1. … законодательно определить понятие зависимой иностранной компании, основываясь на определении взаимозависимых лиц, а также стратегического участия в организации.
2. … ввести для российских компаний или компаний, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, обязанность указывать в налоговых декларациях все свои иностранные аффилированные компании. В законодательстве должен указываться ряд условий, при соблюдении которых у российских налогоплательщиков будет возникать обязанность уплатить налог на прибыль в отношении доходов, полученных иностранными контролируемыми компаниями. Обязательным также должно являться предоставление налогоплательщиком сведений о его доле в контролируемой иностранной компании и уплате налога с соответствующей доли нераспределенного дохода этой компании. Уклонение от этого обязательства должно приравниваться к налоговому правонарушению и наказываться взиманием штрафов.
3. … необходимо обеспечить возможности эффективного налогового администрирования в части получения налоговыми органами необходимой информации … Для реализации подобных законодательных норм особенно важны двусторонние и многосторонние договоры об обмене информацией по налоговым вопросам.
4. Действующее налоговое законодательство Российской Федерации не использует термин «юридическое лицо – налоговый резидент Российской Федерации», употребляя вместо него термин «российская организация». Данное определение является очень узким, и главный его недостаток состоит в том, что оно не учитывает как экономическую связь между организацией и ее учредителями, так и между организацией и ее дочерними компаниями. В среднесрочной перспективе в налоговое законодательство будет внесено понятие налогового резидентства организаций на основе нескольких критериев, аналогичных используемых в международных налоговых соглашениях Российской Федерации.
5. … будут также внесены поправки, устанавливающие понятие фактического получателя дохода (лица, имеющего фактическое право на доход)…

«похожие товары и услуги должны облагаться одинаковой ставкой НДС и технический прогресс должен быть принят во внимание в данном отношении, поэтому проблема сближения онлайн и физической среды рассматривается».

Вышеуказанное заявление от Министерства Финансов Люксембурга поступило вскоре после подтверждения Французским правительством своего заявления о применении уменьшенной ставки НДС, равной 7%, в отношении электронных книг во Франции.
Решение властей Люксембурга об уменьшении ставки НДС в отношении электронных книг, вероятно, окажет влияние на книжную торговлю за счет сокращения стоимости электронных книг.

• Компании обязаны теперь хранить реестры акционеров, а также реестры директоров на территории Сейшельских Островов. Реестры могут быть в электронном виде, например в формате Word или PDF. Копии реестров компания может хранить за пределами Сейшельских Островов.
• Компании обязаны проинформировать своего регистрационного агента на Сейшелах об адресе фактического места хранения (который может быть за пределами Сейшельских Островов) протоколов и решений компаний.
• Компании обязаны уведомить своего регистрационного агента об адресе фактического места хранения документов бухгалтерского учета (который может быть за пределами Сейшельских Островов). Вместе с тем обязанность готовить финансовую отчетность и подавать ее в государственные органы отсутствует.

Все лица, владеющие компаниями на территории Сейшельских Островов должны привести свою деятельность в соответствие с новыми требованиями до 27 марта 2012 года.

1. Подоходный налог (Income Tax)
2. Специальный налог на оборону (SCD)
3. Налог на добавленную стоимость (VAT)
4. Налоги, взимаемые с наемных работников, индивидуальных предпринимателей и пенсионеров

Мы коснемся коротко некоторых моментов указанных изменений.

Изменения, затронувшие Специальный налог на оборону Республики Кипр (SCD)

Ставка SCD на доходы, полученные с дивидендов, увеличилась с 17% до 20% на период 2012 и 2013г. Данное нововведение будет применяться к доходу, полученному в период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2013г.

Указанные изменения вступают в силу с 01 января 2012г.

Изменения, касающиеся НДС (VAT)

С 01 марта 2012г. базовая ставка НДС увеличится с 15% до 17%. Изменения не затронут льготные ставки 5% и 8%.

В связи с изменением статьи 10 Закона, все облагаемые налогом лица при осуществлении поставки товаров и оказании услуг для лиц, не облагаемых налогом, должны выдавать специальный сопроводительный документ (legal receipt).

Нарушение данного положения влечет за собой наложение штрафа в размере 20% (но, не превышая €1700) от суммы сделки, по которой должен быть составлен и выдан сопроводительный документ, а в некоторых случаях даже лишение свободы сроком до 3 лет, или и то и другое.

Сопроводительный документ должен содержать следующую информацию:

1. Дата составления
2. Номер
3. Имя, адрес, регистрационный номер налогооблагаемого лица
4. Полное описание поставляемых товаров или оказываемых услуг
5. Общая сумма оплаты, включая НДС
6. Размер ставки НДС
7. Порядок расчетов (наличным или безналичным способом)

Указанные изменения вступают в силу с 16 января 2012г.

Регистратор компаний принимает финансовые отчеты на английском языке

19 декабря 2011г. Регистратор компаний сделал заявление, согласно которому в дальнейшем вся финансовая отчетность будет приниматься не на греческом, а на английском языке.

• Полное название компании
• Регистрационный номер
• Адрес
• Дата регистрации
• Предыдущие названия компании (если они менялись)
• Даты подачи ежегодных отчетов (а также косвенно определить какую отчетность сдает компаний) – Очень полезная функция
• Организационно-правовая форма (UK LTD, UK LLP)
• Зарегистрированные представительства

Можно также организовать мониторинг любой компании, оформив на адрес электронной почты подписку на обновления (функция Monitor this company). Это значит, что как только у компании будут происходить какие-либо изменения (переезд в другой офис, смена акционера, директора), или компания подаст ежегодный отчет, вам на почту придет извещение об этом факте.

Платный раздел великолепен! Ведь всего за 1 GBP можно заказать любой документ, которые подавала в реестр компания. Помните, вначале я говорил про формы, похожие на формы из ЕГРЮЛ РФ? Так вот, можно заказать копии аналогичных документов, которые подают английские компании. Если документов много, а вы захотите узнать полную историю компании, то запрос вам обойдется дороже, умножайте на количество документов.
Можно заказать «текущие назначения» (Current appointments) также за 1 GBP и посмотреть, например, имеет ли текущий директор полномочия на подписание документов от имени Компании.

Тема рыночных цен и контроля за трансфертным ценообразованием последнее время становится все актуальнее, соответствующие поправки в Налоговый кодекс вступают в силу с 1 января 2012 года. Мы давно задумывались над тем, чтобы написать на данную тему отдельный обзор и даже провели среди коллег небольшой семинар, чтобы обсудить изменения.  Но так как со времени подписания соответствующего закона прошло уже 3 месяца, в сети уже появились обзоры на эту тему. Один из этих обзоров, который, на наш взгляд, является одним самых полных мы сегодня публикуем  (Информация взята с сайта nalog.ru).

Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев подписал закон от 18 июля 2011 г. № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее – Закон).

Новое законодательное регулирование контроля за трансфертным ценообразованием направлено на эффективное противодействие использованию трансфертных цен в сделках, совершаемых в целях уклонения от уплаты налогов и вывода капитала за рубеж. В тоже время, предложенный в Законе механизм создает дополнительные гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков на территории Российской Федерации, в том числе крупных холдинговых компаний, посредством обеспечения справедливых конкурентных условий.

Следует отметить, что нормы, заложенные в Законе, в полной мере соответствуют международным принципам регулирования трансфертного ценообразования, в основе которых положено «Руководство по трансфертному ценообразованию для транснациональных компаний и налоговых ведомств», принятое Комитетом по налоговым вопросам Организации по экономическому сотрудничеству и развитию 25 июня 1995.

Закон определяет круг лиц, взаимоотношения между которыми могут повлиять на формирование цены сделки между ними, и круг взаимозависимых лиц. При этом статьи 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) утрачивают силу.

Ключевые положения Закона.

Контролируемые сделки

В Законе определен перечень контролируемых сделок. К контролируемым сделкам относятся в основном сделки между взаимозависимыми лицами и отдельные типы сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В отношении сделок в области внешней торговли к контролируемым сделкам относятся:

• все сделки с взаимозависимыми лицами (без ограничений);
• сделки с третьими лицами, предметом которых являются товары мировой биржевой торговли, входящие в состав следующих товарных групп: нефть и нефтепродукты, черные металлы, цветные металлы, минеральные удобрения, драгоценные металлы и драгоценные камни, при условии, что сумма доходов по сделкам превышает 60 млн. рублей;
• сделки, совершаемые с третьими лицами, находящимися в государствах (территориях), входящих в т.ч. в Перечень стран определяемых Минфином РФ в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Кодекса, при условии, что сумма доходов по сделкам превышает 60 млн. рублей.

Что касается сделок, не попадающих в категорию внешнеторговых, то при преодолении порога в 60 млн. рублей контролируемыми являются следующие сделки с взаимозависимыми лицами:

• предметом сделки является товар, признаваемый объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых и облагаемый по адвалорной налоговой ставке;
• либо хотя бы одна из сторон сделки освобождена от обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций или применяет ставку 0% в соответствии с пунктом 5.1 статьи 284 Кодекса,
• либо хотя бы одна из сторон является резидентом особой экономической зоны (такие сделки будут контролироваться с 2014 г.).

При преодолении порога в 100 млн. рублей по сделкам внутри РФ, начиная с 2014 года контролируемыми будут признаваться сделки с взаимозависимыми лицами, если одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из специальных налоговых режимов: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности или единый сельскохозяйственный налог.

Иные сделки между взаимозависимыми лицами внутри РФ будут контролироваться, если сумма доходов от всех таких сделок превышает 3 млрд. рублей (данная сумма будет снижена до 2 млрд. в 2013 году, до 1 млрд. в 2014 году).

При этом сделки не будут признаваться контролируемыми, если стороны сделки являются участниками единой консолидированной группы налогоплательщиков (после вступления в силу закона о режиме консолидированного налогоплательщика), а также в ситуации, когда одновременно выполняются следующие условия: стороны сделки зарегистрированы в одном субъекте РФ; и они не имеют обособленных подразделений на территории других субъектов РФ; и не уплачивают налог на прибыль в бюджеты других субъектов РФ; и не имеют убытков, принимаемых при исчислении налога на прибыль; и нет иных оснований для контроля, перечисленных выше (для которых применяется порог в 60 млн. или 100 млн. рублей).

Взаимозависимые лица

Основным критерием, однако, остается доля участия, а именно когда одна организация (совместно с ее взаимозависимыми лицами) прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25. При этом в Законе указано, что участие РФ в организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми.

В законе также отмечается, что суд с учетом фактических обстоятельств вправе признать организации и (или) физические лица взаимозависимыми по иным основаниям, если доказано наличие влияния, которое оказывается на условия или результаты сделок в силу отношений, сложившихся между лицами.

Методы

Закон предусматривает 5 методов определения рыночной цены, подобных тем, которые используются в международной практике. Приоритетное значение будет иметь метод сопоставимых рыночных цен (СРЦ), а метод распределения прибыли будет использоваться лишь при невозможности применения других методов. Кроме того, налогоплательщики смогут использовать любые методы, а не только пять предусмотренных законом.

Ниже приводится краткое описание всех пяти методов, предусмотренных законом.

1. Для применения метода СРЦ будет достаточно, по крайней мере, одной сделки, удовлетворяющей критериям сопоставимости, при условии, что продавец в данной сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке.

2. Метод цены последующей реализации будет применяться для определения рыночного характера цены, по которой покупатель приобретает у взаимозависимого лица товары и реализует их независимому лицу.

При использовании данного метода показатель валовой рентабельности, полученной перепродавцом в рамках контролируемой сделки, подлежит сравнению с интервалом рыночной рентабельности, устанавливаемым на основе информации по неконтролируемым сопоставимым сделкам.

3. Затратный метод будет применяться преимущественно в отношении сделок по оказанию услуг, за исключением случаев, когда используются объекты нематериальных активов, оказывающие существенное влияние на уровень рентабельности. При этом проводится сопоставление валовой рентабельности затрат тестируемого лица с интервалом рыночной рентабельности.

4. Метод сопоставимой рентабельности (МСР) может использоваться, в частности, в случае невозможности обеспечить достаточную сопоставимость данных бухгалтерского учета, на основе которых можно достоверно определить интервал рентабельности в порядке, предусмотренном методом цены последующей реализации и затратным методом.

Кроме того, при применении данного метода тестируемой должна быть выбрана компания, которая в сравнении со второй стороной сделки осуществляет меньше функций, принимает меньшие экономические (коммерческие) риски и не владеет объектами нематериальных активов, оказывающими существенное влияние на уровень рентабельности.

Для целей применения данного метода могут использоваться следующие показатели рентабельности: рентабельность продаж, валовая рентабельность коммерческих и управленческих расходов (если перепродавец несет незначительные коммерческие риски), рентабельность затрат и рентабельность активов.

При использовании МСР разрешается применение других показателей рентабельности при условии, что их использование является обоснованными с точки зрения функционального анализа.

5. Метод распределения прибыли применяется при невозможности использовать другие методы, а также когда стороны сделки совместно владеют объектами интеллектуальной собственности.

Разрешается использовать две разновидности данного метода: распределение совокупной прибыли и распределение остаточной прибыли.
Распределение прибыли между сторонами контролируемой сделки производится на основе оценки вклада сторон в совокупную прибыль по анализируемой сделке путем оценки следующих критериев:

• размер осуществленных стороной контролируемой сделки затрат на создание уникальных нематериальных активов, использование которых непосредственно влияет на величину фактически полученной прибыли от продаж по контролируемой сделке;
• численность персонала, непосредственно влияющая на величину фактически полученной прибыли от продаж по контролируемой сделке; и
• рыночная стоимость активов, использование которых непосредственно влияет на величину фактически полученной прибыли от продаж по контролируемой сделке.
• другие показатели, отражающие взаимосвязь между функциями, активами и рисками и величиной полученной прибыли.

В случае если вышеуказанные методы не позволяют определить, соответствует ли цена, примененная в разовой сделке, рыночной цене, такое соответствие может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки.

Интервал рыночных цен (интервал рентабельности)

Вместо допустимого отклонения в 20 процентов от рыночных цен закон вводит такое понятие, как интервал рыночных цен. При расчете интервала рыночных цен будет использоваться статистический подход, который аналогичен подходу, применяемому в большинстве стран ОЭСР.

При определении интервала рыночных цен для целей применения метода СРЦ необходимо наличие не менее одной сопоставимой сделки, а для определения интервала рентабельности для целей методов последующей реализации, затратного и сопоставимой рентабельности в идеале не менее четырех сопоставимых организаций.

Когда доступно менее четырех сопоставимых организаций, разрешается расширить границы поиска для анализа функционально сопоставимых компаний. Кроме того критерий доли владения может быть увеличен с 25% до 50% для того, чтобы облегчить поиск дополнительных сопоставимых компаний. В том случае если, несмотря на предпринятые меры, количество сопоставимых компаний все равно менее четырех, можно будет рассчитать диапазон на основании такой информации.

Закон также предоставляет возможность проведения корректировки показателей рентабельности с целью учета различий в показателях дебиторской и кредиторской задолженности, а также товарно-материальных запасах между сопоставимыми компаниями и налогоплательщиком.

Законом предусмотрено, что налогоплательщики имеют право самостоятельно скорректировать свои налоговые обязательства, в случае если цены, примененные в контролируемой сделке, отличались от рыночных. Однако законом не предусмотрено право налогоплательщиков корректировать сами цены или изменять наценки, в случае если рентабельность налогоплательщика оказалась за пределами рыночного диапазона рентабельности. Это может оказаться существенным ограничением для тех налогоплательщиков, которые используют метод сопоставимой рентабельности или распределения прибыли и может привести к двойному налогообложению прибыли для тех международных компаний, которые будут вынуждены провести такие корректировки в других юрисдикциях.

Источники информации

При определении соответствия цен, применяемых в сделках, рыночным ценам и налоговые органы, и налогоплательщики должны использовать только общедоступные источники информации. Следующие источники информации могут использоваться для этих целей:

• информация о ценах и котировках мировых бирж – для товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли;
• таможенная статистика, публикуемая Федеральной таможенной службой;
• информация о ценах и биржевых котировках, полученная из следующих источников информации: уполномоченные органы государственной власти; официальные источники информации иностранных государств; международные организации; опубликованные и (или) общедоступные издания и информационные системы.
• данные информационно-ценовых агентств;
• информация о сделках самого налогоплательщика;
• сведения, полученные из бухгалтерской и статистической отчетности организаций. При этом использование данных иностранных организаций разрешается только в случае:
• невозможности использования данных российских организаций;
• информация о рыночной стоимости объектов оценки, установленной в результате независимой оценки; и
• иная информация, которая может быть использована для определения интервала рыночных цен и рентабельности в соответствии с разрешенными методами ТЦО.

Для целей определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным не допускается использование информации, составляющей налоговую тайну, а также иной информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством РФ (за исключением сведений о проверяемом налогоплательщике)

Уведомление о контролируемых сделках

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы сведения о совершенных ими контролируемых сделках, если сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом, превышает 100 млн. рублей. (данная сумма будет снижена до 80 млн. рублей в 2013 году, а с 2014 г. данное ограничение не применяется) Такая информация должна быть представлена в налоговые органы в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Сведения о контролируемых сделках должны содержать информацию о предмете сделки, сторонах сделки, сумме доходов (расходов), полученных (понесенных) в результате контролируемой сделки.

Требования к документированию ТЦО

В соответствии с Законом налогоплательщики обязаны подготавливать в произвольной форме документацию, содержащую обоснование методики ценообразования, использованной в контролируемых сделках, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом, превышает 100 млн. рублей.

Такие документы должны быть представлены налогоплательщиком в налоговые органы в течение 30 дней с момента запроса. Однако такое требование может быть предъявлено не ранее 1 июня года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки.

Документация не потребуется для сделок в области внешней торговли с независимыми лицами, сделок, цены в которых соответствуют регулируемым ценам или предписаниям антимонопольных органов (с учетом особенностей, устанавливаемых для данных сделок законом), сделок с ценными бумагами и финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, а также сделок, в отношении которых заключено соглашение о ценообразовании.

Для всех сделок с взаимозависимыми лицами налогоплательщики будут обязаны подготавливать документацию в форме, традиционной для государств с развитой системой контроля за ТЦО, которая должна содержать функциональный анализ сторон контролируемой сделки (при условии проведения такого анализа налогоплательщиком), сведения об организационной структуре налогоплательщика, описание условий сделки, обоснование выбора метода ТЦО и источников информации, а также расчет интервала рыночных цен и корректировок налоговой базы, произведенной налогоплательщиком.

Симметричные корректировки

В случае если налоговыми органами будет установлено, что цена, используемая в контролируемой сделке, не соответствует рыночной цене и вынесено решение об увеличении налоговой базы в отношении одной из сторон этой сделки, другая сторона будет иметь право на симметричную корректировку, т.е. право, на уменьшение налоговой базы исходя из скорректированной цены (налогоплательщики не будут иметь возможность проводить такие корректировки самостоятельно).

Такие корректировки будут разрешены лишь для российских организаций и только в отношении сделок внутри РФ.

Соглашения о ценообразовании

Закон вводит положение о соглашениях о ценообразовании. Начиная с 1 января 2012 года, налогоплательщик вправе подать заявление на заключение соглашения о ценообразовании, определяющее порядок применения цен или методы определения цен по контролируемой сделке. Закон также разъясняет, что право на заключение соглашения о ценообразовании будет предоставлено налогоплательщикам, отнесенным к категории крупнейших налогоплательщиков. Для иностранных компаний соглашения о ценообразовании будут недоступны.

Заявление о заключении соглашения о ценообразовании будет рассматриваться в срок не более девяти месяцев. Соглашения будут заключаться на срок до трех лет с возможностью продления на последующие два года.

Закон также предусматривает заключение многостороннего соглашения о ценообразовании относительно внешнеторговой сделки, если стороной сделки является налоговый резидент иностранного государства, с которым заключен договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения.

Соглашения о ценообразовании будут вступать в силу с 1 января года, следующего за годом его подписания (если иное не установлено соглашением). Однако соглашение может распространять свое действие и на прошлые периоды, а именно с даты обращения налогоплательщика с заявлением о его подписании и до даты вступления в силу.

Штрафные санкции

Штрафные санкции за неуплату налога в результате применения нерыночных цен не будут применяться в отношении 2012 и 2013 гг.

Штрафные санкции не применяются в случае, если цены были установлены в соответствии с соглашением о ценообразовании, а также в случае предоставления налогоплательщиком документации, обосновывающей рыночный уровень цен.

Проверки ТЦО

Правила, регулирующие проведения проверок ТЦО, будут установлены в соответствии со
следующим графиком:

• Проверка ТЦО в сделках, совершенных в 2012 году, может быть начата не позднее 31 декабря 2013 года;
• Проверка ТЦО в сделках, совершенных в 2013 году, может быть начата не позднее 31 декабря 2015 года;
• Правило о стандартном трехлетнем периоде, доступном для проверки, вступит в силу только с 1 января 2014 года.

Во время проверки проверяющие вправе истребовать информацию у всех участников сделки, а не только у проверяемого лица. Проверка проводится в срок, не превышающий 6 месяцев, однако в исключительных случаях срок может быть продлен до 12 месяцев по решению руководителя (заместителя руководителя) проверяющего органа. В случае необходимости получения информации от иностранных государственных органов, проведения экспертиз и (или) перевода на русский язык документов налогоплательщика, срок проверки может быть продлен дополнительно.

Постоянное представительство

В соответствии с положениями закона налогооблагаемый доход постоянного представительства иностранной компании в РФ определяется с учетом выполняемых функций, используемых активов и принимаемых экономических (коммерческих) рисков.

1. Поправки к Закону «О компаниях»
Начиная с 2011 года все компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр, обязаны ежегодно уплачивать фиксированный сбор, который равняется 350 Евро.
Для Кипрских компаний, которые входят в группы компаний, общая сумма ежегодных затрат не может превышать 20.000 Евро. Мы полагаем, что подобные случаи будут единичными, потому как совместно превысить этот предел могут как минимум 57 компаний.

Кто и когда обязан платить
Компании, зарегистрированные до 2010 года включительно, обязаны внести платеж в размере 350 Евро за 2011 год не позднее 31 декабря 2011 года, а впоследствии оплачивать его не позднее 30 июня каждого следующего года. Например, компания, зарегистрированная 25 апреля 2009 года, обязана уплатить налог 350 Евро не позднее 31 декабря 2011 года, а затем не позднее 30 июня 2012 года, в дальнейшем налог подлежит уплате не позднее 30 июня каждого последующего года.
Обязательство по уплате налога наступает в году, следующем за годом учреждения компании.
Соответственно, для компаний, зарегистрированных в 2011 году, есть обязанность по уплате налога не позднее 30 июня 2012.

Штрафные санкции за несвоевременную уплату налога
• В случае задержки уплаты налога до двух месяцев штраф составляет 10%.
• В случае задержки уплаты налога в промежуток между двумя и пятью месяцами штраф составляет 30%.

Если компания не соблюдает обязанность по уплате налога в течение более длительного периода, Регистрационное Бюро исключит компанию из реестра компаний. Это означает, что после пяти месяцев задержки уплаты Регистрационное Бюро может отказать в выпуске любых сертификатов (включая сертификат о правовом статусе и финансовом положении компании) или подаче заявки в Регистрационное Бюро на внесение изменений.
Компания может быть восстановлена в правовом положении в течение двух лет с момента исключения ее из реестра компаний с автоматической уплатой штрафа в размере 500 Евро (в дополнение к неуплаченной сумме налога).

Компания может быть восстановлена в правовом положении по истечении двух лет после исключения ее из реестра компаний с автоматической уплатой штрафа в размере 750 Евро (в дополнение к неуплаченной сумме налога).

Освобождение от обязанности уплачивать ежегодный налог

Регистрационное Бюро может освободить от ежегодной уплаты налога 350 Евро следующие компании:

• «Спящие» Компании (dormant companies); или
• Компании или группу компаний, которые не владеют никакими активами, или
• Компанию, которая владеет собственностью, расположенной на территории, не подконтрольной Республике Кипр. Например, на территории острова Кипр, оккупированной Турцией.

Мы считаем, что подобные освобождения от налога вряд ли будут широко применяться на практике.

2. Поправки к специальному закону «О налоге на оборону»
Доход от процентов
Ставка налогообложения на пассивный доход от процентов в соответствии со специальным законом «О налоге на оборону» увеличится с 10% до 15%. Доход от процентов, который получается от осуществления обычных видов деятельности или деятельности, которая тесно связана с обычной деятельностью компании, по-прежнему будет облагаться корпоративным налогом в 10%.
Доход от дивидендов
Ставка налогообложения на доход от дивидендов согласно специальному закону «О налоге на оборону» увеличится с 15% до 17%.
Вышеупомянутые поправки к специальному закону «О налоге на оборону» будут применяться с первого дня их опубликования в официальной газете Республики Кипр.

2 августа нами было обнаружено, что Федеральная служба по финансовому мониторингу опубликовала информационное письмо №17 «О признаках операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Разумеется, мы даже не думаем подозревать наших читателей в совершении столь предосудительных деяний, выявлением коих занимается упомянутая выше государственная служба, однако в опубликованном списке мы обнаружили не только сделки подозрительных, а потому подлежащих особому контролю и общественному порицанию лиц, но и самые обычные хозяйственные операции самых простых смертных (в отношении юридических смертных правильнее было бы говорить – ликвидируемых). В связи с чем решили предостеречь ни о чем не подозревающих участников оборота.
Caveant consules!

Вообще каждому было бы полезно ознакомиться с полным перечнем операций, поэтому здесь приведем лишь некоторые примеры.
Итак, службе подозрительно, если вы:

1. Торгуете недвижимым имуществом или являетесь посредником в подобных сделках.
2. Реализуете транспортные средства, мебель.
3. Являетесь туроператором или турагентом.
4. Зарегистрированы в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя менее чем 1 год.
5. Открыли счет в банке менее 1 года назад.
6. Являетесь нерезидентом.
7. Пользуетесь интернет-банком и вообще общаетесь с банком дистанционно.
8. Заключаете сделки с контрагентами из юрисдикций с льготным налогообложением.
9. Заключаете сделки через представителей, которые действуют по доверенности.
10. Прочие основания на усмотрение самой организации (как правило, банка).

Всего перечень содержит 27 признаков подозрительных операций. Настоятельно рекомендуем.

Уполномоченный представитель Внутреннего Налогового Управления Республика Кипр (Inland Revenue) ответил на письмо Института Дипломированных Общественных Бухгалтеров Республики Кипр. Данный ответ содержит руководство о минимальном допустимом размере прибыли от компенсационных кредитов между родственными компаниями. Большинство положений руководства уже ранее применялось на практике, но, тем не менее, впервые тому дано официальное подтверждение.

Если компания, являющаяся налоговым резидентом Республики Кипр, получает кредит от родственной компании и использует этот кредит, чтобы предоставить займ другой родственной компании, а также обеспечивает выполнение ряда условий, которые мы изложим далее, то действуют следующие коэффициенты:

Вышеуказанная прибыль будет иметь место только в случае выполнения следующих условий:

1. Сделка включает займы между родственными компаниями, где компания, являющаяся налоговым резидентом Республики Кипр, получает займ от родственной компании и предоставляет займ другой компании.
2. Период между датой получения займа и датой предоставления займа не превышает 6 месяцев.
3. С целью подсчета размера прибыли, любые расходы (за исключением разницы в курсах валют), которые прямо или косвенно относятся к кредитным сделкам, необходимо вычесть.
4. Вышеуказанный размер прибыли действует для каждого отдельного займа, предоставленного компанией. Такой размер прибыли будет также применяться в случаях, когда Кипрская компания получит несколько займов, которые будут использованы для предоставления одного (объединенного) займа.
5. Вышеназванные положения будут применяться также в случае, когда Кипрская компания занимает денежные средства у третьей стороны (например – Банк) для того, чтобы предоставить займ родственной компании, где третья сторона получает обеспечение по займу от других родственных компаний.

Традиционно британские суды не желали вмешиваться в отношения между учредителем управления и  доверительным управляющим, но в настоящее время все чаще применяется принцип, согласно которому суд, при определенных обстоятельствах, будет или может вмешаться.

Название принципа происходит из дела покойного Гастингс-Басса [1975] (далее – «Гастингс-Басс»). Первоначально данный принцип предусматривал возможность (но не обязанность) суда вмешаться в действия доверительного управляющего при соблюдении определенных условий.

Позднее вторая часть этого принципа была намеренно переформулирована в утвердительную судьей Уорнером в деле «Mettoy Pension Trustees Ltd v Evans and others» [1990] 1 WLR 1587 (далее – «Mettoy»), 1621A-H, следующим образом: «Если доверительный управляющий действует в соответствии со свободой действий, предоставленной ему условиями траста, суд будет вмешиваться в его действия, если очевидно, что он не поступил бы так, как поступил, если бы ему удалось принять во внимание соображения, которые он должен был принимать во внимание». Иными словами, если действия доверительного управляющего причинили убытки компании, которой он управляет, то суд будет вмешиваться в его действия в случае если сочтет, что управляющим не была проявлена достаточная осмотрительность.

Эта новая формулировка на самом деле явилась существенным отклонением от первоначальной формулировки самого принципа Гастингс-Басса, по двум причинам.

1. Во-первых, слово «может» было заменено на слово «будет»,  и, по-видимому, означает обязанность суда вмешаться всякий раз, когда указанные условия соблюдены.
2. Во-вторых, используемая первоначально отрицательная формулировка о том, что суд не должен вмешиваться до тех пор, пока не будут выполнены определенные условия, не является логически эквивалентной формулировке о том, что суд может, и даже должен вмешаться, если эти условия будут выполнены.

Тем не менее, после рассмотрения целого ряда экспертиз, судья Уорнер заключил в деле «Mettoy», что принцип сформулирован в утвердительной форме, указанной выше.

В последние годы наблюдается увеличение интереса к применению данного принципа, а также ссылок на него, что и было отражено в нескольких решениях по делам, рассмотренным судами первой инстанции, в том числе:

1. «Abacus Trust Company Ltd v NSPCC» [2001] STC 1344 (далее – «Abacus v NSPCC» ),
2. «Breadner v Granville-Grossman» [2001] Ch 523,
3. «Abacus Trust Company Ltd v Barr» [2003] [2003] Ch 409 (далее – «Abacus v Barr»),
4. «Burrell v Burrell» [2005] STC 569
5. «Sieff v Fox» [2005] 1 WLR 3811 (далее – «Sieff v Fox»), которое содержит подробный и полезный обзор прецедентного права, сделанный судьей апелляционного суда Ллойдом.

Новое применение принципа вызвало немало споров и комментариев ученых и специалистов-практиков. Интересной, но, пожалуй, неудивительной особенностью большинства из этих дел является то, что непреднамеренным следствием ошибки со стороны доверительного управляющего были налоговые обязательства. По этой причине Налоговый орган Великобритании (HMRC) заинтересовался этой областью права, ее развитием и применением судами.

В последние годы обычной практикой HMRC было отклонять приглашения поучаствовать в качестве стороны в делах, когда от суда требовалось отменить сделку на основании принципа Гастингс-Басса. Неудивительно, ведь ошибка, допущенная управляющим, приносит доход в казну Ее Величества. Однако в деле «Sieff v Fox» судья апелляционного суда Ллойд отметил в п. 83, что задача суда могла бы быть проще в некоторых случаях, если бы HMRC иногда не отказывался от приглашения принять участие в подобных делах.

К существующему принципу Гастингс-Басса есть следующие замечания.

(1) Во-первых, следует отметить, что принцип в его нынешнем виде имеет мало или ничего общего с ситуацией, которая была рассмотрена Апелляционным судом в самом деле «Гастингс-Басс», и что он обязан своим происхождением логически неверному пересказу данного принципа в деле «Mettoy». Любая утвердительная формулировка данного принципа должна указывать только на то, что суд «может» вмешиваться в действия доверительного управляющего, но не «должен» делать это.

(2) Во-вторых, и в связи с п. (1), результатом этого принципа, если он будет применяться, должно быть признание оспоримым, но не ничтожным, соответствующего решения доверительного управляющего, или, по крайней мере, разрешение суду принимать во внимание такие же соображения справедливости, какие применяются при принятии решения о предоставлении других форм справедливого средства судебной защиты.

(3) В-третьих, принцип, в его развитии, должен, насколько это возможно, ассимилироваться с общими принципами права, на основании которых:

(а) осуществление свободы действий доверительным управляющим может быть оспорено (см. решение Апелляционного Суда в деле «Edge v Pensions Ombudsman» [2000] Ch 602, особенно в 627-30 и 633) и

(б) суды могут отменять добровольные сделки или письменные документы, сделанные по ошибке. Может случиться, что, при правильном понимании, не будет места или необходимости в отдельном принципе Гастингс-Басса.

(4) В-четвертых, в тех случаях, когда доверительный управляющий действует по своему усмотрению, то необходимо проверить, «действовал бы» доверительный управляющий по-другому, если бы правильные соображения были приняты во внимание, а не «мог бы» доверительный управляющий поступить иначе.

(5) В-пятых, учитывая, что, как правило, финансовые последствия находятся среди вопросов, которые доверительный управляющий должен принимать во внимание при принятии решения о действии, должно быть сделано различие между случаями, когда доверительный управляющий в принципе не может принять соответствующие финансовые соображения во внимание, и случаями, когда доверительный управляющий принимает меры для получения финансовых консультаций, но консультации (по любой причине) оказываются неверными. Если в случаях первого типа принцип может быть применен, то в случае второго типа (в том числе в деле «Sieff v Fox») принцип не должен применяться.

(6) Кроме того, в тех случаях, когда доверительный управляющий получает консультацию о налоговых последствиях предлагаемой сделки, но не проводит сделку в соответствии с рекомендациями (как в деле «Abacus v NSPCC»), этот принцип не должен применяться. Общей чертой в таких делах как «Sieff v Fox» и «Abacus v NSPCC» является то, что доверительный управляющий обращался за соответствующими налоговыми рекомендациями, и, полагаясь на них, намеренно предпринял определенные шаги, которые в условиях траста привели именно к тому результату, к которому они должны были привести. Почему доверительный управляющий должен иметь право на отмену сделки, возможность, недоступную для налогоплательщика – физического лица, только потому, что консультации, которые он получил, были неправильными, или потому что он по небрежности неточно следовал рекомендациям? В таких случаях нам кажется, что суд не должен вмешиваться, налог должен быть уплачен на основании фактически совершенной сделки, а траст может использовать любые средства судебной защиты в отношении доверительного управляющего и/или профессионального советника доверительного управляющего.

(7) Наконец, нарушение обязанностей доверительным управляющим, или агентом, или советником доверительного управляющего само по себе не составляет отдельного требования, которое должно быть соблюдено для применения принципа.

Сегодня смотрим на сайт Companies Registration Office, где располагается публичный реестр компаний Республики Ирландия.
Искать данные можно по названия компании, ее номеру, адресу регистрации.
В бесплатной версии доступны данные о дате регистрации, адресе, рег.номере, статусе компании (Active/Dissolved/In Liquidation). А также, когда компания подавала последний Annual Return и отчетность.

По ссылке View the list of Submissions можно посмотреть, когда и какие документы компания подавала в реестр, а также заказать копии этих документов.
Можно также заказать Company Printout, это расширенная версия портфолио компании и следовательно более интересная. В ней отражены данные об изменениях, которые проводила компания, с указанием даты, зарегистрированные залоги, пр.
Стоимость услуг:
- заказ документов – 2.5 евро за документ
- Company Printout – 3.5 евро

От себя добавлю, что данный сервис позволяет очень быстро понять приблизительную историю ирландской компании и поверхностно проверить ее.

Вся эта история была бы малоинтересна, если бы не выводы, сделанные при рассмотрении жалобы П. Бузеску Судом. По нашему мнению, они небезынтересны и российским адвокатам.

Фабула дела такова.

Заявитель – житель Бухареста Петру Бузеску – в 1977 году стал членом адвокатской палаты города Констанца в Румынии. В 1981 году он уехал в США, вследствие чего режим Чаушеску лишил его и румынского гражданства, и места в адвокатуре. После падения диктатуры Бузеску решил вернуться на родину и подал ходатайство о восстановлении в рядах адвокатуры. Ему были возвращены и румынское гражданство, и адвокатский статус. Однако, когда в 1996 году он попытался перейти из одной адвокатской палаты в другую (из Констанцы в Бухарест), по решению Румынского национального союза адвокатов (аналог Федеральной палаты адвокатов в России), его адвокатский статус не был подтверждён. Отцы румынской адвокатуры посчитали, что П. Бузеску нарушил профессиональную этику, практикуя некоторое время, не имея адвокатского статуса (до его полного восстановления). В результате долгого судебного разбирательства 6 апреля 1999 года Бухарестский апелляционный суд принял сторону союза адвокатов, решив, что восстановление адвокатского статуса заявителя после его возвращения в Румынию было незаконно. Это решение было затем подтверждено Верховным судом Румынии.

Прежде всего, Европейский Суд по правам человека признал, что положения п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод применимы к спору относительно адвокатского статуса, так как затрагивают «гражданские права и обязанности» лица, вопрос о легитимности адвокатского статуса которого решается в рамках соответствующего судебного спора. Суд установил нарушение данного положения Конвенции в деле заявителя, так как ключевым доказательством для решения дела не в его пользу стала никем не заверенная фотокопия важного документа, представленная в суд союзом адвокатов.
Что ещё более важно, Суд установил также нарушение ст.1 Протокола №1 (защита собственности) в деле П. Бузеску. Прежде всего, Суд постановил, что так как союз адвокатов выполняет публичную функцию контроля за деятельностью адвокатуры, государство несёт прямую ответственность за его решения и действия. Во-вторых, Суд согласился с аргументом заявителя, что лишение его адвокатского статуса нанесло ему имущественный вред. Как ранее отмечалось в литературе, понятие «собственность» в конвенционном понимании является автономным, то есть может не совпадать с аналогичной концепцией в той или иной правовой системе (См.: Голубок С.А. Уважение частной собственности: страсбургский подход // Корпоративный юрист. 2006. №11. С. 51-53.).

В деле П. Бузеску Европейский Суд исходил из того, что собственностью, которой заявителя произвольно лишили, была его приносящая доход клиентура.

Заявителю назначена справедливая компенсация общей суммой двадцать четыре тысячи евро.

Рейтинг и финансовые показатели доступны по ссылке. Можно их сравнить с результатами за первое полугодие 2010 года.

Все отобрать и поделить.

П.П. Шариков

Уважаемые читатели, как и было анонсировано, мы продолжаем наши изыскания, спровоцированные подготовкой изменений ГК. Однако сегодня основное внимание мы уделим не самим изменениям, поскольку, справедливости ради надо отметить, они еще не приняты, а коснемся их в разрезе другой темы, которая нам кажется не менее интересной.

Мы рассмотрим вопрос, который возникает в связи с развитием института залога, а также в связи с тем, что популярным способом реструктуризации задолженности предприятий продолжает оставаться банкротство неплатежеспособного должника.

Итак, как все выглядит на практике: имеется должник, у которого есть потенциально доходный бизнес, в реестре у него сильные кредиторы (как правило, банки), кредитовавшие предприятие, они же залогодержатели в отношении активов, так как всякий кредит должен быть обеспечен.

Однако эффективный менеджмент не справился с управлением, неэффективно распорядился полученными средствами, цены на молдавский укроп упали или просто наступил мировой финансовый кризис, в результате чего денежные средства на обслуживание кредитов закончились, а залоги имущества остались.

Упуская подробности того, как начинался процесс, как ломались головы и копья на переговорах, мы переходим к самому интересному: и у банков, и у собственников предприятия возникает вопрос – как сделать так, чтобы закрыть все долги, но при этом сохранить действующий бизнес, чтобы войти в него на долях.

Как это ни странно, ответ в самом законе – это процедура замещения активов.

Закон о банкротстве содержит положения, позволяющие консолидировать имущество компании, участвующее в производстве или иной деятельности, приносящей доход, и передать его в уставный капитал нового ОАО, акции которого включаются в конкурсную массу и подлежат продаже с торгов – таким образом происходит замещение активов (ст.115 и 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), о котором и пойдет речь.

Все должны быть счастливы, и никаких проблем, однако – за замещение активов должника должны проголосовать все кредиторы, требования которых обеспечены залогом.

Вот здесь у банков и возникает сложнейший и принципиальный вопрос – что происходит с правом залога после того, как они проголосуют «за»? Прекращается ли залог при переходе права собственности на имущество к дочерней компании, создаваемой в результате замещения? Или следует судьбе вещи и сохраняется по аналогии с простым переходом права собственности, который залог не прекращает?

Когда мы стали заниматься изучением этого вопроса, мы обнаружили, что однозначного ответа на него не дает ни законодательство, ни судебная практика. Поэтому порассуждаем.

В текущей редакции ГК вспоминает залог только в главе про обеспечение исполнения обязательств, однако проект, опубликованный ВАС, содержит иные положения: в частности, большое внимание в нем уделено так называемым вещным правам, которые непосредственно обременяют вещь или иной объект вещного права и следуют за ним (ст.222 проекта). Вещное право сохраняется до тех пор, пока оно не будет прекращено в установленном Кодексом порядке. Утрата владения вещью или иным объектом вещного права не прекращает этого права.

Ипотеку же проект справедливо относит к ограниченным вещным правам. В связи с тем, что проект изменений ГК – это фактически результат консолидации тех правовых позиций, которые высказывались арбитражными судами по конкретным делам, мы будем учитывать его содержание, как могли бы учитывать общие тенденции арбитражной практики.

Итак, залог (ипотека) – это ограниченное вещное право, дающее возможность его обладателю получить исполнение обязательства посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Надо сразу сказать, что ни ГК (в текущей или планируемой редакции), ни закон о банкротстве не содержат положений, в соответствии с которыми залог бы прекращался при замещении активов.

На этом фоне представляется очень опрометчивым вывод Арбитражного суда Томской области о том, что общей концепции законодательства о банкротстве отвечает обязательное освобождение имущества должника от всех обязательств при замещении активов (определение от 10.02.2010 по делу А67-2236/2008). Ссылка на «концепцию» в данном контексте кажется не только, мягко говоря, необоснованной, но и напоминает нам про «очевидно» и «ежу понятно» – при отсутствии иных аргументов, как правило, аргументирующий обращается к ним. Если довести мысль до абсурда, суд указал, что залог при голосовании залогового кредитора за замещение прекратится не в силу закона (как должен был бы), а в силу того, что это отвечает концепции законодательства. Справедливости ради надо отметить, что в рамках данного дела происходила замена предмета залога – заложенного имущества на акции вновь созданного ОАО, что и было предметом спора.

В противоположном направлении высказался Президиум Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в своем обобщении от 26.12.2009, а именно:  применение правила о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу допустимо и в отношении товаров в обороте, переданных в составе имущества должника в порядке замещения активов (дело № А34-7514/2007, производство № 18АП-4931/2008). По упомянутому делу истец, по мнению суда, не утратил права обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к ответчику (ответчиком выступало общество, созданное в результате замещения). Опять же справедливости ради – истец не принадлежал к числу конкурсных кредиторов должника, которые должны голосовать за замещение.

Наверное, необходимо объяснить, почему мы считаем вопрос принципиальным, и почему мы уделили этому так много времени и сил.

Все просто – при замещении активов, как уже было указано, продаже подлежат акции нового ОАО. Перед продажей акций производится их оценка в целях определения начальной цены при проведении торгов. Если коротко, при определении цены оценщик будет уменьшать стоимость «чистого» актива на величину того обязательства, которое обеспечено залогом. Таким образом, речь идет о весьма существенной разнице в покупной цене.

Кроме того, если мы исходим из позиции сохранения залогов – инвестиционная привлекательность такого пакета акций весьма невелика, поскольку новый собственник фактически добровольно принимает на себя бремя погашения обеспеченных залогом обязательств при обращении кредиторов к ОАО как к залогодателю. В противном случае приобретение ОАО с последующей потерей его имущества не имеет большого смысла.

С точки зрения банка вопрос также непрост – в случае успешного оспаривания новым приобретателем наличия права залога банк теряет обеспечение, и получает только те денежные средства, которые были выручены от продажи акций (пропорционально со всеми остальными кредиторами своей очереди).

Тогда как при продаже не акций ОАО, а имущества должника банк как залоговый кредитор претендует на получение 80% суммы, вырученной от продажи предмета залога, да еще и без очереди.

Таким образом, ситуация рисковая вдвойне – есть риск оспаривания торгов в связи с неправильным проведением оценки акций и необоснованным занижением их стоимости, а также риск, о котором говорилось выше – оспаривания сохранения права залога при переходе права собственности на имущество к новому обществу.

Внимательный читатель заметит, что два этих риска по субъекту возникновения друг друга исключают.

Консультировать в такой ситуации сложно, ошибка консультанта дорого может обойтись клиенту, однако наша позиция заключается в следующем: поскольку основания прекращения залога должны быть прямо предусмотрены законом, а закон о банкротстве (равно как и другие нормативно-правовые акты) соответствующих норм не содержит, мы исходим из общего правила сохранения залога при замещении активов donec probetur contrarium. Кроме того, в отношении имущества, которое реализуется с торгов, прямо предусмотрено такое прекращение – статья 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» говорит о том, что продажа заложенного имущества … влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Так что в данном случае говорить об обычной «забывчивости» законодателя не следует, а следует сделать вывод, что согласие кредитора при замещении аналогично согласию залогодержателя на переход права собственности на предмет залога к третьему лицу.

Время и ВАС скажут и покажут, кто же прав, а пока следим за судебной практикой и держим пальцы крестиком.

В судебной практике и в теоретических работах американских юристов были выделены следующие факторы, которые могут свидетельствовать о наличии признака тотального контроля (ситуации, при которой компания является alter ego or instrumentality своего владельца):

1. Недостаточное обособление компании, то есть наделение минимальным уставным капиталом, недостаточным для ведения деятельности;
2. «Доение» компании (milking) – использование средств компании на личные нужды владельца (прямая отплата со счетов компании личных телефонных разговоров, личного транспорта, покупка вещей для личного пользования, оплата расходов родственников и т.д.);
3. Введение в заблуждение (misrepresentation) – искажение фактов по вопросам деятельности компании, информации о местонахождении, активах компании, управленческом составе, предоставление неверных адресов, представление подставных лиц в качестве управленческого состава компании;
4. Смешение личности владельца и компании (commingling and holding out) – использование совместных счетов, помещений, транспорта и иного имущества;
5. Несоблюдение корпоративных процедур/формальностей: отсутствие или нерегулярное ведение собраний участников, отсутствие либо лишь номинальное присутствие директоров и иных сотрудников, несоблюдение требований ведения документации, отсутствие банковского счета или ведение расчетов по операциям компании со счета владельца; ведение бизнеса от лица компании, а не от лица владельца; непредставление или нерегулярное представление отчетной документации в государственные и иные органы;
6. Невыплата дивидендов, не распределение прибыли;
7. Использование компании для оплаты долгов других компаний либо владельца.

Как нетрудно заметить, традиционные способы ведения бизнеса через офшорные компании часто включают в себя все или большинство перечисленных признаков, в связи с чем по решению суда на владельца (руководителя, фактического управляющего) может быть возложена обязанность по погашению долгов компании. Такие последствия могут ожидать владельца компании не только в тех случаях, когда судебное разбирательство осуществляется в США, поскольку в соответствии с принципами международного частного права все вопросы статуса юридического лица – является ли данная организация юридическим лицом; каков объем ее правоспособности; в каком порядке она возникает и прекращает свое существование; отношения между участниками/акционерами и самой организацией; по какому закону она ликвидируется и какой закон определяет судьбу ликвидационного остатка подчиняются одному и тому же законодательству, имеют общий личный статут – закон страны инкорпорации. Таким образом, даже в случае спора из договора, подчиняющегося иному праву (содержащего оговорку о применимом праве), к корпоративным вопросам будет применяться законодательство страны инкорпорации – то есть законодательство США.

При этом необходимо учитывать, что американская концепция базируется не на формальном подходе к наличию определенных признаков alter ego or instrumentality. Для признания лица фактическим управляющим достаточно таких доказательств как электронная переписка, свидетельства работников компании или ее контрагентов и прочее, при этом фактический управляющий может быть не связан с компанией никакими документальными узами.

Во взаимосвязи с изложенной темой необходимо также отметить, что основанием для возложения ответственности на фактического управляющего может являться ненадлежащее подписание документации (Improper signing of documents).
Вся документация компании должна подписываться соответствующим образом. На документе должны содержаться название компании, имя подписывающего лица и его должность. Образец подписи:

By: Romashka LLC
Name: Ivan Ivanov
Title: Director

В случае нарушения данного правила, на лицо, подписавшее документ, может быть возложена персональная ответственность в случае нарушения обязательства, вытекающего из этого документа. Например, если лицо не укажет свою должность (title) при подписании долговой расписки от лица компании, в которой компания обязуется в ближайшее время погасить долг по договору, то суд может признать личную ответственность данного лица, поскольку, по мнению суда, это лицо выступало в личном качестве, а не в качестве должностного лица компании.

Таким образом, владельцам американских компаний следует внимательнее относиться к соблюдению корпоративных процедур и избегать такого способа организации бизнеса, который может быть расценен судом как имитация, а не реальное создание юридического лица.

В том же случае, если вы являетесь контрагентом недобросовестной американской компании, чьими действиями вам был причинен ущерб, вы можете обратиться к данной доктрине для адекватной защиты своих интересов и привлечь к ответственности по долгам не только само юридическое лицо, но и его владельцев, акционеров, руководителей или даже фактических управляющих, формально не занимающих в компании каких-либо должностей.

Выгодоприобретатели (бенефициары) и депонирование информации

Итак, в часть I ГК предлагается ввести такое понятие как «депонирование достоверной информации об участниках и выгодоприобретателях иностранного юридического лица». Буквально проект содержит следующее положение:

Юридическое лицо, зарегистрированное на территории иностранного государства, предоставляющего льготный режим налогообложения и (или) не требующего предоставления или раскрытия информации при проведении финансовых операций, может осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации при условии депонирования в уполномоченном государственном органе юстиции достоверной информации о своих учредителях (участниках) и выгодоприобретателях. Перечень таких иностранных государств определяется уполномоченным государственным органом. Депонированная информация может быть раскрыта самим юридическим лицом или на основании решения суда. Риск последствий депонирования недостоверной информации, равно как осуществление деятельности на территории Российской Федерации без депонирования указанной информации, несет это юридическое лицо (п.8 ст.51).

Таким образом, иностранные компании, осуществляющие предпринимательскую деятельность в РФ, будут обязаны депонировать информацию.
При этом

в случае неисполнения иностранным юридическим лицом обязанности по депонированию информации в уполномоченном государственном органе лица, определяющие действия такого юридического лица и (или) уполномоченные выступать от его имени, несут солидарную ответственность по всем его обязательствам, принятым в период с момента возникновения обязанности депонировать информацию до момента ее исполнения.

Введение такой формулировки является, по нашему мнению, попыткой сформировать институт ответственности выгодоприобретателей (бенефициарных владельцев и фактических руководителей) иностранных компаний по обязательствам таких компаний. Такая концепция получила в зарубежных правовых системах название “piercing the corporate veil”. Она предоставляет кредиторам компании возможность возложить ответственность за долги компании на ее владельца (учредителя, участника, акционера).
В США данная концепция является наиболее развитой в сравнении с остальными правовыми системами. Суды США постепенно формируют стандарты возложения ответственности на управляющего либо владельца компании. При этом все теории сходятся в том, что для возложения ответственности необходимо такое условие, как недобросовестное поведение самой компании и причинение таким поведением ущерба третьим лицам.
Основные условия и принципы “piercing the corporate veil” вырабатываются американской судебной практикой в течение многих лет с учетом анализа существующих споров и при помощи глубокой теоретической проработки этой концепции во взаимосвязи с базовым принципом обособленности юридического лица, который был сформирован еще в римском праве.
Необходимо также заметить, что в других правовых системах, за исключением американской, принцип “piercing the corporate veil” практически не применяется, при том, что раскрытие информации о владельцах иностранных компаний является обязательным.
Попытка российского законодателя одной, не очень удачной нормой, ввести в российское корпоративное право столь сложный институт в качестве механизма принуждения к раскрытию информации кажется по меньшей мере странной. Мы как обычно идем своим путем.

Если отправлено, то получено

Далее согласно проекту предлагается также избежать проблемы с направлением иностранным юридическим лицам «юридически значимых сообщений».

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

При этом, как планируется установить,

сообщение считается доставленным и в том случае, когда оно было направлено, но не было фактически получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него.

Несмотря на то, что источник возникновения таких изменений понятен, нам кажется, что в данном случае не следует ограничивать права иностранного лица на получение информации по месту его нахождения. Поскольку указанный абзац предполагает возможность направления информации исключительно в адрес представителя, надеемся, что он не будет принят в предложенной редакции. Кроме того, в нем ничего нет о характере имеющегося представительства, что позволяет весьма вольно истолковать данное предложение при желании. Складывается впечатление, что автор проекта знаком только с одним видом иностранных компаний – офшорами, принадлежащими нашим соотечественникам, поэтому представитель компании по доверенности однозначно ассоциируется с конечным бенефициаром компании. Однако, если предположить, что иностранная компания, не имеющая «корней» в России, неосторожно выдаст доверенность представителю на совершение каких-либо действий на территории России, исходя из буквального толкования данной нормы, для надлежащего уведомления юридического лица достаточно направления сообщения такому случайному представителю. По нашему мнению, такое положение существенным образом ущемляет права именно добросовестных иностранных компаний и создает широкое поле для злоупотреблений.

Люби меня как я сказал

Важное изменение содержится в разделе VI: теперь будет предусмотрено, что личным законом юридического лица определяются, в частности,

вопросы ответственности учредителей и участников юридического лица по его обязательствам.

Однако,

если учрежденное за границей юридическое лицо регулярно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей, участников, других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора – личный закон такого юридического лица (ст.1202).

В статью 1214 предлагается внести изменение, касающееся права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица с иностранным участием и договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица:

выбор права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица и договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо.

Применение предписаний о компаниях двух различных государств возможно только в исключительных случаях, а не как правило. Данная теория трудна в использовании и сомнительна в результатах.
Необходимо отметить, что вопросы коллизионных норм относятся к международному частному праву (МЧП). Принцип единого личного статута, по которому разрешаются вопросы статуса юридического лица, является непоколебимым в доктрине и практике МЧП. Научные концепции нетрадиционных теорий определения личного статута юридического лица разрабатывают принципиальные возможности и условия применения к разным внутренним для компании отношениям различных норм различных правовых систем. В настоящее время такие нетрадиционные теории подвергаются серьезной критике со стороны как практиков, так и теоретиков. Применение различных норм к правоотношениям определяющим внутренние отношения юридического лица породит смешение правовых норм и неопределенность толкования, что противоречит не только интересам учредителей, но и интересам контрагентов компании. Никто не заинтересован в том, чтобы к отношениям компании применялись не согласованные друг с другом нормы различных юрисдикций, поскольку в этом случае риски становятся непредсказуемыми, что подрывает стабильность коммерческого оборота и правовую безопасность.
Странно, что авторы законопроекта с легкостью «разрешили» сложнейшую правовую проблему имплементации коллизионных оговорок в вопросы статуса юридического лица, в общем-то, не заметив ее.

Вообще, планируемые изменения очень существенны в отношении многих привычных норм, а о таких интересных вещах, как «отметка о наличии судебного спора», «признание несостоявшейся реорганизации корпорации», «узуфрукт», «обездвижение документарных ценных бумаг» и недопущение «действий в обход закона» мы поговорим в следующий раз.

PS: Отдельно следует отметить намерение законотворцев повысить минимальный уставный капитал российских корпораций – в ООО с 10 000 до 500 000 рублей, в АО – до 5 000 000 рублей. При этом, что характерно, минимальный уставный капитал должен будет быть оплачен денежными средствами.

Независимо от того, какой вариант вы выберете, мы рекомендуем соблюдать следующие простые правила.
1. Простота транслитерации на русский язык.
Намного проще правильно транслитерировать на русский язык название, которое как произносится, так и пишется. Какое из названий проще перевести на русский: Adams или Nethawk?
Следует также избегать в названиях двойных гласных/согласных. Например: непонятно, как написать правильно название компании Adelle, когда вам диктуют его по телефону. Редкий конечно случай, но тем не менее.
2. Короткие имена предпочтительнее, чем длинные.
Чем больше букв и слов в названии, тем больше шанс, что при подготовке документов, их заверении, переводе и пр. сделать ошибки в написании. Ошибки можно даже не заметить на стадии получения документов. Поверьте, очень обидно сорвать сделку по причине того, что, например, нотариус увидит ошибку в каком-либо документе, сделанную каким-нибудь corporate administrator, которого вы в глаза не видели за тысячи километров от места, где вы находитесь.
3. Bad luck или «как вы яхту назовете, так она и поплывет».
Проконсультируйтесь предварительно о том, какое значение имеют те слова, которые вы используете в названии. Есть вероятность, что значение красивого для вас английского слова при его переводе на русский язык вам не понравится, либо с данным словом связаны определенные события/ассоциации. Ваши англоговорящие партнеры могут отказаться заключать контракт с вашей шипинговой компанией, которая называется Titanic Shipmanagement Limited.

Если у вас есть свои соображения по поводу темы данного поста, высказывайтесь смело в комментариях.

Желаем удачи!