Liberal, men forhåpentligvis ikke fanatisk

Tro hvilken planet Kleppa kommer fra?

2011-06-12T08:25:00.004+02:00

Lettere absurd å høre samferdselsminister Magnhild Meltveit Kleppa i nyhetene om vei prob l e m e n e. Hun har en dyp og alvorlig stemme. Det er som om hun faktisk tror på det hun sier.

Oversatt til norsk:

Her skal alt gjøres som kan gjøres for å utbedre disse veiene. Vi skal stille opp. Det må ikke stå på penger, og det må ikke gå ut over andre prosjekter.

En ting er at når politikere begynner å bruke begrepet ikke stå på penger, så vet vi alle inderlig godt at før eller senere vil det bli for lite penger.

Og det at det må ikke gå ut over andre prosjekter? Har hun en egen skattekiste som hun kan ta penger fra uten at andre ting må nedprioriteres?
PS: Alle personer med IQ høyere enn skonummer vet at dama vrøvler.

Men la oss anta at hun snakker sant.
La oss anta at hun faktisk har en eller annen mulighet til å bruke penger på veier uten at det går ut over andre ting.

Hvorfor har hun ikke gjort det tidligere

Aftenposten sensurerer seg selv

2011-05-27T06:47:00.003+02:00

Fra en artikkel hos Aftenposten:

Dette hadde de liggende ute 25. maj 2011 16:03:44 GMT:

Samme link, men ny overskrift. Også bildeteksten er forandret. Fra:

I en ruset situasjon kan man plutselig bli en overgriper uten å ønske det, sa politiinspektør Hanne Kristin Rohde da rapporten «Voldtekt i den globale byen» ble presentert i går. Hun håper på en ny debatt rundt rus og seksualitet. FOTO: FRED C. GJESTADT

Til:

Politiinspektør Hanne Kristin Rohde og Oslo politidistrikt la onsdag frem voldtektsstatistikken for 2011. FOTO: FRED C. GJESTAD

Og noe av teksten har forsvunnet:

Tro hva man ville finne hvis man begynte å studere gjerningsmennenes religiøse bakgrunner

PS1: Aftenposten har sperret for kommentarer til den artikkelen.
PS2: Hos Vårt Land er det kun snakk om seksualkulturen. Ikke noe snakk om utlendinger eller religioner der, nei!

Stakkars damer som ikke klarer å ta vare på seg selv, altså?

2011-05-15T09:26:00.003+02:00

Man blir litt oppgitt når man leser at SV vil ha lov for samboere. Sitat:

- Nå er det på tide å ta samboerskap på alvor, og gi samboende rettigheter gjennom en egen samboerlov, sier Barstad til VG.

Nå vil altså det partiet detaljstyre også folks privatliv!

Samboere er folk som selv har valgt å være nettopp det.
Hvis de vil ha rettigheter som ektefeller, kan de selv velge å gifte seg.
Og hvis en av partene ikke vil gifte seg, er det faktisk fritt frem for den andre parten av avbryte samboerforholdet.

Selvsagt kan det stemme at noen kommer skjevt ut i forbindelse med samlivsbrudd. Og det kan også godt være at det er kvinner som oftest får lide i den forbindelse. Kan det være fordi kvinner flest ikke er i stand til å styre sine egne liv?

Et det dette SV mener? Kanskje det er derfor de nå vil ha en egen samboerlov? Da kan partiet ta konsekvensene av det.

Fjern kvinners stemmerett!

For enten er kvinner flest i stand til å være ansvarlige, eller så er de det ikke

Hvordan politikere kan forverre boligkriser

2011-04-15T08:14:00.001+02:00

Nok en gang kan man forvente press mot markagrensen. Det er jo så dyrt å bo i Oslo.

Selvsagt er det mye plass i marka. Men å tro at man kan bevare den ved bare å ta noe av randområdene, er idiotisk. Det er slik naturområder forsvinner hvis man bare skal ta litt, sånn av og til. Det er bare å se på et kart over Oslo og omegn for hundre år siden. Slik rasering av naturområder skjer raskere enn folk flest tror.

Og det er også skremmende naivt å tro at man kan bygge seg til lavere priser.

Grunnen til at det er høye priser i Oslo, er fordi det er mange som bor der.
Og jo flere som bor der, dess høyere vil prisene bli.

De høyeste boligprisene i verden, finner man også i de største byene.

Prisregulering av markedet? Offentlige utleieboliger? Fullt mulig. Det vil kanskje presse prisene nedover. Men resultatet blir forslumming. Det har vi vel allerede sett eksempler på.

Høyblokker? Fortetting? Antageligvis vil det medføre både forslumming og høyere priser.

Bare de rike som har råd til å bo i Oslo i fremtiden? Godt mulig! Men hvorfor er det så ille? Er det snakk om ren misunnelse?

Dessuten er det mange som syter og klager over fraflytningen fra distriktene. Vil ikke høye boligpriser i Oslo være med på å begrense flukten fra landsbygda
PS: Det jeg ikke skjønner når det gjelder Oslo, er hvorfor politikerne har vedtatt regulering av områder for næringsdrift fremfor boliger. Når det blir mange arbeidsplasser uten boliger i nærheten, presser det boligprisene oppover. Og selvsagt blir man garantert problemer med transport. Folk må nødvendigvis dra frem og tilbake hver dag.

Likheten mellom scientologene og Arbeiderpartiet

2011-04-10T09:54:00.002+02:00

At forskjellige grupperinger ønsker å gjøre bruk av kjendiser, er normalt. En av grunnene til at folk er kjendiser, er fordi de er likt. Men det er trist når kjendiser lar seg bruke. Skjønner ikke disse kjendisene at de blir brukt?

Når f.eks. Tom Cruise hyller scientologene, og lar seg hylle av scientologene, er ikke det så merkelig. Tom Cruise er en scientolog. Videoer av ham på nettet, viser også klart at han er ganske så hjernevasket. Dessuten vet scientologene hvordan de skal pleie sine kjendismedlemmer. Slike folk folk får en helt annen behandling en vanlige medlemmer. Tom Cruise har nok aldri blitt beordret til å gå ned på knærne og vaske et rom med en tannbørste.

Men at Ole Gunnar Solskjær hyller Arbeiderpartiet og lar seg hylle av Arbeiderpartiet?

At (det såkalte) Arbeiderpartiet ønsker dette, er forståelig. De vet at fyren er populær, og vil gjerne at noen av denne populariteten skal smitte over på dem.

Men at Solskjær stiller opp på slikt?

En mulighet er at han er like hjernevasket som Tom Cruise. Det er ikke så store forskjeller på indoktrineringen innen politiske partier og religiøse bevegelser. Det er vel ingen som f.eks. tror at Jens Stoltenberg kom med i Arbeiderpartiet fordi han først som godt voksen vurderte at det var det mest fornuftige av ideelle årsaker?
-
En annen mulighet er at Solskjær er smart og innser at man bør smiske med de som har makten. Det lønner seg økonomisk i Norge være venner med Arbeiderpartiet.

Det er også mulig Solskjær er en idealist og vil støtte det han mener er en riktig politisk ideologi. Men da er han tilfelle ikke spesielt smart. For innser han ikke at den eneste grunnen til at han ble invitert, var fordi han var en fotballkjendis

Og hva skjer når slike fotballkjendiser flagger en politisk preferanse? Jo, da blander han politikk og idrett på en så grundig måte at det å holde med Molde fremover nå, betyr at man også holder med Arbeiderpartiet.

Palestinakomiteen har også utslettet Israel

2011-04-02T19:03:00.002+02:00

Det er blitt en selvfølgelighet i Norge å omtalte Israel som en okkupasjonsmakt. Men nøyaktig hvilke områder Israel okkuperer, er det ingen som helt vet.

Noen snakker om noen områder som tidligere tilhørte Egypt eller Jordan. Pussig nok var det ingen som snakket om dette var palestinske områder før den tid. Og det var heller ingen av nabostatene som ville akseptere at det var grenser.

Enklere da med Egypt Air som slettet Israel fra kartet. Muligens en glipp.

Men det kan vanskelig kalles for en glipp det som bl.a. den såkalte Palestinakomiteen i Norge har på sine websider. Palestina skal tydeligvis overta alt som nå er Israel

Utmeldte SV-ere har kanskje noe felles med Sverigedemokratene?

2011-04-01T07:41:00.001+02:00

Det er en del islamkritikere som ikke helt skjønner poenget med å støtte muslimske grupperinger, spesielt ikke mot andre muslimske grupperinger.

Jeg har en viss forståelse. Det ser f.eks. ikke ut som om Taliban har visst spesielt stor takknemlighet for støtten de fikk mot de sovjetiske styrkene i Afghanistan. Og de forskjellige opprørerne i den arabiske verden i disse dager? Godt mulig resultatet blir at det går fra ille til enda verre.

I så måte er det interessant å lese følgende blogging:

Svenske jagerfly til jihad i Libya

For det var der, og bare der, jeg kunne lese følgende:

Svenske medier vet å fortelle at beslutningen om å gå til krig for et sharia-styrt Libya ble fattet av ”et bredt flertall i Riksdagen”. Hva de stort sett unnlater å nevne er at det var ett, og bare ett, parti som var i mot, nemlig Sverigedemokratene.

Litt morsomt da å lese i VG at SV-medlemmer melder seg ut i Libya-protest. Så herved en opplysning til Torgeir Salih Holgersen, Marielle Leraand, Hågen Kyllo, Iram Salih, Christine Rødahl, Asgeir Bjørkedal, Sondre Støen-Kvam, Britt K. Bekkedahl og Hernan Rojas: Dere er ikke alene!
PS: Hos Aftenposten fant kan man lese kronikken til de utmeldte: Farvel til SV.

Jødehat i Oslo

2011-03-28T08:25:00.001+02:00

Interessant sitat i kronikken til Bård Nylund, Leder i LLH — Landsforeningen for lesbiske, homofile, bifile og transpersoner:

Hun kommer med historier om norske jøder som ikke tør å gå på gata i Oslo fordi de er redde for å bli spyttet på, ikke av muslimer, men av forvillede etniske nordmenn. (Jeg har bodd i Oslo i ti år, og har fremdeles til gode å gå på gata og tenke «Jøss, der går en jøde».)

Merkelig argumentasjon. Fordi Bård Nylund ikke selv anser seg som jødehater, så er det altså intet jødehat i Oslo?

Herved en utfordring til Bård Nylund og andre som mener det ikke er jødehat i Oslo.

Kle dere ut som ortodokse jøder.
-
Ta T-banens linje 5, alene, ned fra Vestli til Tøyen en hvilket som helst kveld.
-
Gå så rolig nedover mot Spikersuppa.

Jeg ville ikke tørt det. For jeg ser og hører for mange eksempler på jødehat i Oslo.

Se bare på plakaten til høyre som noen brunrøde har limt fast ganske så ulovlig på en offentlig bygning. Hele budskapet er jo en fordreining av fakta i stil med både Goebbels og Sions vises protokoller.

Noen spørsmål til de som kritiserer Israel:

I det kartet de har brukt, er det områder hvor jøder ville bli myrdet, momentant, hvis de dukket opp alene og ubevæpnet. Er det noen områder på det kartet med forbud eller fare for ikke-jøder?
-
Man finner arabere både Knesset og i Israels høyesterett. Er det noen jøder i tilsvarende posisjoner hos noen av Israels nabostater?

Litt pussig også med det kartet på den plakaten. Det er områder der hvor det er livsfarlig å være homofil. Ja, vi snakker da om arabiskkontrollerte områder. Det er faktisk homofile arabere som flykter fra de områdene til israelske soner. Pussig nok føler de seg trygge der. Merkelig

Hvorfor vil ikke politikerne flytte sine egne arbeidsplasser ut fra Oslo?

2011-03-28T07:24:00.001+02:00

Morsom liten stikkpille i VGs Seks av ti vil frata Oslo statlige arbeidsplasser, sitat:

Samferdselsminister Magnhild Meltveit Kleppa (Sp), som nyter godt av å ha statlig arbeidsplass i Oslo, gleder seg over at flertallet ønsker å flytte flere arbeidsplasser ut av hovedstaden.

Om dama virkelig nyter å ha jobb i Oslo, vet jeg ikke. Men det er da tydelig at politikerne kun ønsker å flytte ut andres arbeidsplasser, ikke sine egne.

Hva med å flytte ut både Stortinget og departementene? Det finnes nok av fraflytningsområder i Norge som ville ønsket slikt velkommen. Velger man et sted i nærheten av jernbane og/eller flyplass, bør det ikke bli noen praktiske problemer. Samfunnet kan spare enormt på lavere bokostnader for representantene. Staten kan tjene mye på å frigi kontorarealer i Oslo. Å bygge nytt i distriktene, vil være småtteri i sammenligning.

Juridisk har man problemet med grunnlovens § 68:

Storthinget sammentræder i Almindelighed den første Søgnedag i Oktober Maaned hvert Aar i Rigets Hovedstad, ...

Men den loven kan forandres. Eventuelt bestemmer man bare at f.eks. Ytre Innalvdalsen nå er Rigets Hovedstad. Ferdig med det!

Men, nei, politikerne trives nok altfor godt i Oslo. Se bare på hvor Senterpartiet holder til:

Besøksadresse: Akersgata 35 • Postadresse: P.b. 1191 Sentrum - 0107 Oslo

Det er da ingen som forbyr dem å flytte ut av Oslo
PS: Selv bor jeg i Oslo. Og jeg har null sentimentale følelser mot å sende politikerne vekk herfra. Jeg kan ikke se noen fordeler med å ha dem her. Og, ja, de kan gjerne ta med seg operaen også. Jeg er skittlei alle fra distriktene som syter og klager over at vi har fått det såkalte praktbygget her. Praktbygget? Det er snakk om en stygg skoboks som er prakket på oss av de samme politikerne som kun vil flytte nyttige og produktive arbeidsplasser ut fra Oslo.

Hva mener SV med 'oljefritt'?

2011-03-12T08:18:00.001+01:00

Litt morsomt med forsiden til SV:

Det er en god del båter de har tatt med bilder av der. Tro hvor mange av disse ville klart seg uten forskjellige petroleumsprodukter

Aldri mer Høyre for meg

2011-03-09T20:08:00.007+01:00

Én gang har jeg stemt Høyre. Det var et kommunevalg. I den etterfølgende perioden foreslo de, vedtok og innførte bompenger i kommunen min. Innbyggerne ble aldri spurt.
Det var første og siste gang jeg stemte det partiet.

Nå innser jeg at FrP har kommet diltende etter i bompengespørsmålet. Så jeg har vurdert om det er like greit å stemme Høyre i fremtiden.

Men når jeg nå leser at Høyre sier ja til datalagringsdire k t i v, innser jeg at å gi en stemme til det partiet, i praksis er det samme som stemme på Arbeiderpartiet. For ikke klarer jeg lenger å se noen forskjell
PS: Det må være surt for de som stemte Høyre ved siste valg. De må da føle seg lurt?

Må man ha et knotenavn for å lede et supperåd?

2011-02-28T13:32:00.001+01:00

Navn på tidligere direktør av Språkrådet: Sylfest Lomheim. Navn på ny direktør: Arnfinn Muruvik Vonen. Er de slik at man må ha et knotenavn for å kunne lede det supperådet?

Nå, ja, folk er ikke ansvarlig for sitt eget navn. Men et supperåd er det! Sitater fra Wikipedia:

... fremme toleranse og gjensidig respekt mellom alle som bruker norsk språk i dets forskjellige varianter
Det skal legges særlig vekt på styrking og vern av norsk språk og på språklig likestilling.
... for jevnere fordeling mellom nynorsk og bokmål i statlige dokumenter.

Slik jeg leser det, brukes skattepenger til å gjøre oss mer tolerant for nynorsk samtidig som de skal jobbe for enda mer bruk av nynorsk?

Og dette supperådet har over 30 ansatte! Oj, så gøy det er å betale skatt i dette landet!
PS: Hvis de virkelig vil beskytte norsk mot engelsk innflytelse, burde man kanskje vurdere å redusere nynorsken i Norge? Det er jo all bruken av nynorsk som gjør at jeg ofte foretrekker å lese engelsk, både i trykte medier og på nettet.

Så hvorfor ikke la kollektivtrafikken være gratis?

2011-02-14T14:53:00.002+01:00

I en australsk by var det noen som vurderte hva det kostet for å la folk betale for kollektivtrafikken. Av hver dollar de reisende betalte, ble 99 cent brukt til å administrere systemet. Man foreslo å gjøre det gratis. Men da protesterte fagforeningene! En legende? Godt mulig! Men man får inntrykk av at i Norge følger man samme praksis.

Når man leser at Oslos kollektive billettsystem ennå ikke ferdig, kan man lure på hvorfor ingen vurderer å la kollektivtrafikken være gratis. Nå er jeg fullstendig klar over at intet er gratis. Men samfunnet som helhet kunne tjent på å la folk reise uten å betale. I stedet kunne vi alle betalt over skatteseddelen. Samfunnet ville tjent på det.

Mindre biltrafikk og alt det medfører av miljøfordeler.
-
Mindre utgifter til å administrere systemene med betalinger.
-
Mindre frustrasjoner over alle problemene disse systemene medfører.

En ulempe vil selvsagt kunne være økte skatter. Jeg skriver kunne være, fordi det kan være at det offentlige vil tjene på gratis kollektivtrafikk. Selv betaler jeg til sammen 47,50 kroner de gangene jeg tar en tur med kollektivtrafikk i Oslo. Men når jeg gjør det, ender det stort sett alltid opp med med penger til det offentlige.

Jeg jobber for noen, og det medfører skatteinntekter mange ganger den femtilappen.
-
Jeg kjøper diverse varer og tjenester. Det igjen gir inntekter til det offentlige for mye mer enn det reisen kostet.

Glem heller ikke at av de 47,50 kronene jeg betaler, vil en god del forsvinne i administrasjon. (Selv om det kanskje ikke er snakk om 99% slik som i historien fra Australia.)

Nå er det mange som reiser uansett om det koster penger eller ikke. Men jeg vil likevel påstå at samfunnet som helhet er tjent med at folk reiser kollektivt.

Så hvorfor ikke la det være gratis

Så hvorfor ikke bare kutte ut bompenger?

2011-02-10T07:49:00.002+01:00

Av og til blir man oppgitt overnorsk politikk. Se bare på Vilrid Femoen fra Opplysningsrådet for Veitrafikken:

- Lokale utslipp er et økende problem i de store byene. Her må bompengesystemet begrense trafikken mest mulig.

Må? Er hun ikke i stand til å tenke seg andre muligheter?

Bedre kollektivtilbud?
Høyere drivstoffavgifter?
Dyrere parkering?

Hva har skjedd med norsk politikk siden det er blitt et mantra at man må, må, må ha bomstasjoner?

Ellers er det mye fornuftig som kommer frem i VGs Krever full revisjon av bompengesystemet . Selv SVs Hallgeir Langeland er åpen for å diskutere endringer:

- Dagens system har utslag som skaper urettferdighet, sier Rogalands-representanten til avisen.

Nå vet jeg at SV er veldig for rettferdighet. Men jeg har aldri sett at de har definert hva de faktisk mener med rettferdighet.

Men uansett hvor man setter opp bomstasjoner, og uansett hvor mange, er det alltid noen som vil synes det er urettferdig.
Og uansett hvor man setter opp bomstasjoner, og uansett hvor mange, vil det alltid lønne seg for noen å kjøre lange omveier.

Det er hele konseptet med bomstasjoner som skaper slik urettferdighet og ekstra omveier. Og, herr Langeland, hvis SV virkelig er for rettferdighet og miljøet, så gjør dere noe med det! Hvorfor ikke rett og slett avskaffe bomstasjoner i Norge?

Alternativet? Hva skal politikerne gjøre hvis de mener de må erstatte inntektene fra bomstasjonene? Hva med økte bensinavgifter?

De er rettferdige mhp. at folk betaler for det de kjører, uansett hvor de bor.
De er miljøvennlige siden de automatisk straffer høye utslipp.
Bensinavgifter straffer også køkjøring. Står man stille i en kø i en storby, blir det ekstra høy avgift per kilometer.

Så hvorfor kan ikke politikerne innse dette? Femoem har 100% rett i det hun også sier:

- Dagens system er summen av mange enkeltbeslutninger uten helhetlig nasjonal styring.

Nå har vi en flertallsregjering på Stortinget. En regjering hvor også Langelands parti deltar i. Hvorfor har vi likevel en så totalt mangel på helhetlig nasjonal styring

Hvordan Arbeiderpartiet forholder seg til dokumentasjon

2011-02-06T11:36:00.001+01:00

Da det kom frem at Arbeiderpartiet tjente millioner på bingo, var det mange som reagerte. Spesielt med tanke på at de fikk økte inntekter etter at de forbød andre måter for spill.

Men det var selvsagt intet problem for Giske. Sitat:

Samtidig med at forbudet mot gevinstautomater ble innført sommeren 2007, fredet kulturminister Trond Giske (Ap) bingoautomatene.
Giskes begrunnelse for å frede bingoautomatene var at det ikke har vært dokumentert at de fører til spilleavhengighet.
Bingovirksomhetens monopol har ført til en markant økning i omsetningen og overskuddene til bingohallene.

For å vedta noe som går i mot partiets interesser, skal man altså ha dokumentasjon. Hva slags dokumentasjon han krever, har aldri kommet frem.

Men hva som skjer når det faktisk kommer dokumentasjon på noe som går i mot partiets interesser? Se bare på artikkelen om at Datalagring ga ikke økt oppklaring:

Datalagring fører ikke til økt oppklaring av alvorlige forbrytelser, viser en tysk undersøkelseutført av organisasjonen AK Vorrat, som arbeider mot datalagring.

Arbeiderpartiet ønsker først å innføre massiv overvåking, selv uten dokumentert virkning. Nå får vi altså dokumentert at argumentene faktisk ikke stemmer.

Er det noen som er så naive at de tror noen i Arbeiderpartiet tar hensyn til slike bagateller

Får vi snart et nytt parti på venstresiden?

2011-01-14T07:50:00.001+01:00

Selv om mine politiske preferanser går mot høyresiden, har jeg ingen problemer med å innse at det kan finnes redelige folk også på venstresiden i norsk politikk. Og jeg har visse sympatier med den forvirringen og rotløsheten enkelte av dem kanskje føler.

De er nok litt mer interessert i likhetstanken. Og de er i utgangspunktet ikke så i mot høye skatter og avgifter. Men de begynner kanskje også å bli litt irriterte over alle de kostbare og unødvendige avgiftene her og der.

De er, som folk flest, for frihet. Men også de begynner etter hvert å innse at vi er på vei inn et samfunn med den totale overvåking?

De er heller ikke rasister. Men man skal ikke prate lenge med dem før de forsiktig innrømmer at de begynner å bli lei av alle særkravene til visse grupper av såkalte nye landsmenn. Mange av dem sier også rett ut at de er redd for at muslimene tar over. De fatter heller ikke hvorfor Amelie nå sitter i fengsel mens mullah Krekar kan bevege seg fritt hvor han vil, om så til landet han liksom flykter fra.

Og de skammer seg over at det i Norge igjen er blitt åpen trakassering av jøder.

Noen av dem er tøffe! Se bare på Morten Schau som trodde han kunne være åpent kritisk til islam og samtidig forbli medlem av SV. Det gikk selvsagt ikke! Ut av partiet med ham! Slike folk kan vi ikke ha i partiet til visepresident Chaudhry. Dvs. han som vil ha andre religioner inn i Nobel-komitéen.

(VG unnlot å nevne dette r-ordet i sin beskrivelse av denne saken. Men pussig nok slapp NrK 07:00 gjennom at Chaudhry også ønsket andre religioner i komitéen.)

Så hva gjør de idealistiske sosialistene som ikke lenger orker å late som om det ikke er noen problemer med muslimene? Noen av dem må jo føle seg en smule rotløse?

Kan man anta at man snart får en nytt sosialistisk parti i Norge?

Et parti med ønske om frihet, også i praksis!
Et parti som vil ha likestilling, også for kvinner i forskjellige religioner!
Et parti som støtter demokratier, selv om det er snakk om det eneste fungerende demokratiet i Midt-Østen?
Et parti som er i mot at skatter tynger oss ned, uansett hvem som sitter i regjering.

Dette vil i tilfelle være et parti som på 1. mai kan synge alle versene av Internasjonalen, også det 4. verset. Dvs. det som begynner med;

I mot oss statens lover bøyes,
av skatter blir vi tynget ned.

Når var det siste gang dette ble sunget på noen av Arbeiderpartiets årsmøter
PS: Godt mulig at religionsforsker Kari Vogt ikke er overrasket over at en radikal en islamistgruppe nå har etablert seg her i landet. Men kom hun med noen advarsler på forhånd?

Men de trenger da ikke finregne noe som helst

2011-01-09T10:22:00.002+01:00

Man blir litt matt når man leser at Høyre og Ap vil ha gradert bomavgift i Oslo . Sitat:

– Akkurat hvor grensen skal gå, må vi finregne på. Men det bør for eksempel bli billigere å kjøre en hybridbil, og dyrere å kjøre en tung, større bil, sier han.

Altså blir det enda mer beregninger, byråkrati, gale data, rot, juks og økte utgifter. Det absurde er så totalt unødvendig hvis hensikten virkelig er å få ned luftforurensningen. Jeg antar at selv disse politikerne vet at vi har noe som heter drivstoffavgifter. Det betyr at man i praksis betaler forskudd på det man kommer til å slippe ut av CO₂.

Alt man behøver å gjøre er å øke bensinavgiften. Man kan like eller mislike en slik avgift. Men i sin natur er den nærmest genial. Man straffes økonomisk uansett hvorfor man bruker mye drivstoff.

Aggressiv kjøring?
Stor og forurensende motor?
Mye køståing?

Tenk hvis vi i Norge hadde hatt politikere som klarte å innse dette? Da kunne man også fjernet alle bomstasjoner samtidig.
PS: Men det er kanskje slik at politikerne faktisk vil ha mest mulig byråkrati, overvåking, frustrasjoner og ekstra utgifter. Det er jo dette som er grunnlaget for jobbene deres

Tro om AUF-leder Eskil Pedersen i det hele tatt kjenner til Laffer-kurven?

2011-01-05T09:28:00.001+01:00

Klar melding fra AUF-leder Eskil Pedersen som vil ha skatteøkning:

Velferdsstaten kan bare sikres ved å øke skattene, sier han til Dagens Næringsliv.

Når han bruker ordet bare, tyder det på aldri så lite fanatisme? Selvsagt helt utelukket for han å for eksempel:

Redusere utgifter?
Finne alternative inntektskilder?

Laffer-kurven kan man trygt anta han ikke kjenner til. En liten oppklaring:

Ved 0% skatter vil staten ha null inntekter.
Ved 100% skatter vil staten også ende opp med null inntekter.

Nå kan man selvsagt komme med innvendinger om at staten kan tjene noe selv uten skatter. Og med 100% skatter vil det komme inn mye penger, på kort sikt. Men i praksis beskriver kurven virkeligheten.

For både i teorien og i praksis vil det være (minst) ett maksimalpunkt for hvor mye skatteinntekter det offentlig vil få avhengig av skatteprosenten.
Det betyr også, både i teori og praksis, at øker man skatteprosenten over det punktet, vill det offentlige få mindre inntekter.

Men ikke skal jeg påstå at jeg vet hvor dette maksimalpunktet er. Ingen vet det! Ingen kan vite det! Men man kan selvsagt diskutere og analysere og mene det ene og det andre.

Selv tror jeg det offentlige vil få inn mer penger ved å senke skattene.
I praksis er det også eksempler som viser det.

Det er også et spørsmål om hvilke tidsrammer man forholder seg til. Selv med 100% skatt vil man også få inn ekstra mange penger, på svært kort sikt.

Men det skremmende med folk som Eskil Pedersen er at de overhodet ikke er villige til å innse at det er et maksimalpunkt.

De vil aldri sette noen øvre grense på totalt skatteprosent.
De vil ikke en gang prøve å beregne det totale skattetrykket.
Og noen Laffer-kurve snakker de aldri om.

For hva hvis vi allerede har passert maksimalpunktet. Da vil man nødvendigvis svekke fundamentet for velferdsstaten ved å øke skattene. Er dette noe som noen AUF i det hele tatt har tenkt seg muligheten for?
PS: Noen som kan gjette seg til hvorfor jeg selv nå sitter hjemme og blogger i stedet for at jeg er ute og jobber?

Politikernes hykling om miljøvern

2010-12-27T09:26:00.001+01:00

Sitat fra VGs - Dette er Afrikas gull:

Miljø- og utviklingsminister Erik Solheim håper myndighetene i Tanzania revurderer å bygge en riksvei tvers igjennom nasjonalparken Serengeti, der millioner av dyr er avhengige av å kunne bevege seg mellom beiteområdene.

Kanskje denne ministeren burde ta en titt på norsk miljøpolitikk først? Hva med for eksempel behandlingen av de få ulver og bjørner som fortsatt finnes her? Man skal ikke langt ut på bondelandet i Norge før man finner bønder som stolt bærer T-skjorter med innskriften:

Norsk natur er herlig - uten ulv!

For natur, det er et sted man gjerne vil la sau beite. Altså kan man ikke la rovdyr ferdes fritt? Typisk norsk er oppslagene jeg kom over her:

Der skryter man blant annet av det praktfulle dyrelivet:

Men hva med andre rovdyr? De er nevnt på et annet oppslag, samme sted, fra rådmannen i kommunen:

Ikke så vanskelig å forstå at sauebønder hater ulv og bjørn? Og med mange slike i en kommune, vil kommunene være mer en behjelpelig med å utrydde slike dyr. For, som vi alle vet, folks miljøengasjement strekker seg bare så langt som frem til sin egen lommebok.

Men er det ingen norske politikere som tør si rett ut at så lenge man slipper ut tonn med proteiner i norsk natur i form av viltgående sauer, vil det også være rovdyr som mer enn gjerne forsyner seg av slikt

Selvsagt har man forskjellige ordninger med støtteordninger. Sitat fra Hegnars kommentar:

I 2009 ville saueeierne ha erstatning for 56.300 sauer, men fikk «bare» erstatning for 34.200. Ulvene og bjørnene spiser angivelig 154 sauer hver eneste dag. Det kaller vi god appetitt for en håndfull rovdyr.

Tro hvor mye penger saueholdet totalt koster norske skattebetalere?

Politikernes hykling om parkeringsplasser

2010-12-27T08:55:00.000+01:00

For noen år siden var det en journalist som spurte Rune Gerhardsen om hvordan han som politiker kunne sabotere forholdene for bilister i Oslo samtidig som han hadde reservert parkeringsplass i rådhuset. Gerhardsen svarte at han brukte stort sett aldri den plassen. Så det var intet problem!

Dumme journalisten som ikke fulgte opp med å spørre hvorfor den samme Gerhardsen ikke da gav plassen til noen andre i rådhuset som faktisk kunne hatt bruk for den? (F.eks. de som vasket hver morgen?) Hadde journalisten vært kritisk, kunne han også snakket med noen av de ansatte.

Selv kjente jeg en av de ansatte i rådhuset på den tiden. Han hadde også lest hvordan Rune Gerhardsen beskrev sin bruk av den reserverte parkeringsplassen. Hvis ikke Gerhardsen løy, var han ganske så grundig feilsitert.

I så måte er det typisk hvordan Sponheim vil nekte bygging av parkeringsplasser.

- Kollektivdekningen i sentrum er så god at vi ikke kan legge opp til at folk skal bruke bil som fremkomstmiddel, sier Sponheim.

Da kan vi vel også forvente at han øyeblikkelig fjerner alt som er av parkeringsplasser i tilknytning til fylkesmannens kontor i Bergen?
PS: Og hvorfor ikke innføre en lov om at politikere ikke selv har lov å benytte seg av reserverte parkeringsplasser? Det er vel det som må til for at kollektivdekningen virkelig blir god nok

Arbeider A og byråkrat B på hver sin planet

2010-12-24T08:17:00.001+01:00

Dette er historien om to av mine bekjente. Herr A og herr B. Begge ærlige, hjelpsomme og trivelige mennesker. Men også to stykker som så totalt hørte hjemme på hver sin planet.

La meg først presentere herr A. Man kan godt la A står for arbeider. En arbeidsom fyr. Slettes ikke dum. Men det er ikke skrivebordsarbeid som er hans fremste side. Han liker best å være ute i felten og gjør jobben sin.

I sommer overtok han et aksjeselskap. Mye styr i den forbindelse. Men han hadde en regnskapsfører til å ta seg av det meste. Endelig var alt i orden, trodde både han og hun. Men det var én detalj som manglet. Et formelt krav som både han og regnskapsdama hadde oversett.

Rent konkret var det snakk om krav til fast bostedsadresse. Herr A var litt usikker på hvor han skulle bo i fremtiden. Nøyaktig bostedsadresse var derfor ikke kommet med i de offisielle papirene. Og dermed ble det en ny kostbar og tidkrevende omgang med papirmølla.

I ettertid kan man selvsagt innse at slikt burde de ha tenkt på. Men det var snakk om mange slike totalt unødvendige detaljer som måtte på plass. Ingen av dem hadde noe å si for hvor godt A ville drive firmaet sitt. Herr A var litt oppgitt da han forklarte meg dette. Rett og slett sliten av hele papirmølla.

Like etterpå traff jeg på herr B. En byråkrat i et departement. En meget glup fyr! Kanskje litt for glup? For da jeg nevnte for ham historien med A, var det som om B fnøs av hele historien:

- Det var uproft av denne fyren å ikke ta med bostedsadresse!

Selv ble jeg også litt satt ut av dette. Men etter litt fant jeg ut at B hadde rett. Det var nok uproft av A å ikke ta med alle nødvendige punkter i papirene som ble fylt ut. Men hvorfor skal man forvente at A skal være en profesjonell skjemautfyller?

Det er ikke det han vil drive på med,
det er ikke det han kan og
det bortkastet at han skal sitte på kontoret å fylle ut detaljer i skjemaer som ingen noensinne vil bry seg med lese.

Så fornøyd var jeg med mitt eget resonnement at jeg sendte et spørsmål til B om dette. Jeg fikk raskt svar. Sitat:

Litt stygt sakt, noe bør man kunne tenke seg til uansett om man sliter med å skrive osv. Et visst minimum må man forlange at folk ordner med selv.

Der og da skjønte jeg hvor håpløst dette var. Byråkraten B hadde null forståelse for problemene til arbeideren A.

Sist jeg hørte fra A, kunne han fortelle han at det gikk greit med diverse oppdrag han har hatt. Kundene er godt fornøyde, og han får betalt. Men alt det byråkratiske styret gjør at han går lei. Han driver firmaet alene. Muligens kunne han ansatt noen. Men med tanke på alle kravene det medfører, foretrekker han heller å avvikle hele greia. Han har jo en leilighet i utlandet han kan flytte til. Og en tidligere skade kan antageligvis brukes til å få 100% uførepensjon, 100% lovlig.

Det er bare så inderlig trist hvordan evnene, kunnskapene og arbeidslysten til A ikke blir verdsatt og heller ikke kommer til nytte?

Og, selvsagt, hvis han søker om uførepensjon, er det inn i enda en papirmølle. Får bare håpe han tilhører riktig NAV-kontor. Det ser visst som om slike godkjennelser er avhengig av riktig bostedsadresse.

Ønsker Arbeiderpartiet den totale overvåking?

2010-12-10T08:12:00.004+01:00

Så inderlig godt jeg husker en lunch på jobben for sånn ca. to tiår siden. Jeg hadde lest om et forsøk med automatisk fartsovervåking, og jeg nevnte dette for en kollega. Jeg lærte mye av det.

Den kollegaen trodde jeg tullet. For som han sa:

- Noe slikt vil aldri folk godta!

Han hadde rett i det. Men han glemte én ting:

I Norge trenger ikke politikere folkets godkjenning for å innføre slikt!

Siden den gang har det blitt mer og mer overvåking. Folket godtar det ikke. Men hva hjelper det? Politikerne gjør som de vil.

Og nå presser Arbeiderpartiet på for å få enda mer overvåking . Begrunnelse?

Utenriksminister Jonas Gahr Støre (Ap) slår fast at Norge er forpliktet etter EØS-avtalen til å gjennomføre datalagringsdirektivet. Han har merket seg synspunktet til motstanderne av direktivet, men understreker overfor NTB at dette ikke endrer på det faktum at Norge er forpliktet til å gjennomføre direktivet.

Jeg har da aldri vært med på å stemme inn noen EU-politikere inn i noe EU-parlament. Og EØS-avtalen? Jo, den ble vedtatt uten at folket fikk mulighet til si sin mening. Ikke-no' snakk om folkeavstemning i '92, nei!

Dvs. i Sveits sørget grunnloven for at folket fikk det siste ordet. Og de takket nei til å gi fra seg suverenitet over sitt eget land. Norske politikere tok selvsagt ikke sjansen på noe lignende skulle skje i Norge.

Så kan man lure på hva Gahr Støre & Co. virkelig mener?

Er de selv personlig for eller mot enda mer overvåking?
Synes de det er helt greit Brüssel bestemmer over Norge?

En virkelig ansvarlig politiker ville vel uansett ha begynt å stille spørsmål ved EØS-avtalen. Men, selvsagt, det er jo behagelig å kunne legge ansvaret på EU hver gang man skal tvinge igjennom vedtak mot folkets viljeAkk!

Og dermed mistet kinesiske ledese så totalt ansikt

2010-12-09T07:38:00.009+01:00

Merkelig det med å miste ansikt. I muslimske land viser man bilder av Muhammed uten ansikt for vise respekt. I Kina er visst tilsvarende en stor fornærmelse.

En ting er hvordan de rett og slett lyver. Avtalte møter blir avlyst grunnet sykdom eller fordi det er behov for mer tid til interne konsultasjoner.

Hvorfor kan de ikke bare si det som det er? Hva er poenget med å lyve når alle skjønner at de lyver.

Godt mulig bildet til venstre er ganske så respektløst av meg. Men jeg mister så totalt respekten for voksne folk som lyver.

Pinlig blir det også når kineserne plutselig finner på en egen alternativ fredspris. Og virkelig pinlig blir det når vinneren av denne prisen ikke vil ha den.

Og - vips - mistet både ledelsen og partiet så totalt ansikt.
PS: Det kineserne kunne gjort, var å si klart fra at de var uenige i fredspristildelingen. De kunne gjerne kommet med noen saklige argumenter om hvorfor de var uenige. Hvem vet? Kanskje de hadde hatt noen gode poenger.

Deretter kunne de bare trukket seg stille tilbake.

Intet press mot andre stater som vil sende representanter til utdelingen.
Ingen løgner om hvorfor de avlyser møter.
Heller ingen hackerangrep.
Ei heller blokkering av nettsider. (Ja, de er feige!)
Og absolutt ingen tullepriser som alle vet er noe de fant på der og da.

Rett og slett vist litt verdighet! Slik de nå oppfører seg, sørger de for enda mer oppmerksomhet og sympati til fredsprisvinneren

Biler og folk flest skal overvåkes, men ikke mulige terrorister

2010-12-08T11:13:00.001+01:00

Jeg blir litt matt når jeg leser følgende i VGs Derfor sa PST-sjefen nei til amerikanerne:

- Personvernshensyn var en viktig årsak. Vi har et stort fokus på personvern i PST, mye større enn det mange tror.

Vi har altså et land hvor bilister blir utsatt for nesten kontinuerlig overvåking. Regjeringen vedtar glatt et Datalagringsdirektiv fordi EU ønsker det.

Men når det gjelder å utveksle informasjon med USA om mulige terrorister, så skal altså personvernet hindre det

Hvorfor ikke bli enige om at man ikke kan vite sikkert?

2010-12-04T09:12:00.003+01:00

Forskere mener at kulden skaper klimatvil . Godt mulig det. Eller kanskje det bare er utslag av ønsketenking. For med 16½ minusgrader ute nå, hadde ikke jeg hatt noe i mot en god porsjon med global oppvarming.

Personlig vet jeg ikke om global oppvarming er menneskeskapt eller ikke. Det som gjør meg skeptisk, er f.eks.:

Problemer et aller annet sted i verden ved det minste vindkast, blir automatisk begrunnet med global oppvarming. (Det har alltid vært uvær, tørke og flom her og der.)
-
Ledere i øystater som hevder de drukner grunnet global oppvarming. (At de selv har brukt så mye grunnvann, holder de kjeft om. Pussig nok har ikke havet steget noe på de strendene jeg besøker ofte.)
-
Avgifter og skatter som blir pålagt folk for å forhindre global oppvarming. (Aldri snakk om at folk flest skal betale mindre i den forbindelse.)

Dessuten vet jeg at klimaet alltid har variert. I de siste tusen år, har det både være mildere og kjøligere perioder på denne kloden. Og det var før vi begynte å fyre med fossilt brennstoff. Går vi enda lenger tilbake i historien, finner vi tropisk klima i Antarktis. Men da snakker vi om millioner av år. Uansett: klimaet varierer!

Og jeg er selv temmelig sikker på at politikere selv ikke tror på det med menneskeskapt global oppvarming. I det minste tror de ikke nok å være skremt nok til å handle deretter. Konkrete eksempler:

Stoltenberg tar bil ut til Lysaker ved Oslo for å åpne togstasjonen der. Mange fagre ord om viktigheten av jernbaner. Men å selv ta toget, følte han seg for god til. Det var jo midt i en valgkamp, må vite.
-
Den samme Stoltenberg bruker privatfly for flere titalls millioner. Visst kjøpes det klimakvoter. Men det er det skattebetalerne som må punge ut for.
-
Ikke snakk om at ministre skal reise sammen, nei. Når Stoltenberg og Støre skal til Russland samtidig, tar de selvsagt hvert sitt privatfly.

Jeg har rett og slett ikke tiltro til politikere som ikke selv kan gå foran med gode eksempler. Og politikken deres?

Klimaskatter og -avgifter kan være en god idé. Man betaler etter forbruk. Men når noen får unntak av politiske grunner, vises hykleriet. Hvorfor skal f.eks. traktorer, fly og båter slippe unna med lavere drivstoffavgifter enn personbiler?
-
Bensinavgift for biler kan likevel være et middel for å redusere forbruket. Men høye avgifter på nye biler, gjør at det likevel lønner seg med gamle og forurensende biler. Bomavgifter gjør også at de for mange lønner seg å gjøre lenger enn optimalt.

Det med politiske hensyn kommer også frem i saken om pressestøtte. Avisdrift som baserer seg på papir, får statsstøtte. Dette er altså skattepenger som blir brukt for å hente karbon fra skogen til forbrukere. I den prosessen brukes det også mye karbon. Til slutt endre mange aviser opp med å bli brent. Og dermed enda mer CO₂ rett ut i atmosfæren.

Tilsvarende med bøker. Nå begynner det å komme et alternativ til forurensende papirbøker. Elektroniske bøker! Men det er kun det CO₂-produserende alternativet som slipper MOMS.

Så beklager dere som er så redde for klimaet. Jeg tror rett og slett ikke på dagens politikere!
PS1: Nå bør det nevnes at klimafantasime ikke bare finnes hos politikere som hevder at global oppvarming er menneskeskapt. Spesielt i Fremskrittspartiet er det mange som er like hellig overbevist om at global oppvarming ikke er menneskeskapt. Fanatisme er fanatisme, uansett om man har rett eller feil. I så måte minner dette meg mye om EU-debatten. Jeg vet hva politikere mener ut fra hvilke partier de tilhører. Og jeg vet at argumentene deres baserer seg på en ferdig konklusjon. Altså er de ikke spesielt troverdige
PS2: En artig test på hvor sikre man kan være, er hvis man kommer med en påstand alle vet er feil: F.eks.:

Jorden er flat!

Det er ingen som blir støtt av slikt. Og sier man det, er det ingen som begynner å skjelle ut av den grunn. Innerst inne har man kanskje sine tvil om de mentale evne til folk som kommer med slike utsagt. Man synes kanskje litt synd på dem. Uansett er det heller ingen som blir truet på livet.

Men prøv så, i visse miljøer, utsagn som:

Det finnes ingen gud!
Muhammed har aldri eksistert!
Kvinner har gjennomsnittlig lavere I.Q. enn menn!
Global oppvarming er/er-ikke menneskeskapt!

Oj, så sinte folk da kan bli! Det er som om folk er fanatisk sikre på noe de innerst inne er usikre på. Og det er kanskje derfor de blir aggressive?