Liberalismo del Siglo XXI

El humanoide mutante.

2018-10-24T11:16:00.000-06:00

Hay un humanoide mutante, el socialista, un individuo que parece un ser humano normal, que camina erecto, con pulgares oponibles, que mira en tres dimensiones, con un cerebro de tamaño y de aspecto normal a simple vista, que hace diariamente lo que normalmente hace un ser humano. Pero en realidad no es igual a los seres humanos, son una especie aparte y mimetizada como tales.

Un socialista cree que está para dar un “salto” en la evolución y al idealismo, ellos ven que esta es su misión, pero ni ellos saben qué salto o que ideal.

Los hay de varios olores y quizá varios sabores, los hay quienes aceptan ser socialista y otros que se creen inclusive mejores que estos, son una nueva especie derivada de una nueva especie.

El socialista, el de siempre y el renovado, cree que es el fundador de una nueva humanidad, para él el resto de valores y principios no existen, cierran los ojos ante cualquier prueba que el socialismo no funciona. Cierran los ojos y se lanzan a una especie de vacío socialista suponiendo que tienen alas que solo están en su imaginación y sus ideales, pero, como cosa increíble, y quizá por razones culturales de nuestra región, si logran desplegar esas alas imaginarias, cuyas plumas están pegadas por una cera muy particular llamada populismo, y mucha gente cree en ellos. No entienden que las alas pegadas con promesas y sueños imposibles son como las de Ícaro, están pegadas con cera, por lo que están predestinadas a ser destruidas irremediablemente ante el calor del sol de la realidad.

El socialista todo lo resuelven con propaganda, con aparentes buenas intenciones, regalando sueños y cuando los comienza a golpear la realidad no aceptan ni réplicas ni fractura alguna, no puede haber crítica, ante la realidad, no responde corrigiendo, simplemente responde de manera totalitaria y violenta.

Para este extraño mutante humanoide las ideas se sobreponen a la realidad y las consignas a los hechos, no le importa que el cambio viene, el cual sigue viniendo, y viniendo, y viniendo, pero nunca llega; no importa que ahora si lo van a hacer bien, no importa que sus ideas nuevas sean tan viejas como la humanidad, no importa que las cosas no salgan como ellos quieren, simplemente en algún momento de la historia deberán dar resultados.

El absolutismo del socialista no le permite dudar, sus ideas son absolutas, no sabe de Einstein pues lo único relativo para él son las ideas de los demás, y esas ideas solo sirven para encender su furia justiciera. El socialista insulta al que no cree en lo mismo que él, lo considera su enemigo mortal, cree que la única verdad es la suya y que la realidad se equivoca, acusan a todos los demás de solo defender intereses, no entiende que cada uno tiene sus propios intereses. El socialista es como aquel mal vecino que se mete en todo, que todo lo arruina y nunca nos deja en paz.

El socialista todos los problemas los resuelve en su cabeza, y sus soluciones son perfectas, y el que no entienda esto merece morir de cualquier manera, al menos civilmente.

El socialista también es mentiroso, miente con la historia, miente con los hechos, miente ante la realidad, miente para hacer soñar a los demás, mienten para que veamos la realidad como él quiere que la veamos, miente por mentir y porque ignorando la naturaleza de las cosas y lo hechos, quieren obligarnos a ser buenos según su criterio y aún a costa de nuestro propio daño.

¿Este humanoide mutante es inteligente? La respuesta es afirmativa, si son inteligentes, pero por medio de una especie de hechizo logran unir inteligencia con estupidez y destrucción, es como si hubiera compartimientos dentro de su cerebro, y que lo que ocurre en uno de esos no puede ser conocidos por los demás, esto lo lleva a tener desvaríos, a encontrar culpables, a ser contradictorio.

El socialista cree que ganar una elección les habilita para realizar cualquier experimento social, olvidando que únicamente se le ha dado un mandato para gobernar, pero es incapaz de entender que gobernar significa respetar, y defender los derechos de los demás, y si alguien se lo recuerda, se enfurece y llega fácilmente a la violencia y al insulto.

Eso sí, el socialista es ingenioso casi ilimitadamente, pero también es ilimitado en el sentido contrario al ingenio.

Algún día este humanoide será expuesto en algún museo de ciencias naturales, o en algún circo, pero por supuesto, por hoy no hay risas, debido a que ante el socialismo con las alas pegadas con la cera de la ilusión llamada populismo y de las ideas antiguas que disfrazan de nuevas, se está haciendo peligrar la hacienda y las libertades de la población.

¿Un Estado fallido o un gobierno que debilita al Estado?

2017-05-08T14:35:00.000-06:00

El término “Estado fallido” ha sido usado para explicar fenómenos como la ineficacia e ineficiencia gubernamental, los vacíos de poder, la violencia o la falta de resultados en el sistema político. El término está rodeado de mitos y habrá que dejarlo claro.
El concepto “Estado fallido” significa el fallo del Estado para asegurar su función principal, es en el concepto clásico de Max Weber, que es mantener el monopolio legítimo de la violencia política. Noam Chomsky, por su parte, ofreció otro concepto de Estado fallido al agregar al aspecto monopolio de la violencia, el aspecto de fallo de la obtención de los objetivos del Estado.
Particularmente puedo conceptualizar un Estado fallido como aquel que ha perdido total o parcialmente el control de su territorio; que ha perdido el monopolio del uso de la fuerza para brindar seguridad y defensa nacional; que es incapaz de ofrecer servicios básicos; que no puede garantizar los derechos mínimos y potencia la corrupción política; que está imposibilitado para de identificar amenazas a los Objetivos Permanentes y Temporales de la nación y que ha perdido la capacidad de ser un interlocutor coherente con la comunidad internacional. La consecuencia es que el Estado se convierte en una fuente de inseguridad nacional e internacional y se ve imposibilitado para alcanzar el desarrollo humano integral.
Por la definición anteriormente descrita podemos decir que en los últimos años El Salvador se ha acercado cada vez más ser un Estado Fallido, pero aún no llega a cumplir totalmente los requisitos para darle esta categoría, definitivamente podemos identificar en El Salvador la incapacidad del gobierno principalmente en su Órgano Ejecutivo, seguido por el Órgano Legislativo y finalmente el Órgano Judicial. Vemos por un lado incapacidad de proteger a la población, de garantizar los derechos y servicios mínimos; también vemos que se legisla para que los derechos y servicios de la población se brinden solo si el Estado tiene la capacidad, se legisla en función de las falencias del Estado y no del intereses de las personas, finalmente, también hay fallas en la impartición de justicia.
En consecuencia, no estamos en un Estado fallido, pero nos acercamos, lo que si tenemos es un gobierno débil, sea esta por omisión o por incapacidad. Pero decir que El Salvador no ha alcanzado la categoría de fallido no es decir que el problema es menor, todo lo contrario, es decir que algo en los cimientos del Estado ha dejado de funcionar por situaciones ideológicas, por la corrupción, por la impunidad, por la pérdida de confianza institucional, lo que ha llevado a un desgaste en la legitimidad de las autoridades.
Un ejemplo de lo anterior es cuando políticos votan para disminuir el presupuesto de un ya ineficaz e ineficiente Ministerio de Justicia y Seguridad Pública, pero estimulamos la autodefensa de las comunidades armando a la gente, algo como “Yo no puedo defenderte, defiéndete tu solo”.
Otro ejemplo es cuando ciertos políticos confunden la gobernanza como un apoyo condicionado al sector en el Poder, importando únicamente las condiciones y no quién esté en el Poder. Esto ha debilitado la política, gobernanza es la relación de entendimiento entre los gobernados y gobernantes.
No estamos ante un estado fallido, estamos ante un gobierno débil que en consecuencia debilita al Estado.

Hablando de privilegios

2017-01-11T15:08:00.000-06:00

Para algunos, hablar de privilegios es hablar de desigualdad social, esto es porque lo consideran que esos privilegios les dan ventajas a personas que pertenecen a otros grupos sociales. Particularmente considero los privilegios como ventajas exclusivas o especiales que se gozan por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia. Son beneficios que quiere dar un superior y que se ha ganado la persona que goza de estos, por tanto, tener beneficios debe ser un estímulo a superarse, y esto no genera desigualdad social, lo que la genera son superiores incapaces de evaluar y premiar un buen trabajo, esto es, superiores sin liderazgo, o la incapacidad de algunas personas de mejorar, de desarrollarse.

Etimológicamente, el término privilegio procede del latín “privilegium” que puede definirse como “una ley privada”, o sea no pública o general, sino relativa a un individuo o cuerpo social específico que se distingue de los demás. Tanto en el área privada como en la pública hay privilegios, y esto es más necesario cuando se ostenta el Poder, sea en una empresa o una institución pública, El Poder debe tener sus símbolos, y si se desean estos privilegios, es necesario que alcance el Poder.

En un sentido judicial o normativo, el privilegio puede ser un permiso especial otorgado por las autoridades. Los privilegiados, por lo tanto, gozan de mejores condiciones que los ciudadanos comunes y esto es lo que molesta, no que existan esas mejores condiciones, es que no son generales, y es que no deben de serlo, de lo contrario dejarían de ser privilegios y ya no estimularían a nadie para superarse, perderían su razón de ser.

Se ha llegado a afirmar que los privilegios son nefastos, negativos, pero existen muchos tipos de privilegios, cada uno con sus peculiaridades. Hay privilegios locales, aquellos que se conceden en un espacio determinado y que no existe fuera de las fronteras. Hay privilegios personales, es aquel que se otorga a un individuo en concreto y que no se transmite a sus sucesores. Existe también el privilegio remuneratorio, que se da como premio a alguien que ha llevado a cabo una acción que merece la pena ser reconocida, alabada y recompensada. También hay privilegios naturales a los cuales no se puede renunciar como el hecho de vivir, de ver, oír, respirar, hablar, caminar es un privilegio. Vivir honestamente lo es más. Para un hombre, serlo es un privilegio; para una mujer, serlo es un privilegio.

También son privilegios la razón, la inteligencia, la conciencia, el libre albedrío, tomar decisiones, pronosticar y anticiparse al futuro, el tener fe, creer en Dios, la belleza, la bondad, la salud, la amistad, el amar y ser amado, el poder soñar, el pensar y tener en qué pensar, tener ilusiones, ser feliz, viajar.

Hay privilegiados por la fortuna, hay quienes logran hacer fortunas; hay privilegios que se obtienen por mérito, por trabajo y esfuerzos propios, como la educación, la cultura, que es afán de superación, que es estímulo y que hace que el éxito sea sinónimo de privilegio. Los títulos académicos y universitarios son privilegios.

De la misma manera es un privilegio vivir en democracia, la libertad, la estabilidad en el trabajo, tener influencia, contar con servicios públicos que funcionen. Llegar a tiempo a una entrevista es privilegio de quienes poseen sirena y escolta, la seguridad personal es privilegio de quienes utilizan guardias especiales, hasta el que se nos reconozcan y respeten los derechos ya es un privilegio. Están los privilegios parlamentarios que son prerrogativas o derechos que otorgan al poder Legislativo para asegurar su independencia frente a otros poderes. Eso sí, también debemos entender que servir al bien público es un gran privilegio.

Hay privilegios que se conceden por gracia sin atención a los méritos del privilegiado y hay privilegios “odiosos”, que perjudican a terceros, y hay que pensar también que nada es para siempre y el privilegiado de hoy puede no serlo mañana, pero esta pérdida de privilegios no debe estar fundamentada en una nueva lucha de clases, la de los no políticos contra los políticos, donde los no políticos quieren todos los privilegios y quieren restárselos a los políticos, o a los que trabajan con los políticos. Olvidan que criticar al poderoso es un privilegio y que además nos convierte a los que criticamos también en políticos.

Finalmente ¿saben a quienes les debemos que no todos tengan el privilegio de tener una buena atención de salud? Se lo debemos a quienes se opusieron hace años a evaluar una propuesta de reforma de salud previsional por razones ideológicas, sin análisis ni discusión; probablemente evitaron lo que ellos consideraban un mal pero generaron uno mayor al impedir la posibilidad de mejores servicios a la población.

Hoy nos preguntamos la razón de por qué unos tienen privilegios con un seguro de salud privado, de por qué este no es un privilegio para todos, bien, preguntémosle a ellos, a los que impidieron la posibilidad de mejorar los servicios de salud que presta el Estado por mantener sus propios privilegios, si se hubiera aprovechado esa oportunidad en lugar de generar conflicto, nadie estaría en esta discusión.

¡Cuidado con tus Virtudes!*

2017-01-04T09:55:00.000-06:00

Este es el título de un libro de Robert E. Kaplan y Robert E. Kaiser, y está dirigido al liderazgo empresarial, pero podemos extrapolarlo al liderazgo político.

Hay frases que se pueden trasladar a los políticos y que son lapidantes ante la actitud de muchos. Ejemplo de estas frases, no textualmente para que sea concordante con estas ideas son: Todos los políticos, con independencia de su posición jerárquica, tienden a abusar de sus virtudes. La voluntad del líder político de ser poderoso y directo con sus subordinados se convierte en una tendencia al abuso y a la exigencia desmedida. La insistencia en la búsqueda del consenso alimenta la indecisión crónica. El énfasis en el respeto por los demás degenera en amabilidad inútil. El deseo de obtener un beneficio y satisfacer a todos los sectores se convierte en una preocupación por el pensamiento de corto plazo. La conclusión es que el líder que siempre recurre a sus virtudes, que las lleva demasiado lejos, puede actuar de forma correcta, incluso positiva, pero a la larga es menos eficaz de lo que debería.

Kaplan y Kaiser establecen que extenderse en el uso de una virtud no solo la corrompe, también genera defectos. Los líderes se deforman y se ridiculizan al comprometerse con su virtud como única verdad, sino que en consecuencia ignoran la virtud contraria, el resultado es un liderazgo descompuesto, pues la desproporción de cualquier cosa, incluso de las virtudes, hace que se pierda porque impide el apoyo de su complementario.

Esto ya se discutía en tiempos de Aristóteles, quien afirmaba que lo que es bueno, virtuoso y efectivo en lo que se refiere al pensamiento y la acción está en el punto medio entre el exceso y defecto. Incluso el valor y la compasión deben ser en la cantidad justa dadas las circunstancias. Debemos entender que no hay una cantidad exacta de las virtudes, sino que su volumen debe subir o bajar de acuerdo con la situación.

Construir una imagen política asumiendo como propia la virtud de pulcro puede llegar a construir una imagen más allá de los límites éticos o peor aún, puede crearse una imagen de pulcro sin virtudes ni habilidades sociales.

Así como confiar ciegamente en el dinero como elemento motivador genera corrupción y destruye la cultura organizativa, confiar excesivamente en la pulcritud prístina de una imagen política, puede desencadenar la fuga de capacidad y experticia. Con esto tratamos de decir que no se debe fundamentar todo en el dinero, pero tampoco se debe descuidar a las personas.

También tener la virtud de ser un buen comunicados y tener mucho que decir hace perder la capacidad de saber cuándo callar por lo que pierden su audiencia ante su verborrea e incapacidad de escuchar a los demás.

El verdadero líder se cuida de sus virtudes, entiende que la vida es un dualismo permanente, el yin y el yang, el cielo y la tierra, el día y la noche, el agua y el fuego, lo activo y lo pasivo, lo masculino y lo femenino. Un líder debe enfrentarse ante la necesidad de ser autoritarios y ser facilitadores, de tener un enfoque estratégico y un enfoque operativo. Es la tensión dinámica entre ambos extremos lo que determina el éxito, “ni tanto que queme al santo, ni tan poco que no lo alumbre…”

El que considera que tienen algo de liderazgo, debe evitar que sus virtudes se conviertan en defectos, y por supuesto, tampoco hacer de sus defectos virtudes.

*Publicado en Opinión de diariolatino.net

¿Qué tanto hemos cavado?

2016-06-09T12:09:00.000-06:00

A mucha gente no le gusta la serie animada Los Simpson, a mí si, dejan alguna enseñanza, por ejemplo, un capítulo llamado Homero Detective es brillante. Es el caso que un número de robos son cometidos en Springfield por "El Gato". Incluso los Simpsons y los Flanders, son robados. Se pierde el saxofón de Lisa, el collar de perlas de Marge, la TV portátil de Bart y, también su colección de estampas.

Para protegese, Homero Simpson arma su propio grupo de "policías", conformado por él mismo, Moe, Barney, Apu, Skinner y, después, Jimbo. El grupo, más que protector, es criminal, ya que golpean a un saxofonista pensando que tenía el saxofón de Lisa, destruyen una tienda y le permiten a Jimbo pintar una pared con aerosoles y golpear a otros con sacos llenos de perillas.

En una entrevista, Homero es acusado de los crímenes que comete su grupo, y en ese momento el "Gato" llama al programa para informar que robará el museo de Springfield, en donde está el "zircón más grande del mundo". Homero, que cuida el museo, ve a un grupo de adolescentes que están bebiendo e intenta detenerlos, pero como establece la lógica del programa, termina emborrachándose, y al no haber quien proteja el museo, el "Gato" roba cómodamente la gema.

Poco después, sobre el final del capítulo el ladrón es detenido, ya que el Abuelo Simpson revela que era un residente del Asilo para Ancianos, llamado Malloy. El Gato se gana el aprecio del pueblo con una actitud sociópata, el hombre muestra sus manos y están limpias, y devuelve las cosas robadas en Springfield, pero afirma que a lo largo de una vida de fechorías ha logrado un gran tesoro.

A Homero, Gorgory y otros del grupo de vigilantes abusivos se les hace agua la boca pensando en la posibilidad de quedarse con el botín, comienzan a juguetear con el ladrón, esperando que les diga dónde lo escondió. Indirecta va, indirecta viene, el ladrón les termina confesando dónde deben cavar si quieren hacerse ricos, un lugar marcado con una T. El pueblo entero busca, y cuando encuentran el sitio, los emprendedores se desloman tarde y noche, a pico y pala, en busca del tesoro. Llega un punto, avanzada la madrugada, en el que dan con un cofre, pero adentro sólo hay una nota, en la que el ladrón les avisa que no sigan cavando, que no existe tal tesoro y que ha aprovechado su ausencia para escaparse de la cárcel. Todos se miran a los ojos. Luego, miran a su alrededor y se dan cuenta de que han cavado tan profundo que ya no pueden volver atrás. No se puede escalar el pozo, y no hay nadie arriba que les tire una cuerda. Alguien pregunta: “¿Qué hacemos?”. Y Homero responde: “Pues seguir cavando”. La salida, el futuro, está más abajo, o quizá lo que tienen que hacer es “cavar para arriba”.

Esto me recuerda la posición de los conservadores, los que solo miran privilegios, los que solo miran que el antes fue mejor, los que creen que el futuro está cavando cada vez más. Son los decadentes de derecha.

También me recuerda la posición de los progresistas, que para derrotar a los sistemas cavan y cava hasta no poder salir ellos mismo del agujero que han cavado, son los socialistas de todos los siglos, lo populistas de todas las ideologías, que creen que todo lo van a solucionar, una vez logrados sus objetivos de destrucción, cavando para arriba. Son los decadentes de izquierda.

Hablar de esto es de mala leche, es buscar enemigos, es una madrugada de resaca, es algo que deprime, pero se debe hablar. Ambos grupos podemos englobarlo en un único conjunto, los de la decadencia moral.

Hay un tango de Enrique Santos Discépolo que me gusta, Siglo XX Cambalache, con una profundidad filosófica y una aún más profunda capacidad de ver al futuro. No solo se trata que el mundo fue y será una porquería, Discépolo está convencido de que su época, 1934 es la peor, para él es un despliegue de maldad insolente, un revoltijo de merengue, barro y manoseos en el que se han perdido las jerarquías que separan a los profesores de los burros, a los generosos de los estafadores y a los buenos señores de los delincuentes. Pero más que ver su época, Discépolo vio el futuro, donde todo se relativiza, “Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor, ignorante, sabio, chorro, generoso, estafador. ¡Todo es igual, nada es mejor, lo mismo un burro que un gran profesor! No hay aplazaos ni escalafón, los inmorales nos han igualao....”

En cuestiones de moral, parece que el Siglo XXI está siendo peor que el XX. Todos están cavando un gran agujero. Todos quieren hacerse ver, por supuesto criticando unos a otros, la izquierda a la derecha, la derecha a la izquierda, los no políticos a los políticos y los políticos hacen circo pero no dan pan. Alguien come melaza y es criticada como lo peor, otra bebe y hace beber agua del rio más contaminado y nadie dice nada. Unos hacen tregua con las pandillas y acusan a su oposición de hacer lo mismo, si lo hacen ellos es bueno, si lo hacen otro es malo, lo peor es que han logrado convertir a la oposición en pandilleros y la oposición, no es oposición. La tregua obligó a los alcaldes a trabajar con pandillas, pero ahora se castiga a los alcaldes, no a los que hicieron la tregua.

El Ministerio de Trabajo fomenta el trabajo para pandilleros o personas por sus decisiones de género, no de sexo, y deja a los morales sin trabajo. Unos roban y su excusa es que, a su juicio, otros robaron antes “¡Pero qué falta de respeto, qué atropello a la razón! ¡Cualquiera es un señor, cualquiera es un ladrón!”, incluso se ha hecho creer de manera absoluta que ser empresario, médico o abogado es malo y que no hayan aplazados es bueno. Hemos escuchados frases como la de “infidelidad responsable”. Todos tiramos basura a la calle sin sentir vergüenza, y si conducimos, es la ley del más fuerte o del más astuto o más “animala” pero le pitamos un insulto al que es aún más abusivo y nos gana la partida. Definitivamente estamos llenos de incoherencias inmorales.

En conclusión, traduciendo a Discépólo, “¡No pienses más, sentate a un lado, que a nadie importa si naciste honrado! Es lo mismo el que trabaja noche y día como un buey que el que vive de los otros, que el que mata o el que cura o está fuera de la ley.

Queremos una nueva historia que concuerde con nuestra ideología olvidándonos de nuestros héroes y mártires. Creemos que la cultura es instrumento de conquista o revolución, lo que nos ha llevado a una decadencia cultural, hay quien dice que “¡Adentro Cojutepeque! fue el grito de guerra de los pipiles y que Mozart y Bach les da asco porque es música de un imperio decadente. Hemos cavado hasta convertir en un fantasma lo que llamamos cultura, espíritu, alma, todo lo que teníamos por bello y por sagrado.

Hemos cavado tanto como sociedad que hemos perdido los valores familiares, la decencia, el trabajo, el esfuerzo, aquello que “hagas lo que hagas, que siempre sea honrado y siempre trata de ser el mejor”.

Hemos convertido a la política como una razón de vergüenza, de circo, de payasos, la hemos hecho decadente e inmoral, ¡Otra vez esa palabra! Estamos creando el ocaso de nuestra democracia, y es que nada es como creímos que debía ser, ni la ciencia, ni la democracia, ni el trabajo, ni la vida misma, entonces cavamos y cavamos buscándolo como el tesoro de Los Simpson, y de tanto cavar hemos encontrado falsos valores, y armados de estos, nos burlamos de todos los valores positivos de la civilización actual, de los ideales de la persona racionalista y los juzgamos severamente, no solo hemos encontrado falsos valores, nos avergonzamos de los verdaderos valores, y tratar de no confundir los valores verdaderos de los falsos no es ser conservador, es ser decente. Hemos echado a andar una maquinaria de propaganda en la cual, los “puros” escuchan a los que se esconden tras las cortinas, y como analfabetos convencionalmente instruidos no hacen más que repetir los temas que se les dice, no piensan por sí mismo, sino por quienes les dictan cosas que parecen buenas, pero que… a veces no son tan buenas. Con las redes sociales en línea esto ha sido más fácil.

¿Y si la gente que actúa de estas formas tuviera razón? Espero que no, y lo digo por una razón, porque sin ser conservador me gusta lo bello, me gusta lo puro, me gusta lo decente, me gusta lo bueno y lo santo, y si esta gente tuviera razón, ¿qué más nos queda? ¿qué sentido tendrán las cosas? ¿cada uno va a armar a nuestra conveniencia, nuestros propios y exclusivos valores? Hoy resulta que ni somos mejores ni peores, pero parece que todos competimos o por ser peores o por hacer reír a más gente, porque en cada risa vemos un voto que genera poder.

Definitivamente hemos cavado tanto que no podemos salir, no encontramos quien nos lance una cuerda, también es definitivo que cavar más no es la forma de salir, y que tampoco podemos cavar hacia arriba. Por eso, entre todos, y con humildad debemos encontrar la solución.

La pesadilla kafkiana

2016-06-05T14:05:00.000-06:00

Un día cualquiera, una persona cualquiera se vio convertida en un monstruo, gracias a buenas personas en las redes sociales.
En el Salvador estamos viviendo una pesadilla kafkiana, convertimos a personas en gigantescos monstruos únicamente por que alguien astutamente coloca en las redes sociales mentiras completas y medias verdades.
Dijo Edmund Burke, que la única cosa necesaria para hacer que triunfe el mal es que la gente buena no haga nada, pero a veces, la gente buena, cuando cree en cualquier cosa solo por que se escucha bonito, permite que se siembren dudas sin fundamento, y así se destruye la imagen de otras personas. Esto es injusto.
Si hay acusaciones contra una persona se debe actuar con las pruebas en la mano, pero si se trata de una batalla para esconder las fallas de otros o si es de índole ideológica, se está cayendo en la falacia ad hominen, y escondemos otras fallas más graves o fortalecemos una ideología que no puede esconder sus errores simplemente convirtiendo a personas que piensan diferente en monstruos con pecados imperdonables. Por supuestos que estas personas lo hacen con las mejores intenciones, pero dicen que de buenas intenciones está pavimentado el camino del infierno.
¡Con cuanta razón dijo también Burke que en una democracia, la mayoría de los ciudadanos es capaz de ejercer la más cruel represión contra la minoría!
Como sociedad hemos caído en una peligrosa idea socialista, la que los beneficios son malos, pero olvidamos que al no haber beneficios no hay estímulos para la superación. Es defecto de las democracias que la ley y lo correcto sean sustituidos por la opinión pública, y esto ocurre por que es la forma en la que las masas aplican la tiranía, tiranía que es fruto de la incompetencia, de egoísmo y de envidia. El peor crimen contra cualquier trabajador es negarle beneficios más allá de su salario.
Hemos bajado a nivel de vergonzoso el tener beneficios. Hemos confundido igualdad de oportunidades, que es libertad, con igualdad de resultados, que es tiranía. Por razones diferentes, no todas las personas logran los mismos resultados con las mismas oportunidades.
Los que juzgan personas para criticar a una idea o un partido confunden la verdad con las noticias, por eso es tan terrible la afirmación de Adolf Hitler, que dijo "Que suerte tiene un gobierno si la gente que administra no piensa".
Solo han sido necesarias medias verdades y completas mentiras para que nos olvidemos de las pandillas, de los muertos, de la tregua, de las pensiones, de la falta de crecimiento económico, de cualquier cosa. ¡Que suerte ha tenido este gobierno y su ideología!, ha recibido gran ayuda de tantas buenas personas que han caído en su telaraña.
Estas personas que destruyen a otras sin hacer justicia y creyendo que hacen las cosas por el bien de El Salvador son, como en el Mago de Oz, los que prestan atención a ese señor detrás de la cortina.

Los que arruinan la política involuntariamente.

2016-01-17T19:40:00.001-06:00

Es necesario discernir entre ideas reales e ideas populares, los políticos maduran cuando comienzan a trabajar con ideas reales, sean estas populares o no. Un político crece cuando deja de actuar en función de creencias generalizadas y comienza a pensar en lo que se debe hacer.

Lo inexpertos, que son lo que se creen más expertos, son los que se olvidan de las ideas y trabajan en principio de creencias populares. Es muy cómodo reducir las ideas a expresiones y frases de fácil comprensión para los demás. La gente entiende más fácilmente una lógica superficial que simplemente suena bien y que nos hacen sentir importantes y populares. El verdadero mundo de las ideas no funciona así, y no entenderlo puede generar graves consecuencias para las personas y para los Estados.

Un ejemplo es el marxismo. Desde la segunda mitad del siglo XIX muy pocas personas han leído El Capital, y menos personas aún han de haber entendido algo, pero, aun así, el marxismo ha logrado millones de adeptos porque algunos lo han limitado a unas cuantas frases que suenan bien. Otro ejemplo es Maquiavelo, recordado por una frase que nunca dijo y no por su genial y profundo conocimiento de la naturaleza humana en el ejercicio del Poder.

También en la mente de alguna gente se ha simplificado el liberalismo y lo entienden muy cerca del nacismo, los nombran neoliberales, palabra que no entienden de una doctrina política que no existe, pero la izquierda marxista ha sabido vender a los liberales como enemigos del Estado y los convierten en los amos de los despidos y privatizadores de todo, son los dolarizadores, otra cosa que no entienden, pero creen mala, y finalmente, en corruptos, olvidando que la corrupción no tiene ideología.

Por otra parte, se ha facilitado el entendimiento del marxismo popular al plantear un escenario de opresores, la derecha, y oprimidos, la izquierda; de capitalistas malvados y proletarios explotados, lo que llevan a conflictos raciales, españoles ladrones y autóctonos esclavizados, hombres malvados contra mujeres víctimas, minorías abusivas contra mayorías abusadas, empresarios que solo buscan lucro contra trabajadores a los que les roban su trabajo, etc. En fin, la izquierda ha sido magistral en plantear un mundo lleno de villanos y víctimas por lo que la solución solo puede ser la lucha de clases, una revolución que implementa la dictadura del proletariado, algo que también muy pocos entienden, lo que permitirá implementar el socialismo, que tampoco entienden, y que nos lleva al paraíso social llamado comunismo, que tampoco entiende la mayoría de las personas.

Con estos conceptos que no comprenden, surge el antineoliberal, lo que no sabe por qué considera malo, y se convierte en un marxista involuntario, no por entender la ideología, sino porque aprendió a odiar al liberal, y todo porque se escucha bonito que le pongan más impuestos a los ricos para favorecer a los pobres, se oye bien y punto, eso es suficiente, no importa que en la realidad se ha descubierto que más impuesto a los ricos no beneficia a los pobres, pero esto es impopular, lo popular es que se castigue a los ricos, y esto hace surgir a los políticos que simplemente van con la marea de la popularidad, pero lo que no saben es que estas mareas siempre ahogan.

A la gente no le importa que la probabilidad de avance de un país sea directamente proporcional a las ideas liberales con las que se actúa, a más liberalismo más avance, pero esto no es popular y esto es lo único que importa. Tampoco es popular recordar que en ningún sistema político ha habido más opresores y oprimidos que en los socialistas, pero decir eso es polarizar y eso, que no entienden, también creen que es malo.

Existen expertos convencidos que conocen las ideas originales y las comprenden, los que no les dan importancia por su popularidad, estos son los políticos capaces de discutir seriamente, pero son los que polarizan, se convierten en impopulares. Por otra parte, están los afiliados inconscientes, son los más peligrosos, son la mayoría y son de gran influencia. No tienen conocimiento, solo creencias, son como aquellos que creen que los políticos son malos y ser uno de ellos es denigrante, son superficiales y su único objetivo es ser populares, son los que dicen que es blanco si es popular y no les importa después decir negro si este se convierte en popular. Son los que buscan el Poder por el Poder y se creen tan inteligentes que son capaces de manipular los sistemas, son los doctos ingnorantes.

Podríamos decir que estos últimos, los que no piensan, tienen una perturbación colectiva que debilita su discernimiento y los hace inclinarse de manera irreflexiva, contradictoria y de manera infantil a un mudo de creencias y fanatismo, un mundo sin soluciones, pero popular. Son a los que no les importa que el mundo se hunda y que ellos mismos sufran con tal que puedan dañar al oponente. Tienen una enfermedad mental, una forma de neurosis, y lo peor, son enfermos que niegan su enfermedad y no quieren curarse.

De la Correlación de Fuerzas y Retos de la nueva Asamblea Legislativa.

2015-06-09T08:26:00.001-06:00

Ha pasado un mes de la primera instalación de esta legislatura, y en doce días será un mes de la segunda instalación. El tema del día son los asesores, pero nadie habla de la correlación de fuerzas y los retos de la nueva legislatura.

En esta legislatura han surgido nuevos actores, actores reciclados y una correlación de fuerzas distinta. El partido de gobierno y sus aliados han perdido la mayoría calificada, ya no cuentan con 56 votos automáticamente, e incluso puede tener problemas para lograr la mayoría simple.

Lo anterior significa que ha surgido en la Asamblea Legislativa la necesidad de no hacer transacciones políticos, sino de iniciar convenios políticos, en otras partes, terminar con los negocios e iniciar la negociación de alto nivel.

Para que la Asamblea Legislativa cumpla con sus obligaciones también es necesario que exista funcionalidad de la competitividad entre los grupos legislativos.

Un importante reto para la nueva Asamblea Legislativa es el lograr consensos a pesar de los grandes antagonismos existentes entre las mayores fuerzas políticas, y de lo único que podemos estar seguros es que para que el país camine hacia el desarrollo, que es el rumbo que se quiere para el país, es necesario este consenso. En otras palabras, necesitamos flexibilizar nuestras ideologías en función de la realidad, no podemos continuar forzando la realidad a nuestra ideología y continuar viendo todo bien, cuando la realidad nos dice que todo va mal.

En cualquier sistema democrático, sea parlamentario o presidencialista, el espacio natural de expresión de las posturas partidarias es el Congreso, la Asamblea Legislativa, y en los últimos tiempos se ha visto agravada la pugna entre partidos y la disminución al mínimo de la posibilidad de cooperación entre partidos. Esto no es lo más conveniente para que el país camine al progreso.

Tendremos casi tres años sin elecciones, lo que debería privilegiar los espacios para la colaboración y deberían ser momentos de distensión que propicien la negociación entre las diversas posturas políticas. El tiempo nos dirá qué es lo que va a ocurrir.

La nueva Asamblea Legislativa ha comenzado con pies de plomo, ha comenzado sin lograr verdaderos consensos y estimulando egos, pero esperemos que con paciencia y sabiduría se impulse la vía del consenso de la visión de lo que es mejor para la población, que lo ocurrido únicamente sea una dosis de aprendizaje y no una constante de conducta. Este es otro reto.

La Asamblea Legislativa no debe funcionar por simple aritmética sino por la necesidad de armar mayorías multiparidistas para la toma de todas y cada una de las decisiones de la Asamblea, esto es realmente gobernabilidad y este es otro reto de la Asamblea.

Para lograr lo anterior es necesario crear y mantener condiciones políticas adecuadas para que la legislación sea resultado de puntos de convergencia entre los proyectos de nación de cada una de las fuerzas políticas, de forma que las normas de nuestro orden jurídico se conviertan, cada vez más, en un reflejo de los anhelos más sentidos de toda la sociedad, por tanto, habrá que recorrer caminos políticos más complejos y vulnerables de los que transitas aquellos gobiernos que cuentan con todas las mayorías.

Otro gran reto será convertir la actual situación de gobierno en un gobierno de responsabilidades compartidas. Recordemos que el Legislativo no sólo produce leyes y decretos; también vigila y fiscaliza la actuación del Ejecutivo, representa a la ciudadanía y delibera sobre los grandes temas nacionales. La Asamblea Legislativa no debe continuar siendo protector del mal trabajo de los funcionarios públicos.

En resumen, la correlación de fuerzas de la Asamblea Legislativa ha cambiado, al partido de gobierno le será menos fácil lograr mayorías suficientes para lograr sus objetivos, esto no es imposible, pero habrá que modificar la forma de cómo se han hecho las cosas hasta ahora, si no se hace así, habrá conflictos, algunos, innecesarios.

Los retos son amplios pero muy claros: En primer lugar, se deberán crear consensos. En segundo lugar, es conveniente generar cooperación entre las fuerzas representadas en la Asamblea Legislativa. En tercer lugar, generar un ambiente de distensión que propicie la negociación entre las diversas posturas políticas.

Pero el reto fundamental es que se deberá definir qué es lo mejor para la población.

Sobre la calidad de los nuevos actores, únicamente el tiempo lo dirá, algunos ya están destacando por sobre incluso actores con experiencia.

Estamos viendo nuevas formas de fraude electoral.

2015-03-22T12:46:00.001-06:00

El fraude electoral, consiste en una o más maniobras engañosas para lograr cambiar el resultado que se hubieran tenido los comicios sin esas intervenciones ilícitas. Es un delito con fines políticos y en contra de la democracia.

Definitivamente hay creatividad en todas las personas que están buscando hacer fraude electoral y cuáles son las fallas en el Código Electoral para hacerlo dentro de la ley, esto se complica por el poco ingenio de quienes se supone que deben defenderlo.

El llenado de urnas es cosas del pasado y la “rueda de caballitos” es tan difícil hacerla que no logra los votos necesarios para ganar elecciones, pero aun así lo hacen, ponen vigilantes que votan en una urna y se van a votar a la que le toca.

Surge entonces el fraude por cambio de domicilio. Personas en domicilios donde un partido está muy seguro, cambia de domicilio para aumentar los votantes de ese partido donde sabe tiene dificultades. En otras palabras, se movilizan con suficiente tiempo, a personas de un lugar a otro, de un municipio a otro, no físicamente, sino que cambiando su domicilio en el Documentos Único de Identidad, para aventajar elecciones que se consideran que serán muy reñidas.

Para ponernos en contexto, en El Salvador hay dos escrutinios electorales, el escrutinio preliminar y el escrutinio definitivo. El primero se desarrolla al cierre de las urnas y se fundamenta en el recuento directo de los votos. El segundo escrutinio, el definitivo, se hace fundamentado en las actas, pero no considera la posibilidad que las actas no cumplan con lo necesario para ser válidas, es decir, que existan anormalidades en estas que ponen en entredicho la voluntad del electorado.

Resulta que los genios del fraude también han revisado las leyes electorales y han descubierto dos figuras y un vacío, el voto nulo, el voto impugnado y la revisión de urnas.

El voto nulo es aquel que no cumple con las características necesarias para convertirlo en un voto válido y aprovechando el cansancio, la poca preparación o el poco espíritu de defender el voto de algunas personas de otros partidos, por cualquier excusa, anulan gran cantidad de votos de los partidos contrarios sin considerar si es clara o no la voluntad del votante. Si no pueden anularlos, los impugnan.

Voto impugnado es aquel que se ha querido ser anulado y por la protesta del partido afectado se convierte en un voto en discusión. Esta figura del voto no debería existir porque irrespeta la voluntad de votante, pues con que el voto se convierta en impugnado deja de contar y únicamente es útil para revisar urnas cuando la cantidad de votos impugnados pueden cambiar el resultado de la elección, lo que raramente ocurre. Además, hay otros factores que deberán, de manera obligada, permitir abrir las urnas para su revisión.

Aquí está el vacío, nuestro Código Electoral no contempla qué es lo que ocurre cuando el acta de la Junta Receptora de Votos que surgió en el recuento inicial presenta anomalías. Lo lógico, sería que esa urna en particular fuera revisada, única manera de conocer la voluntad de los votantes. Esa urna en particular únicamente sería abierta para subsanar los errores del acta, y así poder continuar con un recuento definitivo confiable, pero los genios del fraude electoral no lo hacen así, simplemente siguen el recuento final con los errores cometidos desde el inicio.

Esta fue la razón de por qué el fmln y GANA no quisieron legislar cuando se generó el desbloqueo de las listas en la papeleta de votación, lo que se llama “voto cruzado”, pues se dieron cuenta que tendrían que revisar la situación de los votos nulos e impugnados, teniendo que permitir la apertura de las urnas de votación, por lo que toda su estrategia del fraude se hubiera desintegrado.

“Genialidades” malignas para concretar fraude deben ser controladas, la única manera de hacerlo en estos casos es controlar la migración de votantes y castigan a quienes lo inciten, y por otro lado hacer desaparecer el voto impugnado pues un voto o es válido o es nulo. Por otro lado, cuando el acta generada en el escrutinio preliminar tiene anomalías, debe permitirse en el recuento definitivo su apertura para poder, de una manera definitiva, conocer la voluntad de electorado.

Queda aún tratar fraudes como la compra de líderes partidarios o pactos con grupos delincuenciales capaces de obligar a los votantes a votar por quienes ellos quieren o interferir con la llegada de los votantes a las urnas, una manera de extorsión, situación muy evidente en el triunfo del fmln en las elecciones 2009 y 2014.

También existe el chantaje al empleado público para que vote por el partido gobernante a cambio de continuar teniendo trabajo, otra extorsión o chantaje.

Como nueva estrategia de fraude también existe el Agotamiento de Mesa que se puede utilizar en el escrutinio preliminar y en el definitivo. Esto surge cuando hay constante coerción a los miembros de una Junta Receptora de Votos o mesa de escrutinio, cuando hay maltrato y amenazas verbales, demoras en el procedimiento de apertura y finalización de la votación, cuando se extiende el conteo de votos haciéndolo de manera lenta para que con el paso de las horas los miembros empiecen a sufrir agotamiento físico y mental con lo que dejan de defender vehementemente el voto. También es indicio de intento de nueva forma de fraude darles a las personas que defienden el voto bebidas y alimentos en mal estado con lo que se genera abandono por motivos de salud.

Como podemos ver, todas estas formas, y otras, han sido utilizadas por el fmln y GANA con el objeto de cambiar lo que la población dicta en las urnas. Dicho claramente, todas estas formas de fraude han sido utilizadas.

Es necesario por tanto controlar estas situaciones, no se trata de defender un partido político en particular, ni ninguna ideología, se trata de defender la voluntad que cada uno de los votantes ha expresado en las urnas, que es uno de los pilares fundamentales de la democracia representativa.

El Salvador dejó de ser el tigre de Centroamérica; ahora somos menos que gatitos

2014-10-06T23:03:00.002-06:00

Opinión publicada en diariolatino.net

En enero de 2005, durante el primer año de la administración Saca, el analista político Juan Carlos Hidalgo, Analista de Políticas Públicas para América Latina del Cato Institute, publicó lo siguiente: “La implementación de políticas públicas basadas en la libertad económica perfila a El Salvador como un ejemplo de desarrollo económico en Centroamérica. A pesar de su turbulento pasado, de una cruenta guerra civil y de recientes desastres naturales, esta pequeña nación ha dado pasos importantes en la lucha contra la pobreza sobre los cuales otros países de la región pueden derivar lecciones importantes”.

El Salvador caminaba hacia el futuro. Agregaba Hidalgo, “A partir de la década de los noventa El Salvador adoptó un modelo de desarrollo caracterizado por la privatización de empresas estatales, desregulación, liberalización comercial y financiera, reforma al sistema de pensiones y la adopción del dólar como moneda oficial. No es casualidad que en el Informe Anual sobre Libertad Económica en el Mundo que publica el Fraser Institute, El Salvador haya saltado de la posición 84 en 1990 a la 27 en el 2002.

Los resultados de dichas políticas liberales llevadas a cabo en las últimas administraciones están a la vista de todos: En tan solo 11 años la pobreza en El Salvador cayó de un 63% al 38%. En ese mismo periodo, la tasa de mortalidad infantil se redujo en un 40%, y el analfabetismo bajó del 23% al 14%”.

En aquella época éramos un ejemplo, finaliza Hidalgo su análisis afirmando que “Aún queda mucho trecho por recorrer antes de que El Salvador pueda ser catalogado una nación desarrollada, sin embargo, lo hecho hasta ahora merece ser imitado por los otros países centroamericanos. El Salvador le está mostrando al resto de la región que el camino hacia el desarrollo se basa en la libertad económica y el aprovechamiento de las oportunidades que brinda la globalización a los países dispuestos a asumir el reto”.

Han pasado nueve años, nueve cortos años, pero esto ha significado para los salvadoreños haber vivido tres administraciones presidenciales, cuatro años de Antonio Saca, cinco de Mauricio Funes y cuatro meses de la de Salvador Sánchez Cerén.

Juan Carlos Hidalgo ya no podría escribir de lo mismo. Los últimos años de Saca, a pesar de haber sido electo por la derecha liberal, significaron la llegada del populismo a El Salvador y se abrió la puerta para la llegada al poder de la guerrilla que combatió el Estado de El Salvador para instaurar una dictadura del proletariado y alinear a El Salvador con la extinta Unión Soviética y con Cuba en el marco de la Guerra Fría.

Para la derecha salvadoreña los acuerdos de paz de 1992 fueron una apertura para el desarrollo, para la izquierda, estos acuerdos no hicieron más que diferir la revolución. Esperaron su oportunidad, geopolíticamente el mundo cambió, aprendieron a utilizar las debilidades de la democracia y a la economía capitalista, dictaminaron el fracaso de las políticas de los gobiernos anteriores poniéndoles el nombre de “neoliberalismo” y finalmente, lo exguerrilleros ahora gobiernan. La revolución ya no está diferida, ahora está en camino.

¿Cuál es el resultado de todo esto? la pobreza en El Salvador subió del 38% al 45.3°. En ese mismo periodo, la tasa de mortalidad infantil se redujo en un ritmo del 0.2% y el analfabetismo bajó su ritmo de disminución del 14% al 12.5%. A eso hay que agregar que hasta el año 2009 las epidemias pasaron de ser episódicas a permanentes.

Ahora, cuando buscamos qué se escribe de El Salvador encontramos que se trata del país con menor crecimiento económico de Centro América, que está generando más desigualdad y exclusión que cualquier otro.

La “nuevas” políticas que la izquierda desarrolla en El Salvador lo ha hecho caer en la mayoría de las encuestas internacionales, y a no ser por el “Imperio”, el apoyo que los Estados Unidos da con el segundo compacto de los Fondos del Milenio, la inversión extranjera será insignificante.

Hemos dejado de ser los “Tigres” de Centroamérica, la administración Saca nos llevó a “tigritos” y ahora, con dos gobiernos de la guerrilla del fmln a cuestas, no somos ni “gatitos”. ¿Cuáles políticas nos llevaban hacia el progreso? ¿Qué políticas son las fracasadas? En el año 2005 me sentía orgulloso de leer lo que se escribía de El Salvador, ahora, siempre leo, pero ya no me siento orgulloso.

*El autor de este artículo es Médico Cirujano, Diplomado en Seguridad y Desarrollo y en Defensa Nacional.

OPINION: Los cuentos de camino real de Neyib Bukele

2014-01-17T10:55:00.000-06:00

Desafortunadamente aún hay personas que no se documentan pero que se deciden a dar la cara, son las personas que creen, o al menos que nos quieren hacer creer “los cuentos de camino real”, repiten como si fueran ciertos al grado de que ellos mismos se los creen. Un ejemplo claro es la propaganda que hace el alcalde de Nuevo Cuscatlán pidiendo el voto para el Fmln.

En su mini discurso electoral Nayib Bukele, relata cuentos que no son ciertos y que no se deben tener por ciertos; él sabe que no hay fracaso más grande que el gobierno del Fmln pero insiste en decir lo contrario.

Bukele es un buen alcalde, tan buen alcalde como buen administrador lo es el hijo del dueño en una empresa; no le falta nada, tiene educación, viene del seno de una familia solidaria entre sí, un padre respetable, lo necesario para que pasara el resto de su vida sin trabajar. Si lo hace es porque toda su familia es trabajadora por excelencia.

Así es fácil hablar, así es fácil sentirse solidario, todo lo contrario de lo que ocurre con la inmensa mayoría de los alcaldes del país que son luchadores de a de veras.

Decir que son buenos gobernantes quienes no saben gobernar atenta contra la inteligencia, solo Dios sabe a dónde nos quieren llevar quienes piensan de esa manera.

Tampoco seamos absolutos, no culpemos solo a los demagogos de izquierda, también los hay de derecha, es esa clase política y que hemos padecido la culpable del desastre que padece ahora el país. Para hablar claro, es necesario dar la cara y enfrentarse a los hechos, hay políticos que solo le gusta ir “a la caza del contrario”, con la deplorable intención de arrebatarle el trono para sentar en él las posaderas.

El objetivo del fmln y Mauricio Funes no era hacer algo bueno por el país, era sacar a ARENA de Casa Presidencial, lo lograron, y una vez sentados en el ambicionado trono, no supieron que hacer.

El gobierno de Funes lo único que ha logrado es una “connivencia solapada” con políticos sin norte que se ha caracterizado por su habilidad en la compra de voluntades, todo para aplicar la terrible y real frase del Conde de Lampedusa, “cambiemos algo para que no cambie nada”, excepto las manos del poder y de los dineros del Estado. Entender esto es muy difícil debido a que genera un amargo sabor, porque se obliga a enfrentar una verdad fría, cruda y dura.

Veamos lo que ocurre ahora: El gobierno de Mauricio Funes, del fmln, del ALBA y de sus aliados, ha llevado al país a la mayor ruina económica, política y social de nuestra historia en tiempos de paz; casi han legalizado bandas de asesinos mediante la llamada “tregua” y ha tratado de entregar las más importantes instituciones del Estado, a quienes la destruirían a la vuelta de la esquina con el objeto de crear otras ad hoc a sus intereses.

En pocas palabras, este gobierno ha traicionado a todos los salvadoreños, y ahora se atreven a decir que, de ser nuevamente electos, se respetará la Constitución de la República, que saben cómo estimular la economía y disminuir el desempleo, es más, dicen que saben cómo estimular no solo el empleo, sino el empleo digno, y se llenan la boca hablando de sus logros en el área social, logros que no son más que compras de votos para la próxima elección.

Es que es un hecho que los izquierdistas de El Salvador, los del fmln y muchos de sus aliados por la panza, al contrario de los que hay en otras latitudes, están tan llenos de odio contra lo que llaman la derecha, que en su fanatismo ciego ignoran completamente el desastre económico y social al que nos han llevado sus dirigentes y por supuesto, como su única visión es la de odio contra sus adversarios, son incapaces de exigirles responsabilidad por ello.

Como resultado del fracaso del fmln, la migración de salvadoreños, hasta el 2009, era de unas tres de cada mil personas, esa enorme cantidad era la que que abandonaba el país, pero con este gobierno esa cifras se han triplicado, creando una situación inédita que condena a la mitad de nuestros jóvenes al ostracismo más absoluto o a la emigración, o lo que es peor, a buscar pertenecer a pandillas delincuenciales en las que crecen y se convierten en adultos que no tienen futuro, que no tienen otra forma de vida que el delito y que no quieren cambiar esta forma de vida.

Entonces, ¿por qué votar por los socialistas si votar por el fmln es votar por la ruina de la población y el país entero? Es necesario pensar la respuesta. Permitir que un partido socialista como el fmln gobierne cualquier nación termina llevándola a la ruina.

Este es un hecho inmutable. Sin la existencia del socialismo, del fmln, El Salvador habría progresado mucho, no se necesitaba de una agresión armada para que la democracia terminara ganando la partida, El Salvador sería hoy uno de los países más ricos de Centroamérica, y probablemente e infinitamente más culto e infinitamente más justo.

Han sido los líderes socialistas, los delincuentes terroristas comandantes de la agresión armada y los modernos delincuentes terroristas vestidos con trajes carísimos, como los dos comandantes ahora candidatos del fmln, los causantes de nuestra ruina, pero son sus votantes quienes han hecho posible el desastre, no pueden evadir su responsabilidad. Al menos durante la agresión armada, cuando no eran partido político, no había quien les brindara esa arma tan importante, tan potente y ahora, por ellos, tan peligrosa como el voto. Ahora sus votantes son tan culpables como ellos.

Los socialistas han hablado de los abusos de los empresarios y banqueros, ahora ellos se han convertido malamente en supuestos empresarios y supuestos banqueros, todo con la única preocupación de destruir los logros económicos de la derecha. Con el mito socialista de los programas sociales, del pan barato, están planteando al país un exceso de oferta que finalmente hundirán los precios y nos sumirá a todos en el hambre y la miseria, son leyes inexorables de la economía, pero ellos no lo pueden entender. Esto es lo que ha ocurrido en todos los países donde gente como el fmln ha llegado a gobernar, todo es cuestión de tiempo, y eso es lo que les dan sus votantes, tiempo.

Ahora vienen unas elecciones presidenciales y lo único que debemos hacer es ver cómo han dejado a El Salvador quienes la han gobernado el último lustro, y definitivamente, o hay que tener una infinita irresponsabilidad y por tanto, no importarnos lo que está ocurriendo, o ser de los cínicos a los que les importa un rábano todo lo que no sea cobrar sus suculentos estipendios para lograr un retiro más o menos principesco.

Pero,…es a nosotros, los que votamos, a los nos queda el elegir… Tenemos en nuestras manos corregir y retomar el camino correcto.

Una historia triste.

2013-10-06T17:23:00.000-06:00

Una historia triste pero escrita de manera bonita.
Ocurre en Venezuela pero podría se en El Salvador.
El problema en El Salvador es que el policía habría sido condenado a la carcel.

Crónica Negra: Perros calientes ensangrentados

“El del auto salió esmachetado y los dos jóvenes sospechosos también corrieron, pero ya estaban heridos y quedaron tendidos a varios metros"

4 (3 voto(s))

22172 lectura(s)

Perros calientes ensangrentados (Créditos: Google )

UN| Wilmer Poleo.- Tres perros, uno sin mostaza, otro sin cebolla y el otro con todo. Dale una Pepsi al señor y una colita para la señorita. Hacen falta papitas, Raúl, y saca el pollo de la cava. Hay que meter más refrescos. Una hamburguesa especial sin aguacate. ¿La suya es con todo? ¿Para llevar o para comer aquí? Démele una sevenup al pana motorizado y una colita para el niño.

No te montes allí, chamo, que a ese banquito le falta una pata. Sí, mamita, ya van a salir las tuyas, ten un poquitín de paciencia. Saca más servilletas, Raúl. Se está acabando la lechuga y solo quedan cuatro chorizos y como tres chuletas, saca todo y mételo en la otra cava. Tráete otro cartón de huevos de la camioneta. Salen dos especiales con todo. ¿Las tuyas son de pollo, me dijiste? Otros tres perros para comer aquí, uno sin mostaza, el otro sin cebolla y uno con todo.

Hey, mi pana, moscatel con la moto, deberías ponerla mejor para este lado. Te dije que sacaras servilletas. Ojalá no vuelva a llover porque aquí en Guatire, cuando llueve, la cosa se pone fea. Salen dos hamburguesas con todo para la señora y dos perros sin cebolla para los chamitos, Muévela, Raúl. Anda, gordo, tráete las salsas que están en la camioneta. Hay que cambiar la bolsa de la basura, Efraín, y recoge los papeles que se cayeron al piso, que esa vaina da mal aspecto. Ya va, mi reina, ten un poco de paciencia. Sale otra Pepsi.

La noche estaba fresca porque había llovido durante casi toda la tarde en Guatire y en Guarenas también. Había no menos de 20 personas frente al puesto de perros calientes ubicado cerca del Conjunto Residencial Las Mesetas, en La Rosa. Los clientes habían aparcado sus vehículos o motocicletas a un costado de la vía.

Algunos ya habían sido despachados y otros esperaban su turno y mientras tanto miraban la televisión. Era jueves y ya habían pasado las ocho de la noche, pero había bastante gente en la calle.

Ya cuando iba cerca del colegio Pacairigua, el uniformado se percató de la presencia sospechosa de los dos jóvenes, quienes no debían llegar a los 25 años, pues miraban para todos lados, como nerviosos. "Esos como que andan en una vaina", se dijo. Y siguió caminando, pero alerta ante cada movimiento de la pareja, pues en los últimos días habían ocurrido varios asaltos por los alrededores.

Luego se percató de que un tercer hombre estaba a bordo de un vehículo Sierra gris un poco más adelante. "Ese negrito anda con ellos, creo que van a asaltar al perrocalentero", pensó.

Pudo hacerse el loco y haber seguido de largo, pues, total, él no iba a comer perros calientes y además no estaba de servicio, acababa de entregar su guardia. Pero pensó: "Esos pobres muchachos toda la noche echándole un camión y trabajan más de doce horas diarias y hasta los sábados y los domingos. No es justo. Además, yo lo que soy es policía y me metí en esto porque me gusta mi profesión", y quizás por eso decidió acercarse para verificar qué era lo que pasaba.

Pensó que, total, si estaba equivocado y no eran ningunos malandros, continuaría camino a su casa, donde todavía lo debían estar esperando despiertos su esposa y sus muchachos, porque apenas eran las ocho y media de la noche.

Ellos no vieron cuando él se les acercó por detrás, pero el que estaba en el Sierra sí. "Hey, levántense la camisa, cuidadito con las manos, poco a poco", dijo, con la pistola en la mano. Pero en eso el del carro disparó y los dos muchachos sacaron sus armas y de pronto había un gentío echando tiros como locos. El del auto salió esmachetado y los dos jóvenes sospechosos también corrieron, pero ya estaban heridos y quedaron tendidos a varios metros del carrito perrocalentero.

Uno todavía se movía y alguien dijo que había que llevarlo al hospital. El policía recibió cinco balazos, pero afortunadamente ninguno fue de gravedad y solo quedó como atolondrado, pues tres de los pedazos de plomo se estrellaron contra su chaleco antibalas, otro le dio en un brazo y el quinto le pasó rozando el maxilar.

Una menor, como de 13 años, y otra muchacha también resultaron heridas, pero dicen que la jovencita agarró el radio del policía y comenzó a apretar botones como loca, hasta que el uniformado sacó un poquito de fuerzas y le explicó cómo era y ella logró comunicarse con el comando, explicó lo que había pasado y pidió refuerzos.

Fueron los agentes policiales que llegaron los que se encargaron de trasladar a los dos muchachos heridos hasta un CDI cercano, pero al ratico murieron. Se dijo que eran primos y que uno de ellos, de nombre Juan Manuel, había caído preso por un secuestro y que cuando estaba más joven habría querido ser policía, pero era mala conducta y por su mala conducta lo expulsaron de las academias de la Polinacional y de Polizamora, cuerpo al que pertenecía el policía que lo abatió.

Después se supo que el que había logrado escapar en el Sierra fue capturado poco después en la bajada que conecta La Rosa con Valle Arriba. Un policía dijo que se llamaba Giovanny Pimentel y que esa banda se dedicaba a robar carros y motos por la zona.

La noticia de la plomazón se regó como pólvora y al sitio comenzaron a llegar familiares y amigos de los dos muchachos abatidos. "Yo sabía que iban a terminar así, nunca quisieron hacer caso", dijo una muchacha que lloriqueaba junto con otra. "Da vaina con la mamá, que debe estar toda destrozada. Esos chamos nunca tuvieron apoyo de nadie, alguien que les diera un buen consejo y se criaron prácticamente a coñazos, dando tumbos", dijo la joven y continuó llorando.

wpoleo@cadena-capriles.com
www.ultimasnoticias.com.ve

Pérdida de los Principios y el surgimiento de los Antiprincipios

2013-09-04T06:48:00.000-06:00

Los principios son el conjunto de valores, creencias y normas, que orientan y regulan la vida de las personas, los Estados o las organizaciones. Soportan la visión, la misión, la estrategia y los objetivos estratégicos. Los principios se manifiestan y se hacen realidad en la cultura, en nuestra forma de ser, pensar y conducirnos.

El peor problema de El Salvador es la pérdida de Principios, ahora no hay frenos y los objetivos se obtienen de cualquier forma, mientras más fácil, mejor.

Las causas que nos ha llevado a estas circunstancias son muchas, la educación tiene mucho que ver, los sectores que quieren hacer lo que quieren siempre, y si no lo logran, lo buscan por la fuerza.

Unos manipulan los Poderes políticos y económicos y otros amenazan con “irse a las montañas” como ya lo hicieron, a estos nos vamos a referir.

Estos son los que pregonan que los pobres son buenos y víctimas, y que los ricos son malos y generadores de pobreza, por lo que se deben atacar y quitar sus bienes, por eso y por muchas otras cosas es que hemos perdido algunos Principios.

El gobierno en turno, afirmando que es gobierno de mayorías, irrespeta a las minorías, las libertades y los derechos individuales, con lo que origina exclusión, segregación, marginación y discriminación a aquellos que no consideran parte de lo que ellos consideran “sus” mayorías.

Surgen grupos antisociales que se organizan, conquistan territorios donde delinquen a mansalva, aterrorizan a la población e imponen impuestos que denominan “renta” creando un pseudoestado dentro del Estado. Son las pandillas o maras.

En la Asamblea Legislativa, por mantener prebendas, salir en las fotos, resolver problemas financieros, por venganzas o simplemente por ganar dinero, hay amaños que no pueden ser castigados por un mal interpretado fuero.

El gobierno despilfarra los dineros públicos y lo llama “inversión” a pesar de no dar réditos por cómo se hace. También el gobierno abandona a los ciudadanos porque apoyarlos es muy caro y para darles seguridad no hay dinero, solo hay para lo que les puede dar réditos electorales. Por eso estimula y propaga pseudopolíticas que no dan seguridad, pero mejoran las estadísticas.

Hay quienes en el sector económico no entienden que la economía debe superar al capitalismo a raja tabla, el capitalismo del siglo XIX, y no quieren entrar al siglo XXI, donde el capitalismo para que genere riqueza debe pagar digna y suficientemente a los trabajadores; debe permitir un sindicalismo y un gremialismo que proteja a los grandes pilares de la economía, al empresario y al trabajador; debe hacer obra social para apoyar a quienes no han podido explotar las oportunidades; debe pagar puntual y cabalmente sus impuestos. Son quienes hacen amaños también en el sector económico.

En el fútbol, los que nos representan en las canchas y generan sueños y emociones que nos unen, hacen amaños, esto es, utilizando maña, consiguen dineros perdiendo los partidos adrede, sin importarles la desilusión de todo un pueblo, y es que en este tema si se puede hablar de pueblo, de todos.

Al perderse los principios, surge la “animalada”, si se tiene Poder y no se usa es porque es tonto, porque las cosas se hacen porque se pueden, no porque se deben; si llega a altos puestos y no se compone financieramente, es tonto; si no copia en los exámenes, es tonto; si les ofrecen dinero para perder partidos de fútbol y no lo aceptan, son tontos; si somos incorruptibles, somos tontos; si no hacemos las cosas más fáciles, somos tontos; si hacemos un buen trabajo por, a nuestro juicio, el mal salario que nos pagan, somos tontos;… Estos son los nuevos Principios, o mejor, los Anti Principios.

Hemos olvidado que nuestros Principios siempre han sido el amor a Dios, el trabajo, la solidaridad, la igualdad, la paz, la libertad, la democracia, el amor a la patria, la honradez, la educación y todos aquellos principios que pueden hacer, de una Patria pequeña, una Nación grande.

Dios nos guarde de las encuestas

2013-08-24T08:53:00.000-06:00

Los resultados de una o varias encuestas pueden ser reales, pero aun así pueden no reflejar la realidad. Alguien dirá que son contradicciones, pero en la realidad parece que es maña, puede engañarse con las encuestas.

Este 21 de agosto se publicaron dos encuestas, en una, el candidato de ARENA, Norman Quijano, está en primer lugar, en segundo el candidato del FMLN, Salvador Sánchez Cerén y en tercero, el candidato del Movimiento de Unidad, el expresidente Elías Antonio Saca.

En la otra encuesta, en primer lugar es para el candidato del FMLN, Salvador Sánchez Cerén, en segundo lugar el candidato del Movimiento de Unidad, el expresidente Elías Antonio Saca, y en tercer lugar el candidato de ARENA, Norman Quijano. Dos encuestas con resultados totalmente diferentes.

¿Cuál encuesta es la buena? ¿Cuál es la mala? ¿A cuál creerle? ¿Cuál engaña?, los resultados son tan diferentes que no sabemos, pero debemos recordar que estadísticamente, el mismo universo puede generar resultados alejados, aun tratándose de el mismo tema y aun completando los mismos cuestionarios, y en este caso hasta los cuestionarios son diferentes. Esta es una manera de torcer resultados, pero aún hay más.

Si una mujer encuestadora vestida a la moda pregunta por quién se votará, o si la misma pregunta la plantea otra con apariencia modesta, el resultado es que la misma persona tenderá a dar respuestas diferentes a una y a otra, sobre todo si se tiene algún grado de inseguridad.

Otro caso: si existe una inclinación por un candidato en particular y los encuestadores son un grupo con aspecto de “escoltas personales”, con traje, corbata y lentes impenetrables, por puro instinto de conservación la respuesta será lo que se cree que quieren escuchar: que se votará por el candidato institucional. Lo mismo en el caso contrario. Lo mismo ocurre con algunos colores utilizados por los encuestadores en particular.

Otra forma de manipular encuestas es cómo se hacen las preguntas. Es muy diferente preguntar “¿Por quién votaría si la elección fuera hoy?”, haciendo antes de ésta otras preguntas como “¿Qué piensa del Candidato de este u otro partido”, o “¿Quién le parece que tiene más visión juvenil para conducirse en la Presidencia?” "Cree que es urgente un cambio?", “¿Está de acuerdo en que ya es hora de que tengamos un mandatario con experiencia en la Presidencia”?, y así… Para cuando se formule la pregunta sobre su intención de voto, este contexto previo ya habrá influido en la percepción de la persona entrevistada y, por ende, alterará su respuesta.

Pero también existe la forma correcta de levantar una encuesta y parte de una teoría que explica la reconocida medidora de preferencias, la alemana Elisabeth Noelle Neumann en “La espiral del silencio” (1977): por ser entes sociales interdependientes, las personas vivimos atentas a las reacciones de quienes nos rodean; de ello depende que logremos aceptación o que la otorguemos, factor del que depende nuestra vida social en mayor o menor grado. Esta necesidad nos convierte en observadores permanentes y muy agudos, en analistas expertos de nuestro entorno.

Con esa base, si a un ciudadano se le pregunta “¿Por quién vas a votar?”, inevitablemente responderá influenciado por la necesidad de ser aceptado; esta influencia hará que en algunos casos conteste con la verdad, pero que en otros elija evitar el rechazo de quien le encuesta.

Sin embargo, si se le advierte que obviamente es imposible que sepa la respuesta con certeza pero se le pide que aun así responda a la pregunta “¿Por quién crees que va a votar la mayoría?”, se estará capitalizando la capacidad de observación del entrevistado y él o ella, sin riesgo personal, podrán responder con la verdad, aunque ésta sea diferente a su preferencia electoral. De esta manera, en vez de obtener un conteo de electores, tendremos un conteo de observadores certeros y el resultado de la encuesta será por mucho el más confiable.

Es impensable que los asesores políticos de los partidos políticos en pugna no estén conscientes de esto. Entonces, ¿por qué siguen haciendo preguntas que sólo miden errores y no la pregunta que les llevaría a los resultados reales? ¡Ah, es por eso…! Dios nos guarde de las encuestas.

Ese problema llamado democracia

2013-08-24T08:49:00.003-06:00

Una democracia es una forma de gobierno que nos permite apartar del poder de manera pacífica a quienes no gobiernan bien. Eso convierte a la democracia en un problema para esos malos gobernantes para quienes su mayor aspiración no es la de desarrollar al país que gobiernan, sino, aprovecharse de la democracia.

La democracia también tiene la virtud de definir las reglas del juego político haciendo que los derechos de cada uno sea respetado, es el régimen del imperio de la mayoría, pero al mismo tiempo protege los derechos de las minorías. Esto convierte en problema a la democracia para quienes se consideran a sí mismos, como los representantes de la mayoría, “el pueblo”.

La democracia es problema a los que tienen espíritu totalitario, puesto que la marca básica de la democracia es la incertidumbre; en una democracia se impide el surgimiento de los ganadores empedernidos, aquellos que siempre ganan y lo obtienen todo, y es problema para ellos porque en democracia no existe un actor político, social o económico que esté por encima del riesgo de perder, si existiera ese actor, no habría democracia, y el totalitario siempre quiere ganar.

En democracia no se puede ganar siempre, y el que pierde no lo pierde todo. Un régimen así se convierte en un problema para el que lo quiere controlar todo y siempre.

La democracia, además de tener enemigos que la consideran un problema, por la misma incertidumbre por las dificultades para decidir, es muy frágil y esto permite que se incuben en su seno sus adversarios. El totalitarismo no tiene incertidumbres ni dificultades para decidir.

Cuando la democracia fracasa surge el populismo, este no es una conspiración contra la democracia, es una consecuencia de su fracaso, el populismo progresa donde la democracia no ofrece resultados. La democracia fracasa cuando es incapaz de atender directa y ágilmente las demandas colectivas.

Dicho lo anterior, tampoco es cierto que un buen totalitarismo es mejor que una imperfecta democracia, esta puede corregirse dentro de la democracia misma, y el totalitarismo, no puede corregirse.

El populista confunde a la democracia con elecciones, y confunde a la gente haciéndole creer que el gobierno populista es el absoluto “solucionador de todo”.

En democracia surge el concepto de pluralismo asociativo que va más allá que significar tolerancia a las ideas diferentes, es el reconocimiento y el respeto a la existencia de diversos intereses, diversas organizaciones, varias estructuras sociales, muchos valores y comportamientos que confluyen en el juego del poder político.

Por eso la Democracia es más que una forma de convivencia de diversas visiones de la realidad social; democracia es más que la simple existencia de muchos partidos políticos. El pluralismo asociativo es una forma de generar un movimiento de interacciones locales donde una persona puede relacionarse con otras para fines políticos, con otras para compartir una diversión, y luego con otras para resolver problemas. En un país pueden haber pocos partidos políticos y aun así existir pluralismo asociativo.

Por eso, cuando no se resuelven los problemas y no se permite el pluralismo asociativo surge el populismo, símbolo de un “nosotros” que se planta ante el poder. El populismo se arraiga donde las personas que quieren agua, no tienen agua; donde las escuelas no tienen pizarrones ni maestros que entreguen una educación de calidad, donde las personas se sienten inseguros, donde no tienen empleo, donde no tienen… lo que forma una cadena de frustraciones que simplifica el escenario político cuando la gente comienza a pensar “tenemos muchas diferencias entre nosotros, pero las frustraciones son las mismas, y el culpable es este sistema democrático que no responde a nuestros derechos, entonces debemos aparecer como un ente homogéneo y combatirlo”, y este ente, fácilmente podrá apoyar a un caudillo que se convierte en el “vocero del pueblo”, quien dice a la clase política democrática, “nosotros contra ustedes y su incapacidad”. Al principio, en El Salvador las redes sociales se convirtieron, en "vocero", y surgieron movimientos sociales en busca del caudillo, y lo encontraron y lo convirtieron en presidente, uno lleno de complejos y frustraciones, votado por quienes están llenos de complejos y frustraciones, y en fin, que se aprovechó de una oposición ausente llena de frustraciones que olvidaron que con o sin democracia, siempre hay política y abrieron la puerta a la mala política.

Olvidamos que por su incertidumbre, la democracia debe ser un ámbito de frustración para la clase política, no para el resto de la sociedad.

El actual gobierno, así como los enemigos internos e externos de la democracia han encontrado que su punto débil son las mismas instituciones democráticas, han descubierto que si son controladas por una persona o sector, este va a dominar toda la democracia y destruirla. Es por eso que los enemigos de la democracia generan y explotan los conflictos de las instituciones democráticas.

La democracia es sumamente exigente con sus liderazgos, puesto que si bien son necesarios deben ser excelentes, pero en un régimen autoritario se puede tener un idiota a la cabeza va a funcionar, un régimen democrático, por el contrario requiere de un gran talento por parte de la clase política, es por eso que la democracia es más exigente.

Por otra parte, los ciudadanos no debemos pedir de más a la democracia, no podemos pedirle que nos haga felices, que nos brinde prosperidad inmediata, que nos de igualdad social automática. La sociedad debe ser moderada con sus expectativas, pues una forma de cuidar a la democracia es cuidar lo que pedimos de ella. Es necesario que se le pidan cosas, pero no tantas que se conviertan en una barrera de frustraciones.

También debemos dejar de pensar que aquello que no tiene rédito en la próxima campaña electoral no tiene sentido político. Esto nos hace cortoplacistas y nos bloquea el futuro.

Finalmente, es necesario estar siempre conscientes de los problemas intrínsecos a la democracia para que no sean explotados por sus enemigos externos e internos, la democracia puede ser su propio problema, pero también su propia solucion, no debemos olvidar que, como dijo Winston Churchill, «La democracia es el menos malo de los sistemas políticos».

¿Se puede huir de las ideologías?

2013-05-19T15:49:00.001-06:00

Si Usted cree en las libertades civiles es un liberal.

Si Usted cree que no debe existir ninguna forma de despotismo, es un liberal.

Si Usted cree en el Estado de Derecho, la democracia representativa y en la división de Poderes, Usted es un Liberal.

Si Usted cree que todas las personas son iguales ante la Ley, Usted es un liberal.

Si Usted cree que debe que debe acatarse un mismo marco de leyes que resguarden las libertades y el bienestar de las personas, Usted es un Liberal.

Si Usted cree que los Poderes del Estado deben tener límites, Usted es un Liberal.

Si Usted cree que la economía de mercado es una buena forma de crear riquezas, Usted es Liberal.

Si Usted cree en el derecho de la propiedad privada, Usted es un Liberal.

Si Usted cree en un Estado laico, pero cree en Dios, Usted es un Liberal.

Si Usted cree que el Estado está para servir a las personas, Usted es un Liberal.

Si Usted cree que los medios sociales de producción y los bienes que con ellos se producen deben estar en manos del Estado, Usted es un Socialista-Comunista.

Si Usted cree en la Lucha de Clases, Usted es un Socialista-Comunista.

Si Usted cree en un Partido Político único, Usted es un Socialista-Comunista.

Si Usted no cree en Dios, Usted es un Socialista-Comunista.

Si Usted cree que el Estado está sobre las personas, Usted es un Socialista-Comunista.

Si Usted cree en una economía mixta, Usted es un Social Demócrata.

Si Usted cree en un sistema de seguridad social, Usted es un Social Demócrata.

Si Usted cree en Organismos gubernamentales que regulen la empresa privada en defensa del trabajador y de los consumidores, Usted es un Social Demócrata.

Si Usted cree en el ecologismo y la protección del medio ambiente a través de las leyes, Usted es un Social Demócrata.

Si Usted cree en un sistemas de impuesto progresivo para financiar los gastos del gobierno, Usted es un Social Demócrata.

Si Usted cree en el comercio justo en libre comercio, Usted es un Social Demócrata.

Si Usted cree en la promoción de la justicia social, los derechos humanos, los derechos sociales, los derechos civiles y libertades civiles, Usted es un Social Demócrata.

Nadie puede escaparse de las ideologías por una razón: una ideología busca explicar la realidad con el objeto de establecer las pautas de las relaciones entre los gobernados y los gobernantes. Las ideologías establecen patrones de conducta y de formas de planificar.

Nadie puede evitar las ideologías, lo que podemos y debemos evitar es el fanatismo. Las ideologías deben ser abiertas a las realidad, y si esta cambia, debemos reevaluar la ideología.

¿Para qué una nueva derecha?

2013-03-09T10:17:00.000-06:00

Referirnos a ideologías es referirnos a concepciones de la realidad y de como enfrentarla estableciendo principios que permitan construir objetivos y plantear los medios para alcanzarlos.

Puede entenderse como derecha a quienes creen y trabajan con los principios expresados como un sistema y una idea que edifica una sociedad regida por el poder político emanado de una profunda democracia representativa, considerando a la sociedad al servicio de la persona humana, que es el centro del crecimiento económico y del desarrollo. Es por eso que la derecha se replantea y se reinventa permanentemente, nunca es vieja, la derecha siempre es nueva.

Pero los principios fundamentales siempre deben ser los mismos, de lo contrario, deja de ser ideología y se convierte en moda, o cualquier cosa.

Lo primero, la derecha cree en Dios, en un Ser Superior.

En lo cultural, como idea, la derecha tiene como centro al ser humano, quien es el responsable de su propio desarrollo, y en lo filosófico, se fundamenta en los principios de un individualismo solidario.

En los político, el fundamento de la derecha es la Democracia Representativa en un Estado de Derecho, y considera que la principal función del Estado es la de brindar una seguridad nacional moderna, y es aquí donde se reinventa ante las circunstancias, haciendo uso de las herramientas que brinda la democracia y el republicanismo, y la herramienta fundamental es la de crear un ámbito en la cual pueda desarrollarse el desarrollo humano y humano.

Políticamente, la derecha es fundamentalmente democrática, pues esta permite la soberanía de las mayorías, sin detrimento de los derechos de las minorías.

En lo social, la derecha acepta los principios de solidaridad y la necesidad de ir más allá de la creación de oportunidades, se debe asegurar que se puedan aprovechar las oportunidades. La derecha confía en la capacidad de la gente.

En lo referente a la familia, se reconoce que es el fundamento de la sociedad, es el lugar donde las personas aprenden los principios y valores que le regirán toda la vida. No puede ser sustituida ni por el Estado ni por la Escuela. La derecha reconoce a la persona desde el momento de su concepción y la reconoce con derechos.

La educación es reconocida por la derecha como la herramienta para que las personas logren desarrollar sus habilidades y aprovechar las oportunidades que la sociedad le brinda, de tal manera que oportunidades y educación se convierten en un binomio inseparable. La salud por su parte, es reconocida como la primera riqueza que las personas poseen. Al desarrollar un sistema de salud eficiente y eficaz, al alcance de la población, se está permitiendo que la misma tenga la capacidad y la fuerza de desarrollar sus capacidades plenamente.

En lo económico, la derecha cree en los principios de una economía de mercado, una economía que se base en la propiedad privada y la libre empresa, instrumentos reales para alcanzar el desarrollo humano. La derecha cree que la medición del éxito del gobierno no debe ser fundamentada en cuanta ayuda se le puede dar a los desposeídos, sino en cuantos pobres han dejado de ser pobres y cuantos han logrado alcanzar la riqueza, o al menos lo suficiente para resolver sus problemas de vida. Lo contrario a pobreza no es caridad, es riqueza. Se deben desarrollar políticas sociales con la aspiración que algún día dejen de ser tan necesarias porque la población pueda alcanzar sus objetivos con su propio esfuerzo. Esto es solidaridad, no caridad, pues esta deja al pobre, pobre, la solidaridad lo saca de la pobreza. Es aquí donde no cabe la demagogia.

La derecha reconoce la importancia y la necesidad de fomentar la participación del capital privado en los medios de producción, así como el derecho de los que producen riqueza con su trabajo. Para la derecha, el Estado no debe ser más que un mediador entre la empresa y el trabajador con el objetivo que ambos ganen.

En lo territorial, la derecha busca un desarrollo armónico de todo el territorio, según los beneficios de cada región, siempre considerando la protección del medio ambiente.

En lo internacional la derecha trabaja con el fundamento de una mutua colaboración y apoyo entre las naciones, en nuestro caso también en la aspiración de una integración de Centroamérica, otra herramienta para el desarrollo económico social de los pueblos.

En lo cívico militar, la derecha reconoce a la Fuerza Armada como la reserva moral de la sociedad. Además se considera que la sociedad debe ser desmilitarizada y que la Fuerza Armada debe ser apartidista políticamente.

Sobre la libertad y los derechos humanos, la derecha sabe que para que una nación logre su desarrollo, sus habitantes deben vivir en un ambiente de libertad y respeto, por lo que se acatan irrestrictamente tanto la libertad como los derechos humanos, pero se debe impedir que estas libertades de la democracia, sean utilizadas contra ella misma.

Particular importancia tiene para la derecha la libertad de pensamiento, expresión y prensa, pues es la mejor manera posible de intercambiar ideas, creencias y opiniones, semillas de la verdadera democracia al abrir la posibilidad sensata de que la población participe en los asuntos públicos. Esto es lo que hace siempre nueva a la derecha.

En referencia a la política fiscal, la derecha no cree en que las obligaciones y gastos del gobierno daban ser sacados del sustento de la gente, las tubutaciones impositivas no deben ser convertidas en una extorsión despiadada. Además, la derecha considera que el tamaño del presupuesto no es una medición para evaluar la conciencia social o el interés caritativo del Estado.

Finalmente, la derecha considera al nacionalismo como el amor por la nación, no como una idea para apoyar causas injustas, antidemocráticas o fomentar el aislamiento.

De una forma muy simplificada se ha descrito la derecha, una derecha que siempre es nueva, fundamentada en principios tan fuertes y favorables para los pueblos, una derecha que es capaz de una permanente reinvención, entonces, ¿para qué una nueva derecha?

La Antidemocracia y los Antidemocráticos.

2013-03-07T18:13:00.000-06:00

La “antidemocracia” es, entre otras cosas, cínica, pues utiliza el derecho democrático de las urnas para vulnerar a la democracia misma.

“Antidemocracia” es el nuevo instrumento en que se pretende gobernar a los pueblos.

Como dijo Wiston Churchill “La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás”. Atacar a la democracia es atacar la oportunidad de hacer buena política y abre la puerta al totalitarismo, porque esa es la esencia de la democracia, evitar al totalitarismo.

Churchill dijo con excepción de todos los demás, debido a que la democracia es el único sistema de gobierno que también es el modo más razonable de convivencia entre las personas. Es por eso que las constituciones democráticas definen las fundamentales reglas de esa convivencia, entre estas, la libertad de expresión, que es ingrediente básico para que todas las tendencias políticas e ideológicas expongan su proyecto y finalmente se sometan al veredicto popular.

En la democracia, el Poder se utiliza para legislar, regular y gestionar la convivencia democrática, pero cuando un partido político, en el ejercicio que le da el soberano, pierde el respeto por la propia democracia que le ha investido y encuentra valores y métodos antidemocráticos, está traicionando a quienes le han entregado el Poder, secuestrando la voluntad expresada por los pueblos.

La “antidemocracia” utiliza los derechos que nos da la democracia para el ejercicio del autoritarismo, pero se trata de un autoritarismo disfrazado de buenas intenciones, pero el pueblo pierde derechos, que a su vez van ganando las nuevas élites antidemocráticas y que se financian con el patrimonio público.

Lo que es peor, los derechos perdidos por la población son sustituidos por nuevos deberes. El ciudadano tiene ahora el deber de reducir sus ingresos, aumentar horas de trabajo, pagar más impuestos, recortes en las economías familiares, aumento de tarifas eléctricas, transporte, alimentos, combustibles, etc… etc… con lo que se origina

En conclusión, la antidemocracia es una estafa, pero los antidemocráticos no ven la estafa, pero tampoco el mérito, sino todo lo contrario.

Pero el peor antidemocrático es aquel que se disfraza de democrático, el que asalta la democracia al convertir la política en un espacio para medrar, y que hipotecan cualquier proyecto político para alcanzar a cualquier precio una posición y una chequera. Son el Caballo de Troya de la política.

Son aquellos que se alían a poderes financieros no éticos y que sustentan sus campañas políticas para cautivar al elector y una vez logrado el Poder, pagan su tributo a esos poderes económicos – financieros, y como Caballos de Troya, generan una sociedad ideal para la opresión, coerción, explotación y enriquecimiento ilícito a costa de los servicios públicos que se crearon con el esfuerzo de los trabajadores.

Un caballo de Troya repleto de individuos que arribaron a las filas de un partido, no con proyectos políticos, lo hacen con proyectos individuales.

La Pobreza Necesaria

2013-03-06T18:59:00.000-06:00

Un medio de comunicación en línea publicó este 6 de marzo de 2013, ante la noticia del fallecimiento del Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, "El Cáncer Derrotó al Poderoso Presidente de los Pobres". Nuestra intención no es la de referirnos a la vida y muerte de ese personaje, sino establecer que ese es el problema de ciertas políticas, las que se propugnan en nombre de los pobres.

La distinción entre ricos y pobres ha permitido la supervivencia, no tanto ideología sino instrumental, de los socialistas, con el objetivo de obtener y mantener el poder.

Fracasado el socialismo soviético, los socialistas tuvieron que revisar sus postulados, pero nunca se salieron del discurso virulento sobre la desigualdad económica, debido a que era las ramas más fuertes de donde podían aferrarse. Esto es lógico, puesto que la pobreza es el espacio más propicio para desplegar la demagogia y justificar el intervencionismo.

En su revisión crearon al Socialismo del Siglo XXI, y entonces realizaron una triple identificación, la del pobre – trabajador – bondadoso, en oposición de su particular “eje del mal”, el rico – capitalista – malvado, el representante del “imperio”. Una vez establecido el dogma, los socialistas debían únicamente preocuparse por perpetuarlo, puesto que el conflicto debe siempre permanecer, y para ello no encontraron mejor arma que la intervención pública, la asistencia paternal del Estado. Dicho de otra manera, ante la pobreza, caridad, únicamente caridad, como la de regalar dinero o uniformes. Si fueran más allá de la ayuda a los pobres, encontrarían la solución del problema, la superación del conflicto. Convertirían a los pobres en prósperos, pero con ello, llegarían a la sin razón de su discurso.

Los socialistas del siglo XXI están más preocupados por la tranquilidad de su conciencia y el logro de sus ambiciones que por la eliminación de la pobreza, la solución socialista ante la escasez empieza y acaba en la limosna. Podría decirse que lo que ocurre es que estas personas no pasan más allá de la bondadosa ingenuidad de quien, incapaz de aportar soluciones, sólo ven al alcance de sus posibilidades, o de sus neuronas, como aliviar, al menos temporalmente, las necesidades ajenas con sus limosnas.

El problema del Socialismo del Siglo XXI surge cuando se ve obligado a desvirtuar el concepto de miseria para mantener su andamiaje, entonces elimina el concepto de necesidad a favor de una categoría única, la pobreza, la que encajonan como referente negativo en oposición a la riqueza. Ahora únicamente es necesaria la existencia de alguien más rico para ser considerado pobre, y utilizan diferencias como la marca del automóvil, las pulgadas del televisor, o si es de formato antiguo, pantalla plana, plasma o LCD, o pueden evaluar los ingredientes del almuerzo como índices suficientes para medir el enfrentamiento clasista.

Pero esto es una perversión debido a que origina un desequilibrio social importante, la existencia entre necesitados y no necesitados, y se hace únicamente en virtud del rendimiento político y el vacío ideológico. Porque para el mendigo hambriento y el oficinista con una hipoteca, el Socialismo del Siglo XXI plantea una misma respuesta, la intervención estatal, que ni alimenta del todo al primero ni alivia en mucho al segundo, pero eso sí, les permite emplear la demagogia en el debate.

El proceso es algo como esto: ante los beneficios que, por ejemplo, un servicio de salud privado puede otorgar a los trabajadores, los socialistas del siglo XXI saltan inmediatamente reclamando también asistencia al mendigo, la que debería dar el Estado, y como hay lógicas diferencias entre el servicio privado y el del Estado, acusan que se está excluyendo a un sector de la sociedad, y como esto no puede ocurrir, y como es correcto ayudar al mendigo, se reafirma la bondad del intervencionismo generalizado, olvidando que el concepto de necesidad es circunstancial y solucionable. Un caso palpable que está acarreando graves problemas es el de los medicamentos con la Ley correspondiente.

Por esto es que prefieren generalizar la pobreza permanente como un mal incorregible cuya única salida es la limosna estatal. El objetivo no es solucionar la miseria, sino hacerla sostenible, y mediante la intervención del Estado, limpiar la sangre sin curar la herida, generando así un agradecimiento cautivo que les permita victorias políticas, sin que haya un auténtico desarrollo de la población y sin que la superación de la pobreza elimine la base que les sostiene en el mando, pero eso es inconveniente para cualquier nación un gobernante de los pobres.

Para el Socialismo del Siglo XXI es necesaria la pobreza como elemento necesario del enfrentamiento social, por eso la alimentan. Los socialistas del siglo XXI encuentran en la pobreza la razón de su existencia, probablemente su única razón de peso ante la prueba histórica de que como modelo de gestión, cualquier socialismo, de cualquier siglo, es un fiasco y eso lo estamos viendo los salvadoreños con el actual gobierno de Mauricio Funes y el fmln.

Del porqué los izquierdistas son como son

2013-03-06T12:15:00.002-06:00

El filósofo y economista austríaco Ludwig von Mises, desde 1927 advirtió que la tendencia de muchas personas hacia la militancia de ultraizquierda tiene raíces profundamente psicológicas. En su libro Liberalismo, Mises establece las raíces del antiliberalismo no son de orden racional sino producto de cierta disposición mental generada por dos patologías, una el resentimiento, y otra el complejo de Fourier, recordando a Charles Fourier, fundador de la escuela Falansteriana de la economía.

Al resentimiento es el menor de los problemas mentales de estas personas, Mises lo describe de la siguiente manera: “Está uno resentido cuando odia tanto que no le preocupa soportar daño personal grave con tal de que otro sufra también. Gran número de los enemigos del capitalismo saben perfectamente que su personal situación se perjudicaría bajo cualquier otro orden económico. Propugnan, sin embargo, la reforma, es decir, el socialismo, con pleno conocimiento de lo anterior, por suponer que los ricos, a quienes envidian, también padecerán. ¡Cuántas veces oímos decir que la penuria socialista resultará fácilmente soportable ya que, bajo tal sistema, todos sabrán que nadie disfruta de mayor bienestar!”

Pero el resentimiento puede ser combatido por medio de la lógica cuando se le hace ver al resentido que lo que a él en realidad le interesa es mejorar su propia posición, sin tener en cuenta si otros prosperen aún más.

En cambio, el complejo de Fourier es algo mucho más serio, ya que se trata de una verdadera enfermedad mental. Von Mises, que no era psicólogo pero sí un agudo observador de las acciones y conductas humanas, estudió esta perturbación mental y la describió de la siguiente manera:

“Muy difícil es alcanzar en esta vida todo lo que ambicionamos. Ni uno por millón lo consigue. Los grandiosos proyectos juveniles, aunque la suerte acompañe, cristalizan con el tiempo muy por debajo de lo ambicionado. Mil obstáculos destrozan planes y ambiciones, la personal capacidad resulta insuficiente para conseguir aquellas altas cumbres que uno pensó escalar fácilmente. Diario drama es para el hombre ese fracaso de las más queridas esperanzas, esa paralización de los más ambicionados planes y la percepción de la propia incapacidad para conseguir las tan apetecidas metas. Pero eso a todos nos sucede”.
“Ante esta situación, uno puede reaccionar de dos maneras: odiando la vida por haberle negado la realización de los sueños juveniles, o siguiendo adelante con renovadas esperanzas. Aquellos que aceptan la vida como es en realidad no necesitan recurrir a piadosas mentiras que gratifiquen su atormentado ego (...) Si el triunfo tan largamente añorado no llega, si los hados, en un abrir y cerrar de ojos, desarticulan lo que tantos años de duro trabajo costó estructurar, no hay más solución que seguir trabajando como si nada hubiera pasado. El neurótico, en cambio, no puede soportar la vida como en verdad es. La realidad resulta para él demasiado dura, agria, grosera. Carece, en efecto, a diferencia de las personas saludables, de la capacidad para seguir adelante, como si tal cosa. Su debilidad se lo impide. Prefiere escudarse tras meras ilusiones”.

Es así que von Mises llegó a la conclusión que la única manera de explicar la forma de pensar y actuar de los socialistas es considerando la vida como lo hacía Charles Fourier que sostenía en sus escritos que los bienes ofrecidos por la naturaleza eran superabundantes y no necesitaban ser economizados para asegurar a todos la abundancia y prosperidad. De allí deriva la confianza marxista en la posibilidad de un ilimitado incremento de la producción sin otro requisito que suprimir la propiedad privada.

O el que se puede gastar, y gastar, y gastar, sin ningún control y que se puede solicitar, y solicitar, y solicitar más aprobaciones de préstamos a la Asamblea Legislativa sin considerar que aumenta la deuda pública, lo que tiene consecuencias en el futuro del país.

Continúa Mises en su análisis sosteniendo que la mentira piadosa tiene doble finalidad para el neurótico. Lo consuela, por un lado, de sus pasados fracasos, abriéndole, por otro, la perspectiva de futuros éxitos. El enfermo se consuela con la idea de que si fracasó en sus ambiciones, la culpa no fue suya sino del defectuoso orden social prevalente. Espera que con la desaparición del injusto sistema logrará el éxito que anteriormente no consiguiera, dicho de otra manera, todo es culpa de los 20 años de ARENA y todo se resolverá con la llegada del Socialismo del Siglo XXI.

Contra esto no se puede emplear la lógica. Ello explicaría el por qué es imposible convencer a un marxista, aun cuando utilicemos los más sólidos argumentos para demostrarle su error. El neurótico se aferra de tal manera a su utopía que de tener que optar entre la ensoñación y la lógica, no vacila en sacrificar esta última, pues la vida, sin el consuelo que el ideario socialista le proporciona, resultaría insoportable.

Efectivamente, el marxismo le dice al fracasado que de su fracaso es por culpa de otros, no de él mismo, que es de la sociedad o de anteriores gobiernos. Este consuelo les permite recuperar su perdida autoestima, liberándolo del sentimiento de inferioridad que, en otro caso, lo atormentaría.

Recordemos que los textos socialistas no sólo prometen riqueza para todos, sino también amor y felicidad, pleno desarrollo físico y espiritual y, oh sorpresa, la aparición de abundantes talentos artísticos y científicos.

SOBRE DEMAGOGOS

2013-03-04T22:36:00.001-06:00

Con el bolsillo ajeno, todo el mundo da limosna.

Debajo de la mata florida, está la culebra escondida.

Refranes populares.

Decia Facundo Cabral que su abuela aseguraba que su esposo, un coronel, erar realmente un hombre valiente, que solo le tenía miedo a algo... a los pendejos. Un dia, Facundo Preguntó del proqué de ese temor, a lo que se le respondió "porque son muchos y no hay forma de cubrir semejante frente, y por temprano que te levantes, a donde quieras que tu vauas, ya está lleno de pendejos, y son peligrosos porque al ser mayoría ¡¡¡Eligen hasta el Presidente!!!.

Para que esto ocurre tienen que sumarse dos cosas, primero, que haya una gran cantidad de pendejos, y segundo, que uno de los pendejos encaje en la clasificación de Cabral, el que definió como "el más peligroso de todos: el pendejo demagogo, que cree que el pueblo es pendejo".

La política es la actividad que se refiere a la vida colectiva de los grupos de personas organizadas por la civilización. Una persona civilizada actua dentro de alguna forma de política, a pesar de creer que es apolítico. Se supone que el político al servicio de la administración pública busca la realización y consecución de los cambios necesarios en el ordenamiento social, de tal manera que beneficien a las mayorías sin detrimento del derecho justo de las minorías.

Por su parte la demagogia consiste en biscar el poder utilizando para ellos los más caros sentimientos populares, buscar satisfacer de manera simplista las demandas más triviales y emocionales del pueblo, y en el más corto plazo. La demagogia es una forma emocional de hacer política, donde no se mira el futro intentado la construcción de un país mejor, sino que se busca simplemente apoyos apelando a los deseos más básicos y ciegos de los sectores populares de la población. La demagogia es pues una estrategia política que consiste en apelar a mociones, sentimiento, amores, odios, miedos y deseos para ganar el apoyo popular, frecuentemente utilizando la retórica y la propaganda. Es un "Vamos a continuar y pronfundizar los cambios", es un "Vamos a ir al mundial de futbol".

La demagogia se apoya en la parte emocional que en su conjutno tienen las persosnas que se agrupan en lo que el demagogo conceptualiza como "masa".

Para lograr sus objetivos la demagogia no necesariamente utiliza la mentira, dice verdades disfrazadas, medias verdades y medias mentiras, falsean datos con el fin de hacer creer al pueblo lo que el demagogo quiere que crea. No les importa que su propuesta y acciones estén fuera de la realidad. Sus discursos están fundamentados en el miedo que crean en las "masas" y en la coacción de los que se les oponen. Un ejemplo de esto es un programa radial sabatino.

Aristóteles no creia que la democracia fuera la mejor forma de gobierno, y aún así, describió en su obra La Política, que la demagogia es la "degeneración de la democracia" consiste en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el Poder. La democracia el Poder del pueblo, pero el problema es cuando el Poder del pueblo es intepretado con exclusividad por un grupo, el que se hace de un Poder totalitario y excluye a aquellos que disienten, a los que se les acusa de "reaccionarios antirevolucionarios".

El fundamento de la demagogia es que a gran parte de los ciudadanos no se les puede llegar a través del conocimiento de programas o ideologías, sino de sus necesidades y deseos. Para eso el demagogo se convierte en un desideologizado, critica todo, la derecha, la izquierda, a ambos, pero es capaz de pasar de izquierda a derecha según su conveniencia. El demagogo está ni de un lado ni del otro, y puede estar en ambos cuando le conviene.

Hay incluso el demagogo que suele decir que no está con la izquierda ni con la derecha, y estos son los más peligrosos, no haypeor demagogo que el de la neutralidad.Desgraciadamente, la demagogia acaba resultando el camino más corto y más productivo para ganar votantes.

La demagogia se escucha muy bien, presente proyectos y muy rápidamente, nos presenta un mundo "idílico, solidario y participativo", pero como escribió en El Mercader de Venecia William Shakespeare, "no todo lo que brilla es oro". Al final de cuentas, la demagogia busca el aplauso popular como el mendigo las monedas que le permitan subsustir un dia más. Además son creadores de crisis, de cualquier crisis, los tiempos de crisis son buenos para los demagogos, por eso, mientras más pobres y mayor crisis, más demagogos originan más pobres y más crisis.

El mayor apoyo que tienen los demagogos es el enorme despercio que tienen algunos por la política y los políticos, y que surge porque todos suponen que los que nos representan están robándonos, por lo que se merecen el peso de nuestras burlas, nuestro desprecio y nuestro odio puro; no están concientes que esto es sembrado y estimulado por los mismos demagogos.

La demagogia es útil en una elección, pero en la práctica no lo es para alcanzar el bien común, que es la suma de los bienes de todos. Como dijo Pierre Joseph Proudhon, la demagogia es la hipocresía del pregreso.

El arma del demagogo la reconoció H. L. Mencken, que dijo que un demagogo es aquel que predica doctrinas que sabe que son falsas, a personas que sabe que son idiotas", y es aquí donde vuelve a surgir el pendejo.

En la actualidad, la demagogia acecha a El Salvador, una de izquierda y otra ni de derecha ni de izquierda, sino todo lo contrario, y cualquier parecido con dos candidatos a la Presidencia de la República no es pura coincidencia, son ellos, y la única forma de pararlos es no siendo pendejos, eso es todo.

“POR SUS OBRAS LOS CONOCEREIS”

2013-02-10T08:03:00.000-06:00

La “mancha brava” conformada por el fmln, GANA y PCN, reformaron el jueves 7 de enero de 2013 la Ley de Acceso a la Información Pública. Lo que hizo esta “mancha brava” fue quitarnos un derecho a los ciudadanos y evitan que los funcionarios cumplan un deber. Le han restado a la democracia representativa y han abierto una brecha para la corrupción.

Es notable como todos estamos interesados por la transparencia en las funciones públicas, unos para que exista y otros para que no, pero todos hablan de transparencia, los políticos, periodistas, empresarios, organizaciones de la sociedad civil como Aliados por la Democracia, profesionales, en las redes sociales, etc. Pero ¿entendemos qué es transparencia?

Cuando se habla de trasparencia, se habla de una particularidad física de los objetos, de una cualidad de los mismos que permite que la luz los atraviese y se pueda ver a través de ellos. Cuando nos referimos a una persona u organización como el gobierno, es un adjetivo calificativo, una persona, organización o gobierno es transparente cuando se considera franco o abierto en sus acciones y actitudes, que se muestra tal como es y que nada oculta.

La transparencia es un atributo o cualidad permite que obtengamos información clara y precisa sobre algo o alguien, esto permite que se aumenten nuestras capacidades de comprensión, vigilancia y comunicación.

En realidad, la transparencia de la que se habla hoy en día es la transparencia gubernamental, la que permite que puedan conocerse las razones de todas y cada una de las decisiones gubernamentales, así como los costos y recursos que se comprometen en su realización.

El concepto de transparencia en lo público, en el gobierno se origina en Europa, durante la Ilustración. Uno de los pensadores de la época, el inglés Jeremy Bentham (1748-1832), logró delinear, desde varios aspectos, una idea metódica en torno a lo que él llamó “publicidad”.

Bentham entendió como publicidad a lo que ahora entendemos como transparencia. En su Essay on political tactics, publicado en 1791, Bentham argumenta que la publicidad da al ámbito gubernamental cuatro beneficios esenciales: El primero es que se brinda a la sociedad un recurso para vigilar las gestiones de los funcionarios del gobierno y con ello, descubrir la probabilidad de que se consumen actos de corrupción. Un funcionario vigilado se pone límites a sí mismo. La transparencia gubernamental frena la corrupción.

El segundo, es que fortalece la confianza de los ciudadanos y favorece su aprobación a las decisiones y acciones del gobierno. Al ser públicas las acciones del gobierno según Bentham, los ciudadanos “le devuelve duplicada al gobierno la confianza que éste muestra”. Cuando el gobierno cuenta con la confianza y la aprobación de los gobernados, este tiende a ser un gobierno fuerte y estable. Esta es la verdadera fuente de la gobernabilidad.

En tercer lugar, la publicidad o transparencia gubernamental habilitan a las personas interesadas en los asuntos públicos a contar con información relevante, significativa y al estar mejor informados, los ciudadanos puedan razonar su voto de manera adecuada, de lo contrario, los votantes están condenados a ejercer el sufragio “sin saber por qué y guiados por la casualidad o el antojo”, dice Bentham. A mayor interés de los ciudadanos por conocer la gestión de los gobernantes, más les interesará también a los gobernantes conocer lo que los ciudadanos quieren.

Finalmente, al transparentarse, el gobierno transfiere a la sociedad una gran cantidad de información sobre sus funcionamientos y actividades, creando la posibilidad de que la misma sociedad, después de conocer y analizar la información que recibió, exprese opiniones y recomendaciones. Un pueblo bien informado participa más y con mayor fundamento.

También el filósofo y economista inglés John Stuart Mill (1806-1873) defendió la importancia de la transparencia como un importante atributo a los gobiernos representativos, pues una de las ventajas de esta forma de gobierno es que debe contar con la amplia participación de los ciudadanos en los asuntos administrativos del Estado.

La transparencia no sólo es un ideal, sino una obligación de las autoridades y un derecho de todos, es el mecanismo que utiliza la sociedad para seguir más de cerca las acciones y decisiones del gobierno brindándole la oportunidad no sólo de conocerlas, sino también de evaluarlas. Todos tenemos el derecho a saber. La responsabilidad de informarnos es nuestra.

Está dicho “POR SUS OBRAS LOS CONOCEREIS”, lo dijo nuestro Señor Jesucristo para que pudiéramos diferenciar entre los buenos y los falsos profetas. Ahora podemos utilizarlo para conocer los buenos y malos gobernantes.

A los veteranos, los soldados olvidados.

2013-01-14T17:17:00.000-06:00

Escribo recordando a los que entregaron su sangre por la Patria para rescatarla del caos y el desorden en que la habían sumido las hordas comunistas, a los que nos liberaron de funestas consecuencias que nadie quería, de aquella agresión que tanto daño causó y de la que aún persiste el odio que se engendró, y que sigue dispersándonos. Recordando a aquellos que evitaron que fuera destruido el Estado salvadoreño y sus libertades por parte de quienes, de forma irresponsable, solo miran un pasado que nos divide por la manera mentirosa en que se narra la historia.

No hay justicia en una memoria manipulada por un poder del Estado. Hoy resulta que los agresores son ahora los héroes que merecen todo, y los soldados de la Fuerza Armada, los que defendieron nuestra forma de vida, los que no dejaron que nos robaran las libertades son ahora los agresores que no merecen nada, ni siquiera la consideración de la justicia. Son esos soldados a los que les debemos nuestra libertad, los olvidados.

La Fuerza Armada es la reserva moral de la sociedad, la salvaguardia de lo permanente, incluyendo de nuestra historia reciente, pero ahora sus veteranos viven momentos límites, sumisos a una curiosa democracia que ellos mismos defendieron y recuperaron, esa es la razón por lo que la Fuerza Armada y sus veteranos deben demandar, requerir y exigir dignidad pública, la que ella dio al país y ahora se le niega.

A pesar de su comandancia, la justicia y sectores de la sociedad no quieran reconocerlo, hay una historia de la que nuestros soldados no se pueden desligar y que debe llenarlos de orgullo. Fueron quienes cuidaron y protegieron los destinos de nuestro país, de nuestros valores libres y eternos de individuos libre pensadores y portadores de un alma.

El último día de este mes, por primera vez celebraremos el día del Veterano de la Fuerza Armada, de aquellos oficiales, clases, filas, administrativos y de los servicios que pusieron en riesgo hasta su propia vida por defender al país, y este mismo mes la justicia castiga a quienes condena solo por haber sido soldados, pero que perdona invariablemente a los que combatieron para destruir nuestras libertades, hoy resulta que si se es un veterano guerrillero se tiene derecho a todo, de recibir dineros y asta salud en el Hospital Militar, pero los veteranos de la Fuerza Armada, carecende todo derecho, hasta de recibir salud de su Hospital Militar.

Por su parte, la Fuerza Armada vencedora y jamás vencida ahora parece una Fuerza Armada prudente y nunca valiente, con actitudes tibias y apoyos “relativos dentro de lo debido" y que permite se crucifiquen a sus veteranos. Parece que se olvidara que la Fuerza Armada nació con la República y que las páginas que ha escrito han sido siempre páginas de gloria. La República requiere de su fuerza Armada para sostenerse, y esta necesita de la república para existir, como dijo el General Manuel José Arce, su fundador, “El Ejército vivirá mientras viva la República”.

Necesitamos apoyar a nuestros veteranos para fortalecer a nuestra Fuerza Armada, cuidarlos, ayudarlos, ser solidarios con ellos, por eso tenemos la esperanza de ver en la sociedad una chispa de virilidad que les permita recuperar dignidad, debemos volver a preocuparnos por aquellos que ahora son entregados a manos de toda suerte de vejámenes por sus manifestaciones para pedir lo que se han ganado, el derecho de vivir dignamente en este país que han defendido.

No hay Fuerza Armada de ayer ni de hoy; es lo mismo, y en el anhelado reencuentro de la sociedad con su Fuerza Armada no se excluye a ninguno de sus integrantes, ni activos, ni en retiro, todos son parte viva y relevante de la Fuerzas Armadas. Pero por ahora, por azares del destino, gobierna la furia de un sector revanchista de la izquierda, en la que impera el odio y la venganza, pero que deberá tener presente que ante un peligro nacional, el país siempre se agrupará junto a su Fuerza Armada. Los que ahora tratan de degenerar a la Fuerza Armada no deben olvidar que ellos son quienes construyeron las calles y avenidas por donde ahora transitan los políticos con sus caravanas, y quienes construyeron la libertad y la democracia de la cual se vanaglorian. Es la Fuerza Armada quien ha dado un legado al país.

Lamentablemente en El Salvador a los patriotas solamente se les reconoce con el tiempo, porque la gratitud no es inmediata, pero los veteranos de la Fuerza Armada, en momentos que la Patria los está tratando injustamente, deben sentirse soldados con honor, que cumplieron con su deber incorporados al destino de una nación que les exigió, deben saber que no están solos.

Los veteranos de la Fuerza Armada deben saber que son respetados por sus verdaderos amigos en el recuerdo a esa historia exitosa de la que fueron arriesgados actores. Que deben mantenerse sin soberbia ni decaimiento, con el alma tranquila, y con la fuerza que reciben a cada instante de Dios.

Se puede ser valiente sin pertenecer a la Fuerza Armada, pero creo que no se puede pertenecer a la Fuerza Armada sin ser valiente.

Como convertirte en un dictador

2012-07-31T18:48:00.001-06:00

Puedes llegar por un Golpe de Estado, por imposición, o lo mejor, puedes llegar al Poder por elección popular. Es la manera más simple, no la inventó Hugo Chávez, ya lo había hecho Adolf Hitler.

Primero aduéñate de los medios de comunicación, si no como dueño, como aliado, y trabaja en uno si es posible porque te abre la oportunidad para criticar todo lo que aspiras tener. Luego, con el Poder, controla y trata mal a los mismos medios de comunicación. Eso si, a algunos apóyalos para que te apoyen.

Asegúrate de estar en un país donde haya algunos idiotas, lánzate de candidato en las elecciones, diles algo bonito como que tú eres el cambio y ellos, sin tener idea de qué clase de cambio hablas, votarán por ti.

Luego les das un montón de dinero y privilegios a tus amigos y tú te quedas con más que ellos, no importa si dejas al pueblo en la miseria, ellos ya cumplieron, ya votaron por ti, ahora que se aguanten. Esto tiene sus peros, como el que los amigos, por más dinero, hagan evidente lo que estás haciendo.

Debes saber echarle la culpa de la miseria que haz creado a alguien, de preferencia, a los gobiernos anteriores a tu desgobierno. Luego continúa estimulando las heridas de las necesidades de la gente y promete que tu lo resolverás, pero no digas cuando, utiliza el “Vamos a trabajar,…” "Este gobierno hará…”

Haste pasar por "macho", como que eres el "chin chin" de las mujeres, si puedes manda a hacer una a tu gusto. A tu esposa dale un juguete que le de premios en las Naciones Unidas o mádala a comprar a Miami, y si así aún reclama...

Luego anuncia tus proyectos de manera subrepticia o en medio de un conflicto para que nadie lo vea o lo crea, como “…que analizas la posibilidad de ingresar a Petrocaribe, un acuerdo de cooperación energética propuesto por Venezuela, pero descarta entrar al proyecto de la Alianza Bolivariana para Las Américas (ALBA)”. Por el conflicto nadie te pondrá atención, pero si te reclaman dirás que lo anunciaste públicamente y que nadie se opuso, así. cuando se den cuenta, a estarás en el ALBA. Recuerda que la crisis o conflicto debes crearlo tu mismo.

Debes de tener un gato y gatitos, puede ser una persona o un partido político, pero debes tenerlos bien amansados para que no te vaya a aruñar si aparece alguien que les de mejor comida o más dinero. Recuerda que los gatitos que tienes que tener más contentos son a los que utilizan uniformes, y esto a veces se logra con poco. Esto es necesario debido a que ellos son los que tienen el poder de retirarte del juego.

No te olvides de poner tus gatitos en todo el Poder del Estado, donde se decide lo electoral, donde se legisla, donde se imparte justicia, donde se cuenta el dinero de los mismos gatitos, donde se puede controlar a la oposición, etc.

Si los gatitos hacen mal las cosas, entonces, trata de ayudarlos, y si no se puede, entonces reúnelos en tu casa para hacerte pasar como el salvador del país, como “el buenito” que resuelve todos los problemas. Y luego, sigue alimentando a los mismos gatitos pero condicionados y regañados. Alimentar a otros sale muy caro y tus ganancias disminuyen.

Pero no te olvides que a pesar de todo esto es muy riesgoso, surgen las manifestaciones de la sociedad organizada y luego las destituciones. Comienza a temblar cuando se comienza a organizar el pueblo con cerebro y sin importar las ideologías, ese es el momento de renunciar, pero tienes todavía una salida, comienza a gritar ¡¡¡GOLPE DE ESTADO!!!, y con suerte podrías se restituido. Hasta ahora el único que ha tenido esa suerte es Hugo Chávez, pero ¿Quién sabe?

¿Hasta cuando?

2012-07-05T17:24:00.000-06:00

Hace algún tiempo publiqué en este blog lo que llamé la funestaria, recordando las Catilinarias de Ciserón. Las cosas han empeorado desde ese entonces, ha sido necesario cambiarla. Ahora es, Hasta Cuando.

Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra? Quam diu etiam furor iste tuus nos eludet?Quem ad finem sese effrenata iactabit audacia?

No soy Cicerón, pero así como él escribió las catilinarias contra Catilina, político romano, perteneciente a la facción de los "populares". Protagonista de la llamada conjuración de Catilina, que habría consistido en destruir la República romana. Así comenzaremos las Hasta Cuando:

¿Hasta cuándo fmln, Funes, GANA, CN y PES abusarán de nuestra paciencia? ¿Hasta cuándo esta locura de seguir riéndose de nosotros? ¿Cuándo acabará esta desenfrenada audacia de Ustedes?.

Debes entender que las alarmas han sonado, que los hombres honrados de este país comienzan a tener acuerdos. ¿No comprenden que sus designios están descubiertos? ¿No ven que su conjura fracasa porque ya la conocemos? Oh tempora, oh mores, oh tiempos, oh costumbres, en otros tiempos otras cosas te ocurrieran, pero en estos tiempo hasta a ustedes se les va a cuidar, pero les van a cuidar muchos y seguros vigilantes para que no puedan moverse contra la República, y sin que lo adviertas habrá, como hasta ahora, muchos ojos que miren cuanto hagas y muchos oídos que escuchen cuanto digas.

Las tibieblas de la noche no esconden ya sus nefastos objetivos, su conspiración contra la República, contra la Constitución. Todo se sabe y todo se publica. Cambien de propósito. Al final, estarán atrapados por todos lados, sus designios se están haciendo claros como la luz del día, y se los voy a demostrar, ¿recuerdan que fácil fue para otros maniobrar con la Corte Suprema de Justicia? Eso ha pasado a la historia, ya entendimos que no podemos continuar con la partidocracia, con la manipulación de la democracia, que no es posible ir contra la Constitución y el Estado de Derecho. El Salvador evolucionó, pero Ustedes no lo hicieron, y fue tan grande su torpeza que quisieron hacer las cosas utilizando estrategias viejas ya utilizadas por otros. Además de torpes, están pasando por maleantes.

¿Crees que no entendemos lo de los asocio público y privado?, ¿de porqué se está utilizando a la Policía y sindicatos afines a ustedes como lo hacen? ¿Del porque permiten que todo sea más caro a pesar de que les afectaría en las próximas elecciones? ¿De por qué parecería que quieren perder las elecciones presidenciales del 2014? ¿Creen que es secreto como estás destruyendo la institucionalidad del Estado? Nada haces, nada intentas, nada piensas, que no oigamos, veamos o sepamos con certeza.

Pero es más importante salvar la República. Es mayor nuestra vigilancia para salvar la República que la tuya para destruirla.

Detenganse fmln, Mauricio Funes, GANA, CN y PES y detengan a sus cómplices con sus maldades. Permitan que la República se recupere de sus heridas, y que la política deje de ser para sus beneficios y el de sus amigos y cómplices, y permitan que los hombres y mujeres de este país logren desarrollarse. Permitan que el Estado sea útil para lo que debe serlo, dar seguridad y permitir que los seres humanos se superen sin ser esclavos.