Poder y Mercado

El Verdadero Liberalismo

noreply@blogger.com (Libertario) — Thu, 2 Aug 2012 17:25:00 -0500

El Movimiento Libertario de Ecuador y el Instituto Ludwig Von Mises de Ecuador han recopilado en cerca de 100 paginas una introducción al liberalismo. Con este documento pretendemos dar una guía de inicio a todos aquellos que tengan curiosidad para definir su postura política. El liberalismo como los liberales lo entendemos no es esa malvada ideología cuyo fin es hacer más ricos a los ricos y más pobres a los pobres.

Estamos conscientes de la mala prensa que rodea al liberalismo, pero es porque la educación pública y los medios de comunicación han reducido el debate ideológico a dos opciones: derecha o izquierda. La supuesta derecha es abierta a la libre empresa y desdeña del Estado y la izquierda dice representa a los desposeídos y busca la igualdad de ingresos. Eso es muy cómodo para reducir el debate pero resulta insostenible si uno entra en los detalles.

En la realidad tenemos a supuestos progresistas como Clinton y Obama firmando TLCs con otros países, a los socialistas chilenos manteniendo el régimen económico liberal heredado de Pinochet o los protestantes del movimiento 15M español en las calles defendiendo el Estado de Bienestar establecido por Francisco Franco. Es interesante ver a peronistas en la Argentina y a los autodenominados humanistas de izquierda en el Ecuador enriquecer a los industriales de sus naciones, mientras tratan de sustituir las importaciones y mantener balanzas de pagos favorables. También vale destacar que fue el PP de Aznar quien se resistió a privatizar las pensiones jubilares en España.

Como vemos existe un entramado muy complejo para definir izquierda y derecha, el eje correcto debería ser entre mayor libertad económica y menor intervención estatal a lo opuesto. Para eso debemos ser claros cual es el verdadero significado del liberalismo .Hemos reunido varias lecturas para ello, Alberto Benegas Lynch (H) nos indicará como es que el liberalismo es el respeto al prójimo, Antonio Máscaro nos indicará como el decálogo del Manifiesto Comunista esta cumplido casi en su totalidad tomando a España como ejemplo. Luego Enrique Ghersi nos revela todo acerca del denostado neoliberalismo, el empresario Fred Kofman nos indicará la evolución del liberalismo al libertarismo y sus diferencias.

Manuel Ayau fundador de la Universidad Francisco Marroquín en Guatemala dará un vistazo a las diferencias entre capitalismo y socialismo, Álvaro Vargas Llosa nos mostrará la verdadera naturaleza del asesino e ídolo de juventudes: Che Guevara, José Ignacio del Castillo nos contará como Marx fue refutado mientras vivía pero lastimosamente esto no fue suficiente para evitar la pérdida de 100 millones de vidas en el siglo XX .

A continuación Robert Higgs se encargará de puntualizar los 6 errores más gruesos de la teoría Keynesiana que ahora es parte de la corriente dominante en todas las escuelas de economía del mundo. Juan Fernando Carpio, uno de nuestros miembros, nos indicará porque técnicamente es imposible que el socialismo funcione como se demostró con el desmoronamiento de la URSS y la Caída del Muro de Berlín.

Luego en cuatro cortos artículos Juan Ramón Rallo director del think thank español Juan de Mariana nos explicará porque el consumismo no es capitalismo, como se origina la riqueza, como es que el socialismo mantiene a gran parte de África en la miseria y por último como es que la ayuda para el desarrollo resulta contraproducente.

Manuel Ayau nos guiará a través de las diferencias entre el mercantilismo, que es la colusión de la empresa privada y el Estado, y el liberalismo. Irónicamente al mercantilismo ahora se lo conoce como socialdemocracia o la famosa "tercera vía". Seguidamente Ian Vasquez y Michael Matheson dejarán claro que tanto el FMI como el Banco Mundial no tienen nada de liberales. Finalmente Albert Espuglas nos contará como vivirían los pobres en una sociedad libre.

Estas lecturas son apenas un aperitivo, hay muchísimo material disponible, pueden validarlo en este repositorio de artículos cortos para ahondar más. Solo les puedo decir que una vez que uno entiende el verdadero liberalismo difícilmente puede volver atrás en su posición política y económica. Les invito a hacer la prueba. El archivo en cuatro formatos muy populares (DOC, PDF, IPAD y Kindle) se encuentra aquí. Que lo disfruten.

¿Odian los progresistas el progreso?

noreply@blogger.com (Libertario) — Thu, 5 Jul 2012 11:03:00 -0500

Hace un par de años este gobierno tuvo un batalla con las doras, aquellas impresionantes máquinas con las que nuestras abuelas hubieran soñado. Estas que ayudan a ahorrar tiempo y esfuerzo físico para usarlo en cultivar un hobby, pasar más tiempo con la familia o simplemente descansar. En vez de trabajar en una extenuante jornada de lavado contra una piedra o gastar horas después del almuerzo familiar restregando platos o barriendo el piso hasta destruirse la espalda; hoy una ama de casa puede mejorar su calidad de vida con lavadoras, secadoras, aspiradoras, etc. Pero esto no es importante para el ingeniero social que sabe lo que nos conviene mejor que nosotros mismos, en aquella ocasión el bienintencionado burócrata de turno no permitió que los pobres puedan costearlas aduciendo que eran bienes suntuarios.

Luego fue el intento de prohibir los calefones de agua a gas, al parecer bañarse en agua apenas tibia en invierno en la sierra ecuatoriana era algo digno del nuevo hombre socialista. Por suerte la medida no prosperó. Ahora se ha declarado una guerra a los celulares, televisores de última generación, autos entre otros. Se aduce un problema ambiental que ni siquiera es evidente, no se ha sabido de personas muertas o enfermas por intoxicación de litio o cadmio. Y si esto fuera cierto ¿por qué no se prohibir las laptos? Estas contaminan como 10 celulares e incluso más, o qué tal prohibir los juguetes de niños, nadie puede negar que sean objetos suntuarios que generan muchísimo desperdicio plástico y encima usan pilas con químicos igual de peligrosos.

Tomemos el caso de los celulares, posiblemente los aparatos que más han revolucionado la forma en la que nos comunicamos, un smarthphone es una oficina móvil y hasta el más sencillo modelo de celular permite comunicarnos donde estemos con nuestros seres queridos, el trabajo y demás. Supuestamente para estos que se hacen llamar progresistas lo más importante es el ahorro de energía y el manejo de los desechos posteriores que la calidad de vida de las personas.

Pero analicemos otras opciones que a mi opinión resultan evidentes para tomar esta medida. La primera es que todo indicaría que el régimen busca aumentar los ingresos por impuestos. El ecuatoriano promedio, que es muy bueno para cuidar su bolsillo pero no el del prójimo, empezó a traer celulares por correo Courier y con familiares del extranjero para evadir los draconianos aranceles con los que se gravan a este tipo de equipos que terminan multiplicando el precio del mismo. La realidad es muy simple si en el Ecuador un Blackberry cuesta alrededor de 450 dólares y en EEUU el mismo llega a costar 170 dólares, pagar hasta de 50 dólares por el envió significaba un ahorro sustancial. A la final obligar a todo a comprar celulares carísimos resulta en un aumento de ingresos por impuestos. Cada vez nosotros más pobres y el Estado más rico. Una medida que incentivará a los delincuentes a asaltar casas y personas dado que los celulares y televisores se transforman en bienes de lujo.

La segunda es favorecer consciente o inconscientemente a un grupo empresarial poco competitivo. Sorpresivamente una empresa ensambladora de celulares está lista para duplicar su producción y apoya la medida en pos de la industria nacional. El viejo mercantilismo está de vuelta, favorecer a unos pocos afectando a muchos. Capitalismo solo para mis amigos “emprendedores” y socialismo para los consumidores.

La tercera es la tan mentada balanza comercial deficitaria que como hemos explicado es un sinsentido. Para importar necesariamente tengo que exportar, solo los individuos comercian y reciben a cambio riqueza (bien o servicio) por su dinero, sumar todos esos intercambios personales y llevarlos a una cuestión nacional no tiene la menor lógica.

Por el momento la gran mayoría de ecuatorianos seguirá pensando que hace patria comprando un celular carísimo y de mala calidad, un auto inseguro y costoso, pagando una fortuna en los juguetes para sus hijos o usando el "Sígueme Sígueme" en vez de un perfume de marca. Así lo único que les puedo recomendar es que cuiden sus celulares, los señores del gobierno y sus amigos están a la expectativa de que lo pierdas.

¿Se está gestando un nuevo modelo económico en el mundo?

noreply@blogger.com (Libertario) — Fri, 15 Jun 2012 09:12:00 -0500

Cuando se habla de modelos económicos, se piensa inmediatamente en capitalismo y socialismo, hoy todos los países tienen una mezcla de ambos sistemas. La gran mayoría ha optado por un modelo de Estado de Bienestar. Este es insostenible a largo plazo, sus programas como la Seguridad Social son piramidales y van contra todo cálculo demográfico. La lucha ideológica se ha saldado en el siglo XXI con Estados fuera de todos los límites, arrebatando fondos a los productores para asegurar el popular “pan y circo”.

La experiencia muestra que a mayor libertad económica, mejores opciones de desarrollo se ofrecen a sus habitantes; y una menor libertad económica promete penurias y miserias. Basta comparar la Alemania Federal y Oriental o Corea del Sur y Corea del Norte. Lastimosamente gran parte de los gobernantes desdeñen la historia. Entonces podríamos preguntarnos si vamos hacia mayor o menor libertad económica. Lamentablemente, no hay buenas noticias.

Los EEUU, el otrora exitoso experimento de libertad económica, ahora va rumbo a la bancarrota moral y financiera, a medida que su gobierno asfixia a sus ciudadanos con una deuda sideral, impuestos estratosféricos y regulaciones contradictorias. Por otro lado, Venezuela, Cuba y otros disímiles añoran con nostalgia la planificación centralizada de la extinta URSS.

La respuesta a la pregunta entonces s dependería de dónde se vive. Pareciera ser que solo las pequeñas naciones como Suiza u Hong Kong están destinadas a mantener su libertad económica. China e India se alejan a paso lento del socialismo, pero en Occidente, el Estado gana terreno. Ojalá enrumbe y esquive un final dramático como el griego. Solamente la sociedad recobrando espacios cooptados por el Estado, podrá generar prosperidad y estabilidad a largo plazo. Se necesita un sector privado vibrante y no una pesadilla burocrática.

Derechos de los Animales y Propiedad Privada

noreply@blogger.com (Libertario) — Sun, 20 Nov 2011 19:51:00 -0500

Esta no va a ser una defensa basada en la supuesta tradición de que la tauromaquia forma parte. Yo mismo nunca he pisado una plaza de toros y creo que no lo haré en lo que me resta de vida. Sinceramente no me atrae un espectáculo donde un tipo con un traje ultra ajustado juega a hacerse el muy macho a sabiendas que sus posibilidades de morir son ínfimas. Pero a mi parecer los reclamos de los amantes de los animales tienen carencias lógicas dignas de destacar, ambos grupos los que están a favor y lo que están en contra centran la defensa de su posición en tratar de poner en su lado la violencia estatal, ya sea para legalizar la tauromaquia o prohibirla. Voy a concentrarme en dos aspectos en los supuestos derechos de los animales y la propiedad privada de los mismos. Así mismo daré unas alternativas a los que les disgustan las corridas pero que no implican el uso de la violencia estatal para imponer su punto de vista.

Derechos de los animales

Muchos grupos que se muestran preocupados por los animales nos dicen que estos tienen derechos tal como los humanos, yo personalmente creo que no los tienen. Esto significaría que el animal es un ser racional que puede entender sus derechos y las obligaciones que estos conllevan. Pero pareciera que no es el caso, sería un desperdicio de nuestro tiempo intentar explicar el derecho de propiedad a un perro o gato. Pero esto es mas notorio cuando de forma incoherente son aplicados o exigidos según convenga. Me recuerda a los padres fundadores de USA, creían que todos los hombres tienen derechos inalienables salvo los negros.

Los defensores aplican un doble rasero y son incoherentes con lo que pregonan, no les molesta que se maten vacas en privado para poder disfrutar su carne todo el año pero se escandalizan cuando esto se lo realiza en espectáculos públicos. En ambos casos, me da pena decirlo, pero el toro termina servido en un plato. Mas grave aún es que estos justicieros de la madre tierra tienden a usar vacas muertas como prendas de vestir (chompas, botas y cinturones de cuero) y muchos de ellos son abiertamente pro aborto, esto quiere decir que valoran más la vida de seres inferiores como toros que de potenciales seres humanos. Si les molesta que se maten animales deberían ser vegetarianos extremos, esos que ni siquiera prueban huevo o leche. Lo de la leche suena absurdo e irracional pero si exigimos derechos para los animales es claro que manosear las tetas a diario es un atentado contra su dignidad.

Solo pido coherencia, si creen que los animales tienen derechos ¿por qué no lo exigen para todas las especies y en todas las circunstancias? ¿Imaginan la popularidad de sus propuestas al incluir prohibiciones de venenos y trampas para ratas o insecticidas? Bueno me dirán que exagero, que por higiene solo ciertos animales tienen derechos y otros no, por lo que debemos excluir a roedores e insectos del análisis. ¿Entonces son criminales sus empleados en un camal, o los pescadores? Entonces asegurarán que es una tradición comer carne animal y solo en esos casos es correcto matarlos. Por lo que llego a la conclusión que los que odian la tauromaquia lo hacen por simple estética; para ellos esta bien que se suspenda el derecho a la vida de los animales pero solo en los casos que se ajusten a su forma de pensar. Otra opción es que no soportan al tipo de gente que acude a este tipo de espectáculos.

Propiedad privada

John Stossel, un presentador de TV en EEUU, da siempre un consejo a los que quieren salvar a los animales, cómaselos! Suena absurdo a primera vista pero tiene su lógica, solo un grupo de animales tiene asegurada su salvación: los que tienen un dueño que usufructúa de ellos. Estos animales deben su larga o corta vida a sus propietarios, caso contrario estarían sometidos literalmente a la ley de la selva. Como dijimos anteriormente los animales no entienden derechos tan básicos como el de la vida por lo que por más que se lo expliquemos a un león este no vacilará en almorzarse una gacela.

Vacas, pollos, caballos, alpacas nunca estarán en peligro de extinción ya que son de propiedad privada, lo mismo aplica para el toro de lidia que existe gracias a la afición taurina. Caso contrario ¿qué pasaría con ellos si llegaran a prohibir la tauromaquia a nivel global? Al no tener mayor utilidad pasarían a ser parte de los animales que nos alimentan o se verían enfrentados a una lucha constante por sobrevivir en la naturaleza, que por cierto a diferencia de la películas de Disney ofrece un clima bastante hostil y peligroso.

Alternativas

Para el defensor de los animales, sobretodo aquel que come carne y en las protestas anti-taurinas luce orgulloso su chaqueta y botas de cuero, existen alternativas que pueden ayudar a su causa en el largo plazo. Estas sugerencias son válidas solo si se tiene respeto por la propiedad privada y la libertad de asociación de las personas. Esto implica que en ningún caso se debe apoyar el uso de la violencia estatal para regular el uso de propiedad privada de los dueños de los toros y de las recintos donde estos espectáculos se dan, tampoco es válido el uso de vandalismo contra los dueños o los aficionados o su propiedad.

Enumero las cuatro alternativas, la primera alternativa disponible es bastante obvia, no atender este tipo de espectáculos de forma presencial o virtual; la segunda es evitar toda asociación con personas y empresas que apoyan la tauromaquia; la tercera es iniciar una campaña de educación para ganar adeptos a la causa y en el futuro esperar que los gustos cambien y el arte taurino se desvanezca por falta de afición; la última es tomar en serio los principios que digo poseer y dejar de consumir todo producto derivado de animales, de seguro no será una tarea fácil.

El Absurdo Impuesto a la Salida de Divisas

noreply@blogger.com (Libertario) — Wed, 19 Oct 2011 15:41:00 -0500

"Si se envía más de 1000 USD, el estudiante estará no solo estudiando sino disfrutando de los dólares. Creo que está bien que sea hasta 1000 dólares mensuales". Carlos Marx Carrasco

La anterior es solo una de las particulares declaraciones que ha entregado el director del SRI en los últimos meses para justificar la última arremetida impositiva del régimen de Correa. Para Carrasco ningún estudiante en el exterior debería disponer de mas de mil dólares mensuales sin que este pague impuestos, en este caso se quiere que el osado estudiante o su familia asuma un 5% de lo que consuma en el exterior como impuesto a la salida de divisas.

Pareciera ser que cualquiera que se atreva a disfrutar de su dinero, que supuestamente le pertenece, es un antipatriota que especula en el mercado financiero global. Infiero de igual manera que el impuesto a la salida de capitales es un justo castigo a quién no hace turismo en su patria. Las declaraciones del director me parecen grotescas y hasta agresivas contra la propiedad privada.

En este artículo me enfocaré en analizar las tres teorías mas comunes por las que el impuesto a la salida de capitales estaría justificado. Este ha sido uno de los más defendidos durante el régimen actual pero solo es fruto de conclusiones económicas erróneas y un desbocado apetito recaudatorio.

Mantener la dolarización

Si el impuesto de salida de capitales es para mantener la dolarización, como dice Carrasco, ¿como explica que esta se mantuvo 7 años sin este? ¿como otros países que usan el dólar como El Salvador y Panamá no tienen ese control y no están cerca de salir del esquema?

Con convulsiones políticas graves y con ingresos petroleros inferiores a los que ha disfrutado el régimen de Correa la dolarización no se vio amenazada en ningún momento entre 2000 y 2007.

Mantener el crédito

Solo existe una justificación para decir que la salida de capitales afecta al sector productivo, el crédito. Existe una extraña relación entre el Estado ecuatoriano y los bancos, el régimen dice odiarlos pero al mismo tiempo impide toda competencia del exterior con barreras de entrada altísimas y además quiere asegurar que estos no pierdan depósitos de sus clientes para que puedan expandir el crédito, ya sea este de consumo o productivo.

Tenemos suerte que Ecuador no dispone de un banco central activo que sirva como prestamista de última instancia por lo que los bancos se ven limitados al momento de expandir el crédito y son mucho mas cautelosos al momento de prestar. Pero de todos modos los bancos usan la reserva fraccionaria, una practica clasificada como una actividad fraudulenta por gran parte de la Escuela Austriaca de Economía. Esto significa que los bancos son en parte deshonestos pues prestan sin aviso el dinero que supuestamente lo entregamos para que lo custodien y solo dejan una parte de cada depósito en la "boveda" para hacer frente a los retiros. Si se transparentaría esta realidad los ahorradores podrían exigir mayores recompensas por el sacrificio de ahorrar como tasas de interés más altas.

De cualquier forma en una economía saludable y atractiva para la inversión extranjera el inversor foráneo sintiera seguridad de traer su capital y no existiría problemas de sequías crediticias o supuestas fugas de capitales. Pero en el Ecuador del socialismo del siglo XXI tenemos justamente lo inverso, razón por la cual el país se sitúa en los últimos lugares en América Latina en atraer inversiones. El gran responsable de esta situación es el gobierno ecuatoriano que ha creado un clima constante de incertidumbre entre empresarios e inversores.

Equilibrar la balanza comercial

Nos dicen que usan el impuesto para poder equilibrar la balanza comercial y ayudar a los productores nacionales por sobre los internacionales. Todos los analistas económicos, incluso la mayoría considera opositora, se comen el cuento de la balanza comercial. Nos dicen que no tenerla equilibrada en última instancia provocaría la destrucción total de la industria nacional al mismo tiempo que los ecuatorianos seguirían disfrutando de bienes importados a raudales. Nadie tendría trabajo pero los IPads, los Hondas CRVs y los confites colombianos no dejarían de llegar. Solo una pregunta, ¿y con que dinero comprarían lo importado si todos estamos sin trabajo?

Exportamos para importar, por lo que estas magnitudes tienden a equipararse en el largo plazo. Este absurdo de medir supuestos des balances comerciales pierde todo sentido si lo aplicamos dentro de un mismo país. Rápidamente uno se da cuenta que tendría que llegar a comparar entre ciudades, barrios e incluso calles para ver quién pierde y gana en la actividad comercial, no es más que es un cálculo irrelevante.

Conclusión

En Ecuador la propiedad privada del dinero no tiene importancia alguna, diría yo que la mayoría de ecuatorianos está agradecido que el Estado les deje quedarse con un porcentaje de lo que produce, cuando en realidad debería ser a la inversa.

El actual gobierno ecuatoriano es especialista en usar eufemismos y propaganda para justificar cualquier incremento de impuestos, contraponiendo a ricos contra pobres. Suelen usar también caducas teorías económicas como las que he analizado en este artículo.

Por novena ocasión en menos de 5 años estamos en medio de otra reforma tributaria, como es usual esta afecta directamente las clases medias y altas. Para el político tiene sentido pues al momento de votar no forman un número apreciable pero son las que tienen lo que el gobierno busca, dinero. Pero no olvidemos tarde o temprano todo paquetazo impositivo llega a las clases mas populares en forma de precios más altos y menores opciones de trabajo.

¿Ley para Competencia o Premio a los Malos Perdedores?

noreply@blogger.com (Libertario) — Wed, 19 Oct 2011 15:06:00 -0500

Una vez más el gobierno ecuatoriano ha decidido copiar otra mala legislación presente en otros países, hablo de la famosa ley anti monopolio. Como es costumbre van un poco más allá de la clásica defensa de empresas perdedoras o incompetentes, el gobierno ecuatoriano pretende adicionalmente regular acuerdos voluntarios entre clientes y empresas como las tarjetas de afiliación para obtener descuentos; y acuerdos comerciales como plazos, multas o formas de pago con sus proveedores.

Paco Velasco asambleísta del partido nacionalsocialista Alianza País resume perfectamente el espíritu de la ley con las siguientes palabras:

"De una empresa bebidas refrescantes que tiene el 81 por ciento del mercado y que lo poco que queda deja que se repartan entre las 155 restantes. Eso no es justo y no lo permitiremos."

Velasco habla de The Coca Cola Company que a través de su subsidiaria en el país domina el mercado de bebidas, un mercado donde las únicas barreras las pone el Estado a través de registros sanitarios, fiscales, etc. Al parecer al señor Velasco le importa muy poco las preferencias de los clientes, el Estado debe entrometerse y dividir ese mercado en 1/156 para cada empresa, eso si sería justo.

Revisemos la teoría económica para validar si es correcto lo que indica el asambleísta. Para la competencia existe una definición correcta y otra errónea. ¿Es la competencia una situación o un proceso? La palabra viene del latín “Cumpetitio” que significa concurrencia múltiple de peticiones sobre un bien al que hay que asignar un dueño. La definición correcta es la de proceso dinámico en el que los empresarios rivalizan por descubrir y aprovechar oportunidades de ganancia (desajustes sociales) antes de que desaparezcan al ser aprovechadas por otros emprendedores.

La visión de la escuela austriaca de economía contrasta con la situación de "competencia perfecta" que definen los economistas matemáticos del equilibrio, estos definen erróneamente la "competencia perfecta" como una situación con múltiples oferentes de exactamente el mismo producto y al mismo precio.

Consecuentemente cada definición de competencia implica una definición distinta de monopolio. La definición errónea implica definir el monopolio como una situación estática donde hay sólo un vendedor de un producto.

Estos "monopolistas", según los economistas matemáticos, podrían imponer precios artificialmente altos en perjuicio de los consumidores. Cuando existen pocos competidores, a criterio de estos economistas, hay que combatir otro monstruo aquel que llaman oligopolio.

Tomando la definición correcta solo existe monopolio cuando se impide por la fuerza del Estado el libre ejercicio empresarial en alguna parcela de la sociedad. El predominio de una empresa no es perjudicial para los consumidores, es una señal de que ninguna otra empresa satisface a los clientes como ella lo hace.

En resumen los economistas matemáticos ven el tema de la competencia como una foto de la distribución del mercado y partiendo de ahí establecen arbitrariamente posiciones dominantes para luego aplicar sanciones en favor de los más incompetentes. El economista de la escuela austriaca basa su análisis en las barreras de entrada impuestas por el Estado a los agentes económicos a un mercado determinado.

Crítica a la llamada "ley de defensa de la competencia".

La competencia es el libre ejercicio empresarial y ya está defendida por los principios tradicionales del derecho. Las actuales leyes de defensa de la "competencia" utilizan el concepto matemático (erróneo) de competencia, entienden el monopolio como la presencia de un único vendedor y persiguen a las empresas que mejor sirven a la sociedad. La ley criminaliza a las empresas hagan lo que hagan. Por ejemplo:

Cobrar más que los competidores es abuso de posición dominante.

Cobrar menos es competencia desleal (dumping).

Cobrar igual es muestra de confabulación. (Cartel)

Pasemos a analizar algunos ejemplos paradigmáticos de juicios antitrust en USA:

1. La participación de mercado de la Standar Oil (1911) venía cayendo décadas antes del juicio antimonopolio. Cabe recalcar además que existían 137 empresas competidoras al momento del juicio, unas tan grandes que perduran hasta hoy como Shell o Texaco (llamada ahora Chevron).

2. En 1945 sancionaron a ALCOA literalmente por expandir rápidamente su producción y tener mejores procesos que otras empresas del ramo que le permitieron reducir sus costos y por ende sus precios, en resumen por ser competitiva.

3. En 2001 los burócratas de USA intentaron “ayudar” al consumidor demandando a Microsoft por distribuir el Internet Explorer de forma gratuita. Es digno de destacar que los consumidores no fueron los que solicitaron el juicio al señor Gates, sino un competidor (Netscape) tal como en todos los casos anteriores .

Si se analiza un poco más a fondo nos damos cuenta que el entramado de leyes antimonopolio es un sinsentido que sirve para proteger a empresas perdedoras de su competencia, como había anotado antes la Escuela Austriaca ve al Estado como el único ente que puede establecer monopolios u oligopolios. Solo el Estado tiene la facultad de imponer licencias, permisos, aranceles, cuotas de importación y privilegios de varias índoles a empresarios, supuestamente nacionales, para protegerlos de la competencia de afuera e incluso de la local.

Extrañamente los mismos políticos que mantienen esos privilegios, asumen que en un mercado libre de regulación es inevitable la formación de monopolios y la consecuente afectación a la competencia. Que mejor manera de terminar ilustrando tamaño sin sentido que con un poema:

TOM SMITH Y LA INCREÍBLE MÁQUINA DE HACER PAN de R.W. Grant

Esta peregrina historia
trata del buen Tom Smith
que le quitó el hambre al mundo
y pasó de héroe a vil.

Tom fabricaba juguetes
eran su especialidad
por eso a todos asombra
cuando se pone a hacer pan.

La máquina que ha inventado
no es de poco más o menos:
hace el pan casi de balde,
en rebanadas y envuelto.

¿Imagináis el milagro?
¿Calculáis las consecuencias?

Al fin come el mundo entero
gracias a Smith y su ciencia.

Le recibe el Presidente,
todo el mundo le festeja,
y honores y distinciones
llueven sobre su cabeza.

Pero ¿hay algo tan voluble
como la cochina fama?

De Tom, héroe hoy,
nadie se acuerda mañana.

El tiempo vuela; y Smith,
aunque se ha hecho millonario,
no es ya nadie para quienes
comen su pan a diario.

"¿De dónde viene ese pan?"
le preguntáis a la gente;
y ellos comen y se extrañan:

"¡Ah!, ¿pero no lo hubo siempre?"

La verdad es que eso a Smith
no llega a quitarle el sueño,
pues piensa:"Todo va bien:
yo rico y ellos contentos"

¿Qué todo va bien, Smith?

No contaba con el destino.

Si no, ved lo que pasó
a partir de aquella fecha.
en que, al subir los impuestos,
y aun sin irse de la mano,
tuvo que subir el pan

¡Ahora cuesta ya un centavo!

"¿Qué pasa?", clama la gente.

"¿Qué pretende el muy infame?

¿Quiere apilar más millones a costa de nuestra hambre?"

(Vean su caricatura -gran panza, hocico porcino quitando el pan de la boca a un famélico chiquillo.)

Como el Pueblo es lo primero,
nadie lo podrá discutir
que en asuntos de esta clase
a él le toca decidir.

Intervienen presurosos
los agentes del gobierno,
y lo que encuentran les pasma:

El "trust del pan", nada menos.

La cosa se pone seria,
y, curándose en salud,
Smith decide pasarse
por la oficina antitrust.

Allá va, sombrero en mano:

"Les han engañado a ustedes.
No he quebrantado la ley".

Pero el funcionario advierte:

En época tan compleja
no basta la ley, hermano.

Es mucho más eficaz
dejarlo de nuestra mano.

Y por si usted no se encuentra
ducho en estos menesteres,
le diré cuál es la norma
para que de una vez se entere:

Aumento ilegal de precio
es cobrar más que un colega,
pero si cobra usted de menos
es desleal competencia.

Y téngalo bien presente,
no haya en esto confusión:

Si cobran todo lo mismo
será confabulación.

Debe competir, es cierto,
pero ande con pies de plomo,
pues si conquista el mercado

¡qué más claro monopolio!"

¿Precio abusivo o escaso?

El uno al otro no quita.

Si el Bien Público está en juego,

¿por qué no la parejita?

Y, pues no cuesta trabajo,
a mayor abundamiento
le añaden el monopolio.

¡Hay que hacer un escarmiento!

"¡Cinco años!" truena el juez

"y bien pudieran ser más.
Hay que enseñar a esta gente
respeto a la sociedad".

Ahora el pan lo hace el gobierno,
y -no es preciso decirlo todo
está bien controlado
y el público protegido.

Claro que el pan sale a dólar.

Pero el Estado lo vende
a medio centavo. (El resto lo paga el contribuyente.)

Absurdas Formas de Financiar Obras Públicas

noreply@blogger.com (Libertario) — Tue, 23 Aug 2011 10:28:00 -0500

Me cuentan que un amigo de la familia otrora muy crítico del gobierno por la carga fiscal que tiene que soportar como un empresario mediano, ahora mira con respeto al mismo gracias a un paseo por las flamantes carreteras construidas con nuestros impuestos. Había mencionado algo como que por fin los pesados impuestos sirven para algo. Es muy común que el ciudadano promedio, como indicaba Frederic Bastiat, se concentré en lo que se ve y en el corto plazo pero no en lo que no se ve y el largo plazo.

La idea de este post es mostrar que construir obras necesarias y hasta indispensables como plantas eléctricas, carreteras o aeropuertos usando los impuestos recaudados o endeudándose es absurdo, incluso para estándares estatistas. El político de turno resaltará el tinte nacionalista y soberano de construir grandes obras con el sacrificio de su pueblo y sin ayuda del capitalismo salvaje concesionando o privatizando la susodicha obra. Dejarles que lucren con un servicio, "jamás!!" dirá el populista y demagogo.

La lógica es la siguiente, prohíbo a la empresa privada que brinde el servicio, cuando se cae en cuenta que es extremadamente necesario tener que reconstruir una carretera, establecer o ampliar un aeropuerto o ampliar la capacidad energética del país con una central eléctrica se culpa a anteriores administraciones "neo" liberales por retrasar el avance de la patria e inmediatamente se ponen manos a la obra.

Supongamos que existe un país que en un año dado proyecta recaudar y gastar con sus múltiples impuestos USD 20 000 millones de dólares divididos de la siguiente manera:

A. Sueldos de la burocracia: USD 8 000 millones
B. Contratistas estatales: USD 7 000 millones
C. Transferencias directas a los más pobres (Bonos, subsidios): USD 3 000 millones
D. Servicio de deuda: USD 2 000 millones

Digamos que para reconstruir parte las carreteras del país necesito USD 3 000 millones. Tengo 4 opciones:

Opción 1: Tomarlo directo de los impuestos recaudados

Lo que me encuentra ante los siguientes desafíos:

- Reducir A: Significa despedir mucha gente, menos puestos de trabajo para mis amigos y sus conocidos que me ayudan tanto en las campañas. También afecta los datos de empleo, que de por sí ya son malos. Popularidad a la baja.

- Reducir B: Significa disminuir servicios contratados con empresas privadas que muchos de mis votantes usan. Significa menos armas para la policía y el ejercito. Menos implementos hospitalarios, menos medicinas. Menos viajes para transportar a mis amigos por todo el país, menos estadías en hoteles 5 estrellas.

- Reducir C: Esto significa perder una base importantísima de votantes, los que literalmente viven del Estado.

- Reducir D. Estro significa un default, en el corto plazo es una excelente idea pero a futuro puede ser contraproducente si quiero quedarme en el poder, los intereses suben, los prestamistas se reducen y se ponen más estrictos.

Como vemos al estatista le toca evaluar varias opciones muchas de las cuales implican costos electorales altísimos sobre todo si el afán es quedarse en el poder por largo tiempo.

Opción 2:Endeudarse

El estatista tomando el nombre de todos podrá contratar una nueva deuda por los USD 3 000 millones que necesita. Es la forma más común de hacer obra pública, porque cosecha inmediatamente los réditos electorales de la obra y los que la pagan son las generaciones futuras.

Otra cuestión a tomar en cuenta cuando se endeuda al país es que los próximos ejercicios fiscales se van a volver más complejos al tener que afrontar un mayor monto para el servicio de deuda. Lo que implica nuevamente revisar el presupuesto para reducir las partidas A, B y C detallados en el punto 1. En democracia esto implica que los políticos van a tender a endeudar mas al país pues lo más probable es que las consecuencias las pagan sus opositores.

Ambas opciones 1 y 2 podrían ser usadas por el demagogo nacionalista recalcitrante para supuestamente evitar que una malvada transnacional venga a lucrar en el país a costa de sus habitantes. Pero la pregunta es ¿quién construye la obra? lo más probable es que sea una empresa privada con proveedores privados, gerentes y directivos bien pagados. Los USD 3 000 millones pasan a manos privadas, la obra queda pero la malvada transnacional hizo su negocio.

Opción 4: Aumentar los impuestos.

El estatista puede optar por aumentar los impuestos, de preferencia solo a los "ricos", medida muy popular sobretodo si se insiste que solo afecta a los que más tienen. Pero la afectación al resto de la población si existe, cualquier impuesto disminuye la inversión del sector privado, el único generador de riqueza. Menor inversión en el sector privado siempre es menos puestos de trabajo y menores mejoras salariales. Un estadista, incluso siendo un estatista convencido, debería ser consciente de la afectación que supone el aumento de impuestos.

Opción 4: Inversión Extranjera Privada

Existe una cuarta opción que disgusta al nacional socialista de sobremanera, dejar que una empresa privada asuma todo el riesgo y costo a cambio de poder cobrar por el servicio. Gracias a los ahorradores foráneos (capitalistas) se puede tener una obra de primer nivel como un aeropuerto, planta eléctrica o carretera sin sacrificar al pueblo entero para proveer un servicio usado solo por una parte de él. ¿O es acaso ético que los que nunca viajan en avión paguen por los aeropuertos, los que no tienen auto por las autopistas? En este caso los que usan los servicios son los únicos que los pagan.

La objeción clásica dirá que es inaceptable que el pueblo tenga que pagar por servicios estratégicos que son responsabilidad del Estado. No se engañen no existe tal cuestión la gratuidad en los servicios públicos, alguien lo tiene que pagar. En los casos primero y tercero lo tomamos de impuestos y lo paga el contribuyente, en el segundo caso lo pagarán las generaciones futuras.

Así que saquemos conclusiones, esta opción permite dejar intactos los gastos de impuestos proyectados, no endeudar a generaciones futuras y no destruir plazas de trabajo en el sector privado. Salvo que alguien encuentre la forma de hacer caer maná del cielo la mejor opción para obra pública, incluso siendo un estatista nacionalista, es mediante la inversión privada directa.

Impuestos: Anclas al Progreso

noreply@blogger.com (Libertario) — Wed, 3 Aug 2011 11:40:00 -0500

Suponga que un grupo de mafiosos entra a su local y le exige un pago recurrente para “protegerlo” de otras bandas de mafiosos. Inmediatamente un representante de agencia de recaudación de impuestos a exigirle lo mismo y con una justificación similar.

Coincidencia? Ambas instituciones basan su operación en la coacción. La diferencia entre una y otra es que la Mafia busca rentas y el Estado basa su coacción en un idílico “contrato social” que nadie ha visto o firmado. El Estado no es la extensión de una directiva de condóminos a nivel nacional sino la herencia de milenios de despotismo y conquista.

Por lo tanto podemos decir que mientras no nos muestren nuestra firma en el tal “contrato social” es correcto llamar a los impuestos por lo que son: el robo legalizado, un atentado al derecho de propiedad de cualquier individuo.

Me sorprende y me apena cuando oigo que la gente se alegra cuando la recaudación fiscal está en alza o cuando se dice “somos pobres porque la gente evade sus impuestos”. En una economía el único sector creador de riqueza es el privado, el sector público vive parasitariamente a costa del primero. Tener una mayor presión fiscal solo significa que seremos más pobres en el futuro y dispondremos de menos bienes y servicios que mejoren nuestra calidad de vida, los salarios y las oportunidades de empleo serán menores.

Impuestos a los Ricos

Si los políticos implementan un impuesto al plástico para prevenir su uso, entonces deducimos ¿que el impuesto a la renta a empresas es para prevenir la creación de puestos de trabajo? Eso es lo que pasa con los impuestos a la renta sobre empresas y personas.

A este tipo sería mejor llamarlos impuestos a la generación de puestos de trabajo y a la productividad. Un rico no gasta sus ganancias año a año completamente en bienes de consumo de lujo efímeros (viajes exóticos, parrandas interminables o restaurantes exclusivos) ni siquiera en bienes más durables como yates, mansiones o autos clásicos. La riqueza de Gates, Buffet o Slim no está depositada en una cuenta corriente sino que tiene forma de acciones de empresas.

Tengo la impresión que los políticos tienen la idea que al cerrar el año fiscal las empresas multinacionales transfieren los millones que ganaron y los envían de vuelta a su casa matriz. La verdad es que gran parte de ese dinero es el que fondea los nuevos proyectos de la empresas. Las inversiones del año en curso son las ganancias de los capitalistas de años anteriores . Si disminuyo este monto gravándolo con onerosos impuestos menos puestos de trabajo productivos serán creados, menos herramientas se crearán para mejorar la productividad del trabajador por ende los sueldos se estancarán o crecerán de forma más lenta.

Si bien el impuesto llamado a la renta a empresas es posiblemente el que más daño causa, otros que disminuyen el capital son impuestos sobre dividendos, las ganancias de capital y todo aquel que grave al ahorrador.

Impuestos a los pobres

Son los llamados impuestos al consumo, estos impactan negativamente en las ventas de las empresas pero sobretodo en gente de escasos recursos que al ser gravados pierden un mayor porcentaje de su ingreso en impuestos. Todo impuesto cargado en una actividad genera que se demande en menor medida. Los montos recaudados son usados arbitrariamente y de acuerdo con criterios políticos sobre todo en la compra de votos.

Mientras más alto es el impuesto al valor agregado menores serán las ventas de los productos gravados y las empresas tendrán menores ingresos y consecuentemente menores ganancia. Por lo que volvemos al punto que este tipo de impuestos impedirán también que se creen empleos o herramientas de producción que mejoren la productividad. Absolutamente todos los impuestos causan alguna distorsión en la economía y a la final todos son impuestos a la renta.

Otro impuesto que está escondido al consumidor final son los aranceles, estos cumplen otros fines políticos que el de recaudar ingresos fiscales. Estos son dirigidos exclusivamente a ayudar a empresarios allegados al poder con la excusa de proteger a la industria "nacional", es el viejo mercantilismo de siempre endulzado a punta de eufemismos y nacionalismo barato.

Destino de los impuestos

Hemos visto que los impuestos no son más que el equivalente a la "vacuna" que aplican las FARC a los hacendados o la extorsión para evitar represalias de la Cosa Nostra y que tienen impactos económicos evidentes sobre el sector privado. Para justificarlos los estatistas promueven la propaganda que los impuestos son para mantener a los pobres y desposeídos víctimas del capitalismo salvaje en que vivimos. El clásico, ¿pero quien se hará cargo del huérfano y la viuda? La verdad es que los impuestos sirven para mantener en primer lugar a una clase parasitaria enorme de burócratas, en segundo lugar los suculentos negocios de proveedores estatales de bienes y servicios y lo que queda llegará de forma directa a los más pobres fomentando el clientelismo.

Se usan tan mal los impuestos que ni siquiera pueden proteger los derechos más básicos de las personas, la vida, la libertad y la propiedad; pero tienen las agallas del lanzarse a fomentar el arte, estilo de vida sanos, salvar al planeta del terrorífico "cambio climático", exportar la "democracia" a punta de misilazos, etc. Si quiere ver sus impuestos en acción piense en funcionarios alojados en hoteles cinco estrellas, con limusinas a la puerta y aviones privados para reunirse con otros burócratas para llevar a cabo sus grandiosas agendas.

El refrán popular "el que mucho abarca, poco aprieta" le calza perfectamente al Estado Omnipotente actual. Hacen de todo pero mal, la eficiencia nunca ha sido su meta. Se contentan con que la mitad mas uno de los votantes les llegue algo del expolio sobre todo si se aproxima una elección. No existe un solo servicio brindado por el sector privado que pueda ser superado por el público. En muchos ámbitos simplemente etiquetan a un servicio como bien común o "estratégico" y prohíben al sector privado ofrecerlo, de esa manera es imposible saber si realmente se esta recibiendo un buen servicio.

¿Que hay de los desvalidos? En el siglo 19 al no tener Estados Omnipotentes en los países avanzados de Occidente actuaba la caridad privada, esta no fomenta el clientelismo pues sus ingresos no dependen del saqueo y el conteo de votos sino de contribuciones voluntarias y un verdadero afán de ayudar al prójimo. Cada vez que crece el Estado desplaza aún más a este tipo de ayuda en detrimento de los más necesitados.

Solo existen dos formas de ganar dinero, la primera es sirviendo a tus semejantes ofreciendo bienes o servicios que ellos valoren, la otra es saqueándolos por medios violentos. Los impuestos siempre corresponderán al segundo grupo. Por eso la próxima vez que vea en TV a un político o burócrata haciendo un llamado a una cultura tributaria piensa que lo hace por que su sueldo depende directamente de ello y tiene listo a la policía para cobrarlo si fuera necesario.

El Estado: Coaccionados por Nuestro Propio Bien

noreply@blogger.com (Libertario) — Tue, 17 May 2011 22:07:00 -0500

En tiempos de estatolatría, cuestionar la legitimidad del Estado es considerado una herejía. Hoy nos vemos atosigados por burócratas y políticos que no contentos con saquear nuestros bolsillos por medio de impuestos se encuentran en una eterna cruzada para “mejorar” nuestras vidas y convertirnos en “hombres nuevos”. Y con esto último no me refiero a los comunistas sino a los políticos en general.

La Irrelevancia del Eje Izquierda-Derecha

Los grandes planificadores de nuestras vidas se han dividido para distinguir sus geniales programas de gobierno en dos bandos. La izquierda que indican nació como la respuesta antagónica al estatus quo y la derecha que busca mantener los privilegios de ciertos grupos.

En general resulta por lo menos anecdótico que la izquierda actual se centre en prohibir todo lo que se le ocurra menos el aborto y el matrimonio entre homosexuales. Estos dos últimos y todo lo demás posiblemente sea tarea para prohibir por parte de los supuestos derechistas. En muchas prohibiciones ambos conservadores y progresistas están de acuerdo como las drogas, casinos, restricciones al tabaco y alcohol.

A la final es un tema de cual grupo de restricciones económicas o personales se adapta mejor a cada grupo. Tanto progres y neocones solo sirven para atender las demandas de sus grupos de presión que por lo general financian sus campañas políticas. Las diferencias son de forma pero no de fondo, avanzar el Leviathan es la misión de ambos bandos y de paso enriquecerse.

La Ilegitima Existencia del Estado

El Estado es el instrumento al través del cual ambos bandos actúan. Pero remitámonos al origen del Estado; entre las grandes teorías del establecimiento del Estado nos cuentan una y otra vez que es la comunidad mediante un contrato social implícito la que establece que debemos acatar un cierto orden establecido. Tan social es este contrato que es invisible y no tiene firmas. Nadie en su sano juicio lo firmaría ya que implica expropiaciones a nuestra propiedad privada (impuestos), esclavitud (servicio militar), asesinato (guerras), privilegios a ricos (proteccionismo) y parasitismo (burócratas, estado de bienestar).

El Estado no es mas que el bandido estacionario. Cuentan que cansados de saquear y luego tener que buscar otro sitio para volverlo hacer; los bandidos tuvieron la brillante idea de establecerse en un mismo sitio e imponer impuestos a sus habitantes. Basta ver la historia latinoamericana para corroborar esta tesis, una banda de saqueadores (los españoles) se impone sobre los nativos los cuales a su vez sirven de saqueadores temporales de otros nativos, por ejemplo los Incas. Luego de la independencia lo único que cambia es que el saqueador europeo es reemplazado por un saqueador local y así hasta el día de hoy.

El nacimiento del Estado tiene más que ver con los mafiosos que entran a pequeños locales a pedir dinero a cambio de “protección”, se me viene a la mente escenas de El Padrino I o Los Infiltrados, que con la reunión de condóminos reunida todos los lunes en la noche para tratar los problemas del edificio. Por lo menos en la segunda opción todos aportan la misma cuota.

El Estado: Dos Definiciones

"El Estado es la gran ficción en donde todo mundo trata de vivir a expensas del resto" posiblemente sea la frase más famosa de Frederic Bastiat. Cuánta razón, todos piensan que puedan sacar su tajada pero no ven que a la final el que saca la mas grande es el propio Estado. Demos un pequeño recuento al estilo del propio Bastiat primero lo que se ve y luego lo que no se ve:

- Educación pública.- Supuestamente los políticos necesitan asegurar a todos una educación. La verdad es que es la mejor arma de adoctrinamiento y la calidad siempre menor que las opciones privadas.

- Estado de Bienestar.- Supuestamente los políticos necesitan entregar servicios gratuitos a los más necesitados. La verdad es que la mayor parte de la ayuda a los necesitados se queda en sueldos de burócratas y proveedores estatales.

- Proteccionismo.- Supuestamente los políticos ponen trabas al comercio internacional para favorecer a la industria "nacional" (como que todos tuviéramos acciones o fuéramos empleados en todas las empresas "nacionales"). La verdad es que unos pocos industriales, muchos de ellos ricos y políticamente bien conectados, son los que sacan provecho al mercado cautivo.

- Propiedad intelectual.- Supuestamente los políticos persiguen a los piratas para proteger al artista y al inventor. La verdad es que se entrega monopolios sobre ideas a personas especificas, retrasando la innovación y manteniendo precios altos de bienes y servicios mediante patentes.

Otra definición interesante es la de Stefan Molyneux que indica que el Estado es la "entidad social que legaliza todo aquello que es crimen para el resto de la sociedad". Cuando uno toma las posesiones de otros roba pero cuando lo hace el Estado se llama impuestos, cuando uno mata y destruye propiedad privada va preso salvo si Ud es el Estado y eso se lo llama guerra, cuando uno imprime billetes en el sótano de su casa lo llaman falsificación salvo si lo hace el gobierno y se llama política monetaria.

En resumen el Estado es la institución humana que mayor muerte y sufrimiento ha causado, basta con ver como llenaron de sangre el siglo XX los comunistas, fascistas y socialdemócratas a cargo de sus Estados-nación. Ahora lo quieren maquillar diciendo que es el pueblo el que gobierna (democracia), pero siempre sus representantes velaran por ellos y sus grupos de presión antes que cualquier contribuyente; en realidad el paso de la monarquía a la democracia solo significa que los que lleguen al poder tenderán a ordeñar al contribuyente en menor plazo y con mayor voracidad.

La Pelea del Siglo. Hayek vs. Keynes

noreply@blogger.com (Libertario) — Fri, 29 Apr 2011 06:56:00 -0500

Disfruten la segunda parte del rap de Hayek vs. Keynes. Esta excelente.

Próxima Especie en Extinción: El Libro Impreso

noreply@blogger.com (Libertario) — Tue, 19 Apr 2011 14:59:00 -0500

Comparado con el Estado cuyos servicios no dejan de ser mediocres o malos y para colmo de males obligatorios, el capitalismo constantemente nos esta proveyendo de bienes y servicios que mejoran nuestra calidad de vida de forma considerable.

Hace un mes compre por Internet el lector electrónico de libros Kindle de Amazon, estoy más que satisfecho. Es impresionante como he retomado la lectura de libros en este dispositivo pensado exclusivamente para el lector empedernido. Incluye un diccionario que puede consultarse sin salir de la hoja del libro que uno este leyendo y un navegador de Internet para realizar consultas en la Wikipedia. A diferencia del Ipad u otros dispositivos la vista no se cansa debido a que es un dispositivo de tinta electrónica que no emite luz.

Cual es el futuro? Pues me supongo que un Kindle a colores. La pasividad de las editoriales hispanas con respecto a estos aparatos es algo digno de destacarse. La realidad es que prácticamente no existen libros en español para ningún lector electrónico, cuando llegue esta revolución a Latinoamérica habrá mas de un sorprendido.

Pero bueno si se animan a comprarlo les tengo un montón de libros gratuitos para el Kindle aquí entre ellos las obras maestras Human Action de Mises, Man, Economy and State de Rothbard, Money, Bank Credit and Economic Cycles del profesor Huerta de Soto y The Theory of Socialism and Capitalism del Hoppe.

Las Verdaderas Lecciones del Lejano Oriente

noreply@blogger.com (Libertario) — Sun, 20 Feb 2011 20:09:00 -0500

El 15 de enero se cumplieron 4 años de “Revolución Ciudadana”, destaco que es un verdadero alivio que el régimen correista no haya tomado el camino económico de Venezuela que va rumbo a la autodestrucción de mano del coronel Chávez, o el de la isla prisión cubano como todos presentíamos hace 4 años.

Tampoco estamos para tirar cohetes, salvo si Ud. trabaja en la burocracia o es contratista estatal. Efectivamente existen pobres que están mucho mejor, pero en general el país crece a un ritmo mediocre a pesar del favorable contexto para los países que producen commodities. Basta compararnos con nuestros vecinos Perú y Colombia que viniendo de trasfondos más violentos y corruptos y que ahora están apresurados por recuperar el tiempo perdido y enrumbarse hacia un futuro más próspero atrayendo toda la inversión extranjera que pueden y liberalizando parcialmente sus economías. Resumiendo se puede decir que no estamos creciendo a todo nuestro potencial gracias al estatismo exacerbado e hiperactivo desplegado por el actual gobierno.

El gran problema del gobierno es ideológico, sueñan que pueden planificar la vida de los ecuatorianos para llevarnos al “Buen Vivir”. Ahora cambiaron su admiración por el modelo cubano de “desarrollo” (en verdad todavía creen que existe uno) por el de los tigres asiáticos. Supuestamente el gobierno al elegir que sectores y empresas favorecer con todo tipo de medidas va a generar empleo y prosperidad. Claramente es retomar el mercantilismo, siempre presente en la vida de los ecuatorianos, pero que esta vez asegurando que va a triunfar. El gran referente para el gobierno ecuatoriano entre los tigres asiáticos es el más pobre: Corea del Sur, en vez de apuntar a Hong Kong que el más rico. ¿Será porque Corea era una dictadura mientras se desarrolló?

El discurso oficial apunta a algo muy simple: el dirigismo económico si funciona y tenemos ejemplos en el extremo oriente para mostrarlo. Señalan a los supuestos modelos proteccionistas pro-exportación aplicados por estos países para salir de la pobreza. Pero en realidad tienen una visión miope del asunto, solo resaltan lo que se ajusta a su discurso estatista aminorando otras cuestiones a tomarse en cuenta.

Flexibilidad laboral y libertad económica

Taiwan o Hong Kong nunca hubieran alcanzado el nivel de desarrollo sin la flexibilización laboral que impusieron en los primeras años de su camino al desarrollo. Al no tener abundantes recursos naturales optaron por explotar su ventaja comparativa, la mano de obra barata, diligente y abundante. Es lo que vemos ahora con los sueldos comparativamente “miserables” que se pagan en China, Vietnam o Malasia, lo mismo ocurría en Taiwan y Hong Kong décadas atrás. La flexibilidad laboral y el aumento progresivo de la productividad esta en contra la lógica del “salario digno” que quiere imponerse en Ecuador.

Culturalmente el asiático es proclive al orden, al ahorro y la laboriosidad. En cambio al ecuatoriano desde el gobierno central se lo incentiva a depender del Estado para sobrevivir y se sataniza al sector productivo. A eso se debe sumar la incansable propaganda marxista para alienar a trabajador para que vea a su patrono como su enemigo.

Cuando empezaron a crecer estos países liberalizaron sus economías, a diferencia de Ecuador que quiere mantenerse como una economía altamente intervenida. El ejemplo paradigmático es Hong Kong la nación más libre del planeta desde hace 40 años y el más próspero de todos los tigres asiáticos.

Por suerte existe un documental en español del sueco Johan Norberg que puede aclararnos como se puede desarrollar un país partiendo de la miseria. Se ruega al lector darle un vistazo, no tiene desperdicio:

El Fracaso del Dirigismo Nipón

Tomemos el caso paradigmático del dirigismo estatal, Japón. El credo oficial de intervencionista indica que Japón llegó a ser la potencia mundial gracias al Estado interventor, este junto con las grandes corporaciones planificaron que producir,como producir y en que cantidades logrando un éxito sin precedentes.

En realidad Japón se desarrolló a pesar del Estado y no gracias a él. El mayor y más evidente problema de la planificación central de la economía es de conocimiento, este al estar tan disperso es imposible de manejarse y sintetizarse en grandiosos planes quinquenales u otros por el estilo. Dado este escenario al planificador solo le queda elegir arbitrariamente que actividades empresariales ganan y cuales pierden, dejando una puerta abierta a la corrupción y al enriquecimiento de unos pocos elegidos y en el camino malograr a muchos otros empresarios que no tienen la conexión política correcta.

Además debemos tener en cuenta el riesgo de que estos inteligentísimos planificadores se equivoquen y luego persistan en el error al no tener en cuenta las señales del mercado que son las perdidas y las ganancias. Japón no es la excepción, ahora es una economía zombie gracias a las interminables intervenciones estatales, Brad Hall lo describe de la siguiente manera:

El aumento histórico y la caída del poder económico del Japón ofrecen lecciones valiosas para los EEUU y China.

En los 15 años a partir de 1965, Japón aumentó su PIB de $ 91 millones a US $ 1 billón. En 1987, cuando comencé mi tesis doctoral sobre las prácticas de gestión empresarial japonesa, los japoneses ricos habían comprado en efectivo Pebble Beach, el Rockefeller Center y había comenzado a devorar a los bancos. Muchos observadores están convencidos de que no habría como detener a Japón. Luego, en 1989, todo terminó abruptamente cuando las burbujas inmobiliaria y bursátil japonesas explosionaron.

En un intento para reiniciar su fallida economía, el gobierno japonés rescató a los grandes bancos, adoptó políticas keynesianas de estímulo y redujo las tasas de descuento a corto plazo a un poco más que cero y las retuvo allí durante años.

Diez años más tarde, en 1999, los gastos de estímulo de Japón superaron los $ 1,5 billones, con pocos beneficios económicos. Hoy, la deuda de Japón es del 192% del PIB, el más alto de todos los países del G-20. Y en la primera década del nuevo milenio, ajustado a la inflación el crecimiento del PIB de Japón es del 0,22%. Japón cayó y sigue sin poder ponerse de pie ....

... Diez años después del colapso del "milagro japonés", el profesor de Harvard y gurú de la estrategia de Michael Porter y el profesor japonés Hiroshi Takeuchi realizaron una autopsia. Sus resultados, publicados en el libro Puede Competir Japón? identificaron varias causas del fracaso económico. La más perniciosa fue la intervención del gobierno en el mercado libre.

... En años de auge de Japón, uno de los trabajos más prestigiosos del país era en el Ministerio de Comercio Internacional e Industria (MITI). MITI contrataba sólo 1 de cada 10.000 aspirantes. El papel del MITI era la formalización de una alianza entre el gobierno y la industria por el bien del país. MITI establecía las metas de producción (por ejemplo, duplicar la producción de acero en cinco años), asignaba las cuotas a las empresas y disponía que los bancos proporcionen los fondos. El MITI forzaba la cooperación entre las empresas y protegía las industrias objetivos de la competencia internacional. Los partidarios de la economía de libre mercado en otros países gritaron “falta”, pero Japón continuó impertérrito.

La filosofía del gobierno era:

1. Las exportaciones crean la riqueza nacional.

2. El gobierno debe apoyar a las industrias que aumenten las exportaciones.

3. La competencia es un desperdicio, destructivo y debe ser evitado.

4. Las industrias refugiadas en Japón invertirán grandes ganancias en el país para capturar cuotas del mercado internacional.

... La investigación detallada de Porter y Takeuchi reveló un dramático contraste en el desempeño de las industrias que no fueron objeto de influencia de parte del gobierno frente a los que si fueron.

El gobierno japonés ofreció poco apoyo en las industrias donde Japón es más competitivo hoy: motos, coches, equipos de audio, robótica, instrumentos musicales, cámaras y video juegos. Un ejemplo fue la entrada de Honda en los automóviles. El gobierno japonés se opuso activamente al ingreso de Honda en la atestada industria del automóvil japonés. El audaz desafío de Honda a empresas establecidas como Nissan (NSANY), Toyota Motor (TM) y Mitsubishi dio como resultado la industria más dominante de Japón.

Irónicamente prácticamente todas las industrias que el gobierno apoyó no se convirtieron nunca en competitivas a nivel mundial. Estas incluyen: las aeronaves, los servicios financieros, productos farmacéuticos, chocolates, software, productos no electrónicos de consumo y alimentos. En otras industrias apoyadas (tales como líneas aéreas, la banca minorista, las telecomunicaciones, la mercancía general, venta al por menor y restaurantes), Porter y Takeuchi encontraron que la productividad del trabajador era un 40% inferior a las normas de EEUU. Porter y Takeuchi afirma que "el papel del gobierno debe ser mejorar el medio ambiente para la productividad y la competencia, para no involucrarse directamente en el proceso competitivo." Leerlo completo en inglés.

La lección del texto anterior es clara, el Estado no puede crear deliberadamente buenos empresarios, es mejor dejar que se vuelvan competitivos por su propia cuenta. El mejor incentivo es el afán de lucro, cuando ya se ha arriesgado el dinero de uno es mejor centrarse en satisfacer al cliente para que la aventura empresarial resulte rentable. El Estado al entregar privilegios y fondos a empresas pervierte el incentivo y lo reemplaza por el de satisfacer al burócrata que te da de comer en vez de al consumidor que compra tus productos

Es un paso correcto mirar a países desarrollados para aprender de ellos, pero se debe tener en cuenta el cuadro completo y no solo el que se ajusta a un particular punto de vista. El punto de partida del camino a la prosperidad es un ambiente propicio para la creación y crecimiento de empresas privadas, estas son las que producen bienes y servicios que nos hacen más ricos a todos. El Estado al intervenir solo puede malograr la economía, así que señores políticos y burócratas mejor háganse a un lado para que el espíritu emprendedor empiece a florecer. Hace años lo venimos repitiendo los liberales, Laissez Faire, Laissez Passer. "Dejad hacer, dejad pasar"

How Capitalism Saved America

noreply@blogger.com (Libertario) — Thu, 17 Feb 2011 12:43:00 -0500

Este libro constituye una excelente introducción al capitalismo y su gran aporte a la historia de los EEUU, fue escrito por Thomas J. DiLorenzo, un economista e historiador que pertenece al Mises Institute. Si tienen oportunidad no duden en comprarlo. Francisco Ibero (@fi50) tuvo el acierto de realizar pequeños resúmenes de los capítulos principales, mismos que enlazo a continuación:

- Los peregrinos

- Revolución capitalista

- Caminos y ferrocarriles

- Cómo el capitalismo enriqueció a los trabajadores

- La verdad sobre los "Robber Barons"

- ¿Qué causó la Gran Depresión?

- Cómo el New Deal casi acabó con el capitalismo(1)

- Cómo el New Deal casi acabó con el capitalismo(2)

- Crisis de la energía

Neo-mercantilismo Criollo

noreply@blogger.com (Libertario) — Sun, 30 Jan 2011 14:58:00 -0500

Usando eufemismos como “sustitución de importaciones”, “desarrollo endógeno”, “apoyo a la industria nacional” el gobierno ecuatoriano esta reactivando el viejo mercantilismo, que no es más que beneficiar a sus amigotes y compinches "empresarios" disfrazándolo de "bien común" en perjuicio de consumidores y otros empresarios no alineados al régimen.

El sinsentido de medir la balanza comercial

Justifican sus medidas proteccionistas utilizando las balanzas comerciales deficitarias que el Ecuador tiene con varios países. El concepto de balanza comercial es un sinsentido que pocos se atreven a cuestionar. En el largo plazo las exportaciones tenderán a equipararse con las importaciones. Utilicemos una analogía, yo tengo una balanza deficitaria con el supermercado de mi barrio, le compro todas las semanas y ellos no me compran absolutamente nada. De seguro todos los comercios, restaurantes y gasolineras tienen una balanza superavitaria conmigo.

Yo solamente tengo una balanza comercial favorable con mi empleador, el compra mis servicios profesionales y yo no le compro nada. En el largo plazo las balanzas que mantengo de seguro seguirán en el mismo estatus pero vale aclarar que mi balanza comercial favorable comparada con la suma de las que me son deficitarias serán casi iguales en valor absoluto. No podre comprarles más de lo que gano. Esto aplica a nivel de país, no podré importar más de lo que exporto, por lo tanto al desincentivar las importaciones casi siempre reduce las exportaciones.

Vale la pena unas aclaraciones adicionales con respecto al tema de las importaciones:

- Los países no comercian entre sí, son los individuos los que comercian. El Ecuador no le compra a Japón autos, son ciertos ecuatorianos que prefieren un auto japonés pagado con su propia plata.

- Teniendo en cuenta lo anterior, no existe razón alguna para que el Estado te impida a ti como individuo comprar la marca que prefieres, mucho menos si es tu plata y supuestamente te pertenece y la puedes disponer libremente.

- Sumar todos los gastos de los ecuatorianos en empresas japonesas y luego la de los japoneses en empresas ecuatorianas y restarlos para ver si existe superávit o déficit comercial es un sinsentido. Esos gastos son privados y no públicos y no tienen ninguna relación entre ellos.

- Obviamente el interés para impedirte elegir libremente solo podría venir de un "empresario" interesado en su propio lucro. Este hará lobby para lograr que el Estado le favorezca con aranceles, cuotas y demás coacciones conocidas para impedir la libre elección de los consumidores.

- Cuando el empresario gracias al político haya logrado su fin de impedirte elegir libremente, ambos dirán que lo hacen por el "bien común". El "empresario" nacional al tener el mercado cautivo empeorará la calidad de sus productos y establecerá el mayor precio posible. No tiene incentivos para hacer lo contrario.

- El "empresario" creerá con el tiempo que es su sagacidad y no la mano pesada del Estado la que lo esta haciendo lucrar, se embarcará en expansiones de su industria contratando más empleados y comprando equipos. Luego permanentemente tendrá que hacer lobby para que no levanten las restricciones aduciendo que da empleo a muchos ecuatorianos.

- El consumidor ecuatoriano a diferencia del empresario y posiblemente sus empleados será mucho más pobre pues estará obligado a comprar solo lo que le dejen así esto sea mas caro y de menor calidad.

Por último si fuera coherente medir balanzas comerciales se lo debería también medir entre provincias y ciudades. Tamaña sorpresa se llevarían al medir la balanza comercial entre Quito e Ibarra o Guayaquil y Salcedo. ¿Acaso esto justificaría establecer aduanas internas?

El problema del gobierno pasa por no entender la Ley de Asociación de Ricardo enunciada hace 200 años. Los individuos se deben especializar en aquello en lo que tienen ventajas absolutas o ventajas comparativas. De ninguna manera los ecuatorianos podrán competir en un mercado libre en zapatos con China o en autos con Japón, salvo que busquen el apoyo del Estado para perjudicar al consumidor y favorecer al “empresario” como ya he señalado en ocasiones anteriores.

Debate con la Ministra Cely

A continuación reproduzco un extracto del intercambio de ideas con la Ministra Cely llevado a cabo en la web del MCPEC, una muestra de la arrogancia que caracteriza a los políticos y burócratas que creen que pueden dirigir algo tan complicado como la economía de un país desde sus escritorios:

Cely: " Esta teoría en su modelo asume que hay competencia e información perfecta, lo que empíricamente se ha probado que no se cumple. "

Respuesta: Incorrecto, mi posición es la de la escuela austriaca, la misma que indica que es imposible tener toda la información, peor tener la información "perfecta". Teniendo en cuenta esto aún más se justifica la no intervención del Estado en la economía. Si la información esta tan dispersa entre millones de individuos que intercambian productos en los mercados día a día, ¿como es que unos cuantos burócratas pueden sintetizar toda esta información y generar políticas para el dichoso bien común?

Cely: "Mi opinión es que en el mundo real no hay "libre comercio como lo señalan los modelos Ricardianos", es decir de "texto"

Respuesta: Correcto, siempre ha existido el "empresario" mercantilista que usa al poder político para lucrar a costa del consumidor interno.

Cely: "y si usted revisa la historia de los países desarrollados y los de reciente desarrollo (tigres asiáticos, Brasil, México, India, China, entre otros), todos ellos han usado su política comercial para en ciertos periodos "proteger " el crecimiento de ciertos sectores"

Respuesta: Si esos países optaron por lastimar y seguir lastimando a sus consumidores es su problema. El tema no es proteger a la industria sino ser competitivo, no es favorecer a un sector de la clase empresarial perjudicando a los consumidores y a otros sectores no protegidos. Mi punto de vista sobre la industria protegida lo puede ver acá. ¿Como le indica al ecuatoriano que debe comprar obligado unos zapatos ambateño, solo por poner un ejemplo, a un mayor precio y posiblemente menor calidad que un zapato chino que es por el beneficio general de toda la población? Que manera tan sui generis de ayudar al pobre haciéndole pagar más por bienes de primera necesidad. Esto aplica en todos los países, por eso la protección de los agricultores europeos se traduce en precios astronómicos de la comida para el francés, alemán y español de a pie.

Cely: "En nuestro país, carente de política monetaria, las cosas son más aún complejas, y la tarea pasa por fomentar nuestras exportaciones en las que tenemos ventajas comparativas reveladas, trabajar en aquellos sectores con potencialidades y en los que han existido fallas de mercado o de gobierno"

Repuesta: Política monetario que no es más que devaluar la moneda para favorecer a los exportadores en el corto plazo, perjudicando a la totalidad de la población incluidos los propios exportadores que en el largo plazo tendrán que producir más para poder hacerse de insumos importados a mayores precios. Un sinsentido completo y que gracias a la dolarización no se puede aplicar directamente en el Ecuador, pero si indirectamente gracias a la constante depreciación del dólar gestionada por la FED.

Cely: "Para nada se intenta centralizar las decisiones de los actores empresariales o de los ciudadanos en el gobierno, tanto los ciudadanos y los empresarios cuentan con la libertad de hacerlo, sino contribuir con políticas e incentivos para desarrollar esos sectores en que existen ventajas comparativas latentes y que requieren de apoyo para que se revelen"

Respuesta: Obviamente sería un sinsentido aplicar la autarquía y suponer que se puede ayudar a todos los sectores. Los incentivos y restricciones al consumidor solo se pueden aplicar a algunos sectores e incluso empresas, posiblemente los que tengan buenas conexiones con los burócratas y políticos de AP.

Cely: El que se utilice medidas arancelarias para proteger "temporalmente" un sector, es válido solo para dos casos de nuestra estrategia: calzados y textiles, los que si tienen potencialidad para poder exportar."

Respuesta: ¿Exportar? Si tuvieran verdadero potencial exportador no necesitarían de protección. Es un absurdo, el consumidor exigiría el producto haciendo rentable a la empresa.

Cely: "Nuestra apuesta no es la de un estado centralizador de las decisiones, y peor aún de las individuales, pero si un estado que fomente la competitividad sistémica, como de hecho lo hemos hecho con inversión en infraestructura, reducción de costos de tramitología en aduana, entre otros y que contribuya al desarrollo productivo"

Respuesta: Reducir la pesada carga estatal a las empresas SI que es una buena medida para incrementar la producción sin perjudicar al consumidor y favorecer al "empresario" se le felicita por este acierto.

Cely: "Todo esto sin dejar utilizar la política productiva para reducir la inequidad en el país."

Respuesta: Paradójico, como se puede decir que se va a reducir la inequidad en el país repartiendo privilegios a empresarios para aprovecharse al máximo del consumidor ecuatoriano, sobretodo al más pobre que es el que no puede viajar como los pelucones y traer toda la ropa, zapatos, etc de afuera a precios razonables. Brasil un país proteccionista por excelencia muestra el peor índice de Gini de la región.

Cely: "Finalmente, así como hay fallas de mercado, hay fallas de gobierno, cuando las decisiones no son transparentes y son capturados por grupos de poder. En ese sentido, hacemos nuestros esfuerzos porque todos las decisiones sean públicas, se comuniquen los planes de mejora competitiva y sus indicadores, para que exista la disciplina "a la asiática" de abandonar apuestas que no cumplan con las mejoras productivas y de exportación que se deben establecer. Creo en la cooperación pública-privada para establecer estos planes de mejora competitiva, pero no en la rentista sectorial, sino pensando en el bienestar común y siempre con absoluta transparencia."

Respuesta: Otra vez la paradoja, los gobiernos anteriores otorgaban privilegios a sectores o empresas especificas, lo mismo que Uds. A los anteriores los llaman "grupos de poder", ¿como llamamos a los suyos? Difícilmente exista transparencia cuando es un burócrata o un político el que escoge ganadores y perdedores en vez del consumidor. El empresario que querrá mantener el negocio deberá abogar con coimas de todo tipo al señor del cual depende si sigue o no en el negocio.

-------------

Para ahondar más sobre este tema, siempre controversial, les recomiendo el artículo de Walter Block defendiendo al “malicioso” importador: Parte 1, Parte 2 y Parte 3.

Marx, Cerveza y Empleo en Ecuador

noreply@blogger.com (Libertario) — Tue, 18 Jan 2011 20:30:00 -0500

Era un 12 de diciembre de 2010, en plena final de fútbol ecuatoriano. Liga Deportiva Universitaria acababa de proclamarse campeón del fútbol ecuatoriano. Solo faltaba cerveza para festejar. Lastimosamente, algunos hinchas no encontraron con qué satisfacer su sed, las tiendas estaban desabastecidas de la popular Pilsener. Una jueza decidió que la mayor cervecería ecuatoriana cierre sus operaciones por varios días hasta que cancele cerca de 90 millones de dólares en utilidades que debía a casi1000 ex-empleados.

La sentencia, por un lado, reafirmó la mentalidad anti-empresa imperante en el país, y, por otro, puso en evidencia el mito popular del supuesto “neoliberalismo” imperante en décadas pasadas.

La medida en cuestión beneficia con la repartición del 15% de las utilidades generadas cada año por la empresa a sus empleados.

La norma que establece el “reparto de utilidades” es muy beneficiosa para las finanzas familiares de los empleados que reciben su porcentaje.

La vocación marxista de dicha norma es clara: se debe devolver al empleado la “plusvalía” que el empresario le extrae al contratarlo.

Si fuésemos coherentes, la repartición de utilidades a los empleados se la debería considerar como parte del impuesto a la renta que pagan las empresas, porque significa de un pago impuesto por el Estado en atención a su nivel de renta. Lo único que cambia es el destinatario: en vez del fisco, el dinero pasa a manos del trabajador. Por tanto, en el caso especifico del Ecuador, deberíamos hablar entonces de un impuesto a la renta del 40%, y no de uno del 25%.

En este punto podemos analizar brevemente cómo las intervenciones estatales en el mercado laboral perjudican a la larga a los que quieren beneficiar: los empleados.

¿Por qué un mayor impuesto a la renta deriva en menores salarios?

Los salarios aumentan a medida que crece la tasa de capitalización (inversiones en bienes de capital), esto quiere decir que mientras más y mejores herramientas posea una empresa para su producción ésta podrá pagar mejores salarios debido a que cada empleado producirá más en menor tiempo. Por eso es que un trabajador automotriz en EEUU gana muchísimo más que uno en Ecuador, porque seguramente su fábrica estará casi por completo robotizada.

La tasa de capitalización se incrementa invirtiendo las utilidades generadas con anterioridad. Y al reducir el monto de estas simplemente se está condenando a los empleados a tener un menor nivel de productividad y por ende a un salario menor. Si en verdad se quisiera aumentar y mejorar el empleo, entonces se debería dar todas las facilidades a los capitalistas para retener sus ganancias que posteriormente serán invertidas, antes que imponer trabas e imposiciones que solo pueden generar desempleo y bajos salarios.

Wladimir Kraus en su artículo, ¿Quién explota a quién?, lo describe de la siguiente manera:

El gasto productivo de los empresarios y capitalistas en la forma de pago de salarios y compras de bienes de capital no sólo crea una clase distinta de asalariados, sino también al mismo tiempo generan las condiciones necesarias para una mayor productividad física de un determinado número de personas dispuestos a trabajar por salarios, elevando los salarios reales.

Las instituciones del capitalismo como el sistema económico monetario y el sistema de propiedad privada permiten a aquellos individuos en una sociedad humana que son más inteligentes, productivos y prudentes que otros aplicar su propio trabajo y el de otros para la tarea de la producción por lo tanto mejorar sus propias vidas y también, y en una medida enormemente mayor, la vida de otras personas que son menos capaces.

Me gustaría concluir con una pregunta: ¿quién de hecho “explota” a quien? Los empresarios y los capitalistas explotan a los trabajadores, o los trabajadores viven básicamente de la inteligencia, la productividad, y la prudencia de los empresarios y los capitalistas?

¿Por qué las “conquistas sociales” generan desempleo?

El código laboral marxista vigente en Ecuador define claramente al empresario como enemigo del empleado y por esa razón este último debe ser protegido por el Estado. El trabajo es un derecho y se enumera varias conquistas sociales que evitan la explotación laboral, entre ellas el seguro social obligatorio, las indemnizaciones por despido, sobresueldos y prohibiciones de despido bajo circunstancias especificas.

Pongamos en claro que al trabajador se le tenderá a pagar su aporte al proceso productivo. Ergo, mientras más importante sea su aporte mayor será su paga. Es lo que se conoce en economía como la “productividad marginal”. Todas las famosas “conquistas sociales” salen de la propia producción de cada empleado, al momento que estas sobrepasen lo que el trabajador aporta a la empresa este será despedido o la diferencia tomada de la producción de otros trabajadores reduciendo así los salarios de todos.

Una de las supuestas conquistas sociales más populares es el salario mínimo, este por desconocimiento o demagogia de los políticos que lo manejan no considera la productividad marginal de cada empleado. Al elevarlo coactivamente expulsa del mercado laboral a todos aquellos cuya productividad marginal es menor al salario mínimo. Los grupos más afectados en este caso son los pobres sin conocimientos técnicos y los jóvenes recién integrados al mercado laboral.

En muchas partes, pero especialmente en el tercer mundo, se ataca al empresario como el enemigo de los empleados gracias al desconocimiento del importante rol del empresario. Este absorbe la incertidumbre, luego pacta voluntariamente el salario con sus trabajadores (el cual como ya indiqué depende de su aporte a la producción), les paga mes a mes (muchas veces a cargo de sus ahorros previos) incluso cuando el proceso productivo aún no sea rentable o no este finalizado.

Nuevamente cito a Kraus:

Los trabajadores requieren de los capitalistas porque no pueden o no quieren esperar hasta la maduración de la totalidad del valor del producto de su trabajo en bienes de consumo. Desde esta perspectiva, la función básica de un capitalista parece ser simplemente la de un buen vendedor que comercia bienes de consumo presentes terminados a cambio de mercancías sin terminar en el futuro “. , los trabajadores sólo tienen un valor descontado, que sigue siendo supuestamente igual al valor de su producto marginal, de lo que eventualmente se convertirá en bienes presentes en valor total del mercado y los capitalistas obtendrán la diferencia de ingresos de intereses. Podemos decir, usando una expresión popular entre los economistas, que los capitalistas realizan una función de “espera” .

Analizando detenidamente se puede apreciar que los empleados son los que más necesitan de empresarios y no al revés. El marxismo sindical por años ha invertido esta verdad para beneficio de unos cuantos líderes sindicales y en detrimento de la gran mayoría de empleados. No sorprende que casi 6 de cada 10 ecuatorianos carezca de un empleo formal, gracias a un código laboral que impide la creación de puestos de trabajo con sus innumerables “conquistas sociales”.

Injusta Prosperidad Artificial

noreply@blogger.com (Libertario) — Sun, 5 Dec 2010 11:32:00 -0500

La ciudad de Ambato se ha convertido, según nos dicen, en la muestra empírica de las bondades del modelo proteccionista aplicado por el gobierno ecuatoriano. Al parecer la sustitución de importaciones ha hecho de la ciudad una joya: tiene bajo desempleo y su industria florece. Específicamente el caso de éxito se centra en su industria de calzado.

Es indudable que la industria del calzado crece como nunca gracias a los aranceles impuestos a las importaciones de zapatos desde el extranjero. Imponer un arancel a productos que podríamos importar de afuera beneficia a la industria nacional que fabrica ese producto; incluso si la industria nacional que fabrica ese producto es muy ineficiente y sus precios poco competitivos.

Dada esta ventaja artificial quien resulta perjudicado es el consumidor. Miles de consumidores tendrán que pagar más por un producto de calidad inferior o a un precio mayor al que podría encontrar en un mercado libre de aranceles. El perjuicio esta distribuido en los miles de consumidores de zapatos a nivel nacional. Las medida proteccionista protegerá a centenas o decenas de productores. Esto no hace más que propiciar la desigualdad dándole un mercado cautivo a uno o varios empresarios.

Parafraseando a Frederic Bastiat, el agudo intelectual francés del siglo XIX, este es el típico caso donde lo que “se ve” está concentrado en unos pocos beneficiarios y es fácil de identificar y lo que “no se ve” es decir el perjuicio esta disperso en muchos afectados y es difícil de identificar.

Henry Hazlitt en su libro “La Economía en Una Lección” nos indica que aparte de los consumidores existe un segundo grupo de afectados por esta medida, otros empresarios:

El arancel ha sido definido como un medio de beneficiar al productor a expensas del consumidor. Ello es correcto en un sentido. Los partidarios del arancel piensan solamente en los intereses de los fabricantes directamente beneficiados por los derechos de que se trata. Olvidan, desde luego, el interés del consumidor, al que directamente perjudica el pago de tales gravámenes. Pero es equivocado examinar el problema arancelario como si se tratase de un conflicto de intereses entre consumidores y fabricantes, considerados en su conjunto. Es cierto que los aranceles perjudican a todos los consumidores en cuanto tales. Pero es equivocado suponer que benefician a todos los fabricantes en cuanto tales. Por el contrario, como acabamos de ver, subvencionan a los fabricantes protegidos a expensas de todos los demás fabricantes nacionales y particularmente de aquellos que poseen un mercado potencial de exportación más amplio.

Ilustremos con un ejemplo lo que indica por Hazlitt, digamos que por ejemplo los aranceles elevan una cantidad de dólares a todos los pares de zapatos, adicionalmente el precio de los zapatos nacionales sube porque los empresarios tienen un mercado cautivo. En resumen el ecuatoriano deberá desembolsar un monto mayor de sus ingresos para comprar zapatos. En otras palabras lo que esta a la vista es todos los puestos de trabajo que no crearon o se destruyeron cuando se dejar de consumir bienes y servicios con ese dinero extra que le quedaba al consumidor al adquirir un par de zapatos importados baratos. Antes con el mismo dinero que compraba un par de zapatos y unas medias, ahora solo nos alcanza para los zapatos.

Esto hace más pobre al consumidor pues tendrá solo los zapatos (posiblemente de menor calidad) y si quiere las medias tendrá que abonar dinero extra, también hace más pobre al comerciante de las medias que verá reducidas sus ventas o al desempleado que podría haber sido empleado en la industria de medias.

Los teóricos del proteccionismo que es el otro nombre para el mercantilismo, el corporativismo o la sustitución de importaciones justifican sus medidas indicando que al importar productos del exterior las industrias nacionales son afectadas en sus ingresos y por ende el desempleo aumenta. Hay dos aclaraciones a esta verdad; la primera para contrarrestar este efecto la industria nacional, ya sin la protección artificial del Estado, deberá ofrecer un mejor producto a un menor precio; pues solo así se convertirá en la primera opción de compra para los consumidores ecuatorianos. La única manera de hacerlo es siendo más competitivos y eficientes. Otra opción es que se dediquen a producir algo en lo que si puedan competir.

Si no podemos competir con los chinos en zapatos, juguetes y baratijas; debemos cerrar esas industrias en el Ecuador y dedicarnos a producir lo que nos resulte más ventajoso y en lo que seamos más productivos. Debemos aprovechar la división del trabajo global que nos permite comprar al menor precio posible un bien o servicio.

La segunda, efectivamente un mercado libre produce perdedores específicamente los trabajadores y empresarios ligados a las industrias que no pueden competir con los productos fabricados en el extranjero. Pero en este caso tenemos dos claros beneficiarios: los consumidores que conseguirán un producto a un mejor precio por lo cual tendrán mas dinero en su bolsillo para destinarlo a consumir otros bienes o servicios. De esta manera se benefician los empresarios y trabajadores que producen otros productos y servicios a los que los consumidores destinarán su dinero extra. No existe un aumento del desempleo sino un desplazamiento de los trabajadores de las industrias afectadas, por ejemplo la del calzado, a las empresas cuyas actividades se verán beneficiadas.

La realidad es que se esta engañando a mucha gente haciéndole creer que al limitar las opciones de compra de los consumidores por arte de magia aparecen productivos empresarios que a su vez disminuyen el desempleo al contratar empleados. Esta prosperidad artificial, un verdadero juego de suma cero, solo favorece a sus directos implicados pero empobrece al país como conjunto. Nuevamente cito a Henry Hazlitt:

Hemos visto que el sobreprecio que los consumidores pagan por un artículo protegido reduce en una suma igual su capacidad adquisitiva para comprar otros artículos. No se deriva de ello ganancia alguna para la industria del país considerada en su conjunto. Pero como resultado de tal barrera artificial levantada contra los productos extranjeros, el trabajo, el capital y la tierra son desviados de las producciones más rentables a otras que ofrecen menores perspectivas. Por lo tanto, como consecuencia de los obstáculos arancelarios, la productividad media del trabajo y del capital nacional queda reducida.

Como conclusión todo arancel favorece a pocos interesados a cambio de perjudicar a un número grande de consumidores que estará tan disperso como para tomar cartas en el asunto y reclamar al respecto. El beneficio debería estar del lado del consumidor, que somos todos, mas no del productor con conexiones políticas. Si en verdad no se quiere favorecer a grupos de presión determinados se debería apoyar un verdadero libre mercado sin aranceles, cuotas de importación u otras barreras al comercio. No se debería dar protección artificial a industrias nacionales ruinosas que sin esta no durarían mucho tiempo en el mercado a costa de otras empresas más eficientes y competitivas.

¿Qué le ha hecho el Gobierno a nuestras familias? (2/2)

noreply@blogger.com (Libertario) — Fri, 3 Dec 2010 23:22:00 -0500

Se puede ver la primera parte de este artículo aquí.

Entre 1935 y 1975, la agenda interna de los Myrdals guió a trompicones la evolución del Estado de bienestar sueco. Los períodos de activismo político y burocrático de 1935 a 1938, de 1944 hasta 1948, y de 1965 hasta 1973, fueron interrumpidos por la evidente y tenaz resistencia de la población sueca, o por restricciones presupuestarias que retrasaron su plena aplicación. Sin embargo, al final del proceso, la mayoría de los elementos de la agenda de la familia Myrdal estaban en su lugar.

¿Cuáles fueron los resultados concretos? Con la familia despojada, por mandato del Estado de todas las funciones productivas, de todas las funciones de seguro y el bienestar y de casi todas las funciones del consumo, causó poca sorpresa que cada vez menos suecos decidieran vivir en familia. La tasa de nupcialidad cayó a un mínimo histórico entre las naciones modernas, mientras que la proporción de adultos que vivían solos se disparó. En el centro de Estocolmo, por ejemplo, las dos terceras partes de la población vivían en hogares unipersonales a mediados de la década de 1980. Con los costos y beneficios de los niños totalmente socializados y con los beneficios económicos naturales de los matrimonios deliberadamente eliminados por ley, el sostenimiento de los niños fue separado también del matrimonio: en 1990, más de la mitad de los nacimientos suecos se encontraban fuera del matrimonio.

También los niños disfrutaron como "derechos" una parcela grande de beneficios aportados por el Estado: atención médica y dental gratuita, transporte público abundante y barato, comidas gratis, educación gratuita e incluso "defensores del niño" estatales a su disposición para intervenir cuando los padres excedieran sus límites. Los niños tampoco necesitaban de una "familia": el Estado ahora se desempeñaba como su padre real.

En efecto, el sociólogo de la Universidad de Rutgers David Poponoe sugiere que el término "Estado de bienestar" no hace justicia a esta forma de total dependencia personal en el gobierno. En su lugar, utiliza la etiqueta, "sociedad clientelista", para describir a una nación "en la que los ciudadanos son mayoritariamente clientes de un grupo grande de empleados públicos que se ocupan de ellos durante toda su vida."

En Suecia, las personas mayores son "libres" de la potencial dependencia sobre sus hijos mayores; bebés, niños pequeños y adolescentes son "libres" de la dependencia de sus padres para la protección y apoyo básico; los adultos son "libres" de las obligaciones significativas ya sea para sus padres biológicos, o para sus hijos, y los hombres y las mujeres son "libres" de cualquiera de las promesas mutuas, alguna vez incorporadas en el matrimonio. Esta "libertad" ha venido a cambio de una dependencia universal y común con el Estado, y la burocratización casi completa de lo que había sido la vida familiar. Von Mises tenía razón: demostró que aquí no existe "camino medio", más bien, Suecia representa una versión más completa y por lo tanto más opresiva del doméstico orden socialista, una que supera en su integridad incluso a la de la Unión Soviética. Pero el Estado moderno de bienestar sueco contiene sus propias contradicciones, problemas que están llegando a un primer plano.

Para empezar, la "contradicción demográfica" del Estado del bienestar no es tan fácil de desterrar. En un orden democrático de búsqueda de rentas, los que controlan el mayor número de votos disfrutan de una mayor ganancia. Incluso en Suecia, sigue siendo cierto que votan los mayores mientras los niños no lo hacen. Mientras que en Suecia la "política familiar" ha sido lo suficientemente eficaz como para destruir a la familia como una entidad independiente, no ha tenido éxito en poner fin al flujo neto de los programas estatales y los ingresos de los relativamente jóvenes a los relativamente viejos.

En segundo lugar, el estado clientelista no puede proporcionar toda la atención necesaria en una sociedad, simplemente porque sería demasiado costoso. Sin embargo, al mismo tiempo, las familias en el Estado de bienestar son sancionadas cuando prestan atención a los suyos por cuenta propia, porque con ello renuncian a los beneficios de la atención pública y son recompensados con la atención pública sólo cuando dejar de dar atención basada en la familia. El oficial del Estado de bienestar danés Bent Andersen explicó el problema de esta manera:

El estado del bienestar racionalmente fundado tiene una contradicción intrínseca: para poder cumplir con las funciones previstas, los ciudadanos deben abstenerse de explotar a su máximo los servicios y prestaciones, es decir, deben comportarse irracionalmente, motivados por controles sociales informales, que sin embargo, tienden a desaparecer a medida que crece el Estado de bienestar.

Esta contradicción ha sido la fuerza impulsora detrás de la reciente rebelión contra el estado clientelista moderno, una rebelión que comenzó (entre los países escandinavos) en Dinamarca y Noruega a través del éxito electoral de los partidos anti-estatistas Progreso, y que ahora se ha extendido a Suecia. Apenas el mes pasado, los socialdemócratas suecos sufrieron una derrota política importante, perdieron el poder en las elecciones nacionales a favor de una coalición de centro-derecha, unidos por un compromiso común para reducir el Estado de bienestar. Particularmente sorprendente fue la aparición de dos nuevos partidos, que ganaron bloques de escaños en el Riksdag sueco (o Parlamento) por primera vez.

La primera de ellas, la Democracia Cristiana, hizo del lamentable estado de la vida familiar sueca su tema central de plataforma. Hicieron un llamamiento para una reducción en la interferencia burocrática en las relaciones familiares, y el fin de los incentivos estatales que alientan los nacimientos fuera del matrimonio y desalientan el cuidado de los padres hacia los niños. El otro partido, llamado la Nueva Democracia, combina temas libertarios de fuertes reducciones fiscales, fuertes reducciones de beneficios, y el fin de la ayuda extranjera con medidas destinadas a frenar la inmigración. En conjunto, estos nuevos grupos mantienen el equilibrio del poder parlamentario. La eliminación de las prestaciones sociales rara vez ha tenido éxito en cualquier país moderno, pero por primera vez desde 1930 los suecos tienen la oportunidad de recuperar un cierto grado de autonomía familiar y libertad personal.

Por todos los signos, entonces, parecería que el modelo sueco, "el camino del medio", la tercera opción, ha sido desacreditado en el momento mismo que el comunismo, la “otra” vía, se ha derrumbado. Desafortunadamente, sin embargo, el modelo sueco vive y pronto puede prosperar en los Estados Unidos, donde la lógica y los argumentos utilizados por el Myrdals en la década de 1930 están a punto de tener éxito político.

En un volumen de 1991, titulado “When the Bough Breaks”, emitido por Basic Books (la editorial preeminentemente neo-conservadora), la economista Sylvia Ann Hewlett, escribe: "En el mundo [moderno], no sólo son los niños "inútiles" para sus padres, ellos implican grandes gastos de dinero. Las estimaciones del costo de criar a un hijo están en el rango de $ 171.000 a $ 265.000. A cambio de esos gastos, "se espera un niño provea amor, sonrisas y satisfacción emocional," pero no dinero o trabajo. "

Continúa: "Lo que nos lleva a un dilema crítico en América Esperamos que los padres gasten cantidades extraordinarias de dinero y energía en la crianza de sus hijos, cuando es la sociedad en general la que recoge las recompensas materiales Los costos son privados, los beneficios son cada vez más… públicos.... En la edad moderna, confiar en la vinculación irracional de los padres para financiar la empresa de criar niños es un negocio arriesgado, temerario y cruel. Es hora de que aprendamos a compartir los costos y las cargas de la crianza de nuestros hijos. Es tiempo para tomar parte de la responsabilidad colectiva para la próxima generación."

Hewlett va a diseñar una nueva agenda para América, incluyendo el permiso parental mandatorio, acceso gratuito garantizado a la atención de salud materno-infantil, la provisión estatal de cuidado infantil de calidad, más "inversión en educación," importantes subvenciones para vivienda de familias con niños, y así sucesivamente.

¿Le suena familiar? Debería, estos son los argumentos básicos y el orden del día propuestos para los suecos por Alva y Gunnar Myrdal, en 1934, aunque despojados de su más radicales retórica abiertamente socialista. Sin embargo, este es un libro que llevó al Presidente (retirado) de Procter and Gamble, Owen Butler, a afirmar que: "La conclusión es ineludible, a menos que invirtamos más sabiamente en nuestros niños hoy en día, el futuro económico y social de la nación está en peligro. " Estos son también los argumentos que están dominando la llamada “nueva política de los niños” en Washington.

Al mismo tiempo, "la política social de prevención" se ha convertido en el grito de guerra de otros proponentes americanos del cambio. Los argumentos suenan familiares: la ayuda de los funcionarios del Estado al principio de la vida es más económico y más eficaz que la ayuda más tarde, mientras más larga es la espera antes de descubrir los síntomas de estrés más costoso será; las intervenciones tempranas presentan el problema de toda inversión en crecimiento el cual es que los dividendos vendrán después ", etc, etc. Todo esto suena razonable de cierta manera, pero el producto final será una pesadilla burocrática del gobierno y la virtual destrucción de la familia en América.

En el informe de septiembre de la Junta Consultiva sobre el Maltrato y el Abandono Infantil en EE.UU se capta el sabor de este inminente nuevo orden americano. Este panel, nombrado exclusivamente por los gobiernos de Reagan y Bush, denomina al abuso infantil una "emergencia nacional", y añade: "Ningún otro problema puede ser igual en su poder para causar o exacerbar una serie de males sociales." La principal conclusión del informe es que los gobiernos federal y estatal han dedicado demasiado tiempo a la investigación de casos sospechosos de abuso, sino que el gobierno federal debe centrarse en la prevención del abuso y el abandono antes de que sucedan. La Junta recomienda que el Gobierno Federal desarrolle de inmediato un programa nacional de "visitas domiciliarias" a todos los nuevos padres y sus bebés por los trabajadores de salud del gobierno y los investigadores sociales, que identificarán a los abusadores potenciales y los ayudarán.

Además de este planteamiento de un "burócrata de bienestar en cada hogar", la Junta hace un llamamiento para una "política nacional de protección de la infancia", donde el gobierno federal garantice el derecho de todos los niños a vivir en un ambiente seguro con herramientas apropiadas para su aplicación.

Hewlett esta en lo correcto, por supuesto, acerca de las fallas en la seguridad social estadounidense existente: hemos socializado el valor económico de los niños pero hemos dejado los costes individuales a los padres. Los Estados Unidos en 1991, como Suecia en 1934, tienen una versión incompleta del modelo de Estado de bienestar puro. Ella acierta también al indicar que esto tiene un precio: el número de niños estadounidenses nacidos cada año dentro del matrimonio se ha estancado a lo largo de los años ochentas a un nivel del 30 por ciento por debajo de la tasa de crecimiento cero. Los estadounidenses simplemente no están invirtiendo su tiempo y su dinero en más de uno o dos niños, en gran parte porque no es digno de su tiempo. (La tasa de natalidad general, es cierto, ha subido un poco, pero esto se debe enteramente a la fuerte alza en el número de los nacimientos fuera del matrimonio de 665.000 en 1980 a más de 1.000.000 en 1990, estos nacimientos al parecer son subvencionados por el sistema de bienestar también.)

Pero hay una alternativa a la "solución sueca". Es una de la que la Dra. Hewlett se niega a hablar, y es la que los Myrdals calificaron de "más allá del debate razonable" hace sesenta años. Esta opción se llama "sociedad libre", en donde en lugar de completar el sistema de bienestar estatal clientelista mediante la extensión de los tentáculos burocráticos completamente alrededor de los niños, en lugar desmantela lo que ya lo han hecho. El programa es simple, radical y pragmáticamente anti-burocrático:

- Acabar con la educación obligatoria y controlada por el Estado, dejando la formación y educación de los hijos a sus propios padres o tutores legales.

- Abolir las leyes de trabajo infantil, una vez más razonando que los padres o tutores son los mejores jueces de los intereses y el bienestar de los niños, mucho mejor que cualquier combinación de los burócratas del Estado.

- Desmantelar el sistema de Seguridad Social, dejando la protección o la seguridad en la vejez que se proporcionen nuevamente por los individuos y sus familias.

Estos actos restauraran los beneficios económicos de los niños hacia los padres, y así podrán poner fin a la contradicción anti-niños que está en el centro del incompleto Estado de bienestar.

La mayoría de los comentaristas responden que estas acciones serían imposibles, inconcebibles en una sociedad industrial moderna. Teniendo en cuenta las realidades y complejidades del mundo moderno, dirán que el resultado será el caos si nos ocupamos en estas actividades reaccionarias.

Mi respuesta sería apuntar a grupos dispersos en los Estados Unidos, que por algún capricho histórico sorprendente o algún milagro político, todavía habitan una de las pocas "zonas de libertad" que sobreviven bajo ese régimen "imposible".

Un ejemplo inesperado pero interesante es el de los Amish, que vencieron las amenazas del gobierno a sus prácticas especiales de educación limitada (es decir, la escuela sólo por profesores Amish y sólo hasta el octavo grado), que hacen un uso intensivo de mano de obra infantil y que evitan por principio la Seguridad Social (así como la asistencia social del gobierno a las granjas). No sólo los Amish han logrado sobrevivir en un entorno de mercado industrial, sino que han prosperado. Sus familias son tres veces más grandes que el promedio americano. Cuando enfrentan una competencia leal, sus fincas producen beneficios en "momentos buenos y malos."

Su tasa de ahorro es extraordinariamente alta. Sus prácticas agrícolas, desde cualquier punto de vista ambiental, son ejemplares, marcada por una gestión comprometida de la tierra y la evitación de los productos químicos y fertilizantes artificiales. En un momento en que el número de agricultores estadounidenses ha caído fuertemente, las colonias agrícolas amish se han extendido ampliamente, desde una base en el sureste de Pennsylvania a Ohio, Indiana, Iowa, Michigan, Wisconsin y Minnesota.

Es cierto que relativamente pocos estadounidenses contemporáneos optan por vivir como los Amish, dada una verdadera libertad de elección. Por otra parte, nadie puede estar seguro de lo que Estados Unidos sería si los ciudadanos fueran liberados de la norma burocrática sobre las familias que comenzó a imponerse aquí hace más de cien años, comenzando con el auge de la escuela pública obligatoria.

Sin embargo no tengo absolutamente ninguna duda que bajo un régimen de verdadera libertad las familias serían más fuertes, los niños más abundantes y los hombres y mujeres más felices y contentos. Para mí, eso es suficiente.

[Publicado el 06 de enero 2004, a partir de un documento que fue escrito e impreso en 1991]

------
Allan Carlson, autor de "El experimento de Suecia en la política familiar y de Familia: Reflexiones sobre la crisis social americana”, es presidente del Howard Center en Rockford, Illinois. Escribió este artículo para la conferencia Williamsburg del Instituto Mises sobre "La economía política de la burocracia." Allan@profam.org

¿Qué le ha hecho el Gobierno a nuestras familias? (1/2)

noreply@blogger.com (Libertario) — Mon, 29 Nov 2010 22:45:00 -0500

por Allan Carlson

El destino de las familias y los niños en Suecia muestra la verdad de la observación de Ludwig von Mises de que "no hay compromiso" posible entre el capitalismo y el socialismo. Aquí muestro cómo el crecimiento del estado de bienestar se puede ver como la transferencia de la función de "dependencia" de las familias a los empleados estatales. El proceso comenzó en Suecia en el siglo 19, a través de la socialización del tiempo económico de los niños a través de asistencia a la escuela, la prohibición del trabajo infantil, y las leyes estatales de pensión por vejez. Estos cambios, a su vez, crearon incentivos para tener solo unos pocos, o ningún hijo. En la década de 1930, los socialdemócratas Gunnar y Alva Myrdal utilizaron la consiguiente "crisis de despoblación" para argumentar a favor de la plena socialización de la crianza de los hijos. Su "política familiar", implementada durante los próximos cuarenta años, casi destruyó a la familia autónoma en Suecia, sustituyéndola por una "sociedad cliente", donde los ciudadanos son clientes de los empleados públicos. Mientras que ahora Suecia está tratando de salir de la trampa del Estado de Bienestar, los viejos argumentos de la socialización de los niños han llegado a los Estados Unidos.

En su volumen corto, Burocracia, Ludwig von Mises señala que el socialismo moderno "sostiene al individuo en estricto control desde el vientre a la tumba", mientras que "los niños y adolescentes están firmemente integrados en el aparato de control global del Estado." En otro contexto, el contrasta "el capitalismo" con el "socialismo", y concluye: "No hay compromiso posible entre estos dos sistemas contrario a la falacia popular no hay un término medio, no es posible un tercer sistema como un modelo orden social permanente". Mis observaciones se centran en la validez de esta última declaración, viéndola a través de la suerte de la familia y los niños en el Estado moderno sueco, quintaesencia del Estado "termino medio".

Al observar a Suecia, nos encontramos con un caso clásico de la manipulación burocrática para destruir el principal rival del Estado como foco de lealtad: la familia. Viendo esta rivalidad entre el Estado y la familia, es importante entender que un nivel básico de "dependencia" es constante en todas las sociedades. En toda comunidad humana, hay bebés y niños, personas de edad muy avanzada, individuos que tienen discapacidades severas, y otras personas que están gravemente enfermos. Estas personas no pueden cuidar de sí mismos. Sin la ayuda de otros, morirían. Toda sociedad debe tener una forma de cuidar a estos dependientes. Bajo el dominio de la libertad, la institución natural de la familia (junto con el apoyo de las comunidades locales y organizaciones voluntarias), proveen la protección y el cuidado que estos "dependientes" necesitan. De hecho, es en la autonomía de la familia-y sólo en la familia-donde el principio socialista puro realmente funciona: a cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades.

El aumento del estado de bienestar se puede describir como la transferencia constante de la función de "dependencia" de la familia al estado; de personas unidas por lazos de sangre, matrimonio o adopción a personas ligadas a empleados públicos. El proceso se inició en Suecia a mediados del siglo 19, a través de proyectos burocráticos que comenzaron a desmantelar los vínculos entre padres e hijos. En el modelo clásico, la primera afirmación del control estatal de los niños se produjo en la década de 1840, con la aprobación de una ley de asistencia escolar obligatoria. Si bien fue justificada como una medida para mejorar el conocimiento y el bienestar de la gente, la dinámica más profunda era la socialización de tiempo de los niños, a través de la hipótesis de que los burócratas funcionarios del Estado, el reino de Suecia, sabían mejor que los padres cómo deben pasar los niños el tiempo, y que de los padres no se podía esperar confiar para proteger a sus niños de la explotación.

El siguiente paso llegó en 1912, con la legislación que prohibió el trabajo infantil en las fábricas, y hasta cierto punto en las granjas. Una vez más, el supuesto implícito era que los funcionarios del estado de bienestar son mejores jueces de la utilización del tiempo de los niños, y tienen más compasión hacia los niños que los padres tienen o pudieran tener.

El paso final llegó casi al mismo tiempo, cuando el gobierno sueco puso en marcha un programa de jubilación o pensiones de jubilación que rápidamente se convirtió en universal. El acto fundamental aquí es la socialización de otra función de la dependencia, esta vez, la dependencia de la "viejos" y los "débiles" en los adultos maduros. Por eternidades, el cuidado de los ancianos ha sido un asunto de familia. En adelante, sería la preocupación del estado. Tomando todas estas reformas en conjunto, el efecto neto fue el socializar el valor económico de los niños. La economía natural de la familia, y el valor que los niños habían traído a sus padres, ya sea como trabajadores en la empresa familiar o como "póliza de seguro" para la vejez fue despojado. Los padres se quedaron todavía con los costos de crianza de los hijos, pero la ganancia económica que eventualmente representaría había sido tomada por "la sociedad", es decir, el Estado burocrático.

El resultado previsible de este cambio, como un economista de la "Escuela de Gary Becker," le diría, sería una disminución de la demanda por niños, y eso es exactamente lo que ocurrió en Suecia. A partir de finales de 1800, la fertilidad sueca entró en caída libre y en 1935, Suecia tuvo la menor tasa de natalidad en el mundo, por debajo del nivel de crecimiento cero, donde una generación sólo se las puede arreglar para reemplazarse a sí misma.

La teoría estándar de la transición demográfica ha sido durante mucho tiempo que esta caída en la tasa de natalidad era la consecuencia necesaria e inevitable de la industrialización moderna: que los incentivos de una economía capitalista perturban las relaciones familiares tradicionales. Si bien es cierto que la estructura familiar tradicional se enfrenta a un nuevo tipo de estrés en la sociedad industrial, trabajos más recientes sugieren que el mayor desafío-de hecho-se deriva del crecimiento del Estado.

Observando la experiencia de muchas naciones, el demógrafo de la Universidad de Princeton Norman Ryder, rastreó la causa central común de disminución de la fecundidad a la introducción de la educación pública masiva. "La educación de las generaciones jóvenes es una influencia subversiva", dice. "Las organizaciones políticas, como las organizaciones económicas, demandan lealtad y tratan de neutralizar el particularismo de la familia. Hay una lucha entre la familia y el estado por la mente de los jóvenes", donde la escuela pública obligatoria sirve como "el principal instrumento para la enseñanza de la ciudadanía en una apelación directa a los niños sobre las cabezas de sus padres." Confirmando la validez universal del ejemplo sueco, Ryder añade que si bien la educación obligatoria eleva el costo a los padres de los niños, la prohibición de trabajo infantil reduce aún más su valor económico. Por otra parte, un sistema estatal de seguridad social reduce los vínculos naturales entre las generaciones de una familia en otro sentido, dejando en primer lugar al Estado como el nuevo lugar de lealtad.

Si bien el sistema de familia de una nación puede reorganizarse, por un tiempo, alrededor de la unidad de reproducción nuclear "marido y mujer", incluso esa base de independencia finalmente se disuelve. El resultado final de la intervención estatal, Ryder señala, es cada vez menor fertilidad, con las personas viviendo solos una relación de dependencia con el gobierno.

Las contradicciones inherentes a esta forma de organización social llenaron Suecia a principios de 1930. Con la tasa de natalidad habiendo caído por debajo del nivel de crecimiento cero, los conservadores suecos reaccionaron de forma frenética sobre la "amenaza de la despoblación," y la desaparición de niños suecos. Estas voces argumentaron que la raíz del problema era la dislocación espiritual, o el declive del cristianismo, o el aumento del materialismo, o el egoísmo personal. Nadie, ni una sola alma en la derecha política se centró en los problemas que se recogen en la legislación educativa y social de los últimos 90 años. Así mientras la "crisis demográfica" se extendía en Suecia, la oportunidad estaba madura para la demagogia y la explotación.
En esta situación transitaron dos jóvenes científicos sociales suecos, Gunnar Myrdal y su esposa, Alva Myrdal. Antes de pasar a su uso y abuso de la cuestión de la población, permítanme decir unas cuantas cosas sobre su origen y las influencias ejercidas sobre su trabajo.

El paternalismo burocrático ha tenido una larga historia en Suecia, con raíces en el aparato estatal construido por los Reyes Vasa en el siglo 16, fue avanzado a través de la trituración de la autonomía regional en la estela de la fracasada revuelta de Nils Dacke en la década de 1540. Sin embargo, los Myrdals representaban algo nuevo, y "muy del siglo 20." Ellos eran los científicos sociales, intelectuales de la academia, dedicados a un nuevo tipo de activismo estatal. Como Alva Myrdal se explicó: "La política ha sido ahora... sometida al control de de la lógica y los conocimientos técnicos y así se ha visto obligada a convertirse, en esencia, en ingeniería social constructiva."

En segundo lugar, a pesar de que los estadounidenses han sido acosados por los reiterados comentarios sobre la sabiduría del "modelo sueco", es importante observar cómo gran parte del estado de bienestar sueco se basaba en la experimentación en América. Ambos Myrdals pasaron el año académico 1929-1930, los últimos meses de "Era Progresista", en un viaje a Estados Unidos, las becas fueron proporcionadas por el Laura Spelman Rockefeller Foundation. Durante este tiempo, Alva Myrdal cayó bajo la influencia de la llamada "escuela de Chicago de la sociología." William Ogburn, en particular, la impresiono con su opinión de que el Estado y la escuela habían crecido inevitablemente a costa de la familia, y que la familia se enfrentaba a una progresiva "pérdida de funciones", ya que se retiró de la necesidad histórica a una preocupación exclusiva con la personalidad. Alva Myrdal pasó un tiempo considerable en el Instituto de Desarrollo Infantil de la Universidad de Columbia y visitó preescolares experimentales y guarderías que operaban con subvenciones de la Fundación Rockefeller, ejemplos de paternidad social que la impresionaron profundamente.

Por su parte, el trabajo de Gunnar Myrdal en Columbia y en la Universidad de Chicago le hizo consciente del potencial político enorme que encontraría en Suecia con el emergente debate sobre la "Crisis de Población".

En un importante artículo de 1932, "El dilema de política social," para la revista de vanguardia sueca, Spektrum, Gunnar Myrdal puso el dedo en la palanca de la política necesaria. Comenzó delineando el compromiso en Europa antes de 1914 de un "socialismo infundido de liberalismo" con un " liberalismo infundido de socialismo." Bajo este acuerdo, dijo, el liberalismo del siglo 19 había abandonado su pesimismo malthusiano y el dogmatismo de libre mercado y en su lugar había abrazado la necesidad de reformas para proteger a los trabajadores, mientras que los socialistas habían renunciado a los objetivos de la revolución y la redistribución masiva de la propiedad, expresando su satisfacción con medidas incrementales para ayudar a la clase obrera.

La Primera Guerra Mundial, sin embargo, había roto este compromiso. Myrdal declaró que el liberalismo clásico había muerto y sus partidarios diseminados. También argumentó que era necesario que el movimiento de trabajadores volviera a radicalizarse, y buscar un nuevo tipo de política social. Bajo el antiguo compromiso, Myrdal señaló, la política social ha sido orientada por los síntomas, dando ayuda a los pobres o a los enfermos. La nueva política social, declaró, debe ser de naturaleza preventiva. Los científicos sociales, utilizando técnicas modernas de investigación, tienen en su poder utilizar el Estado para prevenir que emerjan patologías sociales. Cuando se basan en premisas de valor orientadas al humano y la ciencia racional, dijo, esta política social de prevención conlleva a un "matrimonio natural" de la técnica correcta con la solución política radical. Myrdal señaló específicamente la crisis de población de Suecia, como una oportunidad para el análisis sociológico racional para producir ideas eficaces y radicales para el cambio aplicado vía el Estado.

Los Myrdals plasmaron este programa en su bestseller de 1934, “Crisis en la Cuestión de la Población”, un volumen brillantemente argumentado que transformó sustancialmente a Suecia. Mientras que los conservadores suecos siguieron preocupándose por la inmoralidad sexual, la Myrdals apuntaron directamente a las contradicciones creadas por un Estado de bienestar incompleto. Las acciones anteriores del gobierno, tales como la asistencia escolar obligatoria, la prohibición del trabajo infantil, y las pensiones públicas de vejez, admitieron ellos, habían arrancado el valor de los niños a los padres. Pero los costos de los niños se quedaron en casa. En consecuencia, los niños se habían convertido en la principal causa de la pobreza. Teniendo en cuenta los incentivos establecidos por el Estado, las mismas personas que contribuyeron de mayor manera a la supervivencia de la nación teniendo niños fueron arrastrados a la pobreza, a viviendas de mala calidad, mala nutrición, y limitadas oportunidades recreativas. Una elección voluntaria entre la pobreza con niños o un nivel de vida más alto sin ellos era lo que las parejas jóvenes ahora enfrentaban. Los adultos jóvenes se vieron obligados a sostener a los jubilados y a los necesitados a través del sistema de bienestar del Estado, y también a los niños a los que dieron vida. Bajo esta carga múltiple, ellos habían optado por reducir el número de niños como el único factor sobre el que tenían control. El resultado para Suecia fue la despoblación y el fantasma de la extinción nacional.

De acuerdo con el Myrdals, sólo había dos alternativas. La primera era el desmantelamiento de la educación estatal, las leyes de trabajo infantil, y las pensiones de vejez con el fin de restaurar la autonomía de la familia, era "ni siquiera digno de ser discutido." La otra alternativa, y la más práctica fue sólo completar el estado de bienestar, y eliminar los desincentivos existentes a los niños, socializando virtualmente todos los costes directos que intervienen en su nacimiento y crianza. El argumento real fue algo como esto: con el fin de resolver los problemas causados, en gran parte por las intervenciones estatales previas, el gobierno ahora necesita intervenir por completo.

Esto significó un compromiso con un nuevo tipo de asistencialismo: "Se trata de una política de prevención social, estrechamente guiada por el objetivo de elevar la calidad de materiales humanos, y al mismo tiempo llevar un efecto radical en las políticas de redistribución para hacer una parte importante de la carga de apoyo a los niños una preocupación de toda la sociedad." La burocracia estatal nunca había disfrutado antes de ese mandato. Por la naturaleza misma de la palabra, una política "preventiva" dio la apertura a todas las familias suecas para apoyo, escrutinio y control. Uno nunca sabe dónde puede ocurrir un problema: por lo tanto, las medidas universales de intervención burocrática se deben implementar para hacer que la prevención sea una realidad.

Haciendo hincapié en este imperativo, los Myrdals concluyeron: "la cuestión de la población queda transformada en el argumento más eficaz para una remodelación completa socialista y radical de la sociedad." La alternativa, dijeron simplemente, era la extinción nacional.

Su programa abarca subsidios estatales universales de ropa para niños, un plan de seguro médico universal, un derecho universal al cuidado de niños, campamentos de verano operados por el Estado para los niños, desayunos y almuerzos escolares, vivienda de familia financiada por el estado, bonos para cubrir los costes indirectos de tener hijos, préstamos matrimoniales, expansión de la maternidad del Estado y servicios de parteras, planificación económica centralizada, y así sucesivamente. Su objetivo era, en efecto, la socialización del consumo, proporcionando a todas las familias un determinado conjunto uniforme de servicios estatales determinados de manera racional, gestionados por los empleados públicos, y financiados a través de impuestos sobre los ricos y los que no tenían hijos.

Las críticas de que su programa amenazaba a la familia trajo una respuesta típicamente contundente: "la pequeña familia moderna es ... casi patológica", dijeron los Myrdals. "Los viejos ideales deben morir con las generaciones que los apoyaron."

Llamamientos a la autonomía y libertad de la familia evocaron respuestas igualmente mordaces. Los Myrdals denunciaron que el "falso deseo individualista" de los padres por la "libertad" para criar a sus hijos tenía un origen poco saludable: "... gran parte de los irritantes patéticos que defienden " la libertad individual y la responsabilidad " de su propia familia, se basan en una disposición sádica para extender esta "libertad" a un derecho sin límites y sin control para dominar a los demás."

Con el fin de educar niños aptos para un mundo socialmente cooperativo ", debemos liberar a los niños más de nosotros mismos", entregándoles a expertos estatales certificados en el cuidado y la formación. La guardería colectiva a cargo de expertos controladas por el Estado, en lugar de la pequeña familia patológica, estaba más en consonancia con los objetivos adecuados para la eliminación de las clases sociales y la creación de una sociedad basada en la democracia económica.

Mises: El Revolucionario

noreply@blogger.com (Libertario) — Thu, 18 Nov 2010 22:47:00 -0500

Por Ralph Raico

Se dice que hace algunos años, cuando Bill Buckley estaba al principio de su carrera como orador en la universidad y era un poco más tolerantes con los liberales a lo que es hoy, una vez escribió dos nombres en la pizarra dramatizando muy bien el punto que los estudiantes en su audiencia habían sido expuestos a un solo lado del gran debate en todo el mundo entre el capitalismo y el socialismo. El nombre del defensor del socialismo democrático, creo que fue Harold Laski, posiblemente John Dewey, fue reconocido por la mayoría de los presentes.

El nombre de Ludwig von Mises era totalmente desconocido para ellos. Huelga decir que la situación básicamente no ha mejorado desde entonces, (al menos tal vez en el sentido de que la mayoría de los estudiantes universitarios ahora reconocerían el nombre de William F. Buckley, Jr.) ¿Cómo ha sido posible que la gran mayoría de los estudiantes de economía y ciencias sociales, incluso en las universidades estadounidenses de élite, tengan a Mises como un completo desconocido? Incluso el New York Times, en la comunicación al momento de su muerte en octubre de 1973, llamó a Mises "uno de los economistas más destacados de este siglo", y Milton Friedman, de una tradición totalmente diferente del pensamiento económico, lo llamó "uno de los grandes economistas de todos los tiempos".

Pero Mises fue más que un gran economista. En todo el mundo, entre personas con conocimientos - en la Europa de habla alemana, en Francia, en Gran Bretaña, en América Latina, en nuestro propio país - Mises fue famoso por ser el campeón del gran siglo XX de una escuela de pensamiento que se puede decir que tienen un cierta importancia histórica y una cierta respetabilidad intelectual: la que comenzó con Adam Smith, David Hume, y Turgot, e incluyó Humboldt, Bentham, Benjamín Constant, Tocqueville, Acton, Böhm-Bawerk, William Graham Sumner, Herbert Spencer, Pareto y muchos otros. De improviso, uno hubiera pensado que sólo por esta reconocida posición Mises hubiera adquirido el derecho a ser presentado en el "pluralista" escenario progresista de izquierda del mundo académico.

Y luego están los logros científicos de Mises, que fueron extraordinarios. Por ejemplo, es reconocido por todos lados, que en toda discusión que gire en torno a la viabilidad de un sistema de planificación económica central, Mises desempeñó un papel clave. Es muy posible que el gran escándalo intelectual (aún no admitido) del siglo pasado ha sido que el gran movimiento internacional marxista, incluyendo a miles y miles de pensadores profesionales en todos los campos, fue por generaciones contentado con discutir toda la cuestión del capitalismo contra el socialismo sólo en términos de los vicios alegados al capitalismo. La cuestión de cómo y qué tan bien funcionaría una economía socialista se evitó como un tabú.

Fue un logro de Mises, y una muestra de su esplendida independencia de pensamiento, dejar de lado ese piadoso "no se debe hablar de ese tipo de cosas", y haber presentado completa y llamativamente los problemas inherentes al intentar el cálculo económico racional en una situación donde no existe un mercado para los bienes de producción. Cualquiera que esté familiarizado con los problemas estructurales con los que los países comunistas más avanzados se enfrentan continuamente y con el debate sobre el "socialismo de mercado", percibirá la importancia y pertinencia de los trabajos de Mises solamente en este campo.

Entonces, ¿cómo podemos explicar el hecho de que los que lograron tomar un Laski y un Thorstein Veblen, o incluso un Walter Lippmann y un Kenneth Galbraith, en serio como importantes filósofos sociales de alguna manera no pudieran llegar a familiarizar a sus estudiantes con Mises o para mostrar a él las marcas de reconocimiento público y el respeto que se le debe (nunca fue, por ejemplo, presidente de la American Economic Association)? Al menos parte de la respuesta, creo, radica en lo que Jacques Reuff, en un cálido homenaje, llamado la "intransigencia" de Mises.

Mises era un doctrinario completo y un luchador incansable e implacable de su doctrina. Durante más de sesenta años estuvo en guerra con el espíritu de su época, y con cada una de las avanzadas, victoriosas, o las escuelas políticas simplemente de moda, a la izquierda y la derecha.

Década tras década, luchó el militarismo, el proteccionismo, el inflacionismo, todas las variedades del socialismo, y todas las políticas del Estado intervencionista, y durante la mayor parte de ese tiempo se quedó solo, o cerca. La totalidad y duradera intensidad de la batalla de Mises sólo podía ser alimentada a partir de un profundo sentido interno de la verdad y el valor supremo de las ideas por las cuales él estaba luchando.

Esto, así como su temperamento, suponen ayudaron a producir una determinada "arrogancia" en su tono (o calidad "apodíctica", como algunos de nosotros en el seminario de Mises la llamamos con cariño, usando una de sus palabras favoritas), que era lo último que los académicos de izquierda-progresista y socialdemócratas podrían aceptar en un defensor de una visión que consideraban sólo marginalmente digna de tolerar para empezar. (Creo que esto en gran medida cuenta para el reconocimiento mayor que ha sido concedido a Friedrich Hayek, incluso mucho antes de su merecido Premio Nobel. Hayek es de temperamento mucho más moderado en la expresión de lo que Mises fue alguna vez, prefiriendo, por ejemplo, evitar la vieja consigna de "laissez faire". Y es difícil imaginar a Mises hacer un gesto como Hayek hizo al dedicar “Camino de servidumbre" a los socialistas de todas las partidos.")

Pero la falta de reconocimiento parece no haber influido o desviado a Mises en lo más mínimo. En cambio continuó con su trabajo, década tras década: acumulando contribuciones a la teoría económica, al desarrollo de la estructura teórica de la Escuela Austriaca, y, a partir de su comprensión de las leyes de la actividad económica, elaborando, corrigiendo y poniendo al día a la gran filosofía social del liberalismo clásico.

Ahora, dentro de la tradición liberal clásica, se pueden extraer distinciones. Una muy importante es entre lo que puede llamarse liberales "conservadores" y "radicales". Mises pertenecía a la segunda categoría, y sobre esta base se puede contraponer a los escritores, por ejemplo, como Macaulay, Tocqueville, y Ortega y Gasset. Hubo muy poco de Whig sobre Mises. Las virtudes tan cacareada de las aristocracias, la supuesta necesidad de una base religiosa para "la cohesión social," la reverencia por la tradición (que era de alguna manera siempre la tradición autoritaria a ser reverenciada, y nunca la tradición de pensamiento libre y la rebelión), el miedo al emergente "hombre-masa", que estaba echando a perder las cosas por sus mejoras intelectuales y sociales, toda la crítica cultural que más tarde que proveyó siempre un punto de apoyo importante para el ataque a la sociedad de consumo, estos no encontraron lugar en el pensamiento de Mises.

Por tomar un ejemplo, Tocqueville en “La democracia en América”, en un momento exclama: "Nada concebible es tan pequeño, tan insípido, tan lleno de gente con intereses mezquinos - en una palabra, tan anti-poético - como la vida de un hombre en los Estados Unidos ". Sea o no este un juicio verdadero, Mises nunca se habría molestado en hacerlo. Como liberal utilitario, tenía más respeto por las normas por las que la gente común juzga la calidad de sus propias vidas. Es muy dudoso que Mises sintiera reparo alguno como los de liberales como Tocqueville hacia la americanización del mundo. (De hecho, su actitud hacia Estados Unidos sería un buen criterio para la categorización de los liberales clásicos como "radicales" o "conservadores").

Mises, entonces, era un liberal radical, en la línea de los filosóficos radicales y los hombres de Manchester. Todos los elementos del liberalismo radical están ahí: en primer lugar, y el más básico, su racionalismo intransigente, reiterado una y otra vez. (Síntoma de la evasión de Mises de todo lo que él consideraría místico y oscurantista en el pensamiento social es el hecho de que, que yo sepa, nunca en todos sus escritos publicados menciona alguna vez a Edmund Burke, excepto en el contexto de alguien que, en alianza con escritores como De Maistre, fue en definitiva un oponente filosófico del mundo liberal en desarrollo).

Es su utilitarismo, teniendo como el fin de la política no el ser "el bueno", más bien el bienestar humano como hombres y mujeres de forma individual lo definan por sí mismos. Es su defensa de la paz, que en la tradición de los liberales del siglo XIX que más se identificaban con la doctrina del completo laissez faire - Richard Cobden, John Bright, Bastiat Frédéric, y Herbert Spencer – él basa la infraestructura económica del libre comercio. Y, más sorprendente, hay en Mises una preocupación básicamente democrática y, en un sentido importante, el igualitarismo, de tal manera que esto requiere un comentario especial.

El punto de vista fundamentalmente democrático e igualitario de Mises no es, por supuesto, para ser entendido en términos de la creencia en la igualdad de talentos innatos o en la igualdad de ingresos. Cuando Mises explica la gran cuestión de la igualdad no tiene en cuenta una fantasía utópica del futuro, donde cada determinación absolutamente contará para uno y no más de uno, sino más bien las condiciones empíricas bajo las cuales los seres humanos hasta ahora se encontraban en diversas sociedades.

¿Cuáles han sido realmente las condiciones de clase, estatus, grado, y privilegio en la historia de la humanidad, y qué diferencia hace el capitalismo? La historia de las sociedades pre-capitalistas es una de la esclavitud, de servidumbre, castas y privilegios de clase en las formas más degradantes. Es la historia hecha por los propietarios de esclavos, nobles guerreros, y responsables de eunucos, por los reyes, sus amantes, y los cortesanos, los sacerdotes y otros intelectuales de Mandarín - por parásitos y opresores de todo tipo. El capitalismo cambia todo el centro de gravedad de la sociedad ("The World Turned Upside Down", como las tropas de Lord Cornwallis tocaron en Yorktown).

En la trillada pero cierta y sociológicamente enormemente importante declaración: cada dólar, ya sea en posesión de alguien carente totalmente de gracia social, de alguien de "medio nacer," de un Judío, de un negro, de quien nadie ha oído, es la igualdad de todos los dólares y la dirección de los productos y servicios en el mercado que las personas con talento deben estructurar su vida para proveerlos. Como Marx y Engels observaron, el mercado desmorona cada Muralla China y nivela al mundo a la condición y los privilegios tradicionales que Occidente heredó de la Edad Media.

Es el ariete de la gran revolución democrática de los tiempos modernos. Mises sostenía que la pseudo revolución que el socialismo produciría era mucho más probable que lleve a la reaparición de la sociedad de status y re-degradación de las masas a la posición de peones, controlados por una élite que se asignaría el papel principal en el melodrama heroico, el hombre conscientemente hace su propia historia.

En cuanto al calibre y la calidad del pensamiento de Mises, mi opinión es que es capaz de penetrar en el corazón de las cuestiones importantes, donde otros escritores suelen agotar sus capacidades en puntos periféricos. Algunos de mis ejemplos favoritos son sus conversaciones sobre el "control obrero" (que promete convertirse en el sistema social preferido de la izquierda en muchos países occidentales), y de la filosofía social marxista (que Mises se ocupa en varios de sus libros, pero más extensiva y mordazmente en “Teoría e Historia”.)

En la conjunción de este breve análisis de gran alcance intelectual, razonamiento riguroso y defensa orgullosa de los valores liberales clásicos, el lector puede vislumbrar algo del carácter distintivo de Mises como filósofo social.
Ningún reconocimiento de Mises estaría completo sin decir algo, sin embargo inadecuado, sobre el hombre y el individuo. La inmensa erudición de Mises, trayendo a la mente otros estudiosos de habla alemana, como Max Weber y Joseph Schumpeter, que parecían funcionar en el principio de que algún día todas las enciclopedias podría muy bien acabar de desaparecer de las estanterías, la claridad cartesiana de sus presentaciones en clase (se necesita un maestro para presentar un tema complejo, de manera simple); su respeto por la vida de la razón, evidente en cada gesto y la mirada, su cortesía, amabilidad y comprensión, incluso para principiantes; su ingenio real, de la clase proverbialmente criada en las grandes ciudades , similar a la de los Berlineses, de los parisinos y neoyorquinos, sólo que vienesa y más suave - permítanme decir que para tener, en la primera fase, llegar a conocer al gran Mises tiende a crear en la mente de uno las normas para toda la vida de lo que un intelectual ideal debe ser.

Estas son las normas a las que otros estudiosos que uno se encuentra casi nunca igualaran, y juzgado contra los ordinarios profesores universitarios - en Chicago, Princeton, o Harvard- es simplemente una broma (pero sería injusto juzgarlos por tal medida, aquí estamos hablando de dos tipos completamente diferentes de los seres humanos). Fue totalmente adecuado que Murray Rothbard, en el obituario que escribió para Mises en el Foro Libertario, añadiera estas líneas de Adonais de Shelley, y es apropiado para nosotros recordarlas en el año del centenario de Mises:

For such as he can lend — they borrow not
Glory from those who made the world their prey;
And he is gathered to the kings of thought
Who waged contention with their time's decay,
And of the past are all that cannot pass away.

Por último, para el lector serio de la política y la filosofía social que nunca ha estudiado Mises mi consejo sería que corrija la omisión tan pronto como sea posible: se ahorrará una gran cantidad de esfuerzo innecesario en el camino a la verdad. “Liberalismo” o la “Burocracia” serían un buen comienzo, o bien, para aquellos con un especial interés en la historia del siglo XX, “Gobierno Omnipotente”, o su “Socialismo”, que sigue siendo para mí el mejor libro que he leído en las ciencias sociales. Teniendo en cuenta el lugar absolutamente crítico que EEUU tiene en la civilización occidental hoy en día, realmente sería una tragedia si unos pocos profesores del Establishment lograran mantener a los jóvenes estadounidenses inteligente lejos de familiarizarse con el rico patrimonio de ideas que nos dejó Ludwig von Mises.

Ralph Raico profesor de historia en Buffalo State College y miembro senior del Instituto Mises

Una versión de este artículo apareció en el número 10 de 1981 de la Revista Libertario.

Traducido al español por el Instituto Ludwig Von Mises Ecuador.

El Importador (3/3)

noreply@blogger.com (Libertario) — Mon, 8 Nov 2010 23:13:00 -0500

Por Walter Block, tomado de “Defending the Undefendable”, Capítulo 23. Ver la primera parte y la segunda parte.

Consideremos ahora una situación que superficialmente parece la pesadilla de los proteccionistas hecha realidad. Imaginemos que hay un país que puede producir mejor en todas las industrias. Supongamos que Japón (el cuco de la ILGWU), puede producir todo más eficientemente que América, no sólo las banderas, guantes de béisbol, radios, televisores, coches, y las grabadoras de cinta, sino todo. ¿Sería válida la afirmación de la ILGWU de que se debería restringir el comercio, entonces?

La respuesta es que nunca es justificable restringir el comercio entre dos adultos consientes, o incluso entre naciones de adultos consientes, definitivamente no en razón de que el comercio perjudicará a una de ellas. Porque si para un parte el comercio es dañino, simplemente lo podría negar. La prohibición no sería necesaria. Y si ambas partes dan su consentimiento para el comercio, con qué derecho cualquier tercero lo puede prohibir. La prohibición sería el equivalente a una negación de la vida adulta de una o ambas partes de la transacción, por tratarlos como menores de edad que no tienen el sentido o el derecho a contraer obligaciones contractuales.

A pesar de todos los argumentos morales, los proteccionistas todavía querrán prohibir el comercio sobre la base de que un desastre se produciría si eso no se realizara. Tomemos la situación de que existe entre Estados Unidos y Japón las condiciones de pesadilla que han estipulado. Supuestamente, Japón exportará bienes y servicios, sin importar nada de los Estados Unidos. Esto traería prosperidad a la industria japonesa, y depresión a la nuestra. Finalmente, Japón supliría todas nuestras necesidades y, como no habría exportaciones para contrarrestar esta situación, la industria norteamericana llegaría machacada a pararse. El desempleo se elevaría a proporciones epidémicas y habría una dependencia completa en Japón.

Esta descripción puede parecer un poco absurda, sin embargo la historia del proteccionismo en los Estados Unidos y el éxito de la campaña ILGWU, indican que tales "pesadillas" prevalecen de mayor manera de lo que cabría imaginar. Tal vez este sueño horrible prevalece porque es más fácil achicarse en horror antes que hacerle frente.

Al contemplar esta pesadilla, se plantea la cuestión de qué usarán los estadounidenses para comprar productos japoneses. No pueden utilizar el oro (o cualquiera otro metal precioso), porque el oro en sí mismo es una mercancía. Si los estadounidenses utilizarían oro para pagar las importaciones el efecto es que exportarían oro. Esto iría en contra de la pérdida de empleos debido a las importaciones, y estaríamos de vuelta a la situación prototípica. Los estadounidenses podrían pierden puestos de trabajo en radios y televisiones, pero aumentarían en la extracción de oro.

La economía estadounidense se asemejaría a la de Sudáfrica, que paga por sus importaciones en gran medida con las exportaciones de oro. El único medio adicional de pago sería en forma de dólares de los Estados Unidos. Pero, ¿qué harían los japoneses con los dólares? Sólo hay tres posibilidades: podrían devolver estos dólares a nosotros como pago de nuestras exportaciones a ellos, podrían mantener el dinero, o podrían gastar en productos de países distintos a los Estados Unidos. Si optaron por la última alternativa, los países con los que comerciaron tienen las mismas tres opciones: gastar en los Estados Unidos, el acaparamiento, o gastar en otros países, y así sucesivamente para los países con los que comercien a su vez. Si dividimos el mundo en dos partes; los Estados Unidos y todos los demás países, podemos ver que las tres posibilidades se reducen a dos: o el papel moneda que enviamos vuelve a comprar nuestros productos o no.

Supongamos que la "peor" posibilidad sucede, que nada del dinero vuelve a estimular nuestras exportaciones. Lejos de ser un desastre, como los proteccionistas afirman, esto en realidad sería un bendición absoluta! Los dólares de papel que enviamos al extranjero serían sólo eso, papel sin valor. Y ni siquiera se podría gastar tanto papel simplemente se podría imprimir dólares con ceros extra. Así, en la pesadilla de la ILGWU, Japón nos enviaría los productos de su industria, y nosotros enviaríamos tan solo piezas de papel verde con muchos ceros impresos en ellos al Japón. Sería un gran ejemplo de desprendimiento. La negativa de los extranjeros para sacar provecho de sus dólares correspondería a un gran regalo para los Estados Unidos. Nosotros recibiríamos los productos, y ellos recibirían papeles sin valor!

A diferencia de las fantasías de la ILGWU y los grupos proteccionistas, los destinatarios de regalos grandes no suelen sufrir agonías indecibles. Israel ha recibido reparaciones de Alemania durante muchos años, y regalos de los Estados Unidos, sin ningún tipo de efectos nocivos evidentes. El país receptor no tiene qué interrumpir su propia producción. Porque los deseos de cualquier población son infinitas. Si los japoneses dieran un automóvil Toyota a todas las personas en los Estados Unidos, ellos quisieran pronto dos, tres o muchos Toyotas. Evidentemente, es inconcebible que los japoneses (o cualquier otra persona) sean tan abnegados que incluso lleguen a tratar de satisfacer todos los deseos del pueblo estadounidense sin recompensa. Sin embargo, sólo si tuvieran éxito en esta tarea imposible todas las industrias nacionales colapsarían, porque entonces todo el mundo tendría todo lo que quisiera.

Pero en este caso imaginario, el colapso de la industria nacional sería algo para ser alabado, no condenado. La gente en el Estados Unidos suspendería toda la producción sólo si sentiría que tiene suficientes posesiones materiales y que seguirá teniéndolas en el futuro. Tal situación no sólo no es horrible, sería bien recibida por los estadounidenses como lo más cercano a una utopía.

En realidad los japoneses y otros no se contentaran con acumular los dólares que se les dio como pago por sus productos. Tan pronto como sus saldos en dólares se pongan por encima del nivel que elijan, ellos usarán los dólares estimulando así las exportaciones de manufacturas de los Estados Unidos. Podrían comprar productos estadounidenses y por lo tanto estimular directamente las exportaciones americanas.

O puede ser que demanden oro por sus dólares (un "ataque" al dólar), que requeriría una devaluación que haría las exportaciones americanas más competitivas en los mercados mundiales. De cualquier manera, los dólares volverían a los Estados Unidos, y nuestras industrias nacionales se verían estimuladas. La pérdida de empleos debido a las importaciones serían contrarrestadas por los aumentos en otras partes, tal como en el caso de Vermont y Florida.

¿Por qué comerciaría Japón con un país cuya producción es menos eficiente que la suya? Debido a la diferencia entre lo que se denomina la ventaja absoluta y ventaja comparativa. El comercio tiene lugar entre dos pares (Países, estados, ciudades, pueblos, barrios, calles, personas) no de acuerdo con su capacidad absoluta para producir, sino de acuerdo con su capacidad relativa. El ejemplo clásico es el de la mejor abogada de la ciudad que también es la mejor mecanógrafa. Esta persona tiene una ventaja absoluta sobre su secretaria en la prestación tanto de los servicios jurídicos como de los mecanográficos. Sin embargo, la abogada decide especializarse en la profesión en la que tiene una ventaja comparativa, la ley. Supongamos que es 100 veces tan buena abogada como su secretaria, pero sólo dos veces más eficiente como mecanógrafa. Es más ventajoso para ella ejercer la profesión jurídica, y contratar (o comerciar con) una mecanógrafa. La secretaria tiene una ventaja comparativa en escribir: tiene tan sólo el 1 por ciento de la eficacia en derecho frente a su empleadora, pero es la mitad de buena como ella escribiendo. Ella es capaz de ganarse la vida mediante el comercio a pesar de que es más pobre en ambas habilidades.

El Japón que hemos estado imaginando tiene una ventaja absoluta en la producción de todos los bienes. Pero cuando los japoneses vuelven con nuestros dólares hacia nosotros a cambio de nuestros productos, Estados Unidos exportará los bienes en los que tiene una ventaja comparativa. Si somos la mitad de buenos como los japoneses en la producción de trigo, pero sólo una cuarta parte tan buenos en la producción de aparatos de radio, exportaremos trigo como pago de nuestra importación de aparatos de radio. Y así ganamos todos.

Por lo tanto, no importa qué situación se prevé, incluso en las más extremas, el argumento proteccionista resulta inadecuado. Pero debido a la potencia emocional de su influencia, los importadores han sido vilipendiados. Por su persistencia en una tarea que es intrínsecamente útil, los importadores deben ser considerados como los grandes benefactores que son.

El Importador (2/3)

noreply@blogger.com (Libertario) — Thu, 4 Nov 2010 21:47:00 -0500

Por Walter Block, tomado de “Defending the Undefendable”, Capítulo 23. Ver la primera parte.

Otra razón de peso para rechazar el argumento proteccionista es que no toma en cuenta las exportaciones. Es cierto que por cada bandera estadounidense o un guante de béisbol importado en este país, algunos trabajos domésticos se perderán. Pero lo que los proteccionistas convenientemente olvidan es que por cada empleo perdido en una rama de producción nacional debido a la competencia de las importaciones, un trabajo puede ser añadido en una industria de exportación.

Supongamos que los estados de Vermont y Florida son autosuficientes. Ambos producen, entre otras cosas, jarabe de arce y naranjas. Debido a las diferentes condiciones climáticas, el jarabe de arce es escaso y caro en la Florida, y las naranjas son escasas y costosas en Vermont. Las naranjas de Vermont tienen que ser cultivadas en invernaderos, y el jarabe de arce de Florida viene de los árboles de arce criados en refrigeradores de gran tamaño. ¿Qué pasaría si el comercio se iniciara repentinamente entre los dos estados? Vermont, por supuesto empezaría a importar naranjas y Florida jarabe de arce. La ILGWU, o cualquier otro grupo de presión proteccionistas entrarían en escena, rápidamente señalando que la importación de jarabe de arce en Florida arruinará en ese Estado a la pequeña industria de jarabe de arce, y la importación de naranjas en Vermont arruinará la industria de naranja allí. Los proteccionistas ignoran el hecho de los trabajos que ganaría Florida en la industria de la naranja, y en Vermont, la industria del jarabe de arce. Centrarían la atención en los puestos de trabajo perdidos debido a las importaciones e ignorarían por completo los puestos de trabajo obtenidos por las exportaciones. Por supuesto, es cierto que ciertos trabajos se perdieron en Vermont en la industria de naranja y en la industria de jarabe de arce en la Florida. Pero no es menos cierto que aumentaron puestos de trabajo de la industria de la miel de arce de Vermont y en la industria de la naranja en Florida.

Bien puede haber menos puestos de trabajo disponibles en las industrias de ambos estados ya cada vez mayor cantidad de naranjas se pueden hacer con menos mano de obra en la Florida que en Vermont, y el jarabe de arce se puede fabricar de manera más eficiente en Vermont que en la Florida. Pero lejos de ser un mal efecto, este es uno de los beneficios del comercio! Los trabajadores liberados de estas industrias estarán disponibles para proyectos que no podían llevarse a cabo antes. Por ejemplo, si un sistema moderno de transporte no existe, y la industria tiene que encomendarse a personas que lleven 100 libras cargas sobre sus espaldas, cientos y miles de personas tendrían que ser retirados de otros campos para colmar las necesidades de la industria del transporte. Por lo tanto, muchos proyectos y las industrias tendrían que ser abandonados. Con los métodos modernos, se necesitan menos trabajadores. Este personal adicional por lo tanto es libre de moverse a otras áreas, con todos los consiguientes beneficios para la sociedad.

Sea o no que existan menos puestos de trabajo en las industrias de la naranja y de jarabe de arce en Vermont y Florida en la análisis final depende de la forma en que las personas deseen gastar sus nuevos ingresos. Sólo si estas personas decidieran gastar todos los ingresos adicionales en naranjas y jarabe de arce extras es que el empleo total en estas dos industrias no va a cambiar después de el comercio comience. Por ende, el mismo número de trabajadores producirían más jarabe de arce y más naranjas. Más probable, sin embargo, es que el pueblo tomará la decisión de dedicar parte de sus ingresos adicionales a estos dos bienes, y el resto a otros bienes. En ese caso, el empleo en estas dos áreas se reducirá un poco (aun cuando la fuerza de trabajo disminuida puede ser capaz de producir más que antes), pero el empleo se incrementará en las industrias cuyos productos son más buscados por los consumidores.

Visto en su totalidad, la apertura del comercio entre los dos regiones beneficia a ambas. Aunque el empleo caiga en las industrias suplantadas por las importaciones, se levantará en las industrias de exportación y en las nuevas industrias en desarrollo debido a la disponibilidad de trabajadores. Pero los proteccionistas no están del todo equivocados. El comercio crea problemas en las industrias suplantadas y algunos trabajadores se verán perjudicados a corto plazo. Por ejemplo, ya no serán de gran demanda en Vermont especialistas en la producción de naranjas, o para los floridanos que producen jarabe de arce. Habrá puestos de trabajo para estas personas en otras industrias, pero ya que tendrán que entrar en estos campos como principiantes, probablemente tendrán que aceptar un recorte salarial. También necesitaran posiblemente un considerable entrenamiento. Entonces surge la pregunta: ¿Quién va a pagar por el entrenamiento, y quien debe soportar la pérdida asociada con los salarios más bajos en la nueva industria? Los proteccionistas, por supuesto, estarán a favor de que el gobierno o los capitalistas paguen la cuenta. Pero esto no se justifica.

En primer lugar, cabe señalar que sólo los trabajadores cualificados se enfrentan a un recorte de salario debido al movimiento a una nueva industria. Los otros entran en la nueva industria casi al mismo nivel que aquel con el que funcionaban en la antigua. En lugar de barrer los pisos de un planta de jarabe de arce, barrerán tal vez los pisos de una fábrica textil. El trabajador calificado, por el contrario, tiene habilidades específicas que son de mayor uso en un sector que en otro. Él no es igualmente útil en la nueva industria, y no puede exigir el mismo salario.

En segundo lugar, se debe entender que el trabajador calificado es un inversor, al igual que el capitalista. El capitalista invierte en cosas materiales, y el trabajador invierte en sus habilidades. Todos los inversores tienen una cosa en común, y es que el rendimiento de su inversión es incierta. De hecho, cuanto mayor sea el riesgo, más puede ganar el inversionista. En el ejemplo dado, parte de la razón por la que los productores expertos de naranja en Vermont y los productores expertos de miel de arce en la Florida ganaban sueldos altos, antes de la llegada de los intercambios comerciales entre los estados, fue el riesgo de que algún día el comercio podría comenzar.

¿Deberían los productores expertos de naranja, ahora que deben dejar la industria en la que se les pagaba muy bien por ser especialistas, ser subvencionados para la instrucción y por el salario recortado que deben aceptar en el ínterin? ¿O deberían sufragar los gastos y pérdidas por sí mismos? Parece claro que cualquier subvención sería un intento de mantener al trabajador calificado en el estilo al que se había acostumbrado, sin pedirle que afronte los riesgos que hicieron tal alto nivel de vida posible en primer lugar. Adicionalmente, un subsidio sale de los ingresos fiscales que están pagando principalmente los pobres, constituiría una subvención obligado a ricos trabajadores cualificados de parte de los trabajadores pobres y sin capacitación.

El Importador (1/3)

noreply@blogger.com (Libertario) — Mon, 1 Nov 2010 22:59:00 -0500

Por Walter Block, tomado de “Defending the Undefendable”, Capítulo 23

La Unión Internacional de Trabajadores de la Confección de Ropa para Damas (ILGWU) ha lanzado recientemente una inusual, extensa, y costosa campaña de publicidad. Por racista y xenófoba no tiene paralelo. El tema de la campaña es que los "Extranjeros" (deshonestos e indignos) están tomando los trabajos de los estadounidenses (honestos, honrados y francos). Tal vez el anuncio más famoso de la serie es el que representa un bandera de Estados Unidos por encima de la leyenda "Made in Japan." Otro presenta una imagen de un guante de béisbol, con la leyenda "El Gran Juego Antiamericano". El texto de acompañamiento explica que los guantes de béisbol y las banderas de Estados Unidos son importados.

La razón de ser, se nos dice, para estos duros ataques a las importaciones es que crean desempleo en Estados Unidos. Y en un nivel superficial, el argumento parece plausible. Después de todo, cada bandera americana o guante de béisbol que se podría haber producido en el país, pero por el contrario fue importado, representa trabajo que podría haber sido producido por estadounidenses. Ciertamente, esto significa menos empleo para los trabajadores estadounidenses. Si el argumento se limitara a este aspecto, el caso para la restricción de la ILGWU, si no la prohibición de las importaciones, estaría correctamente definido.

El argumento, sin embargo, es falaz, y las consecuencias a la que conduce lógicamente son claramente erróneas. La premisa que justifica el proteccionismo a nivel nacional también lo justifica a nivel estatal. Vamos a ignorar la imposibilidad política (inconstitucionalidad) de que un Estado establezca tarifas entre éste y otros estados. Esto es, después de todo, irrelevante para el argumento económico de la ILGWU en contra del comercio libre. Teóricamente, ningún estado podría justificar su política en la misma forma que una nación puede. Por ejemplo, el estado de Montana podría prohibir las importaciones procedentes de otros Estados sobre la base de que representan trabajos que Montana podría tener. Un programa llamado "Comprar Montana" se podría poner en orden. Sería tan ilógico y poco sólido como la campaña ILGWU de "Buy American".

El argumento, sin embargo, no se agota en el ámbito estatal. Se puede, con igual justificación, aplicarlo a las ciudades. Considere la importación de un guante de béisbol a la ciudad de Billings, Montana. La producción de este ítem podría haber creado empleo para un habitante de Billings, pero no fue así. Por el contrario, creó puestos de trabajo, por ejemplo, para los ciudadanos de Roundup, Montana, donde fue fabricado. Los padres de la ciudad de Billings podrían tomar la posición de la ILGWU y "patrióticamente" declarar una moratoria sobre los intercambios entre los ciudadanos de su ciudad y los agresores económicos del exterior de Roundup. Esta tarifa, como las de las subdivisiones políticos más grandes, estaría diseñada para salvaguardar los puestos de trabajo de los ciudadanos.

Pero no hay razón lógica para detener el proceso en el nivel de ciudad . La tesis de la ILGWU lógicamente puede extenderse a los barrios en Billings, o a las calles dentro de los barrios. "Comprar Elm Calle " o "Paren la exportación de puestos de trabajo a la calle Maple” podrían convertirse en los gritos de batalla de los proteccionistas. Del mismo modo, los habitantes de cualquier bloque de Elm Street podrían usarlos en contra de sus vecinos del otro lado de la calle. Y aun allí el argumento no se detendría. Tendríamos que concluir que se aplica incluso a los individuos. Para clarificar, cada vez que una persona hace una compra, esta renunciando a la fabricación de la misma. Cada vez que compra zapatos, un par de pantalones, un guante de béisbol, o una bandera, esta creando oportunidades de empleo para otra persona y, por lo tanto, excluyendo a aquellas propias. Así, la lógica interna del alegato proteccionista de la ILGWU conduce a insistir en la autosuficiencia absoluta, a un total interés económico en la renuncia a comerciar con todas las demás personas, y la auto-producción de todos los elementos necesarios para el bienestar.

Es evidente que este punto de vista es absurdo. Todo el tejido de la civilización se basa en el apoyo mutuo, la cooperación y los intercambios entre personas. Abogar por el cese de todo el comercio es un disparate, y sin embargo, esto es lo que inevitablemente persigue la posición proteccionista. Si el argumento a favor de la prohibición del comercio a nivel nacional es aceptable, no hay punto de parada lógica en el plano del estado, la ciudad, el barrio, la calle, o el bloque. La que como último lugar de parada es el individuo, porque el individuo es la unidad más pequeña posible. Premisas que conducen inevitablemente a una conclusión absurda son ellas misma absurdas. Por lo tanto, sin bien el argumento proteccionista podría parecer a primera vista convincente, hay algo terriblemente erróneo en él.

En concreto, la esencia de la falacia es un malentendido sobre la naturaleza y la función del libre comercio. El comercio que a nuestro juicio, supera al fuego, la rueda, y el pulgar oponible en la explicación de la superioridad del hombre sobre los animales. Para él y solamente él hace la especialización y la división del trabajo posible.

En su vida diaria las personas consumen prácticamente cientos de miles de artículos diferentes cada año. Si no fuera por la especialización, cada persona se vería obligada a fabricar estos elementos por sí mismo. Esto sería una tarea imposible. De hecho, las personas ni siquiera serían capaces de producir suficientes alimentos para sí mismos, por no hablar de producir todos los demás bienes que pudieran desear. La producción eficiente de alimentos comprende la producción de otras muchas cosas, incluyendo bienes de capital. La producción de estas cosas involucraría a cada persona en la fabricación de todos los elementos que son ahora distribuidos a la totalidad de una población.

Es muy cierto que sin el fuego, la rueda, y pulgares oponibles, la humanidad se encontraría en un estado lamentable. Pero sin especialización, sería imposible prácticamente para cualquier persona, incluso alimentarse por sí mismo, todo el mundo enfrentaría a la perspectiva de la inanición y la muerte.

Con la especialización, cada persona puede limitar sus esfuerzos productivos a aquellas áreas en las que se desempeña mejor. Pero el comercio es el eje que mantiene al sistema unido. Sin la posibilidad de comercio, la gente acumularía enormes cantidades de imperdibles inservibles, clips de papel, o lo que sea. Sin la posibilidad de comercio, los incentivos para la especialización y la división del trabajo se habrían ido. Todo el mundo se vería obligado al intento de suicidio de llegar a ser autosuficientes.

Traducido por Libertario

Reagan: Ninguna Revolución

noreply@blogger.com (Libertario) — Sat, 23 Oct 2010 22:10:00 -0500

Este artículo es un extracto de “El Libertarianismo Hoy”, por Jacob H. Huebert. Publicado en Lewrockwell.com

La percepción popular es que Ronald Reagan marcó el comienzo de una "revolución" en el gobierno, una en esencia libertaria, en la que el gobierno federal no se considera como la solución sino como el problema. Esta revolución fue considera incluso como sobreviviente a la era Reagan, esto se refleja en la declaración de Bill Clinton que "la era del gobierno grande ha terminado". Sólo con la elección de Barack Obama, los expertos opinaron, los estadounidenses de deshicieron de la ideología anti-gobierno que dominó desde que Reagan asumió la presidencia.

Esta percepción popular es incorrecta. Reagan no era liberal y no hizo nada para reforzar el liberalismo. En cambio, hizo crecer el gobierno y, en todo caso, sofocó el movimiento libertario juntando a los libertarios y a conservadores de gobierno limitado en su coalición, captando sus votos pero dándoles prácticamente nada a cambio.

En primer lugar, están las formas obvias en la que Reagan no era un libertario. Sus partidarios de la derecha religiosa favorecían políticas morales anti-liberales, y Reagan los reembolsó por su apoyo. Reagan escaló de forma drástica la guerra contra las drogas, como consecuencia el porcentaje de reclusos en prisiones federales por delitos de drogas aumentó de un 25 por ciento a 44 por ciento durante sus dos mandatos. Persiguió una política exterior intervencionista, entre otras cosas, poniendo tropas en el Líbano, apoyando a Saddam Hussein en Irak, y con la injerencia en Nicaragua en el asunto Irán-Contras.

Un área en la que Reagan clamó a favor de la libertad personal durante su campaña fue la conscripción: se comprometió a ponerle fin en base a que "destruye los valores que nuestra sociedad se ha comprometido a defender." En 1982, sin embargo, oficialmente revirtió las posiciones, ya que, dijo, "vivimos en un mundo peligroso". (Por supuesto, era un mundo tanto más peligroso por la propia escalada nuclear de Reagan. Otro delito contra el liberalismo).

A pesar de todo, Reagan por lo menos favoreció políticas de un relativamente libre mercado, ¿no? No, en absoluto, si uno mira los resultados en lugar de la retórica. Aunque Reagan proclamó varias veces apoyar el libre comercio, la porción de las importaciones que enfrentaron restricciones aumentaron 100 por ciento en el transcurso de sus dos mandatos. Reagan arremetió contra el gasto público y el déficit mientras estaba en campaña, pero ambos se hicieron peores bajo su mandato. En 1980, último año del mandato de Jimmy Carter en la presidencia, el gobierno gastó 591 mil millones dólares y un déficit $ 73,800,000,000. En 1988, el último año de Reagan, el gobierno gastó más de $ 1 trillón, y corrió un déficit de $ 155 mil millones.

Es cierto que estas cifras no están ajustadas por inflación, pero la necesidad de ajustar sólo muestra que Reagan no pudo derrotar a la inflación, aunque para ser justos, el jefe de la Reserva Federal Paul Volcker la controló mejor que sus predecesores en la década de 1970. Reagan había prometido restaurar el patrón oro, y al asumir el cargo nombró una comisión para estudiar el tema. Pero ese grupo consistía casi en su totalidad de personas que eran conocidos por oponerse al patrón oro, por lo que sus resultados contra el oro fueron una conclusión inevitable, no hubo ningún cambio en la política monetaria, y el dólar continuó perdiendo valor. (Ron Paul y Lewis Lehrman estaban en el comité y publicaron un informe de minoría, “El Caso por el Oro”, que se mantiene en forma impresa.) El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan - el culpable principal de la crisis económica que golpeó la economía estadounidense unos veinte años después de que Reagan dejara el cargo - fue nombrado por primera vez por Reagan y por lo tanto constituye otra parte del legado anti-libertario de Reagan.

Uno podría pensar que Reagan merece por lo menos un mínimo de reconocimiento por haber reducido impuestos, pero esto es incorrecto por dos razones.

En primer lugar, aumentar el gasto mientras se reducen los impuestos no es libertario. Si el gobierno gasta más de lo que ingresa, se tiene que imprimir o pedir prestado el dinero para cubrir la diferencia. Si el gobierno imprime el dinero, entonces los contribuyentes sufren un "impuesto inflacionario" que puede ser aún más destructivo que un impuesto ordinario. Si el gobierno pide prestado el dinero, entonces son los futuros ciudadanos los que tendrán que pagar los préstamos a través de impuestos o de inflación futura (a menos que el gobierno rechace la deuda). Y, por supuesto, todo gasto del gobierno supone un sifón de recursos del sector privado, que, a su vez, se traduce en menores bienes de consumo producidos, lo que pone en peores condiciones a toda la sociedad.

En segundo lugar, Reagan no hizo efectiva la reducción de impuestos. Reagan firmó una reducción de impuestos en 1981, que fueron en su mayoría para la minoría rica, pero esta reducción se vio compensada por un aumento inmediato de los impuestos al Seguro Social y por los efectos de "ampliación de rango", ya que la inflación empujó a la gente a los rangos de impuestos más altos. (En lugar de dar el paso libertario de la eliminación de la seguridad social obligatoria, Reagan la "salvó" al obligar a los trabajadores a pagar más.) Después de eso, Reagan continuó aumentando efectivamente los impuestos por "rellenar los huecos fiscales" en el transcurso de su presidencia. No es de extrañar, entonces que los ingresos del gobierno aumentaron de 517 mil millones dólares en 1981 a 1031 mil millones dólares en 1989 – algo que no cabría esperarse en un régimen liberal comprometido con reducir el gobierno.

¿Qué pasa con la desregulación? Las desregulaciones importantes con los que Reagan es acreditado a veces - el petróleo y la desregulación de la industria del gas, desregulación de las aerolíneas, la desregulación de camiones - fueron, de hecho, promulgadas bajo el gobierno de Carter, que fue tal vez más libertario que la Administración Reagan, si tomamos en cuenta los resultados. La desregulación de Carter convenientemente entró en vigor justo a tiempo para que Reagan tomara el crédito. Pero como Murray Rothbard dijo, "El Gipper no liberalizó nada, no abolió nada. En vez de mantener su promesa de abolir los departamentos de Energía y Educación, les fortificó e incluso terminó sus años en la oficina adicionando un nuevo puesto en el gabinete, la Secretaría de Asuntos de los Veteranos”.

Reagan y el Movimiento Libertario

Así que los años de Reagan fueron malos para la libertad y también fueron malos en muchos aspectos para el movimiento libertario. El sentimiento anti-gobierno había aumentado durante la década de 1970 como resultado de diversos factores, como Vietnam, Watergate, y las desastrosas políticas económicas. Reagan aprovechó este sentimiento en contra del gobierno y luego utilizó su posición no para avanzar la libertad, sino para restablecer el respeto al gobierno y provocar un resurgimiento del militarismo y agitar la bandera del nacionalismo - el sueño de un conservador, tal vez, pero la pesadilla de un libertario anti-estado.

Peor aún, muchos libertarios fueron absorbidos de forma temprana en la órbita de la administración, optimistas por la aparente simpatía de Reagan por las ideas libertarias. Algunos de estos defensores de las libertades se desilusionaron y se fueron de Washington, pero otros ajustaron sus prioridades para encajar y convertirse en parte del Establishment.

Reconociendo los daños después de ocho años, Rothbard denunció que "la corrupción intelectual" entre los (antiguos o casi) liberales "se extendió rápidamente, en proporción a la altura y la longitud de [sus] trabajos en la Administración Reagan. Oponentes permanente de los déficits presupuestarios comenzaron a tejer apologías sofisticadas y absurdas, ya que el gran Reagan les estaba apilando, alegando, muy parecido a los keynesianos odiados de izquierda de antaño, que "los déficits no importan".

Algunos defensores de las libertades no se unieron al gobierno, pero se acercaron a el con la esperanza de ganar influencia. En particular, el Instituto Cato, trasladó su sede de San Francisco a Washington DC en 1981. La medida hizo elevar el perfil de la organización y su gente, pero Rothbard y otros críticos liberales de las afueras de Washington dijeron que diluyeron el mensaje, a veces para mantener una circunvalar respetabilidad y para apaciguar a los benefactores ricos que buscan influencia, sobre todo a sus principales patrones (hasta la fecha), los multimillonarios del petróleo Charles y David Koch.

Lo más significativo de su traslado a Washington, es que el Cato rápida y deliberadamente se alejó de la economía pura de mercado libre de la Escuela Austríaca en favor de los enfoques más convencionales, y con esto frenó la crítica a la Reserva Federal, que por lo menos hasta hace poco era el tabú definitivo en los círculos del Establishment. La crítica a la agresiva política exterior republicana se convirtió en algo menos intensa, si no completamente abandonada. Y donde antes los antiguos libertarios habían buscado objetivos radicales, los libertarios circunvalares promovían compromisos de "políticas públicas" tales como vales escolares y las llamadas cuentas privadas de seguridad social.

Tres décadas más tarde, la decisión de algunos defensores de las libertades de tranzar con Reagan y entrar en la corriente principal de Washington" del negocio de políticas públicas no parece haber dado muchos frutos. Como resultado la libertad no ha avanzado, y es dudoso que su declive haya sido frenado. El enorme crecimiento del gobierno bajo George W. Bush, pone de manifiesto el fracaso de esta estrategia. Lamentablemente, aún después de todo esto, algunos defensores de las libertad que la conocen mejor siguen invocando a Reagan como un buen ejemplo.

Jacob H. Huebert es el autor de “El Libertarianismo Hoy” (Praeger, 2010). Es abogado, Profesor Adjunto de la Facultad de Derecho de la Ohio, de Ley en la Northern University College, y académico asociado del Instituto Mises.

Traducido por Libertario

El Mito de la Propiedad Pública

noreply@blogger.com (Libertario) — Fri, 22 Oct 2010 19:42:00 -0500

Por Murray Rothbard, Power and Market, Capítulo 5

Todos hemos escuchado mucho acerca de propiedad "pública". Cada vez que el gobierno es dueño de la propiedad, de hecho, u opera una empresa, se conoce como "propiedad pública". Cuando los recursos naturales son vendidos o entregados a la empresa privada, nos enteramos de que el "dominio público" ha sido "entregado" a estrechos intereses privados.

La inferencia es que cuando el gobierno es dueño de cualquier cosa, "nosotros" - todos los miembros de lo público – poseemos acciones de igual valor de esa propiedad. Frente a esto están los mezquinos intereses de la mera propiedad "privada".

Hemos visto, dado que un sistema económico socialista no puede calcular lo económico, un socialista recalcitrante debe estar preparado para presenciar la desaparición de gran parte de la población de la tierra, quedando sólo una subsistencia primitiva para los sobrevivientes. Sin embargo, un hombre que identifica al gobierno con la propiedad pública puede estar contento con extender el ámbito de la propiedad estatal a pesar de la pérdida de eficiencia o utilidad social que conlleva.

Esta equivalencia, sin embargo, es totalmente falaz. La propiedad es el máximo control y la dirección de un recurso. El dueño de una propiedad es su director final, independientemente de las ficciones legales que indiquen lo contrario. En una sociedad puramente libre, los recursos tan abundantes que sirven como condiciones generales de bienestar de la humanidad quedan sin dueño. Los recursos escasos, por otra parte, serán tomados como propiedad basándose en los siguientes principios: la libre propiedad de cada persona de sí mismo, la auto-propiedad de lo que una persona crea o transforma; titularidad inicial de terrenos anteriormente sin dueño por ser su primer usuario o transformador.

Propiedad del gobierno significa simplemente que el oficialismo gobernante posee la propiedad. Los altos funcionarios son los que dirigen el uso de la propiedad, y por lo tanto la poseen. El "público" no posee ninguna parte de la propiedad. Cualquier ciudadano que lo duda puede tratar de apropiarse para su uso individual de su parte alícuota de la propiedad "pública" y, a continuación tratar de argumentar su caso ante los tribunales.

Se puede objetar que los accionistas individuales de las empresas no pueden hacer esto si, por ejemplo, por las normas de la empresa, un accionista de General Motors no se le permite tomar un coche en lugar de dividendos en efectivo a cambio de sus acciones. Sin embargo, los accionistas son propietarios de su empresa, y este ejemplo demuestra precisamente nuestro punto. Para el accionista puede salir de su empresa, puede vender sus acciones de General Motors a otra persona. El sujeto que pertenece a un gobierno no puede salir de este, no puede vender sus "acciones" de la Oficina de Correos porque no tiene dichas acciones. Como FA Harper dijo sucintamente: "El corolario del derecho de propiedad es el derecho de des-propiedad. Así que si no puedo vender una cosa, es evidente que en realidad no lo poseo."

Cualquiera que sea la forma de gobierno, los gobernantes son los verdaderos dueños de la propiedad. Sin embargo, en una democracia o, en el largo plazo bajo cualquier forma de gobierno, los gobernantes son transitorios. Siempre se puede perder una elección o ser derrocado por un golpe de Estado. Por lo tanto, ningún funcionario del gobierno se refiere a sí mismo como algo más que un dueño transitorio. Como resultado, mientras que un propietario privado, seguro de su propiedad y dueño de su valor de capital, planea la utilización de sus recursos durante un largo período de tiempo, el funcionario de gobierno debe ordeñar la propiedad tan pronto como pueda, ya que no tiene la seguridad de la misma.

Asimismo, el funcionario arraigado debe hacer lo mismo, ningún funcionario del gobierno puede vender el valor capitalizado de la propiedad, como los propietarios privados pueden. En resumen, los funcionarios del gobierno poseen el uso de los recursos, pero no su valor de capital (excepto en el caso de la "propiedad privada" de una monarquía hereditaria). Cuando sólo el uso corriente puede ser de propiedad, pero no el recurso en sí mismo, allí rápidamente se producirá un agotamiento antieconómico de los recursos, ya que será beneficio de nadie su conservación durante un período de tiempo largo y en beneficio de cada propietario para usarlo tan pronto como sea posible. De la misma manera, los funcionarios del gobierno consumen sus bienes lo más rápidamente posible.

Es curioso que casi todos los escritores cotorreen sobre la idea de que los propietarios privados, que poseen preferencia en el tiempo, toman la "visión a corto plazo", mientras que los funcionarios del gobierno únicamente tomar la "visión a largo plazo" y asignar la propiedad para promover el "bienestar general". La verdad es exactamente la contraria. El individuo privado, seguro de su propiedad y de sus recursos de capital, puede mirar a largo plazo, ya que él quiere mantener el valor de capital de sus recursos. Es el funcionario del gobierno el que debe arranchar y correr, el que debe saquear la propiedad mientras está al mando.

Traducido por Libertario

El Liberalismo Clásico en Argentina: Una Lección para el Mundo

noreply@blogger.com (Libertario) — Wed, 20 Oct 2010 20:53:00 -0500

Por Jacob G. Hornberger, julio de 1994

Hace dos siglos, Adam Smith hizo una pregunta fundamental: ¿cuál es la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones? Tenga en cuenta que Smith no preguntó lo que la mayoría de la gente de hoy pregunta - es decir, ¿cuáles son las causas de la pobreza? Smith entendía que la pobreza siempre fue el estado natural de la humanidad. Quería saber algo mucho más vital, ¿qué es lo que hace que ciertas naciones sean ricas y prósperas?

La historia de la Argentina nos da la respuesta que estamos buscando a esta pregunta de vital importancia.

Argentina declaró su independencia de España el 25 de mayo de 1810. Durante varias décadas después de eso, el país estuvo sumido en una desastrosa serie de conflictos civiles, que culminaron con el "orden" que estableció un tirano brutal cuyo nombre fue Juan Manuel de Rosas. En 1852, Rosas fue derrocado y obligado a exiliarse.

El resultado fue uno de los períodos más insólitos en la historia del hombre. No hay nada parecido en ninguna otra parte de la historia latinoamericana. El período 1850 a 1930 en la historia argentina es un modelo - un faro de luz en la oscuridad de la historia - una confirmación de que lo que Adam Smith había descubierto era cierto.

En su gran tratado - Investigación sobre la Naturaleza y Causas de la Riqueza de las Naciones Unidas - Smith preguntó, ¿cuáles han sido los medios tradicionales de lucha contra la pobreza a lo largo de la historia? La respuesta, por supuesto, era el gobierno. La gente siempre ha creído que las políticas gubernamentales son necesarias para garantizar que la gente no muera de hambre o que sufran una vida de empobrecimiento. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos de los funcionarios gubernamentales a través de los tiempos - como con la Ley de la Pobreza Inglesa, las Leyes del Maíz, los controles de precios, y las leyes anti-especulación - la gente ha continuado sufriendo profundas privaciones.

La conclusión de Smith fue revolucionaria - y una que no ha encontrado una audiencia receptiva entre los funcionarios públicos. Smith llegó a la conclusión de que a lo largo de la historia, hubo intentos de los gobiernos para vencer la pobreza que habían impedido que las naciones se conviertan en ricas y prósperas. Es decir, el propio gobierno - a través de sus impuestos y sus intervenciones en la actividad económica - fue la fuente de las privaciones y los sufrimientos que habían afligido a la humanidad a lo largo de los siglos. Si al gobierno se le impidiera atacar la pobreza, Smith argumentó, la gente prosperaría! En otras palabras, una vez que la pesada carga de impuestos, subvenciones, e intervenciones fueron levantadas, una nación podría disfrutar de la riqueza y la prosperidad.

Hubo pocos países en el siglo XIX que pusieron las ideas de Smith a prueba. Entre ellos se encontraba la Argentina.

Tras el derrocamiento de Rosas, se redactó una nueva constitución para la Argentina. El hombre responsable de la nueva Constitución fue Juan Bautista Alberdi - uno de los más grandes hombres de la historia argentina. Alberdi había sido fuertemente influenciado por las ideas de los Padres Fundadores de los Estados Unidos. Al igual que Thomas Jefferson y James Madison, Alberdi creía que los individuos tenían derechos inherentes a la vida, la libertad y la propiedad con los que ningún gobierno legítimamente podía interferir. Él creía que el objetivo principal del gobierno era garantizar la protección de estos derechos inalienables.

Juan Bautista Alberdi

El libro de Alberdi, Bases para la Organización Política de la República Argentina, publicado por primera vez en 1852, año de la derrota de Rosas, se convirtió en el marco de la nueva constitución Argentina. El espíritu de libertad aún vive en las palabras de Juan Alberdi:

"Hoy tenemos que luchar por la libre inmigración, la libertad de comercio, los ferrocarriles, la navegación de nuestros ríos, la labranza de nuestro suelo, la libre empresa, no en lugar de nuestros principios iniciales de la independencia y la democracia, pero como medios esenciales para asegurar que estos mismos dejarán de ser meras palabras y se convertirán en realidad.... Nuestras guerras revolucionarias trataron de establecer la libertad de la opresión exterior... lo que necesitamos ahora es la libertad interior.... Nuestros líderes quieren la gloria y la libertad, y los dos son contradictorias .... América del Sur no ha contribuido en nada a la civilización mundial, excepto sus guerras y la victoria en su lucha por la independencia, la única gloria que existe entre nosotros es la gloria militar, y nuestros grandes hombres son héroes militares. Ni una sola invención, como la de Franklin, como la de Fulton, como el telégrafo, y muchas otras que el mundo civilizado debe a América del Norte, ha sido aportada por nuestra América del Sur."

La constitución argentina que Alberdi diseñó se inspiró en la de los Estados Unidos. El resultado: por única vez en toda la historia de Sudamérica, el poder del gobierno sobre la ciudadanía era muy limitado. Con varias excepciones (la entrega de tierras a los ferrocarriles se encuentran entre los más notables), las personas eran libres de participar en cualquier empresa económica sin interferencia del poder público y acumular una cantidad ilimitada de riqueza. No había impuesto sobre la renta y los impuestos indirectos era extremadamente bajos. La empresa, en general, era libre - muy pocas licencias, permisos, regulaciones y otras barreras gubernamentales interfirieron con la habilidad de las personas para ganarse la vida. Prácticamente no existía sistema de bienestar gubernamental. Fueron pocas las barreras al comercio y la inversión. Y, quizás lo más llamativo, no existían barreras a la inmigración!

¿Suena familiar? Bueno, tal vez a los estadounidenses - debido a que estos fueron los principios que una vez guiaron al pueblo estadounidense!

¿Y cuáles fueron los resultados de esta peculiar forma de vida? Son casi increíbles. Los datos se recogen en un libro titulado "Argentina: 1516-1987” por David Rock:

"Para 1890 los británicos habían inundado la Argentina con un estimado de £ 157 000 000 de capital de inversión. El gran símbolo de la nueva conexión británica era un creciente sistema ferroviario… la mayor parte en manos de empresas privadas inglesas -....sobre las que se transportaban 10 millones de pasajeros y 5 millones de toneladas de carga. El comercio exterior se amplió de manera similar: en 1861 el comercio exterior total, tanto las importaciones como las exportaciones, se valoró en 37 millones de pesos oro, en 1880 creció a 104 millones, y en más de 250 millones para el 1889".

"Mientras tanto, la población del país aumentó de un estimado de 1,1 millones en 1857 a aproximadamente 3,3 millones en 1890, los inmigrantes llegaron en enormes masas:..... Entre 1871 y 1914 de 5,9 millones de recién llegados, 3,1 millones se quedaron y se establecieron. En total entre 1830 y 1950 Argentina absorbió un 10 por ciento del número total de inmigrantes de Europa a las Américas."

"Para el estallido de la Primera Guerra Mundial, la Argentina había experimentado casi veinte años de expansión prodigiosa. El ingreso per cápita equivalía al de Alemania y los Países Bajos, y era mayor que en España, Italia, Suecia y Suiza. Después de haber crecido a una tasa promedio anual del 6,5 por ciento desde 1869, Buenos Aires se había convertido en la segunda ciudad de la costa atlántica, después de Nueva York, y de lejos la ciudad más grande de América Latina.... Salvo por entrepôts como Holanda y Bélgica, ningún país del mundo, importó más productos per cápita que la Argentina. En 1911, el comercio exterior de Argentina era más grande que el de Canadá y un cuarto de el de los Estados Unidos ".

Los argentinos habían demostrado que Adam Smith estaba en lo correcto. Mediante el uso de su constitución para limitar estrictamente el poder de su gobierno para interferir con sus actividades económicas, el resultado fue uno de los períodos más prósperos nunca antes experimentado.

Sin embargo, no iba a continuar. En la década de 1930, un golpe militar derrocó al gobierno elegido por el pueblo. Por desgracia, los nuevos gobernantes de la Argentina rechazaron la filosofía de Smith-Jefferson-Madison-Alberdi sobre la libertad económica, en cambio optaron por la filosofía socialista y fascista económica de personas como John Maynard Keynes, Benito Mussolini, y Franklin D. Roosevelt.

El impuesto sobre la renta fue instituido. Un banco central fue creado, y el patrón oro fue terminado. Controles de cambio y las restricciones comerciales se impusieron. Apoyo a los controles de precios fueron instituidos. Consejos reguladores fueron creados.

La prosperidad económica en la Argentina llegó a su fin. La nación se sumió en una serie de crisis financieras y económicas. La culminación fue la elección de Juan Perón en la década de 1940. Perón, junto con su esposa Evita, instituyeron la filosofía del estado de bienestar de Franklin Roosevelt (y su esposa Eleanor) hasta el extremo: se dio "pan para las masas" usando al Estado para saquear a los ricos.

La administración de Perón duró desde 1946 hasta 1955. Al igual que el New Deal de Roosevelt, sus intentos gubernamentales para hacer la guerra a la pobreza sólo produjeron una situación peor. En el momento en que fue derrocado en 1955, los días de gloria de la libertad y la prosperidad argentina se habían ido.

Desde entonces, la Argentina se ha convertido en otro país de América Latina más, tal vez más próspero que otros, pero con la misma premisa básica que el resto - que el Estado de Bienestar y la economía regulada son el camino para alcanzar la riqueza y la prosperidad. Los resultados, por supuesto, han sido todo lo contrario.

El año 1958 pasará en última instancia como un año trascendental de la historia argentina. Ese año, un pequeño grupo de argentinos, encabezados por un hombre llamado Alberto Benegas Lynch, que se estaba dirigiendo una organización llamada Centro de Estudios sobre la Libertad (CESL), invitó a dos estadounidenses para entregar una serie de conferencias en la Argentina. Los dos hombres fueron Leonard Read y Ludwig von Mises. Read fue el fundador de la Foundation for Economic Education (FEE), que se había establecido en 1946 con el objetivo expreso de restablecer la libertad económica en los Estados Unidos. Mises, que había emigrado de Austria y era fue profesor en la New York University, fue el líder más reconocido de la escuela austríaca de pensamiento económico.

Las conferencias de Read fueron publicadas en un libro titulado ¿Por qué no probar la libertad? En la introducción al libro, Read, escribe:

"Para sorpresa de todos, los 160 asientos en la sala de conferencias se llenaron la primera noche y 25 personas estaban de pie. Lo mismo puede decirse de toda la serie de conferencias… testificando de un intenso interés en la libertad."

Las conferencias de Mises fueron publicadas en última instancia, en un libro titulado “Política Económica”. En la introducción al libro, su esposa Margit von Mises escribió:

"Hemos llegado a la Argentina unos meses después de que Perón se vio obligado a abandonar el país. Él había gobernado destructivamente y ha destruido completamente las bases económicas de la Argentina.... Ludwig von Mises habló sin ninguna restricción sobre el capitalismo, el socialismo, el intervencionismo, el comunismo, el fascismo, política económicas y los peligros de la dictadura.... El público reaccionó como si una ventana hubiera sido abierta y el aire fresco entrado través de las habitaciones.... Me acordé vívidamente del singular entusiasmo con que los argentinos habían respondido a las palabras de mi marido."

En los años siguientes, Alberto Benegas Lynch avivó las brasas de la libertad que tan cuidadosamente había encendido en la década de 1950. A través de su centro, publicó una serie de folletos titulados "Ideas Sobre La Libertad", que contiene ensayos que la FEE había publicado y, más tarde, ensayos originales escritos por una nueva generación de liberales argentinos.

Hoy en día, Alberto Benegas Lynch - ahora en 70 años - sigue trabajo en los viñedos de la libertad argentina. Fue este hombre - y el pequeño grupo alineado con él - que sentó las bases para una renovada era de libertad y prosperidad argentina. Su legado se encuentra en el gran número de instituciones de libre mercado en la Argentina que ahora existen para promover "Las Ideas Sobre la Libertad" en toda la nación argentina. La más prestigiosa - Escuela Superior de Economía (ESEADE) - es un programa de postgrado con énfasis en la economía austriaca, que se fundó y sigue siendo dirigida por su hijo, Alberto Benegas Lynch, (H). Otras instituciones argentinas que están a la vanguardia a la libertad son el Centro de Estudios Macroeconómicos de Argentina, la Fundación República; Fundasud; la Fundación Libertad, Fundación América; y la Fundación Alberdi.

Y el movimiento hacia la libertad en América del Sur no se limita a la Argentina. Gracias en gran parte a una organización ubicada en Fairfax, Virginia - Atlas Economic Research Foundation, fundada por un inglés llamado Antony Fisher - ahora hay instituciones de libre mercado en toda América del Sur.

En todo el mundo, la gente sigue sufriendo las privaciones, la miseria y el desamparo que han resultado de la antigua creencia de que el gobierno debe declarar la guerra a la pobreza. Hoy en día, los funcionarios públicos en todas partes - con el apoyo de sus ciudadanos – siguen por el mismo camino a "acabar con la pobreza" - los impuestos, la regulación, el bienestar, la vivienda pública, subsidios, controles de precios, y muchas otras formas de socialismo y el fascismo.

Pero la Argentina desde 1850 hasta 1930 sirve como un verdadero faro para todos los que quieran romper el ciclo interminable de pobreza y miseria: "A todos los que desean la riqueza y la prosperidad, eliminen la pesada mano del estado de sus bolsillos y sus actividades económicas ."

Hoy en día, los liberales de América del Sur están liderando el camino a la libertad y la prosperidad de sus respectivas naciones. Tal vez lideren el mundo entero - entre ellos a los Estados Unidos.

El Sr. Hornberger es fundador y presidente de The Future of Freedom Foundation.

Traducido por Libertario