Libertad y Desarrollo Sostenible

Liderazgo y gobernabilidad

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Thu, 20 Oct 2011 21:33:00 +0000

El 28 de julio de 2011 se le prometió al Perú una “Gran Transformación”, reclamada por una gran mayoría de ciudadanos del país, sustentada en un sinnúmero de problemas que han impedido el desarrollo nacional a lo largo de los años. Como ya se ha comentado anteriormente en este blog, esos problemas emanan más de la gestión pública en sí, que del “modelo” emprendido por el país hace ya dos décadas. Prueba de ello son los importantes logros en el ámbito del desarrollo que se evidencian en varios indicadores como lo son el acceso a la salud, a la educación, al ingreso per cápita, al empleo, a la formalidad, a la infraestructura, entre muchos otros aspectos. Sin embargo el Estado ha presentado grande signos de debilidad en la gestión pública, ya que la carrera del funcionario no presenta incentivos que atraigan a profesionales de calidad y, en algunos casos, incluso los aleja de ésta.

En ese contexto, la “Gran Transformación” debió apuntar a la reforma de la carrera pública, antes que a la implementación de programas asistencialistas que, a fin de cuentas, no hacen sino perpetuar la pobreza ya que no crean verdaderas capacidades ni tienen una incidencia en la productividad de los más necesitados. Sin embargo lo que se va dibujando en estos casi tres meses de gobierno es una continuidad de las grandes líneas que, si bien trae estabilidad macroeconómica, terminará por frustrar a una población que tiene grandes esperanzas fijadas a partir del discurso del, en ese entonces, aspirante a la presidencia de la República Ollanta Humala. En ese sentido, viendo la situación actual de la política nacional en la que los escándalos han empezado a empañar la popularidad del partido de gobierno, cabe preguntarse, qué tanta habilidad tiene la cúpula de poder que gobierna al país para deshacerse de los escollos políticos que no harán sino mellar su capacidad de liderar los grandes procesos que necesita el país. Si bien es cierto que la continuidad en las grandes líneas macroeconómicas traerá estabilidad y progreso, como lo ha venido haciendo en los últimos años, si no se emprende un cambio estructural en la función pública, seguiremos teniendo un país regido por gobernantes impopulares que terminan su gestión con altos índices de desaprobación y con un amargo sabor para la sociedad civil que se pregunta qué tantos beneficios trae esa democracia de la que tanto se habla, pero que logra posicionar a los menos adecuados en los puestos clave para el desarrollo del país.

Con la actual crisis del segundo vicepresidente de la República Omar Chehade, implicado en un presunto delito de tráfico de influencias, queda claro que el liderazgo político no es el adecuado. La afirmación anterior se sustenta en el hecho que si bien se trata de un presunto delito y que todo acusado es inocente hasta que no se pruebe lo contrario, lo que sí está claro es que una reunión con generales de la PNP, el segundo vicepresidente, su hermano y un invitado es un grave error político que debe ser asumido por el responsable con la finalidad de no afectar la gobernabilidad del país. La responsabilidad que tiene Omar Chehade frente al partido oficialista es grande: su permanencia puede costarle caro al liderazgo de Ollanta Humala que, habiendo apostado por una actitud más bien discreta frente a los medios de comunicación, debe valerse de situaciones puntuales para demostrar sus posiciones y los mensajes que se le dan al país.

En el plano de lo simbólico, una renuncia a tiempo puede salvar honras y dar una imagen de responsabilidad y arrepentimiento al país, pero una renuncia forzada – como la que de todas formas se vería venir en caso se dé renuncia alguna – pierde toda credibilidad frente a la opinión pública y dejaría una sensación negativa en la población. Sin embargo cada día que pasa sin que llegue esa renuncia empeora la situación, en la medida en que el partido de gobierno facilita a la oposición y a los medios de comunicación una oportunidad dorada para arremeter con artillería pesada al gobierno en general.

Chehade puede ser joven e impetuoso en política y decirle al país que su error radica en esas características, pero el líder de la Nación no puede dejar pasar situaciones como esta para demostrar quién manda y darle un mensaje claro a la ciudadanía: “pueden confiar en mí”.

En este caso, vía Twitter, hemos comprendido que podemos confiar más en la primera dama antes que en el presidente quien aún no se pronuncia sobre el caso. Estando tan lejos la elección de 2016 no podemos atribuir esto a ninguna estrategia electoral tempranera de la esposa del presidente, sino más bien a la falta de liderazgo que éste tiene frente a la Nación (algunos dirán también que en su hogar).

Si se viene la “Gran Transformación” que se venga, pero si eso implica blindar a todos los cercanos al presidente por su simple calidad de cercanos o de militantes de un partido determinado (tengo entendido que Chehade no lo es del partido nacionalista), entonces seguiremos perpetuando las líneas de continuidad en la ineficiencia en la gestión pública lo que redundará, una vez más, en la debilidad del gobierno y en el hartazgo de la sociedad civil con respecto a sus líderes y al sistema democrático en general. Las consecuencias pueden ser muy graves.

La crisis y la indignación

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Mon, 17 Oct 2011 20:55:00 +0000

El movimiento de los indignados ya ha alcanzado una amplitud global, evidenciando un hartazgo generalizado de la sociedad civil internacional frente a un sistema mundial al que le encuentran más defectos que virtudes. Frente a esta situación numerosos analistas, líderes, periodistas y representantes de la sociedad civil se han pronunciado llegando, en resumidas cuentas, a dos posiciones que o bien refuerzan las causas de la protesta, explicándolas y analizándolas, o bien presentan una situación de incomprensión por parte de la sociedad civil con respecto a la complejidad de la gestión pública y privada y a la dificultad que existe para alcanzar soluciones, presentando a los manifestantes como una “minoría marginal” (Aznar dixit) que no comprende las problemáticas de la globalización. Sin embargo, lo que nadie niega es que se ha reabierto una pregunta realmente trascendente: ¿hemos llegado a un agotamiento del sistema internacional? En ese sentido cabe preguntarnos: ¿Debería haber cambios radicales en el comportamiento de los gobiernos y las instituciones nacionales, regionales e internacionales? Y, si ese fuera el caso, ¿qué cambios son necesarios? ¿Son éstos acaso similares a los exigidos por la sociedad civil “indignada”? ¿Qué representatividad tienen los “indignados” frente a la sociedad civil global en general? ¿Son ellos los voceros legítimos de esta última? Algunas de estas preguntas son demasiado complejas y deben ser analizadas con gran detenimiento para poder evidenciar la magnitud de la crisis que se nos viene encima y encontrar las soluciones adecuadas a los diferentes problemas que ésta va a desencadenar a nivel internacional.

En primer lugar se va llegando a un consenso con respecto a la desregulación del sistema financiero como principal causa estructural de la crisis de 2008, precursora del actual momento que vivimos y cuyas principales aristas permanecen aún intactas, a pesar de los grandes discursos pronunciados en aquél momento: “hay que moralizar el capitalismo”, exhortaba Sarkozy, “hay que cambiar la estructura del sistema financiero”, anunciaba un preocupado Obama a la comunidad internacional y, sin embargo, los Estados terminaron poniendo los recursos necesarios para “salvar” de la ruina y la catástrofe al sistema financiero. En otras palabras, el sector público, que representa a los ciudadanos y que utiliza los recursos del contribuyente, valga recalcar, subvencionó al sector privado. Una de las principales causas de “indignación” de la sociedad civil yace en este punto: la gente financiando a los bancos y a sus errores.

Eso, queridos amigos, más allá de ser una aberración es una inmoralidad. Definitivamente tenemos el derecho de indignarnos frente a una solución tan poco creativa y, sobretodo, tan injusta, que la sociedad civil no tuvo tiempo de discutir, ni mucho menos de digerir – hoy se ve esto reflejado en el descontento generalizado que impera a nivel global –. Otra solución, con otros resultados, hubiese sido la de involucrar al sector privado en el esfuerzo y encontrar alguna fórmula para que los bancos paguen, en el tiempo, las consecuencias de sus errores.

También cabe preguntarse por qué llegamos a este estado de las cosas, en el que se regulaba para desregular. Pues simplemente porque el capitalismo aspira a eso. Como lo dice su propio nombre, el capitalismo busca maximizar el capital y para lograr ese objetivo no hay consideraciones éticas, morales ni sociales (no sé lo que es peor, pero son graves todas las omisiones). El sistema internacional, dominado por el capitalismo y sus principales intereses (es decir los intereses del sistema financiero privado, principal beneficiario del capitalismo como sistema global), no tiene ningún futuro, porque es absurdo pensar que la humanidad, como tal, se ha trazado la meta última de maximizar el capital. ¿Qué es el capital entonces? ¿A qué nos lleva? ¿De dónde proviene? Son preguntas clave que no parecen hacerse por el momento ni los grandes representantes del capitalismo, ni la sociedad civil indignada.

Tenemos entonces que ponernos una meta seria como humanidad, como planeta globalizado que somos, teniendo en cuenta las inexorables interrelaciones que lo caracterizan, dado que ese proceso no es concomitante con la aparición del capitalismo, sino que es tan antiguo como las migraciones del primer hombre y cuyos procesos simplemente se han acelerado por la revolución tecnológica en el campo de las comunicaciones y el transporte. Esa meta, tendrá que contener el bienestar social como base, ya que sin esa estrategia, la inestabilidad y las crisis serán permanentes y cada vez más intensas, ya que es altamente cuestionable que, mientras el producto bruto global crece a ritmos sin precedentes (hablando sobre todo de ciclos históricos, más que de momentos puntuales de unos pocos años), existan aún innumerables problemas sociales que resolver. Aclaro, la desigualdad no es uno de ellos a mi juicio, pero eso es otro tema de discusión.

El gran problema es que el movimiento de los indignados, que ha logrado una internacionalización sin precedentes acorde con los procesos globalizadores que nos son contemporáneos, aún no ha logrado definir muy bien cuáles son sus propuestas. Esto afecta su legitimidad, que se puede diluir sin lograr que se hable con una sola voz, lo cual es lo más probable, dado que en muchos casos se ha utilizado este contexto de indignación como mecanismo de protesta frente a problemas muy locales (como en el caso español) que no necesariamente tienen que ver con el sistema capitalista o que, en todo caso, mezclan varios elementos en un mismo paquete, lo que termina restándole fuerza al mensaje, más no al movimiento. A pesar de ello, un gran mérito de la sociedad civil internacional es que se ha logrado, sin existir un liderazgo claro, comunicar el mensaje principal: “ESTAMOS INDIGNADOS”.

La legitimidad de la protesta, como movimiento global, radica en mantener ese mensaje de indignación y si bien no es representativo de toda la sociedad civil – en un mundo plural eso está descartado per se –, sí tiene una base lo suficientemente amplia como para que sea escuchado por los tomadores de decisiones.

El principal riesgo, más allá de la dilución del mensaje, es que la comprensión del problema no sea lo suficientemente fina como para exigir soluciones que realmente incidan en la solución a la crisis. Por ejemplo, un temor aquí esgrimido es que se empiecen a restringir libertades (no solo comerciales, sino individuales), como producto de la confusión recurrente entre sistema capitalista y liberalismo. Es más, las ideas liberales pueden caer en un desprestigio tal que podríamos entrar en una nueva ola de neo-oscurantismo dominado por posiciones ideológicas y ya sabemos el gran daño que le ha causado eso a la humanidad en reiteradas oportunidades.

Hay una dura batalla que deberemos librar para demostrar que una cosa está disociada con la otra y que el grave daño que la ha hecho el neo-liberalismo al mundo no es sino la expresión del capitalismo como elemento dominante en el sistema internacional (aparte impulsado por el hegemón en un mundo que si bien va hacia el multilateralismo, aún tiene posiciones muy fuertes defendidas por Estados Unidos y por los intereses del sistema financiero global).

Más bien lo que aquí se plantea es que justamente los indignados tienen más de liberales que lo que creen: apuntan a una regulación del sistema financiero (que existió, pero que fue mermando en la medida en que se empezó a regular la desregulación), apuntan a una igualdad de oportunidades en un mundo meritocrático, a la posibilidad de tomar decisiones como colectivo, como individuos e incluso como minorías, en resumen apuntan a un reconocimiento de los derechos de las personas frente a los derechos de las instituciones y a mecanismos que logren ponerlos en vigencia. Nada más cercano al liberalismo.

Desgraciadamente en un mundo en el que el capitalismo ha ido desmaterializando la propiedad, como dijo Schumpeter, la posesión de acciones en vez del vínculo material con las cuatro paredes de una industria y las máquinas allí contenidas, permite la acelerada desmoralización de las relaciones comerciales y el desapego de los accionistas (antes propietarios) con sus bienes (acciones que difícilmente representan algo concreto). Entiendo la necesidad de simplificar las relaciones comerciales mediante la abstracción, pero no podemos perder el norte. ¿Alguien cree sinceramente en la maximización del capital como fin de la humanidad? Un poco de sentido común, por favor. Pero no caigamos en el facilismo de acusar a un monstruo abstracto del que entendemos poco y sobre el cual tendemos a simplificar demasiado.

El Perú frente a la crisis internacional

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Thu, 06 Oct 2011 19:10:00 +0000

Al parecer han sido necesarios un par de meses post-electorales para calmar las aguas, darle seguridades a los inversionistas y retomar la senda del modelo peruano, anunciando que se terminará el año con un crecimiento aceptable entre el 6% y el 7% del PBI, lo que es positivo dado el panorama internacional, pero que se aleja de las tasas asiáticas cercanas a los dos dígitos que alcanzó el gobierno aprista en más de una oportunidad. Mientras las calificadoras internacionales anuncian que el Perú inspira confianza y se divulga una ambiciosa cartera de proyectos por U$70,000 millones para el próximo quinquenio, una importante voz de alarma se alzó en estos días, pasando, desgraciadamente, bastante inadvertida: nada más y nada menos que Julio Velarde, el presidente del BCR anunció que el Perú iba a estar “al borde del abismo” en los próximos dos años, pero que “no va a caer”. ¿Qué significa estar al “borde del abismo”? ¿Qué no vayamos a caer, quiere decir que seguiremos volando? Y cabe preguntarse, claro está, dentro de ese contexto, ¿Cómo manejará Ollanta Humala su agenda de crecimiento con inclusión social en este angustiante escenario mundial?

La frase de Velarde debe ser tomada en su contexto más puro dentro de la política monetaria. Como bien dijo el presidente del BCR: “no hay políticas monetarias de izquierda ni de derecha”. Es completamente cierto. En el mundo de hoy sólo hay dos tipos de políticas monetarias: las responsables y las irresponsables. Aquellas que privilegian el manejo claro y previsible y mantienen una inflación a raya, permitiendo importantes tasas de crecimiento, como ha sido el caso del modelo peruano o chileno en la última década, con contadas y justificadas excepciones, o aquellas que privilegian las políticas asistencialistas y populistas, demostrando que no hay ninguna autonomía de la entidad rectora de las políticas monetarias con respecto al gobierno de turno, como es el caso venezolano o boliviano y sus conocidas consecuencias.

En ese sentido el Perú no va a caer al abismo, en el ámbito de las políticas monetarias. Sin embargo si estaremos al borde del abismo, lo que quiere decir que el manejo será volátil, y requerirá que el Perú invierta una parte importante de sus recursos provenientes de las reservas internacionales que hoy bordean un impresionante monto de U$50,000 millones (alrededor de un 30% del PBI nacional). Pues para eso mismo están, y no para adelantar pagos de la deuda como se hizo en otros países en años recientes. La inversión de esos recursos impedirá la volatilidad del tipo de cambio, favoreciendo una estabilidad que garantiza un equilibro entre la competitividad de las exportaciones y el poder adquisitivo de la población. Asimismo también permitirá inyectar liquidez en el sistema financiero, en caso éste lo necesite. Recordemos que las reservas internacionales del Perú superan, y por un amplio margen, el total de la deuda nacional. Es decir que el Perú podría pagar el 100% de su deuda y aún así contar con recursos restantes de las reservas internacionales, lo cual es una situación extraordinaria para un país como el nuestro, inserto de cuerpo entero en el mundo globalizado.

Sin embargo lo que sí queda claro es que la época de vacas gordas terminó y ahora empieza el momento de ajustarse el cinturón. Eso puede complicar en gran medida las expectativas del gobierno entrante que pregonó “crecimiento con inclusión social” hasta el cansancio y se comprometió, frente a la Nación, a respetar las grandes líneas de éxito del modelo peruano, lo cual ha sido ratificado con el nombramiento de técnicos con grandes capacidades en el manejo macroeconómico y monetario como lo son el Ministro de Economía Miguel Castilla, el Presidente del BCR y su renovado directorio. Igualmente se ha propuesto continuar con la búsqueda de apertura de nuevos mercados, aspecto central del éxito de la economía nacional en los últimos años, cristalizado con el nombramiento de un Ministro de Comercio Exterior vinculado al sector exportador. Se ha anunciado ya que se buscarán negociaciones para un TLC con la India.

Pero si bien todos estos esfuerzos darán resultados en el mediano y el largo plazo, lo cierto es que durante el tiempo que dure la, al parecer casi inevitable, crisis internacional el Perú tendrá que hacerle frente al mal tiempo y no necesariamente con buena cara. Los conflictos sociales en el país sólo le han dado una tregua al nuevo mandatario, pero muchos sectores ya empiezan a agitar banderas harto conocidas en nuestros horizontes. El problema es que la cercanía del partido nacionalista con estas bases que reclaman cambios constitucionales, rigidez laboral, que se oponen de manera ideológica a la inversión privada – cabe señalar que esto no es una generalización, es cierto que hay poblaciones seriamente afectadas por daños socio-ambientales causados por la industria extractiva, así como empresas que incumplen con las normas vigentes, pero también es cierto que existen grandes organizaciones que se mueven bajo intereses oscuros y responden a una lógica ideologizada, lo que dificulta el diálogo y, por ende, la resolución de los conflictos – ha generado una expectativa completamente comprensible en ellos. Muchos grupos se sienten legitimados por el triunfo del partido nacionalista. El verdadero conflicto vendrá cuando el gobierno, presionado por sus antiguas bases, tenga que decidir entre el “compromiso con el Perú” o el pago de favores a las bases que le dieron la victoria electoral. Lo que no significa otra cosa que dar verdadera rienda suelta a lo que siempre ha sostenido la doctrina nacionalista.

El contexto previsible es el de una crisis internacional que afecte los precios de los commodities a la baja, lo cual repercutiría en los ingresos fiscales del gobierno. Particularmente en lo referente al publicitado monto de U$3,000 millones adicionales cobrados a la industria minera, según un nuevo tributo que se basa en las utilidades. Si los precios bajan, las utilidades bajan y el monto tributado también baja, sin hablar de lo recaudado por concepto del impuesto a la renta y otros montos transferidos por las industrias extractivas al Estado central y que representan casi la mitad de su presupuesto. Ello podría exasperar al presidente y a los cuadros del partido nacionalista que nunca han pregonado las políticas económicas que están manteniendo los técnicos antes mencionados, y que han significado ingentes beneficios para el país.

En esa encrucijada el presidente tendrá que decidir si recurre al facilismo de las políticas asistencialistas y a los cambios normativos que defienden sus bases reales, traicionando así su compromiso con el Perú, en pos de una paz social ficticia – ya ven ustedes cómo le va al gobierno de nuestro vecino Evo – y de corto plazo, lo cual afectaría gravemente la senda del desarrollo trazada por el país esgrimida sobre valores democráticos y liberales, o si resistirá a estos embates – lo que será visto como una traición por sus bases – y continuará firmemente con estas políticas de Estado, a pesar que no vaya a poder implementar sus políticas asistencialistas tan anunciadas en la campaña y que llevarían, supuestamente, a la inclusión social, por falta de recursos y necesidad de política fiscal.

El futuro del país es ciertamente imprevisible, eso lo sabe cualquier peruano, sin embargo en este caso la crisis internacional podría ser nuestra mayor bendición o nuestro peor enemigo circunstancial: si por un lado, a pesar de la crisis y de los problemas que ésta traerá, sin duda, a la gestión Estatal, el Perú se mantiene firme en su sitio y resiste el embate con serenidad y seriedad, como lo proponen nuestras autoridades monetarias y macroeconómicas, entonces retomaremos la velocidad crucero después del hueco de aire, pero si, por el contrario, la crisis es tomada como una excusa para salirse de las sólidas políticas macroeconómicas de éxito del país, y esto se hace con un importante apoyo popular, en ese caso nuestro respetado y respetable presidente del BCR se habrá equivocado y nos encontraremos, rápidamente, al fondo del cañón del Colca.

¿Se viene la Gran Transformación?

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Fri, 22 Jul 2011 17:47:00 +0000

En esta semana se han venido presentando los distintos nombres definitivos para el gabinete ministerial de Ollanta Humala y estos han sorprendido a más de uno. Si bien los nombres difundidos a los medios generan consenso entre los grandes gremios empresariales y los poderosos conglomerados de prensa, cabe preguntarse qué tan real será la “Gran Transformación” prometida por Humala en su campaña y cómo podrá conciliar sus promesas electorales, más cercanas a los sindicatos, con la realidad pragmática de su gobierno, al parecer cada vez más alineado con el empresariado y el status quo nacional.

Cuando Ollanta Humala anunció que Julio Velarde permanecería en la presidencia del Banco Central de Reserva, mucho de lo que hoy vemos como realidad parecía ya encaminado a serlo. Parece poco probable que Velarde, brillante economista que ha sabido lidiar con excelentes resultados el importante crecimiento económico del Perú, manteniendo tasas de inflación dentro del rango meta (con excepción del 2008, año excepcional por la crisis internacional, en la que Perú tuvo igualmente uno de los mejores resultados a nivel internacional en cuanto a inflación y crecimiento se refiere), hubiese aceptado el cargo sin preguntarse qué otros personajes iban a conformar el gabinete de Gana Perú, particularmente quién iba a ocupar la cartera de economía.

Y es justamente Luis Castilla, uno de los economistas liberales más ortodoxos, quien ocupará ese súper ministerio que es el MEF. Castilla es un hombre técnico con gran experiencia en el manejo de la economía y las finanzas, no solamente desde instituciones internacionales como el Banco Mundial y la Corporación Andina de Fomento, sino también desde el propio Ministerio, en el cual ha ocupado direcciones y el Viceministerio de Hacienda. Castilla sabe bien cómo funcionan los delicados engranajes de la economía peruana y siente un respaldo en el manejo inflacionario por parte de Velarde. Éste, a su vez, sabe que no habrá farra fiscal con Castilla, reconocido “mano dura” en su sector.

Pues bien, si la “Gran Transformación” no se dará en el manejo macroeconómico, ¿en qué plano podremos esperar reales metamorfosis?

En Energía y Minas, Descalzi es un conocido del sector, ha ocupado el cargo bajo el mandato de Toledo y, si bien es partidario de una mayor participación impositiva por parte de las empresas mineras, no es un defensor de las nacionalizaciones ni de otras aventuras riesgosas que pondrían en jaque a la gallina de los huevos de oro del Perú. Más bien lo que se le critica es su especialización académica, orientada hacia el aspecto energético lo cual, considero, es más bien algo positivo, puesto que el Perú tiene un enorme potencial en ese ámbito. La negociación con las empresas mineras para cobrar el impuesto a las “sobreganancias” prometidas en campaña no será fácil, pero se hará teniendo en cuenta la competitividad del sector a nivel internacional, lo que es una importante señal de moderación y tranquilidad.

A nivel de las Relaciones Exteriores, se hubiese podido esperar una personalidad más afín al bloque de izquierda que está compuesto por los países del ALBA, o incluso una voluntad más concreta de integrarse activamente a espacios en los que el Perú no ha sido protagonista, como UNASUR. Sin embargo el nombramiento de Rafael Roncagliolo a esta cartera es una excelente noticia para los moderados y los conciliadores, puesto que el sociólogo es un negociador nato, que no genera anticuerpos y que, más bien, puede integrar mucho mejor al Perú con sus vecinos, al margen de las ideologías imperantes, dando continuidad a los trabajos profesionalmente llevados a cabo por la Cancillería o asuntos de su competencia como el litigio marítimo contra Chile que se desarrolla en La Haya. Si a esto le sumamos la reciente incorporación prácticamente confirmada de José Silva Martinot, ex presidente de la Asociación de Exportadores al Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, y las declaraciones de Humala en México a favor que el Senado de ese país ratifique el Tratado de Libre Comercio con el Perú, pues podemos reafirmar que el Perú continuará la senda aperturista trazada desde hace ya 20 años.

En Defensa, Vivienda y Transportes, asumirán ministros pertenecientes a Perú Posible, lo que también es signo de continuidad, al margen de las críticas (acertadas o no) que se le han venido señalando a Daniel Mora por su supuestamente oscura trayectoria en el Ejército y sus supuestas vinculaciones con el general (r) Hermoza Ríos. Cabe, eso sí, preguntarse por qué Humala juró frente a la biblia que asumiría un civil en Defensa e Interior cuando es finalmente un militar el que lo hará…

En Medioambiente, Humala ha escogido muy bien ya que Ricardo Giesecke, más allá de las acusaciones de peculado a las que debe responder con firmeza y transparencia, es un hombre competente, que tiene un gran conocimiento sobre la materia y que, además, ha defendido posiciones sumamente coherentes con el desarrollo nacional, como la moratoria del ingreso de transgénicos al país y la defensa de la biodiversidad nacional.

En Educación, Nicolás Lynch es un importante referente de la izquierda peruana que ha sabido consensuar y ser moderado en sus posturas, lo que le permite tener un amplio nivel de diálogo entre todas las partes, incluido el SUTEP. Esperemos que no se dé marcha atrás en el proceso de la ley pública magisterial que tanto le ha costado sacar adelante al país y que, de hacerse modificaciones, se hagan para mejorar el proceso y siempre en pos de la meritocracia. Pareciera que Lynch es una persona indicada para liderar ese proceso y sacar al Perú de las últimas casillas en materia educativa en nuestra región.

Donde todo parece indicar que sí habrá modificaciones es en los sectores sociales. Es conocida la actitud militante y, muchas veces, prepotente, de la futura ministra de la Mujer, Aída García Naranjo. En alguna ocasión reciente incluso criticó la flexibilidad laboral peruana, por lo que fue llamada al orden por los miembros del partido nacionalista, a sabiendas del manejo social y económico que Humala pretende instaurar a través de lo que él bien llama “la concertación nacional”. Sin embargo, la presencia de Kurt Burneo en un nuevo ministerio de “Inclusión Social” que manejará los diversos programas sociales que pretende instaurar el gobierno Humalista es la principal novedad. Por el momento Burneo asumirá el ministerio de Producción, desde el cual se ejecutarían los programas sociales a la espera que los tiempos burocráticos nacionales permitan la creación del nuevo ministerio.

Pero, ¿es este cambio la “Gran Transformación” que la gente esperaba? No. No lo es. Si bien muchos de nosotros estamos de acuerdo con el giro más social dentro del modelo económico que plantea Humala, la mayoría del pueblo espera resultados concretos como gas a 12 soles, apoyo a los sindicatos, condiciones más duras para la actividad minera y una serie de reivindicaciones que le darían resultados electorales en el corto plazo pero que serían un grave escollo para los procesos de desarrollo. Lo que Humala propone es reforzar el aspecto social de un modelo que ha venido dando importantes resultados. Pero esta propuesta no se centra en ninguna “Gran Transformación”, ni estructural, ni superficial siquiera…

Lo que sí es crucial para el éxito de su gestión es lograr aumentar el nivel de eficiencia de los entes del Estado que trabajan directamente con la población, ya que es a través de éstos que la población percibe la insuficiencia y las limitaciones del Estado y se muestra poco complacido por la labor gubernamental, en general. Eso es lo que ha costado a Toledo y a García tantos puntos de popularidad.

Humala tiene entonces una gran probabilidad de hacer un gobierno exitoso y de contribuir con el desarrollo nacional. Su principal reto será lidiar con todos los conflictos sociales existentes y con aquellos que aparecerán en la población que espera un cambio radical en sus vidas, lo que evidentemente no sucederá en el corto plazo, frustrando las altísimas expectativas que tiene una buena parte de la población sobre la capacidad de gestión y la generación de un “cambio” inducido por el presidente electo y su equipo. Para ello lo más importante es que el gobierno entrante comunique permanentemente y de manera clara lo que pretende hacer, lo que está haciendo y lo que va a hacer, así como los principales resultados, sus tiempos y sus efectos en la población. En caso contrario se arriesga a que muchos lo tilden de “continuista” y que eso pueda, a la postre, mermar su popularidad y motivar cambios más radicales en su administración.

Indigenismo en un Perú humalista

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Fri, 01 Jul 2011 00:01:00 +0000

El Perú de hoy debe hacer frente a una problemática de medio milenio: la exclusión social y, específicamente, política, de la población indígena de este país. Las raíces de este problema remontan a la colonia. Recordemos que los únicos dos virreinatos en poder comerciar con España antes de las reformas borbónicas de 1776 fueron Nueva España (Veracruz) y Perú (Callao). El establecimiento de una élite social europea – posteriormente criollizada – y su distanciamiento con el resto de la población amerindia se renforzó por causa de los privilegios que mantenían estas élites con la metrópolis. Al perder el Alto Perú (notablemente Potosí) a expensas del virreinato del Río de la Plata y con la importancia creciente de Buenos Aires, las élites peruanas reaccionaron – a diferencia del resto de los territorios americanos de la corona española – lealmente frente a Fernando VII cuando éste abdicó en 1808 por causa de la invasión napoleónica.

A partir de las independencias, el modelo agroexportador fomentado en el Perú por el auge del guano (1850 – 1870), canalizaron los ingresos hacia la oligarquía exportadora, de identidad primordialmente europea. A finales del siglo XIX y a principios del siglo XX, aparece en el Perú un primer indigenismo paternalista que pretendía occidentalizar a los pueblos andinos para incorporarlos al resto de la sociedad. El problema fundamental con este indigenismo es que la población de ascendencia europea del Perú ronda el 15% de los habitantes de este país, es decir que la integración, en caso de darse y de ser exitosa, tendría que provenir del otro lado.

Cuando florecieron los populismos latinoamericanos – y el Perú juega un rol importante a nivel panamericano con la Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA) – la implatación del modelo ISI trajo ciertos cambios para la situación de los andinos peruanos, mas no fueron de gran importancia. A nivel político, ninguna integración había sido lograda a mitad del siglo XX.

El paso a una economía de mercado no fue algo sencillo para el Perú. En 1968 el general Juan Velasco Alvarado tomó el poder mediante un golpe de Estado propiciado al presidente electo Belaúnde Terry y emprendió importantes reformas educativas y económicas. La más polémica de todas, la Reforma Agraria, resultó ser, en términos generales, negativa para el país por diversos motivos, mas no por iniciativa. Se dió, además, una fuerte nacionalización de empresas con el objetivo de disminuír el peso de Estados Unidos en el país sudamericano. El modelo agro-exportador llegaba a su agotamiento, la crisis del 73 no hizo sino agravar la situación, por lo que en 1975 – con apoyo popular – su ministro de Guerra, Francisco Morales Bermúdez, tomó el poder mediante un golpe de Estado que puso fin al proceso revolucionario.

Las FFAA mantuvieron el poder por 12 años, la democracia regresa en 1980 con el gobierno conservador de Belaúnde Terry. El día mismo de la toma del poder, la agrupación terrorista Sendero Luminoso – fundada en 1970 y liderada por Abimael Guzmán – daba su primer golpe en una guerra que le costaría al Perú entre treinta mil y setenta mil muertos según las diversas estimaciones.

Sabemos que Sendero Luminoso, nacido en la ferviente universidad de Ayacucho de los años 70, tenía como principal escenario de acción los Andes peruanos; la mayoría de senderistas eran recultados dentro del campesinado andino olvidado durante tanto tiempo por el Estado. La ferocidad con la que este movimiento de inspiración maoísta atacaba al Perú se explica en parte por el resentimiento que los ciudadanos andinos de ese país tienen contra la clases dominantes europeas. Sin embargo, el movimiento de Guzmán asesinaba sin compasión campesinos que estaban en contra del senderismo, por lo que no se trata de una sublevación andina, sino específicamente maoísta.

Revueltas indígenas en el Perú, las hubieron y de gran envergadura. Las revueltas históricas de Túpac Amaru (Vilcabamba 1571-1572) fueron siempre un norte para las regiones andinas peruanas, el yugo europeo un motivo de lucha constante. Sin embargo el siglo XX no ha conocido grandes convulsiones étnicas, o bien, el Estado ha sabido ocultarlas.

No obstante, se empiezan a hacer oír algunas reivinidicaciones, como la Humalista de marzo 2004. En efecto, Antauro Humala – hermano del ya conocido Ollanta Humala quien propició una marcha andina contra el fujimontesinismo en octubre del 2000 – se sublevó tomando de asalto una comisaría en los andes peruanos, reivindicando un Estado etnocacerista. Andrés Avelino Cáceres, presidente peruano (caudillo de pura cepa), nacido en Ayacucho, de finales del siglo XIX, encabezó la lucha contra el ejército invasor chileno (Guerra del Pacífico). La originalidad de Cáceres fue la adopción de una organización basada en una estructuración inca de sus ejércitos. El etnocacerismo pretende un Perú de predominancia andina, haciendo referencia a Cáceres como Chávez a Bolívar ¿Es esta una señal de alarma para un Perú multiétnico de espacios cerrados? Estamos ciertamente frente a un problema que debe ser profundamente revizado, aunque la adhesión popular al movimiento humalista haya sido negligente.

Paralelamente al humalismo, existe en el Perú de hoy un indigenismo, diferente al de finales del siglo XIX, que pretende encasillar al andino, ponerle un label, resaltar sus diferencias y apartarlo. Es, al fin y al cabo, otro tipo de exclusión. Este indigenismo es principalmente intelectual, occidental y su principal aporte es la creación de museos, una mayor investigación sobre las culturas precolombinas por parte de intelectuales occidentales u occidentalizados y un interés mediatizado de los Andes peruanos.

Muchos ven el futuro del Perú un estado etno-democrático, a la imagen de países como Suiza, Canadá o Bélgica. Sin embargo, debemos recalcar que en Canadá en 1995 el movimiento secesionista del Quebec perdió por un margen inferior al 1% en 1995 y que en Bélgica los conflictos entre flamencos y walones están enhardesiéndose cada vez más. Parece ser que las dificultades radican principalmente en la separación, esta brecha que se abre entre unos y otros al ofrecerles instituciones hechas a la medida, sin tener que compartirlas con otras culturas. Por decirlo de un cierto modo, no hay mestizaje en etno-democracia. Podemos recalcar además que siendo estos dos últimos Estados Federales, el Federalismo parece no ser una respuesta a los problemas del Perú, aunque quizás apostar por una descentralización progesiva pueda ayudar a socavar ciertas inquietudes nacionales.

El Perú del siglo XXI pretende integrarse al bloque occidental sin adecuar sus estructuras internas a la realidad nacional. La población indígena es la más pobre del país, la peor representada en el seno de sus instituciones y la más marginalizada en prácticamente todos los aspectos de la vida política, económica y sobretodo, social. Es mi opinión que la fuerza cultural del Perú radica en su diversidad y justamente, no podremos expresarla hasta que no exista una verdadera unión, donde cada quien valga por lo que es y no por su “raza”.

La heterogeneidad puede aportarle muchísimo a un país que sabe como administrarla. De este conflicto profundamente histórico, antropológico y social deben aprender otras naciones latinoamericanas, o no, que si bien no están confrontadas a choques de esta magnitud, deben hacer frente a otro tipo de racismo; me refiero a la inmigración.

La exclusión y sus consecuencias, específicamente el resentimiento, son dos ingredientes extremadamente peligrosos para el buen funcionamiento de nuestras democracias y de nuestras sociedades. El Estado debe tomar en cuenta las reivindicaciones y necesidades de todos. En el Perú, flagrantemente, la mayoría no está representada, lo que exacerba aún más su componente explosivo. La clase política se encargó, por lo menos en el Perú lo puedo afirmar, de beneficiar, no a una clase social, sino más bien a una “raza”, para colmo minoritaria. Sin embargo los discursos populistas de un Humala ya electo presidente no parecen apuntar a resarcir estos añejos conflictos, sino más bien a “darle parejo” a la sociedad tradicional, con un discurso que linda el resentimiento de una clase social que ha pugnado por entrar, sin suerte, en las más altas esferas del poder político y económico. Pero esta clase social es la mestiza, la “cobriza”, la inmigrante y no la indígena altiplánica o amazónica que no tiene los mismos nortes. ¿Podemos pedirle peras al olmo? En este caso el presidente del Perú representa a todos los peruanos, y todos estamos bajo la misma sombra. Falta que eso lo entiendan en Palacio.

Humala vs Humala: breves consideraciones para no empezar con el pie izquierdo

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Tue, 21 Jun 2011 22:03:00 +0000

Mientras los medios de comunicación tradicionales, los principales gremios empresariales, ciertas personalidades políticas influyentes y algunos liberales ya han hecho su respectivo desfile de besamanos al presidente electo Ollanta Humala, el grupo de transferencia de gobierno va tomando cartas en el asunto, empapándose de la realidad nacional y programando el futuro gobierno humalista que está a poco más de un mes de asumir el mandato que el pueblo le ha conferido, eso sí, por menos de una cabeza. Si bien el discurso de Humala se ha moderado realmente, cabe preguntarse qué tan diestro será el comandante en la resolución de conflictos – porque se le vienen algunos bastante candentes – y qué tan ciertos pueden ser los mensajes que emite aquí y allá. La pregunta clave es: ¿La moderación de su discurso y sus tratativas con liberales y empresarios le permitirá una mayor gobernabilidad o, al contrario, las expectativas de los sectores más radicales de la sociedad peruana verán en esto último una suerte de traición a las raíces nacionalistas y significarán la guerra?

Más allá del patético accionar de ciertos personajes del empresariado y de la política peruana que se apresuraron en correr a Los Delfines para ver quién era el primer ayayero que le lustraba las botas al presidente electo, mucho sorprendió a varios de nosotros ver al presidente de la CONFIEP anunciar alegremente que estaba de acuerdo con la creación de una línea aérea de bandera, capricho presidencial que no tiene ni pies ni cabeza, particularmente a la luz de las tinieblas en las que cayeron todas estas iniciativas en este lado del continente… y lo anterior es sólo una pequeña muestra del comportamiento desinteresado y en pro del bienestar nacional que han demostrado los ilustres representantes de nuestra sociedad.

Sin embargo, mientras estos actos de amor acontecían públicamente, en el otro rincón los verdaderos – o en todo caso los más antiguos – amigos del ahora presidente electo miraban atónitos cómo sus ansias de radicalismo y sus veleidades revolucionarias parecían perder brío e ímpetu. ¿Y qué pasó con la reforma constitucional? ¿Con la revisión de los Tratados de Libre Comercio? ¿Con la pertenencia al ALBA? ¿Qué acaso Humala se dejó bajar del tren a Caracas por que lo promovieron de categoría y le permitieron subirse en una línea área de bandera?

Creo que aquí está el mayor peligro del gobierno de Humala: ¡el que baila con dos parejas en público, pues que se abstenga a las consecuencias! El primer ministro del gobierno entrante tendrá que ser sumamente meticuloso y necesitará de una gran habilidad de negociación para poder conciliar entre la CONFIEP y la CGTP, entre el MNI y los TLCs, entre el SUTEP y Vargas Llosa, porque si algo no tiene un militar en su hoja de vida es la capacidad de diálogo y de negociación pacífica que tanto necesita un país como el Perú.

Ahora que ya se acabó la campaña y Humala prometió el oro y el moro, “sólo nos queda esperar” (está de moda la frase), aunque siempre recordando que no hay mayor odio que el de un amor despechado.

¿Quién es quién en el equipo económico de Humala?

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Thu, 16 Jun 2011 14:24:00 +0000

Reuters realiza un análisis sobre las personalidades que integrarían el primer gabinete del próximo gobierno.

Los principales asesores del presidente electo de Perú, Ollanta Humala, afinaban el miércoles la conformación de lo que será el primer gabinete del próximo Gobierno, que tomará las riendas del país desde el 28 de julio.

La vicepresidente electa Marisol Espinoza dijo el miércoles que una de las candidatas para ocupar la presidencia del consejo de ministros es la actual jefa de la asociación de fondos privados de pensiones, Beatriz Merino, una funcionaria muy respetada por todas las tiendas políticas en el país.

“Ella sería una premier de lujo, entonces para mi sería un gusto que integre y el presidente (electo Humala) ha señalado que (...) parte de su gabinete sería de independientes y mujeres”, afirmó Espinoza a una canal de televisión local.

“Yo creo que ella (Merino) sería una figura perfecta en el tema, pero fundamentalmente quiero señalar que eso es una prerrogativa, única y exclusivamente de Humala”, agregó.

Humala, que ganó las recientes elecciones a la conservadora Keiko Fujimori, ha dado fuertes mensajes conciliadores a los inversionistas, temerosos de que aumente el control estatal sobre la economía.

El líder nacionalista que moderó su discurso radical de izquierda para llegar al poder se encuentra en Chile, punto final en una gira sudamericana que comenzó en Brasil.

El partido de Humala ha definido a un equipo de asesores que actualmente trabaja en la transferencia de Gobierno y, aunque según la vicepresidenta electa Espinoza de ese grupo no necesariamente saldrían los futuros ministros, es una fuerte señal de quienes podrían encargarse de los portafolios.

Aquí algunos ministerios clave y posibles integrantes del primer gabinete de Humala, muchos de los cuales salieron de las canteras del Gobierno del ex presidente Alejandro Toledo:

PRIMER MINISTRO

La más nombrada para este cargo clave es la abogada Beatriz Merino, actualmente jefa de la asociación de empresas administradoras de fondos de pensiones. Antes de esta función, ella se desempeñó como presidenta de la Defensoría del Pueblo.

Merino, de 63 años, fue jefa del gabinete de ministros en el 2003 durante el Gobierno del ex presidente Toledo. Además fue jefa del ente recaudador de impuestos (Sunat).

Otro nombre que suena es el de Daniel Abugattás, reelegido legislador del partido de Humala y un cercano colaborador y portavoz del mandatario electo durante la campaña electoral.

MINISTRO DE ECONOMÍA

Kurt Burneo es considerado como el candidato más fuerte para la cartera. El economista lidera actualmente el sector de Economía y Finanzas en el equipo de transferencia de Humala, que se instaló en los últimos días para coordinar con sus pares del saliente Gobierno del presidente Alan García.

El respetado técnico se integró a la filas del equipo de Humala poco antes de la segunda ronda electoral, tras haber trabajado para la campaña de Toledo.

Burneo, que tiene un doctorado en administración de empresas, se ha desempeñado como viceministro de Economía, director del Banco Central y presidente del estatal Banco de la Nación durante la gestión de Toledo.

Para este cargo también ha sido mencionado el profesor de la Universidad Católica del Perú, Félix Jiménez, autor del primer plan de Gobierno de Humala, que fue modificado varias veces por críticas que indicaban que era demasiado radical.

Jiménez, que tiene un doctorado en economía de la New School de Nueva York, fue hace unos años director del departamento de deuda del Ministerio de Economía.

También se menciona a Ramón Barúa, un economista y actualmente director general del banco peruano Interbank.

BANCO CENTRAL DE RESERVA

No se descarta que el actual presidente del Banco Central, Julio Velarde, sea ratificado en el cargo. Humala alabó recientemente su trabajo en el banco y dijo poco después de su elección que iba a conversar con Velarde y luego decidir si éste permanecía en el cargo o designa un nuevo funcionario.

Velarde es muy respetado en el mundo financiero y empresarial y se desempeña en el cargo desde el 2006. Su función, considerada como unas de las más exitosas en medio de crisis externas, termina junto con el Gobierno de García.

Pero en las filas del partido de Humala uno de los principales candidatos para el cargo es Oscar Dancourt, también profesor de la Universidad Católica del Perú.

Dancourt, quien ya ha sido director y presidente del Banco Central, se integró como asesor en el plan de Gobierno de Humala poco antes de la segunda ronda electoral.

MINISTRO DE ENERGIA Y MINAS

Uno de los mencionados es Carlos Herrera, quien fue ministro de Energía y Minas durante el Gobierno de Toledo.

Este funcionario tuvo un importante rol en la suscripción de los contratos a inicios de la década pasada para la explotación del rico yacimiento de gas de Camisea.

También figuran como candidatos el sociólogo Manuel Dammert, que lidera la comisión de transferencia de Gobierno en el equipo de Humala, y el economista Humberto Campodónico.

CANCILLER

El diplomático Luis Chuquihuara es considerado como futuro canciller de Perú, un cargo importante en las relaciones internacionales en momentos clave como el fallo de un histórico diferendo marítimo entre Perú y su vecino Chile.

Chuquihuara ha acompañando al mandatario electo Humala en una gira de una semana por varios países de Sudamérica, entre ellos Brasil, Argentina y Chile.

Este funcionario fue secretario general del Despacho de la Presidencia durante la administración de Toledo.
Otro mencionado es Harold Forsyth, actualmente embajador de Perú en China. Es un diplomático y periodista de carrera.

Hace unos días, el partido de Humala lo designó como jefe del equipo de transferencia de Gobierno para el sector del ministerio de Relaciones Exteriores.

COMERCIO EXTERIOR Y AMBIENTE

En el rubro del Comercio Exterior está Alfonso Velásquez, un ex ministro de este sector durante la gestión de Toledo. El puesto es clave pues durante la campaña de Humala se dijo que se revisarán los tratados de libre comercio.

Para el sector de Ambiente figura Ricardo Giesecke. Actualmente es jefe de la unidad de cambio climático del estatal Consejo Nacional del Ambiente.

Este funcionario ha criticado la operación de hidroeléctricas y está a favor de la moratoria de la producción en Perú de los productos transgénicos.

REUTERS – 15/06/11

Nota aparecida en el Diario Gestión el 15/06/2011
http://gestion.pe/noticia/782700/quien-quien-equipo-economico-humala

Resaca electoral

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Wed, 08 Jun 2011 00:40:00 +0000

El proceso electoral que el Perú viene dejando atrás trae consigo bastante espuma detrás de la ola. Si bien la mayoría de las lupas están enfocando los aspectos macroeconómicos que le han traído tantos beneficios al Perú, el análisis general adolece de una falta de dosis política en el asunto. ¿Qué aspectos positivos y negativos podemos sacar del proceso electoral concluido? ¿Qué retos tendrá que afrontar la administración Humala a partir del 28 de julio? ¿Qué lecciones hemos aprendido los peruanos de este proceso?

Es evidente que el Perú del 2011 dista mucho del Perú del 2006, cuando Humala se presentaba frente a la opinión pública como la opción de cambio chavista que el país necesitaba para salir del subdesarrollo. En estos últimos 5 años, mucho se puede decir a favor y en contra del gobierno aprista saliente, sin embargo la realidad es que el crecimiento económico y la apertura comercial del Perú se han cristalizado en una base de desarrollo que genera recursos y permite la implementación de políticas sociales sin necesidad de generar desequilibrios fiscales. Esta situación es única en la historia del país.

Así pues, en el contexto de un país pujante, que viene liderando el crecimiento económico en América Latina y que ha demostrado ser uno de los países con mayor nivel de reducción del índice de pobreza en el mundo, asumirá el poder el candidato que justamente ha sostenido siempre un discurso anti-sistema, excepto en la recta final de su reciente campaña electoral. Gran paradoja, aún más teniendo en cuenta que es la primera vez en la historia democrática del país que la izquierda llega al poder a través de las urnas. Si no lo había podido hacer en las últimas décadas plagadas de crisis y de coyunturas desfavorables, ¿cómo lo ha conseguido ahora?

Un primer elemento de respuesta se basa en el hecho que en el Perú la sociedad está muy poco ideologizada y el voto es mayoritariamente personalista. El hecho que Keiko Fujimori haya obtenido un gran bolsón electoral por su calidad de mujer o el hecho que la segmentación del voto haya estado tan claramente definida por grupos etarios y por cuestiones de género así lo demuestra. Segundo, cabe recalcar que la izquierda siempre ha estado fraccionada y la derecha más bien unida, algo que no se ha dado en las últimas elecciones municipales y nacionales, abriéndole la cancha a la izquierda de forma muy invitante, sí, incluso a un candidato tan plagado de puntos débiles como Humala. Pero finalmente, el elemento crucial para la victoria fue el propio contrincante: votar por Keiko significaba avalar, en cierta medida, el régimen de su padre. Un régimen a todas luces autoritario, y por momentos dictatorial, plagado de corrupción y claramente antiliberal en el sentido que los empresarios transaban de manera mercantilista con el gobierno su lugar en el incipiente mercado interno peruano. Eso no bastó para disuadir a casi la mitad del país y hay una buena razón para ello: el discurso de Humala no convence y el candidato es pésimo.

El discurso de Humala no convence porque la población ve cómo las cosas mejoran en tiempos relativamente cortos, a pesar que sus expectativas sean altas, dado el gran crecimiento que el gobierno actual ha pavoneado irresponsablemente y restregado en la cara de los más pobres que, resentidos (un 30%), votaron por Humala en primera vuelta. El 20% restante que se unió a esa causa es básicamente anti-fujimorista. Y muchos de ellos eran también anti-humalistas, pero un anti primó frente al otro, quizás porque el fujimorismo ya fue gobierno y es mucho más fácil encontrar pajas en el ojo de quien viene saliendo del granero que en el de quien nunca entró.

Por su parte, a Keiko se le unieron casi 30% de los peruanos en rechazo a Humala. Queda claro que el rechazo a Humala es mayor que el rechazo a Keiko entre quienes no consideraban esas opciones antes de la segunda vuelta, sin embargo, qué duda cabe, es más fácil sumar 20 puntos a los 30 que ya tienes que sumarle 30 a los 20 ya obtenidos, aunque el resultado sea el mismo. Que la elección la decida 3% del Perú es válido, pero demuestra que las propuestas de uno y de otro lado no generan demasiada confianza.

Pues bien, ¿y ahora qué? Se preguntarán muchos, después de haber analizado el por qué de esta singular situación que polarizó al país y no termina de calmar los nervios de muchos ciudadanos respetables que creen que se nos viene el telón negro encima y que más vale que las profecías mayas sean tan ciertas como se pretende, a pesar de ya haber sufrido un gran fiasco con algún clarividente brasileño que no se tomó muy en serio su trabajo (tranquilos compatriotas, no habrá terremoto).

No podemos jugar a ser Reinaldo dos Santos, pero sí podemos aportar elementos de análisis para sustentar un punto de vista, como aquí pretendo hacer, para llegar a conclusiones más o menos reales de lo que acontece.

Podemos plantear varios escenarios para el gobierno de Humala que van desde el más chavista hasta un gobierno de izquierda tipo Chile. Personalmente creo que esos escenarios son los menos improbables por una serie de razones: en primer lugar Humala no recibe un país en crisis como Venezuela que llamaba al cambio radical y a la “refundación” porque todo olía a podrido. Eso deslegitimiza un plan radical. Sin embargo también hay que leer la voluntad popular: el 30% reclamó un cambio de modelo, el 70% restante lo apoyó en primera vuelta. Por eso Humala tuvo que convocar a una serie de personalidades liberales tan antagónicas a su propuesta original como Mario Vargas Llosa o el propio Alejandro Toledo, quienes en aras de defender la memoria del pueblo peruano frente a la dictadura fujimorista, decidieron apoyar el proyecto humalista, no sin antes recalcar que lo hacían desde una postura vigilante y que lo hacían también en el entendido que Humala respetará el modelo económico. Algo así como que se gobernará la economía con la derecha y se repartirá el pan con la izquierda. La voluntad popular y las adhesiones que recibió no le dan un cheque en blanco como sí lo hicieron con Chávez, con Evo Morales o con Rafael Correa.

Por otro lado, tampoco creo que estemos cerca de ver a un “Humalachelet” por varias razones. En primer lugar Humala es un militar, resentido con la sociedad peruana (ha sido dos veces golpista, terrible precedente en su hoja de vida – recordemos que los dos referentes de militares golpistas fracasados que llegaron al poder por las urnas son Lucio Gutiérrez y Hugo Chávez, ambos gobiernos altamente criticables por su falta de compromiso con la democracia y por sus pésimos resultados en el ámbito económico y social). Es por eso que el revanchismo siempre ha estado dentro de su discurso y es también por eso que enarbola una peligrosísima bandera nacionalista, que no entiendo cómo MVLL puede avalar, sabiendo además que su último libro trata justamente de las barbaries ocasionadas por los nacionalismos en el mundo contemporáneo. Además Humala está rodeado por la izquierda más recalcitrante del Perú, incluidos movimientos cocaleros con altamente probables conexiones con el narcotráfico, dirigentes del SUTEP que tan mal parada ha dejado a la educación nacional, miembros de partidos pro-emerretistas y pro-senderistas como el MNI o Patria Roja, en fin, bases anacrónicas que van a exigir una merecida cuota de poder, ya que su trabajo en pro de Humala ha sido inagotable desde la elección pasada. Bachelet no ha tenido que lidiar con nada de esto, la Concertación chilena es pro-mercado desde hace mucho y tiene un compromiso con la democracia liberal que le ha permitido al país del Sur gozar de una estabilidad envidiable por cualquiera de sus vecinos.

La disyuntiva entre estas dos posiciones extremas se trasluce en la imposibilidad de elegir a un posible primer ministro y ministro de economía inmediatamente después de la elección y se deja evidenciar por los dos nombres más sonados para asumir el premierato: por un lado Beatriz Merino, importante figura de la centro-derecha peruana, tan comprometida con la promoción y la defensa de los Derechos Humanos como de las libertades económicas, es una persona de consenso que garantizaría la estabilidad que el país requiere, pero que es repudiada por las bases mencionadas en el párrafo anterior, lo que impide su rápido nombramiento; por el otro Félix Jiménez, economista que ha sido duramente criticado por haber sido el autor del plan de gobierno original de Ollanta Humala, un documento completamente chavista, antidemocrático y contrario a las libertades económicas y de expresión que rigen en el país y que tiene el apoyo de las bases partidarias del nacionalismo (cada vez que escribo, leo o comento que el Perú será gobernado por nacionalistas – al margen de Humala o cualquier otra figura personalista –me da escalofríos), pero que en ninguna medida significarían el consenso que Humala prometió y que el Perú compró en miras de derrotar al fujimorismo. Puede que ninguno de estos dos candidatos asuma el premierato, pero la disyuntiva está personificada en ellos. Aquí tendremos una primera prueba de la capacidad de negociación y concertación del próximo presidente del Perú. Esperemos por el bien de todos que sea alta porque el principal reto será llevar adelante un gobierno de concertación que permita que el Perú no retroceda en todo lo ganado y que siga disminuyendo la pobreza y las desigualdades, como se ha venido dando en los últimos 15 años.

Lo más probable es que Humala tenga que situarse en una posición de centro-izquierda, tendiendo la mano a “nacionalistas” de pura cepa (otra vez los escalofríos… no es por nada, pero revisen, queridos lectores, las incidencias del nacionalismo en la historia contemporánea y se darán cuenta de lo que estoy diciendo, o si no, pregúntenle a MVLL. Con una lectura en diagonal del “Sueño del Celta” lo tendrán todo claro) y a los liberales, también de pura cepa, que lo respaldaron. Todo esto generará conflictos, no necesariamente negativos para el país, que Humala (o su premier) deberá saber resolver. Dudo mucho de su capacidad concertadora dados los antecedentes de militar y dos veces golpista, sin embargo podría estar lo suficientemente bien asesorado como para elegir a un primer ministro con esas características (Beatriz Merino estaría a la altura de las exigencias).

La consecuencia de todo esto tiene aspectos positivos y negativos, como todo proceso social. Por el lado positivo, cabe recalcar que si el Perú logra formar una izquierda moderna, que entiende cómo se generan los recursos a través del comercio y de la gestión responsable de la macroeconomía, podrá dejar de lado la incertidumbre electoral que tiene en vilo a los inversionistas y a una serie de actores importantes en el desarrollo nacional en cada elección. Ahí sí se habrá ganado Moody’s el respaldo para su “grado de inversión” otorgado al Perú hace ya un par de años (sería descarado que se lo quiten sólo porque ganó Humala a pesar que no se hayan dado cambios en el país. Dudo que lo hagan en el corto plazo porque significaría que sus analistas tienen una pésima capacidad de entender los procesos socio-políticos de un país, lo que dejaría mal parado a la calificadora). Eso sería un gran logro para la estabilidad nacional y el futuro del desarrollo del país.

Por el lado negativo, el Perú muy probablemente ya no profundizará su inclusión en el mundo globalizado, dejará de lado la iniciativa del Arco del Pacífico, un proceso de integración que le haría muchísimo bien al país (considero casi descartada esta opción a la luz del actual resultado), no se firmarían más TLC’s, no se profundizarían las reformas de segunda generación que el país necesita para mejorar los procesos burocráticos y facilitar la calidad de la gestión pública y el país perderá muchas de sus ventajas competitivas que ha ido ganando a pulso y con mucho esfuerzo, como la clasificación a la cabeza de América Latina en el ranking “doing business” que son catalizadores de la inversión privada y por ende motores del crecimiento y de la generación de empleo. El Perú puede perder 5 valiosos años en esta carrera, que de llegar Nadine a Palacio en el 2016, serían 10 y vaya usted a saber cuántos más…

Así pues, hay mucho pan por rebanar en esta resaca electoral, cargada de espuma, barro, piedras, anguilas eléctricas y una buena cuota de suciedad (cual mar limeño). Sin embargo quedan claras algunas lecciones para el Perú y sus ciudadanos:

- Los tiempos electorales deberían acortarse. Dos meses entre la primera y la segunda vuelta es una eternidad que fatiga a los candidatos, hastía a los electores y deja salir sangre más allá del pus necesario que debe extirpar toda sociedad de tanto en tanto. Las heridas no sanarán de un día para el otro. Algunas dejan profundas cicatrices.

- El Perú no ha emitido un voto anti-sistema. Si ese fuera el caso, entonces un escenario con Ollanta Humala abrazado con Álvaro Vargas Llosa y Alejandro Toledo no hubiese sido un escenario ganador. 30% es anti-sistema y eso está muy pero que muy lejos de la voluntad popular y no le da una carta blanca a Humala para gobernar como quiera un país que reclama concertación.

- La democracia electoral en el Perú está consolidada. Las instituciones electorales son probas, abiertas y han demostrado ser cada vez más eficientes y garantizar los procesos democráticos. Lo más importante de esto es que se acallaron aquellas voces irresponsables que juraban que veían fraude debajo de la cama todas las noches antes de irse a dormir. ¡Vaya que han quedado mal parados!

- La democracia, en su sentido pleno, aún no ha llegado a su etapa de madurez. La ausencia de partidos políticos que sean capaces de canalizar las demandas y edulcorarlas según los cánones institucionales ha sido en gran medida la causante de tener una segunda vuelta tan polarizada.

- El Perú puede verse fortalecido de este proceso si se consolida una izquierda democrática y responsable económicamente. Todos los países democráticos y desarrollados del mundo cuentan con una alternancia entre izquierda y derecha. A quienes no les gusta el mandato de turno, se les invita a hacer una oposición responsable y constructiva y así lograr la alternancia en un futuro próximo. Esa vía civilizada y democrática es la que debemos construir hoy todos los peruanos que tenemos un compromiso con nuestro país y con su desarrollo.

La recta final y el impasse puneño

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Tue, 31 May 2011 17:38:00 +0000

En el último tramo de campaña pareciera que los dados ya han sido lanzados. Las encuestas revelan un empate técnico entre Ollanta Humala y Keiko Fujimori, el mismo que se reafirma si tomamos en cuenta el voto del extranjero, posiblemente ventajoso para Keiko, y el voto rural recóndito, posiblemente ventajoso para Humala. Además, el debate presidencial del domingo aparentemente no ha logrado modificar en una medida notoria las preferencias electorales, según una mayoría de opiniones de analistas nacionales. En ese contexto el resultado electoral es de reserva absoluta. Sin embargo, queda un aspecto grave por explotar: el elemento puneño, el cual parece ser la última silla del baile. El que no se sienta, se queda afuera. El tema es mucho más complejo de lo que aparenta.

Una primera lectura del tema puneño apunta a sacar a relucir un reclamo que ya viene de bastante atrás y que es respaldado por una porción importante de la sociedad civil peruana: el rechazo a la actividad minera.

Sin embargo queda claro que éste no es el tema central de las protestas. Como puede constatar el lector, los debates en los medios no se han centrado en si se debe o no se debe permitir la minería en Puno, y por extensión, en el Perú, como sí se ha discutido hasta el cansancio en la última década. El tema se ha dado, pero enmarcado siempre dentro de una motivación política del asunto.

La motivación política parece ser, superficialmente, incierta. Por un lado los humalistas acusan a los fujimoristas de azuzar dichas revueltas con el argumento que se pretende viciar la elección al impedir que un importante número de votantes acuda a las urnas el próximo 05 de Junio, lo que perjudicaría a la candidatura de Humala, dado que Puno es una región que vota por Humala de manera masiva. Por el otro lado, los fujimoristas acusan a Humala de utilizar este argumento para desconocer una eventual derrota en las urnas y de crear un foco de atención que favorezca su candidatura.

¿Quién tiene razón? Pues al parecer ambos bandos tienen un grado de razón, lo que convierte a la situación puneña en un potencial elemento definitorio de la competencia electoral.

Instrumentalizado adecuadamente el conflicto puede servir a los intereses de Humala para señalar varios puntos, más allá de lo perjudicial en los resultados electorales de la ausencia de votación del pueblo puneño. En primer lugar puede permitirle mostrarle al pueblo peruano los efectos “nefastos” del sistema que él asocia, de manera simplista y demagógica, con la “minería”, concepto vasto que abarca una gama amplia de operaciones que él confunde, deliberadamente, con el “capitalismo extranjero” que se opone a su pregonado nacionalismo. Aquí podría esgrimir los argumentos ambientales, social-excluyentes y contrastar las ingentes utilidades de las operaciones mineras, con la pobreza de las comunidades circundantes y reavivar su discurso radical en la última recta, apelando al voto emotivo, que es el que aparece con mayor fortaleza en el último tramo y que, efectivamente, podría definir esta elección. Claro, si al gobierno se le ocurre intervenir utilizando las fuerzas del orden – algo que parece decidido a no hacer – y esto causa alguna víctima mortal, la suerte estaría echada para el lado de Humala, por causa de asociar la violencia del aparato estatal con el sistema imperante y de la percepción de continuidad con la que se asocia a la candidata de Fuerza 2011.

Por el lado de Keiko, el asunto es un tanto más complicado de instrumentalizar, pero también puede tener réditos. Las imágenes del fin de semana de un Puno sumido en el caos y en el desamparo producto de violentas protestas, también puede generar una reacción en el electorado urbano, reticente a la violencia y que aspira más bien a un orden que representó A. Fujimori en la década del 90 al acabar con el terrorismo. Se sabe que los manifestantes tienen una inclinación pro-humalista, con lo cual muchos medios de comunicación e individuos de la sociedad civil no han dudado en confundir a los protestantes con humalistas (incluso hay fotos en las que se les muestra con banderines de Gana Perú, que luego fueron estratégicamente retirados). La impresión de un Humala poco comprometido con el pueblo puneño que sufre estos desmanes, al no intervenir y actuar de manera cautelosa y casi desinteresada, puede repercutir negativamente en su imagen si Keiko logra asociarlo con la violencia y el caos. Algo que ya ha comenzado a calar en el electorado.

Si bien es cierto que, según todas las encuestadoras, un casi 90% de los electores ya definió su voto y sería muy difícil cambiarlo, aún queda una porción del electorado que podría decidir el suyo en base a este tipo de acontecimientos, que generan sentimientos y producen un voto pasional. Normalmente este tipo de voto también tiene en cuenta otras variables, pero un elemento detonador es el que inclina la balanza.

Por esa razón no solamente el conflicto en Puno, sino todos los gestos, movimientos y metidas de pata de los candidatos y de sus asesores deberán ser milimétricamente medidos por los asesores de campaña, ya que un pestañeo puede costar la elección.

Nada está dicho y, por el bien de la democracia, esperemos que el conflicto en Puno se resuelva, o que se garantice una tregua por el período electoral – la acción más hábil que podría lograr el ejecutivo para no otorgar demasiado en la negociación – y que esto no de pie a mayores insinuaciones de fraude que el humalismo se apresuró en ventilar, cuando no creían que las ventajas se acortarían en esta recta final.

Strauss-Kahn visto por El País de España

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Mon, 23 May 2011 15:48:00 +0000

REPORTAJE: EL CASO STRAUSS-KAHN

Excesivo DSK

La séptima personalidad más influyente del mundo está acusada ahora de intento de agresión sexual. Hipnotizados, los franceses se preguntan quién es de verdad el brillante economista y socialista millonario a quien parecían dispuestos a elegir como jefe del Estado

ANTONIO JIMÉNEZ BARCA 22/05/2011

El ayudante del fiscal de Nueva York, John McConnel, un tipo de unos 40 años, repeinado y de piel sonrosada, le explicó al juez que el acusado no merecía la libertad condicional porque podía escapar de Nueva York y adolecía de una suerte de "conducta compulsiva". Dominique Strauss-Kahn, de 62 años, ojeroso, sin corbata, cansado, envejecido brutalmente tras su paso por la cárcel de Rikers Island, inexpresivo durante la alocución, alzó entonces la ceja derecha con cierto desprecio y negó con la cabeza. Poco después, el abogado del ya ex director gerente del Fondo Monetario Internacional, William Taylor, uno de los penalistas más famosos de Nueva York, se vio en la necesidad de explicar al juez por qué su defendido se encontraba en un avión rumbo a París cuando le arrestó la policía. "No es que quisiera huir, señoría", dijo Taylor. "Es que tenía una cita al día siguiente. Una cita... con la canciller alemana Angela Merkel", concluyó.

Todo en este caso es excesivo. Francia entera asiste entre estupefacta e incrédula a la aniquilación fulgurante de la figura de quien, hasta el domingo, era su político más popular y el símbolo puro del éxito, el poder, la inteligencia y el futuro. El hombre con más posibilidades de suceder a Nicolas Sarkozy en las elecciones presidenciales de 2012, el economista brillantísimo que desde hacía tres años gobernaba -junto a un puñado de personas- el destino económico del mundo, el líder encargado de salvar a Grecia, a Portugal, a Irlanda y al euro, la séptima personalidad más influyente del planeta -según Time Magazine-, el socialista millonario que ganaba por goleada en todos los sondeos, ha sido formalmente acusado de intento de violación y de secuestro, entre otros siete cargos, y se enfrenta a 72 años de cárcel. Se le imputa haber asaltado en la suite del hotel Sofitel en Nueva York a una empleada de la limpieza que acababa de entrar con su carrito para barrer la habitación. Según el testimonio de la víctima, a la que el fiscal y el Gran Jurado han dado crédito, DSK salió del cuarto de baño, desnudo, y la empujó a la cama. Después trató de que la mujer, de 32 años, de origen guineano, con una hija de 15, residente en un edificio pobre del Bronx, le practicara una felación. Posteriormente la encerró en el cuarto de baño y volvió a intentarlo.

Ahora, tras pasar cuatro días en una celda solitaria de 12 metros cuadrados y haber aparecido en todas las televisiones del planeta esposado y saliendo de una comisaría de Harlem, con la mirada perdida y el abrigo descolocado, este exvip del mundo ha conseguido una libertad condicional especial y vivirá encerrado en una cárcel de oro en Nueva York. Se encuentra vigilado las 24 horas del día por una cámara de seguridad para que no se fugue y custodiado por un guardia armado pagado por él mismo. Ahí preparará su defensa, tras asegurar que rechaza todas las acusaciones.

Mientras, los franceses, hipnotizados por la historia, se preguntan quién es en verdad ese hombre que lo tenía todo el domingo pasado y a quien estaban dispuestos a entregar la presidencia de la República. O dicho de otra manera, cuántas personalidades escondía. "Un seductor, pero no un violador; un tipo transparente, que vive como respira", escribía Michel Taubmann en su reciente (y ya anticuada) biografía La verdadera novela de Dominique Strauss-Kahn. Un "chimpancé en celo", como le describió Tristane Banon, una escritora que le acusó de haber tratado de abusar de ella. Sus amigos políticos dieron al principio la cara por él, asegurando que no se imaginaban a un Dominique violento. Sin embargo, el periódico France Soir reveló el testimonio de uno de esos colaboradores que, hace tres meses, y aunque de forma anónima, le contó a un periodista: "Durante muchos meses he pedido que Dominique se desplace siempre con un par de guardaespaldas. No hay que dejarle solo. No porque haya que defenderle de una agresión de alguien, sino para que, bueno, para impedir que sucumba a los problemas de su vida sexual. Eso, claro, siempre que opte a la presidencia de la República".

Strauss-Kahn nació en 1947 en Neuilly-sur-Seine, en el seno de una familia judía de abogados fiscalistas ligada a la izquierda socialista francesa. Creció en Agadir y en Mónaco, viajó mucho con su abuelo paterno, fue un niño feliz, confiado, apoyado por una familia liberal y abierta que siempre dio importancia a las decisiones personales de sus hijos. Sus amigos de infancia le recuerdan como un joven inteligentísimo, con temperamento de líder, apasionado de las matemáticas y el ajedrez y con una memoria de mago. Se casó a los 18 años con su novia de toda la vida, Hélène Dumas, con la que tuvo tres hijos. Mientras estudiaba en la prestigiosa Escuela de Altos Estudios Comerciales, dudaba entre aspirar a ser ministro de Hacienda o premio Nobel de Economía. Por entonces gastaba melena y gafas de pasta, y soñaba con emigrar a California a dar clases. Pero pasaron los años y cuando tuvo la oportunidad de hacerlo, no lo dudó: prefirió quedarse en Francia, con François Mitterrand recién elegido jefe del Estado y con todas las oportunidades al alcance de la mano. Acababa de elegir: adiós al Premio Nobel. Prefería ser ministro. Se casó por segunda vez con una asesora de comunicación, abandonó las gafas, las barbas de progre, y se atornilló al Partido Socialista gracias a su talento. "Enamorado a los 14 años y casado a los 18, padre de familia muy joven, absorbido por los estudios, el trabajo y la militancia, siempre fiel a su primera mujer, DSK no conoció las delicias de la soltería", escribe Taubmann en su biografía. "Después llegó la treintena y descubrió su poder de seducción. Levantó la cabeza de los libros y descubrió un mundo lleno de mujeres hermosas", añade el biógrafo, para explicar la transformación de Strauss-Kahn.

Fue un buen ministro de Economía entre 1997 y 1999, presidente de la Comisión de Economía de la Asamblea Francesa, ganó aún más reputación de economista brillante y político eficaz, aunque fue derrotado en las primarias socialistas de 2007 por Ségolène Royal. Fue entonces cuando se le ofreció la oportunidad de presidir el Fondo Monetario Internacional. Logró el acuerdo de Nicolas Sarkozy, que así creía desactivar a un posible adversario para las elecciones de 2012. En la despedida, antes de que DSK saliera hacia Washington para hacerse con el cargo, el jefe del Estado francés le advirtió: "Ten cuidado. No te montes ni en el ascensor con una becaria. Allí no bromean con esas cosas. Tú ya me entiendes. Francia no puede permitirse un escándalo".

DSK arrastraba una fama consentida de mujeriego imparable, de ligón insistente y algo pesado, de perseguidor infatigable de mujeres. Pero también se decía que las atosigaba a base de mensajes terminantes y recurrentes lanzados desde su abrasante teléfono móvil: "Te quiero". Y también que no sabía aceptar un "no" por respuesta, de que se pasaba de la raya...

El único periodista que se atrevió a hacer público ese aspecto de Strauss-Kahn fue el corresponsal de Libération en Bruselas Jean Quatremer. En 2007, en plena campaña para nombrar al nuevo director gerente del FMI, este periodista, que había conocido mucho a DSK en sus desplazamientos a la capital belga, publicó en su blog lo siguiente: "El único problema de Strauss-Kahn es su relación con las mujeres. Es demasiado pesado y roza con frecuencia el acoso. Algo conocido por los medios, pero de lo que nadie habla (estamos en Francia). Pero el FMI es una institución internacional de costumbres anglosajonas. Un gesto mal interpretado, una alusión demasiado precisa y se desencadenará una tormenta mediática".

Libération, que en su día rechazó la publicación de ese texto, publicó esta semana un artículo de Quatremer relativo al caso. Como otros medios franceses, ese periódico se pregunta -espoleados por las críticas de sus colegas estadounidenses- si no deberían haber sido más críticos y explícitos con el controvertido comportamiento de DSK hacia las mujeres. La omertá se mantuvo pese a que los autores del libro Sexus politicus, publicado en 2006, ya habían dedicado un capítulo al comportamiento de Strauss-Kahn; pero lo que se contaba eran solo detalles de seducción.

Un año después de la advertencia de Quatremer (y de la de Sarkozy) saltaba el escándalo en el epicentro del FMI. El 18 de octubre de 2008, cuando la crisis mundial amenazaba ya con desestabilizar el planeta, el Wall Street Journal revelaba que el organismo había iniciado una investigación para aclarar si había existido "abuso de poder" por parte de Strauss-Kahn hacia una economista húngara de 40 años, Piroska Nagy, con la que había mantenido relaciones sexuales. La investigación se cerró absolviendo al director gerente, que, con todo, se disculpó ante el mundo por su "comportamiento inapropiado". Su tercera esposa, Anne Sinclair, una popular periodista política francesa, de la misma edad que DSK, nieta y heredera del mítico y multimillonario marchante de arte y amigo de Picasso Paul Rosenberg, defendió a su marido por primera vez en público. En una entrada de su blog personal aseguró: "Todo el mundo sabe que estas cosas pueden pasar en todas las parejas. Por mi parte, esta aventura de una noche es ya una cosa pasada".

DSK volvió a ocuparse de la crisis mundial y, de paso, de su propia ascensión casi ilimitada. Pasó la tormenta mediática, incluyendo ciertos comentarios del Wall Street Journal ("enviar aquí a la bragueta más rápida del Partido Socialista era suicida"), pero se cerró el caso. ¿Del todo? No del todo. Unas semanas más tarde, la revista L'Express publicó una reveladora carta escrita por Piroska Nagy a su abogado: "Dominique Strauss-Kahn abusó de su posición en su manera de acercarse a mí. Me convocó muchas veces para hacerme proposiciones inapropiadas. A pesar de mi vida profesional, no estaba preparada para sus tentativas. (...) Es un hombre agresivo. (...) El tipo de hombre que no puede trabajar con mujeres a sus órdenes".

Con todo, ninguna mujer ha denunciado en Francia a DSK. Tristane Banon, la periodista y escritora de 32 años que lo ha definido como un chimpancé en celo, estuvo a punto de hacerlo en 2003 y vuelve a estarlo ahora. Hace ocho años acudió a una cita con el por entonces diputado Strauss-Kahn para entrevistarle sobre un libro que escribía, que acabó apareciendo ese año, titulado Errores confesados, en el que una quincena de personajes públicos famosos hablaban de alguna sonada metedura de pata. "Llegué al apartamento de la cita, un lugar casi vacío, coloqué la grabadora y él me pidió que le diera la mano porque lo que me iba a contar era muy íntimo. De la mano pasó al brazo y...". Acabaron peleando en el suelo. "Le di varias patadas, él me desgarró el sujetador y trataba de bajarme el pantalón. Me fui. Luego, durante varios días, recibí en el móvil mensajes suyos que siempre decían lo mismo: "¿Te doy miedo?". La periodista contó esto en febrero de 2007 en un programa de televisión. Nunca denunció a la policía la supuesta agresión porque, según asegura ahora, su madre, Anne Mansouret, consejera regional socialista de la región de L'Eure, le convenció para que no le hiciera. Esta última, que ahora se arrepiente de la decisión, pensaba que acudir a la policía equivaldría a acabar con la carrera de su hija. Ramzy Khiroum, uno de los cuatro poderosos consejeros de comunicación que colaboran con DSK desde hace años, replicó que el comentario televisivo de la chica obedecía simplemente a una venganza. "Yo llamé a la editorial para pedir que retiraran la entrevista que había hecho porque no estaba de acuerdo con el contenido", ha explicado Khiroum. "Ella prometió que DSK lo iba a pagar".

Todo esto, lo de su fama, se sabía. Y él también sabía que se sabía. El pasado 28 de abril, hace menos de un mes, Strauss-Kahn, en la cima de su poder y su proyección como exitoso director gerente del FMI, comió en un restaurante de París junto a algunos redactores de Libération. Antes de sentarse a la mesa, aquejado de cierta manía persecutoria, les pidió que extrajeran las baterías de los móviles a fin de que la conversación no acabara grabada en manos del ministro del Interior, que según él, y por orden de Sarkozy, le espiaba. Habló en privado de sus posibilidades para ser presidente: "Seré candidato, es un deber en un país que va muy mal", "En mí se reúne todo lo que los franceses buscan en un político: la competencia, la calma y la experiencia internacional". Y luego añadió que se esperaba golpes bajos: "Mi judaísmo, las mujeres y el dinero". El dinero de la pareja, que posee casas en París, Washington y Marrakech, proviene de su mujer. Es ella la que ha pagado el millón de dólares de fianza, la que ha desbloqueado los cinco millones de dólares de garantía bancaria que le ha pedido la juez del Tribunal de Nueva York.

Strauss-Kahn sabía que ese dinero constituía un aparente punto débil. Dos semanas atrás, una foto en la que aparecía montándose en el Porsche Panamera de 100.000 euros de su colaborador Ramzy Khiroum dio la vuelta a Francia al convertirse en el símbolo del obsceno tren de vida de un socialista que trataba de agrupar a la izquierda francesa. Después de lo que ha pasado, la polémica del Porsche se antoja casi infantil. En aquella sintomática comida con reporteros de Libération, DSK también habló con suficiencia de su otro punto débil. "Me gustan las mujeres, sí. ¿Y qué? Desde hace años se habla de fotos de orgías descomunales, pero yo no las he visto nunca. Que las saquen...".

Dos semanas después de esta balandronada, aún en la cima, DSK abandonaba Washington y su despacho en el FMI y se disponía a volver a Europa para discutir los detalles del rescate de la deuda griega con Angela Merkel y otros amos del universo. Antes recalaba en Nueva York, en una suite de un hotel de lujo donde, a mediodía del 14 de mayo, entraba una empleada empujando un carrito lleno de productos de limpieza. -

http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Excesivo/DSK/elpepusocdmg/20110522elpdmgrep_6/Tes?print=1

Entrevista sobre transgénicos a Gastón Acurio en Prensa Libre (18/05/2011)

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Thu, 19 May 2011 15:38:00 +0000

A continuación cuelgo la entrevista completa realizada el día de ayer por Rosa María Palacios en la cual Gastón Acurio demuestra que, más allá de ser un excelente cocinero y exitoso empresario, es un ciudadano peruano comprometido con el desarrollo sostenible de su país, con una visión clara de las fortalezas que debemos explotar para diferenciarnos en un mundo cada vez más estandarizado.

Recomendable para tomarse una bebida caliente, ponerse cómodo y escuchar los sensatos argumentos de Gastón.

¡Provecho!

PARTE I

PARTE II

PARTE III

¿Es fascista el Plan Nacionalista de Ollanta Humala?

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Mon, 16 May 2011 21:04:00 +0000

El reconocido psicoanalista peruano de izquierda Moisés Lemlij tuvo duras palabras contra Ollanta Humala en una entrevista realizada por Milagros Leiva y publicada por el diario El Comercio este domingo (Ver entrevista en: http://libdes.blogspot.com/2011/05/entrevista-psicoanalista-moises-lemlij.html). Dentro de sus diversas afirmaciones hay una que no debemos tomar a la ligera: “yo soy un hombre de izquierda y siempre lo seré, pero me da cólera cuando el fascismo populista se disfraza de izquierda”. Lo expresado por Lemlij es una afirmación sumamente seria y merece nuestra atención puesto que el fascismo es uno de los regímenes políticos más nefastos que haya conocido Occidente en la época contemporánea.

Con la finalidad de ayudar al lector a tener más elementos de análisis, he decidido revisar la definición de "fascismo" esgrimida por Norberto Bobbio (1909-2004), uno de los más lúcidos filósofos, juristas y politólogos del siglo XX y postear algunas reflexiones en torno a este tema.

Antes de dar lectura al presente artículo el lector puede revisar, desde su propio prisma, lo que Bobbio expone en su diccionario político (1998) sobre el fascismo: (http://respaldo.fcs.edu.uy/enz/licenciaturas/csociales/bobbio%20diccionario.pdf).

Dado que lo aquí estamos repasando necesita un análisis mucho más profundo para poder responder a la pregunta formulada en el encabezado de este post, voy a limitarme a hacer constataciones simples que, dada su naturaleza, no pueden servir como fuente válida per se para el análisis antes mencionado, pero que sí son muy útiles para la comprensión general y que aportan elementos para tomar una decisión más informada este 05 de junio.

A continuación adjunto un cuadro donde recopilo las características de un régimen fascista dadas por Bobbio y las relaciono con el discurso y el plan de gobierno de Ollanta Humala. Con respecto a las críticas que podría recibir por analizar las ideas de un plan que ha sido descartado (en plena segunda vuelta) y reemplazado por una hoja de ruta, presento tres contra-argumentos. En primer lugar resulta poco creíble que una persona que siempre ha pregonado una idea, de manera consistente y recurrente, cambie de parecer completamente en plena segunda vuelta electoral. Seguidamente, es importante mencionar que muchos miembros de Gana Perú sí avalan plenamente lo que allí está escrito y así lo han anunciado en reiteradas ocasiones a la sociedad civil (Javier Diez Canseco dijo, por ejemplo, que no le cambiaría ni una coma al plan de gobierno). Finalmente, cabe mencionar que los voceros de Gana Perú han señalado que el plan es un “conjunto de ideas válido” (Humala, Abugattás dixit), que se deja “coyunturalmente de lado” (Abugattás). Esto quiere decir que si bien el plan no se puede aplicar actualmente por cuestiones coyunturales, su contenido es totalmente válido y es una aspiración a largo plazo de los miembros de Gana Perú.

Habiendo afirmado todo lo anterior, es fundamental recalcar que el presente ejercicio no pretende afirmar de manera categórica que Humala tenga o no una vertiente fascista dentro de su pensamiento, simplemente busca dar elementos para el análisis político que debe ser ejercido por la ciudadanía.

Como podemos ver, en el cuadro anterior presentamos 17 características del fascismo mencionadas por Bobbio y las comparamos con el discurso/plan nacionalista. De lo anterior obtenemos los resultados siguientes:

En 12 casos sobre 17 hay coincidencias plenas.

En 3 casos sobre 17 hay coincidencias parciales.

En 1 caso sobre 17 no hay coincidencias

El otro caso (característica #1) no se puede desprender de plan de gobierno una afirmación de coincidencias, pero sí se puede inferir de lo que sucede en países que siguen un modelo parecido al propuesto por el líder de Gana Perú como Venezuela, Ecuador o Bolivia.

A continuación presentamos un cuadro donde se señalan las condiciones pre-existentes en países donde se desarrolló el fascismo y las comparamos con las condiciones existentes en el Perú:

De la lectura del cuadro anterior, podemos señalar lo siguiente:

3/9 condiciones pre-existentes en países donde se consolidó el fascismo existen en el Perú de hoy

2/9 condiciones se dan parcialmente

4/9 condiciones no se dan.

Del análisis de los elementos presentados anteriormente surgen algunas preguntas válidas: ¿Es, en origen, el etnocacerismo una vertiente peruanizada del fascismo? ¿El hecho que en el Perú no se cumplan muchas de las condiciones pre-existentes para que se consolide el fascismo ha impedido que Humala llegue a la presidencia en el 2006?; ¿Por estas razones se ha propuesto “coyunturalmente” una alternativa al plan de gobierno original en plena segunda vuelta electoral?; ¿Existe la posibilidad que en el Perú se instaure, eventualmente, un régimen neo-fascista? En una democracia plena y funcional la separación de los poderes, la firmeza de las instituciones y la participación de la sociedad civil son elementos suficientes para crear pesos y contrapesos, pero, ¿es este el caso del Perú? ¿Qué nos dice nuestra historia contemporánea? ¿Considera el lector que el duro calificativo político de Lemlij hacia Humala es irreal o tiene algún sustento?

Entrevista a psicoanalista Moisés Lemlij en El Comercio (15/05/2011): "yo soy un hombre de izquierda y siempre lo seré, pero me da cólera cuando el fascismo populista se disfraza de izquierda"

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Mon, 16 May 2011 19:29:00 +0000

Entrevista realizada por Milagros Leiva.

Psicoanalista Moisés  Lemlij: "No creo en cambios de planes oportunistas"

El también psiquiatra analiza la coyuntura electoral. Asegura que no queda otra cosa que ser guardianes de la democracia

Dice lo que piensa porque por sobre todas las cosas es amante de la libertad. El doctor Moisés  Lemlij, como en la primera vuelta, analiza la coyuntura electoral.

Falta menos de un mes, ¿cómo ve esta segunda vuelta?

No hablaré como psiquiatra y psicoanalista, lo haré como un triste peruano que está desesperado porque tres políticos irresponsables han puesto al Perú en el riesgo de Nicaragua. Allí pasó lo mismo, los partidos de centro se odiaron, se envidiaron y por los palos entró Daniel Ortega y ahora quién lo saca. Hoy el Perú tiene una responsabilidad peculiar.

¿Cuál es esa responsabilidad?

Hoy no solo votamos por el Perú, también se está eligiendo una estructura geopolítica latina. Sé que muchos tienen incomodidad de votar por Keiko porque entre otras cosas es votar por Rafael Rey…

Y Rafael Rey representa…

Un voto por la inquisición. Poner en la pira a los masturbadores y a los herejes según su definición. Pero en el otro lado votar por Ollanta también significa votar por Chávez y Gadafi.

Ollanta ya dijo que no es Chávez.

Diga lo que diga hay un eje que era Colombia, Chile y el Perú versus otro eje que es Nicaragua, Ecuador, Cuba, Venezuela, Bolivia. Que el Perú desarticule el eje centrista le da fuerza a Chávez y lo peor es que Chávez está directamente ligado a Irán, ahora Gadafi está en problemas, pero tiene fotos con Chávez, lo mismo Bashar al Asad de Siria.

Insisto, Humala ya dijo que está cerca de Lula, de Brasil.

¡Por favor! El papel de Brasil también es horrendo, no me vengan con vainas. Tiene un doble papel, una política social democrática interna y una política internacional carente de ética.

¿No cree en la bondad brasileña?

Yo creo en la bondad de Brasil, me gusta el fútbol, la samba y las garotas de Ipanema; pero su política internacional es oportunista. ¿O acaso ver el asunto nuclear de Irán es cosa de santos? Lula fue un gobernante carente de ética democrática. ¿Cómo un gobierno democrático de izquierda pudo aliarse con una teocracia donde se trata a las mujeres como ciudadanas de segunda categoría? Irán es una dictadura espantosa, no cambiemos la historia. En el caso de Fujimori conozco su agenda internacional.

¿Se olvida de su pasado terrible?

Su pasado es espantoso. Hoy hablamos de la moral, muy bien. Si los peruanos fuéramos tan guardianes de la moral, jamás habríamos permitido que Keiko y Ollanta pasen a la segunda vuelta. Hubiéramos logrado que PPK, Toledo y Castañeda se hubieran unido. Si ellos hubiesen sido demócratas, se habrían aliado, pero no lo hicieron y dejaron que sus arrogancias personales triunfen. Nos pusieron en este dilema. No tienen perdón.

¿Qué nos queda entonces?

Todos debemos convertirnos en guardianes de la democracia. Y los que no votamos por ninguno de los dos tenemos que ser guardianes de los guardianes.

Todavía hay indecisos…

A ellos les digo que analicen los programas, la gente que acompaña, y que escuchen con detenimiento a los candidatos. Keiko Fujimori tiene a su padre con todo ese pasado espantoso, pero a Humala lo veo complicado: tiene una opción A con la política interna tipo Lula, pero también tiene Z.

¿Qué significa Z?

Seguir el ejemplo de Ecuador, soltar mucho dinero al principio, ganar apoyo popular, buscar un referéndum, limitar la prensa, cambiar la Constitución, acudir a los reservistas de Antauro, crear grupos de choque y quedarse en el poder con un modelo que es mezcla de Chávez y Velasco a quienes admira, ese es su plan Z. En Humala hay plan A, C, X y Z y creo que Humala está más cerca de la Z.

Bueno, pero ni bien ganó Humala presentó a una serie de intelectuales demócratas que lo apoyaron. Es más, Mario Vargas Llosa le ha dado el beneficio de la duda.

Jean Paul Sartre escribió halagos para Stalin, Picasso le hizo un clásico retrato. Y si quieres recordemos a Hitler: Hugo Boss diseñó los uniformes, Porsche el carro del pueblo, Heidegger tuvo su carnet nazi y traicionó a su maestro Husserl, Krupp le fabricó los cañones, Henry Ford fue su hincha, Heisenberg, premio Nobel de Física, le estaba construyendo la bomba, y puedo seguir…

¿Está tratando de decir que los intelectuales importan un pepino?

El hecho de que seas un notable académico o un magnífico intelectual o un creador no te hace ni más inteligente ni más bruto que cualquier hijo de vecino.

Doctor Lemlij, mañana le van a tirar huevos sus amigos…

Más que amigo de mis amigos, soy amigo de la verdad. De mi verdad.

Pero Ollanta no es Hitler…

Claro, pero tengo una pregunta: ¿La franeleada es incondicional o están diciendo que se mantengan las libertades democráticas y que existan elecciones sí o sí en cinco años? Eso no está firmado.

Ollanta dice que él sí tiene supremacía moral sobre Keiko porque nunca ha gobernado ni ocasionado los destrozos de Fujimori.

Que yo sepa Alberto Fujimori no es el candidato, él está en prisión. Si Alberto fuera el candidato, yo no votaría por él de ninguna manera.

¿Usted no cree que Keiko es una prolongación de Alberto?

Como Ollanta es una prolongación de Hugo Chávez, ¿es o no es? Doloroso como es, he llegado a la conclusión de que Keiko tiene menos poder y por tanto será controlada por las fuerzas democráticas, en cinco años se va y quienes voten por ella tienen que exigirle el respeto a los parámetros democráticos. Si Humala sale elegido, ¿qué modelo seguirá? ¿A o Z? Con él se vota por una agenda internacional, un eje autoritario y populista espantoso porque es nacionalista.

¿Por qué se espantan todos con la palabra nacionalista?

Porque los crímenes más espantosos del siglo XX han sido hechos por los nacionalistas. Tienes el nacionalismo italiano con el fascismo, el nacionalismo alemán en el nazismo. Los nacionalistas masacran siempre. En Turquía a los armenios, en Japón a los chinos y coreanos, en Alemania a los judíos y gitanos. El nacionalismo es atroz, eliminador y excluyente.

¿No es exagerado decir que Humala es eliminador y excluyente?

Veo en él un discurso nacionalista que se maquilla, un discurso autoritario mesiánico. No me sorprende la alianza con la izquierda, puro oportunismo político.

¿Me dirá por quién votará?

Es más fácil controlar desde una perspectiva democrática y de terminación de un gobierno a Fujimori que a Humala. Es cierto, Fujimori es incómoda, pero en cinco años no tendrá más remedio que irse. Votaré por ella.

¿Qué cosa? Yo pensé que iba a votar por Humala, usted es de izquierda, un antifujimorista…

Cuidado, no te equivoques. Yo sigo siendo antifujimorista. A mí no me gusta Fujimori, pero me aterra Humala, con él veo inevitable los plebiscitos tipo Correa y el destino tipo Chávez con sus alianzas.

¿Y no le aterra la posibilidad de que Keiko libere a Fujimori y se despierte otra vez toda la mafia?

Eso dependerá de la presión ciudadana, no tenemos que permitirlo. Yo estoy apostando por la debilidad del fujimorismo, Humala, en cambio, tiene sus reservistas que saben originar conflictos. Mi apuesta por el fujimorismo es un voto con desconfianza y absoluta vigilancia. Si Humala hubiera firmado el Acuerdo Nacional hace varios meses, si jamás hubiera presentado ese plan original y si no hubiera dado estas fintas con dobles discursos; si hace un par de años se desmarcaba bien de Chávez yo votaba por él, pero lamentablemente no creo en su maquillaje de última hora. No creo en cambios de planes oportunistas.

¿Keiko liberará a su padre?

Liberar a su padre sería su principal fatalidad porque fregaría su gobierno, tendrá asesores que de ganar le dirán que eso es un verdadero harakiri. Si de verdad se arrepiente de los errores, ella no puede liberarlo. Con los fujimoristas parece imposible la reconciliación porque no ha existido un real arrepentimiento. Les falta hacer un mea culpa sincero y una reparación moral. Eso sucedió en Sudáfrica y Ruanda. En el Perú no sucede porque el pedido de perdón de Keiko fue políticamente correcto pero no sincero, lo mismo que la firma de Humala al Acuerdo Nacional. Fue un acto político, no un acto de corazón. Eso le falta al fujimorismo.

No basta con Fujimori preso.

No, porque él incluso preso nunca dice que se equivocó, grita que es inocente. Por eso el Perú está resentido con el fujimorismo.

¿Y en el caso de Humala?

También tiene que disculparse por el ‘andahuaylazo’, que lamentablemente expresa su ideología. Es como si el acto fuera la expresión de su manera de pensar, se arrepiente de las fallas técnicas, pero no de la esencia.

¿No será que dice todo esto porque ha empezado a renegar de la izquierda?

Por favor, todos saben que mis padres fueron comunistas y que yo soy un hombre de izquierda y siempre lo seré, pero me da cólera cuando el fascismo populista se disfraza de izquierda. Ollanta Humala representa ese populismo fascista.

http://elcomercio.pe/politica/757696/noticia-psicoanalista-moiseslemlij-no-creo-cambios-planes-oportunistas

La política en contra del pueblo o cómo llegamos a esto

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Sat, 14 May 2011 16:35:00 +0000

La política es el arte de la administración pública. Por su propia definición, tiene una influencia directa en la vida cotidiana de todos los individuos que conforman una sociedad dada. Sin embargo, en muchas democracias – y no sólo en el Perú – la sociedad tiende a vivir desinteresada de lo político y sólo reacciona, más pasional que racionalmente, en los momentos electorales. Esto tiene consecuencias muy graves para todos: en primer lugar distancia a los representantes políticos de sus electores, convirtiendo así a la gestión pública en un arte abstracto y difícil de entender para la sociedad, y seguidamente camufla, e incluso merma los amplios beneficios de la democracia para la sociedad civil. ¿Es el actual momento electoral un síntoma de este distanciamiento? ¿La política en el Perú responde a las necesidades del pueblo? ¿Podemos sacar lecciones valiosas de esta complicada situación?

Para nadie es un secreto que la clase política se ha desprestigiado en gran medida en los últimos años. El Congreso de la República alberga a personajes lamentables que, desde hace ya un par de décadas, no dejan de asombrar a la opinión pública con su manera de actuar burda y desmedida, con las corruptelas ordinarias de los padres de la Patria y, más grave aún, con los supuestos nexos entre congresistas de varias tiendas políticas y el narcotráfico o intereses económicos que no le hacen ningún bien al país, como lo demuestra la reciente ampliación de beneficios patrimoniales a las empresas azucareras.

Por el lado del poder Ejecutivo, las cosas tampoco son color de rosa. En el presente gobierno los escándalos de los petroaudios lograron tumbarse un gabinete, con el primer ministro de aquél entonces que ahora se encuentra en el ojo de la tormenta. Haciendo una retrospección de las últimas dos décadas, podemos ver, con hidalgas excepciones, valga precisar, que el panorama general del Ejecutivo se ha visto enturbiado por diversos escándalos, no todos vinculados con la corrupción, pero que sí desprestigian a la clase política y le dan pie a la desconfianza y el desdén de la ciudadanía.

Bajando un poco más en el escalafón de los cargos públicos, nos damos cuenta que existe una corrupción más o menos generalizada en los más diversos ámbitos, donde intervienen funcionarios medios y bajos, que son los que tienen el contacto más próximo con la población: policías, agentes migratorios, funcionarios de salud, de los gobiernos regionales y locales, todos aquellos que, a cambio de un “favor”, pueden agilizar un trámite, mirar para otro lado, o incluso conseguir un puesto de trabajo. Si bien estos funcionarios no hacen política, en el sentido proselitista de la palabra, sí son identificados por la ciudadanía como parte del aparato público, y por ende, representantes del Estado y de su clase política. Y a la ciudadanía no le falta razón.

Este panorama ha provocado, sin duda, un amplio rechazo de lo político en general, percibiendo a los políticos tradicionales como personas corruptas, arribistas y dispuestos a dejar atrás sus ideales por aferrarse a un cargo público, como lo ha demostrado claramente el transfuguismo parlamentario, tan en boga en las últimas dos décadas.

Lo descrito anteriormente favorece, de manera clara, la aparición de outsiders, personas que no son consideradas por la opinión pública como pertenecientes a la clase política tradicional y que, por eso mismo, tienen un halo de protección que se quiebra, por su propia naturaleza, en el momento en que toman las riendas del Estado. Esto es particularmente cierto a nivel de los gobiernos regionales, que actualmente son encabezados, en su gran mayoría, por personajes independientes no pertenecientes, al menos no formalmente, a partidos políticos tradicionales.

Seguidamente, otro elemento que ha contribuido con la actual situación es la fragmentación personalista de las propuestas políticas, como consecuencia de la progresiva erosión de los partidos políticos, muy desprestigiados en el país por todo lo descrito anteriormente. Esta división, que en este caso se da al centro y a la derecha del espectro político, se asemeja a lo sufrido por la izquierda hace más de tres décadas y que impedía persistentemente la llegada al poder de esas opciones políticas: “divide y vencerás”.

Este análisis ya se ha hecho desde diversos sectores y apunta y responsabiliza a PPK, a Toledo y a Castañeda por no haber podido prever lo que, inexorablemente, señalaban las encuestas a pocos días de la primera vuelta. Toledo peca de soberbio al decir que a él nadie lo escuchó cuando hizo el llamado a la unidad. La verdad es que esta unión debió hacerse desde el principio, en aras de salvaguardar los intereses del país. Hoy ya es muy tarde para disculpas y explicaciones. ¡A llorar al río!

La tenue luz de esperanza surgida de una alianza parlamentaria entre los partidos políticos más al centro del espectro político parece desvanecerse por la calidad de nuestros representantes. El Congreso que se viene es de terror y ya estamos todos advertidos. Nada nuevo en el horizonte en ese sentido.

Por ello en esta segunda vuelta estamos cosechando la falta de visión de nuestra desprestigiada clase política, estamos, una vez más, sufriendo de su ceguera y falta de compromiso con el futuro del país y nos encontramos en un debate estéril entre “el salto al vacío” o el “retorno al fuji-montesinismo de los 90”.

Aquellos que dicen que en el Perú se dio un voto castigo, un voto anti-modelo, están haciendo un análisis facilista que impide tener una visión más depurada del hastío ciudadano frente a sus representantes. Las estadísticas del desarrollo en el Perú son contundentes, así como lo es el aumento progresivo y contundente en la calidad de vida de las personas; los estratos socioeconómicos más bajos han aumentado más sus ingresos proporcionalmente a los estratos más altos Los procesos de electrificación rural y de saneamiento público van en considerable avance. La infraestructura ha venido desarrollándose notablemente. Creo que la población peruana en su gran mayoría respalda este modelo. Lo contrario hubiese significado una contundente victoria del humalismo en primera vuelta. Recordemos que un 70% del electorado se expresó a favor de opciones que defienden el modelo.

Con una clase política ordenada y delimitada por partidos políticos sólidos e influyentes en la vida política cotidiana, muy probablemente las candidaturas de PPK, Toledo y Castañeda se hubiesen decantado en una sola, permitiendo quizás una victoria en primera vuelta o, en todo caso, una sólida reiteración de estas propuestas en segunda vuelta.

El riesgo que representa la candidatura fujimorista es que continuemos en un camino donde la corrupción permanece impune, lo cual a su vez generará un mayor descontento de la población hacia la clase política y podría potenciar el desgobierno o dar pie a propuestas radicales y populistas. Por ello el mayor reto para esta candidata, de ganar las elecciones, será luchar frontalmente contra la corrupción y demostrar que se puede aprender de los errores del pasado – ella no carga con un pasivo personal, pero sí de la opción política que representa –.

Ad portas de estrenar un(a) nuevo(a) presidente, cabe preguntarse qué responsabilidades tiene la clase política peruana en su conjunto frente a la actual coyuntura – muchos ya han reconocido su parte de responsabilidad en el asunto – y, particularmente, ver cómo va a reaccionar, salga quien salga elegido, en aras de mejorar la calidad de la gestión pública y de luchar frontalmente contra la corrupción, flagelo que es responsable, en gran medida, de lo que hoy estamos viviendo. Pero de ahí a decir que la población reclama un cambio de modelo es manipular la voluntad popular al servicio de los intereses de una opción política.

Capitalismo versus liberalismo: aproximaciones conceptuales para el análisis político.

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Fri, 13 May 2011 20:24:00 +0000

Existe una falta de voluntad y una mala fe de ciertos sectores políticos, no solamente de no querer distinguir el capitalismo del liberalismo, sino de haberlos presentado a la sociedad como dos conceptos idénticos. Parte de esa confusión viene de la aberración del neo-liberalismo, un garabato que no representa casi nada de la esencia liberal y que incluye ingredientes tan explosivos y nefastos como la visión imperialista estadounidense, el capitalismo avasallador y el irrespeto total por las diferentes formas sociales de convivencia en el mundo para un sólo propósito: el poder y la acumulación de capital.

Personalmente me defino como un liberal, aunque eso cueste muchísimo explicarlo en países como el Perú, y en la región latinoamericana en general, donde se engloba dentro de algo - muy difuso - llamado "la derecha" elementos disímiles como: años de colonialismo, luego oligarquía, conservadurismo, racismo, grupos de poder políticos y económicos que han saqueado países, sumados al consenso de Washington. El problema es que con la emergencia del "neo-liberalismo" ya nadie entiende muy bien cuál es la esencia del liberalismo, que en resumidas cuentas busca la maximización de las libertades (individuales, colectivas, democráticas, económicas).

Haciendo un breve análisis de la historia occidental, uno se da cuenta que las principales revoluciones anti-monárquicas, la expresión de los Derechos Humanos y la consolidación democrática y consecuente liberalización de las sociedades (libertad de expresión, libertad de pensamiento, libertad de culto, propiedad privada como mecanismo liberador frente a la propiedad feudal, etc.) son explícitamente movimientos liberales. Y una de las máximas del liberalismo contemporáneo (ojo, no del neo-liberalismo) es justamente que para que esos derechos sean gozados a plenitud, el Estado debe garantizar la igualdad de oportunidades y para ello es necesaria una cobertura social universal, con derechos garantizados para todos y donde el pluralismo juegue un papel central en el asunto.

La diferencia es clara y medular. El capitalismo busca la maximización del capital y el liberalismo la maximización de las libertades. ¿Es posible conciliar estos dos conceptos sin caer en los errores y flagelos causados por el neo-liberalismo? La responsabilidad social empresarial puede ser una clave para su entendimiento.

La responsabilidad social es una expresión pura del modelo liberal. Es una forma de actuar que debería incluso estar normada e incentivada. Se debe restringir las enormes utilidades de los grandes grupos económicos para favorecer la equidad social (ojo, la equidad es un proceso y la igualdad es un estado definido) y sentar así las bases de una sociedad más justa, basada en la meritocracia. Pero eso de nacionalizar las empresas y poner al Estado a fabricar no sólo me parece contraproducente con la generación de bienestar social (menos inversiones, ergo menos puestos de trabajo), sino que es desnaturalizar el propósito mismo del Estado social: ¿qué tendrá que hacer el Estado fabricando juguetes? Si bien una primera lectura de esta propuesta puede parecer radical para los empresarios, en realidad es sólo una forma de asegurar que existan relaciones armoniosas entre la empresa y todos los stakeholders, lo que permitirá, a la postre una relación benéfica para todos los actores sostenible en el tiempo. Es una estrategia que beneficia a todos a largo plazo.

Los peruanos hemos tenido la desgracia de nacer en un país profundamente injusto, donde una gran parte de la población no ha tenido casi ninguna oportunidad de educarse y salir adelante. Por ello, mientras el Estado no asegure la misma calidad de la educación, de la salud y de la infraestructura para todos, será imposible que podamos emprender una vía sólida hacia el desarrollo, ya que la desigualdad social atenta contra la meritocracia.

Por eso, y esto cobra particular importancia en épocas electorales, creo que ya debemos pasar la página, ya no podemos quedarnos en los 70's donde la lucha entre la izquierda y la derecha tuvo su clímax y, definitivamente, marcó las sociedades y dejó herencias importantes (reforma agraria en el Perú, por ejemplo, gran reacomodo social que permitió sentar las bases para un país más justo). Pero ya estamos en otro momento político. Los jóvenes comprendemos esas luchas, y las valoramos, pero no creemos que sea sano seguir en una situación confrontacional. Es importante entender la carga del pasado, pero es francamente contraproducente quedarnos en esos discursos sin evolucionar.

No hay nada peor que un Estado que restrinja las libertades, que estipule modelos sociales ideales basados en máximas moralistas que no pueden ser universales (entiendo que haya quienes las acepten, pero no pueden imponerse). Eso es igual de nocivo para la vida social que el capitalismo.

El desarrollo sostenible es la expresión liberal de todo aquello que defendemos los jóvenes democráticos contemporáneos: un medioambiente sano, un alto componente de equidad social y una economía libre, como catalizador de los primeros procesos.

El capitalismo es una lacra que ha causado grandes crisis mundiales y que sólo destruirá al mundo: contaminará el ambiente, acentuará las desigualdades sociales y buscará una economía cada vez más dominada por grandes grupos económicos en detrimento de las sociedades y de la paz.

Incidencias de la política sudamericana en la elección peruana

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Wed, 11 May 2011 17:00:00 +0000

El Perú ha sido un país históricamente importante en el equilibrio de poderes en América del Sur. Inicialmente habitado por civilizaciones que conocieron altos niveles de desarrollo y que dominaron grandes extensiones geográficas en la región, se constituyó posteriormente en el virreinato más poderoso de la misma. Por esa misma razón, en las luchas independentistas el Perú fue el último bastión lealista y fue el país clave para garantizar la expulsión definitiva de España del subcontinente. Posteriormente, la inestabilidad política y las derrotas militares se encargaron de mermar la influencia de este país en las relaciones sudamericanas. Sin embargo hoy, en la gesta de un gran proceso de desarrollo que ya se ha iniciado en el país, el Perú vuelve a cobrar una especial relevancia por su posición geográfica central, por su apertura comercial que permite utilizar al país como plataforma exportadora para inversionistas de todo el mundo y por la abundancia y variedad de sus recursos mineros y energéticos. Pero eso no es todo lo que le importa al vecindario. Hay una razón de fuerza, extremadamente negativa, que motiva a unos y a otros a intentar arrancharse el proceso de desarrollo del Perú: las ideologías. ¿En qué medida el contexto de confrontación ideológica que vive América del Sur puede influir en las elecciones peruanas? ¿Qué nivel de incidencia tienen los países de la región en la decisión que tienen que tomar los ciudadanos peruanos este 05 de junio?

En momentos en que el mundo avanza hacia el multilateralismo, dejando atrás la bipolaridad de la guerra fría, Sudamérica parece no haberse dado cuenta que ya se derrumbó el muro de Berlín. Si bien el espectro político tiene sus matices, en Sudamérica se delinean 3 grandes “modelos” de desarrollo: el capitalista-liberal, el social-demócrata y el “socialismo del siglo XXI”. Al primero pertenecen Chile, Colombia y Perú, al segundo Argentina, Uruguay, Paraguay y Brasil y al tercero Ecuador, Bolivia y Venezuela. Existe un alto nivel de confrontación ideológica entre los capitalistas-liberales y los socialistas del siglo XXI. Por su parte, los social-demócratas han logrado construir algunos vasos comunicantes con los otros dos modelos.

Sin duda, el grupo más dinámico de estos países es el capitalista-liberal, que ha dado pasos muy concretos con respecto a su integración: los tres tienen tratados de libre comercio entre sí, las bolsas de valores de los tres países están en proceso de unificación y recientemente en Lima han firmado, junto con México (y posteriormente Panamá) el acuerdo del Arco del Pacífico, espacio de integración que logra un PBI más alto que el del MERCOSUR.

Los países que experimentan el socialismo del siglo XXI también han buscado un intenso proceso de integración al crear el ALBA y firmar una serie de acuerdos comerciales y de intercambio que se erigen como una alternativa a las relaciones con Occidente, consideradas asimétricas y por ende, contrarias a los intereses de Sudamérica.

Los países social-demócratas en realidad pertenecen al MERCOSUR, espacio que parece haber logrado conseguir una tendencia política unificada - todo lo contrario de lo que ha sucedido en la Comunidad Andina -, cuentan con Brasil, un claro líder regional y motor central de la economía del Cono Sur, que prácticamente ha creado un modelo de desarrollo propio.

Pues todos estos grupos han tenido, directa o indirectamente, una influencia concreta en el proceso electoral peruano.

En primer lugar está el viejo conocido Hugo Chávez, quien tiene una simpatía innegable por el candidato Ollanta Humala, quien a su vez nunca se ha mostrado dispuesto a expresarse negativamente del militar venezolano y con cuya experiencia política tiene muchísimas coincidencias, a decir de su plan de gobierno (su descarga está disponible desde este blog). Esta vez, a diferencia del 2006, Chávez ha decidido mantenerse al margen de la campaña electoral y únicamente ha declarado que Humala es un “buen soldado”.

Seguidamente tenemos al muy popular presidente brasileño Lula, quien no se ha pronunciado en ningún momento sobre la campaña peruana, pero que se encuentra muy presente en el imaginario político local, dado que ambos candidatos, aunque particularmente Humala, lo hayan citado como ejemplo de éxito en la región, siempre cuidándose de deslindar en lo formal con la idea de seguir modelos extranjeros, pero afirmando sustancialmente que quieren parecerse a él. Se especula, además, con una próxima visita al Perú de Lula, y pareciera que Keiko Fujimori no tiene la intención de quedarse fuera de la foto. Sin embargo, mayoritariamente, el imaginario colectivo peruano asocia a Humala con Chávez en un mayor grado que con Lula. Este discurso ha calado mucho más en la prensa internacional que a nivel nacional.

Finalmente debemos contar la intervención sutil, y no tan sutil, del bloque capitalista. La cumbre de Lima para la firma del Arco del Pacífico en plena segunda vuelta, dio tribuna a una nota de prensa del gobierno mexicano exhortando a los candidatos a la segunda vuelta a continuar el desarrollo de las políticas de integración, claramente liberales, emprendidas por los países signatarios de este acuerdo. Sin embargo es la muy reciente intervención del ex presidente colombiano Álvaro Uribe, vía Twitter, la que aporta los últimos condimentos a la campaña electoral peruana: Uribe afirma que la información difundida por el International Institute for Strategic Studies (ISS) confirma que Hugo Chávez participó en el financiamiento de la campaña electoral de Ollanta Humala en el 2006.

Sin duda el bloque que logre atraer al Perú a sus filas tendrá mucho por ganar: una plataforma exportadora y productora de recursos energéticos y mineros, un mercado dinámico para invertir, un país que tiene una enorme brecha de infraestructura que tendrá que ser recortada, además de los clásicos beneficios geoestratégicos que brindan los acercamientos entre países.

Sin embargo el elemento faltante de esta ecuación es el prestigio, elemento que tiene un rol importante dentro de las relaciones internacionales. Pero ¿prestigio de qué? Pues muy probablemente el Perú vaya a ser el próximo “modelo de éxito” como ya lo han sido Chile y Brasil más recientemente. La pobreza viene reduciéndose a grandes pasos, el presupuesto del Estado crece año a año, los diferentes índices socioeconómicos son cada vez mejores, por lo que es bastante probable que el país logre superar sus lastres eternos e ingrese al palmares de los países que, en efecto, sí se están desarrollando. Hace falta tener estrategias focalizadas e incidentes para luchar frontalmente contra la pobreza, pero éstas se van a ir implementando progresivamente en la medida en que el país cuente con los recursos necesarios, situación que ya ha empezado a darse. Por ello el prestigio será para los respectivos modelos defendidos por los grupos ideológicos existentes y puede, particularmente, revitalizar a los países del ALBA que no vienen demostrando indicadores tan sólidos como los países liberales-capitalistas.

Brasil, por su parte, tiene intereses más de orden geopolítico; necesita tener un dominio político y económico sobre el vecindario para proyectarse de manera más sólida hacia el mundo con una esfera de influencia claramente establecida, razón por la cual en ciertas ocasiones el gobierno brasileño no simpatiza con los impulsos mesiánicos de los bolivarianos. Además el Perú puede ser una gran fuente de energía para Brasil y su mercado es visto con gran interés por el gigante vecino quien busca colocar cada vez más productos con valor agregado en mercados de la región. La integración ya ha comenzado con la construcción de las carreteras interoceánicas y con la firma de acuerdos de integración energética.

Si bien estos juegos de poder aparecen más o menos claros en el panorama político actual, aun no está claro el nivel de influencia que pueden tener en el electorado nacional, el que sí reaccionó en el 2006 a la injerencia chavista, diciéndole no a su candidato en el Perú. Hoy las cosas están más edulcoradas, aunque algunos como Uribe intentan desempañar las vitrinas. Se entiende, porque Colombia tampoco puede permitirse aislarse por todos los flancos.

El vecindario está pues alborotado y expectante, aunque los peruanos no se den tanta cuenta de ello. A fin de cuentas, hay muchos a quienes no les conviene un verdadero modelo peruano de desarrollo exitoso y eso tiene mucho que ver con las mezquindades ideológicas que parecen encontrar eco en estos rincones del planeta, mientras que para el resto del mundo la caída del muro de Berlín es un hecho cada vez más lejano.

Estadísticas sobre el desarrollo reciente del Perú

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Wed, 11 May 2011 16:04:00 +0000

Desarrollo económico Perú

¿Existe una verdadera consciencia ambiental consumista? ¿Qué efectos tiene la "caridad" o el asistencialismo en los procesos de desarrollo? Interesantes aportes del filósofo Slavoj Zizek al respecto (video animado en inglés)

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Mon, 09 May 2011 15:20:00 +0000

El Referéndum en Ecuador comentado por una ciudadana ecuatoriana

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Sat, 07 May 2011 23:19:00 +0000

Retransmito una interesante apreciación de una amiga sobre el referéndum que se está desarrollando el día de hoy en Ecuador:

"Queridos Amigos ecuatorianos o interesados por lo que sucede en el país, les escribo para contarles lo que pienso sobre el referendo-plebiscito del día de hoy.

Desde que tengo uso de razón sentí un rechazo visceral al espectáculo sangriento de la Feria de toros de Quito.

Creo que en algunas ocasiones la libertad de expresión en nuestro país es secuestrada por los medios de comunicación.

Voté por Correa porque creo en el proyecto de la Revolución Ciudadana que plantea la conformación de un Estado inclusivo que reconoce sus fortalezas en sus diversidades. En este sentido, creo también que las oportunidades infinitas de nuestro país pueden y deben llegar a todos sus ciudadanos.

Además, no soy de derecha, ni neoliberal, ni pelucona...

A pesar de todo ello, o justamente por todo esto, esta vez me uno a las voces de quienes dicen “Esta vez NO Sr. Presidente”. Este movimiento que aglutina a diferentes fracciones de izquierda: indígenas, constitucionalistas, aliados del gobierno, ex colaboradores del gobierno, representa un alto a las múltiples concesiones respaldadas en nombre de un gran proyecto que por primera vez cambió las reglas de juego la oligárquia del país. Sin embargo, considero que la propuesta de referendo-plebiscito que se celebra el día de hoy va en contra de los propios principios que fundamentan el gobierno actual. Consideraciones de forma y de fondo me llevan a tomar esta posición.

En cuanto a la forma, la manera de solicitar la participación masiva ciudadana sobre temas tan diversos y complejos resulta por lo menos, compleja. Se junta en un solo bloque asuntos generales con modificaciones constitucionales, abarcando desde la regulación de juegos de azar, espectáculos de animales, hasta una reforma profunda del poder judicial, pasando por varios otros.

Todo esto presentado al ciudadano como un menú a la carta para que éste ejerza su derecho a la participación. Los ecuatorianos han ido a las urnas 6 veces en los últimos cinco años, ese tipo de participación ya lo conocemos. En este caso, las preguntas responden a temas jurídicos y complejos, su comprensión necesita no solo un mínimo de instrucción, sino diría hasta un máximo (varias preguntas cuentan con anexos). ¿No es bastante irresponsable, hasta sarcástico, poner a consideración del ciudadano ecuatoriano común cuestiones de este tipo?

En cuanto al fondo, resulta bastante contradictorio solicitar modificaciones Constitucionales a pocos años de haber aprobado, después de un proceso democrático e inclusivo la Carta Magna, en teoría fundamento de la naciente era. Será entonces, que ¿estaríamos aprobando mediante el Sí la institucionalización del control del aparato Estatal? De hecho, el Poder Judicial estará sujeto a la conformación de una Comisión Tripartita con una altísima influencia del ejecutivo…Además, el enriquecimiento privado “no justificado” sería un delito… quien define lo “no justificado”?. Los medios de comunicación serán regulados por un ente creado por el ejecutivo. Y ya no sigo para aburrir, pero hay muchas otros temas de fondo que no me cuadran…

Al momento no creo que estas consideraciones signifiquen una ruptura total con el gobierno, porque creo que la visión del Estado planteado en la Constitución y en el Plan de Desarrollo se mantiene en muchos aspectos.. pienso que es más bien una buena jalada de orejas a Correa. Debería cuidarse de estas jaladas que lo aislan cada vez más de quienes fueron su respaldo y preparan el terreno de una oposición que se puede revelar peligrosa."

Una ciudadana ecuatoriana radicada en Lima.

El progreso intergeneracional como base del desarrollo sostenible

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Sat, 07 May 2011 19:07:00 +0000

Asociamos el progreso a la historia de la humanidad desde la antigüedad. Esquilo, dramaturgo griego del siglo quinto antes de Cristo nos propone una reflexión sobre la problemática del progreso con la leyenda de Prometeo, titán que robó el fuego del Olimpo y se lo ofreció a la humanidad. La innovación se presenta desde entonces como una parte central del progreso humano. Específicamente los griegos antiguos tuvieron una fe evidente en el progreso por medio de las artes mecánicas o técnicas. Las Luces europeas heredan esta fascinación progresista y la cristalizan con la idealización de las ciencias transmitida por el Renacimiento. En épocas renacentistas las ciencias apoyaban al progreso ahí donde Dios ya no tenía lugar.

No obstante, a partir del siglo XIX el cientifismo positivista fue contestado por un romanticismo que pregonaba las virtudes de la naturaleza. Desde entonces distinguimos las ciencias duras de las ciencias sociales o literarias. Posteriormente los valores liberales reforzados por la revolución industrial vieron en la ciencia el motor de la innovación técnica por lo que la sociedad liberal no tardó en asociar ciencia a progreso. Consecuentemente la ciencia estará ligada a la búsqueda de la felicidad, es lo que el filósofo francés contemporáneo Pierre-André TAGUIEFF llama la proto-religión secular de la modernidad. Pero, ¿podemos restringir el progreso a un solo aspecto de la cultura humana, es decir la ciencia? Nada es más falso, aunque debamos reconocer que la sociedad contemporánea permanece ávida de consumo y así pues de producción y de innovación.

Adicionalmente, es necesario comprender que la ciencia de hoy está esencialmente al servicio de los intereses económicos y que el progreso se distingue principalmente por la invención de nuevos productos antes que por el humanismo científico iluminado del siglo de las Luces. Aunque la ciencia y la tecnología adquirieron un prestigioso halo de protección al oponerse a la ideologización del siglo XX, podemos afirmar con Jürgen HABERMAS que ellas son ahora el objeto de confrontación - HABERMAS Jürgen, la ciencia y la técnica como ideología.. - Para este autor, en la era post-ideológica, es la ideología de la ciencia que instrumentaliza al ser humano por medio de la noción de progreso.

Esta ideología de la ciencia tiene sus inicios en el positivismo del siglo XIX. Auguste Comte tomó la idea de progreso como la parte esencial del pensamiento positivista: Bajo el aspecto más sistemático, la nueva filosofía asigna directamente, como destino necesario a nuestra existencia, a la vez personal y social, el mejoramiento continuo, no exactamente de nuestra condición, pero también y sobretodo de nuestra naturaleza (....)- COMTE Auguste, Discours sur l’esprit positif. - Comprendemos entonces que si el progreso es parte de la naturaleza humana, la ciencia es buena en sí misma porque es el componente esencial de esta noción de progreso. De ahí nace la epistemología lógico-empirista del siglo XX, encarnada por Ludwig WITTGENSTEIN, donde se postula que el conocimiento científico es el único conocimiento posible.

El componente faltante es la consagración de una sociedad de producción y de consumo, que se viene gestando en Europa desde la revolución industrial. Las ciencias entran definitivamente en el seno de las sociedades contemporáneas. A este fenómeno HABERMAS le llama feedback entre el desarrollo técnico y el progreso de las ciencias modernas. La sociedad habiéndose transformado en una sociedad de producción, ahora serían los progresos científico-técnicos quienes establecerían el desarrollo social. Sin embargo la segunda mitad del siglo XX no deja exenta de críticas a la comunidad científica: bombas nucleares, clonación, organismos genéticamente modificados, todo es examinado bajo una lupa civil. El progreso, eje inexorable de la concepción del futuro humano, empieza a ser cuestionado.

A fines del siglo XX y a inicios del siglo XXI se postulan preguntas existenciales mucho más importantes acerca de las ciencias y la humanidad: las nanociencias y la nanotecnología dejan en claro que lo que está en juego es algo que puede escapar de las manos del control humano. En la década de 1990 la mayoría de los países europeos se ven forzados a paralizar sus programas nucleares cuando la sociedad civil empieza a exigir un cambio en las “ventajas científicas” y “dejar de lado el progreso” para volver a energías menos riesgosas como la eólica. Esto se ha visto particularmente acentuado a raíz del reciente accidente de Fukushima.

En este nivel interviene la nueva escuela de Fráncfort, de la cual HABERMAS es su mayor expositor. La tesis central argumenta que la tecnología atenta contra la libertad humana ya que instrumentaliza al hombre, estratificando así la sociedad capitalista de consumo. Para HABERMAS la ideología de la ciencia y de la técnica legitima el caos mundial de las relaciones capitalistas en una sociedad de consumo manipulada por una idea de progreso que no corresponde más que a una ilusión de su verdadero sentido. Le damos un grado de razón cuando presenciamos que una gran cantidad de los bienes de consumo producidos actualmente no responden a las necesidades básicas de una gran parte del planeta sino a las demandas consumistas de una parte menor. Bajo este contexto, la verdadera elección democrática no existe, puesto que nuestros deseos no son necesidades y los intereses económicos no son verdaderamente democráticos.

Finalmente, esta ideología del progreso se construye en un supuesto cíclico puesto que si hoy somos superiores al hombre de las cavernas por la superioridad que nos otorgan nuestras invenciones científicas, el hombre de hoy no es más que un hombre del neandertal comparado con el hombre del futuro. ¿Cuál es el sentido de esta búsqueda del progreso? ¿Es una búsqueda eterna que, como aquella del deseo, nos lleva a la angustia por la imposibilidad de colmar nuestros espíritus?

El problema central es que hemos olvidado la función científica de base heredada de las Luces; la de la instrucción social, para obtener una vía de liberación personal. Además el hombre tiene, entre otras necesidades ontológicas, la necesidad de contar con una memoria que justifica la historia y que nos permite proyectar nuestro propio progreso en el futuro. Por ello no debemos librar lo esencial de nuestra idea del progreso a la ciencia sola, sino que esta noción debe recuperar sus acepciones sociales presentes en el Renacimiento y las Luces.

Hablar de un dogmatismo científico es quizás un poco alarmista, porque la sociedad civil tiene un ojo despierto y crítico y ha demostrado su capacidad de acción frente a los absolutos y a la pérdida de libertad. Lo que es capital es canalizar nuestros esfuerzos científicos en fines sociales, para encontrar una libertad social. Es también fundamental que un debate sea reactivado en la sociedad para definir el o los sentidos del progreso, ¿Hacia dónde queremos ir? ¿Cuál es nuestro futuro? Por el momento la vida política peruana no parece tener una intención clara de hacerle frente a estas preguntas, lo que se evidencia es una falta clara de reglamentación social de la ciencia y de la técnica. CONDORCET tiene razón en recordar que el estado último del progreso no se logra más que con la educación.

El progreso no consiste entonces en simples y progresivos avances científicos como lo piensa generalmente la sociedad consumista del siglo XXI, sino que debe preguntarse qué tipos de avances se desean y con qué fines. En ese sentido el desarrollo sostenible tiene mucho que ofrecerle a una nueva articulación progresista; no se trata aquí de decir que la conservación y la protección de ciertos elementos impida o atente contra el progreso, sino todo lo contrario, que estos nuevos criterios pueden ayudarnos a redefinir nuestro concepto humano de progreso. Se postula aquí que es posible lograr una sociedad post-consumista basada en preguntas existenciales de progreso que contemplen criterios mucho más allá de la producción. Estas preguntas deben incluir procedimientos y mecanismos de conservación y de gestión de los recursos con una visión intergeneracional que le dé más sentido a nuestra búsqueda humana integral del progreso. Quizás entonces deberíamos enfocarnos y desarrollar más la noción de progreso sostenible, afín a la de desarrollo sostenible que ya empieza a encontrar ciertos límites conceptuales.

Nota: Este ensayo ya lo había escrito hace un tiempo, lo he modificado muy poco, pero he decidido postearlo porque creo que aporta preguntas válidas para los tiempos actuales, no sólo en el Perú, sino a nivel global.

Medioambiente: retos y necesidades para el desarrollo sostenible del Perú.

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Fri, 06 May 2011 22:14:00 +0000

Es evidente que en el Perú el medioambiente nunca ha sido una preocupación central de ningún gobierno; por ello no existen políticas de Estado al respecto. A pesar de esto, la comunidad científica del país, gran parte de los profesionales del desarrollo y, muy particularmente, la sociedad civil, en el sentido amplio, han denunciado y demandado respuestas concretas a una serie de problemas ambientales que impiden el desarrollo del país y frente a los cuales nos encontramos a la cola de América Latina: gestión de desechos, tratamiento de aguas residuales, acceso al agua potable, protección efectiva de parques naturales, minería informal, entre otras. De igual manera el Perú no ha invertido prácticamente nada de su presupuesto público en investigación, tecnología y desarrollo, a pesar que la riqueza en biodiversidad y en ecosistemas en el país es de las más altas del mundo. Los lastres son enormes y la voluntad política prácticamente nula. ¿Cuáles son las necesidades inmediatas y los principales desafíos que nos esperan en el corto plazo?

Empecemos por lo básico: la institucionalidad del medioambiente en el Perú es incipiente y frágil. Una buena parte de los recursos del recientemente creado (2008) Ministerio del Ambiente (MINAM) provienen de la cooperación internacional que el actual ministro ha sabido hábilmente captar, lo que no garantiza una continuidad en políticas que, muchas veces, son útiles a largo plazo y necesitan financiamientos en ese sentido. Asimismo la fragilidad institucional es evidente: los organismos que dependen del MINAM no tienen recursos suficientes, no cubren una gran parte del territorio nacional y aún persiste una gran cantidad de actividades económicas, formales e informales, que no cumplen con la normativa vigente en materia ambiental, de por sí, laxa en comparación con los estándares internacionales e, incluso, de los países en desarrollo y de la región latinoamericana.

Sin embargo, cabe destacar algunos avances fundamentales logrados en este gobierno, como por ejemplo la gran tarea emprendida por el MINAM de crear un ordenamiento territorial que responda a las necesidades y particularidades ambientales de cada región, siendo este esfuerzo la base para la implementación de las futuras políticas públicas en la materia. Dentro de los pasivos ambientales que hoy tenemos y que debemos subsanar con urgencia, resulta necesario priorizar los siguientes: tratamiento de aguas residuales, gestión de desechos y contaminación industrial, particularmente en lo referente a actividades extractivas formales e informales.

Un tratamiento adecuado de las aguas residuales es crucial para garantizar la salud de los ciudadanos, derecho básico sin el cual no es posible construir ningún tipo de desarrollo. Es realmente lamentable la situación de millones de peruanos que no tienen acceso a la red pública de agua y saneamiento, si bien se han hecho esfuerzos en ese sentido, se debe exigir al Estado que garantice ese derecho básico para todos los ciudadanos antes de emprender obras como la del tren eléctrico de Lima con dinero del Estado peruano – me perdonarán los limeños –.

El gran problema a nivel de los gobiernos locales es que las empresas encargadas de ello son públicas y están supeditadas al rango salarial correspondiente, en este caso menor al de un alcalde provincial. Esto impide, de facto, que profesionales formados y capacitados tomen las riendas del asunto. Además, la gran mayoría de estas empresas están quebradas o con muchas deudas, por lo que no pueden invertir en mantenimiento y, muchas veces, ni siquiera en los insumos básicos para tratar el agua. Finalmente el tema de la privatización es casi inviable por la alta sensibilidad social al respecto. La solución pasaría quizás por crear un régimen especial para este sector, permitiendo nuevas escalas salariales e invirtiendo dinero en el saneamiento financiero de las mismas, acompañado de una política de sensibilización para fomentar la formalización, dado que uno de los principales problemas es el altísimo nivel de captación de agua por medio de conexiones ilegales.

En cuanto a la gestión de desechos, el Perú es uno de los países más atrasados de la región. No existe la infraestructura adecuada, y la población no tiene prácticamente ninguna consciencia ambiental, algo que debe ser inculcado desde las escuelas. La planificación en cuanto a la gestión de desechos es deficiente hasta en la capital donde, por ejemplo, no existe ni siquiera un sistema de reciclaje a nivel metropolitano. La contaminación producida deteriora particularmente los ríos, donde van a parar toneladas de basura que destruyen la biodiversidad, afectan la agricultura y crean grandes focos infecciosos. Dado el diagnóstico y la urgente necesidad de crear infraestructura que, en el corto plazo, no podrán financiar pequeñas municipalidades de provincia – responsables de la gestión de los desechos – el Estado debe tener una política agresiva de apoyo, creación de infraestructura e innovación tecnológica para sacar el mayor provecho de esta necesidad.

Finalmente, uno de los principales problemas ambientales del país es la gestión de la contaminación producida por las actividades extractivas, tanto formales como informales. Dado que una gran parte de éstas se desarrolla en la altura, contaminan el agua de los ríos con metales pesados desde las cuencas, causando graves repercusiones en la biodiversidad, la salud y el aprovechamiento del agua río abajo. En el caso de la minería aluvial informal de la selva, se utilizan grandes dragas que destruyen el lecho de los ríos, causando daños irreversibles al ecosistema.

En el caso de la industria formal, la solución pasa necesariamente por un fortalecimiento de las instituciones reguladoras, por revisar los estándares normativos hacia arriba e imponer sanciones drásticas al incumplimiento para así demostrar que, si bien la industria extractiva tiene una participación muy importante en la generación de recursos para el país, no tiene por ello carta blanca para destruir el ambiente. Esa sería una política muy efectiva, además, bajo un enfoque de resolución de conflictos, porque una gran parte de los conflictos sociales del país se deben a asuntos socio-ambientales particularmente derivados de la actividad extractiva.

Con respecto a la informalidad, se deben establecer penas drásticas para los delitos que atenten contra el medioambiente, pero a su vez se debería proponer incentivos tangibles para la formalización, procurando en paralelo proteger de manera efectiva los espacios naturales en los que no se debería, bajo ningún caso, permitir la actividad minera, como bien se ha establecido en una zona en Madre de Dios recientemente.

Si bien es cierto que en el ámbito ambiental hay muchísimos temas de importancia trascendental que aquí no se han tocado como la gestión ambiental urbana, el cambio de la matriz energética o la protección y promoción de espacios naturales protegidos - temas que se abordarán próximamente –, los tres grandes campos de acción revisados anteriormente no pueden ser descuidados por el próximo gobierno, dado que son cruciales para garantizar el pleno desarrollo de la población y para revertir la situación de explotación salvaje de una riqueza ambiental que es nuestro principal activo para el desarrollo.

En ese sentido, un aspecto central que debe ser transversal a toda estrategia de desarrollo sostenible, es la investigación y tecnología. Es gracias al estudio de las potencialidades de la biodiversidad, al desarrollo de nuevos productos con valor agregado y a nuevas formas de utilizar los recursos de manera más eficiente que lograremos crear puestos de trabajo de vanguardia, podremos desarrollar tecnologías energéticas que necesitará el mundo y podremos dejar de depender de la tan volátil industria primaria.

Es fundamental preguntarse qué panorama nos espera para los próximos 5 años con la actual oferta política. Desgraciadamente ninguno de los dos candidatos ha sido enérgico ni le ha dado la importancia vertebral que debería tener este tema para el desarrollo sostenible del país. Si bien en ambos planes de gobierno hay sendos capítulos destinados al tema, se teme que esto no sea más que letra muerta, ya que los resultados de este esfuerzo se ven casi siempre a mediano y a largo plazo, lo que no se ajustaría al efectismo y el populismo que hoy priman. Los candidatos prácticamente no se han pronunciado al respecto, más allá de declaraciones vagas y sin contenido. Tampoco aparecen grandes personajes que defiendan estos temas vinculados a sus campañas.

¿Está todo perdido? ¡No! Una de las mejores bondades de la democracia es que nos permite incidir y participar desde la sociedad civil, por lo que es el derecho de los ciudadanos informados, como ya lo han venido haciendo algunos, exigir que estos temas se conviertan en políticas de Estado y que trasciendan la (escasa) voluntad política de nuestros gobernantes.

El Estado y sus reformas necesarias: ¿Hacia el cambio de modelo?

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Fri, 06 May 2011 15:17:00 +0000

Este es mi primer blog y, por ende, también mi primer post. Mis motivaciones para escribirlo no datan de ayer, no obstante siempre pensé que tenía que madurar mis ideas políticas y sociales antes de plasmarlas en algún artículo. Sin embargo los tiempos electorales del Perú me exigen exteriorizar todo aquello en lo que creo, dado que considero que estamos frente a un momento crucial de nuestra historia.

La motivación más profunda que tengo es mi compromiso con el desarrollo del país, con la eliminación de la pobreza, con la satisfacción de las necesidades básicas de tantos millones de peruanos y peruanas que han sido relegados sistemáticamente y que hoy viven en un profundo subdesarrollo que vuelve inviable a la Nación peruana – más adelante, quizás cuando haya pasado esta tormenta electoral, retomaré el tema de la Nación –.

Creo que lo anterior es algo básico, puesto que muchas personas que defienden una u otra vertiente política buscan lo mismo: el desarrollo del pueblo peruano. Es una noble causa. Sin embargo, en este caso, no todos los caminos conducen a Roma. Por ello siempre he sostenido que el fin de la política no debe ser el de satisfacer los deseos de la mayoría, sino el de garantizar la igualdad de oportunidades para todos.

Esto significa concretamente garantizar servicios básicos como alimento, vivienda digna, agua, luz, comunicaciones y, por supuesto, salud y educación, dos grandes pilares que son la base de la meritocracia. Mientras no podamos dar salud y educación de calidad a los habitantes de todo el país, no podremos pretender ser una nación desarrollada.

Ahora bien, otorgar esos servicios significa pagarlos y para eso es necesario que el Estado cuente con recursos suficientes para ese fin. Y ¿Cómo obtiene recursos el Estado? Pues a través de los impuestos que paga la ciudadanía y, principalmente, la industria y los servicios. En ese sentido la cantidad de dinero con la que cuenta un Estado para hacer frente a sus obligaciones de garantizar servicios básicos a toda la población es limitada y depende, concretamente, del nivel de las contribuciones de los actores no-públicos, es decir, el sector privado.

El Perú hoy cuenta con recursos que históricamente no había tenido, el presupuesto del Estado es, cada año, más y más elevado y eso ha abierto más y más ventanas de oportunidad para garantizar los servicios de base. Sin embargo el Estado ha demostrado ser un administrador ineficiente de esos recursos. Los ejemplos son múltiples: las entidades del Estado no ejecutan todo su presupuesto, particularmente en las regiones donde el nivel del gasto es abrumadoramente bajo; la calidad del gasto es deficiente; la corrupción corroe todos los niveles institucionales, desde el más alto hasta el funcionario medio; las empresas del Estado (por ejemplo las administradoras del recurso hídrico) son deficitarias y no pueden ejecutar proyectos por falta de presupuesto – consecuencia de un manejo deplorable –; existen prácticas clientelistas, particularmente acentuadas en lo local y otro gran etcétera que grafica crudamente cómo se maneja el país. La consecuencia es que la población no se beneficia, o en todo caso no al nivel que podría, del aumento de los recursos con los que cuenta el Estado.

Pues bien, muchos ven ahí la necesidad urgente de “cambiar de modelo”, de expresar su indignación frente a un aparato público y un “satus quo” que se confunde – deliberadamente o no – con “el sistema” o “el modelo”. Esa confusión yo la entiendo en las comunidades a 4,000 msnm donde nunca ha llegado el Estado y, de pronto, cuando llega una industria extractiva empiezan a aparecer funcionarios públicos (policías, Banco de la Nación, funcionarios del gobierno regional, etc.) y, claro, da la impresión que empresas y Estado vienen de la mano. Pero en boca de ciudadanos informados y estudiados eso parece más demagogia y oportunismo que falta de conocimiento.

¿Es necesario un cambio? ¡Claro que sí! Pero el cambio tiene que hacerse a nivel de la gestión Estatal, tiene que haber una reforma integral del Estado, los sueldos deben aumentarse para atraer a gerentes públicos con reales capacidades y debería asignarse aunque sea una fracción del presupuesto no ejecutado del año anterior de cada región a profesionales con capacidad de formular proyectos y que, de paso, transfieran capacidades a las regiones. Este esquema es sostenible en la medida en que, conforme vayan ejecutándose los presupuestos con más eficiencia, va disminuyendo la participación de estos profesionales hasta que la región en cuestión sea capaz de ejecutar, con calidad, el 100% de su presupuesto.

¿Qué pasaría con un cambio de “modelo”? Pues sencillamente las inversiones disminuirían y el Estado tendría cada vez menos recursos, imposibilitando así la garantía de los servicios básicos, principal tarea del Estado en un país como el nuestro donde aún persisten problemas de base como la desnutrición infantil y el analfabetismo, aunque, qué duda cabe, se haya avanzado considerablemente en esas metas en los últimos años. Dejo en manos de mis amigos economistas y de un gran universo de bloggers a nivel nacional e internacional explicar el por qué de esa disminución en la inversión y, por ende, en la cantidad de recursos manejados por el Estado. Sin embargo yo les voy a dar una pista: la globalización.

La globalización es un fenómeno muy positivo, que trae beneficios ingentes como lo son la rapidez de la comunicación y el engrose de sus flujos, la posibilidad de participar en debates y acciones concretas a nivel planetario desde cualquier lugar, la posibilidad de movilización de bienes, servicios y de capitales, entre tantas otras cosas. Hay quienes están en contra de la globalización porque, claro, como todo fenómeno, tiene lados buenos y lados malos, sin embargo este proceso que se inició, según Philippe Norel, con los albores del comercio, es decir con los fenicios en Occidente en el siglo III A.C. y con las civilizaciones orientales, incluso antes, en el espacio del Océano Índico, no es algo sobre lo que podamos tomar decisiones a nivel local para detenerlo. Lo que podemos hacer es diseñar estrategias para aprovechar al máximo sus beneficios.

Para ello me voy a permitir hacer una analogía. Imaginemos que Pepe decide invertir sus ahorros en un carrito sanguchero. En un primer momento Pepe va a tener que elegir en qué parte de la ciudad va a instalar su carrito. Digamos que en la esquina A, Pepe puede instalar su carrito y vender sus sánguches pagando los impuestos que corresponden a toda actividad comercial, pero que en la esquina B le quieren cobrar 10% más de impuestos. Si todas las condiciones son iguales en la ciudad (servicios, acceso, clientela, etc.) Pepe va a elegir instalarse en la esquina A por un tema de simple razonamiento económico. Para que Pepe considere siquiera instalarse en la esquina B, tendrían que ofrecerle algo adicional (mejores servicios, mejor acceso, más clientela, etc.) y ver si eso adicional que le ofrecen supera el 10% que debe pagar de más en impuestos.

Pues algo así sucede con la globalización, las empresas internacionales eligen el lugar donde instalarse y producir de acuerdo a esos estándares. Si bien es cierto que no sólo se fijan en el porcentaje de las contribuciones (les interesa la calidad de los servicios, la estabilidad política, jurídica y económica del país, el acceso a otros mercados para utilizar al país como plataforma exportadora – los TLC –, el nivel del mercado interno, etc.), sí es importante garantizar climas favorables para la inversión para atraer a estas empresas. En ese sentido se puede comparar al Perú con Latinoamerica como comparamos la esquina A con la esquina B para el carrito sanguchero, las realidades son muy similares entre los países (con la excepción de Brasil, México y, en menor medida, Argentina y Chile) y el inversionista decidirá a donde ir. Pueden revisar las cifras de Inversión Extranjera Directa en Venezuela, Ecuador o Bolivia y compararlas con las del Perú, Chile o Colombia y saquen sus propias conclusiones.

Además, quisiera recalcar que esa inversión no solamente se traduce en recursos para el Estado, que a su vez son invertidos en servicios básicos, sino que crean puestos de empleo y, además, son puestos de empleo formal, algo que el país necesita a gritos. Para mí ese es el segundo pilar del desarrollo: el empleo. Cuando una persona tiene una seguridad en el ingreso puede enviar a sus hijos a estudiar, puede garantizar la alimentación balanceada y el acceso a la salud para su familia, puede ahorrar para su jubilación, fomenta la producción de más bienes y servicios al ser capaz de consumirlos y, además, contribuye también al Estado con su parte impositiva.

Todo lo anterior tiene un móvil muy concreto: la Libertad. Ese tema lo retomaré y será la columna vertebral de este espacio, pero he preferido empezar por esto antes que hacer análisis históricos, filosóficos y sociológicos de la Libertad y sus implicancias en nuestra vida cotidiana.

En conclusión, es fundamental introducir cambios estructurales en las instituciones públicas del país, con el fin de garantizar una igualdad de oportunidades para todos, pero es crucial mantener los insumos que garantizan que toda política pública funcione.

Creo, más bien, que la actual coyuntura política es una oportunidad muy grande para exigir a nuestros representantes en el Estado que hagan esos cambios estructurales y que dejen de poner en vilo al país cada 5 años, pero lo que no debemos aceptar es que venga un gobierno que nos restrinja las libertades y que nos condene al subdesarrollo por defender ideales muy nobles, pero con caminos que han demostrado ser justamente perjudiciales en ese sentido en todos los rincones del planeta.

Lúcido video sobre la importancia del empleo para el desarrollo

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Thu, 05 May 2011 15:31:00 +0000

Composición Nuevo Congreso de la República (2011-2016)

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Thu, 05 May 2011 15:16:00 +0000

Indignados

noreply@blogger.com (Juan Pedro) — Sun, 01 May 2011 20:09:00 +0000

Fuente: diario Gestión 17/10/11