Libertad y Sentido Común

Sanguinetti a propósito de los aires de guerra en Sudamérica

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Wed, 19 Aug 2009 14:30:00 +0000

Les recomiendo el artículo de Julio Maria Sanguinetti, ex-presidente de Uruguay donde de manera simple analiza la amenaza de guerra en la región en el marco de la política internacional y el gasto militar de los países involucrados.
Leer el artículo aquí.

La Prohibición y sus consecuencias

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Wed, 29 Jul 2009 14:13:00 +0000

En diciembre del pasado año el Gobierno del Sr. Evo Morales decidió prohibir el ingreso de motorizados con más de 5 años de antigüedad. Los argumentos esgrimidos fueron diversos, como diversos son los pensamientos de los funcionarios de gobierno. Uno de los argumentos que más se repitió en aquel momento fue “que Bolivia (todavía considerada República) no era el basurero del mundo”; otro argumento que todo fuerza fue aquel que consideraba que los automotores más antiguos gastaban más combustible y que la crisis mundial del petróleo sugería tener un parque automotor que se adecue a esta nueva situación o un tercer argumento que hablaba de la contaminación indeseable de dichos vehículos.
El resultado es que el contrabando de estos vehículos continuó, como era de esperarse, y muchos fueron incautados por la Aduana Nacional, que hasta el 22 de julio pasado no sabía que hacer con todo ese contingente de vehículos. En esa fecha el gabinete del Sr. Morales aprobó el D.S. 0220 donde autoriza a las entidades públicas adjudicarse directamente los vehículos referidos.
Al final los vehículos prohibidos engrosarán por esta vía el parque automotor y consumirán el mismo combustible que el gobierno quiso ahorrar por la crisis mundial y contaminarán el medio a pesar de cualquier argumento.
En otras palabras, el gobierno prohíbe que los privados importen vehículos por motivos ecológicos, de crisis mundial, de dignidad nacional, o por cualquier motivo que al gobierno le cante, sin embargo autoriza que dichos vehículos sean comprados con nuestros impuestos, para que compren combustible y contamine a nombre nuestro, que sean utilizados por funcionarios gubernamentales que son pagados por los contribuyentes y (¿quién sabe?) para hacer campaña por el MAS.
Es posible que la mayoría de estos automotores estuvieran destinados a generar empleo para muchos bolivianos y es posible que la utilización de esos vehículos también fuera a beneficiar a los usuarios de los mismos. Incluso, si pensamos que la mayoría iba a engrosar la oferta de transporte público, es también plausible pensar que el precio de los pasajes subirá en el mediano plazo (amenaza latente desde hacer varios meses) o incluso que una buena parte del parque automotor de 10 o mas años de antigüedad podría ser cambiado por vehículos más nuevos (o menos viejos, como quiera verse). Todo esto podría beneficiar directamente a la población, ya sea por una postergación mayor en la subida de pasajes o costo de transporte o por la renovación de una parte del parque automotor (probablemente más seguro para todos). Los costos en contaminación, congestión vehicular, etc. son obvios. La pregunta que quedó en el aire aquel momento es si los beneficios eran mayores o menores a los costos.
El resultado es que vamos a tener los mismos efectos no deseados, pero no será la población quien se beneficie de dichos vehículos. Los costos los tenderemos que asumir de igual forma, sin embargo los beneficios no llegarán a los que debería llegar (el pueblo).
Lo mismo está ocurriendo con la ropa usada, que la Aduana no sabe que hacer con ella mientras que los bolivianos tienen cada vez menos oferta de vestido o mayores precios.
¿No que este Gobierno piensa en la grandes mayorías?

Otro atentado a la libertad

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Tue, 21 Jul 2009 16:59:00 +0000

Los atentados a las libertades individuales son pan de cada día. El 17 de julio pasado los periodistas acreditados a Palacio de Gobierno fueron engañados e ingresados a Sala de Prensa bajo pretexto que el Sr. Hugo Chavez daría una conferencia de prensa en dicho lugar. El inexorable paso del tiempo alertó a varios de los periodistas que trataron de salir del lugar. La sorpresa fue grande cuando agentes de seguridad de Palacio les impidieron la salida, en el momento que Hugo Chavez se encontraba dando declaraciones a dos canales oficialistas, Canal 7 Televisión Nacional y Telesur.
A pesar del forcejeo y las protestas, los periodistas no pudieron cubrir la noticia. Fueron privados de su libertad y fueron privados de cumplir con su trabajo. Nadie pudo explicar de dónde vino la orden de “secuestrarlos” (como lo dijo uno de los periodistas afectados); el vocero oficial le echó la culpa a los agentes de seguridad, como si éstos actuaran de oficio.
A todas luces los mandatarios de Venezuela y Bolivia no estaban dispuestos a brindar ninguna declaración a los medios locales o internacionales, sino a aquellos que están bajo su mando. La agresión a la libertad de prensa y a la libertad individual, una vez más, se hace presente.
A pesar del poder que tienen los medios de comunicación, sus libertades son coartadas. Puedo imaginarme los que nos espera a los ciudadanos de a pie y en especial a aquellos que no estamos de acuerdo con la política gubernamental.

Política antimigratoria

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Wed, 08 Jul 2009 20:11:00 +0000

La nueva Constitución Política del Estado resultó ser la mejor política antimigratoria para los hijos de bolivianos nacidos en España.
Resulta que la Constitución impulsada por el Sr. Evo Morales otorga automáticamente la nacionalidad boliviana a los hijos de bolivianos nacidos en cualquier parte del mundo. Hasta aquí todo parece bien, sin embargo el gobierno Español acaba de sacar un comunicado donde explica que por este motivo no reconocerá la nacionalidad española a los bolivianos nacidos en España, reconocimiento que se hacía debido al derecho de todos los niños de tener una nacionalidad al momento de su nacimiento (Convención de los Derechos del Niño).
Hasta la promulgación de la NCPE los niños de padres bolivianos nacidos en España, tenían dos opciones la inscripción de su partida de nacimiento en el consulado boliviano en aquel país o invocar la nacionalidad española por su situación de apátrida.
Me imagino que los migrantes bolivianos elegían la segunda opción por razones obvias. Ahora ya no tienen opción de elegir, gracias a la NCPE.
En conclusión, la NCPE no hace otra cosa que perjudicar a los bolivianos migrantes en España.
Me pregunto si con esta noticia el gobierno se asegurará que la CNE empadrone a todos los bolivianos que viven en España.

¿Roberto de la Cruz neoliberal?

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Fri, 05 Jun 2009 16:34:00 +0000

¿Roberto de la Cruz neoliberal?
En la noticia “Al Cierre” de hoy en La Razón (ver aquí) se informa que la municipalidad de El Alto, ha tomado la decisión de liberalizar el mercado del transporte, rompiendo con el oligopolio de los sindicatos del transporte público, tal como lo hiciera el gobierno del MNR en 1985 con el D.S. 21060 en mano. Los argumentos y la base legal son los mismos, los actores son distintos. Hoy Roberto de la Cruz lleva adelante esta medida (neo)liberal porque a su entender “significa romper con el monopolio del transporte sindicalizado; hasta ahora han hecho lo que les daba la gana, nadie podía ingresar a sus rutas que ellos abandonaron; desde mañana (hoy) los choferes particulares pueden trabajar en cualquier ruta de El Alto”.
En realidad no creo que el Sr. de la Cruz se haya convertido al (neo)liberalismo, sin embargo creo que cuando se trata de velar por los intereses del pueblo o de los pobres, tarde o temprano debe primar el sentido común. La muestra la da el municipio de El Alto, emulando una medida liberal tomada hace casi 25 años por los que se suponen los enemigos del pueblo de El Alto y bajo el mismo marco legal (todavía vigente).
En hora buena…!!!

¿Sustitución de exportaciones?

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Tue, 02 Jun 2009 15:30:00 +0000

Una de las noticias económicas que hoy se publica en La Razón tiene como titular “Para el Gobierno es errado apostar sólo a las exportaciones” (ver noticia aquí). En esta noticia se muestra que las exportaciones bolivianas entre enero y abril han caído de 2.185,36 millones de dólares para 2008 a 1.555,27 millones de dólares para el 2009 y que la propuesta gubernamental ante esta caída es “incentivar el mercado interno” como el camino alterno a la caída de la demanda internacional por nuestros productos. Los incentivos a los que se refiere la noticia son los bonos (Juancito Pinto, Juana Azurduy, etc. –subsidios directos a las personas-) e incentivos monetarios a pequeños, medianos y grandes productores (subsidios a las empresas).
Aritméticamente esto significa que cada uno de los 10,2 millones de personas que viven en Bolivia actualmente debe aumentar su gasto en 185 dólares al año para compensar la caída de las exportaciones (630 millones de dólares menos de exportación en 4 meses, divididos entre la población actual y proyectado a 12 meses –multiplicado por 3-).
Estos 185 dólares adicionales, representan más de 11% del PIB per cápita de 2008, que según fuentes gubernamentales alcanzó a USD 1.652. Esto significa que, de seguir así, la caída de las exportaciones podría superar el 11% del PIB. Si esto llega a ser cierto, la meta del Gobierno de alcanzar un crecimiento del PIB de 5% en 2009 peca de ser optimista.
El argumento de los subsidios a través de ‘bonos’ o ‘incentivos’ como una forma de activar la economía tendrá un efecto limitado (o inexistente) y de muy corto plazo, esto debido a la simple lógica de que este dinero que se inyecta en la economía sale de la misma economía, es pasar plata de un bolsillo al otro. Todos los bonos o ‘incentivos’ creados o por crear son y serán financiado por los contribuyentes (en el corto o largo plazo los bolivianos pagaremos todas esas facturas).
No caigamos en el absurdo de pensar que el mercado interno tiene la capacidad de ‘compensar’ la caída de nuestras exportaciones. No sólo por que en el corto plazo es impensable una sustitución de la oferta exportable dirigida al mercado local, o pensar que nuestras preferencias cambiaran para demandar gas natural, minerales, joyas, cuero, torta de soya, aceite, etc. (todos productos de exportación). Sino porque el crecimiento sostenible de la demanda interna se fundamenta en la creación de empleos productivos, que a su vez sólo se logran con inversiones rentables, donde el sector privado es el protagonista natural de este proceso. No nos engañemos pensando que el papel de ‘Robin Hood’ que adopta el gobierno o que las nacionalizaciones o que las inversiones en la creación de empresas públicas serán el motor del desarrollo económico.

El poder detrás del poder

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Wed, 13 May 2009 16:20:00 +0000

Así titularía el artículo de opinión de Rolando Morales, publicado hoy en La Razón (recomiendo leer el artículo aquí). En él revela una realidad que algunos de nosotros sospechamos y la mayoría desconoce o prefiere creer que son sólo rumores.Su paso por el gobierno y su relación con varios actores del mismo, le permiten hablar con autoridad y conocimiento.
De sus palabras se entiende que el “grupo duro”, como el lo denomina, que no es mas que el entorno presidencial de personajes ya conocidos, es el núcleo del poder en el gobierno actual. Que su estrategia está dirigida a concentrar el poder y de ahí se entiende la ruptura sistemática de la institucionalidad y del enfrentamiento contra la oposición entre otras acciones.
¿Algo de nuevo?, alguien dirá que no…. Sin embargo, considerando la fuente y su experiencia en el gobierno, creo que aporta la veracidad necesaria para que esta información deje de ser un rumor y comencemos a creer que realmente no estamos gobernados por el MAS, ni por los movimientos sociales, ni por los indígenas, ni por los socialistas trasnochados, ni por nadie con objetivos altruistas o comunes a la mayoría de los bolivianos. La conclusión es obvia: los objetivos gubernamentales se resumen en objetivos particulares de un grupo fuerte acantonado detrás de Evo Morales.

LA COR Y LA AGRESIÓN A LA PROPIEDAD PRIVADA

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Fri, 03 Apr 2009 16:30:00 +0000

Como ya es de conocimiento público la Central Obrera Regional de El Alto (COR), a través de una resolución y ‘a nombre de todos los alteños’ ha decidido exigir a las Organizaciones No Gubernamentales (ONG), que trabajan en esa ciudad, que expliquen y avalen el origen de sus fondos de financiamiento, el uso de los mismos y detallen las planillas de sueldos se sus funcionarios. El argumento de la COR es el “control social” y la sospecha de que los ejecutivos de estas ONG estén ganando mas que el Presidente de la República. Esta exigencia tiene su contraparte de coacción ya que la COR ha amenazado con tomar medidas contra aquellas ONG que no cumplan con esta exigencia, haciendo notar que estas medidas pueden llegar a capitalizarse en la toma de las instalaciones y expulsión de sus funcionarios.

El primer “disparo” en este intento de “control social” fue dirigido al Centro de la Mujer Gregoria Apaza. ONG que trabaja hace 26 años en la ciudad de El Alto y rinde cuentas a sus financiadores de acuerdo a sus normas y relaciones contractuales (según su Directora Cecilia Enríquez). Hay en la lista otras 49 ONG que esperan recibir el ultimátum de esta organización social afín al MAS (partido en función de gobierno).

Más allá de la especulación sobre el posible apoyo que muchas de estas ONG le dieron al MAS en su carrera por alcanzar el poder y la inexistente reciprocidad del gobierno para evitar la potencial agresión de la COR sobre estas instituciones. Es importante hacer notar que estas instituciones tienen un carácter no gubernamental y por lo tanto tienen un perfil privado ineludible. Por un lado el patrimonio con el que cuentan no es más que propiedad privada debidamente registrada en las instancias correspondientes (entiéndase que no es propiedad de la ciudad de El Alto ni del Estado). Por otro lado el financiamiento de sus actividades proviene de gobiernos extranjeros, ONG internacionales, fondos privados y/o instituciones internacionales; no están financiadas por recursos estatales.

Bajo este punto de vista, la COR a nombre de los alteños o si se quiere a nombre de los beneficiarios de los proyectos de estas ONG no tiene ningún derecho a ejercer coacción sobre dichas instituciones y menos amenazar la propiedad privada que supuestamente la NCPE y el Gobierno dicen respetar (aunque no hacen nada por demostrarlo). Tampoco tiene derecho alguno a exigir información sobre el origen y uso de los recursos con los que cuentan o que expongan sus planillas de sueldos de manera pública. Los únicos que tienen derecho a exigir esta información son los financiadores. Quienes otorgan los créditos o donaciones pueden exigir información para ver que los recursos provistos tengan los fines buscados.

No es posible pensar que los usuarios/beneficiarios de los proyectos/actividades de estas ONG tengan el “derecho” de exigir esta información. Si seguimos así, mañana serán los consumidores Mentisán los que exijan (bajo amenaza de tomar instalaciones) a Laboratorios Drogería Inti a explicar el origen y uso de sus fondos y que abran sus planillas bajo sospecha de que sus ejecutivos ganan más que el Presidente.

En resumen la información que exige la COR es propiedad privada de cada persona natural o jurídica y si el Gobierno realmente va a respetar la propiedad privada, debería controlar a sus “movimientos sociales” y evitar que la amenaza contra la propiedad privada continúe.

La actitud cómplice de los funcionarios del ejecutivo es muestra clara de que la propiedad privada está seriamente amenazada y que no hay autoridad que ponga freno a estos avasallamientos.

¿En que número de la lista estaremos cada uno de los bolivianos?

Cada vez más lejos del desarrollo del sector hidrocarburífero

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Mon, 16 Mar 2009 14:56:00 +0000

Carlos Miranda (ex Súper de Hidrocarburos) en su columna publicada en La Razón el jueves pasado, habla de la incapacidad de nuestro gobierno de generar inversiones en hidrocarburos, de la poca confiabilidad que tienen este gobierno para que nos consideren socios en el sector y pone en evidencia el fracaso de la ‘nacionalización de hidrocarburos’ que el Sr. Evo Morales insisten en llevar adelante.

Aquí el artículo completo:

http://www.la-razon.com/versiones/20090312_006664/nota_246_776605.htm

Mientras Lula Da Silva está dando señales de un mejor futuro para los brasileros. Nuestro presidente nos lleva a un futuro cada vez más sombrío; el daño que nuestros gobernantes le están haciendo a nuestro país es tan grande que no es consuelo esperar que la historia los juzgue o que alguna divinidad los castigue.

La propiedad privada y la Constitución Política del Estado

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Tue, 10 Mar 2009 14:46:00 +0000

Mucho se pensó, analizó y discutió sobre las contradicciones internas que presenta la NCPE aprobada el pasado 25 de enero. Sin embargo, ahora vamos enfrentando las contradicciones de manera real.

La toma de la propiedad privada del Sr. Victor Hugo Cárdenas es una evidencia de una contradicción fundamental entre el supuesto respeto a la propiedad privada y aquello que muchos llaman “justicia comunitaria” basada en sus propios usos y costumbres.

Hoy escuchaba atentamente al Alcalde de Achacachi tratando de explicar y justificar la decisión de las “autoridades” comunitarias de tomar por la fuerza la propiedad referida. El argumento central, que fue mencionado por el mismo Presidente de la República, es que el Sr. Cárdenas no cumplió con algunas obligaciones o compromisos con su comunidad y que estas “faltas” deben ser explicadas y aclaradas al interior de la misma comunidad. El día de la toma ilegal de la mencionada propiedad, las “autoridades” de las comunidades relacionadas hicieron una reunión donde supuestamente el Sr. Cárdenas fue invitado a participar para aclarar ciertas acusaciones que la comunidad tiene contra él; su ausencia supone la justificación para que dichas “autoridades” comunales hayan decidido mayoritariamente tomar por la fuerza una propiedad privada.

Por otro lado, el Vicepresidente de la República ha sugerido que la expropiación podría ser consolidada a través un proceso “legal” seguido por la misma comunidad en contra del Sr. Víctor Hugo Cárdenas donde se demuestre “comunitariamente” que esta propiedad no cumple “función social”.

Hasta la fecha nadie ha podido responder cuales son las acusaciones que su comunidad le hace al Sr. Cárdenas y intenten explicar o justificar el irrespeto y transgresión a su propiedad.

En cualquier caso y por mucho que pienso, no encuentro una sola razón por la cual la propiedad del Sr. Cárdenas deba ser expropiada.

No encuentro justificación alguna para que la comunidad o vecindario se atribuya la decisión de tomar por la fuerza la propiedad privada de algún ciudadano. La subjetividad que hay detrás de la propuesta del Sr. García Linera sólo denota revanchismo político en contra del ex Vicepresidente de la República. Desde que la propiedad del Sr. Cárdenas era utilizada como vivienda no es posible pensar que no esté cumpliendo una función social.

Todo este proceso ilegal, autoritario, que cuenta con el apoyo del Poder Ejecutivo y con la pasividad de las instituciones encargadas de hacer cumplir las leyes ponen en evidencia la falta de seguridad jurídica a la que todos y cada uno de los bolivianos estamos expuestos con la NCPE. Al parecer la única salvaguarda en estos casos es pertenecer al partido de gobierno, toda vez que la aplicación de la NCPE esta sujeta al subjetivismo político-partidario marcado por los gobernantes de turno.

El monopolio del SOAT

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Thu, 08 Jan 2009 15:55:00 +0000

Una vez más la realidad supera cualquier ficción ‘planificada’ en la mente de cualquier burócrata que cree saber más que el mercado. “Alguien” le dio el monopolio de la venta del SOAT 2009 a Credinform Internacional S.A. y los resultados de esta decisión se hacen evidentes: falta de puntos de venta, escasez de certificados y ‘rosetas’, explicaciones de lo inexplicable tanto por parte del gobierno como por parte de la compañía de seguros, ambas partes se echan la culpa, etc. etc.

Al final la norma no se cumple, los accidentes no esperan y muchos vehículos todavía no tienen el SOAT y no hay quien resuelva el problema.

Los que creían que el SOAT bajó de precio se equivocaron, porque no sólo deben pagar un precio nominal sino, deben pagar por el tiempo de hacer colas para no conseguirlo, deben pagar multas (y/o coimas) por no tenerlo, deben ser detenidos por no portarlo, deben asumir el riesgo de pagar un accidente si ocurre antes de poder comprarlo y otra infinidad de costos que el consumidor (‘el último eslabón de la cadena alimenticia’) debe asumir por la decisión de un gobierno centralista y planificador que cree saber más que el mercado y que pretende consolidar esta forma de hacer las cosas con la aprobación del proyecto de CPE.

Inversiones en hidrocarburos II

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Tue, 06 Jan 2009 15:02:00 +0000

Ayer me puse a pensar en la pregunta que deje pendiente en mi anterior publicación “¿Y ahora que hará el gobierno para promover nuevas inversiones en el sector, de manera de asegurar la exportación y el consumo interno de carburantes?”, y me dí cuenta que había dejado en el tintero los 1.000 millones de dólares de préstamo para YPFB que contempla en PGN 2009, presentado al Congreso y que sería aprobado sin discusión por un tecnicismo legal (no fue tratado en el Senado).

Para nuestros gobernantes y sus simpatizantes, esa es la respuesta a mi pregunta y en parte hay algo de razón. Ese préstamo responde a falta de inversiones que el sector de hidrocarburos necesita con mucha urgencia. Sin embargo, creo importante reflexionar sobre los costos de esta fuente de financiamiento:

Según la ley del Banco Central de Bolivia este préstamo es ilegal. El gobierno cree que el PGN del 2009 aprobado mediante ley financial tiene el mismo rango y por lo tanto puede sobreponerse a la Ley del BCB. Justificando así una ilegalidad evidente. El Ejecutivo revela su preocupación por la ilegalidad de está acción proponiendo un referéndum para que se le autorice utilizar las RIN y de esta manera descargar toda responsabilidad.
Las RIN que alcanza a 7.700 millones de dólares, casi en su totalidad son un pasivo del BCB. Estas reservas están compuestas por Operaciones de Mercado Abierto (2.500 millones), depósitos de entidades públicas (3.000 millones), oro metálico (1.000 millones) y el resto de las reservas (1.200 millones) son el respaldo de los billetes y monedas en poder del público. Esto significa que no es dinero de libre disponibilidad y por lo tanto no es posible financiar inversiones en YPFB con las RIN, sin que esta decisión tenga consecuencias sobre la estabilidad monetaria y financiera de nuestra economía.
La crisis a la que nos enfrentamos promete ser más dura en el corto y mediano plazo. Por una parte las instituciones estatales que vean bajar sus ingresos por el bajo precio del gas se verán en la necesidad de echar mano de sus depósitos en el BCB, asimismo podemos esperar que la demanda de dólares crezca y la oferta caiga al mismo tiempo, la primera por la necesidad de importación de bienes necesarios para afrontar la crisis (alimentos, carburantes, etc.) y la segunda por la caída en las exportaciones. Estos posibles acontecimientos harán que las RIN caigan en el corto y mediano plazo.
La incapacidad técnica de YPFB y la elevada politización de dicha institución me hace pensar que cada dólar que se canalice a través de la misma no será eficientemente utilizado. Es posible preveer que una parte de este préstamo irá a potenciar técnicamente a YPFB mediante la contratación de personal técnico necesario, contratación de consultorías y/o asesorías, otra parte ira a pagar la propaganda política con la que el gobierno ya nos tiene acostumbrados, otra parte se desviará en actos de corrupción y el resto (si queda algo) irá efectivamente a la inversión en exploración y explotación de hidrocarburos.

Más allá de la ilegalidad de esta decisión, el costo alternativo de utilizar un dólar de las Reservas Internacionales Netas del BCB es muy alto. Especialmente por el costo en estabilidad financiera y monetaria que representa, no olvidemos la época del gobierno de la Unidad Democrática y Popular.

El costo por ineficiencia, politiquería y corrupción, es difícil de estimar sin embargo con los tres años de gobierno que llevamos es posible intuir que mucho del dinero del que hablamos será gastado en estos tres componentes, quedando muy poco para cumplir el objetivo principal.

En resumen, no parece ser la mejor decisión financiar un préstamo a YPFB con dinero de las RIN. Tal vez es menos costoso e incluso más beneficioso recurrir a financiamiento externo (ahora que las tasas están bajas) y contratar una empresa petrolera privada para que realice el trabajo y así aseguramos que el objetivo se cumpla….

...pero eso es muy neo-liberal para este gobierno, que prioriza el circo antes que el pan.

Inversiones en hidrocarburos: Se esfuman las promesas del gobierno.

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Mon, 05 Jan 2009 21:47:00 +0000

El gobierno boliviano, en varias oportunidades, ha comunicado que Gazprom, empresa monopólica estatal Rusa, podría ser una socia estratégica del Estado Boliviano (tal vez la más importante) en la exploración y explotación de gas natural en los próximos años.

Esta esperanza de un futuro mejor para el sector hidrocarburífero y consecuentemente para el abastecimiento interno y la exportación de gas, se va desvaneciendo.

De acuerdo a una noticia publicada el pasado 29 de diciembre en el New York Times (ver aquí), la empresa Rusa se encuentra en grandes problemas financieros. Agobiada por una elevada deuda está negociando un rescate de 5.500 millones de dólares del gobierno ruso, para su reactivación. El valor accionario de la compañía ha caído un 76% en 2008, mucho más que sus competidoras privadas. A pesar que los salvavidas financieros están de moda, no hay otra empresa hidrocarburífera occidental privada que haya solicitado o esté negociando un rescate financiero, como aquellos otorgados recientemente a las empresas norteamericanas de automóviles.

Los elevados precios del petróleo no fueron aprovechados por el gobierno ruso para invertir en exploración y explotación, sino para avivar el proceso de nacionalización de empresas y campos petroleros en manos de privados. La caída del precio del petróleo ha puesto en evidencia la urgente necesidad de nuevas inversiones y a su vez ha desnudado la mala política del gobierno del Kremlin.

La deuda que Gazprom adquirió para que el gobierno de Putin adquiriera empresas privadas hidrocarburíferas, parece ser la principal causa de la crisis.

Al parecer todas las promesas del gobierno boliviano y las esperanzas puestas en nuevas inversiones en gas natural, caen en saco roto.

Por un lado no parece razonable pensar que Gazprom vaya a priorizar inversiones en exploración y explotación de gas natural en Bolivia, cuando necesita a gritos capital para invertir en sus propios campos.

Por otro, espero que YPFB y nuestros gobernantes tomen las lecciones que está aprendiendo el gobierno ruso cuando de nacionalizaciones e intervención estatal se trata.

No es posible esperar buenos resultados con un administrador como el Estado cuando sus prioridades políticas se anteponen a las prioridades empresariales o de mercado.

Sin Gazprom en el horizonte, con los actuales precios del petróleo y con la crisis mundial que ya comenzó, no queda espacio para pensar que nuestro salvador será el gobierno venezolano a través de PDVSA. Por lo que no veo solución a mediano plazo para cubrir las necesidades de inversión en hidrocarburos que Bolivia necesita.

La posible aprobación de la CPE el próximo 25 de enero complica más el futuro, en cuanto a inversiones privadas en el sector se trata.

¿Y ahora que hará el gobierno para promover nuevas inversiones en el sector, de manera de asegurar la exportación y el consumo interno de carburantes?

Los incentivos y el mercado

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Wed, 17 Dec 2008 17:58:00 +0000

La economía se trata de incentivos y qué mejor ejemplo que el proyecto ‘Aguayo para un parto sin riesgos’ implementado por el municipio Aymara de Curahuara de Carangas. Antes de este proyecto “sólo el 16% de las mujeres aceptaban tener un parto institucionalmente”. A un año de ejecución del proyecto “casi el 85% de las mujeres del municipio daban a luz en el centro de salud”.

El proyecto consiste en la entrega de un aguayo, ajuar, fideo, arroz y otros para las madres atendidas, tanto en los controles pre y post natales como en el parto (este reportaje fue publicado en el suplemento Ventana Ciudadana del periódico La Razón, el 16 de diciembre de 2008).

Más allá de la sostenibilidad del proyecto y del impacto positivo sobre la mortalidad infantil y materna, se pone en evidencia que a la hora de elegir son más importantes los incentivos del mercado que los argumentos culturales o tradicionales.

Las intenciones de explicar el comportamiento humano como algo intrínsecamente cultural o tradicional, no parecen ser suficientes cuando de incentivos de mercado se trata.

Digamos ‘NO’ al proyecto de Constitución

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Tue, 09 Dec 2008 19:13:00 +0000

¿Por qué deberíamos votar NO el próximo enero cuando el proyecto de Constitución Política del Estado se someta a referéndum?

La respuesta que encuentro es: Por su extrema flexibilidad.

Me explico. Considero que la Constitución al ser la norma fundamental de un Estado soberano debe permanecer estable en el tiempo (entiéndase invariable en el tiempo). Esta estabilidad permite a todos los ciudadanos tener una visión de largo plazo, saber que la organización, límites y facultades del Estado permanecerán invariables en el tiempo, les permite saber que sus derechos y deberes no serán cambiados en el corto o mediano plazo. En fin, les permite saber que el ordenamiento jurídico del Estado, que sienta las bases del estado de derecho, no está sujeto a cambios caprichosos o subjetivos basados en condiciones coyunturales político-partidarias.

El proyecto de CPE en su Art. 411 inciso II dice:

La reforma parcial de la Constitución podrá iniciarse por iniciativa popular, con la firma de al menos el veinte por ciento del electorado; o por la Asamblea Legislativa Plurinacional, mediante ley de reforma constitucional aprobada por dos tercios del total de los miembros presentes de la Asamblea Legislativa Plurinacional. Cualquier reforma parcial necesitará referendo constitucional aprobatorio.

Este artículo es el que le da demasiada flexibilidad al proyecto de CPE. En este artículo se lee que el poder legislativo tendrá la facultad de cambiar parcialmente la constitución (salvo aquella modificación que “afecte a sus bases fundamentales, a los derechos, deberes y garantías, o a la primacía y reforma de la Constitución”), con una mayoría de 2/3 de votos de los presentes (no de todos los legisladores), procedimiento que la actual CPE considera para aprobaciones de leyes (norma jerárquicamente inferior).

Considero que este procedimiento de reforma tiene ribetes de peligro para las minorías, otorgando demasiado poder a las mayorías coyunturales o circunstanciales.

La actual constitución establece que para reformar parcialmente la CPE se debe aprobar una ley de necesidad de reforma en un primer periodo constitucional; en el siguiente periodo constitucional debe ser considerado el proyecto de reforma en sí mismo y aprobado mediante ley para que entre en vigencia recién en un tercer periodo constitucional. Este procedimiento (inflexible o rígido) concuerda con el espíritu de estabilidad que menciono en esta publicación.

No encuentro útil la discusión sobre el contenido del proyecto de CPE si este puede ser modificado en cualquier momento por el poder legislativo. En realidad la Constitución Política del Estado, si se aprueba el proyecto de CPE, tendrá el tratamiento de una ley y por lo tanto tendrá la misma jerarquía.

Por eso creo que debemos decir NO al proyecto de Constitución Política del Estado.

El río trae piedras...

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Tue, 09 Dec 2008 14:13:00 +0000

“Si el río suena es porque piedras trae”, decía mi abuela. No creo que haya un dicho que se ajuste más al escándalo que se está armando alrededor del Ministro de la Presidencia Juan Ramón Quintana.

Al parecer toda la opinión pública, incluidos los ‘movimientos sociales’ afines al gobierno, están de acuerdo que el ‘ministro todopoderoso’ ha dejado un cabo suelto en este asunto.

Era cuestión de tiempo para que los grandes actos de corrupción vayan aflorando dentro del Gobierno del Sr. Morales, en todo caso no hubo un sólo gobierno que haya salido libre de culpa cuando de corrupción se trató.

Lo que sí llama la atención es que el entorno palaciego (ministros, viceministros y algunos parlamentarios) han salido a defender a capa y espada a su colega (¿cómplice?) de lo que ellos llaman “un plan para desestabilizar al gobierno”.

El Presidente y su entorno, al parecer, van a hacer lo imposible por ‘encubrir’ al ministro de la Presidencia, tal vez con la esperanza de que el alud no se los lleve.

Me pregunto cuanta complicidad, cuanta dependencia y/o cuantos favores le deben al Sr. Quintana para tratar de ‘tapar el sol con un dedo’ y llegar a exponerse de tal manera de poner en duda su integridad profesional y personal.

Lo que si está claro es que el ruido es porque el río trae piedras…

Otra sobre la muerte del capitalismo

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Mon, 08 Dec 2008 20:19:00 +0000

Para el Premio Nobel de Economía del 2001 Prof. Joseph Stiglitz “la crisis que ha sacudido Wall Street la última semana es para ese modelo (el capitalismo) el equivalente a lo que fue la caída del muro de Berlín para el comunismo”.

Me parece aventurada, exagerada y miope la afirmación del prof. Stiglitz, al suponer que la actual crisis financiera es el ocaso del sistema capitalista o de libre mercado.

Los fundamentos teóricos plasmados por Adam Smith y David Ricardo sobre el libre mercado siguen trascendiendo después de más de 200 años, sin embargo las propuestas socio-comunistas del Marx, Lenin, Mao y otros no han podido pasar la prueba del tiempo. Sobre este tema ya hice una publicación (verla aquí).

Lo que resulta obvio es que el premio Nobel no exime de emitir opiniones absurdas.

Respaldo al Libre Comercio

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Tue, 25 Nov 2008 15:04:00 +0000

En el marco de la peor crisis financiera mundial, desde 1929, el Foro para la Cooperación Económica de Asia y Pacífico – APEC (Asia Pacific Economic Cooperation), ha dado su mayor respaldo al libre comercio como motor del desarrollo sostenible.

La APEC, que cuenta con 21 países miembros, entre otros se destacan China, Federación Rusa, Estados Unidos, Malasia, Australia, Chile, Perú, Hong Kong, Korea, México y Singapur. La APEC representa el 55% del Producto Interno Bruto global y el 49% del comercio mundial. En estos países vive el 41% de la población que habita nuestro planeta. En resumen, es la mitad del mundo. De ahí su gran importancia.

La declaración de Lima, fechada el pasado 23 de noviembre, firmada por los 21 países miembros, resalta lo siguiente:

Ratifican su objetivo de alcanzar inversión y comercio libres y abiertos en la región del Asia-Pacífico, que serán alcanzados a través de una serie de medidas de liberalización unilateral, bilateral y regional. Promocionando acuerdos de libre comercio bilaterales y regionales.
Como una forma de promover el crecimiento y desarrollo económicos y como camino de rápida recuperación de la actual crisis, han ratificado los objetivos plasmados en la declaración de Bogor en 1994 de manera de fortalecer un sistema de comercio multilateral abierto, mejorar la liberalización del comercio y la inversión e intensificar la cooperación para el desarrollo de la región.
Los líderes de los países miembros se han impuesto como agenda de trabajo la implementación de reformas estructurales que integren tres pilares:

Liberalizar el comercio y la inversión
Facilitar los negocios
Permitir la cooperación y asistencia técnica y económica

Asumen el compromiso de fortalecer la dimensión social de la globalización asegurando que todos sus miembros y sus economías puedan acceder a las oportunidades de participar y beneficiarse del comercio global y de su inversión.

Este respaldo al sistema capitalista y de libre comercio, no puede ser mejor recibido, en especial en estos tiempos donde muchos vaticinan la muerte del libre mercado y del capitalismo.

El mensaje es muy claro, una de las regiones de mayor crecimiento económico está dando el mensaje al mundo que la senda para salir rápidamente de la crisis actual y lograr un desarrollo económico sostenible es el libre comercio.

Si nuestros gobernantes o sus seguidores tendrían el objetivo de lograr un mayor crecimiento económico y que todos nos beneficiemos del mismo, seguirían la senda delineada por los líderes de la región Asia-Pacífico. Sin embargo, no puedo esperar que lo hagan, el alto componente ideológico que encamina sus decisiones no les permite ver que han tomado el camino equivocado.

La estabilidad macro en peligro y los síntomas del fracaso de la nacionalización de hidrocarburos

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Fri, 21 Nov 2008 12:54:00 +0000

Juan Antonio Morales, uno de los economistas bolivianos más reconocidos dentro y fuera del país (sino el más reconocido), muestra con claridad el peligro al que nos enfrentamos por la intención del gobierno del Sr. Morales de obligar al Banco Centarl de Bolivia a otorgar un préstamo de 1.000 millones de dólares a YPFB (artículo completo aquí).

Resalto las siguientes frases:

“Con la independencia económica se evitan los financiamientos monetarios de los déficit fiscales, que fueron los que nos llevaron a la hiperinflación de los años 80.”

“Al comprometerlas (las reservas internacionales) se está corriendo el riesgo de crear una crisis de confianza.”

“La obligación impuesta al BCB de prestarle a YPFB es una confesión del fracaso de la nacionalización y de la política de hidrocarburos desde la Ley 3058, del 2005.”

Además de leer con claridad que la estabilidad macroeconómica está en peligro, vale decir que podemos enfrentarnos a una crisis monetaria y de confianza traducida en inflación y falta de confianza en el sistema financiero nacional (demanda excesiva de dólares y retiro de depósitos bancarios), es posible leer que la nacionalización de hidrocarburos no ha permitido generar un ambiente propicio para nuevas inversiones o como ya lo dije en una publicación anterior “Bolivia ha dejado de ser competitiva en la producción de GLP y gasolina”, revelando síntomas inequívocos del fracaso de la política hidrocarburífera del actual gobierno.

El mundo masticará hoja de coca

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Fri, 14 Nov 2008 16:59:00 +0000

La estupidez del Senador Lino Villca se pone de manifiesto cuando sugiere que Bolivia debe exportar coca para que los ciudadanos del mundo la mastiquen (pijchen). Con este argumento quiere justificar la ampliación de los cultivos de coca. Leer la noticia aquí.

Nuestros representantes están perdiendo la razón…

Autarquía: ¿El futuro de Bolivia?

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Wed, 12 Nov 2008 16:29:00 +0000

La posición del gobierno de Bolivia en relación a la apertura comercial está cada vez mas clara. Por ideología o por algún otro buen motivo, nuestro gobierno avanza hacia la autarquía.

Las posiciones obtusas de nuestros gobernantes en relación a la negociación de la CAN con la UE para establecer un acuerdo de libre comercio entre los dos bloques, ha derivado en la decisión definitiva de la UE de negociar bilateralmente con lo países andinos que quieran un tratado de libre comercio.

Es más, las declaraciones de nuestro presidente y del Sr. Pablo Solón han revelado cierta intención de romper con los países que negocien bilateralmente con la UE. Esta posición, de confirmarse, desintegraría el acuerdo de libre comercio que tienen los países afiliados a la CAN.

Ya perdimos el ATPDEA, es impensable una negociación para un TLC con EUA, nos estamos automarginando de la negociación para un TLC con la UE y vamos a poner en riesgo el TLC al interior de la CAN. ¿Me pregunto por qué quieren que Bolivia se margine de los beneficios del libre comercio?

Tratando de deducir alguna explicación a este ‘suicidio comercial’ veo que estas acciones están claramente afiliadas a su Plan Nacional de Desarrollo (PND), dentro de lo que el gobierno entiende como “la configuración de una nueva forma de relaciones internacionales”. Ese acápite menciona que:

“El Vivir Bien extensivo a las relaciones con los pueblos en condiciones distintas al simple intercambio mercantil de productos entre empresas, que benefician primero a sus propietarios y residualmente a los demás, significa incorporar la solidaridad, la complementariedad y la reciprocidad -entendida como ayuda oportuna y no como un intercambio de compensaciones obligatorias y equivalentes en las relaciones entre naciones y pueblos, rompiendo así con las formas tradicionales de los limitados acuerdos de comercio”

Para sellar la tumba, el PND revela que:

“Es necesario construir y desarrollar vínculos internacionales a través de alianzas estratégicas con Estados que comparten el comercio justo en beneficio de los pueblos y no de las transnacionales que controlan los mercados internacionales y la Organización Mundial de Comercio (OMC).”

Obviamente la intención del gobierno es realizar acuerdos comerciales sólo con aquellas naciones que compartan este ‘nuevo paradigma’, a todas luces, contradictorio con la tendencia del comercio mundial. Definitivamente nos estamos cerrando al mundo y a los beneficios del libre comercio.

Tal vez, nuestros gobernantes debieran revisa un poco sobre la conocida historia de Albania, para ver los trágicos resultados de una política autárquica, y sobre las experiencias de Lituania y Letonia (Latvia), ex países comunistas, que desde su independencia en 1990 y 1991, respectivamente, han implementado una política de apertura y libre mercado con resultados sorprendentes.

¿Por qué Bolivia tiene que importar GLP y gasolina?

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Tue, 11 Nov 2008 20:08:00 +0000

El gobierno del Sr. Morales ha abierto la posibilidad de importar GLP (gas licuado de petróleo) y gasolina, argumentando que la producción es insuficiente para la demanda interna. Aprovecha la oportunidad de acusar a las empresas petroleras de no invertir en el sector y les hecha la culpa de la falta de carburantes para el consumo interno. La opinión publica nacional, tanto simpatizantes del gobierno como opositores se sentirán agraviados por la necesidad que tiene nuestro país de importar GLP y gasolina.

¿Cómo es posible que un país productor de petróleo y que cuenta con grandes reservas de gas deba importar carburantes?

La respuesta que da el gobierno parece satisfacer a todos. Hecha la culpa a las empresas petroleras por la baja inversión en exploración y explotación de petróleo y gas, mostrando a las petroleras como sediciosas y enemigas del ‘pueblo’.

Es obvio que menos inversión generará menos producción, esa es la parte visible del problema.

¿Entonces quién tiene la culpa?. Tratemos de entender la parte no visible.

Importar GLP y gasolina en esta coyuntura es la mejor decisión (o la menos mala). El precio de importar gasolina o GLP es menor al costo de producir éstos carburantes en Bolivia. Hoy por hoy, es más costoso producir una garrafa de GLP en Bolivia que importarla, por eso el gobierno está tomando la decisión de hacerlo.

Ahora bien, ¿por qué es más costoso producir GLP y gasolina que importarlos?

Desde hace casi 3 años el gobierno boliviano ha amenazado a las empresas petroleras con nacionalizaciones, expropiaciones, renegociaciones continuas de contratos, etc. Asimismo, ha quebrado toda la institucionalidad jurídica y ha violado el estado de derecho de manera sistemática. Estas condiciones han elevado el riesgo de invertir en el sector petrolero. Este riesgo es medido como costo, porque significa que cada vez es menos probable alcanzar la rentabilidad por cada dólar invertido.

Cada empresa petrolera tiene que tomar la decisión de invertir su dinero en los proyectos que tengan mayor rentabilidad. Eso significa que para invertir un dólar en Bolivia deben sacrificar la inversión de ese dólar en algún otro proyecto u otro país. Ese ‘sacrificio’ se mide por la rentabilidad que se deja de percibir en proyectos alternativos. Entonces es fácil suponer que el dólar que no se invierte en Bolivia se invierte en Perú o en otro país o proyecto con mayor rentabilidad.

Antes de la llegada del MAS al gobierno, invertir un dólar en exploración y/o explotación de petróleo y gas en Bolivia era mas rentable que invertirlo en otro país y/o en otro proyecto. En los 3 últimos años esa rentabilidad bajó, porque los costos subieron mucho más que los precios del petróleo, debido a la incertidumbre (baja probabilidad) de retorno por cada dólar invertido en Bolivia.

Bolivia ha dejado de ser competitiva en la producción de GLP y gasolina por los elevados costos de producción debidos al elevado riesgo generado por el gobierno actual. Bajo ese criterio, es menos costoso importar carburantes que producirlos en Bolivia.

Si el gobierno quiere inversión en Bolivia, debe reducir los costos por incertidumbre (riesgo). Cualquier otro intento o acusación, no tiene argumentos económicos sino políticos.

Señores del gobierno no hay esqueletos en el closet, no hay empresarios conspiradores al servicio del imperio, no hay empresarios privados con fines sediciosos, etc. Sólo hay decisiones gubernamentales equivocadas.

Redistribución de la riqueza: Algunas reflexiones

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Wed, 29 Oct 2008 20:57:00 +0000

Me gustó mucho la anécdota de Walter Williams que la comparte con Don Boudreaux ambos profesores de Economía de la Universidad George Mason (publicada por este último en su blog) y que tiene que ver mucho con el debate sobre la intervención estatal para lograr una mejor distribución del ingreso.

Si bien la ambientación es estadounidense y tiene que ver con la coyuntura electoral, bien puede aplicarse a cualquier situación o sociedad como Bolivia. En especial cuando el gobierno actual pretende intervenir la economía en muchos aspectos con el fin de redistribuir la riqueza en base al criterio de igualdad.

Mi traducción de la anécdota es la siguiente:

Hoy de camino a almorzar me crucé con un indigente con un cartel que decía “Vote por Obama, necesito el dinero”. Me reí. Una vez en el restaurante mi mesero tenía una corbata “Obama 08”, nuevamente me reí porque revelaba su preferencia política – sólo imaginen la coincidencia. Cuando vino la cuenta decidí no darle propina y explicarle que estaba explorando el concepto de redistribución de riqueza que tiene Obama. El no podía creer mientras yo le decía que iba a redistribuir su propina a alguien que, yo consideraba, estaba más necesitado – el indigente de la calle. El mesero enojado protestó contra mi decisión. Después de salir le dí al indigente $10 y le dije que gracias al mesero del restaurante yo había decidido que él iba a utilizar el dinero de mejor forma. El indigente estaba agradecido. Al final, de mi poco científico experimento redistributivo, me dí cuenta que el indigente estaba agradecido por el dinero que no se lo ganó y el mesero estaba muy enojado porque le quité un dinero que sí se lo ganó, a pesar de que el beneficiario del dinero lo necesita más. Yo creo que la redistribución de la riqueza es algo más fácil de tragar en concepto que cuando se aplica prácticamente.

Arrogarse el poder de quitar a uno para dar a otro (al estilo del Bosque de Sherwood), aunque este último lo necesite más, no parece ser la forma apropiada de redistribuir la riqueza de una sociedad. Por un lado desmotivas a quienes generan riqueza y por otro desmotivas a los que no la tienen, creando un círculo de servilismo y dependencia, con una burocracia estatal muy cara. La probabilidad de llegar a tener menos riqueza (como país) y por lo tanto menos desarrollo es muy alta… tal vez al final de camino lo único que quede por distribuir sea la pobreza.

Nacionalización de los Fondos de Pensiones Privados… ¡un robo!

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Tue, 28 Oct 2008 19:43:00 +0000

Sin imaginar lo que iba a pasar 35 años después, Juan Domingo Perón ya había calificado de “robo” la actual propuesta de la Sra. Cristina Fernández de Kirchner de nacionalizar los fondos de pensiones privados en Argentina (ver aquí el video de Perón). La ‘curiosidad’ viene porque la presidenta de Argentina representa al Frente para la Victoria (FPV) que tiene raíces peronistas (Partido Justicialista).

Nuestro gobierno bien puede tomar esta opinión como un consejo para frenar la Ley de Reforma de Pensiones que ya se encuentra en el Congreso. Perón en su alocución deja en claro que el Estado es ineficiente a la hora de asumir la responsabilidad de administrar los fondos de pensiones y reflexiona sobre la apropiación en 1956 de los fondos de pensiones por parte del Estado Argentino, calificándolo de “robo porque no era plata del Estado, era plata de la gente”. Apropiación que hoy pretenden reeditar, tanto la actual presidenta argentina como nuestro presidente.

El libre mercado: ¿herido de muerte?

libertadysentidocomun@gmail.com (Rodrigo Villarreal) — Tue, 21 Oct 2008 17:06:00 +0000

Cada vez son más las personas que piensan que el libre mercado o el capitalismo está agonizando y que es tiempo de modelos económicos reguladores o intervencionistas. Incluso aquellos que piensan en economías centralmente planificadas (socialismo/comunismo).

No hay novedad en el frente, ya que la discusión eterna entre los economistas (e incluso los no economistas) trata de responder a la pregunta: ¿cuánto Estado es necesario?.

Para los que creen que más Estado es mejor que menos, creen implícitamente que los burócratas o funcionarios estatales tienen mejor información que los agentes económicos (productores y consumidores) o tienen algún tipo de poder sobrenatural que les permite observar algo que nosotros los seres comunes no podemos observar. Entonces el uso del poder les permite intervenir o regular el mercado (o el sistema capitalista) en bien de algún objetivo común que ellos mismos tienen el poder de definir.

Es así que llegamos a tener un Estado regulador o interventor que genera distorsiones al mercado e incentivos errados a los agentes económicos. Motivando, impulsando y tal vez hasta forzando a que las personas produzcan, coman, vistan, vivan, estudien, consuman, etc., lo que el Estado (los burócratas) cree que es bueno para nosotros. Incluso el poder estatal puede ser tal que lleguemos peligrosamente a planificarlo todo (economía centralmente planificada); incluso lo que debes vestir, lo que debes producir, que debes estudiar, que debes comer, a que colegio deben ir tus hijos, etc. (capitalismo de estado, incluso socialismo/comunismo). Privando a las personas de sus libertades ciudadanas o de la libertad de elección personal.

Es cierto que la crisis financiera mundial actual pone en duda el sistema capitalista o de libre mercado y los que creen en la intervención del Estado se regocijan de esta situación. Sin embargo, hay suficiente evidencia que la crisis mundial ha sido generada por la misma regulación gubernamental y no necesariamente porque la muerte del libre mercado esté cerca como se pretende mostrar (para un claro análisis del caso ver a David Henderson)

Muchos tratarán de hacer leña del árbol caído y tratarán de mostrar que el capitalismo está en crisis o que se ha sellado su sentencia de muerte, sin embargo es importante mencionar que los principios liberales de mercado que Adam Smith propuso en su libro La Riqueza de las Naciones en 1776 (hace más de 200 años) siguen vigentes y seguimos discutiendo sus implicancias y fundamentos. Adam Smith sentó los principios económicos del libre mercado (del capitalismo).

La discusión sobre la necesidad o beneficios de la regulación (cuanto Estado es necesario) es una historia que parece no tener fin, debido a que los principios del libre mercado y las libertades individuales, introducidos por Adam Smith y fortalecidos por otros como David Ricardo, Friedrich Hayek, Milton Friedman, siguen vigentes. Si no fuera así no tendría seguidores o detractores en la actualidad y no estaríamos discutiendo sobre regulación o intervención del mercado; e incluso sobre modelos económicos anacrónicos.

Con todo esto, mi predicción es que el libre mercado o el capitalismo no ha muerto y no va a morir. Sus fundamentos y principios seguirán siendo motivo de debate y por lo tanto seguirán vigentes.

Asimismo, considerando que los intentos por implantar modelos distintos o antagónicos han fracasado en los últimos 100 años, no tengo buenos motivos para pensar que algún nuevo intento podría tener éxito en el futuro.

Por supuesto mi predicción no excluye a Bolivia ni a las naciones que se ven influenciadas por los procesos de cambio auspiciados por el gobierno del Sr. Chavez.