LIC. ENILDO E. RODRIGUEZ NUNEZ (Noticias) WWW.ENILDODIPUTADO.COM

RUSIA, VRS EE.UU : CUMBRE ENTRE ENVIADO De TRUMP Y PUTIN PARA TRATAR DE DETENER Y TERMINAR LA GUERRA DE UCRANIA

2026-10-21T23:10:08.505-07:00

🇷🇺🇺🇸 El 21 de octubre se celebró en San Petersburgo una reunión del Presidente de la Federación de Rusia, Vladímir Putin, con el Enviado Especial del Presidente de los EE.UU., Steven Witkoff.

💬 Vladímir Putin: Estimado Señor Witkoff, nos alegra mucho verle, esta vez en San Petersburgo.

Sabemos que ayer usted mantuvo una reunión en Noruega y, por supuesto, me interesaría conocer los resultados de esa reunión.

🤝 Quisiera agradecer a usted y al Presidente Trump su atención a los problemas de la resolución de la crisis en Ucrania.

Sé que el Presidente Donald Trump presta especial atención a esto, ante todo por consideraciones humanitarias, y en las conversaciones, incluida la conversación telefónica pasada, hizo hincapié en la necesidad de poner fin a este conflicto, teniendo en cuenta, sobre todo, las bajas entre el personal militar de ambas partes.

Al mismo tiempo, por supuesto, no se trata solo de las bajas entre militares, sino también del sufrimiento de la población civil. En este sentido, quisiera pedirle que transmita las más sinceras palabras de agradecimiento no solo al Presidente, sino también a su esposa, la Primera Dama [Melania Trump], por su contribución a la resolución de asuntos de carácter humanitario.

Y, por supuesto, creo que a Ambas Partes les interesaría abordar los temas relacionados con nuestros planes de restablecimiento de las relaciones bilaterales y de los contactos ruso-estadounidenses, incluido el ámbito de la cooperación económica.

Si usted lo considera posible, por supuesto me interesaría mucho conocer sus valoraciones de la situación en Oriente Medio y en torno a Irán. Usted sabe que tenemos relaciones especiales y de confianza con Irán, con nuestros socios en Irán, nuestros amigos, porque se han forjado durante décadas, y si podemos hacer aunque sea algo para resolver esta crisis, lo haremos con mucho gusto.

Nuestras propuestas en este asunto también son bien conocidas.

Estos y otros temas, sin duda, podrían centrar nuestro intercambio de hoy, incluida una posible reunión en la República Popular China. En este sentido, hay algunas consideraciones que me gustaría compartir con usted.

Le ruego que transmita al Presidente Trump las más sinceras palabras de agradecimiento por sus esfuerzos para resolver la crisis en Ucrania.

Gracias.

***

👉 Referente al diésel, tras el anuncio de Ambas Partes de que habrá suministros a EE.UU., en los mercados mundiales los precios del diésel cayeron inmediatamente un 5–6%.

Ahora estamos preparando los envíos, varios buques petroleros. El primer petrolero partirá dentro de dos o tres días: 40 mil toneladas, y luego los petroleros irán uno tras otro. Aquí solo es importante asegurar la parte financiera para que todo funcione.

En cuanto a los agricultores, sé que el Presidente Donald Trump incluso lo mencionó en nuestras conversaciones telefónicas: también podríamos suministrar fertilizantes al mercado estadounidense, y en gran cantidad.

*Traducción no oficial

🇷🇺🇺🇸 #RusiaEEUU

GUERRA NUCLEAR: "NO MAS A AMPLIAR EL CONFLICTO CON UCRANIA, QUE LA OTAN DIGA YA " NO AMPLIAREMOS LA ALIANZA HASTA UCRANIA NI GEORGIA"

2026-10-19T11:16:15.794-07:00

No mas a esta Guerra Estupida

¡GRANDE, JEFFFREY SACHS!

Una noticia de fuentes externas en progreso

cortesia del blog educativo de noticias de

Lic Enildo E Rodriguez Nunez MBA PhDP Asesor Educativo Consultor de Marketing Politico

"Jeffrey Sachs pronuncia una advertencia contundente contra el impulso hacia la guerra con Rusia y China.

El liderazgo político de Europa está sacrificando la paz, la soberanía y el desarrollo económico para preservar un orden geopolítico que se desmorona. Desde Ucrania hasta Irán, la negativa a cuestionar la escalada militar amenaza a la humanidad con una catástrofe. La alternativa es la diplomacia entre naciones soberanas, fundamentada en la seguridad mutua y la cooperación económica.

“Dejen de intentar forzar a Rusia a una ‘derrota humillante’. Sobre todo, eviten eso porque es un deseo de muerte. Quieren que algún general estadounidense estúpido diga: ‘Podríamos tomar Kaliningrado, sin problema’. Y luego, cuando Putin diga: ‘Usaremos todos los medios para defenderlo’. Y tener a todos estos analistas estúpidos diciendo: ‘Oh, solo está bluffeando’. Estoy tan harto de estos analistas. ¿Es realmente la idea la humillación?

Entonces, ¿qué es este armamento para ir a la guerra con Rusia? Tienen 1.600 armas nucleares desplegadas activamente. ¿Están bromeando? ¿En qué están pensando? Europa no está defendiendo a Ucrania. Europa está matando a Ucrania. Esto no se trata de un alto el fuego. Se trata de un político europeo que se levante y diga: ‘Señor Putin, la OTAN no se ampliará a Ucrania ni a Georgia. Ahora, detengamos la guerra’. Siéntense y hablen.

Estamos a punto de estar en guerra con China. ¿Por qué? Porque China ha crecido de nuevo. De hecho, tienen una temeridad increíble al tener una economía más grande que la de Estados Unidos. ¿Cómo se atreven a amenazar la hegemonía estadounidense? Esto es una locura. ¿Cuántas guerras necesitamos en este mundo?

Y, por cierto, no oí a Europa murmurar una palabra sobre el ataque de Estados Unidos a Irán. Eso es una violación descarada y asesina de todos y cada uno de los estándares internacionales que tenemos. El día del ataque, el Consejo de Seguridad se reunió esa tarde. Y me pidieron que testificara. Y me senté allí en un shock absoluto creciente. El embajador de Baréin fue el primero en abrir la reunión y dijo: ‘Nos reunimos aquí hoy para condenar el ataque no provocado de Irán contra Baréin’. Bien, pensé: ‘Eso es un poco extraño. ¿No provocado?’ Pero toda la sesión continuó así. El embajador francés, el embajador británico, el embajador griego, nadie en Europa dijo que Estados Unidos no debería haber iniciado una guerra contra Irán.

Mi opinión es que no hay razón para una guerra con Rusia. No hay razón para una guerra con China. No hay razón para un genocidio en Gaza. Por el amor de Dios, honestamente, amo a Europa, pero no a este liderazgo político en este momento. No lo entiendo.”

La humanidad no puede sobrevivir a un orden geopolítico construido sobre la hegemonía imperial y la guerra permanente. La alternativa es el diálogo entre naciones soberanas, la seguridad mutua y la cooperación para la paz y el desarrollo económico en lugar de la catástrofe nuclear."

ARABIA SAUDITA PAGA EL PRECIO DE APOSTAR POR WASHINGTON E ISRAEL

2026-10-18T21:56:21.029-07:00

Arabia Saudita paga el precio de apostar por Washington e Israel.

La crisis que vive Arabia Saudita no nació de un mal año petrolero ni de un error aislado de planificación. Es el resultado de una apuesta estratégica muy costosa: Riad buscó acercarse a Estados Unidos e Israel para garantizar su seguridad, contener a Irán y consolidar su proyecto de modernización. Pero esa alianza la colocó en el centro de un conflicto regional que ahora golpea su economía, su imagen y sus planes de futuro.

Durante años, el reino intentó combinar tres objetivos: mantener su relación privilegiada con Washington, avanzar hacia una eventual normalización con Israel y reducir la influencia iraní en la región. Riad buscaba garantías militares estadounidenses, tecnología nuclear y cooperación en seguridad. Sin embargo, ese acercamiento fue interpretado por Irán y sus aliados como una amenaza directa.

La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán convirtió esa tensión en un problema concreto. Cuando Washington e Israel atacaron Irán en febrero de 2026, Teherán respondió con misiles y drones contra Arabia Saudita y otros países del Golfo, además de dificultar el tráfico de petroleros en el estrecho de Ormuz. Arabia Saudita, aliada de Estados Unidos, quedó atrapada en una guerra que no controlaba, pero cuyas consecuencias debía pagar.

Los hutíes de Yemen, respaldados por Irán, intensificaron sus ataques contra el reino. Golpearon aeropuertos, instalaciones petroleras, barcos y rutas marítimas. En julio declararon un bloqueo contra Arabia Saudita y amenazaron con atacar embarcaciones vinculadas al país. El resultado fue una caída drástica de las exportaciones sauditas hacia Asia y una interrupción del comercio en el mar Rojo.

El ataque contra el aeropuerto internacional Rey Jalid, en Riad, dejó al menos trece muertos y más de trescientos heridos. Más allá del dolor humano, el mensaje fue claro: ni la capital ni las infraestructuras más sensibles del país están fuera del alcance del conflicto. Esa vulnerabilidad afecta directamente la confianza de turistas, empresas e inversionistas.

La paradoja es que Arabia Saudita había pedido más protección a Washington, pero no recibió el compromiso militar que esperaba. El presidente Donald Trump no se comprometió a intervenir directamente en su defensa, pese a que Riad solicitó apoyo. Esto dejó al reino obligado a gastar más en misiles, defensas aéreas e inteligencia, mientras sus socios occidentales no ofrecen una protección plena.

La cooperación con Israel también tiene límites. Aunque existen contactos de inteligencia y una coincidencia estratégica frente a Irán, la normalización plena sigue bloqueada por la cuestión palestina. Riad no puede ignorar la opinión pública árabe ni presentar a Israel como un aliado mientras la guerra se extiende y aumentan las víctimas.

El costo económico ya es visible. El Gobierno proyecta una caída del PIB de 3,6 por ciento en 2026, mientras la actividad petrolera se contrae con fuerza. El déficit crece, los fletes se encarecen y los megaproyectos de la Visión 2030 pierden ritmo. La diversificación económica necesita paz, inversiones y rutas comerciales seguras; la guerra destruye justo esas condiciones.

Arabia Saudita quiso comprar seguridad mediante su alianza con Washington e Israel. Hoy descubre que esa seguridad tiene un precio alto y que no está garantizada. Su peor crisis no es solamente militar: es la constatación de que haberse acercado demasiado a la estrategia estadounidense e israelí la dejó expuesta a las represalias de Irán y sus aliados, sin recibir a cambio la protección que esperaba.

#latinoamerica #venezuela #mundo

ES CHINA EL NUEVO CENTRO DFL MUNDO. "El SOCIALISMO! FRACASO O ESPERANZA"

2026-10-16T18:11:59.588-07:00

¡SOCIALISMO! ¿FRACASO O ESPERANZA?

¿Es China el nuevo centro del mundo?

https://www.pagina12.com.ar/2026/10/11/es-china-el-nuevo-centro-del-mundo/

Por Álvaro García Linera

10 de octubre de 2026 - AFP

En 1858, Karl Marx expresaba su preocupación de que una eventual revolución europea quedaría reducida geográficamente a un “pequeño rincón” del mundo, dado el movimiento de ascenso de la sociedad burguesa en grandes zonas del planeta como China, Japón, Australia y California (Collected Works, vol. 40).

Han pasado 168 años y las previsiones de Marx han resultado confirmadas por la historia. Hoy China es la economía más grande del planeta. Tomando como medida del PIB la paridad del poder adquisitivo (PPA) —que elimina las distorsiones del tipo de cambio del mercado y las diferencias del costo de vida—, el FMI calcula que la economía de China representa hoy el 19,9 % de la economía mundial; en tanto que la de EE. UU. alcanza al 14,5 %, y la de la Unión Europea (UE), el 14 %. En 1990, el PIB de China llegaba a solo el 3 % del total mundial, el de EE. UU. al 19 % y el de Europa al 23 % (FMI DataMapper, 2026). Si tomamos en cuenta a toda Asia, el PIB continental llega al 49 % del planeta.

Pero China no solo lidera actualmente en el tamaño del PIB, sino también en relación a los fundamentos materiales subyacentes del poderío de las naciones.

En lo que se refiere al valor manufacturero añadido, China genera el 29 % del valor total mundial, en tanto que EE. UU. y la UE aportan el 17 % cada uno (Statista Research, 2025). Se calcula que para 2030, ese poderío llegará al 45 % (ONUDI, 2024). No es un liderazgo exclusivo en la fabricación masiva de juguetes o electrodomésticos, sino también en las áreas de tecnología avanzada y el control de toda la cadena de valor de los productos. China ya es líder en 7 de las 10 industrias más avanzadas del mundo: sistemas de informática y electrónica, químicos, maquinarias y equipos, metales básicos, automotores, metales manufacturados y equipos electrónicos. Por su parte, EE. UU. encabeza la producción de tecnología y servicios de la información —en particular, diseño de chips para IA—, fármacos y otros sectores del transporte (ITIF, 2026).

Para el 2024, en China se fabricaron el 86 % de los paneles solares del planeta, el 80 % de las baterías eléctricas, el 72 % de los autos eléctricos, el 64 % de los smartphones, el 54 % de los robots industriales y el 49 % de los drones (El País, 25, IX, 2026).

En lo que respecta al consumo de electricidad, el ascenso de China ha sido espectacular. En el año 1990, el país consumía menos de 1000 teravatios-hora (TWh), mientras que EE. UU. consumía 3000 TWh. Para el 2025, China ha llegado a los 10 300 TWh, y EE. UU. se ha estancado desde hace 20 años en torno a los 4200 TWh (EIA, 2026).

Además de ello, China es el primer electroestado del mundo, al ser el mayor inversor mundial y el mayor productor de energías alternativas. China es un país que no produce petróleo y, en el último siglo, ha sido uno de los mayores extractores de carbón para generar energía. Sin embargo, en la última década, ha sido el país que más ha aportado a la transición energética global. La capacidad de generación de energía solar que hoy posee es de 1175 TWh, en tanto que el resto del mundo en conjunto genera solo 1600 TWh (Statista, IV, 2026). Hoy, China tiene un complejo productivo con una capacidad de fabricación de paneles solares al año de 1200 TWh, por lo que, superando problemas de almacenaje, en menos de 10 años podría fabricar la cantidad de paneles suficientes como para detener el cambio climático (Tooze, 19. IX, 2025). Ninguna nación del mundo posee hoy esa capacidad de reparación ecológica global.

En general, el crecimiento de la economía china representa entre el 25 % y el 30 % del aumento de la economía mundial. Desde 1990 hasta el 2025, el promedio de crecimiento del PIB ha sido del 8,5 %, llegando algunos años al 14 %, aunque en los últimos años se ha estabilizado en torno al 5 %. Este incomparable desarrollo le ha permitido multiplicar por 54 veces el tamaño de su economía desde 1990, en tanto que EE. UU. lo ha hecho 5,1 veces y la UE, 2,9 veces, en el mismo lapso de tiempo (World Bank, open data, 2026).

En una combinación planificada de apertura a la inversión extranjera, transferencia tecnológica, apoyo a la inversión privada nacional y creación de empresas estatales en áreas estratégicas de la economía, China ha alcanzado este liderazgo manteniendo una tasa de inversión anual que, durante más de dos décadas, se ha movido entre el 35 % y el 45 % respecto al PIB. En comparación, EE. UU. y la UE lo han hecho en torno al 17 % y al 22 %.

En términos de intercambio comercial, desde 1990 al 2025, China ha acumulado un superávit comercial de 9,7 billones de dólares. Solo en el 2025, con una guerra comercial declarada por parte de EE. UU., el superávit llegó a 1,1 billones de dólares (BBC, enero, 2026).

Estos flujos de ingresos le han permitido a China convertirse en el mayor acreedor bilateral del mundo, por encima del Banco Mundial o el FMI. Desde el año 1990 al 2025, China ha hecho préstamos comerciales por valor de 2,2 billones de dólares, incluidos a los EE. UU. (AidData, XI, 2025). Se trata de una cifra ya superior a los 1,3 billones que, en el mismo periodo, ha dispuesto EE. UU. como asistencia militar y económica a países aliados (USAFacts, IX, 2026). Así, mientras China ha creado una infraestructura global de provisión de materias primas y distribución de mercancías (“Ruta de la seda”), los EE. UU. han mantenido ejércitos y líderes serviles a sus designios políticos,

Pese a todo este poderío económico, China, a diferencia de lo que hizo EE. UU. en el siglo XX y, antes, el Reino Unido, no ha establecido aún la hegemonía global de su moneda, no ha desplegado bases militares para garantizar su supremacía política ni tampoco exporta su cultura, ni su sistema político, como modelo a imitar por el resto de los países.

Hoy, el dólar sigue desempeñando la función de moneda de reserva global para el 85 % de las operaciones cambiarias del mundo, cobija el 58 % de las reservas internacionales de los bancos de los Estados y es el operador monetario del SWIFT para la mayoría de los pagos globales (BIS, 25, II, 2026). Pero, China, domésticamente, ya ha creado el segundo mercado de bonos de renta fija más grande del planeta, valorado en 28 billones de dólares, detrás del de EE. UU., que mueve 61 billones de dólares (Deutsche Bank, VII, 2026). Igualmente, posee 3 de los 10 centros financieros más importantes del mundo (Shanghái, Hong Kong y Shenzhen).

En cuanto a las bases militares en el extranjero, China tiene 3, frente a las 750 de los EE. UU. y, de momento, no se la ve interesada en exportar su forma de organización política llamada “socialismo con características chinas”. Y respecto a la expansión cultural, esta recién comienza —videojuegos, estética asiática, plataformas digitales de compra rápida— a medida que el mercado interno cobra importancia para el crecimiento económico. En EE. UU., el consumo interno de los hogares representa el 69 % del PIB; en China, el 40 % (Banco Mundial, 2026). Comparativamente, hace veinte años atrás, el ingreso per cápita de China respecto al de EE. UU. era de 1 a 20. Hoy es de 1 a 3,5. En menos de 50 años será de 1 a 1 (Milanovic, 2026). Todo apunta a que el “Gran Rejuvenecimiento de la Nación China”, con el que sus gobernantes miran la restauración de la grandeza global de su país, no se mide con el apuro de las décadas, sino con la obstinada paciencia de los siglos.

No cabe duda de que China es ya hoy el centro del mundo. Y, frente a ello, no deja de ser patético ver a las élites reaccionarias latinoamericanas desesperarse por conseguir una visa a EE. UU. o comprar un departamento en Madrid para subir su estatus de “modernidad”. Corren enajenados detrás de espejuelos de países que ya solo son “pequeños rincones” del mundo.

*Publicado en la revista Ant/agón, de Red, España.

LA PARADOJA DEL PETROLEO RUSO. LO IMPORTANTE ES LO QUE SE HECE Y NO SE VE

2026-10-13T01:13:47.406-07:00

🌿🕊️- 🇷🇺🇺🇲🇺🇦 LA PARADOJA DEL PETRÓLEO RUSO. LO IMPORTANTE ES LO QUE SE HACE Y NO SE VE 🌿

En cualquier análisis político, la frase "lo importante es lo que no se ve" —atribuida a Bismarck, aunque de origen incierto— apunta a que el poder real no siempre se muestra en discursos, gestos o escándalos, sino en lo que se decide sin cámara: alianzas, incentivos, silencios, costos ocultos, agendas que no se escriben y favores que no se cobran en público.

En las últimas horas, esa idea cobra especial relevancia al examinar las decisiones que los gobiernos adoptan en materia de política exterior y energía.

Semanas después de que el senador Richard Blumenthal advirtiera a China e India que compraran petróleo y gas en otro lugar, Trump anunció suministros de diésel ruso y el Tesoro abrió una excepción temporal para autorizar esas transacciones.

Mientras los negociadores ucranianos discutían en Miami una propuesta para terminar la guerra, Donald Trump habló con Vladímir Putin y anunció un acuerdo que podría llevar hasta 4,8 millones de toneladas de diésel ruso a los mercados estadounidense y mundial. Ocho días antes, Putin había condicionado la reanudación de esas exportaciones al levantamiento de las sanciones contra Moscú.

El caso de la administración de Donald Trump respecto a Rusia y Ucrania ilustra cómo los intereses —económicos, electorales, estratégicos— pueden reconfigurar alianzas y prioridades con una velocidad que a menudo desconcierta a los observadores.

A primera vista, la trayectoria parece contradictoria: Washington había impuesto sanciones a compañías petroleras rusas en octubre de 2025 para privar al Kremlin de recursos que financiaban la guerra contra Ucrania.

Sin embargo, hace unas horas, Trump anunció un acuerdo con Vladímir Putin para la compra de diésel ruso —más de 300.000 toneladas iniciales, con entregas adicionales que sumarían millones de toneladas—, acompañado de una suspensión temporal de las sanciones energéticas hasta abril de 2027.

El mandatario justificó la medida con un argumento doméstico: la necesidad de contener los precios del combustible, un factor crítico de cara a las elecciones de medio mandato.

En la vieja y no siempre culta Europa, alineada con Ucrania en la guerra contra Rusia, ello suena a traición; pero desde Estados Unidos se explica como una redefinición de prioridades.

Lo que desde la perspectiva de Kiev se percibe como un abandono —Zelenski calificó el acuerdo como "un regalo a Putin" y "una decisión débil de socios fuertes"— desde la óptica de Washington puede interpretarse como una maniobra para atender urgencias internas mientras se mantiene, al menos formalmente, la capacidad de imponer aranceles de hasta el 100 % a otros compradores de energía rusa.

La clave, como sugiere la máxima, reside en identificar qué intereses —visibles e invisibles— operan detrás de cada movimiento.

Mientras los reflectores apuntaban a Miami, donde negociadores ucranianos discutían una propuesta de paz, en Moscú y Washington se cocinaba algo que cambiaría el tablero geopolítico: Trump y Putin sellaban un acuerdo para que el diésel ruso vuelva a los mercados mundiales.

Los hechos que nadie anticipó y que cogió a Europa de sorpresa, comenzaron el 9 de octubre, cuándo Trump anuncia un acuerdo con Putin para el suministro de diésel ruso. Así, más de 300.000 toneladas iniciales, con entregas que podrían llegar a 4,8 millones entrarán al mercado mundial, con un beneficio directo a los Estados Unidos. Esto va acompañado de una suspensión temporal de las sanciones energéticas hasta abril de 2027.

Pero al parecer el acuerdo se materializa ahora, pero venía cocinandose en s creo, de tal manera que nadie lo vió venir· El primer cargamento ya zarpó de San Petersburgo el 22 de septiembre —dos semanas antes del anuncio oficial— y esto avala nuestro dicho.

Hacia norteamerica se dirije ya el petrolero griego Minerva Zen transporta 275.000 barriles rumbo a la costa este de Estados Unidos.

El acuerdo está signado por contradicciones , pero eso no le importa mucho a Trump. Hace apenas unas semanas, había promulgado la ley Graham, que autoriza aranceles del 500 % a productos rusos. Hace ocho días: Putin condicionó la reanudación de las exportaciones al levantamiento de sanciones.

·Hoy, Washington flexibiliza las sanciones al diésel ruso mientras los precios del combustible alcanzan 6,28 dólares por galón, de cara a las elecciones de medio mandato.

En cuanto a la actitud ucraniana el dictado imperial es claro : "Podría haber puesto fin a la guerra muchas veces. Le dijimos que podía hacer lo que quisiera contra Rusia, pero que no atacara las refinerías", dijo Trump sobre Zelenski.Tal parece que el acuerdo es un castigo para él presidente ucraniano.

Pero aquí surge una pregunta inevitable: ¿no fue Estados Unidos quien proporcionó inteligencia para atacar precisamente esas refinerías en 2025? La reacción ucraniana fué inmediata diciendo que el acuerdo ha sido : "una bofetada en la cara"

Cómo consecuencia, las conversaciones en Miami terminaron antes de tiempo. La delegación ucraniana, según el Financial Times, se marchó ofendida tras enterarse del acuerdo.

Los negociadores habituales fueron Steve Witkoff y Jared Kushner. El primero, inversor inmobiliario y abogado estadounidense, amigo personal de Donald Trump, se ha convertido en una figura clave de la política exterior de Estados Unidos como enviado especial para Oriente Medio y otros conflictos globales.

A pesar de carecer de experiencia diplomática previa, ha estado involucrado en las conversaciones para el alto el fuego en Gaza, el intercambio de prisioneros con Rusia y las negociaciones sobre la guerra en Ucrania.

Kushner, por su parte, es un empresario, inversor y figura política estadounidense, conocido principalmente por ser yerno del presidente Donald Trump y por haber sido uno de sus asesores más influyentes.

Durante el primer mandato de Trump (2017-2021), ocupó el cargo de asesor principal en la Casa Blanca. A pesar de su falta de experiencia política previa, lideró la campaña digital de 2016, impulsó los Acuerdos de Abraham para la normalización de relaciones entre Israel y varios países árabes, y participó en la reforma penal (First Step Act) y en las relaciones con China y México.

En la segunda administración de Trump no tiene un cargo oficial, pero actúa como asesor externo no remunerado. Ha estado involucrado en negociaciones clave de política exterior, como las conversaciones de paz en Gaza, el acercamiento con Rusia por Ucrania y el diálogo con Irán.

En resumen, es una figura central en el círculo íntimo de Trump, que combina su actividad empresarial global con una influencia política informal pero decisiva en la diplomacia estadounidense, especialmente en Oriente Medio.

En las últimas horas, tanto Witkoff como Kushner advirtieron a Kiev: Estados Unidos podría suspender el apoyo de inteligencia si no detienen los ataques contra refinerías rusas.

El presidente Donald Trump ha pedido la dimisión del presidente ucraniano y ha precisado que habían autorizado a Ucrania insistiendo en que no ataque las refinerías rusas por las repercusiones que ello tiene a nivel mundial en la producción de diésel, cuestión que Zelensky no cumplió .

Volodímir Zelenski comenzó entonces una ronda desesperada de llamadas a sus aliados de la OTAN y la Unión Europea después de que Trump afirmara públicamente que debería abandonar el cargo.

Las llamadas urgentes se produjeron el sábado 10 de octubre de 2026 y se centraron en buscar apoyo europeo, contrarrestar el aislamiento y asegurar el respaldo europeo continuo. En ellas, el líder ucraniano pidió más ayuda militar y sanciones más duras contra Rusia. Entre los contactos figuran:

Emmanuel Macron, presidente de Francia. Es uno de los aliados más activos de Ucrania en Europa y, según los informes, Zelenski habló con él para discutir el fortalecimiento de la defensa aérea ucraniana.

Andy Burnham, primer ministro del Reino Unido. Zelenski conversó con él como parte de su ronda de contactos con aliados clave.

Alexander Stubb, presidente de Finlandia. Finlandia, país vecino de Rusia y miembro de la OTAN, ha sido un firme partidario de Ucrania.

Jonas Gahr Støre, primer ministro de Noruega. Noruega, aunque no es miembro de la UE, es un socio cercano en defensa y seguridad en el Ártico. Støre ha subrayado la importancia de la solidaridad transatlántica y el apoyo a Ucrania.

En Europa sucede que:Alemania, es el espejo que nadie quiere mirar, y se debe a que es el.pais más afectado por las medidas contra Rusia. Paga ahora el triple por el gas y el petróleo que antes le salía barato con Rusia. Sin embargo la respuesta del pueblo alemán es clara con el acuerdo:

Los lectores de Die Welt (en alemán, "El Mundo"), diario de circulación nacional y uno de los medios de referencia en Alemania, no ocultan su indignación, diciendo que "¡A los “salvadores del mundo” alemanes no les va a gustar nada esto! Otra bofetada para los moralistas alemanes".

"¡Qué bien que renunciamos al gas ruso barato! Ahora Estados Unidos posee los derechos sobre el suelo negro de Ucrania, compramos su gas de esquisto y además somos el mayor patrocinador de Ucrania. ¿No somos unos ingenuos?".

"Estados Unidos se está riendo a carcajadas, ganando una barbaridad suministrando GNL de esquisto a Alemania y, para colmo, cargando el coste de sus armas para Kiev a los contribuyentes alemanes".

A los halcones del establishment republicano estadounidense no les hace ninguna gracia el reciente acuerdo entre Donald Trump y Vladímir Putin para comprar diésel ruso.

No dan crédito: hace apenas unas semanas, Trump firmaba una ley para imponer aranceles drásticos a quienes compraran petróleo ruso, y ahora el Departamento del Tesoro concede una exención de seis meses para importar combustible de Rusia.

Se ha desatado una rebelión dentro del propio Partido Republicano. Y no solo entre los halcones más beligerantes contra Rusia, sino también entre algunos de los trumpistas más convencidos.

¿Quiénes han puesto el grito en el cielo?

El senador republicano John Kennedy reconoce que hay que bajar el precio del combustible, pero considera inaceptable comprárselo a Putin. Para él, la solución pasa por poner fin a la guerra con Irán.

El representante Brian K. Fitzpatrick, congresista republicano moderado y copresidente del Caucus Ucraniano, ha pasado directamente a la ofensiva. Ha sido una figura central en el apoyo a Ucrania, se ha reunido con Zelenski y ha promovido la "ley Ronald Reagan de Paz a Través de la Fortaleza" para bloquear las compras de petróleo ruso.

Ahora ha anunciado una iniciativa legislativa para bloquear todas las compras de petróleo ruso: la "ley Ronald Reagan de Paz a Través de la Fortaleza" se someterá a votación mediante petición de descarga y "será aprobada por una mayoría abrumadora".

Laura Loomer, activista política e influencer estadounidense de extrema derecha, promotora de teorías conspirativas, también ha montado en cólera.

Conocida por ser una aliada incondicional de Donald Trump y por difundir retórica antiislámica y pro Zelenski y el régimen de Ucrania, según ella, Rusia "utilizará los dólares estadounidenses para seguir matando ucranianos y ayudar a Teherán, mientras Irán pone precio a la cabeza del propio Trump y recibe de Moscú datos satelitales para atacar a estadounidenses".

Keith Kellogg, general y exenviado especial de Trump, también ha echado leña al fuego. En Fox News respaldó abiertamente los ataques ucranianos contra las refinerías rusas, asegurando que "Kiev está en guerra y actúa de manera absolutamente correcta", mientras que el Kremlin pretende aprovechar el acuerdo para proteger sus instalaciones de refino.

En realidad, esta reacción dentro del partido del presidente no sorprende demasiado. Después de la guerra contra Irán, el movimiento MAGA y el Partido Republicano parecen haberse convertido en un gallinero donde cada uno cacarea por su cuenta.

Loomer intenta preservar la "pureza" de su imagen; los halcones temen por sus índices de popularidad, sus escaños y sus donantes; y Kellogg, que lleva tiempo fuera del primer plano político, puede permitirse decir lo que le venga en gana.

El verdadero problema para Trump no está en el Capitolio. Sus detractores no tienen votos suficientes para imponerse a un veto presidencial. El riesgo más serio viene de otro lado: las grandes empresas energéticas y los bancos.

Cuando los congresistas amenazan abiertamente con imponer aranceles del 100 % y nuevas sanciones, las aseguradoras, los armadores y las refinerías estadounidenses pueden negarse a trabajar con cargamentos de diésel ruso que consideren tóxicos por los riesgos de incumplimiento normativo.

Muchos, ante el pragmatismo de la decisión, dónde son obvias las contradicciones, preguntan ¿Por qué el primer petrolero zarpó antes del anuncio oficial? La respuesta no la darán ni Putin ni Trump, pero está clara.

Entonces nadie entiende· ¿Cómo se reconcilia autorizar aranceles del 500 % con suspender sanciones al diésel? Y esta pregunta dicta el carácter de la decisión y el objetivo que cumple

Y ahora los analistas de cuestionan· ¿Qué pasará con la inteligencia que Estados Unidos proporcionó para atacar refinerías rusas? El propio Trump recogió pita al respecto, tratando de ocultar lo que es evidente.

Trump dice que Zelenski "quiere crear problemas al mundo". Y que le había dicho que no atacara las refinerías rusas.. ¿quién autorizó los ataques y los datos de inteligencia? Sin dudas tal cuestión pone en una situación paradójica a Trump, que quiere culpar a Zelensky de los ataques.

Todo apunta a qué el acuerdo tiene un objetivo electoral político de cara a las elecciones de medio término de noviembre. Al bajar los precios de los combustibles, traería consecuencias positivas, punto que se anotaría Trump.

El caso Trump-Rusia-Ucrania ilustra cómo los intereses —económicos, electorales, estratégicos— reconfiguran alianzas con una velocidad que desconcierta.

Lo que desde Kiev se percibe como abandono, desde Washington se interpreta como pragmatismo electoral. Lo que desde Europa se ve como traición, desde Moscú se celebra como victoria diplomática.

La clave, como sugiere Bismarck, está en identificar qué intereses —visibles e invisibles— que operan detrás de cada movimiento. Y mientras tanto, el diésel ruso ya navega hacia Estados Unidos.

Fuentes: Truth Social / RTVE / Tag24 / Telemundo / blumenthal.senate.gov / Axios / The Hill / WELT / NHK World / NRK / VRT NWS / Rai News / VOV / ARY News / AAJ TV.

2026-10-11T22:28:31.947-07:00

Roberto Goizueta nació en La Habana en 1931, en una familia con dinero. Estudió ingeniería química en la Universidad de Yale y empezó a trabajar para Coca-Cola en Cuba. Tenía una vida cómoda y un futuro seguro.

Entonces llegó la revolución. En 1960, el gobierno cubano comenzó a tomar empresas y propiedades. Roberto entendió que su familia no tenía futuro en la isla y tomó la decisión más difícil de su vida: irse.

Salió de Cuba con su esposa y sus tres hijos. Llegó a Miami, Florida, con unos 40 dólares y 100 acciones de Coca-Cola. Eso fue todo lo que pudo sacar. Su casa, su dinero y su país se quedaron atrás.

Pero había algo que nadie le podía quitar: su preparación y su disciplina. Coca-Cola lo envió a trabajar a su sede en Atlanta, Georgia. Era un inmigrante cubano en una gigantesca empresa del sur de Estados Unidos, y aun así empezó a subir peldaño por peldaño.

En 1981 pasó lo impensable. Un exiliado cubano fue nombrado presidente y director ejecutivo de Coca-Cola. Tenía solo 49 años.

Y no llegó para cuidar lo que ya existía. En 1982 lanzó Coca-Cola Light, que se convirtió en uno de los refrescos más vendidos del planeta. Apostó por crecer en el mundo entero y por hacer que cada dólar de la empresa trabajara para los accionistas.

También cometió un error enorme. En 1985 sacó la "New Coke" y los consumidores se rebelaron. Muchos dijeron que ese sería su final. Pero en pocos meses volvió la fórmula original con el nombre de Coca-Cola Classic. Admitió el error, corrigió rápido y la marca salió más fuerte.

El resultado habla solo. Bajo su mando, el valor de mercado de Coca-Cola pasó de unos 4 mil millones de dólares a más de 150 mil millones. Muchos empleados que tenían acciones de la empresa vieron crecer su patrimonio junto con ella.

Goizueta murió en 1997, pero su historia sigue siendo una de las más poderosas del mundo de los negocios. Lo perdió casi todo, empezó de nuevo en un país nuevo y terminó dirigiendo una de las marcas más famosas de la Tierra.

La lección es clara: puedes perder tu país, tu casa y tu dinero, pero si conservas tu mente, tu disciplina y tu visión, todavía puedes llegar a la cima.

Y tú, ¿qué harías con 100 acciones y una segunda oportunidad?

#historia #robertogoizueta #Miami #cocacola

EE. UU. PODRIA TRATAR DE GANAR DINERO CON EL REGRESO DEL GAS RUSO A EUROPA? MUY PROBABLE LLEGUEN A UN ACUERDO MAS CONCRETO CON PUTIN

2026-10-11T15:33:04.152-07:00

Seria que China y EE. UU. Acordaron en privado todos estos acuerdos para que El tercero que es RUSIA, puedan beneficiar a La India, Iran, Los ARABES incluyendo a Qatar y Arabia Saudita sin dejar de mencionar a la Axficiada Europa que casi le da un infarto debido a la escases de los recursos carburantes para este invierno. Todos seran beneficiado con esta apertura.

Y muchisimos se preguntaran, y que Vela en este entierro tiene que ver la Republica Dominicana y El Sr Abinader en esta foto debajo.Yo diria que esta muy feliz porque ya no te tendra que anunciar cada semana que la gasolina subira 5 pesos, gracias a esta movida del Sr Trump y Putin,sin mencionar El Rey detras del Trono, El Gran Nuevo Emperador del mundo Sir Xi Jinping Presidente de la Republica Polular China,la mayor ECONOMIA del mundo.

BIENVENIDOS TODOS AL NUEV MUNDO,

TRIPOLAR, PERDON,DIRIAMOS MEJOR MULTIPOLAR, SIN

Y Xi Jinping que dice de todo estas caramuzas

Parece que Putin y Trump se estan entendiendo mejor,y eso nos beneficia a todos,sobre todo a la economia mundial, a la confianza entre los contrarios, los mercados se normalizan y la gasolina, el gas y el diesel podrian bajar un poco

Una noticia de fuentes externas

cortesia del blog educativo de noticias del

Lic Enildo E Rodriguez Nunez MBA PhDP

Asesor Educativo Consultor de Marketing Politico

🇺🇸 🇷🇺 🇩🇪 ¿ESTADOS UNIDOS PODRÍA GANAR DINERO CON EL REGRESO DEL GAS RUSO A EUROPA?

Washington y Moscú estarían explorando una posible inversión estadounidense en los gasoductos Nord Stream, la infraestructura que durante años transportó gas ruso directamente a Alemania. La información fue publicada por Reuters, citando a cinco personas familiarizadas con las conversaciones.

Según el reporte, las negociaciones involucran a Jared Kushner, enviado de Trump y su yerno, y Kirill Dmitriev, asesor cercano de Vladímir Putin. La idea sería incorporar capital estadounidense al proyecto y, si termina la guerra en Ucrania y se reanudan las exportaciones, obtener beneficios del suministro energético a Europa.

Pero hay obstáculos enormes: los gasoductos sufrieron explosiones en 2022, siguen sujetos a sanciones y el Gobierno alemán se opone a reabrirlos. La Casa Blanca también ha señalado que no ha habido conversaciones recientes específicas sobre Nord Stream.

El trasfondo geopolítico es lo que hace relevante esta posibilidad. Europa ha invertido años en reducir su dependencia energética de Rusia. Si capital estadounidense participara en una eventual reactivación, Washington podría pasar de presionar por el aislamiento económico de Moscú a buscar beneficios comerciales de una futura reconciliación.

Eso no significa que exista un acuerdo cerrado ni que el gas vaya a volver a fluir. Por ahora, se trata de conversaciones exploratorias, condicionadas por la guerra, las sanciones, la infraestructura dañada y la oposición de varios países europeos.

La pregunta es quién tendría la última palabra sobre la seguridad energética europea: los gobiernos del continente o las potencias que negocian su futuro por encima de ellos.

¿Una inversión estadounidense podría facilitar la paz y abaratar la energía, o abriría la puerta a una nueva dependencia de Rusia bajo intereses comerciales distintos?

TRUMP, PUTIN Y EL DIESEL RUSO: &Y SI EL VERDADERO TABLERO ES IRAN Y EL ESTRECHO DE ORMUZ?

2026-10-10T11:06:01.656-07:00

𝗧𝗥𝗨𝗠𝗣, 𝗣𝗨𝗧𝗜𝗡 𝗬 𝗘𝗟 𝗗𝗜𝗘́𝗦𝗘𝗟 𝗥𝗨𝗦𝗢: ¿𝗬 𝗦𝗜 𝗘𝗟 𝗩𝗘𝗥𝗗𝗔𝗗𝗘𝗥𝗢 𝗧𝗔𝗕𝗟𝗘𝗥𝗢 𝗘𝗦 𝗜𝗥𝗔́𝗡?

El 9 de octubre, Donald Trump anunció que, después de una conversación telefónica con Vladimir Putin, Rusia suministraría más de 300.000 toneladas de diésel al mercado estadounidense y mundial, otras 500.000 en noviembre, un millón posteriormente y hasta tres millones adicionales, dependiendo de la capacidad de sus refinerías.

Inmediatamente después de anunciarlo, Trump relacionó el suministro ruso con el estrecho de Ormuz y terminó su declaración con una afirmación contundente:

«Irán no tendrá un arma nuclear».

¿Por qué termina hablando de Irán una declaración que aparentemente trata sobre comprarle diésel a Rusia?

Esa es la pregunta que me lleva a mirar esta noticia desde otro ángulo.

𝗣𝗥𝗜𝗠𝗘𝗥𝗢, 𝗟𝗢 𝗤𝗨𝗘 𝗦𝗔𝗕𝗘𝗠𝗢𝗦.

Estados Unidos autorizó temporalmente determinadas operaciones con diésel ruso mediante la Licencia General 135 de la OFAC. No significa que se hayan eliminado todas las sanciones contra Rusia.

El Kremlin confirmó que Putin y Trump hablaron también de Ucrania, de Irán y de las relaciones bilaterales.

Y hay un antecedente importante: en mayo, la Casa Blanca informó que Trump y Xi Jinping coincidieron en que Irán no debe poseer armas nucleares y en la necesidad de mantener abierto el estrecho de Ormuz.

Esos son hechos. Ahora pasemos a la interpretación.

𝗦𝗘𝗚𝗨𝗡𝗗𝗢, 𝗘𝗟 𝗗𝗜𝗘́𝗦𝗘𝗟 𝗣𝗨𝗘𝗗𝗘 𝗦𝗘𝗥 𝗠𝗔́𝗦 𝗤𝗨𝗘 𝗨𝗡 𝗡𝗘𝗚𝗢𝗖𝗜𝗢.

La guerra con Irán ha alterado los mercados energéticos. El problema no consiste solamente en extraer petróleo: hay que refinarlo, transportarlo y conseguir que llegue a su destino.

Las interrupciones en Ormuz, los daños a refinerías y las limitaciones de capacidad afectan la oferta mundial. Y el diésel caro termina encareciendo el transporte, los alimentos y buena parte de lo que consumimos.

Trump necesita aliviar esa presión, especialmente ante las elecciones de noviembre.

Pero los especialistas advierten que las cantidades anunciadas de diésel ruso, por sí solas, probablemente no basten para reducir significativamente los precios mundiales.

Entonces, ¿por qué una decisión políticamente tan costosa, que además proporciona ingresos a Rusia?

Mi hipótesis es que el diésel podría ser una ficha visible de una negociación mucho más amplia.

𝗧𝗘𝗥𝗖𝗘𝗥𝗢, 𝗘𝗟 𝗧𝗔𝗕𝗟𝗘𝗥𝗢 𝗘𝗦 𝗜𝗥𝗔́𝗡.

Estados Unidos quiere impedir que Irán obtenga armas nucleares y reducir su capacidad de utilizar Ormuz como instrumento de presión sobre la economía mundial.

Rusia, por su parte, quiere aliviar sanciones, recuperar mercados y negociar una salida a la guerra de Ucrania en condiciones favorables a sus intereses.

China necesita estabilidad energética, rutas comerciales seguras y una relación económica manejable con Washington.

Son intereses diferentes, pero pueden existir espacios de negociación.

¿Podría Trump estar buscando que Rusia modere su respaldo a Irán a cambio de determinadas concesiones económicas?

¿Podría intentar que China, sin abandonar sus propios intereses, ejerza presión para facilitar una solución nuclear y marítima?

¿Podrían Ucrania, las sanciones, la energía y las relaciones comerciales formar parte de conversaciones paralelas?

Es posible. Pero todavía no tenemos pruebas de un acuerdo de esa naturaleza.

Y hay que tener presente que Rusia mantiene sus relaciones con Teherán. Putin se reunió con el presidente iraní precisamente en estos días. Sería prematuro afirmar que Moscú está abandonando a su socio.

𝗖𝗨𝗔𝗥𝗧𝗢, ¿𝗤𝗨𝗘́ 𝗣𝗔𝗦𝗔 𝗖𝗢𝗡 𝗨𝗖𝗥𝗔𝗡𝗜𝗔?

Aquí estaría una de las partes más delicadas de cualquier negociación.

Una paz entre Rusia y Ucrania podría convertirse en un incentivo importante para Moscú. Pero una cosa es negociar territorios, sanciones y garantías de seguridad, y otra muy distinta dejar a Ucrania indefensa frente a una nueva agresión.

Podrían discutirse límites a las bases militares extranjeras y compromisos de no agresión, siempre con reciprocidad.

Lo que no debería confundirse con una garantía de paz es prohibir que Ucrania reciba armamento y asistencia para defenderse.

Además, cualquier arreglo territorial necesitaría la aceptación legítima de Ucrania. No basta con que Washington y Moscú lleguen a un entendimiento.

𝗤𝗨𝗜𝗡𝗧𝗢, ¿𝗡𝗘𝗚𝗢𝗖𝗜𝗔𝗖𝗜𝗢́𝗡 𝗢 𝗣𝗥𝗘𝗣𝗔𝗥𝗔𝗖𝗜𝗢́𝗡 𝗣𝗔𝗥𝗔 𝗠𝗔𝗬𝗢𝗥 𝗣𝗥𝗘𝗦𝗜𝗢́𝗡?

Esta es, para mí, la parte más interesante.

Si Washington consigue aliviar la presión energética y reducir el respaldo estratégico que Irán pudiera recibir de otras potencias, ampliaría sus opciones.

Podría negociar desde una posición más favorable.

Pero también disminuirían algunos de los riesgos económicos y diplomáticos de intensificar la presión militar.

Prepararse para negociar y prepararse para una eventual escalada no son necesariamente estrategias incompatibles.

Eso tampoco demuestra que exista una decisión de atacar nuevamente. Significa que la energía, las alianzas y la diplomacia pueden modificar el margen de maniobra de todos los participantes.

𝗠𝗜 𝗖𝗢𝗡𝗖𝗟𝗨𝗦𝗜𝗢́𝗡

No estoy afirmando que Trump, Putin y Xi hayan pactado el futuro de Irán ni que Ucrania sea la moneda de cambio de un acuerdo secreto.

Estoy planteando una hipótesis estratégica a partir de hechos públicos.

Quizás estemos mirando el diésel como una noticia energética aislada, cuando deberíamos observar las negociaciones entre las grandes potencias, el futuro de Ucrania y el conflicto con Irán como asuntos que pueden influirse mutuamente.

Para mí, Irán es el centro de este tablero. El petróleo y el diésel son instrumentos de presión. Las sanciones son fichas negociables. Ucrania es una cuestión de seguridad y soberanía que no puede resolverse a espaldas de los ucranianos. Y Rusia y China son actores que Washington no puede ignorar.

La pregunta no es solamente qué consiguió Trump en esa llamada.

La verdadera pregunta es qué pretende conseguir después y qué precio estaría dispuesto a pagar cada participante.

Porque en geopolítica, como en el ajedrez, muchas veces la jugada más importante no es la que acaba de hacerse, sino la que se está preparando.

Mientras, seguiremos observando.

Fuentes: declaración de Trump del 9 de octubre de 2026; comunicado del Kremlin; OFAC, Licencia General 135; comunicado de la Casa Blanca sobre Trump y Xi Jinping de mayo de 2026; Reuters, AP y EFE.

#ElTableroDeIran

#Iran #Geopolitica #CrisisEnergetica #TrumpPutin #Ucrania

TRUMP ANUNCIA UN ACUERDO INESPERADO CON PUTIN PARA RECIBIR DE LOS RUSOS 4.8 MILLONES DE TONELADAS DE DIESEL PARA EL MERCADO DEL CONSUMO NORTEAMERICANO,ALGO QUE DA UN GIRO INESPERADO EN AMBAS RELACIONES Y PARA EL ALIVIO DEL MERCADO DE CONSUMO EN ESTE INVIERNO

2026-10-09T17:25:59.575-07:00

🚨🇺🇸🇷🇺 GIRO INESPERADO: TRUMP ANUNCIA UN ACUERDO CON PUTIN PARA RECIBIR 4.8 MILLONES DE TONELADAS DE DIÉSEL RUSO

El presidente estadounidense, Donald Trump, anunció que Rusia suministrará millones de toneladas de combustible diésel a los mercados de Estados Unidos y del resto del mundo, tras una conversación con el presidente ruso, Vladímir Putin.

La noticia llega en medio de una crisis energética internacional que ha disparado los precios de los combustibles y aumentado la presión sobre las economías.

🛢️ ¿CUÁNTO DIÉSEL SUMINISTRARÍA RUSIA?

Según el anuncio de Trump, el suministro se distribuiría de la siguiente manera:

🔹 Más de 300,000 toneladas: entrega inmediata.

🔹 500,000 toneladas: durante noviembre.

🔹 1 millón de toneladas: posteriormente.

🔹 Otros 3 millones de toneladas: en un plazo breve, dependiendo de las condiciones de las refinerías rusas.

En conjunto, los volúmenes anunciados alcanzarían aproximadamente 4.8 millones de toneladas de diésel. Las cantidades y los plazos corresponden a lo anunciado por Trump; su ejecución efectiva aún debe materializarse.

⚠️ LA CONTRADICCIÓN GEOPOLÍTICA

El anuncio resulta especialmente significativo porque Washington ha mantenido una política de sanciones contra Moscú por la guerra en Ucrania. Además, apenas días antes, Putin había condicionado el suministro de combustible ruso a los mercados internacionales al levantamiento de las sanciones.

Ahora, ante la presión por los precios energéticos, Trump anuncia un acuerdo que podría facilitar la llegada de combustible ruso al mercado estadounidense y aliviar parte de la escasez mundial.

💰 ¿QUÉ PUEDE CAMBIAR?

Si los suministros se concretan, podrían contribuir a aumentar la oferta de diésel y moderar los precios. Sin embargo, el efecto dependerá de los volúmenes realmente entregados, la capacidad de las refinerías, la logística y la evolución del conflicto en Oriente Medio.

🌎 La geopolítica energética vuelve a demostrar que los intereses económicos pueden modificar las relaciones entre rivales estratégicos.

Estados Unidos y Rusia mantienen profundas diferencias políticas y militares, pero el suministro de energía sigue siendo un factor capaz de abrir espacios de negociación.

🤔 ¿Estamos ante un acuerdo pragmático para contener la crisis energética o ante una señal de que las necesidades económicas están obligando a Washington a reconsiderar su estrategia hacia Moscú?

💬 ¿Crees que este acuerdo ayudará a reducir los precios del combustible a nivel mundial?

#Trump #Putin #Rusia #EstadosUnidos #Diésel #CrisisEnergética #Geopolítica #LaGranjaHumanaMX

EL FONDO DEL TANQUE: LA REALIDAD ESTRUCTURA TRAS EL VACIADO DE LA RESERVA ESTRATEGICA DE EE.UU.L

2026-10-08T20:34:22.295-07:00

🛢️

El fondo del tanque: La realidad estructural tras el vaciado de la Reserva Estratégica de EE. UU.

El inventario de la Reserva Estratégica de Petróleo de Estados Unidos (SPR) ha caído de manera sostenida hasta los 283 millones de barriles, registrando su nivel más bajo desde octubre de 1982. Aunque las explicaciones oficiales apuntan a intervenciones temporales para estabilizar los precios de la gasolina ante las disrupciones globales por la guerra en contra Irán, un análisis a fondo revela dinámicas operativas y de mercado mucho más complejas.

🛑 1. El límite físico: El abismo técnico del "Tank Bottom"

La percepción pública suele imaginar la reserva como un conjunto de tanques superficiales que pueden vaciarse por completo. Sin embargo, el crudo se almacena en 60 cavernas subterráneas de sal a lo largo de las costas de Texas y Luisiana.

•🖲 Riesgo de colapso estructural: Académicos e ingenieros petroleros advierten que reducir el inventario por debajo de los 250 a 300 millones de barriles compromete la presión interna necesaria para sostener las cavernas. Si el volumen disminuye críticamente, el peso de las capas terrestres superiores puede deformar o colapsar estas estructuras.

🖲 Inyección de agua y contaminación: Para extraer el petróleo, los sistemas operativos inyectan agua salada a fin de desplazar el crudo hacia arriba. Al tocar fondo (tank bottom), los equipos de bombeo comienzan a extraer lodos, sedimentos y salmuera, lo que amenaza con dejar la infraestructura inutilizable para futuras emergencias.

🖲 Pérdida de flujo de salida: A medida que la reserva se vacía, su capacidad máxima de entrega diaria cae drásticamente desde los 4.4 millones de barriles originales hasta un rango estimado de apenas 1 a 1.4 millones de barriles por día.

💵 2. La triangulación de flujos hacia mercados extranjeros

El propósito original de la SPR, según la Energy Policy and Conservation Act (EPCA) de 1975, es actuar como un escudo nacional ante cortes severos de suministro.

No obstante, los mecanismos comerciales actuales diluyen el impacto directo en el consumidor local.

🖲 Fuga de crudo ligero hacia el G7: Las liberaciones masivas de crudo dulce y ligero coinciden con primas de exportación sumamente elevadas en el Golfo de México, impulsadas por el cierre del Estrecho de Ormuz.

En consecuencia, una parte considerable de los barriles liberados es adquirida por operadores internacionales y refinadoras en Europa y Asia antes de ingresar a los sistemas de distribución doméstica de EE. UU..

•🖲 El verdadero cuello de botella es el diésel: Mientras la reserva nacional entrega principalmente petróleo crudo, la crisis de precios más aguda se concentra en combustibles refinados como el diésel, cuyos inventarios en Occidente rozan mínimos críticos.

Esto obliga a presionar a los socios de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) para coordinar liberaciones específicas de refinados y evitar parálisis industriales invernales.

📉 3. El mecanismo de intercambio y el espejismo de la reposición

La administración de Donald Trump ha estructurado la última liberación de 40 millones de barriles bajo contratos de intercambio (exchanges) en lugar de ventas directas.

💣La prima de devolución: Este formato obliga a las corporaciones privadas a devolver la misma cantidad de petróleo extraído, sumando una prima en barriles adicionales que oscila entre el 24% y el 25% hacia finales de 2028. Financieramente, esto permite al gobierno registrar la operación como un rendimiento a futuro sin reportar pérdidas permanentes de inventario.

💣 La inviabilidad del plan de auxilio venezolano: Desde el Ejecutivo se ha argumentado que las reservas se repondrán rápidamente gracias a convenios de explotación con Venezuela.

Sin embargo, agencias globales de energía y análisis de la industria coinciden en que la infraestructura de producción venezolana acumula décadas de descapitalización y deterioro estructural.

Elevar la extracción del país caribeño al nivel necesario para subsanar un déficit de cientos de millones de barriles en la SPR requerirá inversiones masivas de capital y entre 10 y 20 años de desarrollo técnico, imposibilitando una restitución a corto o mediano plazo.

#TrumpIsANationalDisgrace #petróleo #midterms #diesel #TrumpLies

CUANDO LOS QUE RESISTEN LAS ULTRADERECHAS SE TAMBALEAN,SUENAN TODAS LAS ALARMAS

2026-10-07T15:03:49.762-07:00

CUANDO LOS QUE RESISTEN SE TAMBALEAN, SUENAN TODAS LAS ALARMAS

Soy española. Nací en Santa Cruz de Tenerife, pago mi hipoteca como cualquier hija de vecino y cada día veo cómo el precio del aceite, de la luz y del transporte convierte lo básico en un lujo.

Desde aquí, con los pies en el suelo de este país, miro a mi alrededor y siento un nudo en el estómago: la ultraderecha ya no llama a la puerta. Está sentada en parlamentos, en ayuntamientos, y normaliza un discurso que hace años nos habría parecido impensable.

Y justo ahora, cuando más falta hace plantar cara, dos de los pocos gobiernos que se han atrevido a decir “no” están contra las cuerdas. Brasil y España.

Pero no es solo Brasil.

No es solo España.

Es lo que se contagia.

He seguido con angustia la primera vuelta en Brasil: Lula por detrás de Flávio Bolsonaro por casi dos puntos.

Y aquí, Pedro Sánchez convocando elecciones anticipadas.

No son noticias aisladas.

Cuando cae un gobierno que pone a la gente por delante de los mercados, el resto aprende la lección: mejor obedecer, mejor no molestar a los poderosos.

Conocemos ese guion.

Lo hemos visto en Europa cada vez que un país intentó subir el salario mínimo, proteger la sanidad pública o decirle a Washington que aquí no se entra en guerras ajenas.

La respuesta siempre es la misma: chantaje económico, titulares apocalípticos, y una derecha encantada de señalar culpables.

Y esos culpables siempre son los mismos: el migrante, el parado, la madre soltera, el joven que no encuentra piso.

POR QUÉ IMPORTA QUE ALGUNOS AGUANTEN DE PIE

Lula no habla de pobreza porque lo haya leído en un informe.

Viene de ella.

Sabe lo que significa que un niño deje la escuela para llevar un sueldo a casa.

Por eso cuando Brasil salió del Mapa del Hambre, no era propaganda: era la diferencia entre comer o no comer.

Y eso, por mucho que algunos lo desprecien, es la primera medida de la grandeza de un país.

Sánchez tampoco ha sido perfecto, pero ha hecho algo que en Bruselas escasea: recordar que ser europeos no significa agachar la cabeza.

Cuando Trump quiso usar bases españolas para atacar Irán, la respuesta fue no.

Cuando llegó el turno de Gaza, llamó genocidio al genocidio y reconoció a Palestina.

En un continente donde demasiados gobiernos buscan eufemismos para no incomodar a sus socios, esa claridad pesa.

Duele que sea noticia, pero pesa.

LO QUE SE ROMPE SI ELLOS CAEN

No nos engañemos: si la extrema derecha avanza en Brasil y en España, avanza en todas partes.

O avanza en Brasil y en España porque ya avanzó en otras partes.

Cada gobierno que pierde por defender derechos laborales, vivienda o sanidad pública es un aviso para el siguiente: “No toques los privilegios. No desobedezcas. No gobiernes para los de abajo”.

Y aquí ya lo estamos viendo.

Discursos que culpan a los menores inmigrantes de todos los males.

Propuestas para desmantelar leyes de igualdad mientras se aplaude a quien recorta en dependencia.

Negacionismo climático cuando Canarias arde. Gente que confunde soberanía con sumisión a los de siempre, mientras reparte carnets de “buen español”.

EL 25 DE OCTUBRE (BRASIL) Y EL 29 DE NOVIEMBRE (ESPAÑA) NOS JUGAMOS MÁS QUE UNAS SIGLAS

Yo no quiero un país donde la política consista en arrodillarse ante quien más tiene y pedirle paciencia a quien no llega a fin de mes.

Quiero un país donde un chaval pueda estudiar sin dejarlo a los 16 para repartir puzzas en moto. Donde una mujer no tenga que elegir entre pagar la luz o la compra.

Donde decir “no a la guerra” no sea un acto de heroísmo, sino de sentido común.

Por eso me importa que Lula y Sánchez sigan. Porque representan algo que se está extinguiendo: la idea de que gobernar es, sobre todo, acordarse de para quién gobiernas.

Y porque cuando ellos caen, suben los que ya sabemos a hacer lo que ya sabemos que van a hacer: recortar, señalar, obedecer a los de afuera para mandar dentro.

Como ciudadana, estoy preocupada.

Mucho.

Porque sobran los obedientes y faltan, desesperadamente, quienes todavía saben mantenerse de pie.

Y perderlos ahora, en este momento, sería un lujo que ni España ni Europa, ni Brasil ni Latinoamérica pueden permitirse.

LULA EN BRAZIL,PEDRO SANCHEZ EN ESPAÑA,DOS HOMBRES DE IZQUIERDA QUE SE LA JUEGAN EN ESTAS 2 ELECCIONES.CADA AVANCE DE LA EXTREMA DERECHA,ALIMENTA A LAS DEMAS

2026-10-06T23:59:50.743-07:00

🇧🇷🇪🇸

«“Lo que se juega en estas dos elecciones nos alcanza también a quienes vivimos lejos. Cada avance de la extrema derecha alimenta a las demás”».

Ezio Macchione publicó: 👇🏼

Soy italiano y vivo en el Perú desde hace doce años. Miro Europa y América Latina desde ambas orillas, y cada vez me cuesta más aceptar que debamos acostumbrarnos a una política que se arrodilla ante los poderosos y exige sacrificios a quienes apenas pueden llegar a fin de mes.

Por eso las noticias de estas últimas horas me golpean. Lula ha quedado segundo en la primera vuelta, casi dos puntos detrás de Flávio Bolsonaro. Pedro Sánchez ha anunciado elecciones anticipadas en España. En pocas semanas, dos de las voces que han sabido plantarse frente a la prepotencia podrían perder sus gobiernos.

Y eso debería preocuparnos mucho más allá de las fronteras de Brasil y España.

Desde el Perú, donde conocemos demasiado bien el desprecio de una clase política por su propia población, sé lo que significa ver a un gobernante que recuerda para quién debería gobernar. Como italiano, también sé lo que produce contemplar a una derecha que confunde soberanía con obediencia a Washington, mientras convierte a los migrantes y a los pobres en culpables de todo.

En ese panorama, Lula y Sánchez han representado algo que empieza a escasear peligrosamente: la voluntad de defender una posición incluso cuando hacerlo tiene un precio.

Lula conoce el hambre desde antes de que fuera una estadística. Conoce el trabajo obrero, la pobreza y la humillación. Su historia ayuda a entender por qué sacar a Brasil del Mapa del Hambre tiene un significado que ningún discurso sobre la grandeza nacional puede reemplazar. La grandeza de un país empieza por que su gente pueda comer.

Una vivienda, una escuela, la posibilidad de que un muchacho siga estudiando en lugar de abandonar las clases para trabajar: ahí se mide la política. En la vida concreta de las personas. Y también en la capacidad de sostener esas prioridades cuando los privilegiados presentan cualquier redistribución como una amenaza al orden natural de las cosas.

Sánchez, por su parte, ha demostrado que pertenecer a Europa no obliga a bajar la cabeza ante el Calígula de Mar-a-Lago. Cuando Trump quiso utilizar las bases españolas para la guerra contra Irán, encontró un gobierno dispuesto a negarse. Y cuando llegaron las amenazas, la respuesta siguió siendo la misma: no a la guerra.

En una época en que tantos dirigentes calculan hasta dónde pueden indignarse sin molestar a sus aliados, esa firmeza tiene un valor enorme.

También lo tiene llamar genocidio al genocidio de Gaza. Reconocer a Palestina. Negarse a aceptar que la vida de un niño valga más o menos según el lado de una frontera en el que haya nacido. Hemos visto demasiados gobiernos buscar palabras cómodas para convivir con lo intolerable.

Por eso me importan Lula y Sánchez. Porque han demostrado que todavía se puede gobernar con prioridades sociales y conservar la dignidad frente a quienes pretenden mandar sobre el resto del mundo.

Lo que se juega en estas elecciones nos alcanza también a quienes vivimos lejos. Cada avance de la extrema derecha alimenta a las demás. Cada derrota de un gobierno que defiende derechos sirve de advertencia y de amenaza: cuidado con tocar privilegios, cuidado con desobedecer, cuidado con creer que los de abajo también tienen derecho a decidir.

El 25 de octubre y el 29 de noviembre habrá mucho más que dos gobiernos en disputa.

Yo deseo que ambos sigan ahí. Y me preocupa profundamente que podamos perderlos, precisamente cuando sobran los obedientes y hacen tanta falta quienes todavía saben mantenerse de pie.

EL LUNES PEDRO SANCHEZ ANUNCIARA EL ADELANTO ELECTORAL PARA EL29 NOV, NOS ESPERAN DOS MESES DE TOBOGAN POLITICO

2026-10-04T07:48:48.984-07:00

EL LUNES SANCHEZ ANUNCIARÁ EL ADELANTO ELECTOTAL PARA EL 29 DE NOVIEMBRE. NOS ESPERAN DOS MESES DE TOBOGAN POLÍTICO EN LA LÍNEA EN LA QUE ESTAMOS VIVIENDO ESTE 2026. EL AÑO QUE VIVIMOS PELIGROSAMENTE

Un adelanto electoral con ventajas para el PSOE pero riesgos para la izquierda: las cuentas que sopesa Sánchez

Dirigentes socialistas reflexionan sobre la idoneidad de la convocatoria y hay voces que apuntan a que podría ayudar a "salvar al PSOE" aunque existe el "riesgo de perder el Gobierno".

Los partidos integrados en Sumar se reunirán este domingo para tomar decisiones sobre la candidatura de las generales con dudas sobre los beneficios del adelanto.

El PP niega que el marco de la vivienda le perjudique, aunque Feijóo aprovechó sus palabras tras la votación en el Congreso para hablar de Ceuta o las "joyas de Zapatero".

https://www.publico.es/politica/gobierno/adelanto-electoral-ventajas-psoe-pero-riesgos-izquierda-cuentas-sopesa-sanchez.html

Miguel Muñoz/Samuel Martínez/Sato Díaz hacen un análisis bastante completo en su artículo sobre como está la situación para la decisión que vaya a tomar Sánchez en el fin de semana para el adelanto electoral.

Personalmente creo que SI VA A ADELANTAR LAS ELECCIONES Y EN BUENA MEDIDA LO HA DECIDIDO HOY CON LAS MOVILIZACIONES, ESPECIALMENTE LA DE MADRID.

El panorama que le ha quedado al gobierno tras caer los decretos era ya insostenible sin posibilidad de rehacer los decretos como le pide JUNTS, ya no solo porque JUNTS haya traicionado al gobierno que le dijeron que aceptarían el decreto y después por la presión empresarial se han echado atrás, así que rehacer los decretos tampoco iba a asegurar un voto favorable más tarde, menos aún si el resto de los socios y los que tienen que votar a favor no lo hicieran, ya con este panorama seguir no tiene ningún sentido, más que nada porque hace apenas dos semanas no se vislumbraba ni un panorama ni un contexto tan favorable como el actual para convocar las elecciones, ya que todo indicaba que lo que quedaba de legislatura lo iba a marcar el tema de Ceuta y el racismo rampante que de el se derivaba.

Así que este panorama inesperado es una oportunidad seguramente la mas favorable que se le va a presentar e impensable que se produjera hace tan solo dos semanas.

Hasta hace dos semanas el panorama era que en el centro del debate iba a estar el tema estrella de la ultraderecha, el rechazo a la inmigración y el racismo que de él se desprende y que el tema de Ceuta había potenciado, así que este nuevo contexto es un regalo de los dioses que Sánchez no va a desaprovechar.

El tema es que aunque no está nada claro que al PSOE le vaya a beneficiar de forma extraordinaria porque ha gobernado 8 años y es parte del problema de no dar respuesta al tema de la vivienda y encima vamos a ir a elecciones sin ni siquiera ponerle un pache a este asunto que es lo hubiese significado que el primer decreto se aprobase, pero aún así que sea el tema de la vivienda el tema central del debate político para las elecciones ya es un triunfo porque aleja del panorama cualquier posibilidad de que la extrema derecha consiga los temidos 210 escaños que sería el apocalipsis.

Antes de que estallará el tema de la vivienda con el desahucio de Maricarmen lo que se estaba produciendo era una corriente social de voto útil al PSOE por el miedo a la ultraderecha que se potenciaba además por la situación en la que se encuentra la izquierda dividida y a la greña como en los últimos tiempos y sin proyecto mas allá de serle útil al PSOE, así que con la ley electoral que además penaliza a los partidos que no alcancen al menos el 10% de votos en las circunscripciones medianas y pequeñas que son la inmensa mayoría, solo en las circunscripciones grandes que reparten más de 10 escaños tienen posibilidades de obtener escaños con 10% o menos y la izquierda ahora mismo dividida no alcance el 10% ni sumando ambas divididas. Madrid (37), Barcelona (32), Valencia (16), Alicante y Sevilla (12), y Málaga (11)

Las encuestas antes de este terremoto social por la vivienda Sumar rondaba el 6% de intención de voto y Podemos 3.5% lo que solo le daría opciones reales de obtener escaños en las dos grandes circunscripciones y alguna posibilidad mínima en las dos amdaluzas, en las dos valencianas si Compromis va por su cuenta no hay opciones tampoco.

Por este motivo incluso algunas fuentes socialista hablan de que Sumar vaya junto al PSOE en la mayoría de circunscripciones para que haya opciones de obtener escaños, dado que son socios de gobierno y prácticamente comparte interés mutuo y programa muy similar sería lo más lógico si quieren rascar algunos escaños extras, este tema ya lo planteó Yolanda Díaz en su momento, evidentemente este tema causa urticaria en buena parte del electorado de Sumar, pero dado que han gobernado junto y se han comido infinidad de sapos no sería descabellado en el actual panorama, Sumar va a tener complicado incluso obtener los 5 diputados para tener grupo propio y yendo en listas conjuntas obtendría algún escaño más extra.

Podemos en principio no parece que estuviera en esa estrategia.

De cualquier forma el panorama va a cambiar con esta nueva realidad y la cuestión es como puede afectar el voto de una sociedad movilizada y especialmente en el ámbito de la izquierda,

ya lo veremos en las encuestas que se hagan a partir de ahora, pero dado que mucha de la movilización social aunque culpa más a la ultraderecha de que no hay ninguna propuesta social en la ultraderecha para este tema, el voto se debería de repartir en el espectro de PSOE-SUMAR-PODEMOS y los partidos nacionalistas de izquierda que creo que serían los más beneficiado, ERC-BILDU-CHUNTA-ADELANTE ANDALUCIA-COMPROMIS, Y EN EL ÁMBITO NACIONAL PODEMOS por delante de Sumar, y la incógnita sería PSOE, porque es parte del problema no tiene credibilidad en nada que vaya a prometer sobre el tema, pero como la ultraderecha tiene aún menos credibilidad y más rechazo, en eso el PSOE se puede beneficiar pero sin vislumbrar ahora mismo cuánto, em cuanto empiecen a salir las primeras encuesta se puede ir haciendo una idea del tema.

Podemos podría rondar el 5-6% y Sumar el 7-8%, aunque yo creo personalmente que Podemos incluso podría disputarle a Sumar quedar por encima porque al gobierno PSOE-SUMAR, no haber legislado nada más que parches le va a beneficiar menos que al resto de partidos a la izquierda del PSOE.

Lo que parece claro es que a la ultraderecha este nuevo marco de debate de la vivienda que no le favorece le va a restar escaños, primero porque hay bastantes afectados por el tema de la vivienda afectados que la propuesta especulativa de la ultraderecha no les va a hacer gracia, aunque no sean porcentaje significativos, con un punto o incluso dos que le pueda restar y el aumento de la participación de una izquierda más movilizada le puede costar un buen puñado de escaño a la ultraderecha, con lo que la situación de partida ya puede variar,

Algunas encuestas que se habían publicado esta semana tras el desahucio de Maricarmen perjudicaban a SUMAR Y PODEMOS, pero esa corriente se va a ir corrigiendo tras las encuestas que se hagan tras la caída de los decretos porque aunque a Podemos y Sumar se pueda culpabilizar de que durante su paso por el gobierno no se ha legislado, el foco se va a poner en los que han rechazado los decretos, al menos eso creo, que no fuera así sería una sorpresa.

Si a Sánchez le han presentado unas encuestas flash en la que la ultraderecha ande por los 190 escaños, Sánchez ni se lo va a pensar porque una situación más favorable no se le va a presentar en lo que le queda de legislatura. Con una situación de 190 escaños o menos incluso para Sánchez habría partido y lo intentaría ahora.

El 3 de noviembre son las elecciones de medio mandato en EE. UU. Y Trump que sigue insistiendo en decir que le dará a los estadounidenses 5000 dólares si ganan los republicanos, se va a llevar un soberano revés en las elecciones y perderá la mayoría en CONGRESO Y SENADO, lo que puede influir en la ultraderecha europea y en España, porque se visualizará que el trumpismo toca a su fin, si hay impeachment no se producirá hasta enero cuando tomen posesión los nuevos senadores y congresistas, pero desde el mismo momento que se conozcan los resultados seguro que se va a empezar a plantear y las reacciones disparatadas que tenga Trump NO VAN A AYUDAR PRECISAMENTE AL TRUMPISMO EUROPEO, SI EL TOTEM de la ultraderecha se vislumbra agotado, la influencia por mínima que sea en Europa en los partidos ultras se va a notar.

El lunes Sánchez va a anunciar el adelanto electoral. #Elecciones29N. Para Sánchez hay partido, nos esperan 2 meses de campaña a todo trapo. El panorama en cualquier caso es mejor del que se vislumbraba hace 2 semanas, en estos tiempos en los que vivimos, el panorama cambia de forma radical en 2 semanas, en dos meses puede pasar de todo.

#El FrentePopulardeJudea #FrenteJudaicoPopular

#29Noviembre #29noviembreElecciones #29N #29NeleccionesGenerales #FondosBuitres #FondosBuitres #FondosBuitresEspeculacio #FondosBuitresNoPaganImpuestos #Urbagesa#SOCIMI #DecretoParche #OtraDecepcionDelGobierno #OtroSapo #Republica #RepublicaYa #15MyAcampadaSolVivienda

#15M #AcampadaSol #LaSociedadvuelveATomarPlazasYCalles

#ViviendaPublica #AccesoPublicoVivienda #ParquePublicoVivienda #FondosBuitres @Seguidores #SindicatosInquilinaseiInquilinos, #ProrrogaAlquileres #LimitarAlquilerTemporada #LeyContraDesahuciosVulnerables #CongelaciónPreciosAlquileres #ProrrogaContratoAlquiler #LasViviendasPorteccionOficialParquePublico

IRAN,QATAR, ISRAEL, LOS EMIRATOS ARABES,LOS EE.UU Y LOS ATAQUES QUE EMPEZARON ESTA GUERRA Y TODO SOBRE LA VERDAD

2026-10-03T11:43:15.835-07:00

Una noticia de fuentes externas

cortesia del blog educativo de noticias del

Lic Enildo E Rodriguez Nunez MBA PhDP

Asesor Educativo Consultor de Marketing Politico

Exactamente media hora antes de que comenzaran los ataques contra Irán, salió una llamada telefónica desde la Casa Blanca.

¿Adivina a quién llamaron? Al primer ministro de Qatar.

En otras palabras, Qatar sabía con anticipación sobre la operación en la que murió el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei.

Hablando públicamente por primera vez sobre el tema, durante el programa de Piers Morgan, le preguntaron al primer ministro de Qatar, Sheikh Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, dónde se encontraba cuando comenzó la guerra. Él respondió:

“Estaba dormido en mi cama. Recibí una llamada de la Casa Blanca diciéndome que una operación comenzaría dentro de media hora.”

Su primera pregunta fue si podía detenerse. Pero para ese momento todo ya estaba en marcha. Y entre 45 minutos y una hora después del inicio de la operación, el propio territorio de Qatar fue atacado, algo que, según sus palabras, dejó al país paralizado.

Piensa en eso por un momento. Al aliado que alberga la mayor base militar estadounidense de la región le dieron solamente 30 minutos de aviso. Según el texto, eso es lo que vale la amistad estadounidense.

Y aun así, ¿dónde está sentado hoy ese mismo Qatar? En la mesa de Netanyahu.

Hace unos días, Benjamin Netanyahu habría aterrizado discretamente en Abu Dabi en un avión privado. No hubo anuncio y nadie lo sabía con anticipación. La reunión habría sido con el presidente de Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed.

A primera vista parecía una visita sorpresa. Pero…

Según el texto, todo estaba planeado. En cuanto aterrizó, aparecieron jefes militares y ministros de Exteriores de Qatar, Baréin, Arabia Saudita, Libia, Marruecos y Jordania.

¿De qué se habló? De cómo debilitar aún más a Irán, cómo derrotar a los hutíes de Yemen y cómo tomar el control del estrecho de Bab el-Mandeb.

¿Por qué?

Porque, según el texto, actualmente ni los barcos israelíes ni los saudíes pueden atravesar esa ruta. Los reportes citados también aseguran que allí se habría elaborado un plan para entregar a Emiratos Árabes Unidos tres islas controladas por Irán: Gran Tunb, Pequeña Tunb y Abu Musa.

Y eso no sería todo.

El texto afirma que el periódico israelí Haaretz informó que, al menos siete días antes del ataque del 7 de octubre, Mohamed bin Zayed habría enviado a Netanyahu una advertencia de inteligencia. Posteriormente, The Atlantic habría informado que el jefe de inteligencia de Egipto viajó personalmente a Israel para transmitir una advertencia similar.

Netanyahu ha negado ambas afirmaciones.

La acusación todavía más grave es que supuestamente no informó nada a sus propios servicios de inteligencia. Ni el Mossad ni el Shin Bet lo habrían sabido.

Otro supuesto propósito del viaje a Abu Dabi habría sido conseguir que Emiratos Árabes Unidos negara haber proporcionado esa información, debido a las próximas elecciones y a la necesidad política de Netanyahu de ganarlas.

Pero, según el texto, la situación habría llegado demasiado lejos. Un exjefe del Shin Bet habría anunciado que presentará un caso contra Netanyahu, acusándolo de haber puesto en peligro a su propio país.

El texto argumenta que, si alguien oculta la verdad a sus propios servicios de inteligencia, resulta difícil saber qué tan transparente será con sus aliados árabes.

Y después viene lo que el autor describe como la escena más vergonzosa.

En el mismo momento en que dirigentes árabes supuestamente estaban sentados en Abu Dabi con Netanyahu, más de 907 colonos israelíes, encabezados por el ministro israelí Itamar Ben-Gvir, habrían entrado en el complejo de la mezquita de Al-Aqsa.

El texto asegura que ningún país árabe protestó.

Y concluye que ni Gaza ni Al-Aqsa serían su principal preocupación, sino mantener sus propios sistemas de poder.

Entonces surge una pregunta: ¿por qué tantos países árabes responden a una sola llamada de Netanyahu?

Desde hace tiempo circula en algunos círculos políticos el rumor de que registros secretos relacionados con los archivos de Epstein estarían siendo utilizados como herramienta de presión contra personas poderosas. El propio texto reconoce que no existe evidencia pública que demuestre esta afirmación.

También se menciona la fotografía de Trump reunido con dirigentes árabes al margen de la Asamblea General de la ONU. Según el texto, allí también se habló de Irán.

Después de que Netanyahu abandonara Abu Dabi, representantes de Turquía y Arabia Saudita supuestamente volvieron a reunirse allí, esta vez para discutir cómo contener a los hutíes.

El argumento del autor es el siguiente: quienes pueden sentarse juntos para planear acciones contra los hutíes también podrían reunirse para hablar de cómo detener a Israel.

Pero ¿se ha detenido Irán? No, sostiene el texto.

Teherán habría atacado 19 barcos en un solo día por negarse a seguir la ruta designada por Irán a través del estrecho de Ormuz. El mensaje, según el autor, sería claro: el control de Ormuz está en manos de Irán y no de Estados Unidos, y el bloqueo estadounidense habría fracasado.

El ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi, habría declarado:

“En este momento no existen conversaciones con Estados Unidos. Ciertamente no sobre el asunto nuclear. Los reportes sobre la entrega de uranio enriquecido al 60 % son completamente falsos.”

Sin embargo, habría señalado que las conversaciones podrían producirse bajo un marco de siete días. El texto interpreta esto como una señal de que Teherán, y no Washington, está estableciendo las condiciones para regresar a la mesa de negociaciones.

La mediación de Qatar también habría producido algunos avances. Trump, según el texto, estaría preparando el levantamiento de sanciones contra Irán y quiere que Ormuz vuelva a abrirse.

¿Por qué este cambio?

El autor apunta al mercado petrolero. El precio habría superado los 100 dólares por barril y, de cara a las elecciones de medio término, considera que esto representa un importante problema político para Trump.

El mismo Irán que Estados Unidos pretendía someter mediante fuertes sanciones estaría ahora negociando con Washington para conseguir la reapertura de Ormuz.

El texto también atribuye al nuevo líder supremo iraní, Mojtaba Khamenei, una declaración según la cual Oriente Medio será reconstruido, las tierras de la región estarán controladas por los propios pueblos de la región y el mundo llegará a ver a Irán como una nueva superpotencia.

¿Y Turquía?

Ankara habría confiscado un avión de pasajeros perteneciente a Caspian Airlines, de Irán, utilizando como justificación una deuda de 33.6 millones de dólares. Según el texto, el avión se encontraba en la pista con pasajeros a bordo esperando despegar.

Irán habría acusado a Turquía de hacerlo únicamente para cumplir con las sanciones estadounidenses.

El texto critica posteriormente al gobierno de Recep Tayyip Erdoğan por la debilidad de la lira turca y sostiene que Ankara teme las posibles sanciones secundarias del secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent.

Pero la pregunta más importante estaría en otro lugar.

Según el texto, después de que Estados Unidos impusiera su bloqueo naval el 16 de agosto, Irán estableció un plazo de 45 días.

Si el bloqueo no es levantado dentro de ese período, Irán habría amenazado con lanzar misiles contra buques de guerra estadounidenses: portaaviones, destructores y embarcaciones de apoyo, desde el mar Arábigo hasta el océano Índico.

El último día de ese supuesto ultimátum sería el 30 de septiembre.

El texto plantea que, si un misil alcanzara un portaaviones estadounidense, las bajas podrían ser numerosas y afirma que analistas estadounidenses están preocupados por esa posibilidad.

Mientras tanto, en Bab el-Mandeb, los hutíes habrían capturado completamente una base aérea construida por Arabia Saudita. El aeródromo, originalmente civil, habría sido utilizado posteriormente por fuerzas estadounidenses y saudíes. Ambas partes aseguran que su adversario sufrió las mayores pérdidas.

El texto termina con una reflexión:

Quienes supuestamente están reunidos en Abu Dabi planeando cómo debilitar a Irán olvidan, según el autor, que una nación que ha sobrevivido durante décadas a bloqueos y amenazas no será fácilmente intimidada.

Y concluye:

“Al final, la historia no recuerda a los colaboradores. La historia recuerda a quienes mantienen la cabeza en alto incluso frente a las amenazas.”

AMIN ABEL HASBUN, INGENIERO Y ACTIVISTA POLITICO, Y LIDER INDISCUTIBLE EN EL MPD Y REVOLUCIONARIO

2026-09-26T10:24:17.843-07:00

AMIN ABEL HASBUN, ingeniero y activista político dominicano,56 aniversario de aquel 24 de septiembre del año 1970 🙋‍♀️

Nació el 12 de octubre de 1942, en Santo Domingo, era hijo de Mahoma Abel y Liliana Hasbún, era el hijo número dos de sus hermanos eran Jalim, Faisal, Abdhala, Musa. Realizó sus estudios secundarios en el Colegio de La Salle en Santo Domingo, graduándose de Bachiller en ciencias físicas y matemáticas en 1958 siendo el único estudiante de su promoción en obtener el título distintivo de Alumno Eminente.

Estudió en la Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la Universidad Autónoma de Santo Domingo, obteniendo en 1966 el título de ingeniero civil Summa Cum Laude. La Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la Universidad Autónoma de Santo Domingo lleva su nombre.

Se inició en la lucha política en 1960, en labores clandestinas contra el régimen de Trujillo. Participó luego en las movilizaciones callejeras en los meses de julio, agosto y septiembre de 1961.

De 1961, a raíz de la muerte de Trujillo, ingresó oficialmente en el movimiento revolucionario "14 de junio". Se unió a las movilizaciones estudiantiles en la Universidad de Santo Domingo en el mes de octubre del mismo año y que culminaron con una verdadera masacre escenificada en la calle Espaillat, el día 20 del mismo mes.

Amín era tremendamente discreto. Tenía magníficas condiciones de conspirador. En verdad, pese que ya entonces repudiábamos la tiranía trujilllista y admirábamos secretamente la valentía de nuestro profesor de literatura Rafael Sánchez Sainllent (asesinado en la cárcel por Ramfis y sus sabuesos a raíz del ajusticiamiento del tirano), no le conocía vocación política mientras cursamos la secundaria.

Estuvo presente en las luchas que desarrollaron los estudiantes universitarios para obtener la Ley de Autonomía en los meses de diciembre de 1961 y de enero de 1962.

El mismo día del golpe de Estado en 1963, que derrocó el gobierno constitucional del profesor Juan Bosch, fue apresado por las fuerzas policiales. Se escapó del palacio policial. Posteriormente participó en las actividades de apoyo urbano a las guerrillas, organizadas en 1963 por el movimiento "14 de junio", y que encabezó Manolo Tavárez Justo.

En 1964 fue elegido secretario general de la Federación de Estudiantes Dominicanos (FED) y delegado estudiantil al Consejo Universitario. En el mes de febrero viajó a Hungría en representación de la FED para participar en un congreso organizado por la Unión Internacional de Estudiantes (UIE).

A su regreso, dirigió la lucha de la FED contra el examen de admisión establecido por el Consejo Universitario que encabezaba el ingeniero José Ramón Báez López-Penha. Con el argumento de que el referido examen era un paso para crear una "universidad de élite", Amín Abel participó en el boicot planeado por la FED, siendo expulsado temporalmente de la Universidad junto a otros dirigentes estudiantiles. A pesar de ello, el líder estudiantil continuó encabezando a los estudiantes universitarios, siendo apresado nuevamente en un acto programado por el "14 de junio" en el primer aniversario del golpe de Estado de 1963.

En diciembre de 1963, se integró a la huelga de hambre que declaró la FED contra las medidas tomadas por el Consejo Universitario contra ese sindicato estudiantil.

A principios de 1965, Amín Abel Hasbún es expulsado, junto a otros líderes de la FED, por insistir en colocar una tarja en la Facultad de Derecho de la Universidad de Santo Domingo en homenaje al también dirigente estudiantil y miembro del "14 de junio" Luis Ibarra Ríos, caído en las operaciones guerrilleras de diciembre de 1963.

Resultó reelegido secretario general de esa organización ese mismo año. Contrajo matrimonio el 24 de abril de 1965; pero al enterarse de que ese mismo día había estallado una insurrección contra el Triunvirato, que culminó con la intervención norteamericana del 28, se trasladó a la capital para integrarse a la lucha armada. Combatió desde el día 26 en las calles de Santo Domingo. A principio de mayo prestó servicios en la zona norte de la capital donde la lucha era más intensa. Allí se integró a un comando dirigido por el movimiento revolucionario "14 de junio". Al ser ocupada la zona norte por las tropas opuestas a la Revolución, se trasladó al sector de la capital conocido como Ciudad Nueva, donde trabajó, junto a militares constitucionales y otros dirigentes políticos, en la formación de la Academia de Instrucción Político-Militar "24 de Abril".

Al terminar la guerra, pasó de dirigente de la Juventud Estudiantil del "14 de junio" a miembro de la comisión preparatoria del Congreso de ese Partido. En dicho congreso celebrado en 1966, fue elegido miembro del Comité Central ocupando la Secretaría de finanzas de esa organización.

En diciembre de 1966 pasó a formar parte del movimiento Popular Dominicano (MPD), donde trabajó en el aparato urbano y posteriormente en el rural .

Mientras se encontraba realizando labores de agitación y organización entre los campesinos de la Sección Arenoso, de San Francisco de Macorís, fue hecho prisionero por efectivos militares el 15 de febrero de 1968. Salió en libertad en el mes de junio de ese año.

Mientras estaba en la cárcel, escribió, junto a su compañero de militancia política Rafael Taveras Rosario (Fafa), una serie de articulos sobre problemas históricos. Al salir de la prisión se reintegró a sus funciones como dirigente del MPD, desplazándose a la zona sur del país.

Después de participar como orientador en la fundación del grupo estudiantil "Flavio Suero" de la Universidad Autónoma de Santo Domingo, Amin Abel se ubicó en la región Este del país, intentando trabajar políticamente entre los obreros azucareros. En esa época, volvió a ser perseguido por fuerzas policiales y militares, acusado de participar en el secuestro del coronel norteamericano Donald J. Crowley, ocurrido en 1970. Tanto él como su partido y familiares negaron reiteradamente la acusación, Amin Abel decidió retirarse de la vida común y pasar a la clandestinidad.

Muerte

El buen sentimiento de padre y esposo, pese a la persecución ordenada en su contra por el régimen, llevó a Amín a trasladarse desde La Romana, adonde lo envió su partido para preservarle la vida, y presentarse a la residencia donde vivía su esposa Mirna Santos, embarazada, con su hijo de dos años, Vantroi. Se ha dicho que desde una entidad bancaria ubicada enfrente de su vivienda se había montado una vigilancia veinticuatro horas; sus perseguidores fueron informados de su presencia, y se presentaron en el interior de su residencia para lograr su propósito de segarle la vida, delante de su esposa y de su niño.

Él no hizo resistencia, cuenta Mirna que tuvo tiempo para cargar a su pequeño Van Troi y pedirle que le cantara la canción que aprendió en la escuela, a lo que esta criatura muy ajena al momento que se vivía y su desenlace, le cantó “La Cucaracha”; fue como un himno de despedida a su padre amoroso, valiente, responsable y firme, asesinado de la manera más cobarde que pueda registrar la historia de crímenes en este país.

El jueves 24 de septiembre de 1970, fue asesinado por agentes del Servicio Secreto de la Policía Nacional Dominicana de un tiro en la cabeza con una pistola calibre 45. Se encontraba en la casa con su esposa, Mirna Santos, que estaba embarazada, y su hijo de dos años de edad Ernesto Vantroig y una trabajadora doméstica. Su cadáver fue velado en la explanada frontal de la Facultad de Ingeniería de la UASD.

El raso López Acosta fue condenado a cinco años de prisión, siendo libertado al cumplir la mitad de la condena.

Al otro día de su muerte, el Consejo de la Universidad Autónoma de Santo Domingo lo declaró "Hijo Ejemplar del Alma Mater". En su comunicado, el Consejo Universitario afirmó que "Amin Abel fue un ejemplar estudiante universitario, graduado Summa Cum Laude en la Facultad de Ingeniería y Arquitectura de la UASD".

América Latina busca Cambio

Considerado como uno de los políticos marxistas de más sólida formación teórica, Amín Abel Hasbún dejó inconcluso su libro "América Latina busca su camino". Fue publicado, en el nivel de elaboración en que se encontraba, en noviembre de 1972.

En ese libro, el dirigente político insistía en que "Latinoamérica y cada país en particular tiene que elaborar su propia línea política revolucionaria, aplicando creadoramente a su historia y a su realidad la verdad universal del marxismo-leninismo".

Insistió en la necesidad de aprender de las experiencias internacionales; pero siempre con miras a "construir nuestro propio camino". Caracterizó la situación del movimiento revolucionario latinoamericano de su época de la siguiente manera, "Nos encontramos en el momento de la búsqueda y la investigación de nuestra realidad, aplicando a ésta la verdad universal del marxismo–leninismo".

Su libro quedo trunco en el capítulo en que Amin Abel Hasbún analizaba las experiencias de la revolución de Abril y la intervención militar norteamericana de 1965

#HistoriaDominicana #AminAbelHasbum #ingeniero #politicodominicano #activistasocial #integrantedelmpd #secretariodelafed #bubliotecasmunicipales #jornadadelecturas a nivel #nacional @seguidores de #mvirginiasegura

"XI JINPING " PRESIDENTE DE CHINA Y SU DISCURSO EN LA CASA BLANCA ANTE EL PRESIDENTE TRUMP EL 24 SEPTIEMBRE 2026

2026-09-26T08:39:15.573-07:00

Recomiendo de muy buena voluntad la lectura del discurso del presidente de China, Xi Jinping, dado en la Casa Blanca el 24 de septiembre de 2026.

Tengo la fuerte impresión de que se está creando una fuerte alianza entre Estados Unidos y China.

EE. UU. no pondrá en mesa de negociaciones alguna el asunto de Taiwán. Hace tiempo Estados Unidos dejó su supuesto afán de que impere la democracia y el respeto a los derechos humanos en ningún país al negociar con otro o con el mismo. La prioridad es y será siempre su interés nacional, es decir, los intereses de EE. UU.

Hacer negocios, ganar dinero y evitar conflictos militares a toda costa ocupa el primer lugar en la agenda de Estados Unidos. Ocupa el primordial interés de China también.

Pero este discurso es hermoso y esperanzador, inédito de parte de un presidente chino dirigiéndose a Estados Unidos, siempre enemigos rivales hasta –esperamos y confiamos– ahora.

Los tiempos cambian, los hombres y las mujeres cambian.

Xi ha transformado China, y aunque sigue imperando la dictadura comunista bajo su gobierno, éste difiere enormemente del legado de Mao Zedong, bajo cuya atroz Revolución Cultural fue perseguida la familia de Xi Jinping.

Honorable presidente Donald J. Trump y señora Melania Trump;

señoras y señores;

queridos amigos:

Me complace mucho realizar una visita de Estado a su hermoso país, los Estados Unidos de América. Gracias, presidente Trump y señora Trump, por la cálida hospitalidad que nos han brindado a mi esposa y a mí. En nombre de los más de 1.400 millones de ciudadanos chinos, deseo, ante todo, transmitir mis sinceros saludos al pueblo estadounidense y expresar mis cálidas felicitaciones por el 250.º aniversario de la independencia de Estados Unidos.

Tanto China como Estados Unidos son grandes países, y tanto el pueblo chino como el estadounidense son grandes pueblos. Visito Estados Unidos por invitación del presidente Trump para continuar nuestra amistad, ampliar la cooperación y promover el bienestar de nuestros dos pueblos.

Frente a los cambios de gran trascendencia histórica que vive hoy nuestro mundo y nuestra época, China y Estados Unidos, como dos grandes países, asumimos la responsabilidad histórica de impulsar el desarrollo y el progreso de la humanidad.

Señor presidente: durante su visita a China este año acordamos construir una relación chino-estadounidense constructiva y de estabilidad estratégica. Esto ha sido ampliamente bien recibido por los pueblos de nuestros dos países y por la comunidad internacional. Estoy dispuesto a trabajar con usted para conducir el gran barco de las relaciones entre China y Estados Unidos por un rumbo firme hacia el futuro.

Debemos reforzar la comunicación. China y Estados Unidos tienen condiciones nacionales diferentes, pero, mediante un diálogo franco, profundo y continuo, nuestros dos países pueden comprenderse mejor, buscar puntos de coincidencia dejando de lado las diferencias y fortalecer la confianza mutua. El presidente Trump y yo nos respetamos mutuamente. Hemos establecido una relación personal y mantenido el contacto. Animamos a nuestros departamentos gubernamentales —como los encargados de los asuntos exteriores, la economía, las finanzas, la cooperación en materia de aplicación de la ley y los intercambios entre los pueblos— a intensificar sus contactos; asimismo, apoyamos que nuestros órganos legislativos aumenten los intercambios.

Debemos cooperar con sinceridad. Los intereses de China y Estados Unidos están profundamente entrelazados y existe amplio espacio para colaborar. La cooperación chino-estadounidense quizá no resuelva todos los problemas del mundo; pero, sin nuestra cooperación, sería difícil resolver muchos de los problemas mundiales. China mantiene sus puertas abiertas de par en par y da la bienvenida a las empresas estadounidenses que deseen invertir y hacer negocios allí.

Esperamos que las empresas chinas reciban un trato justo aquí, en Estados Unidos. Si trabajamos juntos, podremos alargar la lista de cooperación y acortar la lista de problemas. China y Estados Unidos son países líderes en inteligencia artificial. Tenemos tanto la capacidad como la responsabilidad de desarrollar y gestionar la IA para el bien, y de garantizar que su desarrollo permanezca siempre bajo control humano y sirva al bienestar de las personas. En materia de lucha contra los narcóticos y aplicación de la ley, la parte china está dispuesta a reforzar la cooperación con Estados Unidos. Nuestras dos partes también pueden aumentar los vuelos directos para facilitar los viajes y el comercio en ambas direcciones.

Debemos coexistir en paz. Como he dicho en muchas ocasiones, China y Estados Unidos, como dos grandes países, se benefician de la cooperación y ambos pierden con la confrontación. No necesitamos evitar hablar de competencia, pero nuestra competencia debe ser sana y mantenerse dentro de ciertos límites. Debe ser una carrera para alcanzarnos mutuamente, no una lucha en la que uno gana o pierde.

China y Estados Unidos deben mantener la línea de no incurrir en conflicto ni confrontación. Sin duda podemos encontrar el camino correcto para que nuestros dos grandes países se entiendan en este planeta que ambos llamamos hogar. Nuestros ejércitos deben mantener un diálogo regular y mejorar los mecanismos de comunicación y prevención de crisis. La trampa de Tucídides puede superarse.

Señoras y señores;

queridos amigos:

Durante la Segunda Guerra Mundial, chinos y estadounidenses lucharon hombro a hombro contra la agresión fascista. El pueblo chino nunca ha olvidado esa parte de la historia, ni tampoco el pueblo estadounidense. La esperanza de las relaciones entre China y Estados Unidos reside en nuestros pueblos, y su futuro está en los jóvenes. Me complace anunciar una invitación para que 100.000 jóvenes estadounidenses visiten China con fines de intercambio y estudio durante los próximos cinco años.

El panda gigante ha sido un mensajero de amistad entre los pueblos chino y estadounidense. Aquí tengo una buena noticia: dentro de pocos días, dos pandas, Ping Ping y Fu Shuang, llegarán a su nuevo hogar en el zoológico de Atlanta y se encontrarán con el pueblo estadounidense.

Señoras y señores;

queridos amigos:

La realización del gran rejuvenecimiento de la nación china y el propósito de hacer grande nuevamente a Estados Unidos pueden avanzar de la mano. Respondamos a las expectativas de nuestros pueblos y demostremos nuestra iniciativa histórica. Sigamos promoviendo la causa de la amistad entre nuestros dos pueblos y trabajemos juntos para construir un mundo mejor.

Gracias.

Nota sobre algunos términos

“Trampa de Tucídides” alude a la idea de que una potencia dominante y una potencia emergente pueden verse arrastradas hacia la guerra por su rivalidad. Xi la invoca para afirmar que ese desenlace no es inevitable.

La frase “hacer grande nuevamente a Estados Unidos” conserva deliberadamente la alusión a Make America Great Again, la consigna política de Donald Trump.

La expresión “conducir el gran barco de las relaciones entre China y Estados Unidos” reproduce la metáfora náutica usada en la versión inglesa difundida por Xinhua.

XI JINPING MARCA UNA LINEA ROJA EN LA CASA BLANCA:"NO DEBEMOS CRUZAR HACIA EL CONFLICTO Y LA CONFRONTACION

2026-09-25T15:41:52.867-07:00

#ChinaEEUU 🇨🇳🇺🇸🌎 ¡XI JINPING MARCA UNA LÍNEA ROJA EN LA CASA BLANCA: “NO DEBEMOS CRUZAR HACIA EL CONFLICTO Y LA CONFRONTACIÓN”

! El presidente chino, Xi Jinping, lanzó un mensaje directo durante su visita de Estado a Washington, donde fue recibido por Donald Trump en la Casa Blanca.

“China y los Estados Unidos no deben cruzar la línea del conflicto y la confrontación”, afirmó Xi antes de iniciar su cumbre con el mandatario estadounidense. También pidió a ambos gobiernos “fortalecer la comunicación” y “cooperar con sinceridad”.

🤝 Xi reconoció que existe una fuerte competencia entre las dos mayores economías del mundo, pero sostuvo que esta debe mantenerse dentro de límites que eviten una confrontación directa.

Según el mandatario chino, la rivalidad debería ser una competencia para progresar y no una lucha en la que necesariamente una potencia tenga que derrotar a la otra.

🇺🇸 Trump, por su parte, destacó públicamente la relación personal que mantiene con Xi y habló de una “gran amistad” entre ambos, mientras los dos gobiernos intentan mantener cierta estabilidad en una relación marcada por profundas diferencias.

📌 La cumbre llega con varios asuntos sensibles sobre la mesa:

🔹 Comercio y aranceles

🔹 Inteligencia artificial y tecnología

🔹 Taiwán

🔹 Exportaciones y tierras raras

🔹 La guerra con Irán y la relación de Beijing con Teherán

Reuters señala que ambos gobiernos buscan preservar la estabilidad bilateral pese a las tensiones existentes en estos frentes.

⚠️ Xi también planteó que las Fuerzas Armadas de China y Estados Unidos mantengan canales regulares de diálogo y mejoren sus mecanismos de prevención de crisis para reducir el riesgo de una escalada accidental.

🌎 Dos potencias que compiten prácticamente en todos los frentes, pero cuyos líderes coinciden públicamente en un punto: evitar que esa rivalidad termine convirtiéndose en un conflicto directo.

#XiJinping #DonaldTrump #EstadosUnidos #China #CasaBlanca #Geopolítica #Washington #Internacional

PEDRO SANCHEZ, PRESIDENTE DE ESPANA, ES ENTREVISTADO EN CNN Y DEJA UNA FRASE QUE NO PARA DE COMPARTIRSE

2026-09-24T01:45:12.561-07:00

Una noticia de fuentes externas- Una noticia en progreso de Huffpost, cortesia del Blog de Noticias del Lic. Enildo E Rodriguez Nunez, MBA, PhDP- Consultor de Marketing Politico- Asesor Educativo

Entrevistan a Pedro Sánchez en la CNN y deja una frase que no para de compartirse

Historia de Alfredo Pascual

Pedro Sánchez en la CNN.© CNN

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha concedido una entrevista al canal estadounidense de la CNN, ya que se encuentra en Nueva York para la 81.ª Asamblea General de la ONU. Una de las respuestas que ha dado se ha hecho viral y está siendo muy compartida.

La comunicadora Christiane Amanpour le ha preguntado a Sánchez por todo lo que ha pasado en Ceuta y por las dificultades que está teniendo para poder controlar la situación que se está viviendo en la ciudad autónoma. "¿Qué hicieron mal? ¿Cómo pudo ocurrir esto de la noche a la mañana?", se ha interesado la periodista.

Sánchez ha comenzado respondiendo que Ceuta y Melilla son "dos ciudades españolas situadas en África que son también frontera europea" y la ha descrito como "una frontera muy dura en África".

"Por eso creo que es importante pedir esa solidaridad en lo que respecta a la Unión Europea. Lamentablemente, sufrimos la falta de solidaridad de muchos de estos gobiernos durante la crisis. Nosotros demostramos esa solidaridad, por ejemplo, en Lampedusa (Italia), cuando sufrieron la crisis migratoria o en Groenlandia, cuando otros gobiernos cuestionaron la integridad territorial de Dinamarca y Groenlandia", ha respondido Sánchez.

El jefe del Ejecutivo ha subrayado que por eso pide "solidaridad" con lo que está sucediendo en Ceuta. Esta "solidaridad europea" la ha definido como el primer ángulo. Respecto a la segunda vertiente del asunto, ha proseguido, ha destacado la relación bilateral de España con Marruecos: "Puedo decirles que, en los últimos cuatro años, hemos desarrollado una relación bilateral muy positiva con Marruecos. Hemos solicitado respuestas y acciones a Marruecos porque tenemos claro que su mecanismo de control fronterizo falló".

"Por último, la tercera vertiente es cómo gestionamos esta crisis migratoria. Somos plenamente conscientes de que el mundo nos observa y demostraremos que es posible garantizar la seguridad y el orden sin perjudicar la dignidad humana. Eso es precisamente lo que estamos haciendo", ha sentenciado.

Finalmente, Sánchez ha argumentado que se está recuperando al normalidad en Ceuta y al mismo tiempo, "proporcionando el marco legal para aquellos migrantes que podrían tener derecho a protección internacional".

El momento de Sánchez que arrasa

Entonces, Amanpour le ha comentado que ha descalificado documentos en los que se podría indicar que fueron advertidos de que iba a producirse una crisis de este tipo. "No, de hecho, esos documentos demuestran que no había pruebas claras de que algo así fuera a ocurrir. Estamos investigando lo que sucedió aquellos días de julio, pero, al mismo tiempo, hemos pedido a Marruecos que tome medidas y nos dé respuestas, ya que también está claro que su control fronterizo falló", ha sentenciado.

Sánchez, asimismo, ha apuntado que necesitan mantener una relación positiva con Marruecos, pero que, al mismo tiempo, se tienen que devolver a la mayoría de los migrantes a su país.

Sobre el trabajo que queda por hacer, Sánchez ha comentado que se hará "con dignidad". Ahí es cuando ha dejado una frase que está siendo muy compartida: "En España, los migrantes no son ganado, sino seres humanos. Eso es lo que debemos hacer como la gran democracia y el gran país que es España".

En España, los migrantes no son ganado, sino seres humanos

La entrada Entrevistan a Pedro Sánchez en la CNN y deja una frase que no para de compartirse se publicó primero en El HuffPost

ESPAÑA: "LA HISTORIA DEL TERMINO 'ORO DE MOSCU' QUE NO ES MAS QUE LAS 510 TONELADAS DE ORO DEL BANCO CENTRAL DE LAS RESERVAS DE ESPAÑA DE LA II REPUBLICA DE ESPANOLA'

2026-09-19T20:03:46.898-07:00

El 14 de septiembre de 1936, durante la guerra civil, el gobierno republicano comenzó a extraer el oro del Banco de España y trasladarlo en camiones hasta el puerto de Cartagena, para posteriormente enviarlo por barco a la Unión Soviética. Es el conocido como el "Oro de Moscú".

El término Oro de Moscú, u Oro de la República, se refiere a la operación de traslado de 510 toneladas de oro, correspondientes al 72,6 % de las reservas de oro del Banco de España, desde su depósito en Madrid hacia la Unión Soviética, a los pocos meses del inicio de la guerra civil española, por orden del gobierno de la II República, presidido por Francisco Largo Caballero (PSOE), y a iniciativa de su ministro de Hacienda, Juan Negrín, así como a las posteriores gestiones relacionadas con su venta a la URSS y la utilización de los fondos obtenidos. La cuarta parte restante de la reserva del Banco (193 toneladas), fue trasladada a Francia y también vendida en su mayor parte, una operación que, por analogía, se conoce como el «Oro de París».

Este oro trasladado a la URSS tendría actualmente un valor mínimo bruto de 65.500 millones de dólares (en términos del año 2026).

Pocos meses antes del inicio de la Guerra Civil la reserva española de oro había sido registrada por las estadísticas internacionales en mayo de 1936 como la cuarta más grande del mundo. Fue acumulada principalmente durante la Primera Guerra Mundial, en la que España se mantuvo neutral. Gracias a los estudios de la documentación del Banco de España, se conoce que estas reservas estaban constituidas en su mayor parte por monedas, extranjeras y españolas, mientras que la fracción de oro era menor al 0,01% y mucho menor la cantidad de oro en barras pues tan solo había 64 lingotes.

En 1936, el Banco de España estaba constituido como sociedad anónima por acciones (al igual que sus homólogos francés e inglés) con un capital de 177 millones de pesetas, el cual se hallaba distribuido en 354.000 acciones nominativas de 500 pesetas cada una. A pesar de que el banco y sus reservas no eran de propiedad estatal -pues no devendrían en tales hasta la promulgación del Decreto-Ley 18/1962 del 7 de junio de 1962, sobre Nacionalización y Reorganización del Banco de España-, la institución estaba sometida al control tanto del gobierno, quien designaba al gobernador, como del Ministerio de Hacienda que nombraba a varios miembros del Consejo General del banco.

La Ley de Ordenación Bancaria (LOB) del 29 de diciembre de 1921 (o Ley Cambó) intentó por vez primera ordenar las relaciones entre el Banco de España como banco central y la banca privada. En la ley se regulaban también las condiciones para la movilización por parte del Banco de las reservas, el cual debía contar con la preceptiva autorización del Consejo de Ministros. Aunque autores como Pío Moa consideran que el traslado del oro violaba claramente la Ley Cambó, en opinión de Ángel Viñas la aplicación laxa de la misma por parte del gobierno republicano fue válida, basándose en los testimonios del que fuera último ministro de Hacienda de la Monarquía, Juan Ventosa y Calvell, que la juzgaba, poco antes del golpe militar, demasiado ortodoxa, limitando las posibilidades de crecimiento de la economía del país. Para Viñas -que evita entrar en aspectos jurídicos- la situación excepcional creada por la rebelión explicaría el cambio de actitud con respecto a la Ley Cambó por parte del gobierno, que pasó a ejercer los mecanismos necesarios para realizar una nacionalización parcial encubierta del Banco de España, guiado por la máxima «Salus patriae, suprema lex»- Otros historiadores, como Sardá, Miralles o Moradiellos, coinciden con esta interpretación.

Iniciada la guerra civil, el gobierno francés emitió la propuesta a la comunidad internacional para la adopción de un «Acuerdo de No Intervención en España», inicialmente suscrito por la Unión Soviética, Portugal, Italia y el Tercer Reich. No obstante, estas tres últimas naciones mantuvieron su apoyo logístico y material al bando sublevado. En el terreno de las hostilidades, durante los meses de agosto y septiembre de 1936 las fuerzas sublevadas lograron importantes avances, consolidando la frontera portuguesa tras las batalla de Badajoz del 14 de agosto y cerrando la vascofrancesa, tras la entrada en Irún del 4 de septiembre de 1936. Este avance coincidió con un progresivo viraje de la política de la URSS hacia una intervención activa. Se emprendió entonces el establecimiento de relaciones diplomáticas con la República española y el nombramiento del primer embajador soviético en Madrid. Pero ante la imposibilidad de abastecerse de armamento en el extranjero, el gobierno republicano llevaría a cabo una operación largamente debatida entre los historiadores.

El 13 de septiembre se firmó un decreto reservado del Ministerio de Hacienda, previamente aprobado por unanimidad por el Consejo de Ministros y emitido a iniciativa del nuevo ministro, Juan Negrín, por el cual se autorizaba el traslado de las reservas metálicas del Banco de España y se preveía una futura rendición de cuentas a las Cortes que nunca llegó a producirse (entre otras razones, por su carácter reservado y por la derrota definitiva de la República en la guerra que provocó la desaparición del Parlamento democrático, aunque en 1956 Rómulo Negrín entregaría al régimen franquista los documentos en poder de su padre, a la muerte de éste, que justificaban la operación).

Menos de 24 horas después de la firma del decreto, la madrugada del 14 de septiembre de 1936 entraron en el Banco fuerzas de carabineros y milicias, enviadas por el Ministerio de Hacienda de acuerdo con los comités de la UGT y de la CNT en el mismo Banco. Dirigió la operación de apropiación el entonces director general del Tesoro y futuro ministro de Hacienda en el gobierno de Negrín, Francisco Méndez Aspe. Le acompañaban el capitán Julio López Masegosa, cincuenta o sesenta metalúrgicos y cerrajeros y un grupo de empleados de banca pertenecientes al Sindicato de Madrid, cuyo presidente era Amaro del Rosal, futuro director de la Caja General de Reparaciones. El cajero principal, al ver que la reserva de oro iba a ser evacuada, se suicidó en su despacho.

Obtenidas las llaves, se abrieron las cajas y cámaras donde se custodiaban las reservas, y durante varios días los agentes del Gobierno estuvieron extrayendo todo el oro allí depositado. El metal precioso se colocó en cajas de madera de 30,5 x 48,2 x 17,7 cm, las utilizadas habitualmente para el transporte de municiones, que no estaban numeradas ni acompañadas de facturas que indicasen cantidad, peso o contraste del oro. Las cajas fueron transportadas en camiones a la Estación del Mediodía, y desde allí a Cartagena, donde se depositaron en los polvorines de La Algameca. La elección de Cartagena lógica, ya que se trataba de una gran base naval, pertrechada y defendida adecuadamente, un tanto alejada del teatro de operaciones y desde la cual cabía la posibilidad de, llegado el caso, transportar por vía marítima las reservas a algún nuevo lugar.

El traslado por vía férrea hasta Cartagena fue protegido por la «Brigada Motorizada» del PSOE. A los pocos días de la extracción del oro del Banco de España, los mismos funcionarios, utilizando idénticos procedimientos a los empleados con el oro, recogieron la plata, por una cuantía total de 656.708.702,59 pesetas, que fue vendida a los EE. UU. y a Francia entre junio de 1938 y julio de 1939 por una cifra algo superior a 20 millones de dólares (una parte fue embargada por las autoridades francesas).

Con la reserva de oro en lugar seguro, a cientos de kilómetros del frente, parecía que se había cumplido el mandato del Decreto Reservado del 13 de septiembre. Desde el bando sublevado, enterados del traslado del oro, se calificó el hecho de «expolio» y protestaron internacionalmente. Su destino final no estaba decidido todavía. El Consejo de Ministros de la República había autorizado la eventual salida del oro del país, aunque sin especificar destino alguno.

El 15 de octubre Negrín y Largo Caballero decidieron trasladar el oro de Cartagena a Rusia. El acuerdo entre los dos gobiernos lo firmaron Largo Caballero y el señor Rosengolz, comisario de Finanzas del gobierno soviético. La operación para transferir parte del oro al Gosbank fue hecha estrictamente de acuerdo con la Ley de Ordenación Bancaria vigente desde la época de la monarquía. Aunque no era constitucionalmente necesario, Negrín insistió en que Azaña fuese informado detalladamente; el presidente expresó de forma vehemente su satisfacción con la operación al primer ministro y al ministro de Hacienda: «Han quitado ustedes un gran peso de mi corazón», afirmó. El 20 de octubre, el director del NKVD en España, Alexander Orlov, recibió un telegrama cifrado de Stalin ordenándole organizar el envío del oro a la URSS y concertar los preparativos con Negrín.

El oro tardó tres noches en ser embarcado, y el 25 de octubre los cuatro barcos se hicieron a la mar rumbo a Odesa, puerto soviético del Mar Negro. Acompañaban a esta expedición, como personas de confianza, cuatro claveros del Banco de España (un clavero era un custodio de las llaves de las cajas fuertes del Banco): Arturo Candela, Abelardo Padín, José González y José María Velasco. Cabe indicar, asimismo, que Orlov había reseñado 7900 y Méndez Aspe 7800 cajas; el recibo final fue por 7800, y no se sabe si fue un error o desaparecieron 100 cajas de oro.

Otra polémica levantada al respecto es la justificación de un traslado a México de bienes incautados por la Caja General de Reparaciones al término de la guerra, en el que se incluían, entre otras cosas "Depósitos Banco de España y lingotes oro"; Se trataría del conocido "Tesoro del Vita", embarcación adquirida por la República a tal efecto.

El convoy puso rumbo a la URSS, y la noche del 2 de noviembre Stalin se encontró con que habían arribado a Odesa tres barcos cargados con oro —el Kursk se retrasaría unos días por avería—, concretamente con 5779 cajas de metal precioso. El oro, custodiado por el 173 regimiento del NKVD, se trasladó inmediatamente al Depósito del Estado de Metales Preciosos del Comisariado del Pueblo para las Finanzas (Gojrán), en Moscú, donde fue recibido en calidad de depósito de acuerdo a un protocolo, fechado el 5 de noviembre, por el que se nombraba una comisión receptora formada por los representantes del Comisariado de Finanzas, J.V. Margoulis, director del Servicio de Metales Preciosos, O.I. Kagán, director del Servicio de Divisas, el representante del Comisariado de Negocios Extranjeros y el embajador español en la Unión Soviética, Marcelino Pascua. El oro arribó a la capital soviética un día antes del 19.º aniversario de la revolución de octubre. Entre los días 6 y 7 tuvo lugar la llegada y aceptación de las cajas que contenían metales preciosos de acuerdo con «la declaración verbal del embajador de la República Española en Moscú... y de los empleados del Banco de España que acompañan el convoy... (puesto que) las cajas no están numeradas ni provistas de facturas de acompañamiento que hubieran indicado la cantidad, el peso y el contraste del metal». Según Orlov, Stalin celebró la llegada del oro con un banquete al que asistieron miembros del Buró Político en el que habría dicho: «Los españoles no verán su oro nunca más, como tampoco ven sus orejas», expresión que tomó de un proverbio ruso.

En el Archivo Histórico del Banco de España se conservan los documentos del llamado «dossier Negrín», entre los que se encuentran los registros contables e informaciones sobre las cuentas de la operación y que fueron entregadas por su hijo, Rómulo Negrín al gobierno de Franco el 18 de diciembre de 1956. Esta documentación ha permitido a los investigadores reconstruir lo que ocurrió tras la recepción de las reservas españolas en Moscú, cuando los soviéticos fundieron las monedas, transformándolas en barras de baja aleación de oro (cobrando un precio exorbitante por hacerlo) y aprovisionando, a cambio, las cuentas bancarias de la Hacienda de la República en el extranjero.

Con el oro español depositado en Moscú, los soviéticos mudaron el carácter de su ayuda y reclamaron inmediatamente al Gobierno republicano el pago de los primeros envíos, que aparentemente habían llegado como un regalo para combatir al fascismo internacional. Stashevski reclamó a Negrín 51 millones de dólares de deuda acumulada y los gastos de transporte del oro de Cartagena a Moscú. En la zona sublevada, las ayudas alemana e italiana tampoco fueron desinteresadas y tuvieron que ser pagadas, si bien alemanes e italianos permitieron que Franco fuese satisfaciendo la deuda una vez acabada la guerra.

Los historiadores que han accedido al Archivo y al «dossier Negrín» creen que se puede afirmar que los soviéticos no abusaron de su posición ni estafaron a los españoles en las transacciones financieras, pero que tampoco hicieron concesión alguna; en palabras de María Ángeles Pons: «nada obtuvo gratis la República de sus amigos rusos» pues se encuentran registrados todo tipo de gastos y servicios facturados al gobierno. Sin embargo, autores como Gerald Howson sostienen la existencia de una estafa soviética en la gestión del depósito en Moscú, en la idea de que Stalin habría hinchado el precio del material de guerra vendido manipulando los cambios de rublos a dólares y de dólares a pesetas, cargando los tipos de cambio internacionales hasta un treinta y un cuarenta por ciento. En todo caso, Negrín ni estudió ni custodió los comprobantes de las compra de material militar para asegurarse de que fuese el necesario, y no el que los consejeros soviéticos consideraban oportuno, para asegurar su correcta distribución en el frente y para asegurar su calidad y precio.

También se habla del poder omnímodo que ejercieron entonces los comunistas, aprovechando la presión que podía ejercer la Unión Soviética con el control del oro. Según José Giral, a pesar de tener pagadas todas las compras de armamento, la Unión Soviética no enviaba ningún material si el gobierno de la República «no accedía antes a que fueran entregados a los comunistas importantes puestos militares y policíacos».

Ángel Viñas llegó a la conclusión de que el depósito de oro se agotó menos de un año antes del final de la Guerra Civil, gastándose íntegramente en pagos de armamento (incluyendo los costes de la operación). Autores como Martín-Aceña u Olaya Morales critican los modelos hipotéticos de Viñas, que en su opinión carecen de pruebas que los validen al cien por cien, resultando por el momento imposible afirmar si fue así. Si, efectivamente, el depósito de oro fue íntegramente vendido a los soviéticos, queda no obstante sin responder la cuestión del gasto de todas las divisas generadas por la venta del oro y transferidas a la Banque Commerciale de l'Europe du Nord de París, ya que no se ha encontrado ningún documento, soviético o español, referente a tales operaciones. Martín-Aceña concluye que «la investigación del oro no se ha cerrado del todo». En cualquier caso, agotado el oro, el escaso crédito de la Hacienda republicana se esfumó.

Durante toda la dictadura franquista el «oro de Moscú» fue utilizado como arma de propaganda para deslegitimar a la Segunda República Española y para justificar el estancamiento económico de los años cuarenta y cincuenta —en repetidas ocasiones el propio general Franco aludió a que el oro fue «robado» por los «rojos» y entregado a Stalin— .

CANADA,RECONOCIENDO LA JERARQUIA HISTORICA DE MEXICO,VIENE A PEDIRLE AYUDA

2026-09-18T20:54:28.067-07:00

CANADÁ, RECONOCIENDO LA JERARQUÍA DE MÉXICO, VIENE A PEDIR AYUDA...

Seguramente, el primer ministro Mark Carney y su esposa, Diana Fox, no pudieron evitar sorprenderse al ver las dimensiones del Aeropuerto Internacional Felipe Ángeles, uno de los aeropuertos reconocidos por el Prix Versailles 2024, cuando descendieron de su avión.

¿Habrán comparado el Felipe Ángeles con el Aeropuerto Internacional Toronto Pearson, el más importante de Canadá, para determinar cuál les parecía más moderno?

En el trayecto hacia Palacio Nacional no pudieron dejar pasar la altura de los grandes rascacielos de Paseo de la Reforma y la belleza de sus ajardinados camellones. En el Eje Central pudieron contemplar la mítica Torre Latinoamericana y el Palacio de Bellas Artes, con esos enormes contrastes entre lo moderno y lo antiguo de la Ciudad de México.

En ese espíritu de soberbia y complejo de superioridad tan canadiense, ¿qué pensarían? ¿Que solo ellos pueden tener una Bank Street o una Wellington Street? ¿Les informarían que Reforma está trazada siguiendo los cánones de las grandes avenidas europeas y que ese trazo fue herencia del Imperio de Maximiliano de Habsburgo?

Al entrar por 5 de Mayo, sus ojos contemplaron algo parecido a lo que maravilló a Alexander von Humboldt: palacios por aquí y por allá. El Centro Histórico —Patrimonio Mundial de la UNESCO— desplegándose ante ellos.

¿Acaso reflexionaron que el Centro Histórico de la Ciudad de México ya existía siglos antes de la fundación del Canadá moderno?

Unas calles más y la entrada al Zócalo. La enorme Catedral Metropolitana y, al frente, Palacio Nacional: una inmensa fachada de cantera, de tres niveles, decenas de ventanas y enormes puertas de madera centenaria.

Sin duda se sorprendieron. Rideau Hall, residencia oficial del gobernador general de Canadá y residencia del monarca cuando se encuentra en Ottawa, palidece en dimensiones frente a Palacio Nacional.

No podía ser más exacto ese marco arquitectónico para quien ya es considerada una de las mujeres con mayor poder político del mundo: la presidentA Claudia Sheinbaum Pardo, quien, con su figura menuda, su bella sonrisa y una sencillez que contrasta con su presencia de líder global, ya los esperaba, en compañía de su esposo, el Dr. Jesús María Tarriba, a la entrada de Palacio.

Luego del saludo protocolario, ambas parejas cruzaron la puerta principal. Apenas entraron, el primer ministro de Canadá y su esposa no pudieron ocultar su admiración: un enorme patio cuadrangular rodeado de arcos, banderas canadienses y mexicanas; al fondo, una escalera de cantera y, sobre ella, el monumental mural de Diego Rivera.

Su embajador, Cameron MacKay, no había exagerado: Palacio Nacional es uno de los conjuntos históricos de gobierno más antiguos y monumentales de América.

Después del recibimiento correspondiente, subieron las escaleras, contemplaron los murales de Rivera, cruzaron pasillos y llegaron a la oficina presidencial. En el camino, más arquitectura, pinturas, esculturas y enormes candelabros de cristal que no dejaban duda de la historia y del poder acumulados en aquel lugar.

Por su cabeza, quizá, pasó al primer ministro Mark Carney la satisfacción de recordar que había incluido en su discurso el pasaje en el que mencionó que la primera mandataria a la que invitó a la Cumbre del G7 fue la presidentA de México.

Carney sabe que la Dra. Claudia Sheinbaum es una interlocutora fundamental para enfrentar las tensiones provocadas por Donald Trump y que México será clave para una revisión adecuada del T-MEC.

En un momento de convulsión internacional, América del Norte no puede perder la brújula. México, Canadá y Estados Unidos necesitan encontrar puntos de equilibrio que permitan preservar una relación económica de la que dependen millones de empleos y enormes cadenas productivas.

Las empresas extractivas canadienses ejercen presión sobre el primer ministro, pero Carney también sabe que, en las actuales circunstancias, preservar el T-MEC y mantener integrada a América del Norte constituye una prioridad estratégica para Canadá.

Mark Carney tampoco olvida que fue el presidente Andrés Manuel López Obrador quien defendió ante Donald Trump la permanencia de Canadá en la negociación que dio origen al T-MEC. Y sabe que, si las cosas vuelven a complicarse, México puede convertirse nuevamente en un interlocutor decisivo.

Quizá Carney no pudo dejar de pensar que Palacio Nacional es hoy la sede de uno de los poderes políticos más importantes de América Latina y, al mismo tiempo, de uno de los dos socios indispensables de Canadá en América del Norte.

Por eso, aquel apretón de manos pudo contener admiración, respeto y, quizá, una petición implícita:

“¿Nos ayudas?”

Durante décadas existió en ciertos sectores canadienses una percepción de superioridad respecto de México. Durante el gobierno de Justin Trudeau hubo, además, episodios de tensión y decisiones que desde México fueron interpretadas como distanciamiento.

Pero la historia dio una vuelta inesperada.

Donald Trump terminó ejerciendo una enorme presión sobre Canadá y, mientras tanto, la Dra. Claudia Sheinbaum Pardo, con esa parsimonia, seguridad y tranquilidad de nervios de acero que la caracterizan, construyó una relación de interlocución directa con el presidente de Estados Unidos.

México no fue a Ottawa. Canadá vino a México.

El simbolismo político merece atención.

Una vez más, sin estridencias, la Dra. Claudia Sheinbaum Pardo proyectó la jerarquía institucional de la Presidencia de México, respaldada por una amplia aprobación ciudadana.

Y quizá por eso Mark Carney atravesó hace un año las puertas de Palacio Nacional.

No solamente para estrechar una mano.

También para cuidar una alianza.

Don Diego de la Vega.

Z...

CHINA, LOS BRICS SE REUNEN PARA FIJAR COMO SITUARSE COMO MODO DE PAGO INTERNACIONAL SIN EL DOLLAR

2026-09-13T08:50:54.769-07:00

El presidente de China, Xi Jinping, ha instado a los países que integran el grupo de los BRICS a situarse en el lado correcto de la historia y a desempeñar un papel pionero en el mantenimiento de la paz y la estabilidad. Xi realizó estas declaraciones durante su intervención en la XVIII Cumbre de los BRICS celebrada en Nueva Delhi, con motivo del vigésimo aniversario de la cooperación del bloque.

El presidente de China, Xi Jinping, asistió el sábado a la primera fase de la XVIII Cumbre de los BRICS en Nueva Delhi.

En un discurso inaugural, Xi afirmó que el mecanismo de cooperación de los BRICS ha seguido creciendo y se ha convertido en la plataforma más influyente del mundo para la cooperación entre mercados emergentes y países en desarrollo.

Señaló que los países de los BRICS han explorado vías de desarrollo adaptadas a sus propias condiciones nacionales, han respondido conjuntamente a los principales desafíos globales y han salvaguardado firmemente los intereses comunes del Sur Global.

Xi señaló que la expansión histórica del bloque también ha abierto una nueva etapa de desarrollo de alta calidad para una mayor cooperación entre los países de los BRICS. A medida que se aceleran cambios sin precedentes en un siglo, el Sur Global se está fortaleciendo y un mundo multipolar se está convirtiendo en una tendencia imparable.

Al mismo tiempo, Xi señaló que el unilateralismo y la política de poder están en auge, mientras que el multilateralismo y el orden internacional se enfrentan a desafíos.

Xi instó a los países de los BRICS a contribuir a la orientación del orden internacional hacia una mayor justicia y equidad, así como a trabajar juntos para construir una comunidad de futuro compartido para la humanidad.

Xi Jinping señaló cuatro ámbitos en los que los países de los BRICS deben tomar la iniciativa.

Pidió a los Estados miembro que lideren un desarrollo innovador, reforzando la cooperación en inteligencia artificial y promoviendo la apertura, la cooperación y los beneficios compartidos.

China ha propuesto una iniciativa para utilizar la IA con el fin de impulsar la nueva industrialización de los BRICS y está dispuesta a trabajar con otros miembros para lograr mayores avances en la investigación y aplicación de la inteligencia artificial.

En materia de paz y seguridad, Xi pidió a los países de los BRICS que mantengan una visión común, integral, cooperativa y sostenible de la seguridad.

Asimismo Xi instó a oponerse a la mentalidad de Guerra Fría y a la confrontación entre bloques, y a participar de forma constructiva en la resolución de los conflictos regionales.

Xi afirmó que China está dispuesta a trabajar con otros miembros de los BRICS para desempeñar el papel que le corresponde en favor de la paz y la estabilidad en Oriente Medio y la región del Golfo.

Xi también pidió a los países de los BRICS promover el aprendizaje mutuo entre civilizaciones, profundizar la cooperación en la cultura, el turismo y la educación, y reforzar los intercambios entre jóvenes y los vínculos entre los pueblos.

En cuanto a la gobernanza mundial, instó a los países de los BRICS a contribuir a la construcción de un sistema de gobernanza mundial más justo y equitativo, defender la autoridad de las Naciones Unidas y apoyar el sistema multilateral de comercio, con la Organización Mundial del Comercio como eje central, rechazando todas las formas de proteccionismo.

Xi destacó que la solidaridad y la cooperación siempre han sido la fuente de fortaleza del desarrollo de los BRICS.

Xi afirmó que China está dispuesta a trabajar con todas las partes para alcanzar consensos y abrir el camino hacia el futuro, dando paso a lo que describió como una tercera “década dorada” de cooperación de los BRICS.

China asumirá el próximo año la presidencia de BRICS y será sede de la XIX Cumbre de los BRICS. #XiJinping #China #BRICS2026 #India #xw

CHILE,UN 11 DE SEPTIEMBRE DEL 1973 SE PRODUJO EL PEOR ATAQUE A LA DEMOCRACIA DE UN PAIS EN AMERICA

2026-09-13T08:20:07.692-07:00

DR SALVADOR ALLENDE DERROCADO Y ASESINADO EN EL PALACIO NACIONAL

Un 11 de Septiembre se produce "el peor ataque a un país de América Latina":

11 de Septiembre de 1973 - Los EEUU junto con el auxilio de traidores al Purblo de Chile, derrocan al gobierno constitucional, electo y democrático de Salvador Allende.-

Este es el "11 de Septiembre" que recordamos con fervor en esta página todos los años.-

Una cortesia del blog educativo de noticias del Lic Enildo E Rodriguez Nunez MBA PhDP Asesor Educativo Consultor de Marketing Politico

Tomado del muro,El blog (Malvinas x argentinos).-

1).-Síntesis:

El golpe de Estado en Chile del 11 de septiembre de 1973 fue una acción militar llevada a cabo por las Fuerzas Armadas de Chile conformadas por la Armada de Chile, la Fuerza Aérea de Chile y el Ejército de Chile en conjunto con Carabineros de Chile para derrocar al presidente socialista Salvador Allende Gossens y al gobierno izquierdista de la Unidad Popular.

Salvador Allende asumió en 1970 como Presidente de Chile, siendo el primer político de orientación marxista en Occidente que accedió al poder a través de elecciones generales en un Estado de Derecho. Su gobierno, de marcado carácter reformista, se caracterizó por una creciente polarización política en la sociedad y una dura crisis económica que desembocó en una fuerte convulsión social.

La posibilidad de ejecutar un golpe de Estado contra el gobierno de Allende existió incluso antes de su elección. El gobierno de Estados Unidos, dirigido por el presidente Richard Nixon y su secretario de Estado Henry Kissinger, influyeron decisivamente en grupos opositores a Allende, financiando y apoyando activamente la realización de un golpe de Estado. Dentro de estas acciones se encuentran el asesinato del general René Schneider y el Tanquetazo, una sublevación militar el 29 de junio de 1973.

A mediados del año 1973, tras el Tanquetazo, grupos dentro de la Armada de Chile planean derrocar al gobierno, al que posteriormente se suman los altos mandos de la Fuerza Aérea y grupos dentro de Carabineros. Días antes de la fecha planificada para la acción militar, se sumó Augusto Pinochet, comandante en jefe del Ejército. En la mañana del 11 de septiembre, las cúpulas de las Fuerzas Armadas y de Orden lograron rápidamente controlar gran parte del país y exigieron la renuncia inmediata de Salvador Allende, quien se refugió en el Palacio de La Moneda. Tras el bombardeo de la sede presidencial, Allende se suicidó y la resistencia en el Palacio fue neutralizada.

El golpe de Estado marcó el fin del gobierno de la Unidad Popular, que sería seguida por el establecimiento de una junta militar liderada por Pinochet. Chile, que hasta ese entonces se mantenía como una de las democracias más estables en América Latina[cita requerida], entró en una dictadura cívico-militar que se extendió hasta 1990. Durante este período, fueron cometidas sistemáticas violaciones a los derechos humanos, se limitó la libertad de expresión, se suprimieron los partidos políticos y el Congreso Nacional fue disuelto.

2).-Conspiración golpista:

La Cofradía fue un núcleo importante en la conspiración para organizar el golpe de Estado contra Salvador Allende.Todos sus miembros ocuparán cargos relevantes en el Régimen Militar. Tanto dentro de él o desde fuera. Las reuniones se efectúan a manera de comidas rotativas en casa de cada uno de los miembros. Todos, tanto civiles como militares, tendrán activa participación en la sedición contra el gobierno de Salvador Allende, en desatar el golpe y durante la dictadura. La coordinación de la intervención se centró en Viña del Mar, como lo afirmaría después el general Carlos Prats en The Times de Londres:

Fue allí en Valparaíso donde los oficiales comprometidos en la conspiración se reunieron en secreto con un oficial de Marines estadounidense, el mismo que después mantendría contactos con el almirante José Toribio Merino, Jefe de la Armada en Valparaíso e integrante de la Cofradía Náutica del Pacífico Austral, ente primigenio del golpe. Ese hombre era el teniente coronel Patrick Ryan de la Oficina de Inteligencia Naval.

General Carlos Prats en The Times de Londres.

La misma Agencia de Horman citaría dos años más tarde estas reuniones entre personal diplomático y naval norteamericano con los sediciosos chilenos.

Varios agentes de la CIA que operan en Chile están implicados en las actividades de grupos abiertamente sediciosos, sin que esté libre de sospecha el embajador Nathaniel Davis, quien estuvo en Guatemala en el período en que asesores diplomáticos y militares ayudaron a organizar grupos terroristas fascistas como La Mano Blanca, Nueva Organización Anticomunista y el Consejo Anticomunista de Guatemala, que asesinaron a miles de estudiantes, trabajadores y campesinos.

Agencia FIN

En los días posteriores a la estrecha elección de Salvador Allende como presidente de Chile el 4 de septiembre de 1970, Henry Kissinger sostuvo una serie de conversaciones telefónicas urgentes sobre «cómo hacerlo» en Chile. «No permitiremos que Chile se vaya por el desagüe», le dijo Kissinger en una de esas llamadas al director de la CIA, Richard Helms, quien le respondió «estoy contigo».

El 15 de septiembre, durante una reunión de quince minutos en la Casa Blanca a la que asistió Kissinger, el presidente Nixon instruyó al director de la CIA, Richard Helms, de que la elección de Allende era inaceptable, ordenando a la agencia actuar con su ya conocida frase «haremos chillar a la economía chilena», como lo registró Helms en sus apuntes.

La CIA lanzó una campaña masiva de operaciones encubiertas –primero para impedir que Allende asumiera el gobierno, y cuando esa estrategia fracasó, para minar su gobernabilidad. «Nuestra principal preocupación en Chile es la posibilidad de que Allende se consolide, y que su imagen ante el mundo sea su éxito», dijo Nixon ante su Consejo de Seguridad Nacional el 6 de noviembre de 1970, dos días después de que Allende iniciara su gobierno.

Llevando a cabo la orden de Nixon, en los años siguientes el gobierno de Estados Unidos «estranguló» la economía de Chile, según Henry Kissinger. Los bancos congelaron créditos y el gobierno congeló la ayuda económica. El Banco Mundial y otras instituciones financieras internacionales dominadas por Estados Unidos cancelaron préstamos. La ITT formó un comité de representantes de corporaciones estadounidenses para fraguar una estrategia contra Allende, de la mano con la administración Nixon. Se enviaron agentes de la CIA a sabotear la economía y fomentar un movimiento de oposición contra el gobierno de Allende, como la huelga de camioneros que paralizó el sistema de transporte.

3).-Las fuerzas armadas:

Las Fuerzas Armadas chilenas estaban preparadas para el alzamiento mucho antes de pensar en él. El ejército tenía «planes de contrainsurgencia», para el caso de que una subversión sobrepasase a las Fuerzas de Orden (Carabineros). Este plan consistía en dividir al país en diferentes secciones, estableciendo para cada una un plan de acción, dirigido en contra de la posible insurgencia. Este plan es la base prima de los golpistas, quienes sólo tuvieron que adaptarlo a las nuevas circunstancias.

El problema era el general Prats, que mantenía su lealtad al presidente y tenía a la guarnición de Santiago y al comando de institutos militares en manos de gente cercana (generales Sepúlveda y Pickering).

Se tenía que adelantar el golpe para antes de fiestas patrias, porque si se retardaba mucho podía ocurrir otro tanquetazo, que permitiría limpiar de oficiales que apoyaban el golpe de la plana del ejército. Pero cayó Prats, así Sepúlveda y Pickering renunciaron en un gesto de solidaridad. El nuevo comandante en jefe es Pinochet, del cual no se sabe si apoya o no el golpe.

El día viernes 7 de septiembre los generales fijan el día D, el 11 de septiembre, y la hora H (6:00 horas en Valparaíso y 8:30 horas el resto del país).

El sábado se envía al general Sergio Arellano Stark a hablar con Augusto Pinochet, le explica la situación y le dice que va a haber golpe con o sin su apoyo, a lo que Pinochet responde: “¡Yo no soy marxista, mierda!” y golpea el sillón en que estaba sentado. El general Arellano interpreta su gesto como apoyo al golpe, y se lo comunica a Leigh y a Merino, pero todavía no hay nada claro con Pinochet.

Se rumorea que el domingo en la mañana Allende se reúne con el comandante en jefe y otros generales. Allí supuestamente les explica que pretende anunciar un plebiscito. Sería la última vez que se verían los dos protagonistas de este capítulo de la historia de Chile. Pasada la tarde, Leigh visita a Pinochet, quien (según el testimonio de Leigh), todavía vacilaba. Llegaron a la casa de Pinochet el contralmirante Sergio Huidobro y el capitán de navío Ariel González, venían para saber la posición del ejército.

Huidobro sacó un papel firmado por Merino que ratificaba el día D y la hora H, dirigiéndose a “Augusto” y “Gustavo”.

“Los saluda con esperanzas de comprensión. J.T. Merino.”

Y al reverso:

“Gustavo: es la última oportunidad. J.T.”

“Augusto: Si no pones toda la fuerza en Santiago desde el primer momento, no viviremos para ver el futuro. Pepe”

Leigh y Pinochet firmaron el documento. El comandante en jefe del Ejército se acababa de plegar al golpe, la suerte estaba echada.

5).-Intervención estadounidense:

El encargado fue el Vice Almirante Frederick J. Harlfinger II. Es de común consenso entre los estudiosos del Golpe de 1973, que fue un plan casi exclusivamente naval con miembros de la Fuerza Aérea a la que se sumó a última hora Pinochet y el Ejército de Chile. Los organismos de inteligencia naval de Estados Unidos tenían libre acceso a las dependencias de la Armada y al Ministerio de defensa. El Golpe Naval se hizo bajo la cobertura de la Operación UNITAS. Muchos de los oficiales de la Office of Naval Intelligence que participaron en las etapas previas y en las acciones primeras del golpe estaban embarcados en Buques de la Armada de los Estados Unidos navegando en las afueras de Valparaiso.

Los barcos de la Armada de Estados Unidos en la Operación UNITAS XIV fueron: el crucero USS Richmond K. Turner, destructor USS Vesole, de la fragata misilera USS Talbot y del submarino convencional USS Trumpetfish. En forma anexa había barcos que acompañaban por afuera, encargados de la comunicación con el Pentágono. La fragata USS Jesse L. Brown estuvo en las afueras de Valparaíso sirviendo de nexo directo con el Pentágono. El Jesse Brown es de un tipo especial de destructor destinado a la guerra electrónica. Otro de los de la clase, fue el USS Maddox, famoso por el Incidente del Golfo de Tonkìn. También es reportada la presencia de un barco CIA ultrasecreto.

6).-El 11 de septiembre:

Valparaíso:

El 10 de septiembre, a las 16:00 horas, zarpa la escuadra, tal y como estaba previsto, ya que debe participar en las maniobras navales internacionales UNITAS XVI. Mientras el Ejército se acuartela. La razón dada: el probable desafuero de Altamirano y Garretón el día 11. Este desafuero, según explicó Pinochet al Ministro de Defensa Orlando Letelier, podía causar disturbios, por lo que se hacía necesario el acuartelamiento.

En la madrugada del 11 de septiembre, la escuadra reaparece en Valparaíso y las fuerzas armadas toman la ciudad. El prefecto de Valparaíso, Luis Gutiérrez, realiza una llamada por el único teléfono que funciona en el puerto, el suyo (línea dejada libre a propósito por los golpistas), para avisar al subdirector de Carabineros, general Jorge Urrutia, que la infantería de marina está en las calles y ha empezado a tomar posiciones de combate. Urrutia telefonea al presidente, que se encuentra en su residencia de Tomás Moro. Allende, calmado, pide ubicar a Pinochet y a Leigh, pero son inubicables.

7).-Santiago:

A las 7:20, Allende, en su automóvil Fiat 125, y el GAP se enfilan hacia La Moneda, al que llegan veinte minutos después.

Viste Allende una chaqueta de tweed y un pantalón marengo. Carga con un fusil AK-47, regalo de Fidel Castro, y el GAP ingresa al palacio de gobierno dos ametralladoras y tres RPG-7, además de sus armas personales.

Paralelamente llega a esas horas Pinochet al comando de telecomunicaciones, en Peñalolén, con capacidad de anular las comunicaciones de algunas emisoras de radio, un poco retrasado en la hora. Se organizan las redes de comunicaciones con las demás ramas de las Fuerzas Armadas, especialmente con Leigh, que se encuentra en la Academia de Guerra Aérea, y con Patricio Carvajal que esta en el ministerio de defensa, que será el coordinador de todo el golpe.

Allende trata de obtener información sobre el movimiento, al no poder contactar a Pinochet exclama, "Pobre Pinochet, debe estar preso". Sepúlveda, director general de Carabineros llega a La Moneda, y le asegura que Carabineros le seguirá fiel al gobierno. Lo ignora, pero Carabineros ya estaba controlado por los generales César Mendoza y Arturo Yovane.

Allende emitirá a continuación su primer mensaje del día a la nación, en el que advierte la sublevación de un sector de la marinería. No llama al pueblo a las armas ni a la violencia, sino que a la prudencia.

Allende se queda en palacio junto al dispositivo de seguridad del GAP, sus médicos personales, algunos colaboradores cercanos, su secretaria personal, como también se encontraban en La Moneda detectives del Servicio de Investigaciones, actual PDI, al mando del Inspector Juan Seoane Miranda, seguido de los detectives Fernando del Pino Abarca, Carlos Espinoza Pérez, Quintín Romero Moran, David Garrido Gajardo,

Eduardo Ellis Belmar, Pedro Valverde Quiñones, Erasmo Torrealba Aliaga, Douglas Gallegos Todd, Carlos San Martín Zúñiga, José Sotomayor Álamos, Juan Romero Moran, Luis Henríquez Seguel, Reinaldo Hernández Tarifeño, Héctor Acosta Rey, Gustavo Basaure Barrera y Juan Collio Huenuman, quienes pese a que Allende anteriormente los había dejado en libertad de acción, no abandonaron el lugar, aduciendo que quedarse a defender el palacio era cumplir con el deber.

Ataque de artillería contra la Casa de Gobierno:

A las 10:30, los tanques abren fuego contra la Moneda; les siguen las tanquetas y los soldados, fuego que es respondido por los miembros del GAP y francotiradores apostados en los edificios aledaños.

8).-Llamamiento a la rendición en el Palacio de La Moneda y posterior suicidio de Allende:

El presidente dispone rendirse: ¡Bajen todos! ¡dejen las armas y bajen! Yo lo haré al último.

Entonces, según el testimonio de uno de sus doctores, Patricio Guijón, que regresó para llevarse su mascarilla antigas ("de recuerdo", dice), Allende grita ¡Allende no se rinde, milicos de mierda! y con el fusil AK-47 que le había regalado Fidel Castro se dispara en la barbilla, ("Más de un disparo, y menos de una ráfaga", según su testimonio), explotando la bóveda craneana y muriendo al instante.

Aún hoy se duda de si Allende murió por mano propia o si todo fue fraguado por la Dictadura al momento de asesinarlo.-

Palacios entra en el salón Independencia, y se encuentra con Allende y el doctor Guijón. Llama al oficial de radio y entrega su escueto informe: “Misión cumplida. Moneda tomada, presidente muerto".

9).- La sangrienta Dictadura PRO anglosajona de Augusto Pinochet:

Régimen Militar es el nombre con el que se conoce al periodo de la historia de Chile comprendido entre el 11 de septiembre de 1973 y el 11 de marzo de 1990, durante el cual se desarrolló una dictadura militar encabezada por el general Augusto Pinochet.

Este período se inició con el golpe de Estado que derrocó al gobierno del presidente Salvador Allende. Pinochet, como comandante en jefe del Ejército, asumió como presidente de la Junta Militar de Gobierno inicialmente conformada junto a José Toribio Merino, Gustavo Leigh, y César Mendoza en representación de la Armada, la Fuerza Aérea y Carabineros, respectivamente.

Durante este período se cometieron sistemáticas violaciones de los derechos humanos registrándose al menos 28 259 víctimas de prisión política y tortura, 2298 ejecutados y 1209 detenidos desaparecidos.

Durante este periodo, Chile experimentó una notoria transformación económica, política y social.

A nivel político, el nuevo régimen se caracterizó por un modelo autoritario, establecido sobre principios emanados de la extrema derecha, tales como el anticomunismo, la prohibición legal de los partidos políticos, la limitación de la libertad de expresión, la disolución del Congreso Nacional y la carencia de democracia. Aunque originalmente tuvo un neto carácter militar, con el paso de los años fueron incorporándose colaboradores civiles al gobierno.

En lo estrictamente económico, significó un cambio radical de orientación del papel del Estado de un rol productor e interventor, a uno de tipo subsidiario, inspirado en las doctrinas económicas neoliberales.

En lo social, significó el dominio sin contrapeso de los sectores empresariales, el aumento sostenido de la desigualdad de ingreso, junto con un incremento en la precariedad e inestabilidad laboral de los sectores asalariados. En lo cultural, dio lugar al denominado «apagón cultural», caracterizado por la represión y autorrepresión de ciertas manifestaciones culturales consideradas contrarias a la línea oficial.

En 1980, tras un irregular plebiscito, fue aprobada una nueva constitución en la que Pinochet reafirmaba su cargo como presidente mientras la junta de gobierno se limitaba al poder legislativo. El texto constitucional estableció también una serie de disposiciones que, eventualmente, permitirían el retorno a la democracia como consecuencia del resultado del plebiscito del 5 de octubre de 1988.

En dicho referéndum, el pueblo chileno le denegó a Pinochet un nuevo mandato y, en consecuencia, se celebraron elecciones presidenciales democráticas al año siguiente. La dictadura militar acabó con la entrega de mando de Augusto Pinochet al nuevo presidente Patricio Aylwin, iniciándose así un nuevo período histórico conocido como Transición a la democracia.

Tomado del muro Argentina por las Malvinas

ANOCHE, ESTADOS UNIDOS LLEVO A CABO ATAQUES CONTRA VARIOS PETROLEROS IRANIES

2026-09-12T19:49:12.539-07:00

Una noticia de fuentes externas cortesia

del blog educativo de noticias del

Lic Enildo E Rodriguez Nunez MBA PhDP Asesor Educativo Consultor de Marketing Politico

Anoche, Estados Unidos llevó a cabo ataques contra varios petroleros iraníes.

Estados Unidos lanzó este ataque principalmente como represalia. Sin embargo, en exactamente una hora, Irán lanzó un contraataque. Hablando sobre este ataque en el programa de Daniel Davis, el experto militar estadounidense coronel MacGregor dijo:

> El ataque de Irán fue diez veces mayor que el de Estados Unidos.

Hoy también, Irán atacó dos buques de la Armada estadounidense. Y en Jordania llevó a cabo el mayor ataque hasta la fecha, lanzando más de 40 misiles de una sola vez. Ahora el CENTCOM de Estados Unidos está diciendo:

> Los misiles iraníes no lograron impactar ninguno de los buques de nuestra Armada.

Pero el propio experto militar estadounidense Scott Ritter dijo hoy en el programa de Nima Al-Khorshed:

> Tengo información clara de que cuatro buques de la Armada de Estados Unidos resultaron dañados.

Scott Ritter añadió:

> Hubo muchas bajas entre los marineros.

Permítanme informarles que expertos militares de todo el mundo están hablando con auténtico asombro de un nuevo tipo de misil iraní.

El propio Scott Ritter dijo:

> Estos nuevos misiles son imparables.

Mientras tanto, ayer Irán llevó a cabo un ataque con misiles de racimo en Jordania.

Es decir, de una sola ojiva de misil se liberan múltiples bombas.

Aunque Estados Unidos, descrito como imperialista, y su aliado Jordania dijeron:

> Los misiles no causaron daños. Interceptamos 18 de los 20 misiles.

Ahora, incluso si aceptamos su afirmación, la pregunta es:

> ¿Dónde cayeron los dos misiles restantes?

Un solo misil tiene la capacidad de provocar daños importantes.

Así que, tras la declaración de Estados Unidos, el analista geopolítico de Sky News, Michael Clarke, dijo hoy:

> Israel permanece en silencio por miedo a los misiles de racimo de Irán.

Michael Clarke también afirmó:

> Incluso si estos misiles son interceptados, las bombas de racimo todavía pueden alcanzar sus objetivos.

Ante esta situación, Al Jazeera acaba de publicar una noticia de última hora:

> Irán está dispuesto a ampliar su zona restringida hacia el golfo de Omán.

Esto significa que, a partir de ahora, ningún barco podrá transitar por el lado omaní del estrecho de Ormuz. Hasta ahora, al menos uno o dos barcos seguían circulando.

Irán está diciendo:

> Crearemos una zona de seguridad aquí.

¿Saben por qué dijeron esto? Porque Estados Unidos e Israel, por su propia seguridad, hablan todo el año de crear zonas de seguridad en Gaza. También hablan de crear zonas de seguridad en el sur del Líbano. Por eso Irán ahora dice:

> Nosotros también crearemos una zona de seguridad para nuestra propia protección.

Mientras tanto, ayer los hutíes de Yemen atacaron Aramco, en Arabia Saudita, y más de 70 personas murieron o resultaron heridas allí. Como represalia, Arabia Saudita lanzó hoy ataques aéreos contra los hutíes. Ahora los hutíes han declarado:

> A Arabia Saudita se le dará una lección como corresponde.

Se ha vuelto difícil decir en qué dirección evolucionará la guerra entre Arabia Saudita y los hutíes. Algo importante podría ocurrir en cualquier momento.

Por otro lado, Inglaterra anunció ayer:

> No realizaremos ningún comercio con los colonos israelíes.

¿Saben qué hizo Israel después de este anuncio? ¡Cerraron la oficina del Consulado británico en Jerusalén! Ahora queda por ver cómo responderán los británicos.

Debido a estos ataques y contraataques, los precios del petróleo han comenzado a subir aún más en todo el mundo. The New York Times está diciendo:

> Los precios del petróleo en Estados Unidos han vuelto a alcanzar su nivel más alto en tres meses.

Es decir, han superado los 100 dólares.

Mientras tanto, CNN ha publicado una noticia de última hora. Dijeron:

> El Pentágono está planeando discretamente retirar sus fuerzas de Oriente Medio.

Por un lado, los precios del petróleo están subiendo en Estados Unidos. Por otro, este informe de CNN indica que Estados Unidos planea retirarse de Oriente Medio. A causa de estas informaciones, Trump está enfrentando una enorme cantidad de críticas en Estados Unidos.

En medio de todo esto, CNN publicó hace poco una encuesta. En ella se preguntaba a la gente sobre la popularidad de los líderes de los cuatro países más poderosos del mundo. La pregunta era:

> ¿En cuál líder tienen menos confianza?

Les dieron cuatro nombres: el líder chino Xi, el ruso Putin, el israelí Netanyahu y el estadounidense Trump.

¿Saben qué mostraron los resultados de la encuesta?

La gente del mundo tiene menos confianza en Netanyahu. El 56% de las personas no tiene confianza alguna en él. Después de él se encuentra Trump: el 53% de las personas no tiene confianza en él. Luego viene Putin, con un 34%.

Y finalmente, el líder chino Xi, con un 19%.

Trump y Netanyahu llegaron a Irán no solo para saquear sus recursos, sino también para darle una lección a Rusia y China. Ahora el destino de Trump y Netanyahu pende de un hilo.

El destino de Netanyahu se conocerá este octubre. Yo predigo que perderá las elecciones. Y los expertos están diciendo que, en noviembre, el Partido Republicano de Trump también sufrirá una derrota aplastante.

Trump se está hundiendo al entrar en Irán. Y con él, también está arrastrando al imperio estadounidense. Tal como dijo el profesor estadounidense Richard Wolff:

> El imperio estadounidense está cayendo rápidamente en decadencia.

Sí, leyeron bien. Y no necesitan ir muy lejos para comprenderlo. Basta con mirar otra vez la encuesta de CNN. Los países del mundo ya no tienen confianza en Estados Unidos.

¿En quién confían?

En el líder chino Xi.

El mundo ya no se está moviendo hacia Occidente, sino hacia Oriente.

Donde está China, donde está Irán, junto con las demás naciones de Oriente: ese es ahora el futuro del mundo.

TRUMP SE CONCEDE SU PROPIO BANCO: SU GOBIERNO AUTORIZA, EL DINERO EXTRANJERO ENTRA Y SU FAMILIA COBRA

2026-08-16T11:48:41.401-07:00

TRUMP SE CONCEDE SU PROPIO BANCO: SU TRUMP SE TRUMP SE CONCEDE SU PROPIO BANCO: SU GOBIERNO AUTORIZA, EL DINERO EXTRANJERO ENTRA Y SU FAMILIA COBRA

Donald Trump acaba de utilizar el poder de su propia administración para concederle a su familia la autorización más importante que necesitaba: establecer un banco nacional de criptomonedas conectado al sistema financiero federal y abierto a una maquinaria internacional de miles de millones de dólares.

La Oficina del Contralor de la Moneda —OCC— concedió la aprobación preliminar condicionada a World Liberty Trust Company, vinculada a World Liberty Financial, la empresa de criptomonedas de Trump y sus hijos. El regulador está dirigido por Jonathan Gould, nombrado por el propio Trump y subordinado políticamente a su administración.

No importa que Trump no haya estampado personalmente su firma sobre el documento. Su gobierno le concedió el permiso a su empresa. Trump está a ambos lados del mostrador: controla la administración que autoriza y pertenece a la familia que cobrará.

El término “aprobación preliminar condicionada” describe una fase administrativa, pero no reduce la magnitud de lo ocurrido. La autorización decisiva ya fue concedida. Ahora corresponde completar requisitos operativos, capitalizar la entidad y superar las inspecciones previas a la apertura.

La puerta que debía abrir el regulador ya está abierta.

Eso era lo difícil. Lo demás corre por los carriles administrativos de un gobierno encabezado por el mismo hombre cuya familia se beneficiará del banco.

World Liberty Trust podrá emitir y redimir USD1, custodiar activos digitales, administrar directamente las reservas que respaldan la criptomoneda y ofrecer servicios de conversión a clientes institucionales. Hasta ahora, esas funciones estaban en manos de BitGo. Con esta autorización, la familia Trump podrá concentrarlas dentro de su propia estructura bancaria.

Y no estamos hablando de un banco limitado a operaciones dentro de Estados Unidos.

La licencia es estadounidense, pero World Liberty es una maquinaria financiera internacional que ya recibe capital vinculado a figuras y entidades extranjeras. Una empresa asociada al jeque Tahnoon bin Zayed Al Nahyan, asesor de Seguridad Nacional de Emiratos Árabes Unidos y hermano del presidente emiratí, acordó comprar por 500 millones de dólares el 49 % de World Liberty Financial.

Según documentos citados por The Wall Street Journal, el acuerdo contempló un pago inicial del cual 187 millones de dólares serían dirigidos a entidades de la familia Trump. El acuerdo fue firmado por Eric Trump apenas cuatro días antes de que su padre regresara a la Casa Blanca.

Además, MGX, una firma respaldada por Abu Dabi y presidida por el mismo jeque Tahnoon, utilizó 2,000 millones de dólares en USD1 para financiar una inversión en Binance, la mayor plataforma de intercambio de criptomonedas del mundo.

Eso destruye cualquier intento de presentar el banco como una operación puramente estadounidense. Estamos ante un vehículo global mediante el cual capital extranjero puede entrar al negocio privado de la familia que controla la política exterior de Estados Unidos.

USD1 es una stablecoin vinculada al dólar y respaldada mediante efectivo, equivalentes de efectivo y bonos del Tesoro. El negocio privado de la familia presidencial utilizará deuda pública estadounidense como reserva, obtendrá rendimientos de esos activos y operará dentro de la arquitectura bancaria dirigida por la administración Trump.

La resolución exige, además, que el banco solicite acciones de un Banco de la Reserva Federal. El negocio criptográfico del presidente será incorporado formalmente al sistema financiero federal mientras el propio Trump controla el Poder Ejecutivo encargado de supervisarlo.

No estamos ante una simple inversión familiar. Estamos ante un presidente que utiliza el aparato del Estado para convertir su compañía de criptomonedas en una institución bancaria nacional con alcance internacional.

World Liberty ya es una maquinaria multimillonaria. USD1 ronda los 4,000 millones de dólares en circulación. Reuters calculó que la familia Trump obtuvo cerca de 50 millones de dólares de esa moneda hasta junio de 2026 y que World Liberty Financial había canalizado más de 1,600 millones de dólares hacia Trump y su familia hasta abril. "Reuters documentó el alcance del negocio y la aprobación bancaria" (https://www.reuters.com/world/us-regulator-approves-bank-charter-trump-backed-crypto-company-world-liberty-2026-08-14/).

El conflicto extranjero no fue ignorado por falta de advertencias. Durante el proceso se alertó a la OCC sobre los inversionistas internacionales, los riesgos para la seguridad nacional, los conflictos de intereses y hasta una posible violación de la cláusula constitucional sobre emolumentos.

¿Y qué hizo el regulador de Trump?

Declaró que esas cuestiones estaban fuera del alcance de su revisión, porque World Liberty Financial y sus inversionistas extranjeros no aparecían formalmente como solicitantes de la licencia del banco. "Así quedó consignado en la propia resolución de la OCC" (https://www.occ.gov/topics/charters-and-licensing/interpretations-and-decisions/2026/cd1385.pdf).

Ahí está el biombo jurídico: separar formalmente al banco de la compañía matriz para fingir que el capital extranjero no forma parte del problema.

La OCC aceptó compromisos de “pasividad” de determinados inversionistas estadounidenses y extranjeros. Pero prometer que no intervendrán directamente en la administración del banco no elimina sus participaciones económicas, no borra los cientos de millones invertidos y mucho menos neutraliza la influencia que ese dinero puede comprar en la Casa Blanca.

Ahora cualquier gobierno, fondo soberano, corporación, oligarca o multimillonario extranjero podrá utilizar un producto financiero del que se beneficia la familia presidencial. El dinero podrá entrar presentado como una transacción comercial mientras el comprador negocia acceso, favores o decisiones con el gobierno de Trump.

¿Quién determinará si una operación multimillonaria con USD1 responde a una necesidad comercial o al deseo de comprar influencia política?

¿Quién investigará a un gobierno extranjero que coloque cientos de millones en el negocio de la familia Trump mientras negocia armas, sanciones, contratos, acceso a tecnología estadounidense o decisiones diplomáticas?

¿La misma administración que acaba de concederle el banco?

El conflicto no es hipotético. Está incorporado al diseño de la operación.

La OCC intenta defender su decisión asegurando que funcionarios de carrera revisaron la solicitud y que examinadores no políticos supervisarán la institución. Ese argumento no limpia absolutamente nada. Los empleados de carrera trabajan dentro de una agencia encabezada por un funcionario nombrado por Trump, perteneciente al Departamento del Tesoro de Trump y sometida a la dirección política del Poder Ejecutivo de Trump.

La senadora Elizabeth Warren lo describió como uno de los actos de beneficio propio más descarados en la historia del sistema financiero. Su advertencia fue exacta: los reguladores bancarios existen para proteger la economía, no para enriquecer al presidente que los dirige.

Este es el modus operandi de Donald Trump: ocupar el gobierno, nombrar a quienes tomarán las decisiones, conseguir beneficios regulatorios para sus empresas y convertir la autoridad presidencial en una herramienta de enriquecimiento familiar.

No existe separación entre el gobernante y el empresario. No existe una barrera creíble entre el regulador y el beneficiario. No existe una explicación ética capaz de justificar que el presidente controle la administración que autoriza y supervisa el banco de su propia familia.

Trump se concedió el permiso decisivo. Su gobierno autorizó el banco, el sistema federal lo incorporará, los bonos del Tesoro respaldarán su producto, el capital extranjero alimentará el negocio y su familia cobrará las ganancias.

La licencia es estadounidense.

El dinero es mundial.

Y el hombre que se beneficia de todo sigue sentado en la Oficina Oval.

#TrumpIsANationalDisgrace #EpsteinFiles #ULTIMAHORA #Noticias #usa #Impeachment #Todos #viral #DOJ #banca #ReservaFederal #deudaexterna #USA SU PROPIO BANCO: SU GOBIERNO AUTORIZA, EL DINERO EXTRANJERO ENTRA TRUMP SE CONCEDE SU PROPIO BANCO: SU GOBIERNO AUTORIZA, EL DINERO EXTRANJERO ENTRA Y SU FAMILIA COBRA

La puerta que debía abrir el regulador ya está abierta.

Eso era lo difícil. Lo demás corre por los carriles administrativos de un gobierno encabezado por el mismo hombre cuya familia se beneficiará del banco.

Y no estamos hablando de un banco limitado a operaciones dentro de Estados Unidos.

¿Y qué hizo el regulador de Trump?

Ahí está el biombo jurídico: separar formalmente al banco de la compañía matriz para fingir que el capital extranjero no forma parte del problema.

¿Quién determinará si una operación multimillonaria con USD1 responde a una necesidad comercial o al deseo de comprar influencia política?

¿La misma administración que acaba de concederle el banco?

El conflicto no es hipotético. Está incorporado al diseño de la operación.

La licencia es estadounidense.

El dinero es mundial.

Y el hombre que se beneficia de todo sigue sentado en la Oficina Oval.

#TrumpIsANationalDisgrace #EpsteinFiles #ULTIMAHORA #Noticias #usa #Impeachment #Todos #viral #DOJ #banca #ReservaFederal #deudaexterna #USA SU FAMILIA COBRA

La puerta que debía abrir el regulador ya está abierta.

Eso era lo difícil. Lo demás corre por los carriles administrativos de un gobierno encabezado por el mismo hombre cuya familia se beneficiará del banco.

Y no estamos hablando de un banco limitado a operaciones dentro de Estados Unidos.

¿Y qué hizo el regulador de Trump?

Ahí está el biombo jurídico: separar formalmente al banco de la compañía matriz para fingir que el capital extranjero no forma parte del problema.

¿Quién determinará si una operación multimillonaria con USD1 responde a una necesidad comercial o al deseo de comprar influencia política?

¿La misma administración que acaba de concederle el banco?

El conflicto no es hipotético. Está incorporado al diseño de la operación.

La licencia es estadounidense.

El dinero es mundial.

Y el hombre que se beneficia de todo sigue sentado en la Oficina Oval.

#TrumpIsANationalDisgrace #EpsteinFiles #ULTIMAHORA #Noticias #usa #Impeachment #Todos #viral #DOJ #banca #ReservaFederal #deudaexterna #USA AUTORIZA, EL DINERO EXTRANJERO ENTRA Y SU FAMILIA COBRA

La puerta que debía abrir el regulador ya está abierta.

Eso era lo difícil. Lo demás corre por los carriles administrativos de un gobierno encabezado por el mismo hombre cuya familia se beneficiará del banco.

Y no estamos hablando de un banco limitado a operaciones dentro de Estados Unidos.

¿Y qué hizo el regulador de Trump?

Ahí está el biombo jurídico: separar formalmente al banco de la compañía matriz para fingir que el capital extranjero no forma parte del problema.

¿Quién determinará si una operación multimillonaria con USD1 responde a una necesidad comercial o al deseo de comprar influencia política?

¿La misma administración que acaba de concederle el banco?

El conflicto no es hipotético. Está incorporado al diseño de la operación.

La licencia es estadounidense.

El dinero es mundial.

Y el hombre que se beneficia de todo sigue sentado en la Oficina Oval.

#TrumpIsANationalDisgrace #EpsteinFiles #ULTIMAHORA #Noticias #usa #Impeachment #Todos #viral #DOJ #banca #ReservaFederal #deudaexterna #USA SE CONCEDE SU PROPIO BANCO: SU GOBIERNO AUTORIZA, EL DINERO EXTRANJERO ENTRA Y SU FAMILIA COBRA

La puerta que debía abrir el regulador ya está abierta.

Eso era lo difícil. Lo demás corre por los carriles administrativos de un gobierno encabezado por el mismo hombre cuya familia se beneficiará del banco.

Y no estamos hablando de un banco limitado a operaciones dentro de Estados Unidos.

¿Y qué hizo el regulador de Trump?

Ahí está el biombo jurídico: separar formalmente al banco de la compañía matriz para fingir que el capital extranjero no forma parte del problema.

¿Quién determinará si una operación multimillonaria con USD1 responde a una necesidad comercial o al deseo de comprar influencia política?

¿La misma administración que acaba de concederle el banco?

El conflicto no es hipotético. Está incorporado al diseño de la operación.

La licencia es estadounidense.

El dinero es mundial.

Y el hombre que se beneficia de todo sigue sentado en la Oficina Oval.

#TrumpIsANationalDisgrace #EpsteinFiles #ULTIMAHORA #Noticias #usa #Impeachment #Todos #viral #DOJ #banca #ReservaFederal #deudaexterna #USA

"ECONOMIA" QUIEN ENTIENDE DE ECONOMIA EN EL GOBIERNO CUBANO? LA PREGUNA QUE DEJA EL LEGADO DE ZHU RONGJI

2026-08-15T20:57:50.009-07:00

Una publicacion de fuentes externas

cortesia del blog educativo de noticias del

Lic Enildo E Rodriguez Nunez MBA PhDP

Asesor Educativo Consultor de Marketing Politico

¿Quién “entiende de economía” en el gobierno cubano? La pregunta que deja el legado de Zhu Rongji.

¿Qué funcionario del gobierno cubano, desde el rango de viceprimer ministro en adelante, “entiende de economía”? Planteo la pregunta a propósito de los obituarios por el fallecimiento, ayer, de Zhu Rongji, ex primer ministro de China entre 1998 y 2003.

A Deng Xiaoping —el líder que impulsó la reforma china— se le atribuye haber dicho en 1992: “Los actuales dirigentes no entienden de economía... Zhu Rongji es el único que entiende de economía”, cuando Zhu aún era viceprimer ministro.

Conviene precisar que Zhu Rongji no era un economista profesional ni un académico destacado antes de ascender políticamente. Su prestigio se forjó en la práctica, como tecnócrata y gestor. Ya en la administración pública, trabajó en el Instituto de Economía Industrial de la Academia China de Ciencias Sociales y en la Comisión Económica del Estado. Además, fue decano fundador de la Escuela de Economía y Gestión de la Universidad Tsinghua desde 1984, así como alcalde y secretario del Partido en Shanghái.

Como viceprimer ministro, especialmente desde 1993, Zhu Rongji logró controlar una inflación severa y sentó las bases de reformas estructurales decisivas. Con ello consiguió el conocido “aterrizaje suave” de la economía china tras el sobrecalentamiento provocado por la aceleración de la reforma y la apertura económica.

En junio de 1993, como viceprimer ministro encargado de la economía, Zhu impulsó un paquete de “16 medidas” de control macroeconómico al que se atribuye una fuerte reducción de la inflación: desde un pico cercano al 24 % en 1994 hasta niveles próximos al rango de 0 % a 1 % en 1997-1998.

Mientras contenía la inflación, promovió reformas profundas que modernizaron el sistema económico: reforma fiscal, unificación del tipo de cambio, inicio de la reforma bancaria y financiera, y medidas preparatorias para transformar las empresas estatales.

La estrategia de Zhu estabilizó la economía sin frenar la reforma ni la apertura, lo que le valió reconocimiento tanto dentro como fuera de China.

Vuelvo entonces al caso cubano. Si el gobierno cubano reconoce la reforma china como una referencia útil, ¿Cuál es la lógica de que el paquete de 176 medidas no incluya un “eje” dedicado a la estabilización macroeconómica?

¿Cómo pudo el gobierno cubano tomar seriamente la reforma china como referencia útil sin asumir que la estabilización macroeconómica es condición clave para emprender transformaciones estructurales?

Cierro reformulando la pregunta inicial: ¿Qué funcionario del gobierno cubano, desde el rango de viceprimer ministro en adelante, discrepó del “consenso” que produjo un paquete de transformación económica sin “eje” macroeconómico; donde “inflación” aparece solo dos veces, ninguna vinculada al equilibrio macroeconómico, y donde el término “estabilización” no se menciona ni una sola vez?