Life Sciences Law Blog

Legislacja Ministerstwa wbrew Konstytucji

dr Tomasz Zalasiński — Fri, 03 Feb 2012 14:14:39 +0000

„Ministerstwo Zdrowia nie dba o zasady dobrej legislacji” – pisze Rzecznik Praw Obywatelskich (Rzeczpospolita, 1 luty 2012 r.). Z tezą tą i jej uzasadnieniem należy się w pełni zgodzić. Ustawa refundacyjna i chaos, jaki wywołało jej wejście w życie, a także prace nad aktami wykonawczymi do tej ustawy i sposób ich wprowadzania w życie, w pełni obnażyły fatalną jakość legislacji resortu zdrowia. Wątpliwości konstytucyjnych jest jednak więcej.

Ustawa refundacyjna weszła w życie z dniem 1 stycznia 2012 r. i od tego czasu w mediach nieustannie toczy się dyskusja nad kolejnymi – zaskakującymi zarówno dla rządu, jak i obywateli – skutkami jej wprowadzenia. Do fali protestów lekarzy, którzy słusznie obawiali się nieokreśloności i drakońskiej represyjności przepisów, dołączyli aptekarze, którzy z kolei poczuli się zagrożeni przerzuceniem na nich całości odpowiedzialności finansowej za wadliwie funkcjonujący system refundacji.

Później pojawił się problem interpretacji przepisów art. 49 ust. 3 ustawy refundacyjnej, gdyż okazało się, że zakaz stosowania zachęt odnoszących się do leków refundowanych obejmuje swoim zakresem również działalność charytatywną i może doprowadzić w konsekwencji np. do nałożenia na WOŚP kary w wysokości 100 – krotnej wartości pomp insulinowych przekazanych szpitalom. Ministerstwo Zdrowia usiłuje gasić kolejne ogniska zapalne, będące wynikiem braku należytej określoności przepisów ustawy refundacyjnej, wydając komunikaty interpretacyjne (np. komunikat z 16.01.2012 r. w sprawie WOŚP), w których stara się wyjaśnić, co ustawodawca faktycznie miał na myśli w konkretnym przepisie, choć co innego wynika z jego treści.

Tego rodzaju działalność organów administracji, niestety bardzo charakterystyczna dla systemu opieki zdrowotnej, wkracza de facto w kompetencje ustawodawcy, nie ma wartości normatywnej i – przede wszystkim – nie rozwiewa wątpliwości konstytucyjnych gromadzących się wokół ustawy refundacyjnej, lecz je pogłębia.

Mocno nadwyrężone już zaufanie obywateli do państwa jest dodatkowo naruszane przez rozszerzającą obowiązki podmiotów prowadzących apteki interpretację tej ustawy przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Jako przykład można wskazać zarządzenie NFZ 94/2011/DGL z dnia 19.12.2011 r., które nakłada na właścicieli aptek (§9) szereg obowiązków, o których nie ma mowy w ustawie refundacyjnej (art. 41 ust. 4).

Ustawa refundacyjna oraz akty wykonawcze wydane na jej podstawie powinny, w interesie publicznym, zostać możliwie szybko poddane kontroli Trybunału Konstytucyjnego. Istnieją bowiem wszelkie przesłanki do tego, aby ustawa ta podzieliła los ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w NFZ, będącej przedmiotem znanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 7 stycznia 2004 r. w sprawie K 14/03 (OTK 2004/1A/1), kwestionującego jej zgodność z Konstytucją.

dr Tomasz Zalasiński, Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka

Źródło - DZP Life Sciences Law Blog: Legislacja Ministerstwa wbrew Konstytucji

W „Gazecie Prawnej” o ubezpieczeniach szpitali

Mikołaj Barczentewicz — Wed, 01 Feb 2012 16:36:58 +0000

W dzisiejszym „Dzienniku Gazecie Prawnej” ukazał się artykuł „Szpitale nie wykupują dodatkowych ubezpieczeń od zdarzeń medycznych„, w którym wypowiada się mec. Piotr Pawłowski. Przypominamy, że mec. Pawłowski na naszym blogu już pisał o temacie ubezpieczeń szpitali („Co grozi szpitalowi, jeżeli nie zawrze umowy ubezpieczenia z tytułu zdarzeń medycznych?„).

Dodatkowe obowiązki ubezpieczeniowe nałożyła na szpitale obowiązująca od nowego roku nowelizacja ustawy o prawach pacjenta i rzeczniku praw pacjenta. Podmioty wykonujące działalność leczniczą nie garną się jednak do realizacji ustawowego wymogu.

– Obowiązek ten jest uciążliwy dla szpitali, chociażby dlatego że zawarcie umowy ubezpieczenia z tytułu zdarzeń medycznych nie wyłącza obowiązku zawarcia drugiego ubezpieczenia obowiązkowego – odpowiedzialności cywilnej. Co więcej, trudno znaleźć ubezpieczyciela, który chciałby wziąć udział w przetargu ogłaszanym przez szpital na to ubezpieczenie – wyjaśnia adwokat Piotr Pawłowski.

Cały tekst dostępny jest na stronie DGP.

Mikołaj Barczentewicz, Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka

Źródło - DZP Life Sciences Law Blog: W „Gazecie Prawnej” o ubezpieczeniach szpitali

Co grozi szpitalowi, jeżeli nie zawrze umowy ubezpieczenia z tytułu zdarzeń medycznych?

Piotr Pawłowski — Tue, 31 Jan 2012 09:31:03 +0000

Od 1 stycznia 2012 r. wszystkie szpitale muszą zawrzeć na rzecz pacjentów umowę ubezpieczenia z tytułu zdarzeń medycznych określonych w przepisach o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Taki obowiązek nakłada na nie art.17 ust.1 Ustawy o działalności leczniczej.

Obowiązek ten jest niezmiernie uciążliwy dla szpitali, chociażby z tego powodu, że zawarcie umowy ubezpieczenia z tytułu zdarzeń medycznych nie wyłącza obowiązku zawarcia drugiego ubezpieczenia obowiązkowego – odpowiedzialności cywilnej. Co więcej, niejednokrotnie trudno znaleźć ubezpieczyciela, który chciałby wziąć udział w przetargu ogłaszanym przez szpital na to ubezpieczenie. Gdy jednak taki ubezpieczyciel już się znajdzie, zawiera on umowę ze szpitalem ze składką sięgającą rzędu kilkuset tysięcy złotych rocznie. Zwłaszcza SPZOZ – z racji panującej interpretacji zakazującej im udzielania świadczeń komercyjnych – mogą mieć trudności z poniesieniem takiego wydatku. W zasadzie bowiem jedynym ich źródeł przychodów jest kontrakt z NFZ.

Zastanówmy się teraz, co by się stało, gdyby szpital nie zawarł umowy ubezpieczenia z tytułu zdarzeń medycznych. Jakie konsekwencje mogłyby spotkać taki podmiot?

Okazuje się, że wcale nie tak poważne, jak mogłoby się na pierwszy rzut oka wydawać. Przede wszystkim żaden przepis obowiązującego prawa nie przewiduje sankcji karnych czy administracyjnych (w postaci kar pieniężnych) za brak polisy ubezpieczenia z tytułu zdarzeń medycznych. Kary takie polskie prawo nakłada jedynie za brak następujących ubezpieczeń obowiązkowych: OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, OC rolników, a także za brak ubezpieczenia budynków rolniczych. Zatem w tym katalogu nie ma mowy o ubezpieczeniu z tytułu zdarzeń medycznych.

Niezawarcie umowy ubezpieczenia z tytułu zdarzeń medycznych nie jest również przyczyną rozwiązania przez NFZ kontraktu ze szpitalem. Fundusz może bowiem rozwiązać umowę ze szpitalem jedynie w ściśle określonych przypadkach, wskazanych w § 36 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 6 maja 2008 r. w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Katalog tych przypadków nie obejmuje braku polisy umowy ubezpieczenia z tytułu zdarzeń medycznych. Trudno również przyjąć, że niezawarcie takiej umowy stanowi utratę przez świadczeniodawcę uprawnień koniecznych do udzielania świadczeń czy też powoduje, że udzielanie świadczeń odbywa się w sposób i w warunkach istotnie nieodpowiadających wymogom określonym w obowiązujących przepisach prawa lub umowie. Pierwsza z wymienionych wyżej przesłanek rozwiązania umowy przez NFZ odnosi się bowiem do sytuacji, w której np. świadczeniodawca będący lekarzem traci prawo wykonywania zawodu. Druga z przyczyn uzasadniających rozwiązanie kontraktu obejmuje raczej przypadki, w których świadczenia są wykonywane w sposób sprzeczny ze wskazaniami nauk medycznych.

Tak naprawdę jedyną konsekwencją niewykupienia polisy ubezpieczenia może być wykreślenie szpitala z rejestru podmiotów wykonujących działalność leczniczą. Zgodnie bowiem z art. 108 ust. 2 pkt 3 Ustawy o działalności leczniczej wojewoda wykreśla wpis do rejestru w przypadku rażącego naruszenia warunków wymaganych do wykonywania działalności objętej wpisem Wątpliwe jest jednak, aby wojewoda skorzystał z tego uprawnienia np. w stosunku do jedynego na terenie całego powiatu szpitala. Zawsze bowiem może uznać, że brak umowy ubezpieczenia nie był naruszeniem „rażącym” warunków wykonywania działalności leczniczej.

Piotr Pawłowski, Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka

Źródło - DZP Life Sciences Law Blog: Co grozi szpitalowi, jeżeli nie zawrze umowy ubezpieczenia z tytułu zdarzeń medycznych?

GIF o zakazie reklamy aptek

Tomasz Kaczyński — Mon, 30 Jan 2012 16:47:18 +0000

Zdaniem Głównego Inspektora Farmaceutycznego, zakaz reklamy aptek nie obejmuje wszystkich działań o charakterze trade-marketingowym. Mimo, że zakaz bardzo ogranicza katalog narzędzi, którymi może posługiwać się apteka, to w dalszym ciągu są pewne działania, które – zdaniem GIF – nie naruszają zakazu reklamy aptek.

Jak wynika z wywiadu z Zofią Ulz opublikowanego w serwisie eapteki.info, Główny Inspektorat Farmaceutyczny przeprowadził szczegółową analizę art. 94a Prawa farmaceutycznego, efektem czego mogą być pierwsze decyzje wydane na podstawie przedmiotowego przepisu.

Nie wdając się jeszcze w dyskusję co do trafności argumentacji prezentowanej przez GIF, poniżej prezentujemy główne wnioski płynące z przedmiotowego wywiadu.

Zdaniem GIF „Reklamą działalności apteki jest działanie polegające na zachęcaniu potencjalnych klientów do dokonywania zakupu usług farmaceutycznych w konkretnej aptece lub punkcie aptecznym. Każde działanie, skierowane do publicznej wiadomości, niezależnie od sposobu i metody jego przeprowadzenia oraz środków użytych do jego realizacji, jeśli jego celem jest zwiększenie sprzedaży produktów leczniczych i wyrobów medycznych oferowanych w danej aptece”.
Za reklamę aptek GIF uznaje prowadzenie wszelkich programów lojalnościowych dla klientów aptek.
W opinii GIF niedopuszczalne jest także wyeksponowanie na witrynie apteki lub w innym miejscu nazwy programu lojalnościowego, do którego należy apteka, gdyż niedopuszczalne jest samo prowadzenie takich programów. GiF widzi jednak możliwość zarejestrowania nazwy apteki, która będzie identyczna z nazwą programu lojalnościowego – co wówczas będzie dopuszczalne.
Niezależnie od zakazu prowadzenia programów lojalnościowych, dopuszczalne będzie swobodne kształtowanie cen produktów nierefundowanych. Według GIF, apteka może swobodnie obniżać ceny, nie może natomiast reklamować się poprzez wskazanie, że obniżyła ceny.
Prowadzenie aptek internetowych i wysyłkowej sprzedaży leków jest w dalszym ciągu dopuszczalne, o ile asortyment przedstawiany jest w formie suchych przekazów, pozbawionych treści reklamowych, które zachęcają do kupna leków w konkretnej aptece.
Podobnie, zdaniem GIF, dopuszczalne będzie zamówienie leku przez Internet i odebranie go w aptece. Informacja o miejscu odbioru zamówionego leku nie może jednak zawierać żadnych dodatkowych elementów o charakterze reklamowym.
Zdaniem GIF możliwe jest umieszczenie na każdym nośniku informacji o lokalizacji i godzinach otwarcia apteki. Informacje te mogą zatem znaleźć się m.in. na kierunkowskazach, potykaczach, billboardach. Dodatkowo, zdaniem GIF, dopuszczalne jest umieszczanie nazwy apteki (bez dodatkowych haseł reklamowych) na reklamówkach.
W opinii GIF, apteki będą mogły zajmować się sponsoringiem kierowanym wyłącznie do grona profesjonalistów, w związku z czym organizacja eventów, sponsoring, czy udział w programach społecznych kierowanych do pacjentów powinny zostać uznane za reklamę apteki, a więc zabronione.
Z dopuszczalne GIF uznaje natomiast informowanie pacjentów o zdrowiu i chorobach ludzi, w tym o profilaktyce, o ile przekaz nie zawiera oferty handlowej danej apteki. Broszury informacyjne, sygnowane logotypem danej apteki, mogą być – zdaniem GIF – udostępnione w aptece.
Podobne podejście inspekcja przyjmuje w przypadku czasopism prozdrowotnych wydawanych przez sieci apteczne – będą dopuszczalne, jeżeli znajdą się w nich tylko informacje o chorobach i profilaktyce, bez oferty handlowej danej apteki.
Dopuszczalne będzie także publikowanie wyciągu z cennika aptecznego, o ile będzie zawierał wyłącznie nazwy leków i ich ceny, bez dodatkowych elementów wartościujących (skreślenia starych/wyższych cen) oraz barwnej szaty graficznej. Informacje zawarte w cenniku, uzupełnione o nazwę i lokalizację apteki – w ocenie GIF – stanowią informację handlową, a nie reklamę apteki lub jej działalności. GIF zastrzega przy tym, że nie może wpływać na decyzje WIF w tym zakresie.

Tomasz Kaczyński, Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka

Źródło - DZP Life Sciences Law Blog: GIF o zakazie reklamy aptek

„Rzeczpospolita” o naszym portalu dla aptek

Mikołaj Barczentewicz — Fri, 27 Jan 2012 08:51:22 +0000

Dzisiejsza „Rzeczpospolita” na żółtych stronach pisze o naszym portalu prawnym dla aptek – apteki.dzp.pl – w tekście „Prawnicy chcą zarobić na doradzaniu aptekarzom„:

Internetowy serwis apteki.dzp.pl oferuje poradnictwo z dziedziny prawa farmaceutycznego, w tym w sprawach związanych z ustawą refundacyjną

Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka uruchomiła internetowy portal z poradami prawnymi dla aptek. Oferowane są po niewygórowanych cenach, ponieważ ta jedna z największych polskich firm prawniczych chce sprzedawać je także małym i średnim przedsiębiorcom

Mikołaj Barczentewicz, Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka

Źródło - DZP Life Sciences Law Blog: „Rzeczpospolita” o naszym portalu dla aptek

A jeśli lekarz nie zawrze umowy z NFZ?

Piotr Pawłowski — Tue, 24 Jan 2012 10:17:46 +0000

Lekarz nie ma obowiązku zawierania z Narodowym Funduszem Zdrowia umowy na wystawienie recept. Ani ustawa refundacyjna, ani żaden inny przepis prawa go do tego nie obliguje. Co więcej, nałożenie na lekarza takiego obowiązku godziłoby w zasadzę swobody umów. Umowa na wystawienie recept jest bowiem umową prawa cywilnego i NFZ nie dysponuje (i nie powinien dysponować) żadnymi środkami władczymi, aby lekarza przymusić do zawarcia takiej umowy.

Co się jednak stanie, gdy lekarz nie zawrze z Narodowym Funduszem Zdrowia umowy na wystawienie recept? Wiele zależy od tego, czy lekarz ten posiada status lekarza ubezpieczenia zdrowotnego w rozumieniu ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a więc ma podpisaną umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z Narodowym Funduszem Zdrowia (kontrakt) lub pracuje w placówce, z którą Fundusz taką umowę zawarł. Ustawa refundacyjna bowiem jako osoby uprawnione do wystawiania recept na leki refundowane traktuje zarówno lekarzy, którzy zawarli umowę na wystawienie recept, jak i lekarzy ubezpieczenia zdrowotnego. Zatem każdy lekarz, który jest związany np. kontraktem z NFZ jest uprawniony do wystawiania recept na leki refundowane w rozumieniu Ustawy refundacyjnej, tak samo, jak uprawnionym będzie lekarz, który co prawda nie zawarł kontraktu z NFZ, ale podpisał umowę na wystawianie recept.

Powyższe nie oznacza jednak, że prawa do wystawiania recept na leki refundowane zostali pozbawieni ci lekarze, którzy nie są ani lekarzami ubezpieczenia zdrowotnego, ani nie zawarli umowy na wystawienie recept. Ordynowanie leków jest bowiem nieodłącznym elementem prawidłowego wykonywania praktyki lekarskiej. Wskazuje na to art. 45. ust. 1. Ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty, który mówi wprost: „Lekarz może ordynować leki […]”. Ustawa refundacyjna nie może być interpretowana w sposób, który odbierałby lekarzom to prawo. Byłoby to niedopuszczalnym pozbawieniem istotnego uprawnienia, wynikającego z samej istoty zawodu lekarza, polegającego przecież na udzielaniu świadczeń opieki zdrowotnej, w tym leczeniu (art. 2 Ustawy o zawodzie lekarza i lekarza dentysty).

Zatem każdy lekarz może wystawiać recepty na leki refundowane. Jedynym skutkiem tego, że receptę na leki refundowane wystawi lekarz niemający podpisanej umowy z NFZ powinno być to, że pacjent realizujący taką receptę nabędzie lek za pełną odpłatnością, tak, jakby w ogóle ten lek nie był refundowany. Nie może natomiast zostać odprawiony „z kwitkiem” przez farmaceutę.

Piotr Pawłowski, Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka

Źródło - DZP Life Sciences Law Blog: A jeśli lekarz nie zawrze umowy z NFZ?

GIF pisze do Life Sciences Law Blog w sprawie wytycznych dla inspektorów

Patryk Turzański — Mon, 23 Jan 2012 09:20:17 +0000

W związku z poruszeniem, jaki wywołał nasz post o wytycznych dla inspektorów w zakresie reklamy aptek, doczekaliśmy się również oficjalnej odpowiedzi z Urzędu. W dniu dzisiejszym do Kancelarii DZP trafiło pismo podpisane przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego, Panią Zofię Ulz, informujące, że GIF nie wydał takiej instrukcji wojewódzkim inspektorom farmaceutycznym. Jednocześnie, w drugim zdaniu stwierdzone zostało, że GIF władny jest wydawać takie instrukcje bądź wytyczne wiążące dla inspekcji farmaceutycznej.

W tym miejscu należy jedynie wskazać, że nie sugerowaliśmy, aby to GIF miał być autorem wytycznych. Nasze źródło informacji pozostaje objęte tajemnicą dziennikarską. Tym niemniej, naszym źródłem informacji pozostaje relacja z prywatnej rozmowy przeprowadzonej z pracownikiem jednego z wojewódzkich inspektoratów, który przedstawił posiadane wytyczne. I tak, zgodnie z ich treścią – w myśl art. 86 Prawa farmaceutycznego wynajmowanie powierzchni na gazetki, czasopisma, czy wieszanie plakatu przez apteki ma być niedopuszczalne, jako nieobjęte zezwoleniem na prowadzenie apteki i zdaniem Nadzoru to nie jest dozwolona informacja, ponieważ do informacji służy farmacopea oraz farmaceuta a nie gazetki, broszury z wybranymi preparatami czy plakat.

Pozostaje nam mieć nadzieję, że przedmiotowa odpowiedź, rozesłana również do wszystkich wojewódzkich inspektoratów odniesie także skutek w postaci racjonalnego podejścia do wprowadzonego zakazu reklamy aptek.

Patryk Turzański, Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka

Źródło - DZP Life Sciences Law Blog: GIF pisze do Life Sciences Law Blog w sprawie wytycznych dla inspektorów

O odpowiedzialności lekarzy w DGP

Mikołaj Barczentewicz — Fri, 20 Jan 2012 16:20:57 +0000

Piotr Pawłowski w dzisiejszym „Dzienniku Gazecie Prawnej” komentuje temat „Za zbyt długą kolejkę do lekarza można pozwać NFZ albo Skarb Państwa„:

Jeżeli czekaliśmy na wizytę zbyt długo i w tym czasie pogorszył się nam stan zdrowia, możemy domagać się odszkodowania. Pytanie – od kogo. Jedni radzą skarżyć bezpośrednio Skarb Państwa, inni – lekarzy, przychodnie i szpitale. – To oni są rzeczywistymi gospodarzami pieniędzy znajdujących się w publicznym systemu opieki zdrowotnej. Decydują o tym, kto niezwłocznie, a kto w dalszej kolejności uzyska świadczenia. To, że ilość środków pieniężnych w systemie opieki zdrowotnej jest niewystarczająca, nie zwalnia lekarzy i szpitali z obowiązku właściwego gospodarowania tymi pieniędzmi – uważa Piotr Pawłowski, adwokat w kancelarii Domański Zakrzewski Palinka.

Więcej o tym problemie w tekście Piotra Pawłowskiego „Kto zapłaci pacjentom za bałagan z receptami?„.

Mikołaj Barczentewicz, Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka

Źródło - DZP Life Sciences Law Blog: O odpowiedzialności lekarzy w DGP

RPO kwestionuje zakaz przekazywania zachęt

Michał Tracz — Fri, 20 Jan 2012 09:05:50 +0000

W dzisiejszej Rzeczpospolitej ukazał się artykuł, w którym przywołane zostały opinie Rzecznika Praw Obywatelskich prof. Ireny Lipowicz dotyczące opisywanych przez nas problemów związanych z zakazem stosowania zachęt. RPO potwierdza, że obecna treść art. 49 ust. 3 zakazuje WOŚP przekazywania szpitalom pomp insulinowych oraz kwestionuje zaprezentowaną przez MZ opinię prawną, jako nie posiadającą mocy wiążącej.
Ponadto gazeta informuje, że RPO zażądała od MZ pilnej nowelizacji Ustawy refundacyjnej. Z treścią artykułu można także zapoznać się w serwisie Rzeczpospolitej.

Michał Tracz i Tomasz Kaczyński, Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka

Źródło - DZP Life Sciences Law Blog: RPO kwestionuje zakaz przekazywania zachęt

Rusza portal doradztwa prawnego dla aptek – dostęp do specjalisty za rozsądne pieniądze!

dr hab. Marcin Matczak — Wed, 18 Jan 2012 11:01:03 +0000

Od dzisiaj zapraszamy Państwa na nowy portal internetowy DZP dla aptek dostępny pod adresem apteki.dzp.pl. Ten rewolucyjny portal zapewni każdej, nawet najmniejszej aptece, wsparcie ekspertów wiodącej kancelarii prawnej w zakresie prawa farmaceutycznego i regulacji ustawy refundacyjnej.

Użytkownik portalu DZP dla aptek zyskuje:

dostęp do wzorów dokumentów i praktycznych porad prawnych rozstrzygających dyskusyjne zagadnienia z zakresu refundacji i prawa farmaceutycznego,
bezpośredni kontakt z ekspertem,
newsletter z najnowszymi zmianami i interpretacjami oraz szkolenia online.

Jako abonenci DZP dla aptek otrzymują Państwo od nas specjalną ofertę w sytuacji kontroli WIF i NFZ – natychmiastowy dostęp do prawnika i pomoc prawną za niewielką i z góry określoną cenę. Jest to korzyść dostępna tylko dla abonentów DZP dla aptek!

Postanowiliśmy zaoferować Państwu dostęp do portalu po cenie przystępnej dla każdej apteki – najtańszy miesięczny abonament kosztuje jedynie 79 zł + VAT!

Zapraszamy do rejestracji już dziś! Wystarczy wejść na apteki.dzp.pl i kliknąć „Wykup dostęp”.

dr hab. Marcin Matczak, Kancelaria Domański Zakrzewski Palinka

Źródło - DZP Life Sciences Law Blog: Rusza portal doradztwa prawnego dla aptek – dostęp do specjalisty za rozsądne pieniądze!