Die Eckdaten des Objektivs sind schnell erklärt: Es hat einen Brennweitenbereich von 17 bis 50mm und eine durchgängige Lichtstärke von f2.8. Das 17-50 ist für Crop-Kameras geeignet und in Ausführungen für alle großen Kameraanbieter verfügbar. Meine Erfahrungen beziehen sich wie immer nur auf ein Canon-Exemplar und dabei auch auf die ursprüngliche Version ohne VC. Mittlerweile ist auch ein Modell mit Bildstabilisator verfügbar, aber dieses habe ich nicht selbst getestet.

Ein großer Vorteil gegenüber den Kitobjektiven zu jener Zeit war die um bis zu zwei Blenden höhere Lichtstärke, die Innenfokussierung und die um Längen schärfere Abbildung. Auf diesem Wege war es mir erstmals möglich, auch in düsteren Situationen noch halbwegs sicher zu fotografieren. Abgeblendet kann ich als Nicht-Pixelpeeper die Fotos nicht von denen einer Festbrennweite unterscheiden. Daran gibt es also im praktischen Einsatz nichts auszusetzen. Die Treffsicherheit des Autofokus war an der 400D in düsteren Situationen auch sehr zuverlässig. Dort wo das EF 50mm f1.8 nur noch hin und her pumpte, traf das Tamron immer noch. Das Geräusch des Autofokus ist allerdings sehr gewöhnungsbedürftig – oft wird es mit dem einer Kreissäge verglichen – und ich muss zugeben, wenn man Ultraschallmotoren gewöhnt ist, erscheint es sehr laut und schrill.

Für mich war es immer ein Allrounder, wenn auch kein “Immerdrauf”. Ich habe es benutzt, wenn es auf Flexibilität oder eine geringe Naheinstellgrenze bei Weitwinkelaufnahmen ankam (diese, bislang habe ich es vergessen zu erwähnen, ist kürzer als die der meisten lichtstarken Festbrennweiten), also vor allem bei Feierlichkeiten oder perspektivischen Experimenten. Obwohl es nicht explizit dafür ausgelegt ist, habe ich es auch mehrfach unter widrigen Bedingungen eingesetzt. Es wurde im Regen klatschnass, hat schon sehr viel Schnee abbekommen und ein Kleinkind hat die Frontlinse mit einem Löffel malträtiert – aber es hat keinerlei Schaden davon getragen. Das hat mir großes Vertrauen geschenkt und ich habe aufgehört, mir Sorgen zu machen. Die Technik hält doch so einiges aus.

Der Einsatz des Tamron 17-50mm wurde seltener, als das Sigma 30mm f1.4 bei mir Einzug hielt und als es fast nur noch im Rucksack herum gelegen hatte, habe ich es im Zuge meines Umstiegs auf die 5D verkauft. Ich weiß nicht genau, wie sich sein Nachfolger mit Bildstabilisator so macht, aber wenn es im Kern ein ähnlich gutes Objektiv ist, kann ich es nur empfehlen. Das war es kann, kann es sehr gut und sehr viel günstiger als das Pendant von Canon.

Wie immer an dieser Stelle: Fotos! Fast alle mehrere Jahre alt – ist auch für mich spannend zu entdecken, was alles auf der Festplatte verstaubt.

Als ich diese Woche die Einladung zu einem Vorstellungsgespräch in Zeititz erhielt, fiel mir beim Blick auf die Karte das Gelände des alten Militärflughafens Brandis-Polenz auf. Obwohl es ganz in der Nähe von Leipzig liegt, hatte ich zuvor noch nie etwas davon gehört. Eine schnelle Recherche ergab, dass der Flugplatz in den dreißiger Jahren als Blindflugschule erbaut und nach dem Krieg bis zur Wende von den sowjetischen Truppen genutzt wurde. Seit einigen Jahren steht auf dem Gelände zwischen den nördlichen und südlichen Rollfeldern ein großes Solarkraftwerk.

Eigentlich hatte ich ja vor, nach dem Gespräch nach Leipzig weiter zu fahren, aber als sich diese Pläne nicht verwirklichen ließen, bin ich auf dem Rückweg abgebogen, habe mir vom Zaun aus die endlosen Kollektorenreihen angeschaut und bin anschließend auf den die Anlage im Süden begrenzenden Wall gestiegen. Zu diesem Zeitpunkt fielen mir am anderen Ende des Kollektorenfeldes die riesigen Flugzeughallen auf. Meine Neugier war geweckt!

Es dauerte eine Weile, bis ich den offiziellen Eingang fand und nach einer kurzen Runde mit dem Auto über das Gelände habe ich es wieder außen am Eingang abgestellt. Dieser war mit einer sehr solide aussehenden Schranke versehen und ich hatte keine Lust, später am Abend wieder hinaus fahren zu wollen und dann vor dem verschlossene Tor zu stehen, weil jemand dachte, er sei der Letzte. Von da an ging es zu Fuß über das Gelände, vorbei an den Wohnhäusern und Plattenbauten, welche meist um einen Luftschutzbunker herum errichtet wurden, bis hin zu den Hangargebäuden, die ich vom Wall aus gesehen hatte. Besonders beeindruckend war neben diesen auch der Befehlsstand. Allerdings habe ich ihn mir nur von außen angesehen, da ich Ruinen nur in Begleitung betrete. Es kann ja doch immer etwas passieren.

Zum Schluss habe ich noch einen Abstecher zum nördlichen Wohnareal gemacht. Auf dem Rückweg begegnete ich noch einer Gruppe überraschter Rehe, die nicht mit meiner Anwesenheit gerechnet hatten und aufgeschreckt ins Unterholz verschwanden. Nach insgesamt zweieinhalb Stunden, die ich in Anzug und Lackschuhen durch Ruinen und auf Schuttberge gestiegen bin, trat ich dann zufrieden den Heimweg an. Das war mal wieder ein Erlebnis, was mir gezeigt hat, wieviel Abenteuer direkt vor der Haustür liegen kann.

Ich kam zum Sigma 28mm f1.8 aus zwei Gründen: Ich suchte ein günstiges Weitwinkel für den von mir seinerzeit wenig genutzten Bereich unterhalb von 50mm (am Kleinbildsensor) und ich wollte damit auch noch freistellen können. Aus letzterem Grund und weil ich gerade in einer Phase war, wo ich glaubte, nur mit Festbrennweiten umgehen zu können, entschied ich mich gegen ein “dunkles” f2.8er-Zoom und für diese Festbrennweite. Sie war günstig, was mir wichtig war, weil ich gerade meinen ganzen Objektivpark von der Crop-400D auf die Kleinbild-5D umstellte und ich nicht groß Geld für einen Brennweitenbereich ausgeben wollte, den ich nur sehr selten nutzte. Zwar gibt es noch preiswertere Weitwinkelfestbrennweiten mit einer Lichtstärke von f2.8, aber da ich, wie gesagt, auch noch freistellen können wollte, musste es schon etwas mit <f2 sein.

Nun, was kann das Sigma? Es kann, was drauf steht, nicht mehr und nicht weniger. Am Kleinbild ist es eine klassische Reportagebrennweite – gut vergleichbar mit den 17mm, die ich bis dahin am Crop gewohnt war. Es ist bei Offenblende ziemlich flau in der Farbwiedergabe, was sich aber durch abblenden beheben lässt und es ist am Rand alles andere als scharf. Die Mitte hingegen ist festbrennweitentypisch ziemlich gut. Es verzeichnet und bei offenen Blenden vignettiert es auch ordentlich, aber das sehe ich nicht als großen Nachteil, schon gar nicht, seitdem es für fast alle Objektive Korrekturprofile gibt. Das Bokeh ist auf eine skurrile Weise flirrig und durch die Weitwinkelperspektive eignet es sich für ziemlich schräge Kopfportraits (allerdings nicht für solche, die vorteilhaft wirken sollen ).

Mein Exemplar wies darüber hinaus gelegentlich eine unangenehme Dezentrierung auf. Ich kann nicht genau sagen, wann es auftrat, weil es das nicht immer tat, aber unter bestimmten Bedingungen war die rechte Hälfte des Bildes so unscharf, das man es sogar auf normaler Ausgabegröße deutlich sehen konnte. Dies hat mich einige gute Aufnahmen gekostet, obwohl ich versucht habe, sie nach Möglichkeit trotzdem verwendbar zu machen und führte, zusammen mit meinem aufkommenden Faible für Landschaftsfotografie, für den ich einfach mehr Weitwinkel brauchte, dazu, dass ich es wieder abstieß. Mittlerweile weiß ich in diesem Brennweitenbereich doch etwas mehr Flexibilität zu schätzen und verzichte dafür auf einige Blenden Lichtstärke, da ich diese eigentlich so gut wie nie ernsthaft genutzt habe.

Nichtsdestotrotz ist es ein schönes, leichtes Objektiv, welches mir bei so mancher abendlicher Sitzung im letzten Abendlicht Gesellschaft geleitet hat. Es hat einen ganz eigenen Abbildungscharakter und es macht mich neugierig, wie wohl das Sigma 20mm f1.8 bei Offenblende so aussehen muss.

Ein Kuriosum noch zum Schluss: Kann mir jemand erklären, ob die Entwickler des Objektivs betrunken waren oder ob es einen Grund gibt, wieso man zum Umschalten von Autofokus auf manuellen Fokus den üblichen AF/MF-Schalter umlegen und dazu auch noch den Fokusring wie beim Tamron 90mm zurückziehen muss? Bei allen anderen Objektiven, die ich kenne, gibt es entweder das eine oder das andere, aber beides zusammen macht es doch nur unnötig kompliziert. Wer etwas weiß, der verrate es mir bitte.

Da technisch alles beim Alten geblieben ist, möchte ich nur erwähnen: Vor Kopfportraits ist mein Zimmer ja vollkommen ausreichend, aber für die Halbkörperaufnahmen musste ich schon ganz schön zaubern, damit nicht rings um das Bettlaken die Rauhfasertapete hervor strahlt. Ich bevorzuge es dabei, lieber etwas enger zu beschneiden, als hinterher den Hintergrund hinzustempeln.

Bevor es an die Bilder geht, noch ein großes Dankeschön an Sany: war ein sehr lustiges und schönes Shooting!

Da sich ansonsten nicht viel verändert hat, will ich gar nicht so auf den Details herum reiten, außer, dass Katja wieder Mal ein glückliches Händchen beim Aussuchen der Ideen und ihrer Umsetzung bewiesen hat. Wie jedes Mal ein dickes Lob von mir.

Ich wollte diese Welt kennen lernen und so stand ich vor der Entscheidung, welches der vielen Makroobjektive, die für mein Kamerasystem angeboten werden, ich wählen sollte. Viele Foreneinträge und Testberichte später habe ich eines ausgewählt und heute weiß ich: es ist fast egal. Macht euch keinen Kopf! Am besten ihr überlegt, was ihr außer Makros noch damit machen wollt, denn Makros können sie alle.

Bei mir fiel die Entscheidung auf das Tamron SP AF  Di 90mm f2.8 Makro. Ausschlaggebend war die Forenaussage, es habe die beste Schärfe und das schönste Bokeh von allen, vor allem im Vergleich mit dem 100mm-Canon. Ich muss allerdings zugeben, ich habe auf den Beispielbildern nie einen Unterschied erkennen können. Es war außerdem günstiger als das Canon.

Die Eckdaten sagen aus, dass es sich um ein Makroobjektiv mit dem Abbildungsmaßstab 1:1 handelt, was besagt, dass ein Objekt, welches man fotografiert, beim Fokussieren an der Naheinstellgrenze auf dem Sensor genauso groß erscheint, wie es in Wirklichkeit ist. Auf einem Kleinbild-Sensor kann man also maximal ein Motiv von 24x35mm Größe im Maßstab 1:1 abbilden. Dies unterscheidet echte Makroobjektive von vielen Telezooms mit Makrofunktion, die nur einen Abbildungsmaßstab von 1:2 oder 1:4 erlauben. Ansonsten hat das Tamron wie die meisten Makros in diesem Brennweitenbereich eine Lichtstärke von f2.8.

Die Verarbeitung ist in Ordnung, kein Metallgehäuse, aber bislang hat es alles tadellos überstanden. Die Umschaltung von Autofokus auf manuellen Fokus erfolgt, indem man den Fokussierring nach hinten zieht. Ist er vorn, kann man bei eingeschaltetem Autofokus die Fokussierung nicht verstellen, wie das bei normalen Objektiven, bei denen man immer am Ring drehen kann, manchmal mit einem unangenehmen Geräusch des Fokusgetriebes geschieht. Ansonsten hat es einen Fokuslimiter, der dem Autofokus vorgibt, nur den “normalen” Fokusbereich zu durchfahren, was sehr wichtig ist, wenn man z.b. ein Portrait machen will und sich der Autofokus mal wieder dafür entscheidet, in die falsche Richtung zu fahren. Da es sich bei ihm um keinen Ultraschallmotor handelt, dauert das Durchlaufen des gesamten Fokuswegen nämlich seeehr lange.

Bei der Makrofotografie selbst ist der Autofokus ziemlich egal. Ich fokussiere fast immer manuell. Durch den langen Fokusweg bei Makroobjektiven geht dies auch viel besser, als bei “normalen” Objektiven, die meist nur eine viertel Umdrehung des Fokusrings von der Naheinstellgrenze bis unendlich durchlaufen. Bei Naheinstellgrenze ist man schon ziemlich nah am Motiv, so etwa 10cm ab Objektivende. Da die Frontlinse sehr weit im Objektiv liegt, kann man sorglos die Streulichtblende abnehmen, ohne Flares befürchten zu müssen.

Trotz dass ich dieses Makroobjektiv besitze, bin ich bislang nur sehr oberflächlich in die Materie eingedrungen. Im Sommer ab und zu mal ein Bild, aber viel mehr wird es doch nicht. Zum Glück ist es ein wunderbares Objektiv für Kopfportraits und so kommt es doch recht regelmäßig zum Einsatz. Ach und: meine Freundin liebt es. Wahrscheinlich macht sie bald mehr Makroaufnahmen damit als ich.

Bislang konnte ich noch keinen echten Nachteil entdecken und so ist mein Fazit sehr positiv. Soweit ich aber gelesen habe, nehmen sich die Makroobjektive alle nicht viel und so bleibt es jedem selbst überlassen, ob er das Tamron nimmt oder lieber eines der vielen Canons, Tokins und was es sonst noch alles gibt. Für mich ist es auf jeden Fall eine echte Empfehlung!

Jetzt aber endlich Bilder!

Die Frage, die sich mir stellte, als ich überlegte, einen Technikbereich zu eröffnen, war, ob im Internet nicht eigentlich schon mehr als genug über Fototechnik geschrieben wird. Der Schluss, zu dem ich gekommen bin, lautet: Ja. Es gibt so viele Testberichte, Foren und sonstige Webseiten, die über nichts anderes als Objektive, Kameras und Zubehör berichten, dass ich wohl kaum einen nennenswerten Beitrag werde leisten können. Warum mache ich es aber trotzdem? Ich habe einfach Lust dazu. Ich mag das Thema. Mehr nicht.

Beginnen möchte ich mit dem EF 50mm f1.8 II von Canon. Ich habe es zwar mittlerweile nicht mehr, aber es war die längste Zeit meines fotografischen Werdegangs ein treuer Begleiter. Die allgemeinen Eckdaten ergeben sich schon aus dem Namen, deshalb fasse ich sie kurz: klassische Normalbrennweite von 50mm und eine recht hohe Lichtstärke von f1.8. Außerdem ist es sehr klein, sehr leicht und mit einem normalen Mikromotor-Autofokus ausgestattet.

Anfangs habe ich es hauptsächlich für Portraitaufnahmen genutzt und später am Kleinbild dann aufgrund seines eigentümlichen Bokehs am Rand gern auch für Pflanzen. Allgemein ist es an einer Cropkamera eine gute Portraitbrennweite, am Kleinbild kann man es eigentlich für alles mögliche benutzen, aber das ist Geschmackssache. Mir persönlich gefielen stets die geringe Größe und Gewicht des Objektiv. Es ist unauffällig und man bekommt keine müden Arme, als wenn man ein Supertele mit sich herum schleppt. Außerdem ist es für Objektivverhältnisse spottbillig und bietet trotzdem eine sehr hohe Lichtstärke und abgeblendet eine grandiose Schärfe. Aus diesem Grund finde ich, jeder Anfänger sollte eines haben. Erst dadurch lernt man günstig, mit der Tiefenschärfe zu spielen und bei höheren Blenden wird man überrascht sein, wie matschig das Kitobjektiv doch im Vergleich ist.

Natürlich hat es auch ein paar Schwächen. Offen ist sehr weich und das Bokeh ist ein ziemlicher Graus. Wenn es dunkel wird, fängt der Autofokus dann irgendwann an zu pumpen und findet nichts mehr. Sicherlich liegt das hauptsächlich an der Kamera, doch, meiner persönlichen Erfahrung nach, ist es mit dem 50er besonders schwierig. Oft wird noch die schlechte Verarbeitung erwähnt, aber mal ehrlich: Was erwartet man von einer 100€-Linse? Sie macht ihre Sache gut, aber sie steckt in einem Jogurtbecher. Wer damit Nägel in die Wand hauen will, kann sich ja ein 50L kaufen. Ein Nachteil, der mich neben dem, bei offenen Blenden und auf größere Entfernungen, zu ungenauen Autofokus, letztendlich dazu bewog, mir ein anderes Fünfziger zuzulegen, war die blasse Farbwiedergabe bei offenen Blenden. Es wirkt bei f1.8 einfach alles zu blass und zu kalt. Da jedoch gerade die offenen Blenden meine Spielwiese darstellen, musste letztendlich was anderes her. Obwohl, das grausige Bokeh hatte am Kleinbildsensor auch etwas besonderes: alles war flirrig und verrückt. Wunderbar für verträumte Bilder!

Mein Fazit zu dieser Linse ist: Nicht perfekt, aber für den Preis ein absolutes Muss für jeden Anfänger, der sehen will, was es jenseits von dunkeldusteren f5.6-Kitobjektiven noch so gibt. Und für manche Anwendung auch im ambitionierten Bereich noch eine echte Empfehlung! (Ach ja: Ich krieg keine Provision. Das ist wirklich meine Meinung. )

Jetzt möchte ich aber natürlich auch noch etwas aus den dreieinhalb Jahren mit dem Objektiv zum Besten geben:

Schnell stellte sich heraus, dass ich mit einer sehr weit geöffneten Blende fotografieren musste, um die Cremigkeit des Hintergrundes und der Haare zu erhalten. So griff ich zum Sigma 50mm f1.4 bei Offenblende. Dadurch ergab sich jedoch das Problem, dass ich meinen Studioblitz nicht ausreichend weit herunter regeln konnte. Der Walimex Pro VC 400 geht nur bis 1/16tel herunter und dies reichte gerade Mal für Blende 2.8. Doch zum Glück konnte ich mir Eriks Walimex Pro Plus 300 ausleihen. Diesen konnte ich dann bis auf 1/32tel herunter regeln. Gerade ausreichend! Außerdem wollte die Zündung über drei Ecken nicht funktionieren. Ich löste den Systemblitz über einen Infrarottransmitter auf der Kamera aus und dieser durch sein Licht dann den Studioblitz. Dies wollte bei Tageslicht ohne Gardinen so gut wie gar nicht funktionieren. Bei meinen Tests erreichte ich bei 1/16tel Leistung des Systemblitzes erst in den Abendstunden eine halbwegs zuverlässige Auslösung des Studioblitzes. Vorher passierte, je nach gewählter Stärke des Systemblitzes und Position der Blitze zueinander, meistens gar nichts. Am Tag des Shootings behalf ich mich dann dunkler Bettlaken vor den Fenstern, weil ich mir in fünf Jahren in dieser Wohnung immer noch keine Gardinen zugelegt habe. Als dann endlich alles funktionierte, wählte ich anstelle des sonst üblichen verfusselten Moltons einen dunkelblauen Bettbezug als Hintergrund aus und schon konnte es losgehen. Meinerseits!

Katja und ich hatten uns etwa ein halbes Dutzend mögliche Stylings und Ideen ausgedacht und ich verrate jetzt schon mal: wir haben nur zwei geschafft. Das Schminken allein nahm pro Styling etwa eine halbe bis eine komplette Stunde in Anspruch. Als ich alles vorbereitet hatte, war es deshalb an mir, Spiegel zu halten und meine Meinung über Lidstriche, Farbverläufe und die Gleichmäßigkeit der Auftragung abzugeben. Ein riskantes Unterfangen, wenn es schon der dritte Anlauf ist!

Wir begannen mit dem Posing indem wir uns an unserem Vorbild von 1x orientierten. Später variierten wir die Pose und nutzten zusätzliche Accessoires wie Tücher, Pullover und Schmuck. Die größte Herausforderung für mich war dabei, immer darauf zu achten, dass das Gesicht einerseits wie gewünscht ausgeleuchtet blieb, gleichzeitig dafür zu sorgen, dass beide Augen innerhalb der winzigen Schärfeebene lagen und es trotzdem kein langweiliges Frontalportrait wurde. Allein die systembedingten Ungenauigkeiten in der Fokussierung der Kamera reichten schon aus, eine riesen Menge Ausschuss zu produzieren, weil mal wieder ein Haar vor dem Auge oder die Augenbrauen scharf gestellt wurden. Um überhaupt so ruhig arbeiten zu können, dass ich nicht noch zusätzlich durch mein Gewackel Fehlfoki verursache, kam die Kamera von vornherein auf das Stativ. Sonst ziehe ich die Flexibilität des freihändigen Fotografierens vor, aber in diesem Falle hätte ich wohl kaum ein scharfes Bild bekommen.

Katja bewies wieder einmal eine Menge Geduld und Ausdauer und so kamen wir nach etlichen Stunden des Fotografierens, Schminkens und Posierens auf eine stattliche Anzahl gelungener Bilder. Für die nähere Zukunft haben wir eine Fortsetzung mit weiteren Stylings geplant und ich habe bereits eine Idee für ein weiteres Shooting entlehnt. Dazu aber mehr, wenn es soweit ist. Jetzt gibt es erst mal Bilder:

Patricks Fotos

Jessicas Fotos

Mein erstes Bild entspricht nicht den Standards eines genialen Fotos, sondern ist ein Experiment mit extremen Photoshop Einstellungen.