@Lisbprieto

Esperando a Supermán: La educación en Estados Unidos

2012-08-21T12:53:00.001-04:30

La Globalizacion es Buena (the Globalisation is Good) 1/5

2012-03-01T15:51:00.001-04:30

Censura, Persecución y Politización de la justicia en Venezuela

2012-01-11T14:39:00.004-04:30

Por: Lisbeth Prieto-Garcia

Licenciada en Ciencia Política

“Una injusticia hecha al individuo es una amenaza hecha a toda la sociedad.”

Montesquieu

La justicia y la política han estado vinculadas históricamente. En ese sentido, es pertinente recordar aquel episodio bíblico acerca del drama de Jesucristo, especialmente los acontecimientos antes de su crucifixión. Para ese entonces es bien sabido que al momento de enjuiciar a Jesús se pidió, por orden del Procurador Poncio Pilatos, que se tomara en cuenta la voluntad de las mayorías y estas eligieron al ladrón Barrabás. Esa mezcla ha resultado fatal, pues no falta uno que otro autoritario que quiera - y en efecto logre - tener control del otro por medio de la manipulación judicial. En efecto, se pueden cometer graves injusticias con la coartada de escuchar a la masa popular.

En América Latina, la independencia del Poder Judicial no es homogénea, existe sólo en algunos países. En unos más que otros se nota injerencia del Poder Ejecutivo sobre el Judicial, como es en el caso de Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Venezuela actualmente; con amplias atribuciones del Poder Ejecutivo por sobre los demás.

Venezuela lleva la bandera en esta materia con presos políticos e inhabilitaciones, siendo esto último lo más “light” que le puede suceder a la dirigencia opositora con el apoyo de quien dirija en determinado momento la Contraloría General de la República, que en teoría es un órgano que tiene autonomía funcional, administrativa y organizativa perteneciente al Poder Ciudadano. Se supone que la Contraloría está a cargo de velar por la transparente administración del erario público. Sin embargo, en la practica, funciona por orden del presidente de la República como brazo ejecutor para desaparecer políticamente a todo aquel que tenga algún cargo de elección popular y maneje recursos económicos con posibilidad de ser un opositor efectivo al gobierno nacional. Vale destacar que ninguno de los leales al régimen ha sido procesado por corrupción.

Entonces, existen varios mecanismos en apariencia “legales” que se utilizan para hacer política en el país, con una justicia amañada, truculenta y amenazante en todo momento que invitan a ser cauteloso a todo aquel que quiera hacer política. Es un camino espinoso el que recorre el político venezolano. Y si es honesto y con principios compatibles a los de una sociedad libre, pues le irá peor. La decencia se paga cara, con cárcel muchas veces. La corrupción, la sumisión y los favores políticos se premian de muchas formas: con dinero, ascensos y estabilidad laboral. Es así como se delineará en éste ensayo como funcionan las leyes en Venezuela y a la medida de quién.

Crónicas del chantaje y la sumisión

El presidente Hugo Chávez utiliza descaradamente el Poder Judicial a su antojo. Ordena condenar a personas, contabiliza las penas, configura las sentencias y señala a ciudadanos con nombres y apellidos que a su criterio deben estar privados de libertad. Envía comunicados privados y públicos a jueces para influir en sus decisiones. Hasta ahora él sabe que no falta quien corresponda y que rápidamente cumpla sus disposiciones. El dedo de Chávez se asemeja al dedo de Dios para quienes trabajan dentro del Poder Judicial del país. Se ha roto la línea divisoria entre los poderes ejecutivo y judicial.

Aunque la lentitud ha sido característica del Poder Judicial y la corrupción se haya agudizado, la autonomía forma parte absoluta del pasado. Se emiten jurisprudencias a favor del proyecto de gobierno con rapidez, mientras la lentitud queda reservada para quienes tienen una postura diferente a la del Presidente. Pero no sólo eso, sino que el abuso de autoridad ocurre dentro del mismo Poder. Se está frente a una justicia corrupta, corrompida e ineficiente.

Aun cuando son comunes las arengas y consignas en apoyo al gobierno nacional, no falta quien en ciertos momentos intente mostrar apariencia de imparcialidad y profesionalismo que no existe, que no es creíble porque ¿De qué o cuál independencia se puede vanagloriar un abogado que trabaja en un tribunal cuando ni siquiera como profesional autónomo puede actuar? Todos en el fondo saben que están anulados en temas de interés del mandatario y el proceso revolucionario que cada vez es más amplio y que no son ellos, los jueces, quienes deciden. Cuatro de cada diez jueces pueden ser despedidos si sus decisiones no satisfacen al gobierno según informe del Foro Penal Venezolano¹. En el 2008, 400 jueces fueron removidos sin un procedimiento administrativo.

En cuanto a la relación existente entre las remociones, cercanía o falta de ella con el proceso revolucionario, la “DPLF”² consiguió información importante al respecto donde queda registrada la siguiente cita: “De las investigaciones registradas resaltamos con preocupación declaraciones de Luís Velásquez Alvaray cuando fungió como Magistrado del Tribunal Supremo de Justicia con relación a las ‘llamadas diarias’ que le hacía el Vicepresidente Rangel para solicitarle la destitución de jueces, cosa que él hacía de inmediato” ³

Las mascaras del Poder Judicial cayeron en 2006, durante la apertura del año judicial, luego que el entonces Presidente de la Corte Suprema declarara que estaban comprometidos con la Revolución Bolivariana, acto seguido se levantaron los 31 magistrados del Tribunal Supremo a gritar a viva voz "¡Uh, Ah, Chávez no se va!". Un claro acto de sumisión, del control que previamente ya existía. Forman parte de la escena político-jurídico el descaro y búsqueda de privilegios pero, como afirmó Dwight Eisenhower, “un pueblo que valora sus privilegios por encima de sus principios, perderá ambos” y Venezuela no escapa de esa realidad.

Quienes no han vivido lo que se vive en Venezuela creen que un juez necesariamente tiene que parecer un monstruo, pero no, es alguien normal. El que se presta para hundir a cualquiera en la cárcel no es el prototipo de malvado que se cree en el exterior, es el común del cobarde. Termina siendo el vecino, el familiar, el amigo y hasta el colega o compañero de escolaridad que todos consideraban decente. Ahora, es “revolucionario”, es del “proceso”. En estos momentos, es el verdugo de presos políticos y comunes.

Todo a favor del proyecto político de un hombre. La Fiscal General de la República Luisa Ortega Díaz, de formación comunista, es abiertamente incondicional a Hugo Chávez, inclusive, en una ocasión dijo que pediría el enjuiciamiento de “todas aquellas personas que alteren la tranquilidad y la paz pública del país”, en alusión a marchas opositoras. La defensoría del pueblo es la defensoría de Chávez, perseguidora de quienes a él le adversa, está al servicio del Poder Ejecutivo y de un grupo de venezolanos, mientras cuestiona y etiqueta a otros como golpistas. El Contralor que estuvo hasta hace pocos meses era también abiertamente comunista y a los pies del Comandante y Jefe.

Por su parte la presidenta del Tribunal Supremo de Justicia “TSJ” Luisa Estela Morales, reconoce que las leyes que se han promulgado desde 1999 "responden a un fin ideológico claramente establecido". Cecilia Sosa, ex presidente de la extinta Corte Suprema de Justicia ha criticado que la presidenta del TSJ, Luisa Estella Morales “vaya a Cuba a reunirse a tomar ordenes con el supremo magistrado de la isla y ver qué cosas puede tomar para aplicar aquí. Me parece que realmente está muy claro a qué está obedeciendo el funcionamiento y la orientación que tiene el Tribunal Supremo” ⁴. Para Sosa el sistema de administración de justicia está en una situación “deplorable” y quien no cumpla las órdenes del gobierno está “botado” porque la separación de poderes fue sustituida “de hecho” por el presidente Hugo Chávez.

Hay antecedentes de cómo operan las instrucciones del jefe del Poder Judicial. En el año 2007, la ex juez venezolana asilada en Estados Unidos, Yuri López recibió un expediente que implicaba a un opositor al gobierno, pero ella nunca pensó que por defender la autonomía judicial se le acelerara la salida del país. Dicen dentro del Poder Judicial “ordenes son ordenes” y ella no las quiso cumplir.

Otra orden se da en diciembre de 2009 en cadena de radio y TV , en la cual el presidente Hugo Chávez solicitó “pena máxima”, en nombre de la “dignidad” del pueblo venezolano para la jueza 31° de Control del Área Metropolitana de Caracas, María Lourdes Afiuni Mora “Habrá que meterle la pena máxima a ésta jueza y a los que hagan lo mismo. ¡30 años de prisión pido yo!”, no conforme con la orden la llamó “bandida”. Chávez, en la misma alocución denuncio que la jueza se había prestado para la liberación del empresario Eligio Cedeño, según su versión fue planificada por los abogados del mismo, la jueza, secretarias y alguaciles del tribunal con una citación a una audiencia sin la presencia del fiscal del caso, en la cual se le liberó para que saliera por una puerta secundaria del tribunal mismo.

Luego de las palabras del ejecutivo nacional, la detención de la juez no se hizo esperar con la rápida acusación por parte de la Fiscalía de liberar y facilitar la fuga del empresario que hizo negocios con el Gobierno Nacional, Eligio Cedeño, dueño del intervenido Banco Canarias y él a su vez fue detenido en 2007 bajo la acusación de efectuar operaciones cambiarias ilegales y fraude al Estado. Los alegatos de la juez para poner en libertad al empresario eran coherentes con el ordenamiento jurídico venezolano, y de manera reiterada el Ministerio Público no se presentó a la audiencia. Habían transcurrido más de dos años con Eligio Cedeño privado de libertad sin juicio ni sentencia, estos hechos, fueron una de las causas por las cuales la juez decide suspender la medida privativa de libertad al empresario.

Por otra parte el magistrado de la Sala Electoral, Fernando Vegas Torrealba, como orador de orden en el inicio del año judicial 2011, afirmó que el Poder Judicial venezolano está en el deber de desarrollar “una acción deliberada y planificada para conducir un socialismo bolivariano y democrático”. Asimismo que “deben aplicar severamente las leyes para sancionar conductas o reconducir causas que vayan en desmedro de la construcción del Socialismo Bolivariano y Democrático”.

Suficiente para saber al servicio de qué y quien está el nuevo magistrado, de la dependencia y falta de transparencia que goza particularmente la Sala Electoral. Al magistrado no le bastó con lo anterior para decir que “las leyes no son entidades que guardan un concepto perenne de justicia” a lo cual acotó que la justicia en las leyes varía según el momento, lo que ayer fue justo hoy no lo es “porque las circunstancias que la propiciaron ya no son las mismas…”es decir, no existe la igualdad ante la ley y principios, sino la conveniencia del régimen

En un país sin Estado de Derecho las cosas se manejan diferentes y esto fue el desencadenante para tener hoy a una mujer privada de su libertad y derechos, juzgada con un guión previamente elaborado, orquestado desde un laboratorio, enferma de cáncer y sin asistencia médica tal como se tortura en las cárceles cubanas. En éste tipo de regimenes los que quiebran el Estado de Derecho no lo hacen solos y en éste caso existe ejecutores títeres, por lo cual la juez ha vetado a Alí José Fabricio Paredes, juez a cargo del juicio que ha demostrado públicamente lealtad al proceso revolucionario, socialista del presidente de Venezuela, elementos que de antemano la ponen a ser juzgada ante una justicia parcializada ideológica y políticamente.

Un presidente que se pronuncia sobre fallos de los tribunales de justicia, influye en las decisiones de los jueces indirectamente, como en su remoción y nombramiento, ordena cual debe ser el castigo de un ciudadano y lo señala sin pruebas abiertamente, no sólo está incurriendo en interferencia al Poder Judicial, sino, que viola el precepto de separación de poderes consagrado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela de 1999. Un presidente que usurpa funciones, que hace las leyes a su medida y que con vileza recurre al chantaje para mantener un acolitaje que va en desmedro de la ciudadanía la cual debería disfrutar de una justicia transparente y libre de interferencias.

Delito: ser empresario opositor.

En Venezuela, no se trata de utilizar políticamente la justicia para atacar a personas reconocidas del mundo político nada más. Se trata de una sociedad atomizada por el miedo que ha penetrado espacios insospechados hasta por los que dicen no importarles la política. Cualquier comerciante o empresario puede ir preso por “acaparador”. Una visión ideológica de la cual se carga la política, la misma que en acción controla el poder judicial en Venezuela. Cualquiera, está sujeto al atropello, inclusive siendo chavista, aunque es menor.

Para Hugo Chávez “Un banquero no puede estar haciendo política como un político no puede estar haciendo banca (…) Los dueños de los medios de comunicación no deberían hacer política, política partidista, política de primera línea” y así le diseñaron una ley que prohíbe tal asunto. Como él, el presidente, es quien manda, el resto del país obedece y cuando no es así, vienen las retaliaciones justicieras, como sucedió en el caso de Cesar Camejo, dueño de Casa Propia Entidad de Ahorro y Préstamo. Cesar fue arrestado el 23 de enero de 2011 sin orden de aprehensión en el Aeropuerto Internacional Simón Bolívar de Maiquetía. Hoy se encuentra privado de libertad en los calabozos del Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (SEBIN), sin juicio, sin sus propiedades y sometido a psicoterror por ser opositor. Se puede decir que la venganza roja tarda pero llega y esta vez mediante todo un entramado de leyes que permite una apariencia de justicia. Es acusado de delitos financieros, cosa que no existía en el sistema judicial venezolano.

Cesar Camejo, en carta abierta afirmó “…he sido objeto de una retaliación, que debe ser despreciada por cualquier ciudadano e institución venezolana…” y agrega más adelante “me imputaron delitos contenidos en una Ley Inexistente, pues también fui imputado y luego Acusado extemporáneamente por Fiscales ya Recusados, igualmente por delitos contenidos en la Ley General de Bancos derogada en Diciembre de 2010, por lo que frente a dicha inseguridad jurídica, creo que cualquier ciudadano de la Republica debería sentirse muy preocupado” ⁵. Cesar Camejo, es además accionista del Semanario “6to Poder”, cuyo director Leocenis Garcia también ha sido preso político por no acatar las regulaciones que impone el gobierno a medios de comunicación.

Otro empresario opositor victima de la politización de la justicia es Guillermo Zuloaga, quien es además dueño del medio de comunicación de línea editorial opositora “Globovisión”, es acusado de usura genérica y agavillamiento por encontrarle almacenado 24 vehículos para negociar en el mercado concesionario donde él y su familia son accionistas. En éste caso se demuestra que no se respeta ni siquiera las apariencias, y que por ser “objetivo político” se utiliza toda la administración de justicia en función de desaparecerlo lentamente de la escena al atacar diferentes flancos. La fiscalía fundamenta su acusación en el supuesto despliegue de prácticas prohibidas estipuladas en el artículo 286 del Código Penal y en el contrabando de extracción del artículo 143 de la antigua Ley INDEPABIS ⁶. Aunque la ley vigente es la que tuvo reforma parcial el 24 de abril de 2009 y hace referencia en el artículo 144 a usura genérica.

Grupos afectos al gobierno nacional actúan como fieras salvajes, saqueadores, basados en leyes como las de Arrendamiento, INDEPABIS, Ley de Tierra entre otras y contra sus peores acciones no hay ningún tipo de pronunciamiento ni siquiera tímido del Ministerio Público, mucho menos una sentencia, o un juicio para quienes se encargan de saquear lo que otros han trabajado, pues se creen poderosos con un ordenamiento jurídico servido en la mesa para imponer el poder político de la elite para quien trabajan. Una democracia delegativa por parte de esa misma gente, por medio de la cual, el gobierno nacional se legitima y toma más fuerza legal para actuar apalancando en la incompetencia, cobardía e ineptitud de muchos que no ven en el ataque a la minoría su propia destrucción.

El declive de la libertad de expresión

No es lo mismo expresarse cuando no existe peligro por pensar libremente que cuando se corre el riesgo de quedar atrapado detrás de unas rejas impuestas por un tirano que acomoda y utiliza la justicia según sus intereses. Meternos a todos en las cárceles fuera mejor que atomizarnos con la autocensura por miedo a la "justicia"

La distorsión mediatizada de la justicia como termino se diluye y acaba en si misma cuando se le buscan diferentes significados para proclamar más, y no igualdad ante la ley. La prostitución de términos y la pretensión de un cambio de la esencia de ella, la justicia, conlleva a atropellos. En los sistemas socialistas es muy común tergiversar los conceptos y suplantar ideas. Plantean una justicia novedosa. En todos los experimentos se ha demostrado lo mismo. Aunque en lo que destacan, es como inventores de delitos y maestros para crear un sólo poder entorno a una persona, líder máximo y jefe, valiéndose del miedo que se infunde, para silenciar en general las diferencias.

En Venezuela se vive bajo un nuevo concepto de dictadura, que pretende vender una imagen democrática mientras se aniquila y atomiza la crítica, controla la opinión, a través, de la censura y la autocensura que propaga el régimen por medio de leyes estatistas y hegemonía comunicacional. El miedo es un enemigo multiplicado por miles que callan, otros que emigran y muchos que dicen verdades a medias. Hay nuevos modos de acabar con el adversario, ésta vez, son enemigos. La crítica y oposición puede ser juzgada como delito de opinión y traición a la patria.

Prueba de ello es que el político de oposición Oswaldo Álvarez Paz, fue acusado de conspiración, difusión de información falsa e instigación a delinquir por opinar en el programa “Alo Ciudadano” del canal Globovisión, que el presidente Hugo Chávez tenía vínculos con las FARC y el grupo ETA. Cinco días después Hugo Chávez en una reunión del partido, afirma “Viene en Globovisión un señor, no lo voy a nombrar, y tiene la cachaza de decir que Chávez, el Presidente de este país, apoya el narcotráfico. Y además, tiene la cachaza de decir que hay pruebas de que aquí, en Venezuela, en territorio venezolano, se han dictado un bojote de cursos a terroristas de la ETA y de las FARC… Eso es muy grave, eso no se puede permitir… Yo no puedo meter preso a nadie, pero allí están los poderes del Estado que tienen que actuar” ⁷ un llamado muy claro al Poder Judicial a actuar, a meter preso a Oswaldo Álvarez Paz como en efecto se hizo.

Son muchos los enjuiciados por opinar en sentido contrario a lo que el gobierno espera. También Rafael Poleo por decir en “Alo Ciudadano” que el presidente terminará “como Mussolini, colgado y con la cabeza pa’ bajo…” o el General Francisco Uson quien declaró que las Fuerzas Armadas utilizaban lanzallamas como castigo y esto fue considerado por un tribunal militar como “injuria contra las Fuerzas Armadas Nacional”. El politólogo y humorista Laureano Márquez también ha sido victima por enviar una “Carta a Resines” ⁸ la hija del presidente publicada en el diario “Tal Cual”, este último investigado por el “honor, la reputación, la propia imagen, la vida privada e intimidad" de la menor. Nunca antes hacer chistes sobre el presidente había sido tan calculado y es que hasta en la reforma de Código Penal⁹ en 2005 se tipicaron como delitos en el artículo 147 la ofensa o irrespeto, de palabra o por escrito, al Presidente de la República.

La libertad de expresión es angular para el régimen, porque si bien es cierto que existen espacios para decir las cosas se hace con miedo. La única garantía que existe es una amenaza clara a pensar y discernir que se reviste de una capa de prevención capaz de opinar ante un público, pero que en el fondo sabe que nada está bien porque opinar depende del gobierno. Los que en apariencia mayormente padecen ésta restricción son los periodistas que se han acostumbrado a un sistemático hostigamiento y muchos ya han sido imputados por “delito de opinión” y sentencias de otro tipo, aunque todo tiene sustento y apariencia “legal”. Para Amnistía Internacional la falta de independencia del Poder Judicial, el acoso a los defensores de los derechos humanos y el uso de los procedimientos administrativos y fiscales restringe la libertad de expresión.

Sociedad civil en extinción

Durante los sucesos del 11 de Abril de 2002, una multitud de personas opositoras al gobierno nacional alentadas por diversas organizaciones y partidos políticos se dirigen en una marcha al Palacio de Miraflores a solicitar la renuncia del Presidente de la República, iban acompañados de la Policía Metropolitana para evitar enfrentamientos entre éste grupo y quienes eran afines al gobierno. Sin embargo, poco después, ambos grupos se encuentran y personas plenamente identificadas con el gobierno disparan a esa multitud. Los funcionarios de la Policía Metropolitana “PM” también lo hacen para defender a la ciudadanía, en ese contexto, mueren oficialistas y opositores. Aunque se comprobó quienes disparaban por parte del gobierno, ninguno de ellos está privado de libertad, toda lo contrario, son “héroes de la patria”, son los funcionarios de la Policía Metropolitana los que pagan una condena.

La Fundación para el Debido Proceso Legal “DPLF” realizó un informe a raíz de la observación de juicio y entrevista de personas cercanas a los acusados de homicidio calificado y lesiones. Los imputados son: Ivan Simonovis, Henry Vivas, Lázaro Forero (3 comisarios de la PM) Arube Pérez, Julio Rodríguez, Erasmo Bolívar, Alfonso Zapata, Héctor Rovain, Marcos Hurtado, Neazoa López y Luis Molina (funcionarios de la PM). En el informe no se pretendió establecer culpabilidades o inocencias, sino elementos inherentes al debido proceso.

Se concluyó que a los acusados se les ha violado su derecho a ser juzgados con pleno respeto del debido proceso y la defensa desde el momento que se le negaron diligencias probatorias y no, tribunales dependientes y parciales, fueron juzgados fuera de los lapsos establecidos por ley, falta de transparencia incluso en la selección de Escabinos, además de haber una carga política importante en el juicio por ser la Policía Metropolitana en ese momento de una alcaldía opositora al presidente Hugo Chávez contra quien se manifestaba, el juicio se hizo siguiendo esas consideraciones con privación de libertad de forma arbitraria.

Al revisar el informe de Bertelsmann Stiftung¹⁰ del año 2008 se constata que en Venezuela, la protección de los derechos civiles es precaria. PROVEA (Programa Venezolano de Educación-Acción en derechos Humanos) registró cerca de 4.000 casos de violación de las libertades individuales, la integridad personal y libertad de expresión. Para la organización de derechos humanos, las víctimas tienen pocas posibilidades de encontrar la reparación de tales violaciones. Eso sin mencionar los innumerables allanamientos sin orden judicial que organismos policiales efectúa a la población y sus consecuencias.

Alejandro Peña Esclusa¹¹, político y presidente de la ONG Fuerza Solidaria¹², es un ejemplo de cómo el gobierno es capaz de fabricar todo tipo de delitos de la mano con el Poder Judicial y órganos como el SEBIN¹³. A él se le violó desde el principio el debido proceso, pues bastó el testimonio de Francisco Antonio Chávez Abarca¹⁴ para que el Ministerio Público admitiera una acusación de asociación para delinquir y vincularlo al terrorismo, sin permitir que la defensa interrogara al testigo.

Peña Esclusa, convaleciente de una operación por cáncer de próstata, esperaba un allanamiento a su vivienda y se viene de inmediato a Venezuela luego de las declaraciones del testigo antes mencionado. Su abogado defensor Alfredo Weil Reyna, destaca las siguientes irregularidades durante el proceso:

“a) Al hogar se presentaron funcionarios no autorizados b) El abogado de confianza de Alejandro Peña Esclusa, se hizo presente en el lugar y el Fiscal del caso le impidió entrar, violando el artículo 49 constitucional que consagra el derecho de ser asistido de abogado “en todo grado de la investigación y del proceso” c) Al entrar al hogar procedieron a esposar a Alejandro y lo confinaron en una esquina de la sala de entrada de la casa, imposibilitado de supervisar, seguir ni presenciar, siquiera, el procedimiento. d) Igualmente confinaron a su esposa y las tres menores hijas en el cuarto principal, todo ello en franca violación a las “reglas de actuación policial” que exigen la presencia de los investigados en las áreas que están siendo revisadas. e) Se presentaron con dos testigos traídos por la comisión que practicó el allanamiento, a pesar de que el Código Orgánico Procesal Penal venezolano privilegia a los vecinos del allanado, muchos de los cuales estaban presentes” ¹⁵

Encontraron supuestamente, armas de guerra, presuntos detonadores y panelas explosivas de C-4, posteriormente sin control, ni observación un funcionario del SEBIN practicó una “prueba de orientación” para comprobar que se tratara del explosivo. Lo cierto es que se violó el principio de “control y contradicción de las pruebas” en el proceso penal que exige supervisión. El SEBIN sin duda actúo solo y por órdenes previas.

Para el Foro Penal Venezolano existe violación al debido proceso, violación al derecho a la defensa, violación al principio de igualdad ante la ley, y violación al principio de imparcialidad y autonomía, lo que demuestra una clara politización de las instituciones e interferencias en el acceso a una justicia transparente.

El repertorio de ataques es cada vez mayor, hacia personas y organizaciones que defienden principios propios de una sociedad libre. Son cuestionadas y atacadas para desaparecerlas de la escena política con el uso de todo el aparato represivo y judicial del Estado. En el caso particular de la Asociación Civil SUMATE que tiene como fines “promover en todas las formas posibles la democracia como sistema de convivencia social dentro del marco de la libertad y el respeto a los derechos humanos” además “liderizar o cooperar con iniciativas tendentes al logro del pleno ejercicio de los derechos humanos y constitucionales de los venezolanos” ha sido etiquetada de organización traidora a la patria por tener relación y recibir financiamiento de “NED”¹⁶ National Endowment For Democracy, que a su vez recibe financiamiento de Republicanos y Demócratas del Congreso de los Estados Unidos en función de la promoción de la libertad y derechos humanos en el exterior.

En Sentencia N° 796 del 22 de julio de 2010 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia , el Magistrado Ponente Francisco Antonio Carrasquero López asegura que “es una típica manifestación de la política intervencionista de una potencia extranjera para incidir en los asuntos internos del Estado venezolano… el estimulo económico es una de las vías para permeabilizar la intervención en los asuntos internos de un Estado, ya que hace dependiente a la organización financiada…” ¹⁷

En la ponencia el magistrado enfatiza en que los partidos políticos y grupos electorales están permitidos en el ordenamiento jurídico venezolano, lo que no está es el “financiamiento de naciones extranjeras para desarrollar actividad política en los términos expuestos” es decir, que una organización desde el exterior financie a alguna en Venezuela es prohibido. SUMATE, es una asociación civil no un partido político o grupo electoral, cosa que pasó por alto el magistrado. Por otro lado alega que “liderizar o cooperar con iniciativas” lo que hace es que “mediatiza la dirección del poder protagónico del pueblo, ya que no sólo busca formar o estimular el espíritu cívico de la población, sino orientar (liderizar) a la sociedad” para que se adopten “posiciones políticas”. Es evidente entonces, que el fin es cercar a las organizaciones que dentro del país tienen principios contrarios al ideario revolucionario socialista o cualquiera que ponga en duda el talante democrático del presidente de la República.

En esas condiciones la sociedad civil esta atomizada, fragmentada y reducida a ser parte de los tentáculos que el gobierno extiende por todo el país, lo que llaman “poder del pueblo” sólo es, cada vez más, grupos de apoyos al gobierno nacional, un satélite del Partido Socialista Unido de Venezuela “PSUV” como son los Consejos Comunales y diferentes tipos de organizaciones que en el afán de demostrar su apoyo a Hugo Chávez son capaces de las peores atrocidades para acabar con los “capitalistas” “pitiyanquis” “golpistas” “palangristas” y de paso buscar ciertos privilegios que creen, podrían mantener de ejecutarse a cabalidad todas las leyes socialistas.

Hay que “asegurar los beneficios” se suele decir y eso sucede porque en el fondo chavistas y opositores viven algo en común: incertidumbre. La vida no depende de cada uno, depende del gobierno, la diferencia es que algunos la entregan por miedo a ser responsables de su propia existencia, por miedo a rebelarse a leyes que cada día subyugan y someten más a unos con el apoyo y ejecución de pocos que se multiplican y que funcionan como reciclaje del régimen.

Conclusiones

En Venezuela, las instituciones están politizadas, al servicio de un sector político. El formato en un sistema como el venezolano cambia totalmente las creencias y la gente que se consideraba decente, es leal al gobierno nacional, por tal motivo, actúa como bárbaros de la sumisión, omisión y conformismo por un sueldo. Ver a gente gritar frases que antes cuestionaban, sucede con mucha frecuencia, a diario. Aunque el Estado está para administrar justicia a favor de los ciudadanos y quienes trabajan en el, lo último que pueden hacer es entregarse a una parcialidad política e ideológica, en este caso es lo que menos se hace.

Desde el momento que la justicia desvía como centro a la victima, se observa una perversión del sistema, que sirve de base para prostituir términos, polarizar y dividir a la justicia por tipos y por focos de beneficios. En tal sentido el gobierno venezolano ni siquiera reconoce la existencia de presos políticos, estos son “políticos presos” y a ese término le hacen coro los seguidores del régimen.

Si se considera el informe sobre Venezuela del año 2008 de Bertelsmann Stiftung, el régimen de Chávez está en camino de convertirse en una “autocracia electoral” donde la separación de poderes sólo existe en el papel, sin ninguna consecuencia en la práctica”. Se sobrevive en un novedoso régimen autocrático, que a diferencia del castrismo en Cuba, se esfuerza por preservar en algunos casos, una fachada democrática, tanto para conservar apoyo internacional y reducir las resistencias, como para aplastar "legítimamente" a la oposición interna en el país.

Y más allá de eso, aunque la mayoría ha votado por una democracia autoritaria por las razones que sean (lo cual es otro tema) también es victima de los atropellos, demora en la tramitación de las causas, corrupción de funcionarios, parcialidad de los jueces, obstáculos para acceder a la justicia, violaciones en el derecho a la defensa y debido proceso. No es un asunto de clase social, ni ser figura pública para ser victima.

No hay diferencia entre el Estado y Gobierno, por lo menos así parece, y las limitaciones del poder son suficientemente cuestionables. La realidad ha demostrado que es en la separación de poderes donde reposa un poder judicial independiente y transparente. Parafraseando a Montesquieu, que el poder detenga al poder para que no se pueda abusar de el. En un Estado enfocado en sus funciones, sin ánimos de tiranizar y polarizar a la sociedad. Sin intención de crear un ideario propio de justicia, más que el acogido por el mundo civilizado.

El matiz general de la Venezuela que recorre esta época, aparece opaca, oscura… controversial. Quienes están favoreciéndose de la coyuntura histórica, quienes la padecen y quienes en el futuro tendrán que emprender el proceso de reconstrucción, no tienen respuestas fáciles. Tampoco es fácil compartir las condiciones de una realidad en la cual la ciudadanía ha sido condicionada por una forma de ejercicio del poder mediante la instalación de las armas, de un ordenamiento jurídico a la medida de quien gobierna, de la concentración del poder con la destrucción y desmontaje del Estado Liberal que en si mismo contiene el principio de separación de poderes fundamental para la evolución de las sociedades modernas.

Notas

Ver informe que presentan las asociaciones civiles Foro Penal Venezolano, Fundación de los Derechos Humanos del estado de Anzoátegui y Red de Abogados por los Derechos Humanos, página 20.

“DPLF” La Fundación para el debido proceso legal (DPLF, por sus siglas en inglés) es una organización no gubernamental sin fines de lucro, con sede en Washington, D.C., que promueve la reforma y la modernización de los sistemas nacionales de justicia en el hemisferio occidental. DPLF fue fundada en 1998 por el profesor Thomas Buergenthal, actual juez de la Corte Internacional de Justicia, y sus colegas de la Comisión de la Verdad para El Salvador. El trabajo de DPLF se divide en tres programas: a) Acceso igualitario a la justicia, b) Rendición de cuentas y transparencia judicial y c) Justicia Internacional.

Informe de la Fundación para el debido proceso legal. Dependencia Judicial en Venezuela.http ://docs .google .com /viewer ?a =v &q =cache :8 TFIZqCMAMkJ :www .dplf .org /uploads /1227640933.pdf +jueces +abren +el +a %C 3%B 1 o +judicial +con +uh +ah &hl =es &gl =ve &pid =bl &srcid =ADGEESgsiwVEGjSdglsKITHJnRxK 4 a 7 EXHg 2 wxhBboKBS 0 ilmq -reKaGflUwc 8 GHlSAazJ 8 rH 9_yPhyPZCRC 1 ieuazUt 3 Ia 5 RmTkoSP 1 MvpkIpp 3 JETZ 2 QxSg 3 odkjjsHhCh 14 Cwwsg 6&sig =AHIEtbT _v 1 eUSz 823 crsizQ 9 CSKY 7-ywWg &pli =1

Sosa, Cecilia. (2011) Ponencia en la "I Jornada Sobre Mecanismos Judiciales de Protección y Tutela de Derechos Humanos Contemplados en la Constitución". Valencia, Venezuela.

Camejo, Cesar. (2011). Carta abierta. http ://www .cesarcamejo .com /?p =1 .

INDEPABIS: Ley para la Defensa de las Personas en el Acceso a los Bienes y Servicios

Revista Ven economía. (2010) Vol. 27. num. Caracas, Venezuela.

Márquez, Laureano. (2006). Carta a Rosines. http ://liberal -venezolano .net /2006/01/12/carta _a _rosines

Código Penal. Reforma del Código Penal en abril de 2005 Gaceta Oficial Extraordinaria N°5.768. Caracas, Venezuela.

Bertelsmann Stiftung, BTI (2008).Venezuela Country Report

Alejandro Peña Esclusa es el primero que presentó una acusación contra Chávez por traición a la patria (año 2000) ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y, al momento de su detención, coordinaba un equipo internacional para acusarlo ante la Corte Penal Internacional por delitos de lesa humanidad derivados de sus nexos con las FARC.

Página Web de Alejandro Peña Esclusa: http ://fuerzasolidaria .org /?page _id =1

SEBIN: Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional

El Salvadoreño Francisco Antonio Chávez Abarca luego de su testimonio que se presume falso contra Alejandro Peña Esclusa fue extraditado a Cuba en convenio con las autoridades venezolanas.

Weil Reyna, Alfredo (2011). Caso de Alejandro Peña Esclusa. http ://www .analitica .com /va /politica /opinion /9225788.asp

NED. Pagina oficial www .ned .org .La organización es supervisada y recibe financiamiento del Congreso de Estados Unidos en los términos que se transcriben a continuación: “Financiada mayormente por el Congreso de los Estados Unidos, el apoyo que NED le da a los grupos en el extranjero envía un mensaje importante de solidaridad a muchos demócratas que están trabajando por la libertad y los derechos humanos, a menudo en oscuridad y aislamiento. La Fundación se guía por la convicción de que la libertad es un aspiración humana universal que puede lograrse a través del desarrollo de instituciones, procedimientos y valores democráticos. Desde sus inicios, NED se ha mantenido bipartidaria con determinación. Creada conjuntamente por Republicanos y Demócratas, NED está dirigida por una junta equilibrada entre ambos partidos y posee apoyo del congreso de todo el espectro político.

Sentencia N° 796 del 22 de julio de 2010. http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/julio/796-22710-2010-09-0555.html

Derechos humanos

2011-11-17T13:48:00.000-04:30

Publicado originalmente en: http://dekaisone.wordpress.com/2011/11/16/derechos-humanos/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter el 16 de Noviembre de 2011 por @dekaisone

Es la mañana del domingo veintitrés de octubre del año dos mil once. La mujer lleva una de sus gemelitas colgada a cada mano, y transita rumbo a la iglesia, el auto de la policía que la sigue se le acerca, se detiene, desciende una mujer con el uniforme verde olivo, el traje con que Fidel bajo de la sierra seguido de los barbudos, se le coloca delante, y le obstruye el paso.

No iras a la iglesia, sube al auto; le ordena con autoridad y desdén.

Las pequeñas niñas rompen a llorar, casi gritan presas del terror, las abundantes lagrimas le ruedan por las rosadas mejillas, nerviosas se aferran indefensas a la madre también indefensa, las palabras del chacal vestido de verde vuelven a herir la mañana, ahora están llenas de sarcasmo e ironía.

Tus niñas lloran, sube, no iras a la iglesia, hoy tu Dios esta dormido, tu plegaria no lo despertara, la mujer alega compasión mientras mira a su dos angelitos gemir desesperadamente, el dolor se le anuda en la garganta, luego lo traga, le baja hasta el pecho, penetra, parte en mil pedazos el corazón y se le entierra en el alma, entonces grita: Ese llanto será cobrado por justicia, no por venganza, una sonrisa burlona aflora a los labios del chacal verde olivo, que se regodea en su heroica y patriótica hazaña. En la calle, la vida parece transcurrir normal, la gente pasa y miran la escena discretamente, nadie se atreve a inmiscuirse, demasiados problemas tienen para buscar el sustento diario, a unos el miedo del medio siglo incrustado por la dictadura, en el genoma como carácter hereditario, los paraliza, otros están ausentes de la realidad de Cuba, el estricto control sobre los medios de comunicación y difusión, se encargan de falsear la realidad, y ocultar bien estos hechos, un señor se detiene por un instante, y hace un gesto desaprobatorio, pero no dice nada, de su boca solo sale un pichis y echa andar de nuevo, en una esquina un perro sarnoso, alza la pata trasera y sombrea la pared con un grafitis. La mujer no sube al auto, se resigna ante la fuerza del poder, desanda el trayecto a su casa.

La mujer es Katia Sonia esposa del sacerdote Ricardo, una de las damas de blanco yendo a la casa de DIOS, esta es Cuba, la Cuba que reclama en las naciones unidas derechos humanos, la Cuba que reclama al mundo cese del embargo, la Cuba que reclama libertad para los cinco inocentes espías, que fueron a luchar en contra del terrorismo del derecho, y se olvidaron de este terrorismo sin derechos, Cuba, de cientos de médicos, de miles de maestros, Cuba de círculos de la infancia y escuelas especiales, Cuba internacionalista, Cuba libre e independiente, pero que si esos médicos, maestros, infantes y aún los imperfectos, no le sirven al poder, están excluido de la categoría humana, seas, niño o niña, adolecente, joven o anciano, hombre o mujer, vivo o muerto. Mañana se cumplirá un aniversario mas de las naciones unidas, ¿que ironía? y el canciller Bruno Rodríguez Parrilla, estará en su cómoda silla, reclamando derechos y representando a la Cuba de Katia Sonia y sus niñas que sollozan, pero ese llanto no llegara a escucharse, desgraciadamente, los aullidos de los chacales verde olivo lo impedirán y la humanidad absorta en su concupiscencia no prestara atención, hasta que estos niños y niñas que gimen no mueran o se pierdan junto a sus padres.

La politica de Exterminio de la poblacion reclusa de Venezuela

2011-10-22T10:57:00.000-04:30

Soy un indignado

2011-09-05T13:21:00.000-04:30

Cubillos, Felipe
Martes 30 de Agosto de 2011
La Segunda http://blogs.lasegunda.com/redaccion/2011/08/30/soy-un-indignado.asp

Pertenezco a ese grupo de chilenos que después del terremoto y tsunami del 27 de febrero de 2010 nos hemos dedicado a ayudar a levantar escuelas, jardines infantiles, botes de pescadores y comercios que fueron destruidos por la fuerza de la naturaleza. Hemos sido miles los que hemos dedicado nuestro mejor esfuerzo, nuestra pasión y nuestro compromiso en ayudar a volver a levantar a Chile. Lo hicimos desde la alegría y desde nuestra libertad.

Muchos lo hicimos donando a Teletón, Desafío Levantemos Chile, al Techo para Chile y a muchas organizaciones de la sociedad civil. Miles de jóvenes se volcaron a ayudar a miles de familias chilenas, y nos conmovimos con el sufrimiento, pero sobre todo nos cautivamos con el compromiso de tantos por reconstruir nuestra sociedad. Sabemos que todavía nos queda mucho por hacer.

Soy un indignado, porque trabajamos sin descanso para que ningún niño chileno perdiera su año escolar en 2010 y, junto a mucha gente, lo logramos. Pero, un año después, vemos que miles de nuestros jóvenes están a punto de perderlo.

Soy un indignado, porque logramos levantar escuelas caídas para que nuestros niños pudieran estudiar, pero, un año después, otros las queman.

Soy un indignado, porque trabajamos sin descanso para levantar los pequeños comercios devastados por el terremoto y tsunami para que los emprendedores se volvieran a levantar; pero, un año después, veo a cientos de comerciantes como ellos que sufren los destrozos de sus locales cada vez que hay una protesta callejera.

Soy un indignado, porque un joven inocente ha perdido su vida tan sólo por haber estado en el lugar y momento equivocados (mientras escribo esta columna nos acabamos de enterar de que la bala que mató al joven Manuel Gutiérrez salió del arma de un carabinero; ojalá tengamos la mesura para condenar un hecho puntual y no a una institución completa, pues si es así escalemos también hasta los organizadores de las protestas).

Soy un indignado, porque vimos cómo nuestros carabineros evitaban los saqueos en los días posteriores al terremoto, y ahora vemos cómo delincuentes, escondidos entre los estudiantes, los atacan sin piedad en cada protesta.

Soy un indignado porque, pese a todos los problemas que tenemos como sociedad, hemos tenido avances notables en las últimas décadas, y hoy nadie se atreve a reconocer su paternidad o maternidad.

Soy un indignado por esos pseudoempresarios que engañan a la gente, sobre todo a los más pobres, renegociándoles sus condiciones sin ni siquiera preguntarles.

Soy un indignado, porque conozco a muchos emprendedores de la educación subvencionada que, precisamente por hacerlo mejor que los colegios estatales (sí, los municipales, también son estatales), hoy día corren el riesgo de tener que cerrar sus colegios.

Soy un indignado, porque muchos de los parlamentarios de nuestro país han renunciado al liderazgo y responsabilidad que les otorgamos en las urnas.

Soy un indignado cuando veo al presidente del Colegio de Profesores defendiendo una supuesta calidad de la educación, cuando el gremio que preside se niega a evaluarse.

Soy un indignado, porque no estamos discutiendo las verdaderas y profundas razones de la pésima y desigual educación que les estamos entregando a nuestros jóvenes, quizás porque llevamos años usando a la educación como caballito de batalla de la política de turno.

Soy un indignado porque, salvo honrosas excepciones, hemos caído en la política de las encuestas y el Twitter, y hemos renunciado a defender las convicciones. ¿Qué tal si los políticos apagaran por unos días sus computadores y se dedicaran a defender sus convicciones?

Hoy día hablo por mí, y sólo por mí, porque además creo que no somos muchos los que en estos tiempos creemos en la libertad; sí, esa libertad para emprender, para equivocarse, para educar, para enseñar y para aprender.

Soy un convencido de que la derrota de la libertad no se debe a la fuerza de sus enemigos, sino que a la debilidad de sus defensores.

Huber Matos, un ejemplo de entrega y rebeldía

2011-08-28T23:13:00.000-04:30

Por Silvia Mercado*

Disponible: http://www.iplperu.org/2011/08/huber-matos-un-ejemplo-de-entrega-y-rebeldia/

De la revolución cubana se nos ha dicho tanto, que paradójicamente no se nos ha dicho nada. Van pasando los años, “nos vamos poniendo viejos” y seguimos creyendo como verdad fragmentos de una historia falsa y quizás la más retorcida. Y es que nos conquistaron con las hazañas. Hambrientos de rebeldía, encontramos en los barbudos de la sierra maestra los íconos de coraje que todo joven necesita para darle rostro a los ideales. Así transitan generaciones, venerando héroes intocables, celebrando parábolas de la única voz autorizada para hablar de la revolución: Fidel Castro. La revolución, un proceso que le demostró al mundo –y a los propios cubanos- la hidalguía de un pueblo para hacer frente a un poder despótico como el de Batista, quedó para la historia como la proeza de un sujeto. Un hombre hoy omnipotente, más que supremo, un sujeto que somete a la isla desde la egolatría de creerse la revolución y el dueño de la vida de los cubanos.

Pero hay un hombre con el que Fidel no pudo. Fidel no pudo con Huber Matos. No pudo y no podrá con la valentía del hombre que puede decirles a los hermanos Castro que “traicionaron la revolución democrática por la que luchamos en la Sierra Maestra. Tú y Fidel traicionaron al pueblo cubano y trataron de justificar esa traición con las promesas de la utopía comunista, que resultó un fraude de proporciones históricas”.(1)

Huber Matos cumplió 20 años en la cárcel, una condena que se le impuso por supuesta traición y sedición. Qué palabras más ajenas al maestro Huber y qué paradójica la acusación que le tocó escuchar a un hombre como el comandante Matos. “No hay traición. He sido y soy fiel a mi patria. He servido lealmente a la revolución, y es mi lealtad a la revolución y el amor a mi patria lo que me llevan a reclamar, persuasivamente, primero, y por último, con mi renuncia, que no se suplante el programa democrático y humanista de la revolución”. (2) Las palabras de Huber Matos ante el tribunal militar castrista el día del juicio aquél diciembre de 1959 son por demás reveladoras. Un hombre denunciaba el uso perverso de un proceso legítimo, un hombre renunciaba a su libertad con tal de no ser cómplice de la mentira que hoy restringe la libertad de todos los cubanos.

Huber, aquél joven maestro de escuela durante los años 50’, sí fue ejemplo de rebeldía: “El golpe de Batista fue un insulto… Yo lo percibí como una situación que exigía una respuesta. Al día siguiente me uní a los estudiantes y a los trabajadores en una manifestación, en un esfuerzo por tratar de prevenir que Batista se consolidara en el poder”. Una rebeldía auténtica, de esas que se entregan a la lucha con valor y con convicciones sólidas, no de esas que se prostituyen por fama, por privilegios, comodidades o por ver su rostro como fondo fotográfico en una “Plaza”. La entrega de Huber fue única y de las que no se supo nada; una entrega íntegra, leal y apasionada. Escuchar a Huber no sólo es escuchar los fragmentos que el régimen oculta, no sólo es escuchar los relatos más conmovedores del exilio o los episodios más crueles en los calabozos castristas; es escuchar la voz de la valentía, del coraje ileso, de los valores intactos. Huber es la voz viva que los jóvenes rebeldes y amantes de la libertad agradecemos escuchar.

[1] “Carta de Huber Matos a Raúl Castro”. http://www.lahistoriaparalela.com.ar/2010/03/26/carta-de-huber-matos-a-raul-castro/
[2] “Huber Matos, un partidario de la Revolución Cubana”. http://www.pbs.org/wgbh/amex/castro/esp_peopleevents/e_moderates.html

Ser libres para ser humanos

2011-08-28T23:05:00.000-04:30

Carta de Isaiah Berlin a su amigo George Kennan

New College, Oxford, 13 de febrero de 1951.
Querido George: He reaccionado injustamente a tu estupenda carta al tardarme tanto en responderte. La recibí hacia fines de curso, cuando estaba de veras agotado de dar clases y poner exámenes, y apenas si era capaz de asimilar nada, pero aun así me conmovió profundamente. Me la llevé a Italia y la leí y releí, y pospuse la hora de escribir una respuesta a su altura, aunque no llegaba ese momento. Comencé muchas cartas pero todas parecían triviales y lo que los rusos llaman suetlivo ["melindrosas" o "bulliciosas"], llenas de frases apresuradas, dispersas y desorientadas, impropias del tema y de tus palabras al respecto; pero no puedo soportar (aunque no sea sino por los sentimientos que tu carta me inspira) no decir nada sólo porque no estoy seguro de cuánto tengo que decir. Así que tendrás que perdonarme si lo que escribo es caótico, no sólo en la forma sino en la sustancia, y si le hace poca justicia a tu tesis. Sencillamente procederé con la mejor esperanza, y te ruego perdonarme si te estoy haciendo perder el tiempo.
     He de comenzar diciendo que has formulado lo que no sólo considero el meollo del asunto, sino algo que no logré decir, acaso por cierta resistencia a afrontar la cuestión moral básica en que todo se convierte. Pero ante la necesidad de tomarla en cuenta, comprendo que es pusilánime navegar en derredor suyo como lo he hecho y, más aún, que en realidad es lo que yo mismo pienso y creo profundamente como cierto. Y más todavía: que de la actitud que se asuma ante esta cuestión, que has formulado tan directamente, y con gran agudeza, si se me permite, depende toda la perspectiva moral de cada quien, es decir, todo aquello en lo que se cree.
     Permíteme intentar decir de qué me parece que se trata. Dices (y no te estoy citando) que todos los hombres tienen una debilidad, un talón de Aquiles, y que al explotarla se los puede convertir en héroes, mártires o harapos. Además, si estoy entendiendo bien, consideras que la civilización occidental descansa en el principio según el cual, independientemente de todo lo demás que estuviera permitido o prohibido, la acción nefanda que destruiría al mundo consistiría precisamente en esto: en corromper deliberadamente a los seres humanos al grado de hacerlos comportarse en forma tal que, de saber lo que están haciendo, o sus probables consecuencias, se retraerían con horror y asco. La totalidad de la moral kantiana (no sé de los católicos, pero los protestantes, los judíos, los musulmanes y los ateos refinados así lo creen) estriba en esto. La misteriosa frase sobre los hombres como "fines en sí mismos", de la que tanto se ha hablado, sin tratar de explicarla, parece consistir en que se supone que todo ser humano tiene la capacidad de elegir qué hacer y qué ser, por estrechos que sean los límites en que resida su opción, por restringida que esté a causa de circunstancias que queden fuera de su alcance; y que todo el amor y el respeto humanos dependen de la atribución de motivos conscientes en este sentido. Todas las categorías, los conceptos, a partir de los cuales pensamos y actuamos recíprocamente —la bondad, la maldad, la integridad y la falta de la misma, y el hecho de atribuirle una dignidad u honor a los demás, y el reconocer que no debemos insultarlos ni explotarlos—, el racimo entero de ideas como la honestidad, la pureza de motivos, el valor, el sentido de la verdad, la sensibilidad, la compasión, la justicia; y, por otra parte, la brutalidad, la falsedad, la perversidad, la insensibilidad, la falta de escrúpulos, la corrupción, la falta de sentimientos, el vacío: todas estas nociones con las que pensamos en los demás y en nosotros mismos, a partir de las cuales se pondera la conducta y se adoptan los propósitos, todo esto carece de sentido a menos que consideremos a los seres humanos capaces de tratar de alcanzar sus objetivos por ellos mismos, a través de acciones deliberadas de elección, lo que de por sí ennoblece la nobleza y sacraliza los sacrificios.
     Toda esa moral, que se destaca más en el siglo xix, en particular durante el romanticismo, pero que está implícita en los textos cristianos y judíos, y mucho menos en el mundo pagano, descansa en el parecer de que es una maravilla en sí mismo cuando un hombre se opone al mundo, y se sacrifica por una idea sin ponderar sus consecuencias, aun cuando consideremos falso su ideal y catastróficos sus resultados. Admiramos la pureza de motivos como tal, y la consideramos maravillosa, o por lo menos impresionante, quizá digna de combatirse pero jamás desdeñable, cuando alguien desecha la ventaja material, la reputación, etc., por dar testimonio de algo que considera verdadero, por equivocado y fanático que nos parezca. No estoy diciendo que adoremos la apasionada abnegación o que prefiramos automáticamente un fanatismo desesperado a la moderación y el interés ilustrado. Claro que no. Pero de todas formas nos parece muy conmovedora esa actitud, aunque su rumbo esté errado. La admiramos siempre más que el cálculo; por lo menos entendemos la suerte de esplendor estético que todo desafío tiene para algunos: Carlyle, Nietzsche, Leontiev y, en general, los fascistas. Creemos que sólo dan prestigio a su especie esos seres humanos que no se dejan arrastrar lejos por las fuerzas de la naturaleza o de la historia, ya sea en forma pasiva o regodeándose en su propia impotencia, e idealizamos sólo a aquellos que tienen propósitos cuya responsabilidad asumen, por los que arriesgan algo, y a veces todo: vivir consciente y valerosamente por lo que consideran bueno, es decir, por lo que valga la pena vivir y, en último caso, morir.
     Todo esto podría parecer de una trivialidad enorme. Pero, si es verdad, se trata, por supuesto, de lo que a fin de cuentas refuta al utilitarismo y lo que hace de Hegel y Marx tan monstruosos traidores a nuestra civilización. Cuando, en aquel célebre pasaje, Iván Karamazov rechaza los mundos de dicha que puedan comprarse al precio de la tortura a muerte de un niño inocente, ¿qué pueden decirle los utilitaristas, incluso los más civilizados y humanos? Después de todo, en cierto sentido no tendría caso desperdiciar tanta felicidad humana por tan poca cosa como una, una sola, víctima inocente, asesinada en cualquier forma horrenda; ¿qué es, después de todo, un alma frente a la felicidad de tantas? Y sin embargo, cuando Iván dice que prefiere devolver el billete, a ningún lector de Dostoievski le parece frío ni insensato ni irresponsable; y aunque un largo curso de Bentham o Hegel puede convertirlo a uno en partidario del Gran Inquisidor, quedan remordimientos.
     No se puede exorcizar del todo a Iván Karamazov. Él habla por todos nosotros. Y me parece que esto es lo que estás diciendo y la base de tu optimismo. Lo que creo que estás diciendo, y que debí haber dicho yo si hubiera tenido el ingenio o la profundidad necesarios, es que lo que ningún paraíso utilitario, lo que ninguna promesa de armonía eterna en el futuro, en el seno de algún vasto todo orgánico, nos hará aceptar es el utilizar a los seres humanos como meros medios, el someterlos hasta lograr que hagan lo que hacen, no en bien de los fines que son sus fines, por el cumplimiento de esperanzas que, por tontas o desesperadas que sean, por lo menos son suyas, sino por razones que sólo nosotros, los manipuladores, que deliberadamente las torcemos a nuestra conveniencia, podemos entender. Lo que horroriza de la práctica soviética o nazi no sólo es el sufrimiento y la crueldad, ya que, por malos que sean, han sido tan frecuentes en la historia —y no tomar en cuenta su palpable carácter inevitable quizá sea verdadero utopismo—, no: lo que repugna y resulta indescriptible es el espectáculo de un conjunto de personas que corrompen e "intimidan" a tal grado a los demás que éstos hacen la voluntad de aquéllos sin saber lo que están haciendo, y así pierden su condición de seres humanos libres, y en realidad, simplemente, la de seres humanos.
     Cuando, a lo largo de la historia, unos ejércitos han masacrado a otros, puede consternarnos la carnicería y podemos volvernos pacifistas; pero nuestro horror adquiere una nueva dimensión cuando nos enteramos de los niños, o incluso de los hombres y mujeres adultos, que los nazis cargaban en los trenes dirigidos a las cámaras de gas, diciéndoles que iban a emigrar a otro lugar más feliz. ¿Por qué este engaño, que en realidad puede haber hecho disminuir la angustia de las víctimas, nos despierta un tipo de horror inexpresable? Me refiero al espectáculo de las víctimas avanzando en una feliz ignorancia de su destino entre las sonrisas de sus torturadores. Sin duda porque no podemos soportar el pensamiento de que a los seres humanos se les nieguen sus últimos derechos: conocer la verdad, actuar por lo menos con la libertad del condenado, poder afrontar su destrucción con miedo o valor, según el temperamento de cada quien, pero por lo menos como seres humanos, armados con la fuerza de la opción. Es negar a los seres humanos la posibilidad de escoger, someterlos al poder propio, torcerlos así y asá y según el capricho de uno: es la destrucción de su personalidad mediante la creación de condiciones morales desiguales entre el carcelero y la víctima, a través de lo cual aquél sabe lo que está haciendo y por qué, y juega con la víctima, es decir, lo trata como mero objeto y no como a un sujeto cuyos motivos, puntos de vista, intenciones, tienen un peso intrínseco. El destruir la posibilidad misma de que alguien tenga sus propios puntos de vista, y nociones que le sean importantes: eso es lo que nos resulta intolerable.

     ¿Qué otra cosa nos horroriza de la falta de escrúpulos sino ésta? ¿Por qué es tan abominable la idea de que alguien manipule a otra persona a su antojo, aun en los contextos más inocentes (por ejemplo en Diadiushkin son de Dostoievski [El sueño del tío, novela corta publicada en 1859], que el Teatro de las Artes de Moscú representaba tan bien y con tanta crueldad)? Después de todo, la víctima podría preferir no tener responsabilidad, y el esclavo ser más feliz en su esclavitud. Sin duda no aborrecemos este tipo de destrucción de la libertad sólo porque niega la libertad de acción; existe un horror mucho mayor en negar a los hombres la capacidad misma de libertad: ése es el verdadero pecado contra el Espíritu Santo. Todo lo demás es tolerable siempre que siga existiendo la posibilidad de la bondad, de una situación en la que los hombres elijan con libertad, persigan desinteresadamente sus propósitos por éstos mismos, por mucho que tengan que sufrir. Se destruye su alma sólo cuando eso ya no es posible. Al quebrarse el deseo de elegir, los hombres pierden todo valor moral y sus acciones pierden todo significado (desde el punto de vista del bien y el mal) ante sus propios ojos; a eso nos referimos al hablar de destruir el respeto de las personas por sí mismas, al convertirlas, como dices, en harapos. Éste es el horror último, porque en semejante situación no quedan motivos que valgan la pena: no vale la pena hacer nada ni evitarlo, las razones de existir se han esfumado. Admiramos a Don Quijote, si lo admiramos, porque tiene un deseo desinteresado en hacer lo que está bien, y es patético porque está loco y sus esfuerzos son ridículos.
     Para Hegel y para Marx (y posiblemente para Bentham, aunque le habría horrorizado la yuxtaposición), Don Quijote no sólo es absurdo, sino inmoral. La moralidad consiste en hacer lo bueno. Lo bueno sería lo que satisficiera la naturaleza del individuo. Sólo lo que satisficiera la naturaleza de éste. Sólo lo que satisficiera la naturaleza individual, que forma parte de la corriente histórica que transporta a las personas, lo quieran o no; es decir, eso que "el futuro" de cualquier forma nos reserva. En cierto sentido último, el error demuestra no haber entendido la historia, haber elegido lo que está destinado a la destrucción, en vez de lo que está destinado al éxito. Pero escoger lo primero es "irracional", y como la moralidad es la opción racional, pretender lo que no va a resultar es inmoral. Esta doctrina de que la moral y el bien son lo que tiene éxito, y el error no sólo es desafortunado sino malvado, está en la esencia de todo lo más horrendo tanto del utilitarismo como del "historicismo" del tipo hegeliano, marxista. Porque, si sólo fuera mejor lo que nos hiciera más felices a la larga, o eso que fuera de acuerdo con algún misterioso plan de la historia, en realidad no habría razón de "devolver el billete". Siempre que hubiera una probabilidad razonable de que el nuevo hombre soviético pudiera ser más feliz, aun a plazo muy largo, que sus antecesores, o que la historia estuviera destinada tarde o temprano a producir a alguien como él, quisiéramos o no, protestar en su contra sería sólo un romanticismo tonto, "subjetivo", "idealista", a fin de cuentas irresponsable. Cuando mucho sostendríamos que los rusos se habían equivocado en la práctica y que el método soviético no era el mejor para producir el tipo conveniente o inevitable de hombre. Pero es claro que lo que rechazamos con violencia no son estas cuestiones de práctica, sino la idea misma de que haya circunstancias en las que se tenga derecho de influir sobre el carácter y el alma de otros hombres y conformarlos con fines que ellos, si se dieran cuenta de lo que están haciendo, rechazarían.
     Distinguimos hasta este punto entre un juicio objetivo y otro de valor. Negamos el derecho a manipular a los seres humanos ilimitadamente, sea cual fuere la verdad acerca de las leyes de la historia. Podemos ir más allá y negar la noción de que la "historia", en alguna forma misteriosa, nos "confiera" "derechos" de hacer esto o aquello, y negamos que algunos hombres o grupos de hombres puedan afirmar tener el derecho moral a que los obedezcamos porque ellos, de alguna suerte, llevan a cabo los designios de la "historia", o son su instrumento elegido, su medicina o látigo o, en alguna forma importante, welthistorisch, son grandes, irresistibles, navegan en las olas del futuro, más allá de nuestras pequeñas, subjetivas ideas del bien y el mal que no se pueden sustentar racionalmente. Muchos alemanes, y me atrevo a decir que muchos rusos o mongoles o chinos de hoy, consideran que es más adulto reconocer la plena inmensidad de los grandes acontecimientos que sacuden el mundo, y participar en una historia digna de hombres abandonándose a los hechos, que elogiar o maldecir y permitirse moralinas burguesas: la noción de que hay que aplaudir la historia como tal es la horrible forma alemana de eludir el peso de la opción moral.
     Si se lleva al extremo esta doctrina, claro está, terminaría con todo tipo de educación, ya que al mandar a nuestros hijos a la escuela o influir en ellos de otra forma, sin que aprueben lo que estamos haciendo, ¿no los estamos "manipulando", "modelándolos" como figuras de arcilla sin propósito propio? Nuestra respuesta tiene que ser que sin duda todo "modelado" es malvado, y que si los seres humanos, al nacer, tuvieran capacidad de escoger y medios para entender el mundo, todo eso sería criminal; pero, como no los tienen, los esclavizamos temporalmente, por temor de que, de otra manera, sufran desgracias peores de la naturaleza y de otros hombres; y esta "esclavitud temporal" es un mal necesario hasta que puedan escoger por sí mismos. La "esclavitud" no tiene, pues, como propósito inculcar obediencia, sino al contrario: desarrollar la capacidad de juzgar y elegir libremente; con todo, no deja de ser un mal, aunque sea necesario.
     Comunistas y fascistas sostienen que esta clase de "educación" es necesaria no sólo para los niños, sino para naciones completas durante largos periodos, dado que el lento marchitarse del Estado correspondería a la inmadurez en la vida del individuo. La analogía es engañosa porque los pueblos, las naciones, no son individuos, y mucho menos niños; es más: al prometer madurez, su práctica desmiente su profesión; es decir, mienten, y en la mayor parte de los casos saben que mienten. Desde el mal necesario de la escuela, en el caso de los indefensos niños, este tipo de práctica se convierte en un mal en una escala mucho mayor, y bastante gratuito, a partir ya sea del utilitarismo, que representa mal nuestros valores morales, o de nueva cuenta a partir de metáforas que describen deficientemente tanto lo que llamamos el bien como el mal, y la índole del mundo, los propios hechos. Porque a nosotros, es decir, los que están con nosotros, nos preocupa más la libertad que la felicidad del hombre; preferiríamos que se equivocaran al escoger a que dejaran de escoger; porque creemos que, a menos que elijan, no pueden ser felices ni infelices en sentido alguno en el cual valga la pena tener estas condiciones; la noción misma de "valer la pena" supone elegir, un sistema de preferencias, y subestimarlas es lo que nos produce tan helado terror, peor que el sufrimiento más injusto, que de todas formas deja abierta la posibilidad de saber lo que es: la libertad de juicio, que hace posible condenarlo.
     Dices que los hombres que socavan así la vida de otros hombres terminarán socavando la suya propia, y que todo el sistema del mal está por lo tanto destinado a derrumbarse. A la larga estoy seguro de que tienes razón, porque el cinismo descarado, la explotación de otros a cargo de hombres que evitan que los exploten, es una actitud difícil de sostener para los seres humanos por mucho tiempo. Requiere mucha disciplina y una pasmosa presión en un clima de tanto odio recíproco y desconfianza que no puede durar, porque no existe la intensidad moral suficiente o el fanatismo general para mantenerlo en pie. Pero, de todas formas, puede pasar mucho tiempo antes de que termine, y no creo que la fuerza corrosiva del interior avance a la velocidad que quizás tú, con más esperanzas, anticipas. Creo que hay que evitar ser marxistas al revés. Marx y Hegel observaron la corrosión económica durante sus vidas, de modo que la revolución parecía siempre estar a la vuelta de la esquina. Murieron sin verla, y quizá hubieran pasado siglos si Lenin no le hubiera dado a la historia una brusca sacudida. Sin ésta ¿las fuerzas morales bastan para enterrar a los sepultureros soviéticos? Lo dudo. Pero que, al final, el gusano los devoraría no lo dudo más que tú; sin embargo, mientras tú dices que se trata de un mal aislado, una plaga monstruosa que ha caído sobre nosotros, que no tiene relación con lo que pasa en el resto del mundo, yo no puedo dejar de verlo como una forma extrema y distorsionada, pero demasiado común, de cierta actitud general de la que no están exentos nuestros países.
     Por decir esto, E. H. Carr me ha atacado con cierta violencia en un artículo de fondo publicado en el suplemento literario de The Times del pasado mes de junio. Esto me hace pensar que he de tener todavía más razón de lo que pensé, ya que la obra de Carr es de los síntomas más obvios de lo que he tratado de analizar, y él tiene razón al interpretar mis artículos como un ataque a todo lo que representa. Todo esto aparece particularmente en su última obra, sobre la Revolución Rusa, en la que la oposición y las víctimas no tienen derecho a comparecer, fruslerías insignificantes de las que se ocupa la historia, que los ha arrasado ya porque, al estar contra la corriente, por eso mismo se lo merecen. Sólo vale la pena escuchar a los vencedores. El resto, Pascal, Pierre Bezukov, toda la gente de Chéjov, todos los críticos y bajas de la Deutschtum o La carga del hombre blanco, o el Siglo Americano, o el Hombre Común en Marcha, son polvo de la historia, lishnye lyudi ["hombres superfluos", según palabras de Turguenev y Dostoievski], los que han perdido el tren de la historia, ratitas inferiores a los rebeldes de Ibsen, todos ellos Catilinas y dictadores en potencia. Sin duda nunca hubo una época en la que se rindiera más homenaje a los abusivos como tales, y mientras más débil la víctima, más sonoros (y sinceros) sus peanes: ¿por ejemplo E. H. Carr, Koestler, Burnham, Laski y demás? Pero basta de quitarte el tiempo.
     De nueva cuenta, quisiera expresar cuánto me ha conmovido la forma en que has formulado lo que nos despierta el horror sin par que sentimos al leer lo que ocurre en territorio soviético, y mi admiración e ilimitado respeto moral por la penetración y el escrúpulo con que lo planteas. Estas cualidades hoy me parecen extraordinarias; no tengo más que decir.
     Con el afecto de siempre, Isaiah. ~
     — Traducción de Rosamaría Núñez
     © The Isaiah Berlin Literary Trust 2002

¿Qué es la libertad política?

2011-08-28T23:01:00.000-04:30

Por Isaiah Berlin

Isaiah Berlin escribió el primer borrador del libro Political Ideas in the Romantic Age (Ideas políticas en la era romántica) a principios de los años cincuenta, para un curso de conferencias que pronunció en el Bryn Mawr College de Pensilvania, en 1952. Aunque después Berlin revisó el manuscrito a conciencia con miras a publicarlo, nunca terminó de hacerlo a su entera satisfacción. Ahora, en el 2006, por fin el texto se publica. El fragmento que presentamos aquí pertenece al inicio del capítulo tres del libro, titulado “Dos conceptos de libertad: el romántico y el liberal”, donde Berlin ofrece la que quizá puede considerarse su declaración más clara y completa sobre la postura liberal que avaló, esencialmente, en su famoso discurso “Two Concepts of Liberty” (“Dos conceptos de libertad”). Las nociones de libertad “positiva” y “negativa” de su discurso corresponden, respectivamente, a los conceptos de libertad “romántica” y “liberal” a los que alude en el capítulo inaugural del libro. Es ahí, en la concepción negativa y liberal de la libertad, donde radican las simpatías más fuertes de Berlin.

Al igual que la mayoría de las palabras que han desempeñado un papel importante en la historia de la humanidad, los términos “libertad humana” y “liberación” conllevan múltiples significados. Sin embargo, parece haber uno que es nuclear, central, mínimo, común a las diversas acepciones de la palabra, y que significa “ausencia de restricciones”. Más específicamente, ausencia de coacción por parte de congéneres específicos o sin especificar. Hay sentidos en los que la palabra “libertad” no se utiliza de esa forma, en los que resulta natural hablar del libre movimiento de las extremidades humanas, o del libre juego de la imaginación, o de liberarse del dolor, o de liberarse de los obstáculos de la vida terrenal. Pero cuando hablamos de libertad política esos sentidos parecen casi metafóricos y, a menudo, el intento de hacerlos entrar en juego sólo ensombrece el asunto.
Las pugnas de individuos, grupos o comunidades por obtener libertad por lo general se conciben como intentos de individuos particulares por destruir o neutralizar el poder que, poseído o utilizado por algún otro individuo o grupo de personas, los limita para llevar a cabo sus propios deseos. Y el partido de la libertad, al contrario de quienes desean mantener algún tipo particular de autoridad –la de un monarca, la Iglesia, la aristocracia hereditaria, una compañía comercial, una asamblea soberana, un dictador, a veces disfrazados de agencias impersonales (“el Estado”, “la ley”, “la nación”), pero de hecho siempre conformadas por individuos, vivos o muertos– está compuesto por personas que se oponen a una forma de restricción existente o en ciernes. Ellos mismos pueden estar a favor de alguna otra forma específica de autoridad –digamos la de un cuerpo democrático, o una federación de unidades constituida de diversas formas–, pero no se los describe como amigos de la libertad en virtud de su apoyo a la forma de autoridad que favorecen. Aunque se han atribuido muchos significados a las palabras “libertad”, “libertario”, “liberal”, siempre tendrán una mayor o menor connotación de resistencia a lo que interfiere por parte de alguien –una persona o personas, y no cosas o circunstancias– en condiciones más o menos específicas. Éste parece ser el sentido básico de la palabra “libertad” usada como término político, y el sentido en el que la esgrimen todos sus grandes paladines, en el pensamiento y en la acción, en nombre tanto de naciones como de individuos, desde Moisés y Leónidas hasta nuestros días.
En épocas modernas, la fórmula clásica del ideal de libertad es fruto del pensamiento del siglo XVIII, y culmina en las celebradas formulaciones que de ella se hacen en la Declaración de Independencia de Estados Unidos, y de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Primera República Francesa. Estos documentos hablan de derechos y, al hacerlo, se refieren a la invasión de ciertas áreas de la existencia –digamos aquellas que el hombre necesita a fin de asegurar la vida y oportunidades idóneas de felicidad; o para ser capaz de poseer una propiedad, o para pensar y hablar como lo desee, o para obtener empleo, o para participar en la vida política y social de su comunidad– y pretenden que la invasión de tales parcelas vitales se considere prohibida por la ley. En este sentido, la ley es un instrumento para prevenir usurpaciones específicas, o para castigarlas, si ocurren.
Por tanto, la libertad política es un concepto negativo: exigirla es exigir que dentro de cierta esfera a un hombre no se le prohíba hacer lo que desee, es decir, que no se le prohíba hacerlo, independientemente de que sea capaz de llevarlo a cabo o no. A un lisiado no se le prohíbe caminar erguido, aunque de hecho no pueda hacerlo. A un hombre sano tampoco se le prohíbe volar a la luna aunque, de hecho, no esté en posición de hacerlo. Sin embargo, no decimos que un hombre no es libre de volar a la luna, ni decimos que un lisiado no es libre de caminar erguido. Se han hecho esfuerzos para hablar de esta manera: se ha igualado libertad con poder. Por ejemplo, el sentido en que se dice que la ciencia hace libres a los hombres es precisamente en el sentido de que incrementa sus capacidades técnicas para sobreponerse a los obstáculos que opone la naturaleza, y también, hasta cierto punto, para desarrollar su imaginación hasta que conciba opciones que sean más realizables que las de su ignorancia o incapacidad mental previas, o lo que su así llamado estrecho horizonte mental, le habían permitido practicar hasta entonces.
Pero aunque estos usos de la palabra “libertad” son razonablemente familiares y claros, parecen, y con razón, algo metafóricos: el hecho de que yo no sea capaz de pensar en las distintas maneras de disfrutar que se le ocurren a una persona más imaginativa que yo, no hace que yo no sea libre, en el sentido en que se diría de una persona que me encierra en una habitación para evitar que yo obtenga una satisfacción que anhelo. Si soy incapaz de deshacerme de algún encaprichamiento obstinado o de una idée fixe, que me hace olvidar el mundo entero en la búsqueda frenética de un objetivo que me obsesiona, se me puede describir, sin duda, como “esclavo” de mis pasiones. Pero no soy un esclavo en el sentido literal de la palabra, y nadie me considerará un esclavo en el sentido en que el Tío Tom era esclavo de Simon Legree.
Ciertamente ambos casos tienen algo en común: hay algo que no estoy haciendo, y que podría hacer o haber hecho, pero el sentido básico o literal de la palabra “liberación” y de la palabra “libertad” parece asociarse a que la intervención deliberada de un ser humano es el obstáculo que me impide hacer esto o aquello, de perseguir mis deseos reales o “potenciales”.
Existen todo tipo de factores naturales –físicos y psicológicos– que evitan que un hombre haga lo que desea hacer, o que desee como alguien más desea o podría desear. Pero, por regla, no se considera que estos obstáculos sean objeto directo de la acción política, ni asunto de principios políticos, pues la política tiene que ver con medidas intencionales llevadas a cabo por seres humanos conscientes, preocupados por el grado de interferencia que se les permite ejercer a los unos sobre la vida de otros. Y cuando se dice que surgen obstáculos sociológicos –por ejemplo, la influencia de la educación o del ambiente social sobre el desarrollo de un hombre, que se afirma que lo frustran o mutilan de alguna manera–, no estamos del todo seguros si la frustración resultante es o no una privación de la libertad en el sentido que viene al caso.
No tenemos la certeza porque no estamos tan convencidos de los hechos de causalidad sociológica como lo estamos de los psicológicos o fisiológicos, por no mencionar la causalidad física. Y, por lo tanto, no sabemos bien a bien si considerar esa frustración como debida a causas naturales –no a actos humanos, sino lo que en la ley se llama “fuerza mayor”, por la que no puede culparse a nadie– y, por lo tanto, no se trata en absoluto de un caso de esclavitud u opresión en el sentido político, o debido a un comportamiento de los seres humanos que se puede prever, y por lo tanto, un caso de clara privación de la libertad por parte de alguien a manos de alguien más, en el sentido en que se espera que sus defensores luchen por ella, y de vez en cuando la garanticen.
Casos semejantes –como cuando dudamos en culpar a un individuo o a un grupo de personas por actuar de manera despótica, porque pudieron evitar comportarse así; o, por el contrario, no culparlos, ni calificar de déspota su comportamiento, porque están “socialmente condicionados” y por lo tanto no pudieron “evitarlo”–, nos hacen sentir una especie de cualidad limítrofe. Y esto en sí mismo indica que la palabra “libertad” tiene un sentido distinto en ambos casos, de los cuales el caso limítrofe forma una instancia de puente: tiene algo en común con ambos, y resulta desconcertante y problemático porque no pertenece con suficiente claridad a ninguno de los dos.
En su sentido político y no metafórico, libertad significa la ausencia de interferencia por parte de otros, y la libertad civil define el área de la cual la interferencia de otros ha sido excluida por la ley o por un código de comportamiento, ya sea “natural” o “positivo”, dependiendo de cómo se conciba la ley o el código en cuestión. Esto puede ilustrarse de manera más amplia tomando los usos de la palabra “liberación” que se consideran correctos, pero un poco ambiguos en cuanto a su fuerza: por ejemplo, la celebrada frase “libertad económica”. Lo que querían decir quienes la acuñaron es que la concesión de libertades políticas o civiles –es decir, el hecho de levantar todas las restricciones a cierto tipo de actividad en cuanto concierne a la interferencia legal– servía de poco a quienes no contaban con los recursos económicos suficientes para hacer uso de tal libertad. Quizá no exista ninguna prohibición acerca de la cantidad de comida que puede comprar un hombre, pero si no tiene recursos materiales, esa “liberación” le resulta inútil, y decirle que es libre de comprar cuanta comida quiera es burlarse de su indigencia.
A veces se dice que semejante libertad “carece de sentido”, si la persona a quien le pertenece es demasiado pobre o demasiado débil para ejercerla. Y, sin embargo, quienes abogan por la libertad política sienten que existe cierto grado de injusticia en este argumento: el hecho de que la ley no prohíba comprar una cantidad ilimitada de comida, por ejemplo, es, según afirman algunos de ellos, una libertad genuina cuya suspensión constituiría un serio revés para el progreso humano. El hecho de que los pobres no puedan beneficiarse de esta “liberación” es análogo al hecho de que un sordomudo no pueda sacar gran ventaja del derecho a la libertad de expresión o del derecho a la libertad de reunión. Un derecho es un derecho, y la libertad es la libertad, independientemente de quienes puedan o no estar en la posición de hacer uso de ambos. Y, sin embargo, se percibe que quienes hablan de libertad económica señalan un defecto genuino en una organización social que hace que los bienes materiales estén disponibles, en teoría, para aquellos que, en la práctica, no pueden adquirirlos. Señalan que esas personas son tan libres para beneficiarse de las libertades económicas como el propio Tántalo quien, rodeado de un mar infinito, es libre de beber toda el agua salada que quiera, porque no existe ningún estatuto que se lo prohíba.
Pero quizás este dilema, como muchos otros argumentos donde ambos bandos sienten que dicen algo verdadero pero mutuamente incompatible, recibe su característica de paradoja de la inevitable –y no siempre deseable– vaguedad y ambigüedad de las palabras. La mera incapacidad de hacer uso de algo que los demás no evitan que uno use –digamos un defecto biológico o mental por parte del supuesto usuario, o la incapacidad de alcanzarlo debido a alguna razón física o geográfica– ciertamente no se considera, como tal y en sí misma, una forma de falta de libertad o de “esclavitud”. Y si las reclamaciones sobre la ausencia de libertad económica fueran simples lamentos, en el sentido de que algunas personas dentro de la sociedad son, de hecho, insuficientemente ricas para obtener todo lo que necesitan –a pesar del hecho de que se puede obtener legalmente–, eso no diferiría, en principio, de las reclamaciones sobre otras incapacidades. Describirlo como ausencia de libertad sería tan absurdo como decir que tener sólo dos ojos eo ipso constituye una ausencia de libertad para tener tres ojos o un millón de ojos, lo cual –después de todo– la ley no lo prohíbe.
La admisibilidad real de la carga que el término “libertad económica” debe conllevar se deriva del hecho de que implica –sin afirmarlo siempre de manera explícita– que la incapacidad económica de los pobres no se debe meramente a factores naturales, ni a factores psicológicos o sociales “inevitables”, sino a la actividad –si no deliberada por lo menos evitable, una vez que se la atiende– por parte de individuos, clases o instituciones específicas. El pensamiento que subyace en ello es que los ricos son dueños de una porción demasiado grande de las posesiones totales de la sociedad. Ésta es la razón de que los pobres tengan tan poco y, por lo tanto, de que no puedan hacer uso de leyes que de hecho benefician sólo a los ricos.
La implicación es que los ricos pueden actuar de manera voluntaria, o pueden ser forzados a actuar, de modo tal que dejen de despojar a los pobres de los recursos que necesitan y que querrían poseer si supieran que los necesitan, y que, según los paladines de la libertad económica, obtendrían en una sociedad que fuera más justa, es decir, en una sociedad administrada de manera distinta por quienes la organizan, aunque no en una sociedad que necesariamente fuera distinta física o psicológicamente, o diferente en cualquier otro aspecto natural de la sociedad actual, que es menos justa. Lo que le da fuerza a la palabra “libertad” en la frase “libertad económica” no es que establezca una exigencia para una capacidad faltante en materia de acción, sino que indica que alguien ha despojado a alguien más de algo que le pertenece por derecho. Si se la interpreta de manera totalmente explícita, en este contexto la expresión “le pertenece” significa por lo menos que la persona o personas así despojadas pueden describirse como personas que han sufrido alguna interferencia, que han sido despojadas, se han visto menoscabadas, en el sentido en que un hombre fuerte interfiere con uno débil, o en que un ladrón despoja a su víctima.
De esta forma, “libertad” denota por lo general la ausencia de una coerción positiva, o la presencia de una restricción negativa, por parte de un grupo de seres humanos hacia otro. Los alegatos o reclamaciones de libertad a menudo se refieren a la clase particular de coerción o de restricción que, en las circunstancias específicas en cuestión, se dan para evitar que los hombres sean o actúen u obtengan algo que en ese momento desean con fervor, y cuya carencia –para bien o para mal– atribuyen al comportamiento prevenible de otros.
Ciertamente éste es el sentido clásico de palabras como “libertad” y “liberación”, en las que se denotaron los principios o “causas” en cuyo nombre –desde los albores de la civilización occidental–, los Estados, las comunidades y las Iglesias han luchado por conservar ciertas formas de organización contra la interferencia que proviene del exterior, no importa cuánto hayan creído en interferir en las vidas de los individuos dentro de tales conjuntos organizados; y, a su vez, los individuos han luchado contra la interferencia por parte de otros individuos o cuerpos, dentro o fuera de su propia comunidad, en un intento por retener, volver a ganar o ampliar el área en la que podían cumplir sus propios deseos, sin una oposición efectiva por parte de otros individuos.
La liberación es, en primera instancia, libertad contra algo; la libertad es libertad de algo. Al analizarlo, resulta que la libertad para hacer esto o aquello significa libertad respecto de las restricciones, libertad contra individuos que buscan interferir –el despejar un área contra la presión exterior–, implicando, pero no afirmando, el elemento positivo correspondiente: la existencia de deseos, ideales, políticas por parte de los seres humanos, todo lo cual no puede llevarse a cabo a menos que se cumplan las condiciones negativas necesarias para que se realicen, a menos que, de hecho, los seres humanos sean “libres” en su funcionamiento. […]
La libertad es un ideal sólo mientras está amenazado. Al igual que la guerra y la ciencia económica, su propósito esencial debería ser abolir las condiciones que lo hacen necesario. En una sociedad ideal, ésta no sería conciente de su necesidad de libertad. Porque la libertad es una mera garantía contra la interferencia, y la necesidad de tener garantías sólo se siente donde existe la conciencia de esos peligros, para evitar aquello que los promueve. La lucha por la libertad es la lucha por crear una situación en que su nombre mismo se olvide. Pero éste es un estado ideal de las cosas, y muy pocos de los pensadores cuerdos, empíricos –de los cuales descienden en gran medida los liberales que los sucedieron– quisieron suponer que era algo que se pudiera obtener por completo en la práctica, en el sentido en el que los verdaderos anarquistas –Godwin y Fourier; Stirner y Bakunin, y quizá, a veces, Condorcet– lo consideraron una posibilidad completamente práctica, factible, que sólo necesitaba ajustar algunos de los fundamentos sociales para llevarse a cabo. Por esa razón se los relega justamente a la categoría de visionarios, maniáticos y excéntricos, a menudo talentosos y fascinantes, a veces profundamente influyentes, pero siempre demostrablemente trastornados. […]
Ya sea que estén concebidos en los términos casi mitológicos de los auténticos creyentes en los derechos naturales –como Paine y Condorcet, y algunos otros, en todo caso, que se encuentran entre los padres fundadores tanto de la República Francesa como de la estadounidense, o en formas más positivistas o empíricas, como lo hicieron Hume o Bentham o Mill, o dentro de la curiosa zona intermedia entre ambos, en la que algunos de los abogados y escritores constitucionales de la democracia parecían haber pensado–, para los liberales la noción de libertad sigue siendo no una meta positiva, como lo son el placer o el conocimiento, o la beatitud que buscan los sabios de Oriente o los santos de Occidente. Tampoco es una meta positiva como los deberes de Kant o los estados aprobados de mente y cuerpo de Hume. Sólo es el medio que debe emplearse para evitar que se frustren estas metas positivas: los hábitos políticos, con leyes para apuntalarlos contra fallas en casos individuales, que hacen posible el cumplimiento del propósito favorecido.
Ser libre es no estar obstruido, es ser capaz de hacer lo que uno quiera hacer. Ser absolutamente libre es encontrarse en un estado donde nada puede oponerse a los deseos de uno: ser omnipotente. Ser absolutamente libre, en el sentido social normal, o en el sentido político de la palabra, tanto en la vida privada como en la pública, es no estar obstruido
en los propios deseos por otro ser humano. Ser relativamente libre, en el sentido en que lo afirma Mill, es no estar obstruido dentro de ciertos límites precisamente establecidos, o más o menos concebidos con vaguedad. La libertad no es una palabra que denote un fin humano, sino un término para designar la ausencia de obstáculos –en particular, obstáculos que resultan de la acción humana para la realización de cualesquiera fines que los hombres puedan perseguir–. Y la lucha por la libertad, al igual que la lucha por la justicia, es una pugna, no por un fin positivo, sino por condiciones en que puedan llevarse a cabo esos fines positivos: es despejar un espacio que, sin los fines que vale la pena perseguir en sí mismos, permanecería vacío. ~
Extraído de Political Ideas in the Romantic Age: The Rise and Influence of Modern Thought, de Isaiah Berlin, editado por Henry Hardy, con una introducción de Joshua L. Cherniss (Londres, 2006, Chatto and Windus, Princeton, Princeton University Press, 2006).
© The Isaiah Berlin Literary Trust 2006.
Traducción de Laura Emilia Pacheco

Crisis económica venezolana por Carlos Rangel

2011-08-19T10:08:00.000-04:30

El Genocidio de Camboya

2011-06-26T22:01:00.000-04:30

Deepak Chopra Las 7 Leyes Espirituales del exito 2/7

2011-05-31T19:38:00.000-04:30

Opera lanza la versión 'Beta' de su navegador 11.50

2011-05-31T17:44:00.003-04:30

MADRID, 31 May. (Portaltic/EP) -

Opera Software está finalizando la próxima versión final de su navegador web, Opera 11.50 'Swordfish', y este martes presenta oficialmente la versión beta del mismo. Con ella llegan multitud de características nuevas como son una mejoría en el motor JavaScript, la llegada de extensiones al 'Speed Dial' y sincronización de contraseñas con 'Opera Link' entre otros.

Según ha informado Opera en su blog oficial, el elemento más destacable es la llegada de las extensiones 'Speed Dial' que aportan información adicional al genuino menú de iconos de marcación rápida a través de las pestañas del navegador de Opera, que muestra las páginas favoritas del usuario.

Dentro de este 'Speed Dial' se pueden encontrar, entre otras, la nueva funcionalidad creada por Opera, 'The Weather'. Formara parte de las nuevas herramientas del menú de iconos y aporta la información del tiempo si es añadido convenientemente con la funcionalidad 'Speed Dial'.

Crear extensiones para Speed Dial "es sencillo", sólo se necesitan conocimiento básicos web, la documentación necesaria y un tutorial completo que se encuentran disponibles en la página web de Opera, gracias a su servicio 'Dev Opera'.

Por otra parte, 'Opera Link' ahora permite sincronizar contraseñas, pudiendo acceder a ellas desde otro equipo o por medio de la web, como ya ocurre con los marcadores, el historial, las preferencias de búsqueda o la herramienta para tomar notas. Todo se envía de manera cifrada por lo cual, en teoría, no hay nada de qué preocuparse.

Este navegador ya fue lanzado en su versión Alpha, por lo que si ya se dispone de esa actualización, la notificación de descarga de la versión beta será recibida de forma automática. Si por el contrario no se dispone del navegador Opera, se puede descargar a través de su página web. Esta nueva beta pública del navegador 11.50 de Opera está disponible para los sistemas operativos Windows, Mac OS y Linux.

Enlaces relacionados:

- Opera (http://www.opera.com/browser/next/).

- 'Dev Opera' (http://dev.opera.com/articles/view/creating-opera-speed-dial-extensions/).

Deepak Chopra Las 7 Leyes Espirituales del exito 1/7

2011-05-31T17:41:00.000-04:30

Emprender y Progresar

2011-04-24T22:39:00.006-04:30

Por Lisbeth J. Prieto G.

Una Venezuela libre y prospera depende de la libertad individual, la familia y la suma de éstos en la sociedad en lo económico y por consiguiente en lo político. Una libertad dentro del orden, una prosperidad como consecuencia de la libertad. Siendo la economía libre el motor y medio para que las personas con uso de su conciencia elijan su nivel de desempeño y progreso sin más límite que el marque sus propios principios. Una sociedad, en la que la pobreza no sea un valor al cual alabar y por el cual políticos instrumentalizan sus discursos y campos de acción con el populismo como brazo derecho. Es decir, mas que alabanzas por la situación o impedimentos para seguir viendo al pobre como pieza de museo, inmóvil y sin posibilidad de ser prospero en un mañana.

Una Venezuela, en la que cada sector de la sociedad cumpla su rol voluntariamente sin inherencias del poder político y que éste poder se ocupe de lo suyo para que todos progresen y que sea posible que cada quien con su máximo esfuerzo pueda aportar, con gente creadora de riquezas, prospera, con un futuro asegurado al bienestar, fundamentado en la suma del trabajo individual dirigido por la máxima productividad, lo que no significa que los ciudadanos estén aislados unos de otros, sino, en cooperación e intercambio voluntarios regidos por contratos.

Puede valer la pena salir a emprender y trabajar, cuando sea más rentable que robar, secuestrar, asesinar por dinero, inclusive, que depender del oxigeno de la corrupción, porque incluso hay un gobierno con menos incentivos para este tipo de actos.
Que la honra, el respeto, la decencia y meritos sean premiados, con hombres capaces de producir bienes y servicio para intercambiar con otros producto de sus virtudes, es decir, una sociedad dispuesta a generar riquezas constantemente a comprender que no es inagotable, que simplemente se debe reproducir a un ritmo mayor que lo consumido, con lo cual se piensa en futuro, en los que no han nacido.

Ciudadanos, que crean en lo que pueden producir con sus esfuerzos, que estén convencidos de sus capacidades conociéndose y confiando en sus potencialidades. Confiados en sus mentes como raíz de las riquezas y bienes producidos y de esa manera vean en sí la posibilidad continua de pensar, emprender y ejecutar sus talentos para una Venezuela rica y libre premiando la honradez de no consumir más de lo que se haya creado. Que existan mecanismos de coordinación espontánea: precios, costos, incentivos según quien oferta y compra y que el dinero o las riquezas de toda índole no sea arrebatada a otros que la trabajaron, pero que, las personas trabajen en beneficio propio sin lesionar los derechos de los otros como: la libertad, propiedad y vida y que si uno lesiona esos derechos del otro en esa medida también sea la intervención del Estado.

Que en Venezuela la productividad sea la recompensa en calidad de vida y que ésta a la vez sea la evidencia del trabajo. Vivir en base al esfuerzo, a la razón, al comercio entre unos y otros voluntariamente, sin el uso de la fuerza, ni de las regulaciones que obligan o inducen a elegir. Sino que, cada quien se ocupe de sus funciones para incrementar la productividad, cada cual haciendo lo suyo, sin intermediarios políticos.

Un país donde la gente asuma riesgos, con amplia oferta de empleos para que exista disposición a cambiar de empleo o actividad sino conviene, con libertad de trabajo y ejercicio profesional, de comercio e industria y contratación y el derecho pleno de propiedad para todas las personas, de la misma manera arreglos voluntarios, individuales, no asociativos sin intervención gubernamental, con libertad contractual regulada por códigos y principios de derechos común.

Una sociedad dispuesta a labrar riquezas sin importar donde comience, quienes fueron o cuanto tienen en el bolsillo, sin considerar que en Venezuela hay recursos naturales o cualquier cantidad de elementos que hagan pensar que per se, se es un país rico. Una Venezuela, donde la gente no elija gobiernos que por mantenerse en el poder le declaren la guerra a la economía, a la sociedad a la familia y por consecuencia se convierten en fabricas de crear pobres y clientes del Estado. Es posible la prosperidad económica cuando en vez de insistir en eliminar la “desigualdad” se piensa en la importancia de la movilidad social, ya que, sólo con la creación de riquezas los más pobres podrán dejarlo de ser progresivamente y mejorar la calidad de vida.

Una república donde las personas tengan capacidades de ejercer plenamente los derechos de la propiedad en el sentido del uso, usufructo y disposición, sin interferencia de terceros, incluido entre estos el Estado, como inaceptable al respeto de la propiedad las expropiaciones forzosas o “amistosas” porque si no hay respeto a la propiedad privada, no hay libre mercado, y por consecuencia tampoco habría competencia. Asimismo, se requiere amplia oferta de viviendas sin leyes de inquilinato que perjudican desde la construcción hasta el alquiler. Privatizaciones populares, masivas, competitivas y abiertas, para la desestatización de empresas para que efectivamente los dueños sean los venezolanos mediante acciones y reparto de ganancias, sin intermediarios políticos para capitalizarlos.

La existencia de propiedad como condición para tener un gobierno limitado en todos los niveles sumado a desregulaciones para tener mercados libres y riquezas para poner a los representantes e instituciones del Estado a cumplir las funciones de su naturaleza. Que el Estado intervenga para defender a un ciudadano de otro en sus derechos e instituciones sociales independientes, vigilantes para poder así mantener al Estado y sus representantes limitados. Un país sin leyes especiales que favorezcan a unos a expensas de otros. Es necesario entonces un sistema económico sin privilegios donde cada quien asuma la consecuencia de sus acciones.

El gobierno, debe tener un reducido gasto público con presupuesto fiscal equilibrado, sin inflación ni endeudamiento, que además se eliminen impuestos discriminatorios, protecciones arancelarias, subsidios, control de cambio y otros beneficios exclusivos, a ciertos privilegiados, como también la planificación centralizada en vez de autonomía para las regiones, ya que lo primero no sólo lesiona la democracia sino que la acaba. Una Venezuela renovada implica comprender que absolutamente las personas tienen más capacidad de generar riquezas que cualquier político, por lo cual, hay que eliminar los impuestos progresivos, que desmotivan a los que pueden producir y contribuir más, en lugar de la apropiación de recursos económicos en manos del Estado.

Es necesario que exista más bien un impuesto nacional único y plano, que sirva a nivel nacional para funciones del Estado tales como la administración de justicia y seguridad, como también, la descentralización fiscal a gobernaciones y alcaldías para financiarse con tributos locales, de esa forma se recauda lo preciso, para no arrebatar la riqueza que la gente genere. Para el progreso es necesario que exista libre circulación de la moneda, que incluso los pagos sean en la moneda que se elija según el contrato laboral, así como la decisión de ahorrar en la moneda que la persona elija, es decir, libertad monetaria.

Se evidenciará el empleo y prosperidad cuando las personas no tengan necesidad de emigrar, sino quedarse a trabajar, a ser productivos a confiar en sí mismos, en sus capacidades para el progreso. Un país en el que en época electoral se ofrezcan valores y principios para salir de abajo en vez de soluciones centradas en el poder e influencia de un político.

Para los pobres un programa social directo y único financiado con el impuesto nacional. Los institutos docentes, médicos y previsión social deben cederse a sus administradores y empleados. Las ayudas deben ser mediante cupones reembolsables para niños, adolescentes y discapacitados, o cotizantes de empresas provisionales, ellos o los representantes escoger entre las diferentes empresas y servicios privados: matricula de escolaridad, factura medica por consulta cirugía, medicina y tratamiento, cuotas mínimas a cotizaciones en los planes de contingencia y retiro y que la ayuda al necesitado no implique hacerlo cliente del Estado.

Instituciones sociales independientes del intervencionismo y poder político, para que sea la sociedad la que subordine a sí a dicho poder y el Estado presente hechos para el bienestar social, en vez de promesas en: orden público, seguridad, defensa, justicia, diplomacia, prevención de epidemias, obras públicas como mantener en perfecto estado las vías para transitar, de manera que no implique sustituir a las funciones que libremente pueden realizar los ciudadanos.

El futuro de Venezuela esta en manos de los venezolanos, en decidir si siguen siendo clientes del Estado, si seguir delegando funciones ciudadanas en el poder político, ir del transito de un político estatista a otro, mientras el aparato legal se mantiene intacto con todo el sistema de gobierno vigente que subyuga a todos por igual sin preguntarse si Venezuela alguna vez ha tenido independencia y libertad al mismo tiempo, o si aun los ciudadanos forman parte de una estratagema del poder político para mantener la hegemonía sobre el ciudadano común.

Referencias:
El Embrollo de Alberto Mansueti, Rebelión del Atlas de Ayn Rand.
Interesados en recibir esos libros y otros como Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario escribir a lisbethprietogarcia@gmail.com con gusto enviaré

Venezuela: Camino al primer mundo

2011-03-12T21:25:00.005-04:30

"Quizás la eliminación de restricciones comerciales por todo el mundo haría más para la causa de la paz universal que cualquier unión política de pueblos separados por barreras comerciales." Frank Chodorov

Lisbeth J. Prieto G.

El Estado de Derecho es un medio para asegurar la libertad de los individuos y, por tanto, sus propiedades y libre empresa. Es digno promover principios ante que privilegios para grupos de personas independientemente de la importancia con las que se les considere para la sociedad. Para que haya prosperidad al menos en lo económico se debe evitar el monopolio por todos los medios mediante más libertades lo que es igual a menos restricciones para producir riquezas.

De esa manera si se toma de ejemplo a un país con libre mercado se evidencia que no existe el monopolio; se pueden citar economías libres como Singapur, Suiza, Australia y Hong Kong y preguntarse ¿donde esta el monopolio en esos países? ¿Qué tan irrespetuosos son sus ciudadanos? ¿En que supuestos basan sus relaciones humanas? Y vale la pena estudiar así a cualquier economía de países desarrollados en el mundo, de los cuales hay mucho que aprender y que en ellos la visión va más allá del resentimiento como un sector de la población mundial hacia otro.

Aún así, Bob David plantea varias premisas que no ayudan a inclinar la balanza a algo diferente a economía dirigida puesto que según él, la economía global parece estar entrando en una época en la que los gobiernos tienen una mayor injerencia en la vida de las personas y los negocios, pero no lo ve como un peligro sino como una nueva forma de ayuda de los gobiernos hacia las personas, inclusive eufemísticamente lo llama “nuevo nacionalismo” lo cual es otro intento solapado del socialismo, estrategias identificadas por el mismo Hayek.

Es tarea obligada para el Estado garantizar a la gente y sin menor interés a sus bienes, seguridad jurídica a las empresas que se encuentran dentro de los países para de esa manera a nivel general y no por sectores se ofrezca confianza para incentivar el mayor flujo de inversión en los países y que estos se integren por medio del comercio e impulsar el capitalismo de las personas, el desarrollo económico por medio de estas y no el capitalismo de estado que es un mal inherente a los gobiernos latinoamericanos que no solo perjudica las relaciones entre países sino al crecimiento de sus ciudadanos.

Al minimizar los obstáculos los ciudadanos participan activamente en la economía de sus países y con ciudadanos de otros. Las políticas inmigratorias, los elevados costos para trasladarse de un país a otro y otros procesos burocráticos a los que están sujetos las personas limitan sus libertades de movimiento (por ejemplo con un control de cambio, aunque directamente las personas no lo asuman así), el control cambiario imposibilita la generación de riquezas, así como la libre circulación de las monedas.

Las relaciones modernas requieren que cualquier transacción voluntaria sea un acuerdo mutuo y libre entre dos individuos o grupos de individuos sin restricción de números. Una Venezuela prospera sólo es posible con ciudadanos que comercialicen libremente, sin éste criterio los que podrán relacionarse comercialmente son quienes tienen cargo político o influencia en ello, mas no los ciudadanos. En opinión de Hayek es necesario, en primer lugar, que las partes presentes en el mercado tengan libertad para vender y comprar a cualquier precio al cual puedan contratar con alguien, que todos sean libres para producir, vender y comprar cualquier cosa que se pueda producir o vender. Y es esencial que el acceso a las diferentes actividades esté abierto a todos en los mismos términos y que la ley no tolere ningún intento de individuos o de grupos para restringir este acceso mediante poderes abiertos o disfrazados, lo cual implica competencia y es lo que une en hostilidad a los socialistas de la izquierda por su común deseo de reemplazarla por una economía dirigida.

Un gobierno que atenta contra la propiedad y contra la libertad mediante el creciente estatismo e intervencionismo y contra la vida (que no es solo lo que se entiende como torturas), sino al permitir la delincuencia desorbitada con índices altos de homicidios, es una de las formas con las que mas se afecta social y económicamente a los venezolanos y que a veces no se ve mal porque no pareciera ser un daño ocasionado directamente por el gobernante de turno, lo cierto es que estas practicas desestímulan la inversión y el optimo desenvolvimiento económico de los habitantes de éste sector del planeta.

Lo apropiado es que se incentive a fortalecer los derechos de propiedad y vida de los ciudadanos (mediante la promoción de gobiernos fuertes en seguridad que no se comprometa la vida de las personas, por medio de males tan comunes como: el secuestro, homicidios, hurto, robo, violaciones y entre otros). Un gobierno enfocado en asuntos diferentes a sus funciones naturales y ocupándose más de cosas que mejor pueden hacer los ciudadanos como comercializar, son los que permiten cifras sobre la delincuencia desorbitada, impunidad y una infraestructura deprimente y carente en los países que no permiten el desarrollo ni económico ni social.

Una intención real de respetar masivamente la propiedad privada es que el Estado deje de ser el propietario de las tierras y entregarlas a los ciudadanos como en su momento lo hicieron países que fueron pobres como Corea del Sur (en contraste Corea del Norte) y Singapur y que hoy los efectos contrarios son visibles al compararse con países en similares condiciones.

El cliché de que Venezuela es rica por sus recursos naturales es otra de las tantas cosas mencionadas que impide pensar en ser mejores, en diversificar la economía y en producir riquezas. Aunque, claro esta, que éste lado del planeta es potencialmente rico por los incuantificables recursos naturales que posee no debiendo ser tomado esto por riqueza porque la prosperidad y riqueza a largo plazo le debe muy poco, por no decir nada a los recursos naturales, es mas bien el empeño del hombre, la capacidad de enfrentar nuevos retos e innovar los que se supone incide más en surgir de la nada.

Todo modelo forzado, de economía intervencionista y dirigida es tendiente a fracasar y en Venezuela como en la mayoría de países latinoamericanos se padeció con la aplicación del modelo de “sustitución de importaciones” propuesto por la CEPAL no sólo implicó cerrarse al mundo sino aislarse al fomentar una industrialización estéril y forajida hacia el interior del país privilegiando como fue el caso a sectores determinados por el gobierno de turno. La receta de la CEPAL no dejo sino más estatismo creciente y dependiente cada vez más del apoyo gubernamental en el caso de los seudo empresarios, empresas poco competitivas productos de mala calidad, ineficientes y mucha corrupción producto de la vinculación tan estrecha entre los empresarios y los gobernantes que degeneró en el mejor de los casos en mercantilismo .Al mismo tiempo cabe citar como otra supuesta propuesta “novedosa” para Venezuela “El Consenso de Washintong ” que no fue mas que una caricaturización del liberalismo y precisamente antiliberal por representar el estatismo por otros medios, aun cuando los mas sesudos analistas de Venezuela afirmen que alguna vez ha existido algo como economía libre en el país.

El sistema de economía libre es el único que puede conducir a productos de precios competitivos y de calidad aunque el mismo Juan Pablo II abogo por las consecuencias de ella no así por el sistema “hoy el problema no es sólo ofrecer una cantidad de bienes suficientes, sino el de responder a una demanda de calidad: calidad de la mercancía que se produce y se consume; calidad de los servicios que se disfrutan; calidad del ambiente y de la vida en general.” Asimismo, el Papa afirmó que las economías ya no están colectivizadas lo cual es falso, siendo esta el tipo de economía que rige hoy en los países mas pobres del mundo “La radical reestructuración de las economías, hasta ayer colectivizadas, comporta problemas y sacrificios, comparables con los que tuvieron que imponerse los países occidentales del continente para su reconstrucción después del segundo conflicto mundial.

El Papa Juan Pablo II ataca tanto a socialismo como al capitalismo, entre otras cosas ,habló sobre las capacidades de iniciativa y de espíritu emprendedor lo cual es antisocialista per se , pero apoya el fundamentalismo religioso para salvaguardar el sistema económico de la Rerum Novarum , por medio de lo cual si bien es menos socialista que el Papa León XIII al destacar aspectos positivos del libre mercado mantiene el aspecto mas de fondo de la encíclica que es la Doctrina Social de la Iglesia y reconoce la positividad del mercado y de la empresa, pero al mismo tiempo indica que éstos han de estar orientados hacia el bien común y la justicia social, lo cual no es liberal, ya que la subsidiaridad es entendida en modo diferente para la democracia cristiana como para los que abogan por gobierno limitado en el espectro liberal.

Justamente como se propone que personas que producen bienes al igual que quienes consumen entran en igualdad de derechos en un juego más equilibrado desde el punto de vista económico constitucional se podría apoyar que sean los ciudadanos quienes decidan que producto y en que cantidades comprar además que no sean los gobiernos quienes importen directamente o personas allegadas sino que las reglas del comercio entre un país y otro se decida entre ciudadanos de cada país evaluando la real oferta, demanda de productos y servicios según los requerimientos. De esa manera se evitan gastos innecesarios en favores y gestores ya que el presupuesto es entre quien produce, quien importa o exporta y quien consume libremente lo que necesita, es lo justo.

De ese modo se desmantela el sistema de los falsos empresarios que son originados mayormente por la injerencia de los gobiernos en el comercio nacional e internacional, los cuales irrespetan los derechos de los consumidores porque ni siquiera entran en el juego limpio competitivo por el corazón de la gente, los cuales no son persuadidos a formar parte de la economía de una nación sino que, son obligados mediante las normas que el mismo gobierno asume como lo mejor para la totalidad de la población. Es normal que los seudo empresarios se aprovechen de leyes regulatorias que perjudican a los más débiles y estos son obligados a comprar los bienes de aquellos que reciben favores de quien representa al estado, ya que como un emprendedor normal se le haría bastante complicado.

Hayek refiriendo a la Alemania Nazi escribió “Aunque a nadie le agrada que le recuerden las cosas, no hace tantos años que los «progresistas» sostenían, generalmente, la política socialista de aquel país como un ejemplo para imitar, de la misma manera que en años, mas recientes ha sido Suecia el país modelo hacia el que volvían las miradas los avanzados”. Esta cita no difiere de los progresistas modernos aunque los diferencien a primera vista por las buenas intenciones, aun cuando aquellos también se notaban inclinados por el bien. La gran tragedia está en no ver todavía que en Alemania eran en su mayoría bienintencionados, hombres que fueron admirados y tenidos como modelos en su momento.

Para Hayek, uno de los peligros para ir de camino a la servidumbre es la penetración de la ideología colectivista (aunque se respete la libertad personal) en los países con camino a la servidumbre se pretende mezclar: socialismo, democracia y libertad, por lo cual hace énfasis en Libertad de mercado, libertad de empresa y libertad del individuo. Libertad para elegir el puesto de trabajo, profesión u oficio como condiciones inalterables. Considerando Camino a la Servidumbre del mismo autor, en Venezuela, la burocracia es comparable en ineficacia con la de los países socialistas. En estas condiciones, hablar de Venezuela como de una economía de libre empresa y mercado es un puro absurdo.

En Venezuela, como en la mayor parte del mundo ha regido la economía keynesiana como brazo ejecutor de medidas estatistas y de economía dirigida con consecuencias en una elevada inflación por años, por ejemplo, en este autor además, se puede encontrar opinión sobre el poder de las clases medias para determinar la distribución de renta de la sociedad de una forma "altamente favorable"a la misma clase y sobre la "distribución desigual de la renta "y que la demanda de bienes fuese menor que la capacidad productiva, en lo que se refiere a las proporciones de la renta nacional que deberían dirigirse al ahorro y al consumo, y a la forma en que el ahorro debería distribuirse lo cual implica estar en una economía dirigida por el Estado y no por ciudadanos

INTENCIONES VIVENCIALES ESENCIALES, SEGÚN L. GREENNBERG

2011-02-05T21:22:00.000-04:30

1.- Comprensión Empática: Son las respuestas del terapeuta que simplemente intentan comunicar la comprensión del mensaje o experiencia inmediata del cliente, y tratan de proporcionar una empatía “sólida”. Sirven para fomentar la relación cliente-terapeuta, para ofrecer aprecio y apoyar al cliente, y subrayar los temas emergentes. Se distinguen dos tipos:
a.- El reflejo empático: transmite comprensión y aprecio de una manera óptima cuando se centran en los sentimientos, significados subjetivos y reacciones internas más esenciales o intensos del cliente. El terapeuta no responde sólo a la emoción, sino a toda la experiencia, incluyendo su significado para el cliente. Esta respuesta es difícil de dominar, y requiere cuidadosa armonía con la naturaleza, calidad e intensidad de la siempre cambiante experiencia del cliente. Es preciso que el terapeuta use la “selección empática” para identificar lo que va a reflejar, basándose en una sensación intuitiva de los aspectos “nucleares” o más intensos del mensaje del cliente.
b.- Respuestas de seguimiento: Son pequeños signos de comprensión, conocidos también como “reconocimientos”: ajá; um; ya veo; entiendo; si, de acuerdo; asentimientos con la cabeza y sonrisas. Sirven para comunicar en gran medida la comprensión del terapeuta, permitiendo al cliente continuar y elaborar.
2.- Exploración Empática: Es facilitadora de la exploración del cliente dentro de un marco empático. Esta respuesta trata de comunicar comprensión y ayudar al cliente a entrar en su experiencia de un modo más intenso o avanzar hacia los límites difusos o emergentes de su experiencia. Proporciona un nuevo modo de facilitación del cliente, combinando las intenciones de comprensión y exploración, creando una alianza coexploratoria. Se distinguen los siguientes tipos:
a.- Reflejos exploratorios: son las respuestas destinadas a crear una situación coexploratoria y a guiar o estimular la exploración del cliente, comunicándole su comprensión de un modo tentativo. Se expresan como el propio intento del terapeuta de seguir al cliente, y se centra en los límites, los aspectos difusos o emergentes de la experiencia del cliente:

- Reflejos evocativos: Tratan de “destapar” el significado del cliente, con un lenguaje fresco, vívidas imágenes, maneras expresivas o formas tentativas y exploratorias.
- Reflejo de apertura de límites: centra el foco de la atención en el límite abierto o “director” de la experiencia del cliente (el más vivo o intenso de la exposición del cliente), de modo que promueva una exploración posterior.
- Reflejos orientados al crecimiento: seleccionan el límite de crecimiento del cliente o sus nuevas posibilidades, y son útiles para centrar al cliente en su trayectoria de desarrollo emergente.

b.- Pregunta exploratoria: alientan la exploración de la experiencia del cliente, y no es una mera recogida de información.
- Pregunta sobre la experiencia: indagación acerca de distintos aspectos de la experiencia presente o pasada del cliente: sentimientos emocionales, percepciones de las situaciones, sensaciones corporales, significados, anhelos o deseos, intenciones. Algunas variaciones son: ¿qué estás experimentando ahora?, ¿de qué te diste cuenta entonces?, ¿cómo se siente eso?
- Preguntas de colaboración: el terapeuta se para a mitad de una frase y deja un espacio definido o un límite abierto para ayudar al cliente a rellenarlo o a elaborarlo. Cliente y terapeuta colaboran para construir la frase.
- Preguntas de ajuste: buscan la confirmación del terapeuta o la afirmación del cliente y ayudan al terapeuta a mantener la capacidad de respuesta y evitar imponerse al cliente (¿se ajusta eso?, ¿ es así como lo sientes?). Se combinan más frecuentemente con los reflejos exploratorios.

3.- Conjetura empática: el terapeuta “adivina” empáticamente lo que el cliente puede estar sintiendo en ese momento, pero que aún no ha sido expresado en voz alta. Estas respuestas se refieren a la experiencia interior presente (expresada de manera no verbal, o “entre líneas”), y ayudan a captar la experiencia actual del cliente, en vez de interpretar una experiencia no reconocida. Tratan de promover la experiencia del cliente, no de ayudarle a ver algo de manera diferente. Son especulativas, y se hacen de un modo tentativo, una mezcla de reflejo-pregunta, o combinada con una pregunta de ajuste, alentando al cliente a comprobar la conjetura frente a lo que él o ella experimenta.
REFERENCIAS
Greenberg, L.;Rice, L. y Elliot, R. (1996) Faciltando el cambio emocional. Ed. Paidós, Barcelona

Intento por evadir causas del desempleo: Ley del Primer Empleo

2011-01-10T22:07:00.002-04:30

“La confianza en las personas para controlar sus propia vidas de acuerdo a sus propios valores es el medio más seguro para alcanzar todo el potencial de una gran sociedad”

Milton Friedman

La Ley del Primer Empleo es intervencionista y ataca directamente la libertad económica, por lo cual, es nociva para el progreso económico y tiene efectos tan nefastos que un político pro estatista no puede preveer dada su ignorancia, ingenuidad o la no conveniencia para sus fines de poder económico y político.

Políticos siguen concibiendo a la ciudadanía como personas tan débiles que necesitan que hasta obliguen a otros a emplearlos, es decir, ni siquiera creen en el potencial humano. La realidad demuestra que cuando se permite al ser humano tomar mayor control de su vida cotidiana mediante la libertad económica aumenta las opciones de prosperidad a nivel individual y en su familia seleccionando por si mismos las mejores opciones según su desempeño y ofertas laborales.

Cuando la mayoría de un país trabaja para subsistir y en cualquier cosa principalmente favorecida por alguna de esas leyes que desmontan su proyecto personal, lo orillan a la sobrevivencia. El venezolano, esta pendiente de su cotidianidad bien sea para conseguir un empleo, mantenerse en el o ingeniarse alguna actividad remunerada que en su mayoría se ubica en las principales avenidas de las ciudades en la modalidad de buhoneros y aún así quienes legislan y planifican lo hacen a espaldas de esa realidad.

Hay personas que se mantienen en sus trabajos mediocremente, aunque, no fue la intención al inicio de esa relación laboral, sino, aprovecharon la carencia de incentivos para ser competitivos, porque se supone que su trabajo esta seguro, gracias a la alabada “inamovilidad laboral” así el panorama muchas veces es de empleados que se convierten en el enemigo interno de cualquier empresa, como del dolor de cabeza de cualquier empresario.

Para mayor carga se suma la cantidad de impuestos directos e indirectos, mas leyes que obliguen a contratar a determinado tipo de personas como discapacitados, jóvenes, tercera edad, mujeres, entre otros tipos de población que se les ocurra al proponente de turno junto con sindicatos que en apariencia defienden fines nobles para los trabajos pero que en la praxis generan zozobra y desempleo, todo para sumarle cargas a las empresas y con leyes como estas restarle mas espacios al talento y a la libre contratación.

Los adversarios políticos del gobierno nacional, actúan como gallina degollada que se niega a morir, más ahora, que al ser integrantes del fraude parlamentario, tienen propuestas legislativas erradas y huyen o evaden antes el análisis racional en el caso de La Ley del Primer Empleo, los cuales argumentan que en países desarrollados también se han aplicado, pero obvian que es ese tipo de leyes es lo que no permite salir de la crisis a países como España, lo que refleja la negación a ser mayor de edad en lo político y a seguir imitando lo peor a nivel mundial. En síntesis, tanto partidos políticos como sindicatos defienden por sobre todas las cosas políticas direccionistas y empobrecedoras, importándoles solo más poder.

El empleo al igual que la riqueza no se decreta sino que se genera y el primero depende de la generación de la ultima, por lo tanto, en un país donde producir riqueza es considerada como un antivalor en muchos casos y en otros no necesario puesto que se confunde riqueza con recursos naturales que además están estatizados consolidando al Estado Venezolano como el principal empleador no se puede producir ni lo uno ni lo otro, sino, simpatías al gobierno de turno que administra los recursos de la naturaleza entre ellos: oro, hierro, petróleo, carbón entre otros que generan dicha una nomina confundida con empleo productivo.

Partidos políticos con ideas socialistas se escudan (en ocasiones) en una fachada liberal atacando todas las políticas y personas con tal ideas y se dan el lujo de proponer toda una gama de medidas estatistas y empobrecedoras como esta ley que no va directamente a las causas pero atrae simpatías en un sector de la población. Los jóvenes, desesperados ante el alto nivel de desempleo sucumben ante engañadores, sin embargo, en el transito de poner las esperanzas de un estatista a otro, la situación económica sigue siendo desalentadora para todas las edades, hombre y mujeres por igual.

El camino más seguro hacia una mejor y prospera sociedad es el de la libertad, que sean los ciudadanos los que decidan según sus principios el modo de concretar sus proyectos, desarrollo profesional, con el cumplimiento de sus metas que permitan mejor calidad de vida y satisfacción personal para Sí y su familia. Para ello, la libertad económica es el mejor método para alentar la actividad empresarial, generar pleno empleo y mayor movilidad social al maximizarse las opciones.

Lisbeth J. Prieto G.

El famoso "recule" por IVA y Ley de Universidades "LEU"

2011-01-04T23:24:00.005-04:30

Los opositores a Chávez (mas no al socialismo) suelen llamar “recular” a minimizar comunicacionalmente la devaluación del 65 % del bolívar con la manipulación de no aumentar el IVA y el "recule" de la LEU, además de recibir de regalo de fin de año varias leyes del “pueblo” entre ellas la de las Comunas donde partidos de oposición como PODEMOS y Movimiento Ecológico salvaron sus votos. Chávez, sabe que no necesita mucha alharaca para introducir la Ley de Universidades, este año es cuando más se verá que hay mucha gente que tiene precio y principalmente esos estudiantes opositores que dicen “yo no puedo estar en contra del socialismo” o de los profesores universitarios que fueron los que mas votaron por Chávez en 1998, demostrando algunos desde hace algún tiempo que pueden adaptarse a las imposiciones del gobierno aparentando una posición política y hasta vistiéndose de rojo para ganarse la voluntad de quienes controlan asuntos tan importantes como la investigación tan mermada en los últimos años. El experimento ya se ha hecho en varias universidades "autónomas" hace un par de años. Mientras estudiaba en la Facultad de Humanidades de LUZ una comisión de la zona educativa nos llevo el curso de las 300 horas (aquel por el que protestaban "con mis hijos no te metas") y todo el gremio al cual pertenezco acataron mucho antes de la ley de educación y de facto se fue aplicando, todo por conservar el cargo o por aspirar a uno.

Acto seguido cuando pasé a tesis II me anulan mi tesis por ser con metodología "capitalista" aunque el contenido era simplemente sobre la importancia de los cuidados de los familiares del enfermo de alzheimer y así se quedó la nueva metodología Investigación- Acción- Participación. Otro ejemplo del triunfo chavista en LUZ es el monopolio del comedor en todas las sedes mediante una cooperativa puesta a dedo desde Caracas, con cuatro estudiantes quemando cauchos y apuntando con pistolas a quien se les atraviese. Cerrando incoluso la universidad hasta que no fuera aceptada la cooperativa chavista. La comida hace años paso de ser venezolana a cubana, además de lo insuficiente, la gente no se queja es normal que sirvan "picadillo cubano" y la anestesia es tal que se pasan por alto esos detalles. Unos dirán que Chávez no ha ganado nada porque siempre pierde en las elecciones universitarias y yo pregunto ¿y eso de qué sirve si no existe autonomía mientras es el gobierno el que decide qué financia y qué no? No hay educación libre mientras sea estatizada y ese es el mejor ejemplo que universidades venezolanas han dado a lo largo de la historia, puesto que la brega por alcanzar reivindicaciones no ha cesado y ahora es cuando mas se ha esparcido la anestesia estudiantil, dejando en evidencia lo peor de la infraestructura, transporte, comedores, pluralidad en el conocimiento, calidad del mismo e investigación, demostrando que a mayor intervención estatal mas silenciados y conformistas la mayoría universitaria que se siente agradecida con el Estado por ocupar un pupitre independientemente de la calidad de la formación recibida.

A los actores de Venezuela:

2011-01-03T23:44:00.000-04:30

Pueden estar tranquilos todos los actores y moderadores socialistas del país porque ahora el gobierno reducirá mediante las nuevas leyes, la aparición de actores y programas extranjeros en la televisión nacional Lo que es una simple modificaciones a la antigua Ley RESORTE, después de todo se les cumple sus sueños, luego de tantas décadas pidiendo más apoyo por parte del gobierno nacional a sus novelas de mala calidad y a sus actuaciones aplaudidas por la pereza a la critica.
Lo cierto de todo es que su sueño se ha convertido y convertirá en su propia tumba como ya se observan a muchos que durante estos años han tenido que emigrar en busca de oportunidades y en vez de criticar el sistema siguen pidiendo más estatismo al decir “es que no apoyan el talento en Venezuela” ¿como apoyar lo malo? Por el hecho de no haber competencia entre los contenidos de producción nacional no quiere decir que debamos suprimir la conciencia para diferenciar entre lo que es bueno o malo. Mientras tanto, las televisoras pueden seguir transmitiendo un horario adaptado a la hipocresía y censura del momento y tranquilos porque en Venezuela no ha pasado nada.

Carta de Fidel Castro a Carlos Andrés Pérez

2010-12-25T21:13:00.002-04:30

Como se puede observar, en Venezuela el socialismo nunca ha sido un enemigo, quizás el enemigo más consensuado ha sido sobre los grupos que instaurarían el mismo por la fuerza, sustituyendo ese elemento por elecciones.

Esta carta no sólo muestra afecto entre ambos mandatarios sino una cercanía en políticas de gobierno entre las cuales resalta el comercio de cubanos en las áreas de deporte, medicina y la contrucción por citar algunos ejemplos de los profesionales incluidos en los acuerdos.

Mi economía de niño

2010-11-06T21:40:00.000-04:30

Opinion: Mi economía de niño – por Gabriel Zanotti

Conjeturé una de mis primeras teorías económicas cuando era muy niño (3, 4 o 5 años). Veía que mi madre “hacía las compras”, y sucedía algo curioso. Mamá le deba al señor del almacén “algo” y el señor en cuestión le devolvía algo parecido además de la leche, pan o galletitas. ¿Qué misterio era ese? La cuestión me resultaba sumamente intrigante. Ah!!! Ya sé, dijo el precoz economista. Si a mamá le falta eso (dinero o algo así) para comprar, el señor del almacén le da lo que le falta, y entonces, todo resuelto.

Era una teoría muy sofisticada. Por un lado había logrado ver en algo la escasez (esto es: a mamá, por algún motivo, no le alcanzaba), pero al mismo tiempo había un subsidio que hacía “desaparecer” la escasez. Obviamente yo no era un cerdo capitalista que preguntara de dónde salía el subsidio. Podría haberlo publicado en un journal pero en 1964 o 65 no había Internet y no me pude conectar con los economistas de la CEPAL.

Mis otras teorías económicas dejaron aún más el tema de la escasez y, por lo tanto, mi carrera de economista profesional iba en progreso. Si me peleaba con mi hermano por algún juguete, mamá o papá intervenían y establecían quién iba a jugar 1ro y quién después, o dictaminaban la solidaridad obligatoria. Racionamiento. Así de simple. Si tenía sed, le pedía a mamá. Si tenía cualquier necesidad, también. Subsidio total.

Pero el precoz economista anticipó las teorías keynesianas antes de conocerlas. Una vez, ante un juguete muy caro, dejé bien asentada mi protesta monetaria: “¿Qué es un billetito de…?”. Recuerdo muy bien el juguete, la ocasión, la frase, las pacientes explicaciones de mis padres, conservadores desalmados que no podían emitir papel moneda por encima de sus salarios y dejaron al niño sin su juguete, derecho al juguete establecido en la Constitución Nacional, en todas las provinciales, en la Declaración Universal de Derechos del Hombre, en el Pacto de San José de Costa Rica y en la Carta Democrática de la OEA.

Así que sí, ya saben, yo también fui socialista de avanzada en mi niñez. Establecí subsidios parciales, totales, racionamiento, emisión monetaria, hasta que todas esas sabias medidas fueron cortadas de plano con la lectura de Mises en la adolescencia, cuando abandoné el tierno socialismo de mi niñez y me convertí en lo más odiado de lo más odiado en el mundo: un liberal. Un liberal, en medio de un mundo donde la mayor parte de las personas son psicológicamente niños, o padres, pero nunca iguales, nunca adultos.

Arnold Schwarzenegger: Libre para elegir

2010-10-28T13:44:00.000-04:30

La Filosofia de la Libertad

2010-10-13T03:37:00.000-04:30

[1]Masacre de Tiananmen

2010-10-13T03:33:00.000-04:30