Lo Specchio :o)|(o: oihccepS oL

Quale manovra lacrime e sangue?

noreply@blogger.com (mausab) — Mon, 07 Nov 2011 18:35:00 +0000

Ricevo dall'amico Piero Basso e volentieri pubblico:

Si prepara la manovra "lacrime e sangue"

Cresce in tutti noi l'allarme per la pesante stangata che si prepara: nuove tasse (per noi che le paghiamo, niente per gli evasori), svendita del patrimonio pubblico, ulteriori ritardi nell'età pensionabile, tagli alla spesa sociale, ai Comuni, agli stipendi dei dipendenti pubblici. Quello che è accaduto in Grecia è devastante: tagli a salari e pensioni sino al 50% e licenziamenti di massa hanno già causato il degrado di tutti i servizi e il ristagno dell'attività economica con altre decine di migliaia di licenziamenti e il drastico peggioramento delle condizioni di vita di tutta la popolazione.

Si prepara la manovra "lacrime e sangue"

Cresce l'allarme

Oltre al danno le beffe

L'Europa delle banche

Alcuni dati sul debito

Come ci siamo arrivati?

Dobbiamo rimborsare?

Chi deve pagare?

Liberiamoci dalla schiavitù (Guido Viale)

Come evitare il suicidio dell'Europa (Riccardo Bellofiore e Jan Toporowski)

Un referendum contro la truffa (Paolo Ferrero)

Perché dura? (Raniero La Valle)

Non pagare il debito: come concretamente? (Luigi Vinci)

Risolvere i problemi dell'Italia in cinque passi (Maurizio Sabbadini)

Notizie in breve.

Alta velocità

Stati Uniti: cresce la disuguaglianza.

Aumenta la povertà

Libia: guerra informatica?

Il ruolo americano

Adesso i profitti

L'Italia finanzia la guerra aumentando il prezzo della benzina

Disastri ambientali: estratti da una lettera aperta al Presidente Napolitano

Io sostengo Wikileaks

Palestina: l'ammissione all'UNESCO lo scambio di prigionieri

Si prepara la manovra "lacrime e sangue"

Temo che oltre al danno della stangata in preparazione, avremo anche le beffe di un consenso bi-partisan, dato che da più parti sento invocare un "governo di unità nazionale" che, messo finalmente da parte Berlusconi, faccia le famose "riforme", perché "ce lo chiede l'Europa". Ma quale Europa?

L'Europa che sta emergendo, e che è venuta platealmente allo scoperto con la famosa lettera del mese scorso con cui la Banca Centrale Europea dettava al nostro governo quello che doveva fare, non è certo l'Europa dei popoli che noi vorremmo, e neppure l'Europa delle nazioni: è l'Europa delle banche. Secondo l'organizzazione Avaaz, sempre ben informata, sponsor ufficiale del vertice di Cannes è Société Générale, una banca francese salvata dal fallimento grazie ai soldi dei contribuenti, che insieme ad altre 20 multinazionali ha pagato forti somme di denaro per sponsorizzare l'incontro e sedere così al tavolo con i nostri governi, mentre Cannes resta chiusa come un fortino in cui i normali cittadini non possono entrare.

Tutto questo mi preoccupa e pone degli interrogativi, a cui ho cercato risposte in alcuni scritti, che vorrei condividere. Sono molti e diversi, e ho tagliato molto per facilitarne la lettura, cercando di mettere in evidenza i punti che mi sembravano più interessanti. Il tutto è piuttosto lungo, ma credo che valga la pena di conoscere i vari contributi.

Alcuni dati: oggi il debito pubblico italiano (da un po' di tempo, chissà perché, chiamato "debito sovrano"), oltre 2.000 miliardi di dollari, è il quarto nel mondo, dopo quelli di Stati Uniti, Giappone e Germania, e superiore, sia pure di poco, a quello della Cina, che però ha un'economia sei volte maggiore della nostra. Una misura più significativa del debito non è però il suo valore assoluto ma il rapporto tra il debito e il "prodotto nazionale lordo", cioè la capacità del paese di ripagare il debito. In questa classifica siamo purtroppo ai primissimi posti, con un rapporto 1,2 (dovremmo cioè lavorare e produrre per oltre un anno e due mesi senza consumare nulla per ripagare il debito), preceduti solo dal Giappone (con un rapporto debito/PIL pari quasi a 2) e una mezza dozzina di paesi piccoli o piccolissimi, tra cui la Grecia, l'Islanda, lo Zimbabwe.

Come siamo arrivati a questa situazione? Credo che le cause siano molteplici, e non ho certo la pretesa di conoscerle e di elencarle, ma credo che in ultima analisi siamo noi i responsabili, per avere votato, o tollerato, governi che hanno continuato a spendere e dilapidare le ricchezze del paese. Non a caso i periodi in cui il debito pubblico è cresciuto più rapidamente coincidono in gran parte con i governi di Craxi e di Berlusconi.

Almeno queste spese al di là delle nostre possibilità sono servite a migliorare le condizioni di vita del paese? Certamente non a questo sono serviti i miliardi spesi per fare la guerra alla Jugoslavia o all'Irak, quelli buttati nel pozzo senza fondo delle "grandi opere" (vedi, poi, il breve pezzo sull'alta velocità), quelli spesi per le ricostruzioni (molto più costose della prevenzione; vedi, poi, la lettera a Napolitano di un assessore della Val di Susa), quelli ingoiati dalla corruzione (ci ricordiamo, noi milanesi, che dopo l'avvio di Mani Pulite i costi di costruzione della metropolitana si sono ridotti di oltre un terzo?).

Quello che è andato avanti con la finanza facile ("creativa" la chiamerebbe Tremonti) è l'arricchimento di pochi a detrimento di molti (l'1% contro il 99% come proclamano gli "indignados" che occupano Wall Street; vedi, più avanti, il pezzo sulla crescita della disuguaglianza in America; dell'Italia ho già detto che è il paese europeo in cui la disuguaglianza è cresciuta più rapidamente).

E' indispensabile rimborsare il debito? Due paesi che si sono rifiutati di pagare il debito estero destinando le risorse allo sviluppo, e per questo sono diventati dei paria della finanza internazionale, l'Argentina e l'Islanda, dopo alcuni anni di crisi stanno oggi molto meglio di noi (l'Argentina ha dimezzato povertà e disoccupazione, e proprio grazie al successo economico domenica scorsa la presidente uscente ha stravinto le elezioni).

Non credo però che questo sia possibile per un'economia molto più grande e "globalizzata" come l'Italia, e riporto, su questo punto, le opinioni di Luigi Vinci e di Guido Viale (che riprende il tema dell'“auditing”, già richiesto nell'appello di Gesualdi e Zanotelli, che ho diffuso in altra occasione).

Un'altra domanda che mi pongo è: il nostro debito esiste da sempre e va crescendo ogni anno; perché proprio oggi è diventato così impellente ridurre il deficit? Una risposta mi pare la dia il bell'articolo di Raniero La Valle.

E poi c'è l'ultima domanda: ammesso che dobbiamo assolutamente ridurre il deficit corrente e avviare la riduzione del debito, la ricetta è solo quella della Banca Centrale Europea e di Berlusconi: meno salari, meno pensioni, più licenzamenti? E' veramente utopistico pensare di far pagare chi più ha, chi evade, chi non ha mai pagato? Un mio amico, Maurizio Sabbadini, pensa che non sia utopia, ma sia al contrario l'unica strada possibile. Concludo questa specie di "rassegna stampa" con la sua proposta.

Liberiamoci dalla schiavitù

Guido Viale Il Manifesto, 18 ottobre

[... ] In attesa di un ritorno alla “crescita”, però, in Italia come in Grecia, e in tutti i paesi sottoposti al ricatto del debito si cerca di “salvare” i conti saccheggiando tutto quello che è saccheggiabile: pensioni, pubblico impiego, livelli salariali, occupazione, pause e ritmi di lavoro, diritti, assistenza sanitaria, scuola, università, ricerca, trasporti pubblici, welfare municipale. Ma soprattutto privatizzando tutto il privatizzabile; e anche quello che privatizzabile non è, perché gli italiani hanno votato perché non lo sia. Ma è proprio lì che ci sono i bocconi più succosi: nei servizi pubblici locali. E i caimani più voraci: la mafia che ha la “liquidità” per comprarli; oggi, e per molti anni a venire, a prezzi di svendita.

[... ] Ma la BCE fa ora pagare alla Grecia, con la distruzione del suo tessuto economico, le spese sostenute con i costi astronomici delle Olimpiadi di Atene e con i giganteschi acquisti di armi, mentre corruzione e evasione fiscale imperversavano. Niente che la BCE non sapesse o non potesse sapere per tempo.

La situazione italiana non è diversa: anche qui, sotto gli occhi della BCE, le spese militari sono cresciute dell'80 per cento e gli “eventi” - dalle Olimpiadi invernali all'Expò, passando per il G8; ma ce ne sono stati altri mille, promossi, naturalmente, per “rilanciare” lo sviluppo - si sono moltiplicati, divorando i fondi sottratti a scuola, università, ricerca, trasporti, difesa idrogeologica, welfare, ecc. Mentre corruzione e evasione fiscale impazzavano e impazzano, qui come là.

La Grecia, si dice ora, ha truffato la BCE falsando i bilanci (ma la responsabilità è di Goldman&Sachs, all'epoca in cui Mario Draghi, ora governatore della Banca d'Italia e domani Presidente della BCE, ne dirigeva la branca europea). La verità è che l'unico a essere veramente truffato - dal suo Governo, dalla BCE e da Goldman&Sachs - è stato il popolo greco. Come lo è - e continua a esserlo il popolo italiano. Che a differenza della BCE, che sicuramente “sapeva” che si stava imboccando una strada senza ritorno, non ha nessuno strumento per controllare, e nemmeno per sapere, come vengono spesi i fondi del bilancio pubblico e a che cosa sono riconducibili i deficit che, anno dopo anno, hanno concorso a mettere insieme il debito mostruoso di cui adesso vorrebbero renderci schiavi.

Per questo è irrinunciabile la rivendicazione di un auditing pubblico del bilancio: quello che oggi viene rivendicato dai movimenti che riempiono le piazze greche; che tre anni fa è stato promosso dal governo equadoregno di Correa che sulla base delle risultanze si è sbarazzato di metà del suo debito; e che diversi altri governi hanno in programma. Il debito, la sua composizione, la sua origine devono diventare l'oggetto di un pubblico dibattito che supporti la rivendicazione di non pagarlo; o di riconoscerlo solo in parte. [... ]

Per saperne di più sull'audit del debito dell'Ecuador, vedi:http://www.eurodad.org/uploadedFiles/Newsletters/Resumen_Ejecutivo-ENGLISH%20VERSION%20RELACIONES%20EXTERIORES%20(2).pdf

Come evitare il suicidio dell'Europa

Riccardo Bellofiore, Jan Toporowski Il Manifesto, 1° novembre 2011

[... ] Il default non dovrebbe essere un problema. Parte della sinistra ne pare convinta e propugna, a partire dalla Grecia, il diritto al default. Qualcuno, anzi, suggerisce di uscire dall'euro per guadagnare competitività. Bisognerebbe chiedersi cosa succederebbe al sistema bancario se ciò che si desidera si verificasse. Un default dichiarato lo farebbe crollare. In Grecia, le banche hanno sostenuto il debito pubblico, rifinanziandosi con la BCE: meccanismo indiretto ma efficace, disegnato perversamente. Con il default il governo si rifiuterebbe di pagare le proprie banche, dovendo tornare a chiedergli prestiti.

Per le banche svanirebbe il valore dei titoli di stato che detengono, rendendole insolventi. L'uscita dall'euro aggraverebbe le cose, attivando una fuga dei depositi in euro, mentre il valore delle passività nella nuova valuta schizzerebbe verso l'alto. Dietro la parola d'ordine del diritto all'insolvenza stanno ragioni forti: resistere alle politiche di austerità; contestare l'illegittimità di parte della spesa pubblica, e le condizioni imposte dalla finanza per finanziarla. La campagna per un audit sul debito europeo è giusta. Ma l'idea che l'insolvenza sia la bacchetta magica è fallace.

Vladimiro Giacché sul Fatto quotidiano ha ricordato due cose. Al debito pubblico corrisponde ricchezza privata, detenuta da investitori, banche, compagnie assicurative, fondi italiani, per circa il 56%: lavoratori e ceto medio verrebbero colpiti duramente. Inoltre, praticare un default selettivo è di difficile praticabilità, potendosi selezionare le passività di cui negare il pagamento, non i creditori.

L'attesa di un default dei paesi più in difficoltà e di una implosione dell'intera area rendono operante una tenaglia ben descritta da Pitagora (sul manifesto del 13 ottobre). Sul piano globale: i fondi fuggono dall'euro verso il dollaro, con gli Stati Uniti che evitano per adesso la discesa nel baratro. Dentro l'area dell'euro: si fugge dai titoli di stato della periferia verso quelli degli stati forti. Il depauperamento di famiglie e imprese aggraverebbe la deflazione da debiti nelle aree in difficoltà, portando a una contrazione della domanda (interna) e lasciando l'onere del traino sulle spalle di una (ipotetica) domanda estera.

[... ] A seguito della paralisi del sistema bancario, dell'esplosione del debito verso l'estero, dell'esclusione dal credito internazionale e del razionamento di quello interno, default più svalutazione aumenterebbe il peso del riaggiustamento sul potere d'acquisto dei lavoratori. E' vero che nel caso italiano (secondo esportatore di manufatti in Europa) un balzo verso l'alto della competitività non è una chimera. Il recupero dei profitti non sarebbe però necessariamente legato a un miglioramento tecnico-organizzativo, e seguirebbe (in un paese dipendente dall'estero per materie prime e alta tecnologia) un forte aumento dei prezzi delle importazioni.

[... ]

Un referendum contro la truffa

Paolo Ferrero Liberazione, 3 novembre 2011

Da mesi sentiamo parlare dai telegiornali della speculazione finanziaria contro l'Euro e in particolare contro i titoli di stato della Grecia prima e dell'Italia poi. Per far fronte a questa speculazione il governo Berlusconi ha fatto un paio di manovre in agosto e adesso si prepara per ulteriori stangate. Dalla libertà di licenziamento all'allungamento dell'età per andare in pensione, dalla privatizzazione dei servizi pubblici locali alla messa in discussione dei contratti nazionali di lavoro, al taglio dei fondi per l'assistenza sociale. Tutte queste misure sono state condivise con l'Unione Europea che anzi chiede insieme alla Banca Centrale Europea - misure più pesanti di taglio della spesa pubblica. Si tratta delle stesse misure che da un anno sono state applicate alla Grecia e che hanno prodotto una pesante recessione e un drastico peggioramento delle condizioni di vita e di lavoro in quel paese.

Ma queste misure servono a combattere la speculazione finanziaria? NO!

La speculazione sull'Euro e poi sui titoli di stato greci e italiani è frutto di un fatto preciso: la Banca Centrale Europea (quella che stampa l'Euro per conto degli stati europei) è l'unica Banca Centrale del mondo che presta i soldi alle banche private (all'1,5% di interesse) e non presta direttamente i soldi agli stati. Gli stati sono così obbligati a finanziarsi sul mercato, cioè a farsi prestare soldi dagli speculatori che ovviamente ricercano il loro guadagno. A tal fine gli speculatori (cioè le banche e le grandi finanziarie) attaccano uno stato per volta e per acquistare i titoli di stato si fanno pagare un tasso di interesse da usurai. Concretamente l'Italia oggi paga più del 6% di interessi per piazzare i suoi titoli (la Grecia oltre il 15%). E' chiaro che gli speculatori che prendono a prestito i soldi dalla BCE all'1,5% e poi li prestano all'Italia al 6%, hanno un bel guadagno e continueranno questo gioco all'infinito. Il governo potrebbe anche abolire le pensioni o la sanità pubblica ma la speculazione continuerà a fare il suo gioco. Anche perché, grazie all'evasione fiscale, il debito italiano è di 2000 miliardi di euro e gli speculatori hanno quindi parecchio debito su cui speculare e nessuna politica è in grado di ridurre veramente il debito senza mettere i carri armati per le strade. In questa situazione il Fondo Salva Stati fatto a livello europeo rappresenta solo la cifra che gli speculatori possono estorcere agli stati prima che questi falliscano: è un finanziamento pubblico agli speculatori!

C'è un modo per combattere la speculazione finanziaria? SI!

Basterebbe che la BCE oltre a prestare i soldi alle banche li prestasse direttamente anche agli stati membri, cioè comprasse direttamente i titoli degli stati europei. In questo modo gli stati avrebbero il danaro necessario al tasso di interesse ufficiale dell'1,5% e non sarebbero obbligati ad andare a chiedere i soldi agli strozzini. La speculazione cesserebbe immediatamente perché non vi sarebbe più la possibilità di ricattare gli stati da parte degli speculatori.

Qualcuno può pensare che la nostra sia una risposta semplicistica, che se fosse così semplice l'avrebbero già fatto. Peccato che noi proponiamo di fare esattamente quello che fanno gli USA, dove la Federal Reserve compra direttamente i titoli di stato americani, la Gran Bretagna, l'India, il Brasile, la Cina e tutti i paesi del mondo. L'Europa è l'unico posto nell'universo e l'unico caso nella storia dell'umanità in cui la Banca centrale - in nome dell'ideologia neoliberista - presta direttamente i soldi agli speculatori e non agli stati.

[... ] Per fermare questa truffa noi proponiamo che lo stato italiano non restituisca i soldi alle banche estere che stanno speculando e proponiamo di fare un referendum sulle politiche economiche, così come ha previsto il governo greco.

Un referendum che si pronunci chiaramente sulle politiche economiche e che sia vincolante per questo governo ma anche per i governi futuri. Se il governo non vuole organizzare il referendum lo dobbiamo organizzare dal basso, autogestito.

Non è possibile che la gente sia “sondaggiata” su tutto ma non possa mai pronunciarsi sulle cose importanti!

In democrazia il potere è del popolo e il popolo deve decidere le politiche economiche. Referendum subito sulle politiche economiche del governo e della UE. Prima che sia troppo tardi!

Perché dura?

Raniero La Valle Liberazione

C'è una domanda che si aggira per l'Europa: come mai il giorno prima l'Europa ride di Berlusconi e del suo governo, e il giorno dopo freme di ammirazione dinnanzi alla lettera portata a Bruxelles dallo stesso Berlusconi, limitandosi a esprimere una certa incredulità sulla sua reale attuazione? La ragione è che quello di Berlusconi è un documento ideologico che porta alle estreme conseguenze l'ideologia monetaria e neo-liberista su cui l'Europa è stata fondata, ma che nessuno Stato europeo è riuscito finora veramente a realizzare. E' il libro dei segni tatcheriano: ma appunto la Tatcher fu detronizzata in Inghilterra.

Ben al di là dei liberi licenziamenti in libera impresa, e della pensione a 67 anni e 7 mesi con la specifica motivazione che si deve avvicinare la data della pensione a quella della morte, il documento berlusconiano illustra uno scadenzario che dovrebbe nel giro di due mesi, quattro mesi, otto mesi ed un anno riformare l'"architettura" materiale e costituzionale dello Stato, trasformando l'Italia da Repubblica democratica fondata sul lavoro a Repubblica classista fondata sul patrimonio (per questo la "patrimoniale" non s'ha da fare né domani né mai).

Per raggiungere tale scopo ci sono tutti gli ingredienti: abolizione dei controlli sulle imprese, rimozione di regole e vincoli, anche derivanti da norme e restrizioni regionali o locali, alla concorrenza; competizione e concorrenza anche tra le università (con libertà di aumentare le tasse), tra i professionisti, tra i distributori di carburante, di gas e quant'altro; liberalizzazione e privatizzazione dei servizi pubblici locali, a esclusione dell'acqua messa in salvo da un referendum popolare; libertà di licenziamento nel settore privato; blocco del turn over, mobilità obbligatoria, riduzione salariale e del personale nel settore pubblico; meccanismi "di salvaguardia" per la riduzione automatica delle agevolazioni fiscali vigenti, eventuali aumenti delle imposte indirette, misure per favorire l'accumulazione del capitale, sgravi fiscali per i capitali di rischio; dismissioni e vendite del patrimonio pubblico; abolizione delle province, ridimensionamento, tanto per cominciare numerico, del Parlamento; in Costituzione soppressione del vincolo dell'attività economica all'utilità sociale e incostituzionalità dei bilanci in disavanzo, insieme alle altre minacciate riforme per rafforzare l'esecutivo e la maggioranza e avviare l'Italia su una deriva decisionista e autoritaria.

E' per fare queste cose che Berlusconi vuole durare, e non solo per salvarsi dai suoi guai giudiziari, come dice una vulgata banalizzante in voga anche a sinistra. Bisogna invece prendere molto sul serio questa inamovibilità dal potere, perché qualcuno che vorrà fare queste cose anche senza Berlusconi sicuramente verrà fuori.

Il rimedio è allora rimuovere le cause che hanno impedito finora di mandare a casa Berlusconi, e che impedirebbero domani di mandare a casa uno come lui. Il rimedio è rifondare il Parlamento come luogo dove nascono e cadono i governi, liquidare l'ideologia dell'investitura popolare di un capo, togliere l'iniquità degli sbarramenti elettorali proibitivi e dei premi di maggioranza alla bulgara, ripristinare sia la rappresentatività parlamentare sia il diritto dei cittadini a concorrere non solo col voto a "determinare la politica nazionale", e uscire dall'artificio del bipolarismo che permette a una fazione, anche minoritaria, di prendere tutto il potere, comprese le "spoglie del sistema", e di imporre la sua volontà, almeno fino "al termine naturale della legislatura", a tutto il Paese, decidendone il destino e forse, come ormai da tempo si teme, la rovina.

Non pagare il debito: come concretamente?

Luigi Vinci, Lavori in corso, n.ro 249

Alcune osservazioni sul movimento degli indignati e sulla concretezza della parola d'ordine aggregante del non pagare il debito.

[... ] Il tema del non pagamento del debito pubblico richiede intanto che si capisca se significa che il debito non deve essere pagato ai portatori dei suoi titoli oppure che non deve essere pagato dai giovani, dai lavoratori, dai pensionati, dalle donne, insomma dalla grande maggioranza della popolazione. Non è la stessa cosa.

Queste due alternative sono di scuola: in concreto ne esiste anche una terza, una riduzione rilevante del debito da pagare ai portatori dei suoi titoli, e farlo pagare a chi può. Personalmente penso che la “giusta linea” sia in questa terza alternativa.

La prima alternativa (il debito non deve essere pagato, punto) sostanzialmente manca di condizioni di fattibilità, e se ne esistessero sarebbe pericolosissima dal punto di vista delle convenienze materiali della maggioranza della popolazione. Intanto richiederebbe condizioni di prefallimento dello stato, dalle quali l'Italia è lontanissima semplicemente perché il fallimento dello stato significherebbe che non esistono più né patrimonio pubblico né patrimonio privato né, dentro a quest'ultimo, risparmio privato da eventualmente rastrellare. Ma il risparmio privato italiano è il secondo in Europa, davanti c'è solo quello tedesco, e sia il patrimonio pubblico che quello privato sono giganteschi. In questa sede, decisiva, l’Italia è distante anni luce dalla Grecia: quel paese è davvero al collasso. Poi occorre ricordare come quasi metà del debito pubblico italiano sia in mano non semplicemente a banche italiane ma in gran parte ai risparmiatori italiani, la cui grande massa è data da lavoratori e da pensionati (sono i loro risparmi sui redditi di lavoro). In terzo luogo non è che quei paesi dell'UE (in primo luogo, Francia e Germania) nelle cui banche sono i titoli pubblici italiani (quasi un'altra metà del debito pubblico italiano) se ne starebbero a guardare, ma la farebbero pagare all'Italia (ovvero alla sua popolazione) in modo devastante.

Ancora, dichiarare che non si intende pagare il debito significa uscire dall'euro e tornare alla lira: quindi subire un'inflazione a due cifre, la distruzione dei risparmi e delle pensioni, un nuovo indebitamento che balza alle stelle, sulla scia del pagamento delle importazioni (la nostra economia dipende dalle importazioni in fatto di energia e cibo). E' anche dubbio, infine, che questa prima alternativa possa essere praticata grazie a un'autonoma decisione italiana: non bisogna dimenticare che l'Italia non ha sovranità monetaria, essa è “spostata” sull'UE.

Questo significa che le riserve italiane in oro e valuta (quelle in oro sono le quarte al mondo) sono controllate e in ultima istanza gestite dalla Banca Centrale Europea (perciò il loro utilizzo deve passare per l'ok della BCE): e un loro congelamento sarebbe una catastrofe per la nostra economia (che, come già scritto, dipende dalle importazioni di risorse vitali). Quindi il fallimento dello stato o il non pagamento del debito non potrebbe non essere contrattato a livello europeo. Sicché una sinistra seria, cioè di effettivo ausilio ai movimenti di lotta, dovrebbe non solo guardarsi dal chiacchierare, ma dovrebbe impegnarsi, dato il frangente sociale e politico, oltre che economico, del nostro paese, assolutamente drammatico, nel proporre al popolo, e prima di tutto ai lavoratori e all'universo giovanile, un itinerario al tempo stesso realistico e audace per la sua salvezza. Così dichiarò Gramsci ai fascisti che alla Camera dei Deputati lo sbeffeggiavano e interrompevano, che loro, quegli antenati dei berlusconiani e dei leghisti, culo e camicia con i rapinatori del tempo, avrebbero portato l'Italia alla rovina, e sarebbe toccato ai comunisti di salvarla. Oggi sostanzialmente vale la stessa cosa.

La seconda alternativa significa, molto semplicemente, che a pagare il debito debba essere la ricchezza accumulata dalla grande borghesia, sia essa in immobili, titoli sul debito pubblico, altre proprietà. Inoltre che questo non debba essere finto, cioè ridursi a una patrimoniale una tantum, e neppure, ancora, a un prelievo fiscale di una qualche percentuale a una cifra una volta l'anno. Il debito pubblico dovrebbe invece essere accorpato alla proprietà patrimoniale di ogni individuo di questa fetta di società in una percentuale data (il 20%, il 30%) rispetto all'entità del patrimonio stesso, venendo dunque a integrarne, o a costituirne ex novo, la passività.

Non si dimentichi che è in questa sede della società che si annida la totalità della grande evasione fiscale: l'operazione sarebbe anche un modo per cominciare finalmente a colpire anche questa forma di furto allo stato e, per esso, alla maggioranza della popolazione. In questo modo gran parte del debito pubblico semplicemente scomparirebbe. Tra l'altro nessuno ne soffrirebbe: i ricchi dovrebbero solo comperarsi qualche villa, o qualche “barca”, e qualche SUV di meno, e molti di loro non dovrebbero neppure rinunciarvi.

[... ] La terza alternativa (comprendente la riduzione del debito “dovuto”) risiede in un'operazione che la mobilitazione greca contro il massacro del suo popolo e del suo paese decretato dal governo di destra tedesco a dal versante dei gestori dell'UE sta ponendo da qualche tempo al centro della sua denuncia e delle sue rivendicazioni: si tratta di quegli “audit”, (in sostanza, di quella ricerca e di quell'inchiesta di massa) che vanno a individuare personaggi e proprietari o top management di imprese che nella speculazione prima e nel corso della crisi poi hanno solo continuato ad arricchirsi, in modo da farne i bersagli speciali del prelievo, non solo fiscale ma di parte più o meno congrua dei loro patrimoni (anzi nel caso, tutt'altro che raro, di illegalità, portandogli via tutto e mettendoli in galera). Giova sottolineare come si tratti di un'iniziativa condotta dalle forze tradizionalmente o recentemente organizzate del movimento in corso: non solo le autorità istituzionali nulla stanno facendo in questo senso, il perché si capisce da sé, ma anche se lo volessero non sarebbero attrezzate a farlo; quindi occorre sapere che per fare in Italia gli “audit” necessita arrivare a un livello qualitativo greco della mobilitazione sociale. Si può, ma non è facilissimo.

Risolvere i problemi dell'italia in cinque passi.

Maurizio Sabbadini

Bacchetta magica? No, basterebbe solo la volontà di una classe dirigente semplicemente responsabile e minimamente competente. Vediamo come.

Primo passo: riforma fiscale, pagare meno per pagare tutti, si può eccome!

Secondo passo: imposta sui patrimoni, giusta e digeribile.

Terzo passo: lotta alla corruzione e agli sprechi della pubblica amministrazione.

Quarto passo: riduzione e progressiva eliminazione dell'impatto sulla società di criminalità organizzata e mafie.

Quinto passo: sostegno ai redditi e alle imprese.

I primi quattro passi recupererebbero le risorse per potersi permettere, e alla grande, il quinto.

Quello che è sotto gli occhi di tutti è che chi paga le tasse, oggi, le deve pagare anche per tutti quelli che non le pagano. Per questo le aliquote sono tanto alte. L'evasione fiscale, problema annoso e vizio annoso italiano, si risolverebbe facilmente con una riforma fiscale. Il problema non è tecnico (lo affermano fior di economisti) ma politico. Sarebbe la panacea, la madre di tutte le riforme.

Pagare meno per pagare tutti. Basterebbe introdurre la possibilità di scaricare tutte le spese sulla dichiarazione dei redditi, in misura un po' superiore all'IVA richiesta dall'artigiano o dal professionista a fronte dell'emissione di una fattura. Magari cominciando da tutti gli impianti o i grandi lavori fatti negli appartamenti delle famiglie, dalle spese dentistiche o legali. E subito si innescherebbe un processo virtuoso in grado di far pagare le tasse a molti che ora evadono parzialmente o totalmente. Contestualmente le aliquote potrebbero essere abbassate in modo da rendere meno pesante il nuovo regime per chi verrebbe costretto a pagare, e per cui chi ora le paga anche per gli altri potrebbe pagare di meno. L'evasione fiscale è stimata in modi molto diversi, tra i 150 e i 300 miliardi di euro. Farne emergere anche solo il 50% (anche grazie al controbilanciamento delle riduzione delle aliquote) porterebbe enormi risorse, oltretutto costanti nel tempo. Perché ci viene detto che non si può fare, anzi, perchè il tema non viene nemmeno menzionato? Perché chi evade, e sono milioni di persone, non voterebbe più i responsabili di un cambiamento del genere!

Un'imposta sul patrimonio, strutturata in modo intelligente, darebbe la possibilità di sanare almeno in parte anche l'evasione del passato. Ormai sono in molti a parlarne, persino miliardari come Della Valle o la Confindustria medesima, seppure con una ipotesi molto blanda. Si tratterebbe solo di un'operazione di giustizia, atta a riequilibrare i pesi e le responsabilità. Con i dati presenti presso le banche e presso il catasto, oltre ai dati potenzialmente reperibili sul territorio grazie ad un federalismo di controllo (agenti che conoscono i contribuenti e i loro comportamenti di vita), si potrebbero tassare molto efficacemente i patrimoni di persone fisiche e giuridiche (gran parte del patrimonio immobiliare è in mano alle società). Certo molto dipende dal tipo di patrimoniale adottata: una patrimoniale del 5% il primo anno sui redditi alti (per recuperare il pregresso mai tassato) e poi dell'1% nei successivi, su tutti i patrimoni (immobili e mobili) e anche sulle società, o una patrimoniale dello 1% solo sugli immobili delle famiglie (come vorrebbe Confindustria) e non su tutto il patrimonio sono cose molto diverse.

Pietro Modiano, presidente di Nomisma e ex banchiere ha elaborato una proposta di tassa patrimoniale sul 20% più ricco della popolazione italiana, dal gettito davvero rilevante di circa 100 miliardi!

All'obiezione più classica, di quelli che direbbero "io ho già pagato le tasse sui redditi con i quali ho acquisito le mie ricchezze" basterebbe rispondere con la possibilità -ad esempio- di scalare le tasse già pagate sui redditi che hanno permesso quelle ricchezze.

Il quadro della corruzione nella pubblica amministrazione, e più in generale degli sprechi, sino alle pericolose infiltrazioni della criminalità negli appalti, è fosco. Aggiunto al problema evasione porta quello che manca alle casse dello Stato a cifre da capogiro che si aggirano intorno ai 400 miliardi di euro all'anno.

Dovremmo toglierci definitivamente dalla testa l'idea che i conti pubblici siano in rosso per il costo dei politici, e che basti affamarli per rimettere in sesto le finanze pubbliche. Io sono il primo a pensare che un dimezzamento dei parlamentari e una riduzione degli stipendi ai politici (non solo a Montecitorio, ma in tutte le cariche pubbliche, anche locali) e dei privilegi non sia più procrastinabile, se non altro per reintrodurre un clima di fiducia nelle istituzioni, di credibilità (anche necessaria a far passare delle misure nuove ed epocali), ma i veri costi della politica sono lo spreco di risorse pubbliche causati da scelte legate al tornaconto personale, insane per la democrazia, e dalla corruzione e malgoverno che ne derivano, o semplicemente da incapacità. A fronte di quattro miliardi di costi diretti, la politica ci costa ogni anno qualcosa come 80 miliardi per la sua incapacità di spendere oculatamente il denaro pubblico, per non parlare di quel che ci costa la sua timidezza nel combattere l'evasione fiscale. E' di qui che si deve partire.

L'eliminazione, o perlomeno la riduzione del tasso elevatissimo di criminalità nel nostro paese, nato a suo tempo nelle regioni del sud ma ora ramificato, soprattutto economicamente, anche al nord, è un problema grave, irrisolto da molto tempo. Un'azione seria con tempi rapidi nei confronti di chi commette reati e di chi, nella politica, li favorisce otterrebbe grandi risultati. Occorrerebbe "solo" applicare le leggi esistenti e potenziare (più in termini di organizzazione che in termini di numero di addetti) magistratura e forze dell'ordine (invece di togliere risorse).

Ma il problema non è solo di polizia, di perseguimento di crimini. E' un problema che trova le sue radici nella cultura della gente, nelle difficoltà economiche giovanili, nel disagio di chi non ha prospettive di un lavoro onesto. Certo, le mele marce ci saranno sempre, e questo è un problema di polizia, ma uno stato sociale equo e una distribuzione equa delle ricchezze, garanzie di lavoro, opportunità di studio per ogni fascia sociale e paracaduti sociali, giustizia uguale per tutti quanto inflessibile, e garanzie di libertà sono la premessa indispensabile per la riduzione e la messa al bando crimine. Quindi le soluzioni che andiamo ad illustrare di seguito, non ultimo il reddito minimo garantito, possono essere utili anche a bonificare nel lungo periodo il terreno nel quale la criminalità prospera.

Il sostegno alle imprese può prendere varie forme: ad esempio pagare i debiti verso le imprese fornitrici alla scadenza, e non con mesi o anni di ritardo; fornire servizi agevolati ed efficienti, semplificare le procedure, adeguare i trasporti, incentivare gli investimenti e la ricerca... Per favorire l'occupazione si potrebbe pensare a sgravi fiscali per chi assume giovani e anziani (aumentare l'età pensionabile in un paese dove già prima dei cinquant'anni non vieni considerato da nessuna azienda è criminale). Vi sarebbero misure da prendere per rendere meno appetibile alle nostre imprese l'andare a produrre i loro beni all'estero nei paesi dove il costo del lavoro è molto minore del nostro. Invece di comprimere il salario dei lavoratori basterebbe detassare il lavoro dipendente: oggi lo Stato è un predatore che si prende in totale (tra tassazione del reddito del dipendente e tassazione dell'impresa su quello stesso reddito) una cifra pari a quella che arriva netta al lavoratore.

Indispensabile infine un intervento sul welfare: non licenziamenti facili o riduzione del monte pensioni: da tempo ormai l'INPS è in attivo, i contributi pagati dai lavoratori sono superiori alle spese per pensioni. Piuttosto interventi a sostegno di tutte le fasce in difficoltà o meno fortunate (chi è portatore di handicap, chi sopporta pesi enormi per accudire chi è malato, chi è senza lavoro, ecc.). In relazione al sostegno ai disoccupati ritengo si debba abbandonare l'ammortizzatore sociale che privilegia il solo lavoro a tempo indeterminato (cassa integrazione, mobilità) e introdurre il concetto di reddito minimo garantito.

Questo non è un "incentivo ai fannulloni", ma uno strumento che non solo protegge il cittadino nei momenti di difficoltà, ma consente anche l'auspicata "flessibilità" nel mercato del lavoro, specie se accompagnato, come in quasi tutti i paesi europei, da corsi di aggiornamento professionale. E' uno strumento già previsto nel 1992 dalle raccomandazioni della Comunità europea come un elemento qualificante del modello di Europa sociale, e adottato in tutti i paesi europei, con la sola eccezione di Italia e Grecia. La nostra situazione è imparagonabile a quella inglese, francese, tedesca, olandese: abbiamo un maggiore divario tra redditi, un maggior numero di disoccupati e precari, un'assenza totale di reddito minimo, affitti delle case alle stelle; l'eurostat dice che la nostra condizione è tra le peggiori in Europa.

Il costo non sarebbe eccessivo: considerando due milioni di disoccupati e una cifra di 400 euro mensili otteniamo una cifra inferiore ai dieci miliardi di euro, poco più di un terzo della spesa militare (circa 24 miliardi nel 2011): pochissimo per ridare speranza e certezze ai giovani.

Notizie in breve.

Alta velocità: domenica 23 ottobre si è svolta pacificamente (malgrado le previsioni, e forse i desideri, del ministro di polizia e di buona parte della stampa) una nuova dimostrazione contro la progettata linea ad alta velocità Torino-Lione. Interessante, a proposito di alta velocità, quanto scrive Marco Ponti sul settimanale on-line Arcipelago Milano del 12 luglio scorso.

Milano diventerà presto la capitale italiana dell'alta velocità! Sarà collegata con Lione e Parigi via Torino, con Venezia, con Genova (mentre lo è già con Roma e Napoli). Ottimo per i milanesi, un disastro per i conti pubblici e per l'economia del paese. Nessuna di queste nuove costosissime linee si ripaga per più del 20% con le tariffe degli utenti: tutto il resto lo devono pagare i contribuenti con le loro tasse. Nessuna di queste linee ha mai passato un test costi-benefici sociali “terzo” (cioè una analisi che tenga conto anche dell'ambiente, dei risparmi di tempo ecc., ma non sia pagata dai soggetti interessati a costruirle).

[...] Per le altre due [Torino-Lione e Milano-Genova], stando alle cifre ufficiali, si tratta di progetti dedicati principalmente alle merci, perché il traffico passeggeri è risibile. Peccato che i treni merci adatti all'alta velocità non esistono ancora, e le merci via treno non sono interessate alla velocità, tanto che sulla rete francese non possono nemmeno passare. C'è poi un altro problema: il traffico ferroviario merci non cresce da decenni, nonostante i sussidi, e inoltre passerebbe benissimo sulle linee esistenti anche se crescesse parecchio (dunque si tratta di costi astronomici certi a fronte di un evento molto incerto).

[...] C'è però molto di peggio all'orizzonte che fare opere costosissime e inutili: è non finirle mai. I soldi pubblici sono già oggi scarsissimi, e lo saranno ancora di più in futuro. Il rischio maggiore è che per consenso “bipartisan” si aprano tutti questi cantieri, specialmente vicino alle elezioni, e poi si interrompano i lavori per ricorrente mancanza di fondi (i costi però corrono, i cantieri non vengono mai chiusi del tutto). Tempi infiniti e costi alle stelle: l'alta velocità insegna, come insegna che una buona sequenza di proteste locali serve ottimamente a far crescere ulteriormente questi costi.

(Fonte: Arcipelago Milano, 12/7/2011)

Forse, come scrive l'autore, le proteste locali fanno lievitare i costi, ma ci vorrebbe una buona protesta generale per fermare gli sprechi!

Stati Uniti: cresce la disuguaglianza.

Aumento del reddito 1979-2007, in termini reali, al netto delle tasse, negli Stati Uniti:

20% più povero: + 18 %

60% mediano: + 40 %

20% più ricco: +65%

In particolare, all’interno del 20% più ricco, il reddito dell'1% più ricco è quasi quadruplicato (+275%)

(Fonte: IHT, 27/10/2011)

Aumenta la povertà:

Nell'ultimo anno il numero di poveri negli Stati Uniti è aumentato di 2.6 milioni, e il numero di Americani che vivono al di sotto della linea ufficiale di povertà ha raggiunto i 46.2 milioni di persone, il numero più alto raggiunto nei 52 anni durante i quali l’Ufficio del censimento ha monitorato il fenomeno.

(Fonte: NYT, 13/9/2011):

Libia

Guerra informatica?

Prima dell'attacco alla Libia, è stata seriamente dibattuta l'ipotesi di un attacco cibernetico (blocco delle comunicazioni, dei collegamenti radar-batterie contraeree, eccetera). L'attacco non è stato realizzato per vari motivi: il timore che altri paesi (per esempio Russia o Cina) potessero adottare questo precedente per un attacco contro gli Stati Uniti; il dubbio sulla necessità di una autorizzazione del Congresso, che avrebbe annullato l'effetto sorpresa, o semplicemente perché non c'era il tempo necessario per evitare la caduta di Bengasi.

Un simile "silenziamento" è stato usato per escludere il radar pakistano al momento dell'attacco di elicotteri USA contro Osama bin Laden, e non si esclude l'origine USA-Israele del virus che ha attaccato l'impianto nucleare iraniano.

(Fonte: IHT, 18/10/2011)

Il ruolo americano: entusiastica l'analisi che viene fatta a Washington della guerra contro la Libia: abbiamo vinto senza perdere una sola vita umana (americana, naturalmente) e spendendo solo 1,1 miliardi di $, dice Biden. Malgrado il "comando" affidato agli Europei, il ruolo americano è essenziale ("leading from behind"): tutta la guerra aerea della NATO dipendeva dagli Stati Uniti per la raccolta di informazioni, i rifornimenti in volo, gli strumenti per la guida precisa delle bombe.

(Fonte: IHT, 22-23/10/2011)

Adesso i profitti: La missione NATO non è ancora conclusa e già un nuovo esercito sbarca a Tripoli.

La ricostruzione del paese e soprattutto delle infrastrutture petrolifere è un affare di decine di miliardi. Le imprese occidentali fanno affidamento sulle loro capacità tecniche e sulla "gratitudine" per il contributo essenziale fornito in guerra, mentre, p. es., la Cina vendeva armi a Gheddafi. Uomini d'affari francesi, inglesi, asiatici sono già sbarcati a Tripoli, lamenta il presidente della Camera di Commercio americano-araba, David Hamod, sollecitando la partecipazione americana. Per il momento siamo alla fase dei contatti; già bene installate solo alcune società di mercenari che offrono sicurezza, ospitalità e conoscenza del territorio alle imprese straniere. Non a poco prezzo: un viaggio dall'aeroporto in città costa 5 dollari in taxi, e 800 dollari in limousine corazzata con scorta.

(Fonte: NYT, 28/10/2011)

L'Italia finanzia la guerra aumentando il prezzo della benzina

Il governo aumenta il prezzo della benzina per finanziare la guerra contro il principale fornitore di petrolio all'Italia: la Libia.

L'imbroglio è stato scoperto dal giornalista del Sole 24 ore Gianandrea Gaiani, nascosta tra le righe del Decreto Legge 107 del 12 luglio che rifinanzia le missioni militari all'estero per il secondo semestre dell'anno.

L'aumento della accise sui carburanti di quattro centesimi al litro era già stato annunciato a fine giugno, ufficialmente per far fronte all'emergenza immigrati e profughi. "Una scelta dolorosa necessaria per la tenuta dei conti", aveva dichiarato in un'intervista a La Stampa il sottosegretario allo Sviluppo economico, Stefano Saglia, che aggiunse l'impegno del governo "a revocare l'accisa per i profughi a emergenza finita". Invece l'aumento non solo è stato esteso a tutto il 2012 ma le maggiori entrate fiscali verranno utilizzate per finanziare lo sforzo bellico contro il regime di Gheddafi.

[... ] Le spese di guerra alla Libia sostenute da marzo a giugno e quantificate in 143 milioni di euro dal ministro della Difesa, Ignazio La Russa, vengono quindi finanziate in base a una legge, la 225 del 1992, che istituì la Protezione Civile e che al Comma 5 quinquies prevede che il fondo di riserva per le emergenze possa venire reintegrato "con le maggiori entrate derivanti dall'aumento dell'aliquota dell'accisa sulla benzina nonché dell'aliquota dell'accisa sul gasolio usato come carburante" in misura "comunque non superiore a cinque centesimi al litro".

Le entrate determinate dall'aumento della tassazione finanzieranno retroattivamente le spese di guerra sostenute nel primo semestre (oltre ai 58 milioni di spesa previsti per le operazioni aeree e navali tra luglio e settembre) e rimaste finora a carico del bilancio della Difesa, già asfittico soprattutto alla voce Esercizio. Già in aprile fonti governative che avevano chiesto l'anonimato avevano riferito che per ben cinque volte il Consiglio dei ministri non era riuscito a varare il provvedimento di finanziamento delle spese di guerra, alle quali il ministro Giulio Tremonti insisteva a voler far fronte aumentando le accise sui carburanti.

[... ] Comprensibile quindi il silenzio del governo circa il vero scopo dell'incremento della pressione fiscale sui carburanti. Del resto anche gli annunciati tagli alle spese complessive per le missioni oltremare sono inesistenti nonostante le ventilate riduzioni di truppe in Libano e Kosovo e la sostituzione nelle acque libiche della portaerei Garibaldi (sulla quale i jet imbarcati Harrier pare abbiano esaurito le bombe) con la nave da sbarco San Giusto dotata di elicotteri. [... ]

(Fonte: Il Sole 24 ore, 17/7/2011)

Disastri ambientali: estratti da una lettera aperta al Presidente Napolitano di Mauro Galliano, assessore in un piccolo Comune all'imbocco della Val di Susa.

Egregio Signor Presidente della Repubblica Giorgio Napolitano,

sono un amministratore comunale di un piccolo paese all'imbocco della Valle di Susa in Piemonte e le scrivo in merito alle sue dichiarazioni che ho avuto modo di leggere in merito alla disastrosa alluvione che ha colpito il Levante ligure e la Lunigiana. Lei attribuisce i morti ai cambiamenti climatici. Purtroppo non sono d'accordo con Lei.

Il responsabile di quella tragedia sono io: amministratore, cittadino italiano ed elettore.

Sono io amministratore quando sono costretto ad ampliare le aree edificabili e quindi a cementificare il territorio che non è più in grado di assorbire l'acqua piovana che così “scivola” altrove, per poter incassare oneri di urbanizzazione e quindi mantenere sano il bilancio del Comune. Quando non so urlare abbastanza la mia rabbia per i soldi che mancano per le piccole cose: mantenere puliti i canali, i torrenti di montagna, mettere in sicurezza gli argini, monitorare le frane, soldi che miracolosamente piovono dal cielo per le grandi, grandissime opere.

Quando imploro l'aiuto dei volontari della Protezione civile che suppliscono alle gravi lacune delle Istituzioni pubbliche anziché pretendere con ancora maggior forza (se mai fosse possibile) i fondi necessari.

Sono io cittadino italiano quando per pigrizia, disinformazione, troppa fiducia nei miei rappresentanti evito la partecipazione diretta, la cittadinanza attiva e lascio che presunte “scelte strategiche” quali Tav, ponte sullo stretto, rigassificatori, inceneritori, sottraggano denaro alla manutenzione del territorio, delle sponde dei fiumi, alla messa in sicurezza delle scuole, alle energie alternative, tutte cose che creerebbero moltissimi posti di lavoro immediati e diffusi su tutto il territorio nazionale, ma soprattutto controllabili dagli enti locali e non fagocitati dalle scatole cinesi del general contractor o peggio dalla criminalità organizzata. Quando non faccio sentire la mia voce, quando resto a casa perché macinare chilometri in un corteo è faticoso, rischioso o peggio sconsigliato o addirittura minacciato di essere “radiato” dal mio partito di riferimento se vi partecipo.

Sono io elettore, il responsabile, quando non vigilo sull'operato degli eletti, non li stimolo, controllo, quando dopo aver espresso il mio voto delego ad altri in toto e mi allontano per cinque anni dalla cosa pubblica, dalla vita associativa, dal volontariato. Quando mi lascio abbindolare dai media e fatico a farmi una mia opinione, terrorizzare dal voto utile (per non lasciare il paese in mano alle destre, dicono gli uni, o alle sinistre, dicono gli altri), ingannare dagli apparentamenti di coloro che parenti stretti non potranno mai esserlo.

Quando non mi accorgo che miliardi di euro vengono impegnati e promessi nei programmi elettorali per l'acquisto di aerei da combattimento (ma l'Italia non ripudia la guerra?) o per un inutile buco in valle di Susa mentre una dopo l'altra le regioni italiane si sgretolano sotto frane, alluvioni, terremoti (non sempre così intensi rispetto ai danni arrecati anche agli edifici pubblici che dovrebbero essere i più sicuri).

In una democrazia “imperfetta” quale la nostra, la responsabilità è sempre mia, cioè di tutti i cittadini che liberamente e senza condizionamenti dovrebbero scegliere il meglio. Secondo me i cambiamenti climatici, purtroppo, non c'entrano o c'entrano poco.

Non so se questa lettera giungerà a destinazione, sicuramente arriverà nelle mani di chi la giudicherà inopportuna, infarcita di demagogia e populismo sostenendo che il Presidente della Repubblica ha sempre ragione.

Io posso solo immaginare i motivi profondi della sua dichiarazione in cui cita i cambiamenti climatici come responsabili della disastrosa ultima alluvione. In questo caso è da ringraziare, per la sua prudenza e grande senso di responsabilità.

La saluto cordialmente,

Mauro Galliano

Sant'Ambrogio di Torino, 26 ottobre 2011

Io sostengo Wikileaks.

Come sappiamo tutti, quelli che hanno paura che l'opinione pubblica venga a conoscenza della verità sono molto più potenti del desiderio di trasparenza da parte nostra.

E di solito vincono.

Così, ufficialmente, le dichiarazioni dei redditi in Italia sono pubbliche: ma l'unica volta in cui, un paio d'anni fa, sono state effettivamente rese pubbliche mettendole in rete, le proteste si sono alzate al cielo (comprese quelle del fustigatore Grillo) e i dati sono stati rapidamente tolti.

Così Berlusconi tenta, da anni, di eliminare le intercettazioni disposte dalla Magistratura nei confronti di sospetti di gravi reati (una categoria con cui il nostro premier ha una particolare dimestichezza).

Così i poteri forti sono riusciti a bloccare tutti i versamenti a sostegno di Wikileaks, l'organizzazione che ha avuto il torto di sciorinare davanti a tutti i panni sporchi dell'Amministrazione americana, in attesa, speriamo presto, che chi ne ha la possibilità faccia pervenire anche informazioni dal nostro paese.

Nessun pagamento elettronico è più possibile; Paypal e tutte le carte di credito rifiutano le donazioni a favore di Wikileaks. E' però possibile sostenere finanziariamente Wikileaks in altri modi, per esempio con un bonifico bancario in Germania. Di seguito i dati necessari per il bonifico:

Beneficiario: Wau Holland Stiftung

Indirizzo: Kassel, Germania (il mio sistema chiede anche l'indirizzo del beneficiario; non conoscendolo, ho inserito quello della Banca, vedi sotto)

Nome della banca: Commerzbank Kassel

Indirizzo della banca: Region Nordhessen - Filiale Kassel, Königsplatz 32-34, 34117 Kassel, Germania

IBAN: DE46 5204 0021 0277 2812 04

BIC/SWIFT: COBADEFF520

Motivo del versamento: WIKILEAKS / WHS Projekt 04

Palestina:

Il 31 ottobre, con 107 voti a favore, 14 contrari e 52 astensioni, l'organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura (UNESCO) ha ammesso la Palestina quale 195° membro dell'organizzazione. L’Italia non ha avuto il coraggio di schierarsi decisamente dalla parte della pace e del diritto e si è astenuta.

Pochi giorni prima era iniziata la liberazione di un migliaio di prigionieri palestinesi in cambio di un militare israeliano detenuto nella striscia di Gaza.

Ho raccolto alcune informazioni e molti commenti su questi due avvenimenti, ma si è fatto molto tardi per me (il venerdì arriva da noi la nostra nipotina più piccola) e forse troppo da leggere per voi. Li rimando a una prossima occasione.

COME RISOLVERE I PROBLEMI DELL'ITALIA IN 5 PASSI

noreply@blogger.com (mausab) — Sun, 23 Oct 2011 11:39:00 +0000

Bacchetta magica? No, basterebbe solo la volontà di una classe dirigente semplicemente responsabile e minimamente competente. Vediamo come.
Primo passo: riforma fiscale, pagare meno per pagare tutti, si può eccome!
Secondo passo: imposta sui patrimoni, giusta e digeribile.
Terzo passo: lotta alla corruzione e agli sprechi della pubblica amministrazione.
Quarto passo: riduzione e progressiva eliminazione dell'impatto sulla società di criminalità organizzata e mafie.
Quinto passo: sostegno ai redditi e alle imprese;
agevolazioni per chi produce in Italia in modo tale da rendere meno appetibile produrre in paesi a basso costo di manodopera, sgravi fiscali per chi assume giovani e anziani (aumentare l'età pensionabile in un paese dove dai 47 anni in su non vieni considerato da nessuna azienda, è criminale), superare il concetto dell'ammortizzare sociale che privilegia il solo lavoro a tempo indeterminato e introdurre il concetto di reddito minimo garantito; rimodulare poi redditi di aiuto conguo a tutte le fasce in difficoltà o meno fortunate (aiutare chi fa figli, chi è portatore di handicap, chi sopporta pesi enormi per accudire chi è malato ecc.).
I primi 4 passi recupererebbero le risorse per potersi permettere, e alla grande, il quinto.

Quello che è sotto gli occhi di tutti è che chi paga le tasse, oggi, le deve pagare anche per tutti quelli che non le pagano. Per questo le aliquote sono tanto alte. L'evasione fiscale, problema annoso e vizio annoso italiano, già illustrato in questo blog, si risolverebbe facilmente con una riforma fiscale, di cui qui si è già detto. Il problema non è tecnico (lo affermano fior di economisti) ma politico. Sarebbe la panacea, la madre di tutte le riforme. Pagare
meno per pagare tutti. Basterebbe introdurre la possibilità di scaricare tutte le spese sulla dichiarazione dei redditi, in misura superiore all'IVA ovviamente. Magari cominciando da tutti gli impianti o i grandi lavori fatti negli appartamenti delle famiglie, dalle spese dentistiche o legali. E subito si innescherebbe un processo virtuoso in grado di far pagare le tasse a molti che ora evadono parzialmente o totalmente Contestualmente le aliquote potrebbero essere abbassate in modo da rendere meno pesante il nuovo regime per chi verrebbe costretto a pagare, e per cui chi ora le paga anche per gli altri potrebbe pagare di meno. Perché ci viene detto che non si può fare, anzi, perchè il tema non viene nemmeno menzionato? Perché chi evade, e sono milioni di persone dato che l'evasione è pari a 300 miliardi di € all'anno, non voterebbe più i responsabili di un cambiamento del genere!

Un'imposta sul patrimonio, strutturata in modo intelligente, darebbe la possibilità di sanare almeno in parte anche l'evasione del passato. Ormai sono in molti a parlarne, persino miliardari come Della Valle o la Confindustria medesima, seppur con una ipotesi solo blandamente efficace. Si tratterebbe solo di un'operazione di giustizia, atta a riequilibrare i pesi e le responsabilità. Con i dati presenti presso le banche e presso il catasto, oltre ai dati potenzialmente reperibili sul territorio grazie ad un federalismo di controllo (agenti che conoscono i contribuenti e i loro comportamenti di vita), si potrebbero tassare molto efficacemente i patrimoni di persone fisiche e giuridiche (tanto del patrimonio immobiliare è in mano alle società). All'obiezione più classica, di quelli che direbbero "io ho già pagato le tasse sui redditi con i quali ho acquisito le mie ricchezze" basterebbe rispondere con la possibilità -ad esempio- di scalare le tasse già pagate sui redditi che hanno permesso quelle ricchezze.
Si veda per approfondire l'interessante articolo Patrimoniale: Yes we can! di due economisti dell'università di Napoli apparso anche su Micromega.

Come già dibattuto in un precedente post (No representation without taxation) occorre aggiungere al problema dell'equità sociale, anche quello della corruzione e più in generale di come vengono male spesi i soldi pubblici dai nostri politici, gli sprechi, ovvero quanto di inutile o propriamente frodato viene speso, per finire con le infiltrazioni della criminalità negli appalti e i relativi nonché pericolosi aggravi.
Il quadro è fosco e -aggiunto al problema evasione- porta quello che manca alle casse dello Stato a cifre da capogiro che si aggirano intorno ai 400 miliardi di euro.
Forse sarebbe meglio che i cittadini si levassero definitivamente dalla testa l'idea che i conti pubblici siano in rosso per il costo dei politici, e che basti affamarli per rimettere in sesto le finanze pubbliche. Io sono il primo a pensare che un dimezzamento dei parlamentari e una riduzione degli stipendi ai politici (e penso non solo a Montecittorio, ma a tutte le cariche pubbliche, anche locali) e dei privilegi sia non più procrastinabile, se non altro per reintrodurre un clima di fiducia nelle istituzioni, di credibilità (anche necessaria a far passare delle misure nuove ed epocali), ma i veri costi della politica sono lo spreco di risorse pubbliche causati da scelte legate al tornaconto personale, insane per la democrazia, e dalla corruzione e malgoverno che ne derivano. A fronte di 4 miliardi di costi diretti, la politica ci costa ogni anno qualcosa come 80 miliardi per la sua incapacità di spendere oculatamente il denaro pubblico, per non parlare di quel che ci costa la sua timidezza nel combattere l'evasione fiscale. E' di qui che si deve partire.

L'eliminazione, o perlomeno riduzione del tasso elevatissimo di criminalità nel nostro paese, nato a suo tempo nelle regioni del sud ma ora ramificato, soprattutto economicamente, anche al nord, è un problema grave, irrisolto da molto tempo. Quello che la maggior parte della gente non capisce è che non è solo un problema di polizia, di perseguimento di crimini, per quanto sacrosanto e irrinunciabile. E' un problema che trova le sue radici nella cultura della gente, nelle difficoltà economiche giovanili, nel disagio di chi non ha prospettive di lavoro oneste. Certo che le mele marce ci saranno sempre, e questo è un problema di polizia, ma uno stato sociale equo e una distribuzione equa delle ricchezze, garanzie di lavoro, opportunità di studio per ogni fascia sociale e paracaduti sociali, giustizia uguale per tutti quanto inflessibile e garanzie di libertà, sono la premessa indispensabile per la riduzione la messa al bando crimine. Quindi le soluzioni che andiamo ad illustrare di seguito, non ultimo il reddito minimo garantito, possono essere utili anche a bonificare nel lungo periodo il terreno nel quale la criminalità prospera.
Nel contingente un'azione seria con tempi rapidi nei confronti di chi commette reati e di chi, nella politica, li favorisce otterrebbe grandi risultati. Occorrerebbe "solo" applicare le leggi e potenziare (più in termini di organizzazione che in termini di numero di addetti) magistratura e forze dell'ordine (invece di togliere risorse).

Vorremmo evitare di sentire parlare genericamente i nostri uomini di governo dell'importanza della competitività delle imprese senza che sia fatto nulla per incrementarla, nemmeno -ad esempio, la cosa più basilare- che lo Stato paghi i debiti verso le imprese private più velocemente che "a babbo morto" come fanno tutti gli enti statali con le imprese che lavorano con loro. Senza però dimenticare che le imprese devono essere "pulite", controllate dalle infiltrazioni criminali, e messe in condizione di rispettare tempi e preventivi. Vi sarebbero misure da prendere per rendere meno appetibile alle nostre imprese l'andare a produrre i loro beni all'estero nei paesi dove il costo del lavoro è molto minore del nostro. Invece di comprimere il salario dei lavoratori basterebbe detassare il lavoro dipendente: oggi lo Stato è un predatore che si prende in totale (tra tassazione del reddito del dipendente e tassazione dell'impresa su quello stesso reddito) una cifra pari a quella che arriva netta al lavoratore. Anche qui siamo fuori da ogni parametro europeo e mondiale. Per la semplice ragione che lo Stato, nel tempo, ha fatto cassa dove era facile farla, cosa c'è di più facile di tassare i redditi alla fonte? Molto più semplice che far pagare le tasse a tutti. Ovvero sempre il solito problema di cui sopra.
Un altro modo per fare rimanere le aziende in Italia, nei territori dove magari sono nate e dove diffondono benessere a chi ci lavora, sarebbe quello di dare servizi agevolati ed efficienti, semplificare le procedure, adeguare i trasporti, incentivare gli investimenti e la ricerca soprattutto... Per non parlare dell'importanza di intervenire direttamente con le proprietà che vogliono disinvestire in Italia e/o chiudere le attività, per trovare insieme ai lavoratori e ai sindacati quelle soluzioni che da soli e senza aiuti esterni non potrebbero mai trovare. Questo è il modo principale per difendere i redditi, quindi i consumi e la crescita.
Anche incentivare in modo massiccio tutto quello che ha a che fare con una maggiore sostenibilità ambientale e sociale, agevolando il cambiamento verso forme di produzione e prodotti più "adatti" ad un nuovo modo di intendere la crescita, potrebbe ulteriormente spingere verso un aumento del PIL virtuoso, in grado di reggere nel tempo e di garantire quelle entrate allo Stato che oggi sono sempre più in pericolo.
Anche il consumo di beni nazionali ed europei potrebbe essere in qualche modo agevolato, o promosso in modo maggiore che quelli dei beni esterni, anche perchè dovremmo essere noi per primi ad aiutare noi stessi. Sempre che questo non pesi solo sulle nostre spalle.

Infine basta pensare solo alle pensioni, ai licenziamenti più facili. L'INPS è in attivo, da tempo ormai, i contributi pagati dai lavoratori sono superiori alle spese per pensioni. Perchè si vogliono toccare lo stesso? Ma perché -sempre la stessa ragione-è facile e si risparmia molto senza creare troppo disagio e contrapposizione sociale (solo coloro che sono vicini alla pensione se ne accorgono, gli altri si rassegnano vedendo un traguardo già lontano spostarsi di poco più lontano ancora).

Se ne accorgono sempre di più solo i 50enni che, una volta usciti dal mondo del lavoro per via della crisi, e non potendovi più rientrare a causa di un mercato del lavoro che cestina direttamente qualsiasi curriculum sopra i 47 anni, si trovano a dover lavorare ancora 18 anni senza sapere come.

E veniamo infine, anche collegandoci al problema dei 50enni appena citato, alla misura che secondo me sarebbe più importante da un punto di vista sociale. Anche perchè in Italia sempre più forte si sente il peso della disoccupazione giovanile. Un peso che porta anche, inevitabilmente dato lo sconforto di chi pur avendo studiato si ritrova senza lavoro, ad aumentare le schiere della "generazione nè-nè" di cui si è anche trattato in questo blog (qui).
Uno Stato muore nel momento in cui non riesce più a dare speranza e certezze ai suoi giovani.

Già i nostri giovani si sono abituati fin troppo alla situazione di temporaneità e precarietà dei lavori che vengono loro offerti. Se avessero nella loro mente anche la memoria di quanto fosse normale, fino a 20 anni fa, dopo aver studiato, essere stati assunti, ed aver superato il periodo di prova, essere confermati a tempo indeterminato, forse sarebbero molto più arrabbiati di quello che sono.
Il nostro governo dice di aver fatto molto per la crisi destinando molte risorse alla cassa integrazione, ma non capisce che la cassa integrazione, la solidarietà (strumento recente e ancora poco usato) e la mobilità, oltre ad essere temporanei, sono rivolti solo a chi ha già un lavoro a tempo indeterminato. Siamo al paradosso che si è "modernizzato" il mercato del lavoro, temporaneizzandolo e precarizzandolo, senza adeguare gli ammortizzatori sociali. Per non parlare della grande depressione al consumo, che pure sta tanto a cuore alla nostra classe dirigente, che ciò comporta, anche in termini di mancanza di certezze e insicurezza sul futuro.
La cassa integrazione è superata, lo strumento che andrebbe assolutamente introdotto è il salario minimo per i disoccupati. Il cosiddetto "reddito minimo garantito".
E qui non saltino subito all'indignazione i troppi che confondono superficialmente tale strumento con un incentivo ai fannulloni. Tale strumento esiste già in altri paesi europei, anzi in tutti i paesi europei ad eccezione di Italia e Grecia.
Si veda qui (fonte Caritas) per capire quali paesi lo erogano e qui per capire meglio le modalità di erogazione.
Quindi non si tratta di inventare nulla, ma di scegliere un modello esistente e magari migliorarlo con controlli migliori e parametri adeguati.

Il reddito minimo di cittadinanza dovrebbe essere un sussidio riconosciuto a tutti i cittadini come diritto soggettivo; ne dovrebbero beneficiare coloro che non hanno un lavoro o hanno un reddito troppo basso per sopravvivere. L’erogazione di tale reddito nei paesi dove esiste è finalizzata a consentire a ciascuno di soddisfare i propri bisogni di base (quali mangiare , avere una casa, vestirsi ed acquistare determinati beni culturali di base), permettendo così agli individui di essere in grado di vivere una vita dignitosa.
Per chi non lo sapesse, e molti italiani non lo sanno (volutamente), già nel lontano 24 giugno 1992 l’Europa aveva invitato gli stati membri ad adottare il reddito minimo nei loro sistemi di welfare. La raccomandazione 92/441 CEE sulla garanzia minima di risorse, impiegava già nel 1992 tutti gli stati membri ad adottare delle misure di garanzia di reddito come un elemento qualificante del modello di europa sociale.
Persino il Portogallo e la Spagna hanno seguito la direttiva , mentre inadempienti sono rimaste solo l’Italia e la Grecia.

Il reddito minimo è una delle ragioni che emancipa i cittadini europei nella quasi totalità.

Agli italiani tale aiuto è negato. Perchè? E' un'ingiustizia grave, e la nostra classe politica dovrebbe darne conto.

Non so quanti tra noi si renderanno conto del fatto che la nostra situazione è imparagonabile a quella inglese, francese, tedesca, olandese: abbiamo un maggiore divario tra redditi, un maggior numero di disoccupati e precari, un'assenza totale di reddito minimo, affitti delle case alle stelle; l'eurostat dice che la nostra situazione è tra le peggiori in europa.

Il reddito minimo permette di guardare al lavoro sotto una prospettiva più di scelta che di necessità. Non è detto che una persona debba voler far il cameriere o l’operaio, a vita fino alla pensione. Una maggiore mobilità unita a garanzie sicure può essere un'occasione di migliorare la propria posizione.

In Italia invece il mezzo (il lavoro) diventa il fine.
Se si volesse applicare il reddito di cittadinanza in Italia, partendo dai circa 2 milioni di disoccupati, basterebbe moltiplicare tale dato per una cifra base di 400 euro mensili e poi per i 12 mesi dell’anno, per saper quanti soldi servirebbero effettivamnìente. Il risultato, circa 9 miliardi di euro all’anno (0,5% del pil), è una cifra irrisoria, sopratutto se si considera, un esempio tra i tanti, che l’Italia è l’ottavo paese al mondo per le spese complessive della difesa militare, con circa 24 miliardi di euro che verranno erogati nel 2011.

ALCUNI ESEMPI DI "REDDITI DI CITTADINANZA" NEI PAESI EUROPEI:

Gran Bretagna: a partire dai 18 anni chi non ha un lavoro e non ha risparmi per più di 12.775 euro , ha diritto all’income-based Jobseeker’s Allowance , cioè circa 350 euro al mese per un periodo di tempo illimitato.

Germania: la riforma “restrittiva” (nel senso che prima era ancora più larga) introdotta nel 2005 indica che tra i 16 e i 65 anni si può disporre dell’Arbeitslosengeld II di 345 euro al mese più i costi dell’affitto e del riscaldamento. Una famiglia con due figli e un padre disoccupato, ottiene un integrazione del salario che lo porta a disporre complessivamente di 1665 euro al mese.

Francia: per aver diritto al revenu minimun d’insertion bisogna aver compiuto 25 anni . RMI prevede (nel 2005) l’integrazione del reddito a 425 euro per un disoccupato solo , che diventano 638 euro se in coppia : 765 se la coppia ha un figlio , 893 per due figli e 170 euro in più per ogni altro figlio . una coppia con 3 figli arriva quindi ad avere più di 1150 euro di rmi. Le coppie ( che lavorino o meno) con almeno 2 figli hanno diritto alla allocations familiales : 115 euro al mese; con tre figli gli euro diventano 262 e se i figli ono più di 3 a questa cifra vanno aggiunti altri 147 euro (per ogni figlio in più) - per quanto tempo ? fino al compimento del ventesimo anno di eta. come si ottiene il sussidio ? Non occorre fare domande. viene versato automaticamente.

Belgio: è chiamata minimax, è un diritto individuale , garantisce un reddito minimo di circa 650 euro a chi non dispone di risorse sufficenti per vivere. Ne può usufruire chiunque.

Lussemburgo: il revenue minimun guaranti è definito legge universale, un riconscimento individuale fino al raggiungimento di una migliore condizione personale. L’importo è di 1100 euro mensili.

Norvegia: si chiama stonad til livsopphold, letteralmente “reddito di esistenza”, erogato a titolo individuale senza condizione di età, con un importo mensile di oltre 500 euro e la copertura delle spese d’alloggio ed elettricità.

GESÙ NON FU CRISTIANO E NON FONDÒ ALCUNA RELIGIONE

noreply@blogger.com (mausab) — Sat, 22 Oct 2011 10:45:00 +0000

Esce in questi giorni un libro di Paolo Flores D'arcais "Gesù, l'invenzione del Dio cristiano", in contemporanea su Micromega appare un'intervista a Mario Pesce (Biblista, docente all’Università di Bologna e fra i più affermati studiosi a livello internazionale delle origini del cristianesimo) a seguire riproposta. A marzo era uscito il secondo libro del pontefice sulla figura storica di Gesù. Insomma dopo 2000 anni e più il tema è ancora caldissimo, anzi lo è sempre di più. Sì, perché di storico sulla figura del Cristo si possiede veramente poco e l'analisi dei testi evangelici, canonici o meno, restituisce un quadro molto contraddittorio. Il pontefice, dall'alto della sua potenza teologica, ha voluto con il suo testo tentare di dare maggiore consistenza storica al personaggio su cui si basa la religione istituzionale cattolica. Tuttavia questo sforzo non fa che confermare l'estrema differenza (o carenza) tra narrazione evangelica e storia reale. Significa allora che tutta la costruzione cristiana crolla? No di certo, significa piuttosto che essa è, fin dalle sue origini, una scelta di libertà, un'interpretazione soggettiva dell'individuo.
E così non può che essere anche ora per ogni singolo individuo. Da qui il terrore della chiesa di perdere la sua "unicità di mediazione tra l'uomo e Dio". Se non c'è una verità assoluta, ma solo un'interpretazione, per molti versi astrusa e poco credibile, e ognuno deve cercarla autonomamente, allora che cosa resta da fare alle gerarchie?
Scrive il teologo Vito Mancuso su Repubblica: "Non è data nessuna statica verità oggettiva che si impone alla mente e che occorre solo riconoscere, non c' è alcuna "res" al cui cospetto poter presentare solo un' obbediente "adaequatio" del proprio intelletto, non c' è nulla nel mondo degli uomini che non richieda l' esercizio della creativa responsabilità personale, nulla che non solleciti la libertà del soggetto. La libertà di ciascun evangelista nel narrare la figura di Gesù è il simbolo della libertà cui è chiamato ogni cristiano nel viverne il messaggio.
Se persino di fronte ai santi Vangeli la libertà del soggetto è chiamata a intervenire discernendo ciò che è vero da ciò che "sicuramente non esprime un fatto storico", ne viene che non esiste nessun ambito della vita di fede dove la libertà di coscienza non debba avere il primato (compresa la libertà di non prendere così tanto sul serio l' etichetta "valori non-negoziabili" apposta dal Magistero alla triade scuola-famiglia-vita). Affrontare seriamente la figura di Gesù, come ha fatto Benedetto XVI in questo suo nuovo libro, significa essere sempre rimandati alla dinamica impegnativa e responsabilizzante della libertà."

Approfondendo gli innumerevoli studi sul cristianesimo, sulle sue origini, sui testi evangelici, canonici, apocrifi e gnostici, si evince con chiarezza cristallina che la figura del Cristo è totalmente diversa da quanto creduto dal mondo che non approfondisce, che Cristo era un ebreo e che non volle mai uscire da questo alveo, che il Cristo fu una figura storica secondaria rispetto al contemporaneo profeta Giovanni, che il cristianesimo delle origini subito dopo la morte del Cristo vide dispute profonde tra i suoi eredi (Pietro e Giacomo, suo fratello e poi Paolo di Tarso), e che il cristianesimo è una religione pagana per gli ebrei di allora e che fu creata da Paolo per pagani (come lui, che era romano).
La chiesa cattolica come noi la conosciamo oggi ci ha messo 1500 anni a creare un suo "canone" attraverzo innumerevoli dispute teologiche, concili, ed encicliche varie. Il paradosso è che non solo il Cristo, ma tutti i primi cristiani, sarebbero stati considerati eretici dal medioevo in poi. Fino ai nostri giorni.
Il tema è vastissimo. Quello che vorrei fare qui è proporvi a seguire alcuni interessanti ragionamenti apparsi recentemente. Semplici spunti di riflessione.

Da Gesù al cristianesimo. Intervista a Mauro Pesce

Estratto
Il clero si accorse che i libri di esegesi prodotti dagli specialisti erano troppo difficili per essere utilizzati dal popolo fedele, il quale, per di più era disabituato ad un contatto diretto con i testi biblici e con un atteggiamento intellettuale libero e critico.
La risposta a questo problema – che è un problema assolutamente reale – è stata quella di evitare le difficoltà. Si è cercato di rimuovere il problema, fornendo un’interpretazione semplificata della Bibbia che non mettesse in contatto diretto i fedeli con i nodi della ricerca storica, con il fatto ad esempio che i quattro vangeli sono diversi l’uno rispetto all’altro, che la teologia di Paolo è diversa da quella di Giovanni, che ci sono state tante forme di cristianesimo primitivo, ecc. Che le forme teologiche, dogmatiche e istituzionali delle Chiese successive sono diverse da quelle di Gesù e dei suoi primi seguaci. Tutto questo, senza una formazione teologica almeno elementare, non poteva essere comprensibile dal popolo fedele, si pensava. Perciò si scelse di abbandonare sempre di più l’esegesi storica, che creava troppi problemi, a favore di un’interpretazione spiritualizzante e armonizzante dei testi biblici. All’esegesi storica venne sostituita poco alla volta un’esegesi puramente letteraria, narrativa. Si preferirono letture di ciascun vangelo che trascurassero le differenze con gli altri vangeli evitando sistematicamente di porre in luce tutte le tante e importanti differenze tra Gesù e gli scritti del Nuovo Testamento. Mentre decenni di ricerca dagli anni Settanta in poi riscoprivano l’importanza di molti testi cristiani non contenuti nel Nuovo testamento, il magistero preferì sostenere presso i fedeli che tutti i testi apocrifi erano molto più tardi del Nuovo testamento e senza vero e proprio significato religioso. Si cercava di distogliere i fedeli da questo supposto pericolo.

Articolo intero

Come è nato il cristianesimo? In che modo dalla predicazione di Gesù ha preso forma una comunità di fedeli capace di annunciare la sua parola in ogni angolo del pianeta e di dare vita alla struttura che ancora oggi, a secoli di distanza, riconosciamo nella Chiesa cattolica? A questi ed altri interrogativi, ricchi di fascino tanto per i credenti quanto per i non credenti, risponde Mauro Pesce nel suo ultimo libro: Da Gesù al cristianesimo(Morcelliana, p. 272, euro 20). Biblista, docente all’Università di Bologna e fra i più affermati studiosi a livello internazionale delle origini del cristianesimo, Pesce ha dedicato a questi temi diversi volumi, tra i quali il best seller Inchiesta su Gesù (scritto con Corrado Augias, Mondadori). MicroMega lo ha intervistato.

Professor Pesce, partirei dal titolo del suo nuovo libro: Da Gesù al cristianesimo. A qualcuno potrebbe suonare strano o perfino provocatorio: se Gesù, cioè Cristo, è il fondatore del cristianesimo – il leader della prima comunità di fedeli e seguaci che attorno al suo annuncio si sono raccolti riconoscendolo come figlio di Dio – che bisogno c’è di segnalare una discontinuità, di alludere ad una linea di divisione fra Gesù e il cristianesimo?Questa domanda è quella fondamentale e la ringrazio di averla posta. Come scrivo nel libro, Gesù era un ebreo che non aveva intenzione di fondare una nuova religione. Se le cose stanno davvero così, bisogna allora chiedersi necessariamente come sia stato possibile che sia nato il cristianesimo, una religione che si presenta separata dal giudaismo.
Questa domanda cruciale domina la nostra storia religiosa e gli studi recenti sulle origini del cristianesimo. L’elaborazione di una narrazione storica convincente, che vada da Gesù fino al momento in cui il cristianesimo sussiste come religione autonoma, richiede però che si ricostruiscano da un lato la fisionomia storica di Gesù e dall’altro le varie forme religiose create dai diversi gruppi di seguaci di Gesù dopo la sua morte.
Per questi motivi, nella prima parte del libro ho ritenuto necessario dedicare due capitoli all’ebraicità di Gesù e alla sua differenza rispetto al cristianesimo primitivo (in particolare per quanto riguarda la remissione dei peccati e la funzione dei sacrifici del tempio di Gerusalemme).
Nel Vangelo di Matteo una delle invocazioni della preghiera del Padre nostroafferma «rimetti a noi i nostri debiti, come noi li abbiamo rimessi ai nostri debitori» (Mt. 6,12).
Per Gesù, dunque, la condizione imprescindibile per ottenere la remissione o perdono dei peccati da parte di Dio è la remissione o perdono preventivo ai fratelli. Qui la concessione del perdono da parte di Dio non sembra richiedere unaespiazione né da parte del peccatore, né da parte di un salvatore che si sostituisce a lui. La morte di Gesù non ha nessuna funzione per la remissione dei peccati.
Nel libro mostro come questa concezione che Gesù ha del perdono dei peccati sia legata alle concezioni ebraiche della fine dei tempi che sono caratteristiche di certi ambienti giudaici di allora. Il cristianesimo primitivo dopo la morte di Gesù, sosterrà invece che il perdono dei peccati da parte di Dio dipende dalla morte salvifica di Gesù, come leggiamo ad esempio in Paolo nel capitolo 15 della Prima Lettera ai Corinzi: “Cristo è morto per i nostri peccati secondo le Scritture”. Qui la differenza tra Gesù e la teologia successiva dei suoi seguaci è chiara.
In un capitolo successivo, mostro che Gesù non voleva “abolire” i sacrifici del tempio di Gerusalemme sostituendoli con un’altra religione. Gesù non era contrario ai sacrifici che si svolgevano nel tempio ebraico e anzi invitava a compierli con un atteggiamento autenticamente religioso, secondo una spiritualità che ritroviamo anche nell’esperienza religiosa ebraica prima di lui.
Alla fine del libro mostro come i discepoli di Gesù, dopo la sua morte si allontanarono da diversi aspetti fondamentali del suo insegnamento e della sua pratica di vita.

Quali sono le ragioni di questo allontanamento da parte dei suoi discepoli?Innanzitutto Gesù non aveva previsto tutta una serie di problemi che i suoi seguaci dovettero affrontare senza avere a disposizione delle sue indicazioni. Dovettero inventare delle risposte e si differenziarono anche notevolmente fra loro nel darle.
Gesù non aveva fornito alcuna indicazione sul come si dovesse predicare ai non ebrei e come dovessero convertirsi al messaggio di Gesù. A questo problema vennero date risposte molto differenti.
Alcuni proposero che i gentili si convertissero al giudaismo non soltanto nel senso che dovevano adorare solo il Dio unico e vero, ma anche osservassero integralmente la legge biblica (circoncisione compresa).
Una seconda corrente, rappresentata da Paolo, sostenne invece una sorta di giudaizzazione parziale dei non Giudei: dovevano convertirsi all’adorazione dell’unico Dio, abbandonando così i culti ad altre divinità, ma non avevano bisogno di diventare Giudei. In attesa del regno, Giudei e non Giudei dovevano convivere e coesistere nei gruppi di seguaci di Gesù senza rinunciare alla propria differenza.
Quello che noi chiamiamo cristianesimo non è espressione della prima risposta (che proponeva che i gentili si giudaizzassero), la quale viene oggi chiamata spesso “giudeo-cristianesimo”. Non è espressione neppure della seconda che dovrebbe essere chiamata semplicemente paolinismo. Il cristianesimo è solo la terza forma, quella che “paganizzò” il messaggio di Gesù de-giudaizzandolo. Il cristianesimo è quindi, nella mia interpretazione, la religione dei gruppi etnici che hanno aderito a Gesù “paganizzando” il giudaismo, cioè per esprimersi in termini più corretti: quei gruppi che eliminarono dal messaggio di Gesù gli elementi della cultura giudaica per essi non significativi o comprensibili e lo re-interpretarono e ricollocarono all’interno dei diversi sistemi culturali – non giudaici – dei “gentili”.

Nel libro L’uomo Gesù (Mondatori), di cui lei è autore insieme ad Adriana Destro, avete attribuito una importanza fondamentale alla “pratica di vita” di Gesù – più che alle parole o agli atti – nel metodo di ricerca storica sulla sua figura. Questo nuovo volume prosegue lungo lo stesso solco o introduce elementi di novità dal punto di vista metodologico?Lei ha ragione, nel libro L’Uomo Gesù, del 2008, Adriana Destro e io concentriamo l’attenzione quasi esclusivamente sulla pratica di vita di Gesù. Teniamo molto a questa scelta perché pensiamo che il primo messaggio di Gesù fosse il suo stile di vita e non le sue idee. Noi pensiamo che le idee di Gesù e il suo messaggio non siano comprensibili al di fuori della sua pratica di vita radicale: l’avere abbandonato il lavoro, la famiglia, il possesso di beni e la proprietà di una casa, vivendo poi in continua itineranza spostandosi da un villaggio all’altro ed evitando le città.
Però il messaggio di Gesù va anch’esso esaminato, soprattutto nel suo centro: il concetto di “regno di Dio”. Ma non si tratta di un mutamento di metodologia. Il libro L’Uomo Gesù, costituisce una prima fase della ricostruzione storica a cui, se avremo tempo e capacità, vorremmo far seguire altri libri sul messaggio di Gesù e sulle sue esperienze religiose.
In questo libro, mi concentro soprattutto sul concetto che Gesù ha del “regno di Dio”, in particolare nell’ultimo capitolo. Resta il fatto che il lavoro è dedicato soprattutto al problema del come il cristianesimo sia nato dopo la morte di Gesù distanziandosi dal suo messaggio.

Negli ultimi anni gli studi storici su Gesù hanno registrato un crescente interesse tanto negli ambienti scientifici e accademici quanto nel pubblico non specialistico (penso ad esempio allo straordinario successo di Inchiesta su Gesù). Contemporaneamente abbiamo assistito all’affermazione di un atteggiamento del tutto opposto da parte dei vertici della Chiesa cattolica, in particolare da parte di papa Ratzinger (che ha già dedicato due volumi a Gesù). Con l'avvento del "papa teologo" sembra si sia dispiegato pienamente un movimento di reazione verso un metodo – il metodo storico – che era ormai pienamente accettato non dico dal Concilio in poi, ma addirittura da Pio XII. Secondo lei questi due fatti – queste opposte tendenze – sono in connessione fra loro? E perché la Chiesa ha voluto intraprendere questa scelta di chiusura? Quali timori si nascondono dietro tale atteggiamento?In passato ho sostenuto diverse volte che il Concilio Vaticano II, con la riforma della liturgia e anche con la Costituzione dogmatica Dei Verbum ed altri importanti provvedimenti, ha cercato di mettere la Bibbia al centro dell’attenzione, della riflessione e della vita della Chiesa cattolica: a cominciare dal catechismo per i bambini e dalla preghiera quotidiana dei sacerdoti, per arrivare alla messa e alle altre forme liturgiche. Anche la teologia doveva cambiare per ispirarsi alla Bibbia. Gli studi dei biblisti, degli esegeti e degli storici dei decenni precedenti fornirono la base per mettere in atto questa profonda riforma.
Per mettere al centro della vita dei cattolici la Bibbia bisognava, però, che ciascun fedele, qualunque fosse la sua formazione e il suo livello culturale, avesse un accesso diretto ai testi biblici. A questo punto, il clero si accorse che i libri di esegesi prodotti dagli specialisti erano troppo difficili per essere utilizzati dal popolo fedele, il quale, per di più era disabituato ad un contatto diretto con i testi biblici e con un atteggiamento intellettuale libero e critico.
La risposta a questo problema – che è un problema assolutamente reale – è stata quella di evitare le difficoltà. Si è cercato di rimuovere il problema, fornendo un’interpretazione semplificata della Bibbia che non mettesse in contatto diretto i fedeli con i nodi della ricerca storica, con il fatto ad esempio che i quattro vangeli sono diversi l’uno rispetto all’altro, che la teologia di Paolo è diversa da quella di Giovanni, che ci sono state tante forme di cristianesimo primitivo, ecc. Che le forme teologiche, dogmatiche e istituzionali delle Chiese successive sono diverse da quelle di Gesù e dei suoi primi seguaci. Tutto questo, senza una formazione teologica almeno elementare, non poteva essere comprensibile dal popolo fedele, si pensava. Perciò si scelse di abbandonare sempre di più l’esegesi storica, che creava troppi problemi, a favore di un’interpretazione spiritualizzante e armonizzante dei testi biblici. All’esegesi storica venne sostituita poco alla volta un’esegesi puramente letteraria, narrativa. Si preferirono letture di ciascun vangelo che trascurassero le differenze con gli altri vangeli evitando sistematicamente di porre in luce tutte le tante e importanti differenze tra Gesù e gli scritti del Nuovo Testamento. Mentre decenni di ricerca dagli anni Settanta in poi riscoprivano l’importanza di molti testi cristiani non contenuti nel Nuovo testamento, il magistero preferì sostenere presso i fedeli che tutti i testi apocrifi erano molto più tardi del Nuovo testamento e senza vero e proprio significato religioso. Si cercava di distogliere i fedeli da questo supposto pericolo. Soprattutto, nei movimenti come Comunione e Liberazione, Cammino neocatecumenale, Rinnovamento nello Spirito ecc, i testi biblici vennero presi solo come oggetto di riflessione spirituale semplice e diretta, senza un vero tentativo di comprensione e contestualizzazione storica. L’esegesi veniva marginalizzata e guardata con sospetto se non si traduceva subito in discorso edificante e rispettoso degli assetti dottrinali e istituzionali che la gerarchia propugnava in quel momento.
Sul lungo periodo questa scelta ha avuto un effetto disastroso, perché ha prodotto a livello di base un’interpretazione dei testi di stampo fondamentalista. Non è che la Chiesa cattolica sia su posizioni fondamentaliste. La teologia dell’attuale papa non è una teologia fondamentalista. Però il desiderio giusto di dare la Bibbia al popolo, nelle mani del popolo semplice, ha trovato realizzazione in un modo che ha portato ad una forma di spiegazione della Bibbia che nega quelle differenze, quella evoluzione, quella trasformazione che è avvenuta tra Gesù e i suoi primi discepoli e che l’esegesi storica ha invece sempre riconosciuto e messo in luce. Tutto ciò produce inevitabilmente col tempo una deriva fondamentalista, soprattutto nei cosiddetti movimenti che controllano molta parte dei fedeli cattolici italiani.
A questo va aggiunto che il clero sempre di più sta assumendo una funzione paternalistica nei confronti dei “laici”, dei non preti. Al laico si cerca di fornire delle risposte pre-confezionate da accettare così come sono. Si cerca di evitare di fornire informazioni e strumenti critici ai laici affinché possano da soli percorrere un cammino di riflessione e di decisione critica sulle questioni della fede cristiana. In questo clima i libri che presentano al largo pubblico i grandi problemi storici sono considerati pericolosi e vengono osteggiati. In sostanza, lo storico e l’esegeta non dovrebbero porre problemi, ma solo fornire un’immagine di Gesù e delle origini cristiane che non turbi l’immagine tradizionalista che il clero ha negli ultimi decenni diffuso tra il popolo.

Il popolo dei fedeli però non sembra accontentarsi di questo…La mia esperienza di questi anni è che la gente ha un grande bisogno di conoscenza, ha bisogno di strumenti per conoscere e decidere personalmente. Dopo Inchiesta su Gesù si sono moltiplicati i libri sul Gesù storico in Italia e il dibattuto fra la gente, fuori e dentro gli steccati delle chiese, è diventato molto vasto. Dobbiamo diffondere la conoscenza dei testi e dei problemi affinché ciascuno abbia la possibilità di farsi un’opinione personale critica e sicura su temi così rilevanti per la propria vita. Ogni persona deve essere in grado di percorrere un proprio cammino di ricerca libera.

Ma alla base della diffidenza della Chiesa verso il metodo storico c’è solo questa ragione di carattere pastorale o ve ne sono anche altre? No, effettivamente ci sono anche altre ragioni. Nell’ultimo decennio del Novecento e nel primo decennio del Duemila è diventata prevalente in alcuni settori della gerarchia cattolica una preoccupazione teologica e ecclesiastica. Quella della difesa della funzione culturale dominante della Chiesa cattolica nella società. Da questo punto di vista, settori ampi della gerarchia cattolica e della teologia cattolica, soprattutto in Italia, sostengono che solo il magistero ecclesiastico fornisce un’immagine corretta della figura storica di Gesù. Per capire chi sia stato realmente Gesù bisognerebbe cioè aderire ai dogmi cristologici della chiesa, alla visione che la cosiddetta “tradizione” fornisce di Gesù. Chi si allontana dall’istituzione ecclesiastica e dai suoi dogmi si allontana anche da Gesù.
Questo atteggiamento, quando viene esasperato, porta ad un vicolo cieco, ad un atteggiamento autoritario e privo di autocritica e di capacità di dialogo con le altre chiese. La funzione della ricerca storica sta proprio infatti nel mostrare la figura storica di Gesù.
Le prospettive aperte delle ricerche storiche su Gesù sono uno strumento di grande valore per le teologie di tutte le chiese che possono trovare in esse dei motivi per ritornare ad un’autentica imitazione dalla figura di Gesù. Semplificando: le chiese hanno bisogno di una teologia che permetta loro di cambiare la chiesa ad immagine di Gesù e non di trasformare Gesù ad immagine della chiesa. Ma la chiesa può cambiare se stessa per farsi simile a Gesù, solo se accetta che la ricerca su Gesù mostri che l’interpretazione tradizionale di Gesù e delle origini cristiane non corrisponde a quella della teologia conservatrice cattolica di oggi.
Purtroppo la teologia cattolica romana nel suo tentativo di difendere ad ogni costo l’assetto dottrinale e istituzionale del cattolicesimo conservatore ha assunto sempre di più la ricerca storica su Gesù e sulle origini cristiane con un atteggiamento quasi esclusivamente apologetico: la ricerca storica viene usata soprattutto per difendere l’attendibilità di alcune posizioni dottrinali o istituzionali.

Dello stesso autore:

Un estratto da “Gesù fondatore del cristianesimo? I problemi di cui Gesù non aveva parlato” di Mauro Pesce

Gesù non era cristiano

di Paolo Flores d’Arcais

Gesù non era cristiano. Era un ebreo osservante, che mai avrebbe immaginato di dar vita a una nuova religione e meno che mai di fondare una “Chiesa”. Non si è mai sognato di proclamarsi il Messia, e se qualcuno degli apostoli ha ipotizzato che fosse “Cristo”, lo ha fulminato di anatema. All’idea di essere considerato addirittura “Dio vero da Dio vero, generato, non creato, della stessa sostanza del Padre”, secondo il “Credo” di Nicea, sarebbe stato preso da indicibile orrore.

Gesù era un profeta ebreo itinerante, esorcista e guaritore, che annunciava l’“euangelion” apocalittico del “Regno” incombente per intervento divino. Ha predicato quasi esclusivamente in Galilea, per pochi mesi se stiamo ai tre sinottici, al culmine dei quali, recatosi a Gerusalemme, avendo provocato qualche disordine, viene condannato alla crocifissione per sedizione. Storicamente, una figura di minore importanza rispetto a Giovanni che battezzava sulle rive del Giordano, e ad altri predicatori apocalittici del suo tempo. Come ha scritto il maggior biblista cattolico italiano del dopoguerra “la vicenda di Gesù, al di fuori di quanti a lui si richiamano, è stata, in realtà, di poca o nessuna rilevanza politica e religiosa: una delle non poche presenze scomode in una regione periferica dell’impero romano, messe prontamente a tacere in modo violento dall’autorità romana del posto con la collaborazione, più o meno decisiva, di capi giudaici” [Giuseppe Barbaglio, Gesù ebreo di Galilea, Bologna 2002, p.39].

Alcune smaccate falsità

Il Gesù di cui parla Joseph Ratzinger nel suo libro appena uscito (Gesù di Nazaret – Dall’ingresso in Gerusalemme fino alla risurrezione, che segue il primo volume pubblicato nel 2007) non è invece Gesù, bensì il Cristo dogmatizzato dai Concili di Nicea (325) e Calcedonia (451), dominati e decisi dagli imperatori di Roma, che con il Gesù della storia nulla ha a che fare e anzi contraddice e nega sotto ogni aspetto essenziale.

Nulla di scandaloso, sia chiaro, se un Papa di Santa Romana Chiesa si mette a fare opera di teologia o di devozione intorno alla figura del Cristo. In fondo è il suo mestiere. Ma Joseph Ratzinger pretende di fare anche lo storico, di “giungere anche alla certezza della figura veramente storica di Gesù” (p. 9), perché “non possiamo dispensarci dall’affrontare la questione della reale storicità degli avvenimenti essenziali. Il messaggio neotestamentario non è soltanto un’idea; per esso è determinante proprio l’essere accaduto nella storia reale di questo mondo” (p. 119).

Spiace dirlo, ma per tener fede alla spericolata pretesa di dimostrare la continuità tra Gesù di Galilea e il Cristo di Nicea, il professor Joseph Ratzinger è costretto a prodursi in quelle che sotto il profilo storico sono vere e proprie falsità, talvolta incredibilmente smaccate. Dato il poco spazio potrò esaminarne solo un paio.

Il Papa sostiene che le primissime comunità che si formano intorno alla fede che Gesù sia risorto, malgrado “tutte le discussioni difficili su ciò che dei costumi giudaici avrebbe dovuto essere conservato e dichiarato obbligatorio anche per i pagani” (sta facendo riferimento alla durissima controversia che contrappone Paolo a Pietro), su un punto sono unanimi: “con la croce di Cristo l’epoca dei sacrifici era giunto al termine” (p. 58). La cosa gli sta particolarmente a cuore e vi insiste più volte: “tanto più sorprendente è il fatto che su una cosa – come si è detto – ci fosse concordiafindall’inizio:isacrifici del tempio – il centro cultuale della Torà – erano superati” (p. 257).

Questa affermazione è incontrovertibilmente falsa. Prendiamo gli “Atti degli apostoli” 24, 17: “ora, dopo molti anni, sono venuto a portare elemosine al mio popolo e per offrire sacrifici”. PER OFFRIRE SACRIFICI. Chi parla è l’apostolo Paolo, a Cesarea, dove è stato portato prigioniero per essere interrogato personalmente dal governatore Felice. Del resto, non potrebbe che essere così. L’offerta di sacrifici è il cuore della pratica religiosa ebraica, almeno quanto le preghiere. Per questo da tutta la Palestina e anche dalla diaspora–affrontando i rischi di lunghi viaggi – si viene in pellegrinaggio a Gerusalemme: il Tempio è il luogo per eccellenza dei sacrifici. Scannare e bruciare gli animali costituisce “il tratto più importante della vita liturgica del Tempio”, anche perché il sacrificio è cruciale come offerta di purificazione di peccati e colpe (voce Sacrifices and offerings in Eerdmans, Dictionary of the Bible, forse il più accreditato su scala internazionale).

Del resto gli “Atti” (che poi sono la seconda parte del vangelo di Luca) avevano riferito che “anche un gran numero di sacerdoti aderiva alla fede” (6,7), e la funzione peculiare del sacerdote è proprio quello di sgozzare e bruciare gli animali sull’altare.

La ricerca neutralizzata

Altrettanto sconcertante il rifiuto di Ratzinger (in quanto storico) di prendere atto che la prima generazione dei “cristiani” aspettava il compiersi dei tempi e l’avvento apocalittico del Regno nel corso della sua stessa esistenza . Anche qui la testimonianza di Paolo è di cristallina evidenza. Nella prima lettera ai Tessalonicesi, il testo più antico del Nuovo Testamento (probabilmente del 49) scrive : “Noi che viviamo e saremo ancora in vita per la venuta del Signore” (4,15), segue la descrizione di quanto avverrà, voce di arcangelo, squillare della tromba di Dio, il Signore che discende dal cielo, e la sequenza delle risurrezioni e del rapimento comune dei fedeli tra le nuvole.

Il vangelo di Marco, che è scritto a distanza di una generazione (circa il 70, quasi certamente subito dopo la distruzione del Tempio ad opera di Tito) tramanda la stessa convinzione già annunciata da Gesù: “In verità vi dico, non passerà questa generazione prima che tutte queste cose siano avvenute (13,30). Tralascio le ulteriori testimonianze presenti in Paolo. La definitiva prova “a contrario” è data dalla seconda lettera ai Tessalonicesi, che smentirebbe la prima perché invita a: “non lasciarvi così facilmente confondere e turbare... da qualche lettera fatta passare come nostra, quasi che il giorno del Signore sia imminente ” (2,2). Ma mentre 1 Tessalonicesi costituisce la prima delle sette lettere certamente autentiche, 2 Tessalonicesi costituisce una delle “pseudoepigrafiche”, scritte da esponenti paolini della successiva generazione, quando le comunità devono costruirsi una giustificazione teologica per la Parusia che tarda a venire.

La risurrezione, l’evento capitale

Si potrebbe continuare a lungo, purtroppo, tali e tante sono le acrobazie interpretative con cui Ratzinger cerca di neutralizzare due secoli e passa di ricerca storiografica che sulla incompatibilità tra Gesù di Galilea e il Cristo di Nicea hanno condotto ormai a risultati acquisiti.

Le aspre divisioni che ancora sussistono tra chi vede Gesù come uno “zelota” rivoluzionario oppure, sul versante opposto, come un semplice maestro di saggezza, e tutta la gamma delle posizioni intermedie che comunque contrastano con il “mainstream” del Gesù predicatore e guaritore di un incombente “fine dei tempi”, non mettono mai in discussione, infatti, ciò che è acquisizione comune: Gesù non si proclamò mai Figlio di Dio nel senso della “Seconda Persona”, non fondò nessuna Chiesa (ne nacquero moltissime, ciascuna con il suo “vangelo” spesso incompatibile con quelli concorrenti, e la tradizione che per prima scolorì fu proprio quella della comunità originaria di Gerusalemme – che sopravvive forse nella “eresia” degli ebioniti – il cui capo del resto era il fratello di Gesù, Giacomo, e non Pietro), i racconti delle “apparizioni” per provare la risurrezione “differiscono sotto ogni profilo” e “sono impossibili da conciliare” (Bart D. Ehrman).

La risurrezione ovviamente è l’evento capitale. Ratzinger riconosce che “nessuno aveva pensato ad un Messia crocefisso. Ora il ‘fatto’ era lì, e in base a tale fatto occorreva leggere la Scrittura in modo nuovo” (p. 273). Ma il “fatto” è la morte sulla croce. Della “risurrezione” abbiamo invece solo la testimonianza di come nel tempo (i vangeli sono redatti tra il 70 e il 110) si siano stratificate incompatibili “narrazioni” su come apostoli e discepoli elaborarono il “lutto”: si aspettavano il Regno, arriva la morte più infamante, fuggono (nessuno di loro è presente sul Golgota), poi qualcuno (Pietro, carico di sensi di colpa per averlo rinnegato? Una delle donne?) si convince di averlo “visto”, in un viandante, un giardiniere, o attraverso una apparizione di tipo mistico. E nelle Scritture cercano nuove interpretazioni che “prefigurino” gli eventi che hanno elaborato . Questo per quanto riguarda la storia. Altra cosa è la fede, ovviamente.

Ratzinger pretende invece l’impossibile, l’accertamento storico del “credo quia absurdum” (così, con orgoglio, proclamano i primi secoli di cristianesimo) o addirittura la ricerca storica come ancella del dogmatismo teologico.

(25 marzo 2011)

Il Gesù storico secondo Ratzinger
di Vito Mancuso, da Repubblica, 11 marzo 2011

Nel primo libro su Gesù pubblicato nel 2007 Benedetto XVI chiedeva ai lettori «quell'anticipo di simpatia senza il quale non c' è alcuna comprensione». Aveva ragione, perché occorre essere ben disposti verso l' autore di un libroo di una musica, come verso ogni persona che si incontra, per poter adeguatamente comprendere. È necessario però capire bene il senso della simpatia richiesta dal pontefice: nell' ambito teologico in cui si colloca non si tratta di un semplice sentimento, il quale peraltro c' è o non c' è perché nasce solo spontaneamente. Simpatia va intesa qui nel senso originario di patire-con, coltivando un comune pathos ideale. La domanda quindi è: qual è il pathos che ha mosso Benedetto XVI a pubblicare due volumi su Gesù di oltre 800 pagine complessive, di cui oggi arriva in libreria il secondo che riguarda, recita il sottotitolo, il periodo «dall' ingresso in Gerusalemme fino alla risurrezione»? La preoccupazione del Papa concerne il problema decisivo del cristianesimo odierno, a confronto del quale i cosiddetti "valori non negoziabili" (scuola, vita, famiglia) sono acqua fresca: cioè il legame tra il Gesù della storia reale e il Cristo professato dalla fede. Senza scuole cattoliche il cristianesimo va avanti, senza leggi protettive sulla famiglia e la bioetica lo stesso, anzi non è detto che una dieta al riguardo non gli possa persino giovare.

Ma senza il legame organico tra il fatto storico Gesù (Yeshua) e quello che di lui la fede confessa (che è il Cristo) tutto crolla, e alla Basilica di San Pietro non resterebbe che trasformarsi in un museo. Nella fondamentale premessa del primo volume, una specie di piccolo discorso sul metodo, il Papa si chiede "che significato può avere la fede in Gesù il Cristo (...) se poi l' uomo Gesù era così diverso da come lo presentano gli evangelisti e da come, partendo dai Vangeli, lo annuncia la Chiesa", domanda retorica la cui unica risposta è "nessun significato" e da cui appare quanto sia decisiva la connessione storia-fede. Chiaro l' obiettivo, altrettanto lo è il metodo: «Io ho fiducia nei Vangeli (...) ho voluto fare il tentativo di presentare il Gesù dei Vangeli come il Gesù reale, come il Gesù storico in senso vero e proprio»; concetto ribadito nella premessa del nuovo volume dove l' autore scrive di aver voluto «giungere alla certezza della figura veramente storica di Gesù» a partire da «uno sguardo sul Gesù dei Vangeli». Il Papa fa così intendere che mentre l' esegesi biblica contemporanea perlopiù divide il Gesù storico reale dal Cristo dei Vangeli e della Chiesa, egli li identifica mostrando che la costruzione cristiana iniziata dagli evangelisti e proseguita dai concili è ben salda perché poggia su questa esatta equazione: narrazione evangelica = storia reale.

Questo è l' intento programmatico su cui Benedetto XVI chiede la sua "simpatia". Peccato per lui però che in questo nuovo volume egli stesso sia stato costretto a trasformare il segno uguale dell' equazione programmatica nel suo contrario: narrazione evangelica ? storia reale. Il nodo è la morte di Gesù, precisamente il ruolo al riguardo del popolo ebraico, questione che travalica i confini dell' esegesi per arrivare nel campo della storia con le accuse di "deicidio" e le immani tragedie che ne sono conseguite. Chiedendosi "chi ha insistito per la condanna a morte di Gesù", il Papa prende atto che "nelle risposte dei Vangeli vi sono differenze": per Giovanni fu l' aristocrazia del tempio, per Marco i sostenitori di Barabba, per Matteo "tutto il popolo" (su Luca il Papa non si pronuncia, ma Luca è da assimilare a Matteo). E a questo punto presenta la sorpresa: dicendo "tutto il popolo", come si legge in 27,25, "Matteo sicuramente non esprime un fatto storico: come avrebbe potuto essere presente in tale momento tutto il popolo e chiedere la morte di Gesù?". Sono parole veritiere e coraggiose (per le quali sarebbe stato bello che il Papa avesse fatto il nome dello storico ebreo Jules Isaac e del suo libro capitale del 1948 Gesù e Israele, purtroppo ignorato), ma che smentiscono decisamente l' equazione programmatica che è il principale obiettivo di tutta l' impresa papale, cioè l' identità tra narrazione evangelica e storia reale.

Alle prese con uno dei nodi più delicati della storia evangelica, il Papa è stato costretto a prendere atto che i quattro evangelisti hanno tre tesi diverse, e che una di esse «sicuramente non esprime un fatto storico». Se questa incertezza vale per uno degli eventi centrali della vita di Gesù, a maggior ragione per altri. Ne viene quello che la più seria esegesi biblica storico-critica insegna da secoli, cioè la differenza tra narrazione evangelica e storia reale. Significa allora che tutta la costruzione cristiana crolla? No di certo, significa piuttosto che essa è, fin dalle sue origini, un' impresa di libertà. Non è data nessuna statica verità oggettiva che si impone alla mente e che occorre solo riconoscere, non c' è alcuna "res" al cui cospetto poter presentare solo un' obbediente "adaequatio" del proprio intelletto, non c' è nulla nel mondo degli uomini che non richieda l' esercizio della creativa responsabilità personale, nulla che non solleciti la libertà del soggetto. La libertà di ciascun evangelista nel narrare la figura di Gesù è il simbolo della libertà cui è chiamato ogni cristiano nel viverne il messaggio.

Se persino di fronte ai santi Vangeli la libertà del soggetto è chiamata a intervenire discernendo ciò che è vero da ciò che "sicuramente non esprime un fatto storico", ne viene che non esiste nessun ambito della vita di fede dove la libertà di coscienza non debba avere il primato (compresa la libertà di non prendere così tanto sul serio l' etichetta "valori non-negoziabili" apposta dal Magistero alla triade scuola-famiglia-vita). Affrontare seriamente la figura di Gesù, come ha fatto Benedetto XVI in questo suo nuovo libro, significa essere sempre rimandati alla dinamica impegnativa e responsabilizzante della libertà.

(13 marzo 2011)

Il libro di Ratzinger, il Gesù storico e le verità della Chiesa

di Enzo Mazzi, il manifesto, 13 marzo 2011

Rivela un affanno il nuovo libro su Gesù con cui papa Ratzinger si adopera a mostrare e dimostrare la storicità di Cristo e in particolare della morte-resurrezione di lui. Lo ammette chiaramente quando scrive: “la barca della Chiesa … spesso si ha l'impressione che debba affondare”. Ed ecco l’importanza della realtà pienamente divina e pienamente umana del Salvatore Gesù.

E’ Gesù Cristo l’unico salvatore e la chiave della salvezza universale. Ed è la Chiesa cattolica governata dal papa e dai vescovi uniti al papa la custode unica e universale per tutti i secoli della chiave affidatale da Gesù. Tutta la ricerca umana di senso della vita e di salvezza materiale e morale sarebbe completamente inutile senza il Dio che si fa uomo e offre in sacrificio la sua vita. Sono due millenni che queste “verità”, questi assoluti, vengono ripetuti identici, declinati in codici espressivi diversi tradotti in tutte le lingue del mondo ma sempre nella sostanza uguali a se stessi: è Gesù l’unico salvatore universale attraverso il suo sacrificio perenne.

Di fatto del Gesù storico non si sa quasi nulla. Ormai è un dato acquisito nella teologia biblica non servile. I Vangeli non sono la storia di Gesù ma la riflessione teologica in forme narrative o rituali delle comunità cristiane del primo secolo in ambiente pagano. Inoltre è accertato ormai che le più antiche testimonianze scritte non sono i Vangeli canonici. Sono le tradizioni dei cosiddetti “loghia”, cioè dei “detti” di Gesù. Che prima sono stati tramandati oralmente nell’ambiente palestinese e poi sono stati inseriti nei Vangeli.

Quei “detti” di Gesù sono “il Vangelo prima dei Vangeli”. Poi il Vangelo dei detti di Gesù è andato perso perché gli scribi smisero di farne copie in conseguenza della fissazione autoritativa del canone. Oggi si direbbe sbrigativamente che ha subito una censura. E’ stato recuperato o riscoperto nel 1838, attraverso un delicato lavoro di filologia, incastonato nei Vangeli canonici. E’ stato pubblicato solo nel 2007 in italiano dalla Queriniana in un volume a cura di un grande specialista, James M. Robinson: I detti di Gesù. Questo ritardo di quasi due secoli la dice lunga sulle resistenze poste dall’autorità ecclesiastica alla pubblicazione di un testo storico che mette in crisi le certezze dogmatiche.

Perché è importante questo “Proto-Vangelo”? Perché l’immagine di Gesù che se ne ricava è molto diversa da quella fissata nelle narrazioni canoniche dei Vangeli. E soprattutto è diversa l’immagine che si ricava del cristianesimo nascente. Non ci sono che nel sottofondo racconti di miracoli e soprattutto non c’è notizia dei fatti della nascita, della morte e della resurrezione. Questa assenza di eventi così fondamentali per i Vangeli canonici e poi per il dogma è impressionante.
L’accento è posto non sulla persona di Gesù ma sul messaggio e sul movimento messianico di impegno per la realizzazione del “Regno di Dio”. Il quale tradotto in termini moderni si potrebbe definire come movimento per un “mondo nuovo possibile”.

Il Gesù del “Proto-Vangelo” è soprattutto un “figlio dell’uomo” che alla lettera può significare “Figlio dell’umanità”, parte di un movimento storico di liberazione radicale. C’è in quel documento solo un’eco flebile del processo di mitizzazione della persona di Gesù che è appena agli inizi e che però presto sfocerà nella divinizzazione. E’ assente l’essere divino-umano, il dio incarnato che si sacrifica per redimere l’umanità peccatrice. Il quale invece sarà poi offerto soprattutto dalla Chiesa di Paolo al mondo pagano avido di sacro e di salvezza mistica.

Ovviamente le persone all’origine di questo Proto-Vangelo, che di bocca in bocca si tramandavano i detti di Gesù, conoscevano la morte di Gesù. Ma per loro la morte del profeta non aveva il significato di sacrificio. Non si sentivano impegnati ad annunciare la morte. “Seguimi e lascia che i morti seppelliscano i loro morti” – è un’affermazione fondamentale del Proto-Vangelo. Non la morte né il sacrificio né il miracolo aveva cambiato la loro vita. Ma il messaggio culturalmente rivoluzionario di Gesù aveva dato un senso nuovo alla loro esistenza; in quello e non nel miracolo trovavano il senso della resurrezione; quel messaggio e l’esperienza di vita che c’era dietro si sentivano impegnati ad annunciare perché cambiasse la vita di molti e trasformasse radicalmente la società dando vita a un mondo nuovo.

La teologia sacrificale del Cristo che salva in quanto Figlio di Dio morto e risorto verrà dopo, quando il cristianesimo dovrà rivolgersi al mondo pagano. Sarà tale teologia la carta vincente, il fulcro del trionfo della nuova religione. Un trionfo però contestato da persone, anche sinceramente credenti, con senso critico, lungo tutta la storia, dall’antichità fino ad oggi, quale tradimento e devitalizzazione del Dna generativo del movimento di Gesù.

(13 marzo 2011)

DIETRO IL TEATRINO DEI BLACK BLOC

noreply@blogger.com (mausab) — Tue, 18 Oct 2011 11:30:00 +0000

... Alla fine nessun assembramento a piazza San Giovanni è stato possibile, perché nessun copione evidentemente prevedeva una piazza gremita e colma di persone e colori. Nessuna piazza doveva essere concessa ai contestatori più o meno indignati, non solo verso Berlusconi e il suo governo, ma anche nei confronti delle banche e dei centri finanziari internazionali che stanno affondando il nostro come gli altri paesi. (da comedonchisciotte.org)
DI HS

Mi auguro che ci sia modo e tempo per investigare e approfondire su quanto è accaduto a Roma il sabato 15 ottobre in occasione di una manifestazione che doveva essere partecipata e numerosa. Nel frattempo alcune riflessioni si impongono alla luce di dati e fatti incontrovertibili e incontestabili. Quello che è andato in onda è stato sotto molti aspetti un film già visto, con un copione ripreso e aggiornato. Anzi gli scontri, le violenze e le devastazioni di Roma costituiscono un remake della messinscena allestita fuori dalla zona rossa del vertice del G8 di Genova del luglio del 2001.

Un successo planetario che attendeva un seguito molto atteso da più parti. E l’esito, il finale del copione potrebbe essere lo stesso: dieci anni fa il promettente movimento dalle mille anime contro i danni causati dal neoliberismo e dalla globalizzazione promossa dalle corporations e dalle multinazionali dovette eclissarsi a causa del dibattito sulla necessità o meno della nonviolenza, polverizzato in mille rivoli ormai improduttivi dal punto di vista teorico e pratico, mentre oggi l’ondata dell’indignazione contro la disastrosa finanziarizzazione dell’economia potrebbe naufragare con rapidità ancora maggiore, quantomeno da noi, in Italia.

Se noi, poveri e ignari spettatori, abbiamo assistito ad un remake o ad un sequel degli scontri del G8 genovese, dovremmo riscontrare qualche variazione nella sceneggiatura posta sapientemente in essere. Si sa, siamo in tempi di crisi, e allora bisogna risparmiare sui costi delle forze dell’ordine, apparentemente meno equipaggiate, attrezzate e militarizzate di dieci anni fa e sugli effetti speciali. Indubbiamente il potenziale di scontro e di devastazione profuso a Roma è stato molto inferiore di quello di Genova e per vari motivi…

Tutto sommato, pur non essendo all’altezza, non siamo rimasti delusi. Se dieci anni fa i solerti e zelanti tutori del (dis)ordine sono stati i protagonisti in negativo di giornate caratterizzate dalle gratuite e reiterate sevizie e brutalità poliziesche – oltre che nelle piazze, vedi la scuola Pascoli e Bolzaneto – oggi la scena è stata letteralmente rubata dal cosiddetto Black Bloc, i giovanissimi devastatori dal cappuccio e dalla felpa nera che si sono esibiti nelle solite azioni “simboliche” contro il capitalismo e le proprietà a base di sfondamenti di vetrine, distruzioni di bancomat, incendi di auto, saccheggi, ecc…

A ben vedere, come di prammatica, molti di quegli atti vandalici e teppistici sono assolutamente gratuiti e nulla hanno da spartire con una radicale manifestazione luddista e anticapitalista. “Siamo venuti per lavorare !” ripetono i giovanissimi devastatori che a sciami – come efficienti api operaie delle demolizione – si muovono nelle città con agilità e precisione scientifica e quasi militare. Anche se la visibilità è sé stessa premio e incentivo per queste star del firmamento hollywoodiano, la domanda rimane sospesa: chi paga il lavoro delle api operaie ? Ma la cosa ancor più stupefacente e anche agghiacciante è stato lo spettacolo violento offerto dagli scontri fra manifestanti e devastatori. I primi hanno cercato di impedire ai “blockers” di portare avanti l’opera di sistematico vandalismo nei confronti di cose e persone quasi sostituendosi alle forze dell’ordine. Disarmati hanno dovuto affrontare orde di giovani teppisti in tempesta ormonale ma perfettamente inquadrati, muniti di petardi, mazze, bastoni, assi, bottiglie e sampietrini. Si è rischiato il morto anche questa volta, perché, si sa, sampietrini e bottiglie sono armi d’offesa mortali. E la polizia ? E i carabinieri ? E i finanzieri (sic) ? Per gran parte del pomeriggio sono stati testimoni inerti e, poi, dopo aver consentito le infiltrazioni nel corteo pacifico, lo hanno bombardato di lacrimogeni spezzandolo e dissolvendolo. Alla fine nessun assembramento a piazza San Giovanni è stato possibile, perché nessun copione evidentemente prevedeva una piazza gremita e colma di persone e colori. Nessuna piazza doveva essere concessa ai contestatori più o meno indignati non solo verso Berlusconi e il suo governo, ma anche nei confronti delle banche e dei centri finanziari internazionali che stanno affondando il nostro come gli altri paesi. Come a Genova è forte l’impressione che sia le forze dell’ordine che il cosiddetto Black Bloc abbiano rispettato alla lettera la sceneggiatura senza concedersi lo svago e il piacere di un’improvvisazione. Il pubblico più o meno pagante applaude e ringrazia. I mass media – i mezzi di comunicazione e di informazione – con la loro metodica e accurata capacità di fotografare i fatti e di confezionarle in immagini, hanno fatto il loro dovere. “Informare è il nostro mestiere” ci si giustificherà “ e noi lo abbiamo fatto con bravura e professionalità”. Già, ma poi… Quale è l’effetto ? I mass media devono soddisfare le richieste e la domanda di un pubblico che più che interessato alle grandi questioni finanziarie e politiche ama seguire il calcio – che spesso è simulazione di un confronto fra piccoli eserciti – o le fiction del reale che – come quelle di Avetrana, di Perugia e di Cogne – sono più fiction della fiction. I professionisti dell’informazione e i giornalisti della televisione e della carta stampata vi si adeguano, perché gli introiti pubblicitari non sono mica spiccioli ! Il pubblico sguazza nel cattivo gusto e si lascia trasportare dalle proprie morbose inclinazioni… Il pubblico si inebria nella pornografia, nell’eccesso sessuale, nella violenza parossistica, nell’aggressività e nel turpiloquio e nelle storie di orrore e di sangue. Le violenze, gli scontri e le devastazioni di piazza sono piccole perle horror che, senza effetti speciali digitali, deliziano i palati ! Il pubblico viene catturata dalla narrazione, dalla fiction televisiva e dalla cinematografia poliziesca o del crimine, “gialla”, thriller, thrilling o horror…

Che importa, poi, se le ragioni che hanno portato così tanta gente sulle strade di Roma, così tanta da non aver riscontro in altri paesi, attengono il nostro miserabile quotidiano ? Che importa se, più dei piccoli demolitori, i grandi istituti finanziari e le multinazionali – con la complicità di governanti e politici corrotti già nel momento in cui si fanno finanziare da questi grandi centri finanziari e da queste potenti lobbies le loro campagne elettorali – arrecano un danno che è mille volte più devastante ? Che importa se ormai il sistema globale dell’economia è dominato da una plutocrazia cleptocratica che ha speculato mettendo le mani nelle tasche dei risparmiatori bruciando un’incalcolabile cifra in dollari ed euri ? Cosa mai può fregare al pubblico se con quelle speculazioni compiute utilizzando i capitali che dovevano essere investiti in attività produttive e nuovo lavoro, un pugno di individui si è fatto le ville, le piscine, le auto di lusso, gli yatch, gli aerei privati, ecc… ?

Cosa importa ancora, se miliardi vengono occultati nei Paradisi fiscali e non solo da parte della mafia ? I giovani “blockers” che mettono a ferro e a fuoco e bruciano le città come orde di nuovi barbari sono i “cattivi” delineati dal copione e loro, eccitati e ringalluzziti dall’idea di esibirsi e apparire si adattano perfettamente al ruolo. Gli altri, i manifestanti, i poveri “indignati”, o sono complici o carne da macello…

Se non volevano partecipare al film, risparmiandosi botte e ferite, avrebbero dovuto restare a casa, ed è forse meglio se evitano di impegnarsi e mobilitarsi, perché al pubblico non interessano riflessioni o ragionamenti del presente. I “cattivi”, i nuovi barbari, siano essi immigrati clandestini, piccoli delinquenti, emarginati o giovani e giovanissimi intemperanti, sono già parte integrante e irrinunciabile della fiction. E in questa eterna confusione fra virtuale e reale ci pensa la polizia – per quanto inefficiente o inadeguata – a proteggerci dai “cattivi”. Tutti noi possiamo dormire sonni tranquilli…

Quarant’anni fa Pasolini l’aveva anticipato e previsto nei suoi “Scritti corsari” sul “Corriere della Sera”… Attraverso il linguaggio televisivo e la comunicazione pubblicitaria il neocapitalismo imponeva una cultura edonistica e consumistica egemone che stava distruggendo l’identità e la memoria storica del paese. I mezzi di comunicazione di massa stavano “omologando” gli individui rendendoli puri consumatori e fruitori di merci e prodotti ed imponendo una mentalità appropriativa e dominata dal principio del piacere. Dall’appropriazione e dal piacere il passo successivo verso la violenza era molto breve, secondo il poeta. Al di là delle logore formule ed identità ideologiche di “estrema destra” ed “estrema sinistra” niente poteva distinguere le nuove generazioni di giovani della postmodernità interessati più all’acquisto di beni superflui che a un sincero impegno civile e politiche. In questo modo Pasolini aveva preconizzato l’avvento del riflusso e del ripiegamento dell’individuo su sé stesso, sul suo benessere materiale e sul suo “privato”.

Dal periodo in cui visse il poeta friulano, quando la postmodernità si stava avviando, lo sviluppo dei mezzi di comunicazione di massa è stato frenetico e il neocapitalismo si è definitivamente globalizzato. Allora Pasolini lanciava strali contro la televisione, ma il panorama attuale ha assistito all’entrata in scena della multimedialità, del digitale terrestre, di Internet, della nuova generazione di personal computer, dei cellulari, ecc… Tutto ciò ha concorso a un costante ed incessante bombardamento di immagini senza che la mente possa fermarsi ad elaborare e ad interpretare…

Se l’anima profonda del neocapitalismo rimane edonista e consumista e, quindi, richiede di alimentare la domanda di beni, merci, servizi e prodotti superflui stimolando i fruitori, non si può prescindere dalla pubblicità che è forma di comunicazione spettacolare ed immediata. L’enorme evoluzione mediatica ha trasformato radicalmente la natura delle società capitalistiche che, quindi, sono anche società mediatiche, dell’immagine, dello spettacolo, dell’intrattenimento, del divertimento e ludiche. Ogni cultura che si rispetti deve poggiare sulla parola che, sola, consente di conservare memoria e valori e anche di elaborare concetti e pensieri. La parola sta al principio di ogni riflessione ed elaborazione intellettuale al contrario dell’immagine che, può essere sì interpretata, ma che prima di tutto colpisce i sensi immediatamente. Nella società dello spettacolo l’immagine – onnipresente e pervasiva – sostituisce la parola demolendo e frantumando la razionalità con conseguenze inevitabili sugli atteggiamenti e sui comportamenti. L’immagine impone il regno “irrazionale” o “(a)razionale” dell’emozione e dell’impressione. Non è un caso che il “piacere” divenga il motore costante e la fonte imprescindibili della nostra condotta e del nostro giudizio. Crollata l’impalcatura della struttura eretta su concetti e principi, l’uomo tenta di rispondere ad una sola domanda “Mi piace ?”. Questo interrogativo viene ormai applicato ad ogni ambito della nostra esistenza, da quello economico a quello politico, da quello morale a quello estetico…

Sarà forse questo il motivo principale per cui sgombrato il campo da qualsiasi discorso politico, economico ed ideologico tinto di socialismo più o meno marxista, nessun linguaggio di opposizione e nessuna elaborazione teorica sui meccanismi del capitalismo finanziario e consumista ha potuto essere proposto e avanzato all’attenzione dei cittadini. In tal modo la rivoluzione degrada a contestazione e, anche in tempi antichi, il preteso linguaggio “marxista leninista” degradava a moda e slogan da esibire nei salotti. L’antiliberismo, l’invettiva contro le corporations, l’avversione al carattere famelico del capitalismo puramente speculativo e finanziario non riesce, così, a fare passi avanti, a rovesciare il paradigma culturale egemonico e dominante. In una parola, non riesce ad essere realmente costruttivo e radicalmente alternativo. Questa perdita e smarrimento di parola e linguaggio determina l’obiettiva fragilità dei movimenti alternativi e di opposizione. Ancora dieci anni fa, tuttavia, nell’ambito del movimento “no global” o “alterglobalista” si poteva ravvisare una certa vivacità e uno sforzo nella discussione fra i vari soggetti partecipanti – pacifisti, cattolici, ambientalisti, anarchici, marxisti che fossero -. Complice l’arretramento morale, civile, politico ed economico del tempo presente, il nuovo movimento degli “indignati” ha quasi cancellato dal proprio orizzonte la possibilità della sola riflessione ed è significativo che definisca la propria identità sulla base di un sentimento - per quanto condivisibile – come l’indignazione che sicuramente è condizione necessaria ma neanche lontanamente sufficiente per il cambiamento. La Crisi ha forse cancellato qualsiasi prospettiva di reale rovesciamento del paradigma culturale, economico e politico dominante del neocapitalismo e della postmodernità ? Sicuramente fra i fattori che restringono gli spazi intellettuali e di agibilità degli “indignati” bisognerebbe annoverare la preponderanza di modelli comunicativi fondati sull’immagine e sui linguaggi dello spettacolo che impediscono la proposizione del discorso. Per dare una chance alla speranza di trasformazione e di progresso intellettuale e culturale, prima ancora che economico, gli “indignati” dovrebbero convincersi che l’uomo è molto di più che sola “indignazione…

Dall’altro lato della barricata di questo strano scontro metropolitano i giovani e giovanissimi guerriglieri urbani del cosiddetto Black Bloc, riconoscibilissimi nel marasma generale. In tutti questi anni ci si è arrovellati il cervello per identificare la matrice ideologica politica di questi anarcoidi nerovestiti che fanno il giro del mondo nella loro operosa attività di demolizione dei simboli del capitalismo e dell’edonismo. Una fatica inutile, perché il Black Bloc non è legato a una ideologia storica, ma, ancora una volta è figlio della società dello spettacolo. Questi nichilisti postmoderni si identificano piuttosto con una prassi che esige la presenza dei media per manifestarsi. Il “blocker” è una sorta di teatrante, anela alla visibilità e gode – quindi prova piacere – nella esibizione e nella spettacolarizzazione della distruzione e della violenza. Osservando questo fenomeno da tale prospettiva appare chiaro che nel Black Bloc finiscono per trovare spazio tanto gli infiltrati, i provocatori di professione e i mercenari quanto gli estremisti di qualsiasi matrice, ma anche skin, punk, hooligans, ultras da stadio e semplici teppisti. Insomma un marchio da vendere sul mercato dell’immagine ad uso e consumo dei media e dei loro spettatori. Chi poi siano i manovratori e i burattinai di questi cuccioli rabbiosi e inquadrati è un altro paio di maniche…

In secondo luogo i “blockers” si definiscono per la loro giovane età e molti fra loro sono minorenni. Difficilmente si può negare la condizione di vittima dei giovani e dei giovanissimi delle neocapitaliste e postmoderne società occidentali. Principali clienti e consumatori dell’immenso mercato dello spettacolo e dell’intrattenimento nelle sue varie diramazioni (internet, multimedialità, cellulari, letteratura, televisione, radio, musica, cinema, sport, videogiochi, fumetti, ecc…), i giovani hanno visto sgretolarsi qualsiasi prospettiva di futuro decente in una manciata di anni. Tale condizione è tanto condivisa dai neolaureati e dai soggetti più istruiti ma inoccupati quanto da coloro che sono stati espulsi dal mercato del lavoro, dai più marginali e privi di titolo di studio. Tale condizione accresce i sentimenti di rabbia e di frustrazione e, al contempo, il senso di smarrimento perché, morta la parola, i ragazzi di oggi vengono deprivati anche della possibilità di autentica aggregazione e riflessione. La visibilità diventa l’unico orizzonte di un panorama desolante e desolato. In effetti non sono molte le presunte alternative che possono abbracciare. Sicuramente si può scegliere il Black Bloc oppure uno dei numerosi gruppuscoli che popolano il vasto mercato degli innumerevoli estremismi che vanno dall’estrema sinistra all’estrema destra. Ciò può soddisfare l’ansia di ribellismo che però rivela sempre inutile e improduttivo, perché, al di là della differenza di linguaggio, gli estremismi sono accomunati dalla costante e ossessiva evocazione e giustificazione della violenza fisica e verbale che non porta mai a uno sbocco realmente politico. Oppure si può rivolgere la propria rabbia nei confronti della polizia e dei suoi eccessi brutali così diffusi soprattutto nelle periferie o, ancora, abbandonarsi al vandalismo o al teppismo, con l’occasione, magari di socializzare in piccole e improvvisate bande. Magari si può anche partecipare all’orgia di saccheggi e furti di beni voluttuari e merci come cellulari, giubbotti, televisori al plasma, videogiochi, ecc… in una specie di rito collettivo che rimane comunque figlio della società del benessere e dei consumi. D’altronde le giovani generazioni dagli anni Sessanta in avanti sono educate e allevate come clienti di un immenso supermercato in cui ogni genere di merce è presente sugli scaffali. Non c’è stato forse un tempo in cui, edonisticamente, si rivendicava il “diritto al lusso” ? Ricostruendo il contesto generale – sociale e culturale - in cui si sono verificati riots come quelli di Los Angeles, Parigi e Londra o episodi di violenza giovanile collettiva o individuale non sorprende che tutto si esaurisca nell’arco di pochi giorni, senza alcun risultato sotto il profilo politico. Anzi , queste esplosioni di rabbia e violenza anche incontrollata finiscono per giustificare la stretta repressiva e gli abusi polizieschi. A titolo di esempio l’attuale Presidente francese Sarkozy deve molta della sua popolarità al suo atteggiamento duro e inflessibile tenuto quando ricopriva la carica di Ministro degli Interni. Tutto il resto, ancora una volta, è spettacolo da offrire in pasto al pubblico con dovizia di particolari.

E allora difficilmente si può dubitare che creazioni come il Black Bloc si possono prestare a ciniche operazioni di provocazione a beneficio proprio di quelle corporations, di quei centri di potere finanziari e di quei governi che reggono le sorti progressive della società neocapitalista, postmoderna, finanziaria, consumista, edonista, del’immagine, dello spettacolo, dell’intrattenimento o in qualsiasi diavolo di modo la vogliate ancora chiamare…

Per scrivere i capitoli di questa storia bisognerebbe trovare le giuste parole…

FINE

HS

Fonte: www.comedonchisciotte.org
17.10.2011

BASTA CON I CORTEI CHE NON SERVONO

noreply@blogger.com (mausab) — Mon, 17 Oct 2011 16:22:00 +0000

Ormai il modello "corteo" è obsoleto. Il modello di manifestazione di questa era è piazza Tahrir. Occupare in migliaia uno spazio, permanentemente, e tenerlo col ricambio delle presenze (tutti trovano un'ora o due giorni per andare a presidiare): allestendo tendopoli, chioschi, facendo assemblee, disturbando con flash mob, resistendo allo sgombero, facendosi arrestare. Da piazza Tahrir a Wall Street, sta funzionando bene e trova la solidarietà della popolazione, della stampa che non può fiatare e persino di qualche membro delle forze dell'ordine.

da crisis.blogosfere.it
DI DEBORA BILLI

Francamente me lo sarei risparmiato, di scrivere sull'ennesima puntata del serial "Blac bloc contro pacifisti, la Polizia sta a guardare" che va avanti con successo dagli anni '70. Ma qualcuno me lo chiede via email, e così ecco qua.

Negli anni '70, i blac bloc al loro esordio furono battezzati "autonomi", e facevano esattamente le stesse cose di oggi: devastavano le città durante le manifestazioni del movimento (sì, si chiamava "movimento" anche allora). In caso di oceaniche manifestazioni sindacali, operaie, del Partito Comunista, invece degli autonomi non c'era traccia e tutto si svolgeva in perfetto ordine.
30 anni e tutto è ancora uguale. E da 30 anni stampa, opinione pubblica, governo e forze dell'ordine si interrogano sul mistero misterioso di chi siano mai questi facinorosi. Sappiamo persino chi è il colpevole di Ustica, pensate, e ancora non sappiamo nulla di questi sfuggentissimi blac bloc.

Infiltrati del governo di turno, ultrà del pallone, ragazzini esaltati che si divertono così, o forse sono ancora gli stessi autonomi del '77 che, con la panza e i capelli bianchi, si stanno guadagnando la sudata pensione.Il piagnisteo generale è ora sul tema "Tutti parlano delle devastazioni, e nessuno parla dei motivi importanti della manifestazione". La mia opinione è che, se il corteo si fosse svolto tranquillamente, di tali motivi importanti non sarebbe fregato nulla a nessuno lo stesso. O pensate forse che oggi, a reti unificate e in tutti i bar d'Italia, si starebbe parlando di debiti, default, banche predatorie, crisi, derivati, e crollo del sistema economico globale? Un milione di persone in strada, come è successo altre mille volte in Italia, e come altre mille volte non serve a un accidente.

Noi siamo maniaci dei cortei. In nessun posto come qui, c'è la fissa dei cortei. C'è gente che ne ha fatto quasi un mestiere, dell'organizzare cortei: la "mani", la chiamano tali specialisti. Non credo si siano mai chiesti se la manifestazione serva a qualcosa, in particolare se serva a qualcosa quando si protesta contro organismi e decisioni sovranazionali.Un conto è il corteo contro la Gelmini, un conto contro il sistema finanziario globale. Ma in Italia si vuole fare la sfilata, tutti insieme con gli amici, "festosa e gioiosa" come chiede orribilmente Vendola: evidentemente ci si aspetta che si festeggi la crisi e le sue conseguenze saltellando in strada e poi tutti a casa.

Un atteggiamento completamente schizzato: ieri hanno intervistato una pacifista, che condannava gli scontri. Il suo collettivo? "Atenei in rivolta".

La mia sensazione è che il movimento italiano non stia capendo nulla della situazione, non abbia una strategia di protesta o persino di "rivolta", e che propabilmente sia capeggiato, come tutte le cose in Italia, dai soliti quattro babbioni vecchi come il cucco che sanno usare solo i sistemi di 30 anni fa.

Un milione di persone in piazza andrebbero spese molto meglio. Se non si fa la presa del Palazzo d'Inverno (la rivoluzione violenta su cui, con la massima nonchalance, discettavano fino a ieri persino autorevoli giornalisti e politici, gli stessi che oggi invocano sistemi gandhiani), che si usino almeno in un modo intelligente. Accampate al Circo Massimo, diecimila persone basterebbero per fermare Roma a brevi flash e, studiando uno straccio di cartina, potrebbero bloccare l'arrivo dei pezzi grossi dall'aeroporto di Ciampino, che regolarmente attraversano la città a duecento all'ora facendo strage di motociclisti e passanti costretti a buttarsi nei fossi per evitare le auto blu.

Occupy Wall Street sta in strada da 30 giorni. Erano 20 persone, all'inizio, oggi sono migliaia. E si fanno arrestare in massa, ogni giorno, disobbedendo alle assurde leggi repressive che vigono colà (ad esempio: vietato scendere dal marciapiede). Noi abbiamo un "potenziale di fuoco" pacifico di un milione di persone, e lo sprechiamo piagnucolando sui blac bloc che ci rovinano la festicciola, e poi tornando a casa con la coda fra le gambe. Il Circo Massimo era a due passi, ieri: ci fosse stato un cane pronto a lanciare un'idea alternativa lì per lì.

Il modello di battaglia di questa era è piazza Tahrir. Occupare in migliaia uno spazio, permanentemente, e tenerlo col ricambio delle presenze (tutti trovano un'ora o due giorni per andare a presidiare): allestendo tendopoli, chioschi, facendo assemblee, disturbando con flash mob, resistendo allo sgombero, facendosi arrestare. Da piazza Tahrir a Wall Street, sta funzionando bene e trova la solidarietà della popolazione, della stampa che non può fiatare e persino di qualche membro delle forze dell'ordine.

Ma in Italia tale geniale idea non è venuta ancora a nessuno, di quelli che organizzano "le mani". Forse non sono venuti a saperlo. Sarà che, come i blac bloc, anche loro sono un poco anziani e con Internet hanno poca dimestichezza.

Fonte: http://crisis.blogosfere.it
Link: http://crisis.blogosfere.it/2011/10/basta-i-cortei-non-servono-ad-un-accidente.html
16.10.2011

No, noi non pagheremo la vostra crisi: "Occupy Wall Street", la cosa più importante al mondo ora

noreply@blogger.com (mausab) — Fri, 14 Oct 2011 17:01:00 +0000

Naomi Klein: Occupy Wall Street, la cosa più importante al mondo ora

C’è solo una cosa che può bloccare questa deriva, e per fortuna, è una cosa molto grande: il 99 per cento. E che il 99 per cento scenda in piazza, da Madison a Madrid, per dire “No, noi non pagheremo la vostra crisi “. Slogan che ha esordito in Italia nel 2008. E ‘rimbalzato verso la Grecia e la Francia e l’Irlanda e, infine, ha preso la strada del miglio quadrato in cui è iniziata la crisi.

Naomi Klein (Montreal, 5 maggio 1970) è una giornalista, scrittrice e attivista canadese.
Nata a Montreal, in Canada, in una famiglia di origini ebraiche, Naomi Klein è una giornalista professionista pluripremiata. È autrice del famoso saggio No Logo, che viene considerato il manifesto del movimento no-global ed è stato tradotto in 28 lingue, divenendo rapidamente un bestseller internazionale.
Come giornalista, ha ricevuto numerosi premi e ha una rubrica su The Guardian e su The Nation; ha anche pubblicato su testate prestigiose come The New York Times e The Village Voice. Sta attivamente collaborando con il settimanale L'espresso. Molti suoi articoli sono stati pubblicati in Italia da Internazionale e Il manifesto. Negli ultimi anni ha lavorato alla stesura del saggio Shock economy, commentandolo con articoli ed interviste per CNN, BBC, RAI, Los Angeles Times eThe Washington Post.

Ho avuto l’onore di essere invitata a parlare a Occupy Wall Street nella notte di giovedi. Dal momento che l’amplificazione è (disgraziatamente) bandita, e tutto quello che dico è stata ripetuta da centinaia di persone in modo che gli altri potessero sentire (è il “microfono umano”), quello che ho detto in Liberty Plaza è stato davvero molto breve. Tenendo questo presente, ecco la più lunga, e integrale, versione del discorso.

Vi amo.

E appena l’ho detto, ho sentito centinaia di voi gridare dir imbalzo “ti amo”, anche se questo è ovviamente un vantaggio del microfono umano. Dite agli altri ciò che vorreste fosse detto a voi, solo con un tono di voce più forte.

Ieri, uno degli oratori alla manifestazione del lavoro ha detto: “Ci siano trovati l’un l’altro”. Questo sentimento cattura la bellezza di ciò che viene creato qui. Un ampio spazio aperto (anche se un’idea così grande che non può essere contenuta da nessuno spazio) per tutte le persone che vogliono un mondo migliore e vogliono trovare l’altro.
Se c’è una cosa che so, è che l’1 per cento ama la crisi. Quando la gente è nel panico e disperata, e nessuno sembra sapere cosa fare, che è il momento ideale per far passare la loro lista dei desideri delle politiche a favore delle imprese: privatizzare l’istruzione e la sicurezza sociale, tagliare i servizi pubblici, eliminare gli ultimi ostacoli potere delle multinazionali. Grazie alla crisi economica, questo sta accadendo in tutto il mondo.

E c’è solo una cosa che può bloccare questa deriva, e per fortuna, è una cosa molto grande: il 99 per cento. E che il 99 per cento scenda in piazza, da Madison a Madrid, per dire “No, noi non pagheremo la vostra crisi “. Slogan che ha esordito in Italia nel 2008. E ‘rimbalzato verso la Grecia e la Francia e l’Irlanda e, infine, ha preso la strada del miglio quadrato in cui è iniziata la crisi.

“Perché stanno protestando?”, chiedono gli esperti, sconcertati, in tv. Nel frattempo, il resto del mondo chiede: “Perché ci hanno messo tanto tempo?”. E soprattutto: “Benvenuti”.

Molte persone hanno paragonato Occupy Wall Street alla cosiddetta protesta anti-globalizzazione che si è imposta all’attenzione mondiale a Seattle nel 1999. Quella è stata l’ultima occasione globale, creata dai giovani, di un movimento diffuso che prendesse di mira il potere delle multinazionali. E io sono orgogliosa di aver fatto parte di quello che abbiamo chiamato “il movimento dei movimenti”.

Ma ci sono differenze importanti, tra allora ed oggi. Per esempio, allora scegliemmo i grandi vertici come nostri bersagli: l’Organizzazione Mondiale del Commercio, il Fondo Monetario Internazionale, il G8. I vertici sono transitori per loro natura, durano solo una settimana. Che ha reso anche noi troppo transitori. Noi siamo apparsi, abbiamo conquistato le prime pagine mondiali, poi siamo scomparsi. E nella frenesia di super-patriottismo e di militarismo che seguì l’11 settembre degli attacchi, fu facile per spazzarci via completamente, almeno in Nord America.

Occupy Wall Street, invece, ha scelto un bersaglio fisso. E non avete stabilito alcuna data per la fine sulla vostra presenza qui. Questo è saggio. Solo quando si può restare, si possono far crescere radici. Questo è fondamentale. E ‘ un fatto dell’era dell’informazione che troppi movimenti spuntino come fiori bellissimi ma rapidamente muoiano. Dipende dal fatto che non hanno radici. E non hanno piani a lungo termine su come continuare a sostenersi. Così, quando le tempeste finiscono, vengono spazzati via.
Essere orizzontali e profondamente democratici è meraviglioso. Ma questi principi sono compatibili con il duro lavoro di costruire strutture e istituzioni robuste abbastanza per reggere le tempeste a venire. Ho grande fiducia che questo accadrà.

Qualcos’altro molto giusto questo movimento sta facendo: avete impegnato voi stessi alla non violenza. Vi siete rifiutati di offrire ai media immagini di vetrine rotte e di scontri di strada che essi desiderano disperatamente. E il controllo tremendo ha fatto sì che, ancora e ancora, la storia sia consistita nella brutalità vergognosa e gratuita della poliziaa. Quel che abbiamo visto solo la scorsa notte. Nel frattempo, il sostegno a questo movimento cresce e cresce. Più saggezza.

Ma la differenza più grande rispetto a un decennio fa è che nel 1999 avevamo di fronte un capitalismo al culmine di un boom economico frenetico. La disoccupazione era bassa, i portafogli azionari erano gonfi. I media erano ubriachi sul denaro facile.

Abbiamo sottolineato che la deregolamentazione che abbiamo alle spalle ha presentato il conto. Un attacco ai del lavoro. Un attacco ai diritti ambientali. Le multinazionali sono diventate diventando più potenti dei governi e questo è stato un danno per le nostre democrazie. Ma per essere onesta con voi, i bei tempi correvano, grazie a un sistema economico basato sull’avidità, almeno nei paesi ricchi. Dieci anni dopo, è come se non ci fossero più i paesi ricchi. C’è solo un bel po’ di gente ricca. Quelli che si sono arricchiti con il saccheggio dei beni pubblici ed esaurendo le risorse naturali in tutto il mondo.

Il punto è che oggi tutti possono vedere come il sistema sia profondamente ingiusto e sia fuori controllo. L’avidità senza freni ha distrutto l’economia globale. Ed ha distrutto il mondo naturale. Facciamo una pesca eccessiva nei nostri oceani, inquinando la nostra acqua con perforazioni in acque profonde, cercando le più sporche forme di energia sul pianeta, come il catrame nelle sabbie dell’Alberta (regione del Canada, ndt). E l’atmosfera non riesce ad assorbire la quantità di carbonio che stiamo emettendo, creando così un riscaldamento pericoloso dell’atmosfera. La nuova normalità sono i disastri in serie: economici ed ecologici.

Questi sono i fatti sul terreno. Sono così esplicita, così chiara, perché è molto più facile entrare in contatto con il pubblico di quanto non fosse nel 1999, e per aiutare a costruire il movimento in fretta.

Sappiamo tutti, o almeno intuiamo, che il mondo è capovolto: ci comportiamo come se non ci fosse una fine a ciò che è realmente finito: i combustibili fossili e lo spazio atmosferico di assorbire le loro emissioni. E ci comportiamo come se non ci fossero limiti rigorosi e immodificabili.

Il compito del nostro tempo è quello di cambiare questa situazione: per sfidare queste scarsità false. Insistere sul fatto che possiamo permetterci di costruire una decente, inclusiva società-e al tempo stesso, rispettare i limiti reali della terra.

I cambiamenti climatici significano che dobbiamo fare questo guardando a una scadenza. Questa volta il nostro movimento non può distrarsi, dividersi, bruciarsi o lasciarsi spazzare via dagli eventi. Questa volta abbiamo tutto per avere successo. E non sto parlando di imporre regole alle banche e di aumentare delle tasse ai ricchi, anche se questo è importante. Sto parlando di cambiare i valori di base che governano la nostra società. Ed è difficile farlo adattandosi a porre un’unica domanda comprensibile dai media. Ed è anche difficile capire come farlo. Ma non è meno urgente che difficile.
Questo è quel che vedo accadere in questa piazza. Nel modo in cui vi state incoraggiando a vicenda, mantenendo gli altri attivi, nella libera condivisione delle informazioni e organizzando una assistenza sanitaria, o corsi di meditazione e formazione all’empowerment. Il mio cartello preferito, qui, dice: “Mi importa di te”. In una cultura che addestra la gente ad evitare lo sguardo dell’altro, per spongere a dire: “Lascia che muoia”, quella è una dichiarazione profondamente radicale.

Qualche considerazione finale. In questa grande lotta, qui ci sono alcune cose che non contano.

- Cosa indossiamo.

- Che alziamo i pugni o alziamo cartelli di pace.

- Che noi rendiamo i nostri sogni per un mondo migliore utlizzabili dai media.

Invece ci sono alcune cose che contano.

- Il nostro coraggio.

- La nostra bussola morale.

- Come ci trattiamo l’un l’altro.

Abbiamo scelto di lottare con le forze economiche e politiche più potenti del pianeta. Questo fa paura. E man mano che questo movimento crescerà, il suo obiettivo farà ancora più paura. Dobbiamo sempre essere consapevoli che ci sarà la tentazione di passare a piccoli obiettivi, come, ad esempio, la persona che è seduta accanto a voi in questo incontro. Dopo tutto, è una battaglia più facile per vincere.
Non dovete cedere alla tentazione. Questa volta, cerchiamo di trattare gli altri come se avessimo intenzione di lavorare fianco a fianco con loro nella lotta per molti, molti anni a venire. Perché il compito che abbiamo che richiederà niente di meno.
Facciamo in modo di trattare questo bel movimento come se fosse cosa più importante del mondo. Perché lo è. Lo è per davvero.

(11 ottobre 2011)
di Naomi Klein, da www.democraziakmzero.org

15 ottobre 2011: Giornata mondiale degli indignati / Il paese degli asini

noreply@blogger.com (mausab) — Fri, 14 Oct 2011 15:43:00 +0000

Una manifestazione le cui ragioni sono talmente numerose che è difficile elencarle tutte. Sono ampiamente trattate anche in questo blog.
In poche parole si possono riassumere in una frase emblematica che immagino di poter riferire ai responsabili della situazione in cui siamo: ma come avete potuto, voi, classe dirigente del mondo, asservirvi a tal punto alle forze oscure dell'avidità e dell'egoismo, da portare il mondo e chi lo abita a questo punto? Al punto da segare il ramo su cui voi stessi siete seduti?

Un tempo, agli albori del capitalismo, quando si comprava una quota di un'azienda, quando si sottoscriveva una parte del suo capitale, avendo fiducia in chi ci lavorava, lo si faceva per percepire gli interessi che l'attività della società poteva rendere. Cose concrete, tangibili.

Nelle borse attuali gli interessi non contano più nulla. Si specula sul valore delle azioni, sul capitale, che ormai non ha nulla a che vedere col vero valore di una società.

Le leve degli strumenti finanziari sempre più sofisticati hanno poi drogato un mercato già di per sè instabile assicurando facili guadagni con piccoli capitali di rischio, facili speculazioni per qualsiasi attore. Piano piano anche le nazioni sono diventate troppo piccole anch'esse per società di fondi che gestiscono capitali più elevati dei PIL dei paesi più industrializzati.

Tutto questo è diventato virtuale, posticcio, in preda agli umori dei principali attori del mercato, alla paura e all'avidità dei pochi.

Ed è tutto precario, basato sul nulla, un equilibrio instabile che si può incrinare (e che si è incrinato) facilissimamente.

La ricchezza finta, che ci taglieggia quotidianamente, risiede nei bit dei computer, la ricchezza vera, le risorse della terra, vengono espropriate ai cittadini falliti per finire nelle mani dei pochi che hanno il potere.

E dopo che anche gli stati saranno depredati, cosa succederà?

Gli stati a loro volta hanno governi iniqui, zeppi di personaggi oscuri che mirano al solo tornaconto personale, pronti a vendere la madre per il proprio vantaggio.

Per fare solo uno dei numerosi esempi, un esempio che riguarda noi italiani, possiamo dire che in questo momento in Italia coesistono due fenomeni apparentemente contrapposti: da una parte un comparto industriale che riesce a riprendersi lentamente arrivando addirittura ad aumentare significativamente le proprie esportazioni, e dall'altro uno Stato che viene pesantemente attaccato e penalizzato dalla speculazione dei mercati, il cui rating di fiducia viene pesantemente abbassato, la cui classe dirigente non è in grado di fare nemmeno la bieca politica indicatagli dalla BCE.

L'Italia industriale riesce ad essere competitiva malgrado i suoi governanti e anche malgrado il menefreghismo di tanti suoi cittadini evasori. Cosa potrebbe fare se ben governata e civicamente rispettata?

Ci si ritrova oggi con i danni accumulati in 50 anni di malgoverno e corruzione, con decisioni prese di governo in governo che hanno portato a questo punto. Governi conniventi e supini agli interessi economici e alle clientele.

Un sistema bancario che è stato in grado di indebitarsi oltre il lecito, con speculazioni che ora deve pagare, e che chiede al bilancio pubblico di essere sostenuto. Gli stessi che ha depredato ora devono pure pagare. E i manager continuano a guadagnare milioni, a prescindere.

Oggi il governo Berlusconi ha intascato l'ennesima fiducia a fronte di un manipolo di deputati eletti con una scellerata legge elettorale che li rende fedeli solo a chi li ha messi in lista, totalmente sconnessi dagli elettori.

E' assurdo pensare che questo governo abbia la capacità e l’interesse di risanare e risollevare il paese. Se ha un disegno, è un disegno opposto a questo: sfruttare l’emergenza per fare passare quanto di peggio ai cittadini impauriti. Da quando la crisi incalza, la qualità della sua gestione peggiora, anziché migliorare. Non ha più progetti. Punta solo a far quadrare i conti dell’esercizio in corso. E non ci riesce. Anche perchè con misure che penalizzano i redditi non si possono incassare più tasse. Tagliando 10 in maggiori tasse e minori servizi, si perde 20 in minori consumi e perdite di posti di lavoro e depressione della domanda interna.

Assurdo è pensare o proporre di trasferire ulteriori risorse, togliendole alla sua vittima, alla società civile. Sa che il sistema è prossimo a saltare e vede che già ora l’UE e la BCE le portano via le leve del potere, la sovranità e la politica monetaria, fiscale, creditizia, previdenziale… Quindi arraffa l’arraffabile. Non può pensare a lungo termine nè ad altro che al proprio lucro e a non finire in galera.

E in proposito spendiamo due parole anche sulla lettera della BCE al nostro governo. Si è trattato di una ingerenza pesantissima oltre che di un vero e proprio manifesto liberista di durezza inaudita. Chiedeva misure come la liberalizzazione totale dei servizi pubblici locali, in totale spregio della volontà dei cittadini che col referendum hanno bocciato la privatizzazione dell’acqua; interveniva sul mercato del lavoro addirittura con una intromissione sul piano delle relazioni sindacali dando i suoi giudizi sull’accordo del 28 giugno e sulla necessità di aumentare ancora la flessibilità del lavoro; si spingeva a chiedere una revisione delle norme che regolano assunzioni e licenziamenti (misura poi recepita dal ministro Sacconi con l’articolo 8 della manovra); chiedeva di andare ancora oltre sul piano della riforma delle pensioni; infine, si spingeva fino a consigliare non più solo il blocco del turn-over ma la riduzione degli stipendi pubblici, tra i più bassi d’Europa, come è già successo in Grecia.

E non diceva nulla sulle rendite finanziarie, sui grandi patrimoni, e sull'evasione fiscale soprattutto, il vero problema economico italiano, che porta chi paga le tasse (lavoratori e pensionati) a pagarle per chi non le paga. Un’omissione grave, e che che getta una luce molto inquietante sull'italiano futuro presidente della Banca centrale europea.

Questi uomini che si preoccupano di rassicurare i mercati, le grandi banche, le assicurazioni e le società finanziarie pieni di titoli di Stato italiani, questi uomini che temono la pur minima forma di insolvenza nei confronti dei pochi e se ne fregano della maggioranza, che uomini sono?

Tra l’altro, a consigliare di tagliare le pensioni e ridurre gli stipendi pubblici è un uomo come Draghi che percepisce una ricchissima pensione pubblica, di oltre 14 mila euro lordi al mese.

Quella della BCE non è quindi solo una lettera di intenti, un consiglio affettuoso a un governo dell’Unione, ma un manifesto shock che non tiene conto delle lezioni degli ultimi venti anni – tutte all’insegna della flessibilità del lavoro, dei tagli alle pensioni, del congelamento dei salari, con i risultati che sappiamo – e deve far riflettere sul futuro che ci aspetta, anche dopo un eventuale caduta del governo Berlusconi.

E deve far riflettere anche sulle strutture dell'Unione Europea: non è giusto questo enorme potere nelle mani di organismi non eletti e lo scarso peso del parlamento eletto invece con elezioni popolari. BCE e Commissione Europea dovrebbero muoversi solo su mandato degli organismi eletti, non permettersi ingerenze del genere senza alcun controllo!

Una lettera del genere avrebbe dovuto indignare qualsiasi governo italiano, senza distinzione di colore o di appartenenza. Invece nulla...

Anzi, tutti la citano come una raccomandazione da seguire, purtroppo anche da parte di esponenti di rilievo dei partiti di opposizione, o illustri opinionisti di opposizione (vedasi Scalfari su La Repubblica di ieri).

Non ci siamo. A quando un cambiamento che azzeri questa connivente classe politica e ne faccia emergere una che abbia veramente a cuore le sorti della gente e del paese?

Italiani, almeno voi, svegliatevi! Non è mai troppo tardi, non è mai troppo presto.

Il paese degli asini

Una favola-metafora che spiega chiaramente cosa accade oggi nel mondo

Un uomo in giacca e cravatta è apparso un giorno in un villaggio.

In piedi su una cassetta della frutta, gridò a chi passava che avrebbe comprato a € 100 in contanti ogni asino che gli fosse stato offerto. I contadini erano effettivamente un po' sorpresi, ma il prezzo era alto e quelli che accettarono tornarono a casa con il portafoglio gonfio, felici come una pasqua. L'uomo venne anche il giorno dopo e questa volta offrì 150 € per asino, e di nuovo tante persone gli vendettero i propri animali. Il giorno seguente, offrì 300 € a quelli che non avevano ancora venduto gli ultimi asini del villaggio. Vedendo che non ne rimaneva nessuno, annunciò che avrebbe comprato asini a 500 € la settimana successiva e se ne andò dal villaggio.

Il giorno dopo, affidò al suo socio il gregge che aveva appena acquistato e lo inviò nello stesso villaggio con l'ordine di vendere le bestie a 400 € l'una. Vedendo la possibilità di realizzare un utile di 100 €, la settimana successiva tutti gli abitanti del villaggio acquistarono asini a quattro volte il prezzo al quale li avevano venduti e, per far ciò, si indebitarono con la banca.

Come era prevedibile, i due uomini d'affari andarono in vacanza in un paradiso fiscale con i soldi guadagnati e tutti gli abitanti del villaggio rimasero con asini senza valore e debiti fino a sopra i capelli. Gli sfortunati provarono invano a vendere gli asini per rimborsare i prestiti. Il costo dell'asino era crollato. Gli animali furono sequestrati ed affittati ai loro precedenti proprietari dal banchiere.

Nonostante ciò il banchiere andò a piangere dal sindaco, spiegando che se non recuperava i propri fondi, sarebbe stato rovinato e avrebbe dovuto esigere il rimborso immediato di tutti i prestiti fatti al Comune.

Per evitare questo disastro, il sindaco, invece di dare i soldi agli abitanti del villaggio perché pagassero i propri debiti, diede i soldi al banchiere (che era, guarda caso, suo caro amico e primo assessore).

Eppure quest'ultimo, dopo aver rimpinguato la tesoreria, non cancellò i debiti degli abitanti del villaggio né quelli del Comune e così tutti continuarono a rimanere immersi nei debiti.

Vedendo il proprio disavanzo sul punto di essere declassato e preso alla gola dai tassi di interesse, il Comune chiese l'aiuto dei villaggi vicini, ma questi risposero che non avrebbero potuto aiutarlo in nessun modo poiché avevano vissuto la medesima disgrazia.

Su consiglio disinteressato del banchiere, tutti decisero di tagliare le spese: meno soldi per le scuole, per i servizi sociali, per le strade, per la sanità ... Venne innalzata l'età di pensionamento e licenziati tanti dipendenti pubblici, abbassarono i salari e al contempo le tasse furono aumentate.

Dicevano che era inevitabile e promisero di moralizzare questo scandaloso commercio di asini.

Questa triste storia diventa più gustosa quando si scopre che il banchiere e i due truffatori sono fratelli e vivono insieme su un isola delle Bermuda, acquistata con il sudore della fronte. Noi li chiamiamo fratelli Mercato.

Molto generosamente, hanno promesso di finanziare la campagna elettorale del sindaco uscente.

Questa storia non è finita perché non sappiamo cosa fecero gli abitanti del villaggio.

E voi, cosa fareste al posto loro? Che cosa farete?

Analisi dell'attuale "sistema mondo"

noreply@blogger.com (mausab) — Mon, 03 Oct 2011 16:19:00 +0000

Analisi veramente notevole che propongo integralmente.
Da "Le Monde Diplomatique".

Dopo dieci anni dagli attentati dell’11 settembre e a tre anni dal fallimento della banca Lehman Brothers, quali sono le caratteristiche del nuovo "sistema-mondo?" Il sisma è diventato la normalità. Sismi climatici, sismi finanziari e borsistici, sismi energetici e alimentari, sismi della comunicazione e tecnologici, sismi sociali, sismi geopolitici come quelli che causano le insurrezioni della "Primavera araba".

C'è una mancanza di visibilità generale. Avvenimenti imprevisti irrompono con forza senza che nessuno, o quasi nessuno, riesca a prevederli. Se governare è prevedere, viviamo un'evidente crisi di governanza. I dirigenti attuali non riescono a prevedere niente. La politica si rivela impotente. Lo Stato che proteggeva i cittadini ha smesso di esistere. C'è una crisi della democrazia rappresentativa: "Non ci rappresentano", dicono con ragione gli "indignados". La gente constata il crollo dell'autorità politica e reclama che questa torni a assumere il suo ruolo di guida della società dato che è l’unica a disporre della legittimità democratica. Si insiste nella necessità che il potere politico metta un limite al potere economico e finanziario. Un'altra constatazione: una carenza di dirigenza politica su scala internazionale. I leader attuali non sono all'altezza delle sfide odierne.

I paesi ricchi (Nord America, Europa e Giappone) soffrono il più forte terremoto economico-finanziario dalla crisi del '29. Per la prima volta, l'Unione Europea vede minacciata la sua coesione e la sua esistenza. E il rischio di una lunga recessione economica debilita la leadership internazionale del Nord America, minacciata anche dalla nascita di nuovi poli di potere (Cina, 'India, Brasile) su scala internazionale.

In un recente discorso, il Presidente degli Stati Uniti ha annunciato che dava per terminate "le guerre dell’11 settembre", cioè quelle in Iraq, Afghanistan e contro il "terrorismo internazionale" che hanno militarmente segnato questo decennio. Barack Obama ha ricordato che "cinque milioni di americani hanno vestito l'uniforme nel corso degli ultimi dieci anni". Nonostante ciò non sembra evidente che Washington sia uscita vincitrice da questi conflitti. Le “guerre dell’11 settembre sono costate ai contribuenti statunitensi tra 1 e 2,5 triliardi di dollari. Una somma astronomica che ha avuto ripercussioni dell’indebitamento degli Stati Uniti e, di conseguenza, nel decadimento della sua situazione economica.

Questa guerre sono state degne di Pirro. In una certa maniera, Al Qaeda ha tenuto con Washington lo stesso approccio che Reagan tenne con Mosca quanto, negli anni ’80, spinse l’URSS in un’estenuante corsa agli armamenti che terminò con l’esaurimento dell’impero sovietico provocando la sua implosione. È iniziato il “declassamento strategico” degli Stati Uniti.

Nella diplomazia internazionale, la decade ha confermato l'emergere di nuovi attori e di nuovi poli di potere, soprattutto in Asia e in America Latina. Il mondo si "dis-occidentalizza" ed è sempre di più multipolare. In primo piano abbiamo il ruolo della Cina, che appare come la gran potenza in crescita del XXI secolo. Siccome la stabilità dell'Impero del Mezzo non è una garanzia, coesistono al suo interno il capitalismo più selvaggio e il comunismo più autoritario. La tensione tra le due forze causerà, presto o tardi, una frattura. Ma, per il momento, mentre il potere degli Stati Uniti è in declino, l’ascesa della Cina è sempre una conferma. È ora la seconda potenza economica mondiale, davanti a Giappone e Germania. Inoltre, per quanto riguardo il debito statunitense, Pechino ha nelle mani il destino del dollaro...

Il gruppo degli enormi stati riuniti nel BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) non ubbidisce oramai in modo automatico alle consegne delle grandi potenze tradizionali occidentali (Stati Uniti, Regno Unito, Francia), benché continuino a designare sé stesse come la "comunità internazionale." I BRICS lo hanno dimostrato recentemente nelle crisi in Libia e in Siria, opponendosi alle decisioni delle potenze della NATO e all’interno dell’ONU.

Diciamo che c'è crisi quando, in qualunque settore, qualche meccanismo smette all'improvviso di funzionare, incomincia a cedere e finisce per rompersi. Questa rottura impedisce che l'insieme del macchinario continui a funzionare. È quello che sta avvenendo nell'economia da quando è esplosa la crisi dei subprime nel 2007.

Le ripercussioni sociali del cataclisma economico sono di una brutalità inedita: 23 milioni di disoccupati nell'Unione Europea e più di 80 milioni di poveri. I giovani appaiono come le vittime principali. Per quel motivo, da Madrid a Tel Aviv, passando per Santiago del Cile, Atene e Londra, un'ondata di indignazione sta smuovendo la gioventù di tutto il mondo.

Ma anche gli appartenenti alla classe media sono spaventati perché il modello neoliberista di crescita li ha abbandonati su ciglio della strada. In Israele, una parte di essa si è unita ai giovani per respingere l'integralismo ultra-liberista del Governo di Benjamin Netanyahu.

Il potere finanziario (i "mercati") si è imposto al potere politico, e ciò sconcerta i cittadini. La democrazia non funziona. Nessuno comprende l'inerzia dei governi di fronte alla crisi economica. La gente esige che la politica assuma la sua funzione e intervenga per raddrizzare le storture. Non è facile; la velocità dell'economia è oggi quella del lampo, mentre la velocità della politica è quella della tartaruga. È sempre più difficile conciliare il tempo economico col tempo politico. E anche crisi globali e governi nazionali.

I mercati finanziari reagiscono con impulso a qualunque informazione, mentre gli organismi finanziari globali (FMI, OMC, Banca Mondiale, eccetera) sono incapaci di determinare quello che succede. Tutto questo provoca, nei cittadini, frustrazione e angoscia. La crisi globale determina perdenti e vincitori. I vincitori si trovano, essenzialmente, in Asia e nei paesi emergenti, dove non c’è una visione così pessimistica della situazione come quella presente in Europea. Ci sono anche molti vincitori nell'interno dei paesi occidentali le cui società si trovano fratturate dalle disuguaglianze tra ricchi sempre più ricchi e poveri sempre più poveri.

In realtà, non stiamo affrontando una crisi, ma una serie di crisi, una sommatoria di crisi legate tanto strettamente che non riusciamo a distinguere tra cause ed effetti. Perché gli effetti di alcune sono le cause di altre e così fino a formare un vero sistema. Cioè, affrontiamo una crisi sistemica del mondo occidentale, che riguarda la tecnologia, l’economia, il commercio, la politica, la democrazia, la guerra, la geopolitica, il clima, l’ambiente, la cultura, i valori, la famiglia, l’educazione, la gioventù…

Viviamo un’epoca di "rotture strategiche", il cui significato non viene ancora compreso. Oggi Internet è il vettore della maggioranza dei cambiamenti. Quasi tutte le crisi recenti ha una qualche relazione con le nuove tecnologie della comunicazione e dell'informazione. I mercati finanziari, ad esempio, non sarebbero tanto potenti se gli ordine di acquisto e di vendita non circolassero alla velocità della luce nelle autostrade della comunicazione che Internet ha messo a disposizione. Più che una tecnologia, Internet è dunque un attore delle crisi. Basta ricordare il ruolo di WikiLeaks, Facebook, Twitter nelle recenti rivoluzioni democratiche nel mondo arabo.

Dal punto di vista antropologico, queste crisi si stanno traducendo in un aumento della paura e del risentimento. La gente vive uno stato di ansietà e di incertezza. Si è diffuso il panico per minacce indeterminate, come possono essere la perdita dell'impiego, gli scontri tecnologici, le biotecnologie, le catastrofi naturali, l'insicurezza generalizzata... Tutto ciò costituisce una sfida per le democrazie. Perché questo terrore si trasforma a volte in odio e in ripulsa. In vari paesi europei questo odio si dirige oggi contro lo straniero, l'immigrante, il differente. Sta portando al rifiuto verso gli "altri", che siano musulmani, gitani, sub-sahariani, "senza documenti", e crescono i partiti xenofobi.

Un'altra grave preoccupazione planetaria: la crisi climatica. La coscienza del pericolo che rappresenta il riscaldamento generale si è diffusa. I problemi legati all'ecosistema stanno diventando realmente strategici. Il prossimo Summit mondiale del clima, che si terrà a Rio de Janeiro nel 2012, constaterà che è aumentato il numero delle grandi catastrofi naturali, così come il loro carattere spettacolare. Il recente incidente nucleare di Fukushima ha terrorizzato il mondo. Vari governi hanno già fatto marcia indietro in materia di energia nucleare e ora scommettono, in un contesto segnato dalla prossima fine del petrolio, nelle energie rinnovabili.

Il corso della globalizzazione sembra come sospeso. Si parla sempre di più di deglobalizzazione, di decrescita. Il pendolo era andato troppo lontano nella direzione neoliberista e ora potrebbe dirigersi in senso contrario. Non è oramai tabù parlare di protezionismo per limitare gli eccessi del libero commercio e per mettere fine alle delocalizzazioni e alla deindustrializzazione degli Stati già sviluppati. È arrivata l'ora di re-inventare la politica e di re-innamorare il mondo.

**********************************************

DI IGNACIO RAMONET
Le Monde Diplomatique

Fonte: El nuevo "sistema-mundo"

01.10.2011

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di SUPERVICE

Consenso universale sul fatto che il costo della crisi del sistema sia a carico dei più deboli

noreply@blogger.com (mausab) — Wed, 28 Sep 2011 09:04:00 +0000

Mentre sono evidenti incertezze e le contraddizioni da parte dei potenti della terra (non sono i politici, che di questi sono solo i burattini) sul modo di venire a capo del problema del debito e della crisi bancaria, c’è -viceversa- un consenso universale sul fatto che il costo di questo collasso del sistema capitalistico debba essere pagato dai più deboli. Gli appelli lanciati da alcune parti, di lasciare affondare la Grecia e altri paesi, sono utilizzati per garantire che i costi di tutti gli accordi conclusi per evitare un collasso finanziario ricadano sulle spalle delle classi deboli (lavoratori e/o disoccupati e pensionati).

IL DECLASSAMENTO DELLE BANCHE

19 settembre 2011

L’agenzia di rating Moody’s ha declassato mercoledì due delle banche più importanti di Francia, accentuando così la pressione sui governi di tutta Europa per imporre misure di austerità contro la classe operaia.

Moody’s ha declassato il rating della seconda banca di Francia, la Société Générale, da Aa2 a Aa3 e ha declassato quello della terza banca, ilCrédit Agricole, da Aa1 a Aa2, a causa della loro esposizione ai beni in obbligazioni del governo greco. L’agenzia ha lasciato invariato il rating di BPN Paribas, la maggiore banca della Francia, ad Aa2, mantenendo il suo watch negativo.
La decisione, che era stata ampiamente anticipata, si è verificata tra la crescente preoccupazione per il mancato pagamento della Grecia e per un conseguente crollo di fiducia nelle banche francesi e in altre banche europee che detengono beni significativi in titoli greci.

[Uno degli aspetti collaterali più gravi è che queste agenzie di rating non sono indipendenti: sono esse stesse proprietà di gruppi che agiscono su un mercato che essi stessi possono pesantemente influenzare. Leggi qui se vuoi approfondire].

I leaders politici tedeschi, francesi ed americani sono intervenuti in modo dimostrativo martedì e mercoledì per rassicurare i mercati finanziari sul fatto che la Grecia non si trova sull’orlo del fallimento, insistendo sul fatto che il governo social-democratico PASOK intensifichi i suoi attacchi contro i posti di lavoro e gli standard di vita dei lavoratori greci.

Il Cancelliere tedesco Angela Merkel ha contraddetto le dichiarazioni del suo Vice-Cancelliere e Ministro dell’Economia, Philipp Rösler, citando il suo sostegno per una “bancarotta ordinata” della Grecia come alternativa a nuovi piani di aiuto dell’Unione Europea e del FMI. La Merkel ha detto di essere convinta che la “troika” che sovrintende il prestito da 110 miliardi di Euro per la Grecia – l’UE, il FMI e la BCE – approverà la prossima tranche del piano di sostegno di 8 miliardi di Euro, di cui la Grecia afferma di avere bisogno nei prossimi giorni per evitare un défault sul pagamento dei salari e delle pensioni.

Scegliendo con cura le parole, ha detto che non esclude in linea di principio una falimento della Grecia. “La priorità assoluta è di evitare un défault incontrollato”, ha detto la Merkel.

Mercoledì ha tenuto una teleconferenza con il Presidente francese Nicolas Sarkozy e il Primo Ministro greco George Papandreu a seguito della quale tutti e tre hanno rilasciato dichiarazioni riaffermando il loro impegno comune per aiutare la Grecia a mantenersi in zona Euro – a condizione che la Grecia soddisfi gli obiettivi fissati di riduzione del déficit e del debito che hanno già gettato il paese in depressione.

Il Segretario americano del Tesoro Timothy Geithner a ugualmente cercato di rassicurare i mercati finanziari. In un discorso a New York davanti ad una conferenza organizzata congiuntamente dal canale finanziario CNBC e dalla rivista Institutional Investor, e in interviste successive, ha dichiarato di essere convinto che le potenze europee prenderanno tutte le misure necessarie per evitare il fallimento della Grecia e per affrontare la crisi del debito sovrano che minaccia di minare l’Euro e le banche.

Geithner ha tuttavia chiaramente indicato che gli Stati Uniti considerano le iniziative prese dall’Europa come nettamente insufficienti. Ha anche chiesto ai governi europei di utilizzare “una forza decisiva” per fronteggiare la crisi finanziaria del continente, aggiungendo che “dovranno muoversi più velocemente”.

Indicando la grande preoccupazione che regna a Washington riguardo al deterioramento della situazione finanziaria in Europa, Geithner ha preso la decisione, senza precedenti, di assistere venerdì alla riunione dei Ministri dell’Economia e delle Finanze dell’Unione Europea (Ecofin) che si terrà a Wroclaw, in Polonia.

L’obiettivo principale della teleconferenza di mercoledì era chiaramente quello di dettare la legge per la Grecia e di estorcere la promessa di nuovi licenziamenti e di tagli di bilancio. Durante il fine settimana, dopo che i negoziatori della UE, del FMI e della BCE hanno messo fine ai colloqui sulle prossime tranches di aiuti perché la Grecia aveva superato di 2 miliardi di Euro i suoi obiettivi di deficit, Papandreu ha annunciato un aumento di 2 miliardi di Euro di tasse sugli immobili. I mercati finanziari hanno tuttavia ignorato la decisione e intensificato la speculazione sul fatto che la Grecia vada in défault.

Come riportava il Financial Times mercoledì, “Tra le misure che Papandreu dovrebbe discutere con la Germania e la Francia c’è la decisione di licenziare ulteriormente l’anno prossimo impiegati del settore pubblico, una delle esigenze espresse dai negoziatori dell’UE e del FMI. I nuovi tagli dovrebbero probabilmente superare le 40.000 unità”.

I tagli massicci già imposti hanno portato ad una forte contrazione dell’economia greca e ad un aumento drastico della disoccupazione, riducendo le entrate fiscali e aggravando la crisi del debito greco. Le entrate fiscali della Grecia sono crollate del 3,3 percento nel corso dei primi otto mesi di quest’anno. I nuovi tagli non faranno altro che aggravare la crisi ma la borghesia internazionale è determinata a sfruttare la crisi finanziaria per demolire tutte le conquiste sociali del secolo scorso e gettare la classe operaia nella povertà.

L’Italia, che si è trovata sotto attacco dei mercati finanziari, ha ultimato mercoledì i piani per nuove misure di austerità. Il giorno prima il governo italiano ha dovuto pagare un tasso di interesse record del 5,6 percento per la vendita di obbligazioni a 5 anni per un totale di 6,5 miliardi di Euro, nonostante il massiccio intervento, un mese prima, della BCE per sostenere il debito del paese.

Il parlamento italiano ha adottato alla fine un bilancio di austerità di 54 miliardi di Euro che mira ad eliminare il deficit del paese entro il 2013. Ma questo non è considerato che il primo passo. Si tratta di una vendita al ribasso di proprietà dello Stato per racimolare fino a 400 miliardi di Euro. Tra gli obiettivi della privatizzazione figurano l’ ENEL e la società nazionale di petrolio e gas ENI.

La Francia, nel frattempo, va diritta verso un piano di salvataggio massiccio del suo sistema bancario che si tradurrà inevitabilmente in un forte aumento della misure di austerità contro la classe operaia francese. Ciò è particolarmente promosso dagli USA e dal FMI che temono le conseguenze in campo internazionale del collasso di una o più grandi banche francesi.

Molte banche importanti francesi, tra cui BNP Paribas, la Société Générale e il Crédit Agricole hanno visto il loro valore di mercato precipitare nelle ultime settimane mentre i mercati finanziari introducevano nei loro calcoli un défault nei pagamenti della Grecia e le conseguenze che ciò avrebbe per il sistema bancario europeo in generale. Le azioni della Société Générale hanno perso più del 50% da agosto. Le azioni di BPN Paribas sono crollate del 38% e il Crédit Agricole ha perso il 37% nello stesso periodo.

Il valore di mercato della Société Générale è precipitato dai 110 miliardi di Euro del 2007 ad appena 12 miliardi dello scorso lunedì.

Nelle ultime settimane le banche francesi ed europee hanno avuto sempre maggiori difficoltà ad ottenere finanziamenti a breve termine nei mercati privati. Secondo JP Morgan Chase, il volume dei crediti a breve termine concessi alle banche in zona Euro è sceso di 50 miliardi di dollari in agosto, un calo del 14% in confronto a luglio e del 23% rispetto a giugno. Da lì, i prestiti accordati alle banche francesi sono calati di 39 miliardi di dollari. Concedendo questa settimana 575 milioni di dollari (418 milioni di Euro) a due banche della zona Euro, la BCE ha rivelato un altro segno del crescente disagio delle banche europee.

Il direttore esecutivo del FMI, Christine Lagarde, ha messo in guardia contro un crollo finanziario se le banche europee non fossero ricapitalizzate velocemente, ovvero salvate con fondi pubblici. Reuters ha riferito mercoledì che il Segretario americano del Tesoro, Geithner, farà pressione sui ministri europei delle Finanze alla riunione di venerdì in Polonia per aumentare i Fondi europei di stabilità finanziaria (FESF) di 440 miliardi di Euro decisi in luglio, in modo poterli utilizzare per salvare le banche in fallimento.

“Una fonte che ha le sue voci nel Fondo ha detto a Reuters”, riferisce il servizio di informazione, che “Geithner avrebbe incoraggiato una soluzione per le banche europee secondo le linee del Troubled Asset Relief Program (TARP) degli Stati Uniti (o Piano Paulson, introdotto nel settembre 2008), ma che ciò non aveva convinto del tutto”.

Un nuovo e più importante salvataggio delle banche in Europa non avrà maggiore effetto per la grande massa di gente che il Trobled Asset Relief Program per la popolazione americana. La prima ondata di salvataggi, utilizzata per coprire i crediti inesigibili dell’élite finanziaria, ha messo in bancarotta le tesorerie nazionali e ha fornito il pretesto ad un attacco storico contro gli standard di vita della classe operaia americana ed internazionale. Lunedì prossimo il Presidente Obama dovrà rivelare, in un contesto di disoccupazione di massa e povertà crescente, il suo programma da migliaia di miliardi di dollari di riduzione nel welfare.

Malgrado le differenze esistenti in seno ai maggiorenti del potere economico internazionale sul modo di venire a capo del problema del debito e della crisi bancaria, c’è un consenso universale per cui il costo del collasso del sistema capitalistico sia a carico dei più deboli. Gli appelli lanciati da alcune parti, di lasciare affondare la Grecia e altri paesi, sono utilizzati per garantire che i costi di tutti gli accordi conclusi per evitare un collasso finanziario ricadano sulle spalle delle fasce più deboli (e più numerose) della popolazione (la famosa "carne da macello" della "macelleria sociale").

Fonte: http://www.wsws.org/francais/News/2011/sep2011/banq-s19.shtml

__________________________________________________

L'Europa ridotta a semplice "espressione monetaria" verso il crollo dei consumi e chiusura delle imprese che alimentano il mercato interno

E' un'urgenza strattonare le radici della millenarista utopia liberista allignata in Europa, che si è fatta "mercato & moneta" alla faccia e sulle spalle di tutti i ceti laboriosi. Bisogna sparigliare il gioco, ora, altrimenti il discorso si chiude definitivamente per un'altra generazione. Il giogo del governo-ombra continentale della BCE, lo si incrina se si assesta un primo colpo al loro giocattolo monetario preferito.
L'euro Moloch dei popoli ed alibi d'una oligarchia che sta cancellando tutti gli altri poteri che emanano dalla volonta popolare e dal voto. La BCE, genuflessa al FMI, è in corresponsione d'amorosi sensi con la casta delle 12 banche mondiali, ed agisce in perfetta sintonia con la dittatura globalista, persino nella fase in cui è già cominciata da tempo la de-globalizzazione.

BCE e "commissione di Bruxelles" -che fino all'anno scorso osavano negare persino l'esistenza di qualsivoglia crisi- ora vanno all'arrembaggio piratesco con politiche che falcidiano il potere d'acquisto dell'85% della popolazione. Aprono la strada al crollo generalizzato dei consumi e chiusura di tutte le imprese che alimentano il mercato nazionale.

Il sistema bancario è senza liquidà, fallito, e gli Stati non possono salvarlo una seconda volta, perchè già sacrificarono gli erari pubblici in "iniezioni e trasfusioni" due anni fa. Per questo, gli usurai vogliono beni solidi e tangibili, aziende statali, l'argenteria -no, l'oro- della riserva. Vogliono zeo-Stato e costo del lavoro minimo, perché a decrescere devono essere gli altri.

Gli unici riferimenti a noi utili sono le decisioni prese da quei Paesi che seppero dire NO alle pretese del FMI: sospensioni del pagamento di interessi annuali sul "debito"; revisione della contabilità ed accertamento della liceità delle esisgenze del FMI e banca privata. I moti popolari crescenti furono il fattore che -in sintonia con nuovi gruppi dirigenti emergenti- riuscirono a rimettere al centro della discussione e dell'azione la sovranità. Economica, monetaria, finanziaria, nazionale e sociale. Come passo iniziale per riprendere un progetto di sviluppo autonomo, sottratto ai centri di pianificazione globalista, e sganciare il destino dei popoli dal potere della dittatura dei banchieri.

L'hanno fatto piccoli Paesi come l'Islanda, l'Ecuador o l'Argentina; tutti gli altri emergenti del BRIC hanno sempre respinto con forza le ingiunzioni USA di svalutare le loro monete, o di subire misure economiche esogene. No all'euro è soprattutto imperiosa necessità d'un iniziale recupero di sovranità dei governi sulla politica economica e monetaria e fiscale.

Le elites italiane hanno sempre preferito essere "ultime tra i primi": l'Italia è stata così castigata con la perdita del sostanzioso businesscon la Libia, ed espulsione storica dal Mediterraneo. In un'Europa ridotta a semplice espressione monetaria, sotto l'imperio di un'oligarchia di banchieri, non vale più la pena essere "ultimi tra i primi". Non per i salariati e classi medie. Meglio pensare in termini di "primi tra gli altri". Fare la coda dell'artritico leone anglosassone o cercare d'essere la testa della talpa? Le classi subordinate, cioé tutte meno la rendita parassitaria e l'usura finanziaria, hanno tutto da perdere dal patto scellerato con gli Stati Uniti, fondato sulla depredazione bellica delle materie prime ed energetiche al resto del mondo.

Crisi: l’uso della paura e la scelta di libertà

noreply@blogger.com (mausab) — Tue, 27 Sep 2011 10:55:00 +0000

"Mi spaventano ma io non ho paura".

Leone Tolstoy

Il potere (ovvero sistema di dominio economico-politico) deve rinnovarsi per rimanere efficace.

Le vecchie strutture economiche e le politiche di dominio diventano obsolete (anche a causa dello stesso processo di globalizzazione funzionale al potere per certi versi ma deleterio per altri, ad esempio la comunicazione) e il potere ha bisogno di creare nuove forme di controllo/condizionamento.

Questo è il motivo per cui questo sistema di dominio ha iniziato un processo di cambiamento per essere ancora più efficace.

Per raggiungere tale obiettivo sta usando il più sofisticato strumento di cui attualmente dispone: i mass media.
Attraverso la rappresentazione di differenti drammi di grandezza planetaria, adeguatamente diffusi e amplificati in modo massiccio e “patrocinati” dalla totalità dei governi del mondo, sta cercando di condizionare il maggior numero di abitanti del pianeta perché accettino come naturale e necessario un cambiamento che li penalizza pesantemente.

La crisi economica (disoccupazione, povertà), la crisi climatica (cambio climatico, disastri climatici), la crisi interciviltà (guerre, terrorismo), la crisi energetica (petrolio, nucleare), la crisi sociale (delinquenza, rivolte), la crisi politica (corruzione, incapacità), sono opportunamente manipolate.

Personalità intellettuali, movimenti di protesta e quant'altro tramite i mass media vengono celebrati con lo scopo di portare l’umanità (o almeno l’immensa maggioranza, e questo è ciò che conta) ad una situazione limite, dove questa -impaurita e tremante- sia disposta ad accettare qualunque cosa, basta che si ponga fine all'insopportabile sensazione di stress e di tensione alla quale si vede sottomessa.

Il paradosso è che anche i movimenti come quello degli Indignados e gli anatemi dei più grandi intellettuali anti-sistema, vengono cavalcati, lasciati sfogare, approfonditi e amplificati in modo da suscitare ancora maggior paura, e in definitiva, invece di essere "anti" si trasformano in "pro" sistema.

Che cosa porta ad accettare questa paura indotta mediaticamente?
Innumerevoli cose: leggi (manovre) inique, vessazioni e ricatti sul lavoro, privazione di libertà, depauperamento dei beni e sevizi pubblici, politici demagoghi e corrotti, ingiustizie di vario genere e tipo, ecc.
Anche la cosiddetta “Governance Mondiale” piano piano sta diventando sempre più reale.

Occorre essere consapevoli di questo, e contemporaneamente rendersi conto che un vero cambiamento può essere solo lento, in quanto assolutamente legato all'individualità di ogni essere umano.
Quindi, le nostre possibilità di raggiungere una "vera" libertà continueranno ad essere le stesse di adesso per lungo tempo. La libertà deve essere intesa come una qualità interiore e non come un risultato esteriore. La libertà deve essere avulsa, scollegata dal perverso gioco del potere, non solo perché, come diceva Nietzsche, il “potere rende stupidi”, ma anche perché la libertà non può essere dipendente dal meccanismo di dominio–sottomissione che il potere mette in atto: altrimenti non si raggiungerebbe mai.
La libertà non può essere incarnata da una proposta collettiva: essa deve essere prima di tutto un'inclinazione, una decisione individuale.

I potenti, gli avidi e i dominatori non spariranno mai, dunque non spariranno mai nemmeno gli ingiusti e biechi meccanismi basati sulla paura che sono lo strumento di questa volontà, ma questo non ci impedisce di essere liberi, dato che la libertà è una decisione individuale che ha molteplici forme -tra cui la più importante, quella spirituale- e la scelta dipende di percorrerla dipende solo dal proprio sè, e da nessun altro.
La cosa più importante è la decisione, l'azione interiore, non il risultato finale.

La Paura

Una mattina mi regalarono un porcellino d’India con relativa gabbia.
Lo misi in casa e gli aprii la porta della gabbia.
La sera tornai e lo ritrovai tale e quale a come l’avevo lasciato:
dentro la gabbia, afferrato alle sbarre, atterrito dalla libertà.

Liberamente tratto da:

La crisi e l’uso della paura come meccanismi di dominio.

Creation: un film censurato occultamente?

noreply@blogger.com (mausab) — Mon, 05 Sep 2011 07:56:00 +0000

Casualmente ho scoperto un film interessante che parlava di Darwin e della teoria del'evoluzione. Ho cercato subito notizie su internet per sapere se fosse disponibile in italiano anche domandandomi come mai non mi fossi accorto della sua uscita in sala. La risposta si è presto palesata: nelle sale italiane non è mai arrivato!

Non è certo questo il caso di gridare a complotti esagerati o a censure occulte però ci sono dei fatti che meritano di essere citati: l'ormai lontano 25 settembre 2009 è uscito il film Creation di Jon Amiel, basato sul libro ”Casa Darwin”, prima nelle sale inglesi e poi ha per l’europa e per il globo, riuscendo pure a passare negli Stati Uniti nonostante le pressioni contrarie di certi "primati" (nulla a che vedere-ovviamente- con la locandina del film qui a fianco). A oggi però, dopo più di 2 anni, nelle sale italiane non è ancora arrivato.

Il film ha un cast di tutto rispetto: un premio Oscar (Jennifer Connelly) e Paul Bettany che interpreta Darwin. L'attore inglese non pare sia stato scelto a caso: nel film del 2003 Master and Commander interpretava un naturalista a bordo di una nave della marina inglese che nel 1805 faceva anche tappa alla Galapagos, un riferimento plateale a al viaggio di Darwin sul brigantino beagle (1831-1836).

Sceneggiatore e regista non sono famosissimi ma non sono nemmeno dei novellini e lavorano nel cinema da decenni. Il successo nel mondo, poi, è stato più che dignitoso.

La domanda a questo punto sorge spontanea: perché in Italia no?

Escludiamo le ragioni commerciali, visto che il film nel mondo è andato bene.

Magari è un problema di diritti di distribuzione anche se pare strano e non si trovano notizie in proposito su internet.

Sorge spontaneo un pensiero: e se, invece, Creation non è uscito e non uscirà in Italia per via della solita vecchia storia, cioè che Darwin è uomo poco popolare tra gli integralisti cattolici e le gerarchie ecclesiastiche italiane?

Magari, per non impensierire certi influenti personaggi le ragioni economiche sono state messe in secondo piano. Magari, essendo che non si trattava di Angeli e Demoni, la perdita degli incassi italiani è stata considerata accettabile.

Siamo di fronte alla solita censura occulta perpetrata ottemperando ai dictat dell'integralismo creazionista sempre più in voga presso certi circoli cattolici?
La domanda sorge spontanea... come diceva un famoso personaggio televisivo...Se qualcuno conosce una risposta diversa si faccia pure avanti, queste sono solo mie considerazioni.

Resta il fatto che film come "Natale a..." o "Barbarossa" (film di dubbia storicità, brutto e pure sponsorizzato dallo Stato) ce li fanno vedere senza problemi, mentre chi vuole vedere Creation è costretto ad affidarsi al cinema torrent, dove si può anche trovare una versione inglese (forse) sottotitolata in italiano.

http://www.torrentreactor.net/torrents/3802338/Creation-2009-iTALiAN-DVDRiP-Mux-XviD-DeLuXe-S-o-M

http://www.torrents.net/torrent/114629/Creation-%5B2009%5DiTALiAN-DVDRiP-Mux-XviD-DeLuXe-S-o-M/

NEOLIBERISMO SFRENATO OVVERO COME L'AVIDITA' (SPECULAZIONE FINANZIARIA) MASSACRA L'UMANITA'

noreply@blogger.com (mausab) — Mon, 29 Aug 2011 14:34:00 +0000

Paradossalmente proprio nel momento in cui l'economia globale è messa a nudo da tutti i suoi limiti intrinseci, il consesso economico neoliberista (i 100-200 che governano il mondo) lancia un’offensiva che accentua ancora di più i difetti del modello, sacrificando il welfare sull’altare del debito pubblico e di un PIL condannato a salire sempre, mentre l'unica vera soluzione sarebbe la decrescita: come si può puntare alla crescita infinita in un mondo di risorse finite?

Il messaggio che viene fatto passare, speculando cinicamente sulla situazione di estrema difficoltà che accomuna il mondo industrializzato (USA, UE e Giappone) e agitando lo spauracchio del default (sostanzialmente significa "stato di insolvenza" applicato ad una nazione), è che la responsabilità di quanto sta accadendo sia degli Stati, ovvero delle rispettive popolazioni. E' un falso clamoroso!
Governi inefficienti e corrotti -negli anni passati e fino ad oggi- hanno male amministrato le finanze nazionali accumulando un indebitamento esagerato, in cambio di voti, potere e favori. Ora ci viene detto che il debito non è più sostenibile, e che va ridotto al più presto e senza andare per il sottile: perchè solo ora e non prima?
Per la semplice ragione che è stato deciso così: dopo aver speculato a livello bancario e appianato le perdite -private- coi soldi -pubblici- dei bilanci statali, ora è il momento di rifarsi direttamente con gli Stati medesimi.
Pertanto, col presupposto falso che degli abusi passati abbia beneficiato la generalità dei cittadini, si fa passare come necessario che il lassismo precedente venga controbilanciato da misure durissime, che vengono adottate in nome dell’emergenza ma che sono destinate a essere definitive.

Si tratta di una strategia largamente prevista e anticipata con dovizia di particolari da chi aveva compreso fin dall’inizio che la crisi esplosa nel 2008 non era affatto un fenomeno passeggero cui sarebbe seguita una “inevitabile” ripresa, ma lo spartiacque permanente tra un prima e un dopo.
Un "prima" all'insegna della manipolazione e dell’inganno riguardo alla possibilità di accrescere indefinitamente i livelli di benessere materiale personale e collettivo: illusioni alimentate creando enormi flussi di capitali fittizi, attraverso una serie di bolle speculative, e facendo aumentare a dismisura il disavanzo pubblico, allo scopo di diffondere una visione consumistica dell’esistenza e di assicurare alle classi dirigenti un sostegno vastissimo e, col tempo, assimilabile a un riflesso condizionato che non c’è più verso di rimuovere.
Un "dopo", che è quello in cui siamo sprofondati adesso, in cui si scopre che quelle mirabolanti promesse vanno drasticamente ridimensionate, dal momento che “qualcosa” non ha funzionato come avrebbe dovuto e che i guasti sopravvenuti hanno reso impossibile proseguire nella medesima direzione. O piuttosto: proseguire nella medesima direzione per tutti, dal momento che invece, ed eccoci al cuore del paradosso, le oligarchie che detengono il potere si guardano bene dal mettere in discussione i presupposti su cui poggia l’intero edificio economico e politico.

Quello cui stiamo assistendo, perciò, è un immane tentativo di rovesciamento della realtà. Invece di risalire alle effettive cause di quanto accade, ossia alle tare genetiche del liberismo imperniato sullo sviluppo illimitato, sul massimo profitto e sulla speculazione finanziaria, ci si ferma ai dati contabili dei singoli Stati, trattandoli alla stregua di aziende in dissesto che si sono indebitate per loro colpa esclusiva e che ora, innanzitutto a doverosatutela dei creditori e in subordine al fine di evitare la catastrofe del proprio fallimento, devono accettare qualunque imposizione e soggiacere a qualsiasi diktat.

La pretesa, insomma, è di addebitare il disastro ai cittadini, anziché al sistema, ai suoi deliranti obiettivi e alle sue pratiche spietate. Le parole d’ordine: ridimensionare al massimo il sistema di welfare e i diritti dei lavoratori, privatizzare i servizi pubblici, (s)vendere i beni collettivi. Linee guida che si traducono in una miriade di provvedimenti concreti, e fatali.

Detto in sintesi, l’obiettivo è ridurre lo Stato al garante dello statu quo. Con interi popoli che chinano la testa e avallano l’iniquità generale come un dato di fatto necessario, lieti di poter ottenere, in cambio del proprio assenso, gli ultimi benefici del consumismo e la vaga (quanto promossa da media e spot vari) possibilità di uscire dalla miseria e di ascendere prima o poi lungo la scala sociale, in sintesi la ricompensa dei pochi al prezzo della schiavitù economica di tutti.

In Italia e in Europa

Le politiche imposte dalla UE e dalla BCE per pareggiare il bilancio sono deflazionistiche, ossia fanno cadere la crescita, aggravando il problema. L'origine del problema è stato il fare affidamento sul capitalismo per prendere decisioni, un compito che spetterebbe ai consessi democratici.

Le agenzie di rating e le grandi banche globali impongono la loro volontà ai governi, i quali finiscono con il seguirne le indicazioni.

Fine della democrazia: i ricchi sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri.

In precedenza, l'ex ministro Giuseppe Guarino, unico costituzionalista italiano ad opporsi al Trattato di Lisbona, ha denunciato sul Corriere della Sera il fatto che nel ventennio seguito all'accordo di Maastricht, la politica di bilancio europea è fallita. In un'intervista al Corriere della Sera il 15 agosto, Guarino ha bocciato l'ultima manovra del governo. "Questa misure fiaccano consumi già modesti, congelano lo sviluppo, L'Italia non può crescere solo con le esportazioni, una frazione di quella frazione del PIL che è l'industria".

In Italia, negli anni Ottanta, il debito pubblico cresceva, ma era in mano agli italiani che reimpiegavano in patria gli interessi ricevuti. E anche l'economia cresceva. Oggi metà del debito pubblico è in mani estere.

Se il costo di rifinanziamento del debito è superiore o pari alla crescita del PIL, questo causa una fuoriuscita di capitali costante.

Liberamente tratto da:VOILA', L'OFFENSIVA NEOLIBERISTA

LA GENESI DELLE RIVOLTE SOCIALI

noreply@blogger.com (mausab) — Mon, 08 Aug 2011 08:33:00 +0000

IL FATTORE CHIAVE: QUANDO, COME E DOVE COMINCERA' LA VERA "CRISI" DEL SISTEMA CAPITALISTA (da Voci dalla Strada)

La disoccupazione è l’elemento chiave, il detonante strategico, che segna l’inizio dello sviluppo della crisi strutturale con perdita della governabilità (economica, politica e sociale) degli Stati centrali, emergenti e periferici, che integrano la rete “globalizzata” del sistema capitalista, i cui centri decisionali si trovano negli USA e in Europa.

Di Manuel Freytas

IAR Noticias
Finora è sufficientemente provato che il sistema (governi e banche centrali del capitalismo) controllano, in misura maggiore o in minore, le variabili della crisi, sia nel suo aspetto economico che finanziario.

Sebbene i numeri macroeconomici sono rivelatori del fatto che la crisi (che inizialmente fu solo finanziaria) è diventata strutturale dalla crisi fiscale ai numeri in rosso degli USA e degli Stati centrali dell’eurozona.

Si potrebbe dire che, mentre la speculazione finanziaria sperimenta nuove “bolle” (guadagni siderali) con i fondi di “salvataggio” statali, le potenze e le sue banche centrali mantengono una relativa “governabilità” sulla crisi e i suoi effetti ancora non si sono ancora fatti sentire in tutte le società sia emergenti che periferiche.

Quello che nel 2008 è stato un collasso delle borse a livello finanziario e dopo trasformatosi in una crisi recessiva epidemica (verificata nelle economie centrali degli USA, Europa e Asia), ha acquistato un aspetto di “status quo” generalizzato di crisi fiscale degli Stati e il “non recupero” della piena occupazione e delle principali variabili dell’economia reale.

Di conseguenza, e in mezzo a numeri macroeconomici in rosso che inondano le prime pagine, si parla della possibilità del default degli Stati Uniti e delle potenze centrali, con la possibilità di un ritorno della recessione, e con un tono di marcata indifferenza collettiva accentuata da parte della maggioranza che si “informa” in massa attraverso il sistema comunicativo del sistema.

In sintesi: Siamo (secondo gli stessi organismi finanziari del sistema) sull’orlo annunciato di una nuova crisi economica globale, ma il mondo del sistema capitalista“continua ad andare avanti come se niente fosse”.

Non c’è alcun segnale che ci riporti a quell’incubo internalizzato (collettivamente) del “crash” o della “Grande Depressione” con il quale è stato associato la crisi degli anni 30 presa come parametro di “catastrofe economica mondiale”.

Non ci sono corse alle banche come nel 2008, non c’è panico generalizzato, non ci sono persone che si uccidono disperate al pensiero di perdere tutto, e la crisi che sembrerebbe sia solo “superstrutturale”, è solo sugli schermi della TV, è un problema di “analisti” e di “esperti” mentre la società continua immersa nella sua quotidianità come al solito.

Le principali economie del mondo sono in uno stato di cronico "rallentamento", non aumenta il consumo, la disoccupazione la disoccupazione è una malattia cronica, ma per ora, niente di ciò che può sembrare una crisi si riflette nella realtà immediata del cittadino, non c’è rischio di sopravvivenza immediata, così come la si immaginava nel crash mistificato della Grande Depressione o il crollo bancario del 2008.

Cos' è la crisi

E c’è più di uno che si chiede: Siamo in crisi?

Siamo in crisi? Tecnicamente ancora no. Siamo solo nella fase finale della gestazione di una nuova crisi con il “non recupero” delle principali variabili dell’economia mondiale, alla vigilia di quello che gli esperti definiscono come un nuovo “processo recessivo” intorno alle economie centrali degli USA e dell'Europa.

Definiamo prima di tutto cos'è una crisi.

In generale una crisi (sia personale che sociale) si caratterizza da una perdita del controllo su un organismo (in questo caso il sistema capitalista) alterando il suo funzionamento e mettendo a rischio la sua sopravvivenza.

Presa in termini del sistema capitalista (l’organismo) la crisi giunge solo quando si spezzano le variabili di “governabilità” sulle quali sono costruiti i pilastri del suo funzionamento su scala globale.

La condizione essenziale per il funzionamento dello Stato capitalista (sia nei paesi centrali che periferici) si riassume in tre fattori: Stabilità economica, governabilità politica e “pace sociale”.

Quelle tre condizioni sono basilari perché il “sistema” (la struttura funzionale) degli affari e dei profitti capitalisti funzioni senza interferenza e non si alterino le linee matrici della proprietà privata e il concentramento della ricchezza in poche mani.

Quando per qualche motivo uno degli elementi si altera il sistema entra in crisi e deve generare immediatamente un’alternativa per preservare la sua sopravvivenza.

Oggi chiaramente, e anche se non sono riusciti a fermare il processo di contaminazione, i governi e le banche centrali capitaliste mantengono un certo livello di “controllo” attraverso le “iniezioni” e i “salvataggi” che impediscono che la crisi esploda ed esca dal piano puramente economico finanziario.

Quindi, la crisi si limita a salvataggi degli Stati insolventi dell’eurozona (che in realtà si trasforma in un macro affare finanziario con la crisi dove il grande mangia il più piccolo) che non mette a rischio immediato né il sistema né gli Stati capitalisti.

Ma c’è una questione fondamentale: Quando comincia la crisi?

E c’è anche una risposta fondamentale: Quando gli stati capitalisti egemonici con gli USA in testa perdono il controllo sulle variabili della governabilità del sistema, cosa che impedirebbe di continuare a funzionare.

E quando sarà quel momento?

Segnatevi una parola chiave: Disoccupazione

Il fattore chiave

La disoccupazione è l’elemento chiave, il detonante strategico, che segna l’inizio dello sviluppo della crisi strutturale con perdita della governabilità (economica, politica e sociale) degli Stati che integrano in modo diseguale e in combinazione la rete “globalizzata” del sistema capitalista.

La disoccupazione è la matrice della perdita di governabilità per un motivo fondamentale: I licenziamenti in massa degli operai e degli impiegati sono il barometro e segnano il momento preciso in cui la crisi esce dalla “superstruttura” economica finanziaria ed entra nella società.

La disoccupazione, è un caso limite, dove il rischio è la sopravvivenza dell’individuo e la sua famiglia. Non si tratta di una svalutazione del suo stipendio per l’aumento dei prezzi, ma della sparizione dello stipendio. L’individuo- massa resta senza strumenti e senza le risorse di base per sopravvivere all'interno del sistema.

E di conseguenza, il disoccupato entra in crisi: Scoppia il suo habitat sociale, rimane senza futuro, senza consumo e nessun elemento essenziale per la sopravvivenza, la sua mente crolla.

Signore e signori: Vi presento le proteste sociali

La protesta sociale, espressa in scioperi e in rivolte collettive è la cellula, il primo scalino, della perdita della “governabilità” a parte degli Stati capitalisti, sia centrali che periferici.

Un disoccupato (che ha perso il suo universo di consumo e di sopravvivenza, incluso quello della sua famiglia) non può essere contenuto con “iniezioni finanziarie” né con “assistenzialismo”, richiede una soluzione strutturale (la restituzione del lavoro e dello stipendio) che il capitalismo in recessione e in crisi strutturale non può dare.

E’ storicamente provato che gli imprenditori capitalisti ( per una legge storica di sfruttamento dell’uomo sull’uomo) quando si riducono le vendite ricorrono al licenziamento del personale per “restringere i costi” e mantenere i margini del profitto.

In breve, i licenziamenti (l'impatto sociale) conformano la “notizia strategica” che rompe lo status quo della “crisi superstrutturale” (controllata dai governi e dalle banche centrali) e la trasformano in “crisi sociale”.

Gli scioperi e le rivolte sociali (come risposta immediata alla disoccupazione in massa) scuotono i pilastri del controllo istituzionale e politico degli Stati capitalisti, anarchizzano l’economia e fanno scoppiare il sistema, come prima la disoccupazione ha fatto scoppiare l’individuo.

Si stanno bruciando le tappe: La crisi finanziaria che si è trasformata - attraverso la recessione - in crisi strutturale e velocemente si dirige verso la crisi sociale - l’emergente dei licenziamenti- dalla mano della disoccupazione che comincia a estendersi e diventa cronica su scala planetaria.

La matrice della crisi

Sia negli USA che nell’UE (e come primo segnale che il pianeta è già entrato nella “crisi strutturale”) la disoccupazione si mantiene a livelli che ruotano intorno al 10%. Cosa che certifica la presenza di una recessione nascosta già installata su scala planetaria.

La disoccupazione cronica continua una linea chiaramente definita: Nasce nei settori finanziari, dei servizi o industriali dell’Europa e degli USA e si proietta nei paesi “emergenti” o periferici attraverso le filiali delle aziende e banche transnazionali (con sede nei paesi centrali) che cominciano a sospendere o tagliare ore ai lavoratori.

Questo indica che, spinta dalla dinamica dei paesi centrali, la disoccupazione nei paesi periferici (dell’Asia, Africa e America Latina) si estende attraverso le banche e aziende transnazionali che controllano il sistema economico produttivo e i commerci interni ed esteri dei paesi e che danno lavoro alla maggior parte della mano d’opera urbana impiegata. (questo spiega perché la disoccupazione è simultanea a quella dei paesi centrali).

E c'è un principio assiomatico dimostrato dalla realtà: Così come le potenze centrali (con USA in testa) sono le grandi esportatrici di recessione mondiale, le banche e imprese transnazionali imperiali sono i grandi esportatori di disoccupazione in massa su scala globale.

Di fronte al crollo graduale del modello di sfruttamento capitalista “globalizzato” quelle banche e transnazionali dell’Impero (che egemonizzano il controllo sul commercio e i sistemi produttivi a scala globale) scaricano la crisi sulle spalle dei lavoratori che passano alla categoria dei disoccupati o precari.

Nel caso dell’America Latina, questo fenomeno si aggrava per quanto segue: Tra il 50 e il 60% della popolazione lavorativa è in nero e con contratti spazzatura (occupazione temporale senza stabilità lavorativa) che facilita i licenziamenti o i tagli salariali in massa e riduce e/o esonera l’imprenditore dal pagamento del trattamento di fine rapporto.

Il dato è importante al momento di valutare le cause di quello che alcuni analisti già definiscono e proiettano come la “bomba lavorativa” (licenziamenti in massa) in America Latina.

Riassumendo:

La disoccupazione è la chiave, il principio funzionale della crisi capitalista estesa su scala globale.

Spezza l’ultima linea di sopravvivenza dell’individuo ed è la sostanza matrice del caos economico, politico e sociale dei governi capitalisti.

E c’è un dato fondamentale che differenzia la crisi sociale dalle precedenti (finanzieria e strutturale) :Gli scioperi e le rivolte sociali non si controllano con “salvataggi finanziari ma con repressione in massa”.

E la repressione in massa crea il caos del sistema e retroalimenta le rivolte (che a loro volta retro-alimentano la repressione) si rompono i riferimenti istituzionali e politici: lo Stato e il sistema capitalista perdono il controllo e entrano in crisi, non superstrutturale ma “totale”.

Si spezzano le variabili della “governabilità in pace”: Non c’è “contenimento democratico”, non c’è “contenimento politico”, non c’è “contenimento sociale”, l’individuo- massa disoccupato perde la dimensione delle regole sociali e si somma al gruppo di uguali per ottenere quello che ha perso: la sopravvivenza, rappresentata da un lavoro e da uno stipendio (soddisfazione dei bisogni basici assicurati).

Questo (il disoccupato messo nelle rivolte sociali di massa) è il limite che segna la linea rossa tra la gestazione di una nuova fase della crisi (come la stiamo vivendo) e la crisi del sistema che scoppierà solo quando cominciano gli scioperi generali, il blocco di strade e autostrade e i blocchi agli accesi delle principali città.

Quando e dove comincerà la crisi?

La vera crisi del sistema capitalista comincerà a svilupparsi quando il processo dei licenziamenti diventa massivo, e le vittime saranno centinaia di migliaia fino a milioni moltiplicati in tutto il pianeta.

La dinamica attuale è già indicativa che i licenziamenti (a differenza della crisi economica finanziaria che si è sviluppata prima nel centro) saranno simultanei nei paesi centrali e nei periferici per via delle transnazionali e di conseguenza lo scoppio della crisi seguirà un processo livellato e simultaneo in tutto il pianeta.

La dinamica è rimasta confermata con la crisi scatenata dall’aumento del petrolio e degli alimenti nel 2008 dove le reazioni sociali sono state simultanee in Europa, Asia e Africa e America Latina, dove si sono registrati scioperi, rivolte sociali e blocchi di strade.

Di conseguenza una volta installata la crisi passeremo al seguente scenario: lareinstallazione della repressione militare e poliziesca.

Il ritorno della repressione militare conformerà a sua volta la matrice fondamentale di un nuovo processo storico del sistema capitalista i cui sviluppi sono difficili oggi di dimensione e proiettare.

Tradotto e pubblicato da FreeYourMind!

Come costringere i poveri a versare l'elemosina ai ricchi - PARTE II, la volta dell'Italia

noreply@blogger.com (mausab) — Thu, 04 Aug 2011 15:53:00 +0000

Nel post di qualche giorno fa scrivevo: "ecco il meccanismo tramite il quale si privatizzano i beni dello Stato greco, ovvero quello che succederà anche da noi".

C'è voluto molto poco direi!

LA MALATTIA DEL DEBITO STA NELLA CURA: LE PRIVATIZZAZIONI

Alla fine della scorsa settimana, i giornali ci hanno informato del "turbamento" provato da Romano Prodi di fronte alla notizia che era stata la Deutsche Bank a dare il via al tracollo del debito pubblico italiano. La multinazionale finanziaria tedesca è stata infatti la prima a disfarsi dei titoli italiani in proprio possesso. (1)
Prodi non ha accennato al fatto che il suo amico e collega di governo, Giuliano Amato, ora senior advisor della Deutsche Bank, non si sia degnato di anticipargli personalmente la notizia. L'ex Presidente del Consiglio ha parlato invece di vocazione "suicida" dell'Europa e di fine di quella "solidarietà" europea che aveva caratterizzato i padri fondatori.

Prodi però dimentica che una volta a tenere a freno gli istinti criminali dei banchieri, e ad imporre la disciplina europea, c'era il confronto con la potenza militare ed ideologica dell'Unione Sovietica. Oggi invece in Russia c'è quel calabrache di Putin, speranza delusa del neonazismo "eurasiatico", il quale si sta preparando a mollare anche l'alleato Assad; e ciò in base alle "notizie" sulla Siria diffuse dall'emittente Al Jazeera, di proprietà dell'emiro del Qatar, cioè un Paese coordinato militarmente con la NATO.

Prodi, in una lunga intervista di qualche mese fa, rilasciata a Rainews, aveva parlato diffusamente di crisi europea, evocando più volte gli spettri del suicidio e della "paura" che paralizzerebbe le decisioni. Quando si comincia a psicanalizzare e filosofeggiare sulle intenzioni degli altri, allora è segno che si vuole sfuggire alle constatazioni più ovvie.(2)

Una delle poche affermazioni concrete dell'intervista di Prodi riguardava infatti l'osservazione che la minaccia del debito greco si presentava abbastanza limitata ed, in sé, relativamente poco preoccupante, ed è stata invece enfatizzata dall'atteggiamento ambiguo (o subdolo?) delle autorità monetarie internazionali ed europee. In questo contesto, la Deutsche Bank ha dimostrato di avere le idee sin troppo chiare, in quanto è stata la più attiva ad alimentare l'allarme mediatico circa il pericolo del default greco, così da spingere l'esito della crisi nella direzione voluta, cioè la privatizzazione dei patrimoni pubblici della Grecia.(3)

Che l'assalto al debito italiano abbia gli stessi obiettivi di privatizzazione, non è un dato derivato da qualche seduta spiritica, di cui Prodi si è in passato dichiarato un frequentatore; bensì è una realtà che si può leggere da tutta una serie di proclami a riguardo. Il quotidiano confindustriale "Il Sole-24 ore" ci fa sapere che il valore dei patrimoni immobiliari pubblici che si potrebbero immediatamente privatizzare ammonta a trecento miliardi di euro. Come a dire, basta privatizzare questa massa di beni ed il debito è risanato.(4)

Del resto le organizzazioni degli agenti immobiliari e degli imprenditori edili ce lo ripetono da tempo: la "cura", anzi la panacea, del debito consiste nelle privatizzazioni dei beni immobili pubblici.(5)
In queste settimane è ritornata di attualità anche la questione della privatizzazione dei beni immobili delle Università, che costituiva il motivo ispiratore della pseudo-riforma Gelmini, e fu invece bloccata da un emendamento voluto da Tremonti. Ora, però, lo stesso Tremonti fa sapere di essere nuovamente disponibile a prendere in considerazione queste privatizzazioni, in quanto la Legge 133/2008 (cioè il Decreto Tremonti) consente al ministro dell'Economia di prendere questo provvedimento. Il valore degli immobili universitari, e dei beni demaniali in uso alle Università, è stimato ufficialmente in circa trenta miliardi di euro; ma il valore è sicuramente sottostimato, poiché occorre tenere conto del fatto che ci sono di mezzo non solo edifici, ma anche molti terreni edificabili.(6)

La questione dell'emergenza del debito è inseparabile dalla sua "cura". In altre parole, il problema nasce proprio dalla soluzione proposta, o imposta. La destra "antagonista" ha spesso denunciato la tirannia finanziaria, ma in termini tali da farne perdere di vista i veri obiettivi. La "usurocrazia", così efficacemente illustrata dalla retorica accattivante del poeta e saggista Ezra Pound, è diventata una sorta di entità metafisica, come se il debito fosse di per sé capace di determinare una generale "schiavitù" dei popoli.

Questa metafisica della destra mira a separare nell'analisi un capitalismo buono e "produttivo", con i suoi eroi come Henry Ford, dal malvagio capitalismo finanziario dei Rothschild e dei Goldman Sachs. In realtà la schiavitù per debiti entrò in crisi già nell'antica Roma, e persino il carcere per debiti, reso famoso e famigerato dalle opere di Charles Dickens, alla fine fu abolito a furor di popolo. Nessuna schiavitù del debito è in grado di imporsi da sola alla lunga distanza, ed una cronica dipendenza dal debito alla fine affossa il creditore più ancora del debitore. Nessun rapporto di dominio può fare a meno di esprimersi in una materiale appropriazione del territorio, o attraverso l'occupazione militare, o attraverso la privatizzazione, oppure attraverso entrambe.

Occorre quindi capire a cosa mira realmente, ed a breve, l'emergenza-debito; cioè saccheggiare la ricchezza reale costituita dai patrimoni immobiliari pubblici, a cui tutti i capitalisti sono interessati, sia quelli presunti "buoni" che quelli sfacciatamente cattivi. Tutte le banche sono infatti delle potenze immobiliari, ma lo sono anche la FIAT e la Pirelli. Se il problema del debito pubblico non venisse "curato" si risolverebbe da solo, dato che di fronte ad uno Stato insolvente i creditori possono solo rassegnarsi. Si comprende allora il perché dell'attuale psicoguerra, come mai sia così urgente agitare l'allarme e lo spettro dell'apocalisse finanziaria, in modo da illudere tutti che le privatizzazioni siano la via d'uscita dal tunnel.

Ovviamente le privatizzazioni devono essere fatte a spese dello Stato, come quelle che sta già attuando il governo greco, costretto dal Fondo Monetario Internazionale ad istituire un apposito Fondo del ministero delle Finanze per finanziare i privati interessati ad "acquistare" i beni pubblici. Secondo i metodi tipici della corruzione coloniale, al banchetto delle privatizzazioni vengono chiamati a partecipare anche i gruppi affaristici locali, in modo da garantirsi la opportuna rete di complicità.(7)

Il vero nemico, che la destra "antagonista" non vuole mai evocare, è la proprietà privata dei mezzi di produzione e della terra, ed i metodi di illegalità, di frode e di rapina con cui la proprietà privata si costituisce. La fame di patrimoni immobiliari, ampiamente documentata nella stampa specialistica, rimane però un argomento tabù quando si tratta di rivolgersi al grande pubblico. Sarà perché questa avidità di ricchezza immobiliare fa molto medioevo, e rischia perciò di smentire la mitologia modernistica e pseudo-innovativa, che avvolge come una nebbia il reale funzionamento della sedicente "Economia di Mercato". Nell'epoca della cosiddetta "globalizzazione", infatti la questione della proprietà della terra si pone al centro dell'attenzione, dato che attualmente le multinazionali - comprese quelle del credito, come Goldman Sachs - si dedicano all'appropriazione di terreni nei Paesi del terzo mondo e soprattutto in Africa.(8)

(1) http://www.corriere.it/economia/11_luglio_28/prodi-deutsche-bank_02a8aac8-b914-11e0-a8dd-ced22f738d7a.shtml
(2) http://www.youtube.com/watch?v=hbgebsr8-fQ
(3) http://www.lettera43.it/economia/macro/19624/grecia-privatizzazioni-per-50-miliardi.htm
(4) http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-07-29/patrimonio-immobiliare-stato-vale-161237.shtml?uuid=AabyCIsD
(5) http://archiviostorico.corriere.it/2011/febbraio/26/Clerici_vendano_tutti_gli_immobili_co_7_110226001.shtml
(6) http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2011/05/23/il-grande-business-degli-immobili-universitari.html
(7) http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&u=http://www.imf.org/External/NP/
(8) http://translate.google.it/translate?hl=it&langpair=en%7Cit&u=http://www.african-bulletin.com/news/630-africa-land-invasion-and-expropriation.html

ENRICO BERLINGUER E LA QUESTIONE MORALE

noreply@blogger.com (mausab) — Thu, 04 Aug 2011 08:14:00 +0000

Ancora trent’anni dopo, l’intervista rilasciata da Berlinguer a Scalfari sulla esplosiva questione morale, è assolutamente attuale.

Evidenziati (in rosso, ovviamente) i punti non solo salienti, ma di desolante attualità. E se questo è “comunismo” dovremmo essere tutti “comunisti”.

28 luglio 1981

La famosa intervista a Enrico Berlinguer

di Eugenio Scalfari

La passione è finita?

Per noi comunisti la passione non è finita. Ma per gli altri? Non voglio dar giudizi e mettere il piede in casa altrui, ma i fatti ci sono e sono sotto gli occhi di tutti. I partiti di oggi sono soprattutto macchine di potere e di clientela: scarsa o mistificata conoscenza della vita e dei problemi della società e della gente, idee, ideali, programmi pochi o vaghi, sentimenti e passione civile, zero.Gestiscono interessi, i più disparati, i più contraddittori, talvolta anche loschi, comunque senza alcun rapporto con le esigenze e i bisogni umani emergenti, oppure distorcendoli, senza perseguire il bene comune.
La loro stessa struttura organizzativa si è ormai conformata su questo modello, e non sono più organizzatori del popolo, formazioni che ne promuovono la maturazione civile e l’iniziativa: sono piuttosto federazioni di correnti, di camarille, ciascuna con un “boss” e dei “sotto-boss”. La carta geopolitica dei partiti è fatta di nomi e di luoghi. Per la DC: Bisaglia in Veneto, Gava in Campania, Lattanzio in Puglia, Andreotti nel Lazio, De Mita ad Avellino, Gaspari in Abruzzo, Forlani nelle Marche e così via. Ma per i socialisti, più o meno, è lo stesso e per i socialdemocratici peggio ancora…

Lei mi ha detto poco fa che la degenerazione dei partiti è il punto essenziale della crisi italiana.

È quello che io penso.

Per quale motivo?

I partiti hanno occupato lo Stato e tutte le sue istituzioni, a partire dal governo. Hanno occupato gli enti locali, gli enti di previdenza, le banche, le aziende pubbliche, gli istituti culturali, gli ospedali, le università, la Rai TV, alcuni grandi giornali. Per esempio, oggi c’è il pericolo che il maggior quotidiano italiano, il Corriere della Sera, cada in mano di questo o quel partito o di una sua corrente, ma noi impediremo che un grande organo di stampa come il Corriere faccia una così brutta fine. Insomma, tutto è già lottizzato e spartito o si vorrebbe lottizzare e spartire. E il risultato è drammatico. Tutte le “operazioni” che le diverse istituzioni e i loro attuali dirigenti sono chiamati a compiere vengono viste prevalentemente in funzione dell’interesse del partito o della corrente o del clan cui si deve la carica. Un credito bancario viene concesso se è utile a questo fine, se procura vantaggi e rapporti di clientela; un’autorizzazione amministrativa viene data, un appalto viene aggiudicato, una cattedra viene assegnata, un’attrezzatura di laboratorio viene finanziata, se i beneficiari fanno atto di fedeltà al partito che procura quei vantaggi, anche quando si tratta soltanto di riconoscimenti dovuti.

Lei fa un quadro della realtà italiana da far accapponare la pelle.

E secondo lei non corrisponde alla situazione?

Debbo riconoscere, signor Segretario, che in gran parte è un quadro realistico. Ma vorrei chiederle: se gli italiani sopportano questo stato di cose è segno che lo accettano o che non se ne accorgono. Altrimenti voi avreste conquistato la guida del paese da un pezzo.

La domanda è complessa. Mi consentirà di risponderle ordinatamente. Anzitutto: molti italiani, secondo me, si accorgono benissimo del mercimonio che si fa dello Stato, delle sopraffazioni, dei favoritismi, delle discriminazioni. Ma gran parte di loro è sotto ricatto. Hanno ricevuto vantaggi (magari dovuti, ma ottenuti solo attraverso i canali dei partiti e delle loro correnti) o sperano di riceverne, o temono di non riceverne più. Vuole una conferma di quanto dico? Confronti il voto che gli italiani hanno dato in occasione dei referendum e quello delle normali elezioni politiche e amministrative. Il voto ai referendum non comporta favori, non coinvolge rapporti clientelari, non mette in gioco e non mobilita candidati e interessi privati o di un gruppo o di parte. È un voto assolutamente libero da questo genere di condizionamenti. Ebbene, sia nel ’74 per il divorzio, sia, ancor di più, nell’81 per l’aborto, gli italiani hanno fornito l’immagine di un paese liberissimo e moderno, hanno dato un voto di progresso. Al nord come al sud, nelle città come nelle campagne, nei quartieri borghesi come in quelli operai e proletari. Nelle elezioni politiche e amministrative il quadro cambia, anche a distanza di poche settimane.

Veniamo all’altra mia domanda, se permette, signor Segretario: dovreste aver vinto da un pezzo, se le cose stanno come lei descrive.

In un certo senso, al contrario, può apparire persino straordinario che un partito come il nostro, che va così decisamente contro l’andazzo corrente, conservi tanti consensi e persino li accresca. Ma io credo di sapere a che cosa lei pensa: poiché noi dichiariamo di essere un partito “diverso” dagli altri, lei pensa che gli italiani abbiano timore di questa diversità.

Sì, è così, penso proprio a questa vostra conclamata diversità. A volte ne parlate come se foste dei marziani, oppure dei missionari in terra d’infedeli: e la gente diffida. Vuole spiegarmi con chiarezza in che consiste la vostra diversità? C’è da averne paura?

Qualcuno, sì, ha ragione di temerne, e lei capisce subito chi intendo. Per una risposta chiara alla sua domanda, elencherò per punti molto semplici in che consiste il nostro essere diversi, così spero non ci sarà più margine all’equivoco. Dunque: primo, noi vogliamo che i partiti cessino di occupare lo Stato. I partiti debbono, come dice la nostra Costituzione, concorrere alla formazione della volontà politica della nazione; e ciò possono farlo non occupando pezzi sempre più larghi di Stato, sempre più numerosi centri di potere in ogni campo, ma interpretando le grandi correnti di opinione, organizzando le aspirazioni del popolo, controllando democraticamente l’operato delle istituzioni. Ecco la prima ragione della nostra diversità. Le sembra che debba incutere tanta paura agli italiani?

Veniamo alla seconda diversità.

Noi pensiamo che il privilegio vada combattuto e distrutto ovunque si annidi, che i poveri e gli emarginati, gli svantaggiati, vadano difesi, e gli vada data voce e possibilità concreta di contare nelle decisioni e di cambiare le proprie condizioni, che certi bisogni sociali e umani oggi ignorati vadano soddisfatti con priorità rispetto ad altri, che la professionalità e il merito vadano premiati, che la partecipazione di ogni cittadino e di ogni cittadina alla cosa pubblica debba essere assicurata.

Onorevole Berlinguer, queste cose le dicono tutti.

Già, ma nessuno dei partiti governativi le fa. Noi comunisti abbiamo sessant’anni di storia alle spalle e abbiamo dimostrato di perseguirle e di farle sul serio. In galera con gli operai ci siamo stati noi; sui monti con i partigiani ci siamo stati noi; nelle borgate con i disoccupati ci siamo stati noi; con le donne, con il proletariato emarginato, con i giovani ci siamo stati noi; alla direzione di certi comuni, di certe regioni, amministrate con onestà, ci siamo stati noi.

Non voi soltanto.

È vero, ma noi soprattutto. E passiamo al terzo punto di diversità. Noi pensiamo che il tipo di sviluppo economico e sociale capitalistico sia causa di gravi distorsioni, di immensi costi e disparità sociali, di enormi sprechi di ricchezza.Non vogliamo seguire i modelli di socialismo che si sono finora realizzati, rifiutiamo una rigida e centralizzata pianificazione dell’economia, pensiamo che il mercato possa mantenere una funzione essenziale, che l’iniziativa individuale sia insostituibile, che l’impresa privata abbia un suo spazio e conservi un suo ruolo importante. Ma siamo convinti che tutte queste realtà, dentro le forme capitalistiche -e soprattutto, oggi, sotto la cappa di piombo del sistema imperniato sulla DC- non funzionano più, e che quindi si possa e si debba discutere in qual modo superare il capitalismo inteso come meccanismo, come sistema, giacché esso, oggi, sta creando masse crescenti di disoccupati, di emarginati, di sfruttati. Sta qui, al fondo, la causa non solo dell’attuale crisi economica, ma di fenomeni di barbarie, del diffondersi della droga, del rifiuto del lavoro, della sfiducia, della noia, della disperazione. È un delitto avere queste idee?

Non trovo grandi differenze rispetto a quanto può pensare un convinto socialdemocratico europeo. Però a lei sembra un’offesa essere paragonato ad un socialdemocratico.

Bè, una differenza sostanziale esiste. La socialdemocrazia (parlo di quella seria, s’intende) si è sempre molto preoccupata degli operai, dei lavoratori sindacalmente organizzati e poco o nulla degli emarginati, dei sottoproletari, delle donne. Infatti, ora che si sono esauriti gli antichi margini di uno sviluppo capitalistico che consentivano una politica socialdemocratica, ora che i problemi che io prima ricordavo sono scoppiati in tutto l’occidente capitalistico, vi sono segni di crisi anche nella socialdemocrazia tedesca e nel laburismo inglese, proprio perché i partiti socialdemocratici si trovano di fronte a realtà per essi finora ignote o da essi ignorate.

Dunque, siete un partito socialista serio…

…nel senso che vogliamo costruire sul serio il socialismo…

Le dispiace, la preoccupa che il PSI lanci segnali verso strati borghesi della società?

No, non mi preoccupa. Ceti medi, borghesia produttiva sono strati importanti del paese e i loro interessi politici ed economici, quando sono legittimi, devono essere adeguatamente difesi e rappresentati. Anche noi lo facciamo. Se questi gruppi sociali trasferiscono una parte dei loro voti verso i partiti laici e verso il PSI, abbandonando la tradizionale tutela democristiana, non c’è che da esserne soddisfatti: ma a una condizione. La condizione è che, con questi nuovi voti, il PSI e i partiti laici dimostrino di saper fare una politica e di attuare un programma che davvero siano di effettivo e profondo mutamento rispetto al passato e rispetto al presente. Se invece si trattasse di un semplice trasferimento di clientele per consolidare, sotto nuove etichette, i vecchi e attuali rapporti tra partiti e Stato, partiti e governo, partiti e società, con i deleteri modi di governare e di amministrare che ne conseguono, allora non vedo di che cosa dovremmo dirci soddisfatti noi e il paese.

Secondo lei, quel mutamento di metodi e di politica c’è o no?

Francamente, no. Lei forse lo vede? La gente se ne accorge? Vada in giro per la Sicilia, ad esempio: vedrà che in gran parte c’è stato un trasferimento di clientele. Non voglio affermare che sempre e dovunque sia così. Ma affermo che socialisti e socialdemocratici non hanno finora dato alcun segno di voler iniziare quella riforma del rapporto tra partiti e istituzioni -che poi non è altro che un corretto ripristino del dettato costituzionale- senza la quale non può cominciare alcun rinnovamento e sanza la quale la questione morale resterà del tutto insoluta.

Lei ha detto varie volte che la questione morale oggi è al centro della questione italiana. Perché?

La questione morale non si esaurisce nel fatto che, essendoci dei ladri, dei corrotti, dei concussori in alte sfere della politica e dell’amministrazione, bisogna scovarli, bisogna denunciarli e bisogna metterli in galera. La questione morale, nell’Italia d’oggi, fa tutt’uno con l’occupazione dello stato da parte dei partiti governativi e delle loro correnti, fa tutt’uno con la guerra per bande, fa tutt’uno con la concezione della politica e con i metodi di governo di costoro, che vanno semplicemente abbandonati e superati. Ecco perché dico che la questione morale è il centro del problema italiano. Ecco perché gli altri partiti possono provare d’essere forze di serio rinnovamento soltanto se aggrediscono in pieno la questione morale andando alle sue cause politiche. [...] Quel che deve interessare veramente è la sorte del paese. Se si continua in questo modo, in Italia la democrazia rischia di restringersi, non di allargarsi e svilupparsi; rischia di soffocare in una palude.

Signor Segretario, in tutto il mondo occidentale si è d’accordo sul fatto che il nemico principale da battere in questo momento sia l’inflazione, e difatti le politiche economiche di tutti i paesi industrializzati puntano a realizzare quell’obiettivo. È anche lei del medesimo parere?

Risponderò nello stesso modo di Mitterrand: il principale malanno delle società occidentali è la disoccupazione. I due mali non vanno visti separatamente. L’inflazione è -se vogliamo- l’altro rovescio della medaglia. Bisogna impegnarsi a fondo contro l’una e contro l’altra. Guai a dissociare questa battaglia, guai a pensare, per esempio, che pur di domare l’inflazione si debba pagare il prezzo d’una recessione massiccia e d’una disoccupazione, come già in larga misura sta avvenendo. Ci ritroveremmo tutti in mezzo ad una catastrofe sociale di proporzioni impensabili.

Il PCI, agli inizi del 1977, lanciò la linea dell’ “austerità”. Non mi pare che il suo appello sia stato accolto con favore dalla classe operaia, dai lavoratori, dagli stessi militanti del partito…

Noi sostenemmo che il consumismo individuale esasperato produce non solo dissipazione di ricchezza e storture produttive, ma anche insoddisfazione, smarrimento, infelicità e che, comunque, la situazione economica dei paesi industrializzati -di fronte all’aggravamento del divario, al loro interno, tra zone sviluppate e zone arretrate, e di fronte al risveglio e all’avanzata dei popoli dei paesi ex-coloniali e della loro indipendenza- non consentiva più di assicurare uno sviluppo economico e sociale conservando la “civiltà dei consumi”, con tutti i guasti, anche morali, che sono intrinseci ad essa. La diffusione della droga, per esempio, tra i giovani è uno dei segni più gravi di tutto ciò e nessuno se ne dà realmente carico. Ma dicevamo dell’austerità. Fummo i soli a sottolineare la necessità di combattere gli sprechi, accrescere il risparmio, contenere i consumi privati superflui, rallentare la dinamica perversa della spesa pubblica, formare nuove risorse e nuove fonti di lavoro. Dicemmo che anche i lavoratori avrebbero dovuto contribuire per la loro parte a questo sforzo di raddrizzamento dell’economia, ma che l’insieme dei sacrifici doveva essere fatto applicando un principio di rigorosa equità e che avrebbe dovuto avere come obiettivo quello di dare l’avvio ad un diverso tipo di sviluppo e a diversi modi di vita (più parsimoniosi, ma anche più umani). Questo fu il nostro modo di porre il problema dell’austerità e della contemporanea lotta all’inflazione e alla recessione, cioè alla disoccupazione. Precisammo e sviluppammo queste posizioni al nostro XV Congresso del marzo 1979: non fummo ascoltati.

E il costo del lavoro? Le sembra un tema da dimenticare?

Il costo del lavoro va anch’esso affrontato e, nel complesso, contenuto, operando soprattutto sul fronte dell’aumento della produttività. Voglio dirle però con tutta franchezza che quando si chiedono sacrifici al paese e si comincia con il chiederli -come al solito- ai lavoratori, mentre si ha alle spalle una questione come la P2, è assai difficile ricevere ascolto ed essere credibili. Quando si chiedono sacrifici alla gente che lavora ci vuole un grande consenso, una grande credibilità politica e la capacità di colpire esosi e intollerabili privilegi. Se questi elementi non ci sono, l’operazione non può riuscire.

«La Repubblica», 28 luglio 1981

I veri padroni del mondo: il caso BlackRock

noreply@blogger.com (mausab) — Fri, 22 Jul 2011 12:45:00 +0000

Da tempo sostengo che il mondo è governato da pochi, non più di 100 - 200 individui (si chiami Gruppo Bilderberg, o Commissione Trilaterale, o Illuminati fa poca differenza), che hanno in mano le chiavi del mondo e -in sintesi- i destini (ovvero anche le sofferenze) dell'umanità. Recentemente anche il nostro ministro Tremonti, dopo aver confermato in passato l'esistenza dei cosiddetti "Illuminati", ha detto che vi sono gruppi privati in grado di manovrare capitali superiori al PIL di nazioni industrializzate come l'Italia.

E' il caso di BlackRock (il cui nome è già tutto un programma) che dichiara nei suoi documenti ufficiali pubblici di gestire 3.650 miliardi di dollari di patrimoni amministrati: una cifra incredibile, pari all'intero Prodotto Interno Lordo della Germania.
Senza parlare del fatto che gli strumenti finanziari ormai hanno un effetto leva che va a dismisura oltre l'effettiva cifra di capitale impegnata. Questa dettagliata e documentata analisi ci illustra uno dei vari spicchi significativi di questi Signori economici del nostro pianeta. Ovviamente non stiamo ad approfondire temi paralleli e più spirituali, per i quali questi individui sarebbero i più "sfortunati della terra", in quanto lontani anni luce dalla Verità con la "V" maiuscola e che prevede la materia (denaro, potere, successo, violenza, guerra, sesso ecc.) come la zavorra più grande in un ottica di "salvezza" ultraterrena. Finchè però calchiamo il suolo terrestre è nostro compito essere più consapevoli possibile delle dinamiche che lo rendono quello che è: una dura palestra di vita, un carcere dove funziona la legge del taglione e dove le tegole non cadono dal cielo ma vengono indotte a cadere da chi si è auto-nominato "padrone del mondo".

I Masters of the Universe finanziario che hanno in ostaggio il mondo

Padroni dell'universo e sovranità dei popoli: il caso BlackRock di G. Colonna

In queste settimane, e probabilmente ancor di più nei prossimi mesi, la questione di chi controlla l'economia mondiale potrebbe diventare argomento frequente di discussione. Il sito Clarissa da anni sta cercando di fornire analisi che le persone comuni possano agevolmente seguire e che possano risultare di stimolo ad ulteriori approfondimenti. I nostri lettori vengono in questo modo invitati ad accompagnarci in un lavoro di ricerca che sviluppiamo nella logica di quello che scriveva anni fa Ezra Pound: "Resta il dovere di tentare di escogitare un'economia sana, e di tentare di imporla con il metodo più violento in assoluto: far sì che le gente rifletta".

In merito al controllo dell'attuale economia mondializzata, abbiamo scritto di recente che esso si sviluppa a partire da grandi centri finanziari - un'espressione questa che, se non spiegata in modo concreto, rischia suggerire al comune cittadino l'immagine di oscuri burattinai che tirano i fili delle speculazioni che ogni giorno spostano per il mondo migliaia di miliardi, distruggendo in pochi secondi, come accaduto anche nella Borsa italiana nelle ultime settimane, la ricchezza prodotta col lavoro di popoli interi. In realtà, il solo vantaggio di oggi è che queste forze si mostrano con estrema evidenza, per cui basta applicarsi con attenzione per comprendere come esse operano in concreto.

C'è un'espressione inglese che viene usata di frequente dagli addetti ai lavori: masters of the universe, "padroni dell'universo", per definire il potere dei grandi gruppi finanziari mondiali. Per farne comprendere la portata, faremo un caso concreto, senza con questo voler attirare su di un nome l'odio o il risentimento di nessuno, semplicemente per illustrare come la potenza del denaro speculativo abbia raggiunto dimensioni e capacità mai viste nella storia.

BlackRock

BlackRock, l'esempio che proponiamo, è una società americana con sede a New York che, al 31 marzo 2011, dispone di 9.300 dipendenti, dislocati in 26 Paesi del mondo in Nord e Sud America, Europa, Asia, Australia, Medio Oriente ed Africa. Il suo attuale amministratore delegato è Laurence D. Fink, che ne è stato anche il fondatore, nel 1988. Fink, quando lavorava alla First Boston, una delle principali banche americane, ebbe un'intuizione fondamentale, che lo rende uno dei precursori del sistema dei titoli derivati basati sui mutui ipotecari: si rese conto infatti che le banche avrebbero potuto creare, coi crediti immobiliari presenti nel proprio portafoglio, un nuovo tipo di prodotto da collocare sui mercati finanziari, creando cioè proprio quel mercato che è stato all'origine del crack finanziario dell'estate del 2007 e del successivo dilagare dell'attuale crisi internazionale.

Ai primi successi che permisero a Fink di far guadagnare alla First Boston cento milioni di dollari in soli tre mesi, seguirono delle perdite consistenti, che portarono al licenziamento dello stesso Fink, il quale però, grazie a questa esperienza non del tutto positiva, aveva maturato un'idea ancora più stimolante: proprio rispetto all'altissima rischiosità dei nuovi prodotti finanziari, che negli anni Novanta avrebbero avuto un vero e proprio boom, egli aveva conoscenze dei meccanismi sottostanti ideali per offrire agli investitori indicazioni in grado di ottimizzare i guadagni e ridurre i rischi. "Wall Strett - scrive Heike Buchter su Die Zeit, è divisa in due gruppi: il sell side cioè le banche, che confezionano e vendono i prodotti finanziari, e il buy side, i clienti che li comprano: grandi investitori come i fondi pensione, le fondazioni, i fondi di investimento o le divisioni finanziarie delle multinazionali. (...) Fink avrebbe messo le conoscenze maturate nel sell side a disposizione del buy side e avrebbe valutato da esperto indipendente le offerte delle banche"(1).

In pochi anni, questo lavoro ha in realtà collocato BlackRock in una posizione di controllo su entrambi i versanti della speculazione finanziaria internazionale, grazie al fatto che la società era in grado di svolgere sia i compiti di consulenza nella valutazione e scelta dei migliori investimenti, sia nella intermediazione e nella gestione di interi pacchetti di titoli, inclusi quelli maggiormente a rischio e quindi anche maggiormente redditizi.

Da questa posizione privilegiata, l'azione di BlackRock non ha più conosciuto confini. Oggi la società di gestione patrimoniale statunitense è divenuta, ad esempio, la principale azionista della borsa tedesca (che di recente si è fusa proprio con quella di New York) e controlla quote azionarie delle principali aziende della Germania: Adidas, Allianza, Basf, Deutsche Bank, le industrie farmaceutiche Merck, il produttore di materiali edili HeidelbergCement, solo per fare qualche nome. Lo stesso è avvenuto anche altrove, come in Italia, a seguito di una delle più importanti operazioni sviluppate da BlackRock, la fusione con Barclays Global Investor, rilevata da BlackRock nell'estate 2009 per 13,5 miliardi di dollari.

Questa operazione, alla quale hanno partecipato con 2,8 miliardi di dollari anche i fondi sovrani, si noti, di Cina (Cic) e Kuwait (Kia), il super gestore Usa ha ora in portafoglio fra l'altro il 2,7% di Eni, il 3,8% di Unicredit (dal 2,2% della sola Barclays), il 3% di Enel, Intesa Sanpaolo, Mediobanca e Ubi (rispetto a quote Barclays pari al 2%), il 2,9% di Generali (dal 2%) e di Fonsai, il 2,8% di Telecom e di Bulgari, il 5,8% di Mediaset (prima era sotto il 5% e diventa così il secondo socio dopo Fininvest), il 2,7% di Fiat, il 2,2% di Atlantia e di Finmeccanica, il 3,5% di Banco Popolare (dal 2%), il 2% di Terna (2).

Al 31 marzo 2011, BlackRock dichiara nei suoi documenti ufficiali pubblici di gestire 3.648 miliardi di dollari di patrimoni amministrati: una cifra incredibile, pari all'intero Prodotto Interno Lordo della Germania, superiore anche a quello italiano che oltrepassa i 2.000 miliardi di dollari. Si tratta probabilmente della più grande azienda finanziaria della storia che, in virtù dei collegamenti con i maggiori investitori privati e istituzionali del mondo, dispone ovviamente di un potere senza equivalenti.

In una recente occasione (3), abbiamo già visto infatti che BlackRock detiene quote azionarie anche delle maggiori agenzie di rating, come Moody's e Standard&Poor's, agenzie che hanno acquisito il potere, da una parte, di valutare l'affidabilità di banche e Stati, ma, dall'altra, anche degli stessi prodotti che BlackRock controlla e offre ai suoi clienti, senza che questo abbia dato finora luogo a nessun tipo di reazione politica.

Non può sorprenderci, quindi, che la società americana abbia acquistato in tal modo anche un peso politico senza pari, dal momento che le stesse autorità di governo si sono rivolte a lei nei momenti più drammatici della crisi attuale: nel marzo del 2008, ad esempio, quando è stato deciso il salvataggio della Bear Stearns, l'allora responsabile della Federal Reserve, Tim Geithner, ha chiesto alla BlackRock un rapporto sull'esposizione dell'istituto di credito rispetto ai famigerati subprime, i titoli legati ai mutui ipotecari spazzatura; lo stesso è avvenuto poco dopo, quando il governo Usa ha affidato a BlackRock il compito di gestire i titoli spazzatura di Aig, il colosso assicurativo di cui era in corso un affannoso salvataggio. Ma non basta: riportavamo infatti, nello studio che Clarissa ha dedicato nel 2008 alla crisi dei mutui, un'altra rilevante notizia sul ruolo della BlackRock:

"Come se non bastasse, e questo forse dà anche l'idea della gravità della crisi in atto, si sta provvedendo anche diversamente, attraverso la creazione di "superfondi": abbiamo notizia di uno negli Stati Uniti ed uno in Francia. J.P. Morgan, Bank of America, Citygroup intendono costituire un superfondo da 50-60 miliardi di dollari, rilevando l'attivo di alcuni dei veicoli di investimento creati dalle banche (SIV). Si tratta di creare una sorta di Super-SIV (fonte: International Herald Tribune, 15 ottobre 2007), denominato Master Liquidity Enhance Conduit e gestito dalla società di investimenti BlackRock. Un fondo di cui sarebbe ispiratore addirittura il segretario del Tesoro Usa, Hank Paulson, già CEO di Goldman Sachs"(4).

Vediamo bene quindi come il potere di un colosso finanziario internazionale riesca a diventare fondamentale anche sul piano politico, quando crisi come quella ancora in corso richiedono l'intervento dello Stato e quest'ultimo si trova obbligato a ricorrere proprio ai grandi della finanza, soprattutto in quanto, come nel caso di Paulson, segretario al Tesoro con Bush, ma anche del già ricordato Tim Geithner, poi segretario al Tesoro Usa con Obama, uomini da tempo legati al mondo della finanza mondiale siedono nei governi come responsabili dell'economia.

"Dopo lo scoppio della crisi, non c'è stata operazione di salvataggio a cui Fink non abbia preso parte. Agli interventi per la Bear Stearns e per l'Aig sono seguiti altri: la BlackRock ha assistito la Federal Reserve nelle sue transazioni miliardarie con i titoli legati ai mutui ipotecari e le ha offerto una consulenza per l'ingresso nel capitale della banca Citigroup. I suoi esperti sono stati assoldati anche per esaminare i conti dei colossi ipotecari Fannie Mac e Freddie Mac. L'azienda inoltre ha ottenuto molti contratti di consulenza con lo Stato senza che fosse indetta una gara pubblica"(5).

Oggi, le attività di consulenza, che ancora nel 2006 rappresentavano solo una parte insignificante delle attività di BlackRock, contano per oltre il 20% del suo fatturato ehanno portato alla creazione di sofisticati servizi informativi come il sistema Aladdin, un centro di calcolo composto da cinquemila computer dislocati in quattro località segrete che eseguono circa duecento milioni di operazioni alla settimana, per conto di una rete di 40 clienti principali, che calcolano "ogni giorno, ogni minuto e a volte anche ogni secondo il valore delle azioni, delle obbligazioni, delle monete e dei titoli di credito contenuti nei portafogli d'investimento", allo scopo di prevedere "come potrebbero variare i prezzi dei titoli se dovesse cambiare il contesto". Secondo quanto ha dichiarato a Die Zeit, Rob Goldstein, il "custode di Aladdin", "la nostra attenzione diviene quasi maniacale quando bisogna conoscere nel dettaglio ogni singolo strumento e poi fari un'idea dell'intero portafoglio. È una specie di risonanza magnetica, a cui sottoponiamo i portafogli di tutti gli investitori"(6).

Su questa via, per BlackRock si sta aprendo anche una nuova tipologia di servizio che rappresenta la logica estensione del potere politico acquisito da questi masters of the universe finanziari, grazie al fatto che sono divenuti tali proprio in quanto, come abbiamo visto, dispongono di risorse finanziarie pari a quelle delle maggiori potenze industriali del pianeta, sono quelli che potremmo definire degli Stati finanziari totalmente indipendenti.

Nel giugno 2011, infatti, destinato all'attenzione degli esperti, il centro studi di BlackRock, il BlackRock Investment Institute, ha pubblicato un agile studio di una decina di pagine, intitolato Introducing the BlackRock Sovereign Risk Index: A More Comprehensive View of Credit Quality che indica con chiarezza la nuova direzione "politica" della grande multinazionale di gestione patrimoniale. Partendo dalla premessa secondo cui "gli investitori si stanno rendendo conto dell'importanza del rischio del debito sovrano sui mercati globali del debito, ma quantificarne in modo appropriato il costo rimane difficile", BlackRock illustra in questa pubblicazione il proprio sistema di valutazione, un indice appunto del rischio connesso al debito pubblico degli Stati: giacché i debiti pubblici sono collocati sui mercati finanziari mondiali, BlackRock estende la propria attività di valutazione e consulenza anche alla questione del "rischio Paese".

Senza entrare in un'analisi eccessivamente tecnica, che potrebbe scoraggiare il lettore, basterà dire che l'indice di BlackRock prende in considerazione sedici indicatori, raggruppati in cinque aree principali, a ognuna delle quali è assegnato un peso percentuale: spazio fiscale (che conta per il 40%), posizione finanziaria esterna (20%), salute del settore finanziario (30%), volontà di pagare (10%). La ponderazione di questi elementi determina appunto la "graduatoria finale" dell'indice, dalla quale apprendiamo, ad esempio, che l'Italia si trova, come livello di rischio del proprio debito pubblico, ad essere ad un livello superiore a India, Sud Africa, Messico, Turchia, Spagna, Argentina, Irlanda, Ungheria; e a stare meglio solo rispetto a Egitto, Venezuela, Portogallo e Grecia.

Lasciamo volentieri agli specialisti finanziari la valutazione della validità delle diciassette righe dedicate al caso Italia, sufficienti nel rapporto a concludere che "crediamo che l'Italia è forse un caso in cui i mercati sono troppo ottimisti in merito al suo rischio sovrano e dovrebbero essere più propensi ad assumere posizioni difensive": esse, unite alle contemporanee uscite della previsione di Moody's e Standard&Poor's, di cui ricordiamo la stessa BlackRock è azionista, hanno avuto sicuramente effetto nell'indirizzare l'attacco della speculazione sulla Borsa di Milano, vista l'ampiezza e autorevolezza dei patrimoni finanziari che questo gestore amministra a livello mondiale.

Al di là del fatto che questo tipo di analisi abbia un valore "scientifico" e che indici di questo tipo siano davvero affidabili, la questione di fondo che si pone ad un Paese sovrano è quella del rapporto con forze della finanza mondiale le cui capacità eccedono quelle produttive dello stesso Paese e che sono con ogni evidenza in grado di condizionarne, dall'esterno e dall'interno, le scelte sul piano socio-economico, sulla base di una pura logica di profitto, non soggetta in alcun modo al controllo ed alla valutazione da parte dei popoli che compongono queste comunità. In questo senso, dunque, parlavamo di schiavitù del debito, come soggezione, appunto, delle nostre comunità nazionali ad entità che sfuggono a qualsiasi controllo democratico, pur avendo il potere di influenzare scelte fondamentali, come quelle di un modello di organizzazione sociale ed economica.

Il fatto che lo scorso 12 luglio il commissario europeo della concorrenza Joaquin Almunia abbia affermato (7) che non esistono elementi per avviare un'azione dell'antitrust europeo contro le agenzie di rating ("non vediamo finora la possibilità di reagire contro questo oligopolio"), dimostra che nemmeno un'entità politico-economica del livello dell'Unione Europea ha le idee e il coraggio necessari per individuare e percorrere nuove vie, che sottraggano i nostri popoli alla presa di poteri mondiali che stanno riconfigurando la stessa democrazia politica così come essa è stata pensata e attuata fino ad oggi.

1) H. Buchter, "L'astro nascente di Wall Street", Die Zeit, inInternazionale, n. 899, 27 maggio 2011.

2) S. Bocconi, "Se BlackRock importa i fondi sovrani a Piazza Affari", Corriere della Sera, 11 dicembre 2009.

3) G. Colonna, "Come si conquista un paese: l'attacco della finanza internazionale all'Italia",http://www.clarissa.it/ultimora_nuovo_int.php?id=146

4) Intervento "Crisi dei mutui e finanza mondiale", conferenza del 14 dicembre 2007; testo scaricabile suhttp://www.clarissa.it/editoriale_int.php?id=207&tema=Conferenze

5) H. Butcher, cit.

6) Ivi.

7) "Almunia: dalle agenzie nessun abusto sull'antitrust", Il Sole 24 Ore, 13 luglio 2011. Clarissa

Per approfondire:

Dal sito di BlackRock l'analisi del mercato finanziario mondiale (molto interessante... anche l'accenno alle speculazioni sulla carne di maiale che fomenta l'inflazione cinese).

Corriere Economia del 13-12-2010: intervista a Larry Fink.

Come costringere i poveri a versare l'elemosina ai ricchi

noreply@blogger.com (mausab) — Thu, 21 Jul 2011 16:17:00 +0000

Corollario al post "Ingiustizia finanziaria, italiana, europea e mondiale" apparso su questo blog.

Ecco il meccanismo tramite il quale si privatizzano i beni dello Stato greco.
Ovvero quello che succederà anche da noi.

Tratto dal sito: Voci dalla Strada

FMI COSTRINGE IL GOVERNO GRECO A FINANZIARE LE PRIVATIZZAZIONI

Un fatto accaduto il 4 luglio scorso non ha avuto alcuna risonanza sui media, e ciò proprio perché la notizia avrebbe potuto contribuire a spiegare parecchie cose anche su quanto sta avvenendo in questi giorni in Italia. In quella data il governo greco ha inviato all'attuale direttore del Fondo Monetario Internazionale, Lagarde, una lettera in cui si impegna a realizzare quanto già sottoscritto il 2 maggio dello scorso anno nei confronti dello stesso FMI, all'atto di ricevere il prestito vincolato al programma di presunto "risanamento" del debito pubblico greco.
Nella lettera il governo greco non si limita a rinnovare gli impegni, ma allega un memorandum in cui illustra scadenze e strumenti per realizzarli. Il punto saliente della lettera riguarda, manco a dirlo, le privatizzazioni.
Nel testo viene ricordato che il Parlamento greco ha già approvato un dettagliato piano di privatizzazioni con scadenze precise, ed allo scopo è stata istituita un'apposita agenzia. Nel memorandum viene però spiegato anche come queste privatizzazioni saranno materialmente realizzate, cioè attraverso un Fondo finanziato dallo Stato!

Il Fondo per le privatizzazioni sarà infatti sovvenzionato dal Ministero delle Finanze greco, che versa immediatamente una quota iniziale di trenta milioni di euro, da aumentare poi in base alle esigenze. Il testo della lettera e del memorandum del governo greco sono reperibili sul sito del Fondo Monetario Internazionale, che deve costituire il luogo più segreto del mondo, dato che nessun giornalista dei media ufficiali riesce mai a consultarlo.(1)

Quindi lo Stato greco non solo non incassa nulla per le privatizzazioni, dato che nessun privato è lì pronto a sborsare le cifre necessarie; ma, al contrario, il Ministero delle Finanze si impegna a fornire ai privati i mezzi per appropriarsi di beni pubblici che altrimenti questi privati non potrebbero comprare. Le privatizzazioni vengono giustificate in nome dell'esigenza di ridurre le spese dello Stato, ma intanto lo Stato viene costretto a finanziare i privati in nome di una del tutto ipotetica remunerazione futura. Insomma, il solito assistenzialismo per ricchi.

E cosa si privatizza? Di tutto. Dalle quote azionarie detenute dallo Stato, sino ai beni immobili del Demanio pubblico. Se si voleva una prova documentale che l'emergenza del debito pubblico costituisce soltanto un pretesto per privatizzare scaricando i costi sulla spesa pubblica, questa prova è reperibile sul sito del FMI.
Nel memorandum del governo greco si può consultare un elenco puntiglioso degli articoli di spesa pubblica da salassare per reperire le risorse finanziare necessarie a pagare le privatizzazioni. Tra i settori da spremere non mancano, ovviamente, le pensioni ed il Pubblico Impiego; ciò in base alle vere regole del sedicente "Libero Mercato", che consistono nel costringere i poveri a versare l'elemosina ai ricchi.

Vista l'entità della rapina ai danni del popolo greco, non c'è da stupirsi che, come le altre bande di rapinatori, anche i vertici del FMI si siano messi a litigare per la spartizione del bottino. Lo scontro interno al FMI, tra la fazione USA e quella europea, per ora ha messo fuori gioco nientemeno che il boss supremo, il francese Strauss Kahn, che è stato bersaglio di uno scandalo/messinscena piuttosto improbabile, rispetto alla quale i suoi avvocati hanno avuto la capacità di opporre una versione difensiva dei fatti ancora più assurda, tanto da riuscire a commuovere la corte e indurla a liberare lo stesso Strauss Kahn. O, forse, sono stati i titoli massonici del francese a riequilibrare la bilancia della giustizia.(2)

In questa situazione di rapina istituzionalizzata, c'è almeno di positivo che in Grecia l'opposizione sociale dimostra di avere chiari i punti di riferimento ed i veri nemici. Mentre in Italia ancora ci si balocca con bersagli-fantoccio come la "Casta", gli oppositori greci hanno invece chiaramente individuato il FMI come l'aggressore coloniale da cui difendersi. Da questo punto di vista, la memoria storica dei Greci è ancora viva, e molte ferite del colonialismo sono ancora aperte. Dal 1945 al 1949 la Grecia è stata sottoposta ad una aggressione/occupazione militare da parte delle truppe britanniche, con il pretesto di una presunta insurrezione comunista.
Di fatto Stalin non appoggiò la resistenza greca; anzi, dal 1948 le fece mancare anche il retroterra e gli aiuti che potevano provenire dai Paesi socialisti confinanti. Nel 1967 la Grecia ancora subì un colpo di Stato, quella volta organizzato dalla NATO, un putsch passato alla Storia come colpo di Stato dei "Colonnelli"; e la giunta militare cadde solo a causa di un conflitto intermo alla stessa NATO: una guerra contro la Turchia per Cipro.

Costituisce un scoperta dell'acqua calda rilevare che la NATO ed il FMI sono facce della stessa medaglia. Alcuni dicono che il FMI è il braccio finanziario della NATO; altri, considerando che la istituzione del FMI risulta di cinque anni antecedente a quella della NATO, affermano invece che è la NATO a costituire il braccio armato del FMI. Comunque sia, la NATO ed il FMI costituiscono distinti aspetti istituzionali della stessa cordata affaristico-criminale, come risulta platealmente dal caso Kosovo, uno staterello mafioso generato dalle bombe NATO ed immediatamente adottato dal FMI.(3)

Le organizzazioni internazionali agiscono in effetti come un unico potere e, di fatto, confondono e sovrappongono le loro funzioni. Ad esempio, è la documentazione reperibile sul sito del FMI a farci sapere che persino l'Organizzazione Mondiale per il Commercio (acronimo inglese: WTO) non è altro che un'emanazione dello stesso FMI. Gli accordi del WTO prevedono infatti la consultazione obbligatoria con il FMI per ogni aspetto che riguardi bilance dei pagamenti e riserve finanziarie, cioè praticamente per tutto.(4)

(1) http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&u=http://www.imf.org/External/NP/LOI/2011/GRC/070411.pdf&ei=hBUjTq7BOo2l-gbmuuShAw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&sqi=2&ved=0CCMQ7gEwAQ&prev=/searc
(2)http://archiviostorico.corriere.it/1997/giugno/04/Strauss_Kahn_prof_seduttore_odiato_co_0_97060411100.shtml
(3) http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&u=http://www.imf.org/external/country/uvk/
(4) http://translate.google.it/translate?hl=it&sl=en&u=http://www.imf.org/external/np/exr/facts/imfwto.htm&ei=MckhTuafNcfqOZ

Il gigantesco problema dell'evasione fiscale e la mancanza di volontà politica di risolverlo

noreply@blogger.com (mausab) — Tue, 19 Jul 2011 09:36:00 +0000

Pubblico per intero questo articolo di GIOVANNI PERAZZOLI, "Il capolinea dell’economia del consenso", apparso su Micromega, perchè è denso di concetti profondi e notizie interessanti al riguardo dell'evasione fiscale, il vero problema italiano, nonchè del livello enormemente scarso del welfare italiano rispetto a quello europeo.

Condivido quasi per intero quanto ha scritto Giorgio Cremaschi nel suo intervento su questo sito: “Lacrime e sangue, ma non per i padroni”. C’è però un punto che mi pare fuori fuoco.

Cremaschi fa bene a mettere insieme due aspetti che, nelle analisi che vengono da sinistra, capita a volte di trovare separati: giustizia sociale e legalità. È importante esigere giustizia sociale come è giusto esigere una seria lotta contro l’evasione fiscale. Mario Draghi ha detto: “O più tagli o più tasse”; tanto più sarebbe allora una soluzione la lotta all’evasione fiscale.

Sappiamo che l’evasione fiscale non è semplicemente la perdita di qualche goccia d’acqua da una conduttura non perfettamente stagna, ma un grande fiume in piena. È un sistema di potere. E per questo viene fatta apparire come un fatto marginale. Sappiamo che, con le altre varie ruberie, spariscono dalle casse dello stato oltre 400 miliardi di euro all’anno (oggi se ne cercano 80 con la finanziaria).

Chiaro, dunque, che i richiami all’unità nazionale non sono ricevibili. Se non si incide sull’evasione fiscale, i richiami all’unità si rivolgono, fin dall’inizio, solo a una parte. E anche lo scandalo dei privilegi della casta rischia di essere strumentalizzato: ben vengano i tagli ai cosiddetti “costi della politica”, ma c’è bisogno di ben altro. Senza una seria lotta all’evasione fiscale e alla corruzione, i sacrifici non faranno altro che allontanare (forse) il problema senza risolverlo, come è sempre stato. Gli inviti alla “responsabilità nazionale” non sono ricevibili quando provengono da chi ha portato il paese allo sfascio. Non sono ricevibili da parte di un’“opposizione” che ha svelato una volta di più il suo vero volto, astenendosi sull’abolizione delle Province, perché era più importante salvare la casta rispetto agli asili.

Non posso essere d’accordo con Cremaschi, però, quando non trae le necessarie conseguenze da queste premesse. Ovvero quando attribuisce all’Europa, “nostra nemica perché nemica del lavoro e del welfare state”, responsabilità che – proprio per il nostro abisso di illegalità – sono in gran parte nostre. Capisco che lo faccia Tremonti, che se l’è presa con i paesi della “prima classe”, scaricando sul nemico all’estero la responsabilità del disastro e oliando alla vecchia maniera il richiamo all’unità nazionale. Ma per chi combatte la casta è importante distinguere.

Che cosa sono quei 400 miliardi di euro di evasione fiscale e corruzione? Sono il “debito”. La parola “debito” risulta sostituibile quasi per intero con le parole “evasione” e “corruzione”. Non sono due problemi, ma lo stesso problema con due nomi diversi. Si dirà che, se ci fosse più crescita economica, l’incidenza dell’evasione e delle corruttele diminuirebbe. Direi che è tautologico; ma non si coglierebbe il carattere specifico del problema: la crescita farebbe solo da paravento al cancro nazionale.

Il problema, proprio perché è di legalità, è nostro, non dell’Europa. I mercati e le agenzie di rating fotografano quello che diciamo da anni: paese fermo, schiacciato da una montagna di debiti e dalla corruzione. La critica di sistema che si rivolge a istituzioni che condizionano la sovranità degli stati non deve trasformarsi in un arroccamento in difesa di una classe dirigente sovrana, ma corrotta. Sono due cose diverse.

Ma non c’è solo questo. Non riconoscere che i paesi dell’Europa virtuosa della “prima classe” hanno un welfare state decisamente superiore al nostro ci fa perdere un argomento decisivo che va a nostro favore. Se i primi della classe hanno uno stato sociale incommensurabilmente migliore del nostro, e hanno anche un’economia più forte della nostra, e se sono loro che dovrebbero aiutare noi, e non noi che dobbiamo aiutare loro, allora è chiaro che il nesso tra stato sociale e debito non si può porre come viene posto in Italia. Si potrebbe scoprire, approfondendo questo punto, che quella che da noi è arrivata al capolinea è un’”economia del consenso”, che ha creato clientele diffuse, distribuendo a molti un piatto di lenticchie e ad altri la possibilità di profitti faraonici; non è stata un’economia della libertà e dei diritti.

Prendere a modello questi paesi (La Germania, ma anche l’Austria, la Francia, ma anche il Belgio o l’Olanda…) darebbe dunque alla nostra lotta un argomento decisivo in più. Non c’è nessuna ragione, infatti, che stabilisca che quello che è possibile da loro non lo sia da noi.

Meglio delle percentuali di spesa qualche esempio concreto sarà più utile a farsi un’idea. In Italia le case costano un occhio, e i giovani non sanno come fare. In Olanda, lo Stato si fa carico degli interessi del mutuo, e l’acquirente solo del capitale. E comunque, in generale, l’edilizia popolare, nel nord Europa, è una cosa seria: le case sociali esistono davvero, e non sono neanche brutte. E la disoccupazione? In Germania, come in molti altri paesi, il sussidio di disoccupazione è così alto che, soprattutto per le attività meno remunerative, quasi non conviene lavorare. I tagli del Cancelliere Schröder hanno dato l’occasione in Italia di intonare l’ennesimo requiem sulla fine dello stato sociale europeo. Ma, in realtà, uno degli interventi di Schröder sullo stato sociale è stato quello che ha impedito ai disoccupati di lasciare per lunghi periodi il paese per poi magari, favoriti dal cambio, andare a prendere il sole in Messico. Ancora nel 2008 in un programma televisivo tedesco Hartaberfair (WDR 1) si calcolava che una commessa con due figli che percepisce 1538 euro netti al mese con il suo lavoro, ne avrebbe 1454 con il sistema di trasferimenti previsto dal sussidio di disoccupazione. Quando in Europa si parla di tagli al welfare state si parla soprattutto di questo: rivedere alcune regole di accesso ai sussidi, perché si ritiene che una parte della disoccupazione sia prodotta dagli stessi sussidi. Una questione che in Italia, dove la disoccupazione è solo disoccupazione, e dove non esistono sussidi come quelli europei, non fa senso comune.

Non possiamo continuare a parlare del Nord Europa e dell’Italia (o della Grecia o della Spagna…) come se fossero universi commensurabili. Non lo sono. E non perché l’Italia sarebbe povera e senza risorse, perché invece è un paese ricco. La ragione vera è che in Europa esiste una politica redistributiva, che noi non abbiamo. E non l’abbiamo perché implicherebbe un totale cambiamento del baricentro politico che ha assicurato alla casta la sopravvivenza.

Il welfare, in Germania, in Francia, in Inghilterra…, corrisponde una percentuale sull’affitto degli alloggi, integra i salari che non raggiungono una certa soglia, provvede alle assicurazioni sanitarie. Ma i dettagli sono particolarmente rivelativi. In Germania, il welfare paga il riscaldamento e persino i debiti del disoccupato; in Inghilterra, la lavanderia; in Francia il telefono (perché il disoccupato deve trovare lavoro e non si deve isolare), la ristrutturazione della casa, i quaderni dei bambini. In Germania le famiglie, indipendentemente dal loro reddito, ricevono 150 euro per ogni bambino. In Francia gli artisti, i musicisti e le compagnie teatrali, se lavorano almeno per metà dell’anno, hanno diritto a un aiuto non trascurabile per i restanti mesi dell’anno. L’elenco sarebbe piuttosto lungo.

Con gli occhi di un italiano molte cose che si vedono in Europa appaiono sconcertanti. Degli amici francesi che vivono in quella che potremmo chiamare una casa popolare hanno rischiato una sanzione quando un funzionario ha scoperto che la loro casa era troppo piccola rispetto a quella che, dopo il loro terzo bambino, avrebbero dovuto avere. Adesso la loro casa popolare guarda, sebbene di striscio, la Tour Eiffel. In Italia è impensabile.

Quando si sente parlare di “tagli” in Europa si deve contestualizzare. I tagli di Cameron in Gran Bretagna possono essere catalogati come una controffensiva neoliberale verso il welfare state. Tuttavia, bisogna ricordare che la legislazione che ha dominato per decenni nella quasi totalità dei paesi europei prevede che un disoccupato possa percepire (in teoria anche a vita) un sussidio e rifiutarsi di accettare un lavoro che non sia conforme alla sua qualifica. La riforma di Cameron, come molte altre che vengono apprestate in Europa, vanno ad incidere su questo punto. Il disoccupato deve accettare un lavoro che gli venga propostoe che sia “ragionevolmente” vicino alla sua qualifica, anche se non coincidente con essa. Se non lo accetta la prima volta, rischia di perdere il sussidio per tre mesi; se si rifiuta per una seconda volta, rischia di perderlo per sei mesi; se lo rifiuta per una terza volta, lo perde per tre anni. Naturalmente, però, se il Job Center (l’ufficio di collocamento) non gli trova un lavoro, il disoccupato continua a percepire il sussidio. Non sfuggirà il fatto che in Italia l’impianto stesso della riforma è inaudita: se non riusciamo a trovarti un lavoro, ti continuiamo ad assicurare un reddito. Però se te lo troviamo, ragionevolmente conforme alla tua qualifica, e tu lo rifiuti per tre volte, allora per tre anni ti arrangi. In questo video (http://www.guardian.co.uk/politics/video/2011/feb/17/david-cameron-welfare-reform-bill-video) potete ascoltare lo stesso Cameron esporre i suoi tagli al welfare state.

Ergo, qui bisogna guardarsi negli occhi e dirsi una buona volta: ma che cosa ci hanno raccontato per decenni? In Italia per trovare un lavoro umile e negletto, magari in nero, bisogna raccomandarsi a tutti i santi. Si noterà, by the way, che, prima di Cameron, dunque anche durante il regno di Margaret Thatcher, il sistema era molto più benevolo: il disoccupato doveva solo dimostrare di cercare lavoro, poi poteva restare a vita con il sussidio. Il che spero dia la misura di quanto stiamo male noi. L’inviato in Italia della Süddeutsche Zeitung, Dietmar Polaczek, alla domanda di un giornalista tedesco che gli chiedeva se in l’Italia si avrà una seconda Grecia ha risposto di no perché “gli italiani sono molto più abituati a soffrire”.

Ora, non è questo il luogo per discutere i vantaggi e gli svantaggi di un tale sistema. Resta il fatto che il riferimento all’Europa andrebbe, in Italia, rovesciato di segno. Anche perché indicare nell’Europa l’origine di direttive feroci e antisociali è da sempre il paravento della casta. Faccio un altro esempio.

Ad un certo punto, circa quindici anni fa, si è cominciato di colpo a scrivere che le università italiane erano – fatto inaudito – le più economiche d’Europa. Troppo economiche. Fatta questa scoperta, anche da sinistra, alcuni si sono sentiti interrogati dal problema e hanno preso a teorizzare sui giornali che le università a prezzi popolari fossero ingiuste. L’argomento utilizzato era particolarmente capzioso, ma a suo modo geniale. Si diceva, lo ricorderete, che, poiché all’università ci vanno solo i figli dei professionisti, e poiché molti di questi sono anche evasori fiscali, ergo è ingiusto che chi paga le tasse debba pagare l’università ai figli degli evasori fiscali (“se la paghino loro l’università!”). Davanti a un argomento del genere (ripetuto in forme lievemente diverse anche oggi), ci si sarebbe immaginati il rapido internamento di chi l’aveva prodotto. Invece, l’assurdo fu preso sul serio. Si certificò questa anomalia italiana, questa ingiustizia conclamata, che certo non poteva continuare: università aperte anche ai figli di quelli che pagano le tasse. Ma dove siamo arrivati! Pazzesco, uno scandalo. E che cosa si disse? Naturalmente, si disse che bisognava adeguarci all’Europa, dove, come tutti sanno, bisogna svenarsi per andare all’università, e dove coloro che pagano le tasse non ci pensano nemmeno a far studiare i figli.

La realtà tragicomica è che però all’epoca, in effetti, in Italia si pagava poco per andare all’università, ma in Europa non si pagava proprio niente: le università erano gratuite. Anche Oxford, anche Cambridge. Solo più di dieci anni dopo, e con molti tormenti, la Germania e l’Inghilterra hanno cambiato registro, e comunque in Germania si paga relativamente poco, e in Inghilterra esiste – con la riforma di Tony Blair – un sistema di prestiti d’onore che sono restituibili in misura del reddito che si ha quando si lavora. Quest’ultima soluzione è stata molto criticata in Italia, ma se articolata in modo equo e indirizzata ai redditi alti, ha un suo lato di ragionevolezza. Un avvocato con un certo reddito non è proprio insensato che, in misura proporzionata, rifonda lo stato che gli ha dato la buona formazione necessaria alla sua professione. Ci si è scandalizzati perché Obama aveva finito di pagare i debiti per i suoi studi poco prima di diventare Presidente degli Stati Uniti. Mi scandalizzano di più le esose prestazioni professionali – in Italia spesso più care che nel resto d’Europa – di chi ha studiato a spese del contribuente.

Certo, è innegabile che molte cose stiano cambiando. Ma il punto di partenza dei vari cambiamenti in Europa è molto, ma molto, più in alto rispetto alla realtà italiana. Il welfare state medio europeo di oggi, con tutte le sue riforme neoliberiste, è per l’Italia comunque equivalente alla Rivoluzione d’Ottobre.

Torno dunque a Cremaschi e a quello che non condivido dell’impostazione del suo intervento. Dalla premessa della necessità di tenere insieme giustizia sociale e legalità, dalla sacrosanta premessa dell’ingiustizia orribilmente classista che sembra immemore della colossale evasione fiscale e delle varie ruberie, oltre che dei privilegi della casta, Cremaschi dovrebbe trarre una conseguenza diversa da quella che ne ha tratto. Ovvero: perché dovrebbero essere i paesi europei della “prima classe” a pagare per la nostra classe dirigente corrotta? Io, se fossi uno svedese, non lo farei.

Perché i paesi della “prima classe” dovrebbero dare ossigeno inflazionistico alle caste di cui noi non riusciamo o non sappiamo liberarci? E in ogni caso, più ossigeno aiuterebbe un cambiamento in Italia, oppure perpetuerebbe le caste, rimandando solo a domani la bancarotta? L’idea di togliere potere al Fondo monetario internazionale è ambiziosa e non priva di argomenti importanti: ma all’estero, quando viene da un paese che non è stato in grado di liberarsi per vent’anni da Berlusconi e dei suoi amici diffusi, e che non riesce neanche a far pagare le tasse ai dentisti, può apparire patetica.

Si può criticare il patto di stabilità per il fatto di essere l’espressione di una politica tanto virtuosa quanto astratta; ma non lo si può fare quando il nostro debito è espressione di un’“economia del consenso”, con la quale la casta ha garantito se stessa e i vari potentati. Sono due ordini di problemi completamente diversi.

Bisogna notare che, mentre in Italia il nesso tra debito ed evasione (e suo significato politico) non è chiaramente stabilito, all’estero è vero il contrario. SuDer Spiegel non si dice che l’Italia deve svendere il Colosseo, o applicare alla lettera le ricette dei Chicago Boys; non si legge che o si aumentano i tagli, oppure si devono introdurre nuove tasse. Nell’intervista a un esperto di finanza, Hans-Peter Burghof, alla precisa domanda del giornalista: Was muss Italien konkret tun? (Che cosa dovrebbe fare in concreto l’Italia?) si legge: dovrebbe risparmiare e incrementare in modo più coerente ed efficace una politica contro l’evasione fiscale (die Steuerhinterziehung muss wirksamer bekämpft werden), oltre che rivedere una politica industriale che è andata a rotoli.

Sull’austriaca Wiener Zeitung non si trova un inno all’Europa dei banchieri, bensì un altro esperto che ricorda l’ovvio: ovvero che il problema del debito italiano non ha nulla a che fare con la situazione della Grecia, della Spagna e dell’Irlanda, perché è un problema vecchio di almeno 15 anni. E alla domanda del giornalista che ricorda che l’evasione fiscale sottrae al fisco italiano la sconcertante cifra di 420 miliardi di euro all’anno (lo sanno), la risposta è la seguente: “L’evasione fiscale è un gigantesco problema, ma non c’è alcuna volontà politica di risolverlo. Eppure basterebbe che le imprese, come avviene negli USA e in Gran Bretagna, utilizzassero le carte di credito per rendere i trasferimenti di denaro trasparenti”.

Alen Mattich su The Wall Street Journal si chiede perché l’Italia viene attaccata dalla speculazione. E risponde che questo succede perché l’economia italiana va allo sbando da anni, e ogni misura di austerità è destinata al fallimento visto losport nazionale dell’evasione fiscale e il peso politico delle burocrazie.

A ulteriore dimostrazione che in Europa e nel mondo si rendono perfettamente conto di quale sia la situazione, basterebbe l’intervista lucida, semplice e drammatica che ha rilasciato a un sito tedesco l’inviato in Italia dellaSüddeutsche Zeitung, Dietmar Polaczek.

Berlusconi? Sposta il problema della montagna di debiti al prossimo governo, così la gente attribuirà la colpa alla sinistra; della crisi del debito non gli importa nulla, come nulla gli importa della disoccupazione giovanile: gli importa solo dei suoi interessi. L’Italia? Non uscirà dalla crisi del debito. La mafia aumenterà il suo potere. Aumenteranno il lavoro nero e l’evasione fiscale. E la corruzione? Nel ceto politico italiano è onnipresente, i politici italiani utilizzano senza scrupoli i loro privilegi. Le misure di risparmio? Toccano di fatto solo i poveri.

Parole semplici per una realtà piuttosto semplice, che non lascia molto all’immaginazione teoretica. L’inviato della Süddeutsche Zeitung continua dicendo che ci sarà invece una nuova emigrazione (verso la Germania e il nord Europa). Lasceranno il paese in primo luogo i giovani, che non hanno nulla da perdere e i più istruiti, che in altri paesi hanno maggiori possibilità. Resteranno quelli che non hanno possibilità di competere.

In conclusione, nella crisi economica attuale bisogna distinguere le responsabilità del neoliberalismo e le conseguenze del suo fallimento dalle responsabilità italiane. Non dobbiamo permettere che le responsabilità della nostra classe dirigente si nascondano dietro il paravento della crisi internazionale. Naturalmente le due questioni possono anche sovrapporsi, per alcuni o per molti aspetti. Ma è un altro discorso.

Capisco, invece, perché la lettura di una parte della sinistra eviti di porre l’accento sulla “questione morale” italiana: questa lettura intende ritrovare il colpevole nei grandi scenari dell’economia globalizzata. Essa avverte che, se il colpevole della nostra crisi è essenzialmente interno, se nasce da un sistema di potere provinciale e banalmente corrotto, allora anche la spiegazione della crisi si provincializza, si circoscrive alla banale mazzetta, al banale potere grassoccio e furbastro, e resta lontana dalle grandi spiegazioni globali. Sentendosi presa tra l’alternativa di assolvere/incolpare gli uni o gli altri, finisce per incolpare, naturalmente, il suo nemico ideologico più strutturale: il neoliberalismo e per assolvere il nemico accidentale, la corruzione. Che le due questioni sono distinte, non significa che una sia vera mentre l’altra è falsa, ma solo che si devono distinguere.

Attribuire all’Europa delle responsabilità che sono in gran parte nostre offre un salvagente (a proposito di Titanic) a quella stessa casta che si sta rendendo responsabile della fine dell’euro e del tramonto del sogno dell’unità europea. Qui torno a seguire Cremaschi: liberiamoci (prima) della nostra classe dirigente.

Giovanni Perazzoli

(18 luglio 2011)

Ingiustizia finanziaria, italiana, europea e mondiale

noreply@blogger.com (mausab) — Thu, 14 Jul 2011 15:54:00 +0000

Partiamo dal primo problema. Italiano.
E partiamo dal fatto che negli ultimi due anni, e ancora fino a qualche giorno fa, il ministro Tremonti e il governo tutto, Berlusconi in testa, si profondevano in dichiarazioni tranquillizzanti sul fatto che ci fosse un problema Italia.
Anzi, sostenevano in ogni intervento mediatico che "al confronto con gli altri Paesi il nostro era tra quelli che stavano meglio", negando (il famoso negazionismo del Berlusconismo) la necessità di qualsiasi manovra correttiva o intervento strutturale.

E questo con la scusa che eravamo perfettamente in linea con l'obiettivo di pareggio del bilancio, e che la montagna dell'immane debito pubblico la si poteva attaccare con comodo più avanti.
Poi, da un giorno all'altro, l'Europa e i mercati hanno presentato il conto: Tremonti prima ha sottovalutato la richiesta salvo poi correggere il tiro sull'onda delle pressioni presentando la manovra di cui si vagheggia da qualche giorno su ogni sprazzo mediatico. Ma la montagna (situazione conti pubblici italiani) ha partorito l'ennesimo topolino (legge finanziaria attualmente in discussione).
Un topolino che ha scontentato tutti, persino i mercati che hanno risposto con una bella manovra speculativa sull'Italia.
Ha un bel dire Tremonti che la sua finanziaria è l'adeguata risposta all'attacco speculativo, purtroppo è accaduto esattamente il contrario: subito dopo la presentazione dei contenuti della finanziaria la reazione è stata la speculazione. Segno evidente che i mercati hanno considerato molto poco incisivi i provvedimenti in essa contenuti.
E infatti è così.
Ecco perchè (mi riferisco solo agli aspetti più eclatanti):
- Pensioni: innalzamento graduale legato all'aspettativa di vita (qualche mese all'anno fino ad arrivare a quasi 5 anni nel 2030), slittamento di mesi per chi va in pensione con 40 anni di anzianità, non adeguamento all'inflazione per le pensioni al di sopra dei 1400 € (e non sono le pensioni d'oro, ma quelle di milioni di lavoratori), tagli alle pensioni d'oro (ma il 5% per la parte eccedente i 90.000 euro, e il 10% per la parte eccedente i 150.000 euro non mi paiono elementi così significativi su importi del genere)
- riduzione lineare (5% 2013 e 20% 2014) di tutte le detrazioni sulla dichiarazione IRPEF spese sanitarie, scolastiche, persino le donazioni alle ONLUS; con i tagli a tutte le agevolazioni ci sarà un aumento dell'1,2% della pressione fiscale già fra le più alte d'Europa; questa misura non colpisce le fasce abbienti, ma direttamente lavoratori e famiglie,
- reintroduzione dell'odioso ticket sanitario per Pronto Soccorso e ricoveri ospedalieri: chi si serve del Pronto Soccorso?
- superbollo per i depositi titoli: rientrata l'iniziale intenzione di aumentarlo per i depositi dai 10.000 € in su. Ma che fine ha fatto l'intenzione di tassare di più le rendite finanziare (dal 12,5% al 20%)? Non si sa. Secondo voi perchè una tassa del genere, giusta e proporzionale, non è gradita? E a quali fasce della popolazione?

In breve si tratta del solito scandaloso modo di reperire fondi facendoli pagare a chi già paga moltissimo, da chi è più in difficoltà, da chi sopporta già più di quanto possa sopportare.

1) Che fine hanno fatto misure a sostegno dei redditi? Dell'occupazione, del precariato giovanile o meno, dei lavoratori licenziati in età avanzata? Delle imprese che quando possono vanno all'estero dove la manodopera costa meno? Come si fa a non capire che le entrate fiscali aumentano solo se c'è il reddito che le sostiene?
2) Fior di economisti sostiene che per fare riforme finanziarie serie occorrono anni di studio. Noi partoriamo insulse manovre tampone in 5 giorni che in 3 stravolgiamo. Ma che respiro e che efficacia possono avere delle leggi fatte così?
4) Che fine ha fatto il taglio dei costi della politica, la riduzione del numero dei parlamentari (noi ne abbiamo 1000 con 60 milioni di persone, gli Stati Uniti 600 con 320 milioni!), la riduzione delle auto blu, il taglio delle Province, eccetera? E la riduzione degli stipendi ai parlamentari (i più alti d'europa), ai politici regionali e a tutti i nominati nelle migliaia di società a partecipazione pubblica? E il taglio ai sottosegretari, consulenti vari in tutti gli enti pubblici di ogni ordine e grado?
5) Si continuano ad aumentare le imposte indirette (dalle accise sulla benzina alle multe che i comuni sono costretti a fare causa la riduzione degli stanziamenti centrali) che colpiscono indiscriminatamente qualunque reddito a tutto svantaggio dei redditi bassi; si tagliano i servizi locali che sono quelli che sostengono i deboli. Sono questi i provvedimenti equi?
6) Che fine ha fatto infine, la riforma fiscale? Sarebbe la panacea, la madre di tutte le riforme. Pagare tutti di meno per pagare tutti. Basterebbe introdurre la possibilità di scaricare tutte le spese sulla dichiarazione dei redditi, in misura superiore all'IVA ovviamente. E subito si innescherebbe un processo virtuoso in grado di far pagare le tasse a tutti, per cui chi ora le paga anche per gli altri potrebbe pagare di meno. Non si può fare, chi evade, e sono milioni dato che l'evasione è pari a 300 miliardi di € all'anno, non voterebbe più chi è al governo! E poi c'è il discorso degli sprechi, degli appalti gonfiati, delle mazzette, della corruzione, delle clientele...

Mi fermo qui. Ce n'è già abbastanza per questa nostra Italia alle prese con un debito pubblico che supera di gran lunga il PIL, e che la necessità di finanziare il quale (emissione di titoli con interesse tale da attirare i compratori) provoca sempre più indebitamento. La via di uscita è veramente ardua. La prima certezza è che non sarà certamente questo governo a intraprenderla. L'altra certezza è che inevitabilmente noi italiani staremo peggio, pagheremo di più per avere meno, e vedremo sempre di più diminuire il nostro potere di acquisto e aumentare l'ingiustizia sociale.

Il secondo problema è europeo.
Invece di creare soluzioni adatte per l’economia di ogni nazione, i governi europei -obbedendo a diktat imposti da organismi NON eletti, composti da individui al soldo del gruppo di potere mondiale che governa il mondo- hanno ora l'ossessivo obbiettivo di controllare i deficit di bilancio per soddisfare il patto europeo di stabilità.
La politica economica è diventata un esercizio solo teorico-dogmatico dettato dalla BCE e dai banchieri, e come far funzionare l’Euro o promuovere la crescita sostenibile non è più materia di discussione.
Nel 2008 questo modus agendi suggeriva agli islandesi di salvare le loro banche (si veda invece cosa è successo).
Nel 2010, ha detto ai greci che un solo giro di austerità avrebbe fatto il miracolo.
Nel 2011, dice all’Italia di ridurre l'età pensionabile, di aumentare la pressione fiscale sul lavoro già insostenibile, di tagliare gli investimenti nelle energie rinnovabili, e di ridurre drasticamente la spesa sociale..

Questo modus agendi non ci piace, è bieco e tetro, è l'ennesimo sfruttamento dell'uomo sull'uomo, eseguito con leve economiche gigantesche, sorta di rullo compressore nei confronti di miliardi di formichine ignare quanto vessate. Esso è figlio di un fenomeno economico nuovo, pur se dettato da ragioni economiche arcaiche (sfruttamento dei potenti sui più deboli). Si chiama usura internazionale.

L'usura internazionale

Un nuovo ciclo di usura internazionale legato alle crisi finanziarie, non più dei singoli operatori privati del mercato, ma degli Stati stessi, già comincia a intravedersi in tutti i paesi della zona euro.
Ne è stato emblema l'Islanda e ora è la Grecia. Portogallo, Spagna e Italia sono poi in lista.
Il meccanismo è sostanzialmente questo: le banche e i gruppi "usurai" internazionali “riprestano” denaro agli Stati falliti (come fecero prima con le banche e le aziende private), si assicurano la capacità di pagamento con “le misure d’austerità” e con la speculazione sui bond (alimentano la nascita di un’altra bolla legata a questa emissione di debito degli Stati) nel mercato internazionale. Si tratta di un nuovo ciclo, dove il sistema capitalistico si ristruttura e ricicla le sue crisi in nuove “bolle”.

Caso Grecia

L’operazione finanziaria di “salvataggio” della Grecia non è altro che un grande business dell'usura tramite la scusa della crisi: questa volta eseguita tramite uno Stato fallito e con il FMI e l’UE come strumenti esecutivi.
Il governo greco, in stato d’insolvenza per pagare il suo debito, chiede denaro (in cambio di obbligazioni) ed emette più debito. Cioè torna a indebitarsi per pagare il nuovo debito.
L’UE e la BCE (come intermediari e garanti), il FMI e gruppi d’usura internazionale rifinanziano lo Stato greco e attraverso un "adeguamento selvaggio" si assicurano che la Grecia paghi il suo debito riciclato con nuovi interessi usurai.
In questo modo, gli usurai internazionali ( banche centrali e gruppi privati, che sono gli azionisti delle stesse banche centrali) “prestano” soldi, si assicurano la capacità di pagamento con l’”adeguamento” e alimentano la nascita di un’altra bolla con la speculazione sui titoli greci nel mercato internazionale.
In breve, l’usura internazionale, dopo essersi assicurata la capacità di pagamento del debito greco fornisce fondi per riciclare un nuovo macro affare finanziario con il debito del paese fallito.
In altre parole “finanzia” (comprando il debito) non per salvare la Grecia ma per alimentare un altro ciclo di indebitamento usuraio e di bolla speculativa.
Il capitale usuraio mette denaro (acquista obbligazioni) si assicura il suo ritorno (capitale e interessi) con l’”adeguamento selvaggio” e la nuova disciplina fiscale (riduzione della spesa pubblica) e si assicura il guadagno speculativo con i bond nel mercato internazionale (nuova bolla speculativa)

Situazione europea e mondiale

L’esperienza greca minaccia di contagiare tutta l’Unione Europea.
Da quando è esploso il collasso bancario e della borsa a settembre del 2008, il sistema non si è mai ripreso: la crisi dell’”economia di carta” ha finito per colpire l’“economia reale”, prima nelle metropoli degli USA e dell'Europa e poi estendendosi in tutta la periferia “sottosviluppata” ed “emergente” dell’Asia, Africa e America Latina.
Mentre le economie USA e UE entravano in una feroce crisi finanziaria recessiva con il fallimento generalizzato di molte mega aziende del settore industriale e commerciale, con licenziamenti in massa, i potenti conglomerati bancari che integrano il sistema della Federal Reserve e le banche delle potenze centrali negli USA e in Europa, tramite Wall Street e le borse mondiali, hanno riciclato una nuova “bolla” speculativa derivante dalla crisi stessa, non più con denaro proveniente dal settore privato ma con fondi pubblici (le tasse pagate da tutta la società!).

Questi fondi destinati ai “salvataggi” sono stati captati dai mercati e messi al servizio di un nuovo ciclo di profitto, favoriti dall'ascendente crisi dell’economia reale che marcia parallela nei paesi centrali.
Allo stesso tempo, le economie dei più forti paesi occidentali (nonostante gli annunci di “recupero”) rimangono in rosso in tutte le variabili, e una crisi sociale, con effetti ancora imprevedibili, si affaccia nel mondo, causata dai licenziamenti e degli adeguamenti in Europa e USA.

Il costo di questo monumentale affare fomentato dai capitalisti grazie alla “crisi capitalista” (esportato dagli USA e dall'Europa ai paesi dell’Asia, Africa e America Latina) è finanziato con il denaro delle tasse pagate dall'insieme della società. Ovvero dal denaro di noi tutti contribuenti!
Si tratta, insomma, di una “socializzazione delle perdite” per sovvenzionare un “nuovo ciclo di profitti privati” con lo Stato come esecutore notarile.
Un processo attraverso il quale i mega consorzi più forti (i vincitori della crisi) si mangiano i più piccoli creando un nuovo processo di ristrutturazione e concentramento del sistema capitalista.

Effetti sulla società mondiale

Mano a mano grazie alle crisi (pure queste indotte da speculazione), i più vulnerabili settori della società pagheranno in due modi:
A) Attraverso l’”adeguamento” che riduce i salari e degrada i benefici sociali della maggioranza e può creare dilaganti licenziamenti.
B) Finanziando con le loro tasse il nuovo affare usuraio internazionale con il debito emesso dagli stati.

SI verifica il paradosso per cui il finanziamento statale dei “salvataggi” ad aziende e banche private in fallimento ha creato negli USA e in Europa il processo di sovraindebitamento pubblico (in aggiunta alla caduta dei PIL) che ora permette una nuova speculazione.
Poco importa che tutto ciò minacci la stabilità economica e la “governabilità” del sistema, o che vi sia il rischio (come è già successo con le banche e aziende private) di far collassare a catena gli stessi Stati, sia i maggiori, sia quelli sottosviluppati o emergenti.

Crisi fiscale e crisi statale

La diminuzione dello sviluppo legato alla crisi mondiale ha causato un disavanzo commerciale e un conseguente minor gettito di imposte statali generando una cosiddetta "crisi fiscale". Crisi che si è aggiunta al panorama di riduzione della spesa pubblica (che colpisce i settori più vulnerabili) generando un aumento della disoccupazione (soprattutto negli Stati Uniti e in Europa) e la mancata ripresa dei consumi (aggravata dalla pesante riduzione del credito per la produzione).

Si verifica ora un nuovo paradosso: nasce “la crisi statale” che non è più solo il prodotto dell’indebitamento privato senza copertura che viene finanziato con denaro pubblico, ma emerge dagli stessi programmi statali di salvataggio finanziario che hanno indebitato (senza copertura fiscale) gli Stati, Usa e l’UE primo posto. Un cane che si morde la coda e i cui effetti ricadono sempre sugli stessi: i poveri e malcapitati cittadini, i consumatori (leggi carne da macello) del modello economico attuale.

L'usura internazionale dimostra di saper prosperare in qualsiasi condizione, trasformando -come sempre ha fatto- la disperazione del mondo in business.

Seconda parte del post liberamente tratta da:

L’usura internazionale divora la Grecia e il capitalismo divora se stesso.