Lo Sport 24 Ore

Dal "fatto di cultura" alla "polvere storica":il degrado di una nazione

2013-05-30T13:35:00.000+02:00

I miei due ed eventuali lettori (che sarebbero, poi, i miei due figlioli), mi perdoneranno per il lungo silenzio; aspettavo l’”occasio iuris” per dire la mia su qualcosa di interessante.

L’occasione, l’ho trovata nell’articolo apparso sul Corriere della sera (edizione elettronica) di questa mattina, di cui, qui di seguito, riporto titolo e una breve sintesi:

“”Reggia di Caserta, «ispezione» dei consiglieri regionali - Controlli al monumento vanvitelliano: «Qui c'è troppa polvere». La replica: «Ma è polvere storica»””

Mi è accaduto spesso di incappare, nel corso di discussioni su argomenti di vario genere, in persone (forse, meglio, personaggi) di estrazione culturale umanistica, che, ad un certo punto, chiudevano il dibattito con aria soddisfatta e velatamente “superiore” (essendo chi scrive di estrazione culturale tecnico-economica), con la ormai celebre frase: “è un fatto di cultura”.

Devo ammettere che, inizialmente, la cosa mi metteva alquanto in soggezione; e facevo fatica a capire e, soprattutto, a proseguire nell’analisi del “fatto” oggetto di discussione.

Fino a quando, uno di questi personaggi, nel corso di una passeggiata col sottoscritto, condita a base di discussioni ed opinioni varie, non mise un piede su un escremento di cane e si lasciò andare ad una serie di improperi davvero poco eleganti verso i cani ed i loro padroni; dimenticando che qualche giorno prima, nel corso di una delle solite discussioni “culturali” le aveva (le cacche dei cani) appunto, definite, anch’esse, come “un fatto di cultura”.

Illuminante! E non ritengo di dover aggiungere altro.

Devo aggiungere, invece, che sulla stessa falsariga “culturale”, mi sembra di dover catalogare l’affermazione della Sovrintendente della Reggia di Caserta, che, agli Ispettori che le facevano notare una diffusa polvere depositata sui monumenti di cui la Reggia si adorna, ha risposto: “è polvere storica”.

In verità, questa frase, pur simile a quella “è un fatto di cultura”, presenta maggiori caratteri problematici, quanto meno a livello di intenzionalità espressiva; infatti, almeno due interpretazioni sono possibili:

1- trattandosi di monumenti secolari e, quindi, storici, è naturale che siano impolveriti, (di polvere, a detta della Sovrintendente, “storica”);

2- la polvere è “storica”, perché da tempo non ci vengono assegnati fondi per provvedere alla loro pulizia.

Quale delle due intenzioni espressive avesse la frase, è comunque una esternazione che lascia pesanti ombre interpretative. Soprattutto la prima, che molto si rifà all’altra espressione di “fatto culturale”: frasi, cioè, di contenuto irreale, insensate, sintomatiche di confusione mentale che affondano le radici in una pseudo-cultura nichilsta, fuorviante e grossolanamente generalizzante.

La (conclamata) storia, peraltro, insegna che la decadenza delle nazioni, trae origine, più che di spesso, proprio dall’affermarsi e generalizzarsi di idiozie del genere; che vanno ad obnubilare le intelligenze ed il corretto pensare-operare dei popoli

Prandelli ha adottato il politichese

2013-03-19T06:52:00.000+01:00

I lettori che hanno anche saltuariamente seguito le nostre argomentazioni sportive, ricorderanno come, spesso, siamo stati critici nei confronti nel nostro selezionatore unico della Nazionale maggiore di Calcio (Prandelli).

In particolare, gli abbiamo addebitato l’incongruenza di convocare l’intero reparto difensivo della Juventus per farlo poi giocare schierati “a quattro” (invece che “a tre”come ormai giocano ( e bene,lo dicono i numer), da qualche anno. Ma non basta: ormai giocano “a quattro” solo le squadre di secondo livello che mirano, soprattutto quando incontrano squadre di livello superiore, allo zero a zero iniziale.

Dobbiamo, ora, di nuovo, “dare addosso” allo stesso Prandelli, per un altro aspetto, della sua attività di responsabile della nostra Nazionale di calcio; aspetto che da tempo ci frullava per la mente, ma ci mancava “l’occasio juris”. Che, ora, è arrivata.

Facciamo un po’ di cronologia, sugli antefatti.

Sabato sera 16 Marzo

A pochi secondi dalla fine della partita giocata allo Stadio Dall’Ara di Bologna, l’allenatore della Juventus, Conte, stante il risultato (0-2) ormai acquisito si rivolgeva ai tifosi Juventini incitandoli ad esultare e ad applaudire la propria squadra(ed inviando due baci verso la telecamera,diretti, come chiarirà in seguito, alla sua bambina Vittoria).

A fine partita, l’allenatore del Bologna, Pioli,con aria da cane bastonato e denutrito, mani tassativamente in tasca a mò di disoccupato o scioperato (ed aspirerebbe ad allenare una “grande squadra?”- Mah.), lasciava il campo sentenziando a tutti quelli che camminavano attorno a lui: “non si fa così” (riferendosi, molto verosimilmente all’esultanza di Conte diretta ai propri tifosi).

Successivamente, intervistato dai giornalisti Sky , e vistosi rinfacciato della scarsa sportività derivante dal proprio modo di fare, Conte, con toni alquanto adirati, ha così precisato:

«Se non posso nemmeno esultare con i miei tifosi dopo una vittoria basilare per centrare il traguardo (dello scudetto, ndr) ditemi che si deve fare. Io ho solo esultato con i tifosi juventini. So che dà fastidio a tanti quando vinciamo, ma non c'e stata alcuna mancanza di rispetto. Parliamo piuttosto delle cose serie, gente che ci accoglie con pietre e bastoni, gente con bambini in braccio che bestemmia: questi sì che si devono vergognare, non io. Io con i miei tifosi festeggerò sempre e comunque. Se sto vincendo lo scudetto non vedo perché non debba esultare insieme ai miei tifosi»(da Il Messaggero- di Roma).

Lunedi 18 Marzo

interviene, sulla questione, il DG della Juventus Marotta, affermando:

“La situazione sta degenerando: ogni volta che andiamo in trasferta veniamo scortati da blindati della polizia e accolti da bastonate e lanci di pietre" . Marotta interviene anche sulla polemiche che ha visto coinvolto l'allenatore, Antonio Conte, criticato per l'esultanza un po' sopra le righe durante il finale di Bologna-Juventus: "Si è trattato di piccoli gesti di libertà da tollerare - spiega il dirigente - Quella di Conte è stata un'esultanza rivolta solo alla nostra gente, senza assolutamente mancare di rispetto agli avversari, nonostante lui sia stato insultato dai tifosi avversari in tribuna. Il calcio è un contenitore di emozioni che a mio parere non vanno represse"(da Tuttosport di Torino).

Nella stessa giornata, nel pomeriggio, sulle edizioni elettroniche dei vari giornali sportivi è apparso il seguente comunicato ANSA, che riporta l’opinione espressa, in merito, dal “nostro” Prandelli:

(ANSA) - FIRENZE - ''Conte e' esasperato e vorrebbe andare a lavorare all'estero? In effetti questo clima non piace neanche a me, lui ha ragione davanti a certi atteggiamenti esasperati e violenti, pero' tutti noi dobbiamo dare un contributo per migliorare questo clima, con i nostri comportamenti: il calcio regala emozioni ma c'e' una linea sottile tra l'esultare e il rispetto verso i tifosi e gli avversari''.

E qui veniamo a noi, esplicitando quello che, appunto, da tempo ci frullava nel cervello: dal modo di parlare e NON dire, di NON affrontare i VERI problemi e di esprimere le proprie opinioni, una cosa viene a galla in modo limpido: da tempo il caro Prandelli ha adottato il politichese: cioè un linguaggio diretto a prendere gli interlocutori (nel caso, noi lettori sportivi) per la parte bassa del di dietro!

E questo ci ha immediatamente richiamato alla mente le foto sopra postate; delle quali, la seconda, si riferisce proprio allo striscione esposto al Dall'Ara nel corso dell partita in questione!

Il caro Prandelli, e tutti i colleghi “ politichesi”, non hanno neppure ora (dopo l’esito delle ultime elezioni politiche) capito cosa sta accadendo in Italia: i cittadini sono, appunto, stufi delle vostre “fughe dalla realtà”. Cioè delle vostre fughe dai VERI problemi, per infinocchiare gli italiani su argomenti apparentemente “buonisti” ma sostanzialmente diretti, appunto, a fuggire dai veri problemi, incapaci e timorosi, come sono, di perdere le loro poltrone.

Il vero problema, scaturito dopo Bologna – Juventus del 16 marzo 2013, è quello indicato sia da Conte che dal DG Marotta e sul quale il caro (si fa per dire) Prandelli, tace, da buon politichese: non sono le esultanze di Conte (per aver quasi vinto il secondo scudetto !), che vanno condannate. Ma, come dice lo stesso Conte (e riportiamo nuovamente):

“Parliamo piuttosto delle cose serie, gente che ci accoglie con pietre e bastoni, gente con bambini in braccio che bestemmia: questi sì che si devono vergognare, non io”.

Prandelli, sai leggere l’Italiano? O il “politichese” ti ha totalmente oscurato il cervello?

Hai nulla da dire sulle foto sopra postate? ; tutto normale? tutto "politically correct" ?

Stadio S.Paolo: rizollato o rizzolato?

2013-02-19T14:59:00.000+01:00

Al momento in cui scriviamo (ore 13.30 del 19.2.2013), appare ancora, sull’edizione elettronica del quotidiano sportivo “Tuttosport”, edito a Torino, un articolo giornalistico col seguente titolo: “Per la sfida Napoli-Juventus il San Paolo sarà rizzolato”

Gli amanti del calcio che seguono, anche con distacco, il nostro massimo campionato di calcio, avranno avuto notizia della situazione indecorosa del terreno di gioco dello Stadio S.Paolo su cui si è disputata l’ultima partita di campionato, Napoli-Sampdoria, finita con un risultato di parità e che potrebbe aver determinato una grossa occasione persa, dal Napoli, per avvicinarsi alla Juventus nella corsa allo scudetto.

Sapranno anche, i citati sportivi, che il prossimo 1 marzo, proprio allo Stadio S. Paolo, è in programma quel Napoli-Juventus che potrebbe, in effetti, essere decisivo per lo scudetto 2012-2013.

In previsione di ciò è stata disposta, ed iniziata proprio questa mattina, la “rizollatura” (con una “z” e due "l") del manto erboso del S. Paolo, in modo da poter giocare “la partita dell’anno” in condizioni ambientali (terreno di gioco) almeno decenti.

Nel titolo dell’articolo sopra riportato, purtroppo, invece di “rizollatura” (con una “z”), si riporta “rizzolatura” (con due “z” ed una "l").

Errore madornale del giornalista (ci verrebbe da scrivere del “giornalaio”, con rispetto parlando per i rivenditori di giornali)?

Troppo grossa la svista! Non ci crediamo!

Se fosse realmente un errore, esso sarebbe talmente marchiano che il giornalista responsabile meriterebbe il licenziamento in tronco.

Nel “Corriere dello Sport”, giornale di Roma (e, generalmente, del Sud dell'Italia), proprio stamane, si pone in bella evidenza l’eventualità che la partita in questione possa essere affidata alla direzione dell’arbitro bolognese Rizzoli (giustamente, con due “z” ed una "l").

Donde il sospetto che, scrivendo “rizzolatura”, non di errore marchiano si tratti, ma di una voluta, provocatoria allusione ai precedenti fatti della Supercoppa italiana, giocata alla fine dell’estate scorsa, appunto tra la Juventus ed il Napoli, con le plateali contestazioni finali del Napoli dirette all’operato del citato Rizzoli, responsabile di alcune decisioni, a loro dire, notevolmente dannose nei loro confronti.

Forse fantastichiamo, ma è sempre meglio che considerare un errore marchiano di chi scrive “rizzolatura” (da “Rizzoli”) invece che “rizollatura” (da “zolla”).

Azione e reazione nello sport: chi va punito?

2013-01-25T10:03:00.001+01:00

In un articolo di circa un anno addietro ebbi a mettere in evidenza alcune storture che insistono, ancora oggi, nelle attività sportive e, in particolare, nello sport più popolare in Italia: il giuoco del calcio.

Misi in evidenza, fra le altre storture, quella concernente la regola (?), in base alla quale vanno punite le “reazioni”, lasciando immuni le “azioni”.

Nella nostra sensibilità, si è fatto largo, “da sempre”, l’idea di una profonda iniquità di questo modo di concepire azione e reazione, nello sport, ai fini della loro punibilità.

A titolo di esempio, ci torna in mente il famoso schiaffo ricevuto, senza plausibile ragione, da Del Piero, attaccante allora della Juventus, da un difensore di una squadra avversaria. Del Piero, incassò senza reagire ma si voltò verso l’arbitro, per capire cosa e come intendeva procedere. Nulla. L’arbitro, in ossequio alla citata regola (?), semplicemente non fece nulla.

I giornali, soprattutto sportivi, del giorno dopo, misero in risalto l’educazione, la compostezza, la sportività e quant’altro, del comportamento di Del Piero (per la mancata reazione). Ma nulla, proprio nulla, dissero della azione (lo schiaffo) e della impunità della stessa sancita dall’arbitro.

Riteniamo di essere cittadini esemplari; credenti, sebbene non praticanti, della religione Cristiana (a chi ti schiaffeggia, offri l’altra guancia...). Eppure, riteniamo che nella “equità” di questa regola “sportiva”, qualcosa non quadri.

Ci siamo ritornati sopra, ora, per quanto accaduto recentemente nel corso della partita Swansea-Chelsea, valida per la Coppa di Premier League, finita con la vittoria dello Swansea (2-0), e l’eliminazione dalla competizione del Chelsea.

A pochi minuti dalla fine, un raccattapalle, facendo finta di cadere, ha trattenuto il pallone per un tempo spropositato, suscitando le ire e la “reazione” del calciatore del Chelsea, Hazard che, prima ha chiesto il pallone, per rimetterlo in gioco; non ricevendolo, ha cercato di toglierlo dalle mani del raccattapalle; non riuscendovi, lo ha preso con la forza dando un calcio al raccattapalle stesso.

Espulsione: non del raccattapalle. E neppure del raccattapalle “e” di Hazard. Solo di Hazard (cui gli stessi giornali hanno auspicato una “esemplare” sanzione: tre giornate di squalifica).

Tutti i giornali da noi consultati, nessuno escluso, si sono dilungati a biasimare la “reazione” di Hazard. Nessuno, ripetiamo, “nessuno” ha osato non diciamo giustificare Hazard, ma neppure biasimare il comportamento (chiaramente antisportivo, del raccattapalle); rimasto, peraltro, non solo impunito, ma, a quanto pare, entrato tra le celebrità dei suoi concittadini.

Dopo un paio di giorni, si viene a sapere che quel raccattapalle è il figlio di un componente del Consiglio di Amministrazione dello Swansea (personaggio, peraltro, straricco...). Ma non basta, si viene anche a conoscere, dalla lettura della pagina tenuta su Twitter, che il giorno prima della partita, questo raccattapalle aveva promesso ai sui lettori che, se necessario, “col Chelsea perderò tempo” (Vedi articolo sul “Corriere della Sera” di oggi, 25.01.2013).

Comprendiamo perfettamente l’atteggiamento di questo raccattapalle: giovane (ha 17 anni), tifoso della squadra di casa, “figlio di”, con presunzione di impunità ben conosciuta e via di seguito.

Quello che ancora (e di più) non riusciamo a comprendere, nonostante la nostra, seppure in parte manchevole, religiosità, è il problema di fondo: qualcuno ci dovrebbe spiegare e convincere, con argomentazioni possibilmente anche puerili, perché va punita la “reazione” e solo la reazione, e non, riteniamo più equamente, anche l’”azione”, con i rispettivi “pesi” derivanti dalle modalità, dalle circostanze, dalle rispettive gravità e motivazioni.

Attendiamo con fiducia.

"L'Amor che move il sole e l'altre stelle"

2012-11-28T09:01:00.000+01:00

Nel recente Milan-Juventus, finito, come è noto, con la vittoria del Milan grazie ad un gol segnato su calcio di rigore concesso dal “solito” (così qualificato dal Direttore del Corriere dello Sport, per sottolinearne le ripetute nefandezze) arbitro Nicola Rizzoli, dopo tante discussioni, pareri e moviole si sarebbe raggiunta l’unanimità dei giudizi: non era rigore (perfino lo stesso allenatore del Milan, Allegri, intervistato dai giornalisti SKY, ha ammesso: “non è rigore”).

Ma, in tutto questo discutere, ci piace porre all’attenzione dei lettori, una tesi, davvero estemporanea ed originale, emersa nel bailamme delle dichiarazioni. Ci riferiamo a quanto affermato da Galliani, Amministratore Delegato del Milan, il quale, sempre ai cronisti di SKY, con la moviola che faceva rivedere l’azione incriminata, ha detto: “Vedete, la palla scende dopo aver toccato Isla” e, poi, ha dedotto e affermato: “significa che la palla ha toccato il braccio di Isla che l’ha respinta in basso”.

Queste parole ci hanno riportato alla mente il versetto con cui il nostro Sommo Poeta chiude la “Divina Commedia”: “L’Amor che move il sole e l’altre stelle”.

Certo, stiamo peccando nell’accomunare sacro e profano: ma quando ci vuole, ci vuole. Sbagliava Dante Alighieri, affermando che il Sole si muove (seppure spinto dall’Amore). Sbaglia Galliani, affermando che il pallone “scende” cioè, non sale, secondo le sue aspettative, contravvenendo alla legge di gravità (seppure spinto, a suo errato parere, dal braccio di Isla).

Ma la differenza tra i due errori è abissale.

Dante sbagliava perché, all’epoca, la convinzione era che fosse il Sole a girare intorno alla Terra, e non viceversa (come dicono i giuristi: tempus regit actum); Galliani, che avrà certamente frequentato le scuole elementari (peraltro obbligatorie) non può non conoscere la legge di gravità che governa la nostra vita terrestre: qualunque oggetto, abbandonato a se stesso e non altrimenti ostacolato, tende a scendere in ragione della forza di gravità terrestre (e non occorre alcuna spinta...).

Doppio miracolo a Milano

2012-09-27T08:30:00.003+02:00

L’edizione odierna della Gazzetta dello Sport, si apre, a tutta pagina, con il titolo “Miracolo a Milano”.

Siamo del parere che, per la Milano calcistica, di miracoli, ieri, ne siano accaduti due: il primo, quello (il solo) celebrato dalla rosea, è la prima vittoria sul terreno di S.Siro/Meazza del Milan.

Ma noi vorremmo celebrare un altro “miracolo”, peraltro non solo ignorato, ma, addirittura, generato dalla stessa Gazzetta: hanno cambiato le regole (e la logica matematica) di stilare la classifica del nostro massimo campionato di calcio.

In effetti, i lettori possono verificare che, al momento in cui scriviamo, i tre quotidiani sportivi italiani stilano la loro classifica, dopo la quinta giornata, come segue:

- Corriere dello Sport: in testa la Juventus;

- Tuttosport: in testa la Juventus;

- Gazzetta dello Sport: in testa il Napoli.

Dov’è il “miracolo”? Non certo nel fatto che la “rosea” si discosta dagli altri due quotidiani, ma nei “perché” (nascosti).

Leggendo attentamente i numeri della classifica, se ne deduce che Napoli e Juventus hanno lo stesso punteggio (13); hanno giocato lo stesso numero di partite (5); hanno segnato lo stesso numero di gol in totale (11) ; hanno subito lo stesso numero di gol in totale (2). Perfetta parità.

Chi conosce poco di calcio potrebbe optare per una elencazione in ordine alfabetico (sarebbe comunque prima Juve e seconda il Napoli). Ma la Gazzetta dovrebbe conoscere bene il calcio.

Chi, invece, conosce bene il calcio, sa che esiste un altro “indicatore” che comporta una notevole differenza nella rappresentazione di contingenti valori delle squadre in parità totale.

Questo indicatore si chiame “media inglese” che assegna un peso diverso in relazione alle partite giocate in casa ed alla partite giocate fuori casa. Questo indicatore, dopo la quinta partita dice: Juventus +4; Napoli +2 (ovviamente, perché la Juventus ha giocato 3 partite in trasferta, mentre il Napoli, in trasferta, ne ha giocate solo 2).

La cosa strabiliante è che, dei tre giornali sopra citati, solo la Gazzetta riporta, nella classifica, questo indicatore (comunque facilmente calcolabile per chi ne conosce la struttura); e, nonostante ciò (questo è il miracolo: il non rispetto dei valori espressi dai numeri), inverte la classifica: primo il Napoli con +2, seconda la Juventus +4.

Pechè è accaduto questo? E perché è accaduto proprio ad un giornale (appunto, la Gazzetta dello Sport) che si vanta di “fare tendenza?”.

Sorge il dubbio (non il sospetto...) che la questione sia da ricondurre proprio a questa pseudo filosofia; a questo indirizzo a sfondo tendenziale/moralistico; sfortunatamente (?) utilizzato con una evidente anti-juventinità e, quindi, anti-sportività.

Come ormai tutti sanno, è da questo modo di “fare tendenza” (anti Juventus) che è nata la famosa “volontà popolare” sulla quale i giudici sportivi hanno fondato la loro sentenza nell'affare “Calciopoli” di condanna della Juventus.

Petrucci, Abete e il dovuto a prescindere

2012-08-25T10:40:00.000+02:00

Siamo convinti che l’ex allenatore del Siena, attualmente allenatore della Juventus, Antonio Conte si sia trovato nel posto sbagliato (allenatore del Siena), nel momento sbagliato (quando avvenivano le combine, o comunque se ne parlava), con le persone sbagliate (il calciatore Carobbio e Stellini).

Siamo altrettanto convinti che queste circostanze, innanzi ad un qualsiasi consesso giudiziario democraticamente organizzato e regolamentato, sarebbero emerse in modo evidente e puntuale, con le conseguenti dichiarazioni di insussistenza delle incolpazioni e, quindi, l’assoluzione dell’incolpato.

Questo NON è avvenuto innanzi alla “Giustizia domestica” della FIGC, perché, sostanzialmente, trattasi di una NON-Giustizia: non organizzata e non regolamentata democraticamente.

Ebbene, questa NON-Giustizia, così come è, viene strenuamente difesa, perché assertivamente valida, perché assertivamente indipendente dai responsabili politici della relativa organizzazione e regolamentazione (Petrucci per il CONI ed Abete per la FIGC); e ciò, contro ogni evidenza dei fatti, ormai chiara (e dichiarata) dalla generalità degli sportivi italiani e dalle maggiori testate giornalistiche sportive e politiche italiane.

Vediamo, dalle stesse espressioni di Petrucci ed Abete, riportate dai media, come viene esternata questa strenua difesa della loro NON-Giustizia (domestica). Dove necessario, intervalliamo tali manifestazioni di volontà, con il nostro commento:

Dice Petrucci:

"Basta con questi attacchi ai giudici e alla giustizia sportiva. In queste settimane assisto a esibizioni muscolari che mostrano il lato peggiore di uno sport che non merita mortificazioni. Sembra che l'unico colpevole di questo Calcioscommesse sia Palazzi e non chi ha commesso illeciti. Così non si può andare avanti. Il calcio non può pensare di vivere senza regole o in spregio di quelle esistenti, approfittando di casse di risonanza mediatiche superiori a quelle degli altri sport che invece rispettano le regole e i verdetti anche nei settori professionistici".

Ci dica, Petrucci, il nome di una sola persona, che abbia mai detto il contrario; che abbia detto, cioè, che il calcio (come qualsiasi altra attività, ovviamente), possa “vivere senza regole o in dispregio di quelle esistenti”.
Il problema caro Petrucci, che lei, da buon burocrate intellettualmente collassato, non riesce a vedere, non è che ci siano o non ci siano le regole e che queste vengano o meno rispettate; il problema che si pone, e che non volete affrontare, è che queste regole, quelle che ci sono oggi, sono inidonee a regolare un qualsiasi tipo di giustizia, in qualsiasi settore della vita civile: sono, cioè, antidemocratiche e perfino anticostituzionali (e non ci voleva l’Avvocato Bongiorno, per affermarlo...).

Dice Petrucci:

"Non si può immaginare di commentare le sentenze ad ogni grado di giudizio".

Questa idea non ha senso; può essere valida solo se riferita al ("suo") Giudice (si fa per dire!) Sandulli, il quale, appena finita la riunione del consesso giudicante di secondo grado, va in onda radiofonica e commenta, in modo scellerato, la sentenza (si fa per dire) appena decisa, ma non ancora pubblicata! Come fate, Petrucci ed Abete, a consentire uno scempio del genere? E continuate a chiamare Giudici e Giustizia tutte queste sconcezze?
Altrimenti, questa idea (divieto ai cittadini di commentare le sentenze ad ogni grado) non ha alcun senso (guai, se ne avesse). Perché lei, Petrucci, dice, sostanzialmente: cari cittadini italiani, non pensate e neppure immaginate, di poter mai commentare le sentenze ad ogni grado di giudizio. Incredibile: neppure il più incallito dittatore penserebbe mai ad un divieto del genere, per i suoi sudditi!!

Dice Petrucci:

"Occorre rispettare i giudici, gli arbitri e quanti sono preposti al rispetto delle regole. Altrimenti sarebbe solo caos e questo il CONI non può consentirlo. Per questo: giù le mani dalla giustizia sportiva!”.

No, caro Petrucci, lei continua a chiamare giustizia (sportiva), qualcosa che della Giustizia non contiene neppure i presupposti. E noi questa NON-Giustizia, la rifiutiamo. E se non verrà modificata, noi ci ribelliamo. Come ci si ribella alla dittatura. Qualsiasi. Come la vostra.
In democrazia NON esiste il vostro dovuto a prescindere. Al contrario: tutto deve passare attraverso il consenso dei cittadini!

http://www.gazzetta.it/Calcio/Calcio-Infetto/23-08-2012/petrucci-basta-attacchi-giudici-giu-mani-giustizia-sportiva-912354135872.shtml

Dice Abete:

"La fiducia nei confronti degli organi di giustizia sportiva è massima, queste realtà vanno rispettate."

La sua fiducia. Non la nostra. Perché questa NON-Giustizia è li a salvaguardia della sua poltrona (e di quella di quei giudici lì), non dei nostri diritti. In democrazia, non esiste fiducia o qualsiasi aspetto della vita “dovuto a prescindere”.

Dice Abete:

"Un giudice può come tutti giudicare bene o male, tutti possono criticare, ma va riconosciuta la funzione della giustizia che non è appiattita sugli interessi".

Tutti possono criticare? Cosa fa, smentisce il suo Capo, Petrucci, che ha appena detto il contrario (“non si può immaginare di commentare - figuriamoci criticare! ndr - le sentenze ad ogni grado”)? Attento alla poltrona!

Dice Abete:

"Chi attacca, non sa che la separazione dei poteri è garanzia di democrazia anche nello sport".

Dice, sostanzialmente, Abete: cari italiani se non sapete che la democrazia si regge sul principio della separazione dei poteri anche nello sport (grazie per la disistima!) non attaccateci. Siamo alle solite: si fa finta di non vedere il vero problema (terribile se non fosse una “finta”...), che non è conoscere o non conoscere, ma: esiste o non esiste nel CONI e nella FIGC la separazione dei poteri rispetto alla NON-Giustizia (domestica)? La risposta, cari Abete e Petrucci, è ormai alla portata di tutte le tasche: NO... Non esiste nel CONI e nella FIGC una Giustizia indipendente dai vertici politici, semplicemente perché i componenti dei vari consessi giudicanti vengono scelti, nominati e pagati dagli stessi vertici politici (Petrucci, Presidente del CONI e Abete, Presidente della FIGC). Anche per questo non si può parlare di giustizia “domestica”, ma si parla, correttamente, di giustizia “addomesticata”.

Dice Abete:

"Ognuno si assume le proprie responsabilità: il calcio non e proprietà privata, il miglioramento delle persone nel calcio deve essere fatto a 360 gradi e non bisogna bypassare le competenze federali. Noi vogliamo essere una federazione rispettosa delle regole, non accettiamo chi alimenta tensioni e fazioni. Le parole pronunciate ieri dal presidente Petrucci sono altamente condivisibili. Tutto si può migliorare, ma bisogna conoscere i fondamentali delle regole. Se non si conosce quello di cui si parla, si corre il rischio di dire cose che non stanno nè in cielo, nè in terra".

Questo sproloquio di frasi fatte, caratteristica di burocrati intellettualmente morti, andrebbe fermato, e criticato, ad ogni passaggio concettuale. Se lo facessimo, faremmo un torto all’intelligenza dei lettori, ed un abuso alla loro pazienza! Diciamo solo che, sostanzialmente, Abete ribadisce e conferma le scellerate parole del suo Capo, Petrucci.

http://www.gazzetta.it/Calcio/24-08-2012/arbitri-porta-c-via-nicchi-partire-subito-912365579654.shtml

Conclusione

Nell’esercizio delle loro funzioni pubbliche ("E io pago!"...), questi personaggi esercitano il loro potere ricorrendo ad un abominevole conservatorismo delle idee e, non ultimo, delle loro poltrone, esercitandolo attraverso quella "violenza bianca” che al suo manifestarsi risparmia, sì, i corpi; ma distrugge le menti e le coscienze; che sono, poi, i caratteri discriminanti tra un uomo e una bestia.

E tale discrimine, i due personaggi dimostrano di non averlo ancora capito. E continuano, imperterriti, con la loro NON-Giustizia e nella conseguente devastazione delle menti e delle coscienze.

Basta. Il vostro dovuto a prescindere non lo passiamo più sopportare.

Petrucci ed Abete e tutte le vostre pseudo strutture giudiziarie: non ci rappresentate; ci fate paura; non vi vogliamo più. Dimissioni, subito. E poi, una nuova, democratica, Giustizia.

Dalla "Caccia all'uomo" alla "Caccia alle streghe" a "Caccia alla poltrona"

2012-08-22T18:20:00.000+02:00

Crediamo di aver correttamente riportato quanto accaduto nel corso della Supercoppa Italiana giocata a Pechino l’11 agosto corrente, parlando di “caccia all’uomo” messa in atto dai giocatori del Napoli.

La ripresa televisiva (non il commento dei cronisti RAI...) è lì a dimostrarlo, nonostante le lamentazioni alquanto ipocrite e chiaramente fuori luogo del quotidiano sportivo “sudista”, che ha dato voce mediatica all’improponibile “silenzio stampa” attuato dallo stesso club Napoli su dichiarata indicazione del Presidente De Laurentiis.

Ora, sebbene ancora fuori stagione venatoria, ci tocca soffermarci su un altro tipo di “caccia”, che si è messa, meglio, rimessa (dopo Calciopoli), in bella mostra a seguito delle note vicende (Scommessopoli) che stanno accalorando questa estate del 2012: stiamo parlando della “caccia alle streghe”, ormai quasi conclusa, messa nuovamente in atto dalla giustizia sportiva facente capo al notorio Abete (FIGC) nonché all’altrettanto notorio Petrucci (CONI).

Breve premessa: alcune iniziali minuscole, invece che maiuscole, d’ora in appresso, non sono errori di stampa, ma sono volute: per indegnità.

Abbiamo atteso di conoscere la decisione (giammai “sentenza”, è ben altra cosa...) di secondo grado, anticipata da pochi minuti dalle edizioni informatiche dei maggiori quotidiani sportivi, perché, come si dice, la speranza è l’ultima a morire; speranza che i deferimenti del procuratore Palazzi, e le decisioni della giustizia sportiva di primo grado (commissione disciplinare) venissero dichiarate per quelle che, in realtà, rappresentano: una "caccia alle streghe".

Tutto confermato (con qualche differenziazione di valore formale e burocratico, solo una perdita di tempo, se non una presa in giro...). A conferma, che non di giustizia domestica si tratta, ma di giustizia addomesticata nel senso che, dato un procedimento, dato un “indirizzo politico”, le decisioni sono bell’è pronte; non servono prove, non servono riscontri, non serve controinterrogare, non serve il secondo grado (conferma il primo), non serve il terzo (così impropriamente denominato), perché confermerà il secondo che ha già confermato il primo.

http://www.corrieredellosport.it/calcio/calcioscommesse/2012/08/22-260614/Conte%2C+Agnelli+tuona%3A+%C2%ABProfonda+ingiustizia%C2%BB

Questa “non Giustizia”, se non andiamo errati, è stata introdotta agli inizi degli anni ottanta; quando il “Calcio” era (ancora) uno Sport; ed è rimasta tale ancora oggi che il “Sistema Calcio" non è più uno Sport, ma solo un eccellente Business! Cosa sono quei 12 milioni netti all'anno ad un certo Ibrahimovic? Cosa fanno i Presidenti di Palermo e Genoa, se non business nella compravendita di giocatori? Servono altri esempi? Accontentati: cosa ci fanno, in Borsa, alcuni club calcistici della nostra serie A? Giocano a tressette?

Basta.

Perché questo è accaduto (e continua)?

Perché, il vero sport nazionale italiano, non è il calcio, ma un altro tipo di caccia: la “caccia alla poltrona”. E chi riesce a conquistare la poltrona CONI (oggi Petrucci) o la poltrona FIGC (oggi Abete), a tutto si dedica, tranne che alle indispensabili, rispetto all’evolversi del quadro socio-economico, riforme istituzionali (nel caso: le regole della giustizia domestica): per non correre il rischio di perdere la poltrona (non disturbare il can che dorme...).

Per concludere, una domanda al Club Juventus ed al suo Presidente: ma Calciopoli ha insegnato nulla? Cosa vi aspettavate dal secondo grado di questa non-Giustizia, se non una conferma sostanzialmente pedissequa, della decisione del primo grado? E cosa vi aspetterete, ora, dal ricorso al TNAS (impropriamente, terzo grado), se non la conferma del secondo grado che ha già confermato il primo?

Occorreva scomodare lo studio della Bongiorno, per lottare contro la caccia alle streghe?

Cosa possono mai decidere, personaggi (non Giudici, sono ben altra cosa...) messi lì, dai vertici sportivi, con i procedimenti sopra illustrati (no prove, non riscontri, no controinterrogatori, e via di seguito), e con “ l’indirizzo politico“ dettato chiaramente dai loro vertici attuali (Petrucci ed Abete) ai quali avete chiesto ben 444 milioni di risarcimento danni derivanti da Calciopoli, innanzi alla Giustizia (quella vera, seppure amministrativa) del Tar Lazio?

Sarà conferma, o, al massimo (per salvare la faccia...?) come avvenuto per alcuni aspetti di Calciopoli, dichiarazione di incompetenza!

SUPERCOPPA: anticipata la stagione della caccia (all'uomo) con il placet della RAI

2012-08-12T14:54:00.000+02:00

La Supercoppa italiana 2012 ha creato problemi fin dalla scelta della sede di svolgimento. Gli sportivi ricorderanno la diatriba tra la Juventus e De Laurentiis (non il Napoli): la Juve chiedeva di giocare in Italia (ovviamente, escluse Torino e Napoli). De Laurentiis, disse, invece, chiaramente, che intendeva optare per Pechino, perché, così, poteva “promozionare” i suoi film in Cina (i soliti due piccioni con una fava!). Furbo.

La spuntò De Laurentiis. E la Juve fece buon viso a cattiva sorte.

Una settimana circa prima dell’evento, lo stesso De Laurentiis ci ripensò: voleva giocare con i tifosi napoletani sulle tribune (cioè a Napoli o, comunque, in Italia). Ciò contro il parere della Juventus che, per organizzare la trasferta in Cina, aveva nel frattempo annullato la tournèe negli USA. E prepotente.

Ma questa volta la spuntò la Juventus: confermata Pechino.

Riportiamo questi antefatti per cercare di dare una seppur minima spiegazione a quanto si è visto in RAI 1, nella trasmissione della partita: i comportamenti da “furbi” e da “prepotenti”, che hanno caratterizzato i narrati comportamenti di De Laurentiis, si sono, infatti, riversate sui giocatori in campo: la partita l’hanno impostata “sulla furbizia” e sulla “prepotenza”: ma diciamola tutta, a chiare lettere (chi ha paura della verità?): è stata una indegna caccia all’uomo da parte dei giocatori napoletani (caccia, alquanto in anticipo rispetto alla vera attività venatoria...).

Un’ira furibonda ha accecato i giocatori napoletani, perchè, poco alla volta, si rendevano conto che il loro gioco non “faceva presa” sugli avversari (che non reagivano alle “botte” contrariamente a quanto si aspettavano - qui sta la “furbizia”, andata a vuoto...), ma la faceva (presa) sul sestetto arbitrale, inizialmente alquanto permissivo (ah, quel rigore non fischiato su Matri, quando si era sullo 0-0!). Sestetto che, poi, intorno alla metà del secondo tempo, davanti alla recidività incattivita dei giocatori napoletani, ha dovuto prendere atto (era, quindi, prima, nel periodo di indulgenza eccessiva, che l’arbitraggio è stato inadeguato) e provvedere, correttamente, sebbene in ritardo, a sanzionare i falli ed a mostrare i cartellini gialli, prima, rossi, poi, per la reiterata violenza dei falli e delle scorrettezze subite dai giocatori juventini, e dallo stesso gruppo arbitrale.

Questa ira furibonda è la stessa che ha ispirato (si fa per dire...) l’articolista del Corriere dello Sport che ha ricevuto la benedizione del suo Direttore (da poco tempo passato da Tuttosport al Corriere dello Sport) con l’autorizzazione alla stampa di una prima pagina che definire, essa si, vergognosa, è un complimento. Questo giornale (e relativo giornalista), avendo visto la partita con lo stesso spirito da furbi e da prepotenti che avevano caratterizzato il De Laurentiis e i giocatori del Napoli, addebitando la sconfitta del Napoli esclusivamente al gruppo arbitrale, non si sono neppure soffermati a leggere i dati statistici (fatti e non parole...) sul sito della Lega Calcio; li riportiamo qui, non solo a beneficio dei lettori, ma anche perché, magari, leggendoli, qualche dubbio circa la legittimità della sconfitta dei colori napoletani apparirà, ai citati giornali, giornalisti e cronisti RAI, con ben altra giustificazione, rispetto alle deprimenti accuse di “scandalo arbitrale”.

Possesso palla: Juventus 68%, Napoli 32%.

Tiri dentro/totali: Juventus 8/20, Napoli 6/12.

Palle giocate: Juventus 946, Napoli 488.

Passaggi riusciti: Juventus 75.5%, Napoli 51.7%.

Supremazia territoriale: Juventus 18':59", Napoli 06':16".

Attacco alla porta: Juventus 45.1, Napoli 44.6.

Protezione area: Juventus 55.4, Napoli 54.9.

Pericolosità: Juventus 70.3%, Napoli 39%.

Falli commessi: Juventus 20, Napoli 21.

Angoli: Juventus 7, Napoli 5.

Certo, questi dati andrebbero “fermati“ con riferimento al minuto finale della partita giocata in parità numerica. Ma essi sono talmente differenziati che appare alquanto verosimile che dovrebbero diminuire le differenze, non i totali, tutti sfavorevoli al Napoli.

http://www.corrieredellosport.it/calcio/serie_a/napoli/2012/08/12-258739/Scandalo+Supercoppa.+Ora+qualcuno+paghi

Questa ira furibonda è la stessa che ha ispirato (si fa per dire...) il cronista RAI che ha commentato la partita, prima, durante e dopo, come fosse un cronista di Napoli Channel, dimenticando, che la RAI è, invece, un “servizio pubblico” (a nostro carico...), che deve, quindi, rendere un “pubblico servizio”, vale a dire un servizio obiettivo e rispettoso di tutto e di tutti. Ma, in questo, come i lettori che ci seguono ricorderanno, la stessa RAI è ultrarecidiva. Ed è ormai l’ora di smetterla con questi cronisti da strapazzo, che fanno, al calcio, più danni di uno squadrone di hooligan...

LA VERGOGNA: talora rosa, talora Rossi

2012-08-10T17:11:00.001+02:00

In questo Paese, come abbiamo già avuto modo di rilevare con riferimenti ad atteggiamenti e/o comportamenti di persone e personaggi sportivi, non c’è ormai più limite per due particolari tipologie etiche:

- la spudoratezza: come rappresentata in misura ormai industriale su ogni tipo di media (come, ad esempio, dall’accoppiata Magnini-Pellegrini);

- la vergogna: talora colorata di rosa (Gazzetta dello Sport); talora colorata di Rossi (Valentino).

Circa la spudoratezza dei comportamenti, della ossessione di “apparire” (per beneficiare di laute prebende, ovviamente) senza alcun pudore per la decenza comune, abbiamo già scritto in precedenti articoli con riferimento sia a Federica Pellegrini, sia alla “accoppiata” Magnini-Pellegrini.

Non ci vogliamo ripetere, anche perché le loro sconcezze sono sotto gli occhi di tutti.

Ci soffermiamo, invece, sulla vergogna.

1) colorata di Rosa

Gli sportivi che seguono il tormentone di questa estate, etichettato dai media come “scommessopoli”, avranno notato, come il giornalista (“g” rigorosamente minuscola, prego) Ruggiero Palombo, della Gazzetta dello Sport, nella edizione di Mercoledì 8 Agosto, si sia “fatto bello”, in prima pagina, di un presunto “scoop”, anticipando due giorni prima della pubblicazione, quella che sarebbe stata la sentenza della Commissione disciplinare (effettivamente pubblicata oggi, 10 Agosto, con decisioni perfettamente identiche, anche nelle motivazioni, a quelle anticipate); addirittura, nella stessa mattinata di mercoledì, intervenendo a Radio Radio, lo stesso Palombo ha avuto (anche) la spudoratezza di avvertire gli ascoltatori che, in quel preciso momento, la Commissione "stava scrivendo" la sentenza!

La cosa, in Italia, ormai non desta più tanto stupore.

Viviamo in un Paese dove i processi (sportivi ed ordinari) sembra che si siano spostati dalle aule dei tribunali alle riunioni di redazione di certe testate, o, per lo meno, che questi due ambienti lavorino in simbiosi; un Paese dove le intercettazioni ambientali, pur “secretate” , si leggono bellamente nelle stesse, notorie testate giornalistiche (per lo sport, la rosea Gazzetta).

Ma c’è un limite, alla vergogna, che è stato superato: la giustizia sportiva (anche qui, “g” minuscola, per indegnità) non sentenzia più in autonomia (checchè ne dica Abete, ormai pienamente svergognato); ma si adatta “alla prevalente opinione”; segue “il comune sentire” che, guarda caso, viene creato (in ragione dei propri interessi, talora non proprio limpidi) dalle testate giornalistiche in questione (per lo sport, in primis, la rosea Gazzetta).

Il precedente, disgustoso andazzo di Calciopoli, tirato fuori dal nulla, dall’allora Direttore della rosea, Candido Cannavò, che lo "battezzò" Moggiopoli (poi, a furor di popolo, ribattezzato Calciopoli), è lì a fare Storia. Che nulla ha insegnato e tantomeno cambiato. Vero Abete?

2) colorata di Rossi

Ci voleva (per evitare il fallimento!) la cessione della gloriosa Ducati ai tedeschi dell’Audi, per potersi sbarazzare di uno dei “business” sportivi più “flop” di tutti i tempi della storia dello sport italiano: Valentino Rossi.

Due anni in Ducati, zero vittorie. Ma, tuttavia, con stipendi, come si dice,“fuori mercato”, che, alla lunga, in uno con le zero vittorie, hanno portato la Ducati esattamente fuori mercato ed al passaggio di proprietà. Una vergogna totale.

La sciaguratezza dell’affare, la facemmo rilevare in un articolo di oltre un anno fa; qualcuno, ci prese a male parole; è proprio vero: il problema, non sono i non vedenti; ma i ciechi di intelletto.

Ma non basta, lo stesso Rossi, negli ultimi tempi, accasatosi altrove (buona fortuna, Yamaha!), non ha perso occasione per “scaricare” le colpe della sua decadenza (morale, prima che fisica) sugli incapaci (a suo dire) ingegneri della Ducati. Doppia vergogna.

Addio con molto piacere (se lo tenga il suo “bye bye baby” irridente, come suo solito: quando diventerà un uomo?). Restituisse, almeno, il mal tolto (milioni e milioni...) alla Ducati!

ABETE-FIGC: Giustizia "domestica"?. No "addomesticata" (e non solo)

2012-08-06T16:47:00.000+02:00

Abbiamo più volte dissertato di Giustizia Ordinaria e di Giustizia sportiva del settore Calcistico. Soprattutto di quest’ultima (sportiva/calcistica), mettendone chiaramente in risalto l’inadeguatezza delle regole e, forse ancor più, l’inadeguatezza della governance politica e giudiziaria che la sovraintende (più precisamente del duo Petrucci-Coni/Abete-Figc) nonché della Procura (Palazzi) e dei vari Giudici preposti .

Inadeguatezza, in primis, per regole e strutture rimaste ferme a circa trenta anni or sono, non avendo, nel frattempo, riconosciute le mutate necessità che si risolvono in una evidenza che è da tempo sotto gli occhi di tutti: il calcio non è più uno sport, ma un business.

Gli accadimenti giudiziari di questi giorni, etichettati dai media come “scommessopoli”, che stanno maldestramente ridondando gli avvenimenti della “calciopoli “ del 2006 (non ha insegnato nulla?), ci costringono a ritornare sul tema per rilevarne l’attuale pervicacia, ormai non più sostenibile non solo dagli sportivi più attenti e sensibili, ma, anche e soprattutto, dalla stampa (sportiva e non ) più accreditata, preparata ed obbiettiva.

Per far ciò, e per non tediare troppo i lettori, poniamo in evidenza solo alcuni “fatti” che meglio pongono in risalto le lacune , anche grossolane, di questa giustizia sportiva (iniziali minuscole, ovviamente) , con brevissimi commenti tecnico-giuridici.

1- I pentiti: fioriscono ormai come papaveri; basta essere indiziati di qualsiasi ipotetica manchevolezza rispetto al Codice di Giustizia Sportiva, che si corre dal Procuratore (Palazzi); ci si dichiara pentiti; si raccontano ogni tipo di frottole su persone perfino sconosciute; si viene presi sul serio; si difende la loro veridicità anche in mancanza di un qualsiasi straccio di prova “perché non c’è il tempo di cercarla” (parole di Palazzi); si viene assolti o, al peggio, penalizzati con una pena simbolica. Mentre la vita degli “incolpati” ne viene distrutta, moralmente e professionalmente.

Commento: qualcuno ravvisa in questo andazzo un infinitesimo sintomo di “Giustizia”? Noi crediamo che neppure nel medioevo e nelle Sante Inquisizioni, si verificasse qualcosa di simile . Petrucci ed Abete, questa, continuate a chiamarla “Giustizia”?: Vergogna!

2- Bonucci (calciatore della Juventus e della Nazionale italiana): il Procuratore Palazzi,senza uno straccio di prova, ma solo sulla base delle contraddittorie (molteplici) dichiarazioni del “pentito” Masiello; e contrariamente a quanto documentato (vedi foto 1- in alto) dalla Procura di Bari (Giustizia ordinaria ), non considera il Bonucci, come testimone, ma come indagato e lo propone per una condanna di tre anni e sei mesi . Rovinandogli la vita e la carriera.

Commento Petrucci ed Abete, questa, continuate a chiamarla “Giustizia”? dormite sonni tranquilli sui vostri materassi pieni di milioni dei nostri Euro?: Vergogna !

3- Carobbio- Conte : il “pentito” Carobbio , giocatore, all’epoca, del Siena, ha sostenuto che il suo allenatore (dell’epoca), Antonio Conte, in una riunione tecnica poche ore prima della partita Siena-Novara, avrebbe tranquillizzato i presenti (squadra e tecnici: una trentina di persone, secondo alcuni giornali), circa la “combine” raggiunta per conseguire il pareggio. Di tutti i presenti, solo Carobbio (il pentito) lo afferma . Tutti gli altri lo negano.

Commento Ma non vale. La parola del “pentito” è “sacra” per definizione. Infatti, non c’è tempo per verificare e cercare prove o riscontri. Ed approfondire la cosa “è troppo complesso” (parole di Palazzi, dopo il mancato patteggiamento). Di tutti i presenti, solo Conte, il suo sostitutoe i relativi collaboratori di campo (questi ultimi, solo perché presenti alla riunione tecnica) sono stati indagati per omessa denuncia . Ovviamente, senza un accenno al perché proprio quel gruppo di presenti, sono stati prescelti ed indagati. E tutti gli altri? Nulla. Spariti. Aspettiamo che qualcuno li faccia riapparire con qualche bacchetta magica.

Petrucci ed Abete: vi soddisfa questa faccenda che vi ostinate a chiamare “Giustizia” ? non vi sorge neppure il dubbio (che ormai assilla milioni di sportivi italiani) che “qualcosa non va”? e, magari, che “qualcosa occorre cambiare”? e per cercare (probabilmente senza riuscirci, perché ormai siete ridotti come le tre scimmiette:non vedo, non sento e non parlo) ve ne metto un’altra (ultima, solo per non tediare i lettori...) sotto il vostro perfido cervello:

4- FIGC Razzista Sul “Corriere della Sera” di oggi, è stato pubblicato un accadimento da film degli orrori , pubblicato sul sito “Facebook” della FIGC (e, poi, sollecitamente eliminato, ma, come si dice, “scipta manent”... ). Ad un tifoso Juventino di origini evidentemente arabe, che si lamentava (in inglese) nei confronti della stessa FIGC, di evidenti discriminazioni verso il Tecnico e i giocatori della Juventus, la risposta (in inglese) è stata questa (tradotta in italiano): ““dovresti pensare alle leggi tribali del tuo Paese prima di parlare degli altri””.

http://www.corriere.it/sport/12_agosto_04/figc-commento-razzista-arabo-juventus_5257df2a-de44-11e1-9fa2-bd6cbdd1a02d.shtml

Commento - Senza commento. Non merita.

Petrucci ed Abete e la vostra giustizia ormai chiaramente “addomesticata” (anziché “domestica”) al vostro potere: vergogna. E’ tempo di dimissioni, anche se fate finta di non conoscerne il significato.

MARIO SCONCERTI scrive di "Scommessopoli" !

2012-08-04T08:11:00.001+02:00

I nostri lettori più assidui ricorderanno che già altre volte abbiamo avuto occasione di dissentire dai “quotidiani sconcerti” che ci propina il caro Mario; ricorderanno anche i nostri ricorrenti inviti a godersi la pensione....( si veda, da ultimo, il “post” del 22 aprile scorso).

E’ di ieri un articolo pubblicato, come al solito, sul Corriere della Sera, sul tema che sta inondando ed avvelenando l’estate 2012 del calcio italiano (scommessopoli); forse peggio di quanto accadde nello stesso periodo del 2006(calciopoli).

Riteniamo proficuo ed efficace riportare per intero l’articolo in questione, ed interromperlo, quando occorre, con le nostre considerazioni, riportandole in corsivo.

“”Giustizia sportiva inadeguata, ma non può valere solo se ti accontenta-Non si può trattare con un'istituzione e poi attaccarla se la trattativa fallisce

Andrea Agnelli ha molte ragioni, la giustizia sportiva è spesso sbagliata e discretamente assurda. Ma dirlo a metà di un processo è assurdo almeno altrettanto.

Commento Appare incredibile come si possano scrivere (e, ancor prima, pensare) certe imprecisioni (ma si potrebbe usare un termine più penalizzante; non lo facciamo per rispetto all’età dell’autore...). Infatti, non esisteva alcun processo. E non si era, quindi, “alla metà” di alcun processo. Come tutti sanno (tranne Sconcerti?) , si era nella fase dei “patteggiamenti” . Nella fase, cioè , come le chiama (impropriamente) lo stesso Sconcerti, delle “trattative”, il cui scopo era ( è ) proprio quello di evitare il processo.

L'attacco di Agnelli, i toni usati nel comunicato e dallo stesso Conte in aula, entrano di diritto nella medesima arroganza che vorrebbero combattere. È vero, la giustizia sportiva è inadeguata, quasi sempre sommaria, ma lo è da sempre, non è stata inventata adesso per la Juve. Ed è la stessa giustizia con cui fino a ieri la Juve ha cercato di trovare un compromesso, la stessa blandita nei giorni scorsi e nelle lunghe ore in cui si è cercato l'accordo. Fosse stato accolto il patteggiamento, avrebbe la Juve parlato ancora di dittatura?

Commento Domanda puerile, indegna di un giornalista ritenuto (da altri) serio e preparato. Infatti, il problema sta proprio nella mancata accettazione del patteggiamento concordato con Palazzi. Caro Sconcerti,faccia la persona seria: solo un malato di mente fa un accordo e poi lo critica. E infatti NON è avvenuto questo. E’ avvenuto, INVECE, ciò che lei , non riesce a vedere/capire: tutti i patteggiamenti proposti da Palazzi, sono stati accolti dalla Commissione Disciplinare, tranne uno: quello dell’allenatore della Juventus. Detta cosi, crediamo che anche un ragazzino delle elementari avrà capito . E lei?

Non si può portare avanti una trattativa con un'istituzione e definirla poi inadeguata e scorretta quando la trattativa fallisce. Dà l'idea che si consideri giusto solo quello che conviene.

Commento Non ci siamo, caro Sconcerti. Anche qui la verità viene illustrata da lei in modo inesatto (anche questo termine è caritatevole...). Infatti, la trattativa NON è fallita. Ma, come tante altre (circa una trentina), si è correttamente conclusa con un formale accordo con il Procuratore Palazzi che, assieme a tutte le altre, secondo procedura, le ha sottoposte alla Commissione Disciplinare, per l’approvazione definitiva. Quindi, nessuna trattativa (più esattamente, nessun “patteggiamento”) è fallito. La fase della trattative è stata completata. Poi, ripetiamo perchè Sconcerti lo capisca bene: “POI”(cioè dopo l’accordo , faticosamente raggiunto , senza alcun “blandimento” uscito solo dalla fantasia di Sconcerti), è accaduto un fatto straordinario (extra ordinem, direbbero i latini);ripetiamo: tutti i patteggiamenti accettati e formalizzati dal procuratore Palazzi sono stati approvati anche dalla Commissione Disciplinare, e resi , perciò, definitivi . Tranne uno. Quello relativo all’allenatore della Juventus Antonio Conte. Questa è la verità dei fatti, caro Sconcerti. E questa unicità(l’unicità della mancata approvazione del patteggiamento) è stata è l’oggetto di riferimento dell’immediato comunicato emesso dalla stessa Juventus e che lei tanto condanna.

Personalmente sono convinto che Conte non c'entri niente, che sia innocente, ma capita vivendo di trovarsi dentro a queste cose, soprattutto in un mondo fragile come il calcio. Non per questo si può sempre pensare (e far pensare) di essere al centro di una guerra, che il mondo ci ha scelto solo come avversari. Troppo semplice. Si rischia di far credere di voler usare la forza del proprio popolo come arma politica, come disuguaglianza iniziale. Cosa che per certo non appartiene storicamente alla Juve e nemmeno al suo impetuoso giovane presidente.

In questo stesso processo per molti altri casi di omessa denuncia sono state fatte le stesse richieste fatte per Conte.

Commento Finalmente una cosa esatta. Purtroppo, però,siamo alle solite: omette(perché ?) il fatto più importante. Infatti, NON è questo il problema. La disparità che è sotto gli occhi di tutti (tranne che di Sconcerti) è l’accettazione dei patteggiamenti, già concordati col Procuratore Palazzi, che , ripetiamo, è avvenuta per tutti quelli che lo hanno richiesto, tranne che per l’ allenatore della Juventus, Conte. E’ questo il vero problema , completamente sfuggito (?), purtroppo, alle considerazioni di Sconcerti( ma non alla dirigenza Juventina).

Sempre nell’ottica di invogliare il caro Sconcerti ad “approfondire meglio” e a riportare “correttamente” i fatti, vorremmo proporgli un giochino: mettiamo il caso che nella redazione del suo giornale ci siano dieci redattori sportivi . Poniamo che solo nove di essi si “danno da fare” e che scommettano su partite di cui già sanno l’esito, ed uno, poniamo Mario Sconcerti, rifiuti di aderire alla combine. Poniamo, poi, che l’ordine dei giornalisti venga a conoscenza della situazione, e che, dopo aver molto, ma molto blandamente condannato i nove che si sono dichiarati “pentiti” e” collaborativi” (facendo, fra l’altro, il nome di Sconcerti) , condanni molto, ma molto pesantemente (diciamo sette-otto volte la pena assegnata ai “pentiti”) anche Mario Sconcerti, per non aver denunciato il fatto.

Domanda: caro Sconcerti, nella situazione sopra descritta, lei scriverebbe questo stesso articolo (lo rilegga bene, prima di rispondere, e sii corretto almeno con se stesso, se proprio non ci riesce nei suoi articoli) ? Sa come si chiama questo giochino? Mettersi nei panni degli altri, per capirne veramente la tragedia di una ingiustizia subita.

C'è uno stupido tariffario a gestire le accuse, non un Signore del Male. Tanto stupido e automatico che si era voluto evitare patteggiando. Cambiare opinione a seconda della sentenza è comprensibile, ma abbastanza sospetto. La Juve ha subìto molto dalle sentenze di Calciopoli, ha pagato un prezzo assolutamente sproporzionato. Ora che è tornata deve però imparare a riappropriarsi del suo ruolo. Una Juve costantemente sulle barricate è fuori dalla storia, non serve né al calcio né a se stessa. Né tantomeno a riscrivere una giustizia sportiva nuova. Cosa invece ormai indispensabile.

Mario Sconcerti”” http://www.corriere.it/sport/12_agosto_03/sconcerti-giustizia-inadeguata_59899c58-dd30-11e1-8e26-e42262e88c3e.shtml

Commento Una Juve , con la sua storia , con le sue argomentazioni ( su calciopoli, prima (che continua...) ed, ora, con scommesso poli) per le ingiustizie patite , è perfettamente in grado di dare la scossa decisiva per il cambiamento della giustizia sportiva.

Se non lo fa la Juve, presentando il conto delle malefatte subite, chi lo fa? il prescritto Moratti? Lei? con le sue melense, ossequiose e chiaramente disimpegnate argomentazioni del tipo “volemmose bene” o del tipo “col buon senso si risolve tutto” ? Quale “buon senso”, quello del Presidente del Coni Petrucci o del Presidente della FIGC Abete ? gente ormai squalificata agli occhi della generalità degli sportivi Italiani?

Gli sportivi italiani , Caro Sconcerti, sono stufi di queste argomentazioni vuote, inutili,a sfondo conservatore di violenze del potere costituito, che lo usa in modo ingiusto e discriminatorio.

E’ ora di smetterla caro Sconcerti; lo Sport italiano ha bisogno di ben altre Persone e di ben altra Giustizia; ma a fatti, non con le parole al vento (come le sue) o con insulsaggini dialettiche ( come quelle dell’accoppiata Petrucci-Abete).

Ribadiamo: se non è più capace di vedere al di là del suo naso(come abbiamo testé dimostrato), si goda la pensione.

MAGNINI-PELLEGRINI: affondati (con disonore)

2012-08-02T13:25:00.003+02:00

La cosa più preoccupante e sconcertante di questi affondamenti, non sono gli affondamenti stessi, ma:

1- lo stupore mostrato dalla generalità degli operatori mediatici innanzi a tali deprimenti flop, totalmente e facilmente prevedibili;

2- i comportamenti, prima e dopo; le espressioni dialettiche, prima e dopo, utilizzate dall’accoppiata (letteralmente, prego) “Magnini-Pellegrini” , nelle interviste , soprattutto immediate al dopo gara e nelle successive esternazioni sui media e sui social network.

Vediamo cosa è accaduto.

Pellegrini

Ormai notoria mangiatrice di uomini, tra fidanzati ed allenatori, usati ed abbandonati, tutto ha fatto nel periodo di preparazione , tranne che allenarsi seriamente per presentarsi in forma decente alle Olimpiadi. Ha cambiato fidanzato ed allenatori (non entriamo nei particolari, per non affondarla nuovamente...); ha dedicato gran parte del suo tempo al circo mediatico, secondo l’ormai deprecabile andazzo dell’ “apparire, apparire, apparire”; dedicandosi anima e corpo alla realizzazione di spot pubblicitari ben remunerati, alcuni dei quali alquanto volgari ed offensivi nei confronti della bandiera italiana(la giustizia italiana latita, per sua fortuna!).

Nei giorni precedenti le gare ha preso per “pazzo” chi le faceva notare che nelle immediate vicinanze delle gare sarebbe stato opportuno rinunciare o almeno limitare l’attività sessuale (“ma siamo pazzi!” – testuale). La cosa non era poi tanto innovativa od imprevedibile: da tempo si era capito che le sue attività mediatiche (ben remunerate), sono seconde solo alla sua attività sessuale.

Nelle interviste immediatamente successive ai due affondamenti (nei 400 e nei 200 s.l.) ha saputo dire e ripetere solo queste tre frasi-fatte:

-non ne avevo più; ho dato tutto; va bene così ( ma non dice per chi andrebbe bene così, non certo per l’Italia sportiva e per noi italiani che paghiamo le sue sciagurate prestazioni).

Se qualche lettore avesse modo di rivedere/riascoltare queste due interviste, ci faccia caso: sembrano frasi che escono da un disco inceppato. Il tutto ha una sola spiegazione: siamo di fronte ad una persona non acculturata; che, quindi, si esprime per stereotipi e per frasi-fatte; frasi che “girano” nei discorsi, appunto, tra persone non acculturate, dedite a tutto tranne che all’approfondimento delle problematiche etiche ed esistenziali (almeno...).

E la sensazione che ne deriva, anche per un certo sorrisino beffardo, ostentato in entrambe le interviste, è chiaramente quella di un enorme fastidio per essere stati presi, noi sportivi italiani, praticamente per i fondelli .

Magnini

Accecato davanti a tutto il l’insieme di cosce, sesso e “lato B”, messigli a disposizione dalla citata mangiatrice di uomini, ha smarrito il senso della propria unicità umana e sportiva. Un succube. E lo ha anche detto: “Federica mi fa impazzire”.

Purtroppo, non è stato il primo e non sarà l’ultimo. Per questo, è pateticamente comprensibile.

Ciò che non è né patetico, né comprensibile, né giustificabile, sono gli atteggiamenti e le parole esternate dopo la miserevole prestazione sui 100 sl, nella quale gara è stato eliminato con il 19° tempo delle qualificazioni.

Nell’intervista immediatamente a fine gara, ha esternato e rinfacciato, presunte colpe dello staff tecnico per la presunta errata preparazione (in realtà, chi va con lo zoppo, impara a zoppicare...); sostanzialmente ha voluto dire: “mamma, è colpa sua”; bambinate indegne di quel Magnini uomo-atleta che conoscevamo e che non esiste più, fagocitato, senza rendersene conto, dalla mangiatrice di uomini Pellegrini.

Ma, purtroppo, non basta.

E’ di ieri la notizia di alcuni “scambi di opinione”, alquanto sconci, con i lettori del social network Twitter, che gli rinfacciavano la figuraccia esibita in gara. Il tutto chiuso con la seguente “uscita” finale di Magnini:

“Che brutte persone. A tutti voi che criticate vi auguro di avere dei figli che si realizzeranno nella vita... Visto che voi criticoni di sicuro non lo siete! Passo e chiudo ora abbandono il mondo di twitter. I social network sono pieni di gente cattiva “.

http://www.gazzetta.it/Olimpiadi/01-08-2012/ultimo-tweet-magnini-criticoni-falliti-passo-chiudo-912071716135.shtml

Chi scrive non ha alcuna remora ad ammettere di rientrare perfettamente nella categoria di quelle “brutte persone” , “criticoni incapaci di realizzarsi”, quale uscita dalla fantasia di Magnini, obnubilata (la fantasia) dalle sconcezze comportamentali dell’accoppiata “Magnini-Pellegrini”.

Non è un problema, perché non ci sembra il momento idoneo per intavolare una discussione esistenziale (almeno), con chi, al momento, di esistenziale non è in grado capire alcunché.

Ma gli diamo un appuntamento: quando la mangiatrice di uomini, si stuferà e lo lascerà per azzannare un’altra vittima della sua ingordigia mediatica e sessuale (ed il tempo, statisticamente, è ormai vicino...); e Magnini sarà tornato nelle sue facoltà di uomo e di atleta, ne riparleremo.

Nel frattempo, Pellegrini e Magnini, prendete atto: siete affondati con disonore, come persone, prima; come atleti, poi.

Chi ha paura di Zdenek Zeman?

2012-07-08T21:42:00.000+02:00

Recentemente, nel corso di una discussione con un tifoso romanista, circa la validità della scelta di Zeman, quale nuovo allenatore della Roma, dopo aver attentamente ascoltato le perplessità che, al riguardo, gli avevo prospettato, alla fine dice: “Va bene lo stesso, basta che ricominci a punzecchiare la Juventus”.

Detto, fatto.

E’ di ieri una intervista rilasciata da Zeman, alla Gazzetta della Sport (tanto nomine!) nel corso della quale, richiesto di un parere circa il trentesimo scudetto della Juventus, si è espresso, letteralmente, in questi termini:

"Per me sono soltanto quelli che sono stati assegnati. Poi se vado fuori e leggo qualche libro scritto, penso che già 28 sono troppi".

http://www.gazzetta.it/Calcio/Squadre/Roma/07-07-2012/zeman-competere-il-massimo-lavoro-duro-solo-sciocchezze--911762874676.shtml

Fra le perplessità che ci eravamo premurati di illustrare, al tifoso romanista, ne riassumiamo alcune, molto brevemente:

1. In un club come la Roma, avente sede in Roma (capitale d’Italia), appare sconcertante affidare le fortune del Club stesso a persona:

scarsamente acculturata sotto tutti i punti di vista (anche sportivo-calcistico...);
non propriamente estetizzante, nella “presenza” e nell’”aspetto”;
che in tutta la carriera, ad oggi, non ricordiamo che abbia vinto qualche titolo o trofeo di un certo valore (al più, qualche promozione dalle categorie inferiori);
che manca, oltretutto, di valide esperienze calcistiche internazionali;
che è affetto da evidenti turbe caratteriali, sia nello svolgimento dell’attività professionale, sia nelle relazioni interpersonali.

2. Tutte queste lacune, per giunta, proprio ora che, come è noto, la Roma è stata acquisita “dagli Americani”;

3. Prevediamo un difficile “panettone”, per questa avventura, che si trasformerà, evidentemente, in una disavventura...

Ora, poche annotazioni sulla infelice esternazione alla “rosea” (che, detto per inciso, non se l’è lasciata scappare...):

a) dice Zeman: “se leggo qualche libro scritto”:

- qualche lettore ha mai saputo che esistono anche libri NON scritti?”;

- pur riconoscendo (nel dubbio...) che Zeman sappia leggere libri (ma solo quelli scritti...), dimostra, purtroppo, di non saper leggere le sentenze (come quella di Napoli, che ha riconosciuto indenne la Juventus da qualsiasi violazione di legge), e neppure le Relazioni del Procuratore della giustizia sportiva, Palazzi, come quella presentata nell’estate scorsa, agli Organi di Giustizia sportiva ed archiviata per (volontariamente intervenuta) prescrizione!

b) dice Zeman: “per me [gli scudetti] sono solo quelli assegnati”:

- da chi? Da personaggi come il faccendiere Guido Rossi?

- e come? Con un articolo di stampa sulla Gazzetta dello Sport, come nel caso dello scudetto numero 29 tolto alla Juventus e comunicato da Guido Rossi alla Gazzetta dello Sport, ritenendo, ciò, sufficiente per “assegnare” lo scudetto all’Inter?

c) dice Zeman: “penso che già 28 [scudetti della Juventus] sono troppi”:

- ma NON dice perché; NON dice in quale libro (scritto) lo ha letto; non dice chi lo ha affermato (e, ovviamente, provato);

- perché il problema è questo: se Zeman afferma che “già 28 scudetti per la Juventus sono troppi”, vuol dire che, per le conoscenze che ha (o che millanta?), qualcuno di essi è stato “assegnato”, alla Juventus in modo irregolare.

Conclusione

Crediamo che questo Zeman, lettore di “libri scritti”, debba essere, prima che sia troppo tardi, chiamato dal Procuratore della Giustizia sportiva (Palazzi) per rivolgergli, in primis, come si fa sull’altare nel corso della celebrazione dei matrimoni la domanda: “chi conosce qualche ostacolo a questo matrimonio (alias: ai trenta scudetti della Juventus), parli subito o taccia per sempre.

E per sempre, vuol dire proprio “per sempre”.

Coraggio, si muova chi deve! Anche con denunce penali... O qualcuno ha paura di Zdenek Zeman?

IL CONFINE TRA RICONOSCENZA ED AUTOLESIONISMO

2012-07-04T08:38:00.000+02:00

Ci accingiamo ad affrontare un argomento alquanto complesso e spinoso.

Che tuttavia esiste, sebbene si presenti, generalmente, in maniera alquanto subdola e sfuggente.

L’occasione per trattarlo, sebbene da tempo ci frullasse nel cervello, ci è stata data dal nostro CT della Nazionale di Calcio, Prandelli, con queste parole, rilasciate all’ANSA il giorno dopo la finale Europea di Kiev:

'In cosa potevo essere piu' bravo? In finale avrei dovuto avere il coraggio di cambiare di piu'. Ma sarebbe stata una mancanza di rispetto per chi mi aveva portato in finale'.

http://www.gazzetta.it/notizie-ultima-ora/Calcio/Prandelli-ieri-dovevo-cambiare-piu/02-07-2012/2-A_001231542.shtml

Sui motivi della “disfatta di Kiev” ci siamo già soffermati, ponendo in rilievo gli errori, anche gravi, commessi da Prandelli sia nella gestione complessiva del torneo sia, in particolare, nella disastrosa gestione della finale con la Spagna.

Reso onore allo stesso Prandelli per l’onestà della parziale ammissione di colpa (riconosce che, almeno nella finale , doveva cambiare di più. Non basta: il problema è stato anche aver cambiato male; prima e nel corso della partita!), la nostra attenzione è stata attratta dalla motivazione dell’errore ammesso: “sarebbe stata una mancanza di rispetto..” . Vale a dire : non ho potuto cambiare per debito di riconoscenza verso chi mi aveva portato alla finale.

Questo è il punto; e di questo, ora, tentiamo una analisi

Intanto, vorremmo ricordare ai lettori, che questa contrapposizione tra Riconoscenza ed Autolesionismo, è alquanto ricorrente nel nostro calcio. Ricordiamo, per brevità, solo altri due “casi eccellenti”:

1- nel Mondiale di USA -94 il nostro CT , Arrigo Sacchi, arrivato, anche lui, alla finale, schierò una formazione di uomini stanchi ed infortunati (proprio come Prandelli, a Kiev...). Ricordiamo , in particolare, la forzata utilizzazione di Franco Baresi (al rientro dopo una operazione al menisco effettuata , appena 25 giorni prima, a torneo in corso) e di Roberto Baggio, infortunatosi nella semifinale di tre giorni prima e non guarito (lasciando colpevolmente in panchina un Gianfranco Zola , peraltro in gran forma). Ma non basta; come i tifosi più appassionati ricorderanno , la finale (contro un Brasile per nulla trascendentale...) fini ai calci di rigore; ebbene ricorderete chi calciò i nostri rigori: per primo Baresi: sbagliato; per ultimo, e decisivo, Roberto Baggio: Sbagliato e Mondiale al Brasile. Il giorno dopo, Sacchi, per giustificare la grossolanità degli errori commessi, usò parole analoghe a quelle di Prandelli e cioè ( riferendosi al fatto di aver schierato e fatto tirare i rigori a Baggio e Baresi ): “... per i grandi meriti avuti fino a quel momento” .

2- Nel Mondiale di Sud Africa 2010, il nostro CT Marcello Lippi, ritornato alla guida della Nazionale nel 2008 ( dopo due anni “sabbatici”), richiamato a tale funzione dalla Federazione , assai probabilmente per “debito di riconoscenza” (per aver vinto il precedente Mondiale di Germania 2006), schierò ben 9 (avete letto bene: nove) dei suoi “Campioni del mondo” di quattro anni prima; ovviamente, anche lui , per aver scelto di adempiere ad un “debito di riconoscenza”(verso chi gli aveva fatto vincere il precedente mondiale); ma con lo stesso (peggiore) risultato di Sacchi e Prandelli (ultimi ed eliminati, già nel girone).

Non andiamo oltre(gli esempi sarebbero innumerevoli): tanto basta per affermare che il problema esiste. E che la tendenza è il privilegiare il senso di riconoscenza a scapito del risultato sportivo (autolesionismo).

Vorremmo, perciò, tentare di “dire la nostra” con l’avvertenza che facciamo riferimento solo al fatto sportivo (in particolare all’attività calcistica), tralasciando altri aspetti , pur notevoli, come quelli etici e filosofici.

Nel mondo delle economie di mercato che caratterizzano le democrazie occidentali, gli impegni professionali sono, generalmente, “orientati al risultato”.

Questo vale, soprattutto, per le professionalità NON autonome, per le quali, ovviamente, si deve “rendere conto” (ai datori di lavoro) dei risultati discendenti dalla propria attività.

I nostri CT della Nazionale di Calcio, sono , appunto, professionisti dipendenti (dalla Federazione Italiana Giuoco Calcio), profumatamente pagati, e tenuti a “rendere conto” dei risultati della propria attività.

Naturalmente, nel corso di tale attività si pongono, spesso, situazioni che implicano scelte difficili e problematiche sotto vari aspetti, non esclusi quelli di natura etica e filosofica.

Ebbene, noi riteniamo che, in un quadro come quello descritto, le situazioni “difficili” si debbano risolvere facendo ricorso al principio basilare: tutto deve andare nella direzione del “risultato” ( ovviamente, ottimale, rispetto ai dati di fatto ).

Quindi, niente “debiti di riconoscenza”, con conseguente mancanza di risultato ottimale.

Quindi, ancora, Sacchi, Lippi, Prandelli (et similia), hanno sbagliato.

Eppure, questo ragionamento conclusivo, ci lascia ancora una domanda non soddisfatta:

Ma perché Sacchi, Lippi , Prandelli (et similia) hanno scelto diversamente?

E’ una pura casualità?

O c’è dell’altro, che ci sfugge?

Magari qualche lettore ci viene in soccorso?

PRANDELLI: dal peccato originale al peccato mortale

2012-07-02T16:26:00.000+02:00

In un precedente articolo abbiamo messo in rilievo gli errori iniziali (peccato originale) della gestione di Prandelli finalizzata alla partecipazione della Nazionale italiana di Calcio ad Euro 2012 , nei termini seguenti:

“sta emergendo drammaticamente la mancanza di ricambi difensivi mentre, viceversa, ci sono tre attaccanti (Giovinco, Borini e Di Natale) panchinari stabilizzati ed inutili alla causa (salvo Di Natale per il poco che ha giocato). Ci troviamo con Abate e Balzaretti usciti dal match con l’Inghilterra quasi distrutti; con Chiellini infortunato e forse recuperabile ma molto a rischio di ricaduta; con De Rossi col nervo sciatico infiammato. Cosa ne dice Prandelli: mettiamo Giovinco e Di Natale a fare i difensori laterali “bassi” ? (certo, “bassi” lo sono per destinazione naturale...)”.

La sconfitta nella finale di ieri contro la Spagna, ha sostanzialmente confermato i nostri timori evidenziando una sostanza dei fatti inequivocabile: l’Italia ha perso senza giocare.

Perché questo è accaduto ? Vadiamo:

1- Per il peccato originale,

-che affonda le radici nelle errate convocazioni di troppi attaccanti e pochi difensori-centrocampisti; cosa sono venuti a fare Giovinco e Borini , in questo Campionato Europeo, è un mistero che è apparso tale fin dal primo momento; ed è ancora tale;

2- Per il Peccato mortale

-commesso nella gestione dei 23 convocati, avendo schierato sostanzialmente sempre gli stessi undici (con le ovvie sostituzioni dettate dalle circostanze delle partite), portandoli a giocarsi la finale con la Spagna, in condizioni fisiche indecenti (e lo staff medico? se ha avuto voce in capitolo, è evidentemente da sostituire...);

-commesso nel corso della finale, schierando il “solito” undici, senza tenere conto che :

-Chiellini era a rischio (come poi accaduto e come si era capito subito, in occasione del primo gol !);

-che Thiago Motta era a rischio (come poi accaduto, dopo solo una decina di minuti, lasciando la squadra in inferiorità numerica, per oltre 30 minuti);

-che De Rossi solo a forza di volontà “camminava” (di “correre”, nemmeno a parlarne; e si sapeva );

-che la sostituzione di Montolivo con lo stesso Thiago Motta chiama ancora vendetta, oltre che spiegazione (su questo cambio, insensato sia dal punto di vista tecnico che fisico, qualcuno, sulla Gazzetta di questa mattina , ha adombrato, scherzando ma, forse, non troppo, l’intervento indagatore, da parte del notorio Sostituto Procuratore della Repubblica del Tribunale di Potenza -in verità, ora, del Tribunale di Napoli- Henry John Woodcock ...);

http://www.gazzetta.it/Europei/2012/01-07-2012/spagna-italia-twitter-applausi-gli-azzurri-911703500715.shtml

-che Balotelli andava avvertito subito,meglio, "preparato", che si gioca "di squadra" e non da “solo contro tutti” (soprattutto contro una Spagna, che tutti conosciamo...)

Conclusione:

Troppi peccati, caro Prandelli.

Il problema, NON è come dice lei:

-arriviamo a questi tornei già stanchi: non scherziamo; cosa dovrebbero dire Inglesi , Spagnoli e Tedeschi?

-il CT ha solo pochi allenamenti per “formare” una squadra: non scherziamo; lo stesso problema è comune a tutti i CT delle altre Nazionali. Del resto, pur in queste critiche condizioni, siamo arrivati alla finale (facendo fuori Inghilterra e Germania), e perdendo la finale solo per i peccati, originale e mortale, come sopra messi in evidenza.

Merkel e Germania: Buttiamoli fuori dall'Euro(peo)

2012-06-28T15:09:00.002+02:00

Non sappiamo se il titolo in prima pagina del “Corriere dello Sport” di questa mattina, che potete vedere qui a fianco, sia stato “voluto” oppure sia del tutto “casuale”

Sta di fatto che la foto di Pirlo , nascondendo le ultime tre lettere (“peo”) della parola “Europeo” e lasciando quindi leggere ciò che resta: “Buttiamolifuori dall’EURO”, induce il lettore ad una diversa interpretazione, almeno letterale, del titolo.

A noi piace pensare che Pirlo (senza volerlo...) abbia combinato un’altra delle sue genialità. Ricordando a tutti che stasera elimineremo dall’EURO (oltre che, ovviamente, dall’EUROPEO) la Merkel (e la Germania), che tanto si sta sbattendo, per cacciare via, appunto, dall’EURO , la Grecia, la Spagna, l’Italia ed il Portogallo, senza sentire ragioni.

Vorremmo aggiungere, che, se del caso, la stessa Merkel dovrebbe essere condannata a fare 50 giri di campo; ma non il campo di calcio dove si giocherà la partita, bensì il “suo” campo di concentramento di Auschwitz. Con la (doppia) speranza, così, che possa ridurre a proporzioni “decorose" il suo “lato B” ed a ricordare gli effetti indotti da una linea intransigente verso altri Paesi che meriterebbero, almeno, di essere ascoltati.

Il peccato originale di Prandelli

2012-06-27T07:43:00.000+02:00

In un precedente articolo, pubblicato prima che iniziasse il Campionato Europeo di calcio 2012, mettemmo in evidenza alcune anomalie nelle scelte effettuate da Prandelli per la composizione del Team italiano e cioè:

1- la mancata indicazione di un modulo, almeno tendenziale, con cui l’Italia si sarebbe espressa; mettendo in evidenza, comunque, che dalle caratteristiche del pacchetto arretrato (difensori e centrocampisti) convocato, si sarebbe dovuto supporre la tendenza al modulo 3-5-2 (Criscito, Bonucci, Barzagli, Chiellini, Balzaretti, Pirlo, Giaccherini ) tutti ormai votati al 3-5-2 nelle rispettive squadre di club;

2- la mancata indicazione di una “filosofia di gioco” (prima non prenderle? possesso palla? catenaccio e contropiede? giocare per vincere?). Nulla; buio totale;

3- l’eccessivo numero di attaccanti convocati (cinque) rispetto a difensori e centrocampisti, nonché la loro inconsistenza fisica (una vera e propria Banda Bassotti!).

Vediamo cosa è accaduto e sta accadendo:

1 e 3 - si è iniziato il campionato giocando le prime due partite, effettivamente, col modulo 3.5.2 esprimendo un buon calcio ed ottenendo due buoni risultati (due pareggi con Spagna e Croazia) tuttavia, il pareggio contro la Croazia ha lascito qualche apprensione di troppo e per la terza partita, contro l’Irlanda si è giocato col 4.4.2, poi confermato nei quarti di finale contro l’Inghilterra.

Problema: sta emergendo drammaticamente la mancanza di ricambi difensivi mentre, viceversa, ci sono tre attaccanti (Giovinco, Borini e Di Natale) panchinari stabilizzati ed inutili alla causa (salvo Di Natale per il poco che ha giocato). Ci troviamo ad affrontare la Germania, in semifinale, con Abate e Balzaretti usciti dal match con l’Inghilterra quasi distrutti; con Chiellini infortunato e forse recuperabile ma molto a rischio di ricaduta; con De Rossi col nervo sciatico infiammato. Cosa ne dice Prandelli: mettiamo Giovinco e Di Natale a fare i difensori laterali “bassi” ? (certo, “bassi” lo sono per destinazione naturale...)

2- la mancata indicazione di una “filosofia di gioco” , sembra superata, perché il “gruppo Juve” , evidentemente, ha imposto la “sua” filosofia : “giocare per vincere, dal primo all’ultimo minuto, contro tutti”

CONCLUSIONE il “peccato originale” commesso da Prandelli, in fase di convocazione, espresso dalle citate tre carenze, sta, purtroppo, emergendo con drammaticità (contro la Germania, si torna alla difesa a tre, per mancanza di difensori “bassi” ?);

Ci ha tenuto a galla, fino ad ora, e speriamo continui, la “filosofia di gioco” che ci ha consentito di affrontare a viso aperto chiunque. Contraddicendo , e sorprendendo, chi riteneva gli italiani alquanto “vigliacchetti” (nel calcio e non solo...).

E allora, Forza Azzurri: calma e gesso (che vuol dire: palla a Pirlo!), per la vittoria, contro chiunque.

L'anomalia del calcio europeo

2012-06-23T11:08:00.001+02:00

Parigi, Berlino, Roma, Bruxelles, Mosca, Praga, Vienna... E senza gli errori dal dischetto di un paio di mesi fa di Robben, Olic e Schweinsteiger, l'elenco includerebbe pure Londra.

Che cosa hanno in comune le città incluse in questa lista?

Hanno in comune il fatto rappresentare un'anomalia del calcio europeo dal punto di vista sociale e urbanistico: nessuna delle squadre delle capitali europee appare nell'albo d'oro della Coppa dei Campioni / Champions League, prima competizione europea per club. Si "salvano" Madrid, Lisbona e Amsterdam, considerata capitale di fatto.

Qualcosa pare stia cambiando per la capitale francese, storicamente mai appassionata di calcio (non quanto altre città francesi, almeno), con l'arrivo del denaro arabo della Qatar Sports Investments, e con esso di parecchi campioni dietro la scrivania, in panchina e in campo - specialmente dall'Italia.

Il fenomeno è descritto nell'e-book "Parigi non è stata fatta in un giorno" nel quale Federico Casotti ci racconta, anche grazie ad interviste a vecchie conoscenze come Benoit Cauet, l'evoluzione del PSG e il progetto di dominio europeo che Leonardo e Ancelotti stanno cercando di realizzare.

Curiosità: il sottotitolo del e-book? "La stagione del Paris Saint-Germain: come spendere 100 milioni in un anno, non vincere nulla ed essere (tutto sommato) contenti".

E se avesse ragione Churchill...

2012-06-22T20:04:00.001+02:00

Come suggeriva Nando Martellini in un "Fantozzi" qualche anno fa, nessuna forza al mondo ci impedirà di metterci davanti ai teleschermi domenica sera.

Italia-Inghilterra non è mai stato un confronto "storico", un duello classico, come lo può essere Brasile-Argentina, per esempio. Le classiche nemesi in terreno di football per le due squadre, e sempre di più negli ultimi anni, sono la Francia, soprattutto per l'Italia, e la Germania, soprattutto per l'Inghilterra - non si contano le volte che i tedeschi hanno eliminato gli inglesi in competizioni finali, specie se ai calci di rigore.

Principalmente il motivo è stato il caso: è il caso infatti ad aver fatto sì che queste due formazioni non si siano affrontate praticamente mai in competizioni ufficiali finali (Mondiali ed Europei) e abbastanza poco nelle qualificazioni. Ricordo giusto un gol di Magic Box Zola a Wembley nel '97 e poi c'è il famoso gol di Capello sempre nella Mecca del calcio britannico.

Storicamente due modi di interpretare il calcio agli opposti: tattico, al limite dello speculativo il nostro, all'arrembaggio e senza fronzoli il loro.

Le squadre che si affronteranno domani però vedranno probabilmente certe differenze smussate.

L'Inghilterra viene da anni in cui beneficia del miglior campionato del mondo, con i migliori professionisti del mondo, tra cui i anche i "nostri" allenatori, da Ancelotti a Mancini, da Capello a Di Matteo. E in più l'attuale allenatore Roy Hodgson ha avuto modo di vivere il nostro calcio tattico: mi aspetto un'Inghilterra molto attenta che al limite si farà pure attaccare per poi cercare di sfruttare la velocità di Rooney, Walcott e soci.

L'Italia ha quindi in parte perso il suo vantaggio competitivo, la tattica, negli ultimi anni, e sta cercando di seguire la strada della Spagna, mettendo in campo tanti giocatori di qualità (seppur inferiore rispetto a Iniesta & co.), e provando a fare la partita, talvolta pure pressando gli avversari nella loro fase di impostazione: una palla recuperata nella trequarti avversaria può facilmente trasformarsi in una palla gol.

Sperando nella luna buona di Pirlo e Balotelli e che il mister non ci metta troppo a inserire Giovinco al posto di un Cassano che regge al top sì e no 40 minuti, dal punto di vista del modulo credo che Prandelli sia sulla direzione giusta con il 4-4-2. Sebbene tutto il reparto difensivo sia più abituato a giocare a 3 nel proprio club (che sia Juve, Napoli o Palermo), e la difesa a 3 abbia dato tutto sommato buoni esiti nelle prime due partite dell'Europeo, il punto di forza degli inglesi non può essere trascurato. E il punto di forza degli inglesi (oltre al contropiede e a due giocatori super che possono risolvere il match in un momento, Gerrard e Rooney) sono le fasce sulle quali puntano molto per mettere cross in mezzo o al limite guadagnare calci d'angolo o comunque calci piazzati sui quali potremmo davvero soffrire.

Il leader britannico Winston Churchill una volta disse:"Gli italiani perdono le guerre come fossero partite di calcio e le partite di calcio come fossero guerre". Non credo avesse tutti i torti: con un campo, una palla e una porta da difendere, gli italiani diventano gente molto competitiva e per questo credo siano favoriti per domenica.

SPAGNA - CROAZIA: etica, biscotto o truffa? Semplice convenienza

2012-06-15T09:08:00.003+02:00

Nella serata di ieri, dopo il pareggio tra Italia e Croazia, e ancora prima che la Spagna battesse l’Irlanda (cosa peraltro prevedibilissima), in Italia, erano già spuntati come funghi gli opinionisti, i moralisti, i filosofi da bar dello sport et similia che, generalmente, prima parlano e, poi, forse, pensano.

Le previsioni più generalizzate ed accreditate, per la prossima partita Spagna-Croazia sono tre: prevarrà l’etica; prevarrà il biscotto; prevarrà la truffa. Vediamole.

L’etica

Espressione a sfondo moralistico, diventata ormai famosa, tra gli sportivi, per essere stata usata, abusata ed abiurata, in tempi recenti, dal Presidente della FIGC, Abete, quando, con riferimento alle violazioni del Codice di Giustizia sportiva commesse dall’Inter (Moratti e Facchetti), spavaldamente affermò: “l’etica non si prescrive”. Neanche a dirlo: tutto prescritto ed amen.

Nel caso in discussione (come si comporteranno Spagna e Croazia?) alcuni invocano, appunto, un atteggiamento “etico”, che, applicato all’attività sportiva, sembrerebbe voler dire (contrariamente a quanto sostenuto dal barone De Coubertin: “basta partecipare”) che in ogni competizione si lotta sempre e solo per vincere.

In realtà, l’etica è una espressione polivalente: in genere, chi la utilizza in un certo contesto, ha una certa idea; e crede che l’etica, in quel contesto, corrisponda esattamente alla sua idea. Verosimilmente è una situazione analoga a quella che intende l’altro Presidente (quello del Coni) Petrucci, quando dice :“con il buon senso si risolve tutto”. A quale “buon senso” si riferisce? Al suo, ovviamente.

Applicando il tutto al nostro quesito, chi afferma che deve prevalere l’”etica”, pensa e dice, probabilmente senza rendersene conto: tra Spagna e Croazia deve vincere l’Italia.

Il biscotto

Neologismo a carattere sportivo, equivalente italiano del termine francese combine, col quale si intende il perseguimento di un risultato sportivo utile ai contendenti ma, nel contempo, diretto alla eliminazione di un terzo concorrente.

In genere, con combine o biscotto si intende un comportamento illecito, antisportivo, a volte oggetto anche di proposte mercantili, in violazione delle leggi sportive e civilistiche. Naturalmente, chi accusa altri di un tale comportamento, dovrebbe, poi, dimostrare l’effettivo accadimento patologico.

La truffa

Termine giuridico col quale si intende un comportamento che, mediante raggiro, procura a sé o ad altri, un vantaggio ingiusto, con altrui danno.

Solo chi legge quanto sopra con superficialità e/o con pregiudizio può pensare che questo sia il caso del risultato che uscirà dall’incontro Spagna-Croazia, che dovesse condannare l’Italia all’eliminazione dalla competizione europea.

Comunque finirà la partita in questione, se si svolgerà secondo le regole tecniche previste dal regolamento del giuoco del calcio (ed a ciò, è adibito un quintetto arbitrale). non ci saranno “raggiri”, non ci saranno “vantaggi ingiusti”, non ci saranno “danni altrui”. Naturalmente, chi affermerà il contrario, dovrà dimostrarlo. Ma saremmo nella “patologia”, non nella normalità delle situazioni sportive.

http://www.corrieredellosport.it/Edicola.shtml

La convenienza

Nel mondo di oggi, cioè nelle attuali democrazie occidentali/europee, e nell’economia di mercato che ne indirizza i comportamenti non solo economici ma, soprattutto, relazionali, è il concetto di convenienza che regola tutto.

Ciò vale anche nelle attività sportive, soprattutto in quelle, come lo sport del calcio, che, ormai, di sport contengono molto poco, e molto, quasi tutto, di spettacolo a scopo di business.

E quando si parla di business, si parla, ovviamente ed in primo luogo, di convenienza, di utilità, di “regole del mercato” che, sostanzialmente, dicono: “ogni transazione si conclude quando, ed al prezzo in cui, si incontrano domanda ed offerta”.

Quindi, dall’incontro calcistico Spagna-Croazia, a nostro parere, uscirà il risultato “economico”, cioè quello conveniente per i due contendenti, che sarà l’incontro delle loro utilità (marginali) cioè il pareggio 2-2, necessario e sufficiente per la qualificazione di entrambe le squadre. Senza violazioni di etiche, senza biscotti e, meno che mai, senza truffe.

Sostanzialmente, e per concludere, è una di quelle situazioni cui si riferiva Buffon, quando affermava l’esistenza, nel calcio, di situazioni in cui “il pareggio conviene”, scatenando l’ira preconcetta dei “gazzettari”, nonché i sospetti dei soliti “operatori di giustizia” (sportiva ed ordinaria), alla ricerca spasmodica di una gratuita “visibilità".

Ieri: Avere o Essere. Oggi: Apparire o Non Apparire

2012-06-13T08:10:00.002+02:00

In un famoso libro uscito per i tipi di Einaudi nel 1976, il famoso economista-sociologo tedesco Erich Fromm, ci aprì gli occhi (almeno, a noi che scriviamo) sul grande dibattito culturale e sociologico dell’epoca: l’alternativa “avere o essere?".

Oggi, nel nostro mondo, travolto dalla proliferazione mediatica, la grande alternativa è: “apparire o non apparire?".

Questi pochi antefatti, per cercare di illustrare ai lettori alcuni eventi, con riferimento al mondo dello sport, apparentemente strani, ma la cui ricorrenza appare assai sospetta e troverebbe spiegazione proprio nel dilemma dei comportamenti e atteggiamenti dei personaggi di oggi: cioè “apparire” (e far soldi - l’”avere” di Fromm) o “non apparire” (e vivere tranquilli, nell’anonimato - l’”essere” di Fromm).

Propongo alcuni esempi con riferimento alle attività sportive italiane.

1 - Campionessa dell’”apparire” non possiamo che considerare Federica Pellegrini, nuotatrice, mangiatrice di uomini (fidanzati ed allenatori: a quando la rottura e relativa sostituzione, dell’attuale fidanzato Magnini?); alla ricerca spasmodica dell’apparire sui vari strumenti mediatici, con sconcezze varie e profumatissime prebende, ma, ovviamente, a suo dire, “oppressa” dal circo mediatico, a giustificazione di risultati sportivi che cominciano a far ... acqua.

2 - Segue, a ruota..., il campione (ormai ex) del motociclismo nostrano, Valentino Rossi, che non riuscendo più ad apparire e a far notizia con le due ruote, cerca di farlo attraverso il circo mediatico, apparendo costantemente con sproloqui in tutte le salse, utilizzando la rinomata laurea (in chissà cosa) attribuitagli “honoris causa”.

3 - Dulcis in fundo (sebbene la lista sarebbe alquanto pletorica!), la Nazionale di calcio italiana, quale strumento utilizzato per l’apparire altrui (pubblici ministeri d’assalto, cronisti da strapazzo, ed altra varia fauna mediatica) che non si lasciano sfuggire le periodiche occasioni di rilievo (campionati mondiali, campionati europei ed altre competizioni) per un assalto alla nostra Nazionale, con ogni mezzo lecito ed illecito, pur di apparire.

Guardate cosa ha tirato fuori, “ad orologeria”, in pieno Campionato Europeo della nostra Nazionale, il Cecchi Paone (da tempo, quasi scomparso dal circo mediatico, ed in cerca spasmodica di tornare “visibile”), in effetti, “bucando” i teleschermi e le altre fonti mediatiche:

Ho avuto una relazione con uno di questa nazionale, e lui mi ha detto chi è l'altro, per questo so che sono due. Prandelli sa chi sono gli omosessuali. I 3 metrosexual sono Giovinco, Montolivo e Abate. E' anche un complimento.

http://www.tuttosport.com/calcio/2012/06/12-193614/Cecchi+Paone%2C+ebbi+relazione+con+azzurro

Pensiamo di tornare sull’argomento; per il momento, vorremmo porre in evidenza, perché potrebbe essere oggetto di un intero volume, la frase di chiusura: “E’ anche un complimento”.

Perché? Chi mai penserebbe di “fare un complimento” riconoscendo un uomo o una donna come eterosex?

Forse Cecchi Paone, che ha fatto, a suo tempo, outing, ritiene, inconsciamente, proprio lui, che le categorie gay, lesbiche e metrosex siano “diversamente abili” e quindi, meritevoli di complimenti e di attenzioni particolari?

C’è di che riflettere e di che esternare. Forse lo faremo.

ERRANI-STOSUR al Roland Garros: una pagina di storia sportiva

2012-06-08T07:52:00.002+02:00

Chi ha avuto, come noi, la fortuna (perché di questo si tratta!) di assistere, nel pomeriggio di ieri, alla prima semifinale del torneo di Parigi tra la nostra Errani e l’australiana Stosur, al di là delle emozioni che l’incontro ha regalato a piene mani, si sarà reso conto con limpida chiarezza di aver assistito ad uno di quegli eventi che meritano di passare alla storia dello sport (nella specie, del Tennis mondiale).

I caratteri dell’evento storico

1 - I modi di essere

Ci sono tutti. C’erano, intanto, chiaramente riconoscibili, le sembianze del Davide (Errani) contro Golia (Stosur).

- Una mini ballerina (classica, in punta di piedi, come quelle ballerine sopra i carillon), con un abitino rosa che avvolgeva un corpicino docile e delicato in cui i segni della muscolatura bisognava andarli a cercare, come si dice, col lumicino (Errani), contro una mascolina, vestita di nero, su un fisico che sprigionava potenza dal volto ai piedi con una muscolatura che, anche da ferma, incuteva timore: qualcosa di impressionante, messo in mostra in alcuni replay al ralenti, (soprattutto sul servizio e su alcuni rovesci a due mani) nei quali emergeva una muscolatura in movimento inimmaginabile in un corpo femminile!(Stosur)

- La 21^ nel ranking mondiale (Errani), contro la 6^ (Stosur).

- Un carattere dolce, docile e paziente (anche troppo, innanzi ad alcune sbavature arbitrali) imperniato sulla intelligenza del gioco, con eleganza di colpi morbidi, ma precisi, piazzati e spiazzanti (Errani), contro un carattere alquanto scontroso e supponente, imperniato sul gioco fisico e sulla dura potenza dei colpi, anche laddove sarebbe stato sufficiente un tocco morbido e ben indirizzato; furia agonistica eccessiva con, talora, evidenti segni di smarrimento della tranquillità (Stosur).

2 - I modi di fare

I diversi modi di essere, di presentarsi agli spettatori ed all’avversario, trovano implacabile riscontro nei modi di giocare che, a loro volta, sono ben raccontati da alcuni dati che si evincono dallo score dell’incontro:

- abbiamo contato ben 10 aces al servizio per Stosur (un paio, addirittura, sui secondi servizi), contro zero per Errani;

- abbiamo letto sul tabellone luminoso una velocità dei colpi di Stosur in genere intorno ai 175 km all’ora, contro una velocità dei colpi di Errani in genere intorno ai 120 km all’ora;

- abbiamo contato ben 48 errori unforced di Stosur (alcuni, chiaramente indotti dal dissennato furore agonistico, con effetti “visivi” sconcertanti...), contro i 21 di Errani.

3 - L'ambiente circostante

Si è giocato a “stadio pieno”, sul campo centrale del Roland Garros, con gli spettatori inizialmente ben predisposti verso Stosur (anche in ragione della buona partenza nel primo set); poi, poco alla volta, gli applausi si sono equamente indirizzati per, infine, spostarsi in una apoteosi verso Errani, in modo particolarmente percepibile al momento della conquista del break decisivo, sul 5-3 al terzo set, ed alla palla di chiusura del match.

E mentre Stosur, a testa bassa, si avviava velocemente verso gli spogliatoi, la nostra Errani prima raccoglieva gli applausi della standing ovation e, poi, si lasciava andare al pianto liberatorio.

Niente bandiere tra gli spettatori, tranne uno, nascosto ma ben visibile, in un angolo sotto il tabellone luminoso indicante la velocità dei colpi, che, in qualche modo, era riuscito ad eludere la sorveglianza portandosi dietro un drappo (non una bandiera che non sarebbe passata alla perquisizione...) tricolore italiano (manco a dirlo...) e che lo alzava al cielo, con le due mani, ad ogni colpo vincente di Errani, per poi nasconderlo e poi ritirarlo fuori e poi di nuovo nasconderlo e così per tutto l’incontro: spettacolo (per noi) nello spettacolo; applausi meritatissimi anche per lui.

Quale Nazionale agli Europei? - Parte quarta: Italia-Spagna

2012-06-06T20:14:00.003+02:00

Come fortemente speravamo (vedasi la precedente “Parte terza”), Prandelli ha aperto gli occhi. E questa, credeteci, è già una gran cosa: non succede spesso che un mister, davanti all’evidenza dei propri errori, li riconosca e provveda (per quanto possibile)!

Vediamo cosa sta accadendo dopo la “disfatta di Russia”.

Modulo di gioco

Intanto, si cambia modulo: non si giocherà col 4-4-2, ma si giocherà col 3-5-2, come auspicavamo, per utilizzare al meglio, e secondo logica, l’impianto di gioco della Juventus.

Filosofia di gioco

Inesistente. Prandelli non ne ha, evidentemente, mai sentito parlare; l’unica cosa che si possa pensare di assimilabile è il seguente concetto manifestato in una recentissima intervista: “sono curioso anche io di vedere cosa potrà fare questa squadra”. Preferiamo non commentare, e sperare che, comunque, il blocco juventino si ricordi della “filosofia-Conte”: si gioca per vincere, dal primo all’ultimo minuto.

Difesa

Purtroppo, è piovuto sul bagnato; perché, al peccato originale (chiamare il trio juventino per farlo giocare a 4 e non a 3), si è aggiunta l’esclusione di Criscito (che conosce bene il gioco difensivo a tre) e la indisponibilità, per infortunio, di Barzagli, pilastro del trio difensivo juventino.

Perciò ora Prandelli si trova senza uno dei tre fondamentali giocatori per questo modulo; ma non basta; non si trova neppure un sostituto, perché nelle convocazioni, aveva previsto di giocare il 4-4-2 e non il 3-5-2. E cosa ha pensato di fare? Di convocare Astori, (anche lui non esperto del gioco con difesa a tre) mentre, più correttamente, a nostro parere, avrebbe dovuto chiamare Paolo Cannavaro che da sempre, nel Napoli, gioca con difesa a tre e con buone, se non ottime prestazioni, anche a livello internazionale.

Niente da fare. Prandelli ha chiamato Astori che rientra da Miami (dove era in vacanza...) e si presenta a Cracovia e che, non conoscendo il gioco difensivo a tre, si accomoderà in panchina. Pensa, quindi, Prandelli, di mettere De Rossi al centro del trio di difesa. Ma non basta; sembra, secondo alcuni media, che gli altri due non saranno Bonucci e Chiellini, bensì Ogbonna e Chiellini.

Sostanzialmente, una difesa a tre in cui due non conoscono cosa sia questo gioco! Una bestemmia!

Centrocampo

Rinunciando ad uno dei più forti centrocampisti del mondo, per inserirlo a centrale del trio di difesa, i cinque di centrocampo dovrebbero essere necessariamente (rimane poco da scegliere!): Maggio, Nocerino, Pirlo, Marchisio e Giaccherini.

In realtà, l’ideale, sarebbe stato lasciare De Rossi al suo naturale posto di centrocampista, inserendo Paolo Cannavaro nel trio di difesa, al posto di Barzagli. Ma il coach è Prandelli.

Attacco

La coppia di attacco Cassano-Balotelli ha dimostrato, contro la Russia (solo a Prandelli, perché tutti ne eravamo già coscienti) di non saper dialogare, nel modulo 4-4-2.

Sarebbe ancora peggio giocare con la stessa coppia col modulo 3-5-2, che richiede notevole dispendio di energie ai due attaccanti, che, invece, sappiamo essere scarsissimamente mobili (soprattutto Cassano) e di non sapere cosa significhi fare il pressing in fase di inizio dell’azione avversaria.

Noi, fermo restando Balotelli (e che il Signore ce la mandi buona...), preferiremmo Giovinco, al posto di Cassano, per la evidente maggiore mobilità su tutto il fronte di attacco, dimostrata nello corso del campionato appena finito.

Conclusione

Con i giocatori che ha convocato (e senza quelli che NON ha convocato!), riteniamo:

non c’è altra soluzione che giocare col 3-5-2;
il trio di difesa andrebbe schierato con Astori-Bonucci-Chiellini;
i cinque di centrocampo andrebbero schierati con Maggio, De Rossi, Pirlo, Marchisio e Giaccherini;
i due di attacco dovrebbero essere Giovinco e Balotelli

Il tutto con una speranza: che la fortuna ci assista (soprattutto nella partita di esordio, con la Spagna!)

Quale Nazionale agli Europei? - Parte terza: Russia-Italia 3-0

2012-06-02T18:05:00.001+02:00

Peggio, molto peggio di quanto abbiamo paventato nel precedente articolo sul tema.

Per qualificare l'esito dell’ultima (ed unica) partita amichevole di avvicinamento agli Europei, giocata ieri sera contro la Russia e persa per 3-0 (ma nel primo tempo i Russi hanno letteralmente sprecato quattro palle-gol che attendevano solo di essere infilate nella rete di Buffon!), non possiamo che usare una sintetica espressione: disastro.

Vediamo cosa è accaduto.

Modulo di gioco

Come previsto, è stato schierato il 4-4-2, in cui a centrocampo Pirlo fungeva da regista arretrato e Montolivo da regista avanzato. Ma, di gioco, neppure l’ombra, salvo uno stucchevole possesso palla fine a se stesso: ai passaggi in avanti, in genere, ne seguiva uno indietro; perché chi riceveva la palla non sapeva cosa farne.

Filosofia di gioco

Inesistente. Fateci caso: nelle ultime tre partite amichevoli, giocate contro Uruguay, USA e Russia, terminate con tre sconfitte, si è ripetuto lo stesso canovaccio: gli avversari hanno giocato “per vincere”; l’Italia ha giocato “per giocare”. Spirito di gioco (ricerca della vittoria, fino alla fine) degli avversari, contro il “non gioco” dell’Italia.

Difesa

Schierata a 4, con due centrali juventini a ciò disabituati (Barzagli e Bonucci) e sulle fasce esterne bassi Maggio (anche lui, da anni, non più difensore puro) e Balzaretti (unico laterale sinistro dopo la rinuncia a Criscito, peraltro in condizioni fisiche scadenti) è stata un incubo; ammucchiata selvaggia, improduttiva ed addirittura autolesionista al centro; libertà assoluta sulle fasce, per gli avversari (orribile, Maggio e, poi, Ogbonna).

Un colabrodo che solo per almeno quattro incredibili errori di mira degli attaccanti russi ha conservato la rete inviolata, nel primo tempo.

Nel secondo tempo, poi, se possibile, ancora peggio: fuori Balzaretti (in evidente debito di ossigeno-e si sapeva che non avrebbe retto novanta minuti), viene inserito Ogbonna (un altro centrale), inviato in campo senza sapere dove giocare: se potete, riguardate il momento della sua entrata in campo: si è piazzato al centro della difesa, in mezzo agli altri due centrali! ed è stato Bonucci ad indicargli a voce e con gesti eloquenti della mano, che doveva schierarsi sulla fascia sinistra: cose da avanspettacolo!

Sostanzialmente, in una difesa a 4, TRE (Maggio, Bonucci e Barzagli) erano e sono disabituati a giocare con questo modulo ed uno (Balzaretti) non è in condizioni fisiche decenti.

Le deficienze sopra elencate tutti le conoscevamo; non Prandelli?

Centrocampo

Schierato a rombo, con Pirlo al vertice arretrato, con compiti di interdizione prima, e di rilancio e costruzione iniziale del gioco poi, e Montolivo al vertice avanzato, per la costruzione finale del gioco, è stato costantemente sopraffatto per l’elementare (per tutti, non per Prandelli) evidenza di un Pirlo che tutto può fare tranne l’incontrista. In modo speciale, nel secondo tempo (quando sono state fatte sostituzioni senza alcuna logica), la confusione tra difesa e centrocampo, è stata totale. Una indecenza.

Attacco

La coppia di attacco ha dimostrato (solo a Prandelli, perché tutti ne eravamo coscienti) di non saper dialogare; di essere scarsissimamente mobili (soprattutto Cassano); di non sapere cosa significhi fare il pressing in fase di inizio dell’azione avversaria. I cambi avvenuti nel corso del secondo tempo non hanno poi migliorato la situazione: l'inserimento di Giovinco e Di Natale ha formato un improponibile (ma per Prandelli, sì) trio di attacco, dove nessuno dei tre sa cosa fanno gli altri due: cioè nulla.

C.T. Prandelli

Siamo spiacenti per lui. Oltre che, ovviamente, delusi per noi (ma ciò, era nelle nostre attese, viste le premesse).

E, ormai, non ci possiamo più esimere dal porre in evidenza alcune caratteristiche dell’atteggiamento generale di Prandelli, nella gestione del suo ruolo di Commissario Tecnico della nostra Nazionale. I seguenti comportamenti/atteggiamenti sono dati di fatto incontestabili:

- l’attenzione (per altri aspetti, lodevole ma non rientranti nei compiti primari di un CT), continua e costante, al “sociale per l’Italia“, e non solo relativamente al mondo del calcio ed in particolare al mondo della Nazionale: solo così si spiegano le convocazioni della coppia Cassano-Balotelli;

- l’attenzione esagerata per le vicende psicologiche, a scapito dei riscontri / valori fisico-attitudinali dei giocatori: solo così si spiegano errori madornali, in sede di convocazione, degli stessi Cassano (non pronto), Balotelli (con turbe psichiche evidenti), Balzaretti (non pronto), Di Natale (nell’Udinese, gioca unica punta, da anni); del gruppo degli juventini (schierati ieri sera, tutti fuori posto, tranne, per forza maggiore, Buffon...); e, per contro, la mancata convocazione dei vari Matri, Quagliarella, Destro.

Conclusione

Resta ancora una speranza: che Prandelli riveda la partita di ieri sera, apra gli occhi, e si convinca che, con i giocatori che ha convocato (e quelli non convocati), non c’è altra soluzione: giocare col 3-5-2, con i due di attacco che sappiano sacrificarsi nel pressing alto, sia per contrastare il rilancio dell’azione avversaria, sia per agevolare l’immediata riconquista della palla (quindi, fuori Cassano e Di Natale, incapaci e non predisposti a ciò).

Per questa volta, cari lettori, le vostre pernacchie ve le dovete tenere. Meglio, c’è un altro destinatario, più meritevole, di cui non facciamo neppure il nome: tanto appare evidente!