Cosa c’era ieri al Meeting di Rimini? Non solo tante gente, ma un popolo. Un popolo cristiano che di colpo ritrova entusiasmo e giovinezza dopo che, con la morte di don Giussani, nel 2005, molte cose sono cambiate.

Ieri, vedendo tutti quei volti, la loro luce, i loro canti, la loro gioia ritrovata e quei bambini malati in prima fila che il Papa ha benedetto e carezzato, è stato evidente quanto fuoco, di fede e di speranza, covi ancora sotto la cenere e quanto sia potente e irresistibile per loro “l’amor che move il sole e l’altre stelle” che hanno sperimentato grazie a don Giussani.

Sembrava di rivedere le scene, raccontate dai Vangeli, delle folle che si accalcano per vedere Gesù, per parlargli, per cercare il suo volto, un abbraccio, una parola di guarigione ed è sempre toccante perché rappresenta bene i cristiani.

Ma in fondo è così tutta la nostra povera umanità, pure quella lontana dalla fede, con le sue ferite e le sue domande. In una pagina del Vangelo si legge: “Gesù, vedendo le folle, ne sentì compassione, perché erano stanche e sfinite, come pecore senza pastore” (Mt, 9,36).

Il popolo ciellino poi è sembrato la rappresentazione di questo momento storico della Chiesa che da una parte vede sorprendenti e inattesi segni di risveglio, come ha detto il Papa, nei tanti battesimi di adulti dei Paesi europei che sembravano del tutto scristianizzati, o nei moltissimi giovani accorsi a Madridper incontrare Leone XIV o al Giubileo dei giovani di Tor Vergata.

Ma d’altra parte vede pure una cristianità disorientata un po’ dal terremoto degli anni di papa Bergoglio e un po’ dalla mancanza di una cultura che faccia capire il momento storico che viviamo.

Anche quello di Rimini, come quello di Madrid o dell’Africa o del Giubileo dei giovani di Tor Vergata, è un popolo desideroso di trovare un padre, una guida certa per questi tempi e l’entusiasmante accento di Cristo. Così come – nel 1982 – il popolo del Meeting lo trovò in Giovanni Paolo II, che è stato un gigante della storia della Chiesa e della storia del mondo.

Leone XIV è un altro Papa ed ognuno deve essere se stesso. Del resto sono passati 44 anni dalla visita a Rimini di Karol Wojtyla e il fuoco della fede cristiana riprende a divampare sempre in modi diversi e sorprendenti.

All’inizio, arrivato al Meeting, il Papa americano è sembrato sorpreso, poi impressionato da tutta quella gente che lo acclamava. Così si è sciolto e, pur essendo di temperamento calmo e riflessivo, ha risposto con grande simpatia ed entusiasmo all’attesa di quel popolo.

Leone interpreta il suo ruolo come un pastore che cerca di raddrizzare diverse cose storte che ha ereditato dal precedente pontificato, ma mantenendone alcune parole d’ordine. Come se volesse trovare i punti di continuità degli ultimi tre pontificati e così tracciare la strada per tutti. Non è facile.  

Lui vuole caratterizzarsi con il tema della pacificazione e dell’unità. Lo ha fatto ieri parlando alla gente di CL perché conosce le divisioni che si sono prodotte in quel movimento ecclesiale dopo la morte di don Giussani.

Ma ha affidato lo stesso messaggio ai cardinali e alla Chiesa intera, che ha anch’essa tante ferite e divisioni. Infine è sempre la “pacificazione” il contenuto dell’appello che continuamente rivolge al mondo intero. Si può dire che non ci sia intervento del Pontefice che non richiami il pensiero sulle guerre e i conflitti in corso, esortando alla riconciliazione. Anche sul piano personale.

È la sua cifra. Sicuramente la sua voce pacificatrice è preziosa per la Chiesa e per il mondo intero. È provvidenziale. Possono  esserci fraintendimenti, anche per le “interpretazioni” sbagliate dei media.

Anzitutto c’è il rischio di far pensare che la pacificazione dei conflitti e delle guerre sia una semplice questione di buona volontà. Ovviamente il Papa sa bene che non basta dire “mettete dei fiori nei vostri cannoni”. Per questo esorta all’azione diplomatica e politica. Ma il rischio di essere fraintesi c’è.

Come c’è il rischio di pensare che la pace sia solo assenza di guerra, mentre sono “guerra” anche le ideologie violente e i regimi che calpestano i diritti umani e la libertà dei popoli (lo insegna il Concilio Vaticano II).

Infine – nell’abbattere i muri – c’è il rischio che i cristiani abbraccino una visione sentimentale e buonista del mondo, credendo che non vi siano pericoli veri e che non esistano “nemici”, quando Gesù stesso, ai suoi, disse: “Ecco, io vi mando come pecore in mezzo ai lupi; siate dunque prudenti come i serpenti e semplici come le colombe” (Mt 10,16).

I cattolici sono giustamente esortati dal Papa a “mettersi in gioco” perché “l’amore muove, urge, risveglia dal torpore”. Lo si deve fare con la prudenza indicata da Cristo che per esempio fa capire quanto sono pericolose certe ideologie (apparentemente) umanitarie. Così la cristianità può ritrovare se stessa e illuminare il mondo.

Il Papa chiama all’impegno tutti i cristiani e ha fatto capire che anche Rimini (come Tor Vergata o Madrid) è una scintilla che può far divampare di nuovo il fuoco del Vangelo.

.

Antonio Socci

Da “Libero”, 23 agosto 2026

L'articolo MEETING 2026. NEL POPOLO CRISTIANO IL FUOCO È ANCORA VIVO. MA NON CI SONO PIÙ I GRANDI SANTI E I PADRI. IL POPOLO DI DIO È INDIFESO DAVANTI ALLE IDEOLOGIE DEL MONDO CHE HANNO CONQUISTATO ANCHE GLI ECCLESIASTICI proviene da Lo Straniero.

Il Meeting di Rimini 2026 (dal 21 agosto) mette a tema l’essenziale: Dio. Il grande “desiderato”, come lo definisce Dante nel primo canto del Paradiso.“L’amor che move il sole e l’altre stelle” – titolo della manifestazione – è l’ultimo verso della Divina Commedia, il suo compimento.

Dante ha attraversato l’abisso del male, avendone orrore, è stato lavato dall’acqua del perdono, ha salito la montagna dell’espiazione e ha sperimentato il cielo della salvezza, assaporando la bellezza del Regno di Dio.

Infine è giunto, per grazia, alla meta: a contemplare il mistero della Trinità –  sorgente dell’essere – e l’unione della natura umana e divina in Cristo, Dio-Uomo. È il cuore del cristianesimo.

In quel verso conclusivo Dante spiega che la Trinità – unico Dio in tre persone – significa che la radice dell’essere è Amore e tutto è attratto dall’Amore.

Dio ha creato il mondo, con un atto di libera volontà, per far partecipare le creature umane alla sua vita, alla sua sapienza e alla sua bontà/bellezza. È la divinizzazione. Questo illumina chi siamo noi e cosa cerchiamo: “ci hai fatti per te, e il nostro cuore è inquieto finché non riposa in te” (S. Agostino).

È una questione ontologica. E anche cosmica: “Amor, amore grida tutto ’l mondo,/ amor, amore, onne cosa clama” (Jacopone da Todi).

Tutto desidera Dio ed è attratto irresistibilmente da Lui. San Paolo scrive: “La creazione stessa attende con impazienza la rivelazione dei figli di Dio (…) tutta la creazione geme e soffre fino ad oggi nelle doglie del parto” (Rm 8,19 e 22).

Incarnandosi, Dio ha unito in sé divinità e umanità. L’uomo era decaduto e smarrito e il Figlio di Dio (poiché l’Amore è dono e sacrificio di sé) ha dato se stesso, è morto con un supplizio orrendo per redimere gli uomini. Con la sua resurrezione annienta la morte e il male e trascina l’umanità verso la resurrezione e l’universo verso “un nuovo cielo e una nuova terra” (Ap 21,1) cosicché “Dio sia tutto in tutti” (1Cor 15, 28). E’ finalmente la felicità senza fine.

Prima della rivelazione cristiana, Aristotele, con la sola ragione, con la logica, era arrivato a riconoscere razionalmente Dio (intuire l’esistenza di Dio è un atto di ragione) e arrivò a comprendere che tutto nel cosmo si muove verso Dio, per desiderio di Dio.

È commovente rileggere le pagine della Metafisica che scrisse attorno al 350 avanti Cristo:

“l’oggetto primo del desiderio e l’oggetto primo dell’intelligenza coincidono: infatti oggetto del desiderio è ciò che appare a noi bello e oggetto primo della volontà razionale è ciò che è oggettivamente bello (…). Dunque (Dio che è Motore immobile, ndr) muove come ciò che è amato, mentre tutte le altre cose muovono essendo mosse (…). Perciò, questo è un essere che esiste di necessità; e in quanto esiste di necessità, esiste come Bene/Bello, e in questo modo è Principio. (…). Da un tale Principio, dunque, dipendono il cielo e la natura. Ed il suo modo di vivere è il più eccellente (…) E in quello stato Egli è sempre. A noi questo è impossibile, ma a Lui non è impossibile, poiché l’atto del suo vivere è piacere (…). Se, dunque, in questa felice condizione in cui noi ci troviamo talvolta, Dio si trova perennemente, è meraviglioso; e se Egli si trova in una condizione superiore, è ancor più meraviglioso. E in questa condizione Egli effettivamente si trova. Ed Egli è anche vita, perché l’attività dell’intelligenza è vita, ed Egli è appunto quell’attività. E la sua attività, che sussiste di per sé, è vita ottima ed eterna. Diciamo, infatti, che Dio è vivente, eterno e ottimo; cosicché a Dio appartiene una vita perennemente continua ed eterna: questo, dunque, è Dio”. 

Intuizioni strepitose, tuttavia Aristotele, con la sola ragione, non può andare oltre questa idea distante e impersonale di Dio. Ma Dio si è rivelato. Già nei testi dell’Antico Testamento Dio dichiara il suo amore, la sua compassione, la sua misericordia. Si paragona addirittura a una madre pietosa: “Come una madre consola un figlio, così io vi consolerò” (Is 66, 13); “ti ho amato di amore eterno” (Ger 31,3).

Con l’incarnazione Dio si rivela pienamente: non solo Egli ama, ma Egli “è” Amore (questo aggiungono S. Tommaso e Dante ad Aristotele). Ed è anche l’Amore creatore. Che significa?

Già Aristotele, come si è visto, stabilisce un nesso tra Dio (puro intelletto) e l’ordine razionale dell’universo. Eraclito e i filosofi stoici parlano di questo ordine come il logos divino che governa l’universo. Logos significa parola, discorso, ragionamento, pensiero.

La Genesi dice che Dio crea il mondo attraverso la sua Parola (il Logos). E infine san Giovanni inizia il suo Vangelo annunciando: “il Logos si è fatto carne”. La razionalità dell’universo, la consistenza di tutto ciò che è, si è fatto uomo: Cristo, alfa e omega. Il Logos ha un volto d’uomo.

È il Logos che traspare nell’ordine dell’universo, una sapienza e una potenza sovrumane evidenti ai filosofi greci, come, molti secoli dopo, ad Albert Einstein, che, da scienziato, diceva:

“Io non sono ateo e non penso di potermi definire panteista. Noi siamo nella situazione di un bambino che è entrato in una immensa biblioteca piena di libri scritti in molte lingue. Il bambino sa che qualcuno deve aver scritto quei libri. Ma non sa come. E non conosce le lingue in cui sono stati scritti quei libri. Il bambino sospetta vagamente che vi sia un misterioso ordine nella disposizione dei volumi, ma non sa quale sia. Questa mi sembra sia la situazione dell’essere umano, anche il più intelligente, di fronte a Dio. Noi vediamo l’universo meravigliosamente organizzato e regolato da certe leggi, che comprendiamo solo debolmente. La nostra mente limitata [tuttavia, ndr] è in grado di intuire che una misteriosa forza muove le costellazioni”.

Il grande fisico notava che la cosa più sorprendente era proprio scoprire che il cosmo obbedisce a regole razionali (e matematiche) che la ragione umana è in grado di decifrare: “l’eterno mistero del mondo è la sua comprensibilità. […] Il fatto che sia comprensibile è un miracolo”.

Il motivo lo spiegò Benedetto XVI a Regensburg:

“Dio agisce con logos. Logos significa insieme ragione e parola – una ragione che è creatrice e capace di comunicarsi ma, appunto, come ragione. (…)  In principio era il logos, e il logos è Dio, ci dice l’evangelista. L’incontro tra il messaggio biblico e il pensiero greco non era un semplice caso”. C’era una “necessità intrinseca di un avvicinamento tra la fede biblica e l’interrogarsi greco”.

Rodney Stark sostiene che la stupefacente fioritura dell’Occidente, la sua unicità, in tutti i campi, si è basata su “una straordinaria fede nella ragione” e ciò si deve al cristianesimo: grazie alla Chiesa “la fede nel potere della ragione pervase la cultura occidentale”. Con tutte le eccezionali conseguenze pratiche che hanno cambiato e umanizzato il mondo.

È questa civiltà e il cristianesimo che oggi le forze della dissoluzione vogliono spazzare via. Così il tema Meeting entra nello scontro storico di questi anni.

.

Antonio Socci

Da “Libero”, 18 agosto 2026

L'articolo L’INFINITA BELLEZZA DI DIO CHE ATTRAE A SÉ TUTTO L’UNIVERSO proviene da Lo Straniero.

Il vertice dell’assurdo, sull’invasione di Ceuta, è stato toccato ieri dal ministro degli Esteri spagnolo, José Manuel Albares, secondo cui “ci sono stati alcuni governi che non sono stati all’altezza” e “il governo italiano è uno di questi”.

Surreale. L’esecutivo Sanchez si è fatto cogliere del tutto impreparato. Un disastro totale in mondovisione, concluso con un rimpatrio di massa, dopo una mancanza di assistenza umanitaria e con una barriera galleggiante in mare per impedire altri tentativi di ingresso. Tre cose che contraddicono platealmente i proclami della sinistra. E con tutto questo hanno il coraggio di definire “non all’altezza” gli altri?

A sostegno di Sanchez, bocciato dagli spagnoli, c’è l’Italia di sinistra (ieri un editoriale di Concita de Gregorio su Repubblica era intitolato: “Gli sciacalli di Ceuta che lucrano sulla paura”). Non perdonano al centrodestra di avere avuto, dai fatti di Ceuta, una clamorosa conferma alle sue idee sull’immigrazione. Ma – per il sondaggio pubblicato ieri proprio da Repubblica– la schiacciante maggioranza degli italiani condivide esattamente quelle idee.

Ilvo Diamanti spiega che Demos ha sottoposto due temi al campione prescelto. Il primo: “Gli immigrati sono un pericolo per l’ordine pubblico e la sicurezza delle persone”. È discutibile questa formulazione che Repubblica sintetizza così: “La paura dello straniero”. Perché usare l’espressione generica “gli immigrati” che fa di tutta l’erba un fascio? Potevano invece sondare le opinioni sui rimpatri o sull’immigrazione islamica o sui reati.

In ogni caso con quell’affermazione sul “pericolo” rappresentato da “gli immigrati” ben il 52% ha risposto di essere “molto” o “moltissimo” d’accordo. Per propensione di voto hanno espresso questo parere il 28% di elettori potenziali di Avs, il 29% del Pd, il 33% di +Europa, il 38% di Italia viva, il 40% del M5S. e il 51% di Azione.

Purtroppo su Repubblica non sono state fornite tutte le risposte al sondaggio che, di solito, hanno anche le opzioni: “d’accordo”, “in disaccordo”, “non so/non risponde”. È ragionevole ritenere che coloro che hanno risposto semplicemente “d’accordo” siano una discreta percentuale e che – se si considerano i “non so” – la percentuale di chi si è detto “in disaccordo” sia minima.

Ma in sostanza per il sondaggio mostra che una schiacciante maggioranza degli italiani ha un’opinione opposta a quella di Repubblica e della sinistra sul pericolo dell’immigrazione di massa. Ed è una rilevazione fatta a maggio. Oggi quella maggioranza sarebbe ancora più vasta. Diamanti nota come “l’inquietudine sollevata dagli immigrati abbia raggiunto l’indice più elevato degli ultimi 20 anni”.

La seconda domanda sembra fuorviante. Chiede: “con quale di queste frasi si direbbe maggiormente d’accordo: 1) L’Italia dovrebbe aprirsi maggiormente al mondo; 2) i confini dell’Italia andrebbero maggiormente controllati; 3) non sa/non risponde”.

Fra la prima e la seconda tesi (che dovrebbero essere in alternativa) non c’è un nesso logico chiaro. Perché tutti possono ritenere che il nostro Paese debba essere più aperto al mondo, ma non che debba spalancare i confini a masse di immigrati. Se però si contrappone la prima frase al “maggior controllo dei confini” si capisce che si sottintende la vera domanda: volete le frontiere spalancate all’immigrazione?

Se avessero posto la domanda chiaramente così sarebbe stata seppellita dai “no”. Dunque è stata proposta la forma edulcorata e fuorviante dell’“aprirsi al mondo”. Diamanti si è giustificato sostenendo che “gli immigrati de-finiscono il nostro rapporto con il mondo”.

Idea sbagliata e assurda da tutti i punti di vita. Infatti il “rapporto con il mondo” di un Paese come l’Italia, per la sua storia, la sua cultura, la sua civiltà, il suo peso politico e la sua economia è immensamente più vasto e complesso della sola questione immigratoria.

In ogni caso, nonostante la domanda fuorviante, la risposta è inequivocabile: il 61 per cento aderisce alla frase “i confini dell’Italia andrebbero maggiormente controllati”, il 3 per cento “non sa/non risponde” e il 36 per cento sceglie “l’Italia dovrebbe aprirsi maggiormente al mondo” (qualunque cosa voglia dire, anche per esempio ospitare le Olimpiadi o avere più investimenti stranieri in economia). Resta il fatto che la richiesta di maggior controllo dei confini è “aumentata negli ultimi anni” ed è oggi largamente maggioritaria.

Il titolo di Repubblica a questo sondaggio – devastante per la sua linea e per la sinistra – è come al solito ideologico: “Cresce la paura dello straniero cavalcata dagli slogan della Lega”.

Parlando di “paura dello straniero” danno, della maggioranza degli italiani, una rappresentazione caricaturale, di provinciali che si fanno strumentalizzare e sono condizionati dalla paura.

A Repubblica non vogliono riconoscere che gli italiani hanno paura non dello “straniero”, ma di un’immigrazione incontrollata e del modo in cui la sinistra, i media e un certo establishment vogliono farla passare (lo ha spiegato bene Luca Ricolfi).

Se ne trova un esempio nell’editoriale di Concita de Gregorio che ho citato all’inizio. Repubblica e i salotti radical chic giustificano ciò che accade anche a Ceuta con la solita solfa delle colpe dell’Occidente: “Dominazione. Colonizzazione. Siamo andati, noi europei, a comandare a casa loro. È stato tempo fa… I conti arrivano a saldo prima o dopo”.

Per la verità a conquistare quello che oggi è il Marocco furono gli arabi nel VII-VIII secolo. Islamizzarono quelle popolazioni (che erano in parte cristiane) con i loro metodi e poi tutti andarono a conquistare e occupare la penisola iberica (Spagna e Portogallo) che dominarono per ben 800 annitentando pure di sfondare in Francia dove furono fermati da Carlo Martello.

Per la “reconquista” cristiana, da parte di spagnoli e portoghesi, ci vollero otto secoli: si concluse vittoriosamente solo nel 1492. Si rilegga Oriana Fallaci. La sinistra è contro l’occidente, ma ha problemi anche con la storia e il buon senso.

.

Antonio Socci

Da “Libero”, 4 agosto 2026

L'articolo ITALIANI E IMMIGRAZIONE DI MASSA. IL SONDAGGIO (FATTO A MAGGIO) CHE METTE KO LA SINISTRA (OGGI SAREBBE ANCOR PIU’ CLAMOROSO) proviene da Lo Straniero.

L’Odissea di Christopher Nolan, criticabilissima per molti aspetti, se non altro ha acceso l’interesse di tanti giovani per il poema omerico. Per la scoperta dell’opera vera.

È una clamorosa conferma per il Ministero dell’Istruzione e del merito. Infatti nelle bozze delle indicazioni nazionali sui programmi, che stanno circolando, per il primo biennio della Scuola secondaria, si definisce “essenziale” far conoscere agli studenti “quei poemi epici classici che sono in vario modo a fondamento della civiltà europea (Omero, in particolare l’Odissea, e l’Eneide di Virgilio)”.

A cui il Ministero di Valditara aggiunge alcune pagine della Bibbia come “grande codice” di ispirazione delle letterature (e di tutte le altre arti): un testo che sta alle fondamenta della nostra civiltà.

Jorge Luis Borges sintetizzò, con poche parole, un canone pressoché identico: “per molti secoli quelle tre storie – la guerra di Troia, il viaggio di Ulisse e, al di sopra dei primi due, la vita di Gesù – sono bastate all’umanità”. Le tre opere capitali per l’umanità attorno a cui ruota la letteratura. Lo scrittore argentino aggiungeva, al canone supremo dei Vangeli, i testi biblici che lo avevano impressionato: Giobbe e l’Ecclesiaste.

Dunque la scelta del Ministero ha una conferma molto autorevole. Pure l’Eneide, in cui Virgilio lega la cultura greca e Roma, troverebbe senz’altro d’accordo Borges, data la sua passione dantesca.

In Nove saggi danteschi lui immagina un’immensa biblioteca di tutte le culture e le civiltà: “non c’è cosa sulla terra che non sia anche lì. Ciò che fu, ciò che è e ciò che sarà, la storia del passato e quella del futuro, le cose che ho avuto e quelle che avrò, tutto questo ci aspetta in qualche angolo di quel tranquillo labirinto”: ebbene, conclude, “il poema di Dante è questa illustrazione di vastità universale”.

Dopo una simile apoteosi chi può contestare la scelta del Ministero di dare centralità al poema dantesco nel triennio delle superiori: “La Commedia ha un posto speciale nella nostra storia letteraria ed è giusto che lo abbia anche a scuola”.

Fra l’altro Borges, in quei saggi, ripete un consiglio prezioso per insegnanti e studenti: “Voglio insistere sul fatto che nessuno ha il diritto di privarsi della gioia della Commedia, della gioia di leggerla in modo ingenuo. Dopo verranno i commenti, il desiderio di conoscere il significato di ogni singola allusione mitologica, di vedere come Dante abbia ripreso un gran verso di Virgilio e l’abbia forse migliorato traducendolo. Ma all’inizio dobbiamo leggere il poema di Dante con la fede di un bambino, abbandonarci ad esso; ed esso ci accompagnerà per tutta la vita. Sono tanti anni che la Commedia mi accompagna, e so che se la leggerò domani vi troverò cose che finora non ho visto. So che questo libro durerà ben oltre la mia veglia e le vostre veglie”.

Infine il Ministero, per la letteratura italiana, dà un’altra indicazione sacrosanta: “È opportuno che I Promessi sposi di Alessandro Manzoni si leggano al secondo anno per l’importanza che questo romanzo ha avuto nella storia linguistica, culturale e civile del nostro Paese”. Resta, con la Commedia, una lettura obbligatoria.

Sarebbe bello e importante riscoprire la grandezza del capolavoro manzoniano che racconta la nostra epopea nazionale e non ha nulla da invidiare ai grandi romanzi di Dostoevskij, Tolstoj, Flaubert, Balzac, Hugo…

Non si tratta solo di far conoscere tesori della letteratura che arricchiranno la cultura e l’umanità dei giovani. Ma anche di costruire solide mura di difesa della memoria, perché resti una luce nei tempi bui.

Quelli che Orwell, in 1984, descriveva così: “Tutti i documenti sono stati distrutti o falsificati, tutti i libri riscritti, tutti i quadri dipinti da capo, tutte le statue, le strade e gli edifici cambiati di nome, tutte le date alterate, e questo processo è ancora in corso, giorno dopo giorno, minuto dopo minuto. La storia si è fermata. Non esiste altro che un eterno presente nel quale il Partito ha sempre ragione”.

L’ideologia della “cancellazione” e della “riscrittura” del passato non è solo una distopia letteraria di Orwell. L’umanità l’ha già sperimentata, anche qui in Europa.

Milan Kundera, descrivendo la cupa situazione in cui la Cecoslovacchia precipitò dopo l’invasione sovietica del 1968, riporta, nel Libro del riso e dell’oblio, queste parole: “Per liquidare i popoli si comincia col privarli della memoria. Si distruggono i loro libri, la loro cultura, la loro storia. E qualcun altro scrive loro altri libri, li fornisce di un’altra cultura, inventa per loro un’altra Storia. Dopo di che il popolo comincia lentamente a dimenticare quello che è e quello che è stato. E il mondo attorno a lui lo dimentica ancora più in fretta”.

In fondo anche in Occidente, dal ’68 al woke e al politicamente corretto, circolano tentazioni ideologiche simili, ma qui è ancora possibile opporsi.Dunque con i grandi classici si difende l’identità e la memoria della nostra civiltà, anche per garantire e costruire il suo futuro.

Perciò è bene che nelle indicazioni ministeriali, fra le letture consigliate, vi siano “i saggi di George Orwell” e un libro “di straordinaria attualità” come I confini contano di Frank Furedi. Peraltro fra autori come Antonio Gramsci, Carlo Levi, Natalia Ginzburg, Pier Paolo Pasolini e Primo Levi.

Poi, fra gli scrittori consigliati per la lettura (una cinquantina), si trova finalmente Giovannino Guareschi che è sempre dimenticato dall’“accademia”, ma è l’autore italiano più tradotto nel mondo.

Guareschi offre lo spunto per un’ultima osservazione. In tutta la storia del Novecento (e quella attuale) c’è un elefante nella stanza che tutti fingono di non vedere: il comunismo. Spero che, prossimamente, la scuola possa far conoscere agli studenti qualche pagina di quella monumentale testimonianza sul Novecento che è l’Arcipelago Gulag di Solzenicyn o di quel capolavoro che è I racconti di Kolyma di Varlam Salamov. Così i giovani capiranno davvero il Novecento e il presente.

.

Antonio Socci

Da “Libero”, 28 luglio 2026

L'articolo COME SI RISCOPRE E SI SALVA LA PIU’ BELLA CIVILTA’ SOTTO ATTACCO (LA POSSIBILE SCUOLA DELLA GIOIA) proviene da Lo Straniero.