Alla Biennale 2026 “il padiglione del Lussemburgo espone un gigantesco escremento”, c’informa Pierluigi Panza sul Corriere della sera. L’installazione s’intitola “La Merde”. Pare che sia un manifesto femminista di critica alla società occidentale. Come al solito. La Biennale, di cui si parla per la sua apertura al Cremlino, è ideologicamente woke e anti occidentale.

Pietrangelo Buttafuoco, un catanese che si dice musulmano (il suo nome islamico è Giafar al-Siqilli), non c’entra niente con Venezia, ma è in sintonia con questa Biennale che presiede e che è estranea come lui a Venezia, città svuotata e ridotta a fare da palcoscenico per intellettuali che detestano l’Occidente, pur vivendoci (e bene).

Alla fine si tratta di anticristianesimo. Occorrerebbe andare in direzione opposta. La città di San Marco, che ha come simbolo proprio il leone dell’evangelista Marco (il cui corpo, nel IX secolo, fu trafugato dai veneziani ad Alessandria d’Egitto, caduta in mano musulmana, per essere portato a Venezia) dovrebbe ritrovare la sua antica identità, oggi perduta.

È stata la più splendida figlia di Roma e di Bisanzio, nata – come scrive Fernand Braudel – mentre l’impero romano di occidente viene travolto dalle invasioni barbariche (le isole della laguna sono rifugio delle popolazioni della terraferma) e già brilla nel Mediterraneo l’astro di Costantinopoli, capitale dell’impero romano e cristiano d’oriente, poi, secoli dopo, distrutto dell’invasione turca. Poi definitivamente cancellato con la conquista di Costantinopoli del 1453, quando scorsero fiumi di sangue e la stupenda cattedrale di Santa Sofia fu trasformata in moschea.

Del resto Venezia, millenaria regina cristiana e italiana del Mediterraneo, è stata fondamentale nella salvezza dell’Italia e dell’Europa dall’invasione musulmana.

Il simbolo di questa impresa veneziana del XVI secolo è la figura eroica di Marcantonio Bragadin sul quale è appena uscito il romanzo Venetians. Il segreto dell’Arsenale (Sonzogno) di Luca Josi (che è peraltro un suo discendente) e di Allegra Scattaglia.

È una storia avvincente, ambientata nella Venezia del 1540-1550, gli anni della grande minaccia turca. Ruota attorno all’Arsenale, grande complesso industriale e navale della Serenissima in cui si sta lavorando a una misteriosa invenzione militare fondamentale per la difesa della Serenissima (per questo la città è piena di spie e agenti stranieri). È una sorta di Silicon Valley del XVI secolo.

La Venezia del romanzo sembra un po’ l’Occidente di oggi. Nei prossimi volumi di questa saga letteraria sarà raccontato pure l’eroismo di Bragadin. Il quale, nel 1569, dalla repubblica veneziana, fu mandato a governare Cipro.

Oppose una resistenza formidabile all’assedio turco. Alla fine, nel 1571, fu costretto alla resa. Ma il comandante turco non rispettò i patti. Bragadin fu catturato, mutilato e straziato.

Gli offrirono la libertà se si fosse convertito all’Islam. Rifiutò. Torturato fu appeso alla nave, frustato crudelmente e scuoiato vivo. I veneziani recuperarono i suoi resti da allora custoditi in una chiesa della Serenissima.

La sua epica resistenza, che si dovrebbe raccontare a scuola, permise al papa Pio V di organizzare la Lega Santa che poi sconfisse i turchi nella battaglia di Lepanto, salvando l’Occidente e la cristianità.

È la nostra storia. Qui c’è la nostra identità. Ma chi farà mai una Biennale sull’Occidente da salvare? Questo è il tempo del suicidio. È, come spiegava Ratzinger, il tempo dell’Occidente che odia se stesso.

.

Antonio Socci

Da “Libero”, 9 maggio 2026

L'articolo LA BIENNALE WOKE E’ L’OPPOSTO DELLA VENEZIA CRISTIANA, LA GRANDE BELLEZZA DELLA NOSTRA CIVILTA’ DA SALVARE: L’ESEMPIO DI BRAGADIN (E LA VITTORIA DI LEPANTO DI S. PIO V) proviene da Lo Straniero.

Il circo mediatico-politico, che è eccitato da settimane perché s’illude di trasformare papa Leone XIV nel simbolo planetario dell’anti trumpismo (questa sì è una irrispettosa strumentalizzazione), sarà deluso.

Perché ieri il dialogo del Segretario di Stato Usa Marco Rubio con il Papa, poicon il card. Pietro Parolin, non solo è stato “amichevole e costruttivo”, ma ha sottolineato – come scrive lo stesso Rubio – “il nostro impegno condiviso nel promuovere la pace e la dignità umana”.

Di sicuro uno degli argomenti è stato il futuro di Cuba che sta a cuore, anche per motivi personali, a Rubio come alla Chiesa cattolica che nell’isola è importante ed è stata a lungo perseguitata dal regime comunista.

La fine della dittatura e l’arrivo della libertà per i cubani – che sarebbe un evento storico – è nei disegni dell’amministrazione americana e di sicuro sarebbe ben vista dalla Chiesa che però tende a rifiutare l’uso della forza militare. Proprio la Chiesa (con Leone XIV) ha già svolto un ruolo di mediazione fra il regime, che è disastroso per Cuba, e la Casa Bianca, per cui potrebbe avere un ruolo importante pure in futuro.

Anche questo c’è dietro le parole della Santa Sede che ha comunicato che gli incontri con Rubio sono stati “cordiali” e hanno permesso di rinnovare “il comune impegno per coltivare buone relazioni bilaterali tra la Santa Sede e gli Stati Uniti d’America”. Condividendo la necessità di “lavorare instancabilmente in favore della pace”.

Non è una generica formula diplomatica. Esprime la consapevolezza degli uni e degli altri che la Chiesa Cattolica e gli Stati Uniti devono dialogare e collaborare al massimo per il bene dell’umanità.

Non è solo per ovvio realismo, dettato a Roma dal peso degli Usa nel mondo e a Washington dall’importanza dei cattolici in America (dove sono ormai la prima confessione cristiana). C’è molto di più e il primo Pontefice statunitense della storia lo sa bene.

Gli Stati Uniti, che quest’anno celebrano il 250° anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza, che è il loro atto di nascita, hanno avuto fin dall’inizio un legame fortissimo con la fede cristiana.

John Adams, che fu il secondo Presidente degli Stati Uniti, subito dopo George Washington, scriveva nel 1813 a Thomas Jefferson: “I principi generali su cui i Padri conseguirono l’indipendenza erano i principi generali del cristianesimo e allora credevo, e ancora oggi credo, che quei principi generali del cristianesimo siano eterni e immutabili”.

Non si tratta di idee ottocentesche, tanto è vero che gli Stati Uniti sono la più clamorosa confutazione storica dell’idea positivista secondo cui modernità e religione sono incompatibili: la più grande e moderna delle potenze mondiali è anche uno dei Paesi più fortemente religiosi ed è stato, per tutto il Novecento, il faro della libertà nel mondo.

Decisiva è la sintesi fra cristianesimo e libertà. Uno dei presidenti più amati della storia americana, John F. Kennedy (che fu il primo presidente cattolico), nel suo discorso d’insediamento, il 20 gennaio 1961, disse: “i diritti dell’uomo non derivano dalla generosità dello Stato, ma dalla mano di Dio”.

Non è un concetto confessionale, è il principio che sta alla base del liberalismosecondo cui l’uomo è titolare di diritti che esistono prima dello Stato e che, quindi, lo Stato non può violare, ma solo riconoscere e proteggere. Anche la Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo del 1948 implicitamente si basa su questo principio.

Si tratta di quella “legge naturale” che sempre la Chiesa cattolica, con pontefici come Giovanni Paolo II e Benedetto XVI (poi anche con Leone XIV) ha indicato agli Stati come riferimento fondamentale.

Joseph Ratzinger, in un libro firmato anche da Marcello Pera, Senza radici(Mondadori), cita l’opera di Alexis de Tocqueville, La democrazia in America, in particolare questa frase: “Il dispotismo può fare a meno della fede, la libertà no”.

E commenta: “Benché anche in America la secolarizzazione proceda a ritmo accelerato e la confluenza di molte differenti culture sconvolga il consenso cristiano di fondo, lì si percepisce, assai più chiaramente che in Europa, l’implicito riconoscimento delle basi religiose e morali scaturite dal cristianesimo e che oltrepassano le singole confessioni”.

Rispetto al 2004, quando sono state scritte tali parole, negli Stati Uniti, con le presidenze Dem, si è verificato un forte strappo rispetto a questa identità culturale (che era chiara anche in John Kennedy, mentre non è più così nell’attuale partito democratico ormai woke).

La presidenza Trump rappresenta proprio un ritorno ai principi dell’identità americana e non a caso ha esponenti cattolici in primo piano (come Rubio e Vance) ed è la più vicina ai tradizionali insegnamenti della Chiesa in tema di principi non negoziabili (avversati dalle presidenze Dem).

Esistono temi su cui c’è dissenso, come le politiche immigratorie, ma Leone XIV ha riconosciuto il diritto degli Stati di regolare gli ingressi. Il dissenso è più sulle modalità. È una questione risolvibile.

Anche sull’uso della forza militare, perché in realtà Trump non è affatto un bellicista, come dimostra il suo sforzo di pacificazione in Ucraina, a Gaza e in altre situazioni.

Nell’intervento sull’Iran sta tentando, soprattutto con il negoziato, di impedire che un regime crudele e sponsor del terrorismo possa dotarsi dell’arma atomica che, anche senza essere usata, gli permetterebbe di condizionare il mercato mondiale del petrolio e quindi il mondo.

Più che una guerra dunque è un tentativo di scongiurare future guerre e disastri. D’altronde sulla guerra (e sulle politiche migratorie), come scrisse nel 2004 Ratzinger proprio ai vescovi americani, “ci può essere una legittima diversità di opinione anche tra i cattolici” (non così sui principi non negoziabili). Il mondo, direbbe Dante, ha bisogno della Chiesa e dell’Impero (cristiano).

.

Antonio Socci

Da “Libero”, 8 maggio 2026

L'articolo IL MONDO HA BISOGNO DI CHIESA E IMPERO (CRISTIANO). I SEMINATORI DI ZIZZANIA SONO CONFUSI E DELUSI proviene da Lo Straniero.

Il quotidiano della Cei, Avvenire, vuole archiviare S. Agostino e Gesù stesso? La domanda si pone se si legge l’editoriale di venerdì.

Se la sono presa con un mio articolo in cui, partendo dal viaggio del Papa in Algeria sulle orme di S. Agostino, mentre tutti i media interpretavano le dichiarazioni del Pontefice contro Trump (cosa che poi Leone stesso ha smentito), proponevo di rileggere proprio S. Agostino per ritrovare il dialogo fra la Santa Sede e la Casa Bianca.

Nell’articolo, oltre a S. Agostino a cui si ispira il Papa, citavo S. Tommaso, come in precedenza Ratzinger e altre fonti.

Venerdì l’editoriale di Avvenire mi ha risposto che S. Agostino, la Bibbia, il Vangelo e addirittura Gesù stesso sono da considerare anacronistici, perché non sapevano, mentre loro (quelli di Avvenire e i “pacifisti assoluti”) sanno.

Ecco le testuali parole di quell’articolo firmato da Luigino Bruni: “Ogni generazione di cristiani entra nel mondo con una Bibbia e una etica, e lo lascia con un’altra Bibbia, un’altra etica. Tra la Bibbia, Agostino e noi ci sono millenni di amore e di dolore di miliardi di uomini e di donne, ci sono Ildegarda e Francesco, Dante e l’Umanesimo, Pico e Giordano Bruno, Kant e Nietzsche, i Lager e i Gulag, Hiroshima, l’11 Settembre, i bambini di Gaza. Tutto questo la Bibbia non lo sapeva, non lo sapevano i Vangeli, non lo sapeva Agostino, neanche Gesù. Noi però lo sappiamo, lo sappiamo molto bene, lo abbiamo imparato, e non possiamo dimenticarlo più”.

Ho letto con sconcerto queste strampalate affermazioni che sembrano delineare quasi una svolta post-cattolica di un certo mondo clericale.

Cos’è che S. Agostino e Gesù stesso non sapevano, secondo costoro? Perché sarebbero anacronistici come ferrivecchi da mettere in soffitta e da sostituire con gli editoriali di Luigino Bruni, di Avvenire e le interviste di Zuppi?

Secondo Bruni “la dottrina morale della Chiesa cambia”. Perciò bisogna dimenticare le pagine di Agostino che io ho citato, dove il Padre della Chiesa incoraggiava un generale romano (e cristiano) impegnato a combattere contro i barbari scrivendogli che “la pace deve essere nella volontà e la guerra solo una necessità, affinché Dio ci liberi dalla necessità e ci conservi nella pace! Infatti si fa la guerra per ottenere la pace! Sia pertanto la necessità e non la volontà il motivo per togliere di mezzo il nemico che combatte”.

La guerra per Agostino è un’extrema ratio. Altrove scrive “è l’ingiustizia da parte dell’avversario che induce il sapiente a combattere una guerra giusta”.

Sulla base dell’insegnamento di S. Agostino, poi elaborato da S. Tommaso e da altri, come la Scuola di Salamanca, la Chiesa ha definito la sua dottrina, che è arrivata fino a noi, sui limiti dell’uso legittimo della forza.

Secondo Avvenire però si è verificata una rottura storica nel magistero della Chiesa: “dopo Agostino e Tommaso è arrivato il Concilio Vaticano II, poi Papa Giovanni – la guerra è qualcosa di ‘alienum est a ratione’ (Pacem in Terris) –, e quindi la Fratelli Tutti di papa Francesco che, in linea con il Catechismo, dichiara finita l’era della guerra giusta”.

È così? Al contrario. Il Concilio, nella Gaudium et spes, spiega anzitutto che “la pace non è la semplice assenza della guerra”, che comunque condanna (specie per i moderni mezzi di distruzione di massa), ma riconoscendo che “una volta esaurite tutte le possibilità di un pacifico accomodamento, non si potrà negare ai governi il diritto di una legittima difesa. I capi di Stato e coloro che condividono la responsabilità della cosa pubblica hanno dunque il dovere di tutelare la salvezza dei popoli che sono stati loro affidati, trattando con grave senso di responsabilità cose di così grande importanza” (n. 79).

Il Catechismo della Chiesa Cattolica, del 1992, definisce le quattro condizioni della “guerra giusta” (n. 2309) e afferma che “la legittima difesa, oltre che un diritto, può essere anche un grave dovere, per chi è responsabile della vita di altri. La difesa del bene comune esige che si ponga l’ingiusto aggressore in stato di non nuocere. A questo titolo, i legittimi detentori dell’autorità hanno il diritto di usare anche le armi per respingere gli aggressori della comunità civile affidata alla loro responsabilità” (n. 2265).

Infine papa Francesco, pur condannando (come tutti) la guerra, intervenendosull’invasione russa dell’Ucraina, il 16 settembre 2022 ha dichiarato: “difendersi è non solo lecito, ma anche un’espressione di amore alla Patria. Chi non si difende, chi non difende qualcosa, non la ama, invece chi difende, ama. Qui si tocca un’altra cosa che io ho detto in uno dei miei discorsi e cioè che si dovrebbe riflettere più ancora sul concetto di guerra giusta”.

Resta solo la famosa riga della Pacem in terris sempre citata dai “pacifisti assoluti”, in cui Giovanni XXIII, nel 1963, a ridosso della crisi di Cuba, scrive che “riesce quasi impossibile pensare che nell’era atomica la guerra possa essere utilizzata come strumento di giustizia” (nel testo latino il “quasi” non c’è: “Quare aetate hac nostra, quae vi atomica gloriatur, alienum est a ratione, bellum iam aptum esse ad violata iura sarcienda”).

Il Papa aveva ragione: la guerra atomica è inammissibile. Questo è il motivo per cui Trump, fin dall’inizio del suo mandato, ha evitato di coinvolgere gli Usa nel conflitto in Ucraina (sarebbe stato uno scontro fra potenze atomiche) e ha cercato di fermarlo. E questo è anche il principale motivo per cui gli Usa sono intervenuti per disarmare l’Iran: per impedire a uno Stato che usa il terrorismo, che massacra la sua gente, aggredisce e minaccia di annientare i vicini, di dotarsi dell’arma nucleare.

Perciò quella riga della Pacem in terris – che potrebbe essere citata da Trump – va letta con la Gaudium et spes, con il Catechismo e tutto il Magistero della Chiesa. Saggio realismo.

“Un pacifismo assoluto, che neghi al diritto l’uso di qualunque mezzo coercitivo” dice Ratzinger “si risolverebbe in una capitolazione davanti all’iniquità”.

.

Antonio Socci

Da “Libero”, 26 aprile 2026

L'articolo ORA “AVVENIRE” ARCHIVIA PURE S. AGOSTINO (E NON SOLO) PUR DI ATTACCARE TRUMP proviene da Lo Straniero.

“Un momento meraviglioso”. Così il dissidente Natan Sharansky definì il giorno del 1983 in cui, rinchiuso in un carcere sovietico, apprese da un ritaglio di giornale del regime, che il presidente americano Ronald Reagan aveva definito l’Urss “l’Impero del male”.

Naturalmente i media sovietici attaccavano Reagan: “Una lunga schiera di capi occidentali” ricorderà poi Sharansky “si era ritrovata allineata nella condanna del malvagio Reagan; e questo elenco veniva messo in prima pagina, proprio accanto alla storia di quest’uomo terribilmente pericoloso che voleva riportare il mondo ai giorni bui della guerra fredda”.

L’episodio, così simile a quello che sta accadendo oggi con Donald Trump, era ricordato da Renzo Foa all’inizio della sua prefazione di un volumetto che Liberal pubblicò nel 2007. Lo aveva scritto Carlo Ripa di Meana insieme a Gabriella Mecucci e s’intitolava L’ordine di Mosca. Fermate la Biennale del dissenso (una storia mai raccontata).

Foa ricordava la gioia di Sharansky e dei dissidenti russi per il discorso di Reagan: “Fu la giornata più luminosa, la più gloriosa: finalmente era stato detto pane al pane e vino al vino… Da quel momento in poi il presidente Reagan aveva reso impossibile a chiunque vivesse in Occidente, poter continuare a tenere gli occhi chiusi, a ignorare la reale natura dell’Urss. È stata una delle più importanti dichiarazioni di difesa della libertà”.

Quando Sharansky poté finalmente uscire dal carcere e dall’Urss incontrò Reagan che era felicissimo di ascoltarlo: “Solo allora” annotò il dissidente “iniziai a rendermi conto realmente che il presidente Reagan doveva aver sofferto offese per il suo grandioso discorso, non solo in Unione Sovietica”.

I dissidenti, commenta Foa, “erano per lo più importanti intellettuali, capaci di sfidare non solo la morsa del totalitarismo, ma anche la debordante ostilità del conformismo. A essi, insieme agli operai polacchi, a Ronald Reagan e a Karol Wojtyla dobbiamo il 1989”.

E aggiungeva che Ripa di Meana, con la sua Biennale del Dissenso del 1977,ebbe il merito di anticipare il tempo della libertà.

Ecco il perché di quel libro che andrebbe ripubblicato e riletto perché non è solo la cronaca, a tratti drammatica, della coraggiosa Biennale voluta da Ripa di Meana con il forte appoggio politico di Bettino Craxi.

È anche il racconto dell’arroganza del potere comunista moscovita che andò su tutte le furie per quella Biennale opponendovisi in modo pesantissimo. È la storia del legame ancora stretto fra Mosca e il Pci (che tornerà a evidenziarsi qualche anno dopo con l’opposizione del Pci agli euromissili della Nato).

Il Pci passò dall’iniziale appoggio alla Biennale del Dissenso  alla “forte critica” e la svolta si verificò per “la loro sostanziale dipendenza da Mosca”. Aldo Tortorella sull’Unità condannò la Biennale perché a suo parere si era verificata “un’aggressione morale” che non teneva conto “degli effetti storici della Rivoluzione d’ottobre”.

Qual era il clima culturale e politico italiano? Ripa di Meana ricorda “la feroce opposizione di vastissimi settori delle istituzioni culturali italiane, università, case editrici, fondazioni, case musicali e molti intellettuali e artisti uno dopo l’altro, e a titolo anche individuale, contro l’iniziativa Biennale del Dissenso e il suo obiettivo di informazione e liberazione, e a favore, invece, della tentata censura sovietica e delle sue misure repressive in Urss e in tutti i paesi comunisti europei e a Cuba”.

La forza dell’egemonia è sempre il conformismo.

.

Antonio Socci

Da “Libero”, 18 aprile 2026

Nella foto Ronald Reagan e Natan Sharansky

L'articolo L’OCCIDENTE E GLI IMPERI DEL MALE (LA LEZIONE DIMENTICATA DI REAGAN) proviene da Lo Straniero.