Canal Plus diffuse en ce moment un documentaire de Paul Moreira sur les industriels du tabac et l’impact de leurs actions sur le tabagisme chez les jeunes.

On peut le voir ci-dessous.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Le documentaire est édifiant et rappelle ce qui se faisait il y a encore une quinzaine d’années en France quand, dans les soirées étudiantes, des midinettes bien roulées, comme des cigarettes, distribuaient quantité de cigarettes gratuites dans les discothèques.

Le propos de Paul Moreira rappelle la conclusion de l’intéressant mémoire de Marie Bondeville, étudiante à Sciences Po à Bordeaux sur la question du tabac. Dans la conclusion de son mémoire, intitulée “Le lobby du tabac renaît toujours de ses cendres”, Marie indique : “Par le biais de la publicité ciblée, de la rétention d’information, et de l’affiliation avec certains politiques (Ronald Reagan faisait de la publicité pour les cigarettes Chesterfield avant de devenir Président des Etats-Unis), le lobby du tabac est parvenu à créer l’épidémie la plus difficile à résorber (…) Les nouvelles technologies ont, par ailleurs, permis à l’industrie du tabac de s’exercer sur un nouveau tableau. Le lobby du tabac 2.0 étant plus libre sur la toile, il développe en conséquence, de nouvelles stratégies qui s’ajoutent à celles dont l’efficacité n’est plus à prouver. Si le lobby du tabac ne se sent pas menacé sur le vieux continents, ni aux Etats-Unis, c’est parce qu’il a trouvé dans les pays émergents un nouveau marché potentiel très prometteur. La contrebande dont il est lui même l’instigateur, facilite son implantation sur ces nouveaux marchés, dans des pays où la réglementation est inexistante ou rudimentaire. L’industrie du tabac inonde donc ces pays de produits de contrebande et créer un imaginaire collectif associé au tabac adapté à chaque pays. Le lobby du tabac réitère donc ce qu’il est parvenu à créer au sein des pays industrialisés, et associe de nouvelles symboliques au tabac, par le biais de l’échantillonnage et du sponsoring”.  

On ne parle que trop peu d’Europe dans un pays comme la France. L’ignorance des Français à l’égard du fonctionnement de l’Union européenne se dispute à l’indifférence sauf peut-être quand il s’agit de redistribution financière des fonds européens.

Et pourtant, une part non négligeable des lois qui s’imposent aux Français provient de Bruxelles. Cela mérite un petit coup d’oeil qui n’est pas facilité par l’extrême complexité de la politique européenne.

Heureusement, il y a Findus, euh, non, joies du chevauchement de l’actualité. Heureusement, il y a Lobbyplag. Ce portail internet, récent, mis en place par l’allemand Richard Gutjahr (German), se veut un outil de surveillance de de l’influence des lobbies sur le vote des lois au sein du parlement européen.
A l’instar de l’opération menée par le collectif Regards Citoyens sur l’impact des propositions des lobbies en France, lobbyplag scrute et compare les amendements proposés par les lobbies avec les propositions présentées par des parlementaires européens.

Pour ce faire, lobbyplag utilise la bonne volonté des internautes pour lire des dossiers et comparer les textes de lois avec les propositions des lobbies.

C’est là une utilisation du Data-mining, thématique qui a le vent en poupe en ce moment.

Regardons de plus près. Parmi ces données, on peut observer une recommandation du lobby du numérique Digital Europe. La voici.

(Copie d’Ecran Proposition Digital Europe)

Digital Europe est une organisation qui regroupe des acteurs majeurs de l’industrie numérique : Alcatel-Lucent, et Nokia mais aussi les américains Apple et Microsoft, le chinois ZTE, le sud-coréen Samsung. Europe, j’écris ton nom.

L’organisation dispose d’une grande proximité avec les insitutions européennes.
Proximité géographique d’abord.

Proximité politique en second.

Dans un second, mis à disposition ici par le site La Quadrature du net, Digital Europe fait part de ses propositions d’amendement à la Commission européenne. Une action somme toute très classique dans la lobbycratie bruxelloise et que le documentaire The Brussel Business diffusé sur Arte la semaine passée est venu rappeler avec pertinence.

Ce qui l’est moins est de regarder le devenir de cette suggestion de Digital Europe. C’est là que le projet Lobbyplag intervient. Très soucieux des questions numériques (utilisation des données, anonymat, neutralité du net…), le site internet propose une comparaison entre ces recommandations et les amendements déposés.

Voici l’un des résultats que l’on obtient.

De l’avantage du copier-coller.

Les éléments présentés ici ne figurent pas dans le document de la Commission. Ils viennent limiter les responsabilités financières des sociétés qui seraient mises en cause. Ils seront repris en de début d’année par le parlement avec un fort degré de similarité.

Regardez à nouveau l’image précédente. En bas à droite, on peut y lire un nom. Ici, il s’agit de celui de Malcom Harbour, député européen britannique membre de l’ECR pour European Conservatives and Reformists. Il est le président de la Commission “Marché intérieur et protection des consommateurs”.

Il a été un temps “governor” de l’European Internet Foundation (EIF), constitué de parlementaires européens pour réfléchir sur l’impact de la révolution technologique sur l’Europe, et dans laquelle on retrouve en tant que “business members” des sociétés telles que Alcatel-Lucent et Nokia mais aussi les américains Apple et Microsoft entre autres. Tiens cela rappelle le contenu d’un paragraphe un peu plus haut dans cet article. Sauf qu’ici pas de traces de ZTE ou de Samsung.

 Malcom Harbour a une particularité, selon lobbyplag, il est le parlementaire référencé sur le site à avoir le taux le plus haut de reprise d’amendements de lobbies, 25%.

Pour lui faciliter la tâche, voici le plan pour se rendre du Parlement Européen à partir aux locaux de l’EIF, en passant par ceux de Digital Europe et ceux de G+ Europe, le cabinet qui représente Apple à Bruxelles. Google, membre également de l’EIF indique que cela prend environ 35 minutes pour rejoindre la destination avec ces deux étapes. 35 minutes. Idéal pour la digestion.

Mikaël Cabon

On se souvient que la mesure l’an passé avait entraîné des cris d’orfraie chez les automobilistes qui n’aiment pas beaucoup que l’on touche aux lois concernant l’automobile.

L’instauration du principe de l’obligation de présence d’éthylotests certifiés à bord des véhicules devait beaucoup au doux murmure à l’oreille du gouvernement de l’association I-Tests. Cette association compte parmi ses membres la quasi-totalité des représentants d’entreprises de la filière de fabrication d’éthylotests qui sont également membres du comité de certification NF des éthylotests.

Gros hic pour les éthylotests

Quelques jours avant la confirmation de la décision du ministère de l’Intérieur sur cette question, le collectif des fabricants d’éthylotests, montrait dans un communiqué de presse tous les risque que la suspension de la législation faisait peser sur l’emploi. Au total, “1.500 emplois seraient menacés”. 750 de manière directe, dans les entreprises fabricantes donc, 750, en emplois indirects, on imagine qu’il s’agit là des répercussions dans le tissu de sous-traitants industriels.

L’affaire a fait grand bruit dans la presse qui a repris le communiqué des fabricants. Avec une  belle unanimité dans les titres.

Par la médiatisation des conséquences sur l’emploi, le collectif des fabricants d’éthylotests met là en place une stratégie bien connue dans le monde du lobbying : le chantage à l’emploi.

Ainsi dans le quotidien Les Echos du 5 février 2013 : “Notre région est touchée par le chômage[14 %, NDLR], notre produit est 100 % made in France, il correspond à un marché, il va dans le sens de la sécurité routière et il y a la volonté des gens de se tester. Qu’un ministre mette tout en l’air par une déclaration, c’est totalement incohérent », a déclaré hier Dominique Benezeth, délégué du personnel de l’entreprise”. On n’en attend pas moins d’un délégue du personnel. Ce qui est étonnant c’est que ce même Dominique Benezeth est également membre de l’association I-Tests. Il est présenté ainsi dans les statuts de l’association : “ Responsable formation Forces de l’Ordre – Chargé de Mission Régional et Intervenant Départemental de Sécurité Routière – Officier de Réserve de la Gendarmerie (Forces spéciales)”. L’adresse présentée est celle de la société Contralco.

Valls Hésitation

Si l’on peut comprendre les atermoiements des industriels face à un Etat qui en un laps de temps d’un an pourrait dire le contraire de ce qu’il avait affirmé, et par là tuer une poule aux oeufs d’or, on peut s’indigner néanmoins du procédé.

Si le marché des éthylotests a connu un boom l’an dernier, cela ne tient qu’aux opérations de lobbying rondement menées par I-Test (relire cet article de Lobbycratie sur la question). Si la décision publique est influençable dans le sens de ses intérêts, il est impératif de comprendre que le contraire est également possible.

De plus, les chiffres avancés par les fabricants sont troublants. Leur communiqué parle de 1.500 emplois au total dont 750 directs.

Or il apparaît une globalisation inexacte qui cherche à massifier un chiffre pour  en optimiser l’impact. A l’heure où notre pays enregistre une forte poussée du chômage, l’argument de l’emploi est souvent précieux. Il ne saurait justifier cependant une présentation erronée des faits.

Ainsi, l’entreprise Contralco, leader du marché, et qui fournit pour environ ⅓ de son activité les forces de police, réalisait 5,6 millions d’euros de chiffre d’affaires en 2008, chiffre passé à 7 millions d’euros en 2011, avant la législation de 2012, et à 14 millions d’euros en 2013. Une croissance qui a permis à l’entreprise d’afficher d’excellents résultats financiers. La preuve ? Elle ne publie pas ses comptes. Signe soit d’une mauvaise santé financière, on ne saurait le croire, soit d’une excellente santé financière, ce qui semble plus probable.

En 2012, pour faire face à l’afflux de commandes, on parle même à l’aube de l’été 2012 de pénurie sur le marché ce qui a pour effet d’accélérer les achats chez les consommateurs indécis, l’entreprise embauche 200 personnes. Ses effectifs montent alors à 310 personnes (source La Tribune). Ils étaient de 110 personnes fin 2011 selon une dépêche de l’AFP.

Tous ces chiffres pour dire quoi ? Qu’il apparaît comme fort peu probable que le changement législatif en précision entraîne la disparition de 750 emplois directs. La société Contralco est co-leader du marché de l’éthylotest jetable avec une entreprise sud-africaine, Redlines, importée en France par l’entreprise Pelimex. Au pire, il y a 400 emplois directs menacés par la mesure. Car il ne faut pas oublier qu’une partie des activités de ces entreprises est réalisée à l’export ou bien à destination du marché des forces de l’ordre, marché qui n’est pas impacté par les évolutions récentes de législation.

Cette mauvaise foi sur la question de l’emploi peut agacer. Reste que l’affaire pose question. En terme de lobbying, on l’a dit. Mais également dans la manière dont les gouvernements qui se succèdent assurent la continuité législative de l’Etat. Il n’est pas bon, pour le climat des affaires, que les encadrements législatifs d’un secteur d’activité soient soumis à des variations erratiques, subites et subies.

Mikaël Cabon

P.S. J’ai effectué une demande auprès de la société Contralco précisant que je m’interrogeais sur la nature des chiffres avancés. Demande à laquelle je n’ai, pour l’heure, pas eu de réponse.

La chaîne franco-allemande Arte consacre ce mardi 12 février une soirée spéciale au lobbying à Bruxelles. A cette occasion sera diffusé le documentaire The Brussel Business. 

Extrait de la présentation de la chaîne : « A Bruxelles, il y a environ 15.000 lobbyistes qui espèrent influencer les politiques européennes en leur faveur. D’autre part, des militants luttant pour une plus grande transparence dans la politique européenne. ARTE présente le documentaire « The Brussels Business – Qui contrôle réellement l’Union européenne » et le documentaire « Dans les coulisses du pouvoir. »

La soirée se poursuivra avec la diffusion « Water makes money ».

On se retrouve si vous le voulez bien pour un live-tweet de la soirée avec les hastags : #lobbycratie et #artelobby. Mon compte Twitter : @Lobbycratie

A cette occasion, la chaîne propose une petite application en collaboration avec The Brussel Business.  A regarder par ici. 

Mikaël Cabon

Interview des auteurs à venir sur ce site.

La planète a fêté il y a quelques jours un anniversaire passé inaperçu. Le 18 janvier 2012, des activistes américains lançaient un black-out de l’Internet, suivis dans leur démarche par des géants du net tels Google et Wikipédia. L’enjeu de l’époque était de faire reculer le parlement américain sur deux lois alors en discussion : Sopa, pour Stop Online Piracy Act, et Pipa, pour Protect IP Act, qui auraient pu compromette la liberté du net par les possibilités étendues de censures étatiques qu’elles suggéraient sous couvert de la bienfaisance de la lutte contre le piratage et l’économie souterraine on-line.

Sopa et Pipa étaient sur un bateau et finalement les deux sont tombés à l’eau en raison de l’importante mobilisation des internautes américains. Ce qui représente un bel exemple d’outside lobbying, où l’on s’appuie sur l’opinion publique pour empêcher la mise en place d’une législation contraire à ses intérêts, puisque les géants du net n’auront même pas eu besoin de mettre leurs menaces à exécution.

D’ordinaire, les entreprises préfèrent passer à l’action de manière plus discrète en influençant directement les législateurs.

C’est ainsi que procèdent les quelques “5.523 entités” mentionnées dans le registre de transparence du parlement européen. Un registre dans lequel la navigation est souvent délicate et où aucune comparaison avec les années antérieures, afin de déterminer l’évolution de l’implication financière des entreprises dans la politique européenne n’est possible. Le défunt site OWNI en faisait un article il y a quelques mois.

Parmi ces organisations, on retrouve les mêmes entreprises qui avaient pesé de tout leur poids contre Sopa.

Ainsi Google emploie neuf lobbyistes et dépense entre 600 et 700.000 euros par an selon le registre européen. Et ce sans compter la quote-part qui est la sienne pour les quatorze autres organismes dont Google est membre et représentés à Bruxelles.

Subventions contre lobbying 

Mené par Antoine Aubert, un ancien responsable de la direction générale européenne pour la société de l’information et des médias, un connaisseur donc, l’équipe de Google ne manque pas de travail. L’entreprise américaine est en effet sur la sellette sur plusieurs dossiers. Neutralité du net, livres numériques, plaintes pour position dominante…

Mais Google n’est pas la seule entreprise du numérique présente à Bruxelles même si elle est l’une des plus emblématiques. Ainsi l’entreprise de télécommunications espagnole, Telefonica, a dépensé en 2011, 1,92 million d’euros pour ses actions de lobbying à destination des institutions européennes. Sur l’année 2010 l’entreprise a reçu 8,09 millions d’euros de subventions de la part de l’Europe. Des subventions européennes qui servent à financer des actions de lobbying vers l’Union européenne, le raccourci peut sembler un peu facile, mais finalement c’est bien de cela qu’il est question.

Les entreprises du numérique ne sont pas les seules dans la bataille de Bruxelles. Des entreprises 1.0 en font également partie (cf lien lobbycratie). Mais leur présence démontre l’importance de la zone européenne dans les stratégies de ces firmes. Elle  repose aussi la question des relations entre la démocratie et le lobbying, un débat qui faute d’avoir eu lieu introduit toutes les suspicions.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

On connaissait le greenwashing, technique promotionnelle qui permet de faire passer pour un produit respectant l’environnement un bien qui n’en a cure, lire sur ce sujet la passe d’armes entre Greenpeace et Volkswagen. ll nous fait maintenant apprendre un nouveau mot : le Nutellawashing.

A l’occasion de la loi de Finances pour le budget 2013 de la sécurité sociale, les sénateurs, en commission, ont souhaité instaurer une taxe additionnelle sur l’huile de palme. L’idée : faire rentrer 40 millions de recettes annuelles supplémentaires. La justification : la santé de nos concitoyens qui font rien que grossir. Les députés n’étaient pas sur la même longueur d’ondes puisqu’ils ont voté contre cet amendement.

Pendant longtemps, les mesures prises pour notre santé, par une forme de bienveillance supposée, trouvait souvent preneur dans l’opinion publique. “Fumer tue”, “A boire avec modération”, taxes diverses et allant crescendo…

On pouvait penser qu’il en serait de même avec l’huile de palme. Effectivement, qui connaît cette huile intimement, aussi bien par exemple que l’huile d’olive, ou l’huile de tournesol ou le beurre.

Elle est pourtant on le sait, utilisée dans l’industrie agroalimentaire mais comme un composant comme un autre, incorporée, par utilisée seule, du moins pas en France.

Cette huile a des qualités et des défauts. Parmi ces qualités, son prix de revient. Les industriels le savent et c’est pour cette raison qu’ils l’utilisent avec largesse. Parmi les défauts, des conséquences environnementales et sociales importantes.

En effet, c’est en Asie du Sud-Est que l’on produit cette huile tirée du palmier. Greenpeace a été la première organisation à tirer la sonnette d’alarme sur la déforestation que l’engouement pour cette huile a entraîné.

Les industriels mondiaux en demandaient tant et tant que les Indonésiens, 244 millions ‘habitants, ont commencé à détruire leurs forêts primaires pour recomposer leurs terres agricoles et y planter des palmiers dans des exploitations très carrées, productives, et rentables. C’est là que Greenpeace intervient.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

En effet, dans ces forêts tropicales qui disparaissent pour laisser place aux palmiers vit une espèce endogène : l’orang-outang. Un grand singe très proche de l’homme dont le nom même vient de la langue malaise.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Peu après cette campagne de Greenpeace, certaines marques, et en particulier des marques distributeurs, je pense en particulier à Géant, ou des marques de chips, ont décidé de remplacer l’huile de palme par une autre forme graisseuse dans leurs produits. Ceci afin de pouvoir l’afficher sur leurs packagings et ainsi montrer leur attachement concret à une forme de développement durable.

Résultat de la manche 1. Environnement 1 – Industriels 0

Mais voilà, l’huile de palme a ses adeptes et ses intérêts. Alors que l’idée d’une taxe supplémentaire voit le jour, le lobby palmaire intervient et met en branle une machine efficace, si on s’en tient au résultat provisoire.

1. Il met à profit les relations qui sont les siennes avec les parlementaires pour intervenir dans le débat et faire valoir ses arguments, notamment en terme d’emplois. Technique base mais efficace (cf le kamasutra du lobbying)

2. Il relaie le débat dans les médias, grâce à l’existence de celui-ci d’abord évidemment et aussi en répondant clairement aux questions des médias.

3. Il réussit son opération de com en popularisant le terme de “taxe Nutella”.

Le recours à ce vocable est la clé de la réussite de cette campagne. Pourquoi ? Pour les valeurs associées à cette marque et vantée à grands renforts de publicités et de promotions chaque semaine sur nos écrans et dans les hypermarchés. Jeunesse, plaisir, convivialité, famille, amour sont les termes du territoire de la marque Nutella dont la France est le premier marché mondial avec 75.000 tonnes de produits écoulés chaque année.

De fait, s’attaquer à Nutella c’est s’attaquer à un gros poisson et à une communauté active, remplie d’aficionados. 16 millions de fans sur Facebook, des quantités de personnes qui ne peuvent envisager une journée sans Nutella. Dans certains hôtels premier prix, en périphérie des grands villes, c’est un argument de ventes des petits-déjeuners qui assurent des marges confortables.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Selon Prodimarques, « Avec 85 % de part de marché (volume) et 89 % (valeur) en France, Nutella est le leader incontesté, jamais égalé sur le marché de la pâte à tartiner.
80 % des personnes n’achètent pas de substitut s’ils ne trouvent pas Nutella, preuve que les marques de distributeurs n’ont jamais réussi à s’installer durablement sur ce marché. Son taux de notoriété est de 95 % en spontané, 98 % en assisté. Nutella est acheté au moins une fois par an par 53 % des foyers Français, les plus gros consommateurs en Europe ».

Dans l’esprit du consommateur, dont Nutella n’aurait été que l’un des contributeurs, et très minoritaire qui plus est, cette taxe devient une attaque contre une consommation de réconfort, le Nutella sur une tartine ou mieux encore dans une crêpe avec du beurre juste en dessous. Et ce dans un contexte de crise, de burn-out de la société française. S’attaquer alors à des symboles du plaisir gustatif, c’est s’attaquer à un certain mode de vie. Et ce même si la marque a payé pour mettre fin à des poursuites judicaires aux Etats-Unis.

L’opinion publique bascule alors. D’autant que Nutella, qui ne peut plus se désintéresser de l’affaire puisque la loi porte son nom (ce qui est assez rare, d’ordinaire c’est plutôt le nom du parlementaire ou du ministre qui soumet l’idée), enchaîne et contre-attaque.
Voici la publicité diffusée dans quantité de quotidiens nationaux et régionaux. Une campagne à plus d’un millions d’euros, prix catalogue.

Nutella compare la “toxicité” nutritionnelle de différents produits en bas de la seconde page. On n’y parle plus d’huile de palme mais d’acides gras saturés dans les pains au chocolat, qui auront décidément été les stars de ces dernières semaines. Or, force est de constater que de ce point de vue, les chiffres présentés par Nutella sont corrects. Un nutritionniste interrogé par France Info le confirmait sur les ondes de la radio publique il y a quelques jours.

Le débat aurait dû alors, s’il avait été rationnel, se déplacer un tant soit peu sur ces graisses saturées, dangereuses elles pour la santé en trop grandes quantités. Comme un peu tout. Car comme le disait Paracelse “C’est la dose qui fait d’un remède, un poison”.

Sauf que alors, la mesure reviendrait à augmenter sciemment, voire à interdire, des produits encore plus présents dans nos vies quotidiennes. Le petit pain au chocolat c’est notre madeleine de Proust. Acheté à la sortie de l’école par une maman aimante, lors de jours de fête, il est un symbole important des viennoiseries françaises.

Dès lors, la situation est inextricable pour le gouvernement. Le Sénat vote contre l’amendement. Au plus grand plaisir de Jean-René Buisson, non non il ne s’appelle pas forêt tropicale, président de l’ANIA, l’association des industriels de l’agroalimentaire, qui s’indignait sur Twitter.

Manche 2. Environnement/Santé 1 – Industriels/Fans 1

S’achemine-t-on alors vers le match nul ? Non, car des prolongations sont prévues. Dès l’an prochain, le parlement devrait examiner un texte plus large, prenant en compte les résultats du premier débat.

On ne peut conseiller qu’à l’Etat, sauf à sans cesse succomber à la dictature de l’émotion et du superficiel, que de trouver  un autre nom à sa proposition. Le concours est ouvert. Je propose puisque la taxe sur les cons est déjà prise, et qu’elle pourrait rapporter beaucoup, la Taxe sur le Gras, ou Fat Tax.

A vos propositions.

La campagne victorieuse du président démocrate ne se sera pas faite dans la facilité. Mitt Romney, le candidat républicain, a poussé Obama dans ses retranchements. Durant ces dernières semaines, l’enthousiasme de la campagne de 2008 était bien loin dans les souvenirs. Etant donné les attentes irrationnelles qu’a soulevé son élection, Barack Obama ne pouvait que décevoir. Cette campagne présidentielle américaine a également été très coûteuse : environ six milliards de dollars investis par les candidats ou les organisations les soutenant directement ou non (PAC et Super Parc).

Voici les principaux soutiens financiers de Barack Obama et de Mitt Romney d’après le site OpenSecrets. (Cliquez sur les images pour les voir plus grandes)

Et les principaux secteurs financeurs.

Dans une optique défensive (je donne de l’argent pour que rien ne change) ou offensive (je donne de l’argent pour que les lois changent), les secteurs économique ont délié leurs bourses pour donner massivement aux candidats défendant le mieux leurs intérêts. Dans la culture américaine c’est une chose normale. Outre-atlantique, il est en effet considéré que du rapport de force, y compris financier, entre les différents points de vue, naît la meilleure solution. Une façon de voir à des milliers d’années lumière de celle que l’on retrouve en Europe ou plus encore en France où l’influence du monde politique se joue moins à coup de millions d’euros que de partage de réseaux et d’influence de l’opinion publique.

A noter ce documentaire diffusé sur Canal Plus qui revient en partie sur les liens entre Obama et les milieux financiers.