Los gigantes juegan a la oca

Y si las pirámides no fuesen tumbas... [¿Dónde están las momias?]

2016-02-07T01:52:00.002+01:00

Este es un tema muy debatido, lo malo es que cuando te sales del dogma, te llaman piramidólogo (anótese como un insulto) y te acusan de ver programas de alienigenas en Canal Historia. Nada más lejos de la realidad.

Muchos de mis amigos, la mayoría, no comparten mi afición por los misterios de la historia y cuando en una reunión suelto frases como: “las pirámides de Egipto no fueron tumbas” me miran como se mira a a un caso perdido y suele salir algún comentario del tipo: “si claro y las construyeron los extraterrestres…”

Entonces yo les digo que hay las mismas pruebas a su favor en ambos casos, es decir: ninguna.

Acotemos.

Me estoy refiriendo a las primeras, a las más famosas e importantes, a las asignadas a la tercera y cuarta dinastía.

No tengo nada claro porqué está tan asumido que fueran tumbas cuando no hay ninguna prueba al respecto, supongo que los visitantes clásicos lo dieron por hecho y ello a pesar de que el propio Heródoto, al hablar de Keops y su pirámide, dice que él mismo se construyó una tumba cerca excavando en la roca de la meseta.

Lo cual es mucho más lógico.

Y si digo que no hay pruebas, también afirmo que hay infinidad en sentido contrario. Un breve resumen:

Nunca se ha encontrado ninguna momia real en las pirámides. En efecto. Y ello a pesar de haber encontrado, por ejemplo, la pirámide de Sejemjet intacta, con los sellos originales, con un ataúd sellado e inviolado.

Se invitó a la prensa a presenciar la apertura del sarcófago sobre el que reposaban guirnaldas de flores de 4500 años. El sarcófago estaba vacío.

Menudo fiasco.

Sí, lo sé, en el complejo funerario aparecieron los restos de un niño de dos años. Pero repito, “en el complejo”, no en la pirámide.

No se ha encontrado ajuar funerario, salvo algunos restos en la citada pirámide de Sejemjet, pero estaban “contaminados” con papiros escritos en demótico y, por tanto, mucho más modernos.

Efectivamente, aún en el supuesto de que las pirámides hubiesen sido violadas, algún resto habría. Es como si en lugar de ladrones de tumbas hubiesen sido asaltadas por un batallón de limpieza. Están vacías.

Las tumbas del Valle de los reyes fueron saqueadas, pero los ladrones no se llevan todo, dejan restos que no les interesan (vasijas, maderas, etc…) y aparecen restos de ajuares funerarios que están en el mercado desde hace siglos.

Nada de eso ocurre con los faraones de la tercera y cuarta dinastía. Es más, el único ajuar real de la época pertenece a la reina Hetepheres, esposa de Snefru y madre de Keops y apareció en un pozo excavado en la roca al lado de la pirámide de Keops. Pozo inviolado, también tenía un sarcófago cerrado… igualmente vacío.

La explicación de Mark Lehner para justificar esta realidad es de risa. Según él, la reina había sido enterrada al lado de la pirámide de Snefru (¿de cual de ellas?) y su tumba saqueada en vida de Keops y Hemiunu, ¿arquitecto de la gran pirámide?, trasladó su ajuar y un falso ataúd sellado y le ocultó la realidad a Keops para que no se preocupara… en fin.

Hay más pirámides que faraones. A Snefru se le adjudican varias, además de las de Meidum y las dos de Abu Rawash. ¿En cual se enterró?

Las pirámides de Abu Rawash vistas desde el complejo de Saqqara

Hay pirámides macizas: y por tanto nunca ocultaron tumbas. Ni ninguna otra cosa.

En fin, la lista continúa.

No digo que no fueran monumentos funerarios, quizá una suerte de cenotafios. O quizá fueran edificios dedicados al culto Osiríaco y al mito del montículo primigenio. Pero la realidad es que no hay ninguna prueba de que fueran tumbas.

Pero entonces, ¿dónde están las tumbas de los faraones?.

Ni idea. A mi modo de ver la gran candidata sigue siendo Abidos, el lugar sagrado en el se enterraron los primeros faraones y que sigue ocultando mucho.

Pero ¿por qué no? quizá Keops esté enterrado cerca de su madre, en algún pozo oculto en Giza o….

O habrá que ponerse a revisar las costumbres funerarias de esta época, porque está claro que algo se nos está escapando y que queda mucho por descubrir del antiguo Egipto y, estoy seguro, unas cuantas cosas ya se han descubierto, pero ni cuadran con la versión oficial controlada durante muchos años por figuras como Zahi Hawass y la sombra de National Geografic.

La nueva coyuntura política de Egipto y la desaparición de tan oscuro personaje, quizá, sirva para dar un paso en la dirección correcta o…

Volverán a decirnos que la gran pirámide fue una tumba, la tumba de Keops, aunque eso no tenga ni pies ni cabeza.

Aquí empezó todo

Los 7 misterios de la esfinge de Giza

2015-07-27T12:54:00.000+02:00

Aún hay preguntas sin respuesta en torno a la esfinge de Giza, ¿quién la construyó?, ¿cuando?, ¿por qué?. Vamos a hablar de ello.

La esfinge de Giza es, sin lugar a dudas, la estatua que más ríos de tinta ha hecho correr. Es uno de esos monumentos, de esas obras de la Humanidad cuya mera existencia descoloca al observador.

Se trata de una estatua inmensa que, sin embargo, parece muy pequeña cuando se compara con las colosales pirámides que parece guardar. Cuando te plantas frente a ella llaman poderosamente la atención varios aspectos, entre ellos que conserve pintura en su nemes a pesar de llevar, al menos, 46 siglos entre nosotros y haber estado expuesta a los rigores del desierto.

Su mera existencia plantea preguntas, muchas sin respuesta y en mi opinión, ese es su verdadero propósito. Me explico al final del artículo.

Pues bien, vamos a enumerar algunas de las más importantes preguntas que surgen al observador ante semejante obra.

¿Cuando se construyó?

La cronología típica la sitúa durante el reinado de Jafra (Kefrén) y hay incluso quién dice que su parecido con estatuas conocidas del faraón es evidente (yo no llego a tanto), aunque hay algunos expertos que se inclinan más por Jufu (Keops). En cualquier caso siempre enmarcada en la IV dinastía y en el mismo marco temporal que la necrópolis de Giza. Pero...

Pero hay dudas, algunas razonables y otras delirantes. Muchos opinan que su estado de deterioro no es compatible con su antigüedad oficial, pues lo consideran obra de lluvias torrenciales que no se dan en la meseta desde miles de años antes del Imperio antiguo.

Nada impide que la esfinge se hubiera hecho antes o incluso que la cara actual sea un retrato superpuesto a uno anterior (atractiva teoría). En cualquier caso esa cara parece representar a un faraón del imperio antiguo por los cánones estilísticos, pero entonces surgen otros problemas, como el de la barba.

La esfinge tenía barba, que a día de hoy está en el museo británico, aunque parece ser un apósito posterior, muy posterior y por tanto cuando se construyó no la tenía, aunque las estatuas de Jafra de su templo sí (por cierto, un templo que está al lado del templo de la esfinge, pero es muy diferente).

La esfinge a través de las piedras de su templo

Hay otra posibilidad, ¿y si su constructor fuera Diodefre?, el hijo de Jufu que no se hizo construir piramide alguna en Giza, sino en Abu Ruash. Al fin y al cabo su nombre ya ha aparecido antes en la mesesta, concretamente en una de las trincheras en la que se dispusieron las barcas solares de Jufu y en su propio complejo funerario (en ruinas) han aparecido esfinges y en sus propias estatuas no hay barba. ¿La construyó Diodefre para honrar a su padre?, ¿simplemente siguió el plan del trazado de la necrópolis?. El problema básicamente reside en que se sabe muy poco de los faraones de la IV dinastía, pero aún menos de Diodefre, que va representando un papel cada vez más importante cuanto más sabemos de él.

¿A quién representa su cara?

¿Jufu, Jafra, Diodefre?. No hay mucho con lo que comparar en el caso de Jufu, del que sólo hay una estatuilla de marfil en el museo de El Cairo. A mi no se me parece a las estatuas de diorita de Jafra y tampoco especialmente a las de Diodefre, pero hay que tener en cuenta que en la escala de la estatua sería difícil conseguir un gran realismo y encima le falta la nariz.

A mi me interesa más saber qué representa una esfinge con ese cuerpo de león y cabeza humana, pero sobre eso los historiadores llevan siglos sin ponerse de acuerdo.

¿Cual era su finalidad?

¿Velar la necrópolis?, ¿mirar hacia el horizonte la salida del sol?. Esto cuadra con Diodefre, el primer faraón que asoció el nombre de Ra al suyo propio y que trabajó en la "solarización" de la religión egipcia.

¿Hubo otra esfinge gemela?

Hay varios motivos que esgrimen los que defienden esta teoría, al fin y al cabo en la estela del sueño, la que hay entre las patas de la esfinge, aparecen representadas dos y es cierto que la simetría era algo muy común en el arte egipcio (pilonos, obeliscos, esfinges en los caminos procesionales, etc...), pero también es cierto que es algo más propio de los tiempos del Imperio Nuevo.

Si hubiese habido otra esfinge, digamos mirando hacia el oeste, no quedan rastros evidentes, aunque esa zona estaría sin excavar, al menos a conciencia. Recordemos que la famosa esfinge ha permanecido enterrada hasta el cuello por las arenas del desierto durante siglos y siglos, así que si hubiese tenido una hermana, es posible que sus restos se encuentren bajo estas mismas arenas.

¿Por qué su cuerpo está en mucho peor estado que su cabeza?.

Bueno, por la calidad de la roca de los estratos, no hay más. De hecho hubiera sido lógico pensar que la cabeza estuviese peor al haber estado mucho más tiempo a la intemperie, sin embargo no es así.

¿Hay algo debajo?

Esta pregunta nos lleva a la predicción de Edgar Cayce, pero a día de hoy nada se ha encontrado, pero ojo, la meseta de Giza es un queso gruyere, cada cierto tiempo se descubren nuevos pozos, galerías, etc., así que no es descartable que aparezca algo, ahora bien, desde luego no creo que aparezcan los tesoros anunciados por el señor Cayce, pero si que estoy convencido que aún faltan muchas cosas por ser descubiertas en la meseta

¿Cual es su significado?

Eso lo tengo muy claro. No lo sabremos nunca y ahí reside su atractivo y su misión. Está ahí para que no la olvidemos, para que la miremos y nos hagamos muchas, muchas preguntas y para que nunca olvidemos a los que la construyeron y cual es el verdadero sentido de la humanidad:

Ese es su verdadero propósito, hacernos preguntas, hacernos humanos.

Göbekli Tepe, ¿aquí empezó todo?

2014-06-26T23:26:00.000+02:00

Cada vez son mayores las pruebas de que la prehistoria no ocurrió como hasta hace muy poco creíamos. En los últimos años el acontecimiento más impactante (no él único) ha sido el descubrimiento del yacimiento de Göbekli Tepe, en Turquía.

Se trata de un enorme complejo de restos arqueológicos de hace ¡11.000 años!, una cifra que hasta hace muy poco era considerada casi Paleolítico, una edad en la que el hombre no esculpía, no tenía templos, no hacía edificios de piedra... pero claro, eso fue antes del descubrimiento de Göbekli Tepe.

Son características sus estructuras redondas (no todas, hay algunas ovaladas o incluso rectangulares) de muros de piedra en cuyo perímetro interior hay monolitos de 2 a 3 metros de altura, elaborados en un bloque de piedra caliza con forma de T mayúscula, que disponen de muchos grabados con formas de animales, incluso algunos antropomorfos. Además, en el centro de los círculos o estancias hay dos bloques más altos, lo que sugiere a algunos autores la posibilidad de que estuviesen techados. Y ojo, una de sus muchas desconcertantes características, es que la complejidad parece mayor en los estratos más antiguos, como si fuesen perdiendo habilidad, recursos o interés con el transcurso del tiempo.

Pero lo que más nos importa es que quizá este yacimiento se convierta en la gota que colme el vaso de la reescritura de la Historia. O quizá no, quizá siempre estuvo escrita y no supimos ver. Consideremos que la población más cercana, Urfa, apenas a dos kilómetros, ha sido considerada desde los tiempos más remotos, el lugar de nacimiento del Patriarca Abraham y de hecho allí se venera su gruta, ¿casualidad?. Nosotros creemos poco en las casualidades.

Desde 1994, al frente del yacimiento se encuentra el profesor Schmidt, que ha elaborado una muy sugerente teoría para explicar la posible función del yacimiento que se resume en una frase, "el templo antes que la ciudad".

Hasta ahora se suponía que fue la progresiva domesticación de animales, así como el inicio del cultivo de algunas especies, lo que posibilito el asentamiento de núcleos humanos que abandonaron el nomadismo. Así, el excedente alimentario producido por la agricultura, posibilitaría otro excedente, el del tiempo, que esos incipientes núcleos humanos pudieron dedicar a otras actividades, como fue el culto religioso.

Pero puede que no ocurriese así, puede que aquellos humanos de hace 11.000 años construyesen templos en lugares de culto a los que acudirían desde regiones próximas o en períodos concretos para realizar sus ritos. De hecho, en el yacimiento se han encontrado ingentes cantidades de restos de animales salvajes y ningún enterramiento humano, lo que sugiere que no hubo asentamiento (o aún no se ha encontrado), por lo que algunos investigadores suponen que, Göpbekli Tepe, fue construido por una sociedad de cazadores-recolectores que vivían en un auténtico paraíso, en el que inmensas manadas de gacelas, constituían una enorme fuente de proteínas que complementar con el trigo silvestre que allí crecía y sigue creciendo (recientes estudios genéticos parecen confirmar que las especies más primitivas de espelta están emparentadas con el trigo silvestre de la zona). Pero claro, ¿qué fue antes, el huevo o la gallina?, es decir, ¿la gente que comenzó a cultivar trigo construyo Göbekli?, ¿o fue la construcción del templo lo que atrajo a humanos que acabaron cultivando trigo?.

Apenas a 50 Km. de Göbekli se encuentra el yacimiento, hoy bajo las aguas de un pantano, de Nevali Çori, construido apenas 500 años después, en el que se han encontrado restos humanos, pues este ya es un asentamiento, cuyo análisis ha demostrado que se alimentaban de cereales. Las similitudes arquitectónicas son abrumadoras y plantean una inquietante secuencia de acontecimientos:

1.- En torno al 9000 a.c. el hombre cazador-recolector puede llevar una vida agradable en un entorno climático mucho más amable que el desértico actual. Abundaba el agua, la hierba, los árboles y la caza. Pero se produjo un cambio climático como consecuencia de la secuencia final de acontecimientos del deshielo de la última glaciación que comienza a desertizar el entorno y reduce las posibilidades de subsistencia, por lo que el hombre debe agruparse en núcleos y cooperar en un fin común, que empieza por garantizar el sustento y así nace la agricultura; por selección, ensayo y error de cultivos de la zona, así como el pastoreo de animales como cabras y ovejas.

Nevali Çori

2.- Los restos humanos del neolítico, aportan algunos detalles curiosos, la talla media disminuyó, probablemente por la reducción en la ingesta de proteínas. La vida era dura, el esmalte dental desaparece por una alimentación basada en cereales molidos... en fin, una vida que revela una cantidad de trabajo mucho mayor que en el paleolítico y que en la época de Göbekli.

3.- Y aquí viene la idea inquietante: ¿es este cambio forzoso de vida hacia unas peores condiciones lo que, comparándolo con el eco del recuerdo de una vida más relajada y sencilla originó la idea del paraíso perdido?, ¿del jardín del Edén?, ¿de Adán y Eva?.

Volveremos sobre ello al final del artículo.

El esfuerzo de construcción de una edificación de este tipo supuso, necesariamente, un proyecto, una idea común, un interés, una organización, etc. Podemos hacer un paralelismo con Egipto y con la frase recurrente, "Las pirámides hicieron Egipto y no al revés".

Pero la sorpresa no acaba aquí, ni mucho menos, quizá lo más sorprendente es su abrupto final, pues 2000 años después de su construcción, el complejo fue abandonado, pero antes, ¡fue enterrado!, es decir, la gente no se fue sin más, no fue destruido por un desastre natural o la acción del hombre, ¡fue enterrado!, ¿por qué?. Enterrar algo de este tamaño implicó un gran esfuerzo, otra idea común. ¿Qué ocurrió?, ¿un cambio en la concepción del mundo?, ¿se enterró para protegerlo de otras personas cómo durante las guerras se tapan monumentos o se esconden tesoros con la idea de recuperarlos?.

Es algo muy interesante, ¿se trata de un mensaje?, ¿qué impulsa a los humanos a enterrar objetos?, ¿sólo la avaricia?. Creo que no, en muchas ocasiones se han ocultado objetos para preservarlos y que generaciones venideras recibieran un mensaje. Del mismo modo, Nevali Çori, también se enterró y por eso llegó hasta nuestros días.

Sea cual fuera la intención de aquella gente, el hecho, es que hemos recibido un mensaje y está muy claro: la Historia del hombre es muy anterior a lo que hasta ahora creíamos.

No quisiera acabar la entrada sin tener en cuenta la región en la que se encuentra, una zona mítica y real, en la que yacimientos arqueológicos palpables se encuentran en el lugar en el que los Gigantes comenzaron a jugar a la oca, a muy poca distancia de dónde se dice que procede el patriarca Abraham; en una región entre el Éufrates y el Tigris, donde imágenes de árboles y serpientes enroscadas parecen transmitir un mensaje que todos conocemos; donde se comenzó a esculpir figuras humanas a partir de arcilla, dónde el hombre fue expulsado del paraíso... ¿os suena?.

Göbekli es real, es palpable, ¿por qué no se difunde?, ¿por qué no se ha trasladado a los libros de texto?, ¿por qué cuesta tanto cambiar concepciones?, ¿por qué casi nadie de los que conozco ha oído hablar de su existencia?, ¿por qué no puede haber más Göbeklis fuera de Turquía?.

Aún no tenemos todas las respuestas, pero ya tenemos un par de símbolos que nos van a acompañar a lo largo de la historia de la humanidad, el árbol y la serpiente. Están en las arcillas de Nevali Çori y en las iglesias del Camino de Santiago y seguramente tengan un significado común. Ya tenemos un mensaje desde el pasado, un símbolo que nos conecta.

Buscaremos otros.

El pueblo que erigió los megalitos

2013-12-16T21:50:00.001+01:00

Hubo una era en la que en Europa occidental unos pueblos (¿o uno sólo?) dedicaron, literalmente, miles de años a erigir monumentos megalíticos y eso lo hicieron porque durante todo ese período de tiempo compartieron una misma sensibilidad, al igual que milenios más tarde toda Europa dedico un gran esfuerzo a levantar catedrales.

A mi modo de ver los historiadores no le dan la suficiente importancia a este fenómeno, aún inexplicado y no lo hacen por falta de interés, pruebas y, a su modo de ver, implicaciones posteriores.

Creo que se equivocan.

El mero hecho de que en una era en la que la "doctrina" supone al hombre europeo saliendo poco menos que de un atraso absoluto las sociedades empleasen un esfuerzo semejante, le da una trascendencia inmensa. Llevamos apenas 2000 años de cristianismo. Este fenómeno duró casi el doble.

Se supone que dichas sociedades, en el tránsito hacia un modo de vida sedentaria caracterizada por la incipiente explotación agraria y ganadera, establecieron un vínculo con la tierra que les proveía y por ello crearon estos monumentos, quizá para efectuar ritos en ellos, quizá (algunos) como modo de enterramiento, quizá para marcar estaciones agrarias, quizá...

Quizá...

Esta es la palabra, porque aún no hay explicación, pero si hay piedras y aún pueden hablar si sabemos escucharlas.

Esta "idea" se transmitió por una superficie enorme que, a groso modo, abarca los actuales territorios de Irlanda, Gran Bretaña, Francia, España y Portugal, con algunas peculiaridades. Parece ser que la datación más antigua o lo que es lo mismo, el foco según la datación arqueológica, estuvo en Irlanda, que es, no olvidemos, una isla y desde allí, mediante la navegación, porque sí, estos pueblos navegaban, aunque a los arqueólogos les cueste reconocerlo al no haber restos de sus embarcaciones (la no existencia de restos materiales, no oculta la certeza incuestionable de un hecho, mal que les pese a algunos) fueron trasmitiendo esa espiritualidad a otros pueblos (¿o eran el mismo?) que también navegaban y pescaban (¿bacalao?).

Son estos atlantes (porque vivían a orillas del Atlántico) los primeros domesticadores de animales en Europa, los primeros agricultores y los primeros ganaderos y, como ya hemos visto, los primeros marinos. Pero también fueron los primeros canteros que transmitieron su saber y conocimiento a través de las, también, primeras rutas que comunicaban poblaciones dispersas y utilizaron un idioma, una lengua ¿la que vemos en Glozel?. Caminos por los que no sólo se comerció y se transmitió conocimiento, se transmitió una idea del mundo y del "otro mundo" que perduró casi 4000 años.

¿Es posible que algo que perduró tanto tiempo se fuera sin más?, ¿sin dejarnos un poso?, ¿un saber intangible?. Por supuesto que no, ahí están sus piedras para demostrarlo, sus casas (Skara Brae) y sí, sus caminos, porque en Europa y en sus leyendas aún se habla de la conquista de irlanda por reyes gallegos, esa Galicia a la que se llega a través de un camino que une peregrinos que quieren ver el final del mundo y pasan por parajes consagrados a una antigua diosa-oca, a reinas lobas o a Santos que construyen puentes de piedra.

De piedra y de puente a puente y de oca a oca.

¿Y por qué se abandonó esta práctica megalítica?. Quizá no se abandonase del todo y si evolucionase y se desplazase hacia oriente y el Mediterráneo (ahí están las piedras ciclópeas de las ruinas micénicas). Quizá un cambio climático y una crisis alimentaria desplazara a estos pueblos a abandonar sus poblados y sus formas. Quizá fueran ellos los Pueblos del Mar.

Quizá...

Quizá si aprendemos a mirar esos monumentos comprendamos a sus constructores y veamos que no hay mucha diferencia entre un dolmen y una cripta catedralicia.

Divulgadores: Louis Charpentier

2013-11-24T01:58:00.008+01:00

Louis Charpentier nació en 1905 y murió en 1979, o eso dice la Wikipedia, (no consigo encontrar otra fuente de información medianamente fiable).

Desconozco su formación y casi todo sobre su vida, sin embargo, marcó la mía.

Fue un divulgador de la historia relacionado con el Realismo Fantástico, aunque con peculiaridades muy bien definidas. Louis no recurre a la inteligencia extraterrestre, reclama para la Humanidad un pasado más remoto y más consciente. Un legado de una cultura antediluviana, un misterio simbólico cuyos últimos vestigios tenemos ante nuestros ojos pero, quizá, ya no sabemos leer.

Mi adolescencia fue el período de mi vida que transcurrió entre la lectura de "Los gigantes y el misterio de los orígenes" y "El misterio de Compostela", o lo que es lo mismo, el tiempo que tardé en leer todos los libros de Louis Charpentier publicados en ese momento en España.

No sabía nada de él, en los años 80 no había Wikipedia para consultar y había que fiarse (o desconfiar) de lo escrito de un autor en la contraportada o la solapa de algún libro. De Louis no había nada, pero eso no me importaba.

Lo verdaderamente importante es que la ágil e imprecisa, arrogante y en ocasiones disparatada pluma de este pequeño hombre, hacía volar mi imaginación y abría la historia..., la mía, la tuya, ¡TODA LA HISTORIA CONOCIDA! a unas dimensiones desconocidas y no tratadas en los libros de texto pero que, de repente, eran lógicas, románticas, posibles y, lo más importante, ¡necesarias!.

Muchas de sus teorías me reconfortaban porque me ofrecían una explicación mucho más lógica que aquellas tonterías que me contaban (y siguen contando) los profesores de historia y comprendí que debía aprender dos Historias, la real o científica y la absurda o, dicho de otro modo, la que querían oír mis profesores si quería aprobar la asignatura (esto no pasa con las matemáticas, pero si tienes 14 años y le demuestras en público a tu profesor de historia que no tiene ni puñetera idea de lo que está hablando, lo puedes pasar muy mal).

Louis me enseñó que no era el único que veía absurdo que la historia "oficial" negase al hombre del neolítico la capacidad de navegar y sin embargo reconociese la colonización de archipiélagos ¿?. Me contó que la espiral es un símbolo iniciático multicultural, multitemporal y multilocal que, sin embargo, tiene un único significado. En definitiva, me enseñó a preguntar, a desconfiar y a buscar.

Cierto, muchas de sus teorías se han demostrado falsas, otras absurdas y otras, como poco, intencionadamente políticas, pero...

Pero algunas han sido demostradas con posterioridad, han obtenido seguidores, se han mostrado sólidas, etc.... pero es que, aunque no hubiera sido así, Louis Charpentier (Luis el carpintero, un nombre muy masón y ¿falso?) es un personaje al que hay que mencionar y colocar en el lugar que se merece, pues me consta que no soy un caso aislado, que muchas personas se han visto arrastradas a una búsqueda imparable de conocimiento gracias a su obra, a su legado.

Si aún no sabes de qué te hablo, te recomiendo, sobre todo, sus obras "El misterio de la Catedral de Chartres" y "Los gigantes y el misterio de los orígenes" y te aseguro que su lectura no te dejará indiferente y muchas preguntas obtendrán respuesta...

PD: En la obra "Los gigantes y el misterio de los orígenes" se habla de la relación entre la inundación del Mar Negro durante el último deshielo glacial y el texto bíblico (y mesopotámico) del diluvio universal, pero resulta que es la sociedad National Geografic la que anda anotándose el tanto, pero con unas fechas muy posteriores. Señores míos, si van a robar teorías (no fue Louis el primero), asegúrense de anunciarlas con fecha anterior.

Glozel

2013-11-17T22:53:00.000+01:00

Hay pocos grandes descubrimientos arqueológicos y de éstos, aún menos sirven para reescribir la Historia y cuando esto ocurre, lo más normal es que se genere una enorme controversia, como por otra parte es muy lógico.

El hecho de presentar a la comunidad científica un hallazgo de tal calibre suele chocar no sólo con la evidencia presentada hasta la fecha, sino también, con otros aspectos como el ya comentado bibliocentrismo y, sobre todo, el "dogma" académico.

Pero claro, todo esto es lógico, el abrumador peso de la prueba tiende a hacernos pensar que lo que sabemos hasta hoy de algún aspecto, es lo que sabremos ya siempre, pues parece que nada lo hará cambiar, que es la verdad absoluta.

¿Y qué ocurrió en Glozel?.

Recordemos que en la localidad francesa de Glozel, muy cerca de Vichy, a principios de los años 20 del siglo XX, se produjo un hallazgo que para muchos debería servir para cambiar la historia, para otros está mal datado y sólo unos pocos siguen pensando hoy en día que está falsificado.

En resumen, se trató del descubrimiento de tablillas, vasijas, ornamentos, etc... en una enorme cantidad en un lugar hasta ese momento inexistente para los arqueólogos.

El problema no deriva del mero hecho del hallazgo, sino de otros dos aspectos (tres, diría yo) que lo convierten en un lugar único.

La datación: En un primer momento y en la época del hallazgo, no había tecnología para proceder a un datado exacto y tampoco había muchas referencias. Con los años, pudieron realizarse dataciones científicas por parte de laboratorios independientes. Los resultados revelaron que los restos eran mucho más modernos que lo que pretendían sus descubridores, sin embargo es cierto que había restos de animales muy antiguos, así como representaciones de animales extinguidos miles de años antes de la fecha de elaboración. El hecho de que las herramientas halladas no estuviesen desgastadas, hace pensar en su carácter votivo, lo mismo que las extrañas vasijas antropomorfas sin boca (¿antepasados qué ya no pueden contarnos nada?). ¿Podríamos entonces hablar de un lugar sagrado que mantuvo su condición a lo largo de milenios y por ello se acumulan objetos tan diferentes y con fechas tan diversas?. A mi me gusta esta posibilidad.

La escritura: Sin duda alguna, este es el aspecto más polémico de todos. Se han encontrado tablillas y objetos grabados con símbolos que muchos consideran alfabetiformes (cuesta mucho trabajo pensar en otra posibilidad), si así fuera se trata de una escritura desconocida, que parece guardar, en algunos signos, parecido con otras escrituras, como el fenicio arcaico, pero, sobre todo, signos presentes en grabados rupestres que parecen repetirse en TODO el mundo conocido.

¿Hablamos de un protoalfabeto común a muchas partes del mundo?

Puede, o puede que se trate de un resumen de símbolos que aparecen a lo largo de la evolución del estadío humano (a igual estado de desarrollo, igual simbología).

Pero el principal aspecto polémico no es otro que su mera existencia o su localización, pues el dogma nos dice que la historia comienza en las regiones que van desde Anatolia hasta el Golfo Pérsico, pasando por el Levante que nos lleva a las tierras egipcias, cualquier otra posibilidad es inmediatamente tachada de fábula o falsificación, de tal modo que si el hallazgo de Glozel hubiera ocurrido en Turquía, ahora figuraría en los libros de texto y se habría estudiado en profundiad.

Más allá de qué es lo que oculta Glozel, de qué es lo que ya ha mostrado, de si este hallazgo demostraría que la escritura comenzó en Europa y no en Oriente Medio, lo que a mí me interesa resaltar es la inmensa controversia que despierta un hallazgo que contradice lo académicamente aceptado hasta el momento.

El descubrimiento de Glozel fue casual, no pudo ser de otro modo, pues nadie hubiera escabado allí, ya que no hay ninguna referencia clásica del lugar ni aparece citado en la biblia.

Creo que es estadísticamente muy probable, como de hecho los últimos descubrimientos en Gran Bretaña parecen demostrar, que en el mundo y más concretamente en Europa, existen un gran número de descubrimientos pendientes que nos obligarán (sí, lo harán, como de hecho lo hacen día a día) a reescribir la historia de la humanidad, que es mucho más antigua y compleja que lo que siguen diciendo los libros de texto, que se reescriben mucho más despacio que la evidencia.

El ser humano y su sociedad es mucho más antigua de lo que creemos, como las figuras sin boca de Glozel quieren contarnos a través de sus redondos ojos abiertos.

Los agotes

2013-11-09T20:35:00.001+01:00

Los agotes constituyeron un colectivo marginado durante nada más y nada menos que ocho siglos (como poco) y que habitó zonas muy concretas del Pirineo, en Navarra y en la ladera norte, al sur de Francia.

La marginación a la que fueron sometidos llegó a extremos difícilmente explicables cuando a día de hoy su origen, el de la etnia (si es que existió) y el de los males achacados, siguen siendo un misterio.

No parece que formaran parte de un grupo racial o cultural diferente que quedase aislado, pues su lengua y, en principio, su fe, parece que era la misma que la de la población local. Sin embargo, algunos estudios prestan atención al vocablo con el que se les designaba en el sur de Francia: "cagots" o "cangots", que podría ser traducido utilizando el occitano como "perros godos". ¿Estarían haciendo referencia a algún colectivo de origen visigodo aislado en el sur de Francia tras el asentamiento del dominio franco?, pero... en ese caso, ¿por qué tardamos tanto en tener noticias suyas?, ¿y por qué ese odio extremo que no se dio en otros lugares ni con poblaciones moriscas?.

Dos teorías compiten entonces por una explicación más racional.

Según una de ellas, su origen pudo estar relacionado con poblaciones de delincuentes o fugitivos que huían de la justicia y se refugiaron probablemente en leproserías, lugares dónde no serían buscados y de los que ya sólo saldrían con el estigma del apestado, del intocable.

Pero hay otra que a mi me gusta más y que los relacionaría con grupos de herejes cátaros huidos de la cruzada que acabó con ellos, pues al fin y al cabo a este lado de los Pirineos tenían motivos para sentirse más seguros, sobre todo en el Reino de Aragón, dónde muchos acabaron.

Creo que sólo un odio (¿o miedo?) basado en un conflicto religioso pudo explicar su marginación que llegó a obligarles a vivir apartados del resto de la población, a ocupar lugares específicos en las iglesias, que prohibió su matrimonio con "no agotes" (y con ello propició males físicos producto de la endogamia).

Su estigma llegó al extremos de tener que realizar oficios distintos a los de los lugareños, ya que no podían cultivar la tierra, que quedaría impura, aunque no importaba que se ocupasen de la mampostería de una iglesia o palacio.

Así, durante mucho tiempo se especializaron en el trabajo de la piedra y posteriormente de la madera y es en éste punto en el que su historia se me vuelve más interesante y misteriosa, pues parece ser que puede seguirse su rastro a través de la obra en piedra de diversos monumentos a lo largo del Camino de Santiago, desde Navarra hasta, probablemente, el monasteio de Moraime.

Y ahora es cuando voy a complicar más la historia.

Los agotes tuvieron que identificar sus ropajes con un signo rojo que representaba una pata de oca. Sí, ese símbolo y no otro, ese que vemos repetido desde Navarra hasta Finisterre en múltiples piedras de iglesias del Camino; ese que algunos confundían con la vieira del peregrino, ese símbolo que se identificaba con un animal cuyo nombre está muy presente a lo largo de esta vía de peregrinación: El Ganso, Montes de Oca, Villafranca de los Montes de Oca, Rioja (¿acaso Rio Oca?), etc.

El juego de la oca ha sido muchas veces considerado una especie de juego iniciático manejado por peregrinos en el Camino, pero recordemos que esa espiral representada en el juego es un símbolo ancestral muy anterior y que tiene mucho que ver con el viaje interior, acaso con los pasos a seguir para culminar con éxito una iniciación (¿del gremio de canteros del Camino?).

Como véis, los gigantes, siempre juegan a la oca.

Os dejo con un vídeo promocional de la película Baztán que habla, precisamente, de agotes.

Las ocho caras de la Gran Pirámide

2013-10-29T20:35:00.001+01:00

Es un tema conocido (y divulgado de las formas más curiosas, divertidas y extravagantes) el hecho de que la Gran Pirámide presenta ocho caras y no cuatro como las otras.

Lo que ocurre es que es difícilmente apreciable a simple vista, pues el ángulo que forman los dos planos de cada cara es muy pequeño (de unos 27 minutos) y, además, faltan todos los bloques de revestimiento, que con su alisado harían más visible el efecto, aunque también es posible que con dichos bloques, el efecto desapareciese.

Por si este edificio no encerrase suficientes incógnitas y misterios hay que irle sumando algunos, ¿para qué se aumentó la complejidad realizando las ocho caras?, ¿qué finalidad tenía?.

Fue André Pochán quién pareció haber resuelto el misterio cuando en su libro "El enigma de la Gran Pirámide" divulgó una fotografía de la RAF en la que se demostraba no sólo la existencia de estas ocho caras, sino que parecía revelar la finalidad, pues se dijo que la foto demostraba que en los equinoccios, una cara del lado norte y sur quedaba a oscuras, la oeste al anochecer, la este al amanecer.

Con la pirámide revestida de piedra caliza lisa (y según algunas fuentes pintada de rojo o al menos escrita), el efecto (llamado efecto relámpago), debía ser impresionante.

¿Y qué sentido tiene indicar los equinoccios?, bueno, pues en una cultura solar como la egipcia, mucho, no deja de ser una especie de enorme calendario.

Ahora bien, los resultados de André Pochán, no habían pasado por un filtro científico (ver nuestro manifiesto) y parece ser que no lo han soportado, pues cómo podéis ver en éste artículo las fechas más probables en las que pudo realizarse la famosa fotografía fue el 23 de mayo o el 22 de julio y se demuestra que no fue realizada en un equinoccio.

¿Mintió André Pochan?, ¿mintió la RAF?, ¿la foto está falsificada?...

Parece que no es falsa si vemos esta foto moderna, pero desde luego la fecha no es la indicada en el libro.

Entonces, ¿para que sirven las ocho caras?, ¿es sólo algo estético?

El mero hecho de que la entrada, que quedaría tapada por los bloques de revestimiento no se encuentre en el apotema de una cara (la linea imaginaria que une el vértice con el centro de la base), sino unos metros desplazada, parece indicar que el fenómeno fue buscado, que no es casualidad y ese desplazamiento evitaría la entrada de agua procedente de los casi inexistentes, pero torrenciales, fenómenos lluviosos.

Nada en la Gran Pirámide es sólo estético. Su complejidad estuvo muy bien estudiada, aunque su simbolismo se nos escape, por tanto, alguna razón de ser tienen, aunque se nos escape en la actualidad.

Como casi todo lo referente a este edificio.

El bibliocentrismo arqueológico

2013-10-26T11:41:00.004+02:00

Todos tenemos muy claro que fueron los sumerios quienes crearon la primera civilización de la historia entre los ríos Éufrates y el Tigris, mientras, casi al mismo tiempo, se sentaban las bases de la civilización egipcia. Pero... ¿y si no hubiese sido así?, ¿por qué tenemos tan claro que fue allí?

Es evidente que la primera respuesta que nos viene a la mente sería algo así como "porque los restos arqueológicos así, lo atestiguan"... ya, pero, ¿qué fue antes?, el huevo o la gallina, es decir, esos restos así nos lo dicen, pero, están ahí porque se han buscado y se han buscado porque así lo decía el bibliocentrismo de sus arqueólogos.

Salvo algunas ruinas "evidentes" como las grandes pirámides de Giza otras, han tenido que buscarse y se ha hecho por personas que tenían como referencia un libro, la Biblia.

Según la Biblia, el hombre es expulsado del paraíso al que el propio texto parece ubicar en un monte sagrado cerca de la ciudad de Urfa (¿Göbekli Tepe?) y por tanto, para un arqueólogo del siglo XVIII y XIX, cuya educación había incluido el conocimiento del Libro, tenía toda la lógica del mundo buscar a la primera civilización de la historia por los alrededores de la región.

Y la encontraron.

Igual que Heinrich Schliemann encontró Troya siguiendo el relato de Homero, estos arqueólogos encontraron la primera civilización siguiendo los dictados de la Biblia.

Pero, si hubiera habido otra civilización anterior ¿por qué no hay restos más antiguos en otros sitios?:

Quizá esto no sea del todo correcto y habría que decir de que no se han buscado, aunque quizá si encontrado.

La cuestión es que no se buscaron restos, digamos... en Polonia (por decir algo), porque no había ninguna fuente que así lo indicase, pero, si algún descubrimiento arqueológico parecía contravenir los dictados bíblicos asumidos como dogmas por los primeros arqueólogos, inmediatamente era tachado, como poco, de burda falsificación.

Entonces, ¿fue o no sumer la primera civilización?.

Digamos que es la primera de la que se han encontrado restos, pero esto es así, porque están dónde deberían según la Biblia y por eso se buscaron. Estoy convencido de que la historia de la civilización es más antigua de lo que se supone y la propia arqueología me da la razón encontrando restos que parecen confirmarlo, como Göbleki Tepe, al que pronto se le ha reconocido su antigüedad por estar dónde está, pero recordemos Glozel, al que se le negó esta antigüedad por estar dónde está, en Francia.

Y la Biblia no habla de Francia.

Manifiesto

2013-10-24T22:23:00.001+02:00

Tendría alrededor de 15 años cuando por fin me decidí a abrir las páginas de aquel libro que parecía llamarme con insistencia desde hacía mucho tiempo.

Me atraía el título y la portada y, aunque aún no conocía las razones, algo en mi interior parecía decirme que su lectura iba a ser muy importante para mí.

Y así fue.

Al principio no entendí mucho y es mucho lo que he olvidado, pero quedó en mí la clara noción de que la Historia puede que no haya sucedido como nos la han contado y que aún falta mucho por saber.

Mucho más de lo que ahora mismo conocemos.

También me quedó claro que a la Historia hay que acercarse utilizando conocimientos científicos que impidan que absurdas imposibilidades perduren en el tiempo como dogmas de fe, pues parece que ningún científico o ingeniero se ha molestado en rebatirlas.

Y a la inversa, los historiadores deberían aproximarse a sus descubrimientos desprendidos del halo de los dogmas, pero impregnados de mayores conocimientos científicos.

Pero es más, me enseñó a no creer nada a priori y también que casi todo es posible.

Me estoy refiriendo a la obra "El retorno de los brujos" de Louis Pauwles y Jacques Bergier, personajes a los que dedicaremos próximas entradas.

Sí, se que el libro tiene incongruencias, "desvaríos" y muchos detractores, pero en cierto modo, a mí, me abrió los ojos a un mundo nuevo.

Y de eso va este blog. Pretendemos sacar a debate misterios históricos no suficiente (o convincentemente) explicados, imposibilidades y falsos mitos a la vez que propondremos lecturas alternativas de los hechos a la luz, precisamente, de ello, de hechos.

Bienvenidos a un viaje alternativo a la Historia de la Humanidad, a la vez abierto a un mundo de posibilidades y escéptico, porque

"No nos lo creemos todo, pero creemos que todo debe ser examinado"