Los que esperan en Jehova

¿APOSTOLES DE CUAL CRISTO?

2012-12-23T15:57:00.001-06:00

LA EXPOSITORA DEL (CAP) DE GUILLERMO MALDONADO,LA LLAMADA “PROFETA” ANA MENDEZ CONFIESA PUBLICAMENTE, QUE NO HAY ARREBATAMIENTO, NI BODAS DEL CORDERO, NI NOVIA,NI GRAN TRIBULACIÓN,NI NUEVA JERUSALEN,Y PEOR SEGUNDA VENIDA DE CRISTO.
Este síndrome de “Apóstoles clonados” no es nada nuevo, ya en el primer siglo, los verdaderos apóstoles se tenían que enfrentar a este tipo de “fotocopias”.
La Biblia los describe como falsos por dentro y disfrazados por fuera, siguiendo la Inspiración del “Rey de los disfraces” Satanás. 2 Corintios 11:13-15 “Porque éstos son falsos apóstoles, obreros fraudulentos, que se disfrazan como apóstoles de Cristo. Y no es maravilla, porque el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz.
Así que, no es extraño si también sus ministros se disfrazan como ministros de justicia; cuyo fin será conforme a sus obras”.

Cuando nos invadió este “mover”, con máscara de “Avivamiento y Reforma”, con títulos cómo “tiempos de cambio”, o la “Reforma Apostólica” , nunca hubiéramos imaginado, lo que había detrás de la cortina, detrás del disfraz. Era un nuevo ataque a la Iglesia del Señor, un ataque sistemático ,el cual la Biblia nos lo había advertido. Marcos 13:6 “porque vendrán muchos en mi nombre, diciendo: Yo soy el Cristo( el ungido); y engañarán a muchos”.Hombres que utilizando el nombre de Jesús , acompañados algunos de algunas señales milagrosas, iban a autoproclamarse , diciendo “yo soy el ungido”, iban a promocionar las experiencias “paranormales y metafísicas” cómo “mover de la Unción”, los conjuros cómo “decretos”, los hechizos cómo “acto proféticos”. Estos Iban a infiltrar la doctrina católica de los papas y Padres cómo “Paternidad Espiritual”, muchos de ellos cambiaron su vestimenta y comenzaron a usar sotanas de cura con un estilo moderno, incluso llegar al extremo, de afirmar que un “apóstol” puede perdonar los pecados de otro ser humano, entre otras herejías. Una deformación total de la doctrina bíblica, un ataque al fundamento de la fé cristiana.
Algunos fascinados y seducidos por el “Marketing”, por los milagros, por el mediatismo de Enlace, por la codicia de ser “prosperados “económicamente, aceptaron el tremendo “ofertón” sin vacilación, sus cerebros fueron lavados poco a poco, con premisas cómo “la revelación es sobre el conocimiento”, “los que estudian la Biblia son religiosos y no son prácticos”, y muchas más consignas, y luego empezaron a molestarse con aquellos siervos de Dios que comenzaron a denunciar y descubrir las artimañas de Satanás detrás de esta estratagema.
Las denuncias de que la llamada “Reforma Apostolica” no creía en el Arrebatamiento de la iglesia, en los sucesos descritos en el libro Apocalipsis, como la gran tribulación y la segunda venida, eran puestas en tela de duda, de parte de las victimas de aquellos encantamientos, pero con el paso del tiempo ¡ SE DESTAPARÍA LA OLLA ¡ con un olor hediondo que ninguna harina apostólica la podrá limpiar y peor disimular.
En un acto de promoción de su nuevo libro , titulado “Apocalipsis el fin de los tiempos”, una de las expositoras más influyentes del Cap de Guillermo Maldonado, la llamada “profeta” Ana Méndez, (la que platica con los billetes), nos revela secretos que muchos de los patriarcas Apostólicos, habían estado evadiendo y omitiendo por muchos años.
Un libro que lejos de tener una interpretación escatológica, es una adaptación a las ideas heréticas del Movimiento Apostólico, una interpretación de un Apocalipsis alegórico sin connotación futura, una interpretación católica de un Apocalipsis histórico, secular, y una negación a las verdades fundamentales de la doctrina Escatológica cristiana. Este compendio de herejías están a la disposición en el canal de videos “youtube”, con el título , Ana Méndez Ferrell ¿ Apocalipsis ,el fin de los tiempos?, en signo de pregunta y duda. Para verlo, seleccionar o dar clic al link. http://www.youtube.com/watch?v=ZpeJcMqyYiU&feature=related
Este es un resumen de las herejías que el movimiento Apostólico había querido ocultar por tanto tiempo, aquí discernimos el porqué la desidia al abordar estos temas de parte de los líderes de este movimiento .
1) No somos la novia de Cristo, ni hay Bodas del Cordero, las bodas son cuando venimos a Cristo (ver el video en Youtube, del minuto 16:20 al 23:00).
2) No hay Calles de oro ,ni mar de cristal del minuto (27:00 al 27:40)
3) No hay juicios apocalípticos futuros, durante la historia de la humanidad ha habido juicios, del minuto ( 41:00 al 44:00)
4) No hay gran Tribulación ni destrucción del Planeta Tierra ni Anticristo, del minuto
( 8:40 al 9:30; también del 25:50 al 31 y del minuto 37:00 al 41:00)
5) No hay Nueva Jerusalén, la Nueva Jerusalén somos nosotros, del minuto ( 45:45 al 46:30).
6) No Hay segunda venida de Cristo, del minuto ( 31:40 al 32:20) tambien del minuto (27:35 al 30:00)
7) No hay Reino Milenial futuro, ni cielo nuevo ni Tierra Nueva, del minuto ( 31:40 al 38:00). también del 10:00 al minuto 12.00)
8) La Iglesia que se opone al movimiento Apostólico, es la gran Babilonia de Apocalipsis y morirá por fuego) ver al final del video.
Además de estas herejías ella dice que en 1999 viajó a la Isla de Patmos y en el mismo lugar donde fue arrebatado Juan el Apóstol, ella también fue arrebatada por 4 días al corazón de Dios ( 23:00 al minuto 25:00).
En otro video llamado APOCALIPSIS, LA REVELACIÓN DE JESUCRISTO, ella afirma que hoy en día los “APOSTOLES” DE MÁXIMA AUTORIDAD PUEDEN , REMITIR Y PERDONAR LOS PECADOS igual que la Iglesia católica, véalo, del minuto ( 4:20 al 6:39). Para verlo, seleccionar o dar clic al link.
http://www.youtube.com/watch?v=g2TsIeXB9Y8&feature=related
Me llama la atención como estos “Apóstoles del Aquí y AHORA”, esquivan el hablar sobre los temas Escatológicos que hay en la Biblia. Y es que su tesis , de un “Reino Aquí Y Ahora “ se les vendría abajo, si reconocen que habrá una existencia futura del Anticristo y que reinará sobre la Tierra por 7 años, ya que ellos predican que el Reino es ahora. La realidad que esta creencia de un Reino Aquí y AHORA es Católica y se remonta al tiempo de Orígenes (siglo II d,C) y de Agustín de Hipona (354-430 d.C). Ver ,sobre el origen del “Reino aquí y Ahora ”http://www.centrorey.org/temas5.htm
Con esto podemos entender claramente que el llamado mover Apostólico y profético, nació en la cuna del Vaticano, como estrategia para confundir y catequizar a los cristianos evangélicos. Lamentablemente muchos creyentes han caído en esa trampa, pero espero al leer esta enseñanza pueda servirles como de guía para escapar de esas tinieblas y de ese poder de engaño. Es triste observar a creyentes que nacieron en el verdadero evangelio, verlos hoy predicar a otro Cristo, verlos predicar de un Reino terrenal, cuando Jesucristo dijo,” mi Reino no es de este mundo “, es triste verlos rechazando las doctrinas fundamentales de la fé y abrazar la doctrina Católica Apostólica Romana, disfrazada de “Reforma Apostólica”, la que dice ¡ no ¡ , al arrebatamiento de la iglesia, a los acontecimientos futuros del Apocalipsis. Creyentes emocionalitas que no supieron, tomar la recomendación bíblica de “Probar” los espíritus. 1Juan 4:1 “Amados, no creáis a todo espíritu, sino probad los espíritus si son de Dios; porque muchos falsos profetas han salido por el mundo”.
La recomendación es clara, no podemos ser tan ingenuos y dejarnos engañar facilmente, nadie puede venir a prohibirnos el uso de la razón, como si fuéramos autómatas, cuando el Señor mismo nos manda en su palabra a Discernir bíblicamente, acerca de cualquier mover. Me parece que Ana Méndez se apresuró al escribir este libro, ya que la estrategia era capturar a todas las personas posibles, por eso los llamados “Apóstoles del Ahora” , evadían el hablar sobre estos temas,o decían creer, pero sin profundizar en el mismo, ya que su interpretación difiere de la que conocemos los cristianos evangélicos, confundir el Arrebatamiento con la segunda venida, no profundizar sobre la gran tribulación , pues al preguntarles, dirían lo mismo que su mentora Ana Méndez, hablarían de una tribulación histórica continua e interpretarían el Apocalipsis de manera alegórica y sin ningún sentido literal y sin ningún cumplimiento a futuro.
Me parece que este ego precipitado de Ana Méndez al confesar y revelar por medio de su libro , lo que es el credo oculto del movimiento Apostólico y Profético sobre los eventos futuros que la Biblia describe, sobre todo en Apocalipsis, provocará un Exodo masivo, ya que muchos creyentes ingenuos entenderán que si se trataba de un engaño, comenzarán diciendo que es solo el pensamiento de ella, pero el silencio y la ambigüedad de los demás “Patriarcas apostólicos”, les convencerá del todo, y les hará volver a sus raíces doctrinales.
¡ Está olla doctrinal está hirviendo y apesta, y no hay ritual de harina que la pueda purificar! , recomiendo a cada lector ,por favor distribuir y compartir este y todos los materiales posibles para terminar de erradicar ese mal, que ha causado tanto daño a la Iglesia de Jesucristo.

Por Celin Castillo Rosales

Fuente: contralaapostasia

"¿Por qué Dios envió a Jesús cuando Él lo hizo? ¿Por qué no antes? ¿Por qué no después?"

2012-12-05T19:33:00.002-06:00

Respuesta: “Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo, nacido de mujer y nacido bajo la ley.” (Gálatas 4:4) Éste verso declara que Dios el Padre envió a Su Hijo cuando “el tiempo fue cumplido”. Había muchas cosas ocurriendo al mismo tiempo en el primer siglo que, al menos desde el razonamiento humano, parecía ser el ideal para queCristo viniera. Esto incluye lo siguiente:

1) Había gran expectación entre los judíos de ese tiempo por la llegada del Mesías. Los romanos gobernaban sobre Israel, haciendo que los judíos estuvieran ansiosos por la aparición del Mesías.

2) Roma había unificado gran parte del mundo bajo su gobierno, dando la sensación de unidad a las muchas tierras conquistadas. Además, como el imperio se encontraba relativamente pacífico, hizo posible que los primeros cristianos pudieran viajar para esparcir el Evangelio, cosa que hubiera sido imposible durante otros tiempos.

3) Mientras que Roma había conquistado militarmente, Grecia lo había hecho culturalmente. Una forma “común” del idioma griego (diferente al griego clásico) era el lenguaje comercial, que era hablado a través de todo el imperio, haciendo posible la comunicación del Evangelio a muchos diferentes grupos de gente, mediante un lenguaje común.

4) El hecho de que los ídolos de mucha gente habían “fallado” al negarles la victoria sobre los conquistadores romanos, causó que muchos abandonaran su adoración. Al mismo tiempo en las ciudades más “cultas”, la filosofía y la ciencia griega de ese tiempo, dejó a otros espiritualmente vacíos de la misma manera que en la actualidad, el ateísmo y los gobiernoscomunistas han dejado un vacío espiritual en las personas.

5) Las religiones misteriosas de ese tiempo, enfatizaban un dios-salvador y requerían que sus adoradores le ofrecieran sacrificios sangrientos, por lo que hacía que el Evangelio de Cristo, que implicaba un último sacrificio, no fuera algo increíble para ellos. También los griegos creían en la inmortalidad del alma (pero no del cuerpo).

6) El ejército romano reclutaba soldados de entre las provincias, exponiendo a estos hombres a la cultura romana y a las ideas (tales como el Evangelio) que de otra manera, no habrían alcanzado a aquellas lejanas provincias. La primera introducción del Evangelio en Gran Bretaña, fue resultado del esfuerzo de soldados cristianos estacionados ahí.

Tengamos presente que las declaraciones anteriores están basadas en el punto de vista del hombre sobre aquel tiempo, y en la especulación del por qué ese particular punto en la historia era un buen momento para que Cristo viniera. Pero comprendemos que los caminos de Dios son más altos que nuestros caminos, y que éstas pudieron o no haber sido algunas razones por las que Él eligió ese tiempo en particular para enviar a Su Hijo. Desde el contexto de Gálatas 3 y 4, es evidente que Dios buscó colocar una base a través de la leyjudía para preparar la venida del Mesías. La ley fue hecha para ayudar a la gente a entender la profundidad de su pecaminosidad (siendo incapaces de guardarla), así ellos podrían aceptar más prontamente la cura para el pecado, en Jesús el Mesías (Gálatas 3:22-23; Romanos 3:19-20). La ley también sirvió como un “tutor” (Gálatas 3:24) para llevar a la gente a Jesús como su Mesías. Esto lo hizo mediante sus muchas profecías concernientes al Mesías, las cuales fueron cumplidas en Jesús. Además de esto, estaba el sistema sacrificial, que señalaba la necesidad de un sacrificio por los pecados, así como su propia naturaleza temporal (haciendo que cada sacrificio requiriera siempre la adición de otros posteriores). La historia del Antiguo Testamento también esbozó retratos de la persona y la obra de Cristo a través de muchos eventos y fiestas religiosas (tales como la disposición de Abraham de ofrecer a Isaac, o los detalles de la Pascua durante el éxodo de Egipto, etc.)

Por último, Cristo vino cuando lo hizo en cumplimiento de la profecía específica. Daniel 9:24-27 habla de “setenta semanas” o setenta “septenios”. En este contexto, estas “semanas” o “septenios” se refieren a grupos de siete años (no siete días). Cuando uno examina la historia y alinea los detalles de las primeras sesenta y nueve semanas (la semana setenta tendrá lugar en un tiempo futuro). La cuenta regresiva de las setenta semanas comienza con “la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén…” (verso 25). Esta orden fue dada por Artajerjes Longímano en el 445 a.C. (ver Nehemías 2:5). Después de 7 (septenios) más 62 (septenios) o 69 x 7 años, dice que “Y después de las sesenta y dos semanas se quitará la vida al Mesías, mas no por sí; y el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario...” y que “…su fin será con inundación…” (significando una mayor destrucción - verso 26). Aquí tenemos una inequívoca referencia a la muerte del Salvador en la cruz. Hace un siglo en su libro El Príncipe venidero, Sir Robert Anderson dio cálculos detallados de la sesenta y nueve semanas, utilizando los “años proféticos” y considerando los años bisiestos, los errores en el calendario, el cambio de a.C. a d.C., etc., y ubicó el final de las sesenta y nueve semanas en el mismo día de la entrada triunfal de Jesús en Jerusalén, cinco días antes de Su muerte. Ya sea que uno use esta guía o no, el punto es que el tiempo de la encarnación de Cristo se enlaza con esta detallada profecía escrita por Daniel con cerca de quinientos años de anticipación.

La oportunidad para el tiempo de la encarnación de Cristo era tal, que la gente de ese tiempo estaba preparada para Su llegada y desde entonces la gente de cada siglo tiene más que suficiente evidencia de que Jesús fue realmente el Mesías prometido, habiendo dado cumplimiento a las Escrituras que pintaron y profetizaron detalladamente Su llegada.

Fuente: lafinalapostasia.blogspot.coml

Una familia palestina narra su calvario como escudos humanos de Hamas

2012-11-20T21:30:00.001-06:00

LES DISPARABAN EN LAS PIERNAS SI SE OPONÍAN Una familia palestina narra su calvario como escudos humanos de Hamas

Hamas ocupó su granja en la Franja de Gaza y desde ella se lanzaban cohetes a Israel y se construían túneles y también la utilizaban como arsenal. Si alguien se oponía, le disparaban en las piernas. Este es el calvario por el que ha pasado una familia palestina. Israel dará a la AN documentación para que se archive el proceso La ONU reconoce que no es cierto que su escuela en Gaza fuese bombardeada Un nuevo cohete Grad lanzado desde Gaza impacta en la ciudad israelí de Ashkelón Hamas lanza misiles desde el edificio de prensa internacional en Gaza Lo más leído Lo más comentado Prisa descubre ahora la crisis Ideas contra la crisis: lavacoches en "top less" y falsificar arte Chacón reducirá a la mitad el número de tropas acuarteladas en el País Vasco Victoria Beckham: "Dentro de mí hay un gay que quiere salir fuera" La CAM ve inevitable que el Estado intervenga en las entidades financieras "Es obvio que el blog de Pepiño Blanco no lo escribe él" Hallan restos humanos en los sótanos del Congreso de los Diputados Arrestan a un joven de 17 años por propinar una brutal paliza a sus padres Gómez: "El Ejecutivo de Aguirre no es de derecha civilizada, sino un gobierno facha" La tinta de impresora es el líquido más caro del mundo Todos los contenidos de hoy Noticia publicada el 30-01-2009 (Libertad Digital) Una familia palestina de la Franja de Gaza ha contado al periódico editado por la ANP, Al-Hayat al-Jadida, el calvario por el que le han hecho pasar terroristas de Hamas que ocuparon su granja y les usaron durante años como escudos humanos. La información, de la que se ha hecho eco el Jerusalem Post, cuenta como la familia Abd Rabbo tuvo que soportar ver como Hamas convertía su granja en una "fortaleza" desde la que se atacaba Israel y en la que se almacenaban armas. La familia tuvo la mala suerte de que desde su propiedad se domine Sderot, una de las ciudades israelíes más cercanas a Gaza y más castigada por el lanzamiento de cohetes Kassam desde hace años. Desgraciadamente, tras años en esta situación la granja ha sido bombardeada y destrozada por el ejército de Israel, y ahora la familia espera las ayudas que les prometió Hamas y que, por el momento, no han llegado. No obstante, los Abd Rabbo aseguran que ellos no son miembros de Hamas y que, de hecho, ni tan siquiera son partidarios de los terroristas, sino que se mantienen leales a Al Fatah. No obstante, las amenazas de los hombres de Hamas y sus ataques violentos (les disparaban en las piernas si protestaban) les obligaron a soportar durante años ese calvario.

LA PRIMAVERA FUE UN ENGAÑO

2012-09-25T17:10:00.000-06:00

Mientras la prensa local se entretiene contando manifestantes de festivo por la tarde, algo realmente importante está ocurriendo en el mundo árabe. El embajador americano en Libia ha sido asesinado y las embajadas estadounidenses en Egipto y en el Yemen han sido gravemente atacadas.

Después de tanto criminalizar a Gadafi, nuestro extravagante aliado como acertadamente le definió Aznar, y después de haber acabado con Mubarak, que era más nuestro que Obama, y que garantizaba la seguridad de la frontera con Israel y por lo tanto la pervivencia de un cierto orden occidental, los islamistas han tomado el control del poder y de la turba en prácticamente todo el mundo árabe. Lo que algunos dijeron que era una primavera fue en realidad la antesala de la barbaridad.

Es demencial la facilidad con que una parte importante del mundo civilizado se deja tomar el pelo. Fue de una ingenuidad y de una estupidez colosales aquel entusiasmo con que adoramos la manipulación islamista de las concentraciones en la plaza de Tahrir. Hete aquí el resultado.

Como si anduviéramos escasos de claudicaciones, tras el asesinato del embajador americano, algunos han llegado a escribir que prácticamente se lo merecía por un trailer o cortometraje donde el profeta Mahoma aparece ridiculizado y denigrado. Elmundo.es publicaba un artículo titulado "El uso irresponsable de la libertad de expresión", creando de un modo inconcebible un contexto justificativo del crimen islamista.

Cristianos y judíos hemos aguantado bromas, sátiras y desprecios de todo tipo, y no hemos asesinado a nadie. No es un problema de religión, es un problema de civilización. No es un problema de fe, es un problema de libertad. El islamismo es lo contrario a la civilización y a la libertad, y cada vez que justificamos sus tropelías, o las matizamos, estamos disparando contra nuestro sistema de vida y contra nuestra seguridad. Y cada vez que en nombre de la democracia y de la libertad ayudamos a destruir los diques de contención contra la barbarie que hábil y estratégicamente los Estados Unidos tenían situados en el mundo árabe, además de hacer el ridículo y de parecer unos chalados, estamos patrocinando a los que quieren eliminarnos.

La llamada primavera árabe fue una estrategia islamista para tonar el control de los pocos países que les faltaban. ¿Dónde está la primavera en Siria? ¿Y en Irán? ¿Dónde están la izquierda española, con sus políticos y sus artistas, protestando contra tan salvajes masacres? ¿Dónde están estos cínicos impresentables cuando no pueden insultar a Israel o a los americanos?

Que todavía quede gente dispuesta a creer que el problema es el uso de la libertad de la expresión y no el asesinato; que todavía quede gente que crea que el problema es el mejor o peor gusto de un trailer, y no el terrorismo, indica hasta qué punto somos mediocres y débiles y explica muy claramente por qué estamos siendo derrotados.

Fuente: Guantanamo

"Yo soy un católico, ¿por qué debo considerar el convertirme en cristiano?"

2012-08-09T08:54:00.000-06:00

Pregunta: "Yo soy un católico, ¿por qué debo considerar el convertirme en cristiano?"

Respuesta: Primero, por favor comprende que no intentamos ofenderte en la redacción de esta pregunta. Verdaderamente recibimos preguntas de católicos, tales como; “¿Cuál es la diferencia entre católicos y cristianos?” En conversaciones cara a cara con católicos, literalmente hemos escuchado, “Yo no soy cristiano, soy católico” Para muchos católicos, el término “cristiano” y “protestante” son sinónimos. Con todo lo expuesto, el intento de este artículo es que los católicos estudien lo que dice la Biblia acerca de ser un cristiano, y quizás consideren que la fe católica no es la mejor representación de lo que describe la Biblia. Como un antecedente, favor de leer nuestro artículo de ¿que es un cristiano?

La diferencia clave entre católicos y cristianos es la visión que se tiene de la Biblia. Los católicos ven la autoridad de la Biblia al mismo nivel de la autoridad de la Iglesia y la tradición. Los cristianos ven la Biblia como la suprema autoridad para la fe y la práctica. La pregunta es, ¿cómo se presenta la Biblia a sí misma? 2 Timoteo 3:16-17 nos dice, “Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.” La Escritura, por sí misma, es suficiente para que el cristiano sea enteramente preparado para toda buena obra. Este texto nos dice que la Escritura no es “solo el principio”, o “solo las bases”, o el “cimiento para una más completa tradición eclesiástica.” Por el contrario, la Escritura es perfecta y totalmente suficiente para todo en la vida cristiana. La Escritura puede enseñarnos, reprendernos, corregirnos, entrenarnos, y equiparnos. Los cristianos bíblicos no niegan el valor de las tradiciones de la iglesia. Más bien, los cristianos sostienen que para que una tradición de la iglesia sea válida, debe estar basada en una clara enseñanza de la Escritura, así como estar en concordancia con la misma. Amigo católico, estudia la Palabra de Dios por ti mismo. En la Palabra de Dios encontrarás la descripción y la intención de Dios para Su iglesia. 2 Timoteo 2:15 dice, “Procura con diligencia presentarte a Dios aprobado, como obrero que no tiene de qué avergonzarse, que usa bien la palabra de verdad.”

Una segunda diferencia clave entre católicos y “cristianos bíblicos” es el entendimiento de la manera en que podemos aproximarnos a Dios. Los católicos tienden a aproximarse a Dios a través de intermediarios, tales como María o los santos. Los cristianos se aproximan a Dios directamente, ofreciendo oraciones a nadie más que a Dios mismo. La Biblia proclama que nosotros podemos aproximarnos al trono de Gracia de Dios confiadamente (Hebreos 4:16). La Biblia es perfectamente clara en que Dios desea que le oremos a Él, que tengamos comunicación con Él, que le pidamos a Él las cosas que necesitamos (Filipenses 4:6; Mateo 7:7-8; 1 Juan 5:14-15). No hay necesidad de mediadores o intermediarios, porque Cristo es nuestro único y solo mediador (1 Timoteo 2:5), y tanto Cristo como el Espíritu Santo, están ya intercediendo a nuestro favor (Romanos 8:26-27; Hebreos 7:25). Amigo católico, Dios te ama íntimamente y ha provisto una puerta abierta para una comunicación directa a través de Jesucristo.

La diferencia más crucial entre católicos y “cristianos bíblicos” está en el tema de la salvación. Los católicos ven la salvación casi enteramente como un proceso, mientras que los cristianos ven la salvación de dos formas; como un estado y un proceso. Los católicos se ven a sí mismos como “siendo salvados”, mientras que los cristianos se ven a sí mismos como “habiendo sido salvados”. 1 Corintios 1:2 nos dice, “... a los santificados en Cristo Jesús, llamados a ser santos...” Las palabras “santificados” y “santos” vienen de la misma raíz griega. Este verso establece ambas cosas, que los cristianos son santificados y llamados a ser santos. La Biblia presenta la salvación como un regalo que es recibido al momento en que una persona pone su fe en Jesucristo como su Salvador (Juan 3:16). Cuando una persona recibe a Cristo como Salvador, él / ella es justificada, (declarada justa – (Romanos 5:9), redimida (rescatada de la esclavitud del pecado – 1 Pedro 1:18), reconciliada, (logrando la paz con Dios – Romanos 5:1), santificada (puesta aparte para los propósitos de Dios – 1 Corintios 6:11), y renacida como una nueva creación (1 Pedro 1:23; 2 Corintios 5:17). Cada una de estas características son hechos consumados que son recibidos al momento de la salvación. Los cristianos son entonces llamados a vivir y practicar (llamados a ser santos), lo que ya es una realidad, posicionalmente (santificados).

El punto de vista católico es que la salvación se recibe por fe, pero entonces ésta debe ser “mantenida” por buenas obras y participación en los Sacramentos. Los cristianos bíblicos no niegan la importancia de las buenas obras o que Cristo nos llama a observar las ordenanzas en memoria de Él y en obediencia a Él. La diferencia es que el punto de vista cristiano es que estas cosas son el resultado de la salvación, y no un requerimiento para la salvación, o un medio para mantener la salvación. La salvación es una obra completa, comprada por el sacrificio expiatorio de Jesucristo (1 Juan 2:2). Como resultado, todos nuestros pecados son perdonados y se nos promete la vida eterna en el cielo, al momento en que recibimos el regalo que Dios nos ofrece – la salvación a través de Jesucristo (Juan 3:16).

Amigo católico, ¿deseas esta “salvación tan grande” (Hebreos 2:6)? Si es así, todo lo que debes hacer es recibirla (Juan 1:12), a través de la fe (Romanos 5:1). Dios nos ama y nos ofrece la salvación como un regalo (Juan 3:16). Si recibimos Su gracia, por fe, tenemos la salvación como nuestra eterna posesión (Efesios 2:8-9). Una vez salvados, nada podrá separarnos de Su amor (Romanos 8:38-39). Nada puede arrebatarnos de Su mano (Juan 10:28-29). Si deseas esta salvación, si deseas obtener el perdón de todos tus pecados, si deseas tener la seguridad de tu salvación, si deseas tener acceso directo al Dios que te ama – recíbela y es tuya. Esta es la salvación por la que Jesús murió para concedérnosla y la que Dios ofrece como un regalo.

http://www.gotquestions.org

Fuente: lafinalapostasia

¿Que es un Cristiano?

2012-07-25T16:17:00.000-06:00

Pregunta: "¿Quién es un Cristiano?"

Respuesta: El Diccionario Webster define a un cristiano como “una persona que se precia de creer en Jesús como el Cristo, o en la religión basada en la enseñanza de Jesús.” Aunque éste es un buen punto de partida para entender quien es un Cristiano, como muchas definiciones seculares, ésta de alguna manera no alcanza a comunicar en realidad la verdad bíblica de lo que significa ser un Cristiano.

La palabra “cristiano” es utilizada tres veces en el Nuevo Testamento - en Hechos 11:26; Hechos 26:28, y 1 Pedro 4:16. Los seguidores de Jesucristo fueron llamados “Cristianos” primero en Antioquía debido a que su comportamiento, actividad y forma de hablar fueron como los de Cristo. (Hechos 11:26) Originalmente este término fue utilizado por la gente no salva en Antioquía (o sea los no creyentes) como un tipo de apodo despectivo, utilizado para burlarse de los Cristianos. Literalmente significa “perteneciente al partido de Cristo” o “partidario o seguidor de Cristo,” lo cual es muy similar a la manera en la que el Diccionario Webster lo define.

Desafortunadamente con el paso del tiempo, la palabra “Cristiano” ha perdido mucho de su significado y a menudo es utilizada para describir a alguien religioso o que tiene altos valores morales, en lugar de un verdadero seguidor de Jesucristo nacido de nuevo (ésta vez en el espíritu) como lo vemos en Juan 3:3. Mucha gente que no cree ni confía en Jesucristo, se considera cristiana simplemente porque asiste a la iglesia o vive en una nación “Cristiana.” Pero asistir a la iglesia, servir a aquellos menos afortunados que uno, o ser una buena persona, no lo hace a uno un cristiano. Bien dijo una vez un evangelista, “Asistir a la iglesia no hace a uno un Cristiano, al igual que ir a un garaje no hace a uno un automóvil.” Ser un miembro de una iglesia, asistir a los servicios regularmente, y dar para la obra de la iglesia, no pueden hacerle un cristiano.

La Biblia nos enseña que las buenas obras que hacemos no nos pueden hacer aceptables a Dios. Tito el capítulo 3 y versículo 5 nos dice que “Dios nos salvó, no por obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino por su misericordia, por el lavamiento de la regeneración y por la renovación en el Espíritu Santo.” De manera que, un cristiano es alguien que ha sido nacido de nuevo por Dios (espiritualmente hablando) y ha puesto su fe y confianza en Jesucristo. Esto lo vemos en Juan 3:3,7, y en 1 Pedro 1:23. En Efesios 2:8 leemos que “Por gracia somos salvos por medio de la fe y esto no procede de nosotros, sino que es un regalo, un don de Dios, no por obras, para que nadie se gloríe ni se jacte.” Un cristiano verdadero es alguien que se ha arrepentido de sus pecados y ha puesto su fe y confianza solamente en Jesucristo. Su confianza no está en seguir una religión, ni una serie de claves morales, ni una lista de cosas que uno debe o no debe hacer.

Un verdadero Cristiano es una persona que ha puesto su fe y confianza en la persona de Jesucristo, que reconoce que Él murió en la cruz como pago por todos los pecados personales de cada uno de nosotros y que resucitó al tercer día para obtener la victoria sobre la muerte, para dar la vida eterna a todos los que creamos en Él. Juan 1:12 nos dice: “Más a todos lo que le recibieron, a los que creen en su nombre, les dio potestad de ser hechos hijos de Dios.” Un verdadero cristiano es en verdad un hijo de Dios, una parte de la verdadera familia de Dios, y uno a quien le ha sido dado una nueva vida en Cristo. Por lo tanto Dios pone un deseo en el corazón del cristiano de cambiar totalmente su estilo de vida y le incentiva a llevar una vida santa y pura. La marca de un cristiano verdadero es demostrar amor hacia los demás y la obediencia a la Palabra de Dios. Esto lo vemos en las Sagradas Escrituras en 1 Juan 2:4 y en 1 Juan 2:10.

¿Ha hecho usted una decisión por Cristo, por lo que ha leído aquí? Si es así, por favor oprima la tecla “¡He aceptado a Cristo hoy!”

EL DOCUMENTO PEDOFILO DEL VATICANO

2012-07-24T11:49:00.001-06:00

En agosto de 2003 los medios de comunicación descubrieron la existencia de un documento secreto vaticano que protegía los abusos sexuales y a los abusadores de la Iglesia Católica. Al parecer, la filtración habría sido hecha por un sacerdote alemán a un periodista.

El 16 de marzo de 1962 el Vaticano emitió el documento secreto "Crimen Sollicitationis", (Crimen de solicitaciones), escrito por el cardenal Alfredo Ottaviani, que entonces era el Secretario del Santo Oficio, conocido también como La Congregación para la Doctrina de la Fé.

El documento vaticano C.S. , de 69 páginas en latín, (ya tiene guasa sexual el documento con el número de 69 páginas) (6+9=15; 1+5=6), fué enviado a los Obispos de todas las Diócesis y de todos los países del mundo, bajo la más rigurosa confidencialidad.

El documento secreto del Santo Oficio, firmado por el Papa Juan XXIII, era contundente: ordenaba el más absoluto secreto y silencio para los casos de abusos en las filas católicas, y amenazaba con la excomunión inmediata a quien hablase lo más mínimo sobre cualquier caso de pederestia en la Iglesia Católica.

Una cría sale por patas, huyendo del "Pope".

Las instrucciones vaticanas ordenaban "perpetua silentio" silencio perpetuo, para los sacerdotes y obispos, e instaban a la víctima a que hiciera un juramento de secreto cuando presentase su denuncia ante los responsables eclesiásticos. En caso contrario, la excomunión.

El documento vaticano, pues, induce a desamparar a las víctimas, ocultar los delitos de abusos a las autoridades civiles, y obliga a callar a abusados y familiares bajo amenaza de excomunión.

La divulgación del documento en la prensa desmontó la coartada de la Iglesia Católica de que los abusos constituían un fenómeno moderno.

Según el abogado estadounidense Daniel Shea, que defendió a varias víctimas de abusos clericales, "Este documento prueba que existía una conspiración internacional de la Iglesia católica para silenciar los temas de abuso sexual". Por lo que el documento es en sí mismo una prueba jurídica, presentable ante la Justicia, y que señala a unos responsables inductores, encubridores de delitos.

Carmen Durso, una abogada que ha representado a varias presuntas víctimas de abusos sexuales por parte de sacerdotes, calificó el documento como un auténtico "programa para encubrir los abusos sexuales dentro de la Iglesia Católica".

En 1981 el Cardenal Joseph Ratzinger fué nombrado "Secretario del Santo Oficio" o Congregación para la Doctrina de la Fé. Por lo tanto, a partir de 1981, Ratzinger fué el responsable de hacer cumplir el decreto vaticano "Crimen Sollicitacionis", continuando con la misma política de silencio y amenaza de excomunión para los casos de abusos.

El 18 de mayo del 2001, Ratzinger escribió un segundo documento, continuador del mismo asunto, titulado "De delictis gravioribus" “Sobre delitos más graves”. La nueva disposición ampliatoria en la version actualizada de C.S., decretaba, que a partir de ese momento, todos los casos de abuso sexual en cualquier parte del mundo, deberían tratarse única y exclusivamente en la Ciudad del Vaticano, en Roma, con la más estricta reserva.

Fuente: http://expedientexfiles.blogspot.com

AQUELLOS COLOSENSES Y NOSOTROS

2012-06-05T15:15:00.001-06:00

“Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo” (Colosenses 2: 8)

Pablo está quejoso con los creyentes de Colosas, ya que muchos estaban dando oídos a los falsos maestros que les orientaban hacia el ritualismo, el ascetismo y las varias especulaciones filosóficas. Estos falsos maestros eran judíos (2: 11, 16). Eran ascetas (practicantes del ascetismo) (2: 16, 20-23), posiblemente heredado todo ello de aquellos esenios. Eran místicos (2: 8), estaban envanecidos, lo cual implica que estaban inmersos en un gran orgullo espiritual (2: 18), etc. También buscaban el introducir un culto a los ángeles (2: 18), lo cual atentaba a la todo suficiencia y supremacía de Cristo. Unían al ritualismo (2: 21), la tendencia a la teosofía, característica del pensamiento oriental. Pablo constantemente les refutó.

Cualquier práctica y enseñanza judaizante o afín, ha sido una constante desde el principio de la Iglesia.

Nos damos cuenta que mucho de lo que se producía entonces en materia de herejía y su fruto, lo es hoy también. Si Pablo se quejaba de aquellos colosenses que estaban metiéndose en cuestiones netamente legalistas y rigoristas, dando una importancia vital a cosas que son conforme a mandamientos y doctrina de hombres (ver 2: 20-22), ¿qué no diría de los que siguen ese mismo patrón legalista hoy en día?

El problema no se centra en que muchas de esas cosas “no manejes, ni gustes, ni aun toques…” (Col. 2: 21) fueran malas como tal en sí mismas, sino que no tenían (ni tienen) ningún valor contra los apetitos de la carne, contrariamente a lo que ellos habían llegado a creer.

Hoy en día muchos creyentes creen que por vestir, peinarse, etc. etc. de determinada manera, comer esto o no, no beber aquello, hacer esto o no hacerlo, ir o no ir… etc. etc. son más santos que aquellos que no hacen o dejan de hacer tales cosas, poniendo un énfasis excesivo en cuestiones puramente costumbristas y conforme al uso. Como vemos ocurren razones de subjetividad muy importantes a la hora de valorar lo que realmente agrada a Dios o no le agrada, en función de tradición eclesial o denominacional, tal y como fue con aquellos colosenses que aprendían, en aquella ocasión, de aquellos falsos maestros místicos y legalistas.

Debemos huir de dar valor espiritual a cosas, que “con el uso se destruyen” (2: 22).

Por eso es que Pablo, se dirige a todos en general y a continuación con aquel célebre “SI, PUES, habéis resucitado con Cristo…” (Col. 3: 1) lo cual implica haber nacido de nuevo. Pablo tiene sus dudas razonables acerca de si todos los integrantes de la iglesia sita en Colosas, realmente eran de Cristo. Lo más probable es que no, por causa de ese mal fruto mencionado que estaba a la vista, de ahí el expresarse con ese condicional.

Ahora bien, para todos aquellos que realmente sí habían nacido de lo Alto, Pablo tiene mucho que decirles, y que voy a concretizar aquí en pocas palabras, por no extenderme demasiado: Debían hacer morir lo terrenal en ellos (3: 5), lo cual no se iba a ir de ellos por seguir los planteamientos humanos ya mencionados, sino por CREER (y por tanto obrar en consecuencia), que estaban muertos, y que vivían en Cristo y para Cristo (3: 3). Habiéndose despojado del viejo hombre, el cual murió en Cristo, para nacer de nuevo en Cristo, ahora debían dejar de vivir como solían (según la carne) y vivir conforme a Cristo, no siguiendo procedimientos humanos, sino creyendo que Cristo es suficiente, no sólo para perdonar los pecados, sino para no vivir conforme al pecado, y sí conforme al agrado de Dios.

Así como aquellos colosenses debían dejar de confiar en costumbrismos vacíos de poder de Dios a la hora de buscar el agradar a Dios, nosotros deberemos proceder igual en cuanto a lo que nos per toque, así como dejar toda mala costumbre de carácter, lo cual implica también hacer morir lo carnal en nosotros, confiando en la gracia de Dios y no en nuestras solas posibilidades humanas.

SOLI DEO GLORIA

Fuente: http://www.centrorey.org

Cinco razones por las cuales los cristianos deberían continuar oponiéndose al matrimonio homosexual

2012-05-15T14:56:00.001-06:00

por Kevin DeYoung

Ayer, para sorpresa de nadie, el Presidente Obama reveló en una entrevista que luego de cierta “evolución”, él “concluyó que para mí personalmente es importante continuar adelante y afirmar que pienso que las parejas del mismo sexo deberían ser capaces de casarse.” Esto sucedió después que el Vice-Presidente saliera con fuerza a favor del matrimonio homosexual. No fue casualidad que el New York Times publicara un artículo el martes (un día electoral con una enmienda acerca del matrimonio en una boleta) acerca de cuán populares y no controversiales se habían convertido los personajes homosexuales de la televisión. En otras palabras, todo el mundo ha crecido, ¿por qué no lo haces tú también? Pareciera como si todo el mundo un tiempo “gay” (divertido), y que únicamente los cristianos conservadores se rehúsan asistir a la fiesta.

Desde luego, la tentación para los cristianos es a quedarse callados y a abandonar la batalla por el matrimonio: “No vale la pena quedarse en esta batalla”, pensamos dentro de nosotros mismos. “No tenemos que cambiar nuestra posición personal. Nos mantendremos hablando la verdad y sosteniendo la Biblia en nuestras iglesias, pero sobrecogernos con respecto al matrimonio homosexual en el foro público es contra productivo. Es una pérdida de tiempo. Nos deja mal parados. Arruina nuestro testimonio. Y ya perdimos. Es tiempo de arrojar la toalla.” Entiendo la tentación. Es un camino más fácil. Pero no creo que sea el camino correcto, el que da gloria a Dios, el camino del amor.

He aquí cinco razones por las cuales los cristianos deberían continuar oponiéndose de manera pública y llena de gracia a que se entregue el término y la institución del matrimonio a las parejas del mismo sexo:

1. Cada vez que el tema del matrimonio homosexual ha sido sometido al voto del pueblo, el pueblo ha votado a favor de sostener el matrimonio tradicional. Aun en California. De hecho, la enmienda pasó el martes en Carolina del Norte con un margen más amplio (61-39) que una medida similar que pasó hace seis años atrás en Virginia (57-42). La enmienda pasó en Carolina del Norte, un estado oscilante en el que Obama ganó en 2008 por 22 puntos porcentuales. No deberíamos asumir que el matrimonio homosexual en todo el país es un asunto ya concluso. Hasta la fecha, 30 estados han definido constitucionalmente el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.

2. La promoción y el reconocimiento legal de las uniones homosexuales no es conforme a los intereses del bien común. Esto puede parecer ignorancia, sino prejuicio. Pero debemos decirlo en amor: codificar la indistinción de los géneros no contribuirá con la “paz de la ciudad”. Va en contra de todo el orden establecido del universo, y cuando vas en contra del diseño divino sufrirás las consecuencias. O lo que es peor, la sociedad que dice que cada quien puede tener su propia definición de sexo y que la unidad familiar es perecedera no es una sociedad que haga un servicio a sus niños, sus mujeres, ni al término en sí mismo.

3. El matrimonio no es sencillamente el término que usamos para describir las relaciones personales que nos son más valiosas. La palabra significa algo y ha significado algo a lo largo de la historia. El matrimonio es más que una unión de corazones y mentes. Involucra la unión de los cuerpos—y no cuerpos en el sentido que nos plazca, como si el hacer una obra con los oídos de un primo les haga estar casados. El matrimonio, para citar a un grupo de eruditos, es “una unión comprehensiva de dos personas sexualmente complementarias que sellan (consuman o completan) su relación por el acto generativo—por el tipo de actividad que por naturaleza resulta en la concepción de un niño. De manera que el matrimonio en sí mismo está orientado a y resulta en la concepción, crianza y educación de los niños.” Este punto de vista conyugal del matrimonio establece con lenguaje humano complejo lo que hubiera sido un truismo hasta hace solamente un par de generaciones atrás. El matrimonio es de donde los niños pueden venir. Cuando ese elemento no está presente (a nivel de puro diseño y funcionamiento, aunque no siempre tenga cumplimiento), el matrimonio no es una realidad. No podemos conceder que el “matrimonio homosexual” sea realmente un matrimonio. Lo que es más aún, como cristianos entendemos que el gran misterio del matrimonio nunca podría captarse en una relación entre Cristo y Cristo, o entre iglesia e iglesia.

4. Permitir la legalización del matrimonio homosexual constituye en normal lo que hasta muy recientemente era considerado (y todavía debería ser considerado) una conducta desviada. Aunque es cierto que la política va según la corriente de la cultura, también es cierto que la ley es uno de los tributarios que contribuyen con la cultura. En nuestra era de híper-tolerancia tratamos de evitar los estigmas, pero los estigmas puede ser una expresión de gracia común. Quién sabe de cuántas cosas pecaminosas estúpidas he sido guardado de caer porque sabía que para mis compañeros y mi comunidad serían consideradas vergonzosas. Puede que nuestras élites culturales nunca consideren la homosexualidad como algo vergonzoso, pero las enmiendas que definen el matrimonio como la relación entre un hombre y una mujer sirven a una causa noble al definir lo que es como lo que debería ser. No nos ayudamos los unos a los otros en la pelea por la santidad cuando permitimos que la justicia parezca cada vez más extraña y que el pecado parezca cada vez más normal.

5. Seríamos ingenuos si pensáramos que un arreglo liberal sería algo que todos disfrutaríamos si tan sólo los cristianos conservadores dejaran de ser tan dogmáticos. El paso siguiente a nosotros abandonar la batalla a favor del matrimonio no es un milenio feliz para todos los que están haciendo el matrimonio a su propio modo. El siguiente paso luego de la rendición es la conquista. No estoy sugiriendo que los heterosexuales no serán ya capaces de casarse. Lo que estoy sugiriendo es que la presión cultural no se detendrá con sólo permitir que algunos “matrimonios” sean homosexuales. Seguirá creciendo hasta que todos acepten y finalmente celebren que la homosexualidad es uno de los grandes dones de la Diversidad. La meta no es tener diversas expresiones de matrimonio, sino la eliminación de las definiciones. Capitular con respecto al matrimonio homosexual puede sentirse como ceder una pulgada de ley mala para ganar una milla de buena voluntad. Pero la realidad será muy diferente. Porque como en todos los negocios del diablo, la buena voluntad no dura ni por asomo lo que dura la ley.

Este artículo apareció posteado en el blog de Kevin DeYoung y fue traducido y publicado aquí con el debido permiso de su autor.

Traducción: Salvador Gómez Dickson

Franklin Graham: Dios creo y definio el matrimonio, Esto no deberia ser definido por los presidentes, por las encuestas, por los gobernadores o por los medios de comunicacion. La definicion se establecio hace mucho tiempo y cambiar la legislacion y la politica nunca va a cambiar la definicion de Dios.

Fuente: elsonidodelaverdad

Mito Guadalupano

2012-04-27T14:35:00.001-06:00

En este Conferencia el Dr. Antonio Bolainez Desbarata Totalmete toda la falacia de la iglesia catolica que por años ha introducido en mexico y toda latinoamerica.

La palabra de Dios en San Juan Capitulo 14 Versiculo 6 Dice: Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí.

1 de mayo, Fiesta de los esclavos del Trabajo y del sistema diabólico Illuminati

2012-04-25T12:36:00.000-06:00

La gente cree que el 1 de mayo se celebra el día internacional del trabajo. Pero en realidad lo que la élite poderosa que dirige el mundo celebra es el día del sistema Illuminati.

El 1 de mayo es la fiesta satánica por excelencia, la fiesta de Walpurgis, en honor a Belenos, dios del fuego, es decir el Diablo, y fiesta de los Illuminati y de todas las sociedades secretas, ocultistas y satánicas.

El día 1 de mayo de 1776, fué fundada en la ciudad de Ingolstadt, en Baviera, Alemania, por el jesuita Adam Weishaupt la Orden de los Perfectibilistas o Iluminados de Baviera, mundialmente conocidos como los Illuminati, que traducido del latín significa "Los Iluminados".

Es históricamente tradicional la esencia luciferina en la Orden de los Jesuitas desde su fundación, los cuales, a su vez, fueron fundando otras órdenes y fraternidades religiosas o másonicas, también ocultistas y satánicas. Los jesuitas se fueron infiltrando en todas las órdenes y congregaciones religiosas, con objeto de introducir camufladamente y en secreto sus doctrinas diabólicas.

La orden ocultista Illuminati planeó, ya desde sus comienzos, una gran conspiración a escala mundial, hasta tal punto que hoy en día sus miembros son los que dirigen el mundo, a través de los gobiernos y de todo el sistema económico. El sello illuminati de la pirámide iniciática que aparece en el reverso de los billetes del dólar es la prueba más palpable, conocida por todo el público, y que demuestra la realidad de esta conspiración diabólica en todo el planeta.

Lo que quiere decir, que efectivamente, los Illuminati controlan el sistema económico mundial, el sistema del dinero, las crisis que ellos mismos fabrican, y todo el mundo laboral y la sociedad del trabajo en todo el mundo, ya que tienen en su poder las llaves de los grifos del dinero, los bienes, los medios y los materiales del planeta. Los Bancos y todas las empresas multinacionales del mundo están a su servicio.

El papel de los sindicatos laborales es hacer de supuesto contrapeso, en la relación de las direcciones de las empresas con sus trabajadores, pero en el fondo forman parte de la misma engañufla social y laboral, dado que al final son manejados por los mismos personajes.

Dicho todo ello de otra forma, el tradicional sistema económico del mundo es una gran Estafa, practicada por la élite iluminada que dirige el mundo, hacia toda la humanidad, que se halla sometida a ella. El entramado económico laboral es en realidad un sistema camuflado de extracción de pagos de tributos de las masas, en donde los seres humanos son reducidos a súbditos esclavos de ese sistema.

Todos los seres humanos intentan sobrevivir actualmente bajo un sistema diabólico que maneja el planeta. En la imagen, la prueba de la conspiración diabólica, un billete verde de dolar, con el sello illuminati satánico de la pirámide truncada.

En realidad en el mundo hay un superavit gigantesco de riqueza, pero interesa un sistema de presión y control, para tener dominada a la población, propórcionándoles míseros sueldos con cuentagotas, es decir, los medios justos para que siga sobreviviendo para seguir sirviendo al sistema; ganar el dinero justo para seguir trabajando al día siguiente, y así tener controlada a toda la humanidad, teniéndola a su servicio.

Quieren esclavos. Porque si todos fuéramos ricos, y todos estuviéramos tumbados en la playa, forrados en dinero, ¿quién iba a limpiar las calles? ¿quién iba a regar los parques? ¿quién iba a atender los servicios? ¿quién iba a atender las tiendas, las gasolineras, los aviones, los taxis, los hoteles, etc...?

Vivimos en un sistema inhumano, perverso, corrupto, y diabólico, en el que el mismo sistema empuja y condiciona a que los seres humanos se aprovechen de sus semejantes.

Por ejemplo, ahora con esta estúpida crisis prefabricada que nos atenaza, estamos viendo cómo multitud de empresarios usureros, se aprovechan de la situación, y contratan esclavos laborales por 400 euros al mes o 600 euros al mes, y la situación siendo mala en España, todavía lo es peor en países hispanoamericanos.

Antes, hace unos 15 o 20 años, el padre de familia llevaba a su casa el sustento para su familia. Ahora, en estos años, estamos viendo cómo el padre y la madre, ambos trabajan laboralmente, y en la mayoría de los casos no consiguen llegar a final de mes, y se ven obligados a economizar y a privarse contínuamente de muchas cosas, para poder subsistir.

Incluso, como todo el mundo sabe, millones de personas se mueren de hambre en la Tierra cada año, y las cifras se repiten año tras año. ¿Usted cree que eso les quita el sueño a quienes tienen inmensas fortunas? cuando resulta que en una fiesta se gastan mas de 40 millones de dólares como en una boda de una familia de reyes en Sri Lanka, para los invitados a una invitacion social de boda, mientras la población viven en barracas infrahumanas y en la miseria y no tienen ni medios, ni nada para alimentar a sus hijos!...

Este es el Mundo Illuminati en el que vivimos, en el que sus gobernantes no solo arruinan y matan de hambre a la población, también les envenenan con pestes de diseño, les fabrican terromotos, guerras y todo tipo de calamidades.

Pero este es el mundo de Satanás y su sistema injusto, y no hay forma humana de cambiarlo, y solo Dios Yaveh, con la Venida del Nuevo Reino de Jesucristo en La Tierra, lo cambiará radicalmente.

Fuente: http://expedientexfiles.blogspot.com/2009/05/1-de-mayo-fiesta-del-trabajo-el-dia-del.html

Los Evangélicos del mundo y el apoyo incondicional a Israel

2012-04-14T11:34:00.001-06:00

Las organizaciones evangélicas del mundo entero constituyen en la actualidad uno de los más importantes grupos defensores de Israel Su apoyo hacia los judíos es prácticamente incondicional desde los influyentes y crecientes pentecostales de América Latina hasta las denominaciones históricas en EE-UU y Europa. El apoyo solidario tiene como fundamento un conjunto de valores fundamentales que ambas culturas, evangélicos y judíos, comparten.

En un momento en el que Israel no dispone de grandes amigos en muchas regiones del planeta y en el que grandes sectores de la opinión pública internacional se enfilan contra el país, los evangélicos reafirman aún más sus lazos con el pueblo judío, calificándolo como hermano mayor al que hay que respetar por voluntad de Dios.

Es una lástima y una torpeza de la política exterior de Israel no valorar este apoyo de los Evangélicos. Nunca se ha visto a un alto representante de Israel en eventos evangélicos, congresos, seminarios, etc. Más aun, los fondos de cooperación de Israel deben ser reorientados hacia los grupos sociales que apoyan su causa, por ejemplo, periodistas y medios de comunicación evangélicos, que transmiten contenidos pro-Israel. Por muy magnates judíos que presuman ser los Times, Herald, FOX, CBS, TBN, etc, falta mucho por hacer en favor de la causa de Israel.

Los cristianos evangélicos fundamentan su respaldo a Israel en un conjunto de razones que tocan tanto la esfera política, como la moral y la religiosa.

El apoyo al estado de Israel se sostiene principalmente en interpretaciones bíblicas, como la que se encuentra en el capítulo 12 del libro de Génesis, el cual describe el pacto de Dios con Abraham y las bendiciones que alcanzarán a aquellos que bendigan al pueblo judío. También algunos fragmentos de las cartas del Apóstol Pablo en el Nuevo Testamento (Romanos Cap: 11 y 12) aportan argumentos a favor de la causa.

El Apóstol Pablo describe el judaísmo como la raíz del cristianismo y define la conducta adecuada que debe mantener el pueblo gentil con el judío como una actitud llena de humildad y amor. Estos pasajes, entre otros, conforman el fundamento de la percepción evangélica de los judíos y del judaísmo.

Los evangélicos afirman que Dios le dio la tierra al pueblo de Israel y que los cristianos tienen la obligación bíblica de apoyar a los judíos. Además, también hay quienes encuentran en la solidaridad con el pueblo judío, la expiación del milenio de persecuciones en manos de cristianos.

Por otra parte, para los cristianos evangélicos defender a Israel tiene connotaciones políticas y culturales. Ellos ven al país hebreo como el mejor representante de los valores democráticos en una región que ha estado sujeta a los déspotas regímenes árabes. En pocas palabras, comprenden que al ponerse al lado de Israel, se están poniendo al lado de la paz, la libertad y la ley y en contra del terror y la tiranía.

Particularmente importantes, son los movimientos de apoyo a Israel surgidos en los últimos años en Iglesias Evangélicas de Estados Unidos. Un buen ejemplo de esto último es la organización Cristianos Unidos por Israel, nacida por iniciativa del Pastor John Hagee y que congrega a líderes cristianos americanos luchando unidos por Israel.

La relevancia del apoyo de líderes evangélicos radica en la gran cantidad de fieles que reúnen estos movimientos. En Estados Unidos los evangélicos constituyen una numerosa colectividad, mientras que los judíos representan apenas el 2%.

Millones de cristianos en todo América, se están uniendo a ellos durante estos momentos. La protección del estado israelí es imprescindible, además, para que se cumplan las profecías bíblicas.

Mientras tanto, cada años crece más la cantidad de peregrinos evangélicos de diferentes regiones del mundo que visitan Israel. Aman el país, su historia, sus costumbres y sus lugares. Aman al pueblo judío y su apoyo es, por tanto, incondicional.

Fuente: notichristian

Los fondos "non sanctos" del banco del Vaticano

2012-04-04T10:02:00.003-06:00

Martes, 3 de abril de 2012

La información salida en la prensa italiana de que el estadounidense JP Morgan cerraba su cuenta en el llamado banco del Vaticano por "dudas" acerca de la naturaleza de otros clientes de la institución reactivó las sospechas que tienen algunos sobre supuestas prácticas non sanctas de los banqueros católicos.

Según el periódico italiano especializado en finanzas, Il Sole 24, el pasado 15 de febrero JP Morgan envió una carta al Istituto per le Operedi Religione (IOR) –nombre oficial del banco vaticano- anunciándoles que cerrarían la cuenta de su filial de Milán el 30 de marzo.

Recientemente el Departamento de Estado de EE.UU. incluyó al Vaticano en la lista de estados en lo que hay alguna preocupación sobre actividades de lavado de dinero que pudieran financiar actividades terroristas o del narcotráfico.La razón: supuestamente el IOR nunca aclaró a la institución estadounidense la naturaleza de los negocios de algunos clientes del banco vaticano y la potencial violación de normas internacional que previenen el lavado de dinero.

Esta conjunción podría significar un problema de imagen para la Santa Sede, sobre todo por la nunca bien aclarada actuación del IOR en la quiebra del Banco Ambrosiano en 1982, un episodio marcado por la misteriosa muerte de Roberto Calvi ("el banquero de Dios") quien apareció ahorcado en un céntrico puente de Londres.

Lista Blanca

El IOR fue fundado en 1942 por orden del Papa Pío XII para manejar las actividades financieras del Vaticano y algunas órdenes religiosas católicas con cierta garantía de discreción, aunque en los últimos años se ha abierto a otro tipo de clientes.

"Ha habido historias recientemente que algunos sacerdotes, sobre todo en el sur de Italia, han ayudado a empresas supuestamente relacionadas con la Mafia a abrir cuentas bajo nombres de terceros", dijo el corresponsal de BBC en Roma, David Willey.

Los "Vatileaks"

Cuando a mediados de marzo preparaba su viaje a México y Cuba, el Papa Benedicto XVI ordenó una investigación criminal sobre la publicación de documentos del Vaticano, incluyendo cartas personales del Papa, publicados recientemente en medios italianos.

Algunos de los documentos filtrados, conocidos como los Vatileaks, indicarían conflictos de poder entre la jerarquía vaticana y hasta una "predicción" sobre la supuestamente cercana muerte del Sumo Pontífice.

Este tipo de investigaciones criminales son raras en el Vaticano. Una de las más conocidas se hizo en 1998 cuando un miembro de la Guardia Suiza se suicidó tras matar a su comandante y a la esposa de este en lo que se presume que fue un crimen pasional.

En septiembre de 2010 el director del banco Ettore Tedeschi fue puesto bajo investigación por las autoridades financieras italianas por el supuesto lavado de dinero de unos US$50 millones, sobre las que el IOR no informó previamente como exige la ley.

Aunque el Vaticano se dijo "perplejo y asombrado" y expresó su confianza en Tedeschi, el episodio motivó una invitación a la agencia de supervisión de la Asociación Bancaria Internacional para establecer mecanismos de comunicación y control.

El periodista Jason Berry, autor de un libro titulado "La vida secreta del dinero en la iglesia católica", una investigación sobre las finanzas vaticanas asegura que hay "dudas razonables" sobre algunos negocios bancarios vaticanos.

"Desde hace años ha habido acusaciones y señalamientos de que el banco del Vaticano, IOR, sirve como paraíso impositivo para algunos de sus clientes, casi como si fuera un banco costa afuera" dijo Berry a la BBC.

En medio de esos señalamientos, la Santa Sede adoptó nuevas leyes para cumplir con los estándares internacionales y estableció una Autoridad de Información Financiera para vincularse con los organismos de monitoreo mundial.

Pero Perry desestima el impacto de las nuevas normas, ya que considera que "el hecho de que el banco nunca ha estado en los registros de los estados fiscales anuales del Estado Vaticano indica que ellos no quieren ese tipo de divulgación".

De acuerdo con lo publicado en la prensa italiana, JP Morgan pidió información al IOR sobre movimientos en una de sus cuentas que fueron considerados "extraños" por las autoridades financieras italianas, pero los banqueros vaticanos no habrían respondido satisfactoriamente por lo que decidió suspender sus negocios con el banco.

Ni el Vaticano ni la filial italiana de JP Morgan quisieron hacer comentarios a la BBC sobre este tema.

"El Vaticano tiene un culto al secreto. Es muy difícil hallar alguna información allí" dice David Willey explicando al mismo tiempo la política informativa de la Santa Sede y el celo con el que maneja sus temas financieros.

Recuerdos del Ambrosiano

Roberto Calvi era presidente del Banco Ambrosiano cuando se suicidó en Londres en 1982.

No es la primera vez que el IOR se ve envuelto en polémicas sobre la corrección de sus manejos financieros.

En 1982, cuando colapsó el Banco Ambrosiano, el IOR, entonces su mayor accionista, estuvo bajo la mirada de los investigadores por los vínculos con la que era la principal institución financiera católica e italiana.

El escándalo del Ambrosiano se aderezó con varias muertes sospechosas, entre ellas la de su presidente, Roberto Calvi, quien el 17 de junio de 1982 apareció colgado del puente de Blackfriars, en el centro de Londres, en lo que la policía calificó originalmente como suicidio, aunque en 2007 un tribunal de Roma no pudo determinar la culpabilidad de cinco personas vinculadas a la mafia acusadas de matar al banquero.

Aunque durante la investigación de la quiebra del Ambrosiano el juez del caso citó a los directores del IOR por "grave responsabilidad" en el descalabró ninguno compareció, amparado en el estatus de inmunidad diplomática que les daba ser miembros del Vaticano.

El banco vaticano nunca reconoció responsabilidad y se creó una comisión de la iglesia y el estado italiano para aclarar el caso, pero no logró una conclusión unánime sobre la responsabilidad jurídica del IOR.

Sin embargo, se le adjudicó una responsabilidad "moral" que los banqueros vaticanos saldaron aportando voluntariamente unos US$406 millones al fondo de liquidación del Ambrosiano.

LA IDOLATRIA PAPAL

2012-04-02T12:29:00.002-06:00

Así comenzó el discurso del papa Benedicto XVI este sabádo 25 de marzo de 2012 ante una multitud de niños y jóvenes que viajaron a Guanajuato, México:
Queridos niños:

Estoy contento de poderlos encontrar y ver sus rostros alegres llenando esta bella plaza. Ustedes ocupan un lugar muy importante en el corazón del Papa. Y en estos momentos quisiera que esto lo supieran todos los niños de México, particularmente los que soportan el peso del sufrimiento, el abandono, la violencia o el hambre, que en estos meses, a causa de la sequía, se ha dejado sentir fuertemente en algunas regiones. Gracias por este encuentro de fe, por la presencia festiva y el regocijo que han expresado con los cantos.

Si dejamos que el amor de Cristo cambie nuestro corazón, entonces nosotros podremos cambiar el mundo.

Los bendigo de corazón y les pido que lleven el cariño y la bendición del Papa a sus padres y hermanos, así como a sus demás seres queridos. Que la Virgen les acompañe.

Fragmentos del discurso copiado de http://revistaecclesia.com/content/view/33709/338/

-----------------------------------------------
En México, como en casi todas la naciones del mundo, multitudes con un espíritu de idolatría, veneran a un líder religioso, que le dicen papa (padre), cuando el mismo Jesús enseñó lo contrario: ( Mateo⁹ Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos).

Un líder religioso que en su vano discurso, por un lado exhorta a los jóvenes a tener el amor de Cristo en sus corazones y por otro lado se despide de ellos diciéndoles "Que la Virgen les acompañe" . Un mensaje lleno de vana palabrería de hombre, de mentira e hipocresía. ¿Cómo los jóvenes van a tener el amor de Cristo en sus corazones, cuando su dirigente los lleva a venerar a una imagen, y los dirige a que estén en total desobediencia a la Palabra de Dios?

“No te harás imagen, ni ninguna semejanza de cosa que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra: No te inclinarás á ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso,

http://www.corazones.org/oraciones/oraciones_maria/guadalupe_oraciones.htm

¡Ay! de estos pequeños que son dirigidos a la idolatría y ¡ay! de quienes los guían a a tal perversidad.
--------------------

El siguiente mensaje es copiado del manual Bíblico de la página http://www.estudiosmaranatha.com/manbiblico/manbib_c29.html

Por Jack Fleming

Capítulo 29 - La Virgen María

(Nota: En el desarrollo de este tópico, copiaré textualmente los pasajes de la Biblia Católica Jerusalén).

María fue la madre de Jesús según la carne. Fue el instrumento humano por medio del cual Dios se manifestó en carne y vino al mundo.

Lc.1:30/32 "El ángel le dijo: No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios, vas a concebir en el seno y vas a dar a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús. Él será grande y será llamado Hijo del Altísimo".

Ella era virgen al concebir al Señor Jesús. Lc.l:34 "¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?". El vocablo "conocer" en relación al hombre con una mujer, en la Biblia se utiliza para señalar las relaciones maritales.
Esto se aprecia claramente en Génesis, cuando después de todo ese tiempo que vivieron Adán y Eva en el jardín del Edén, y luego de su salida desde allí, dice en el capítulo 4:1 "Conoció Adán a su mujer Eva, la cual concibió a Caín". Y esto sucedió muy posteriormente a la creación de ambos.
Lo mismo se lee en el caso de María con José, en Mt.1:24-25 "Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió a su mujer. Pero no la conoció HASTA que dio a luz a su hijo primogénito (a su primer hijo); y le puso por nombre Jesús".
La simple lectura del pasaje deja claro que después que nació su primer hijo, sí la conoció. Después José llevó una vida matrimonial normal con ella, de tal modo que Dios los bendijo con varios hijos e hijas más.
Lc.2:7 "dio a luz su hijo primogénito".

Es decir, su primer hijo. Jesús no fue hijo unigénito o hijo único de María y José. Cualquier matrimonio que señala a un hijo como "el primero", es porque claramente está indicando que tiene otros hijos además de ese. Y es aquí cuando una vez más los romanistas se ven forzados a mentir para mantener los mitos que han levantado en torno a María.
Dicen engañosamente el "hijo unigénito" de María, y la verdad es que la Biblia JAMÁS lo llama así, siempre tiene especial cuidado para identificarlo como el hijo "primogénito" de María.
Jesús es el Hijo Unigénito del Padre, pero no de María. Cuando Jesús comenzó su ministerio público, los judíos que le conocían se maravillaban de su sabiduría y comentaban de su familia:
Mt.13:55/56 "¿No se llama su madre María, y sus hermanos Santiago, José, Simón y Judas? ¿Y sus hermanas no están todas entre nosotros?".

Mt.13:46 "Todavía estaba (Jesús) hablando a la muchedumbre, cuando su madre y sus hermanos se presentaron fuera y trataban de hablar con Él".

María fue bienaventurada entre las mujeres:

Lc.1:42 "Bendita tú entre las mujeres y bendito el fruto de tu seno". Pero no fue más bienaventurada que los que oyen la Palabra de Dios y la guardan:

Lc.11:27/28 "Una mujer entre la multitud le dijo a Jesús: Dichoso (o Bienaventurado) el seno que te llevó y los pechos que te criaron. Pero Él dijo: Dichosos (o Bienaventurados) más bien los que oyen la Palabra de Dios y la guardan".

Mt.12:47/50 "Alguien le dijo a Jesús ¡Oye! ahí fuera están tu madre y tus hermanos que desean hablarte. Pero Él respondió al que se lo decía: ¿Quién es mi madre y quiénes son mis hermanos? Y, extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: Estos son mi madre y mis hermanos. Pues todo es que cumpla la voluntad de mi Padre Celestial, ese es mi hermano, mi hermana y mi madre".

Se sometió a la voluntad de Jesús, su Salvador:

Jn.2:3/5 "haced (todo) lo que Él os diga".

María fue uno de los frutos de la obra redentora del Señor Jesucristo que permaneció fiel a su Salvador, hasta después que Jesús ascendió a los cielos.

Hch.l:14 "Todos ellos perseveraban en la oración con un mismo espíritu en compañía de algunas mujeres, de María, la madre de Jesús, y de sus hermanos".

Luego de este pasaje su nombre no se vuelve a mencionar en las Sagradas Escrituras. Realmente son muy pocos los versículos que hacen alusión a ella, pero a través de estas breves reseñas, podemos ver la hermosura de su carácter y su absoluta sumisión a la voluntad de su Salvador.

Ella no fue la madre de Dios, porque el Dios Hijo es Eterno, ha existido siempre; el mismo Señor Jesús dijo que él era "antes que Abraham" (Jn.8:58) y obviamente antes que María.
María fue la madre de Jesús según la carne porque en él existió esa doble naturaleza, la divina que es eterna, y la humana que fue gestada en el cuerpo de María. Fue el instrumento humano que Dios escogió para manifestarse en carne (lTim.3:16). El medio por el cual Dios tomó un cuerpo para poder morir, porque como Dios no podía morir.
Seguramente que Jesús en su Omnisciencia cual Dios, previendo lo que los hombres idólatras harían con esta santa mujer, JAMAS la llamó "madre".

Es muy curioso que la mayoría de los católicos creen que Jesús comenzó su existencia sólo cuando María lo dio a luz; conocen únicamente al Jesús del pesebre, al niño indefenso en los brazos de su madre, porque eso es lo que su iglesia les ha enseñado para poder sostener ese absurdo de que María es la madre de Dios ¿Si ella es la madre de Dios? ¿Dónde está el padre de Dios?

María nunca recibió adoración ni tuvo participación alguna en todo el culto idolátrico que le ha envuelto la iglesia católica. En primer lugar porque ella NUNCA FUE CATÓLICA.
La historia nos enseña que la iglesia católica nació recién en el siglo IV. Y solamente el 8 de Diciembre de l854 el Papa Pío IX declaró la inmaculada Concepción de María, es decir, que ella nació sin el pecado original que tiene toda la raza humana.
Posteriormente Pío XII anunció en el año l950 que la virgen, luego de morir, resucitó, subió en cuerpo y alma al cielo para ser entronada como "Reina de los Cielos". En el año l965 el Papa Pablo VI la proclamó "Madre de la Santa Iglesia Católica".
Los cristianos que nos regimos únicamente por la infalible Palabra de Dios, sentimos un gran amor y profundo respeto por aquella mujer que fue bienaventurada entre todas. Escogida por Dios como instrumento para otorgar la naturaleza humana del Señor Jesucristo, quien ha existido siempre; antes que María, antes que Abraham, antes que el mundo fuera fundado porque él es el Eterno.

Los pocos pasajes de la Biblia que la mencionan, nos describen la hermosura de su carácter y la completa sumisión a su Salvador. Lo que los hombres idólatras han hecho de ella en nada cambia nuestro amor por María.
Estamos seguros que si ella pudiera intervenir en los eventos terrenales, lo primero que haría sería derribar sus altares que no solamente están usurpando el lugar que sólo le pertenece a Dios, sino desviando a la humanidad a un horrendo paganismo.
Referente a la inmaculada Concepción de María, proclamada por el Papa el 8 de Diciembre de l854, puedo decir, con la autoridad que me concede la infalible Palabra de Dios, que ella misma refuta tal herejía. En Lc.1:46 María reconoce y alaba a Jesús como a su Salvador, dice: "Engrandece mi alma al Señor, y mi espíritu se regocija en Dios, mi Salvador".¿De qué la había salvado el Señor? De lo mismo que nos ha salvado a todos los cristianos, de nuestros pecados.

En lCor.l5:22 dice "en Adán todos mueren", y en Rm.6:23 "la paga del pecado es muerte". Esta es la razón que desde Adán toda la humanidad debe pasar por muerte, porque el pecado está en nuestros cuerpos. Y ella, como lo reconoce la propia iglesia católica, también murió. ¿Cómo pudo morir si era sin pecado?

Rm.3:10/12 "No hay justo, ni aún uno; no hay quién haga lo bueno, no hay ni siquiera uno" (o una). Si María hubiera nacido sin pecado, Dios no podría decir que "no hay ni siquiera uno".

También se lee en la Biblia que ella era plenamente consciente que tenía pecado, como todos los descendientes de Adán, cuando ella después de dar a luz llevó dos ofrendas al templo conforme lo ordenaba la ley en Lv.12:6/8. Una era ofrenda encendida, simbolizando completa sumisión a la voluntad de Dios, y la otra era una ofrenda por el pecado que admitía poseer. Con estas ofrendas ella buscaba la reconciliación con Dios. Esto se lee en Lc.2:22/24.

La última vez que se menciona a María en la Biblia es en Hch.1:14, donde se relata que los cristianos estaban orando,...y María oraba con ellos. Los cristianos no oraban a María, sino a Dios, al igual que María.

Para sostener la inmaculada Concepción de María, algunos líderes católicos dicen: "como Jesús nació sin pecado, era necesario que también la virgen fuera sin pecado". Pero con ese argumento simplista tendríamos que decir que "la madre de María también fue sin pecado", y así toda la línea genealógica de María debería ser sin pecado, lo cual es un absurdo.

Roma como nos tiene acostumbrado, en un desprecio absoluto por la Biblia, y en su deificación que aumenta día en día por el Papa, ya no intentan buscar un versículo de la Biblia para tratar de justificar sus dogmas y doctrinas. Sino que definitivamente han dejado la Palabra de Dios, para quedarse únicamente con la palabra del Papa.
Porque la inmaculada Concepción y la asunción de María, no existe en ninguna parte de la Biblia, sólo en la fértil imaginación del Papa, quien como es usual, obligó a todos los católicos a aceptar sin reparos su declaración, so pena de caer en pecado mortal, para eso él es "infalible", atributo que únicamente le corresponde a la divinidad.
La iglesia católica es en definitiva una iglesia "Mariana", debido a que ella es su centro de adoración. No tengo la menor duda que el siguiente paso de Roma será proclamarla abiertamente "divina". Como se consideró en el Vaticano II la posibilidad de terminar con la Trinidad de Dios, para integrar a María a una divinidad compuesta por cuatro personas. Se argumentó para su deificación, que ella era "la Madre de Dios", "Madre del Hijo Eterno" y "Esposa del Espíritu Santo".

Pero ¿cuál es el verdadero propósito de esta exaltación de María? Sin lugar a dudas la imagen que proyectan de María; humilde, obediente, dócil, manejable, sometida a la autoridad, es muy conveniente para Roma. Es el ideal que desean inculcar en todas las mujeres católicas, especialmente en las monjas.
No olvidemos que las monjas son, no solamente las siervas de los curas, sino las que mayoritariamente realizan los trabajos sociales que Roma hace en diferentes países, con el dinero de los gobiernos que han delegado en la iglesia católica la administración de diversas instituciones y que la iglesia utiliza con fines proselitistas. Creándose de este modo una simbiosis muy conveniente para ambos.
Los gobiernos obtienen mano de obra barata y la iglesia católica consigue gratis, la propaganda y admiración del mundo por estas obras sociales que los católicos ingenuamente creen que se realiza con dinero de su iglesia.
Entre esta asociación que Roma hace con los gobiernos de todas las tendencias políticas, están las monjas; fieles mujeres, obedientes y sometidas incondicionalmente a la autoridad del Papa, cuya única instrucción religiosa es la repetición incansable de rezos, la confesión al cura y la confidencia sumisa y leal a la madre superiora. Qué mejor que alimentarlas con un modelo de mujer que ellas adoren.

Sin duda la veneración a María impuesta por Roma sobre todo el clero y los laicos, no está inspirada en la devoción, ni es tan solo un asunto de dinero, sino de sobrevivencia de la iglesia católica.

Los cristianos que seguimos las enseñanzas apostólicas reveladas en la Biblia amamos a María, pero rechazamos toda esta maquinación que hace Roma para obtener esta clase de objetivos.

Le invito a leer por usted mismo la Biblia y comparar lo que Dios dice, con lo que Roma ha inventado entorno a María, y decida con cual versión se queda, ¿con la de Dios o la de los hombres?

Fuente: http://lafinalapostasia.blogspot.com/2012/03/la-idolatria-papal.html

¿DE QUIEN ES LA TIERRA?

2012-03-31T11:55:00.001-06:00

Hemos visto la reacción mundial cuando Iraq trató de deshacer lo que hicieron los británicos. Cuando intentaron alterar el mapa e intentaron"trazar" un mapa nuevo de Oriente Medio. Vimos lo que hicieron las potencias cuando Sadam Hussain reclamó como "Provincia 19", lo que los británicos bautizaron con el nombre de "Kuwait" desde 1899.

Es importante recordar también que Iraq ocupaba los terrotorios de "Mesopotamia" y "Palestina" hasta que los británicos crearon el moderno Iraq, tomando varias «provincias» árabes diferentes- ya que no había ningún país árabe, sino sólo provincias del Imperio Otomano. El problema fue que simplemente a los británicos se les olvidó por completo trazar las fronteras de Kurdistán.

Por otro lado tenemos que los kurdos no eran más felices de lo que fueron los árabes del Imperio Otomano, a los que el mundo ahora se refiere como los 'palestinos'. Nadie en la ONU hace un llamamiento para la modificación del trazado de ese mapa. Así como lo hicieron los británicos, así se quedará.

Aunque usted nunca haya escuchado hablar de esto, la verdad es que tres cuartas partes de lo que se convirtió en Iraq, antes eran los asirios de Mesopotamia, que se despertaron una mañana llamándose "iraquíes". ¿Y dónde está la indignación de la ONU en la limpieza étnica de Saddam, de los kurdos? Después de todo, fue Sadam Hussain quién acabó con ellos y con los "palestinos", roseándoles gas venenoso. ¡No fue Israel!

¡Pero un momento...! Cuidado si se trata de una propaganda judía. Mejor decirle a los árabes, ya que ellos están conscientes de que todos estos datos históricos aquí proporcionados son absoluta e históricamente ciertos.

Y Jordania... ¿Acaso no fue creada por los británicos en 1921 como "Transjordania"?. ¿O es que ahora ya no quieren el nombre y van a lanzar terrorismo contra Inglaterra por cambiarles el nombre?

Nunca hubo un país llamado "Palestina"

Lo que es realmente difícil de encontrar en la historia es una nación con el nombre de "Palestina". Sí, usamos el nombre "Palestina", pues este territorio, que proviene del nombre de los antiguos "filisteos", estaba bajo los turcos otomanos desde 1517 y hasta 1917, e incluía los territorios de los hoy Jordania, Siria y El Líbano. Sin embargo, no hemos escuchado a estos países ofreciéndose para disolver sus países y entregar la tierra a Magmud Abas y a los mal llamados "palestinos".

Lo que los medios liberales y los historiadores selectivos y revisionistas liberales no le dirán es que si usted hace una búsqueda en la internet, en un libro de historia o en algún mapa mundo de los siglos 18 y 19, el territorio llamado "Palestina" estaba formado por las ciudades-terrotorios de Jerusalén, Acre, Amman, Damasco y Bagdad. Para los que no ponían atención en la clase de Geografía, eso significa que "Palestina" comprendía desde el Isrel moderno hasta el Iraq de Sadam Hussain, incluyendo a Jordania, todo Siria y el Líbano. ¡Así como lo oye!

¿Por qué entonces los "Palestinos" no reclaman todos esos, como "sus" terrotorios?

Siria fue creado por los británicos y posteriormente dado a Francia. Los sirios declararon su independencia después de la salida de los británicos en 1946, dos años antes de que Israel hiciera lo mismo. ¿En qué se diferencian ambos? ¿Acaso ambos no eran "Palestina"? (si nos llevamos del nombre recién creado por los británicos para designar esta inmensa provincia bajo su control?

O sea que estos territorios, al hacerse independientes, colectiva o individualmente, podían escoger llamarse "Oriente Medio árabe", "Israel", "Asiria", etc., pero nunca "Palestina", porque estas ciudades o estados ya existían antes de ser combinados por el imperio británico, pero... ¿¿¿Palestina??? ¿Quién escuchó jamás hablar de unas gentes, una raza o un país llamado "Palestina"? Entonces, un país en esa área debe llamarse "Oriente Medio árabe", "Israel", "Asiria" o hasta "terrotorios judíos", pero no "Palestina".

Sin embargo, los hechos no parecen molestar a la ONU, a una manada de gobernantes medio idio-comunistas latinoamericanos o a los árabes. Al parecer, cuando los hechos históricos se atraviezan en el camino, se tachan como "propaganda judía" y la historia y la verdad... ¡que se vayan para el infierno!

Los árabes que nadie quiere

Una vez todo el mundo se independizó de los ingleses (conforme fue decayendo la hegemonía del Imperio Británico), todo el mundo reclamó sus territorios históricos: Los judíos reclamaron al Israel histórico y a su capital Jerusalén; los Asirios reclamaron su terrotorio y a su capital Damasco; los árabes mesopotámicos reclamaron a lo que hoy es Iraq y a su capital Babilonia (ahora con nuevos nombres) y así sucesivamente.

Pero sobraron algunos árabes... sobraron los de la cola. Gente pobre, gente que se había albergado en las orillas de las ciudades, principalmente en el terrotorio judío (israelí) y siendo árabes e islámicos, usted esperaría que sus hermanos árabes jordanos, sirios o saudíes le darían albergue. ¡Pues se equivoca! A esos nadie los quiere. A esos hay que alimentarlos con dádivas, mantenerlos pobres y mal educados, con suficientes armas de guerra y con suficientes medios para alimentar el odio que los demás árabes-musulmanes sienten contra Israel. Esos son los "parachoques" en la guerra "at large" de Allah y el Islam contra Jehová y Su Pueblo.

Imperio británico árabe en VERDE

Como los únicos que nunca habían tenido derecho a su territorio eran los judíos (desde el punto de vista del Diablo y sus huestes islámicas), todos los países árabes-islámicos recién formados comenzaron a echar a sus hermanos árabes a la calle y al hacerlo les decían que su territorio era el de los judíos. Pues los, a partir de ese momento, llamados "palestinos", eligieron a un guerrero-terrorista llamado Jaser Arafat como su líder y de ahí en adelante, el resto es historia.

Hoy los tenemos ante la ONU (Ver por qué la ONU tiene la culpa de que un día ocurra Armagedón), exigiendo ser reconocidos como un estado. Después de Israel haberse deshecho de gran parte de su territorio. Después de Israel haber gastado anunalmente parte vital de su presupuesto en defender lo que no tendrían que defender. Después de, por encima de todo y mereciéndose que se les pague ojo por ojo y diente por diente, Israel, con la magnanimidad típica, alimenta a estas huestes de salvajes, que no quieren vivir ni quieren dejar vivir a los demás. ¿Y saben qué? ¡Existe gente que quiere ayudarlos! ¡Pero todo lo que Isrel quiere es paz!

El desierto se vuelve un Edén

De ahí en adelante, como Israel tomó un desierto en 1948 y lo tranformó en un oasis en apenas décadas; construyó puentes, ciudades, aeropuertos, casas, carreteras, edificios, bancos, plantaciones, etc., etc., etc., LOS ÚNICOS QUE SUFREN CONDENA por sus "prácticas racistas y genocidas" son........... ¿ya lo adivinó?: Los israelíes.

Usted toma un avión y vuela bajo, y podrá apreciar la diferencia entre lo que los israelíes han hecho con su "desierto" y lo que los árabes han hecho con el de ellos.

La historia de la humanidad muestra que si alguien tiene derecho a su tierra son los judíos

Los judíos o israelíes estaban ahí cuando Tiglath-Pileser III, Rey de Siria los invadió en el 736 Antes de Cristo. ¿Pero dónde estaban los... "Palestinos"?
Los judíos o israelíes estaban ahí cuando Nabucodonosor, Rey de Babilonia los invadió en el 606 Antes de Cristo. ¿Pero dónde estaban los... "Palestinos"?
Los judíos o israelíes estaban ahí cuando Roma los invadió medio siglo Antes de Jesús. ¿Pero dónde estaban los... "Palestinos"?
Los judíos o israelíes estaban ahí cuando Inglaterra invadió su territorio hace un par de siglos. ¿Pero dónde estaban los... "Palestinos"?

Más de 4,000 años de vivir ahí

Ahí vivieron Abraham, Isaac, Jacob, David, Salomón.

Ahí volvieron Ezdra y Nehemías de la esclavitud babilónica.

Ahí vivieron Malaquías, Nahum, Isaías y Malaquías.

Ahí pelearon los Macabeos y ahí nacieron Juan el Bautista y Jesús de Nazaret.

Ahí nació Josefo... y ahí viven hoy varios millones de judíos quienes, a raíz de la re-conquista de sus territorios, ahora uniformemente llamados Israel, regresaron de todas partes del mundo.

Regresaron de Alemania, Polonia, Italia, Rusia, Egipto, Arabia, Persia, etc. Volvieron de Argentina, República Dominicana, Estados Unidos y México. Si alguien en la tierra tiene derecho a ese territorio, esos son los judíos. ¿Dónde está la justicia, caramba!?!?!?

El Salmo 137, puesto en papiro hace tres mil años por un Judío o un "israelita" - como usted prefiera, dice:

"Mi lengua se pegue a mi paladar, si de ti no me acuerdo; si no enaltezco a Jerusalén como preferente asunto de mi alegría ". - Salmo 137:6

Los escritos judíos sagrados de la antigüedad se refieren a Jerusalén 767 veces, en comparación con el libro de los árabes "palestinos", el Corán, que lo menciona una o dos veces.

¡SI LOS JUDÍOS NO TIENEN DERECHO A ISRAEL, ¡EE.UU. TIENE QUE ENTREGARLE LA TIERRA A LOS INDIOS Y A LOS MEXICANOS!

A los estadounidenses no les gusta que les recuerden que robaron la tierra de los indios y a los mexicanos, pero nadie niega lo qué es un "americano nativo" (Native American). Es un nativo que YA ESTABA AHÍ cuando llegaron los blancos europeos y le llamaron a ese terrotorio recién ocupado: Estados Unidos de America.

Sin importar cuán relajada sea su definición de "nativo", no creo que nadie se atreva a llamarle a un Navajo o a un Apache, "extrangero"... en el territorio que en el corazón todo el mundo sabe que es de ellos; que ellos son los dueños originales de la tierra!!

Jeremías 31:36 dice:

Si llegaran a faltar estas leyes delante de mí,
dice Jehová,
también faltaría la descendencia de Israel,
y dejaría de ser para siempre una nación delante de mí.

No creemos que Israel tiene razón en todas las medidas políticas que su estado democrático toma. Pero el punto de partida para la discusión es que Israel tiene derecho a existir, y tiene derecho a determinar las condiciones de su propia existencia EN SU TERRITORIO. Como lo hacemos en Colombia, Chile, México o Estados Unidos.

Hasta que eso ocurra, no se puede comenzar a discutir el reclamo palestino, a no ser que las naciones de la tierra, en contubernio se compongan, como hoy lo están haciendo, y usando el foro de la ONU, sigan los pasos del enemigo milenario del Pueblo de Dios: Satanás, la serpiente antigua.

¿Está usted apoyando a la serpiente antigua, estimado amigo lector? ¿O apoya a Dios, a su pueblo y el derecho que Él tiene de darle la tierra que Él creó a quién Él quire?

Fuente: http://www.antesdelfin.com/creacionestadopalestino.html

¿Por qué el cristianismo bíblico es intolerable en una época de “tolerancia”?

2012-03-09T11:01:00.000-06:00

En estos tiempos postmodernos, la tolerancia es la virtud suprema de la plaza pública. Las personas tolerantes pueden ser pensadoras de mente amplia, liberales, y caritativos para cada cosmovisión – cada cosmovisión, es decir, excepto el Cristianismo bíblico. Las demandas autoritativas de Jesucristo trascienden el umbral de la tolerancia postmoderna.

En esta era posmoderna, una virtud es estimada por encima de de la demás: La tolerancia. De hecho, la tolerancia pronto puede ser la única virtud secular que la sociedad abrace. Muchas virtudes tradicionales (incluyendo la humildad, el autocontrol, y la castidad) ya han caído del favor público y en algunos sectores son abiertamente despreciadas o incluso son consideradas como transgresiones.

En lugar de eso, con la beatificación de la tolerancia, lo que una vez fue prohibido ahora es promovido. Lo que una vez fue universalmente estimado inmoral hoy ahora se celebra. La infidelidad marital y el divorcio han sido normalizados. La profanidad es bastante común. El aborto, la homosexualidad, y las perversiones morales de todas las clases son defendidas por grupos grandes defensores y tácitamente alentados por los medios de comunicación populares. La noción moderna de “tolerancia” sistemáticamente se esta volviendo en moralidad en su cabeza.

Simplemente el único tabú es la ingenua y políticamente incorrecta idea de que “el estilo de vida alternativo”, la religión, o una perspectiva diferente de otra persona está mal.

Una excepción principal a esa regla sobresale rigurosamente: Está muy bien ser intolerante del cristianismo bíblico. De hecho, aquellos que se imaginan ser los defensores de la tolerancia religiosa hoy son a menudo los adversarios más sinceros del cristianismo evangélico. Un ejemplo clásico de esto es el sitio Web de www.religioustolerance.org. Página tras página en ese sitio Web golpea duramente al cristianismo basado en la Biblia. Es uno de los sitios más anticristianos en la Internet.

¿Por qué es? ¿Por qué encuentra el cristianismo bíblico auténtico tal oposición feroz entre los supuestos campeones de la “tolerancia religiosa” de hoy?

Es porque el cristianismo es diametralmente opuesto a las ideas postmodernas que han hecho esto una época de “tolerancia”. Aquí hay seis conceptos cruciales que colocan al cristianismo en contra del mismo espíritu de nuestra época:

1. La Objetividad

El cristianismo verdadero comienza con la premisa de que hay una fuente de verdad fuera de nosotros. La Palabra de Dios es verdad (Salmo 119:160; Juan 17:17). Es objetivamente verdad – queriendo decir que es verdad si se habla subjetivamente a cualquier persona o no, es cierto, independientemente de cómo alguien se sienta sobre ello, es cierto en un sentido absoluto.

Por supuesto esta generación existencial encuentra tal punto de vista completamente desagradable al gusto. La gente prefiere buscar la verdad dentro de sí mismos. Si se contempla el significado de la Escritura para todos, por lo general es sólo en términos de “lo que este versículo significa para mí” – como si el mensaje de la Escritura fuera único para cada individuo.

Pero el Cristianismo auténtico considera la Escritura como la revelación objetiva de la verdad absoluta. Es la Palabra de Dios para la humanidad, y su significado verdadero es determinado por Dios; no es algo que se moldea según las preferencias de oyentes individuales.

2. La Racionalidad

El cristianismo bíblico se basa también en la convicción que la revelación objetiva de la Escritura es racional. La Biblia tiene sentido. No contiene contradicciones, no hay errores, y no tiene principios infundados. Cualquier cosa que contradiga la Escritura es falsa.

Esa clase de racionalidad es antitética para el toda la esencia del pensamiento postmoderno. La gente hoy es adiestrada para glorificar la contradicción, aceptar aquello que es absurdo, prefiera aquellos que es subjetivo, y dan lugar los sentimientos (en vez del intelecto) determinan lo que creen. Pero tal irracionalidad no es nada menos que un rechazo abierto al mismo concepto de la verdad.

Como cristianos, se sabe que Dios no puede mentir (Tito 1:2). Él no se contradice. Su verdad es perfectamente intrínsecamente coherente. Esa clase de racionalidad blanco y negro es una de las razones principales de que el cristianismo bíblico es intolerable en una generación que rechaza la razón.

3. La Veracidad

El cristianismo auténtico se basa en la convicción de que la revelación objetiva de Dios (la Biblia) abordada racionalmente produce la verdad divina en una medida suficientemente perfecta. Todo lo que necesitamos saber para la vida y la santidad está allí para nosotros en la Escritura. No necesitamos buscar principios para la vida piadosa o exitosa a través de alguna otra fuente. La Escritura no es sólo es verdad en su totalidad; es también el estándar más alto de toda verdad – la regla por la cual todas las afirmaciones de verdad deben ser medidas.

Tal convicción es la misma antítesis de la noción postmoderna de “tolerancia”. Y esa es otra razón principal de por qué la cristiandad ha sido señalada por los proponentes de la “tolerancia” postmoderna.

4. La Autoridad

Debido a que los cristianos creen que la Escritura es verdad, enseñan sus preceptos con autoridad y sin disculpa.

La Biblia hace afirmaciones atrevidas, y los cristianos fieles la afirman atrevidamente y sin compromiso. Eso también, es una profunda amenaza para la “tolerancia” de una sociedad que ama su pecado y piensa acerca del compromiso como algo bueno.

5. La Incompatibilidad

La Escritura dice: “ninguna mentira procede de la verdad” (1 Juan 2:21). Como cristianos, sabemos que todo lo que contradice la verdad es por definición falso. En otras palabras, la verdad es incompatible con el error.

Jesús mismo afirmó la exclusividad absoluta del cristianismo. Él dijo: “yo soy el camino, y la verdad, y la vida. Nadie viene al Padre sino por mí” (Juan 14:6). “Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos” (Hechos 4:12). Esa clase de exclusividad es completamente incompatible con las nociones postmodernas de la “tolerancia”.

Además, como cristianos entendemos que cualquier cosa que se oponga a la Palabra de Dios o se aparte de ella en cualquier forma es un peligro para la misma causa de la verdad. Los cristianos genuinos por consiguiente esquivan la pasividad hacia errores conocidos – y eso también ha colocado a los defensores postmodernos de la “tolerancia” en contra de nosotros.

6. La Integridad

Puesto que todo lo anteriormente citado es verdadero, el cristianismo genuino ve la integridad como una virtud esencial y a la hipocresía como un vicio horrible. Tal mentalidad es prácticamente la antítesis de la “tolerancia” postmoderna, y es aún otra razón por la que nuestra sociedad desprecia nuestra fe.

Desafortunadamente, la iglesia en nuestra generación está a la deriva de estas convicciones fundamentales y ya ha comenzado a aceptar ideas postmodernas sin cuestionar nada. El evangelicalismo está perdido rápidamente se le pierde su paso, y la iglesia es cada vez más como el mundo. Cada vez menos cristianos están dispuestos a oponerse a las tendencias, y los efectos han sido desastrosos. La subjetividad, la irracionalidad, la mundanalidad, la incertidumbre, el compromiso, y la hipocresía ya se han hecho comunes entre iglesias y organizaciones que en un tiempo constituyeron el pensamiento prevaleciente evangélico.

La única cura, estoy convencido, es un rechazo consciente y al por mayor de valores postmodernos y un regreso para estos seis distintivos del cristianismo bíblico. Debemos ser fieles para proteger el tesoro de verdad que nos ha sido confiado a nosotros (2 Timoteo 1:14). Si no lo hacemos, ¿quién lo hará?

___________________________________________

Traducción: Armando Valdez en El Evangelio según Jesucristo

Tomado de: Grace to You. Why Biblical Christianity Is Intolerable in an Age of “Tolerance”

Fuente: http://idanielth.wordpress.com/2009/01/07/%C2%BFpor-que-el-cristianismo-biblico-es-intolerable-en-una-epoca-de-tolerancia-john-macarthur/

Jesus Adrian Romero - A sus pies

2012-01-18T13:20:00.000-06:00

Track List
1. Este es el día
2. Cantad alegres
3. Mi vida te daré
4. El monte del Señor
5. Manda Señor
6. Pan de vida
7. A sus Pies
8. Prefiero a Cristo
9. Este día especial
10. El jardín
11. No merecía tanto amor
12. Buscando Refugio

Link de descarga : 4shared

¿PUEDE EL CRISTIANO PERDER SU SALVACION?

2011-12-13T13:01:00.000-06:00

"Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual también perseveráis; por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis en vano" (1 Corintios 15:1-3)

Pablo escribe esta epístola a la iglesia gentil de Corinto, una populosa iglesia establecida en la capital de la provincia de Acaya. Como en todas las iglesias o congregaciones, hay gente nacida de nuevo, por tanto salva, y hay personas que, aunque han hipotéticamente creído, en realidad no han nacido de nuevo (Jn. 3: 3).

Pablo se dirige a los “hermanos”, pero ¿Son todos ellos verdaderos hermanos? No necesariamente, porque esa era una manera muy corriente de Pablo de dirigirse a los demás. Esto lo vemos por ejemplo en Hechos 28: 17, donde se dirige a los judíos de Roma, que no eran cristianos.

Es evidente que Pablo, de una forma genérica, se está dirigiendo a todos, sin discernir unos de otros por el simple y constatado hecho de cada uno que es salvo lo sabe, pero no tiene la seguridad o certeza de si su compañero realmente lo es. Este es el caso claro donde la Escritura nos habla de la fe individual: “Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve” (Hebreos 11. 1)

Así que Pablo, implícitamente les habla a aquellos que se denominaban cristianos, pero seguían en sus pecados de siempre, o volvían a ellos – esto es – a su antigua manera de vivir, y por eso les dice: “…si no creísteis en vano”.Evidentemente los que creyeron en vano son los que realmente jamás nacieron de lo Alto (Jn. 3: 3)

Con esta declaración aclaratoria, Pablo reconoció y les mostró que algunos de ellos podrían tener una fe superficial, incompatible con la salvación producto del nuevo nacimiento (Mt. 7: 13, 14, 22-27: 13: 24-30, 34-43, 47-50; 25: 1-30)

La diferencia entre los verdaderos creyentes y los creyentes que en realidad no lo son, es que los primeros saben que son de Dios (Ro. 8: 14), mientras que los segundos creen así como los demonios creen (Stgo. 2: 19); están convencidos en su mente de que el Evangelio es cierto, pero no tienen amor a Dios, y más tarde o temprano sucumben en el camino. Esto es así porque jamás fueron regenerados.

Los creyentes verdaderos retienen el Evangelio con firmeza, sencillamente porque todo lo pueden en Cristo que les fortalece (Fil. 4: 13), no por sus solas fuerzas (Jn. 8: 31; 2 Co. 13: 5; 1 Jn. 2: 24; 2 Jn 9)

Insisto en este punto, Pablo les predicó el Evangelio a todos los que formaban visiblemente la iglesia de Corinto (como podía haberlo hecho a cualquier iglesia o congregación de Cristo en cualquier lugar y tiempo), esperando una respuesta hacia Cristo, así como cualquier pastor se dirige a su grey, e insta de forma genérica a perseverar en Cristo, según el Evangelio que todos recibieron (y que para unos fue de provecho, y para otros no)

Por tanto, no se puede usar este texto, u otros similares para buscar el defender ese blasfemo posicionamiento de que la salvación se puede perder, si realmente esa salvación es real. Y no se puede perder, no por legalismo, rigorismo o potencial humano alguno, sino porque CLARÍSIMAMENTE la Palabra de Dios dice que todo aquel que es nacido de Dios, no practica el pecado, porque la simiente de Dios permanece en él; y no puede pecar, porque es nacido de Dios (1 Juan 3: 9). Porque el pecado no se enseñoreará de vosotros… (Romanos 6: 14)

La obra de preservación es de Dios, el poder es de Dios. El sello es de Dios (Ef. 1: 13, 14); la no condenación es de Dios (Ro. 8: 1)

(Efesios 1: 13, 14) “En él también vosotros, habiendo oído la palabra de verdad, el evangelio de vuestra salvación, y habiendo creído en él, fuisteis sellados con el Espíritu Santo de la promesa, que es las arras de nuestra herencia hasta la redención de la posesión adquirida, para alabanza de su gloria”

La gran noticia aquí es que podemos los que tenemos el testimonio del Espíritu Santo (Ro. 8: 14) en nuestras vidas dar gracias a Dios porque nuestra salvación es firme y segura, conforme al ancla, el ancla de nuestra salvación que es Cristo en nosotros. Por lo tanto, y en este sentido podemos afirmar sin ninguna duda: Los que somos salvos siempre somos salvos; hemos pasado de muerte a vida (1 Juan 3: 14); estamos justificados, y ya, en términos de eternidad, estamos glorificados, sentados juntamente con Cristo en los cielos, resucitados juntamente con El (Ro. 8: 29, 30; Ef. 2: 6)

Estas son las Buenas Nuevas de salvación… si no, ¿Qué buenas nuevas serían si viviéramos siempre con la espada de Damocles sobre nuestra salvación, con miedo a perderla en uno de esos pecados que ya no queremos cometer, pero que podemos llegar a cometer? (1 Juan 1: 8)

O dicho de otro modo… ¿Cuándo estaríamos seguros de nuestra salvación; un día sí, al otro, no sé, y al próximo Dios dirá? Bien, Dios ya lo ha dicho:

“De modo que si alguno está en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas” (2 Corintios 5: 17)

Dios les bendiga

www.centrorey.org

Fuente: http://www.centrorey.org/pastoral/pas_31.html

LA RELIGION AL SERVICIO DE SATANAS

2011-11-21T16:55:00.000-06:00

INTRODUCCIÓN

La palabra religión deriva de su original latín “religarse”, es decir, volverse a unir. En esa incesante búsqueda del hombre de ganarse el favor de “sus dioses”, a través de los siglos han aparecido un sin fin de religiones y cada una planteando un cúmulo de formas y principios para llegar a su dios.

Sin embargo, lo único que han conseguido las religiones, es apartar al hombre aún más de Dios. Sus enseñanzas y prácticas siempre han estado lejos de lo que la Santa Escritura instruye respecto a la exclusiva manera de estar reconciliados con Dios.

La carta de Pablo a los Romanos nos presenta lo siguiente:

“Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido. Profesando ser sabios, se hicieron necios, y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles” Romanos 1 : 21-23

El texto nos señala la esencia de toda religión. Se habla de Dios, pero su culto adora a la criatura y no al Creador. Esto no solo aborda el tema del paganismo idolátrico, sino que apunta también a toda idea de que es el hombre quien puede, por méritos, llegar a Dios.
Note la inversión que el hombre realiza respecto a la creación de Dios. Dios crea al hombre a “ imagen y semejanza”, pero el hombre concibe a Dios “a semejanza de imagen”, según lo dice el texto señalado.

La religión es una fábrica de figuras, íconos, emblemas y dogmas ideados a semejanza de imagen de hombre, y estas pueden ser visible ( estatuas, imágenes, etc. ) o invisibles ( doctrinas de hombres ).

La consecuencia de este desvío es categórico: El corazón del hombre esta entenebrecido y profesando ser sabio, se ha hecho necio. De aquí se desprende todo un cúmulo de inversiones respecto al orden que Dios ha establecido en su Palabra, incluyendo las terribles desviaciones de carácter sexual que el texto detalla más adelante.

LA RELIGIÓN A TRAVÉS DE LA BIBLIA

La Biblia presenta abundantes casos de personas que pretendieron “ganarse” el favor de Dios, haciendo obras, pretendiendo pagar el don divino, ofreciendo grosuras y sacrificios, pero todo fue en vano; Dios no acepta ninguna ofrenda que no porte el sello de la figura bendita y gloriosa de Cristo.

La religión esta presente desde los inicios de la creación. Veamos el emblemático caso de Caín.

“y Caín fue labrador de la tierra....(Caín) trajo del fruto de la tierra una ofrenda a Jehová....pero no miró con agrado a Caín y a la ofrenda suya”
Génesis 4:5

La pregunta que todos, alguna vez nos hemos formulado, es el por que Dios no se agradó de Caín y de su ofrenda.
Sin dudas, todo lo que podamos ofrecer a Dios, pero cuyo origen es exclusivamente el producto de la capacidad, experiencia y esfuerzo humano, jamás es bien recibido por Dios.

Ya Pablo lo enseñaba a los Corintios cuando les decía que:

“no que seamos competentes por nosotros mismos para pensar algo como de nosotros mismos, sino que nuestra competencia proviene de Dios” ( 2 Corintios 3:5)

Caín revela claramente los estímulos de su corazón al llevar una ofrenda hecha por su arduo esfuerzo. Su actitud, es la médula de toda religión que pretende agradar a Dios merced a sus buenas obras, esfuerzos y justicias propias.

En contraste, vemos a Abel quien experimenta la relación pura con Dios, reconociendo que en él no hay méritos válidos para ser agradable a Dios, y apela a un sustituto inocente, ofreciendo lo mejor de sus ovejas que sin dudas, viene a ser un símbolo de nuestro bendito Salvador.
En la actualidad, se pretende comprar el favor de Dios y torcer el brazo soberano del Creador mediante sudorosas labranzas y faenas humanas, cuyo final será solo el pobre y miserable producto de hombrecitos. Lo que ocurrió con Caín, sirve para entender la fuerza y la potencia del sentir de Dios, cuando alguien pretende robarle la gloria a su amado Hijo. Tan solo recordemos cuando Moisés estropeó humanamente la simbología tras la peña desde donde brotó agua (Números 20:1-13) Esto es lo que logra la religión, reemplaza la gracia de Dios por los méritos humanos.

El pueblo de Israel constantemente dejaba ver su inclinación hacia la religión. La eterna fidelidad de Dios y la necesidad de establecer una relación estrecha con él, era reemplazada por actitudes religiosas. Recordemos sus constantes apostasías en torno al culto idolátrico de baal y otros cientos de deidades. Por ejemplo, tenemos el caso cuando Moisés sube al monte para recibir las tablas de la ley, el pueblo se corrompe y construye un becerro de oro a “semejanza de imagen” de una criatura como objeto de culto ( Éxodo 32), o una situación similar que ocurrió con la serpiente que el mismísimo Moisés construyó por orden de Dios, y que años mas tarde Ezequias tuvo que destruir porque el pueblo la estaba adorando (2Reyes 18: 4).

LA RELIGION DURANTE EL MINISTERIO DE JESÚS

Nuestro bendito Señor Jesucristo vivió en carne propia las artimañas letales de la religión. Lo curioso de su ministerio, es observar que no fue el judío común y corriente quien resistía su enseñanza; no fue el labrador, el agricultor o el curtidor, quien elevaba argumento en contra del Salvador, sino que fueron los religiosos de la época. Aquellos que profesaban ser sabios, distintos, dignos de Dios y ejemplo a los demás, fueron los acérrimos enemigos del Señor Jesucristo.

Los Fariseos, Saduceos, escribas y sacerdotes, fueron la voz de “la religión” de la época que constantemente obstaculizaba el ministerio de Cristo, incitando al pueblo, calumniando, y hasta comprando testigos falsos para condenar al Señor Jesús.

Las fuertes y enérgicas predicaciones que Cristo realizó en contra de la religión, fueron justamente dirigidas a este marco de personas. Entre las más suaves, a juzgar por nuestro lisonjero corazón humano, fueron:

“Hipócritas, bien profetizó de vosotros Isaías, cuando dijo: Este pueblo de labios me honra; Mas su corazón está lejos de mí. Pues en vano me honran, Enseñando como doctrinas, mandamientos de hombres” Mateo 15: 7-9

Cristo, cual Dios hecho carne, conocía plenamente las intenciones del corazón de los religiosos y tenía toda la autoridad de elevar tan lapidarias palabras en contra de ellos. La religión jamás anduvo con Cristo, por el contrario, fue el vehículo, en donde se transportaba el mismo Satanás.
El texto revela que la enseñanza o doctrina de la religión, son “mandamientos de hombres” ,ingrediente que vemos en la actualidad en todas las religiones, incluyendo las evangélicas. Cristo cataloga a la religión de “hipócritas” lo que significa que todo el escenario, los atuendos y producción religiosa esta a cargo de actores que utilizan máscaras para ocultar su verdadera identidad.

Lo que nos parece increíble, es ver que la religión no conforme con objetar la enseñanza de Cristo, se encumbra en una campaña abiertamente satánica que culmina con la detención y el juicio religioso y político de nuestro Señor Jesucristo. No obstante, todo esto estaba desde antes acordado por el sabio consejo de Dios ( Hechos 4: 28)
La religión incito al pueblo, elevó testimonios falsos, presionó bajo amenazas a Pilato y compró la versión falsa de los soldados que velaron en la tumba de Jesús. Si estos antecedentes no nos persuaden de que la religión es hija del padre de mentira, sería estéril seguir abordando el tema.

LA RELIGIÓN DURANTE EL MINISTERIO APOSTÓLICO

El satánico motor llamado religión, no quedó satisfecho con la muerte de Jesús. La persecución continuó hacia los discípulos y todo el ministerio apostólico. Tal cual lo analizamos en el caso de Cristo, no fueron los judíos del vulgo quienes se oponían al avance del evangelio, sino que la misma estirpe religiosa que profesaba ser sabia y piadosa, pero que sin embargo sus propios razonamientos velaban sus ojos, siendo servidores del diablo en lugar de Dios.

Veamos el caso del primer mártir del evangelio:

“Pero no podían resistir a la sabiduría y al Espíritu con que hablaba (Esteban) . Entonces sobornaron a unos para que dijesen que le habían oído hablar palabras blasfemas contra Moisés y contra Dios. Y soliviantaron al pueblo, a los ancianos y a los escribas; y arremetiendo, le arrebataron, y le trajeron al concilio. Y pusieron testigos falsos que decían: Este hombre no cesa de hablar palabras blasfemas contra este lugar santo y contra la ley; pues le hemos oído decir que ese Jesús de Nazaret destruirá este lugar, y cambiará las costumbres que nos dio Moisés ” Hechos 6: 10-14

La religión y su cuerpo de religiosos no tolera la sabiduría que proviene de Dios. Así se deja ver en este pasaje con la experiencia de un hombre lleno del Espíritu Santo que hablaba con denuedo la eterna Palabra de Dios. Tal cual lo leemos, los religiosos sobornaron, es decir, compraron con dinero calumnias y no contento con ello soliviantaros, es decir, alteraron tendenciosamente el ánimo de los demás para atacar a Esteban, y lo llevaron al concilio.
Bien sabemos que la templanza que Dios le había dado a Esteban, desconcertaba a los religiosos. En medio de su potente y último sermón de Esteban, los religiosos se enfurecía más y más hasta el extremo de que “crujían sus dientes” ( Hechos 7: 54), situación que nos trae a la mente que el ambiente que reina en una religión es el escenario del mismo infierno. Finalmente, y acabado el discurso de Esteban, los incrédulos religiosos ( parece contradicción ) se levantan en contra de él para darle muerte:

“Entonces ellos, dando grandes voces, se taparon los oídos, y arremetieron a una contra él. Y echándole fuera de la ciudad, le apedrearon; y los testigos pusieron sus ropas a los pies de un joven que se llamaba Saulo. Y apedreaban a Esteban, mientras él invocaba y decía: Señor Jesús, recibe mi espíritu. Y puesto de rodillas, clamó a gran voz: Señor, no les tomes en cuenta este pecado. Y habiendo dicho esto, durmió” Hechos 7: 57 - 60

La religión se “tapa los oídos“ ante la Palabra de Dios y el testimonio de Jesucristo. La religión echa fuera, apedrea, maltrata y da muerte a los verdaderos testigos de Cristo. No obstante, dentro del trasporte satánico llamado religión, también hay escogidos de Dios que a su debido tiempo saldrán de el. Es el caso del hasta entonces SAULO, quien consentía en la muerte del “hereje” Esteban.
Como este y otros casos, el poder de la religión se mantuvo como fiel enemigo del evangelio de Jesucristo y de sus discípulos. Los personeros servidores de la religión se trasformaron en feroces jaurías de perros mutiladores del cuerpo, según lo describe el apóstol Pablo:

“Porque yo sé que después de mi partida entrarán en medio de vosotros lobos rapaces, que no perdonarán al rebaño. Y de vosotros mismos se levantarán hombres que hablen cosas perversas para arrastrar tras sí a los discípulos” Hechos 20: 29 -30
“Guardaos de los perros, guardaos de los malos obreros, guardaos de los mutiladores del cuerpo” Filipenses 3: 2

LA RELIGIÓN DURANTE LA HISTORIA DE LA IGLESIA

La historia de la iglesia registra de manera desgarradora los letales saldos que dejó la obra maquiavélica y satánica de la religión. La persecución de cristianos, la arremetida brutal del islamismo, las cruzadas, la matanza y exterminio de cristianos en la hoguera e instrumentos de torturas de la “santa” inquisición, la prohibición de leer la Biblia, la contra reforma a manos de los jesuitas y el exterminio de mas de 6.000.000 de judíos por manos de la filosofía de Hitler amparado bajo la bendición de Pío Xll, son algunos de los antecedentes mas preponderantes que confirman que la religión lo único que ha logrado es matar y destruir, labor tan característica en el propio satanás.

“El ladrón no viene sino para hurtar y matar y destruir” Juan 10:10

En la actualidad, la estrategia de la religión al servicio de satanás, es camuflarse y hacerse pasar por cristianos legítimos. Las falsas iglesias se hacen pasar por la iglesia verdadera. La prostituta se viste elegante y pretende suplantar a la doncella iglesia de Cristo que él ganó con su sangre.
A partir de la segunda mitad del siglo XlX, emergen varias religiones que bajo un fuerte cariz evangélico, engañan a cientos de personas que manifestaban cierta simpatía por la Biblia, pero que nunca habían nacido de nuevo. El mover de los Testigos de Jehová, Los Mormones o Santos de los Últimos días, los Adventistas del Séptimo día y los Solo Jesús o Unitarios, por nombrar algunas, crecieron vigorosamente y se establecieron como grandes religiones que hasta el día de hoy constituyen el abanico de sectas con sus respectivas herejías al servicio de satanás.
Pero sin duda, que la estrategia mas efectiva y que ha dejado un saldo positivo a sus ideólogos, ha sido la impulsada por el catolicismo romano a partir del concilio Vaticano segundo. Iniciado por el papa Juan XXlll y culminado por el papa Paulo Vl, el concilio Vaticano segundo entre todos sus puntos, dio un fuerte impulso a la idea ecuménica de unir a todos los credos bajo el alero de Roma.

El movimiento ecuménico, como estrategia de unificación se inicia a finales del siglo XIX y a principios del XX. Ya en 1948, posterior a la segunda guerra mundial, líderes de diversas iglesias se reúnen en Ámsterdam (Holanda) y forman el Consejo Mundial de Iglesias (CMI). En aquella oportunidad participaron representantes de 147 iglesias de todo el mundo.
Como vemos, la idea de la unificación y de romper barreras que dividen a las iglesias, es la incesante búsqueda del objetivo que persigue el NOM. Esta organización mundial de iglesias esta promoviendo el ecumenismo y la unidad, perturbando el evangelio bíblico y la sana enseñanza legada por nuestro Señor Jesucristo.
Sin duda, que una vez concluido el concilio Vaticano Segundo, el movimiento ecuménico tomo mucha mas fuerza, con la cual emergieron hombres con cariz evangélico que empezaron ha cautivar a multitudes para arrástralas a este mover del espíritu del anti Cristo llamado ecumenismo. Ahí tenemos a personajes tan nombrados como Billy Graham, Rex Humbard, Paul Crouch, entre otros, que han sido los promotores y profetas de la unificación religiosa. Todos han estrechado su mano con el papa de Roma.

En la actualidad existe una nutrida lista de iglesias que antes se caracterizaban por su férrea postura bíblica, pero que ahora con la penetración del modernismo, el relativismo y todos los tentáculos del ecumenismo, han sucumbido increíblemente.
Es cosa de ver la participación cada vez más masiva de líderes evangélicos en eventos de corte ecuménicos promovidos por el catolicismo romano.

EL ecumenismo esta influyendo a organizaciones religiosas para intervenir literatura, educación y seminarios evangélicos, con el propósito de sembrar la cantinela de unidad por sobre todas las cosas. Ya no importa la exclusividad de la autoridad de las sagradas escrituras, ahora lo que importa es hacer caer las barreras que nos dividen, permitiendo así pavimentar el camino de entrada del anti cristo. No debemos olvidar la clara instrucción de parte Dios acerca de la urgencia de apartarnos de las falsas doctrinas. Por favor lea los siguientes textos de las sagradas escrituras: 1Tim. 4:1 / 2Tim. 3: 3 - 4: 1-4 / 2 Cor. 6:17 / 2 Juan 9-11

Ya no es la persecución ni la matanza, la estratagema de la religión, ahora es el “palmoteo” en la espalda y la inclusión en mega eventos bajo la consiga de “todos juntos podemos conquistar el mundo para Cristo” , linda premisa, pero lejos de lo que la Palabra de Dios enseña. Ante este panorama atractivo, los líderes contemporáneos han sucumbido y ya se han vestido según los atuendos de la falsa iglesia y religión al servicio de satanás.

LA RELIGIÓN EN EL CORAZÓN DEL HOMBRE

La religión mana directamente desde el corazón del hombre. La idea de elevar la capacidad humana por sobre la gracia de Dios, tiene su origen en nuestro perverso y pecaminoso corazón. Por esta razón, es necesario atender y aceptar las claras advertencias que la Biblia señala respecto a esto, porque cualquiera de nosotros podría sucumbir ante las directrices religiosas de nuestro corazón. Pablo le decía a Timoteo:

“Ten cuidado de ti mismo y de la doctrina; persiste en ello...” 1 Timoteo 4: 16

Parece increíble la declaración de este texto. Existen miles de peligros que nos asedian, existen miles de situaciones adversas que nos estorban, existen miles de perversas artimañas que atentan contra nuestra vida, pero jamás nos imaginamos que muchas de ellas manan desde lo mas interno de nuestro ser.

El peligro, muchas veces, esta en nosotros mismos y es por esa razón que el apóstol Pablo se lo declara con tanta precisión a su amado Timoteo. Dicha advertencia nos invita a desconfiar hasta de nosotros mismos, porque nuestro corazón es fabricante de religiones al servicio de Satanás.
¿Es que acaso nuestro corazón nos puede engañar? Por cierto que sí. Jeremías dice:

Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y perverso; ¿quién lo conocerá? (Jeremías 17:9)

A MODO DE CONCLUSIÓN

El titulo de este artículo es bastante claro y fuerte: La religión al servicio de satanás. Todo lo que ha hecho y que esta haciendo la religión tiene como fruto la muerte, la confusión, las herejías y los engaños, y nada de lo que produce glorifica a Dios sino mas bien, ensalza al hombre y lo eleva a tal punto de hacerlo merecedor del favor divino. ¡Qué insulto al Señor! La religión no pudo, no puede ni podrá, con sus adornos, su concomiendo, sus pompas ni con su acaudalada cuenta bancaria, sustituir lo que Cristo hizo en la Cruz.
Aunque la religión hable de Cristo y de la Biblia, mientras mantenga como columna sus propias tradiciones y dogmas, no dejarán de ser ideologías de hombres al servicio de Satanás, y cuyo destino es la condenación eterna. Que Dios nos ayude a hacer como decía Pablo:

“porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas, derribando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo” 2 Corintios 10: 4-5

Fuente:

http://iglesiaapologetica.galeon.com/aficiones1785838.html

LA APOSTASÍA FINAL EN LA IGLESIA: TEMPORADA DE CIRCO

2011-11-21T11:39:00.000-06:00

LA APOSTASÍA FINAL EN LA IGLESIA: TEMPORADA DE CIRCO: “Harás también a la tienda una cubierta de pieles de carneros teñidas de rojo, y una cubierta de pieles de tejones encima” Éxodo 26:14...

LA APOSTASÍA FINAL EN LA IGLESIA: La voz de los Mártires

2011-11-16T16:56:00.000-06:00

LA APOSTASÍA FINAL EN LA IGLESIA: La voz de los Mártires: No necesitan ir a Congresos de Avivamiento para que la llama del amor de Cristo esté avivada en el corazón de estos mártires. Y no necesi...

LA SIMIENTE DEL FALSO PROFETA VI

2011-11-16T14:16:00.000-06:00

HISTORIA DE LOS PAPAS DE ROMA: LA SIMIENTE DEL FALSO PROFETA

(VI)

Extraído del libro Luz o Tinieblas

Índice del Tema

Introducción
Breve apunte sobre el colegio cardenalicio
Sigamos
Hildebrando, alias Gregorio VI, el gran manipulador
Licencia para robar
La primera cruzada
Pascual II, el papa “exhumador” de cadáveres
Calixto II contra Gregorio VIII, el “asnillo”
Dos, tres y cuatro, y hasta cinco papas al mismo tiempo
Boato y mundanalidad
Los papas que se imponen; el excomulgador Adriano IV
El papa humillando al emperador del Sacro imperio Romano Germánico
El embrión del tribunal de la “santa Inquisición”
Suma de votos: ¿Sucesión apostólica?
El sanguinario y megalómano Inocencio III
El papa establecedor de la inquisición

La institución papista avanza... De la era Gregoriana (licencia para robar) a la era de Inocencio III (licencia para exterminar)

Introducción

Con el empuje de los emperadores germanos, comenzando por Enrique III de Alemania, el papado se iría convirtiendo en la institución más poderosa de Europa. A partir del 1048, y a raíz de la dieta de Worms de ese año, cuando el emperador designa a su primo Bruno, obispo de Toul como nuevo papa, se iría originando una “progresión” de esa institución político-religiosa, hacia la cual ya no se opondrían los obispos, y que contaría con el respaldo directo del monacato, que ya desde el siglo VI estaba muy ligado al papado, como vimos.

Con la reforma del Cluny, que comienza en el siglo X, los monasterios quedan totalmente fuera de la autoridad de los obispos locales y pasan a depender directamente del papa de Roma. Las órdenes monacales son poderosas y activas, intransigentes, cultas y dueñas de inmensas propiedades. Un verdadero ejército a los pies del pontífice.

Muerto DÁMASO II, le sucede LEÓN IX (1049-1054). Este papa trató en todo momento de robustecer la autoridad papal. Entre otras cosas, luchó contra el matrimonio de los sacerdotes.

Se empeñó en separar más y más el clero de los seglares, y por todos sus esfuerzos en pretender afirmar la supremacía de la Iglesia de Occidente, Roma le acogió y acoge como uno de sus más predilectos hijos, canonizándole como san León IX, como no podía ser de otro modo.

No obstante, por su celo por levantar la institución romana, provocó el definitivo cisma entre Oriente y Occidente. Fue entonces cuando Miguel Cerulario, patriarca griego, dijo ¡basta! y se produjo la separación de las dos iglesias, Occidental y Oriental.

Le siguió a León, VÍCTOR II (1055-1057). Este fue el último papa impuesto por un emperador (¿sucesión apostólica?). Le siguió ESTEBAN IX (1057-1058). Este papa fue elegido sin consultar a la corte alemana; una vez muerto este, los nobles de Roma lograron imponer como papa a BENEDICTO X (1058-1059), pero los del bando del emperador germano, no lo aceptaron.

Eligieron un nuevo papa, y habiendo convocado un nuevo sínodo en Sutri, declararon inválida la gestión de Benedicto, que a la sazón había estado durante un año sentado en el solio pontificio, por lo tanto, de ser papa, llegó a ser antipapa, (¿sucesión apostólica?) (¿infabilidad de la iglesia romana?). ¡Durante más de cincuenta años no hubo ni un solo papa que no se enfrentase a algún antipapa con motivo de los cismas provocados por las luchas entre el imperio y el papado a causa de sus respectivas investiduras!

En el año 1059, se produce otro nuevo cisma entre los papas NICOLÁS II y GERARDO. Cuando uno de los adversarios vencía sobre el otro, era constituido “papa”, y el perdedor venía a ser el “antipapa”. En este caso, Nicolás venció sobre Gerardo porque fue más listo. Apoyado por la emperatriz Inés, se rodeó de obispos fieles a él y constituyó un parlamento de cardenales que le eligieron y sostuvieron, esto fue en el Concilio de Letrán del 1059. En dicho concilio, la elección del papa la harán solamente los cardenales-obispos, dando cuenta de su decisión a los demás obispos, al clero y al pueblo fiel para su asentimiento. Fue el inicio del colegio cardenalicio.

Subir

Breve apunte sobre el colegio cardenalicio

El colegio cardenalicio es una institución muy discutida en el mismo seno de la iglesia de Roma, por parte de algunos sectores de la jerarquía, donde se la considera una invención del poder temporal, completamente ajena al Evangelio. De hecho, ya hemos visto como surgió dicha institución, por parte del aspirante al papado que, con el fin de oponerse a otro, no dudó en consentir el apoyo de una emperatriz, y en comprar el favor de los obispos que le resultaron fieles para sus propósitos. Absolutamente ajeno al Evangelio y a su espíritu, el capelo cardenalicio desde su creación en el siglo XII, siempre ha sido símbolo de poder, riquezas y prebendas sociales.

Sigamos

En el año 1061, se producen las luchas entre los papas ALEJANDRO II (1061-1073) y HONORIO II. Ambos fueron elegidos por el colegio cardenalicio. El primero fue papa porque logró el apoyo de los imperiales y el segundo antipapa porque sólo logró el apoyo de los lombardos y la nobleza romana, estando así en franca desventaja (¿sucesión apostólica?).

Los papas definitivamente, no sólo tenían influencia sobre los reyes, sino verdadera autoridad. Este Alejandro, aconsejado por Hildebrando, que llegaría ser el papa Gregorio VII, redactó un decreto declarando a Haroldo, el rey legítimo de Inglaterra como usurpador y así, excomulgó a sus seguidores. Decretó que Guillermo, duque de Normandía (Francia), era el rey legítimo de Inglaterra.

Con la bendición de Alejandro II, Guillermo el Conquistador mató a Haroldo en batalla, tomó Inglaterra, y fue coronado en Londres el día de Navidad de 1066. Guillermo aceptó la corona “en el nombre de la Santa Sede de Roma”. Esto resultó ser otro triunfo para el papado, y un incremento de la influencia de la Iglesia de Roma en Inglaterra. Guillermo, fue a Inglaterra en el nombre del papa, enseñando a los ingleses debida obediencia al “vicario de Cristo”.

Hildebrando, alias Gregorio VII, el gran manipulador

GREGORIO VII (1073-1085), es aquel monje de nombre Hildebrando que acompañara al sacrílego papa Gregorio IV que fuera desterrado a Colonia. Fue elegido papa de una manera completamente irregular (dentro de lo que ya era irregular), bajo la presión de vociferantes masas romanas.

“Retrato de Gregorio VII”

Previamente a ser papa, el ya supo prepararse bien el camino al solio pontificio. En el Mediodía francés compró la amistad de Robert Güiscard y sus normandos, a cambio de reconocer sus conquistas. En el norte sabe ganarse con manipulación la amistad de la influyente condesa de Toscana, y sabe colocar a su lado a un hombre de su confianza para que la dirija en los asuntos de Estado. Se sabe ganar oportunistamente la amistad del joven rey alemán, Enrique IV, y cuando ve que el viejo papa Alejandro II se va muriendo, intenta rematarle psicológicamente montando contra él un proceso por simonía, al cual asiste el propio Enrique IV.

Este “gran” papa fue un gran manipulador. Gregorio VII, se consideraba, no sólo un papa, sino la mismísima reencarnación de San Pedro. Su “Dictatus papae” hace del papa obispo universal, con derecho de decisión en todos los asuntos de la cristiandad a todo nivel. Según él (y a partir de él), el papa puede nombrar y deponer no sólo a los obispos, sino incluso a emperadores, reyes y príncipes, porque según él (y a partir de él), “el Papa es el único cuyos pies deben ser besados por todos los príncipes”.

De tal elemento, de tal excelsa megalomanía, la iglesia de Roma que “nunca” se ha equivocado, ni “jamás” se equivocará por siempre – ella es “Semper eadem” - se ha sabido aprovechar bien.

Ese papa tan apreciado por Roma, dejó también claro que no asentir a las disposiciones papales era signo de herejía. Por lo tanto, no es católico quien no está en total conformidad con la iglesia romana en cuanto a sus disposiciones.

Lo que sus antecesores dijeron en cuanto a la supuesta autoridad y derechos papales, Gregorio VII el antiguo monje Hildebrando, lo acrecienta hasta tal punto que a su actuación se la llamaría la “reforma gregoriana”. Por todo ello, hace un brutal hincapié en acrecentar el “poder temporal” de los papas. Para ello utiliza sin ningún reparo ni escrúpulo la mentira de las “Decretales Pseudoisidorianas” que se habían falsificado doscientos años atrás.

Desde el primer año de pontificado, advierte que la meta es formar una monarquía universal de la Iglesia, es decir, adelantar el Milenio, reinando universalmente sin Cristo, es decir, en vez de Él (nótese que exactamente lo mismo pretende el G12 de César Castellanos o el D12 de Cash Luna, o la llamada “Nueva Reforma Apostólica”, y todo el Dominionismo actual… ¿quién estará por tanto tras ellos?)

“El sentido del dominio natural de la Iglesia sobre este mundo, lamentablemente está de actualidad, aún entre lo evangélico, pero no olvidemos que no es bíblico”

En ese sentido, y entre muchas otras gestiones, Gregorio VII no duda en escribir a los grandes de España diciendo:

“No ignoréis que desde los tiempos más remotos esos reinos son propiedad de San Pedro, y que pertenecen todavía a la Santa Sede y a nadie más, aunque por el momento estén en manos ajenas. Porque lo que una vez ha entrado en poder de la Iglesia (de Roma), nunca deja de pertenecerle”.

El católico-romano Beynon comenta al respecto:

“Obviamente, nadie en toda la península había oído jamás nada sobre el asunto. Pero amparado en la universal ignorancia y en la credulidad, el papa consigue que, si no las tierras, se le abone una especie de diezmo al que no sabemos si irónicamente llama “el dinero de San Pedro“. Eso en España.

Lo intenta el ambicioso papa en Francia, pero allí no se tragan el anzuelo, entonces advierte con innumerables sanciones espirituales, amenazando también que, en caso de ser excomulgado, el rey podría ser derrocado por los católicos fieles que, sin duda, no verían con buenos ojos ser dirigidos por un pecador condenado.

¡Démonos cuenta del grado de manipulación al que llegó ese papa, y que fue la norma de actuación de la inmensa mayoría de ellos en adelante!

Los papas levantarían o derrocarían emperadores y reyes utilizando su influencia supersticiosa sobre las masas. Dave Hunt escribe de Gregorio VII:

“Antes de llegar a papa, Gregorio VII, siendo de nombre común Hildebrando, fue el genio manipulador detrás de otros cinco papas, incluyendo a Alejandro II. Como papa, Gregorio VII comenzó su pontificado “afirmando el derecho de disponer de reinos, en imitación al ejemplo establecido por el papa Gregorio I el Grande casi cuatrocientos años atrás”. Declaró que el poder de “atar y desatar” otorgado por Cristo a Pedro daba a los papas “el derecho de hacer y deshacer reyes, de construir y reconstruir gobiernos, de arrancar de los que desobedecían todo el territorio que poseían, y de otorgarlos a los que se mantuvieran sujetos a la autoridad papal” (A Woman Rides the Beast, p. 241).

Subir

Licencia para robar

El nivel de astuta manipulación de Gregorio VII, además de su codicia, era increíble. Si se enamoraba de alguna propiedad que pertenecía a quien fuera, sencillamente declaraba lo mismo que ya declarara en su sínodo de Roma de 1080:

“Deseamos mostrar al mundo que podemos dar o tomar a voluntad reinos, ducados, condados, en una palabra, la posesión de todos los hombres; puesto que nosotros podemos atar y desatar” (Dollinger, op. Cit.. pp. 87-89).

En otras palabras, Gregorio tenía “licencia para robar”. Al rey de Hungría le dice sin ambages que su reino es propiedad de la santa iglesia romana. Le dice que su reino no lo tiene por el hecho de ser un feudo de Enrique IV (que era la realidad), sino porque le es otorgado por “dignidad apostólica”; le dice que si no lo reconoce de esta manera, lo perdería. Con todo ello, lo que consigue es que los diezmos del feudo pasaran a “San Pedro”, en vez de a Enrique de Alemania. De esta manera, se dirige a todos los reinos además de España, Francia y Hungría; Rusia, Bohemia, Dinamarca, etc. De todos pretende que le ofrezcan los diezmos.

Como dice Beynon: “Desde su advenimiento, no ha habido reino que no haya tenido un contacto más o menos desagradable con el Papa”. Pero toda la infraestructura que buscaba, fue establecida. Además, la emprendió a fondo con el asunto del celibato, y obliga en el Concilio de Roma de 1074 a prohibir el matrimonio de los clérigos.

“Matilde di Canossa mediante un legado, dona su patrimonio en Tuscia y Lombardia a Gregorio VII”

Con su pretensión de poner y quitar reyes y emperadores, y pretendiendo ser “Rey de reyes”, el papa Gregorio, debido a una trifulca que tuvo con el emperador sucesor de Carlomagno, Enrique IV, declaró impertérrito: “De parte de Dios Omnipotente, yo prohíbo a Enrique que gobierne los reinos de Italia y Alemania. Absuelvo a todos los súbditos de todo juramento que hayan hecho y excomulgo a toda persona que lo sirva como rey”.

Todo esto partió del hecho de que, Enrique, harto de la codicia del papa por la cual los diezmos de sus súbditos iban a parar a Roma en vez de a sus arcas, y además, juntándose a él todos los descontentos por el decreto del papa en cuanto al celibato, decidió ir contra Gregorio, deponiéndole en el año 1076.

A su vez, Gregorio le excomulgaría, pero los príncipes germanos se pusieron de parte del papa depuesto. Existe un manuscrito de la época en el cual hay un dibujo del papa Gregorio VII con una vela en la mano, y diciendo: “Como yo apago esta vela, así se extinguirá Enrique” (se muestra a la derecha) Esta fue la maldición que un papa lanzara contra un rey.

Seguidamente, el papa lanzaría la diatriba que relatamos un poco más arriba. Ante tal amenaza, Enrique no tuvo defensa. Viéndose perdido, el emperador sucumbe y pide la absolución papal en el castillo de Canossa. El papa se la concede después de hacerle sufrir tres días.

No obstante, un poco más tarde, el emperador, valientemente, cambió de opinión, y tras poner en pie de guerra su ejército, se dirigió a Roma, y esta vez sí depuso al papa, nombrando uno nuevo, CLEMENTE III. Previamente exigió que Gregorio VII abdicara por asesinato, perjurio y apostasía. Gregorio acabó abandonando la ciudad de Roma, expulsado por un pueblo amotinado y harto de los saqueos y otros desmanes que cometían los normandos, los cuales estaban allí para protegerle de Enrique IV. Ese papa que tan grande se veía a sí mismo, moriría en el exilio en Salerno en el año 1085.

A la postre, la vela que se apagaría sería él, y no el emperador. Aquí vemos como los reyes y emperadores son puestos por Dios, pero no los papas. Pero como no podía ser de otro modo, Roma le canonizaría como san Gregorio VII.

Subir

La primera cruzada

Al tiempo que Clemente III estaba en el solio pontificio, se elige a VÍCTOR III que apenas vivió unos meses (murió envenenado al tomar el vino consagrado en la misa). Le siguió URBANO II (1088-1099) estando todavía Clemente en el solio. Con este papa aparecen las “cruzadas”.

“Mapa de la primera cruzada”

Esta sería la primera. Una “cruzada” levantada por el papa y dirigida a todos los “cristianos” de Francia e Italia para recuperar la autoridad papal sobre Roma y echar fuera a las tropas del emperador germano de ahí. Este es el mensaje que Urbano II lanzó a la “cristiandad”:

“Lo digo a los presentes. Ordeno que se le diga a los ausentes. Cristo lo manda. A todos los que allá vayan y pierdan la vida, ya sea en el camino o en el mar, ya en la lucha contra los paganos, se les concederá el perdón inmediato de sus pecados. Esto lo concedo a todos los que han de marchar, en virtud del gran don que Dios me ha dado”.

Nótese aquí cómo se toma el nombre de Dios en vano; Cristo nunca, nunca mandó eso que predica Urbano. Nótese aquí la doctrina de la salvación por obras, obras de muerte, por cierto. Nótese aquí la flagrante mentira de un hombre que se cree en la posesión de perdonar pecados. Nótese aquí la ignorancia consciente o no, de creer que los pecados pueden ser perdonados sin el previo arrepentimiento.

Pascual II, el papa “exhumador” de cadáveres

En el año 1099, se nombró papa por el Colegio de Cardenales a Pascual II, y las diversas fracciones populares nombraron a los papas Alberto, Teodorico y Maginalfo. Cada uno de los cuatro papas excomulgaba al otro... (¿sucesión apostólica? ¿de verdad?).

Bajo PASCUAL II (1099-1118), murió CLEMENTE III (1100). Este papa levantado por los oponentes a Enrique IV, como viera que la tumba de su predecesor Clemente (declarado como antipapa por Roma más tarde) era visitada por un gran número de personas, la abrió, mandando exhumar los restos y arrojándolos al Tíber. Así pretendía acabar con todo recuerdo de su enemigo.

Este Pascual II incitó a los hijos de Enrique IV a que se sublevaran contra su padre. Una vez conseguido esto, coronó al menor de ellos, Enrique, en la Dieta de Maguncia como Enrique V. Una vez muerto Enrique IV, fue enterrado en la ciudad de Spira, mas el papa Pascual ordenó también su exhumación, y permaneció cinco años insepulto en una celda de la catedral de Lieja ¡tal era el odio de ese papa! Ante este hecho tan humillante, incluso los mismos que habían en su día dado la espalda a Enrique IV, quisieron vengarle.

El nuevo rey e hijo del anterior, Enrique V, no estaba dispuesto a aceptar el yugo del papado y a abandonar los derechos de investidura. Así que marchó a Roma con su ejército, sus jurisconsultos, y un posible substituto del papa en el caso de no llegar a un acuerdo, a pedirle que le coronara emperador (recordemos la “Constituitio Lothari”). El problema es que además del asunto de la coronación, Enrique exigía otros derechos. Pascual II estaba asustado. Ante tal situación, y en vista de que no tenía escape, decidió renunciar a todo tipo de bienes terrenales (ducados, marquesados, etc.). Sólo se quedó con los diezmos y oblaciones de los fieles. El emperador, por su parte, se comprometía a defender a la iglesia romana y a renunciar a los derechos de investidura. La jerarquía romana lanzó un grito de asombro y luego de cólera. Tal fue el revuelo de los cardenales que veían perder “sus” bienes que el Papa no se atrevió a firmar lo que había prometido.

No obstante, aun y así, pretendió que Enrique cumpliera con su parte. Enrique, preso de furor, se apoderó del papa y de doce cardenales y los trasladó fuera de Roma, a la Sabinia. Sabiendo que era imposible que ese pacto se pudiera cumplir, no cedió, no obstante, ni un ápice en los derechos del imperio.

Como Pascual viera así de decidido al monarca, decidió devolver las cosas al estado en que se encontraban antes de los decretos del papa Gregorio VII. Se firmó el Tratado de Sutri (1111). Cuando el emperador pasa los Alpes, la jerarquía romana de nuevo se opone a la decisión del papa. ¿Cómo arreglar el asunto sin caer en otro perjurio?, de la siguiente manera: Pascual II convoca un concilio en Letrán en el que, tras declarar sus razones, el concilio absuelve al papa de su previo juramento (el de Sutri), y excomulga al emperador. Tras ese manejo, todo solucionado, o al menos así lo creía Pascual, porque Enrique el emperador, vuelve a Italia, entra triunfalmente en Roma, depone a Pascual que moriría al poco del disgusto.

Subir

Calixto II contra Gregorio VIII, el “asnillo”

A Pascual le siguió en el solio pontificio CALIXTO II (1119-1124). Este pertenecía a la casa de Borgoña, y era de la familia del emperador; por lo tanto no tuvo ningún problema en firmar el Concordato de Worms (1122) en el cual, entre otras cosas, se ponía fin a la controversia de las investiduras. Como ya vimos, en este concordato al papa se le hizo jurar que la elección de los obispos y abades se realizaría “sin simonía y sin violencia”. Mediante ese Concordato, se dividió la investidura en dos sectores: uno, el eclesiástico, correspondiente a las cuestiones religiosas; otro, el político. El emperador renunciaba a las investiduras con anillo y báculo, y el clero obtenía el derecho a unas elecciones canónicas.

Respecto al antipapa correspondiente de nombre GREGORIO VIII (1118-1121), y de nombre natural Mauricio Burdino, el papa Calixto II no tuvo ningún miramiento. Sitió y tomó Sutri, le apresó y se ensañó con él. Le despojó sus vestiduras papales y le paseó por Roma como si fuera un animal salvaje entre burlas y escarnios. Al poco, ese desgraciado, al que la gente de Roma llamaba el asnillo, moría en la abadía de La Cava.

Dos, tres y cuatro, y hasta cinco papas al mismo tiempo

Siguió habiendo papas que tenían sus competidores; los que vencían y se imponían, llegaban a entrar en el “Liber pontificalis” como papas, los que no, eran antipapas ¡buen ejemplo de sucesión apostólica! Detrás de toda esa gente estaban las familias patricias romanas que todas pretendían colocar a su favorito en el trono papal.

El cisma por causa de la creación del Colegio de Cardenales duró dos siglos, habiendo siempre dos, tres y cuatro papas a un mismo tiempo; unas veces elegidos por las fracciones políticas del pueblo, otras veces impuestos por exiguas minorías del mismo Colegio de Cardenales.

Habiéndose creado el Colegio de Cardenales en el año 1059, esta situación se prolongó, como mínimo hasta el año 1260.Si a estos doscientos años de cisma continuo, les sumamos los cerca de ciento cincuenta anteriores, tenemos la cifra detrescientos cincuenta años (de 910 al 1260) ¿Quién fue el “sucesor” de Pedro todos esos años de entre todos esos papas? ¿Qué ha pasado todos estos años con la infalible “sucesión apostólica”? La realidad es que no era el colegio cardenalicio, sino las familias ricas las que entronizaban a sus papas.

He aquí un ejemplo: El que más tarde fuera declarado antipapa, Anacleto II, fue elegido por la mayoría del colegio cardenalicio, sin embargo, a través de otros, se eligió a INOCENCIO II (1130-1143) como papa. Al final, para la oficialidadromana, este último es el papa a pesar de que el anterior fue elegido correctamente (¿Sucesión Apostólica? - ¿infabilidad de la Iglesia?). Este Inocencio II, que sólo el nombre tenía de inocente a pesar que ni siquiera era suyo propio, en su Concilio del Laterano del año 1139, expulsó de Italia al monje Arnaldo de Brescia, defensor del pensamiento de que el clero debía volver a la sobriedad apostólica.

Hablando de cismas y de sucesión apostólica, en el año 1130, cuando fuera elegido Inocencio, se produjo el correspondiente cisma entre los tres papas INOCENCIO II, ANACLETO II y VÍCTOR IV que reinaban a la vez.

Boato y mundanalidad

Entre papas y antipapas, siendo los últimos CELESTINO II (1143-1144) y LUCIO II (1144-1145), que sólo estuvieron un año cada uno en el solio, aparece EUGENIO III (1145-1153). Este papa acabó muriendo a causa de una pedrada lanzada durante unos disturbios en torno al Capitolio.

Lo que ocurrió es que a la sazón, y por la predicación de Arnaldo de Brescia (que había regresado de su exilio), el cual calificaba a los cardenales como banda de salteadores y al papa como de monstruo corrupto, el pueblo empezaba a abrir los ojos en cuanto a la manera como esos jerarcas vivían, y qué absolutamente poco se parecían a aquellos discípulos de Cristo. Bernardo de Claraval, el que llegaría a ser San Bernardo, también decía:

“Cuando el papa, vestido de seda, cubierto de oro y joyas, cabalga en su caballo blanco escoltado por soldados y sirvientes, parece más el sucesor de Constantino que de Pedro”.

La realidad es que el papado es sucesor de Constantino. El boato y la mundanalidad de la corte imperial se habían introducido alarmantemente y sin mesura a partir del siglo XI en la curia romana.

Los papas que se imponen; el excomulgador Adriano IV

Después de ANASTASIO IV (1153-1154), que sólo estuvo un año en el trono, surge ADRIANO IV o V (1154-1159). Este papa, hijo bastardo de un sacerdote, va a imponerse. Su arma: la excomunión; cosa que muchos temían, porque de verdad creían que si el papa les excomulgaba, se perderían para siempre en el infierno. De hecho, excomulgar significa, condenar al infierno. Es una maldición que ningún cristiano debe proferir contra otro, y menos aún, un líder o un pastor. Pero como los papas, a lo largo de la historia sólo han querido proteger lo que creen es suyo, en realidad les ha importado bien poco las almas de los hombres. El historiador Walter James, declara:

“El papado controlaba la entrada al cielo adonde todos los fieles, incluyendo sus gobernantes, esperaban fervientemente poder entrar. Pocos en esos días dudaban respecto a esto, y le otorgaban a los papas una autoridad que nunca esgrimieron desde entonces en adelante” (Walter James, The Christian in Politics (Oxford University Press, 1962), p. 47).

Volviendo a Arnaldo de Brescia, el problema con él es que ya estaba excomulgado, así que poco le importaba a este varón el asunto. Llevado por su sincero afán de elevar la verdad a los ojos de todos con la pasión que le caracterizaba, al final encontró un escollo en el mismo pueblo romano capitaneado por las familias patricias imperantes de siempre. Roma se volvió contra él, tal y como el papa Adriano esperaba y deseaba. Demandaron al senado que le expulsara de la ciudad, pero tras arduas maquinaciones y, traicionado por Federico I Barbarroja, Brescia fue apresado y quemado vivo como hereje y rebelde en 1155 por orden del papa Adriano IV. Sus cenizas fueron arrojadas al Tíber. El papa Adriano sonrió satisfecho, aunque sólo por cuatro años.

En ese mismo año de 1155, el papa Adriano IV, dio la corona de Irlanda al rey de Inglaterra. Por su poder como “vicario” de Cristo, subyugó a Irlanda bajo el régimen inglés. Dice Thompson que llevó “al pueblo cristiano y pacífico de Irlanda a las crueldades implacables de Enrique II (rey de Inglaterra), basado en que esa era una porción de “el patrimonio de San Pedro y de la Santa Iglesia Romana” (Thompson, op. Cit. Pp. 410, 557). Los papas siguientes apoyaron ese decreto. De esta manera, el poder del papado iba en aumento, por encima de los reyes. La Irlanda católica actual, tiene que recordar que, después de todo, fueron los papas romanos los que dieron el gobierno de Irlanda a Inglaterra en primer lugar.

Subir

El papa humillando al emperador del Sacro imperio Romano Germánico

En el año 1159, cuando Adriano IV murió, se produjo un cisma por los cinco papas, que reinaban al mismo tiempo: ALEJANDRO III (1159-1181), Octaviano, Guido, Juan y Landonio; todos con diferentes nombres, a saber: VICTOR IV, PASCUAL III, CALIXTO III, INOCENCIO III, cada uno de los cinco persiguiendo y excomulgandoa los otros cuatro (¿¿sucesión apostólica??).

El papa Alejandro, el que de todos quedó al final, arrogantemente dijo: “El poder de los papas es superior al de los príncipes”, y acto seguido, puso sus ideas en acción: Excomulgó a Federico I Barbarroja, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, rey de Alemania e Italia, quien traicionara a Arnaldo de Brescia.

“El emperador Federico I Barbarroja”

Cuando el excomulgado emperador intentó castigar al papa, su ejército fue derrotado por el ejército de éste. El humillado emperador, fue a Venecia a rogar el perdón y la absolución de Alejandro III, prometiendo someterse siempre a la iglesia romana. Hubiera sido inimaginable para cualquier discípulo de Cristo de su tiempo pensar en la Iglesia de Cristo gobernando al mundo con su propio ejército y armamento. La razón es evidente; esta “iglesia” armada de escudos, lanzas y espadas no es la Iglesia de Cristo (Ef. 6: 12).

Fortunato Ulmas, historiador católico-romano, describe de la siguiente manera la escena de rendición de Federico:

“Cuando el emperador llegó a la presencia del papa, puso a un lado su manto imperial, y se arrodilló sobre ambas rodillas, con su pecho en tierra. Alejandro avanzó y colocó su pie sobre su cuello, mientras los cardenales fulminaban censuras en voz alta, “sobre el león y el áspid pisarás, hollarás al cachorro de león y al dragón”. Al día siguiente Federico I Barbarroja...besó los pies de Alejandro, y, a pie, guió su caballo de la brida cuando regresaba de misa solemne, al palacio pontificio...El papado ahora se había elevado a una altura de grandeza y poder que nunca había logrado antes” (cit. En The Papacy and the Civil Power, de R.W. Thompson (NY, 1876, pp. 414-415).

El autor católico-romano en cuestión, admite que nunca antes el papado había desarrollado semejante poder. Aquí tenemos otro testimonio claro de que el papado fue progresivamente constituyéndose desde su inicio oficial en el año 606; en plena Edad Media había llegado a su máximo “esplendor”.

El embrión del tribunal de la “santa Inquisición”

LUCIO III (1181-1185) De nombre Ubaldo Allucinoli, era nativo de la República de Lucca y monje Cistercense hasta ser nombrado, en 1142, Cardenal-Presbítero de Santa Práxedes por el papa Inocencio II para posteriormente actuar, bajo el pontificado de Eugenio III como legado papal en Sicilia. Nombrado Cardenal-Obispo de Ostia y Velletri por el papa Adriano IV, fue uno de los cardenales más influyentes bajo el pontificado del papa Alejandro III.

Después de su elección, vivió en Roma de noviembre de 1181 a marzo de 1182, pero disensiones con la nobleza romana que no había influido en su elección lo hicieron marchar al exilio, que transcurrió en Velletri, Anagni y Verona.

En un sínodo celebrado en Verona, promulgó la constitución Ad abolendam en la que condenó a los cátaros, valdenses, arnoldistas, convirtiéndose en un instrumento eficaz contra cualquier forma de indisciplina a la ortodoxia católica, decretando que el castigo físico de los herejes correspondía a la autoridad laica con lo que la bula Ad abolendam se convertirá en el embrión del futuro Tribunal de la Santa Inquisición. Así pues, ese sanguinario papa es el que planta el esbozo de la que sería la institución asesina más cruel y despiadada desatada por el hombre, y en el “nombre de Cristo”.

“Cuadros que expresan la execrable actuación de la “santa” inquisición”

En 1185, Lucio III empezó a preparar la Tercera Cruzada en respuesta a los pedidos de Balduino IV de Jerusalén, pero falleció en Verona y fue enterrado en la Catedral de la misma ciudad.

Suma de votos: ¿Sucesión apostólica?

Respecto a la elección de los papas, en el año 1182, la elección de los papas es restringida a los cardenales por un Concilio General. El elegido debía obtener las dos terceras partes de los votos para ser constituido papa. Si desde 1059 hasta entonces había habido una docena de antipapas, al menos, en los siguientes dos siglos no hubo ninguno más. El problema se trató aplicando una supuesta democracia: La suma de votos. Eran los hombres, con sus intereses particulares, los que elegirían al papa (¿sucesión apostólica?).

El sanguinario y megalómano Inocencio III

En el 1198, se nombra papa al tristemente célebre INOCENCIO III (1198-1216), uno de aquellos cinco que reinaban a la vez. De él hablaremos más adelante a lo largo de este tratado. Dentro de la estirpe de León I, Gregorio Magno, Nicolás I, y Gregorio VII; Inocencio III, fue el peor, hasta ese momento. Se sintió superior a cualquier hombre. Veamos lo que declaró:

“El papa es el punto de encuentro entre Dios y el hombre...el que puede juzgar todas las cosas y no puede ser juzgado por nadie”.

Por lo tanto, este “iluminado” dice ser el mismo Jesucristo, ya que sólo Él es el punto de encuentro entre Dios y el hombre(ver 1 Timoteo 2: 5). Por lo tanto, y como no podía ser de otra manera, introdujo una auténtica corona real en la tiara, añadiendo las puntas o florones al círculo de oro y piedras preciosas. Los obispos orientales, es decir, los griegos u ortodoxos, justamente se escandalizaron de las pretensiones de ese papa y de sus declaraciones y hechos. En el Concilio de Nicea del 1204, rechazaron de plano las exigencias de la primacía de Roma, diciendo:

“Ellos (los latinos) dicen y creen que el papa no es el sucesor de Pedro, sino Pedro mismo en persona. Le convierten en casi un dios, y le colocan por encima de Pedro al proclamarle “Señor de toda la cristiandad”. Dicen que la Iglesia Romana misma es la única iglesia, católica y apostólica, que dentro de ella sola, abarca a todas las demás. El papa se convierte, como Pontífice, en el exclusivo vínculo que une a todos, pues él solo es Pedro y todo el rebaño de Cristo debe someterse a él”.

“Juan sin Tierra, rey de Inglaterra (1199-1216), ofrece su reino a “San Pedro” ante el legado de Inocencio III (1198-1216)

Inocencio III, en realidad fue un político ambicioso y sediento de poder, a cualquier precio. En la búsqueda de sus objetivos derramó más sangre que cualquier otro pontífice. Este papa no podía soportar la idea de que algún otro príncipe estuviera por encima de él, ni siquiera pudiera igualarlo en grandeza y autoridad. Escribe Hallam:

“Exigía que todas las disputas entre príncipes debían referirlas a él; y si cualquiera de los participantes rehusara obedecer la sentencia de Roma, debía ser excomulgado y depuesto, y que una misma sentencia deberían sufrir los que rehusaran atacar a cualquier delincuente contumaz que él (el papa) señalara” (Hallam, The Middle Ages, p. 287, citado en The Papacy and Civil Power, de R.W. Thompson, p. 559, citado en A Woman Rides the Beast, p.243, Hunt).

El papado se constituyó a sí mismo la más alta autoridad con jurisdicción internacional, juzgando a reyes y príncipes a su libre arbitrio. Escribe Thompson:

“Confiscaciones, interdictos, excomulgaciones, y toda otra forma de censura y castigos eclesiásticos era lo que sucedía casi a diario. Aun monarcas como Felipe Augusto y Enrique IV se amedrentaban ante él (Inocencio III), y Pedro II de Aragón y Juan de Inglaterra ignominiosamente consintieron en convertir sus reinos en estados feudales y mantenerlos en subordinación a él (a Inocencio III), con la condición de que pagaran un tributo anual” (Thompson, op. Cit. P. 559).

El papa tenía el “poder” de enviar a quien fuera al infierno (excomulgación); por otro lado, el papa podía señalar con el dedo acusador a cualquier gobernante acusándole de herejía, excomulgándole y prohibiendo al pueblo que se sujetara a su autoridad. Esto inmediatamente lograba que dicho gobernante se humillara ante el papa solicitando su perdón y servilmente se sujetara a sus caprichos, de otro modo, la población entera, presa de un temor supersticioso, le abandonaría a una. El papa tenía la “sartén por el mango”, e Inocencio III (que lo era sólo de nombre), supo sacar un buen partido de todo ello.

Este papa fue considerado el segundo fundador del Estado de la Iglesia (romana). Durante su mandato, se dedicó a recuperar los territorios de los Estados Pontificios que habían sido segregados; por la fuerza y sin escrúpulos. Por la fuerza también, buscó la unidad de las dos iglesias, oriental y occidental, ¿pero cómo?, organizando una cruzada, la de 1202-1204. El resultado de la misma es la conquista y devastación de Constantinopla, que resultaría ser el mayor saqueo de reliquias y objetos artísticos de la Edad Media. A pesar de lo vergonzoso del método, el papa sanguinario estaba encantado; no obstante, esto hizo que la reunificación de las dos iglesias, llegara a ser imposible para siempre.

Su segunda cruzada, como veremos con más detalle más adelante, fue contra los Albigenses. En el año 1176, en el concilio de Albi, durante el pontificado de Alejandro III, los Albigenses fueron condenados a su exterminio. Los cruzadoscomandados por Simón de Monfort se ensañaron con ellos hasta destruirlos, torturándolos y masacrándolos.

“La cruzada contra los albigense, llamada así por tener su foco en la región de Albi al sur de Francia. Los albigenses tomaron gran importancia, por lo que el papa Inocencio III decidió crear una Inquisición especial, dependiente directamente de Roma”

Hasta el siglo XII, la Iglesia de Roma había castigado a los cristianos y no cristianos con la excomunión y el destierro, a partir del siglo XIII, buscando su total hegemonía, impuso la pena de muerte y con tortura a todos aquellos que no secundaban al papa. ¡Qué terrible era vivir en aquella época! Durante cientos de años, los verdaderos cristianos, al igual que ocurriera en la época de los emperadores de la antigua Roma, sabían el precio que debían pagar por ser seguidores verdaderos y fieles de Cristo. ¡Eran perseguidos hasta la muerte por aquellos que se llamaban a sí mismo cristianos!

Escribe el autor secular Antón Casariego respecto a Inocencio III y su tiempo: “El papado mostraba así cuán lejos estaba de las enseñanzas de Cristo, y qué poco comprendía el verdadero significado de alegato contra la tortura y la pena de muerte que tiene el símbolo de la Cruz por el que se hacía representar”.

Bajo HONORIO III (1216-1227), se funda la Orden Franciscana. Francisco de Asís (1182-1226), se proponía llevar a los creyentes al primitivo espíritu cristiano. De hecho, tanto era así que esos franciscanos creían que el papa de Roma era el Anticristo o su precursor. No obstante, ya anciano el monje, la congregación cambió de dirección y se convirtió en una orden como las demás, apartándose de los ideales de su fundador, especialmente cuando tomó su dirección Elías de Cortona, en el año 1221.

Subir

El papa establecedor de la inquisición

GREGORIO IX (1227-1241). Otro encarnizado buscador de poder por encima de todo y de todos. Como también veremos, este fue el que estableció el llamado “Santo Oficio”, es decir, la nefanda Inquisición; el infierno en la tierra. Este sanguinario papa, en el año 1231 creó el tribunal de la Inquisición papal con el fin de castigar terriblemente las doctrinas contrarias a Roma. Pone el “Santo Oficio” en manos de los dominicos, orden recientemente fundada por santo Domingo para combatir, primeramente a los Albigenses. Dice Hunt:

“Gregorio IX, fue quien estableció la Inquisición y la entrega de los herejes a las autoridades seculares para su ejecución, tronó que el papa era señor y amo de todo el mundo y de todas las cosas” (A Woman Rides the Beast, p. 244).

Este papa asesino prohibió la tenencia y lectura de la Biblia al pueblo. A él se debe el origen del “Corpus Christi” y la “Salve Regina”. Fue excomulgado en el 1238 por el Patriarca de Antioquía. A la muerte de Gregorio IX, se le encomendó al senador romano Mateo Rosso, jefe de la familia Orsini, que nombrara un papa lo antes posible. Difícil era en aquellos momentos encontrar un sucesor. A este sujeto se le ocurrió encerrar bajo llave a los cardenales presentes en Roma, de ahí surgió el célebre cónclave (*). Encerrados en condiciones espantosas desde el punto de vista higiénico y sanitario, un cardenal murió, y los otros empezaron a enfermar (¿sucesión apostólica?). Para salir del paso, los cardenales eligieron a CELESTINO IV (1241), y huyeron en desbandada. El nuevo papa sólo vivió diecisiete días, y murió (¿sucesión apostólica?).

(*) Asamblea en la que los cardenales eligen papa. El nombre se debe a que los cardenales permanecen encerrados en un recinto hasta que eligen papa.

La “Santa Sede” quedó vacante dos años, hasta que fue elegido INOCENCIO IV (1243-1254). Este papa siguió en la misma línea que los anteriores, justificando blasfemamente su proceder diciendo que los papas no solamente tenían el dominio del mundo basándose en las “Donaciones Constantinianas”, sino que ese dominio les venía directamente de Dios. Tan exasperado estaba contra el emperador, que convocó una cruzada contra él, otorgando los mismos privilegios a esoscruzados que a los que iban a guerrear a Tierra Santa. Este papa sanguinario fomentó la tortura en los procesos inquisitoriales; hablaremos más de todo ello en el apartado de la Inquisición. En el año1251, bajo el “pontificado” de ese papa asesino, el carmelita inglés Stock, inventa el “escapulario”…

(Continuará)

LA SIMIENTE DEL FALSO PROFETA V

2011-11-08T17:37:00.000-06:00

HISTORIA DE LOS PAPAS DE ROMA: LA SIMIENTE DEL FALSO PROFETA

(V)

Extraído del libro Luz o Tinieblas

Índice del Tema

A veces papa, a veces anti papa
Papa asesino: Bonifacio VII
La “canonización de los “santos”, dogma del nepotista Juan XV
Crescencio II versus emperador Otto III
El hijo de Crescencio
Cambio de familia, (sigue todo igual...o peor)
El papado estaba a la venta
¿Comprar la “sucesión apostólica”?
Un papa de once años de edad
Otra vez se compra el cargo papal
El “periplo” de Benedicto

Los papas puestos por emperadores o por las familias romanas de turno

Continuación del llamado “siglo tenebroso”

Los papas de esa época oscura, eran puestos, o bien por las familias romanas poderosas de ese momento, o bien por el emperador. La celebérrima “sucesión apostólica” una de las dos columnas sobre las que se sostiene teatralmente la iglesia de los papas,sólo era (y es) un cuento, que muchos han decidido creer, pero que sólo ha brillado en la historia papal por su ausencia.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Subir

A veces papa, a veces anti papa

Los romanos eligieron papa a BENEDICTO V (964), pero el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, Otto I, no aceptó ese nombramiento. Aquí hay que decir que a raíz del “Privilegium Ottonianum” del 13 de febrero del año 962, cuando Otto fue coronado emperador por el papa, Otto u Otón, confirmaba las donaciones de sus antecesores a los papas, pero también disponía que el nuevo papa antes de su consagración, debía prestar juramento de fidelidad al emperador, con lo que quedaba bajo su control, hay que decir que, a veces muy necesario dado el poder sumamente corrupto de las familias patricias romanas.

Por lo tanto, el emperador estaba en su pleno derecho de no aceptar a Benedicto V. A pesar de esto, Roma pasando por encima de ese acuerdo “sagrado”, ha hecho de Benedicto V un auténtico papa, y como tal, figura en el “Liber Pontificalis”.

En cuanto a aquel documento, dice así la enciclopedia:

“El Privilegium Othonis, llamado también Privilegium Ottonianum o Diploma Ottonianum' (en español: «privilegio de Otón», «privilegio otoniano» o «diploma otoniano») es una legislación imperial estipulada en Roma el 13 de febrero de 962 entre Otón I y el Papa Juan XII, pocos días después de la llegada de Otón a Roma el 2 de febrero, para ser coronado emperador. La autenticidad del contenido del documento, muy discutida, parece cierta aun cuando la versión actualmente existente, conservada en el Archivo secreto Vaticano, parece ser un duplicado del original, que probablemente se ha perdido”

En junio del 964, a causa de la oposición de los romanos, Otto I entró de nuevo en Roma, en junio del 964. En un sínodo celebrado en Letrán tuvo que obligar a los romanos a que le jurasen lealtad (tal como previa y oficialmente se estableció).

Allí mismo, volvió a anunciar la proclamación de León VIII como papa de nuevo. Es curioso que según la lista oficial de los papas del Vaticano, a Benedicto V le adjudican un mandato de dos años (964-966), y sin embargo, la realidad es que ese ex-papa fue llevado a Hamburgo durante ese tiempo, evidentemente, sin ejercer en absoluto su cargo, el cual no tenía, ya que León VIII, fue el que se sentó en el solio pontificio, hasta el 965, año en que murió.

Interesante lo que menciona al respecto la enciclopedia católica:

“Al morir Juan XII en el 964, el concilio cardenalicio (¿?) señaló como sucesor a Benedicto V, por lo que León VIII, aunque figura aún en el catálogo pontificio, es considerado a veces(¿?) como antipapa”.

¡Cuántas irregularidades! En primer lugar no existía en aquella época todavía ningún concilio cardenalicio, fue Nicolás que en el año 1059 levantó el concilio cardenalicio; y en segundo lugar, Roma admite que aunque está en la lista de papas, León VIII es considerado a veces antipapa. ¿Qué significa eso?, ¿que a veces es papa y a veces no lo es, según convenga? ¿Dónde está aquí la “sucesión apostólica” entonces? ¡Esto no es serio!

“Otón I, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico”

“El Privilegium Ottonianum, pergamino purpúreo, 1.015 x 395 mm., escritura carolina de oro”

Después de JUAN XIII (965-972), que fue hijo de un obispo, y que colaboró voluntariamente en la política imperial de expansión, yendo contra los bizantinos, le siguió, con el consentimiento imperial, BENEDICTO VI (973-974). Este duró tan poco porque el partido de Crescencio, aprovechó la muerte del viejo emperador Otto I para rebelarse y encarcelar al papa en el castillo de Sant’Angelo.

Este Crescencio, cuyo partido y familia seguirían influyendo decisivamente en Roma y su papado, era hijo de Teodora la Joven, la hija de aquel Teofilato y Teodora, y hermana de la célebre Marozia (de casta le viene al galgo).

Subir

Papa asesino: Bonifacio VII

Encarcelado Benedicto VI, fue elegido papa BONIFACIO VII (974-983). Lo primero que hizo este papa fue acercarse al castillo en cuestión y estrangular allí al depuesto papa Benedicto.

El nuevo emperador Otto II marchó para Roma, y asustado el papa asesino, huyó a Constantinopla, llevándose consigo una buena parte de los tesoros de la Iglesia de Roma.

Rápidamente se eligió otro papa, BENEDICTO VII (974-983). Éste, hizo condenar en un sínodo al huido Bonifacio que seguía en Constantinopla. Una vez muerto Benedicto VII, el emperador hizo elegir papa a su incondicional archicanciller Pedro de Pavía (¿sucesión apostólica?) que tomó el nombre de JUAN XIV (983-984).

Desgraciadamente para el recién nombrado papa, el emperador Otto II murió, y el antiguo papa Bonifacio VII, volvió a Roma. Con la ayuda del partido de la nobleza romana (el partido de Crescencio), depuso al papa y le encerró, como no, en el castillo de Sant’Angelo, y simplemente le dejó morir...de hambre. Pero como al que hierro mata a hierro muere, un año más tarde, en julio del 985, fue depuesto por la fuerza, y asesinado.

Sus contemporáneos describieron a ese papa como “un monstruo”, y su cadáver fue arrastrado por las calles y arrojado ante la estatua ecuestre de Marco Aurelio. En algunas listas de papas, aparece como antipapa, pero lo cierto es que no debiera ser así, ya que el siguiente papa de nombre Bonifacio, que a pesar de lo malvado que también fue, resultó ser un gran jurista, se llamó VIII, y no VII, aceptándole así como su sucesor; por lo tanto, este BONIFACIO VII (984-985) es también uno de esos papasinfalibles.

“Dar la espalda a la evidencia histórica es lo más fácil, y lo más falso”

Subir

La “canonización de los “santos”, dogma del nepotista Juan XV

Al papa Bonifacio VII, le siguió JUAN XV (985-996). Este fue hijo de un sacerdote, y fue elegido papa gracias a las maquinaciones de Crescencio. Practicó abiertamente el nepotismo, como no podía ser de otra manera, tal y como fue elegido. Por su arrogancia, se enfrentó al clero y a las familias romanas y fue expulsado de la ciudad. La “canonización de los santos” fue doctrina en el año 993, bajo el pontificado de este papa y por decreto suyo.

Crescencio II versus emperador Otto III

El emperador Otto III, una vez llegado a Roma, nombró como papa, (¿sucesión apostólica?), al obispo alemán, de nombre Brun von Kärnten como papa con el nombre de GREGORIO V (996-999) Al poco de salir el emperador de Roma, otra vez Crescencio volvió a las andadas, y soliviantando a la población influyente romana, expulsó al papa. Este empezó a excomulgar a todos, y los que le expulsaban se burlaban de él y de su excomunión.

“Gregorio V, (que fue primo del emperador Otto III, junto con él). No es una escena exenta de cierta burla”

Crescencio hizo papa a Filogato, arzobispo de Piacenza, el cual se autonombró JUAN XVI (997-998). Este es consideradoantipapa, aunque de hecho ejerció el pontificado, dictando diversas bulas. Su número de orden se respeta en las listas papales (¿sucesión apostólica?).

En el año 998, Otto III volvió a Roma y repuso en su lugar a Gregorio V. A Juan XVI le hizo mutilar horriblemente y encerrar de por vida en un monasterio. El emperador, enterándose de quien era el instigador de todo, es decir, Crescencio, le hizo cortar la cabeza en el castillo de Sant’Angelo. No obstante, Gregorio V murió al poco tiempo, aun sin contar treinta años de edad. ¿Dónde está la sucesión apostólica de los papas en todo esto?

“El castillo de Sant´Angelo, lugar donde se cometieron múltiples atrocidades”

Otto III, el emperador, otra vez fue él quien eligió al siguiente papa (¿sucesión apostólica?). Este fue su amigo y consejero Gerberto de Aurillac. Cambió de nombre por el de SILVESTRE II (999-1003). Ese hombre practicaba las artes mágicas (ocultismo y brujería), por eso le conocían con el apelativo del “papa mago”. Tenía comunión directa con los demonios, que hasta le dirían que no iba a morir en el año 1000 (cuando todos esperaban el fin del mundo). De hecho según se dice, él sabía en el año que iba a morir porque los demonios se lo dijeron; (no sería de extrañar que un hombre vendido al diablo supiera por boca de este cuando iba a morir).

Silvestre II, defendía con ahínco las pretensiones primaciales de Roma. Tanto él como el emperador pretendieron recrear la corte imperial de la antigua Roma, pero fracasaron estrepitosamente, y las familias patricias se volvieron en contra de ellos dos, expulsándolos de Roma en el año 1001. Poco después, ambos morirían. El papado era un desastre se mirase por donde se mirase; y el imperio se estaba derrumbando.

“Estatua egregia del satanista papa Silvestre II”

“No hay peor ciego que el que no quiere ver, y así ha sido en cuanto a todos y cada uno de los falsos vicarios de Cristo en la tierra”

Subir

El hijo de Crescencio

El hijo de Crescencio, Juan, tomó el poder de Roma gracias a la fuerza de las familias patricias. Hizo papa a JUAN XVII (1003)(¿sucesión apostólica?). Sólo estuvo en el solio de junio a septiembre del 1003. Increíblemente, no fue asesinado, sólo depuesto. Le sucedió JUAN XVIII (1003-1009). Este también fue un títere de Juan, hijo de Crescencio (¿infabilidad papal?, ¿sucesión apostólica?). Lo mismo ocurrió con el siguiente papa, SERGIO IV (1009-1012) (¿sucesión apostólica?), al que llamaban por su aspecto “Hocico de cerdo”.

La costumbre de esos papas de cambiarse el nombre de pila (que llegó a ser una costumbre generalizada hasta nuestros días) tenía y tiene por objeto disimular su origen y darse a sí mismos un título que pretendía impactar en la mente del fiel de entonces y de ahora.

Cambio de familia, (sigue todo igual...o peor)

Cuando murió Juan de Crescencio, el poder en Roma cambió de manos y de familia. Le tocó entonces el turno a la familia condal de Túsculo, que derivaba también de la familia de Teofilato. El cabeza de esa familia era un tal Gregorio. Este fue nombrado conde de Túsculo en su día por el ya difunto emperador Otto III, no obstante, traidoramente fue él el ejecutor de su expulsión de Roma.

Este Gregorio era hermano del papa Juan XII, y por lo tanto, nieto de aquella Marozia. Gregorio compró el cargo papal por medio de chantaje para uno de sus hijos, (¿sucesión apostólica?) de nombre Teofilato, como su tatarabuelo, y se hizo llamar BENEDICTO VIII (1012-1024).

Por otra parte, los del partido de Crescencio, eligieron el mismo año a otro papa, GREGORIO VI. Benedicto y los tusculanos, para oponerse a Gregorio, buscaron el apoyo del emperador germano Enrique II. Ganaron los tusculanos e inmediatamente Gregorio fue acallado. Más adelante, como no pudo imponerse como papa, se le consideró antipapa.

Benedicto VIII, emitió decretos para relanzar la obligación del celibato. Su motivación era retorcida y codiciosa. Estaba interesado en evitar que los bienes de la Iglesia romana se fueran perdiendo en la medida en que los sacerdotes al casarse y tener familia, sus hijos fueran heredando. El otro motivo, era el de ejercer un mayor control sobre el clero. Si este dejaba de tener lazos familiares que le unieran a la población civil, serían con mayor facilidad controlados. De ahí en adelante, Roma empezaba a tener cada vez más claro que los cargos y las personas debían estar siempre a disposición de sí misma.

Estos dos retorcidos motivos han hecho de la iglesia de Roma, lo que es.

Leemos así en la enciclopedia:

En 1022 el Sínodo de Pavía se celebró bajo la presidencia del papa y del emperador y se repitió la exigencia canónica de celibato para el alto clero hasta el subdiácono, y se estableció que los hijos habidos del enlace de sacerdotes no libres con mujeres libres habrían de seguir el estado del padre para que no se perdiese para la Iglesia ni pudiesen ser peligrosos por la herencia del bien eclesiástico”

“Benedicto VIII, el papa precursor del control de la iglesia sobre la iglesia (romana)”

Subir

El papado estaba a la venta

El siguiente papa, JUAN XIX (1024-1032), hermano de Benedicto, también compró el papado (¿sucesión apostólica?) y como era laico, en contra de las disposiciones canónicas, para ser papa, pasó por toda la escala de títulos eclesiásticos reconocidos ¡en un solo día!

Respecto a ese Juan XIX, el comentarista católico romano Gelmi dijo lo siguiente: “Jamás mostró una disposición interna para su elevado cargo”. ¿Cómo iba ese hombre a mostrar una “disposición interna” cuando para él el ser papa representaba simple y llanamente el poder?

Encontramos que nos dice la enciclopedia:

“Sucesor, en el solio pontificio, de su hermano Benedicto III, en el momento de su elección era cónsul y senador además de laico, por lo que recibió todas las órdenes sagradas hasta la dignidad de obispo en un solo día a cambio de una importante cantidad de dinero con lo que inició su pontificado con una de las lacras que lo definirían: la simonía”.

“El simonítico Juan XIX, que compró el papado con su propio dinero”

¿Comprar la “sucesión apostólica”?

Aquí debemos hacernos una pregunta no exenta de lógica y justificada ironía: ¿Se podrá comprar la “sucesión apostólica”?, porque eso es lo que esos papas hicieron. Déjenme exponerlo de la siguiente manera: me voy a poner a mí mismo como ejemplo, e imaginar que yo hubiera vivido en aquella época, en el seno de alguna de aquellas familias patricias y hubiera sido un ambicioso desalmado sin escrúpulos con ansias de poder sobre todos. El cargo ideal para tener ese poder sobre todos, era el papado. Maquinando, comprando y chantajeando hubiera sido un Benedicto o un Juan o un Sergio o un Gregorio cualquiera... ¿Qué tendría aquí que ver la tan manida sucesión papal o apostólica, columna “inamovible” de la Iglesia de Roma? ¡Nada!; sólo es un absurdo y un burdo engaño que dura desde hace demasiados siglos y que muchos aún creen (y no saben por qué, en realidad).

Lo cierto es que la compra de títulos eclesiásticos, incluido el de papa fue costumbre común durante siglos, porque esos títulos daban poder. A esto se le llama simonía. Pero como veremos, no sólo compraban el cargo, también ¡lo vendían!

Subir

Un papa de once años de edad

Alberico III, hombre fuerte de Roma e hijo mayor de aquel Gregorio tusculano, al morir Juan XIX, ¡nombró papa a su hijo! (otra vez, ¿sucesión apostólica?). Fue entronizado como BENEDICTO IX (1032-1045) cuando contaba sólo con ¡¡once años de edad!!Escribe Ralph Woodrow:

“Benedicto IX fue elegido papa, siendo apenas un niño de doce años por medio de arreglos monetarios con las poderosas familias que manejaban Roma. Este papa-niño creció en la maldad y “cometió homicidios y adulterios en pleno día; hizo robar a peregrinos en las catacumbas de los mártires. Fue un horrendo criminal a quien el pueblo desterró de Roma”. Al respecto escribe el católico Dollinger:

“...el papado se hundió...en una confusión total e impotencia moral; los condes toscanos lo hicieron hereditario en su familia; una y otra vez muchachos disolutos como Juan XII de 16 años cuando se hizo papa, y Benedicto IX, a los 11 años, ocuparon y deshonraron el trono...el cual es comprado y vendido (el trono pontificio) como pieza de mercadería...” (J.H. Ignaz von Dollinger, The Pope and the Council (Londres, 1869), p. 81).

“A partir de la muerte de Juan Pablo II en Abril de 2005 empezaron a aparecer medallas bimetálicas. Primero de la vida de Juan Pablo II, después de su sucesor Benedicto XVI y después de diferentes papas; aquí presentamos las que exponen la efigie del hiper lujurioso y satanista Benedicto IX, y la de Benedicto V, el papa que jamás debió serlo conforme a la legal disposición imperial”

Benedicto IX, en cuanto alcanzó la madurez sexual, se esforzó en seducir mujeres. El papa Víctor II, cuarenta años más tarde, decía que su vida era tan escandalosa y execrable que rehusaba contarla. Practicaba ocultismo. Hubo testigos que juraron haber visto a ese papa consultando a los demonios por la noche en lugares apartados.

Dice Antón Casariego de él: “Con Benedicto, los asesinatos y las violaciones eran habituales en Roma, así como la dilapidación de las riquezas del papado, gastadas en burdeles, festines y soldadas”.

En 1044, se organizó una de esas típicas revueltas, esta vez liderada por el partido de la oposición crescenciano, y se depuso a Benedicto, nombrándose como papa a SILVESTRE III, obligando a aquél a que se retirara a la vida privada durante algún tiempo.

Después de muy poco tiempo, y por la fuerza, Benedicto volvió a la silla pontificia sin enmienda ninguna ni rectificación a causa de sus depravadas costumbres. Silvestre III es depuesto entonces y devuelto a su obispado de Sabina. En ese momento, Benedicto se encapricha de una joven hasta el punto de desear casarse con ella. Sabiendo que Alberico III, su padre, no iba a consentir que siguiera como papa si se casaba, se le ocurrió pactar la venta de su papado con su padrino el arcipreste Juan Graciano. En el año 1045 se consuma el negocio, y cuando la noticia se va sabiendo, el escándalo es monumental.

Subir

Otra vez se compra el cargo papal

GREGORIO VI (1045-1046), que así vino a llamarse Juan Graciano, fue el nuevo papa como consta en el “Liber Pontificalis”; ¡papa este que compró su cargo papal!, ¡bonita sucesión apostólica! ¡admirable infabilidad de la Iglesia romana! Entre tanto Benedicto y Silvestre regresaron a Roma y siguieron con la lucha por el poder, cada uno ayudado por su respectiva familia patricia.

En Roma, los peregrinos eran repetidamente asaltados y desvalijados, reinaba una total anarquía y en todo ello colaboraban los mercenarios contratados por los tres papas, a saber: GREGORIO VI, BENEDICTO IX y SILVESTRE III. A la sazón, el emperador germano, Enrique, tomó por fin cartas en el asunto, y convocando un sínodo en Sutri, en el año 1046, depuso al ya retirado Benedicto, a Silvestre y al todavía papa simoníaco Gregorio IV.

O sea que, un emperador (como era costumbre), disponía quien iba a ser papa y quien no, otra vez (y siento cansar), ¡¡curiosasucesión apostólica!! Cada papa se fue por su lugar, Benedicto a sus tierras en los Montes Albanos; Silvestre, al fin, a su obispado en Sabina; y el sacrílego Gregorio VI fue desterrado a Colonia, donde le acompañó un joven monje, Hildebrando, el que llegaría a ser el celebérrimo papa Gregorio VII.

El emperador Enrique III designó papa (¿sucesión apostólica?) al obispo Suitger de Bamberg, con el nombre de CLEMENTE II (1046-1047). No tuvo tiempo de hacer mucho Clemente II, porque fue asesinado por Benedicto IX cuando, interesado en volverse a ceñir la tiara pontificia, volvía Roma. En el año 1942, se abrió el sepulcro de Clemente en la catedral de Bamberg y se le practicó la autopsia. En sus huesos se encontró un alto contenido en plomo, confirmándose así su muerte por envenenamiento.

El “periplo” de Benedicto

Acudiendo a la lista oficial de los papas y sus pontificados, encontramos bien reflejado el caso de este personaje, Benedicto IX. Dice así:

Papa nº 145, Benedicto IX, del año 1032 al 1044. (es destituido)
Papa nº 146, Silvestre III, 1045.
Papa nº 147, otra vez Benedicto IX, 1045. (se va y vende el cargo)
Papa nº 148, Gregorio VI, del 1045 al 1046.
Papa nº 149, Clemente II, del 1046 al 1047. Y por fin, vuelve...
Papa nº 150, de nuevo Benedicto IX, del 1047 al 1048.

Aun, y llegando a tener en cuenta el principio antibíblico de la “sucesión apostólica”, podrá verse que la realidad es que nuncallegó a materializarse. No es la sucesión apostólica lo que hacía volver a la silla papal a Benedicto IX, sino el poder que corrompe.

Nada tenía que ver el Espíritu Santo con toda aquella vorágine, nada en absoluto, y decir que Dios tenía algo que ver con todo el asunto de aquellos papas, ya no es un absurdo, es una blasfemia. La compra y venta del cargo papal se hizo tan común y la corrupción tan extremadamente pronunciada que los gobernantes seculares tuvieron que intervenir en el nombramiento de los papas. Escuche esto: Enrique III, emperador de Alemania, eligió a CLEMENTE II (1046-1047), que era clérigo alejado de la corte papal porque “ningún sacerdote romano pudo ser hallado limpio de corrupción de simonía y de fornicación”(Italia medieval, p. 349, Manual bíblico Halley, p. 775).

No consintió el emperador Enrique que Benedicto siguiera en la silla papal a pesar del apoyo por parte de los romanos por su tradicional odio hacia los extranjeros. En el año 1048, designó un nuevo papa (¿sucesión apostólica?), esta vez germano, Dámaso II, que sólo duraría un año. Solemnemente entronizado, al poco tiempo moría envenenado. De todos modos, desaparece Benedicto de la escena, y con él la casa de Teofilato que tantos papas “apostólicamente” elegidos dio. También aquí acaba el llamado “siglo tenebroso”, aunque no la maldad que implica todo lo concerniente al rematadamente falso vicario de Cristo.

(Continuará)

LA SIMIENTE DEL FALSO PROFETA IV

2011-11-03T12:49:00.000-06:00

HISTORIA DE LOS PAPAS DE ROMA LA SIMIENTE DEL FALSO PROFETA

IV

Extraído del libro Luz o Tinieblas

Índice del Tema

Los cismas, los papas asesinos y fornicarios, y más sobre la célebre “Sucesión apostólica”
- Cismas
- ¿Sucesión Apostólica?
- Seguimos con la historia papal
- Papa Esteban VI versus papa Formoso (las luchas entre las familias romanas)
- El reinado papal de los fornicarios
- Juan XII

Los cismas, los papas asesinos y fornicarios, y más sobre la célebre “Sucesión apostólica”

Aunque no es nada agradable airear los trapos sucios, sí es necesario a veces hacerlo si queremos saber la verdad de las cosas. Es particularmente importante que abramos nuestros ojos ante la realidad que se ha intentado ocultar a la vista del fiel católico-romano durante siglos.

Como venimos insistiendo, la historia de Roma nos habla de la realidad romana, y muy a pesar del portavoz oficial del Vaticano en la actualidad y sus declaraciones de cambio, apertura y ecumenismo, la verdad es que la Roma político-religiosa no puede negar ni ocultar lo que siempre ha sido, y venimos denunciando.

El grito de los apologistas romanos frecuentemente es: “Miren los frutos de la Reforma, con sus numerosas divisiones y denominaciones entre ellos mismos”. Este pobre argumento no justifica a la iglesia de Roma y a su realidad. La pretensión de que Roma es una sola unidad es tan sólo una pobre ficción. Los papas, razón de la existencia de la iglesia romana, no han estado de acuerdo unos con otros, y en multitud de ocasiones se han excomulgado unos a otros (y sin embargo, todos constan en la “Lista Oficial”, por puros motivos políticos y de imagen ante sus fieles y el mundo).

En cuanto a los concilios, y hablando del principal de todo ellos, el de Trento (el de la Contrarreforma), en él, muchos obispos y cardenales disintieron, y el observador imparcial y honesto sabe que aun siendo ese Concilio la principal y definitiva fuente del dogma oficial romano, no representó plenamente la opinión y voluntad de la jerarquía conciliar y en general en absoluto, concilio que fue, por demás, dirigido al extremo por la Compañía de Jesús (jesuitas).

Esto fue también así con el Concilio Vaticano I como veremos, y también con el reciente Vaticano II, donde Pablo VI sofocó la oposición… ¿Roma unida? No, el cisma y la herejía han sido siempre platos calientes y servidos en la mesa romana para todos sus comensales, es decir, para todos los fieles al sistema romano;

¡No hay ni un católico romano que piense y crea exactamente como otro católico romano!

Según un reciente estudio llamado “España 2000. Entre el localismo y la globalización”, la quinta parte de los españoles que se declaran fieles católicos, creen en la reencarnación. No se quedan ahí las contradicciones. Una tercera parte de los católicos que se consideran fieles, no creen en la vida después de la muerte, ni en el cielo, ni mucho menos en el infierno; y aunque el 82 % de los españoles se declara católico, sólo una tercera parte asiste a misa al menos una vez al mes. Sólo el 46 % de los que se dicen católicos cree en un Dios personal, y se queda en el 27 % quienes identifican a ese Dios con el revelado en Jesucristo.

A horas de ahora, el porcentaje de impiedad ha subido notoriamente, quedándose corta la encuesta mencionada.

“El catolicismo romano en la práctica, es la manifestación sublime de la CONFUSIÓN (Babel)”

Es evidente que el concepto popular de catolicismo es de un pavoroso sincretismo, tal que incluye cualquier forma de teísmo.

La realidad es que las numerosas divisiones dentro de la institución romana, abarcan desde el archiconservadurismo, hasta las creencias y prácticas sincretistas de muchos clérigos y laicos basadas en el yoga, las religiones orientales o sucedáneo de ellas, e incluso el ocultismo a todo nivel, todo ello pasando por el liberalismo de Hans Küng, de gran influencia entre muchos católicos; los seguidores de la “teología de la liberación”, marxistas; seguidores de monseñor Lefevre, fanáticos de la Sociedad de san Pío X; ecuménicos, carismáticos, etc. etc. etc.

El collage es tan impresionante y tan dispar, que lo único que tienen en común los que se llaman católico-romanos, es sólo el nombre. La historia de Roma es la historia del cisma humano y espiritual,y de éste tratado de ocultar a los ojos de todos. La historia de la Roma político-religiosa es la historia de la complicidad, de la hipocresía y de la extrema ambigüedad.

“El concilio jesuita de Trento, el teólogo católico Hans Küng; el obispo Marcel Lefevre, Teresa de Calcuta, el yoga, marxistas-leninistas, esotéricos, santería y santeros, y mucho, mucho más - irreconciliable de por sí - pero todo ello incluido en lo “católico”. No en vano“católico” significa: “universal”

Subir

Cismas

Ha habido dos grandes divisiones o Cismas. El llamado Cisma de Oriente, incoado por Focio (862), y consumado por Miguel Cerulario (1059), el cual dio origen a la llamada Iglesia Ortodoxa Griega, y el Gran Cisma de Occidente (1378-1417), provocando la coexistencia entre Aviñón y Roma, de dos, tres, hasta cuatro papas simultáneamente.

Por lo tanto, una prueba irrefutable de que ni los papas ni la sucesión papal son conforme a la voluntad de Dios es esta: La propia historia.

La historia de Roma es una historia de cismas. Aunque a veces tediosa y siempre triste, viene aquí al caso reflejar la lista no exhaustiva de cismas, es decir, divisiones y guerras entre los diferentes papas. Ya desde temprano surgieron los cismas.

Ya en el año 250, surge el primer cisma. Cuando el obispo de Roma procura exaltarse por encima de los demás obispos. No obstante, pronto es reprendido. En el año 367, había dos obispos de Roma a la vez, Dámaso y Ursino, este último pierde la batalla y es declarado antipapa (¿sucesión apostólica?).

Dave Hunt, escribe al respecto: “Uno de previos ejemplos de multiplicidad de papas se originó por la simultánea elección de dos facciones rivales de papas: Ursino y Dámaso. Después de mucha violencia, los seguidores de Ursino lo levantaron como papa. Más tarde, después de sangrienta batalla que duró tres días, Dámaso, con el respaldo del emperador, salió victorioso y siguió como obispo de Roma durante 18 años (366-384). ¿Entonces, la sucesión apostólica operó por la fuerza de las armas? ¿de verdad?”.

¿Sucesión Apostólica?

Inevitablemente, y sin lugar a dudas, todos estos cismas o divisiones debieron tener una repercusión absoluta en la columnaque dice sostener la presunta legitimidad, y la misma existencia de la Iglesia de Roma: La “Sucesión Apostólica o Sucesión Papal”. Es imposible sostener en pie la columna de la célebre “Sucesión” con tantas divisiones o cismas, además de otras realidades que iremos entendiendo mejor al prestar atención a la realidad histórica.

A lo largo de la historia papal, que estamos viendo, en muchas ocasiones el autor escribirá: (¿sucesión apostólica?). Aun a tenor de la múltiple repetición, consideramos oportuno el comentario con el objetivo de hacer reflexionar sobre el axioma romano, contrastándolo con la realidad objetiva e histórica.

He aquí algunos ejemplos: En el año 418, Eulalio le disputa el obispado de Roma a Bonifacio, y éste solicita la ayuda del emperador (¿sucesión apostólica?). Eso era muy común.

Félix III (526-530); este papa, como vimos, quiso asegurarse su sucesor, y designó a Bonifacio, no obstante, a su muerte, en vez de Bonifacio, los partidarios bizantinos consagraron como papa a Dioscuro (530), ¿sucesión apostólica?.

Juan II (533-535) compró el solio papal, ¿sucesión apostólica? Vigilio o Virgilio (537-555) por hacerlo tan realmente mal, fueexcomulgado por un sínodo de obispos, ¿sucesión apostólica?

Un cisma fue promovido por los tres papas, Paulo I, Constantino y Felipe. Estos dos últimos, perdida la batalla, fueronantipapas ¿sucesión apostólica?

En el año 824, se produce el cisma entre Eugenio III y Zósimo; este último vino a ser antipapa ¿sucesión apostólica?

En el año 855, se produjo el cisma entre los papas Benedicto III y Anastasio; este último vino a ser antipapa ¿sucesión apostólica?

En el año 891, cisma entre los papas Formoso y Sergio. Este último de antipapa llegó a ser papa en el año 904 con el nombre de Sergio III (veremos más de ello)... (¿qué ocurre aquí con la “sucesión apostólica o papal”?).

Subir

Seguimos con la historia papal

El siguiente ya fue mencionado anteriormente; nos estamos refiriendo ahora a: NICOLAS I (858-867) “san” Nicolás I. Lejos de ser ese santo que Roma dice que fue, sus propias declaraciones delatan su verdadero carácter, pensamiento y obra. Él dijo algo tan blasfemo como esto:

“Temed, pues, nuestra ira y los truenos de nuestra venganza; porque Jesucristo nos ha designado a nosotros los papas con su propia boca jueces absolutos de todos los hombres; y los reyes mismos se someten a nuestra autoridad” (Guillermo Dellhora, “La Iglesia Católica ante la crítica en el pensamiento y en el arte” México City, 1929, p. 248).

Este papa dijo lo mismo que en la historia reciente dijo León XIII, a saber: “Ocupamos el lugar de Dios en la Tierra”.

Nicolás I, en su nombre, y en el de sus sucesores, dirigía el mensaje hacia la proclamación de su supremacía sobre reyes, incluyendo el derecho a ordenar masacres contra sus opositores como vimos, y todo en el nombre de Cristo. Claramente, acerca de la pretendida sumisión absoluta que los papas siempre han exigido (y siguen exigiendo, aunque no lo parezca por la cortina de humo del ecumenismo), Nicolás I declaró, añadiendo a todo ello una pretensión incalificable de arrogante blasfemia:

“Es evidente que los papas no pueden ser atados ni desatados por ningún poder terrenal, ni siquiera por el del apóstol Pedro, si éste regresara a la Tierra; puesto que Constantino el Grande ha reconocido que los pontífices ocupaban el lugar de Dios en la tierra, siendo que la divinidad no puede ser juzgada por ningún hombre viviente. Por lo tanto, somos infalibles, y cualquiera que sean nuestros hechos, no somos responsables de ellos sino a nosotros mismos” (Cormenin, History of the Popes, p. 243).

En otras palabras, los papas son “Dioses”, como los dioses de la mitología griega o romana, tiranos que estaban por encima de los humanos. Su mención del emperador Constantino deriva de las pretendidas y falsas “Donaciones de Constantino”, en las cuales se basó para dirigir a los oídos de la historia tamaña suerte de blasfemos improperios.

Papa Esteban VI versus papa Formoso (las luchas entre las familias romanas)

En el año 896, el papa ESTEBAN VI (896-897), hombre extremadamente iracundo y títere de la familia Espoleto, fue protagonista de uno de los sucesos más espantosos y grotescos que se puedan recordar de la historia del papado. Mandó desenterrar el cadáver de su antecesor, el papa Formoso, lo hizo vestir con las ropas papales y lo juzgó delante de muchos.

El pretexto del “juicio” era que el antiguo papa había accedido al pontificado cuando era obispo de otra diócesis, y eso no estaba permitido. La verdadera razón, no obstante, si es que así se le puede llamar, fue el hecho de pertenecer a su facción rival.

Aproximadamente, del año 882 al 1048, continuamente habría luchas por el poder papal por parte de las diferentes familias romanas; luchas que acabarían en horribles muertes muchas veces.

Reconoce la enciclopedia católica, que Esteban VI lo hizo con el fin de servir a la familia Espoleto. Así que, sacaron el cuerpo de Formoso de la tumba donde yacía desde hacía varios meses, lo vistieron de nuevo con sus ropas pontificales, lo llevaron a la sala del concilio, y lo sentaron en el trono.

El cuerpo putrefacto de Formoso apestaba toda la sala. Allí estaba toda la corte papal y el juzgado. Se le proporcionó un abogado al cadáver que no podía hacer mucho, mientras el papa Esteban le increpaba vociferante.

El concilio condenó al difunto papa Formoso, y entonces se ensañaron con el cadáver. Una vez sentenciado, se le expoliaron las ropas papales, se le hizo cortar los tres dedos con los que acostumbraba a impartir la bendición, se le decapitó, y se le arrastró el cuerpo por toda la ciudad, y al final se arrojó el resto del cadáver al río Tíber.

Este proceso recibió el nombre de “Sínodo del cadáver o Sínodo horrendo”. La facción rival de Esteban se puso en marcha y muy pronto ese papa fue depuesto y estrangulado en prisión.

“El sínodo del cadáver. El cadáver del papa Formoso sentado en el trono y siendo juzgado por el papa Esteban VI”

El historiador alemán Ferdinand Gregorovius (1821-1891) escribió respecto a todo ese tiempo: “...papas, clero, nobleza...vivían en la mayor barbarie que cabe imaginar”.

“El historiador Ferdinad Gregorovius”

En un brevísimo espacio de diez años, ¡hubo nada menos que ocho papas! Entonces, el partido de los sucesores de Formoso impuso a su candidato; este fue ROMANO (897), pero murió a los cuatro meses.

También lograron elevar al solio a TEODORO II (897), y su pontificado sólo duró un mes. Sólo tuvo tiempo de enterrar con todos los honores en la basílica de san Pedro el resto del cadáver de Formoso y anular las disposiciones del “Sínodo horrendo” (¿infabilidad de la iglesia?¿infabilidad papal?)

Las depravadas familias ricas romanas no paraban intrigando, y al acecho, se repartían constantemente el pastel del papado.

En el año 898 los antiformosianos (los opositores al papa Formoso) una vez más volvieron a las andadas, y eligieron a Sergio de Caere como papa. En todo este relato vamos a ser detallistas por lo importante de las cuestiones en cuanto al tema de la “sucesión apostólica”.

Este Sergio y sus partidarios eran los mismos que habían montado el proceso contra el cadáver de Formoso. No obstante, losformosianos, por las armas, expulsaron al recién elegido Sergio, y por el momento se quedaba como antipapa. El emperador Lamberto de Espoleto, no gustándole Sergio como papa, hizo elegir a JUAN IX (898-900).

Este Juan, rehabilitó a Formoso y execró a los profanadores de su cadáver, entre los que destacaba de manera importante el ahora antipapa Sergio, que marchó al exilio.

Le siguió BENEDICTO IV (900-903) sin pena ni gloria, y a éste, le siguió el papa LEÓN V, el cual a los dos meses de pontificado fue hecho prisionero y fue encarcelado por su capellán Cristóforo, el que sería el papa CRISTÓBAL, que detentaría el solio pontificio durante un año (903-904)... (¿sucesión apostólica?).

Le duró poco la cosa a Cristóbal porque Sergio de Caere, que en todo ese tiempo estaba esperando la oportunidad de regresar, lo hizo respaldado por el pequeño ejército de un señor feudal. Tras algunas matanzas, logró lo que se proponía, asumir el poder papal. Declaró al papa Cristóbal antipapa, y por la fuerza se constituyó “auténtico” papa con el nombre de SERGIO III (904-911) (¿sucesión apostólica?).

Dice la Enciclopedia Wikipedia de este papa Sergio: “La elección de Sergio, conde de Túsculo, como papa supone el inicio de un periodo de la historia del papado conocido como "pornocracia" debido a la influencia que en las decisiones papales van a jugar las amantes de los pontífices”

De esto último se va a hablar más.

“El papa Sergio III”

Subir

El reinado papal de los fornicarios

Comenzando con Sergio III, vino el período (904-963) conocido como “el reinado papal de los fornicarios”.

Lo primero que hizo el papa Sergio fue rehabilitar a aquel Esteban VI que profanó el cadáver de Formoso y que luego mutiló; luego entabló un proceso contra León V y contra Cristóbal.

Este Cristóbal (904), fue depuesto y encerrado en un convento. Queriendo Sergio deshacerse de toda molestia, hizo desaparecer de este mundo a estos dos últimos, sin escrúpulos, y rápidamente.

Evidentemente, ese mismo año (904), declaró invalidada toda rehabilitación de Formoso e hizo degradar a sus seguidores. El odio y la maldad de ese hombre hecho papa y reconocido como tal, ha sido patente hasta nuestros días. Los documentos de aquella época le califican de maligno, lascivo y feroz. Sergio III fue descrito por César Baronio, cardenal historiador católico-romano, y otros escritores eclesiásticos como un “monstruo”. Este fue uno más de los infalibles papas.

Durante su pontificado, el papado fue monopolizado por una de las familias romanas, la del senador Teofilato y su mujer Teodora. Sergio III estaba subyugado a ellos.

Además, mantuvo relaciones sexuales ilícitas con Marozia, hija de esos patricios, de las cuales nacería el que luego sería papa Juan XI.

Ese Teofilato, natural de Tusculum, hizo fortuna en Roma, consiguiendo los títulos de duque y senador, y ser uno de los jueces nombrados por el emperador. Más que por su habilidad o valor, lo que acumuló fue a causa de los servicios de su mujer, Teodora y de su hija Marozia que sabían cómo conseguir beneficios políticos a cambio de favores amorosos.

Teofilato había apoyado el partido antiformosiano, y le convino mucho la llegada de Sergio al solio pontificio. En ese tiempo, se hablaba de la “monarquía de Teodora”, ya que era ella la que en realidad ejercía el control sobre Roma.

El obispo Liutprando de Cremona en su “Antapodosis”, escribía:

“Cierta ramera sin vergüenza, llamada Teodora fue durante algún tiempo monarca de Roma, y vergüenza da escribirlo, ejerció su poder como un hombre. Tuvo dos hijas, Marozia y Teodora, que no sólo la igualaron sino que la sobrepasaron en las prácticas que ama Venus”.

El propio cardenal Baronius calificó esa “monarquía” con el nombre de “pornocracia”. Esas prostitutas determinaban quién sería el papa, ¡increíble e imposible “sucesión apostólica”!

Acerca de ello, Edward Gibbon (1737-1794), autor convertido al catolicismo, escribió lo siguiente en su conocida obra “Decadencia y caída del Imperio Romano”:

“La influencia de dos prostitutas, Marozia y Teodora, se fundaba en su riqueza y belleza, sus intrigas políticas y amorosas. A los más vigorosos de sus amantes los recompensaban con la mitra romana...El hijo, el nieto, y el biznieto bastardos de Marozia – extraña genealogía – se sentaron en la Silla de San Pedro”.

“Edward Gibbon (1737-1794)”

Así que, Teodora contaba con un instrumento esencial para ejercer su dominio en Roma: el papa. Marozia, hija de Teodora, fue el instrumento usado por ésta última para dominar a Sergio III.

Casi sin haber tenido tiempo de abandonar la pubertad, daba un hijo a Sergio. Esto está anotado en el “Liber Pontificalis” (Libro de los papas). La joven Marozia era ahora la amante de un papa y la madre de su bastardo. ¡Luego sería madre del papa, abuela del papa, y después de muerta, bisabuela de dos papas y tatarabuela de otro!

Por muchos años, el papado fue estrictamente uno de los títulos de una de las familias de Roma. Dice Halley, p. 774, “Teodora, junto con Marozia, la prostituta del Papa, llenaron la silla papal con sus hijos bastardos y convirtieron su palacio en un laberinto de ladrones”.

Respecto a Sergio III, como vimos, fue descrito por el cardenal Baronius como un “monstruo” y por Gregorio como un “criminal aterrorizante”. Dice un historiador “Por espacio de siete años este hombre ocupó la silla de San Pedro, mientras que su concubina, imitando a Semiramis madre, reinaba en la corte con tanta pompa y lujuria, que traía a la mente los peores días del viejo Imperio” (Italia medieval, p. 331).

Muerto Sergio III, Marozia, su concubina, se casó en primeras nupcias con un tal Alberico de Camerino cuando todavía no contaba veinte años de edad. Este Alberico fue un aliado ideal para los Teofilato.

Mientras tanto, Teodora, la madre de Marozia, mantuvo el poder. Esta hizo nombrar papa a ANASTASIO III (911-913), y después a LANDÓN (913-914), (¿sucesión apostólica?).

Estos dos papas fueron simples marionetas en las manos de Teodora. Dice Dave Hunt: “Teodora misma era concubina de dos eclesiásticos a quienes ella manipuló en rápida sucesión al “trono de Pedro”, luego de la muerte de Sergio – los papas Anastasio III y Lando. Al enamorarse de un sacerdote de Rávena, también lo manipuló para que ocupara el trono papal” (A Woman Rides the Beast, p. 109-110).

“El apologista Dave Hunt”

Este clérigo de Rávena que menciona Hunt, fue JUAN X (914-928). Además, según el obispo Liutprando, Juan era un clérigo joven y ambicioso de Rávena que acudía con frecuencia a Roma a despachar asuntos oficiales.

Entró en contacto con Teodora y enseguida entró bajo su protección. Esto le llevó a realizar una gran carrera. Tanto fue así que llegó a ser obispo de Rávena; esto hizo que ya no visitara Roma tan a menudo. Relata Liutprando:

“De ahí que Teodora, como una meretriz temerosa de tener pocas oportunidades de acostarse con su amante, le obligara a abandonar su obispado para tomar - ¡Oh, crimen monstruoso!- el Papado de Roma”.

Así pues, ese Juan, que luego fue el papa Juan X, consiguió el solio pontificio para que así pudiera mantener relaciones sexuales con esa Teodora, a la que a la sazón llamaban Teodora la Anciana. ¡Todo tan repugnante como cierto!

“Retrato de Juan X”

Después de la muerte de Teofilato y de Teodora, este papa Juan quiso dar preeminencia a su hermano Pedro siguiendo su impulso nepotista, pero con ello se encontró con la oposición de Marozia, la hija de Teodora, que como nada menos que senadora de Roma, controlaba el poder civil.

Marozia, poco antes enviudó, y se casó de nuevo en el año 926 con el margrave Guy de Toscana. Entonces mandó asesinar a Pedro, el hermano del papa Juan, en su misma presencia. Luego encerró al propio Juan X en la cárcel y lo mandó matar, ahogándole con una almohada en el año 928. Esperando que creciera su hijo (el que tuviere con el papa Sergio III), nombró papa a LEÓN VI (929), y luego a ESTEBAN VII (928-931), otra vez, (¿sucesión apostólica?).

Cuando ese hijo ilegítimo tuvo veinte años, le hizo subir al solio pontificio con el nombre de JUAN XI (931-935).

Marozia, se volvió a casar con un tal Hugo de Arlés que había recibido el título de rey de Italia para acrecentar así su poder sobre la ciudad de Roma, pretendiendo acceder a la corona imperial, pues no en vano su hijo Juan, ahora papa, podía convertir a un rey en emperador (recordemos la “Constituitio Lothari”).

No le salió bien esta jugada a Marozia, ya que Alberico, su propio hijo, encabezó una revuelta e hizo encarcelar a su madre y a su hermanastro el papa Juan. Este último fue desposeído de todo poder temporal, aunque conservó el solio hasta su muerte en el año 935.

Subir

Juan XII

Alberico, a la sazón soberano de Roma, entre los años 936 al 954, nombró a su gusto cuatro papas afectos a su causa (¿sucesión apostólica?).

Al fin de sus días, Alberico, tuvo la idea de unir en su hijo Octaviano los cargos de príncipe de Roma y papa. A este Octaviano, su padre Alberico, una vez convocados los nobles romanos en san Pedro, les pidió que juraran que cuando él muriera, elegirían príncipe a su hijo, y que cuando el actual papa muriera, le nombrarían además papa (¿sucesión apostólica?).

Un año más tarde AGAPITO II (946-955) falleció, y los nobles romanos cumplieron su promesa erigiendo a Octaviano, Príncipe de Roma y Papa al mismo tiempo. De esta manera las dos coronas estaban unidas en una misma cabeza.

Octaviano abandonó su nombre para convertirse en JUAN XII (955-963), siendo proclamado papa ¡a los diecisiete años! Este papa Juan XII (todo está documentado), se dedicó concienzudamente al saqueo de Roma. Como ya apuntamos, esa ciudad estaba dominada por unas cuantas familias patricias que se disputaban los ingresos que producían los peregrinos. El papa se aliaba con algunas de esas familias en contra de otras, y con buena parte de los ingresos que recogía de los Estados Pontificios, los dedicaba a mantener su ejército personal.

Este papa pervertido estaba obsesionado con el sexo ilícito, incluso más que con el poder. Tuvo muchas concubinas, pero no tenía suficiente. ¡No había seguridad para ninguna mujer que entrara en la Sede romana! Pagaba a esas mujeres por sus servicios sexuales, no con oro solamente, sino con tierras.

El obispo Liudprando de Cremona, cronista de aquella época, cuenta que el papa “estaba tan ciegamente enamorado de una señora que la hizo gobernadora de varias ciudades, e incluso le regaló las cruces de oro y los cálices del mismo San Pedro”.

“El extremadamente lujurioso papa Juan XII”

Chamberlin, católico romano, escribió de él:

“En sus relaciones con la Iglesia, parece que Juan se sintió impulsado a adoptar una actitud de sacrilegio deliberado, que iba mucho más allá del disfrute casual de los placeres sensuales. Era como si los factores más oscuros de su naturaleza le empujaran a saborear los excesos más extremos del poder, convirtiéndose en una especie de Calígula cristiano cuyos crímenes resultaban particularmente horrendos por el cargo que ocupaba. Posteriormente se esgrimiría contra él la acusación de que había convertido el palacio Laterano en un burdel; de que él y sus bandas violaban a las peregrinas en la misma basílica de San Pedro...”

Sus correrías políticas son conocidas por todos. Cómo coronó a Otto I de Sajonia como Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico el dos de febrero del 962, y porque Otto le reprendió por su vida disoluta, el papa, por venganza, ofreció de nuevo la corona imperial a Berengario de Ivrea, bandido avaricioso y violento.

Este, al poco, viendo que no podría contra las huestes de Otto desistió de aceptar su nombramiento. Juan XII, entonces, asustado por la posible represalia de Otto, recurrió a todo aquel que pudo, hasta acudió a los sarracenos a través de Adalberto, hijo de Berengario, que tenía hecha alianza con los musulmanes.

El papa “cristiano” estuvo así cercano a provocar un nuevo dominio musulmán sobre la península italiana. Como no encontró eco su llamamiento por parte de Adalberto, lo volvió a intentar hasta con los hunos, enemigos de la cristiandad y hasta con los bizantinos, enemigos de sus propias prerrogativas como “Sumo Pontífice”.

Cuando Otto, después de haber sido tremendamente paciente con el papa, volvió con su ejército, Juan XII huyó de Roma a Tívoli con todos los tesoros de la Iglesia que pudo llevarse. El emperador abrió un sínodo con la intención de juzgar al papa, a pesar de que según las “falsificaciones simaquianas”, nadie en la tierra podía juzgar al papa.

El obispo Liudprando presidió en el nombre del emperador y tomó nota de los procedimientos. Otto, previamente, pidió a los presentes (allí había más de un centenar de arzobispos, obispos etc.) que formularan acusaciones. Diferentes testimonios acusatorios se levantaron bajo juramento; entre otros, Benedicto, cardenal diácono, y sus compañeros diáconos y sacerdotes, dijeron que el papa había recibido dinero por ordenar obispos.

“El papa Juan XII ante el emperador Otto I”

En cuanto a sacrilegios, dijeron que ni siquiera era preciso ordenar una investigación porque sólo era cuestión de abrir un poco los ojos. En cuanto a acusaciones de adulterio, el papa había copulado con la viuda de Rainiero; con Estefanía, la concubina de su padre; con la viuda Ana, y con su propia sobrina.

Los testigos fueron llamados y los crímenes del papa se pusieron sobre el tapete, entre otros:

“Fornicación con numerosas mujeres nombradas allí, dejar ciego a Benedicto, su padre espiritual, asesinato de un cardenal subdiácono llamado Juan, beber a la salud de Satanás en el altar de san Pedro”.

El sínodo convocó al papa para que se defendiera (el no quiso estar allí presente). El papa envió una carta a los obispos amenazándoles con la excomunión. Otto y el sínodo respondieron que si no se presentaba en Roma, el excomulgado sería él. Juan XII no hizo caso, y mientras estaba de cacería, el sínodo nombró un nuevo papa, a LEÓN VIII (963-965), que al ser laico, en un día recibió todas las órdenes (¿sucesión apostólica?).

Juan regresó a Roma, una vez el emperador Otto se había ido por otros motivos, y convocó entonces su particular sínodo en febrero del 964, al cual acudieron unos treinta personajes, casi todos romanos.

Cabe decir aquí que la inmensa mayoría de los obispos europeos estaban del lado del emperador, es decir, en contra del corrupto ex-papa Juan. ¡Lo increíble aquí es que ese amañado mini-concilio del ex papa romano, ha sido considerado depositario de toda legalidad por la Iglesia de Roma!; por esa razón, León VIII es considerado un antipapa, aunque no está muy segura, en unas líneas veremos por qué. ¡Roma no ha podido permitirse la ligereza de dar la razón a un emperador honesto antes que a un papa asesino, corrupto y perdido como Juan XII, el cual, como no podía ser de otra manera, consta como papa en el “Liber Pontificalis”, y como todos ellos, él también es “Su Santidad, Santo Padre, Vicario de Cristo”! Pero hay más...

Una vez el ex-papa venció en su amañado sínodo, se vengó cruelmente de sus acusadores. Al cardenal Juan le hizo cortar la nariz, la lengua y dos dedos; otro fue azotado; a un tercero le cortaron la mano. Depuso y excomulgó a León VIII, y Roma volvió a la situación anterior a la llegada del emperador.

Otto, a la sazón luchando contra Adalberto, hijo de aquel Berengario de Ivrea, una vez habiéndole derrotado definitivamente, volvió hacia Roma, pero antes de que pudiera llegar para hacer justicia, le llegó la noticia de que Juan XII había muerto, y no precisamente de muerte natural. El de nuevo papa Juan XII, murió asesinado por un marido que le encontró en la cama con su esposa... Lo que uno siembra, eso recoge.

(Continuará)

LA SIMIENTE DEL FALSO PROFETA III

2011-10-13T13:04:00.000-06:00

HISTORIA DE LOS PAPAS DE ROMA: LA SIMIENTE DEL FALSO PROFETA

(III)

Extraído del libro Luz o Tinieblas

Índice del Tema

El papa y el emperador

Hasta el año 685, la elección del llamado obispo de Roma fue derecho exclusivo del emperador. Es decir, que el poder civilera quien escogía al que creían era el responsable de la Iglesia de Jesucristo. ¡Qué lejos está esto de las palabras de Jesús: “Dad a Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios!”. Aquí el Cesar daba lo que suponen era de Dios a hombres sin Dios. En el año 752, el obispo de Roma será elevado en hombros después de su elección. En el año 795 se hablará del “poder temporal” del papado, y ya en el año 800 se establecerá la “supremacía temporal” del obispo de Roma. Pero vayamos por partes…

La cuestión honoriana

HONORIO I (625-638), este papa fue tan controvertido por lo que explicaremos a continuación que llegó a ser condenado como hereje por la llamada “cuestión honoriana” en un concilio general (680-681), en el VI Concilio Ecuménico de Constantinopla. LEÓN II (682-683), ratificó esa condena. El papa Honorio, buscando el atraerse a los monofisitas, de los cuales ya hablamos, suscribió la propuesta del patriarca de Constantinopla acerca de que se hablara de “una sola voluntad de Cristo”. De este modo, el papa, a lo que parece poco versado en teología griega, tomaba postura favorable a las tesis bizantinas en la cuestiónmonoteleta (*).

(*) El monotelismo es la doctrina que habla de dos naturalezas en Cristo, una divina y otra humana, pero una sola voluntad).

La cuestión llegó tan lejos que Honorio fue condenado por haberse puesto de lado del acérrimo rival de Roma, Bizancio. La tradicional ley del silencio, hizo que el nombre de ese papa fuera borrado del “Díptico eclesiástico”, es decir, de la tabla o índice autorizado de los papas, y que fuera “traidor contra la doctrina de san Pedro y demás apóstoles”.

La enciclopedia católica dice así respecto al monotelismo y a Honorio:

“Su doctrina fue expuesta por el emperador Heraclio y el obispo Honorio de Roma con la intención de atraerse a los monofisitas...”.

Nótese que a Honorio no le llama la enciclopedia: Papa, sino simplemente: obispo. Aquí se planteó un problema en lo sucesivo para Roma. Claramente, un papa se había equivocado en cuanto a doctrina (¿infabilidad papal?), luego, el principio jurídico de que “un papa no podía ser juzgado por nadie” debería completarse, en lo sucesivo, con una coletilla que dijese: “si no apostata de la fe”. Pero, ¿realmente Honorio apostató de la fe por creer un principio doctrinal supuestamente equivocado?, es decir, una cosa es llegar a creer cierta doctrina, digamos poco ortodoxa, pero otra muy diferente es apostatar de la fe. Nadie puede juzgar que Honorio apostató de la fepor mantener un entendimiento doctrinal diferente al de la iglesia occidental.

El problema con la “cuestión honoriana” poco tenía que ver realmente con asunto doctrinal alguno, sino más bien con un asunto meramente político y que todavía perdura: la rivalidad entre la iglesia de Roma y la iglesia Ortodoxa. Muchos historiadores católico-romanos sostuvieron hasta el siglo XIX que no era cierto que se hubiera declarado hereje a Honorio, y acusaron a “griegos malintencionados” de introducir falsedades en las actas conciliares. No obstante, la evidencia al fin se impuso.

En el formulario papal, el llamado “Liber diurnus”, se especifica que cada nuevo papa debe abjurar del monofisismo y de sus seguidores, incluyendo al papa Honorio I. Tenemos entonces, según Roma, otro papa hereje más (que forma parte del Liber Pontificalis, por lo tanto, no fue considerado antipapa). Así que, el asunto de la “infabilidad papal” sufre otro importante revés.

“Efigie de Honorio I”

MARTÍN I -san- (649-653), fue coronado huyendo de la ratificación del emperador, como era la costumbre, por tal causa, fue desterrado a Crimea. Este papa declaró dogmáticamente que María fue siempre virgen, incluso después de dar a luz a Jesús, es decir, que ¡Jesús nació sin romper el himen!

Le siguió EUGENIO I -san- (654-657), este, se sujetó al emperador, volviendo todo a su cauce. En ese tiempo, el papado aún sin suficiente fuerza, requería del emperador para su protección y amparo. ¿Cómo podría ser que una institución supuestamente divina requiriera del poder secular? ¿Acaso fue así con la iglesia primitiva?, evidentemente, no.

VITALIANO -san- (657-672), siguió la misma política de extrema sumisión al Cesar. Compárese esa actuación con la de los primeros cristianos que morían en el circo romano antes de siquiera quemar un poco de incienso al emperador. Estos papas declarados santos por Roma, no sólo quemaban incienso al emperador sino que le besaban los pies si fuera necesario con tal de permanecer en el solio pontificio.

Ireneo, obispo de Lyon en el siglo II, discípulo de Policarpo que a su vez lo fue del apóstol San Juan, nos dejó escrito que el número 666 (Ap. 13: 18), significa “Lateinos”, es decir, Latín, porque los caracteres griegos de este nombre colocados juntos dan la suma de 666. Pues, precisamente, el papa Vitaliano, en el año 666, declaró que la Iglesia romana sería la Iglesia Latina, e instituyó el latín como lengua oficial y universal de la Iglesia, ¿coincidencia?, ¡no!

AGATÓN, como no, -san- (678-681), fue el primer papa al que el emperador eximiera del pago de una cantidad para su confirmación en el cargo.

Le siguió LEÓN II (682-683); de él ya hablamos cuando comentamos sobre la “cuestión honoriana”, este papafue el que condenara a su antecesor, Honorio I. Añadir que, el ejemplo de Honorio, ponía en duda la suprema autoridad dogmática del papa como ya vimos. Pero todo ello es cuestión baladí si lo comparamos con otras. SERGIO I (687-701), fue acusado de llegar al papado gracias a haber comprado con oro el favor de la autoridad civil competente. Este fue elevado a los altares como sanSergio I. La razón, estudiándola, es muy evidente, ese papa se negó a suscribir las conclusiones del sínodo Trulano del año 692 que eran hostiles al papado y contrarias a la costumbres occidentales del celibato, el cual se fue imponiendo poco a poco, como algo “sagrado”.

CONSTANTINO I (708-715), fue el último papa que viajara a Constantinopla hasta Pablo VI. Firmó un tratado de paz con Justiniano II que exponía la finalización de la llamada “cautividad bizantina del papado”. A partir de ahora, Roma iba a ser paulatinamente, Roma. Durante toda la historia, hasta entonces, las relaciones entre Roma y Constantinopla fueron malas, a partir del año 726 fueron peores.

Subir

Un valiente emperador iconoclasta: León III

El emperador León III (717-741), publicó el primero de sus edictos iconoclastas (de icono: imagen; clasta: romper). Este emperador hizo algo muy valiente, decretar la destrucción de las imágenes, no obstante, esto determinaba un extendido enfrentamiento con la religiosidad idolátrica de los católico-romanos. Así pues, ordenó la destrucción de todas las imágenes religiosas, tanto de Oriente como de Occidente en sintonía con los principios bíblicos y el sentir de los primeros cristianos.

Ya para ese entonces, el paganismo hacía siglos que había entrado en la iglesia visible, y ésta era sólo una mezcolanza y sincretismo de religiones diversas con cierto barniz cristiano sólo en apariencia.

“Moneda del emperador León III”

Ese neopaganismo romano, la norma en Occidente, encontró su valedor en la persona del papa GREGORIO II (715-731); por supuesto, y como no podía ser de otro modo, “san” Gregorio II. Este hombre idólatra desafió al emperador León con dos cartas en las que declaraba no ser adoración el culto a las imágenes, sino sólo veneración. Evidentemente, ese papa no tenía a mano la Sagrada Escritura que dice: “No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. No te inclinarás a ellas, ni las honrarás...” (Éxodo 20: 4, 5).

Osadamente le dijo al emperador que no tenía miedo de un posible ataque suyo. En ese tiempo, las milicias romanas estaban ya muy bien organizadas y además el papa contaba con el apoyo de los lombardos. Por eso decía amenazadoramente:

“No tengo más que retirarme veinticuatro millas Campania adentro, y tú podrás seguir con tu obra. Pero en cuanto a la estatua de san Pedro, que todos los reinos de Occidente consideran un Dios sobre la tierra, el Occidente entero se tomaría una terrible venganza”.

He aquí la amenaza de ese papa pagano, y nótese aquí la idolatría manifiesta de ese papa hecho “santo”, defendiendo una imagen, y lo que ésta representa para el papado: ”... en cuanto a la estatua de san Pedro, que todos los reinos de Occidente consideran un Dios sobre la tierra”. No tiene ningún reparo en denominar a Pedro un “Dios sobre la tierra”. Así, al igual quePedro, cada papa es también un “Dios” sobre la tierra, según su propio discurso.

A partir del año 726, el papado se acercaba cada vez más al mundo franco-germánico.

¿San Pedro o Júpiter?

En cuanto a esa estatua de s. Pedro, es preciso saber que esa estatua en cuestión era la representación del dios Júpiter. Esa grandiosa estatua de bronce, fue alterada, y se la nombró como la de “san Pedro”. Hasta hoy en día, la estatua es vista con profunda veneración, y como no decirlo, pues es la realidad, se dirige a ella adoración por parte del pueblo, tanto es así, que el pie de la estatua ha sido besado tantas veces por los fieles, que los dedos están gastados casi por completo.

Pero no sólo por parte del pueblo esto ocurre. Consta en fotografía como el desaparecido papa Juan XXIII se acerca a la estatua para besarla, revestida para la ocasión, con un manto y una tiara pontificial de tres coronas (como la de los papas actuales).

Si esto no es un acto de adoración, ¿qué es un acto de adoración entonces? Esta práctica de besar a un ídolo o estatua es de origen absolutamente pagano, el mismo paganismo que la Biblia condena.

“La estatua de Júpiter convertida en la de “san Pedro”

Cuál sería (y es) el amor de Roma a las imágenes que en el año 731, en un sínodo romano, siendo entonces papa GREGORIO III (731-741), claro está, “san” Gregorio III, ¡se decretó la excomunión a todos los iconoclastas! En ese tiempo, dada la presión del emperador bizantino debido a esa excomunión, este papa Gregorio pidió ayuda al francés Carlos Martel, debido también a que ya no podía contar con los lombardos.

ZACARÍAS -san- (741-752), fue el último papa griego de nacimiento, ¿por qué sería? Los papas iban a mirar hacia el norte de aquí en adelante; y los del norte iban a mirar con cierta admiración al papado.

El mayordomo del último rey merovingio, Pipino, protagonizó un golpe de estado contra su rey y se estableció en el poder. Poco antes, le planteó a Zacarías la cuestión de si podía seguir llamando rey a alguien que sólo ostentaba el título, o si no se debería más bien llamar así a aquel que tuviera todo el poder, como él, claro.

El papa, astutamente, le respondió según su gusto. Entonces Pipino, con la conciencia ya más tranquilase hizo coronar rey de los francos (751), encarcelando al último merovingio en un monasterio. Fue el legado papal, el arzobispo Bonifacio el que ungió a Pipino el Breve como rey de todos los francos. Esa fue la primera vez que un soberano franco era ungido con el “óleo sagrado”.

Eso era lo que el papa estaba buscando porque al tener todo el apoyo y fe del recién nombrado rey de todos los francos, ya le permitía independizarse de Bizancio, es decir, de Oriente, para siempre. Además, empezaba a comprobar que su influencia religiosa en Occidente le permitía controlar a los poderosos, pretendiendo mucho más, buscando un auténtico “poder temporal”. Evidentemente, este papa fue elevado como “santo” por Roma.

Además de los asuntos netamente políticos, la realidad de la vida religiosa de aquellos días es para tenerla en consideración. Cuando san Bonifacio al visitar Alemania descubrió que ninguno de los clérigos respetaba sus votos de celibato, le escribió al papa Zacarías al respecto, diciendo:

“Los jóvenes que pasaron su juventud violando mujeres y cometiendo adulterio están ascendiendo en las filas del clero. Estaban pasando las noches en cama con cuatro o cinco mujeres, y luego levantándose a la mañana...para celebrar misa”.

Con todo ello, el obispo Rathurio se defendió diciendo que si excomulgaba a los sacerdotes pecadores “no quedaría ninguno para administrar los sacramentos, excepto los muchachos. Si excluía a los bastardos, conforme lo demanda la ley canónica, ni siquiera los muchachos estarían disponibles” (De Rosa, op. Cit. Pp. 404-405).

Así era la realidad eclesial en aquellos tiempos, e iría a peor sin lugar a dudas hasta las más altas instancias de la jerarquía: el mismo papado.

Subir

El poder temporal

Una de las “dos columnas” del papado es la llamada Sucesión Apostólica; la segunda es la llamada “poder temporal”. Sobre esta teatral columna, el Vaticano basa su afirmación de que el papa tiene autoridad sobre los reyes de la tierra. Esta “columna”,totalmente antagonista al mensaje neotestamentario, por clara referencia del mismo Jesucristo, se basa en un documento falso, llamado las “Donaciones de Constantino”. Esa sería la “base legal” para justificar la pretensión papal del poder temporal.

Durante el papado de ESTEBAN II (752-757), se urdió lo que la historia ha llamado la “Falsa donación constantiniana”. Un funcionario papal, Cristóforo, metió mano a una antigua leyenda sobre el papa Silvestre (314-335), y basándose en ella, redactó un documento que presentó como original del tiempo del emperador Constantino el Grande.

Además de las atenciones que el emperador romano tuvo con ese obispo de Roma, inventó que además le había otorgado Roma, Italia y el Occidente entero como recompensa por haberle sanado milagrosamente de la lepra al bautizarle (cuando se sabe que Constantino fue bautizado, cuando seguramente ya había partido a su destino final desde su lecho de muerte).

“Estampa que recoge la fantasiosa donación del emperador Constantino al obispo romano Silvestre”

Una estafa parecida ya había ocurrido en el siglo V, como vimos, pero con Cristóforo, el engaño fue más completo y creíble, aunque no del todo. Había lagunas y anacronismos en el documento de ese funcionario que hicieron dudar a los eruditos de los siglos por venir. Por ejemplo, en el escrito decíase que Constantino se llamaba a sí mismo el vencedor de los hunos, ¡cincuenta años antes de que éstos aparecieran por Europa! El obispo de Roma era llamado papa, ¡setenta años antes de que se usara ese título por primera vez, y casi doscientos años antes de que fuera exclusivo suyo!

Además de todo esto, Cristóforo, al cual el Vaticano en lo sucesivo le debe todo lo que es y tiene a causa de su engaño, comenzó a fabricar detalles audazmente, incluyéndolos en la célebre “Donación de Constantino”:

“Constantino había regalado una diadema o corona al “papa” y sus sucesores...el manto púrpura y la túnica escarlata y todos los atributos imperiales...el cetro imperial, con todos los estandartes y banderas y ornamentos similares”.

Muy ansioso estaba Cristóforo de mantener ciertos privilegios y honores de su oficio, así que inventó lo que Constantino concediera a la curia; unas dignidades parecidas a las que había disfrutado el senado romano: “...cabalgar en caballos blancos adornados con gualdrapas del blanco más puro, calzando zapatos blancos, como los senadores”.

Pero todo esto no eran más que preparativos para la cuestión más importante: Demostrar que el papa no sólo era independiente desde Constantino, sino que, además era superior a él.

Todo ello era una absurda mentira tal y como hemos estado estudiando hasta ahora. El papa siempre estuvo sujeto al emperador hasta ese momento; y aún más, era el emperador el que lo escogía bajo pago de una suculenta cantidad. No obstante, Cristóforo daba a entender que incluso habían ofrecido la corona imperial a Silvestre, pero que este, por ser tan modesto, la había rechazado, y en su lugar, habría aceptado un simple gorro frigio, precursor de la gran tiara de tres coronas.

En otras palabras, esto significa que si Constantino había seguido disfrutando de la corona, era gracias a la buena y generosa voluntad del obispo romano Silvestre. Con todo, la intención del funcionario papal era muy evidente al dar su explicación del por qué Constantino estableció su capital en el Oriente. Según él, esa decisión fue tomada porque no estaba bien que un emperador terrenal compartiera la sede del sucesor de Pedro. ¡Menuda mentira!

“Recurso heráldico como ornamento estético de las nuevas prendas litúrgicas que ha recreado el actual papa Ratzinger; a él le encantan estas cosas”

Lo siguiente, según Cristóforo, es lo que el emperador dejó escrito en sus “Donaciones”:

“...para que la corona pontificial pueda mantenerse con dignidad, nosotros renunciamos a nuestros palacios, a la ciudad de Roma y a todas las provincias, plazas y ciudades de Italia y de las regiones del Occidente y las entregamos al muy bendito Pontífice y Papa Universal, Silvestre”, ¡todo ello cuando en esa época el título de Pontífice y Papa universal ni siquiera existían!

Mentir para vencer

La “Falsa Donación Constantiniana”, llegaba en un inmejorable momento. El papa Esteban II, veía que el Islam se iba apoderando de mucho territorio, pero es que además, debido a la decadencia del imperio bizantino, los lombardos y logobardos, dominaban Italia, y, no reconocedores del poder temporal del papa, amenazaban la sede papal. Por lo tanto, el papa debía buscar a alguien crédulo y fuerte que pudiera librarle de sus enemigos. Esa sería una práctica que acabaría convirtiéndose en costumbre.

Surgido el Islam (siglo VII), los ejércitos musulmanes con su guerra santa, barren el norte de Africa, España, etc. capturando las tierras del papa en el nombre de Alá. Perdían territorio aquí y allá, y los bárbaros se aprovechaban de la coyuntura. Llegó un momento en que al papa sólo le quedaba la Italia central, y el ejército de los lombardos estaba preparado para tomar posesión de lo que le quedaba.

Su única esperanza estaba en Pipino III, el nuevo rey franco. Pero, ¿cómo iban a conseguir que defendiera Roma con su ejército? Necesitaban un plan ingenioso para lograrlo. Si el rey franco recibía una carta de San Pedro desde el cielo pidiendo su ayuda, quizás tragara el anzuelo. Así que falsificaron una carta.

La marcaron con letras de oro en un pergamino costoso y le dijeron al rey franco que el mensaje era tan importante que el mismo San Pedro la trajo del cielo y se la entregó al papa. Una procesión religiosa impresionante fue al rey Pipino con la “carta de San Pedro”, rogándole desde el cielo que salvara Roma. El rey estaba asombrado de que el mismísimo San Pedro hasta le conociera.

Creyó cada palabra de la carta falsa y reunió a su ejército para defender Roma. Para asegurarse del éxito de su propaganda, el mismo papa Esteban cruzó los Alpes y se personó en la corte franca. Recibido por Pipino, reclama osadamente la “Propiedad de San Pedro”, es decir, lo que supuestamente Constantino había regalado a su antecesor de hacía cuatro siglos: Los que vendrían a llamarse los “Estados Pontificios”.

El rey franco, se avino sin rechistar, y en Quierzy en ese mismo año del 754, se sella el tratado de amistad entre el papado y los francos. El rey le promete al papa los territorios que había de arrebatar a los lombardos, y el papa le unge a él y a sus hijos Carlos y Carlomán.

Además, Esteban le da el título de “Patricius Romanorum”, es decir, “Protector de los romanos”, con lo cual quedaba ya suficientemente claro que se había traspasado a los francos la soberanía protectora sobre Roma y el papado. El usurpador Pipino cumplió con su parte, derrotando a los lombardos en los años 754 y 756, consiguiendo un tratado por el que se legalizaba la restitución de territorios al papa.

La enciclopedia católica dice así: “Esteban pidió ayuda a Pipino el Breve contra Astolfo, rey de los lombardos. Pipino atravesó los Alpes y le entregó varias de las ciudades arrebatadas a Astolfo, dando así origen a los Estados Pontificios”.

“La donación de Pipino el Breve por el Tratado de Quierzy, al Papa Esteban II, en el año 756”

Subir

Herederos de nadie

El papa Esteban, como “heredero” de san Pedro, y en “su nombre”, recibió las llaves de más o menos 20 ciudades, entre ellas: Rávena, Ancona, Bolonia y Ferrara, y con ellas sus ingresos y el dominio de una gran franja de terreno de la costa adriática. Todo ello no sería sino el principio de los futuros Estados Pontificios, también llamado “Patrimonio de San Pedro”. Las dudas sobre la “Donación de Constantino” se mantuvieron hasta que en el siglo XV, el cardenal Nicolás de Cusa (1401–1464), desenmascaró la falsificación, pero como siempre, ya fue tarde. Esto es un hecho suficientemente probado.

“El cardenal Nicolás de Cusa”

El papa, un señor feudal poderoso

A partir de esos entonces, y de manera fehaciente, el papa, se convierte en un señor feudal con mucho poder, en un príncipe. Su feudo es religioso, pero sobre todo es político y financiero. Pronto aparecerán las terribles disputas por el poder papal. Si ya las había habido, a partir de ahora, más que nunca debido al incremento de poder y dinero del papa y su sede. En los años 767 y 768, se enfrentan entre sí tres candidatos. Estos son, Constantino II, Felipe y Esteban (III o IV, nadie sabe).

A la muerte de PABLO I (757-767), el cual era hermano de Esteban II, uno de los muchos nobles locales, en concreto Toto de Nepi, que se adueñó de Letrán, dispuso a que un hermano suyo, Constantino fuera el siguiente papa. Pero como ni siquiera pertenecía al clero, le nombraron clérigo, subdiácono, diácono y sacerdote, siendo consagrado obispo y por fin papa, ¡todo en un mismo día! (¿sucesión apostólica?). Esto no gustó a algunos, obviamente, así que, por otro lado, nombraron dos papas más.

A uno de ellos, los fieles partidarios de Constantino le sacaron los ojos y le dejaron morir. Esta iba a constituirse una práctica habitual para anular al rival a la “silla pontificia”. Al otro adversario de esos dos, sencillamente le asesinaron. Surgió un tercero que pidió ayuda a los lombardos, los cuales tomaron la ciudad. Constantino II, después de ocupar durante más de un año el solio papal, fue vencido y echado a un monasterio. Es importante darnos cuenta de que, después de ser papa, fuere como fuere, Roma le considera un antipapa.

Los lombardos vencedores pusieron como papa en el 768 a Felipe, un monje romano, pero que pronto se escapó y se retiró a su monasterio. La nueva elección recayó entonces en Esteban, que era un sacerdote. Este hizo deponer oficialmente a Constantino II. ESTEBAN III o IV (768-772), no dudó en permitir que el ahora convertido antipapa Constantino II fuera cegado y mutilado. Después de sacarle los ojos y cortarle la lengua, le encarcelaron y le dejaron morir de hambre. Le sucedió ADRIANO I(772-795). Este volvió a buscar su apoyo en los francos.

Cuando murió el emperador Pipino III el Breve, bajo el pontificado de Adriano I, el hijo del emperador Pipino, Carlomagno, siguió creyendo en el documento de las “Donaciones Constantinianas”. Este papa codicioso, Adriano I, buscaba, no sólo la protección del emperador carolingio.

Dice así la enciclopedia católica: “Adriano I, sucesor de Esteban IV, fue atacado por Desiderio, rey de los longobardos, y llamó a Carlomagno, quien le confirmó la Donación de los Estados pontificios hecha por Pipino (su padre)”.

Esgrimiendo la falsa “Donación Constantiniana”, consiguió de Carlomagno la confirmación de lo ya donado, y aún que le fuese cediendo más territorios. Con todo ello, el Estado de la Iglesia de Roma fue agrandándose hasta alcanzar la que fue su configuración definitiva hasta el siglo pasado, a saber, el ducado de Roma, el exarcado de Rávena, la Pentápolis y la Toscana Meridional.


La formación de los Estados Pontificios	Mapa de Italia en 1796

Del feudo al reino

El papa es ahora el gobernante soberano de su estado. Fecha sus documentos según los años de su pontificado y no según los de gobierno del emperador oriental. Acuña moneda con su propia efigie (Dad al César lo que es del César...), y su protector, no es Dios, sino el rey de los francos.

A partir de Adriano I, los papas no sólo poseían la “sucesión” de San Pedro, sino el poder absoluto sobre las almas y las pertenencias materiales del mundo entero católico.

Los papas se transformaron en césares religiosos. No solamente tenían el poder religioso, sino el poder terrenal. Este proceso, más tarde, dio lugar al llamado “Sacro Imperio Romano Germánico”. Para los reyes y emperadores en lo sucesivo, el papa era la cabeza del reino de Dios en este planeta. Fue, y es, el intento humano de vivir el Milenio (Apocalipsis 20) sobre la tierra sin Cristo; con un anti-cristo que se sucede por medio de la primera columna aparentemente: la llamada, Sucesión Apostólica.

A Adriano I, le siguió LEÓN III (795-816). Este papa empezó no cayendo bien a algunos por no ajustarse a las normas de conducta propias de su cargo. Fue asaltado en una ocasión en la calle por los sobrinos de su antecesor. Le arrastraron a una iglesia donde trataron de cortarle la lengua y arrancarle los ojos. A causa de una revuelta popular que iba contra él, pidió ayuda a Carlomagno.

Aprovechando el rey franco, hijo del usurpador Pipino III el Breve, la debilidad aparente del papa, convocó un sínodo en Roma en el año 800, buscando el que al fin el papa se sometiera a él. No obstante la maquinaria papal se ponía una vez más en marcha, y sacaron de nuevo a relucir las “falsificaciones simaquianas” para establecer que nadie en la tierra podía juzgar al papa.

En vista de eso, sólo se exigió a León III que emitiera un juramento de purificación canónica. Después de esto, y aun respirando profundamente, el papa en cuestión coronó a Carlomagno como emperador de Occidente en la Navidad de ese mismo año 800. Con ese acto le rendía pleitesía y se aseguraba un fiel defensor para lo sucesivo. Sin embargo, y eso es importante también, tal coronación no era válida pues carecía de base legal, puesto que sólo se reconocía la existencia de un emperador sobre la tierra, y ya existía uno en Constantinopla. La legalidad y la tradición sólo ha interesado a los papas en base a sus intereses propios.


La coronación de Carlomagno el día de navidad del 800 por el necesitado papa León III	Carlomagno, hijo de Pipino III, el usurpador

Le siguió a León, PASCUAL (817-824). En su época los tumultos en Roma eran constantes. La nobleza romana estaba celosa de los francos, defensores del papa. Querían ellos elegir el papa, símbolo de poder, y perteneciente a Roma. Así las cosas, Lotario I, el emperador, promulgó la “Constitutio Lothari”, según la cual la consagración del papa sólo podía realizarse después de que el papa electo hubiera jurado fidelidad al emperador.

Papado e imperio quedaban entrelazados como una pesadilla. Para ser emperador se necesitaba la sanción papal, y para ser papa, la sanción imperial. Otra vez viene a la mente aquellas palabras del Maestro al cual dice el papa servir: “Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”, pues en este caso, ni una cosa, ni la otra.

Le siguió VALENTÍN (827). Sólo aguantó un mes como papa, porque murió. Según el “Liber pontificalis” fue su vida en extremo desenfrenada la que llevó a ese papa a la muerte. Este “desenfreno” debe traducirse en desenfreno sexual, borracheras, y cosas por el estilo. Le sucede GREGORIO IV (827-844). Ante la amenaza de los sarracenos, hace fortificar la ciudad de Ostia, y la llama en su propio honor, Gregoriópolis, aunque el nuevo nombre no perduró demasiado.

“Gregoriópolis (Ostia)”

Ya en esa época, se iba desarrollando el auténtico corazón de los Estados Pontificios, la Ciudad del Vaticano. En el siglo VII, aparecieron los primeros síntomas de riqueza en la basílica vaticana, pues se recubrieron de plata maciza la puerta principal y el llamado sepulcro de san Pedro. En éste las placas de plata se sustituirían pronto por otras de oro. El Vaticano es la empresa más rica y opulenta del mundo entero.

Durante el pontificado de LEÓN IV (847-855), apareció una nueva falsificación que colaborará decisivamente en la exaltación de la autoridad primacial del papa. Se trata de las llamadas “Decretales Pseudoisidorianas”. Estas eran un conjunto de decretales espurias escritas por un tal Isidoro Mercator y atribuidas falsamente al gran obispo español Isidoro de Sevilla en el siglo VI, por cuyo motivo esas falsas decretales suelen llamarse Pseudo (falso) Isidoro.

Este documento contenía pretendidas decretales de papas desde san Pedro hasta Gregorio II (731). La falsificación se hizo con la intención de aumentar los derechos papales. Aumentando los derechos papales, indirectamente se aumentaban los derechos de la jerarquía romana. Las cartas se consideraron auténticas hasta que en el siglo XV, el cardenal Nicolás de Cusa y Juan de Torquemada las desenmascararon. Tristemente, para entonces, ya habían cumplido con su misión.

¿Podría la Iglesia de Cristo basarse en engaño tras engaño, en falsificación tras falsificación?: “La Fórmula Hormidas”, “La carta de San Pedro”, “Las falsificaciones Simaquianas”; “Las Donaciones de Constantino”, “Las decretales Pseudoisidorianas”, y muchas más estratagemas que ocurrieron, y otras muchísimas que estarían por venir. Todas buscando lo mismo, el levantar un poder que es sobre todo poder terrenal, y en el nombre de Cristo, aunque totalmente ausente de Cristo. En el nombre bendito de Cristo, todas estas gentes impías y codiciosas, durante siglos, han estado forjando su reino impío aprovechándose del temor religioso y supersticioso de las gentes indoctas. En vez de predicar a Cristo, se predicaron a sí mismos utilizando el nombre de Cristo para sus fines pecaminosos ¡cómo no va a haber un justo juicio de Dios! ¡Cómo no va a haberlo!

Subir

Agua bendita

En el tiempo de ese papa, se usa de forma genérica el “agua bendita” la cual se encuentra en todos los templos, y también se “bendice” con ella al pueblo, ganados, objetos, etc. Desde hacía tiempo ya se venía usando, pero ahora se constituye comodogma oficial. Lo del agua bendita es una superstición importada directamente del paganismo.

Los paganos antes de la era cristiana solían tener fuentes a la entrada de los edificios públicos y de las casas particulares, y con esas aguas pretendían purificarse espiritualmente antes de entrar. En el siglo IV, los paganos que habían entrado en masa en la Iglesia trajeron consigo, entre muchas otras, esta costumbre, y ya en aquella época, las primigenias basílicas cristianas empezaron a colocar pilas de agua bendita a la entrada de las mismas. De ahí viene tal tradición, que por supuesto no viene en el Nuevo Testamento. Lo que nos limpia espiritualmente no es el agua, sino la sangre del Cordero de Dios.

“Pila con agua llena de demonios”

La Papisa Juana

¿Sabía usted que Roma sin saberlo eligió a una mujer por papa? Nunca lo hubiera hecho de ser consciente de ello, porque nunca Roma hubiera escogido, ni escogerá una mujer como “vicario” de Cristo, ya que va en contra de su dogma. Sin embargo, ocurrió. Me pregunto, y le invito a que Vd. también haga lo mismo: ¿Dónde está aquí la infabilidad de la Iglesia de Roma? Esta es la historia:

Cuando Lutero, el reformador, siendo todavía monje agustino, fue con ilusión a Roma, vio una estatua en una de las vías públicas que conducen a la Basílica de San Pedro que le llamó la atención. Esa estatua era de una Papisa. Junto con el cetro y la mitra papal, tenía un niño en sus brazos. Era la estatua de la Papisa Juana.

Años más tarde, en el tiempo de la Contrarreforma, por orden de Sixto V (1585-1590), antiguo inquisidor, esa estatua fue quitada de en medio. Esa mujer, Juana, haciéndose pasar por hombre, y consiguiéndolo, llegó a tener tal influencia que llegó a ser elegida papa con el nombre de Juan VIII Anglicus.

Sin embargo, después de un pontificado real de dos años y pico, fue descubierta su condición de mujer al dar a luz un hijo durante una procesión, muriendo allí mismo.

Acerca de esto, dice la enciclopedia católica: “Ocupó el solio pontificio después de León IV (855) y antes de Benedicto III (858)”.

Roma trató de ocultar ese hecho por razones obvias. Sin embargo, antes de la época de la Reforma, la cual expuso a la luz tanto pecado de la Iglesia de Roma, esta historia era parte de las crónicas y conocida por obispos e incluso por los mismos papas (Historia de los papas, Bowers, Vol. 1, p. 226).

Anastasio, bibliotecario papal y contemporáneo, por ejemplo, la menciona en su escrito “Historia de los pontífices romanos”, P. 128, 1.338. Marianus Scotus, escribía:

“A León IV sucedió una mujer, Juana, durante dos años, cinco meses y cuatro días”.

De hecho, todos los libros de historia de antes de la Reforma mencionan a la papisa Juana o en texto, o en el margen(Ecumenismo y romanismo, p. 59, 60).

Hasta el siglo XV, los papas tenían que pasar por un examen físico para que el caso de la papisa no se volviera a repetir. El papa recién coronado tenía que sentarse en una especie de retrete de mármol en el palacio Laterano. Se inventó unaceremonia según la cual el pontífice se sentaba en el agujero en cuestión de ese trono-retrete, para que se realizara un examen físico de las partes íntimas del nuevo papa.

Subir

“La papisa Juana pariendo en plena procesión; moriría en ese acto”

Como ya apuntamos, la idea de un papa femenino echa por los suelos toda pretendida verdad acerca del dogma romano de la “sucesión apostólica”. En vez de confrontar la realidad, Roma prefirió ocultar esta historia.

Por supuesto, que en la lista oficial de pontífices romanos no aparece la Papisa Juana. Los dos años y pico de su pontificado no constan absolutamente, del papa León IV (847-855), la lista pontificia de romana pasa al papa Benedicto III (855-858).

Sin embargo, no es necesario que Roma se tome demasiado esfuerzo en ocultar lo de la papisa Juana, porque es inútil demostrar una “sucesión apostólica”, por otras muchas razones, como ya hemos visto, y seguiremos viendo. Según la lista oficial de pontífices de Roma, de un total de 264 papas, 38 o bien son antipapas o bien son papas dudosos. Entre los dudosos, hasta existe uno elevado a los altares, San Hipólito. Una cosa es, cómo le hubiera gustado a Roma que hubiera sido todo, otra es, como realmente fue. La historia no es buena aliada de Roma, y Roma lo sabe.

(Continuará)