Der Berliner Fraktionsgeschäftsführer Martin Delius hatte in einem Spiegel-Interview gesagt, der Aufstieg der Piratenpartei verlaufe "so rasant wie der der NSDAP zwischen 1928 und 1933".

 

Okay. Und ? Wo ist das verdammte Problem ? Schauen wir uns die Aussage doch mal genauer an… "Die Geschwindigkeit des Aufstiegs der Piratenpartei, verläuft so rasant wie der der NSDAP zwischen 1928 und 1933". Gut. Nun, liegt es an mir oder hat er nichts weiter getan als zwei Integer zu vergleichen ? Habe ich irgendetwas nicht mitbekommen ? Hat er irgendwo in der Aussage ein "Die NSDAP war voll cool" versteckt, das ich nicht gesehen habe ? Man möge mich bitte erleuchten, was ist an dieser Aussage so falsch, dass man deshalb so einen Wind machen muss ?

"Der Aufstieg der Piraten erinnert an Hitlers großartige Partei, die NSDAP". Hier, liebe Leute, dürft ihr Wind machen. ABER DAS HAT ER NICHT GESAGT. Nicht mal etwas in der Art. Nicht mal etwas das auch nur ansatzweise rechts anmuten könnte. Er hat zwei Zahlen verglichen. Sollen wir nun jedes beliebige Computerprogramm in Knast werfen, weil selbige dies tausendfach pro Sekunde machen ? Was ist mit diesem Land los ? Wieso wird alles was auch nur irgendwie mit Nazis oder Juden zu tun hat gleich nieder geschrien, egal welche Aussage getätigt wurde ? Was soll das ?

Aber ich will Herrn Delius nicht in Schutz nehmen. Er hat sich nämlich ebenfalls zum Feind erklärt:

Angesichts der Kritik an diesem Vergleich zog er seine Kandidatur für den Bundesvorstand der Piratenpartei zurück, wie er dem Tagesspiegel sagte. Er bezeichnete die Äußerung als "Fehler" und entschuldigte sich bei allen Piraten und Unterstützern. Die Piratenpartei und die NSDAP von Adolf Hitler seien "nicht vergleichbar", es gebe "keine strukturellen inhaltlichen oder historischen Gemeinsamkeiten".

Ernsthaft ? KEINE GEMEINSAMKEITEN ? Was ? So ein Blödsinn. Diese Aussage ist nicht nur einfach falsch, sie ist auch unglaublich feige. Ist die NSDAP sprunghaft aufgestiegen ? Eindeutig. Ist die Piratenpartei sprunghaft angestiegen ? Auf jeden Fall. Aber Gemeinsamkeiten gibt es keine. Würde mir bitte jemand erklären was dieser Blödsinn soll ? Oder liegt es wirklich an mir ? Habe ich was verpasst ? Habe ich irgendetwas übersehen ? Denn ehrlich, ich habe keine Ahnung was dieses Theater soll. Nochmal: Er hat nicht gesagt wie toll Nazis doch sind oder dass die NSDAP voll dufte war. Nein. Er hat zwei Zahlen verglichen. DAS IST ALLES. Kommt endlich von diesem ganzen Nazi und Juden Schwachsinn runter, es nervt nur noch. Vorallem wenn man weiß, dass 99% der involvierten Leute zu der Zeit nicht einmal am leben waren. Wovon reden wir hier ? Christlichen "wir werden alle in Sünde geboren"-Schwachsinn ? Werdet endlich erwachsen.

Nachtrag:

Aus dem selben Artikel auf Zeit.de:

Der Bundesvorsitzende der Piratenpartei, Sebastian Nerz, distanzierte sich von Delius' Äußerungen. "Jeder sollte sich genau überlegen, was er sagt, und welche historischen Analogien er aufstellt und welche Wirkung das haben kann", sagte Nerz. Die NSDAP als Vergleich heranzuziehen, sei "natürlich völliger Unsinn". Auch SPD-Fraktionsgeschäftsführer Thomas Oppermann verurteilte den Vergleich als "geschmacklos und unangemessen". Grünen-Fraktionschefin Renate Künast forderte die Partei auf, grundsätzlich zu klären, "ob sie rechtsextremistische Einstellungen und Bestrebungen in ihren Reihen duldet". Justizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) sagte, die Piraten müssten "klarstellen, dass mit ihren rechtsextremistischen Umtrieben nicht der Eindruck entsteht, sie fischten rechte Proteststimmen ab". Ähnlich formulierte es Linkspartei-Vize Katja Kipping.

 

Ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll. "Jeder sollte sich genau überlegen, was er sagt, und welche historischen Analogien er aufstellt und welche Wirkung das haben kann". Nein, aber danke, guter Versuch. Ich für meinen Teil sage was ich denke und wer ein Problem damit hat und mich (zB. wegen diesem, eindeutig Nazi-angehauchtem und judenfeindlichen post) als was-auch-immer beschimpfen will, der darf das gerne tun. Es gibt nicht vieles, dass mich noch weniger interessieren könnte. Aber gleichzeitig macht es mich stinksauer, wenn Leute die vollkommen einwandfreie Aussagen tätigen sofort den Schwanz einkneifen weil irgendeine Pappnase sagt er sei deshalb ein Nazi. Und das wird auch sicher nicht besser wenn irgendwelche Leute meinen eine völlig legitime und zugleich auch noch ziemlich uninteressante Aussage zum Kapitalverbrechen zu erklären. OHNE BEGRÜNDUNG.

"Geschmacklos und unangemessen". Jo. Fast richtig. "50 = 50", verklagt mich.

Verwandte Artikel

• Warum deine Meinung vollkommen egal ist und auch sein sollte (6)
• Atomkraft die zweite (0)
• Der fundamentale Fehler in unserer Denkweise (2)
• Merkel’s Gruselkabinett erneut auf abwegen (0)
• Eltern und ihre Eigenheiten (0)

Das ganze hat sich mittlerweile zu einer Art Religion entwickelt. Menschen die überzeugt sind, dass Bush hinter allem steckt, neigen Heute oft dazu dies als Wahrheit dar zustellen und akzeptieren keine anderen Meinungen mehr. Das ganze ist zu diesem unverwechselbaren Schwarz-Weiß-Denken verkommen, dass man gerade bei Religionen häufig antrifft. Entweder die bösen Moslems waren es, oder der böse Bush war es, Grauzonen sind nicht länger erwünscht. Natürlich gibt es hier auch Ausnahmen, und doch sind Heute so viele Menschen davon überzeugt, dass sie allein die Wahrheit kennen würden, dass es einem wahrlich Angst machen kann. Beweise werden nicht länger benötigt, man wirft einfach mit gut klingenden Floskeln um sich.

Es mag sein, dass ich nicht alle Beweise habe, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass nur eines bewiesen ist: Die offiziellen Papiere zum Thema sind alles andere als vollständig oder gar richtig. Und das ist auch das einzig wichtige. Solange keine echten Beweise auftauchen, die irgendeinen Schuldigen entlarven, ist all dieser Verschwörungskram reine Zeitverschwendung. Und selbst wenn sich eines Tages herausstellt, dass Bush die ganze Sache eingefädelt hat, so beweist das nur, dass wir in einer kaputten Welt leben, die in der Lage ist, ein solches Individuum hervor zu bringen. Die Alternative würde ebenfalls nur beweisen, dass diese Welt kaputt ist. Denn dann hätten wir eine Welt, voll mit Religionen die eine solch' enorme Zerstörungskraft hervorbringen können. … Falls das nicht sowieso schon zweifelsfrei feststeht.

Was auch immer wahr sein mag, der 11. September 2001 war nichts weiter als ein Symptom der Krankheit, die diese Welt befällt. Und genau das ist das wichtige. Um so etwas in Zukunft zu verhindern, hilft es nicht schuldige ausfindig zu machen und auszuschalten. In einem System wie diesem werden die Schuldigen einfach durch andere ersetzt. Es wird Zeit die Krankheit selbst zu heilen und zu verhindern, dass ein solches Verhalten überhaupt auftritt.

Meist kommentierte Artikel

• Blogparade: Utopie – oder die Welt von morgen (12)
• Globale Erwärmung – Wahrheit oder Lüge ? (11)
• Eine Welt ohne Geld – Eine Spirale des Abgrundes (10)
• Was soll diese ganze Scheiße eigentlich ? (8)
• Warum deine Meinung vollkommen egal ist und auch sein sollte (6)

Auf Aussagen wie "Menschen werden schon bald auf dem Mars sein", die unter Umständen mit starken Indizien oder gar Beweise daher kommen, kennen viele Leute nur die Antwort "Niemals !". Auf eine Nachfrage warum das denn ihre Meinung sei, hört man desöfteren ein einfaches "kann ich mir nicht vorstellen". Was soll das ? Das sind Meinungen. Eine Meinung ist im Prinzip nichts anderes als Unwissen. Und dennoch nehmen wir dieses Unwissen noch immer sehr ernst. Warum tun wir das ? Ich behaupte, jeder der keine Ahnung von Atomkraft hat, sollte gefälligst die Schnauze halten, wenn es um eben solche Fragen geht. Wieso darf die Politik, die eigentlich nur aus Anwälten und Idioten besteht (wobei das vermutlich das selbe ist), über Dinge entscheiden, die eigentlich nur Physiker etwas angehen ? Warum darf überhaupt über Internetzensur gesprochen werden, ohne jemand herran zu ziehen, der weiß wovon er redet ? Wieso sind die Menschen nicht mehr in der Lage "ich weiß es nicht" zu sagen ? Das alles ist ziemlicher Mist. Und niemanden scheint es zu stören. Ganz im Gegenteil, wenn jemand daher kommt und die Meinung eines anderen Menschen nicht für wichtig erachtet, ist er ein "riesen Arschloch" oder schlimmeres. Wieso ?

Wenn es nach den Meinungen der Menschen ginge, würde unsere Gesellschaft stagnieren. Gut, das tut sie derzeit sowieso, aber der Punkt ist trotzdem valide. Also ein Vorschlag meinerseits:

Nimm' deine verdammte Meinung nicht so wichtig, sie ist vermutlich sowieso totaler Schwachsinn. Solange du nicht mit Beweise oder zumindest ein paar wackligen Indizien daher kommst, solltest du besser das Mäulchen halten. Das ist nicht nur für dich besser, sondern, undzwar vorallem, für die Menschen in deiner Umwelt. Denn es gibt eindeutig schon genug ungebildete Meinungen dadraußen, warum hälst du also nicht einfach mal mit deiner zurück ? Ach und, für alle die sich jetzt angegriffen fühlen:

Quod Erat Demonstrandum.

Schönen Tag noch.

Verwandte Artikel

• Redefreiheit ? Fehlanzeige. (0)
• Atomkraft die zweite (0)
• Der fundamentale Fehler in unserer Denkweise (2)
• Merkel’s Gruselkabinett erneut auf abwegen (0)
• Eltern und ihre Eigenheiten (0)

Das kein Mensch die Existenz von Gravitation anzweifeln wird, beschränke ich mich, selbstverständlich, auf jene Themen bei dennen unsere beiden Streihähne gern einmal aneinander geraten. Das wären zB. folgende Fragen:

Woher kommt das alles ?

Oder: Wie entstand das Univerum ? Wie entstand der Planet auf dem wir derzeit verweilen ? Usw.

Religion

Die religiöse Lehre macht es sich hier natürlich recht einfach. Gott schnippt mit dem Finger und puff ist alles da. Das ist nicht nur beweisbar falsch, sondern auch noch total langweilig. Denn man stelle sich das mal vor. Man nehme an man hätte diese Zeit beobachten können. Was hätte man gesehen ?

Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde;
und die Erde war wüst und leer,
und Finsternis lag über dem Abgrund,
und Gottes Geist schwebte über den Wassern.

Man würde also sehen wie sich, ganz spontan, ein riesiger Klumpen Schmutz im düsteren All formen würde.Nunja, zumindest wenn schon Licht dagewesen wäre… Und woher das Wasser auf einer "wüst und leeren" Erde kommt ist mir auch schleierhaft, aber sei es drum.

Und Gott sprach:
Es werde Licht.
Und es wurde Licht.
Und Gott sah das Licht, dass es gut war.
Und Gott schied das Licht von der Finsternis,
und Gott nannte das Licht Tag,
und die Finsternis nannte er Nacht.

"Es werde Licht" wäre dann also ein heller Lichtblitz und *puff* schon ist die Sonne da. Danach began der lustige Haufen Schmutz sich dann zu drehen und erschuf so Nacht und Tag. Hervorragend.

Es entstehe ein Gewölbe inmitten des Wassers,
das scheide Wasser von Wasser.
Und Gott machte das Gewölbe
und schied das Wasser unter dem Gewölbe vom Wasser über dem Gewölbe.
Und so geschah es.
Und Gott nannte das Gewölbe Himmel.

Gut, gut. Da hätten wir also auch endlich eine Atmosphäre. Blöd nur dass sie derzeit nur Wasser enthält, wenig hilfreich wenns ums überleben geht. Ich fürchte Gott hat da was vergessen…

Und Gott sprach:
Es sammle sich das Wasser unterhalb des Himmels an einem Ort,
damit das Trockene erscheine.
Und so geschah es.
Und Gott nannte das Trockene Erde,
und die Sammlung der Wasser nannte er Meer.
Und Gott sah, dass es gut war.

Okidoki. Kontinente haben wir dann also auch. Moving on.

Es bringe die Erde Gras und Kraut hervor, das Samen bringe, und Bäume, die auf der Erde Früchte bringen, in denen ihr Same ist, jeden nach seiner Art.
Und so geschah es.
Und es brachte die Erde Gras und Kraut hervor, das Samen trägt, ein jedes nach seiner Art, und Bäume, die Früchte tragen mit ihrem Samen darin, jeden nach seiner Art.
Und Gott sah, dass es gut war.

Na schön, wir haben Pflanzen. Übersehen wir einfach mal, dass das alles wenig Sinn macht.

Und Gott sprach:
Es sollen Lichter am Himmelsgewölbe sein, um Tag und Nacht zu scheiden und Zeichen zu geben für Zeiten, Tage und Jahre; 15und sie sollen Lichter am Himmelsgewölbe sein und auf die Erde leuchten.
Und so geschah es.
Und Gott machte zwei große Lichter,
das große, über den Tag zu herrschen,
das kleine, über die Nacht zu herrschen, und die Sterne.
Und Gott setzte sie an das Himmelsgewölbe,
dass sie leuchten auf die Erde
und über den Tag und die Nacht herrschen
und das Licht von der Finsternis scheiden.

Na schön, mein Fehler. Die Sonne hat er also erst jetzt erschaffen, und nebenbei auch noch alle anderen Sterne… Was zuvor die Erde erleuchtet hat verschließt sich mir nun allerdings.

Und Gott sprach:
Es wimmle das Wasser von lebendigen Wesen,
und Vögel sollen über der Erde fliegen unter dem Himmelsgewölbe.
Und Gott schuf große Tiere und alle sich regenden lebendigen Wesen, von denen das Wasser wimmelt, ein jedes nach seiner Art, und alle gefiederten Vögel, jeden nach seiner Art.
Und Gott sah, dass es gut war.
Und Gott segnete sie und sprach:
Seid fruchtbar und mehret euch und erfüllet die Wasser des Meeres,
und die Vögel sollen sich mehren auf Erden.

Ich frage mich ob er den Tieren auch sagt, dass sie direkt ins Fegefeuer fahren wenn sich nicht zuvor heiraten…

Es bringe die Erde lebendige Wesen hervor, jedes nach seiner Art, Vieh und Kriechtiere und Tiere des Feldes, jedes nach seiner Art.
Und so geschah es.
Und Gott machte die Tiere des Feldes, jedes nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art und alle Kriechtieren auf der Erde, jedes nach seiner Art.

Supi, mehr Tiere. Gott fängt an mich zu langweilen.

Lasset uns Menschen machen als unser Ebenbild, uns ähnlich,
und herrschen sollen sie über die Fische des Meeres und die Vögel des Himmels und das Vieh und die ganze Erde und alle Kriechtiere auf der Erde.
Und Gott schuf den Menschen als sein Ebenbild;
nach Gottes Bild erschuf er ihn;
als Mann und Frau schuf er sie.
Und Gott segnete sie und sprach zu ihnen:
Seid fruchtbar und mehret euch,
und füllet die Erde
und macht sie euch untertan,
und herrscht über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels und über alle Tiere, die sich auf der Erde regen.
Und Gott sprach:
Siehe, ich habe euch alle Pflanzen auf der ganzen Erde gegeben, die Samen bringen, und alle Bäume mit Früchten, die Samen haben, euch zur Nahrung.
Und allen Tieren der Erde, allen Vögeln des Himmels und allem, was sich auf der Erde regt, in dem eine lebendige Seele ist, habe ich alles grüne Kraut zur Nahrung gegeben.
Und so geschah es.

 

Und da schuf er, im Handumdrehen, den Mensch nach seinem Ebenbild. Allerdings war dieser offenbar nicht unsichtbar… und allmächtig war er auch nicht, zu schade. Und ganz abgesehen davon… wenn wir Gottes Ebenbild sind, ist Gott ziemlich… wie soll ich sagen… unvollkommen… Man denke nur an das furchtbar schlechte Design, dass so ein Mensch hat…

Und so wurden vollendet Himmel und Erde und ihr ganzer Glanz,
und Gott vollendete am siebten Tag das Werk, das er getan,
und er ruhte am siebten Tag von seinem ganzen Werk, das er vollbracht.
Und Gott segnete den siebten Tag
und heiligte ihn;
denn an ihm ruhte Gott von all seinem Werk,
das Gott geschaffen und gemacht hat.

 

Wer hätte gedacht, dass allmächtige Wesen eine Ruhepause brauchen ?

Soviel dazu. Das hat die Religion zur Entstehung von allem zu sagen. Und das ist so, weil es so ist. Nun gut. Sehen wir uns an was die Wissenschaft dazu zu sagen hat…

Wissenschaft

Hier kommt natürlich schnell das Wort Urknall auf. Was, unglücklicherweise, auch nicht viel mehr erklärt als das religiöse "Gott war das". Denn auch hier wird die Kausalkette zerstört. Natürlich gibt es mittlerweile sehr viel bessere Theorien, die entweder völlig von dem Konzept abweichen, oder es einfach ausbauen. zB. Multiversen. Aber auch das scheitert noch immer daran, das "davor" zu erklären. Der Einfachheit halber werde ich aber mal bei der gängigen Theorie bleiben. Kurz gesagt: Es machte knallpeng und schwups war alles da. In meiner ehrenvollen Aufgabe als Richter dieses Vergleichs vergebe ich hier übrigens nun den ersten Punkt für die Wissenschaft. Denn mal ehrlich, eine unglaublich winzige Explosion die unvorstellbar lang weiter vor sich hin expandiert, ist einfach viel viel cooler als "schnipps und alles ist da", etwa nicht ? Und es folgt auch gleich der zweite Punkt für die Wissenschaft, denn diese kann zumindest versuchen ein wenig Licht ins Dunkel zu bringen, während Religion bei dem bleiben muss "was nunmal so ist". Denn man kann sich recht elegant aus der "was war davor ?"-Frage rauswinden indem man wie folgt agumentiert: Wenn der Urknall der beginn von allem war, war er demnach auch der beginn der Zeit selbst. Demnach stellt sich die Frage nach einem "davor" erst garnicht. Ich bin mit dieser Antwort persönlich recht zufrieden, auch wenn ich verstehen kann wenn einige Leute das für Blödsinn halten, es widerspricht nunmal unserem Denken. Wie auch immer, die Wissenschaft hat zumindest eine halbwegs zufriedenstellende Antwort parat, während Gott wieder mal nur ein "Ist halt so" zu bieten hat. Und für Aussagen die sich selbst ihre Existenzberechtigung geben, gibt es bei mir keine Punkte

Die nächste wichtige Frage die noch immer die Öfen der Religionen anheizt ist die nach dem Ursprung des Lebens.

Wie entstand Leben ?

Religion

Nun, das Christentum hält mal wieder die "Gott hat das getan"-Karte hoch. Das ist natürlich ziemlich wenig. Dennoch Frage ich mich was wohl passiert, wenn die Wissenschaft es endlich schafft eine richtig gute Antwort darauf zu finden. Wird man es weiter leugnen ? Oder wird man es schließlich akzeptieren wie zB. die Gravitation ? Blöderweise lässt sich das schwer sagen, verstoßen die Gesetze der Gravitation doch nicht direkt gegen irgendwelchen Aberglau… gegen den Glauben. Wie auch immer, das war schon alles, was es zu sagen gibt…

Wissenschaft

Nun, meines Wissens nach hat selbige noch immer keine vollständige Antwort auf die Frage des Anfangs gefunden. Die Schritte danach sind jedoch vollkommen klar. Weshalb auch hier der Punkt an die Wissenschaft geht. Wieso ? Nun ganz einfach. Evolution. Die werde ich nun nicht diskutieren, denn ich vertrete hier einen recht einfachen und einleuchtenden Standpunkt: Evolution ist Fakt. Glaubst du das nicht bist du ein Idiot. Recht simpel, nicht wahr ? Denn sollte die Evolutionstheorie sich als "falsch" erweisen, so wird sie das nur in winzigen Teilaspekten, die dementsprechend ausgebessert werden. Eigentlich sollte die Wissenschaft für die Tatsache, dass sie Fehler eingesteht und jene korrigieren kann, auch noch einen Punkt erhalten. Aber das wäre wohl nicht fair…

Eine weitere wichtige Frage ist die nach Leben auf anderen Planeten, welche wohl das Vermögen hat, jedweden Glauben sofort zu terminieren, würde sie mit 'Ja' beantwortet werden.

Existiert Leben auf anderen Planeten ?

Religion

Nein. Oder doch ? Ehrlich ? Ich habe keine Ahnung was die Bibel dazu sagt. Aber da man zu jener Zeit nichts von anderen Planeten wusste würde ich mal sagen sie sagt absolut nichts darüber. Und da die Bibel das Wort Gottes ist, muss das 'Nein' bedeuten, warum sollte er uns soetwas verschweigen ? Natürlich ist das eine blöde Frage, er macht es was er will, aber wenn wir dieser Argumentation folgen können wir uns auch einfach gleich alle erschießen und Gott entscheiden lassen was denn so witziges passieren soll…

Wissenschaft

"Ich weiß nicht, vermutlich". Muss ich begründen warum der Punkt hier erneut Richtung Wissenschaft wandert ? Wenn ja, … mache ich es trotzdem nicht

Und dann wäre da, natürlich, noch die allseits beliebte Frage nach der Moral, der Ethik der Menschen.

Woher kommt die Moral ?

Religion

"Moral kann nur von Gott kommen". Glasklar. Wieso das so ist, weiß ich nicht, daher versuche ich mal mir das zusammen zu reimen. Allllllso… Menschen brauchen offenbar die Leitung eines Gottes, da sie sonst wohl nicht in der Lage sind moralisch zu handeln. Nun gut. Dies funktioniert, so vermute ich, dann wohl über Androhung von ewiger Folter und derallei lustigen Festen. Das Fazit hier lautet also grob: Moral durch Angst. Das… macht zumindest ein klein wenig Sinn. Aber schauen wir nun mal in der realen Welt nach (was Christen nicht so gern tun, habe ich das Gefühl). Dort sieht es wie folgt aus: Gehen wir mal von den 7 Todsünden aus, da diese Charaktereigenschaften beschreiben, die oft in Sünden enden. Da hätten wir: Hochmut, Habgier, Wollust, Zorn, Völlerei, Neid, Faulheit. Jeder durchschnittliche Deutsche hat jede einzelne davon bereits durchgemacht. Sollte man das aber nicht vermeiden, wenn man nicht in die Hölle fahren will ? Nun, da das niemanden wirklich zu stören scheint, kann man wohl annehmen, dass Angst vor der ewigen Pein keine Rolle bei der Moral spielt. Unglücklicherweise bin ich hier am Ende, denn ich kann mir absolut keinen Grund vorstellen, warum religiöse Menschen das Monopol auf Moral haben sollten. Allerdings finde ich es erstaunlich einfach zu verstehen, wie sie es nicht haben könnten. Einfach mal ein wenig die Bibel überfliegen, wie oft da gemordet, vergewaltigt und gesteinigt wird ist faszinierend. Wenn man sich danach richtet fährt man ohne Umwege ins Fegefeuer. Was… recht witzig ist. Denn "Du sollst nicht töten" und "Steinige dein Frau bis zum Tode wenn sie einen anderen Mann auch nur ansieht" im selben Buch zu schreiben macht unglaublich viel Sinn. Ich schweife ab…

Hier noch ein zufälliger Link, vollkommen irrelevant. Der hat wirklich nichts mit dem Thema zu tun, überspringt ihn einfach. Mir war einfach langweilig, wirklich.

Gefängnisse

Wissenschaft

Das sollte reichen.

Dann gibt es natürlich noch andere, kleinere Fragen, die ihre Existenzberechtigung zumeist NUR aus sich selbst beziehen, oder aus einer Religion. In der echten Welt hätten diese Fragen nicht einmal eine Relevanz. Einige Beispiele:

Wunder

Wieso gibt es ständig Wunder, wenn es doch keinen Gott gibt ? – Ist eine beliebte Frage. Glücklicherweise ist sie recht einfach zu beanworten:

Weil du ein Idiot bist. "Wunder" ist nur ein anderes Wort für "unwahrscheinlich". Und unwahrscheinliche Dinge passieren ständig. Dass der Blitz an Punkt x einschlägt ist belibig unwahrscheinlich, und trotzdem tut er das ständig. EIN WUNDER ! Einfache Mathematik. Abgesehen von all dem, würde mir mal jemand erklären warum "gute" Dinge die passieren automatisch Gottes Werk sind und schlechte Dinge die passieren grundsätzlich die Fehler der Menschen sind ? Oder eben "Gottes Plan", je nach Lust und Laune des religiösen Idioten der das Argument anführt…

Sichtungen

Keine UFOs. Ihr wisst schon, Leute die Jesus sehen, mit Gott sprechen, und so cooles Zeug. Beweis für Gott ! Genau wie die Tatsache, dass ich fliegende Schweine sehe ein Beweis für die Existenz von Einhörnern ist. Sekunde, die Irrenanstallt ruft an. … … Schon gut, die wollten nur wissen wo ich hingelaufen bin. Das sollte kein Problem sein, ich verstecke mich schließlich hinter einem unsichtbarem blauen Auto. Soviel dazu… ich denke mein Punkt ist angekommen.

Soviele Menschen glauben an Gott, das kann doch kein Zufall sein !

Korrekt, ist es auch nicht. Die Anzahl an Idioten ist nunmal immer größer Null. Das ist übrigens ein Naturgesetz.

Soviele Zufälle kann es doch garnicht geben !

Gerne genommen sind auch Aussagen von Wissenschaftlern die erklären, dass kleinste Änderungen an Konstanten der Natur das gesammte Universum kollabieren lassen könnten. Woher also diese präziese Abstimmung ? Nun… was wäre denn, wenn es anders wäre ? Nunja, ich wäre nicht hier um zu fragen wieso es nicht so ist, wie es derzeit ist, oder wäre wenn es nicht ist… und so. Ergo muss es sein wie es ist, oder wir würden die Frage nicht stellen. Was erst recht Sinn macht, wenn man sich mit Multiversen auseinander setzt. Ihr wisst schon, unendlich viele Möglichkeiten. Will heißen, in unendlich vielen von ihnen befindet sich niemand, der fragt warum nicht ist was wäre wenn es nicht wäre was es ist… oder so.

Der freie Wille

Nunja… der freie Wille… Ein hauptsächlich religiös motiviertes Konzept, soweit ich das sehen kann. Und in meinen Augen ziemlicher Blödsinn noch dazu. Wir wissen mittlerweile eine ganz anschauliche Menge über das menschliche Gehirn und wissen auch was es nicht so alles steuert. Also was ist falsch an der Annahme, dass es schlicht ALLES steuert, was ein Mensch tut ? Ist das der Fall, ist der freie Wille vom Tisch. Aber nehmen wir mal an der Mensch hätte tatsächlich soetwas wie eine Seele. Wäre das nicht ziemliche Verschwendung, wenn man bedenkt, dass letztendlich sowieso Gott derjenige ist, der alles entscheidet ? Wozu freien Willen wenn ihn sowieso niemand benutzen kann ?

Wie auch immer, ich denke man merkt mir an, dass ich ein wenig in Raserei verfalle und daher keinen besonders Objektiven Artikel… oder überhaupt etwas das man so nennen könnte, verfassen kann. Entschuldigung dafür. Demnach kann ich diesen hier wohl auch nicht fertig stellen, ohne dass ich immer größeren Blödsinn schreibe.

Noch ein letzer Gedanke, der mich meinen eigenen Bloggerkopf kosten könnte:

HÖRT ENDLICH AUF DIESE FRAGE ÜBERHAUPT ZU STELLEN. Im Ernst, was soll das ? "Beweis mir doch dass es Gott nicht gibt". Na schön, beweis du mir, dass es keine verdammten Kobolde gibt. Wieso ? Nun, weil das in etwa die selbe verdammte Relevanz hat, wie die Frage nach Gott: Keine.

Morddrohungen, Beleidigungen, Briefbomben und andere Unsitten bitte in die Comments.

Verwandte Artikel

• Ich hätte da mal eine Frage an die Christen (3)
• Religionen dieser Welt – Mein Wort zum Montag (3)

Aber fangen wir mal vorne an. Wer nicht glaubt, fährt direkt ins Fegefeuer, richtig ? Richtig. Und Religion ist der Ursprung jedweder Moral. Richtig ? Richtig. Nun… vielleicht seht ihr schon worauf ich hinaus will. Die Frage "warum versuchen Christen nicht mich zu missionieren ?" wirft ein paar andere Fragen auf, die eigentlich sogar viel interessanter sind. Wie zB. "bin ich es nicht wert geretet zu werden ?" oder auch "wieso rettet ihr mich nicht, ist das nicht unmoralisch ?". Und wieder ein Tag an Religion irgendwie einfach keinen Sinn ergeben will. Es seiiiiiiiii denn… sie glauben selbst nicht so richtig dran. Ist ja auch viel angenehmer wenn man nur in den Himmel kommen kann, aber die Hölle ohne größere Schwierigkeiten abgeschafft werden kann.

Verwandte Artikel

• Die großen Fragen – Das alte Spiel – Religion gegen Wissenschaft (0)
• Religionen dieser Welt – Mein Wort zum Montag (3)

Bis 2022 sollen die Kernkraftwerke abgeschaltet sein, fordert die CSU-Spitze. Damit will sie wichtige Wählerstimmen gewinnen – und sorgt für Ärger in der Koalition.

Klar. Kernkraftwerke abschalten macht Sinn, schließlich sind sie ziemlich gefährlich. Allerdings erst seit kurzer Zeit. Vor der ganzen Japan-Sache waren sie vollkommen sicher. Der Grund dafür ist nicht ganz einfach zu verstehen, aber ich werde mal versuchen es zu erklären:

Es ist scheinbar so, dass ein lustiges Wetterphänomen über Japan eine Art unsichtbaren Teilchen-Daten-Strom Richtung Deutschland geschickt hat, welcher dafür sorgte, dass alle hier stationierten Atomkraftwerke unglaublich gefährlich werden. Die Physiker sind sich noch nicht vollkommen einig, wie genau das passieren konnte, aber sie sind sich darüber einig, dass dies die einzige logische Erklärung für diese Phänomen ist.

Und ich stimme zu. Es gibt keine andere Erklärung. Wieso sonst sollten Atomkraftwerke von Heute auf Morgen plötzlich, aus dem Nichts herraus, gefährlich werden ? Es kann sich nur um einen mysteriösen Teilchen-Daten-Strom handeln, der die Kraftwerke auf Atomarerebene beeinflusst und somit unsicher macht.

Markus Söder brachte es auf den Punkt. "Japan verändert alles". Natürlich, wegen eben besagten Teilchen-Daten-Strom-Des-Todes. Perfect sense here.

Aber, wenn es doch so gefährlich ist, warum reden wir dann immer noch von 2020+ ? War davon nicht sowieso schon die Rede ? Könnte es vielleicht sein, dass sich an der Einstellung jener Parteien absolut nichts geändert hat, aber das einfache Aussprechen von irgendwelchen irrelevanten Plänen wieder ein paar Wählerstimmen sichert ? Könnte es also vielleicht sein, dass sich diese Kreaturen kein Stück für den ganzen Kram interessieren und ihr einziges Interesse Wählerstimmen sind, die man mit solchen Aussagen nunmal gut fangen kann ? Alles viel zu offensichtlich und doch so selten ausgesprochen.

Wie dem auch sei…

Verwandte Artikel

• Redefreiheit ? Fehlanzeige. (0)
• Warum deine Meinung vollkommen egal ist und auch sein sollte (6)
• Elektroautos für alle… 100 Jahre zu spät (2)
• Atomkraft ? Ja bitte ! (2)
• Globale Erwärmung – Wahrheit oder Lüge ? – Part 2 (3)

"Wir wissen, dass wir in einem globalen Wettbewerb stehen", erklärte Merkel. Es sei auch klar, dass es für Deutschland nicht einfach werde, die internationale Spitzenposition einzunehmen. Es gehe aber nicht nur um attraktive Produkte und Exporte, sondern auch um 30.000 zusätzliche Arbeitsplätze bis zum Jahr 2020 in Deutschland. Bis 2014 solle der E-Auto-Markt zunächst vorbereitet werden. Der beginnende Massenmarkt werde für den Zeitraum zwischen 2018 und 2020 angepeilt.

Ach darum geht's. "Globaler Wettbewerb". Nun dieses Prinzip hat sich ja als sehr effizient erwiesen. Beliebte Methoden:

Jeder forscht an seiner eigenen Umsetzung und wer was verrät wird erschoßen. Das ist genial, schließlich wirft es den Fortschritt der Menschheit ja nur um Jahrhunderte zurück.

Gegen mehr Arbeitsplätze muss ich jedoch protestieren. Ich hatte mich doch schon so auf den Tag gefreut, an dem wir plötzlich alle aufwachen und keine Arbeit mehr haben (viva la robot), aber Merkel legt mir immer wieder Steine in den Weg. Das finde ich scheiße. Sei's drum, bis 2014 oder gar 2020 ist dieses ganze Kartenhaus sowieso schon in sich zusammengestürzt. Sollte dem übrigens nicht so sein, erschießt mich bitte.

Mit meiner unanfechtbaren Logik schlußfolgere ich also:

Entweder Merkel hat wirklich keine Ahnung welch ein Wirbelsturm auf unser fragiles, kleines Häuschen, das wir System nennen, zurollt und macht sich ernsthafte Zukunftpläne… oder sie weiß ziemlich genau wovon sie redet und angelt nach den Öko-Wählern um im Katastrophen Jahr ihren Willen zu kriegen.

Ich weiß, ich weiß. Ich rede Unsinn. Aber man wird doch wohl noch ein wenig in abstrakten Gedanken verweilen dürfen ? Nunja, eigentlich wollte ich auch nur sagen:

Elektroautos ? Cool. Wirklich innovativ, vor etwa 100 Jahren… bin ich der einzige den es aufregt, wenn irgendjemand eine Äonen alte Erfindung als Wunder verkauft und dabei all die kleinen, versteckten und zurück gehaltenen Patente verschweigt ? 

Wie auch immer…

Der einzige Sinn dieses Posts war der Post selbst, doch ihr habt kein Recht über mich zu richten

Verwandte Artikel

• Atomkraft die zweite (0)
• Atomkraft ? Ja bitte ! (2)
• Globale Erwärmung – Wahrheit oder Lüge ? – Part 2 (3)
• Die Energie von morgen – Eine geladene Zukunftsvision (0)
• Globale Erwärmung – Wahrheit oder Lüge ? (11)

Verwandte Artikel

• Atomkraft die zweite (0)
• Elektroautos für alle… 100 Jahre zu spät (2)
• Globale Erwärmung – Wahrheit oder Lüge ? – Part 2 (3)
• Die Energie von morgen – Eine geladene Zukunftsvision (0)
• Globale Erwärmung – Wahrheit oder Lüge ? (11)

Erwärmt die Erde sich überhaupt ?

Allein über diese Frage könnte man ewig streiten. Die einen sagen ja, die anderen sagen nein. Doch trotz Dingen wie Climagate  ist der Verlauf der Temperatur doch eher unumstritten.

Gründe für die globale Erwärmung

Kohlendioxid- und Methanemissionen

Bei dieser, verbreitetsten, Theorie geht es um den Einfluss des Menschen auf das Klima der Erde. Das soll durch eine Verstärkung des Treibhauseffekts passieren. Die Gründe hierfür sind das verbrennen von fossilen Brennstoffen, welche im wesentlichen CO₂-Lager sind., und das roden von ganzen Wäldern insbesondere des Regenwaldes. Dies führt nicht nur zur verringerter Photosynthese, sondern auch zur direkten Freisetzung von CO₂. Das CO₂ wird erst bei verbrennen freigesetzt.

Natürliche Schwankung

In Klimarekonstruktionen der letzten 2000 Jahre sind keine so starken Schwankungen zu erkennen, wie sie im derzeitigem Jahrhundert zu messen sind. Demnach ist diese Theorie wohl ebenfalls sehr unwahrscheinlich.

Die Sonne

Bei dieser Theorie geht es um Schwankungen in der Sonnenaktivität. Die Sonne hat lange Zyklen von Aktivität, welche für einige Eiszeiten auf der Erde verantwortlich waren. Demnach ist der Einfluss der Sonne enorm. Aber diese Zyklen dauern Jahrtausende an, weshalb sie den drastischen Anstieg des letzten Jahrhunderts nicht erklären. Die kurzzeitige Sonnenaktivität schwankt um etwa 0,01%. In den letzten 25 Jahren hat sich die Durchschnittstemperatur drastisch erhöht, während die Sonnenaktivität gesunken ist. Demnach ist die Sonnenaktivität wohl nicht die Quelle der Erwärmung.

Kosmische Strahlung

Obwohl man annehmen könnte, dass die schwankende Strahlung etwas mit dem Thema zu tun hat, ist die offensichtlich nicht der Fall, zeigt sie doch keinen Trend.

Vulkane

Vulkane stoßen pro Jahr etwa 100-600 Millionen Tonnen Kohlendioxid pro Jahr aus. Das ist im Vergleich zu den 30 Milliarden Tonnen, die der Mensch ausstößt sehr wenig. Abgesehen davon, hätte eine dichte Aschewolke in der Atmosphäre eher eine kühlende Wirkung, da sie viel weniger Sonnenlicht durchlässt.

Das Meer

Etwa 1 Millionen Messungen des Temperaturverlaufs mit zunehmender Meerestiefe zeigen, dass das Meer Wärme aufgenommen hat. Das bedeutet, dass sich die Meere erwärmt haben und sie somit nicht der Grund für eine globale Erwärmung sein können. Gleichzeitig haben sich die Landmaßen stärker erwärmt als die Meere. Da sich auch der CO₂-Gehalt der Meere erhöht, sind diese nicht für die erhöhten CO₂-Werte der Luft verantwortlich, die Meere nehmen also Kohlendioxid aus der Luft auf, nicht umgekehrt.

Offensichtlich bleibt also nur der Treibhauseffekt übrig. Wie anfangs erwähnt möchte ich, dass jeder, der sich für das Thema interessiert, selbst Forschung betreibt. Daher werde ich von beiden Seiten der Argumentation ein paar Links zur Verfügung stellen, in die sich jeder nach belieben rein lesen kann. Außerdem möchte ich noch anmerken, dass ich diesen Artikel mit Absicht kurz gehalten habe, weil das Thema wirklich gigantisch ist und den Rahmen sprengen würde. Ich habe auch nur die gängigen Theorien aufgeschrieben. Zu jeder der oben genannten Theorien gibt es noch dutzende andere Theorien die etwas vollkommen anderes behaupten. Für jede dieser Theorien gibt es Indizien oder gar Beweise, aber wer kann das schon nachprüfen ? Hinzu kommt, dass es viele Dinge gibt, die ich hier nicht erwähnt habe und die ihr gern selbst recherchieren könnt. Beispiele dafür wäre das schmelzen der Polkappen.

Zum Schluss aber noch 5 echte Fakten, ob sie dafür oder dagegen sprechen, gilt es für jeden selbst zu entscheiden.

Fakt 1. Mit der Argumentation "Klimawandel durch CO₂" lässt sich eine Menge Geld verdienen.

Fakt 2. Sicher ist gar nichts. Dafür ist das System "Klima" zu komplex.

Fakt 3. Ich persönlich vertraue nur sehr wenigen hier präsentierten Links. Und ich rate jeden, die genau so zu handhaben. Denn weder die Massenmedien noch die alternativen, unabhängigen Medien sind in meinen Augen sehr vertrauenswürdig. Selbiges gilt übrigens auch für diesen Blog, wenn ich Unsinn rede, lasst es mich wissen (vorzugsweise mit Quelle).

Fakt 4. Ob es sie gibt oder nicht, ob sie vom Menschen erzeugt wird oder nicht – all das spielt keine Rolle. Fakt ist, es ist keine gute Idee die Luft die wir atmen mit Müll und Giften voll zu pumpen. Da die angepriesene Lösung darin besteht den CO₂-Ausstoß zu verringern, macht die Diskussion über das Thema nur wenig Sinn, da diese Reduzierung mit ganz anderen Zielen einhergeht, welche wir sowieso erreichen müssen, wenn wir vorhaben weiter auf diesem Planeten zu verweilen.

Fakt 5. Das Klima ändert sich. Das war schon immer so und wird auch immer so bleiben

Weiterführende Links:

http://www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/klimaaenderungen/faq/skeptiker.htm#6

http://www.faz.net/

http://www.wikipedia.de/

http://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erwährmung

http://www.wahrheiten.org/blog/klimaluege/

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2008/09/wir-haben-historisch-gesehen-zu-wenig.html

Schlusswort:

Eine ziemlich sinnlose Debatte, wenn man nicht die Möglichkeit hat es selbst nachzuprüfen. Partei a sagt CO₂ sei ein Treibhausgas und untermauert dies mit Statistiken und Grafiken, während Partei b das Gegenteil behauptet und sich ebenfalls auf Statistiken und Grafiken beruft. Und das zieht sich durch das ganze Thema. Ich weiß, dass ich auch mit diesem Artikel wenig Licht ins Dunkel bringen könnte, aber zumindest konnte ich eine Sache ganz klar feststellen, das Thema ist nicht relevant. Wie oben schon beschrieben müssen wir unsere Abgase sowieso reduzieren und endlich aufwachen. Wenn CO₂ Schuld ist, lösen wir das Problem damit sowieso. Falls es sich überhaupt um ein Problem handelt, las ich doch vor kurzem noch, dass die Menschheit in Warmperioden immer eine Blütezeit erlebte. Sollte irgendjemand wirklich relevantes Wissen diesbezüglich haben, ab damit in die Kommentare. Selbiges gilt für jegliche Dinge die ich nicht angesprochen habe, die ihr jedoch besprochen haben wollt. Ich bedanke mich fürs lesen dieses gescheiterten Artikels.

Verwandte Artikel

• Atomkraft die zweite (0)
• Elektroautos für alle… 100 Jahre zu spät (2)
• Atomkraft ? Ja bitte ! (2)
• Die Energie von morgen – Eine geladene Zukunftsvision (0)
• Globale Erwärmung – Wahrheit oder Lüge ? (11)

Meist kommentierte Artikel

• Blogparade: Utopie – oder die Welt von morgen (12)
• Globale Erwärmung – Wahrheit oder Lüge ? (11)
• Eine Welt ohne Geld – Eine Spirale des Abgrundes (10)
• Was soll diese ganze Scheiße eigentlich ? (8)
• Warum deine Meinung vollkommen egal ist und auch sein sollte (6)