tag:blogger.com,1999:blog-34383617831323334922024-09-02T00:37:25.751-07:00Taki sobie blog o pozycjonowaniu w Google.Michał Gawrońskihttp://www.blogger.com/profile/10097906041206708512noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-3438361783132333492.post-64880777220390609772010-09-03T03:05:00.000-07:002010-09-03T03:11:28.255-07:00Ostatnio zrobiłem pewien test, chcąc sprawdzić moc e-weblinka przy indeksowaniu witryn. Dla porównania użyłem linku z bardzo silnej witryny PR4, która nigdy jeszcze nie była skalana spamem, ani nawet "szarym seo". Grupą testową zostało 6 Drupali na jednym hostingu, bez żadnych SEO-optymalizacji (zależało mi na dużym site docelowym, więc nie pozbywałem się duplicate content, którego jest pełno domyślnie w Drupalu), wypełnionych średnio syfnym contentem, coś w stylu MFA (Made for Adsense). Trzy z nich podlinkowałem ze strony głównej wspomnianego wcześniej serwisu, a kolejne trzy jedynie z e-weblinka, 5 fraz po 5000 punktów na każda strone główną testowanych Drupali. Mam nadzieje, że nie przesadziłem z ilością punktów, czyniąc test nieobiektywnym. Starałem się wyliczyć ilość punktów na tej zasadzie, że 5*5000 = 25000. (25000/100000) * 150 zł = 37,5 zł, czyli mniej więcej tyle ile mógłbym wziąść za linka ze strony głównej serwisu linkującego do pierwszych trzech Drupali. Wyniki jednak wyszły jednak znacznie na korzyść e-weblinka. Nie będę podował dokładnych site każdego spamu, bo nie chce mi się tyle cyferek przepisywać, więc podam jedynie średnie wartości site dla obu grup testowych w czasie trwania testu.<br /><table><tr><td>Dzien</td><td>Grupa I (linkowane z PR4)</td><td>Grupa II (linkowane z e-weblinka)</td></tr><br /><tr><td>1</td> <td>0,66</td> <td>1,33</td></tr><br /><tr><td>5</td> <td>18</td> <td>11</td></tr><br /><tr><td>10</td> <td>1022</td> <td>897</td></tr><br /><tr><td>15</td> <td>1256</td> <td>2591</td></tr><br /><tr><td>20</td> <td>1523</td> <td>2912</td></tr><br /><tr><td>35</td> <td>8612</td> <td>21551</td></tr></table><br /><br />Jak widać e-weblink dużo szybciej indeksuje strony niż linki z wartościowych stron, o podobnej cenie do kosztu zakupu potrzebnych punktów e-weblinka. Test już zakończyłem, ale widze że średnia site z grupy I powoli dogania srednia z grupy II i pewnie w końcu unormują się na bardzo podobnych poziomach, jednak w teście chodziło o *szybkość* indeksowania. Warto jescze dodać, że w czasie trwania testu na stronach z grupy II uzyskałem dość spory ruch z tzw. "długiego ogona", w przeciwieństwie do grupy I, w której również troche wejść z wyszukiwarki było ale tylko na linkowaną fraze i jej pokrewne.Michał Gawrońskihttp://www.blogger.com/profile/10097906041206708512noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3438361783132333492.post-7145927978755388722010-08-30T09:46:00.000-07:002010-08-31T01:58:12.676-07:00Zrobiłem mały test indeksowania - kilkanaście blogów założonych na darmowych serwisach blogowym, na które wstawiłem po 1-3 artykuły * porządnej* jakości. Cześć blogów podlinkowałem (strona główna + artykuł), a pozostałej części nie linkowałem w ogóle - polegając na samym pingu.<br />Po wstawieniu artykułów, po kilku minutach wszystkie podstrony znalazły sie w indeksie. Po trzech dniach jednak w indeksie nie przetrwał ani jeden artykuł (ani strony główne tych blogów).<br />Jakie z tego wnioski?<br />1) Pingowanie niesie świetne (100%) efekty w indeksowaniu, jednak bardzo krótkotrwale. Strony bez wartościowych linków, znikają bardzo szybko z indeksu, lub trafiają do Supplemental Index.<br />2) Linki ze śmieci nie niosą żadnej realnej siły, a przynajmniej nie tyle, aby utrzymać nową stronę w indeksie.<br />3) Strony mogą całkowicie wypaść z indeksu nie tylko z powodu nieetycznych praktyk SEO, ale także zupełnego braku pozycjonowania.<br />4) Unikalny, dobry content to nie wszystko, aby utrzymac sie w SERPach.Michał Gawrońskihttp://www.blogger.com/profile/10097906041206708512noreply@blogger.com1