MAGAZINEOBSERVADOR contenido sindicado impulsado por FeedBurner.

DE LOS LIBROS A LAS PANTALLAS: UNA HISTORIA DEL CAMBIO CULTURAL EN ARGENTINA

2026-06-15T10:35:23.597-03:00

Por Aurelio Nicolella

Cuando se afirma que los argentinos leen menos y prefieren los contenidos audiovisuales, suele pensarse inmediatamente en internet, las redes sociales y las plataformas de streaming. Sin embargo, el origen de este cambio cultural es mucho más antiguo y comenzó a gestarse hace más de medio siglo, con la llegada masiva de la televisión a los hogares del país.

Hasta mediados de la década de 1960, la radio y la prensa escrita eran los principales vehículos de información y entretenimiento. Argentina mantenía una sólida tradición lectora. Los diarios tenían grandes tiradas, las revistas ocupaban un lugar destacado en la vida cotidiana y la industria editorial nacional atravesaba uno de sus períodos de mayor vitalidad. Leer era una práctica habitual en amplios sectores de la clase media urbana.

La televisión había iniciado sus transmisiones regulares en 1951, pero durante sus primeros años fue un lujo reservado para unos pocos. Los aparatos eran costosos y su presencia se concentraba en determinados sectores sociales. La situación comenzó a cambiar a mediados de los años sesenta. El crecimiento económico, la expansión del consumo y la producción nacional de televisores permitieron que cada vez más familias accedieran a este nuevo medio.

Durante la década del setenta, la televisión terminó de consolidarse como el centro del hogar argentino. El aparato ocupó un lugar privilegiado en el comedor o la sala de estar y reorganizó los tiempos familiares. Los programas humorísticos, los ciclos musicales, los noticieros y las telenovelas comenzaron a marcar el ritmo de la vida cotidiana.

Este cambio tuvo profundas consecuencias culturales. La imagen pasó a competir directamente con la palabra escrita. Mientras la lectura exigía dedicación, imaginación y un esfuerzo activo del lector, la televisión ofrecía relatos completos, inmediatos y accesibles para todos los miembros de la familia. El entretenimiento dejó de depender exclusivamente de los libros, las revistas o la radio.

Sin embargo, sería injusto responsabilizar únicamente a la televisión por una eventual disminución de los hábitos lectores. Durante aquellos años, la escuela continuó promoviendo la lectura y el mercado editorial siguió siendo dinámico. Más bien, la televisión inauguró una nueva lógica cultural: la del predominio de la imagen como forma principal de acceso al mundo.

Con la llegada del cable en las décadas siguientes, el proceso se profundizó. Luego aparecieron internet, los teléfonos inteligentes y las plataformas digitales, que multiplicaron exponencialmente la oferta audiovisual. El tiempo disponible para la lectura comenzó a fragmentarse entre múltiples estímulos y pantallas.

A esto se sumaron factores económicos. En la Argentina contemporánea, el precio de los libros representa un obstáculo para muchas familias. En contextos de inflación e incertidumbre, la compra de material de lectura suele postergarse frente a otras prioridades. Paralelamente, gran parte del contenido audiovisual se encuentra disponible mediante servicios relativamente accesibles o incluso de forma gratuita en redes sociales.

No obstante, hablar del "fin de la lectura" sería un diagnóstico exagerado. Lo que se observa es una transformación de las prácticas culturales. Muchos jóvenes continúan leyendo, aunque lo hacen en formatos distintos: libros digitales, narrativas seriadas en aplicaciones, mangas, novelas gráficas o textos breves distribuidos a través de internet.

La verdadera cuestión es cómo preservar el valor de la lectura profunda en una sociedad dominada por la velocidad y la inmediatez. Leer implica detenerse, interpretar, reflexionar y construir imágenes propias. Las pantallas, en cambio, suelen ofrecer experiencias más rápidas y fragmentadas.

Desde la irrupción de la televisión en los años sesenta hasta el reinado actual de los algoritmos, Argentina ha atravesado una larga transición cultural. No se trata de una batalla entre libros y pantallas, sino del desafío de encontrar un equilibrio que permita aprovechar las posibilidades de la tecnología sin renunciar a una de las herramientas más poderosas para comprender el mundo: la lectura.

Esta perspectiva histórica permite comprender que el predominio de lo audiovisual no nació con TikTok ni con Netflix. Comenzó cuando millones de argentinos se reunieron por primera vez frente a un televisor y descubrieron una nueva manera de informarse, emocionarse y pasar el tiempo libre. Desde entonces, cada innovación tecnológica ha profundizado una tendencia que lleva más de sesenta años redefiniendo nuestros hábitos culturales.

¿REPRESENTANTES DE LOS QUE MENOS TIENEN O INTERPRETES DE UNA SENSIBILIDAD POPULAR?

2026-06-06T11:08:57.961-03:00

Por Aurelio Nicolella

La muerte de Carlos Alberto "Indio" Solari cerró un capítulo fundamental de la cultura argentina. Su influencia musical es indiscutible. Convocó multitudes, generó una devoción pocas veces vista y transformó cada presentación en lo que sus seguidores bautizaron como una verdadera "misa ricotera". Millones encontraron en sus letras una forma de interpretar la realidad, la frustración, la rebeldía y la esperanza.

Pero la desaparición de una figura popular también invita a reflexionar sobre un fenómeno más amplio: la relación entre los ídolos y aquellos a quienes supuestamente representan.

Durante años, miles de seguidores recorrieron cientos de kilómetros para asistir a sus recitales. Muchos gastaron ahorros, pidieron dinero prestado o hicieron sacrificios económicos importantes para estar presentes en esos encuentros masivos. Mientras tanto, el artista ocupaba una posición económica y social muy distinta a la de gran parte de su público. No hay nada reprochable en el éxito ni en la prosperidad obtenida por mérito propio. La cuestión es otra: ¿hasta qué punto alguien puede hablar en nombre de quienes viven una realidad completamente diferente?

El dilema no es exclusivo del Indio Solari. Se repite con músicos, actores, periodistas, empresarios y conductores de televisión. Algunos son cuestionados por opinar sobre política desde una posición de privilegio; otros son celebrados por hacer exactamente lo mismo. La diferencia suele depender menos de la coherencia y más de la simpatía ideológica de quien emite el mensaje.

La popularidad tampoco convierte automáticamente a nadie en portavoz de un sector social. Que una persona convoque a trescientas mil personas a un recital no significa necesariamente que represente sus intereses, del mismo modo que un periodista con millones de espectadores tampoco puede atribuirse la voz de toda la sociedad. La audiencia expresa admiración, identificación o coincidencia en determinados aspectos, pero no delega una representación política automática.

Tal vez allí radique la diferencia entre ser un ídolo popular y ser un representante popular. El primero interpreta emociones, sueños, frustraciones y deseos colectivos. El segundo habla en nombre de otros y pretende encarnar sus intereses. Son roles distintos que muchas veces se confunden.

El Indio Solari fue, sin dudas, un intérprete extraordinario de una sensibilidad popular argentina. Pero reconocer ese mérito artístico no obliga a aceptar que sus opiniones políticas tuvieran un valor superior al de cualquier otro ciudadano. La admiración por la obra no debería convertirse en obediencia intelectual.

Quizás el mejor homenaje a una sociedad libre sea recordar que ninguna celebridad, por más convocante que sea, posee el monopolio de la voz de los que menos tienen. Esa voz sigue perteneciendo, en última instancia, a quienes viven todos los días la realidad que otros describen desde lejos.

DE LA DESCONFIANZA AL DEBATE ÉTICO: CUANDO LA IGLESIA CATÓLICA MIRA CON RECELO LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS

2026-05-26T08:14:14.583-03:00

Por Aurelio Nicolella

La historia parece repetirse. Cada vez que una nueva tecnología irrumpe y transforma la vida cotidiana, la Iglesia Católica suele reaccionar primero con prudencia, luego con debate y finalmente con una reflexión más profunda sobre sus implicancias humanas y morales. Hoy la discusión gira en torno a la inteligencia artificial. Hace más de un siglo, el temor tenía otro nombre: cine.

El actual pontífice, Papa León XIV, encendió una fuerte discusión global al advertir sobre los riesgos de una inteligencia artificial desarrollada sin límites éticos. En su primera encíclica “Magnifica Humanitas”, alertó sobre el peligro de que el poder tecnológico quede concentrado en pocas manos y sostuvo que quien controle la IA podría terminar imponiendo una visión moral sobre la sociedad. También habló de riesgos de deshumanización, manipulación, pérdida de empleos y usos militares de sistemas autónomos.

Sin embargo, León XIV no condena la tecnología en sí misma. Su preocupación apunta al modo en que se utiliza y a quiénes la controlan. El Vaticano incluso creó una comisión específica para estudiar los desafíos éticos de la inteligencia artificial.

La reacción recuerda a otro momento histórico: el choque entre la Iglesia y el cinematógrafo a comienzos del siglo XX. Fue Pío X quien, en 1913, prohibió expresamente a los sacerdotes asistir a salas de cine. El nuevo espectáculo generaba desconfianza. Las preocupaciones no estaban tanto en la tecnología misma, sino en los ambientes oscuros donde hombres y mujeres compartían espacios considerados poco adecuados para la moral de la época y en los contenidos que podían influir sobre los fieles.

Lo llamativo es que el cine, que inicialmente despertó sospechas y rechazo, terminó siendo una herramienta adoptada por la propia Iglesia. Décadas después, el Vaticano comenzó a reconocer su valor artístico, educativo y cultural. Lo que primero fue visto como amenaza pasó a convertirse en un instrumento de comunicación y evangelización.

La comparación deja una pregunta inevitable: ¿la inteligencia artificial recorrerá un camino similar?

La diferencia principal es que el cine modificó formas de entretenimiento y expresión cultural; la inteligencia artificial promete alterar el trabajo, la educación, la política, la información y hasta las relaciones humanas. Para León XIV, el problema no es la existencia de la IA, sino la posibilidad de que sustituya criterios humanos o concentre un poder sin control democrático.

La historia sugiere que la Iglesia no suele rechazar definitivamente las innovaciones: primero las observa con cautela, luego intenta comprenderlas y finalmente busca integrarlas dentro de un marco moral. Lo hizo con el cine. Hoy parece estar haciendo lo mismo con la inteligencia artificial.

Quizás, dentro de algunas décadas, las advertencias actuales sean vistas no como un rechazo a la tecnología, sino como un intento de responder una vieja pregunta frente a cada gran avance: ¿el progreso está al servicio del ser humano o el ser humano terminará al servicio del progreso?

CAPITALES INGLESES EN URUGUAY

2026-05-25T20:41:28.446-03:00

Por Aurelio Nicolella

La inversión británica en el Uruguay, aunque reducida en comparación con el total de capitales imperiales distribuidos por el mundo, resultó sumamente significativa si se la compara con el desarrollo industrial y económico uruguayo de la época. Uruguay ocupó el quinto lugar en cuanto al volumen de capital inglés invertido en América Latina, precedido únicamente por Argentina, México, Brasil y Chile. Sin embargo, si se analiza la inversión extranjera en relación con la cantidad de habitantes del país receptor, Uruguay pasaba a ocupar el segundo lugar, solo detrás de Argentina.

Como era lógico, estos inversionistas exigían estabilidad y pacificación interna. Las ganancias de las empresas extranjeras y el cobro de los intereses de la deuda del gobierno uruguayo dependían directamente de un país ordenado y económicamente próspero.

A partir de 1860 comenzaron a registrarse las primeras inversiones extranjeras, principalmente británicas. Entre los pioneros se destacaron, entre 1863 y 1865, la instalación de la fábrica Liebig en la industria cárnica, así como el establecimiento del Banco de Londres y Río de la Plata y el primer empréstito contratado por el gobierno uruguayo con inversores de la City londinense.

El crecimiento de estas inversiones fue acelerado. En 1884 el capital británico invertido en Uruguay era estimado en 6,5 millones de libras esterlinas; para el año 1900 esa cifra ya alcanzaba los 40 millones. Los ingleses habían desarrollado una importante infraestructura: construyeron los ferrocarriles —cuya primera línea fue inaugurada en 1869 y que hacia 1905 superaban los 2.000 kilómetros de extensión— e invirtieron en servicios públicos esenciales de Montevideo, tales como agua corriente, gas, teléfonos, tranvías y compañías de seguros.

El monopolio ejercido sobre los ferrocarriles, los servicios de agua, el gas y el virtual oligopolio de los seguros generó, ya hacia 1890, crecientes dudas en sectores de la clase política uruguaya acerca de los beneficios reales que implicaba la presencia de capitales extranjeros sin un adecuado control estatal.

En el caso particular de los ferrocarriles, los inversores ingleses obtuvieron importantes concesiones del gobierno uruguayo, que veía en este medio de transporte una herramienta fundamental para consolidar la autoridad estatal. El ferrocarril permitiría controlar las revueltas rurales, movilizar tropas con rapidez y facilitar el traslado de mercaderías y materias primas hacia el puerto de Montevideo con destino a la metrópoli.

La situación alcanzó niveles de privilegio notables. La mayoría de las líneas ferroviarias gozaban de una garantía estatal de interés del 7% sobre un capital ficticio de 5.000 libras por kilómetro construido. Este sistema favoreció, en muchos casos, la construcción de trazados innecesarios, curvas artificiales y kilómetros superfluos que algunos cálculos estiman entre un 5% y un 10% del total de la red. Además, el Estado solo podía intervenir en las tarifas cuando las ganancias empresariales superaban el 12%, porcentaje que, curiosamente, jamás fue alcanzado oficialmente.

Sin embargo, más allá de los privilegios otorgados al capital extranjero, el ferrocarril desempeñó un papel decisivo en la consolidación del Estado uruguayo. Fue esencial para la pacificación y la integración territorial del país, permitiendo al gobierno central de Montevideo ejercer un control efectivo sobre el interior.

Un hecho simbólico ocurrió en 1886, cuando las vías férreas atravesaron el Río Negro mediante la construcción de un puente ferroviario. Dado que este río divide geográficamente al Uruguay en dos grandes regiones, la obra significó, en términos prácticos y políticos, una verdadera unificación nacional y una reducción sustancial de las distancias.

Pese a ello, las compañías británicas instaladas en Uruguay comenzaron a despertar una creciente antipatía popular debido a sus elevadas tarifas y a la percepción de un servicio deficiente.

Como consecuencia de ese clima de descontento, y con el propósito de ejercer un mayor control sobre las empresas ferroviarias en manos extranjeras, en 1888 se sancionó una legislación que estableció un estricto régimen de supervisión sobre la contabilidad de las compañías ferroviarias que operaban en territorio oriental.

La expansión del capital inglés en Uruguay constituyó así un fenómeno complejo: impulsó el desarrollo de infraestructura, modernizó servicios y facilitó la integración territorial, pero al mismo tiempo abrió un debate sobre soberanía, dependencia económica y el papel que debía asumir el Estado frente al capital extranjero.

La influencia británica en el Uruguay no se limitó únicamente a la infraestructura y a los servicios públicos. También alcanzó aspectos financieros, comerciales y hasta culturales. El sistema bancario y crediticio comenzó a girar, en gran medida, alrededor de instituciones vinculadas al capital inglés, lo que generó una fuerte dependencia económica respecto de los mercados europeos.

Esta situación provocó que buena parte de la economía uruguaya se integrara al modelo agroexportador diseñado por las grandes potencias industriales de la época. Uruguay se consolidó como productor y exportador de materias primas —principalmente carnes, lanas y productos derivados de la ganadería— mientras importaba productos manufacturados provenientes de Europa. El esquema permitía un crecimiento económico rápido, pero también colocaba al país en una posición vulnerable frente a las fluctuaciones del comercio internacional.

La relación económica entre Gran Bretaña y Uruguay presentaba una característica típica del siglo XIX y principios del XX: la metrópoli industrial aportaba capitales, tecnología y transporte, mientras las economías periféricas proveían materias primas y mercados consumidores. Este modelo, que inicialmente fue considerado sinónimo de progreso, comenzó con el tiempo a despertar críticas entre sectores políticos e intelectuales que advertían una creciente dependencia estructural.

No faltaron voces que señalaron que detrás de las inversiones extranjeras también existía una forma indirecta de influencia política. Si bien Uruguay mantuvo plenamente su soberanía formal, el enorme peso económico de las compañías británicas les otorgaba capacidad de presión sobre determinadas decisiones gubernamentales.

La discusión sobre el rol del capital extranjero comenzó así a instalarse dentro de la política uruguaya. Algunos sectores sostenían que aquellas inversiones habían sido fundamentales para modernizar un país pequeño con escasos recursos propios. Otros, en cambio, advertían que la ausencia de controles adecuados podía transformar al Estado en un simple administrador de intereses externos.

Con el paso del tiempo estas discusiones fueron adquiriendo mayor fuerza y terminarían influyendo en futuras políticas estatales orientadas a un mayor control nacional de servicios estratégicos. El debate entre inversión extranjera y soberanía económica, iniciado a fines del siglo XIX, continuaría presente durante gran parte de la historia uruguaya contemporánea.

"La historia de los capitales ingleses en Uruguay demuestra que el progreso económico y la modernización no siempre son procesos neutros. Detrás de los rieles, bancos y servicios públicos también se desarrolló una disputa silenciosa entre desarrollo, dependencia y soberanía nacional."

ARTIGAS: ¿PROCÉR URUGUAYO O CAUDILLO ARGENTINO, TRAICIONADO POR LA GEOPOLÍTICA?

2026-05-18T11:31:42.729-03:00

Por Aurelio Nicolella

Pocas figuras históricas generan una disputa tan incómoda como José Gervasio Artigas. La historia oficial uruguaya lo convirtió en el “Padre de la Patria”, lo colocó en monumentos, escuelas y billetes, y lo transformó en el símbolo fundador de la nación oriental. Sin embargo, existe una pregunta que incomoda a ambos lados del Río de la Plata: ¿y si Artigas jamás luchó por crear Uruguay? ¿Y si, en realidad, su patria era otra?

El problema para el relato nacional uruguayo es que Artigas nunca peleó por la independencia de un Estado uruguayo separado. Su proyecto político era el de las Provincias Unidas del Río de la Plata organizadas bajo un sistema federal. Su Liga de los Pueblos Libres integraba a la Banda Oriental, Entre Ríos, Corrientes, Santa Fe y Misiones bajo una idea que hoy podría describirse como una confederación rioplatense. Su disputa central no era contra Buenos Aires en sí misma, sino contra el centralismo porteño y la concentración del poder.

Pero la historia no se mueve solo por ideales; también se mueve por intereses y por geopolítica.

A comienzos del siglo XIX, el Río de la Plata era un espacio estratégico. Controlar la Banda Oriental significaba controlar accesos fluviales, comercio y equilibrio regional. El avance del Imperio del Brasil, las disputas internas y los intereses británicos terminaron moldeando un escenario donde la fragmentación comenzó a ser funcional. Una gran federación rioplatense fuerte podía convertirse en una potencia regional; territorios separados eran más manejables para los intereses de la época.

En ese contexto, la creación del Uruguay independiente suele ser interpretada por algunos historiadores no como la realización del proyecto artiguista, sino como el resultado de un equilibrio geopolítico: un Estado tapón entre Buenos Aires y Brasil. En otras palabras, el país que luego adoptó a Artigas como padre fundador terminó naciendo de una lógica distinta —e incluso opuesta— a la que él defendía.

Y hay un dato que suele quedar fuera del relato escolar: el testamento de Artigas.

En ese documento, redactado durante su exilio paraguayo, Artigas se definió como “ciudadano argentino”, una frase que continúa provocando debates y que golpea directamente ciertas lecturas posteriores de su figura. Porque si el propio Artigas se reconocía dentro del mundo político rioplatense de las Provincias Unidas, entonces la discusión deja de ser una disputa moderna entre argentinos y uruguayos y se convierte en una cuestión mucho más profunda: ¿a qué patria creía pertenecer realmente?

Claro que algunos sostienen —con razón— que la palabra “argentino” en aquella época no tenía el mismo significado nacional actual. Pero justamente ese argumento fortalece otra interpretación: su identidad estaba vinculada a una comunidad política más amplia, una patria rioplatense y federal que excedía las fronteras construidas después.

También resulta revelador que, tras décadas de exilio en Paraguay, Artigas nunca manifestara un verdadero entusiasmo por regresar a Montevideo. El hombre que hoy aparece como fundador simbólico del Uruguay pasó gran parte de sus últimos años lejos de esa ciudad. Tal vez porque la derrota que cargaba no era solo militar ni personal: era geopolítica.

El Artigas anciano no vio triunfar la patria que imaginó. Vio el desmembramiento de las Provincias del Río de la Plata, la derrota del federalismo y el nacimiento de nuevas fronteras. Vio cómo el mapa terminaba imponiéndose sobre su proyecto político.

Quizás la mayor ironía histórica sea esa: el hombre que hoy es presentado como el gran prócer uruguayo pudo haber muerto sintiendo que la patria por la que luchó había desaparecido mucho antes que él. Porque a veces la historia oficial no inventa héroes: simplemente los acomoda donde más conviene.

Y tal vez con Artigas ocurrió algo todavía más profundo: no pertenecía ni a un país ni a una frontera. Su patria era una idea más grande que los mapas que vinieron después. “Porque ni aquí, ni allá: en el Río de la Plata estaba su patria. Un pueblo unido, libre y federal"

ENTRE EL SWINGING LONDON Y LA PANTALLA CHICA: LA EDAD DORADA DE LAS SERIES BRITÁNICAS (1960-1975)

2026-04-01T02:00:00.003-03:00

Por Aurelio Nicolella

Las series británicas de los años 60 y comienzos de los 70 marcaron un antes y un después en la historia de la televisión, combinando elegancia, innovación narrativa y una fuerte identidad estética que trascendió fronteras. En plena efervescencia del “Swinging London”, término popularizado por la revista Time en 1966 para describir el auge cultural de la capital británica, la televisión se convirtió en un reflejo directo de una sociedad en transformación: más joven, más experimental y abierta a romper moldes.

Este contexto no solo influyó en la estética, moda, diseño y música, sino también en la forma de narrar. La televisión británica comenzó a alejarse de los formatos rígidos heredados del teatro y la radio, adoptando estructuras más dinámicas, rodajes en exteriores y una marcada impronta cinematográfica. Además, la creciente exportación de contenidos incentivó producciones con ambición internacional, consolidando el prestigio de la industria audiovisual británica.

En el terreno del espionaje y la intriga, títulos como The Avengers (Los Vengadores) y The Saint (El Santo), protagonizada por Roger Moore, se convirtieron en referentes absolutos. Estas series reflejaban, en clave estilizada, las tensiones de la Guerra Fría, combinando espionaje con sofisticación, humor e incluso elementos fantásticos.

A ellas se sumaron propuestas como The Champions, Department S y su derivada Jason King. También destacaron The Ghost & Mrs. Muir y Randall and Hopkirk (Deceased) (El Detective Fantasma), que combinaban lo sobrenatural con la comedia.

La ciencia ficción y la fantasía ocuparon un lugar central. Doctor Who, producido por la BBC, no solo fue pionero en su género, sino que también introdujo temas filosóficos y sociales en un formato accesible.

En paralelo, Gerry Anderson revolucionó lo visual con la técnica de Supermarionation, destacándose en series como Captain Scarlet and the Mysterons y la serie de culto UFO (OVNI), que abordaban desde invasiones alienígenas hasta la paranoia tecnológica.

En cuanto a la innovación narrativa, The Prisoner (El Prisionero), creada y protagonizada por Patrick McGoohan, rompió con todos los esquemas tradicionales mediante una narrativa simbólica, abierta e inquietante.

A su lado, Man in a Suitcase (El Hombre del Maletín) ofrecía una visión más realista y desencantada del espionaje, alejándose del glamour dominante. The Champions (Los Invencibles) también destacó por su temática de espionaje internacional mezclada con poderes sobrenaturales.

Pero más allá de estos géneros, un apartado fundamental para comprender la televisión británica de la época es el desarrollo de las sitcoms, que aportaron una mirada social aguda, muchas veces crítica, sobre la vida cotidiana. A diferencia de sus equivalentes estadounidenses, las comedias británicas tendían a ser más ácidas, con personajes imperfectos y situaciones incómodas.

Series como Steptoe and Son retrataban con humor negro la relación entre un padre y su hijo en un contexto de clase trabajadora, mientras que Till Death Us Do Part utilizaba la comedia para explorar tensiones políticas y sociales.

Dad's Army, por su parte, combinaba humor e historia en el contexto de la Segunda Guerra Mundial.

Ya en los años 70, una de las sitcoms más representativas fue Man About the House (Un hombre en casa). La serie giraba en torno a un joven que comparte departamento con dos mujeres, una premisa simple pero que, para la época, resultaba innovadora y hasta provocadora.

A través de situaciones cotidianas y malentendidos —muchas veces relacionados con las normas sociales y la moral conservadora— la serie abordaba cambios en las relaciones de género, la convivencia y la libertad individual en una sociedad en transformación.

Su éxito fue tal que dio origen a spin-offs y versiones internacionales, reflejando su fuerte impacto cultural. Otra derivada fue Last of the Summer Wine, una comedia sobre ancianos en un pueblo rural. También se debe mencionar The Professionals (Los Profesionales), narrando las misiones de un equipo de élite del CI5 en el Reino Unido.

En cuanto al humor, alcanzó su punto más revolucionario con Monty Python's Flying Circus, del grupo Monty Python, que rompió completamente con las estructuras convencionales mediante un estilo absurdo, surrealista y profundamente influyente.

Un caso interesante de cómo estas producciones británicas trascendieron fronteras es The Persuaders!, conocida en el mundo hispano como Dos tipos audaces. Protagonizada por Tony Curtis y Roger Moore, la serie combinaba acción, comedia y glamour internacional, siguiendo las aventuras de dos millonarios con personalidades opuestas que resolvían casos por fuera de la ley.

Filmada en locaciones europeas y con un estilo visual cercano al cine, la serie reflejaba el creciente interés por coproducciones pensadas para el mercado global. Aunque tuvo una sola temporada, su estética sofisticada, su tono ligero y la química entre sus protagonistas la convirtieron en un clásico de culto, muy recordado en países como Argentina, donde su emisión dejó una marca duradera en la cultura televisiva.

En cuanto a documentales, quien se llevó todos los laureles fue World on Fire, una serie de la BBC que narraba el conflicto bélico de la Segunda Guerra Mundial.

En conjunto, estas producciones —desde drama, crimen, espionaje y ciencia ficción hasta comedias y sitcoms, pasando por programas documentales— no solo dominaron la televisión británica, sino que redefinieron el lenguaje televisivo a nivel global.

Su capacidad para mezclar géneros, experimentar con la narrativa y reflejar las transformaciones sociales de su tiempo las convirtió en un fenómeno cultural de enorme impacto. Más que simples programas, fueron el espejo de una época en ebullición cuya influencia sigue vigente en la televisión contemporánea.

Para quienes crecieron frente al televisor en aquellas décadas, estas series fueron mucho más que simples programas: eran una cita obligada, una ventana a mundos llenos de aventura, misterio y personajes inolvidables. Hoy, al escuchar una melodía de apertura o volver a ver alguna de estas producciones, reaparece una inevitable nostalgia por una época donde la televisión tenía un encanto especial, capaz de reunir a la familia frente a la pantalla y dejar recuerdos que, con el paso del tiempo, se transformaron en parte de la memoria colectiva de toda una generación.

EL MODELO BUKELE Y LA ARGENTINA

2026-03-29T00:30:00.012-03:00

Por Aurelio Nicolella

Es común oír en estos tiempos, donde prima la inseguridad en gran parte de la Argentina y principalmente en el conurbano bonaerense, sobre el denominado “modelo Bukele”. Implementado por Nayib Bukele, este esquema ha reactivado el debate en torno a los alcances del poder punitivo estatal en contextos de alta conflictividad criminal.

Desde una perspectiva académica, su análisis requiere inscribirlo en tradiciones teóricas como el punitivismo contemporáneo, el derecho penal del enemigo y la expansión de los estados de excepción. Sin embargo, su eventual adopción en Argentina enfrenta limitaciones estructurales profundas que remiten a diferencias institucionales, socioeconómicas y culturales.

Existen grandes limitaciones estructurales y normativas para la transferencia del modelo de seguridad de El Salvador a la Argentina.

En términos teóricos, el modelo salvadoreño puede interpretarse a la luz del concepto de “derecho penal del enemigo”, desarrollado por Günther Jakobs, en el cual ciertos sujetos son construidos como amenazas permanentes al orden social y, por lo tanto, quedan parcialmente excluidos del estatuto pleno de ciudadanía jurídica.

Asimismo, la suspensión o flexibilización de garantías puede analizarse desde la noción de “estado de excepción” formulada por Giorgio Agamben, donde medidas extraordinarias tienden a normalizarse como forma de gobierno. Estas categorías permiten comprender el carácter excepcional, aunque políticamente legitimado, de las políticas implementadas en El Salvador.

Ahora bien, la posibilidad de trasladar este esquema a Argentina se ve condicionada, en primer lugar, por la centralidad que han adquirido los derechos humanos en su cultura política.

Tal como señala David Garland en su análisis sobre las transformaciones del control del delito, las respuestas punitivas están fuertemente mediadas por tradiciones institucionales y marcos normativos específicos. En el caso argentino, la consolidación de un paradigma de derechos tras la última dictadura ha generado un campo de actores —organismos de derechos humanos, sistema judicial y academia— con alta capacidad de veto frente a políticas que impliquen regresiones en materia de garantías.

En segundo lugar, la configuración del fenómeno criminal presenta diferencias sustantivas.

Mientras que en El Salvador las pandillas constituyen estructuras relativamente centralizadas, con control territorial y capacidad de regulación social, en Argentina el delito responde a una lógica más fragmentada y heterogénea.

Desde la criminología crítica, autores como Loïc Wacquant han advertido sobre los riesgos de trasladar modelos de control intensivo a contextos donde el delito está profundamente imbricado con desigualdades estructurales. En este sentido, estrategias de encarcelamiento masivo pueden tener efectos limitados o incluso contraproducentes.

Desde el plano económico también se observan divergencias relevantes.

La fuerte dependencia de El Salvador respecto de las remesas —principalmente provenientes de Estados Unidos— configura una economía con menor articulación entre su estructura productiva interna y las condiciones sociales locales.

En contraste, Argentina presenta una matriz económica más compleja, con sectores productivos diversos y desigualdades persistentes. Siguiendo a Robert K. Merton y su teoría de la anomia, las tensiones entre expectativas sociales y oportunidades estructurales adquieren en este contexto una relevancia central para comprender la génesis del delito.

Asimismo, el nivel educativo y el capital cultural promedio en Argentina inciden en la construcción social del castigo.

Como plantea Pierre Bourdieu, las disposiciones culturales moldean las percepciones sobre legitimidad y justicia. En este sentido, la mayor problematización del delito y de las respuestas estatales limita la aceptación social de políticas basadas en la estigmatización masiva o la supresión de garantías.

A su vez, la noción de estigmatización desarrollada por Erving Goffman permite comprender cómo ciertas políticas pueden reforzar procesos de exclusión social, en lugar de mitigarlos.

Finalmente, el entramado institucional argentino introduce restricciones adicionales.

La división de poderes, el federalismo y el alto grado de judicialización configuran un sistema donde, como sugiere Michel Foucault en sus análisis sobre el poder y el control social, las prácticas punitivas no pueden expandirse sin generar resistencias y disputas en múltiples niveles.

A diferencia del caso salvadoreño, el alineamiento político-institucional necesario para sostener un régimen de excepcionalidad prolongada resulta improbable.

En conclusión, el modelo impulsado por Nayib Bukele debe ser comprendido como una respuesta situada en un contexto específico, cuya eficacia no puede evaluarse al margen de sus condiciones de posibilidad.

El caso argentino, atravesado por una fuerte tradición de derechos, una estructura delictiva diferente y un sistema institucional más complejo, presenta límites significativos para la adopción de estrategias análogas sin comprometer principios fundamentales del orden democrático.

Bibliografía

Giorgio Agamben (2004). Estado de excepción. Valencia: Pre-Textos.

Pierre Bourdieu (1998). La dominación masculina. Barcelona: Anagrama.

Michel Foucault (2002). Vigilar y castigar: Nacimiento de la prisión. Buenos Aires: Siglo XXI Editores.

David Garland (2005). La cultura del control: Crimen y orden social en la sociedad contemporánea. Barcelona: Gedisa.

Erving Goffman (2006). Estigma: La identidad deteriorada. Buenos Aires: Amorrortu.

Günther Jakobs (2003). Derecho penal del enemigo. Madrid: Civitas.

Robert K. Merton (1968). Social Theory and Social Structure. New York: Free Press.

Loïc Wacquant (2009). Castigar a los pobres: El gobierno neoliberal de la inseguridad social. Barcelona: Gedisa.

JAIME LUIS ENRIQUE PERRIAUX: EL IDEOLOGO DETRÁS DEL GOLPE DE 1976

2026-03-24T18:03:00.003-03:00

Por Aurelio Nicolella

Cuando se habla de que el golpe de estado que sufrió la Republica Argentina en 1976 no fue un golpe cuartelero, sino que intervinieron muchos personales ajenos a lo castrense como el caso de Jaime Luis Enrique Perriaux nacido en 1920, fue un abogado y pensador argentino cuya influencia combinó lo intelectual con lo político, dejando una marca profunda y polémica en la historia del país. Discípulo del filósofo español José Ortega y Gasset, Perriaux desarrolló un pensamiento político conservador y de derecha, centrado en la idea de ordenar la sociedad argentina según líneas que él consideraba “racionales y modernas”.

Aunque sus cargos públicos se concentraron entre 1970 y 1971, Perriaux mantuvo influencia decisiva en la planificación y orientación del golpe de 1976 y en los primeros años del Proceso de Reorganización Nacional.

Su obra más conocida, “Las Generaciones Argentinas”, analiza la historia y evolución de la sociedad argentina a través del concepto de generaciones. Perriaux sostiene que los grupos de individuos nacidos en distintas épocas poseen valores, hábitos y visiones del mundo particulares, y que estas diferencias determinan el rumbo político, económico y cultural del país. Desde su perspectiva conservadora, critica lo que él consideraba decadencia de ciertas generaciones y propone un orden social basado en autoridad, disciplina y liderazgo intelectual, reflejando su intento de conectar pensamiento filosófico con planificación política y social.

En 1949, en Madrid, conoció al filósofo Julián Marías, con quien mantuvo una profunda amistad, consolidando su formación filosófica y su capacidad de articular ideas en torno a la política y la economía.

Tuvo u rol en el poder de facto de Argentina, así Perriaux fue Ministro de Justicia durante la presidencia de facto de Roberto Levingston (1970-1971) y continuó en el cargo bajo Alejandro Lanusse. Más allá de su gestión formal, su verdadera influencia radicó en el liderazgo del “Grupo Perriaux”, un núcleo de empresarios, técnicos y pensadores que orientó políticas económicas y sociales, acercándose a militares que compartían su visión, entre ellos Jorge Rafael Videla, quien más tarde se convertiría en presidente durante la dictadura.

Es considerado, aunque pocas personas lo reconozcan como el ideólogo del golpe cívico-militar-eclesiástico de 1976, Perriaux promovió la articulación de sectores civiles y militares para consolidar un cambio de régimen. Entre sus propuestas más controversiales se encuentra la llamada “Cámara del Terror”, un proyecto que planteaba la creación de tribunales especiales para juzgar a militantes políticos y opositores con procedimientos sumarios y penas extremas, incluyendo la muerte. Este proyecto anticipaba muchas de las políticas de terror estatal aplicadas durante la dictadura.

Perriaux también apoyó la legitimación de la pena de muerte y propuso que los uniformados no regresaran a los cuarteles tras operaciones represivas, esto es un punto clave para entender la lógica de Perriaux y de muchos de los ideólogos civiles del golpe de 1976. La propuesta de que los uniformados no regresaran a los cuarteles tras operaciones represivas no era un capricho: tenía un fin político y estratégico muy claro.

La idea era que la fuerza militar permaneciera en “acción permanente” sobre la sociedad civil, es decir, como un actor de control y represión constante, en lugar de volver a un rol tradicional de defensa del territorio o de subordinación al poder civil. Esto buscaba:

Consolidar el control político y social: Mantener a los militares fuera de los cuarteles significaba que podían intervenir continuamente para “mantener el orden”, lo que en la práctica habilitaba operaciones represivas sistemáticas contra opositores políticos, sindicalistas, estudiantes, militantes de izquierda y cualquier persona considerada “subversiva”.

Desplazar la política civil: Perriaux y otros ideólogos del golpe querían que la sociedad civil dependiera de la fuerza militar para la seguridad y el orden, reduciendo el rol de los gobiernos democráticos o instituciones tradicionales.

Garantizar la continuidad del proyecto del Proceso: La permanencia de los uniformados en la sociedad era clave para imponer la agenda económica y social que planificaban, como reformas de apertura económica, control de sindicatos y represión de movimientos sociales.

En otras palabras, la propuesta buscaba que el Ejército no fuera solo un actor de defensa nacional, sino el garante del proyecto político y económico del régimen, capaz de actuar como autoridad directa sobre la población, sin restricciones legales ni institucionales. Era una manera de institucionalizar el terrorismo de Estado.

Ello fue el matiz que sentó las bases conceptuales de la represión sistemática que seguiría. Su influencia se extendió a los equipos que ocuparon cargos estratégicos durante el Proceso de Reorganización Nacional, incluyendo figuras como José Alfredo Martínez de Hoz.

El vínculo y legado de Perriaux es que también mantuvo relaciones con la empresa Staudt & Cía, vinculada a sectores nazis, lo que añade un matiz controvertido a su perfil. Su rol como “animador de pensadores” y mentor de equipos técnicos que apoyaron la dictadura convierte su legado en complejo: un intelectual de derecha que transformó sus ideas en políticas de Estado con consecuencias profundas y duraderas.

Falleció en Buenos Aires el 5 de septiembre de 1981, sin llegar a presenciar el desastre que el Proceso de Reorganización Nacional se convertiría en la vida cotidiana de Argentina, dejando un legado polémico marcado por la influencia intelectual en un período de represión y violencia estatal.

UNA DEMOCRACIA FORJADA EN LA DERROTA Y LA URGENCIA

2026-03-24T02:00:00.002-03:00

Por Aurelio Nicolella

A lo largo del siglo XX, Argentina atravesó una serie de rupturas políticas y económicas que marcaron profundamente su desarrollo. Entre los episodios más citados como puntos de inflexión se encuentran el golpe de Estado de 1930, el de 1955, el de 1966 y la crisis económica conocida como el “Rodrigazo” de 1975. Analizar estos hitos permite entender cómo se fue configurando un ciclo de inestabilidad institucional y deterioro económico.

El primer gran quiebre se produjo con el Golpe de Estado en Argentina de 1930, que derrocó al presidente Hipólito Yrigoyen. Este hecho inauguró la intervención sistemática de las Fuerzas Armadas en la política. A partir de allí, se debilitó el orden democrático y se consolidó una lógica de poder basada en la proscripción, el fraude electoral y la tutela militar. Además, coincidió con el impacto de la crisis mundial de 1929, lo que agravó la situación económica del país.

El segundo hito clave fue el Golpe de Estado en Argentina de 1955, que expulsó del poder a Juan Domingo Perón. Este episodio no solo interrumpió un proceso político con fuerte base social, sino que también profundizó la polarización. La proscripción del peronismo durante casi dos décadas generó un sistema político incompleto, incapaz de canalizar plenamente la representación popular, lo que derivó en conflictos recurrentes y falta de estabilidad.

El Golpe de Estado en Argentina de 1966, encabezado por Juan Carlos Onganía, buscó instaurar un modelo autoritario de largo plazo que eliminara la competencia política. Se intervino la universidad (como en la “Noche de los Bastones Largos”) y se reprimió la actividad sindical y estudiantil. Este período deterioró aún más la vida institucional y alimentó la radicalización política, sentando las bases para la violencia de los años siguientes.

Finalmente, el llamado Rodrigazo, impulsado por el ministro de Economía Celestino Rodrigo durante el gobierno de María Estela Martínez de Perón, representó un colapso económico abrupto. La fuerte devaluación, el aumento de tarifas y la caída del salario real desataron una crisis social de gran magnitud. Este episodio marcó el agotamiento del modelo económico vigente y aceleró la descomposición política que desembocaría en el golpe de 1976.

En conjunto, estos acontecimientos no solo interrumpieron procesos democráticos, sino que también erosionaron la confianza en las instituciones y limitaron la capacidad del país para sostener políticas de desarrollo a largo plazo. Más que hechos aislados, forman parte de una secuencia en la que la inestabilidad política y las crisis económicas se retroalimentaron, dificultando la construcción de consensos duraderos.

Comprender estos hitos resulta fundamental para analizar los desafíos actuales de Argentina. La historia muestra que el crecimiento sostenido no depende únicamente de variables económicas, sino también de la solidez institucional, la inclusión política y la capacidad de evitar rupturas que interrumpan el curso democrático.

Asi, el Golpe de Estado en Argentina de 1976 instauró un régimen que aplicó una política sistemática de represión y Terrorismo de Estado en Argentina. A esto se sumaron el desgaste provocado por la Guerra de las Malvinas y una economía marcada por una inflación descontrolada y un fuerte deterioro social.

En ese contexto, el retorno a la democracia no surgió de una transición planificada o consensuada, sino del colapso del régimen militar tras su derrota y pérdida de legitimidad. La apertura democrática fue, en gran medida, consecuencia de esa retirada forzada, lo que dio lugar a un sistema institucional que debió reconstruirse desde una base frágil y con profundas tensiones heredadas.

Por eso, la democracia argentina puede entenderse, en cierto modo, como una democracia condicionada: no por falta de legitimidad en su origen popular, sino por el peso de las crisis, las rupturas institucionales previas y las limitaciones estructurales con las que debió nacer y consolidarse.

HOLLYWOOD COMO APARATO IDEOLOGICO: DISTORSION HISTORICA, ANTICATOLICISMO Y SILENCIOS SELECTIVOS

2026-03-23T14:36:00.010-03:00

Por Aurelio Nicolella

La industria cinematográfica estadounidense, comúnmente identificada como Hollywood, constituye mucho más que un centro de producción de entretenimiento: funciona como un aparato de construcción simbólica con alcance global. Desde una perspectiva crítica, puede analizarse como un dispositivo de poder cultural que no solo narra historias, sino que también produce sentidos, jerarquiza memorias y establece versiones dominantes de la realidad.

En este marco, resulta pertinente sostener que Hollywood ha operado sistemáticamente como un agente de simplificación y, en muchos casos, de tergiversación histórica. Un ejemplo paradigmático es la representación de la Segunda Guerra Mundial. Numerosas producciones han consolidado la idea de que la derrota del nazismo fue fundamentalmente una hazaña estadounidense, invisibilizando o relegando el rol decisivo de otros actores, en particular el frente oriental encabezado por la Unión Soviética. Esta narrativa no es inocente: responde a una lógica de legitimación geopolítica que refuerza el liderazgo moral y militar de Estados Unidos en el orden mundial contemporáneo.

Asimismo, el cine hollywoodense ha contribuido a la difusión de interpretaciones erróneas o simplificadas de símbolos históricos. La insistencia en vincular el llamado “saludo nazi” con una supuesta herencia directa del mundo romano constituye un ejemplo de cómo la industria cultural puede construir continuidades ficticias que, aunque eficaces en términos narrativos, carecen de rigor historiográfico.

La representación de la religión, especialmente del cristianismo en su vertiente católica, ofrece otro campo de análisis central. Lejos de ser neutral, Hollywood ha desarrollado una relación ambivalente con el catolicismo. Como señala el sacerdote jesuita James Martin, la industria manifiesta una marcada fascinación por la riqueza visual de la iconografía católica —crucifijos, imágenes de santos, hábitos religiosos, templos y rituales—, pero esa misma estética es frecuentemente utilizada para construir narrativas negativas. En géneros como el terror o el thriller, estos elementos aparecen asociados a lo siniestro, lo opresivo o lo demoníaco.

Películas como El Exorcista, El conjuro o El Código Da Vinci constituyen ejemplos paradigmáticos de esta tendencia. En ellas, la Iglesia y sus símbolos son presentados como escenarios de posesiones demoníacas, conspiraciones o fuerzas oscuras, reforzando una percepción cultural donde la fe queda reducida a superstición, misterio o amenaza. Incluso cuando estas obras alcanzan reconocimiento artístico, el efecto acumulativo de estas representaciones contribuye a consolidar una imagen parcial y distorsionada del catolicismo en el imaginario colectivo global.

Por otra parte, el lenguaje visual del cine también participa en la construcción de desigualdades simbólicas. El uso reiterado de paletas cromáticas específicas —tonos sepia, filtros amarillentos o desaturados— para representar países considerados “subdesarrollados” no es un mero recurso estético, sino una codificación visual que sugiere atraso, precariedad y alteridad. De este modo, se refuerzan imaginarios jerárquicos entre un “centro” moderno, luminoso y desarrollado, y una “periferia” oscura, caótica y atrasada.

Sin embargo, la influencia de Hollywood no solo se manifiesta en lo que muestra, sino también en lo que omite. Un aspecto particularmente revelador es el escaso tratamiento cinematográfico de los campos de internamiento establecidos en Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial, donde fueron confinados miles de ciudadanos y residentes de origen japonés, así como italianos y alemanes, muchos de ellos nacidos en territorio estadounidense. Este episodio histórico, que evidencia tensiones entre seguridad nacional y derechos civiles, ha recibido una atención marginal en comparación con otras narrativas bélicas más funcionales a la autoimagen heroica del país.

En esta misma línea, diversos enfoques críticos han subrayado que la industria cinematográfica estadounidense no puede entenderse al margen de las relaciones de poder que atraviesan la política internacional. Autores vinculados a la teoría crítica y a los estudios culturales han señalado que Hollywood tiende a reproducir, de manera más o menos explícita, marcos ideológicos afines a los intereses estratégicos de Estados Unidos y sus aliados. En particular, la representación de los conflictos en Medio Oriente suele evidenciar un sesgo recurrente: ciertos actores son construidos como amenazas sistemáticas, mientras otros aparecen legitimados o deshistorizados en sus acciones.

Sin caer en explicaciones conspirativas simplistas, resulta posible advertir la influencia de redes de poder, grupos de interés y afinidades político-culturales que inciden en qué historias se cuentan y cómo se cuentan. Esta dinámica no implica necesariamente un control monolítico, pero sí la existencia de consensos ideológicos predominantes que condicionan la producción simbólica. En consecuencia, Hollywood opera como un espacio donde se articulan intereses económicos, políticos y culturales, contribuyendo a la difusión global de narrativas que tienden a naturalizar determinadas posiciones geopolíticas y a invisibilizar otras.

Un elemento histórico frecuentemente mencionado en estos debates es el origen de algunos de los primeros impulsores de la industria. En las primeras décadas del siglo XX, varios fundadores de grandes estudios cinematográficos eran inmigrantes de origen judío que encontraron en el cine un espacio de desarrollo en un contexto donde otras áreas económicas les resultaban más restrictivas. No obstante, extrapolar este dato a la configuración actual de Hollywood constituye un error analítico. En la actualidad, la industria está dominada por conglomerados mediáticos complejos como The Walt Disney Company, Warner Bros. Discovery, Paramount Global o Comcast, cuyas estructuras de propiedad son amplias y diversificadas. Por ello, resulta más riguroso explicar las tendencias del cine dominante a partir de factores estructurales —económicos, políticos y culturales— antes que mediante reducciones basadas en identidades religiosas o étnicas.

En conjunto, estos mecanismos permiten interpretar a Hollywood como una forma contemporánea de “quinta columna” cultural: un agente que, bajo la apariencia de entretenimiento, difunde visiones del mundo funcionales a determinados intereses ideológicos y geopolíticos. Lejos de ser un reflejo neutral de la realidad, el cine se revela así como un campo de disputa simbólica donde se define qué historias se cuentan, cómo se cuentan y, fundamentalmente, qué verdades se legitiman.

Frente a este panorama, se impone la necesidad de una recepción crítica por parte de las audiencias. Desnaturalizar los relatos cinematográficos implica reconocer su carácter construido y cuestionar las narrativas hegemónicas que presentan como universales lo que, en realidad, son perspectivas situadas. Solo a través de este ejercicio crítico es posible resistir la homogeneización cultural y recuperar la complejidad de la historia, la diversidad de experiencias humanas y la integridad de las tradiciones culturales y religiosas.

DEMITIFICANDO LA IDEA DE UNA OCUPACION SIONISTA EN LA PATAGONIA

2026-03-22T00:00:00.010-03:00

Por Aurelio Nicolella

En los últimos años han circulado diversas versiones que sostienen que existiría una supuesta ocupación de la Patagonia por parte de judíos sionistas. Sin embargo, esta idea carece de sustento real y se basa en interpretaciones erróneas de situaciones fácilmente explicables.

Una de las claves para entender este fenómeno es el comportamiento habitual de muchos jóvenes israelíes una vez que finalizan su servicio militar obligatorio. En Israel, este servicio es remunerado y, además, durante ese período el Estado cubre sus necesidades básicas, lo que les permite ahorrar dinero. Al concluir esta etapa, es muy común que los jóvenes se tomen un año sabático para viajar por el mundo.

Dentro de los destinos más elegidos se encuentra la Patagonia, tanto argentina como chilena, reconocida internacionalmente por sus paisajes naturales, su tranquilidad y su atractivo para el turismo de aventura.

En ese contexto, no resulta extraño ver a estos viajeros equipados con cámaras fotográficas de alta calidad, trípodes y otros accesorios. Este tipo de equipamiento es habitual entre turistas interesados en la fotografía de paisajes. Sin embargo, en algunos casos, estas imágenes han sido malinterpretadas por sectores de la población local, dando lugar a mitos que los vinculan con supuestas tareas de relevamiento territorial o actividades militares encubiertas.

Estas interpretaciones, lejos de basarse en evidencia concreta, responden más bien a desinformación o prejuicios. Lo cierto es que se trata, en su gran mayoría, de jóvenes turistas que recorren la región con fines recreativos, culturales y personales, como lo hacen miles de viajeros de distintas nacionalidades cada año.

En un mundo cada vez más interconectado, es importante promover una mirada crítica frente a este tipo de versiones y fomentar el entendimiento basado en hechos verificables, evitando así la difusión de ideas infundadas que pueden generar desconfianza o estigmatización innecesaria.

A su vez, no se puede ignorar que este tipo de narrativas muchas veces se apoya en prejuicios de larga data. En Argentina y Chile persisten expresiones de antisemitismo que, aunque no siempre explícitas, reaparecen bajo nuevas formas, como teorías conspirativas o sospechas infundadas sobre la presencia de personas judías en determinados territorios. Señalar y desarmar estos discursos no solo es un ejercicio de rigurosidad informativa, sino también un paso necesario para construir sociedades más justas, informadas y libres de discriminación.

DE HAIFA A TEL AVIV: LOS BOMBARDEOS ITALIANOS QUE IMPULSARON LAS PRIMERAS FUERZAS ARMADAS ISRAELIES

2026-03-21T00:00:00.005-03:00

Por Aurelio Nicolella

En un contexto actual en el que Medio Oriente está nuevamente en guerra, con ciudades israelíes bombardeadas y alcanzadas por misiles y drones lanzados desde Irán y sus aliados, resulta inevitable recordar antecedentes históricos similares.

Entre ellos, los bombardeos italianos sobre Tel Aviv y Haifa durante la Segunda Guerra Mundial ocupan un lugar significativo. Para el movimiento sionista, estos ataques son vistos retrospectivamente como un punto de inflexión: ante la percepción de abandono por parte de las autoridades británicas, las comunidades judías comenzaron a organizar sus propios escuadrones de defensa frente a la posible amenaza de un desembarco de fuerzas del Eje. Estos primeros grupos de autodefensa se convirtieron en la base de las futuras Fuerzas de Defensa de Israel, las primeras fuerzas armadas del naciente Estado, que luego se consolidarían en el ejército moderno israelí.

Durante la Segunda Guerra Mundial, Italia llevó adelante una campaña de bombardeos sobre el Mandato Británico de Palestina entre 1940 y 1941 como parte de su estrategia para desafiar el dominio del Reino Unido en Medio Oriente. A través de la “Regia Aeronautica”, buscó atacar infraestructuras clave como el puerto y las refinerías de Haifa, fundamentales para el abastecimiento energético británico, así como otros centros urbanos como Tel Aviv.

El primer ataque importante tuvo lugar en julio de 1940, logrando incendiar depósitos de combustible y afectar temporalmente la producción petrolera, las bombas italianas provocaron la muerte de 130 civiles, entre hombres, mujeres y niños e hirieron a otros 83. Lo que demuestra que, a pesar de las limitaciones logísticas y la distancia desde sus bases en el Mediterráneo, Italia fue capaz de proyectar poder aéreo de manera efectiva. En septiembre de ese año, el bombardeo sobre Tel Aviv, aunque trágico por el alto número de víctimas civiles hasta el día de hoy desconocido la cantidad de muertos y heridos, evidenció también la capacidad operativa de alcanzar objetivos lejanos en un teatro de guerra complejo.

Estos bombardeos han sido considerados por algunos como parte de los primeros ataques aéreos modernos sobre Medio Oriente dentro del contexto de la guerra global. Además, obligaron a las autoridades británicas a reforzar las defensas, reorganizar recursos y desplegar nuevas unidades antiaéreas, lo que indica que la amenaza italiana fue tomada seriamente.

Si bien la campaña no logró un impacto estratégico decisivo, sí tuvo efectos tácticos concretos, como interrupciones en instalaciones petroleras y presión constante sobre posiciones británicas. Las críticas de Winston Churchill, quien despectivamente habló de “aviones de cartón” y pilotos “que son niños remontando barriletes” deben entenderse también en el contexto de la propaganda de guerra, destinada a desacreditar al enemigo.

En Israel, el recuerdo de aquellos ataques aún persiste en la memoria histórica, evocando tanto entre los mayores que vivieron los bombardeos y aún siguen vivos para recordarlo, como entre los jóvenes actuales, quienes conocen la historia. Ellos fueron los primeros en correr a los refugios antiaéreos al escuchar el sonido de las sirenas que alertaban a la población civil ante los ataques.

Para los sionistas, estos ataques también marcaron el nacimiento de sus primeras fuerzas armadas, motivando la organización de escuadrones de defensa que luego se consolidaron en el Ejército y las Fuerzas de Defensa de Israel. En contraste, en Italia este episodio, a pesar de haber sido uno de los logros operativos más destacados de su aviación durante la guerra,
ha tendido a ser relegado u olvidado con el paso del tiempo.

Con el tiempo, estos hechos quedaron en un segundo plano dentro de la narrativa general del conflicto, eclipsados por otros frentes más decisivos. Sin embargo, vistos en perspectiva, los bombardeos italianos sobre Palestina reflejan un esfuerzo real por parte de Italia de intervenir activamente en un teatro estratégico distante, superando limitaciones técnicas y geográficas para sostener operaciones ofensivas en Medio Oriente.

CARTA ABIERTA PARA EL SECRETARIO DE SEGURIDAD CIUDADANA DE LANUS

2026-03-01T13:51:00.003-03:00

Por Aurelio Nicolella

Señor Sebastián Castillo: Me dirijo a usted no solo como hijo, sino como vecino de Lanús, profundamente indignado por la falta de protección y respuesta de la seguridad pública en nuestro distrito.

En la madrugada del jueves 26 de febrero de 2026, mi madre, de 92 años, fue brutalmente golpeada en su propia casa en Remedios de Escalada. Tres delincuentes encapuchados ingresaron, la agredieron hasta romperle la dentadura, la desnudaron, la humillaron y le robaron su jubilación y pertenencias.

Lo que resulta absolutamente inaceptable - y que no puedo dejar de señalar - es que usted, como responsable máximo de Seguridad Ciudadana, no estuvo junto a la víctima ni le brindó acompañamiento, consuelo o asistencia tras el ataque. Ni usted ni la subsecretaria se acercaron a mi madre en ese momento crítico. Esta ausencia no es un detalle menor: es un fracaso directo en su gestión y un abandono de la función más básica de su cargo. Mi madre estaba indefensa, y quienes debían protegerla no aparecieron.

Mientras los delincuentes escapaban, un patrullero se encontraba estacionado en la esquina: visible, pero totalmente inoperante, sin cumplir la función mínima de control y seguridad que debería tener. La presencia institucional estuvo, pero la acción fue nula. Y, Usted no estuvo presente donde debía estar: cerca de la víctima, ejerciendo la seguridad que los vecinos esperan.

No se trata de un descuido menor. Es la demostración clara de un fracaso en la gestión de la seguridad pública. La función que usted ocupa exige más que palabras o patrulleros estacionados: exige acción, intervención inmediata y acompañamiento a quienes sufren la violencia en carne propia. Mi madre estaba indefensa y sola frente a la agresión. Y, Usted, señor Castillo, no estaba.

Este hecho tuvo tanta repercusión que medios nacionales e internacionales se hicieron eco de la noticia, mostrando al mundo la inseguridad que padecemos y afectando la imagen de Lanús. Mientras tanto, los vecinos de nuestra comunidad estuvieron presentes, acompañando a mi madre, brindando consuelo y apoyo en un momento de extrema vulnerabilidad. A ellos les agradezco profundamente su solidaridad y humanidad.

Lanús no puede seguir tolerando esta falta de compromiso. La seguridad no es un juego político ni un trámite administrativo; es una obligación de quien ocupa un cargo público. Cuando una abuela es atacada en su casa y los funcionarios responsables no aparecen, el mensaje es brutal: la seguridad no importa.

Por respeto a los vecinos, por respeto a la función pública y, sobre todo, por respeto a quienes confiamos en el Estado, le reclamo que usted y su equipo asuman de inmediato la responsabilidad que les corresponde y den un paso al costado.

Si una mujer de 92 años no puede estar segura en su propia casa, entonces ningún vecino de Lanús puede sentirse protegido. La violencia golpea a los más vulnerables, y cuando los responsables del Estado no actúan, la impunidad se instala y amenaza a todos.

LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA EN EL ARTÍCULO 15 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

2026-02-07T18:43:00.001-03:00

Por Aurelio Nicolella

Este artículo pretendo analizar doctrinalmente “la tutela judicial efectiva” en el artículo 15 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires (CPBA), examinando su configuración normativa, su articulación con el orden constitucional argentino y su inserción en el derecho internacional de los derechos humanos.

A partir de doctrina especializada (Bidart Campos, Sagüés, Hitters, Morello) y de jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, se sostiene que la tutela judicial efectiva constituye un derecho fundamental autónomo, materialmente eficaz y con función estructural dentro del sistema jurídico contemporáneo.

La tutela judicial efectiva ha trascendido, en el constitucionalismo moderno, la mera apertura formal de instancias judiciales para convertirse en una garantía estructural del Estado de derecho. Su consagración en el artículo 15 de la Constitución Bonaerense representa un desarrollo doctrinario, y una explicitación normativa, de estándares que integran acceso, continuidad y efectividad de la jurisdicción.

Pues el artículo 15 de la CPBA consagra: “La Provincia asegura la tutela judicial continua y efectiva, el acceso irrestricto a la justicia, la defensa en juicio de la persona y de los derechos, y la gratuidad de los procedimientos para quienes carezcan de recursos suficientes.”

Desde la doctrina constitucional procesal, esta configuración la debemos ver como una cláusula de garantía jurisdiccional reforzada que vincula no solo deberes negativos del Estado, sino obligaciones positivas de estructuración de un sistema judicial eficaz.

En términos doctrinarios, Germán J. Bidart Campos sostiene que la tutela judicial efectiva “no se agota en la posibilidad de accionar, sino que exige una jurisdicción que funcione como instrumento real de protección de la persona y sus derechos”. Esta exigencia va más allá del debido proceso formal y apunta a una eficacia

La doctrina especializada identifica funciones y elementos de la tutela judicial efectiva, entre ellos: Acceso a un órgano jurisdiccional independiente e imparcial; Decisión fundada en derecho; Plazo razonable para la resolución del conflicto; Ejecución efectiva de lo resuelto.

Para Néstor P. Sagüés la define a la tutela judicial efectiva como “una garantía-síntesis que integra el debido proceso, el derecho de acción y el derecho a la jurisdicción bajo una exigencia de resultados efectivos”. (Derecho Procesal Constitucional). Por su parte, Augusto M. Morello destaca que la jurisdicción “solo se legitima cuando produce decisiones útiles, eficaces y socialmente justas”.

Mientras que a todo esto Juan C. Hitters entiende que la inclusión del concepto de tutela “continua” implica que la protección judicial se extiende más allá de la sentencia, incluyendo su ejecución como parte de la garantía. Este enfoque coloca la tutela como norma estructural que condiciona la validez de normas procesales restrictivas. Material del derecho subjetivo. (Manual de Derecho Constitucional Argentino).

Debemos ahora adentrarnos a la relación entre el Artículo 15 de la Constitución Bonaerense con la Constitución Nacional y debemos hacer saber que aunque la Constitución Nacional no expresa literalmente la tutela judicial efectiva, su contenido se deriva de una interpretación sistemática de múltiples disposiciones como lo son: El artículo 18 CN garantiza el debido proceso legal y el juez natural, el artículo 43 CN reconoce acciones constitucionales de tutela y el artículo 75 inciso 22 CN que otorga jerarquía constitucional a los tratados internacionales de derechos humanos.

Para la doctrina constitucional, esta lectura constitucional y convencional del derecho de acceso a la justicia obliga a interpretar todos estos instrumentos bajo un estándar de efectividad de la protección jurisdiccional, afinando el entendimiento de la norma bonaerense como expresión más explícita de estos principios.

A su vez la Corte Interamericana ha desarrollado una doctrina consolidada vinculada al derecho a la tutela judicial efectiva en el marco de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículos 8 y 25). Entre sus pronunciamientos más relevantes se encuentran en Velásquez Rodríguez vs. Honduras, donde la Corte estableció que la tutela judicial efectiva exige recursos idóneos y eficaces, no meramente formales. En Baena Ricardo vs. Panamá, se enfatizó que la inexistencia de mecanismos judiciales eficaces conlleva una violación de derechos. En Furlan y familiares vs. Argentina, se subrayó que la falta de ejecución de sentencias vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva.

Estos precedentes han tenido fuerte resonancia en la dogmática constitucional argentina, orientando a los tribunales internos hacia la exigencia de resultados efectivos más allá de formalidades rituales.

En cambio la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires ha interpretado integralmente el artículo 15 CPBA, sosteniendo que: La tutela judicial efectiva no admite formalismos excesivos que obstaculicen el acceso a la jurisdicción. La demora injustificada en la resolución de causas vulnera la garantía constitucional. El acceso irrestricto requiere estructuras judiciales eficaces y accesibles.

Aunque el cuerpo jurisprudencial bonaerense no siempre se encuentra sistematizado en doctrina unificada, las decisiones reflejan un compromiso con la efectividad real de las garantías constitucionales procesales.

El artículo 15 de la CPBA constituye un desarrollo doctrinario avanzado de la tutela judicial efectiva como derecho fundamental con efectos materiales y estructurales. Su reconocimiento explícito en la constitución provincial, articulado con la doctrina constitucional argentina y el derecho internacional de los derechos humanos, ofrece un marco robusto para la protección jurisdiccional de los derechos humanos.

Otras provincias argentinas también consagran garantías similares, aunque con variaciones en la redacción:
Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA): El artículo 31 de la Constitución porteña asegura el derecho de acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva, incorporando el principio de gratuidad y protección de los derechos.
Provincia de Córdoba: El artículo 113 establece que toda persona tiene derecho a que sus conflictos sean resueltos por tribunales competentes en un plazo razonable.
Provincia de Mendoza: Reconoce la protección judicial como derecho fundamental, enfatizando el derecho a la ejecución de lo resuelto, similar a la noción de tutela “continua”.

Estas variantes muestran que el modelo bonaerense se encuentra dentro de una tendencia federal de reforzamiento de garantías jurisdiccionales efectivas, aunque se distingue por su articulación explícita de acceso, gratuidad, continuidad y eficacia.
En el Derecho comparado internacional varios sistemas reconocen derechos equivalentes: España en su artículo 24 de la Constitución Española garantiza el acceso a los tribunales, el derecho a un juicio justo y la tutela judicial efectiva; México hace lo propio en su artículo 17 Constitucional establece que “ninguna persona puede hacerse justicia por sí misma… toda persona tiene derecho a que se le administre justicia pronta, completa e imparcial”.

Mientras que Alemania, su artículo 19 de la Ley Fundamental protege el derecho de toda persona a recurrir a los tribunales cuando sus derechos fundamentales sean violados.

Estas experiencias muestran que el concepto de tutela judicial efectiva tiene proyección global como garantía estructural de derechos, no limitada a formalismos procesales.

La conclusión es que el artículo 15 de la CPBA constituye un desarrollo doctrinario avanzado de la tutela judicial efectiva como derecho fundamental, con efectos materiales y estructurales. Su reconocimiento explícito, articulado con la doctrina constitucional argentina, jurisprudencia provincial e internacional y el derecho comparado, ofrece un marco robusto para la protección jurisdiccional de los derechos humanos.

La Constitución bonaerense, al garantizar acceso irrestricto, gratuidad, continuidad y eficacia, establece un modelo de tutela judicial integral que puede ser observado y emulado tanto en otras jurisdicciones argentinas como en sistemas internacionales.

LA ABSURDA MUERTE DE RENEE NICOLE GOOD

2026-01-08T22:24:00.000-03:00

Por Aurelio Nicolella

Sobre el caso de la estadounidense Renee Nicole Good asesinada por un agente federal de migraciones en Minnesota, Estados Unidos es necesario hacer unas referencias al respecto, ya que visto desde la óptica de la sociedad argentina, no seria ni más ni menos un asesinato agravado por ser efectuado por un agente público. Pero si nos adentramos a visión estadounidense, una sociedad violenta de por sí, podremos verificar que no es que la policía del país del norte actúe distinto con inmigrantes o minorías, sino que su "cultura jurídica y social" acepta un uso más amplio de la fuerza, ello lo podemos ver no solo en los enlatados que llegan del norte si no en las crónicas policiales, en cambio en Argentina, el "garantismo" pone el acento en "limitar al Estado" y proteger al ciudadano, por lo que el mismo accionar se percibe como "gatillo fácil".

Por supuesto esto abre un debate interesante: ¿Qué modelo es más eficaz para equilibrar seguridad pública y derechos individuales?, la represión o la prevención, una discusión que lleva décadas desde que la revolución industrial agrupa en los burgos (ciudades) a las masas ávidas de satisfacer sus necesidades primordiales.

Debemos hacer notar la inestabilidad sociopolítica de nuestro país, en ello recabo importantemente en las actitudes policiales en nuestro terruño, esas actitudes son mucho mas anteriores al "garantismo" que hoy se explaya dentro de la sociedad argentina, pero hay que hacer ver que no siempre existió ese "garantismo" que se pregona hoy por gran parte de la sociedad que se estableció desde el retorno de la democracia.

Ya que con el correr de los tiempos dicha postura vario según gobiernos y épocas, ello conllevo a que se vaciaron muchas leyes las cuales dejaron de tener su efectividad.

A nadie escapa que la labor policial es extremadamente compleja, ardua, difícil, y los tiempos de inestabilidad acentúan la problemática, en la República Argentina es común que el animo de la sociedad es cambiante, producto de los medios masivos de comunicación verederos opinólogos de los acontecimientos, haciendo que se pasa del "garantismo" a la "mano dura" sin que el ciudadano común tome cuenta del péndulo en que lo hace discurrir al ciudadano comun los medios masivos de comunicación.

En cambio los Estados Unidos de América, tiene una tradición de violencia social, que desde siempre incluye la seguridad, las fuerzas de seguridad actuán como ejercitos de ocupación, muchos dicen que es producto porque la mayoría de los integrantes de dichas fuerzas provienen de las fuerzas armadas estaodunidenses.

En los Estados Unidos lo más seguro es obedecer todas las indicaciones policiales, incluso si parecen injustas, y trasladar la discusión al ámbito judicial.

En Argentina, la cultura garantista permite mayor cuestionamiento en el momento, pero el país del norte esa conducta puede costar la vida.

Lo manifestado demuestra que en los Estados Unidos si un oficial percibe que su vida está en peligro, puede usar fuerza letal. Entonces estar frente a un vehículo que avanza se interpreta como amenaza de ser arrollado, lo que habilita el disparo de parte del oficial, ya que los manuales de “law enforcement"(fuerza del orden), consideran un vehículo en movimiento como un arma potencial. Por eso, disparar al conductor se justifica como neutralización de la amenaza.

Analizando lo que en la mayoría de los paises occidentales se considera que el bien mas preciado es la vida al ver el video lo sucedido a Renee Nicole Good es un asesinato. La actitud policial no se justifica los manuales basicos policiales de otras latitudes incluido la República Argentinase hubiera primeramente neutralizada tratando de disparar a las ruedas del vehículo.

Pero lo llamativo es que Renee Nicole Good no se encontraba armada pero se la neutralizo con tres tiros a quemarropa, la cual se encontraba dentro del habitaculo de la caminoneta sin ninguna posibilidad de atacar ni defnderse. Eso no es defensa propia para el agente policial es "asesinato" aunque el Departamento de Seguridad Nacional y la Casa Blanca han descrito las acciones de la activista asesinada como un "acto de terrorismo doméstico". Esta mentira del Departamento de Seguridad Nacional fue tan descarada que incluso el alcalde demócrata de Minneapolis, Jacob Frey, la calificó de "mentira"

Evidentemente en el país de la libertad y del gobierno de Donald Trump la democracia y sus principios fundadores se ven amenazados. La pregunta es hasta cuando.

¿ADONDE NOS LLEVA MILEI?

2024-01-28T11:39:00.000-03:00

Por Aurelio Nicolella

Aunque aún no llegamos a los cien días de la administración Milei, podemos ya tener un pantallazo de la situación a la que nos lleva el nuevo gobierno, Javier Milei debutó en el gobierno mediante el DNU y ley ómnibus aunque a algunos le cueste creer está destinada al fracaso, no solo por lo inconstitucional sino porque el costo de los legisladores que lo aprueben será demasiado y no están muchos dispuestos a asumir semejante costo político, saben que se les acaba la carrera política con la cual hacen su diferencia. Pero no solo eso es parte del camino a lo que nos está llevando Milei.

Nos hemos definitivamente alejado de la posibilidad de ser parte de los “BRICS” el mercado que más va a crecer en las próximas décadas, un desperdicio que constara poder volver a ser parte. Todo ello en harás de pensar que alineándonos con los Estados Unidos de América e Israel tendremos el camino allanado para poder comerciar con el gran gigante del norte.

La verdad, es poco conocimiento tiene el jefe de estado del entramado en que se encuentra el “Tío Sam”, no le interesa hacer negocios con esta parte del mundo, la prueba que quién vino en representación del gobierno estadounidense fue una Secretaria de Agricultura de la administración Biden, a los estadounidenses no le interesa el comercio con los países periféricos, debido a que debe invertir demasiado en ellos para poder rentabilizar la inversión, y la situación intramuros de Washington es calamitosa desde lo económico a lo social, por lo cual le interesa de dichos países es que sigan bajo su esfera de influencia geopolítica y no se le permita el ingreso a países como China o la Federación Rusa.

Por eso para congraciarse con EE.UU. se ha tomado la actitud asumida por el gobierno libertario con respecto a China, de ningunearlos primeramente con los dichos de Milei y luego con actitudes como la de los panes dulces que dono Taiwán, o el recibimiento al encargado de negocios por la Sra. Ministra de Relaciones Exteriores lo que crispo a los chinos que ellos consideran a Taiwán como una provincia rebelde y parte de la China Continental.

Para peor en su conferencia en Davos, Suiza, se despachó hablando del comunismo, socialismo y situaciones económicas que han sido ya superadas en el contexto de la humanidad, califico a occidente de comunista, ataco al feminismo repartió números sin sostén en lo económico y social, y para colmo hablo del Muro de Berlín a esta altura está bien para un profesor de historia de la escuela secundaria pero no para un presidente que se quiere erigir como un estadista.

Para colmo de males llamo al presidente de Colombia “comunista asesino”, por esos dichos Bogotá mando a llamar al embajador colombiano en Buenos Aires, lo cual abriría un nuevo conflicto ahora continental.

La crisis que está viviendo la sociedad argentina en donde la inflación hace estragos, los precios de los alimentos lo hacen privativos para muchos de los habitantes, el déficit fiscal sigue en auge, los despidos en la actividad privada se multiplican, llevando a un conglomerado de personas hacia el abismo de la pobreza, la inseguridad tanto en hechos delictuales como en el narcotráfico siguen en un pináculo, las bandas criminales hacen lo que quieren. Su vicepresidente Victoria Villaroel conspira junto con su mecenas Maurizio Macri ante la posibilidad que el libertario le vaya mal, por ese motivo el primogénito de Franco Macri se alejó del entorno presidencial, teme que los errores en los que cae y caerá Mlei lo arrastren a él, por todo eso apuesta a Villaroel, él sabe que una renuncia precipitada del libertario llevara a Victoria Villaroel a la presidencia provisoria debiendo esta llamar a elecciones en el término de sesenta días, entonces allí estaría la posibilidad para el expresidente de Boca Juniors y de la Nación volver al poder.

El paro del 24 de enero hizo temblar al gobierno, el mismo fue aunque le cueste reconocer a Milei y a su Ministra de Seguridad un éxito para los que lo han convocado, la victoria de dicho paro y movilización comenzó a poner en jaque al gobierno de Milei, en el entorno presidencial saben que las manifestaciones y movilizaciones irán “in crescendo” a medida que la situación socioeconómica se vaya agravando en los próximos meses.

Muchos se preguntan ¿será entonces cuestión de tiempo para decretar el “jaque mate”?, a un gobierno que nació sin rumbo ni programa de gobierno propio, solo fueron palabras como casta, motosierra y viva la libertad carajo, pero mientras tanto ¿a donde nos lleva o nos deja Milei?

COMO VIVIR EN EL GOBIERNO DE MILEI

2023-12-22T22:27:00.002-03:00

Por Aurelio Nicolella

Muchos me preguntan: ¿Cómo será vivir bajo la administración de Javier Gerardo Milei?

Sera vivir en un país pequeño donde solamente unos cinco millones de personas podrán hacer una vida cómoda, mientras el resto de la población se encontrara distribuida en una clase baja, donde quedara escalonado por pobres, indigentes y personas de escasos recursos.

Existirá una tiranía disfrazada de libertad al mejor estilo “pinochetista”. A la policía la harán actuar como una especie de ejército de ocupación, los derechos de las personas serán avasallados en una forma que no se percibirá, ya que los medios hegemónicos pautados y con una gran proporción de periodistas ensobrados, donde mas que informar de los actos políticos se dedicaran a ser grandes formadores de opinión.

La Argentina será una gran “factoría” de los intereses más salvajes del mercado capitalista, donde podrán desarrollarse, crecer y desplegar sus ambiciones.

El trabajador y la población en término medio podrían sobrevivir a un estilo comparable con las décadas del 1890 a 1920, donde el 83% de la población comía una vez al día, comida esta que para nada tenia una dieta balanceada. La bebida nacional “el mate” su componente esencial la yerba mate se la secara al sol, para hacerla durar mas tal como acontecía en dicho periodo de la historia nacional.

La educación entrara en un privilegio solo para clases acomodadas, la salud será un bien imposible de alcanzar, pululando enfermedades típicamente de tercer mundo, las cuales no son vistas por esas clase acomodada que se encuentra alejada de la realidad.

La seguridad será a la “sudafricana” solo quienes puedan pagársela la tendrán, mientras que los demás mortales deberán lidiar con la inseguridad a cada paso queden de su vida. Los mas acomodados vivirán en verdaderos "guetos" llamados casa de campos o barrios privados,los que lo harán mas alejados aún de la realidad existente.

Las jubilaciones y pensiones, amén que el líder libertario las pretende privatizar, servirá al pobre jubilado para hacer frente a los gastos de los servicios públicos, ello con suerte, algo parecido a cómo lo afrontan los jubilados “peruanos”, en pocas palabras sobrevivir.

En lo social, la grieta será mucho más profunda y conllevara a una indiferencia entre los sectores altos y los menos pudientes. En cuanto a las clases bajas abundara una suerte de diferencia y la necesidad, la prostitución y la promiscuidad será entre ellos moneda corriente.

Volver a empezar será un largo camino, que para quién lee estos renglones no lo podrá ver.

El día 15 de agosto de 2019 el hoy presidente de todos los argentinos ante las cámaras de televisión repitió una frase de Pablo Aller: “Me temo que mis hijos envidiarán el bienestar de Somalía” no se equivocaba, lo que no dijo que él es la maquina que nos llevara a esa situación de ponderación de la ex-colonia italiana.

EL EMPADRONAMIENTO DE EXTRANJEROS DE 1927

2022-06-13T10:02:00.000-03:00

Por Aurelio Nicolella

Es común pensar que el justicialismo, que es en cierta manera un partido o movimiento muy verticalista más en el periodo de en qué su fundador estaba al frente, sea el único que efectivamente haga sus triquiñuelas tan comunes en la política. Pero el partido centenario, el radical, también algunas décadas antes ya solía jugar a esos juegos.

En 1927, un año antes de las elecciones presidenciales, solamente votaban los hombres y no se votaba en los territorios nacionales. Se sufragaba solamente en las catorce provincias y la Capital Federal.

El año 1927 fue el último previo a las elecciones presidenciales de 1928. En ese entonces gobernaba el Dr. Marcelo T. de Alvear, radical antipersonalista. Fue para algunos el mejor gobierno democrático de la historia argentina. Para otros, en cambio, fue un gobierno sometido al imperialismo británico, imperio que estaba en decadencia. Lo cierto es que los números en todo sentido funcionaban bien: baja inflación, contención del gasto público, obras públicas iniciadas y concluidas a tiempo. El país estaba presente en todas las reuniones internacionales donde se debatían temas importantes y era considerada un país pujante y confiable.

Pero se aproximaban las elecciones del siguiente año y se jugaba en el radicalismo mucho más que una elección presidencial: el cisma en el que había caído el partido definiría si el personalismo, con Hipólito Yrigoyen a la cabeza para pretender una segunda elección, o el anti personalismo, encabezado por el presidente Alvear y cuyo candidato era el diplomático Leopoldo Melo. Las elecciones se llevaron a cabo recién el 1° de abril de 1928 mediante el sistema de elección de colegio electoral.

Pero estando tan divididos los radicales el temor por parte de los personalistas, la rama más de centro izquierda del partido, era que pudieran perder las elecciones o empardarlas. Esto hacía poner los pelos de punta a muchos popes del radicalismo que acompañaban al “Peludo” en su regreso a la Casa Rosada.

En la Argentina de fines de la década del veinte la cantidad de extranjeros era muy importante y más en los centros urbanos, y es aquí donde entran en juego los caudillos radicales de barrios, parroquias o comités, principalmente los que respondían a la UCR Personalista. Estos comenzaron a entregar ciudadanías argentinas a muchos de los extranjeros residentes en nuestro país: algunos llevaban décadas viviendo en nuestra patria y el tema de tener la ciudadanía lo haría participar en las elecciones nacionales.

Hubo una gran masa de ciudadanías otorgadas a no nativos. En Argentina la ciudadanía la otorga un Juez Federal que debe solicitar y chequear varios requisitos que a veces pueden variar, pero se sostiene ese principio de que la ciudadanía es otorgada por la justicia, salvo en ese año 1927 donde empadronaron como dijimos a muchos extranjeros cuyos trámites en los registros civiles fueron realizados por los caudillos radicales como simple gestores.

No se sabe a ciencia cierta la cantidad de extranjeros enrolados de esta manera, la mayor cantidad de estos empadronamientos fueron realizados en la Capital Federal y el Conurbano, basta ver la comparación con la elección de medio término de 1926 y el aumento significativo en el padrón electoral. Cabe aclarar que hablamos de que se votaba solamente en Capital Federal y las 14 provincias que componían los ciudadanos con derechos políticos.

El año 1928 llegó y Don Hipólito Yrigoyen volvió a la Casa Rosada. Sumó los electores necesarios en el Colegio Electoral, ganando todos los colegios electorales salvo el de San Juan que fue ganado por el Partido Bloquista. Poco sabemos si la supuesta “patriada” de los caudillos radicales hizo mucho para sumar votos; lo cierto es que fue una mancha que, como más adelante veremos, le sirvió al gobierno de facto de 1930 para denigrar al Partido Radical.

Este golpe de Estado fue el primero de una seguidilla que dejarían al país en la situación en la que se encuentra actualmente. Pensemos que el gobierno de José Félix Uriburu miraba con buen tinte lo que el italiano Mussolini con su régimen fascista hacía en Italia. Siempre se ufanaba que su tercer nombre era Benito al igual que el del dictador italiano.

Todo ello sirvió para prescribir y detener a dirigentes radicales y proscribirlos en las elecciones de 1932: incluso Marcelo T. de Alvear sufrió confinamiento e Hipólito Yrigoyen fue detenido en la isla Martín García.

Pero lo más llamativo es que la máxima que dice lo que se hace hoy se paga mañana lo sufren hoy en día los nietos y bisnietos de muchos de esos extranjeros que fueron enrolados, muchos sin saber, para poder votar. Hoy se les complica poder conseguir la doble ciudadanía ya que la Cámara Nacional Electoral informa que figura como que sus ancestros adquirieron la naturalización argentina y con ello les corta el derecho “ius sanguinis” para poder tramitar la ciudadanía de sus antepasados.

Una historia más de un radicalismo que siempre nos sorprende.

DE COMBATIENDO EL CAPITAL A LA LIBERALIZACIÓN: PERÓN Y LA INFLACIÓN

2022-04-06T13:57:00.004-03:00

Por Aurelio Nicolella

En su libro: “El Ejército y la Política en la República Argentina” Robert Potash, historiador estadounidense especializado en estudiar el papel de los militares en la historia de Latinoamérica, ha dado a entender que Perón había “peronizado” a la Argentina, a excepción de sus fuerzas armadas que precisamente era la institución de donde surgió a la vida pública del país.

Esto le jugó en contra ya que no tenía poder para decidir libremente sobre los nichos existentes de la economía del país que, como veremos, en parte su caída fue producto de ello.

Perón en 1954, aquejado por el incremento de la inflación, consiguió bajar la misma al 4% anual. Ésta venía en aumento constante en Argentina desde hacía décadas. La solución fue reducir el déficit fiscal y no emitir dinero. La política peronista fue de reducir y combatir el gasto público, apertura a empresas extranjeras como la “California Petroleum” y todas aquellas dedicadas a la explotación de recursos naturales: ya no se combatía al capital sino que se buscaba seducirlo.

Aunque se redujeron gastos en la educación, la salud y se paralizó la obra pública hasta casi hacerla nula lo que más genero malestar fueron los recortes en las Fuerzas Armadas. Esto derivó en un disgusto en la cúpula militar que, aunque no compartía las ideas del líder justicialista, le había hecho planteos a Perón cuando su consorte lo iba secundar en la vicepresidencia, produciéndose el famoso renunciamiento del 31 de agosto de 1951 y después el golpe fallido del 28 septiembre 1951 en donde fue sofocado por el gobierno y fueran detenidos muchos de sus cabecillas entre ellos el General Benjamín Menéndez y el capitán de caballería Alejandro Agustín Lanusse, futuro presidente de facto que tuviera que lidiar dos décadas después con el regreso de Perón de su exilio.

Desde ese fallido golpe de 1951 existió un pacto de convivencia tácito entre el gobierno peronista y la cúpula militar. Estos últimos se manejaban con autonomía del gobierno central sin injerir en lo que el gobierno a nivel político y social realizaba.

Pero todo terminó cuando se vieron afectados por la decisión política económica tomada por Perón a principios de 1954. Cabe recordar que el plan Marshall en Europa comenzaba a dar sus frutos y por lo tanto las exportaciones al viejo continente por parte de Argentina comenzaron a disminuir y con ello las divisas del erario público.

La reducción en las Fuerzas Armadas se realizaba en base a las alianzas con Brasil y Chile, por lo cual no había ya ninguna hipótesis de conflicto que prevaleciera. Se quería retomar el viejo pacto ABC, Argentina, Brasil y Chile, y a futuro el sueño de Perón era la creación de una especie de Estados Unidos en el hemisferio austral.

La política económica y el descontento de las Fuerzas Armadas Argentinas por reducción de sus ingresos y el control de los gastos fueron el caldo de cultivo para que empezara una nueva espiral de violencia, desde la parte militar contra el gobierno, comenzaron las alianzas a tal fin, culminando con el bombardeo en junio de 1955 a la Ciudad de Buenos Aires y en septiembre con el tercer golpe de estado de la historia de la argentina.

Evidentemente queda comprobado que la decisión tomada llevo a que la elite burguesa, que era contraía a Perón, se aliara con las Fuerzas Armadas. A partir de allí el rol de la milicia fue comenzar a considerarse una especie de partido político, el “Partido Militar”, el cual se llegó a considerar como la reserva moral de la Nación. La aspiración de un militar era no llegar al grado más alto de su fuerza sino al de la primera magistratura del país.

Hoy muchos argentinos envidiaríamos ese 4% de inflación, pero el costo también determinó muchas muertes. Todo lo que tenga que ver con un país desde lo social a lo económico debe ser tomado en conciencia por todos los actores de dicha sociedad.

EL VERDADERO FIN DE LA REVOLUCIÓN CUBANA LA CONSTITUCIÓN DE 1940

2021-07-16T21:07:00.000-03:00

Por Aurelio Nicolella

El destino primordial y poco difundido de la llamada Revolución Cubana era reimplantar la Constitución de tinte liberal-progresista de 1940, que había estado vigente hasta 1952 cuando Fulgencio Batista tomó el poder el 10 de marzo de 1952. Se la llamaba la “Constitución de la Cuba Libre” ya que reemplazó a la Constitución de 1901 impuesta por los Estados Unidos. Ampliamente considerada una de las constituciones más progresistas de su época, contenía elementos como la reforma agraria, educación pública, salario mínimo y otros programas sociales.

El dictador Batista para ser ver que no se perpetuaria en el poder, llama a elecciones y en junio de 1952 Fidel Castro Ruz se presentó para ser diputado por una rama del Partido Ortodoxo (de tendencia liberal) lo hizo como independiente y por la circunscripción de La Habana, aunque fue elegido el Golpe de Estado del general Fulgencio Batista anuló dichas elecciones, no pudiendo asumir su cargo de diputado, lo que produjo que iniciara una férrea oposición a este llegando a tomar las armas, quedando arrestado en el Asalto al Cuartel Moncada en 1953 y que fuera amnistiado meses después de su arresto por la dictadura de Batista y partiendo al exilio en México donde concreto alianza con lo más variopinto del espectro político opositor a Batista.

En 1953, el manifiesto de Fidel Castro "La Historia me Absolverá" declaró la restauración de la constitución de 1940 como uno de los principales objetivos de su movimiento revolucionario, también lo dijo en 1957 en el "Manifiesto de la Sierra Maestra" su intención de restaurar dicha constitución, si lograban derrocar la Dictadura de Batista. Pero Fidel Castro jamás cumplió esa promesa.

Pero los comandantes que acompañaron el inicio y el trayecto de la Revolución Cubana hasta su triunfo entre ellos Camilo Cienfuegos (desaparecido trágicamente durante los primeros años de la revolución), Rubén Matos (detenido y condenado a prisión por oponerse al giro que tomaba hacia la izquierda la revolución), Frank País, Abel Santamaría y el propio Fidel Castro, nunca pensaron en convertir a Cuba en un país comunista; en cambio Raúl Castro y Ernesto Guevara tenían un pensamiento de orientación marxista que a la larga con el tiempo se fue imponiendo por las circunstancias de la época y por ganar mas poder estos últimos.

El principio de la Revolución era llamar a elecciones populares y libres restaurando la Carta Magna del 40, una vez en el poder; incluso era bien visto por el mismo EE.UU. que ya consideraba a Batista molesto y un hombre de escasos escrúpulos. En cambio las democracias occidentales miraban a los revolucionarios cubanos con un tinte romántico.

Basta recordar que el mismo Fidel Castro dijo el 19 de abril de 1959, ya triunfada la revolución: “El pueblo de Cuba sabe que el gobierno revolucionario no es comunista". También dijo: "Nuestra Revolución es tan cubana como nuestras palmas. (...) Y toda esta campaña de comunista, campaña falsa, campaña canallesca, que ni nos preocupa, ni nos asusta", había rematado Fidel Castro en un discurso realizado en Washington D.C., donde se encontraba de visita oficial en 1961. De ahí que insistiera, una y otra vez, en que no era partidario de las soluciones extremas: “He dicho de forma clara y definitiva que no somos comunistas”.

En "La Historia me Absolverá", el alegato del joven Castro posterior al fallido asalto al Cuartel Moncada del 26 de julio 1953, no se mencionan una sola vez las palabras socialismo, comunismo, marxismo o leninismo.

Cabe acotar que Fidel Castro nunca reflejo o dio a entender en ninguno de sus discursos y escritos antes y durante la campaña de la Sierra Maestra su pertenencia al comunismo.

Los principios de cambio retornando a una constitución democrática de signo progresista y liberal no se concretó, convirtiéndose de a poco en una dictadura marxista-leninista hasta nuestros días y desvirtuando el sentido primario de la revolución.

EL JUSTICIALISMO Y SU CULTO A LA PERSONALIDAD

2021-01-29T14:59:00.001-03:00

Por Aurelio Nicolella

Siempre llama la atención que se autodenominen peronistas y no justicialistas, que es el nombre del partido, el movimiento y/o la doctrina. Esto se debe al gran poder del “culto a la personalidad” que subsiste y es producto de una conducta de adoctrinamiento. Lo mismo pasa en Venezuela: se dice “chavista” pero, ¿alguien sabe cómo se llama el partido político que fundó Hugo Chávez? Lo mismo sucede con Fidel Castro y el “castrismo” en Cuba, donde recién en 1965 se creó el Partido Comunista Cubano.

Algo parecido sucedió con el justicialismo: primero se llamó Partido Laboral, luego Partido Peronista y en 1946 Partido Único de la Revolución. Esto último lleva a que en las Naciones Unidas, luego de la derrota a los partidos fascistas, se intentara un nombre alternativo porque "Partido Único" daba reminiscencias de los partidos autoritarios vencidos en Europa y Japón en la Segunda Guerra Mundial, y desde 1945 la Unión Soviética se oponía férreamente a que Argentina fuera participante de dicha organización y cualquier situación era aprovechada para pedir la exclusión de nuestro país.

El culto a la personalidad tiene como propósito reforzar la posición política del “líder”. Así llega la “liturgia”: las prácticas y bondades del culto sobre el “líder” que se prolongan pese al transcurso del tiempo, haciendo que el “líder” continúe vigente junto con sus frases, hechos, acontecimientos; todos ellos interpretados de manera positiva para ser ensalzados y repetidos continuamente, y por contrario rechazados aquellos que son contrarios a la imagen del “líder” y su movimiento, así, por ejemplo, los mensajes tan fuertes y descalificadores de Perón a sus seguidores los dos meses que siguieron a la Masacre de Plaza de Mayo no existieron o no son mencionados en la “liturgia”.

Sostener así el nombre del “lider” como pertenencia a un grupo colectivo en este caso político se utiliza como medio para cohesionar al grupo, mantenerlo unido o, como se dice en la jerga política, “acorralados”, ya que aunque el líder no esté su heredero político es su sucesor, al mejor estilo de las monarquías absolutistas.

El mismo Juan Domingo Perón echaba mano a este recurso y etiquetaba a sus adherentes como peronistas. Tenía la capacidad para saber que de esta manera coaccionaba a su tropa y seguidores haciéndolos leales a su causa.

Todos los gobiernos de color peronista sean de derecha o centro izquierda también echaron mano a este recurso y lo siguen utilizando tanto a nivel nacional, provincial y municipal. Esto aconteció durante mucho tiempo con la interminable intendencia de Manuel Quindimil en Lanús: la “liturgia” lo ensalza pero nadie se atreve a comentar en el ámbito del partido que, después de producido el golpe militar de 1976, siguió siendo intendente y juró por el “Estatuto del Proceso de Reorganización Nacional”. Durante dicho periodo se produjo la peor masacre dentro del Municipio de Lanús contra adeptos de su propio partido en lo que se llamó “La Noche Negra de Escalada”.

Pero el culto a la personalidad tiene tres grandes contras: la primera es que al faltar el “líder” o no poder continuar en el poder por razones de fuerza mayor o legales (la constitución no lo permite) se produce un vacío de poder.

La sucesión da pie a la segunda contra: cualquiera dentro del entorno político se considera con derecho para ser el sucesor del “líder”, ser su heredero y continuador, y así cada grupo reinterpreta la ideología del líder para su provecho. Esto sucede en el Justicialismo, que necesita reelecciones indefinidas para que el “líder” o el que lo haya suplantado pueda seguir en el poder y no se produzca un nuevo cisma. La tercera contra es que el adoctrinamiento no permite a los seguidores cuestionar al “líder” o a las políticas que impulse ya que ello es considerado una traición y es pasible de una “excomunión” del grupo. Entonces callar aceptando es la solución, lo cual se traduce en un sometimiento al “líder”, cuando confrontar las ideas en un debate democrático sería lo ideal.

Ya dijimos que la “liturgia” es fundamental en el culto a la personalidad. Así, por ejemplo, en el régimen de la República Democrática de Corea del Norte su fundador Kim Il-sung es considerado una divinidad que más se agiganta con el paso del tiempo.

La “liturgia” no solamente hace que no se olvide al “líder” y se lo tenga presente si no que permite que se lo “aggiorne”. Es común escuchar a los peronistas de izquierda decir que “Si Evita viviera sería montonera”, ¿podemos saberlo?, ¿o los hubiera combatido como lo hizo su “líder”?

UN HITO HISTÓRICO LA REVOLUCIÓN RADICAL DE 1932

2020-12-20T13:17:00.004-03:00

Por Aurelio Nicolella

Los radicales tan poco afectos a sus efemérides o a sus acontecimientos históricos, y que son tan importantes en la historia cívica del país, al respecto se olvida mencionar una rica etapa de su historia: “la resistencia radical”.

Luego del golpe militar de 1930 y durante toda la década infame, muchos radicales, dirigentes, afiliados y simpatizantes comenzaron una lucha contra el régimen impuesto por las botas y los fusiles, a veces con manifestaciones callejeras o mítines a escondidas, otras con abstenciones para no legalizar las elecciones fraudulentas de dicho periodo nefasto de la República Argentina.

En el radicalismo de aquella época existía la convicción como había sido en antaño con “La Revolución del Parque”: había que tomar las calles y organizarse para deponer un gobierno ilegítimo que nació en 1930 de un golpe militar y que, aunque el régimen pretendió legalizarlo con elecciones en 1932, no representaba al pueblo argentino.

Los radicales lo llamaban “gobierno entreguista” pro-inglés y razones no le sobraban. El martes 13 de diciembre de 1932, en distintos lugares públicos como bares, las propias facultades, los ateneos literarios convertidos en políticos, se organizaron reuniones de distintos grupos de radicales. Desde dirigentes hasta simpatizantes participaban, todas ellas con un fin: repudiar el régimen instalado desde el 6 de septiembre de 1930 y preparar el campo para la toma del poder a fines del mes de diciembre de aquel 1932. Es así que el día anterior, el 12 de diciembre, sesionaba en Buenos Aires en la casa Suiza la Honorable Convención Metropolitana de la U.C.R., y a poca distancia se encontraba la Juventud Radical sesionando en el local de la “Unione Operai Italiani in Argentina”.

Ambas sesiones fueron concurridísimas, lo mismo ocurría en distintas ciudades del interior del país, lo que molestó e hizo temer al gobierno de Agustín Pedro Justo que desde el 20 de febrero gobernaba con elecciones fraudulentas los destinos de la Nación Argentina. Se dio la directiva “manu militari” de disolución de dichas reuniones utilizando a la policía de la Capital, la Guardia de Infantería y el Ejército, la movilización de personal militar fue notable en esos días.

La represión fue brutal: primero ingresaron las fuerzas del orden donde estaba sesionando la Juventud Radical en el local de la “Unione Operai Italiani in Argentina”, mientras la policía reprimía a los jóvenes radicales que echaban vivas a Don Hipólito Yrigoyen y al Dr. Marcelo T. de Alvear, quienes fueran liberados hacía poco tiempo, ambos de la isla Martín García, sufriendo confinamiento.

La represión continuó contra los jóvenes durante toda la madrugada y bien entrada la jornada del día 13. Los jóvenes boinas blancas se movilizaban por la vía pública y enfrentaban a la policía, según informó el Ministro del Interior de ese momento, el Dr. Ramón S. Castillo.

Lo cierto es que eran reprimidos a sangre y fuego. En dicha manifestación se produjeron tremendos tiroteos entre manifestantes y policía dejando el saldo de varios jóvenes heridos de bala y tan solo 159 detenidos declarados por el gobierno, pero las crónicas de la época hablan de una “masacre”. Varios muertos y heridos graves, los diarios de la época sufrían una severa censura que a veces se convertía en una autocensura, por lo cual, como tantas veces ocurrió y ocurre en la historia de nuestra Argentina, nunca se supo la realidad de los muertos y heridos. Mientras en la casa Suiza se encontraba, como dijimos, reunido el Comité Metropolitano de la U.C.R., no fue menos la represión.

En dicho encuentro partidario participaron como oradores Emir Mercader, Luis Dellepiane y Ricardo Balbín entre otros, quienes sufrieron el hostigamiento y demora policial. Estos hechos fueron el preámbulo de lo que se denominaría más tarde como “Revolución Radical de 1932”, que se proponía un levantamiento cívico el día 18 de diciembre con el fin de conseguir la renuncia del presidente Agustín Pedro Justo y conseguir luego apoyo de militares leales al radicalismo, como el Teniente Coronel Atilio Cattáneo y el Mayor Regino Lascano, con el fin de imponer una Junta Revolucionaria Provisoria que debería estar integrada por civiles y militares que no estaban conformes con el régimen fraudulento del pseudo-partido fantoche llamado “La Concordancia” y llamar lo más pronto posible a elecciones libres y encauzar al país en una verdadera democracia como lo fue hasta 1930. Pero retornando los hechos, la represión más fuerte fue el martes 13 de diciembre de 1932: sin miramientos se allanaron casas de simpatizantes radicales y locales partidarios, fueron apresadas personas que simpatizaban con el levantamiento cívico, no solo en Buenos Aires sino también cientos de radicales fueron detenidos en Santa Fe, Rosario y en otras ciudades del interior. El 14 de diciembre ya se encontraban detenidos varios dirigentes y partidarios radicales, lo que permitió al gobierno de Justo tener controlada dicha insurrección.

El 16 de diciembre, ya calmadas las aguas, comenzó la caza de brujas. Fueron encarcelados los dirigentes radicales Honorio Pueyrredón, Adolfo Güemes, Carlos Noël y José Tamborini entre varios, así como también los líderes militares involucrados, mientras que Marcelo T. de Alvear fue nuevamente enviado a la isla Martín García donde fue alojado en barracas en las que compartían las instalaciones con los demás presos insurrectos. Con el tiempo llegaron a más de 180. Cabe aclarar que esta no era la primera vez que Alvear fuera apresado, pero si fue la más severa, ya que estuvo sometido a condiciones inhumanas y de aislamiento.

Los presos en Martín García se encontraban encerrados en unas pocas cuadras bloqueadas con alambre de púas y eran celosamente vigilados bajo los focos y las ametralladoras de los guardias, un verdadero campo de concentración. Recién un año después recupera la libertad junto a otros presos políticos. Retornado a fines de 1932, el 29 de diciembre, en vísperas de año nuevo el gobierno de Justo festejaba que “La Revolución Radical de 1932” había fracasado.

Pasará casi un año para que otro intento radical de retornar a la democracia por la fuerza fuera también aplastada por el régimen de la “Década Infame”, esta vez en el litoral argentino con otros integrantes como Arturo Jauretche, puntal para crear junto con otros radicales FORJA (Fuerza de Orientación Radical de la Joven Argentina). Luego de ello la resistencia radical comenzaba otro camino: el de no confrontar con el régimen, pero esa es otra historia.

Corto Documental: CICATRIZADAS de Sabrina Belén Nicolella - Argentina - Año 2020

2020-11-28T14:00:00.000-03:00

URUGUAY UNA SIMPLE QUIMERA O UNA INMIGRACIÓN SELECCIONADA

2020-06-12T12:23:00.000-03:00

Por Aurelio Nicolella

Hoy en Argentina es común escuchar decir lo ventajoso que es irse a vivir a la República Oriental del Uruguay, ¿Pero es tan así?, ¿Es tan fácil?, ¿Conviene? O es simplemente un deseo que nace de la bronca y la rabia de muchos argentinos que ven su realidad futura muy negra, por la recesión, la inflación y el déficit fiscal que los agobia sin mencionar la corrupción y la inseguridad.

Primero deberíamos tener en cuenta que la historia de Uruguay y la Argentina aunque se crea que sean un calco, no es tan así, que no solo nos separa el ancho río y el fútbol, son muchas más cosas, algunas de ellas pequeñas y otras con mayor volumen, por nombrar solo algunas Uruguay nunca se propuso ser un país para acoger inmigrantes, al contrario de Argentina lógicamente con más territorio tuvo necesidad de una inmigración fuerte.

En Uruguay los políticos y dirigentes como la burguesía, mayoritariamente esta campesina, veían una amenaza a principio del siglo XX la población extranjera, anarquista, socialistas, y comunistas venían con ideas revolucionarias para una sociedad conservadora, esa dirigencia era lo que miraba lo que pasaba en el vecino país Argentina.

Los hechos que ocurrían en Argentina a principios del siglo pasado despertaron a esos dirigentes proceder a iniciar algunas reformas como ley de divorcio, leyes laborales y asistencialismos a los menores de edad, etc… mientras se ponían muchas exigencias para el ingreso de extranjeros al país.

Uruguay se cerró, no existió una industrialización del país y se vivió de lo que el campo generaba, luego a mitad del siglo pasado mientras sus vecinos Brasil y Argentina se industrializaban y comenzaban a surgir una nueva burguesía esta vez industrial, en Uruguay en cambio comenzó a ser una importante plaza financiera y bancaria para esos grandes industriales para poner a salvo sus ganancias de los impuestos de sus respectivos países, es el periodo en que se la llamaba a Uruguay como la “Suiza de América” que duro hasta comienzo del Siglo XXI cuando comenzaron a regir nuevas reglas en el mundo y se procedió por parte de los países a perseguir a paraísos fiscales.

El sistema que se implementó en el Uruguay fue el de un país con poca población y demasiados ricos que es la clase dominante, al haber poca población hay pocas confrontaciones o es más fácil de solucionarles los problemas a esa clase baja, en síntesis al no existir proletariado no hay desestabilización social. Es por ello que en Uruguay la clase media se confunde con la clase menos pudiente, es lo que acontece en todo sistema conservador de gobierno. La izquierda uruguaya aunque estuvo en el gobierno no pudo torcer lo que desde hace años se encuentra incrustado en la sociedad uruguaya.

Un ejemplo de ese sistema político conservador se basa entre otras cosas en una buena educación pública accesible para todos los habitantes, igual es una matriculación de alumnos baja en comparación a otros países de la región, precisamente por la poca población del país, con lo cual no se genera un gasto exorbitante.

Por lo explicado hasta aquí es por eso que el en Uruguay no hay demasiadas marchas, piquetes, reclamos en la vía pública, la central obrera y/o sindicatos son pequeños para poder hacer sentir sus reclamos, muy distinto a los sindicatos argentinos sean estos peronistas o de izquierdas que al tener mayor cantidad de afiliados el poder de movilización es mayor y se hace notar.

Pero la pregunta es: ¿Qué busca el gobierno uruguayo de Lacalle Pou?, el presidente uruguayo viene de una casta política que gobernó directa o indirectamente el país, hoy la alianza que lo llevó al gobierno, alianza en la cual hay que decir se encuentra todo el espectro de la centro hasta la ultra derecha conservadora, es la única que puede implementar un proyecto y ejecutarlo de ingreso de extranjeros, con plata, ese es el fin, una inmigración seleccionada. Para el argentino que piensa en emigrar a Uruguay debe saber que si a billetera no está llena de papelitos colores verdes le será imposible radicarse.

Uruguay, aunque los argentinos la aprecien como un país hermano, deben saber una máxima que existe en el derecho tributario que aquel “país lleno de ricos donde se pague pocos impuestos requiere si o si que haya poca gente, eso es lo que sucede en los paraísos fiscales”

Lo cierto es también que esa gente que escapa de sus países de origen no han hecho sus negocios en esos pequeños países donde hoy van a querer residir, porque no hay volumen de negocio, al haber poca población y consumo, no se genera fortuna, Singapur, Hong Kong, Luxemburgo, Liechtenstein hasta San Marino son ejemplo de ello. O sea la plata la hacen donde hay mucha gente, donde evaden diciendo que la plata de los impuestos se la roban etc.., y son ellos mismos los que fugan su plata generando pobreza en los países que les dieron sus riquezas y riqueza en los países que los acogen. Uruguay en ese sentido no quiere recibir muchos argentinos de buena voluntad que lo vayan a poblar.

Uruguay quiere recibir argentinos con fortuna, no va a aumentar mucho su población, pero si aumentaran las cajas de los bancos, para muchos argentinos que suelen pensar en Uruguay como la alternativa de fuga y de una vida mejor será una simple quimera.

SOBRE EL GOLPE DE ESTADO DE 1955

2020-06-10T06:10:00.000-03:00

Por Aurelio Nicolella

Cada vez los historiadores están convencidos que el golpe de estado del 16 de septiembre de 1955 en la República Argentina fue un Golpe de Estado que beneficio al peronismo y a su conductor, surtió un efecto totalmente contrario al resultado que deseaban los golpistas.

Lo cierto era que el peronismo desde 1951 había tomado un camino netamente dictatorial, ya no era la democracia popular inclusiva del ‘46, cambio a un sistema de persecución a los opositores, vigilancia de los ciudadanos al estilo “mussoliniano” faltaba que les hicieran tomar el aceite de resino, afiliación obligatoria al partido para los cargos públicos, las afiliaciones compulsivas al partido oficialista, enseñanza de adoctrinamiento político en la educación, sistema de sometimiento de los sindicatos a la estructura partidaria, el uso de la tortura por la fuerzas policiales, el culto a la personalidad del líder y su esposa, persecución de artistas e intelectuales, tarjeta de racionamientos en varias ciudades y en el interior del país con beneficios a los afiliados que demostraban lealtad al gobierno.

Ahora si al gobierno peronista se le hubiera dejado completar su segundo periodo que vencía en 1958, se cree que hubiese dejado el poder por su propia inercia, es que ya se veían divisiones en la estructura verticalista del peronismo, al jefe se lo comenzaba a cuestionar desde dentro de la estructura partidaria, sería impensado que se hubiese mantenido décadas en el poder como el dictador paraguayo Alfredo Stroessner.

Es que ya comenzaba un debilitamiento en su gobierno, el grueso de las fuerzas armadas ya no responden a sus mandos naturales. Las desinteligencias en su círculo íntimo de poder, eran feroces y cada vez más continuas, a su vez el fallecimiento de su consorte María Eva Duarte lo debilitó, sus ministros y secretarios cada cual intentaba salir airoso ante el jefe.

El punto culminante fue el mamarracho de que cuando se dio el golpe de su derrocamiento no se sabía si había renunciado a la presidencia o había delegado el poder en la Junta Militar la que luego se rendiría ante los sublevados que venían de Córdoba. Da cuenta de ello la carta que Perón escribió al general Franklin Lucero que este leyó por la cadena de radio y televisión. Pidiendo asilo político en el Paraguay de Alfredo Stroessner.

Cabe mencionar que muchos de los gobernantes latinoamericanos del estilo del peronismo, “populista”, como Gustavo Rojas Pinilla en Colombia, Rafael Leónidas Trujillo Molina en República Dominicana, Marcos Pérez Jiménez en Venezuela, Maximiliano Hernández Martínez en El Salvador, pasaron sin pena ni gloria a la posteridad. Hoy son apenas recordados en los manuales de historia. No por nada luego que de fuera derrocado el mentor del peronismo fue hospedado por varios de ellos en el comienzo de su largo exilio.

Por eso, ese golpe cívico-militar del 55, junto con los lamentables bombardeos a Buenos Aires de los meses anteriores, lo que hizo fue agigantar la figura del líder, Getulio Vargas en Brasil y Carlos Ibáñez del Campo en Chile no tuvieron la golpes de estados como para poder potenciar sus figuras hoy en esos países no existe un Varguismo o un Ibañismo han solamente quedado encapsulados en una parte de la historia de sus países.

Por eso mismo los cronistas hacen hincapié de no haber existido ese levantamiento otra hubiese sido la historia a contar, pero se sabe que la historia se cuenta tal como sucedió, lo otra es aventurismo novelesco.

Por eso, ese golpe institucional llego en el momento justo para el líder justicialista, todavía seguían en el poder los dictadores que pudieron darle acogida en el principio de su exilio. Uno no se imagina al líder peronista en el exilio paradisiaco de las playas de la Florida, yendo y viniendo sus emisarios desde Miami, la tierra del capitalismo, seguro que a la marcha partidaria le deberían haber cambiado una estrofa muy importante.

El franquismo lo acogió en España que era el último bastión fascista de la época permitido por los Estados Unidos en su lucha en la guerra fría contra el marxismo, pero al igual que el caudillo español Francisco Franco en Europa, Juan Domingo Perón era visto por el gobierno de Washington como un posible escudo-freno contra el posible avance del comunismo en América Latina, más aún cuando se comenzaba a hablar de la vía chilena al socialismo (1), no bien visto por el país por la potencia capitalista.

En historia se podrá disentir o aprobar los hechos depende desde el cristal con el cual se lo observar. Lo real es que la historia del pueblo argentino está concebida de contradicciones difíciles de encontrar en otros países, por eso cada los pueblo como las personas no pueden negar sus vivencias históricas, forman parte de su realidad presente.

Para concluir se decía en la antigua Grecia que el exilio hacia madurar el alma de las personas, puede ser, porque ciertamente otro era el Juan Domingo Perón que volvió de ese exilio europeo, desde ya distinto al que se fue, pero con poco tiempo para demostrarlo.

NOTAS:

(1) Vía Chilena al Socialismo: Concepto que se refiere al proyecto político de la Unidad Popular de Chile para acceder al objetivo del socialismo dentro de los marcos de sufragio, a través del uso de la institucionalidad vigente, de democracia, el pluralismo y la libertad.

COLABORACIÓN