Maktmisbruk ved offentlige kontor. Gjengjeldelser og represalier ved varsling om mislighet

Sosialsjefens trusler opprettholdes

2016-06-30T08:16:00.000-07:00

Når jeg står et stykke inne i resepsjonen på Nav og venter sammen med Sosialsjef Sigurd Røeggen på at min innklagede saksbehandler Line Tunsve skal «finne en penn» til å underskrive på at de garanterer for et forhøyet depositum her i barndomshjemmet jeg bor – men som de få dager etter skriftlig meddeler meg at de ønsker å kaste meg ut fra, stiller han seg opp på skrå rett ved siden av meg og forsøker å stirre meg i senk med en utpreget bister mine.

Det er første gang på alle disse årene at vi møtes ansikt til ansikt.

Ingen av oss utveksler et ord.

Jeg møter blikket hans uten å vike, og Røeggen stirrer uavbrutt tilbake på meg i det hele minuttet Tunsve er vekk.

Forakt er det eneste jeg føler overfor hans patetiske hersketeknikk, men jeg får også en synkende følelse i magen siden han på dette nonverbale viset meddeler meg at det er «ingen vei ut»!

Hva mener jeg? – Les videre på min blogg på Wordpress:

http://bit.ly/2956sQ6

Statens Helsetilsyn legger lokk på varsling om alarmerende forhold (Nav Sosial)

2016-06-25T21:07:00.000-07:00

Jeg har – opp gjennom årene sendt flere varslinger til Helsetilsynet om den ulovlige og dypt uetiske forvaltningsførsel og de massive gjengjeldelser jeg har blitt utsatt for på bakgrunn av min offentliggjøring av forvaltningskriminaliteten som Bydel Nordstrand og Bydel St.Hanshaugen i samarbeid har opprettholdt overfor meg i flere år (se trusselbrevet fra sosialsjefen der dette innrømmes) sammen med flere graverende lydopptak som også er linket til på denne bloggens hovedside – og forklart at Fylkesmannen har ignorert det hele og fulle materialet i min overklaging konsekvent slik at de må ta affære, men har kun mottatt brev tilbake med påstand om at slike forhold ikke hører under Helsetilsynets gebet!

På Etatens egne sider derimot, stadfestes det imidlertid bortenfor en hver tvil at overnevnte problemstillinger – opplagte og graverende Lov- etikk og regelbrudd som Fylkesmannen viser seg å gi blanke knappen i, nettopp ER deres plikt å korrigere!:

ALARM: Trusselbrevet fra sosialsjefen ved Nav St.Hanshaugen av 25.04.2014

http://bit.ly/1mPFVX4

Utdrag fra Helsetilsynets side 09.06.2016

Klage og klagemuligheter – sosiale tjenester 15.01.2016

Helsetilsynet kan omgjøre fylkesmannens avgjørelse

I de tilfeller der Helsetilsynet blir klar over at en avgjørelse som er truffet av fylkesmannen høyst sannsynlig er feil, kan det på eget initiativ prøve saken og omgjøre avgjørelsen.

Det gjør de som overordnet myndighet.

Slik overprøving kan også skje etter initiativ fra andre, for eksempel fra deg som klager.

http://bit.ly/1YffONZ

Informasjonen er filmet! Les mer i posten: Helsetilsynets lovbrudd

http://bit.ly/1V0ftsZ

Under, viser jeg en e-post fra Helsetilsynet som seniorrådgiver Beate Fisknes sendte meg som svar på en av mine uttallige henvendelser dit – men deretter følger selvsagt utdrag fra min konkrete varsling i denne sammenheng.

Dere vil bevitne at Fisknes velger å totalignorere – for det første den opp i dagen groteske forbrytelse i offentlig tjeneste som til og med er understøttet via lydopptak og som jeg serverer henne på et sølvfat, deretter later hun som om hun ikke har registrert min utheving om at Fylkesmannen har henlagt min varsling – derav min henvendelse til Helsetilsynet, så holder hun tett med den plikt foretaket hun representerer har til å ta grep i alvorlige varslinger som dette, og til slutt vinker hun meg av gårde med et absurd «Lykke til»!:

Les videre på min blogg på Wordpress:

http://bit.ly/28THamH

Nav - Gjentatte mordforsøk fra ledere og saksbehandlere - Politiker holder kjeft!

2013-09-01T08:35:00.000-07:00

Af Folkets Diadem forsvunden
er brat dets herligste Demant.
En Taare liig i Mulden runden,
den svulmed, glimred og forsvandt.
Vor Pressefrihed er forbi.
Og det er Spot at hedde fri.

http://bit.ly/14PKRF6

Nav Salomo og Borger Hattemaker

Borgere i dette landet står maktes- og rettsløse overfor Nav, og ingen kvalitessikringer er utformet som sørger for at innbyggerne blir ivaretatt overfor denne farlige parodien av en “Arbeids- og
velferdsetat":

Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere (Forvaltningenes hjemmelagde regler)
http://bit.ly/vZ5qgK

Nav avviser og bagatelliserer all kritikk så langt det lar seg gjøre.

Flere ledere og talspersoner i etaten profilerer en uttalt stupiditet ved å bedrive hjerterå retorikk og begå ansvarsfaskrivelser av astronomiske proporsjoner i media de få gangene de blir konfrontert med horrible "brukerhistorier" i all offentlighet.

Systemet er helt og holdent ugjennomtrengelig.

Etatens diktatorvelde ligger som en klam og tett tåke over store deler av befolkningen.

Kolossens vesen har trampet på alt som kan forbindes med forsvarlighet, etikk, moral, rederlighet, og sabotert borgeres rettigheter som brukermedvirkning og medbestemmelsesrett.

Totalitære Nav troner over oss, og bekjemper et hvert tilløp til protester overfor sitt fullstendig utilnærmelige terrorregime, med absolutt taushet og/eller komplett arroganse som ingen intelligens kreves for å slippe unna med.

Deres "tilbud" om å sende inn serviceklager hvis det er noe man er misfornøyd med, er et hån så stort at det nesten ikke er mulig å fatte!:

På Nav med balltre - Del 2
http://bit.ly/x0cn7n

Nav har mottatt påfallende store økonomiske midler or å komme seg på fote, og det at de ikke har fokusert på å “legge grunnmuren” med ansettelser av egnet personell og dertil opplæring for å kunne klare å bistå kunder og deres ulike behov for faglig forsvarlige tjenesteytelser, har man jo for lenge siden bevitnet resultatene av.

Dårskap, sendrektighet og hersketeknikker florerer i stor stil overfor mennesker Nav er ment å bistå, og mangel på kvalitet, påkrevd kompetanse og ansattes fravær av å følge selv minstekravet til det sentrale etiske regelverk som de er pålagt å rette seg etter, lyser omtrent daglig mot oss med ildskrift fra blogger og debattfora!
Den enkelte ansattes iver etter å beherske denne “kunsten” til fulle for å klare å hevde seg når de slett ikke har annen ballast å skilte med, avstedkommer lidelse, avmakt, sinne og vold hos enkelte.
Navs konstruering av latterlige og /eller nedbrytende kunstige vilkår og påbud som allmennheten påtvinges å rette seg etter med totalt fravær av forankring i vett og forstand, trumfes stadig igjennom av maktens sørgelige posører som med alle tenkelige midler forsøker å få overgrepene til å gjelde som gangbar mynt.

Flere Nav- rammede har kontinuerlig blitt tvunget ut i ørkes- og meningsløse “tiltak” som både er fornedrende og motivasjonsdrepende, og det for knappenåler og glansbilder.

Innbyggere i dette landet står maktesløse og rettsløse overfor myndighetsmisbruket, og ingen kvalitessikringer er utformet som sørger for noen form for beskyttelse overfor denne farlige parodien av en “Arbeidsforvaltning”!

Og man kan bare spekulere i akkurat HVOR mange syke og hjelpeløse mennesker det er som til sammen har blitt umyndiggjort gjennom Navs krav til å underkaste seg meningsløse tiltak som etter lovverket uomtvistelig vil kunne defineres som tvang, men som lovbryterene i forvaltningen uanfektet velger og presentere som “tilbud” der de ved regjeringens fravær av inngripen – eller endog pådrivelse har blitt providert ubegrenset tilgang på utøvelse av total vilkårlighet i det ene spinngale amatørmessige innfall og påfunn etter det andre, og som utført av omtrent hvilket som helst annet personell enn hos Nav – ville ha medført både bøter, alvorlig påtale og fengselsstraffer i svært mange tilfeller!

Noen gode eksempler på overnevnte, kan leses i følgende innlegg:

Debatten fra Marita Synnestvedts kronikk: “Føler meg trakassert”
http://bit.ly/MXCtLo

Vi er så langt fra friske selv om vi blogger.

Det er astronomisk forskjell på å sitte/ligge i avlastende stilling ved et bord det står en PC på, og skrive når man har ork til det selv om smertene river og å samle krefter til å reise til og fra arbeid - utføre jobben sammenhengende i flere timer, gå hjem og måtte utføre alle dagens gjøremål ellers, uansett dagsform - faste dager i uken.

Vi er ikke grønnsaker.

Vi sitter ikke sammenkrøket i et hjørne og hyler og river oss til blods.
Noen dager kan være bedre enn andre hva formen angår, men vær trygg - det behøver bare bety at man kanskje slipper å ta mer enn et par smertestillende gjennom hele dagen!

Hva meg angår, kan jeg forsikre om at smertene aldri går vekk!

Alvorlig syke må ha en viss form for livskvalitet og atspredning.

Mange orker ikke en gang gå ut på kino, teater, hva det måtte være, eller på besøk til venner.

Da er bl.a TV og PC gode å ha.

Selv svært handicappede mennesker uten armer har muligheter for å kommunisere på PC!

Postene på min blogg er mange kopi av innlegg jeg skrev på Aftenposten Debattcentral utover i 2008 og som jeg har lagt litt fler opplysninger til i, ettersom tiden har gått.

Andre poster inneholder klager jeg har skrevet til Nav og orienteringer til politikere.

Men det aller meste er altså kopier, der jeg kun tilføyer relevante nyere artikler m.m. og kommenterer disse kort.

Jeg må også få minne om den unge jenta - Regine Stokke som døde av kreft. Hun blogget nesten helt inn i det siste:

(...) Regine Stokke døde av blodkreft da hun var 18 år gammel.

Hun fikk diagnosen bare ett år i forveien. Stokke skrev om hele sykdomsforløpet på bloggen, og leserne fikk følge hennes opp– og nedturer.

Det ble etter hvert klart at hun ikke ville overleve kreften, men Stokke fortsatte med bloggingen.
Det siste innlegget, Tilstanden forverres http://bit.ly/eqN5Ds - postet hun to dager før hun døde.

Innlegget sluttet sånn (...)

Gjennom hele sykdomsforløpet var bloggingen en måte å mestre tilværelsen på. Skrivingen ble en kilde til å være konstruktiv når livet ellers var håpløst.

Sagt med andre ord: bloggingen ga tilværelsen hennes mening (…)

Og ved å ta fra Jona Gudmundsdottir bloggingen, risikerer NAV faktisk å gjøre hennes situasjon verre."
http://bit.ly/eQ7OEU

Og Nav forskjellsbehandler over en lav sko!:

Dette er et lite utdrag fra det nær to timer lange tapede møtet politiker og sykepleier Laila Marie Reiertsen (FrP) og jeg hadde 14.08.2012.

Jeg sier til Reiertsen at jeg foretrekker at hun må be om de lydopptak hun vil høre og de papirer hun vil se for verifisering av sannhetsgehalt, fordi det jeg avslører vil høre rimelig psykotisk ut.

Men Reiertsen svarer - “Ja, men jeg har lest GODT igjennom dette her”!

Hun fortsetter (ca. 17 minutter inne i opptaket):

“Men det er jo ganske utrolig at du får avslag på uføretrygd, DET skjønner jeg ikke noe av!

Mange folk kontakter oss, og nå var det akkurat en dame som fikk innvilga uføretrygd på langt LAAANGT mindre grunnlag enn det du har blitt utsatt for altså! Jeg — jeg– jeg FORSTÅR ikke hvordan de vurderer det! Det er nok forskjellsbehandling rundt om kring altså! (...)

HER VIL JEG FREMHEVE DAMEN SOM ETTER HARD KAMP I FLERE RETTSINSTANSER ENDELIG FIKK INNVILGET UFØRETRYGD MED PRIMÆRDIAGNOSEN "FIBROMYALGI" SOM JEG OGSÅ HAR. FORSKJELLEN PÅ DAMEN OG MEG, ER AT JEG HAR 14 ANDRE FYSISKE DIAGNOSER OG LIDELSER I TILLEGG!:

20.05.2013: Fikk avslag av Nav to ganger på uførepensjon – retten ga medhold

Over halvparten av pasienter med kroniske muskelsmerter som får avslag i Nav og Trygderetten får medhold når de anker til lagmannsretten. Nå ber Fibromyalgiforbundet myndighetene om å vurdere praksisen.

I vinter fikk Kari og advokaten hennes endelig gjennomslag i lagmannsretten for retten til å få uførepensjon.

Da hadde Kari fått avslag hos Nav på to ulike nivå, i tillegg til avslag i Trygderetten. En kamp som har pågått siden 2008 (…)

Både Nav og Trygderetten ligger administrativt under Arbeidsdepartementet (…)

Statssekretær Cecilie Bjelland i Arbeidsdepartementet sier de vil se nærmere på sin praksis etter de har fått tallene fra Fibromyalgiforbundet som viser at 56 prosent av klagesakene får medhold i retten (…)

Har målet om å få alle tilbake i jobb blitt så stort at det rammer de som faktisk er sjuke?

Det håper jeg ikke. Her balanserer vi hver eneste dag, og det må være skjønnsmessige vurderinger som foretas i disse sakene.

Og akkurat den gruppen vi her snakker om er ofte vanskelige å vurdere, sier hun.

Men når vi mottar denne informasjonen fra Fibromyalgiforbundet, så skal vi selvsagt gå inn i den, sier hun.

http://bit.ly/14itx7Y

Reiertsen fortsetter: Og i dette tilfellet hos deg, så er det jo sosialkontoret som er pådriveren i en sånn situasjon som dette her!”
Jeg opplyser om at “de liker meg ikke der borte”, og Reiertsen ler og sier at hun skjønte jo det “gjennom disse papirene”.

Jeg sier at jeg ikke tror at det er veldig mange som har blitt behandlet slik jeg har, og Reiertsen responderer ordrett:

“Nei! Så gale som dette her, har`kje eg vært borte i, altså!”

Jeg forteller langt mer, og Reiertsen svarer:

“Det er snakk om å holde folk langt nede altså! TRÅKKE på de”! (...)

Hun får se kopien fra ambulansepersonellet som ble tilkalt etter at jeg hadde besvimt, kastet opp og hatt store brystsmerter i juni 2012 da sosialtjenesten igjen lot meg leve på 70 kroner dagen en hel måned.

Mer informasjon fra meg.

Så viser jeg henne Bjørn Gudbjørgsruds “svar” på omfattende serviceklage jeg sendte inn, med flere klagepunkter – omtalt i posten:

På Nav med balltre – Del 2

http://bit.ly/x0cn7n

Reiertsen sier sjokkert at “du har jo ikke fått svar på det” og da jeg påpeker at han heller ikke har oppgitt at jeg kan ha rett til å klage, svarer Reiertsen at hun ser at ingen forvaltningsrett er oppgitt, og:

“Det er aldeles… det er nesten uvirkelig, spør du meg…” (...)

Jeg viser henne også erklæring om svært dårlig helsetilstand fra min forrige fastlege, stemplet og mottatt ved Nav Nordstrand Sosial!

Da erklærer Reiertsen – en time og fem minutter inne i opptaket av vårt møte på nær to timer:

“Her er det altså personforfølgelse her, rett og slett”!

Jeg følger opp: “Ja du skjønner det”?

Reiertsen: “Ja jeg skjønner det, jeg skjønner det”! “Det er helt uvirkelig, og jeg aksepterer ikke sånt, jeg – rett og slett”!

Reiertsen sier at hun blir helt matt av min historie.

- “Og du som det gjelder, må da bli enda mer matt!

Når eg leste om det her, så kjente eg at eg var heilt tom – Eg var HEILT tom etterpå!

For eg tenkte med meg sjølv – Er det sant! – Går det AN!? – Går det VIRKELIG an i dagens samfunn?!

Det synes eg at er helt utruleg! (...)

Etter min lange oppsummering, svarer Reiertsen: Det er jo TRUSLER” – Det synes som det har gått sport i det – de må altså ha noen å tråkke på, slik at de kan bruke energien sin negativt.

Det er helt vilt!

Jeg spurte Reiertsen om hun ønsket at jeg sendte henne de to postene med avskrift fra lydoptakene over mail, hun svarte ja, og jeg oversendte henne dem, samt opptakene fra møtene på CD! (...)

Reiertsen; Når de skal ta knekken på et menneske, så klarer de det godt!

Jeg: For så DUM går det ikke an å være, så mange FEIL...

Reiertsen bryter inn mens jeg snakker: Nei, nei nei - Det er bevisst, det er bevisst!

http://t.co/YAGNqwUHh4

Her står en liste over alle de sykdommer og smertetilstander jeg har, litt langt nede i posten v/s av bildet av meg. Jeg sendte bekreftelser på dette til politikeren, i en perm med 139 siders autentiske legeattester:

Del 2:
http://t.co/m2aE7Wcyxl

REIERTSEN LOVET MEG Å SETTE JOURNALIST PÅ SAKEN - DET VAR ENESTE GRUNN TIL AT JEG TOK HENNE I MOT, SLITEN SOM JEG VAR!

MEN ETTER BESØKET FORETOK HUN SEG ALDRI NOE SOM HELST!

PERMEN OG CDene MED CA. 38 SVÆRT SENSITIVE LYDOPPTAK FRA MØTER OG TELEFONSAMTALER MED NAV SOM JEG OGSÅ LA VED FORSENDELSEN TIL POLITIKEREN SOM BEVIS FOR ALLE MINE PÅSTANDER I BLOGGINNLEGG OG FRA VÅRT MØTE, BLE ALDRI SENDT MEG TILBAKE!

JEG MÅTTE PURRE EN REKKE GANGER, OG ETTER FLERE MÅNEDER KOM PERMEN I RETUR TIL MEG FRA KONSULENT ANITA OLSEN I FREMSKRITTSPARTIETS STORTINGSGRUPPE UTEN EN NÆRMERE REDEGJØRING - OG UTEN CDene! KUN:

"BEKLAGER SENT RETURNERTE PAPIRER!"

Kommentarer til innstilling fra Nav Forvaltning fra juristen som endelig tok min sak etter at jeg ufrivillig hadde levd på og under minste sosialhjelps norm i hele 5 år – og enda!:
JURK ønsker å presisere at medlemmer i folketrygden som er for syke til å ta arbeid og for øvrig oppfyller lovens vilkår, har et rettskrav på uførepensjon.
Det er ikke opp til forvaltningens skjønn om klager skal tilkjennes uførepensjon eller ikke.

Det fremstår som dypt urettferdig at klager, som åpenbart er ute av stand til å ta arbeid på grunn av sin helse, skal leve på sosialhjelp (…)
http://t.co/ivDnxXirsC

Siste represalier fra Nav:

Nøyaktig den 29 hver måned bruker jeg å få livsopphold fra Nav Nordstrand!

Så jeg ringte dit kl. 11:15 torsdag 29.08.2013, bare for å sjekke om at alt hadde gått feil som vanlig.

Det hadde det!

"Ingen utbetalinger til deg i dag"! - "Nei, aner ikke hvorfor"!

Jeg sendte krass melding til både sosialsjef Bente Løken, ny saksbehandler som jeg hadde fått uten at jeg visste det - (ble informert i samme tlf.samtale) og til avdelingsleder Anette Jørve Ingjer!

Jørve skriver mail tilbake til meg samme dag, uten unnskyldning, forklaring eller noe som helst, at mitt livsopphold vil bli satt inn på min konto "i morgen" - altså fredag - i dag!

Derfor reiser jeg til Storo senter kl. 15:30 (jeg har altså kronekort som det ikke går an å sjekke saldo på over tlf) for da vet jeg at pengene uansett har gått inn! Men de er ikke der verken før eller etter 16:00!

Ikke etter 17 heller! Og ikke etter 18!

Jeg skulle bl.a hente blodtrykksmedisin som jeg var gått tom for i dag! Men nei!

Jeg står der fullstendig uten mat og penger, hjemme er heller ikke mat, bare 4 bokser bønner - og da tuller jeg ikke!

Jeg må gå og tigge smaksprøver fra ferskvarediskene og late som jeg skal kjøpe noe, og rappe et rundstykke som folk tar med til maten på en av restaurantene, for hadde jeg tatt medisinen (den andre) jeg hadde og måtte ta akkurat da - på tom mage, hadde jeg ligget og vridd meg i smerter!

Nå kommer pengene selvsagt ikke inn før over helgen - og det er lenge til!
Men dette er tale om gjengjeldelser!

Jeg har nylig klaget på Fylkesmannens såkalte "sluttvedtak" og anklaget sosialtjenestens aktører - deriblant Jørve for mordforsøk.

Saken tok Hartvedt - rådgiver hos Fylkesmannen hele ET ÅR å behandle!

Hun ga da sosialtjenesten selv anledning til å pønske ut hvor mye av stønaden jeg varslet om at jeg ikke fikk tilstått i fjor som de ønsket å gi meg nå, enda de i 2012 var vel orienterte om at ambulanse og medisinsk personell hadde vært og sett til meg etter tap av bevissthet, store brystsmerter m.m. på grunn av at jeg til da i 18 dager hadde levd for kun 70 kr. dagen med alle mine sykdommer (15 fysiske diagnoser og smertetilstander) - og de sørget deretter for at jeg måtte leve for samme beløp per dag i hele 12 dager til etter å ha forfalsket min tydelige SKRIFTLIGE (etterprøvbare) bønn om livsopphold til at jeg angivelig skulle ha søkt nødhjelp, samtidig som de fullstendig underslo to legeerklæringer med bekreftelse på at jeg var i behov av langt dyrere kost enn friske mennesker! (Jeg har stempel fra kontoret at de ble levert)!

Derfor har jeg nå reist spørsmål om habilitet!

Mer om dette her:

Oppsiktsvekkende forskjellshåndtering av pasientklager og klager på Nav!
http://bit.ly/19Av1lQ

Bakgrunn for sanksjonene - min klage av juli 2012:

NAV NORDSTRAND SOSIAL – VARSLINGEN AV 19 OG 24.07.2012 SOM POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN LØY OM AT MEDIA SKULLE TA!
http://t.co/3Dx7zKDWNy

Deretter:

Fylkesmannen: Vi har ikke mandat til å behandle brudd på taushetsplikt!
http://t.co/CjLZAnGTwz

04.07.2013 – Til Fylkesmann Valgerd Svarstad Haugland vedrørende sosialtjenesten Bydel Nordstrand
http://t.co/sAgin8CMYz

Nav Nordstrand sosial – Dokumentfalsk, manipulering og avlivningssatser - og saksbehandler hos Fylkesmannen legger fra seg omfattende varslingssak uten å sikre den nærmere oppfølging, tar sin hatt – og går (slutter)!
http://bit.ly/WoBmZ7

13.03.2013: Nav Nordstrand sosial setter liv og helse i fare – som regelen er.
Varsling i autentisk mailrekke med start 07.03.2013 til enhetsleder Bente Løken
http://t.co/9p5HXIZ6Sd

I morgen - mandag 01.09.2013 har jeg vært fire dager uten mat, medisin og penger.

Nav-ansatt døde – Nye Meninger fratok meg ytringsfriheten – igjen!:
http://t.co/zp3fg9YhVe

Jeg er Norges Folkefiende nr. 1!: Glem alt av påstått sensur overfor ekstremister og islamkritikere!
http://t.co/9aOJrtROE5

Nav Sosial – Lydopptak til politiker avslører grov manipulering av faktiske forhold mot bedre vitende, og vil senere bli lagt ut på Youtube
http://t.co/KHJqn192FB

Jeg har svart "En annen side av saken":
http://bit.ly/17cVpKL

LISTEN OVER ALLE BLOGGPOSTER

http://bit.ly/hwKs7V

Oppsiktsvekkende forskjellshåndtering av pasientklager og klager på Nav!

2013-08-18T06:12:00.000-07:00

Oppsiktsvekkende forskjellshåndtering av pasientklager og klager på Nav! (Wordpress)

http://t.co/7hWX7at7L5

Når man er prisgitt en sterkere part enn en selv, skal man ikke være avhengig av å krype for hånden som gir en mat.

Det er lovstridig.

Men jeg vet jo av egen erfaring at tilstandene allikevel er slik.

Og jeg må medgi at jeg med mine fem års innsideavsløringer av i Nav i debattfora og på blogg – uten at det noensinne har vært min intensjon, kan ha blitt stående som et “skoleeksempel” på at det ikke lønner seg å klage på ledelse og ansatte i etaten:

Fasiten – Hvordan sosialhjelpsmottakere langsomt blir tatt livet av, og annen nyttig informasjon

http://bit.ly/QDmTaJ

Som vist og dokumentert via omfattende lydopptak er represaliene de utøver overfor varsling utstrakte og nådeløse, helt opp til det punkt at aktørene med vitende, vilje og samkjørt forsett går inn for å ta liv!:

NAV NORDSTRAND SOSIAL – VARSLINGEN AV 19 OG 24.07.2012 SOM POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN LØY OM AT MEDIA SKULLE TA!

http://t.co/3Dx7zKDWNy

Lovløsheten er rådende – verken mer eller mindre:

http://bit.ly/vZ5qgK

Skadevolderene er meget vel klare over at uansett hvor grove lovovertredelser de begår så vil de slippe unna med det.

For overmakten, er svar på kritikk ren plankekjøring og et eksempel vises her:

TAPET TELEFONSAMTALE MED MIN NÅVÆRENDE SAKSBEHANDLER MARTE LIE ALBERT (utdrag):

Tre minutter inne i samtalen – Jeg fremhever for Albert vedtaket som hun hadde forfalsket i juli, der hun anførte at jeg hade søkt nødhjelp når jeg i realiteten uomtvistelig hadde søkt livsopphold sammen med mange valide begrunnelser for dette.

Hun svarer: “Mm”.

Jeg: “Så lurer jeg på – enda legevakten hadde vært her – ambulanse kom – jeg var så syk - så endret ikke dere vedtaket, dere fant fortsatt ut at jeg skulle leve på 70 kroner dagen i en hel måned med en aldeles uholdbar helsetilstand. Hvordan forsvarte du det (…)?

**A dr*ter arrogant i å kommentere det alvorlige lovbruddet som her stadfestes, og svarer kun:**

“Nei. Men det var sånn det var, da!

Du har klaga på den saken, og den saken vil gå videre! Så da vil du få et svar på det.

Men – men - men her og nå så har ikke jeg no – no begrunnelse for deg, til deg, eh den klagesaken går sin gang – så får du et svar da”! (…)

Fra posten: “Nav Sosial – Lydopptak til politiker avslører grov manipulering av faktiske forhold mot bedre vitende, og vil senere vil bli lagt ut på Youtube”

http://t.co/KHJqn192FB

Så - “Statens tilsyn med kommunene” fra 2010 er kun skrift på papir, som like godt kunne ha vært skrevet i sand:

NFU 29.01.2010: NFU arbeider for å styrke statens tilsyn med kommunene.

Bare gjennom styrking av tilsyns- og klageordningen, kan en sikre større lovlydighet i kommunenes- og fylkeskommunenes tjenestetilbud.

Stortinget behandler nå statens tilsynsrolle overfor kommunene.

Stortinget gir lovene.

På opplæringsfeltet, sosialtjenestefeltet og helsetjenestefeltet, er det stort sett kommunene, fylkeskommunene og spesialisthelsetjenesten som skal fremskaffe og fordele velferdsgodene som lovverket gir.

Mange har erfart et manglende eller ulovlig tjenestetilbud (…)

Konsekvensene for enkeltmennesket kan bli svært store når kommunene bryter statlige lover og regler (…)

http://bit.ly/16VWqe6

Diverse aktører i Nav møter mange ganger landets innbyggere med trusler og tvang.

Det har de full tilgang på å gjøre, uten at noen sanksjoner rammer den enkelte uegnede ansatte overhodet.

Fylkesmannen har ingen myndighet til å gripe inn akutt overfor alvorlig og åpenbart misbruk av myndighet som ofte rammer den enkelte borger “der og da” og som skaper store uholdbare ringvirkninger både for den forvaltningsrammede og evt. familie.

Heller ikke Sivilombudsmannen.

Helse- og sosialombudet er en eneste stor vits!:

18.02.2013 – Advokat om min Navsak: “Myndighetsmisbruk Big Time!” – Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen”!

http://t.co/lPadlwHj

Sosialtjenestens systematiske avvik og Fylkesmannens fravær av konkret inngripen

http://bit.ly/sa6v67

For best å kunne gi et eksempel på det fundamentale fravær av rettssikkerhet som mennesker med behov av bistand fra Nav er tvunget til å finne seg i opp til den grad at flere går amok og liv går tapt, vil jeg rett og slett vise et kort utdrag fra Helsetilsynets refs av en lege som var blitt innklaget av en håndfull pasienter individuelt.

Her illustreres det kolossale gapet som eksisterer mellom adekvate lovpålagte sanksjoner overfor lovbrudd begått i tjenesten som viser hvordan normal ivaretakelse av borgeres rettigheter er ment å foregå, versus den totale ansvarsfraskrivelsen og sosialkriminaliteten som med politikerenes vitende og vilje utøves og opprettholdes overfor de Navrammede.

Jeg oppfatter “eksklusiviteten” som rent ut rystende!

Dette er ren diskriminering, en rangering av menneskeverd og et markant og påtakelig skille mellom “verdige” og “uverdige” trengende!:

Vedtak om advarsel

02.11.2010

“I kravet til omsorgsfull hjelp i helsepersonelloven § 4 ligger blant annet at en som helsepersonell skal møte og behandle pasienter med respekt og empati og ivareta deres verdighet og integritet.
Helsepersonell har et selvstendig ansvar for å opptre profesjonelt i pasientrelasjoner og god kommunikasjon med pasienter er en vesentlig del av det å drive legevirksomhet.

Vi understreker at et behandlingsforhold er asymetrisk, hvor helsepersonellet som skal hjelpe får en maktposisjon overfor pasienten som trenger deres hjelp.

Dette gir helsepersonellet et spesielt ansvar for å etablere en kommunikasjon som gir grunnlag for tillit og trygghet i behandlingsforholdet.”

De understreker mot slutten av brevet:

“Statens helsetilsyn forventer at du innretter din praksis i tråd med denne advarselen, og vil i denne sammenheng minne om helsepersonelloven § 57 annet ledd, som lyder:

“Autorisasjon, lisens eller spesialistgodkjenning kan kalles tilbake dersom innehaveren til tross for advarsel unnlater å innrette seg etter lovbestemte krav.”

http://bit.ly/NmTvkg

Jeg fremhever dette for å vise at her reageres det vitterlig, pasientene (en svært liten gruppe mennesker som har klaget) blir tatt på alvor, de blir hørt, og reelle sanksjoner av ødeleggende format ble faktisk orientert om at kunne anvendes overfor en profesjonell yrkesutøver som hadde utvist bemerkelsesverdig dårlig vurderingsevne – hvilket skapte sterkt ubehag for pasientene der og da.

Men han ødela trolig ikke borgerenes liv på sikt.

For vedkommende ble altså slett ikke gitt frie tøyler til å herje vilt med titusener – TITUSENER av hjelpeløse mennesker som han bare lystet gjennom måneder og år med ydmykelser, trusler, raljering, manipulering og svada som det bare falt ham inn, mens uttallige klager fra pasientene til rett instans falt på stengrunn eller ble totalignorert mens de ble sykere og sykere.

Overtrampene rammet heller ikke pasientene økonomisk, ei heller deres barn!

Hvor mange lovbrudd er det Nav i så måte har å svare for?!

Bare ved å sammenlikne saker der fornuft og forsvarlig saksbehandling utøves er det mulig å vise frem Nav som den udiskutable abnormitet skandaleetaten er, hvorav Regjeringen har providert blankofullmakter til uttallige ignoranter og noksagter med fravær av tilstrekkelig sunn mental ballast som har som sin fremste oppgave å bedrive gjøn med, trakassere og sanksjonere overfor de “klienter” de ønsker å ramme – konsekvensfritt!:

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen:

Del 2

http://bit.ly/d23aa8

Del 3

http://bit.ly/cvsadn

Slik møtes alvorlig varsling om grove pliktbrudd ved Nav – de “Serviceklager” etaten selv lokker mennesker til å streve med å sende inn til dem:

“Vi viser til dine oversendelser av 13 og 14 april med flere klagepunkter både mot Arbeids- og velferdsetaten og mot andre.

I oversendelsene blir det også vist til tidligere oversendelser.

På bakgrunn av sakens opplysninger finner Arbeids- og velferdsdirektoratet ikke å ville kommentere enkelthetene i dine påstander.

Saken anses som avsluttet fra vår side”!

Les mer i posten – På Nav med balltre – Del 2

http://bit.ly/x0cn7n

Informasjon: Manipulasjon, nasjonal kvalitetsstandard, svekket rettssikkerhet og krav til saksbehandling

http://bit.ly/rEmrzj

Utdrag fra min varsling til Helse- og sosialombudet som aldri foretok seg det skapte grann:

Jeg forventer at utreder er kjent med hvilke opplysninger i klagen som vil være relevante for Ombudet å reagere skarpt på.

Jeg ber videre om at Helse- og Sosialombudet må delegere myndighet for behandling av de klagepunkter som Ombudet selv ikke har myndighet til å gå inn i eller håndtere, til øvrige klageinstanser som har mottatt kopi av denne klagen – eller til andre relevante aktører jeg har glemt å oppføre her, for samarbeid som leder til best og hurtigst mulig behandling og effektuering av gode løsninger for meg og min sak da jeg selv ikke er kjent med gangen i dette.

Herunder hører også kravene om at fem personer i Forvaltningen må fratre sine stillinger”.

http://bit.ly/UWJSJI

Eldre, syke og funksjonshemmede mennesker, mange av dem med store plager – det være seg fysiske eller psykiske, blir nedverdiget, plaget, hundset og regelrett løyet for av uegnet personell i Nav som både begår selektive brudd på informasjonsplikt, og endatil langt større graverende forbrytelser i den offentlige tjeneste.

Informasjonen fra Sivilombudsmannen som jeg viser et utdrag fra under, er hva mange av de Navansatte aldri orienterer søkerene om.

Denne bevisste og kyniske unnlatelse av å oppfylle lovpålagt tjenesteplikt medfører ofte store belastninger for borgeren, men avstedkommer aldri sanksjoner overfor urederlige aktører i etaten som entusiastisk og uhindret kan utfolde sine nedrigste egenskaper og personlige antipatier overfor søkere i sin selvoppnevnte internjustis av den enkle grunn at de nyter godt av Diplomaters inmmunitet på grunnlag av fravær av inngripen fra politikere og Regjering ved klager!

SOM – Sivilombudsmannen

NAVS PRAKTISERING AV «ÅPENBARE GRUNNER» I FOLKETRYGDLOVEN § 12-5
Utdrag fra s. 3 og 4:

(…) På den annen side kan direktoratet ikke ha vært i tvil om at det som lå til grunn for foreleggelsen herfra først og fremst var FFOs bekymring over at mange funksjonshemmede og syke opplever å møte uforholdsmessig store problemer knyttet til den muntlige og skriftlige kommunikasjonen med Nav, særlig knyttet til temaet utprøving av arbeidsrettede tiltak som vilkår for å få uførepensjon.

Det gjelder kanskje særlig hvis bruker og Nav har forskjellig syn på hensiktsmessigheten av å forsøke eller gjennomføre (ytterligere) arbeidsrettede tiltak.

Selv om det herfra ikke særskilt og uttrykkelig ble bedt om det, hadde det vært ønskelig om Arbeids- og velferdsdirektoratet i svarbrevet hit på en utvetydig måte hadde synliggjort i hvilken grad direktoratet er kjent med dette kommunikasjonsproblemet sett fra brukernes side, og hvorvidt direktoratet eventuelt deler FFOs bekymring over de uheldige konsekvenser denne kommunikasjonssvikten har.

Når direktoratet i svarbrevet hit ikke kom inn på dette kommunikasjonsproblemet, har jeg ingen vanskelighet med å forstå FFOs oppfatning om at brevet 23. juni 2010 ikke ga svar på spørsmålene som var stilt (…)

Det som lå i FFOs spørsmål var derimot om veileders skjønn fortsatt har tendens til å falle forskjellig ut avhengig av veileders tidligere erfaringsbakgrunn og utdannelse.

Det synes ikke direktoratet å ha svart på.

Som FFOs Rettighetssenter har også ombudsmannen fått telefonhenvendelser fra brukere og brukeres pårørende som gir uttrykk for at det i deres tilfeller overhodet ikke er realistisk å få til «tilstrekkelige individuelle hensiktsmessige arbeidsrettede tiltak» og at Nav ikke vil forstå og ta konsekvensen av det.

Det synes derfor ikke unaturlig at FFO har funnet grunn til å stille spørsmål om Nav i det hele tatt gjør bruk av den muligheten som folketrygdloven § 12-5 gir til å innvilge en bruker uførepensjon uten at vedkommende først har forsøkt å gjennomføre arbeidsrettede tiltak (…)

http://bit.ly/Nb6RR2

Fra “MEMU“ Internbladet for Nav:
MEMU nr 3 08.pdf – oppfølging i nav: den gode samhandlingen – både hva den ansatte og brukeren må gjøre (utdrag):
Oppdrag uten oppskrift
Oppfølgingsstrategien vår kan nok oppfattes som vag, men noe av poenget er at den skal ha vide rammer, sier Thorgeir Hernes i Arbeids- og velferdsdirektoratet.
Vi vil ikke være for spesifikke når det gjelder hvordan en enkelt bruker skal følges opp (…)
Hernes er enig i at det ikke er laget entydige retningslinjer for hvilke brukere som skal prioriteres, og hvilke andre som dermed blir nedprioritert.
I utgangspunktet har vi ikke sagt noe om hvilke brukere man ikke skal bruke store ressurser på å følge tett opp.
I strategidokumentene er det lagt mest vekt på brukere som er eller kan komme i arbeid, og det gir jo visse føringer, sier Hernes (…)

Ingen individer som av ulike årsaker er i behov av tjenester for kortere eller lengre tid må verken ses på, omtales eller behandles som brukere og klienter.

Det er et “beleilig” grunnsyn man må til livs.

Det er korttenkt, og favner uheldige assosiasjoner som er med på å fremme ansvarsfraskrivelse og opprettholde avstand via en iskald og upersonlig tingliggjøring av mennesker, og begrepene huser en iboende og avskyelig “rett” til sterilt observerende og vilkårlig håndtering av disse.

To ringe eksempler, vises her – Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd (Utdrag):

“Bruker er informert om at hvis hun sier nei til tiltak som NAV arbeid mener er nødvendig og hensiktsmessig, og hun ikke har fysiske/psykiske årsaker som utløser rettigheter ved NAV trygd, kan hun risikere å stå uten ytelser fra både NAV arbeid og NAV trygd.

Bruker uttalte at dette vurderte hun som sanksjoner for varsling om overgrep, og at hun skulle gå til rettssak.

Basismøte avsluttes“.

Ja. Så “enkelt” kan altså grovt misbruk av myndighet samt klare lovbrudd kamufleres med få pennestrøk.

Og jeg er en “bruker”må vite – ikke en gang etternavnet mitt har de brydd seg med å skrive, for sin tingliggjøring av meg” (sitat slutt).

http://bit.ly/d0Ms37

Direktør Saglie, LO, NTL Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del.1. (Utdrag):

Legg godt merke til titlene Raab og Fjeld (som i utgangspunktet til og med har korte etternavn) gjennomgående har valgt og “smykke seg med” her.

Hersketeknikken benyttes som det patetiske virkemiddelet dette vitterlig er, for å opphøye egne posisjoner der den andre part blir redusert til “søker“ stilt overfor “Fungerende Distriktsarbeidssjef” og den “Fagansvarlige“.

Dette bidrar til å gi den lumske rapporten et “løft” i retning av at den vil virke mer troverdig overfor et utrent øye – de som ikke evner og analysere innholdet.

Det som også slår meg akkurat nå når jeg har gjenfunnet dette referatet i juni 2010, er at her fremhever de innklagede aktørene flere ganger blant annet dette:

“Vår interesse er å få henne ut i jobb, og det er da viktig å finne ut hvordan en kan forebygge at det skal oppstå konflikter“.

Termen “KONFLIKTER” benyttes mange ganger i “rapporten”, og jeg har god grunn til og tro at dette har blitt brukt særdeles bevisst. Herunder vil jeg sterkt understreke at de innklagede aktørene i OPT – da Nav-ledelsen beordret meg tilbake til dem etter møtet av 29.04.2008, la særdeles stor vekt på dette angivelige “konfliktbildet” som Raab og Fjeld så feigt oppkonstruerer.

I Rapporten har de altså valgt å benytte seg av termen ”konflikt” hele 10 – TI ganger! (sitat slutt).

http://bit.ly/cxAIYM

Vi er først og fremst mennesker, menneskeverdet er ukrenkelig, og videre er vi borgere og innbyggere i dette landet.

Det har Statsminister Stoltenberg selv fremhevet:

“Vi er innbyggere, ikke brukere og klienter:”

http://bit.ly/bpaNlF

Overnevnte post er skrevet for lenge siden, og løftene fra Statsministeren vises at går så langt tilbake som til 2007!

I dag forsøker partiet – gjennom Jons Gahr Støre seg igjen med akkurat samme svada, etter å i hele seks år ha vært inneforstått med at de monumentale løftebrudd Arbeiderpartiet står ansvarlig for, har avstedkommet såpass fatale konsekvenser for titusener av innbyggere i dette landet at det aldri kan gjøres godt igjen!:

Nav-ansatt døde – Nye Meninger fratok meg ytringsfriheten – igjen!:

http://t.co/zp3fg9YhVe

Fra art. om Støre – Et moderne fellesskap på NRK Ytring av 16.08.2013:

Skal alltid være systemkritisk

“Vi må aldri glemme at systemer er til for mennesker, ikke omvendt. Før sto folk med lua i hånda fordi de ikke hadde penger. I dag opplever noen å stå med lua i hånda i møte med systemene. Sånn skal det ikke være. Arbeiderpartiet skal alltid være systemkritisk.
Fellesskapet og velferdsstaten må aldri glemme enkeltmenneskene, aldri glemme at vi er forskjellige med ulike behov, ønsker og drømmer. Vi satser i fellesskap på det sikkerhetsnettet som gir den spenst som skal til for at vi kan ta av i ulike retninger”

http://bit.ly/1cLXwy0

Fylkesmannen i Oslo og Akershus

Helsetjenester

Du kan be Fylkesmannen vurdere om helsetjenesten har oppfylt sine plikter.

Fylkesmannen vil også kunne ta stilling til om ansatte i helse- og omsorgstjenesten har brutt sine plikter slik at det har gått ut over deg.

Dette kan dreie seg om de fleste plikter, blant annet manglende faglig forsvarlighet og brudd på taushetsplikten.

Du ber om dette ved å sende et brev til Fylkesmannen.

Ved særlig grove overtredelser vil Fylkesmannen sende saken videre til Statens helsetilsyn, som blant annet kan gi advarsel til helsepersonell eller fatte vedtak om tap av autorisasjon.

http://bit.ly/11YBSeC

For sammenlikning:

Arbeidsdepartementet Ot.prp. nr. 103 (2008-2009) Om lov om sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen 6.6.2

Krav til forsvarlige tjenester 6.6.2.1
Høringsnotatet:

“Gjeldende lovgivning pålegger ikke sosialtjenesten en uttrykkelig plikt til forsvarlig tjenesteyting”.

http://bit.ly/dHjmVq

Les herunder mine svar til Jonas Gahr Støres:

Den viktigste stemmen

http://t.co/GpCw0IDGgk

Hva som skjer når man klager til Fylkesmannen på sosialtjenestens multiple lovbrudd:

Rigmor Hartvedt – min saksbehandler og Rådgiver ved Fylkesmannens kontor, svarer meg på lydopptak når jeg vil diskutere hvorfor mine mange klager på sosialtjenestens multiple brudd på taushetsplikt ikke er behandlet etter nær et år:

“Vi har ikke mandat til å behandle brudd på taushetsplikt!”

http://t.co/CjLZAnGTwz

04.07.2013 – Til Fylkesmann Valgerd Svarstad Haugland vedrørende sosialtjenesten Bydel Nordstrand

http://t.co/sAgin8CMYz

Slik styres Oslo – Del 2:

http://bit.ly/w5K9sm

Oppdelingen av direktoratsenhetene i år 2011 var en slu operasjon, og var ment å være akkurat det!:

“Sosial- og helsedirektoratet er som fagdirektorat og myndighetsorgan underlagt Helse- og omsorgsdepartementet, Arbeids- og inkluderingsdepartementet, Barne- og likestillingsdepartementet og Kommunal- og regionaldepartementet (…)

Direktoratet har en rekke faste forvaltningsoppgaver, jfr. Delegeringsskriv fra Helse- og omsorgsdepartementet, herunder myndighet til å anvende og fortolke lov og regelverk innenfor sosial- og helsesektoren.
I forvaltning ligger det å administrere og fortolke sosial- og helselovgivningen på vegne av departementene.

Forvaltningsrollen innebærer

Informasjon, veiledning og rådgivning

Revisjon og utvikling av regelverk

Tilsynsoppgaver på deler av lovgivningen

Fungere som klageinstans

Behandling av enkeltsaker på noen områder

“Det er forutsatt at Sosial- og helsedirektoratets oppgaver under Arbeids- og inkluderingsdepartementets ansvarsområder skal overføres til NAVdir tidlig i 2008 (…)

Les mer her:

http://bit.ly/vwd4Jw

Helse- og velferdsetaten er avviklet

Helse- og velferdsetaten ble avviklet 31.12.2011.

Oppgavene etaten utførte er overført til Helseetaten, Velferdsetaten og Barne- og familieetaten.

Lenkene under vil ta deg til rett tjeneste i de nye etatene.

http://bit.ly/LCDau1

Helse, – sosial – og eldreombudet i Oslo:

http://www.ombudet.oslo.kommune.no/

Sanksjoner overfor sosialtjenesten må reverseres til å falle under Helsetilsynet!

Skadevoldere i Nav og sosialtjenesten må på lik linje med helsepersonell, kunne erfare pålegg om at de kan komme til å bli fratatt autorisasjonen (som sosionomer, barnevernspedagoger, vernepleiere o.l) og dømmes til aldri å kunne ha mulighet for å virke i et embete der de i noen grad kan operere som eneveldige og hevngjerrige herskere over andre menneskers livskvalitet og velbefinnende når de blir klaget inn for konkrete lov- og regelbrudd!

Man kan bare skyte en hvit pinn etter først som sist, at Fylkes- Sivilombudsmannen og Helse og sosialombudet vil få utvidet - (i det hele tatt FÅ) fullmakter til noen som helst reell inngripen overfor massive lovbrudd – overhodet!

Lov- og regelverk

http://bit.ly/xkWBVd

Vedrørende lydopptaket med min saksbehandler Marte Lie Albert ved Nav Nordstrand Sosialtjeneste som jeg gjenga tidlig i denne posten, så vil jeg understreke at jeg endelig mottok svar fra Fylkesmannen ved Rigmor Hartvedt som ga sosialtjensten fullt medhold i sin “avgjørelse” og ga dem full frihet til selv å pønske ut hva de selv ønsket å gjøre med det (svært oppsiktsvekkende lovbruddet) jeg hadde klaget inn.

Dette medførte at de innklagde aktørene raljerte videre med meg, og tilsto meg kun halvparten av beløpet jeg hadde krevd for juli måned 2012 da ambulansen var her og de på tross av dette, lot meg leve 11 dager til (en hel måned til sammen) på 70 kroner dagen!

(Her står oversikt over de sykdommer og lidelser jeg har v/s av bildet av meg litt langt nede i posten) som både Hartvedt og sosialtjenesten er godt kjent med):

Laila Marie Reiertsen – En løftebryter!

Del 2:

http://t.co/m2aE7Wcyxl

Hartvedt presterte til alt overmål å sende sitt endelige tilsvar som hadde tatt et helt år for henne å forfatte til min gamle adresse, enda hun skrev på side to i sitt vedtak av 02.07.2013 at hun var klar over at jeg ville overta min avdøde mors leilighet 01.05.2013!

Vi hadde også – langt forut for dette, samtalet (opptak) over telefon om dødsfallet (jeg fant min kjære mor død i leiligheten 15.03.2013)!

Dette medførte at sosiatjenesten sendte kopi av sitt tilsvar til Hartvedt til meg 15.07.2013, hvilket jeg ikke forsto noen verdens ting av!:

For hvordan kunne de sende meg deres tilsvar til Fylkesmannen på dennes avgjørelse som enda ikke var meg i hende?

Jeg mottok den endelige “avgjørelsen” fra Hartvedt først i slutten av juli 2013 – og det etter sterk kritikk og massive innvendinger!

Fylkesmann Ingerd Svarstad Haugland mottok kopi av min omfattende varsling for flere måneder siden, men har aldri gitt meg noen respons!

Utdrag fra Del 5 i serien jeg viste innledningen til forut i denne posten:

Politikeren: “Så gale som dette her, har`kje eg vært borte i! “Her er det altså personforfølgelse, rett og slett”

Jeg følger opp: “Ja du skjønner det”?

Reiertsen: “Ja jeg skjønner det, jeg skjønner det”! “Det er helt uvirkelig, og jeg aksepterer ikke sånt, jeg – rett og slett”! (…)

Det er heilt GRUSOMT å lese – eg synes det er helt forferdeleg!” (…)

Hun bekrefter igjen at det er personforfølgelse og at det er “en rovdrift på et menneske” (…)

Reiertsen: Og i dette tilfellet hos deg, så er det jo sosialkontoret som er pådriveren i en sånn situasjon som dette her!” (…)

Jeg: “Så de holder på i det lengste, alt som kan gå galt, skal gå galt!”

Politikeren svarer: “Når de skal ta knekken på et menneske, så klarer de det godt”!

Jeg sier: “For så DUM går det ikke an å være, så mange FEIL”

Reiertsen bryter inn mens jeg snakker: “Nei, nei nei” Det er bevisst, det er bevisst! (…)

http://t.co/YAGNqwUHh4

Arbeids- og administrasjonsministerens redegjørelse om modernisering, effektivisering og forenkling i offentlig sektor
Dato: 31.01.2002
President: Inge Lønning
Samarbeidsregjeringen har ambisjoner på vegne av offentlig sektor.
Fra ord til handling er et langt mer offensivt grep enn et skritt på veien.
Det er nå satt i gang en historisk modernisering som skal sette brukeren først og gi den enkelte likeverdige tjenester av god kvalitet.
Det gjelder alle velferdstjenester det offentlige har ansvaret for.
Det er den enkeltes behov som skal være i sentrum, ikke systemet (…)
Brukerne skal føle trygghet for at de får den hjelp de trenger, når de trenger det.
Dette handler om respekt og verdighet for den enkelte (…)
Oddvard Nilsen (H):
Redegjørelsen varsler altså en ny kurs i forhold til hva Arbeiderpartiet så langt har stått for.
Den legger nemlig vekt på at forbrukerne også er enkeltmennesker og dermed ulike, og den legger vekt på at landet vårt har ulike områder og at behovene er ulike.
Tilbudet vil derfor tilpasses den enkeltes behov, ikke standardiseres gjennom et mylder av sentrale forskrifter som i stor grad har hatt likhet som mål, og ansvarsfraskrivelse som resultat… (…)
Redegjørelsen, Fra ord til handling, gir signaler og klare budskap om en langt mer forbrukerorientert politikk. Det skal skje ved å sette nettopp forbrukeren i sentrum.

Tjenestene skal tilpasses den enkelte (…)

http://bit.ly/heLrU1

Og så hviler de på sine laubær og innkasserer sin fete lønn, med grundig viten om at de har begått en monumental svadarapport der ikke et eneste ord vil kunne holde vann i praksis. For Sivilombudsmannen har fremdeles like lite makt i dag 2012 som når denne ubrukelige rapporten ble formulert, og de tause, feige, unnvikende og kalkulerende har overhodet ikke tenkt å forandre på denne for dem beleilige situasjon!

Utdrag fra “Kunnskap og makt”:

“En ting er å lage et opplegg for bekjempelse av fattigdom som myndighetene ikke vil/ikke klarer å gjennomføre på grunn av lojalitet til, eller motstand fra, aktører som har interesser i at det ikke blir gjennomført.

Da kan vi med Rule og Weiss si at det ikke er kunnskap ”vi” mangler for å løse problemet, men vilje og/eller makt”

Makt- og demokratiutredningens rapportserie, ISSN 1501-3065 Rapport 12, februar 2000, ISBN 82-92028-12-9

http://bit.ly/95tktn

Instruks for Regjeringen

§ 3. Som departementchefer paaligger det statsraaderne, enhver for sit departements vedkommende, at paase og være ansvarlig for, at enhver til departementet indkommen sak tilbørlig behandles og fremmes til avgjørelse; at Statens og enhver borgers tarv nøie varetages; at offentlige regnskaper i ret tid avlægges, revideres og decideres; at departementernes embeds- og tjenestemænd tilholdes nøie at overholde sine plikter såvel med hensyn til tjenesten som like overfor almenheten.

http://bit.ly/ff70r7

LISTEN OVER ALLE BLOGGPOSTER:

http://bit.ly/hwKs7V

http://bloggurat.net/minblogg/registrere/d716cdd0989ce4d731332eb275a1064eeeb3ba21

Jeg er Norges Folkefiende nr. 1!

2013-08-12T05:04:00.000-07:00

Innelgget er også vist på Wordpress:

http://t.co/9aOJrtROE5

Glem alt av påstått sensur overfor ekstremister og islamkritikere!

Det er Nav og etatens mangeårige ustraffede multiple forbrytelser i offentlig tjeneste overfor titusenvis av landets borgere som nå – og fremdeles, skal ties fullstendig ihjel i kjølevannet av knivdrapet.

- Fortrinnsvis mine synspunkter på dette – En 51 år gammel kvinne som i fem år har stått helt alene mot overmakten!

Når jeg velger å imøtegå medias ensidige fokus på Navansatte og “de godkjente meningsbærerers” forslag til utvidet beskyttelse, og ytrer mine meninger om dette ved å fremheve hva jeg skrev i en bloggpost i januar i år om at det kun ville være et tidsspørsmål før liv ville gå tapt - der jeg også viste til de bakenforliggende årsakene for påstanden, samt fremhevet det faktum at når skoen sitter på den andre foten så måtte man jo også kunne kreve likeverdig rettssikkerhet for alle borgere og reelle klagemuligheter for samtlige mennesker som er i befatning med Nav for best mulig å kunne forebygge voldsomme tragedier – så skal jeg regelrett begraves!

Det er tydelig at jeg har truffet en nerve, for denne storstilte sensuren hører ingen steder hjemme.

Jeg vet ikke om en eneste person i dette landet som har blitt så systematisk kneblet som det jeg har.

I såfall vil jeg gjerne høre fra dere.

Stoltenberg kjører taxi før valget og får hele verdens oppmerksomhet:

“Det er viktig for meg å høre hva folk egentlig mener. Og er det ett sted folk virkelig sier hva de mener om det meste, så er det i taxien.”

Vel, i tillegg til meg, vet jeg om et par 20 stykker som har sendt sine lengre avhandlinger til Stoltenberg der de avslører grove kriminelle forhold i Nav og klageinstansene som dr*ter i å ta varslingen på alvor.

De har aldri har fått en linje tilbake til svar.

Jeg vil umiddelbart vise til fire bloggposter, hvis innhold uomtvistelig støtter opp om mine påstander i dette innlegget:

(Advokatforeningen er kritisk): Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere – Forvaltningenes hjemmelagde regler!

http://bit.ly/vZ5qgK

Sosialtjenestens systematiske avvik og Fylkesmannens fravær av konkret inngripen

http://bit.ly/sa6v67

Er etikken fraværende i offentlig forvaltning? Hvem kan bistå når tjenesteutøveren misbruker sin myndighet?

http://bit.ly/clMyRg

Ondskapen i byråkratiske organisasjoner:

http://bit.ly/edArzz

Det hele startet med at jeg besvarte Kjell Johansens innlegg av 08.08.2013 - NAV ANSATT DØDE:

http://t.co/lgDf3scDbe

Debattledelsen på Nye Meninger slettet mine tre tilsvar øyeblikkelig, men lot rasistiske kommentarer stå!

Således ble jeg tvunget til å ytre mine syn på saken i et langt smalere forum – på min blogg!

Her står alle kommentarene som ble slettet:

Nav-ansatt døde – Nye Meninger fratok meg ytringsfriheten – igjen!:

http://t.co/zp3fg9YhVe

Fontenebladet – tilhørende LO Media sensurerte meg også, da jeg satte inn to kommentarer om saken på deres FB-side.

I går oppdaget jeg at de i tillegg hadde fjernet responsen jeg fikk fra en dame som spurte om hun kunne sitere meg – hvilket jeg samtykket til, og erfarte at de i tillegg til slettingen har sperret meg fra å kunne kommentere på veggen deres permanent!

Dagsavisen sperret meg også samme dag fra å logge inn og kommentere der mer overhodet – og det helt uten å gi meg en advarsel først, som jo er deres sedvanlige policy overfor meg!

De favoriserer enkelte bidragsytere som kanskje har “det rette nettverket” og som går i bresjen for å sable ned og klage inn de debattanter som setter velberettiget søkelys på det som makthaverene ikke ønsker fokus på.

Underbygging følger i min oppsummering av fanatisk hets fra ihuga pøbler i tråden jeg startet om “Kommandosoldatene” rett etter 22.07.2011 på de to siste sidene før redaktøren stengte hele tråden.

De fikk altså viljen sin, og den feige servile klakkøren Stian Bromark har aldri ryddet opp i “usaklige innlegg og personkarakteristikker” som han lovte 11.06.2012 i sin siste kommentar, slik at tråden kunne åpnes igjen, ei heller utestengte han mobben!:

Les både kommentar 1104 – og 1122 på neste side!:

“Moderatorene på Nye Meninger, favoriseringen av sjikanøse debattanter og unnlatelsene av å følge egne retningslinjer”

http://bit.ly/NZODkF

Og videre:

Serien jeg startet 07.09.2011 - “TENK ALLTID PÅ HVA FOLK VIL SI OG TA DEN STERKESTES PARTI” med 653 kommentarer, rakk å oppnå 333212 treff i løpet av drøye to måneder.

18.11.2011 ble denne slettet fra Nye Meninger uten at jeg ble varsel på forhånd om dette, ei heller gitt sjanse til å lagre innholdet.

I serien systematiserte jeg artikler, tidsskrifter, rapporter m.m. hvorav en god del av materialet var samlet over år, og diskuterte dem opp mot dagens praksis for å avdekke sammenhenger vedrørende Nav og fattigdom samt debatterte uverdige samfunnsforhold generelt.

Størsteparten av tiden sto tråden på listen over “Mest Lest”.

Det falt tydeligvis “enkelte” tungt for brystet.

Derfor konstruerte debattlederen en diskusjon dagen før serien ble fjernet, som skalkeskjul for slettingen.

Essensen i denne, dreier seg hovedsakelig om sjikane av både meg og annen debattant:
“Hvordan blir Nyemeninger.no bedre?”

http://bit.ly/Sylr4f

Oppsummering av gangen i overtrampet står vist fra min kommentar 18 og på neste side i takkformegtalen til Øystein Helmikstøl – ansvarlig for slettingen med tittelen: «DAGSAVISEN SUGER RÆV». Leve Dagsavisen! Og i “Tyvenes jul” – side 2:

http://bit.ly/RwKjfO

Noe av innholdet i de 653 kommentarene ble også sitert og gjennomgått i debattene jeg startet i Aftenposten, men debattforumet der har også omsider blitt slettet – hvilket jeg kommenterte her:

Mekanismene bak den sterkt begrensede ytringsfriheten som tok plass etter 22. juli 2011

Vår nye ytringsfrihet

http://bit.ly/z4BYPe

Redaksjonen stengte enda en debatt jeg startet fordi “Kommandosoldatene” ble stanset, men dette var jeg forberedt på, og hadde lagret innholdet:

“Debattredaktørene på Dagsavisens Nye Meninger stenger debatter i stedet for å utestenge notorisk trakasserende debattanter”

Utdrag fra mitt svar:

Redaksjonen i Dagsavisen sletter faktisk hele debatten i stedet for å utestenge tre av fire debattanter som har sjikanert, truet og hetset både meg og andre gjennom nær 200 kommentarer – både her og i debatten “Hvor er kommandosoldatene? Det skulle jo vært helikopter her for lenge siden“.

Når disse vedlikeholder repeterende og standhaftig sjikane i den nye debatten, så får disse jadrenmeg enda en advarsel – men blir allikevel ikke utestengt fra forumet selv om de fortsetter i nøyaktig samme spor en god stund etter at advarselen er gitt!

Hva tjener da en advarsel? (…)

Nye Meninger har mistet all kredibilitet i mine øyne.

De lar nettstedet overtas av “bidragsytere” som med millitær presisjon sørger for å utradere saklige innspill og gjøre forumet om til en svinesti.

Pøbelen er providert fri tilgang på å herske seg til akkurat det søppelnivå som passer dem.

http://bit.ly/M29kZB

29.05.2013: I GÅR BLE MITT INNLEGG OM LØFTEBRUDD FRA POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN SLETTET FRA NYE MENINGER ETTER ET DØGN MED NESTEN 1000 TREFF – I DAG ER DET OGSÅ SLETTET FRA VÅRT LAND!:

http://bit.ly/10xtQ08

NYE MENINGER:

http://t.co/THNs9h3vFw

HAR “NOEN” STORTINGSREPRESENTANTER GREPET INN?

LES BLOGGINNLEGGET MED GJENGIVELSE AV HELE POSTEN SOM BLE SLETTET, OG KORRESPONDANSEN SOM FULGTE MELLOM DEBATTREDAKSJONENE OG MEG:

http://t.co/J9OIUDeAwh

Nye Meninger og Vårt Lands sensur av etterprøvbart materiale fra “den svakere part” – Stortingsrepresentanter som lyver, skal beskyttes

http://t.co/memEc3wrZ6

NAV NORDSTRAND SOSIAL – VARSLINGEN AV 19 OG 24.07.2012 SOM POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN LØY OM AT MEDIA SKULLE TA!

http://t.co/3Dx7zKDWNy

Laila Marie Reiertsen – En løftebryter! Del 1.:
http://t.co/gVxiWvwDEu

I går - 11.08.2013 registrerte jeg på synlig teller fra Bloggurat som ligger i sidefeltet på min blogg, at denne hadde 506 lesere.

Da skulle jeg i all rettferdighetens navn ha ligget på 8. plass av landets 10 mest besøkte blogger om politikk:

http://bloggurat.net/kategori/politikk

Men nei!

Min blogg var ikke en gang nevnt på sidens underregister!

En kan begynne å lure, når til og med VIGRIDbloggen ligger på synbar plass der!

Det er svært lenge siden at jeg registrerte min blogg på Bloggurat, og ellers har jeg med jevne mellomrom oppdaget at jeg vitterlig er tatt med på “De 10 mest besøkte bloggene” som skriver om politikk

I dag 11.08.2013 registerer besøkstelleren min en oppsving til 564 lesere, men enda er bloggen ikke synbar på listen!

Men de vet godt om den!

Her kan man selv se at min blogg står oppført blant alle de andre (ca. litt før midt i lista):

http://bloggurat.net/kart/sted/8374/oslo

også her:

http://bloggurat.net/stikkord/politikk

Det LO- eide Fontene, slettet mine kommentarer til knivstikkingen med “begrunnelsen”:

“Fontene beklager at det har ligget kommentarer på vår fb-vegg som kan virke støtende. Innleggene som genererte kommentarene er nå fjernet. De omhandlet begge det tragiske dødsfallet på Nav Grorud. Vi oppfordrer til fri debatt, men godtar ikke hets mot enkeltpersoner.”

Mitt tilsvar samt det de slettet, vises altså i det forrige innlegget mitt:

Nav-ansatt døde – Nye Meninger fratok meg ytringsfriheten – igjen!

http://t.co/zp3fg9YhVe

Fontene har til og med lagt inn sperre på veggen, slik at jeg ikke vil være i stand til å kunne kommentere der mer!

Hvor beleilig!

I mellomtiden er det mannen med mediemakt og “de riktige kontakter” i høyere sfærer, som får lov til å breie seg i landsdekkende media med følgende feige, veloverveide, lettvinte og stigmatiserende propaganda!

Han er styremedlem i Fagforbundet Helse og velferd som organiserer alle Nav-ansatte i Oslo , og heter Steinar Hansgaard:

“Først og fremst trenger vi en holdningsendring ute blant befolkningen.

Mitt inntrykk er at det nærmest er allment akseptert å bli sint på Nav-ansatte og skjelle dem ut.
(…) (Han) er selv blitt overfalt i publikumsområdet på et Nav-kontor.

Bordet ble veltet, og pc-en min ble sparket av gårde. Da jeg senere møtte i retten som vitne, opplevde jeg at en av lekdommerne ville frikjenne gjerningspersonen med begrunnelsen om at det var lett å bli frustrert og sint på et Nav-kontor, og såpass måtte de ansatte tåle, forteller han.

Det er nettopp slike holdninger Hansgaard vil til livs: – Det er så lett å slenge ut en korttenkt kommentar om hvor kjipe de Nav-ansatte er når noen får avslag på pengestøtte eller andre ytelser.”

http://www.frifagbevegelse.no/nyhetsbrev/article6800287.ece

Fontenes påskudd for å slette og utestenge meg, ligger lysår fra en Advokats vurdering av saken som han sendte meg over mail etter at jeg hadde varslet om Nav og den utstrakte forvaltningskriminalitet de hadde begått:

Advokaten 08.03.2010: Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen (…)

Siden jeg ikke representerer deg eller tar betalt blir dette en sak jeg må ta når tiden strekker til, men saken din virker meget interessant bare så det er sagt, så jeg skal lese dette å komme med noen kommentarer (…)

Jeg har lest en del av det du har sendt, og jeg vet ikke helt hva man skal si, man blir jo rimelig paff av dette.

Det er jo veldig mye sjikane og trakassering du er blitt utsatt for i forvaltningen.

Klarer du å dokumentere dette er det jo snakk om ulovlig forvaltningsførsel og myndighetsmisbruk “big time”.

Saksbehandlingen bærer jo også preg av tilfeldigheter, sjikane med mer (…)

Les resten her:

http://t.co/lPadlwHj

Jeg belyser ikke sensuren jeg har møtt overalt for å “tute mitt eget horn”!

Det som har skjedd er dypt tragisk.

Et liv ble avsluttet alt for tidlig, og jeg kan ikke en gang begynne å forestille meg hvordan nærmeste familie og pårørende har det.

Jeg insisterer på å si min mening på bakgrunn av følgende:

Selv har jeg blitt tiet ihjel og systematisk begravet av etaten i over et halvt decennium, og forvaltningskriminaliteten de samkjørt har bedrevet overfor meg med liv og lyst og iherdig forsett, har bidratt til å forkorte livet mitt med flerfoldige år og rammet min familie sterkt!

Min kjære mor gikk bort i mars i år, og jeg fant henne død i hjemmet etter å ha vært hos min nåværende fastlege og sittet der langt på overtid den dagen i to timer, fordi han måtte skrive en sterkt irettesettende erklæring til Nav:

14.03.2013: Nav Nordstrand sosial – Dokumentfalsk, manipulering og avlivningssatser - og saksbehandler hos Fylkesmannen legger fra seg omfattende varslingssak uten å sikre den nærmere oppfølging, tar sin hatt – og går (slutter)!

http://bit.ly/WoBmZ7

13.03.2013: Nav Nordstrand sosial setter liv og helse i fare – som regelen er.

Varsling i autentisk mailrekke med start 07.03.2013 til enhetsleder Bente Løken

http://t.co/9p5HXIZ6Sd

Etatens massive gjengjeldelser overfor meg, springer ut fra min varsling om store verbale overgrep og vedvarende samkjørte represalier fra både ledelse og en god rekke saksbehandlere ved Nav Nordstrand som jeg til slutt valgte å presentere med fulle navn på min blogg, etter at jeg i hele 17 måneder forut hadde gått riktig vei på trappene med alle klagetrinn helt opp til Riksadvokaten – uten gehør.

Min bakgrunn:

http://bit.ly/Vi8uyZ

Om meg – Del 2:

http://bit.ly/zKYewd

Nå er Nav i den lykkelige situasjon at jeg er ikke voldelig av meg.

Jeg er en kvinne på 51 år med flere funksjonshemminger.

Jeg har 15 fysiske diagnoser og sykdomstilstander, og har blitt erklært 100 % ufør fra tre leger, hvorav den ene evt. gikk i maskepi med Nav:

Nav instruerer lege til å endre sin erklæring om 100 % uføretrygd for pasient?

http://bit.ly/HRY6sA

Det er vanlige saksbehandlere i Nav som hele tiden har overprøvet legenes vurderinger, med aldeles vanvittige avslag som provoserer meg til den grad at jeg helt ærlig har sett for meg svært stygge bilder i fantasien om hva jeg kunne tenke meg å gjøre med dem.

Her er utdrag fra min før dette nåværende Advokats vurdering:

“Det er ikke opp til forvaltningens skjønn om klager skal tilkjennes uførepensjon eller ikke.

Det fremstår som dypt urettferdig at klager, som åpenbart er ute av stand til å ta arbeid på grunn av sin helse, skal leve på sosialhjelp (…)”

http://t.co/ivDnxXirsC

Men fantasibildene jeg har vil selvsagt aldri eskalere til fysiske handlinger!

På bakgrunn av min omfattende varsling, har etatens lydløse internjustis sørget for å holde meg hele fem år – både på og under minste sosialhjelps norm.

Jeg er i ferd med å dø!

Overgriperene (overgrep på alle måter utenom direkte fysisk vold) har til alt overmål underslått flere ukers livsopphold for meg med vitende og vilje, de har nektet meg nødhjelp, og delte opp livsoppholdet mitt i ukesrater mot mitt ønske og mot legens erklæring om at dette ikke måtte gjøres på bakgrunn av min helsetilstand – hvilket resulterte i et år og syv måneder for meg på kr. 460 under minstenorm månedlig – etter deres viten om mine tre akuttinnleggelser ved Ullevål Sykehus og på tross av et titalls protester fra meg underveis med saklig belegg i journaler som de totalt ignorerte:

Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:

http://bit.ly/bMLPNv

NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.

http://bit.ly/aD9pT9

Sosialtjenesten og klageinstansene har forstått etter klar tale fra meg og med legeerklæringer vedlagt gjentatte ganger, at de med forbrytelsene de vedlikeholder, har bidratt til å forkorte livet mitt med flerfoldige år.

Det er nå min historie.

Ingen som arbeider i Nav har allikevel den minste grunn til å være redd for at jeg plutselig skal møte opp og skade dem fysisk.

Det vet de meget vel!

Og jeg tør påstå at det er en av grunnene til at de i det hele tatt har våget å holde på som de gjør over såpass mange år (les f.eks. posten):

På Nav med balltre - Del 2

http://bit.ly/x0cn7n

Jeg har fått en gave i livet – et eneste “talent”: Jeg kan skrive, og således uttrykke hva jeg føler på denne måten.

Ikke alle kan det.

Ikke alle ønsker det!

Ikke alle har overskudd til det!

Der finnes mennesker som har det enda verre enn meg, som har med seg ballast fra aldeles horrible opplevelser gjennom oppveksten, hvilke har påført dem store arr i sjelen og som har bidratt til å ødelegge dem mentalt.

Noen ganger skal det lite til for at de tipper over.

Noen ganger har de gått og kjent på og kjempet med urettferdighet som er begått mot dem som gnager og gnager inn til beinet over lange perioder uten at det er i deres makt å ha om så den minste mulighet for å kunne endre på det!

Da er det at noen eksploderer og går i svart.

Det har dessverre skjedd, og det vil skje igjen!

Media kan ikke fortsette å gå bevisstløse “godkjente meningsbæreres” ærend for etaten som innehar Diplomaters Immunitet og late som om forsterket sikkerhetshold på Nav heretter vil være Alfa og Omega!

Det er direkte BULLST, et optimalt provoserende hån, en graverende ansvarsfraskrivelse** og en monumental bagatellisering av de monstrøse lidelser etaten har påført og påfører titusentalls av mennesker og deres familier ved kalkulerende feilbehandling og målrettede gjengjeldelser som svar på klager – år etter år etter år!:

Hvordan står det til på våre sosialkontor?

http://bit.ly/9L4i42

Etaten i sin nåværende form må AVVIKLES, og vi må enten gå tilbake til de oppdelte seksjonene som tidligere, eller innføre Borgerlønn!

Herunder vil jeg STERKT anbefale å lese posten:

Dumskapens Nav vant over nobelpristakere og samfunnslønn

http://bit.ly/i2OkU8

Å stevne på i dette gal manns landskap der vektere, metalldetektorer og massiv forsterket sikkerhetskontroll er politikere og deres bevisstløse talerørs “løsning” på fatalitetene som mange av de Navansatte avstedkommer med deres frie tøyler og blankofullmakter til å terrorisere befolkningen konsekvensfritt med en abmorm immunitet på lik linje med Diplomaters, er en så sinnsvak tåkelegging at det bare ikke er til å fatte og begripe, langt mindre godta!

“Den jevne allmue” skal ikke bli kneblet i å belyse selovopplevde horrible erfaringer med etaten slik bl.a LO Media gjorde med meg, for selv å gå ut med simpel stigmatisering i svært provoserende oppslag med lettvinte påstander om at mennesker er så enkle at de går amok “bare fordi de får avslag på pengestøtte eller andre ytelser!”

De vet meget godt hvilke rystende komplekse årsaksforhold som ofte ligger til grunn for menneskers oppdemmede fortvilelse, men de gjør seg dumme, og media er mer enn villig til å fronte deres propaganda – fullstendig uktitisk!

Diplomaters immunitet (Nye Meninger)

http://bit.ly/xn4H46

Derfor mitt kneblede varsku!

NÅ MÅ MENNESKEVERDET OG REELLE SIKKERHETSFORANSTALTNINGER OG KLAGEORDNINGER SETTES OVER POLITIKERNES EGO OG HEGNING OM EGNE POSISJONER OG SITT EGET VE OG VEL:

Slik ble Nav-systemet trumfet gjennom. Navn på de ansvarlige:

http://bit.ly/duYhto

Navansatte og utskjelling – Slik skaper etaten uføretrygdede

http://bit.ly/eOMfax

Her viser jeg til noen av svarene til TV2 Nyhetenes status på FB fredag 10.08.2013, og majoriteten av disse avviker ikke en tomme fra meningene som fulgte en annen artikkel jeg viste til i min forrige post – de ble heller ikke sensurert vekk!:

“Vurderer å skjerpe sikkerheten etter NAV-drapet”
https://www.facebook.com/tv2nyhetene

Nanna Marie Sæther Johansen:
“Anett Saglien; hvis du tror at navansatte kun sitter og forvalter det regjeringen har skrevet så tar du feil.
Mange som ALDRI skulle ha jobbet på NAV. Enkelte saksbehandlere kan være virkelig stygge med noen.
Spesielt innenfor sosialtjenesten, de møter mennesker i desperate livssituasjoner også behandler de de som dritt.
Null respekt for vedkommende.
Selvsagt er det tragisk at noen er drept. Slikt bør ikke skje, og kanskje var denne personen en av de gode, for de finnes absolutt.
Men det handler ikke bare om å beskytte de ansatte her.
De som står på den andre siden har ingen beskyttelse.
Ingen mulighet til å forsvare seg.
Her må det feies for flere dører!”

Reidun Hellerud: “Godt å høre dette trengs men håper Anniken Huitfeldt også sørger for at brukere får den nødvendige oppfølging også, så de slipper like mye frustrasjon som de ansatte..Er ikke noe enklere å være Nav-klient heller!”

Kirsten Gerhardsen: “Skjerpe sikkerheten er vel bra, synes dem skal ha en gjennomgang på hvordan dem møter klienter på også.Tror ikke alle ansatte er like hyggelig og imøtekommende”
Odd-Inge. Gansmoe: “Hadde det vært gjort tidligere så hadde dette vært unngått…Tafatte og udugelige politikere “

Stine Molnes: “Noen navansatte burde skamme seg over oppførslen sin til brukere… kan godt forstå at de klikker for enkelte…”

Irene Osberg: “Igjen vil de gå rundt grøten. Problemene må taes med roten, ikke pakke det inn i et skall. Roten her, er hvordan NAV fungerer i praksis. De må stikke fingeren i jorden og finne ut hva som er den stigende økningen til truslene er. Jovisst kan de ha glass i skranken. Hva vil det hjelpe? De går jo hjem for dagen en eller annen gang, og der kan det stå en ny å vente på utsiden desverre. Denne tragiske hendelsen burde ikke hendt:-//”

Siw-Elisabeth Nybråten Myhrehage: “Forsvarer ikke at noen blir drept, men jammen kan jeg skjønne frustrasjonen som følger med å møte NAV!”

Reidun Hellerud: “Nei det rettferdiggjør IKKE hendelsen på noen måte, men de forskjellige uttalelsene gir forklaringer om hvordan den enkelte opplever/oppfatter Nav og ikke minst hvordan dette kjennes på kropp&sjel.
De er like viktige å få frem på lik linje som at de ansatte også må få sin sikkerhet.”

Knut Horn: “Hvis NAV Minister Anniken Huitfeldt har fulgt med, så har dette vært ungått. Det VET ALLE som har berøring med NAV.”

Sigthor Gunnarsson: “Det er helt korrekt det du skriver om at noen saksbehandlere HOS SOSIALTJENESTEN..! MANGEN DER.. skulle absolutt vært i en annen form for jobb..! Som for EKS.. BOSSPLOKKERER. RUNDT OM I BYENE..! Det kan OGSÅ VÆRE SLIK, AT DE IKKE HAR SÅ GODE VILKOR.. ELLERS I LIVET.. OG DA BLIR DET EN FORM FOR Å HEVNE SEG ELLER Å TA IGJEN! MED Å BEHANDLE ANDRE SÅ DÅRLIG SOM VISER SEG I EN DEL TILFELLER..! OG SIDEN DISSE HAR MULIGHETEN TIL DET.. SÅ BRUKER DE DENNE.. FULLT UT..DE ER JO VERNET AV DET OFFENTLIGE…SOM VIRKER Å GI BLAFFEN..!! TIL DE NAVANSATTE..! SÅ MÅTTE DE KUNNE VÆRE I STAND TIL Å SE.. AT FØR ELLER SENERE.. VILLE NOE KOMME TIL Å SKJE..!”

Roger Krutvik: “Husk på at mange av dei som bruker nav ofte er i en vanskelig situasjon og ofte får dei ikkje den hjelpa dei har krav på, forsvarer ikkje her at folk blir skadd, truet eller drept. Men mange som jobber på Nav tror at dei står over vanlige folk!”

Jannicke Vaabeno: “Sikkerhet kommer i mange former, den begynner med respekt, og kunnskap om mennesker, den formidles gjennom trygg kommunikasjon og konflikthåndtering, opplysningsplikten, løfter og frister overholdes. Vips, så enkelt var det. Dette er vel basis i sosionomstudiet er det ikke det? Det var første bud.”

Nav-ansatt døde – Nye Meninger fratok meg ytringsfriheten – igjen!:

http://t.co/zp3fg9YhVe

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/eJJYdL

Nav-ansatt døde – Nye Meninger fratok meg ytringsfriheten – igjen!

2013-08-12T04:42:00.000-07:00

Posten ligger også ute på Wordpress:

http://t.co/zp3fg9YhVe

INNLEGGET VIL OPPDATERES FORTLØPENDE.

FORTSETTELSEN ER SATT INN HER I DAG 11.08.2013:

Jeg er Norges Folkefiende nr. 1!

http://t.co/9aOJrtROE5

I KVELD 10.08.2013 OPPDAGER JEG PLUTSELIG AT DAGSAVISEN REGELRETT HAR SPERRET MEG FRA Å KOMMENTERE DER MER – UTEN VERKEN EN ADVARSEL ELLER EN ORIENTERING! DE LAR MEG IKKE LOGGE INN!

- Slettet meg, gjorde også magasinet Fontene med base i LO Media!

Det gjaldt de to kommentarene jeg satte inn på deres FB-vegg i dag – hvorav den ene vises rett under, og den andre v/s av trykket av deres artikkel som er vist bilde av lenger ned på siden med svar fra lesere til et annet oppslag som jeg satte inn.

“Begrunnelsen” for å sensurere de sterkt bekymringsverdige forhold jeg varsler om, som viser motvekt til den ensidige vinklingen media har gått ut med (da sikter jeg selvsagt ikke til selve drapet) der de utelukkende belyser de Navansattes sikkerhet og implisitt forfekter at alle andre er berme med psykiske problemer og heretter må scannes med metalldetektorer og følges av sikkerhetsvakter, var følgende:

“Fontene beklager at det har ligget kommentarer på vår fb-vegg som kan virke støtende. Innleggene som genererte kommentarene er nå fjernet. De omhandlet begge det tragiske dødsfallet på Nav Grorud. Vi oppfordrer til fri debatt, men godtar ikke hets mot enkeltpersoner.”

http://lomedia.no/fagblader/fontene/

Mitt tilsvar: “Feige j*vler! Dere vet meget vel at jeg ikke hetset enkeltpersoner, men fortalte om en dypt belastende langvarig situasjon med Nav!”

Her følger det de slettet:

“Navmedarbeideren ble drept der og da, men Nav har sørget for å ta livet av meg gjennom hele 5 år ved å holde meg nede både på og under minste sosialhjelps norm med absolutt viten om de mange sykdommer jeg har og som de med den monstrøse depriveringen besørger at eskalerer og blir fatalt irreversibelt.

De myrder meg med vitende og vilje, men det skal dreges ut så langt som overhodet mulig!

Kanske et helt decennium eller mer!

Lydløse gjengjeldelser som dreper – sakte men effektivt, fordi jeg har gått ut og navngitt overgriperene på min blogg:
http://sommer17.wordpress.com/

Jeg har 15 fysiske diagnoser og sykdomstilstander.

Nav har ved flere anledninger nektet meg uføretrygd konsekvent, og det er vanlige saksbehandlere som entusiastisk har sittet og overprøvd tre leger som alle har erklært meg 100 % ufør – og det attpåtil ved å anføre falsk forklaring i protokoll, hvilket tydelig fremgår av dette innlegget:

Kommentarer til innstilling fra Nav Forvaltning fra juristen som endelig tok min sak etter at jeg ufrivillig hadde levd på og under minste sosialhjelps norm i hele 5 år – og enda!

(Utdrag):

“JURK ønsker å presisere at medlemmer i folketrygden som er for syke til å ta arbeid og for øvrig oppfyller lovens vilkår, har et rettskrav på uførepensjon.

Det er ikke opp til forvaltningens skjønn om klager skal tilkjennes uførepensjon eller ikke.

Det fremstår som dypt urettferdig at klager, som åpenbart er ute av stand til å ta arbeid på grunn av sin helse, skal leve på sosialhjelp (…)
http://t.co/ivDnxXirsC

Men i tilsvaret fra Klageinstansen males det ut med bred pensel at det er irrelevant – DET ER IRRELEVANT hvor lenge man har mottatt sosialhjelp for utredningen av søknaden!

Og min egen (daværende) fastlege gikk evt. i maskepi med Nav:

Nav instruerer lege til å endre sin erklæring om 100 % uføretrygd for pasient?

http://bit.ly/HRY6sA

FEM ÅR!

Les for sammenlikning hva Karin Andersen med et massivt støtteapparat rundt seg hadde å si om sitt forsøk gjennom en måned på sosialhjelp – EN RINGE MÅNED, frisk som hun var i utgangspunktet – i alle fall så frisk at hun i alle år har klart å stå i full jobb – Hun så seg nødt til å avbryte forsøket midt i måneden!:

14.07.2006: Fattige får 2540 kr for lite

“SV-er måtte gi opp sosialstøtte-forsøk”

http://bit.ly/b8Ftk6

13.07.06: “Topp-politiker sultet på sosialhjelp”

Veldig usunn mat

(…) Andersen erfarte også at det er så å si umulig for personer med dårlig råd å leve sunt.

- Jeg måtte knipe inn på sunn mat, som ofte er dyrere enn usunn mat.

Det er jo ikke anbefalelsesverdig å leve på grøt og medisterkaker.

Fem frukt eller grønnsaker om dagen, som helsemyndighetene anbefaler, fikk jeg heller ikke råd til, sier hun (…)

http://bit.ly/dmy6yx

Les forøvrig hvordan det gikk da jeg henvendte meg til Andersen:

Sviktet av folkets politiske ombudsmenn Del 1: Karin Andersen.

http://bit.ly/XBXaAo

Ingen journalister eller politikere (bortsett fra FrP – politiker Laila Marie Reiertsen som løy meg huden full om den bistand jeg endelig skulle få) har besvart mine mange hundre henvendelser om hjelp i form av belysning av min sak i media gjennom alle disse årene!:

NORDSTRAND SOSIAL – VARSLINGEN AV 19 OG 24.07.2013 SOM POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN LØY OM AT MEDIA SKULLE TA!
http://t.co/3Dx7zKDWNy

Laila Marie Reiertsen – En løftebryter! Del 1 av 5:
http://t.co/gVxiWvwDEu

(I Del 2 langt nede ved siden av bildet av meg, står listen over de sykdommer jeg har (ikke fullt ut oppdatert en gang):
http://t.co/m2aE7Wcyxl

04-07.2013 – Fylkesmannen: Vi har ikke mandat til å behandle brudd på taushetsplikt!

http://t.co/CjLZAnGTwz

04.07.2013 – Til Fylkesmann Valgerd Svarstad Haugland vedrørende sosialtjenesten Bydel Nordstrand

http://t.co/sAgin8CMYz

Klagen til Fylkesmannen der rådgiver forsikrer meg om at sosialtjenestens brudd på taushetsplikt ikke kan behandles:
http://t.co/yfvAx54KxQ

Min siste henvendelse med bønn om å belyse forholdene, var til Magasinet Velferd for noen dager siden, som – i tradisjonens ånd også tiet meg fullstendig ihjel!:
http://bit.ly/12spXM9

Listen over noen av de mange hundre andre aviser, foretak, institusjoner m.fl. som har tiet meg ihjel oppgjennom årene vises på slutten av denne posten:

Om meg – Del 2:

http://bit.ly/zKYewd

Men saken er den at jeg utgjør ingen fysisk trussel for de Navansatte.

De har erfart at de bare kan ture på som de lyster – helt uten konsekvenser, under viten om at media har tiet meg ihjel i hele 5 år.

Utdrag fra posten

Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:

Jeg: “DENNE gangen tror jeg faktisk at avisene tar saken!”

M svarer meg ordrett: “JA DET FÅR VI SE PÅ, DA!”
http://bit.ly/bMLPNv

Og hun fikk jo helt rett i sitt arrogante sleivspark.

Forbrytelsene i den offentlige tjeneste utøves med liv og lyst og absolutt forsett, overfor både meg og svært mange titusener av innbyggere i dette landet, og dette har pågått over svært lang tid.

Nå har det verste skjedd!

Det vil skje igjen!

Les gjerne følgende post, der forvaltningsbermen gudskjelov (og forstå meg rett her) tok maktmisbruket ut på en da 50 år gammel forsvarsløs kvinne, og ikke forsøkte seg på en (fortrinnsvis) mann som hadde forhistorie med trusler og vold, og der en toppsjef imøtegår min detaljerte varsling om grove forbrytelser i den offentlige tjeneste med etatens sedvanlige svadasvar (dette gjelder ikke bare meg):

“Vi viser til dine oversendelser av 13 og 14 april med flere klagepunkter både mot Arbeids- og velferdsetaten og mot andre.

I oversendelsene blir det også vist til tidligere oversendelser.

På bakgrunn av sakens opplysninger finner Arbeids- og velferdsdirektoratet ikke å ville kommentere enkelthetene i dine påstander.

Saken anses som avsluttet fra vår side”:

På Nav med balltre – Del 2

http://bit.ly/x0cn7n

SLUTT PÅ MITT ENE INNLEGG SOM FONTENE SLETTET PÅ FB-SIDEN DERES I DAG.

SENSUREN:

Jeg besvarte rett og slett Kjell Johansens innlegg av i går 08.08.2013 - NAV ANSATT DØDE:

http://t.co/lgDf3scDbe

Dette er hva de slettet (3 kommentarer):

Jeg svarer Johansen med overskriften: “Det er kun et tidsspørsmål før liv går tapt”! Kommentar 1.

“Dette innlegget har blitt slettet av moderator på grunn av brudd på retningslinjene.”

Kjell Johansen – gå til den siterte teksten.

Så kommer de “vanlige” kommentarene fra såkalt ansvarlige politikere og administrative ledere. Trist, vondt o s v. Vi tenker på familien o s v. (Sitatet fra Johansen slutt)

Jeg: Ja ikke sant!

Og jeg belyste langt tidligere i følgende post i januar i år, at det kun ville være et tidsspørsmål før liv gikk tapt:

Nav og lovbrytere – Konsekvenser for hvem?

http://bit.ly/101QCi2

Utdrag: Sosial- og helsetjenesten skal være sin egen kontrollør.
Internkontroll er et lovkrav (…)

S. 45 – TIL DEG SOM BRUKER
For at du som bruker skal motta gode, trygge og virksomme tjenester, presenterer direktoratet en overordnet strategi for sosial- og helsetjenesten.

En slik strategi skal bidra til å sikre at sosial- og helsetjenesten har et felles verdigrunnlag, at det er sammenheng i tjenestetilbudet og at brukeren er i sentrum (…)

http://bit.ly/N2bPzb

Åtte år gammel skrift på et papir – hverken mer eller mindre.

Der finnes ingen reell kvalitetssikring og rettssikkerhet som de forvaltningsrammede kan nyte godt av, og mot dumskap og fravær av både etikk, sunn fornuft og basale yrkeskunnskaper fra de mange aktører som med kalkulerende grov uforstand i tjenesten velger å ødelegger menneskeliv, har man intet sikkerhetsnett.

De sitter trygt og beskyttet i sine stillinger.

Og udugelighet vernes om.

For media blåser opp, med år- ukes og månedsvisse mellomrom at voldshandlinger på Navkontor har eskalert – uten å overhodet DRØFTE de åpenbare årsaker til dette, som serveres rett foran nesen på dem!:

“Antall rapporterte volds- og trusselhendelser mot Nav- ansatte har økt med 131 prosent i løpet av de siste tre årene.”

http://bit.ly/Tr8pJi

Og politikere jabber trøstesløst på:

Utdrag fra art. av 02.01.2013 – “Vil gjøre Nav mer brukervennlig”:

“Normalen er i ferd med å bli at det er brukeren som må tilpasse seg systemet, ikke omvendt. Slik kan vi ikke ha det. Folks behov må alltid komme først, sier Venstres nestleder.”

http://bit.ly/UKjQwJ

I ferd med…

I FERD MED…

I. F.E.R.D M.E.D …

Er han etterbliven?!

Jeg har ikke TALL på alle de artikler som har kommet både fra denne og andre kanter – med ukes- og månedsvisse repriser de siste årene.

Er det Groundhog Day?!

http://bit.ly/Txyojz

Nå får politikerne slutte å svime rundt med ørkesløs trenering – provoserende tomfyll for massene – og gripe kraftig inn!

Her fremsettes de sedvanlige tafatte gjengangerfraser overfor etikkblåste noksagter som overhodet ikke er interessert i å utføre sitt arbeid med tilstrekkelig yrkesfaglig forsvarlighet og sunt skjønn.

Hvorfor?

Dette spillet for galleriet er mildt sagt meget betenkelig.

Utdrag fra “NAV-ansatte trues på livet – beskyttes av vakter”:

“Vil vaktmannskap og vektere bli et stadig vanligere syn på NAV i framtiden?

Det gjenstår å se, fastslår hun” ( fylkesdirektør i NAV Sør-Trøndelag, Bente Wold Wigum)

http://bit.ly/WffcEb

Les hva jeg mener om det i posten:

Dumskapens Nav vant over nobelpristakere og samfunnslønn

http://bit.ly/i2OkU8

“Gjenstår og se” meg midt i ryggen!

SELVSAGT vil volden eskalere ut fra den absolutte avmakt som borgerene opplever i møtet med et klovnejustisvelde med absolutt immunitet.

Det er kun et tidsspørsmål før liv går tapt. (…) sitat slutt.

VG 08.08.2013 – “600 trusler- og voldshenvendelser“

“I desember skrev VG at antallet hendelser knyttet til trusler og vold mot NAV og NAV-ansatte var nesten tre ganger så høyt som i 2012 enn tre år tidligere.

I 2010 ble det registrert 481 hendelser, mens det i 2012 var 1261.

Frem til mai i år var det registrert 598 hendelser med trusler og vold mot NAV-ansatte.
Når det gjelder fysiske angrep ser økningen ut til å bli langt høyere, dersom slike hendelser fortsetter med samme frekvens. I 2013 er det registrert 28 tilfeller av fysiske angrep frem til mai, mot 41 i hele fjor”. Sitat slutt.

http://bit.ly/149yxKY

Våre politikere er de som har den største skyld av alle som ikke for lengst har satt foten ned og stanset den graverende sosialkriminaliteten som etaten i svært mange tilfeller begår mot mennesker, og sørget for reell rettssikkerhet for hardt forvaltningsrammede og forsvarsløse borgere her til lands.

År etter år etter år har det vært overhengende fare for at Fri Rettshjelp skal legges ned med “begrunnelsen” fra sosialministeren (implisitt) om at innbyggere (og mange ganger deres familier) som har fått livene sine ødelagt, i stedet må gå og klage til en av vår tids største overgrepsinstitusjoner selv – Nav! – Bukken & havresekken!:

Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere (Forvaltningenes hjemmelagde regler)

http://bit.ly/vZ5qgK

26.07.2013 – Kunsten å møte Nav
Arne Leonhardsen
Tidligere attføringssekretær

REDDE: «I dag er medarbeiderne i Nav redde og fremmedstyrte», skriver en som har jobbet i Nav-forløperen i mange år:

“Statsråd Bjarne Håkon Hansen avsluttet Stortingets behandling av saken med å si at ikke ei krone skulle brukes på opplæring, og ansatte en toppbyråkrat som innførte New Public Management (NPM) og kvittet seg med tre personaldirektører i løpet av knapt 18 måneder.

Vi ble aldri hørt i våre faglige innsigelser på noen av endringene, og våre lokale ledere utviklet seg i samsvar med den nye direktøren. Dette ødela Nav totalt.”

http://bit.ly/1eqMKsH

Aetat og korrupsjon. En ansatt avslører:

http://bit.ly/rZ3Whq

Men våre velfødde, bortskjemte og feige kaksepolitikere som er seg selv nærmest vil aldri innrømme nederlag, og terrorveldet vil bestå.

Det kan være mange grunner til det, og her er en av dem:

Slik ble Nav-systemet trumfet gjennom. Navn på de ansvarlige

”En felles etat; – en analyse av prosessen som ledet frem til opprettelse av ny arbeids- og velferdsforvaltning (NAV)”.

Skrevet av Professor i statsvitenskap ved Universitetet i Oslo Tom Christensen August 2008 (utdrag):

“Et viktig moment i saken synes å være at AP gjorde et dårlig valg i 2001 og i økende grad var opptatt av å styrke sin politiske profil på dette området, noe som beredte grunnen for at et flertall på Stortinget ville kunne vedta en organisatorisk reform.”

http://bit.ly/duYhto

Siste utspill vedr. uhyrlighetene kom fra Jan Bøhler med “løsningen” – Metalldetektor!

God natt lille jord…

Kommentar 2 ble slettet med “begrunnelsen”: “Dette innlegget har blitt slettet av moderator på grunn av avsporing.”

Heading: Våre “godkjente meningsbærere”

Publisert For et øyeblikk siden Kommentar #2

Og Mimmi Kvisvik spyr ut – historisk kunnskapsløst, manipulerende og arrogant:

“Ved NAV-kontorene betjener man de menneskene som sitter aller nederst ved bordet. Da er det klart at noen kan ty til vold og trusler som en strategi for å nå frem”.

HR-direktør Stokke er slett ikke håret bedre, og “konkluderer”: “Det kan virke som at det er for store forventninger i forhold til hva brukerne egentlig har krav på”!

Hanne Nordhaug, styreleder i NTL NAV og tillitsvalgt for de statlig ansatte i NAV:

“har ingen forklaring på årsaken til økningen i volds- og trusselhendelser”!

http://bit.ly/15HTIHT

Atter settes den vante, feige og listige propagandaen inn.

Det er ikke mulig å slutte at aktørene er så evneveike som de fremstår som.

Maktmennesker i høye posisjoner skal beskyttes.

Den russiske ruletten med uskyldige menneskeliv vil fortsette.

Det er ikke det minste rart at rettssikkerheten for Navrammede står fast på steinalderstadiet og er lik NULL!

Navansatte og utskjelling – Slik skaper etaten uføretrygdede

http://bit.ly/eOMfax

Kommentar 2 slutt.

Men – kan noen mennesker forklare meg hvordan dette direkte saksrelaterte tilsvaret mitt kunne falle under kategorien “Avsporing” når Nye Meninger lar svaret til en som kommenterer etter meg stå - som inneholder et rasistisk utsagn?!:

“ja dette var bare et tidsspørsmål..
Publisert 8 timer siden Kommentar #4

er nok for sent med en beklagelse fra våre evneveike politikere…dette skulle de tenkt på før de fyller landet med dette pakket som det norske folk ikke vil ha her..”

http://t.co/lgDf3scDbe

Kommentar 3 ble slettet med samme overnevnte “begrunnelse”:

“Dette innlegget har blitt slettet av moderator på grunn av avsporing.”

Heading: “Paranoid schizofren”

Publisert For et øyeblikk siden Kommentar #3

08.08.2013 – NAV-ansatt døde etter knivstikking: “26-åringens forsvarer, Ola Lunde, opplyser overfor Aftenposten at hans klient ikke er kjent med NAV-medarbeideren er død. Nei, det kjenner han ikke til. Det skjedde jo bare for noen timer siden. Min klient er såpass syk at jeg er i tvil om at han er i stand til å oppfatte det som har skjedd. Etter undersøkelser foretatt av politilegen er han diagnostisert som paranoid schizofren, og så langt er han ikke vurdert som tilregnelig i gjerningsøyeblikket.”

http://bit.ly/13JU9C2

“Etter undersøkelser foretatt av politilegen er han diagnostisert som paranoid schizofren”

Javel.

Skal (evt) bakenforliggende årsaker dysses ned på dette viset?

Påstanden er ikke per skrivende stund etterprøvbar for sakens mange følgere, og leder tankene mine inn på denne særdeles oppsiktsvekkende skandalen der den Navrammede sendte meg sin sak for gjennomlesning i 2008.

Han ble presset av de to psykiatriske sykepleierne som møtte ham, og hevdet at de truet ham med innleggelse i møtet, og mente han var på vei til å bli manisk og at hans vitnesbyrd således ikke kunne brukes.

“De sa i følge vårt vitne: Tenk på kona, tenk på familien, dette kan skade saken din i fremtiden.”
Videre utdrag (fra den skadelidte) – “De slår jernring rundt hverandre, de beskytter seg selv og ofrer gjerne meg i prosessen. Men jeg skal leve sammen med dem og gå min vei videre, sa vårt vitne som er fullstendig ute av seg etter hendelsen (…)”.

Presset til taushet Av Camilla Glad Mitic 01.11.08– Del 1 av 2

“Etter en konkret sak knyttet til et gjelds offer var Arendals Tidende til stede under et møte i NAV.

I ettertid prøvde NAVsjefen, pressesjefen i NAV Aust-Agder og rådmannen i Arendal kommune å stoppe artikkelen, som var planlagt trykket i denne ukens tirsdagsutgave. Vi nektet (…)”

http://bit.ly/12JFi84

Presset til taushet” Del 2 av 2 (utdrag):

“De rotter seg sammen, mener Gård som sier de alt for ofte bruker sykdommen til psykisk syke som et skjold til egen fordel (…)

Det å bli truet av noen i offentlig og privat sektor hører ikke hjemme noen plass.

Husk han som var høyrøstet inne på NAV. Han fikk 5000 i bot.

Hvor stor må boten bli for de som truer mennesker som kommer for å få hjelp (…)

Nå må det bevilges penger til aktiv behandling slik som mennesker med psykiske lidelser ønsker.
Eldrup Hansen, Ap, Arendal Bystyre (…)

Folk skal ikke presses til taushet av det offentlige (…)
Ole Mikalsen, Ap, Aust-Agder Fylkesting (…)

Denne saken er så alvorlig at den bør granskes. Maktmisbruk som dette må få konsekvenser (…)
Dette er ikke en intern sak.

Dette handler om en ukultur i offentlig forvaltning som må brytes ned.

Offentlig forvaltning er til for å hjelpe mennesker.

Det vi er vitne her er det stikk motsatte, derfor er saken alvorlig (…)

Denne konkrete saken er nok dessverre bare et tilfelle i en lang rekke av overgrep gjort av autoriteter i offentlig forvaltning.

Nå må vi først få en gransking, og få på bordet hvordan saksbehandlerne i NAV håndterer sine klienter.

Deretter må vi få oss forelagt en rapport, og da vil vi kunne se hva aktuelle tiltak vil kunne være (…)
Gjermund B. Røysland, Ap, Arendal bystyre (…)

Møte med NAV er en påkjenning for mange. Det skal det jo IKKE være.

Politikerne må ta affære sammen med ledelsen i kommunen – Stortinget.

Slike forhold kan vi ikke være bekjent av å leve med i Norge!
Knut Mørland, KrF, Arendal bystyre (…)

http://bit.ly/12CDqw

Jeg vil selvsagt være den første til å beklage hvis det kan etterprøves at liknende ikke har tatt plass vedr. denne saken, men jeg følte at overnevnte burde belyses, i tilfelle dette jeg har henvist til skulle vise seg å være noe av det samme som er på gang i dag (for tåkelegging av evt. massive konflikter som kan ha tatt plass mellom partene og som evt. ble en utløsende faktor for handlingen – hvilken selvsagt ikke under noen omstendigheter kan aksepteres – uansett)!

Men ut fra de – forstå meg rett – “ubetydelige” forholdene den tiltalte har begått flere år tidligere ifølge pressen:

(VG): Drapssiktede tidligere dømt for trusler

“19. juli for åtte år siden sa mannen til en annen mann at han skulle «knuse skallen» hans. Politiet pågrep ham, og på vei inn til politihuset truet han en politimann med vold.Mannen ble også dømt for et biltyveri, uaktsom kjøring og kjøring uten førerkort.”

http://bit.ly/17CafeE

- så kan det vel være på sin plass å stille de spørsmål jeg har gjort.

Man går som regel ikke fra “småkriminelle forhold” til et voldsomt angrep med fatalt utfall uten at noe mer må ligge bak.

Her understreker jeg igjen, at drap overhodet ikke kan forsvares på noe vis.

Men de bakenforliggende årsakene bør frem i lyset!

Men – hva nå?! “Mannen har vært til psykisk behandling i mange år, sier Lunde.” (mannens forsvarer) i overnevnte artikkel!

Så leser jeg i annen art 09.08.2013 fra Østlandssendingen:

“Retten var allerede i 2008 redd for at den drapssiktede skulle begå ny vold”«Siktede har nå over en kort periode hatt en utagerende adferd og kan altså med skjellig grunn mistenkes for gjentatte straffbare forhold av til dels alvorlig karakter. Det bemerkes at siktede åpenbart har psykiske problemer, og at han også har vært henvist til Grorud DPS.»Retten mener også at den nå 26 år gamle drapssiktede mannen ikke følger opp hjelp han har tilbud om.« I retten i dag erkjente han imidlertid at han ikke har fulgt opp denne kontakten, og retten finner det svært tvilsomt om han av egen fri vilje igjen vil benytte seg av tilbudet.»

http://bit.ly/1czzNQw

Så – Hva er det journalistene driver med?!

Enn si mannens Advokat!

Fontene legger ut følgende status 10.08.2013 (Bildet)

Jeg svarer:

Skal vi ta en titt på den andre siden samtidig?:

Lesernes kommentarer

Ola Gunnar

9. august 2013 – 14:54“Huitfeldt: – Mange Nav-ansatte er bekymretJA, men hva med ALLE de som går på NAV. De som står i kø hver dag, mnd, år og ikke får den hjelp de har egentlig krav på. Trur du ikke dem/vi er bekymret.

Mange av dem har små / store barn. Mange har ikke råd til å gjøre noe med sine barn. På grunn av vent og vent og papirer frem og tilbake..”

Per Bruun
9. august 2013 – 16:15
“Kansje
På tide at de tilegner seg litt mere respekt for de som søker hjelp på NAV.

Å bli utsatt for slike tragedier har bare vært et spørmål om tid.

Med tanke på alle de hendelser som har involvert saksbehandlere fra NAV.

Når mange blir møtt med et system som kan sidestilles med “kunden har aldri rett” så er det ikke noe å bli overasket at dette har skjedd.

Nå er det kun et spørmål om tid før neste episode følger.

Oppfølging av de ansatte!!!

Hva med alle de som føler seg tråkket på av NAV???”

Asbjørn Sagen
9. august 2013 – 19:14
Drap på NAV ansatt…tragisk, MEN………

jeg lurer på hvor mange i dette landet som har tatt sitt eget liv pga. saksbehandlere som tråkker en enda lenger ned………selv om en allerede ligger nede.

Folk som ikke er sterke nok og bikker over.

Ja, jeg har vært utsatt for saksbehandlere som tråkker en lenger ned enn en allerede er. Blanke løgner osv………fra de ansatte.

Har vært på dem i flere år ang. min trygd om den egentlig er riktig. “Åneda, her er ingen feil.”

Hvordan kan de påstå noe slikt når det viser seg at mappen min har vært forsvunnet ut av systemet i flerfoldige år.

Skulle i møte med saksbehandleren i fjor og avtalte møte 2 mnd. senere,

Da jeg møtte opp fikk jeg kun til svar, “Beklager, din mappe er forsvunnet”.

Anders Fjørtoft
9. august 2013 – 19:15
“Nav

Problemet til nav er at de ikke følger Norsk lov, det er saksbehandler sine private vurderinger som gjelder, derfor er det problemer.”

Peter Nylund
9. august 2013 – 16:00
“Ikke overraskende.

Det å bli “utsatt” for NAVs medarbeidere kan være så frustrerende og fortvilende at jeg faktisk kan forstå at det bikker over for noen.

Man møter en arroganse og ovenfra-og-ned holdning som kan sette fyr på selv den roligste nordmann.

Selv har jeg nå ventet i 8 måneder for å få regnet ut en pensjon jeg skulle fått automatisk, og saksbehandlerne gidder ikke en gang svare meg!

Jeg forstår faktisk at det kan rable for folk som står i køen, Huitfeldt burde heller rette sin bekymring mot årsaken til problemene, og ikke uten videre skylde på vedkommende som gikk amok.

Om det ikke skjer en alvorlig holdningsendring hos NAV kommer det til å bli veldig mange flere slike episoder.”

G. Figenschou
9. august 2013 – 15:35
“Sikkerhet……??

Statlige ansatte som tjener befolkningen bør ha sikre arbeidsplasser, MEN, er ikke dette bare enda et signal til styresmaktene om at noe er ravende galt.

Hva gjør at noen, som kansje er drevet ut på stupet, mister besinnelse og all kontroll, og møter opp med våpen i hånd og begår sinnsyke handlinger.

Hvorfor hører vi stadig om tilfeller hvor NAV er ute og kjører.

Hvor langt skal det drives før det offentlige stikker finger’n i ræ.. og ser sannheten i kvitøyet og lager endringer som alle kan leve med.

Inntil da vil vi fortsatt få slike hendelser.

Det at vi gjemmer off. ansatte bak skuddsikkert glass og kodelåste dører gjør alt bare mindre vennligsinnet og mer fremmed.

Nav er blitt en verkebyll for både de ansatte og brukerne.

Mange av brukerne er dessuten resurssvake på ulike områder og trenger annet enn kodelåste dører, skuddsikkert glass og andre synlige sikkerhetsanordninger. Mange av dem trenger litt omsorg og omtange i stedet (…)”

Kommentarene er hentet fra svar til art:

Huitfeldt: – Mange Nav-ansatte er bekymret

http://bit.ly/19U5FOO

Sitater slutt.

Når skal alle de liv Nav har ødelagt tas opp på lederplass?

Det er en grunn til at de fleste kommentarer som følger av denne saken ikke er overveldende empatiske!

Marita Synnestvedt skrev også et svært aktuelt innlegg i dag, og jeg siterer et lite utdrag fra innledningen:

NAV selv skyld i sine sikkerhetsproblemer

Hvorfor i all verden insisterer NAVs ledelse på å forholde seg til sine klienter som potensielle kriminelle?
“I forbindelse med at en saksbehandler ved et NAV-kontor i Oslo ble knivstukket – og kort tid etter døde av skadene – er det igjen blitt satt fokus på NAV-ansattes sikkerhet.

Sett fra et helse-, miljø- og sikkerhetsperspektiv må den sies å være skandaløs, særlig når ledelsen og de tillitsvalgte vet (eller burde vite) at saksbehandlerne regelmessig møter mennesker som føler seg trengt opp i et hjørne.

Det nytter ikke å skylde på at det er regelverket i seg selv som oppfattes som upopulært.

Det er hvordan regelverket forvaltes som skaper desperate mennesker.

Hadde ikke jeg hatt en ektefelle som forestår all kontakt med NAV, kunne også jeg ha vært en av dem som går amok.

Det til tross for at jeg vanligvis betegner meg selv som et fredsommelig og avbalansert menneske.

Jeg vil derfor påstå at det er NAV selv som setter sine ansatte i fare.

La meg gi et eksempel på hvordan NAV kommuniserer med sine klienter: (…)”

http://bit.ly/17Ff4Ux

Merkelig at de lar Synnestvedts innlegg stå, hun har jo heller ikke de “riktige” politike synspunktene.

Men jeg håper selvsagt at det blir stående, og ikke sensurert vekk. Det ville vært mer enn påfallende!

Saken er at den jevne allmue som utgjør titusenvis av landets innbyggere og som etaten herjer vilt med – bare fordi de KAN, ALDRI får sine historier på trykk!

De sensureres over en lav sko – selv i de smutthull (debattfora) det hjelpeløse individ uten pressekontakter forsøker å nå frem i – alene!

Mennesker som etaten sakte men sikkert tar livet av over langen, har verken mediemakt eller er omfattet av rettssikkerhet.
Jeg er enig med Synnestvedt:

“NAV selv skyld i sine sikkerhetsproblemer”!

En kan bli voldelig av mindre!

Andre debatter jeg har startet som har blitt stanset eller slettet, enten av Nye Meninger – eller Vårt Land, kan leses i neste post som utdyper sensuren:

Jeg er Norges Folkefiende nr. 1!

http://t.co/9aOJrtROE5

Pressestøtte – på tide å sette strek

“Spenningen/avstanden mellom hva avisene utgir seg for vs. hva de i virkelig representerer er for stort.

Bak denne fasadepynt skjuler det seg en uvilje mot å ta opp viktige samfunnstema.

Når redaksjonene samtidig insisterer på sin betydning for demokratiet begynner dissonansen å bli høy og skjærende.

Stadig flere er kommet til motsatt konklusjon og leserkurven er tydelig og ikke til å misforstå.

Ikke minst gjelder det en avis som Dagsavisen, som har hatt et stadig fallende opplag.

Meningene avisene forfekter er til tider som en finger i øyet på leserne. Likevel mener avisen at deres eksistens er nødvendig for den politiske debatt. Men da begynner Medie-Norge å minne om landbruket: det er blitt en skjermet næring.

40 millioner kroner for at Dagsavisen skal ha rett til å kringkaste sine meninger til en stadig synkende leserskare er ikke spesielt demokratisk.”

http://www.document.no/2013/08/pressestotte/

LISTEN OVER ALLE BLOGGPOSTER:

http://bit.ly/eJJYdL

Fylkesmannen: "Vi har ikke mandat til å behandle brudd på taushetsplikt!"

2013-07-08T01:55:00.000-07:00

Les i tilknytning til denne posten:

Til Fylkesmann Valgerd Svarstad Haugland vedrørende sosialtjenesten Bydel Nordstrand

http://t.co/sAgin8CMYz

SAK: GRAVERENDE OG OMFATTENDE BRUDD PÅ TJENESTEPLIKT, EVT. SAMRØRE MELLOM SOSIALTJENESTEN OG SAKSBEHANDLER VED FYLKESMANNENS KONTOR – RIGMOR HARTVEDT, VEDVARENDE UTELATELSER AV SAKENS FAKTA OG PROJISERING AV LOVBRUDD FRA OFFENTLIGE TJENESTEMENN OVER PÅ SØKER I BEHOV AV BISTAND – M.M. SVÆRT STYGG VARSLINGSSAK ENDA IKKE FERDIGBEHANDLET – NÆR ET ÅR ETTER INNLEVERING!

Oslo 04.07.2013

Tilleggsinformasjon til innsendt varsling i min mail av 26.06.2013, med heading:

“Til sosialleder Bente Løken og min saksbehandler ved Fylkesmannes kontor Rigmor Hartvedt med kopi til Arnfinn Løvik”

Til Rigmor Hartvedt med kopi til Fylkesmann Valgerd Svarstad Haugland som jeg ber om at må lese samt ha ha overoppsyn med denne særdeles alvorlige varslings/klagesaken til den er ferdigbehandlet.

Kopi går også til sosialleder Bente Løken ved Nav Nordstrand sosial, og til seniorrådgiver ved Fylkesmannens kontor – Arnfinn Løvik som i første rekke hadde ansvaret for min (over mail) innsendte varslings- og klagesak av juli 2012 etter at opprinnelige saksbehandler for denne – Snorre Førli sluttet.

Først i går fant jeg igjen dokumentene med Fylkesmannens krav av 09.04.2013 til sosialtjenesten om tilleggsinformasjon i min klagesak av juli 2012 som i skrivende stund enda ikke er ferdigbehandlet, samt sosialtjenestens tilsvar som de hadde sendt inn uten å informere meg, enda det i brevet fra Fylkesmannen var spesifisert at sosialtjenesten hadde plikt til å sende meg kopi av deres uttalelser slik at jeg kunne få muligheten til å uttale meg.

Men det gjorde de aldri før jeg konfronterte dem – og da med falsk informasjon rundt forholdene – gitt av avdelingsleder ved Nav Nordstrand Sosial – Anette Jørve.

Min klage som ble sendt dere av 26.06.2013 der jeg enda ikke hadde gjenfunnet overnevnte dokumenter og kommentert med tilstrekkelig viten, utvides derfor med denne mailen, og må følgelig leses i tilknytning til det som her fremkommer.

Dokumentene har ligget nedgravd her i forbindelse med flyttingen hjem etter at jeg fant min mor død her 15 mars 2013 og tok over leiligheten, men nå har jeg altså gått gjennom dem, og forholdene som jeg allerede har bevist at dreier seg om grovt misbruk av myndighet i flere ledd, viser seg mer graverede enn antatt.

Haugland vil i dag få oversendt mailen av 26.06.2013, da jeg ikke husket å orientere henne på det tidspunkt (jeg vet dessverre ikke hvordan man attacher vedlegg)

Jeg har – gjennom hele denne klagesaken som strekker seg over nær et år, krevd innklagede aktørers avgang. Så også nå.

Informasjon om hvordan jeg går frem med dette, er fremdeles ikke gitt meg.

Jeg har nylig oppdaget at “vedtaksberettigede” Anette Jørve Ingjer (innklaget part sammen med min nåværende saksbehandler ved Nav Nordstrand Sosial – Marte Lie Albert (m.fl.) ) har misledet meg grovt vedr. den adgang jeg vitterlig har hatt på å kommentere hennes tilleggsopplysninger til Fylkesmannens brev av 09.04.2013 – hvilket fremgår av tapet telefonsamtale mellom oss 07.05.2013 (vist utdrag fra rett etter her)

Vedr. Fylkesmannen ved Rigmor Hartvedts skriv til Sosialtjenesten av 09.04.2013: “INNHENTING AV SUPPLERENDE OPPLYSNINGER FRA NAV I KLAGESAK ETTER LOV OM SOSIALE TJENESTER I NAV – KLAGE FRA JEANINE HORNTVEDT – UTMÅLING AV STØNAD, UTBETALING TIL ALTERNATIV MOTTAKER OG OPPDELING AV STØNAD FOR JULI 2012″.

Skrivet - i det store og hele, ble fullstendig glemt av meg i øyeblikket og frem til jeg samtalet med Jørve, da jeg på det tidspunkt jeg mottok Fylkesmannens brev, nylig hadde funnet min mor død og var midt oppe i forestående flytting (kjent for alle parter)!

Nå oppdager jeg at under punktene som der fremkommer, er nedtegnet følgende:

“Kommunen bes oversende opplysningene til Fylkesmannen snarest og senest innen 2 uker fra vår dato.

Dersom ikke klager er kjent med opplysningene, må kopi oversendes slik at klager får mulighet til å uttale seg” (…) Sitat slutt.

Og Jørve overholdt heller ikke Fylkesmannens fordrede svarfrist på 14 dager, hun brukte hele 24 dager på sin respons, og ytterligere en uke til på sine siste kommentarer – svarene var henholdsvis datert 03 – og 10.05.2013!

I tilknytning til Fylkesmannens oppfordring, fremhever jeg fra min mail til mottakerene av 26.06.2013 (som ble skrevet da jeg enda ikke hadde gjenfunnet dokumentene jeg her sikter til) - relevant utdrag fra tapet telefonsamtale med Jørve av 07.05.2013, der jeg konfronterte henne med at jeg ikke hadde mottatt kopi av hennes respons til Hartvedt (og følgelig ikke husket – under den særdeles store stressbelastningen jeg levde under, at Fylkesmannen hadde understreket at hun ville ha plikt til å sende meg kopi av denne).

Utdrag av samtalen:

Jeg: “Dere hade jo 14 dager på dere å besvare alle spørsmålene som Fylkesmannen stilte dere nå”!

Jørve: “Mm”!

Jeg: “Hvor lang tid har det gått fra hun krevde det”?

Jørve: “Nei det har de fått svar på”! (???)

Jeg: “Nei, jeg har ikke mottatt noen kopi på at dere har svart på det”!

Jørve – en sosionom som jeg har kjennskap til at har arbeidet minst fem år i tjenesten og attpåtil er leder for et team ved kontoret, agerer som hun er nyansatt – og det fullstendig uten relevant yrkeskompetanse!
Hun raljerer:

“Nei vi har ikke fått beskjed av Fylkesmannen at det skal sendes kopi til deg om de tingene”! (JEG TILFØYER 04.07.2013 – DET ER JO DOKUMENTERT AT VAR REN LØGN)

Jeg (forferdet): “Jeg skal da – jeg er da PART I SAKEN, jeg skal da få kopi av hva det er som skjer!

Og jeg har det på at det er snart en månedsiden hun sendte dere inn flere klare spørsmål om hvorfor dere – altså dere skulle besvare en rekke spørsmål!

HAR dere sendt tilbake og svart på det”!?

Jørve (tydelig nervøs): “Du kan godt få kopi av det, det er ikke no problem, det er ikke no problem i det hele tatt”!

Jeg: “Men burde jeg ikke jeg få det i utgangspunktet som part i saken eller har jeg ikke krav på det”??

Jørve: “Altså det brevet fra Fylkesmannen da ber de om innhenting av supplerende opplysninger og så har vi omgjort det ene vedtaket slik at du har fått penger til – 850 til kontaktlinser, og 450 til sko…

Jeg: “Jajajaja. Det er jo ikke DET hovedsaken handler om”!

Jørve: “Nei men nå går jeg bare punkt for punkt gjennom det hun har spurt om. Og så er det det de strøm, husleie og telefonrestanser du har hatt tidligere som vi har lagt … eh men jeg kan sende deg kopi av det, brevet ække no problem å sende kopi av!”

Jeg gjentar: “Så dere – ja eller nei: Hadde dere i utgangspunktet plikt til å sende meg det som part i saken – ja eller nei?!”

Jørve: “Altså det er TILLEGGSOPPLYSNINGER som Fylkesmannen trenger for å …

Jeg: “Ja men du behøver ikke GJENTA dette, jeg er ikke evneveik, jeg FORSTÅR det! Nå vil jeg ha et klart JA eller NEI – hadde dere plikt å sende meg kopi av det, ja eller nei”!

Jørve: “Ja. Nei men jeg kan ikke SVARE deg på det akkurat nå, jeg! (MERK) - “For at det står ikke no i det brevet her at det skal sendes til deg”!

Jeg: “Ja men DU kjenner jo Forvaltningsloven! Du er jo vitterlig SJEF for en hel avdeling der, er du ikke det”!

Jørve: “Jo”!

Jeg: “Ja. Så på DET grunnlaget ber jeg om et klart ja eller nei på det spørsmålet”!

Jørve: “Ja. Men det får du IKKE”! Men – hvis…

Jeg: “Du har PLIKT til å svare meg på det, det står i en eller annen lovparagraf jeg også har SENDT dere, og som du også er veldig veldig klar over”!

Jørve: “Mm. Men i forhold til den klagen, så …

Jeg: “Hallo?! Respekterer du ikke hva jeg sier til deg?! Bare overkjører du meg og begynner på noe helt annet”?
Det stemte.
Jørve fortsetterkun å overse både meg og henvisningen jeg ga til de plikter hun har å overholde i henhold til lovverket (…)

Sitat fra mail av 26.06.2013 slutt.

Vedr. Sosialtjenestens tilsvar til Fylkesmannen i Oslo- Og Akershus ved Rigmor “Hartveit” av 10.05.2013

Utdrag fra s. 1: “Horntvedt har også gitt skriftlig samtykke via mail om at vi kan sende ytelse direkte til Boligbygg og Telenor som hun i ettertid hevdet var ironisk ment. Det vil være en umulig oppgave for sosialtjenesten å lese ironi ut av en mail som omhandler tap av bolig og stengning av strøm og telefon. Horntvedt har etterspurt vår agenda for å sende ytelser direkte (…) samt at vi etter en individuell vurdering av hennes tilfelle har sett at hun ikke har benyttet stønaden i henhold til forutsetninger og samsvar med vilkår gitt etter Lov om sosiale tjenester i Nav § 20 (jf. Husleierestanse i juli 2012 og januar 2013) (…)

Her trekker jeg ut fra min mail til Jørve, Hartvedt og Fylkesmannen av 26.06.2013 – vedr. Jørves påstand om “umulighet” av å lese ironi” – hva hun atter utelater av faktiske forhold (hun stevner på nøyaktig som i sine tidligere falsum).

Hvorfor la hun aldri ved de opprinnelige sitatene fra meg som bekreftet hva jeg vitterlig hadde skrevet?

- Fordi hun regnet med at jeg ikke ville ha krefter til å forfølge dette, og at Fylkesmannen som vanlig ikke ville gidde å beskjeftige seg med å lese mine anførsler!

Men her følger det ordrette sitatet fra meg i mailen jeg sendte Marte Lie Albert av 11.07.2012 (sitert fullt utdrag av i min mail av 26.06.2013) som Jørve flere ganger underveis i saken har forsøkt tåkelagt, med samme fastholdte påstander om “ironi” og “umulig oppgave” å utlede, enda jeg hele veien har gitt tilsvar underveis, som beviser at hennes påstander er løgn!:

11.07.2012 - Jeg skriver til min saksbehandler Marte Lie Albert: (…) Hvis det er tilfellet at dere har gyldig krav på å betale husleiene for juni og juli direkte til Boligbygg under spesielle omstendigheter som tyveri av borgerens penger og da ikke til meg, så har du tillatelse til å gjøre det, slik du spurte etter (…) Sitat slutt.

Sagt i klart tale – selvsagt eksisterer ingen lovbestemmelser i denne gate!

Jeg forutsetter, at Fylkesmannen avdekker den absolutte raljeringen og ansvarsfraskrivelsen av veloverveide taushetspliktbrudd projisert over på meg som ligger i avdelingsleder Jørves påstander, innbefattet et totalt fravær av rederlighet, ved å utelate relvante sitater fra meg herunder!

Samtidig viser jeg til annet relevant utdrag fra min mail av 26.06.2013:

“Lydopptakene som eksisterer og som Hartvedt har mottatt, attesterer forbrytelsene begått i tjenesten, samt bekrefter meget tydelig at falsumene lovbryterene har servert i samtlige av sine “innstillinger” er utført i den hensikt “at skade nogen” i lovens forstand.

Hartvedt lovet meg spesielt (i tapet telefonsamtale) at hun ville høre gjennom hele det sjokkerende lydopptaket med Marte Lie Albert der hun gjør uttalte forsøk på å mislede og manipulere meg, hvilket skriftlig er nedtegnet direkte, ved siden av bildet av en opptaker:

NAV NORDSTRAND SOSIALKONTOR 29.08.2012 – TAPET TELEFONSAMTALE MED MIN NÅVÆRENDE SAKSBEHANDLER MARTE LIE ALBERT:

http://t.co/KHJqn192FB

Sitat slutt.

Den skriftlige nedtegnelsen jeg refererer til, verifiserer Alberts grove manipulering av faktiske forhold, der hun med entusiastisk forsett gjør gjentatte hardnakkede forsøk på å få meg til å tro at loverket er slik at hvis livsoppholdet går tapt (stjålet som i mitt tilfelle for juli 2012) så er regelen for dem – uten unntak, å utbetale nødhjelp! Falsumet er selvsagt fremsatt mot bedre vitende.

Jeg ber om at også Fylkesmann Haugland leser det nedtegnede lydopptaket, og vil selvagt innsende per postgang selve opptaket også på CD (samt et hvilket som helst annet), på forespørsel.
Min påstand er – som også fremsatt tidligere i klagesaken som fremdeles pågår hos Fylkesmannen, at Jørve – gjennom et år og ved flere tilfeller i saksgangen, har forsøkt å dreie fokuset vekk fra alle hennes og Alberts grove forbrytelser i offentlig tjeneste ved å oppkonstruere meg som “vanskelig bruker” ved hjelp av store utelatelser av sakens faktiske forhold som de bevisst holder skjult.

Jørve – utdrag fra s. 2 – 10.05.2013: “Sosialtjenesten vil også påpeke at Horntvedt selv legger ut opplysninger om sin sosialsak/trygdesak på sin blogg som er åpen for alle å se på nett. Dette har imidlertid ikke noe med sosialtjenestens taushetsplikt å gjøre, men belyser noe av det vanskelige samarbeidet i forhold til hennes sosialsak”.

Mine bemerkninger:

Her fremstår Jørve som såpass uintelligent, at hun rent ut ikke forstår at hun biter seg selv i halen.

Siden hun anfører at jeg selv har redegjort for mye av forholdene på min blogg, ser jeg det slik at dette borger for godkjennelse av å lese materialet som der er utgitt, for utrederene av saken!

Siden Jørve vitterlig velger å benytte seg av overnevnte som argument, ønsker jeg å vise spesielt til følgende poster, som i særdeleshet “belyser noe av “det vanskelige samarbeidet i min sosialsak”.

Disse ber jeg da følgelig om at vil bli lest grundig av Fylkesmannen så ikke Jørves påstander ukritisk blir tatt til inntekt, uten at min rettssikkerhet også blir ivaretatt samtidig (postene er linket til på slutten av denne klagen).

Vedrørende Jørves “TILLEGGSOPPLYSNINGER I KLAGESAK FOR JEANINE HORNTVEDT” av dato 03.05.2013 sendt Fylkesmannen:

Hun påstår:

“Klient har hatt hyppige strømrestanser fordi hun ikke ivaretar å levere søknad om dekning av dette sammen med faktura og disse har da hyppig blitt til restanser” Sitat slutt.

Sosialtjenestens multiple pågående utelatelser av sakens uomtvistelige fakta har jeg besvart langt tidligere i klagesaken, og atter repetert i min mail av 26.06.2013.

Jeg har som “den svakere part” rett til å bli ivaretatt på best mulig måte, og Loven er slik at alle fakta skal frem.

Utdrag fra Hovednr. 35 – Lov om sosiale tjenester i NAV § 4.

Krav til forsvarlighet

Tjenester som ytes etter denne loven skal være forsvarlige.

2.4.1 Om bestemmelsen:

Kommunen er ansvarlig for at alle tjenester som utformes og ytes etter loven er forsvarlige, og det gjelder uavhengig av om tjenesten saksbehandles av en kommunalt eller en statlig ansatt.
Kommunen må gjennom sin internkontroll sikre at NAV-kontoret er organisert på en måte som sikrer forsvarlige tjenester.

Uforsvarlige tjenester er alltid ulovlige, uavhengig av ytre rammebetingelser som stor arbeidsmengde, manglende kompetanse og tidspress.

Forsvarlighetskravet er en rettslig standard. Det betyr at forsvarlighetskravet er en bindende rettsregel (…)

Å tilby tjenester som ikke er forsvarlige, eller bygge vurderinger og konklusjoner på en uforsvarlig saksbehandling, vil være brudd på loven (…)

http://bit.ly/ZRUQGu

Under, siterer jeg derfor videre fra de faktiske graverende forhold (repetert i min mail av 26.06.2013 men skrevet lenge før det i en av klagene som er innsendt gjennom et år), siden aktørene velger å legge hele ansvaret for deres omfattende raljering og lovbrudd over på meg:

Til Marte Lie Albert (…) Sosialtjenestens ulovlige overformynding av meg der dere lenge sendte innbetaling direkte til strømleverandør, opphørte altså etter gjentatte henvendelser fra meg – i utgangspunktet for ca. over et år siden.

Dere jævles enda med meg, det ser ut til å ha gått sport i dette for lengst!

Jeg på min side, har oppfylt min del av avtalen og ansvaret! (…)

Selv etter at jeg atter en gang i overnevnte mail hadde orientert dere om det fullstendig åpenbare - at dere har begått OG fremdeles begår alvorlige lovbrudd bl.a på taushetsplikt, klarer du å begå det absolutt menneskelig umulige!

Du velger å sende økonomisk hjelp til siste strømregning på ca. 909 kroner som jeg søkte om – direkte til strømleverandør (innkommet til kreditor 21.09.2012!)

UTDRAG FRA VEDTAK AV 17.09.2012 MED SAKSNR: 2012/04435

DET ANFØRES PÅ SIDE 2 UNDER “ALTERNATIV MOTTAKER”: ETTER LOV OM SOSIALE TJENESTER I NAV § 21 KAN SOSIALTJENESTEN SENDE SOSIALSTØNADEN DIREKTE TIL KREDITOR “HVIS DET PÅ GRUNN AV SÆRLIGE FORHOLD MÅ ANTAS AT STØNADSMOTTAKEREN IKKE VIL BRUKE STØNADEN I SAMSVAR MED VILKÅR SOM ER FASTSATT (JF. § 20), KAN DET VEDTAS AT SØNADEN HELT ELLER DELVIS SKAL GIS I FORM AV VARER OG TJENESTER”. FOR Å SIKRE AT STØTTEN TIL STRØM BLIR BENYTTET TIL FORMÅLET SENDES PENGENE DIREKTE TIL HAFSLUND”

- DU HAR OVERHODET IKKE DRØFTET ELLER SPESIFISERT HVA DISSE “SÆRLIGE FORHOLD” ANGIVELIG SKAL DREIE SEG OM, HVILKET OGSÅ UTGJØR LOVBRUDD SOM BLIR SETT SVÆRT ALVORLIG PÅ AV FYLKESMANNEN!

FOR – DE EKSISTERER IKKE!

JEG HAR ALDRI – OG JEG GJENTAR ALDRI, BRUKT PENGER TIL STRØM TIL ANNET FORMÅL!

DET SKAL DU I SÅ MÅTE VÆRE SÅ GOD Å MOTBEVISE HVIS DU ER UENIG – OG DET VET BÅDE DU OG JEG AT IKKE VIL VÆRE TILFELLET!

I stedet for å ta mine store helseproblemer på alvor, ta en telefon eller sende en mail for å minne meg på at jeg faktisk hadde glemt å levere inn strømregningene jeg spesifiserte i mailen overfor mens jeg sto midt oppe i kritisk livs- og sykdomssituasjon som jeg beskrev for dere til fulle i klagen til Fylkesmannen som dere mottok kopi av 19.07.2012 og der fremkom at ambulanse hadde vært her, har du forholdt deg helt taus.

Også om dine brudd på taushetsplikt.

Da benyttet du deg i stedet av grov manipulering (overnevnte forespørsel til meg om fullmakt enda du allerede hadde kontaktet instansene uten min viten) (…) Sitat slutt.

Dette er altså fortsettelsen av alvorlig varsling og klage på grov og vedvarende gjentatt raljering, manipulering av faktiske forhold, falske opplysninger plantet mot bedre vitende, falske forklaringer nedtegnet i protokoll, store utelatelser av fakta i sak, grov stigmatisering av søker (meg) ved hjelp av foregående lovbrudd beskrevet, evt. samrøre mellom innklagede aktører i sosialtjenesten som er min saksbehandler Marte Lie Albert, vedtaksberettigede Anette Jørve Ingjer (avdelingsleder Nav Nordstrand Sosial) og Rigmor Hartvedt hos Fylkesmannen, samt bevisste unnlatelser av å oppfylle embetsplikter fra både sosialtjenesten og Hartvedt.

Underbygging av siste påstand: Den springer ut fra at man på lydopptak kan høre at Hartvedt først misleder meg grovt ved å påstå at Fylkesmannen ikke har mandat til å behandle klager på sosialtjenestens gjentatte brudd på taushetsplikt, og videre oppfordrer meg til å trekke klagene jeg har sendt inn/vil sende inn på deres fortsatte pliktbrudd “siden hun allikevel ikke fikk gjort noe med dem”! (Utdypet i min mail av 26.06.2013)

MERK: Hartvedt lover meg vitterlig på lydopptak å behandle sakens sentrale anliggende - med hvorvidt jeg fikk tilstrekkelig med økonomiske midler i fjor (juli 2012) der jeg hadde søkt om LIVSOPPHOLD for måneden, men ble innbvilget NØDHJELP etter til da hele 4 år på og under minste sosialhjelps norm med multiple sykdommer og lidelser!

Utdrag fra min mail av 26.06.2013 under: “Hartvedt”:

02.04.2013 lovet De meg (i tapet telefonsamtale) å ferdigstille alle mine klager til Dem på sosialtjenesten “i løpet av “neste uke”, spesielt det punkt jeg her avslutter mitt tilsvar med.

Det er her De også svarer – 8 minutter inne i opptaket etter at De har fortalt med at “De sitter med saken nå” og jeg spør om De ikke har mulighet til å slå ned på lovbruddene:

“Ikke når det gjelder hvem de har sendt pengene til, det kan jeg ikke behandle. Og heller ikke det som går på utbetalingshyppighet og den nødhjelpen du fikk!

Så det jeg nå behandler, det er hvorvidt du fikk tilstrekkelig med midler i juli i fjor.

Så det er det vi står igjen med, da. Men jeg kommenterer det som sagt”! (sitat slutt)

Men i brevet Hartvedt sender sosialtjenesten av 09.04.2013- fremkommer ikke en setning der hun drøfter deres graverende brudd på tjenesteplikt under kjennskap til at medisinsk personell hadde vært her overhodet, og ber dem svare for dette!

Med unnlatelse av å oppylle sakens absolutte hovedanliggende som Hartvedt hadde lovet meg at hun ville konsentrere seg om, fulgte naturlig nok et tilsvar fra sosialtjenesten der de kun presenterte “omgjøring av søknad om sko og kontaktlinser”!

IKKE hovedanliggendet som er at jeg hadde krevd nødhjelpen som i juli 2012 urettmessig ble utbetalt meg, omgjort til LIVSOPPHOLD – med nær kr. 4000 i mellomværende!

Dette essensielt store overtrampet fra Hartvedts side, påklages sterkt!

Mer understøttelse for mine påstander er belyst bl.a i posten jeg viser til under.

Lik som alle andre innlegg på min blogg, er denne viktig å lese for bevisføringen, og vil være svært relevant å gjennomgå iht. til den tilleggsinformasjon jeg presenterer her.

Hvis Haugland ikke leser bloggposter ber jeg i såfall om å bli orientert om dette da orienteringen i postene er essensiell, men jeg har delt opp varslingen i sekvenser fordi saken er for stor og omfattende til å presenteres over en mail.

I så måte vil jeg uansett overføre materialet til mail, og oversende Haugland:

14.03.2013: Nav Nordstrand sosial – Dokumentfalsk, manipulering og avlivningssatser - og saksbehandler hos Fylkesmannen legger fra seg omfattende varslingssak uten å sikre den nærmere oppfølging, tar sin hatt – og går (slutter)!

http://bit.ly/WoBmZ7

Deretter ga altså Løvik bare saken fra seg til Hartvedt, uten at jeg ble orientert om at saken nå hadde blitt oversendt en TREDJE person!

En sak som i skrivende stund enda ikke er ferdigbehandlet av Hartvedt!

Herunder bekreftes at det ikke er straffbart å ta opptak av samtale man selv deltar i – jeg viser til:

SOM – SIVILOMBUDSMANNEN

Skjulte lydopptak som dokumentasjon i sak om retting og sletting av journalopplysninger
7. oktober 2010 (Sak 2009/167)
http://bit.ly/13lY2PF

BAKGRUNN: Sosialtjenesten forfalsket min innstendige bønn om livsophold for juli 2012 og anførte øverst på side 2 i vedtaket at jeg hadde søkt nødhjelp!

I krystallklar viten om at jeg lider av multiple fysiske sykdommer og at flere leger har erklært meg 100 % ufør, ignorerte de min kritisk viktige tilleggsinformasjon om sterkt forverret helsetilstand!

De delte attpåtil opp nødpengene de ga meg i to skjerver trass flere tidligere innleverte legeerklæringer fra meg som attesterte at dette ikke måtte gjøres (og som jeg igjen innleverte og fikk stemplet på sosialen at var levert i begynnelsen av juli 2012), og fortsatte å la meg leve på 70 kroner dagen i hele 12 dager til ut måneden – selv etter opplysningen om at medisinsk personell hadde vært hos meg!

Påstand fra vedtaket: “Det har ikke tilkommet nye opplysninger i saken”!

Dette sentrale hovedklagepunktet har ikke Rigmor Hartvedt tatt tak i og behandlet enda – nær et helt år etter!

Jeg ber igjen om at Hartvedt ferdigbehandler overnevnte umiddelbart, og under oppsyn av uhildet person!

Det dreier seg om at jeg rettmessig – på bakgrunn av de faktiske forhold – og ikke på grunnlag av de de mange usannheter anført av sosialtjenesten i protokoll – krevde å få utbetalt det LIVSOPPHOLD jeg søkte om i juli- måned i fjor, minus den nødhjelp som da lovstridig og under en rekke falsum ble utbetalt – og som nær tok livet av meg.

Ettervirkningene av avlivningsforsøket sliter jeg med enda.

Rett etter at forbrytelsen i offentlig tjeneste var fullbyrdet gikk det mange måneder før jeg klarte å holde på maten, alt gikk rett gjennom, hvilket er farlig fordi jeg bruker medisiner for diabetes og høyt BT, og jeg raste til sammen ned hele 18 kg.

Det vil være rimelig å slutte at de utilstrekkelige ytelsene som ble gitt mot sosialtjenestens bedre vitende, har bidratt til alvorlige merbelastinger for min helse, og således medvirket til å fremskynde allerede irreversible prosesser mot en alt for tidlig død.

Så går jeg tilbake til Jørves “tilsvar” til Hartvedt av 10.05.2013 (utdrag): (…) samt at vi etter en individuell vurdering av hennes tilfelle har sett at hun ikke har benyttet stønaden i henhold til forutsetninger og samsvar med vilkår gitt etter Lov om sosiale tjenester i Nav § 20 (jf. Husleierestanse i juli 2012 og januar 2013)“ sitat slutt.

Min kommentar til overnevnte:

Jørve gir seg overhodet ikke, og stevner frem med papegøyerams av sine tidligere løgner og massive utelatelser av sakens fakta, selv om jeg like mange ganger har tilbakevist hennes grove løgner og projisering av livstruende unnlatelser fra sosialtjenestens side over på meg i saksgangen i mail med kopi til Hartvedt.

Her siterer jeg atter en av dem, og de ligger i saksmappen Hartvedt innehar:

Svar til Marte Lie Albert
Oslo 11.03.2013

Fra ditt siste svar til meg (under) av 8 mars 2013, som er “redegjørelsen” over mitt foregående spørsmål i mailrekken om hvorfor akkurat du mener deg hevet over lovverket og krever/setter som vilkår for å dekke en husleie, at jeg må skrive under på fullmakt slik at du kan tilkjennegi mitt klientforhold.

Jeg spurte om begrunnelse, den følger:

(…) Begrunnelsen vår for å be deg om fullmakt, er at sosialtjenesten ser at du i løpet av det siste året har unnlatt å betale husleie tre måneder; juni og juli i fjor, og mars i år. “

(JEG TILFØYER 04.07.2013 – SÅ HVA MENER JØRVE I SINE KOMMENTARER TIL FYLKESMANNEN AV 10.05.2013 OM AT JEG HADDE EN HUSLEIERESTANSE AV JANUAR 2013)? DETTE KREVER JEG SVAR PÅ – MED KOPI AV MIN OPPRINNELIGE SØKNADSTEKST VEDLAGT FOR EN GANGS SKYLD!”

Mitt sitat fra Alberts mail av 11.03.2013 Forts: “Vi ønsker å sikre ditt boforhold, og vil vite at ytelsen dekker tiltenkt formål; husleie.”

Jeg svarer etter å ha sitert Albert: Litt bakgrunn først: (…)

Denne saken startet med at jeg natt til 03.07.2012, sendte deg informasjon om at min lommebok var stjålet, og jeg søkte derfor om nytt livsopphold for juli måned.

Hele søknaden var til alt overmål limt inn i tilleggsinformasjonen av 24.07.2012 som fulgte min opprinnelige klage til Fylkesmannen av 19.07.2012 der begge mailforsendelsene gikk med kopi til en hel rekke aktører – bl.a til daværende leder ved sosialtjenesten Marit Gunnes, og din teamleder som begge bistår deg i å jævles med meg – Anette Jørve Ingjer!

Der fremhevet jeg også det følgende som jeg tok fra hukommelsen i mitt siste svar til deg i går (som vist nede i denne mailrekken), som jeg hadde skrevet i klagen/varslingen av 24.07.2012:

“Jeg skulle ha dratt til byen også, til Nordea bank i VG-bygget der jeg hadde konto før denne ble totalt sperret i 2010 på grunn av overtrekk men det klarte jeg ikke (bakgrunn kan leses her):

Klagen på Nav Nordstrand Sosial til Fylkesmannen:

http://bit.ly/asA4eH

Tilsvar på Nav Nordstrands “saksfremlegg” til Fylkesmannen ved Avdelingsdirektør Gerd Reisvollsveen

http://bit.ly/dyKpip

Herunder følger avsløringen av manipuleringen og graverende utelatelser av faktiske forhold i din slue tilbakemelding til meg på mitt spørsmål om hvorfor du mente at du hadde lovens rett til å kreve fullmakt fra meg til å bryte din taushetsplikt – atter en gang.

For søknaden min som du mottok fra meg over mail av 03.07.2012, fortsatte nemlig som følger.

Og der fremkommer at jeg gjør grundig rede for en svært ulykkelig og belastende livs- og helsesituasjon, og som vist, understreker jeg at jeg ville hatt midler til å betale husleiene selv, hvis ikke lommeboken ble stjålet (uthevet):

“Siden 2010 har kontoen verken vært tilgjengelig eller operativ, og jeg har bare inntekter fra det jeg får på kronekortet hos dere.
Men Grunnstønaden fra Nav på ca. 630 kroner kommer allikevel inn i Nordea på den sperrede kontoen, og denne form for stønad har ikke banken lov til å benytte seg av, verken for å tvangsinndrive trekk eller holde igjen.

Derfor må jeg fysisk dit hvor de kjenner meg og situasjonen, og få ut pengene.

De må hver gang ta telefoner videre til annen avdeling mens jeg sitter der, og få klarering til å oppheve sperren midlertidig akkurat mens de tar ut beløpet til meg.

Men jeg er som kjent for deg svært syk, og ting går ikke alltid som planlagt.

Beløpet kommer inn den 20 hver måned til vanlig, også nå i 20 juni 2012.

Jeg hadde så langt vært for syk til å orke med å dra ned dit denne gangen og hente de ut, og pengene var uansett ment å legges inn i skjerven jeg selv skulle betale til husleien for juni.

Det hadde jeg tatt høyde for.

Teori og praksis er to vidt forskjellige ting, og jeg som høyst ufrivillig har levd på eksistensminimum fra sosialkontoret i hele fire år - og ca. 500 kroner under i ca. et år: NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler http://bit.ly/aD9pT9

har måttet sjonglere på en knivegg med midlene jeg har til rådighet i en urimelig lang og belastende periode, hvilket ofte kulminerer i nødvendige kreative handlinger.

Jeg er altså fullstendig klar over at jeg mottar fra dere tilskudd til husleie inne i månedlig utbetaling, men omstendigheter denne gangen hadde ledet til at jeg hadde hatt forhøyede utgifter kombinert med en ekstremt dårlig periode vedrørende helse, slik at jeg så meg nødt til å låne av egne penger juni-måneds tilskuddet fra sosialen som var ment for husleie, men planla uansett å ta ca. 800 kroner fra livsoppholdet jeg fikk for juli måned og legge disse til de 630 i banken som var kommet inn 20 juni for endelig å betale juni-husleien.

Jeg visste av erfaring at det ikke er lønt å søke sosialen om utvidet økonomisk bistand til noe som helst utover basis. Det innvilges så godt som aldri.

Derfor sjongleringen.

Jeg understreker at forsinkelsen av juni-husleiebetalingen besto ikke av uansvarlighet, men svært fortvilte og tvingende omstendigheter lå til grunn.

Juni-husleien skulle jeg uansett betale i dag, juli-husleien samtidig, og jeg står på vei ned til Nordea og oppager plutselig at jeg manglet en lommebok! (…) (sitat slutt)

SÅ – DIN LIVSFARLIGE MANIPULERENDE FAEN:

Du har kun konsentrert deg om å r*vkjøre meg – og konsekvensene av din utmatende hersketeknikk i livstruende situasjon medførte at denne nå vil eskalere fra det ille til det om mulig verre!

Hele den doble legetimen ble brukt til at legen måtte skrive brev til dere om å gi meg adekvat bistand!

Du har også med dødsforakt gitt monumentale faen i hva jeg anførte i tilleggsklagen til Fylkesmannen Den 09.02.2013! (…) Sitat slutt.

MERK: Hele overnevnte mail som jeg skrev til Albert med kopi til Hartvedt m.fl. er gjengitt i sin helhet i følgende post:

13.03.2013: Nav Nordstrand sosial setter liv og helse i fare – som regelen er.

Varsling i autentisk mailrekke med start 07.03.2013 til enhetsleder Bente Løken

http://t.co/9p5HXIZ6Sd

Jeg siterer fra enda fler lydopptak jeg hadde med Hartvedt:
02.04.2013 – Hartvedt skynder seg å ringe meg etter at jeg skriftlig hadde oppgitt hennes beskjed til meg, til sosialtjenesten (her minner jeg om sekvensen i min mail av 26.06.2013 som gikk som følger):

From:	Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)
Sent:	Tuesday, April 02, 2013 2:09:51 PM
To:	anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no (anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no); bente.loken@bns.oslo.kommune.no (bente.loken@bns.oslo.kommune.no); marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no (marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no); Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)

Oslo 02.04.2013

Jeg viser til telefonsamtale med Anette Jørve Ingjer dagen før påske.

Jeg forsto det slik at hun ønsket å opprette ny sak på min klage av mars 2013 på fortsatte massive og bevisste brudd på taushetsplikten.

Nå har jeg nettopp snakket med Rigmor Hartvedt ved Fylkesmannens kontor, som sier at det ikke er i hennes mandat å behandle slike saker.

Derfor ber jeg om at sosialtjenesten ikke oppretter ny sak på overnevnte, men at dere skal oversende hele min mappe til Nav i Bydel St.Hans-Haugen (…) (SITAT SLUTT)

Men en strek i regningen var vel at siden jeg skriftlig fremla at jeg trakk mine klager på taushetspliktsbrudd og spesifiserte at det ble gjort nettopppå bakgrunn av Hartvedts uttalelser, så hadde altså Jørve næringsvett nok til å maile meg tilbake at uttalelsen fra Hartvedt ikke medførte riktighet!:

From:	Anette Jørve Ingjer (anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no)
Sent:	Tuesday, April 02, 2013 2:47:10 PM
To:	‘Jeanine Horntvedt’ (emmali1@msn.com)

“Det stemmer ikke slik Fylkesmannen sier at de ikke har mandat til å foreta vurdering på slike saker. Slike saker omhandler § 21 i Lov om sosiale tjenester i Nav og Fylkesmannen er endelig klageinstans også i slike saker. ” (sitat slutt)

Senere denne dagen, konfronterte jeg Hartvedt med hennes falsum i tapet telefonsamtale (lik som den første), og ba om hennes stilingstittel og orientering og svar på om hvor lenge hun hadde vært ansatt hos Fylkesmannen.“

Sitat fra min mail av 26.06.2013 slutt.

Tilbake til samtalen med Hartvedt 02.04.2013 som etter overnevnte mailutveksling, kastet seg på telefonen til meg.

Hartvedt: “Jeg ringte deg jo tidligere i dag (…) Jeg har nettopp fått et NYTT RUNDSKRIV, vet du.

Så det er litt vanskelig å få tak på det hele, for det er litt komplisert dette her.

Så da det kan se ut som at det skal behandles hos oss allikevel – Det med at Navkontoret har utbetalt til utleier og ikke til deg – husleia – for jeg sa jo at det er noe vi kan vi ikke kan behandle – så jeg så litt feil rett og slett – bare så – du vet det”!

Jeg: “Ja jeg har jo nettopp sendt dem (sosialtjenesten) mail om at de må trekke det (min klage på taushetspliktbrudd) for du sa at det ikke var deres bord, så da må jeg kanskje sende dem en mail til …

Hartvedt: “Ja. Har du sendt den til meg, eller”?

Jeg: “Nei jeg sendte ikke med kopi til deg på den, men kan du behandle denne saken – altså under denne saken slik at det ikke opprettes ny sak på den sånn som jeg spurte?

Hartvedt: “Jada, jeg behandler det under et, ja du tenker den du har levert på Navkontoret NÅ ja, som en NY klage! Men jeg skal ringe til dem nå jeg og forklare litt sånn at vi ikke lager mer rot enn nødvendig her”!

Jeg svarer at det var fint, for jeg ønsker at saken overføres Bydel St.Hans Haugen snarest mulig “etter at du er ferdig å behandle det med pengene fra i fjor”.

Hartvedt: “Ja! Men jeg tar en telefon jeg da og så informerer deg etterpå – jeg er ikke så glad i å sende mailer! – Men jeg tar en telefon til deg, men det blir nok ikke før i morgen, da. – På hva vi har blitt enige om”!

Jeg forklarer Hartvedt at “I morgen (03.04.2013) er det minnestund for min mor, så da vil jeg ikke være tilgjengelig”.

Hartvedt sier at “hun har vakt “på torsdag” så da kan jeg ringe henne i vakten kl. 11:30 på telefon 22 00 36 36″.

Jeg spør om jeg skal skrive til sosialtjenesten og be de se bort fra mailen jeg sendte dem i dag, og Hartvedt svarer:

“De må AVVENTE, fordi vi diskuterer saker på gangen her, så det er flere jurister som kikker på det, da og det er SKREVET ganske vanskelig i rundskrivet – så derfor må vi være helt sikre, men det er hvertfall sånn det ser ut for meg nå, at det er noe vi skal behandle”!

Hun sier at hun skal ta en telefon til Navkontoret og si fra om at den mailen jeg nylig har sendt dem, sannsynligvis er basert på feil opplysninger fra henne, og at de skal “avvente litt” – “At de ikke roter det til enda mer her”!

Vi avslutter samtalen.

Etter den store påkjenningen med minnestunden glemte jeg å ringe Hartvedt kommende torsdag – dvs. jeg husket å ringe henne etter det oppgitte klokkeslett i vakten og hun var ikke der, og derfor ringte jeg henne neste uke.

Samtalen gikk slik:

Sitat fra tapet telefonsamtale med Rigmor Hartvedt – min saksbehandler hos Fylkesmannen 9 april 2013.

Jeg innleder med å si at vi snakket sammen 2. april – “For en uke siden”.

Jeg oppdaterer Dem på at De da fortalte meg at brudd på taushetsplikt ikke falt under Deres mandat å behandle, men at De ringte meg tilbake en tid etter og fortalte meg at “De hadde sett noen “rundskriv” og “pratet med noen andre”, og fortalt meg at dette skulle De behandle likevel”.

De svarer: “Mm!”

Jeg forklarer igjen at jeg var veldig langt nede etter dødsfallet, og at jeg ikke umiddelbart forstod Deres påstander.

Jeg sa også at min sak gikk til Arnfinn Løvik som jo er en erfaren saksbehandler (etter at Snorre Førli sluttet) og at Løvik ga saken videre til Dem, enda han her måtte ha forstått at saken var meget spesiell.
Jeg spør derfor hvor lenge De har arbeidet hos Fylkesmannen.

De svarer ikke på det, men uttrykker forståelse for at jeg ble “bekymret”!

Jeg sier at dette var en såpass stor generaltabbe som ikke hørte noen steder hjemme.

De svarer at det ikke er De som godkjenner vedtakene og tar disse avgjørelsene alene, der diskuteres med mange, så jeg trengte ikke tenke på det.

Jeg spør igjen hvor lenge De har arbeidet hos Fylkesmannen, men De nekter å svare.

Når jeg spør hvorfor De mener det, presterer De faktisk å svare at De ikke synes spørsmålet er relevant “for denne saken her”!

Jeg sier meg uenig, og at jeg naturlig nok begynner å lure når en såpass opplagt “feil” gjøres – er det “vondt i viljen” – “kort fartstid” eller hva…

De svarer igjen at dete kommer De ikke til å svare meg på, og når jeg spør om det ikke ligger en plikt der for meg å vite det, svarer de “Nei”!

Da spør jeg om å få vite Deres bakgrunn: “Er De Jurist eller”?…

De svarer at De er “sosionom”!

Her utelater De “hemmeligheten” som uansett avdekkes i omtalte brev fra Dem til meg en tid etter av 09.04.2013, med signaturen: “Rådgiver” ved Fylkesmannens kontor!

Jeg forsøker uansett der og da å spørre om de har gått rett fra utdannelsen og til Fylkesmannen nylig, men De understreker igjen at denne type spørsmål ikke vil bli besvart!

Jeg fremhever en mail jeg hadde sendt sosialtjenesten med kopi til Dem “i går” – 8 april (2013) der det fremgår at sosialtjenesten IGJEN hadde begått brudd på taushetsplikten og sendt penger direkte til – ikke bare en men TO kreditorer, og det etter alle avvik de hadde begått tidligere, vedr. samme lovbrudd, noe jeg fremhevet at jeg fant MER enn alvorlig spesielt!

De svarer: “Mm”!

Jeg fortsetter: “Og der har jeg også satt link Nav erklæring om taushetsplikt vedrørende opplysninger fra AA-registeret om taushetsplikt iflg. Forvaltningsloven som kan straffes med bøter eller fengsel inntil 6 månedr iht. straffelovens § 121.

De svarer: “Mm”, og tilføyer at De foreslår at jeg avventer inntil saken blir ferdigbehandlet!

Jeg minner om gjentatte brudd på taushetsplikten, og at sosialtjenesten urettmessig har sendt penger direkte til både strømleverandør, Telenor og Boligbygg – flere ganger til alle sammen!

De svarer to ganger: “Ja! Og det vil bli behandlet”!

De sier også at “Og når du da leser den saken, så tar du en vurdering på om det er grunnlag for å klage på det som har kommet etter det som er behandlet i den klagen – men nå er ikke klagesaken ferdig enda!”

Jeg: “Nei. Men den blir ferdigbehandlet i løpet av denne uken”?

De svarer: “Mm”!

DET BLE DEN IKKE! PER I DAG 04.07.2013 HAR JEG IKKE HØRT DET SKAPTE GRANN OM UTFALLET!

Jeg minner Dem på “det vi skulle snakke om torsdag i forrige uke” – (da jeg hadde ringt etter avtalt klokkeslett) – “hva skjedde med det”?

De sier at De ikke forstår…

Jeg klarer opp i det, og avslutter med: “Så hva var det du hadde utredet til torsdag”.

De svarer meg at 02.04.2013 hadde De tatt en telefon til Anette Jørve Ingjer (ved sosialtjenesten) og fortsetter – “Så det var egentlig ikke noe mer enn det”! (?!)

Hersketeknikken – hvilken rent ut er SØPLETE agering, ledet meg til å streve med å tegne og forklare hva saken vitterlig gjaldt!

Jeg svarer at saken var den at De skulle sjekke nærmere – siden samme lovbrudd var begått – at sosialtjenesten igjen hadde igjen sendt penger direkte til kreditor – så skulle De “høre med noen andre” om det gikk an å legge denne saken inn i samme saken som allerede var så de slapp å opprette ny sak -
Har De glemt det”!?

De svarer meg “at siden saken ikke var ferdigbehandlet så var det vanskelig å si hva som ville være lurt eller ikke, så det De hadde anbefalt både meg og Nav-kontoret, var at vi ventet på utfallet av saken, for deretter å ta en beslutning på hva som vil være lurt å gjøre ut i fra det - “Så vil ikke jeg gi noen råd om hva man kan gjøre – om man kan legge NYE forhold inn i den gamle saken”!

Jeg: “Det er jo ikke “NYE FORHOLD” det er jo en kontinuitet av å begå samme lovbrudd som de tidligere har gjort, så hvorfor kan du ikke bare ta å legge inn i saken at “enda en gang har dere gjort det” og legge det under samme sak (som sådan). Du skulle jo “forhøre deg med andre ved kontoret” hvis du er en uerfaren medarbeider, og høre om det gikk an!”

De svarer: “Mm. Ja hvis det var SÅNN du forsto det, så”!

Jeg bekrefter! (Det er jo festet til TAPE herrefred)… – “Ja sånn forsto jeg det og slik SA du det! Så det er ikke bare jeg som har “forstått det sånn” – det var DU som fremla det sånn!”

De svarer: “Ja, Ok”!

Jeg: “Så har du GJORT det”?!

De svarer meg det samme som tidligere – at jeg og Navkontoret måtte avvente Deres avgjørelse, og ETTERPÅ kunne vi komme med evt. innsigelser.

De ville IKKE ta noen avgjørelse på NÅ om de forhold jeg siktet til skulle legges inn i samme sak!

Jeg spør om dette betyr at jeg bare skal måtte gå og vente på et stort “SURPRISE, SURPRISE, Vi har gjort det – eller vi har IKKE gjort det?!” – Det var jo DETTE De skulle AVKLARE!!!”

De svarer: “Ja nå har jeg diskutert med kolleger og LEDER her, så det er ikke alt man kan avklare i forkant av en endlig beslutning, da!

Jeg kommer ikke til å gå inn her og diskutere NOE som helst med deg nå, før saken er ferdig her hos oss”!

Vi kan godt ta imot nye opplysninger, men jeg kommer ikke til å gi deg noe mer informasjon om hva som er lurt å gjøre, eller hvordan vi kommer til å gjøre det, FØR saken er ferdig”.

Jeg svarer at det De sier ikke inngir noen som helst mening for meg, og at jeg ikke tror at De har LOV å møte meg på denne måten!

Jeg fortsetter å si at jeg sitter med opptak av telefonsamtalen med Dem der De sier at “ja vi kan legge dette forholdet under samme sak sånn at det slipper å bli mer rot, og “…

De bryter inn at det gikk De tilbake på!

Da spør jeg: “Hvorfor gikk du tilbake på det”?!

De svarer: “Ja det var en feilinformasjon”!

Jeg spør om det var andre ved kontoret – var det Deres LEDER som sto for denne informasjonen?

De nekter å svare, og presiserer igjen at jeg må avvente en avgjørelse i kommende vedtak – “så får vi ta det derfra”!

Da svarer jeg at det ikke er min mening å være forutinntatt, men at jeg har på følelsen av at De vil gi sosialtjenesten fullt medhold – “HVIS du skulle gjøre det – på grunn av personlige antipatier eller fordi du er uerfaren, eller kun fordi du har “vondt i viljen” – kan jeg gå DIREKTE til Sivilombudsmannen da?”

De svarer i utgangspunktet nei og kommer med mye om og men, men svarer til slutt ja, når jeg utdyper nærmere forklaring. Da påstår De at De “misforsto”!

Jeg svarer at det kan synes som om dette er regelen heller enn unntaket, og at jeg er helt oppgitt -

“Jeg kan ikke annet enn å si at jeg vil avvente et tilsvar, og at jeg vil gå direkte til Sivilombudsmannen hvis du skulle finne på å komme opp med et vedtak som jeg føler på meg at du gjør.”

De bekrefter.

Samtalen avsluttes.

Jeg presiserer at det å bryte en lov med vilje for en myndighetsperson, er i ytterste konsekvens straffbart som tjenesteforsømmelse og grov uforstand, og kan medføre at man ved gjentagelse fradømmes sine verv og kan ilegges erstatningsansvar både til kommunen og de som rammes.

Jeg gjentar atter – og slutter meg til FrP- politiker Laila Marie Reiertsens svært så treffende påstander (tapet) i møtet jeg hadde med henne 14 august 2012 – etter at hun hadde satt seg inn i store deler av min sosialsak (spesielt varslingene av 18, 19 og 24 juli 2013 som per skrivende stund ikke er ferdigbehandlet), og lenge før ytterligere misbruk av myndighet tok plass:

Utdrag fra Del 5: Politikeren: “Så gale som dette her, har`kje eg vært borte i! “Her er det altså personforfølgelse, rett og slett (…)

Det er heilt GRUSOMT å lese – eg synes det er helt forferdeleg!” (…)

Hun bekrefter igjen at det er personforfølgelse og at det er “en rovdrift på et menneske” (…)

Og i dette tilfellet hos deg, så er det jo sosialkontoret som er pådriveren i en sånn situasjon som dette her! (…)

Når de skal ta knekken på et menneske, så klarer de det godt”!

Jeg sier: “For så DUM går det ikke an å være, så mange FEIL”

Reiertsen bryter inn mens jeg snakker: “Nei, nei nei” Det er bevisst, det er bevisst! (…)

Vi snakker mer, og jeg fremhever Sosialtjenestens skriftlige advarsler om at de vil dele opp mitt livsopphold igjen, hvis jeg våger å søke nødhjelp flere ganger.

Reiertsen konstaterer at dette er trusler!

Når Reiertsen går, sier hun at min sak er meget spesiell, og “Det er sånn at du bør få han ut, altså (…)

http://t.co/YAGNqwUHh4

Under, følger bloggpostene jeg tidligere i klagen presiserte at ville settes inn, etter avdelingsleder Jørves selektering av å fremheve av disse i sitt tilsvar til Hartvedt av 10.05.2013.

Jeg ber således om at de blir lest!:

14.03.2013: Nav Nordstrand sosial – Dokumentfalsk, manipulering og avlivningssatser - og saksbehandler hos Fylkesmannen legger fra seg omfattende varslingssak uten å sikre den nærmere oppfølging, tar sin hatt – og går (slutter)!

http://bit.ly/WoBmZ7

13.03.2013: Nav Nordstrand sosial setter liv og helse i fare – som regelen er.

Varsling i autentisk mailrekke med start 07.03.2013 til enhetsleder Bente Løken

http://t.co/9p5HXIZ6Sd

18.02.2013 – Advokat om min Navsak: “Myndighetsmisbruk Big Time!” – Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen”!

http://t.co/lPadlwHj

08.06.2013: Nav Sosial – Lydopptak til politiker avslører grov manipulering av faktiske forhold mot bedre vitende, og vil senere bli lagt ut på Youtube

(Utdrag): Se et av lydopptakene med vedtaksansvarlige Anette Jørve Ingjer som siteres litt nede i denne klagen, der hun vitterlig manipulerer meg til å la være å sende inn klager fordi “jeg ikke vil komme noen vei med det!” (…)

http://t.co/KHJqn192FB

Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:

http://bit.ly/bMLPNv

NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.

http://bit.ly/aD9pT9

Den indre klikken ved sosialkontoret:

http://bit.ly/bUrNEf

Sosialkontorets projisering – Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen 02.02.2011:

http://bit.ly/AuljKL
Nav (Nordstrand) Sosial – Herske- og utmattelsesteknikker kontra etiske regler for Oslo Kommune og vanlig anstendighet.

http://bit.ly/aYmRUA

KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND

http://bit.ly/cyr0Go

Del 1 – Utdrag:

“Jeg forventer at utreder er kjent med hvilke opplysninger i klagen som vil være relevante for Ombudet å reagere skarpt på.

Jeg ber videre om at Helse- og Sosialombudet må delegere myndighet for behandling av de klagepunkter som Ombudet selv ikke har myndighet til å gå inn i eller håndtere, til øvrige klageinstanser som har mottatt kopi av denne klagen – eller til andre relevante aktører jeg har glemt å oppføre her, for samarbeid som leder til best og hurtigst mulig behandling og effektuering av gode løsninger for meg og min sak da jeg selv ikke er kjent med gangen i dette.

Herunder hører også kravene om at fem personer i Forvaltningen må fratre sine stillinger (…)

http://bit.ly/UWJSJI

Del 2

http://bit.ly/d23aa8

Del 3

http://bit.ly/cvsadn

Del 5

http://bit.ly/cdYGKF

Del 6

http://bit.ly/9V1i2P

Jeg ber altså – som i mail av 26.06.2013 om at hovedanliggendet i min klage m.m. blir behandlet umiddelbart, med instansens gjennomgang av alle mail i saken helt fra juli 2012 innbefattet, samt at jeg får svar på om hvordan jeg skal gå frem for å kreve innklagede aktørers avgang.

Under kravet om aktørers avgang, hører naturlig nok også “Rådgiver” Rigmor Hartvedt!

Det må kunne holdes for sannsynlig at en erfaren saksbehandler som Hartvedt – som attpåtil er Rådgiver for Fylkesmannen, har satt seg inn i sine embetsplikter i langt større grad enn det en uerfaren praktikant har rukket å gjøre.

Og under hennes grunnleggende viten om Fylkesmannens oppgaver overfor allmennheten faller utvilsomt behandling av brudd på taushetsplikt, hvilket Hartvedt forsøkte å villede meg grovt med at ikke var tilfellet:

Sosialtjenestens systematiske avvik og Fylkesmannens fravær av konkret inngripen

http://bit.ly/sa6v67

Ut fra fakta i saken (den store og hele) bør kunne sluttes at der er stor sannsynlighet for at det eksisterer et samrøre mellom de innklagede parter.

Ingen mennesker som arbeider i høyere stillinger i vårt hjelpeapparat kan holdes for å være såpass tankeblåste som her er vist.

Selv den enkleste viten om de mest basale plikter for embetsområdet synes ukjent for de ansvarlige, noe som ikke kan bedømmes som reelt.

Jeg ber om tilsvar i form av undertegnet brev, at Haugland og Løvik har mottatt denne klagen/varslingen, samt klagen som tilhører denne, av 26.06.2013.

Her kan Haugland lese store utdrag fra noen av min hovedklage til sosialtjenesten av 2012 uten å måtte innhente denne først:

NAV NORDSTRAND SOSIAL – VARSLINGEN AV 19 OG 24.07.2012 SOM POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN LØY OM AT MEDIA SKULLE TA!
http://t.co/3Dx7zKDWNy

(Utdrag) Jeg: “Hvordan har jeg fått dekket mitt behov for mat når min lommebok ble frastjålet allerede måneden før – jeg vet ikke om det var allerede 29 juni (det var lørdagen etter den torsdagen – to dager senere) og jeg ber om nytt livsopphold fra andre juli – hvordan er mitt matbehov dekket da?”

(Avdelingsleder for Nav Nordstrand – Anette Jørve Ingjer): “Det er i forhold til den nødhjelpen du fikk”!

Jeg: “Du mener at et alvorlig sykt menneske skal leve 30 dager på nødhjelp”?!

Ingjer: “Altså den vurderingen – jeg tror heller det er bedre at vi skriver et vedtak til deg”…

Jeg: “Men dere har jo kommet frem til at dere tar den avgjørelsen, og at jeg som er såpass syk, som har hatt legevakt” …

Ingjer avbryter: “Vi mener at ditt behov er dekket når du har fått penger til mat!” (Og så maser hun videre igjen om at det er HELT RIKTIG at jeg søkte om livsopphold, men at der var satt nødhjelp)!

Jeg sier at de har forsøkt seg med blank løgn i vedtaket der de anførte at jeg søkte nødhjelp, for de visste godt at dette ikke var tilfellet og at de gjorde dette bevisst!

Ingjer: “Ja. Og da behandler vi det nå på nytt, det .. og da blir det et AVSLAG på Livsopphold! Sånn at det SAKSBEHANDLINGSSETT skal bli riktig” !

DET ER ALTSÅ HVA INGJER PRIORITERER Å VEKTLEGGE!

Jeg (igjen):”Hva er begrunnelsen for at et alvorlig sykt menneske skal leve 30 dager på nødhjelp?”

Intet svar.

Jeg:”Det har dere FATTET, og jeg vil gjerne høre begrunnelsen av deg nå”!

Ingjer: “JA NEI DET FÅR DU IKKE! JEG HAR IKKE NOE – JEG KAN IKKE REDEGJØRE FOR DEN BEGRUNNELSEN AKKURAT NÅ”!

Jeg:”Hvorfor ikke”

Ingjer: “NEI DET HAR JEG IKKE MULIGHETEN TIL NÅ”!

(Jeg innskyter – les):

Rapport fra tilsyn med sosiale tjenester – behandling av søknader om økonomisk stønad etter lov om sosiale tjenester i Nav – §§ 18 og 19 ved Bodø kommune Nav Bodø 2010 – 01.03.2011 Avvik 2: Bodø kommune sikrer ikke at kravet til at saken skal være så godt opplyst som mulig er tilfredsstilt (…)

Den som mottar et vedtak etter sosialtjenesteloven § 18 og 19 har kravpå å vitehva vedtaket bygger på.

Uten at det er rutiner for å nedtegne vurderinger i saken eller i journalnotater vil det by på vanskeligheter å spore saksbehandlers vurdering (…)

http://bit.ly/XfgKk0

Jeg ber om en umiddelbar behandling og tilbakemelding.

Med vennlig hilsen

Jeanine Horntvedt

JEG TILFØYER ET LENGER UTDRAG AV MAILENE SOM GIKK MELLOM MEG OG SOSIALTJENESTEN 02.04.2013 – OG SENDER DISSE OPPLYSNINGENE OGSÅ TIL FYLKESMANN VALGERD SVARSTAD HAUGLAND:

From:	Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)
Sent:	Tuesday, April 02, 2013 2:09:51 PM
To:	anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no (anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no); bente.loken@bns.oslo.kommune.no (bente.loken@bns.oslo.kommune.no); marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no (marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no); Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)

Oslo 02.04.2013

Jeg viser til telefonsamtale med Anette Jørve Ingjer dagen før påske.

Jeg forsto det slik at hun ønsket å opprette ny sak på min klage av mars 2013 på fortsatte massive og bevisste brudd på taushetsplikten.

Nå har jeg nettopp snakket med Rigmor Hartvedt ved Fylkesmannens kontor, som sier at det ikke er i hennes mandat å behandle slike saker.

Derfor ber jeg om at sosialtjenesten ikke oppretter ny sak på overnevnte, men at dere skal oversende hele min mappe til Nav i Bydel St.Hans-Haugen så fort Hartvedt har ferdigbehandlet klagesaken fra juli 2012 med overklaging av deres unnlatelse av å gi meg livsopphold for juli samme år, som hun lovet at ville bli ferdigstilt i løpet av et par uker.

Hilsen
Jeanine Horntvedt

From:	Anette Jørve Ingjer (anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no)
Sent:	Tuesday, April 02, 2013 2:47:10 PM
To:	‘Jeanine Horntvedt’ (emmali1@msn.com)

Vedr. klage på brudd på taushetsplikt når vi har sendt husleie ytelse direkte til Boligbygg i henhold til § 21 i Lov om sosiale tjenester i Nav:

Er det slik å forstå at du da trekker denne klagen?

Det stemmer ikke slik Fylkesmannen sier at de ikke har mandat til å foreta vurdering på slike saker.

Slike saker omhandler § 21 i Lov om sosiale tjenester i Nav og Fylkesmannen er endelig klageinstans også i slike saker.

Men i henhold til § 21 har vi anledning til å sende ytelser direkte til kreditor.

Fylkesmannen behandler allerede en slik klage fra deg, da vi har sendt ytelse til strøm dirkete til strømleverandør og du har klaget på dette i juli 2012.

Vi kan ikke overføre din sosialsak til bydel St. Hanshaugen før vi har behandlet denne klagesaken, da alle saker må være ferdigbehandlet før en sosialsak overføres.

Med vennlig hilsen

Anette Jørve Ingjer
Avdelingsleder
NAV Nordstrand sosial

	From:	Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)
Sent:	Tuesday, April 02, 2013 3:32:41 PM
To:	anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no (anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no); bente.loken@bns.oslo.kommune.no (bente.loken@bns.oslo.kommune.no); marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no (marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no); fmoapostmottak@fylkesmannen.no (fmoapostmottak@fylkesmannen.no); fmoarha@fylkesmannen.no (fmoarha@fylkesmannen.no); Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)

Utover aktørene i sosialtjenesten – Kopi til Rigmor Hartvedt hos Fylkesmannen (hennes e-post adresse er uthevet over)

Jørve – Jeg forstår det slik at du har pratet med Hartvedt i dag, for hun ringte meg for kort tid siden og sa at hun hadde tatt feil i sin “vurdering” tidligere denne dagen som jeg gjenga i mailen til dere under her.

Hun lovet meg dog at hun ville ringe dere og ta opp emnet for klargjøring, slik at det ikke ville bli mer rot enn nødvendig.

Først sa hun at dette nye bruddet deres på taushetsplikt ville falle under pågående klagesak, (for dere holder jo bare på å begå samme lovbrudd igjen og igjen) slik at det ikke var nødvendig å opprette ny sak på dette, men sa litt senere i samtalen at hun måtte avklare dette med andre først slik at hun ble sikker (…)

Som avslutning til deres orientering – Brudd på taushetsplikt – Det fremkommer tidlig i pågående klagesak at jeg klager dere inn for både å urettmessig og mot bedre vitende ha sendt – ikke bare strøm direkte til leverandør flere ganger, men også til Telenor og til Boligbygg bare så det er på det rene, siden du kun har trukket frem strømleverandør i mailen under!

Jeanine Horntvedt

	From:	Anette Jørve Ingjer (anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no) .
Sent:	Wednesday, April 03, 2013 8:53:05 AM
To:	‘Jeanine Horntvedt’ (emmali1@msn.com)

Jeg har ikke snakket med Rigmor Hartveit i går, hun har imidlertid bedt meg ringe henne i dag, men var ikke ledig før etter ni.

Vi avventer hva Hartveit sier om det allerede er klage inne på brudd taushetsplikt i forrige klagesak.

Med vennlig hilsen

Anette Jørve Ingjer
Avdelingsleder
NAV Nordstrand sosial

MERK – Jørve 03.04.2013: “Jeg har ikke snakket med Rigmor Hartveit i går”

Men på opptak fra min telefonsamtale med Hartvedt 9 april 2013, kan man høre at Hartvedt svarer meg at hun vitterlig hadde samtalet med Jørve den dagen. Jeg siterer fra sekvens vist tidligere i denne posten:

“De svarer meg at 02.04.2013 hadde De tatt en telefon til Anette Jørve Ingjer (ved sosialtjenesten”!

HER ER HVA “ALLE VET”, MEN SOM RÅDGIVEREN FOR FYLKESMANNEN ANGIVELIG IKKE VISSTE – OG MÅTTE KONFERERE MED FLERE KOLLEGER OG SIN LEDER OM, SAMT “FORSØKE Å TYDE NOEN VANSKELIGE RUNDSKRIV”!

HVOR TROVERDIG ER DET?!

UTDRAG FRA POSTEN

Sosialtjenestens systematiske avvik og Fylkesmannens fravær av konkret inngripen

http://bit.ly/sa6v67

05.03.2012 - Fylkesmannen i Nordland påpeker Avvik:
“Manglende begrunnelse og lovhjemmel for at stønaden utbetales direkte til kreditor.

Utbetaling av stønad skal som hovedregel skje til den som søker.

Dersom utbetaling skal skje til kreditor må dette begrunnes i vedtaket (…)

Det følger av forvaltningsloven § 33 at dersom påklaget vedtak ikke blir endret, skal dokumentene i saken sendes Fylkesmannen for endelig avgjørelse av klagesaken.”
http://bit.ly/Sga7Ak

07.01.2011 – Grove lovbrudd på Nav-kontor

Uforsvarlig lave satser på stønader og brudd på taushetsplikten.

Dette er noen av de til dels grove lovbruddene som er avdekket hos et flertall av NAV-kontorene i landet (…) Fylkesmannen ser svært alvorlig på disse avvikene som er avdekket (…)

http://bit.ly/16RGo37

19.01.2011 - Fylkesmannen i Oppland – Rapport fra tilsyn med sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen i Dovre kommune 2010

Kommentar:

(…) Vi har formulert avviket slik for å betone behovet for sterkere styring med de prosesser som leder fram til vedtak.

Verifikasjonene viste at det kan passere vedtak med feil utfall og bygget på feil lovforståelse, og at risikoen er tilstede for at flere slike tilfeller kan skje (…)

Vi finner også grunn til å presisere kommunens plikt til å sørge for at ansatte som behandler søknad om økonomisk stønad har tilstrekkelig kunnskap og ferdigheter.

Kommunen har ansvar for å sørge for at de ansatte får tilstrekkelig opplæring. Dette er et krav som følger av kompetansekravet med hjemmel i kravet om internkontroll, jf. Lov om sosiale tjenester i Nav § 4.

Kravet følger også av lov om sosiale tjenester i Nav § 6 (…)

http://bit.ly/Zyk26n
http://bit.ly/VynoRu

19.10.2011 – Fylkesmannen i Oslo og Akershus

Avviket bygger på følgende:

“I de fleste vedtakene blir det innvilget stønad tilsvarende kommunens veiledende norm uten at det fremgår at det er foretatt individuelle vurderinger (…)

Nav Søndre Nordstrand utbetaler i mange saker stønad direkte til strømleverandør uten at det er dokumentert samtykke fra bruker.

I vedtak fremgår at Nav kan sende sosialhjelpen direkte til kreditor for å sikre at sosialhjelpen går til det formålet den er innvilget til.

Det fremgår som oftest ikke en begrunnelse for hvorfor det kan antas at søker ikke vil bruke stønaden til å dekke strømutgifter.”

http://bit.ly/Uw3IMT

04.01.2011 – Fylkesmannen i Nordland

Avvik:

2.1 Øksnes kommune, ved Nav – Øksnes, følger ikke lovens hovedregel om kontantutbetaling av økonomisk stønad til bruker.

2.2 Øksnes kommunes rutinemessige praksis i forhold til utbetaling til kreditor fører til at man ulovlig tilkjennegir klientforhold.

Dette er brudd på taushetspliktbestemmelsene i loven.

Avvik fra følgende myndighetskrav: Lov om sosiale tjenester i Nav § 22, samt § 44. Jf. også forvaltningslovens § 13.

Avviket bygger på følgende:

Det fremgår av intervju og vedtak at økonomisk stønad utbetales til kreditor (strømleverandør, huseier mv) uten at det foreligger særskilte grunner for å fravike lovens hovedregel om kontantutbetaling.

Praksisen fremstår som rutinemessig, hvilket er i strid med lovens krav om individuell/særskilt begrunnelse for denne type stønadsform/utbetalingsmåte (…)

http://bit.ly/109qWAd

Utdrag fra posten – Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere (Forvaltningenes hjemmelagde regler):

http://bit.ly/vZ5qgK

Professor Knut Fossestøl

Regler og skjønn i norsk forvaltnings- og velferdsforskning

En kritisk analyse med særlig fokus på velferdsstatens rettighetsorientering (Utdrag):

“For det første forholder de som treffer avgjørelser lokalt seg sjelden til lovtekster, forarbeider og rettspraksis.

I stedet forholder de seg til rundskriv, instrukser, edb-systemer eller særskilte veiledningshefter som overordnede har utarbeidet.

Dette skaper en rettsanvendelse som er mer primitiv og enklere enn den som vi finner i rettssaker.

Dette dreier seg i stor grad om hvordan lovgivningens skjønnsmessige paragrafer erstattes av forvaltningens hjemmelagde regler.”

FYLKESMANNEN bekrefter også overnevnte, og jeg viser et lite utdrag:

Rapport fra tilsyn med Stange kommune / Nav Stange 01.08.2011

5. Funn

Avvik 1:

Stange kommune sikrer ikke at søknader om økonomisk stønad avgjøres etter en konkret individuell vurdering (…)

Godkjente prosedyrer viser til rundskriv som er erstattet av senere rundskriv. De ansatte benytter dermed rundskriv som, på dette området er utdatert.
Når dette benyttes som veiledningsmateriale ved vurdering av søknad om økonomisk stønad medfører dette en risiko for at individuell vurdering gjøres på feil grunnlag.

http://bit.ly/USmnVR

About Jeanine

http://bit.ly/Vi8uyZ

Om meg – Del 2:

http://bit.ly/zKYewd

Nav instruerer lege til å endre sin erklæring om 100 % uføretrygd for pasient?

http://bit.ly/HRY6sA

Fasiten – Hvordan sosialhjelpsmottakere langsomt blir tatt livet av, og annen nyttig informasjon

http://bit.ly/QDmTaJ

14.03.2013: Nav Nordstrand sosial – Dokumentfalsk, manipulering og avlivningssatser - og saksbehandler hos Fylkesmannen legger fra seg omfattende varslingssak uten å sikre den nærmere oppfølging, tar sin hatt – og går (slutter)!

http://bit.ly/WoBmZ7

13.03.2013: Nav Nordstrand sosial setter liv og helse i fare – som regelen er.

Varsling i autentisk mailrekke med start 07.03.2013 til enhetsleder Bente Løken

http://t.co/9p5HXIZ6Sd

18.02.2013 – Advokat om min Navsak: “Myndighetsmisbruk Big Time!” – Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen”!

http://t.co/lPadlwHj

Kommentar til Dumskapens system av prisvinner Heidi Follett

http://t.co/Bn767rXS0p

Nav – Når borgerenes rettssikkerhet må vike, til fordel for pøblers forgodtbefinnende

http://t.co/wAtGCfyqHg

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

Til leder for Nav Nordstrand sosial – Massive unnlatelser av lovpålagt oppfølging av søker fortsetter!‏

2013-06-13T15:52:00.000-07:00

From:	Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)
Sent:	Wednesday, June 12, 2013 11:46:39 AM
To:	bente.loken@bns.oslo.kommune.no (bente.loken@bns.oslo.kommune.no); marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no (marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no); anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no (anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no); fmoarha@fylkesmannen.no (fmoarha@fylkesmannen.no); fmoapostmottak@fylkesmannen.no (fmoapostmottak@fylkesmannen.no); Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)

Til sosialleder Bente Løken med kopi til Marte Lie Albert, Anette Jørve Ingjer og Fylkesmannen/ v. Rigmor Hartvedt

Oslo 12.06.2013:

I går mottok jeg i min postkasse et avslag fra Marte Lie Albert på min søknad om økonomisk bistand til flyttebil.

Saksnr: 2013/01663
Søknadsdato 22.03.2013
Vedtaksdato 07.06.2013

Jeg siterer Albert under “FAKTISKE FORHOLD”:

“I foreløpig svar av 26.03.13 ble du bedt om å levere dokumentasjon i forbindelse med din søknad om økonomisk sosialhjelp. Følgende dokumentasjon ble etterspurt:

Faktura fra flyttebyrået

(Så går hun rett over til side 3 og starter):

VURDERING

“Vi har ikke mottatt overnevnte dokumentasjon, og ditt behov for økonomisk sosialhjelp er ikke tilstrekkelig dokumentert. Vi vurderer derfor at du ikke har rett til økonomisk sosialhjelp etter lov om sosiale tjenester i NAV § 19.

Vi finner heller ikke at det er særlige grunner som gjør at økonomisk sosialhjelp bør innvilges etter lov om sosiale tjenester i NAV § 19″ (…)

Signert – vedtaksberettiget Anette Jørve Ingjer 07.06.2013.

MINE KOMMENTARER:

På s. 1 i avslaget, fremgår lovgrunnlaget som stadfester at innhenting av opplysninger så langt som mulig skal skje i samarbeid med søker.

Trass i Deres, Albert og Ingjers viten om min mors dødsfall i mars 2013, påfølgende legeerklæring til sosialtjenesten som attesterte markant forverring av min helsetilstand og det at jeg attpåtil inne i sorg, smerter og sykdom sto alene med hele flyttingen, har verken Albert eller Ingjer tatt seg kraftig sammen og rettet seg etter selv de mest basale plikter for embetet.

Jeg har jo gått ut fra at De som leder har tatt dem grundig i skole, og viser mailen jeg sendte Dem 22 mars 2013:

From:	Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)
Sent:	Friday, March 22, 2013 3:43:33 PM
To:	bente.loken@bns.oslo.kommune.no (bente.loken@bns.oslo.kommune.no); postmottak.sosialsenter@bns.oslo.kommune.no (postmottak.sosialsenter@bns.oslo.kommune.no); postmottak@hod.dep.no (postmottak@hod.dep.no); anniken.hauglie@byr.oslo.kommune.no (anniken.hauglie@byr.oslo.kommune.no); toveheggen.larsen@bns.oslo.kommune.no (toveheggen.larsen@bns.oslo.kommune.no); fmoarha@fylkesmannen.no (fmoarha@fylkesmannen.no); fmoapostmottak@fylkesmannen.no (fmoapostmottak@fylkesmannen.no); byradsleder@oslo.kommune.no (byradsleder@oslo.kommune.no); gunn.marit.svendsen@nav.no (gunn.marit.svendsen@nav.no); postmottak@dep.no; post@arbeidstilsynet.no (post@arbeidstilsynet.no); Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)

From:	Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)
Sent:	Wednesday, March 20, 2013 7:52:41 PM
To:	bente.loken@bns.oslo.kommune.no (bente.loken@bns.oslo.kommune.no); Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)

Til Enhetsleder Bente Løken Oslo 20.03.2013

Jeg fant mamma død hjemme hos seg selv fredag 15.03.2013. Vi hadde snakket sammen på kvelden kun to dager tidligere.

Når hun ikke svarte på telefonen fredag, ringte jeg øyeblikkelig 113 og ambulansen sto der allerede når jeg ankom 12 minutter senere. Men det var for sent.

Min sønn og jeg med øvrige famile er i sjokk og stor sorg, og håper at sosialtjenesten bydel Nordstrand vil kunne ta seg kraftig sammen og opptre med påkrevd anstendighet den lille tiden som er igjen før jeg flytter herfra.

Leiligheten her ble sagt opp hos Boligbygg i dag. Det er en måneds oppsigelsestid, og jeg har leiligheten ut april 2013.

Jeg overtar mammas leilighet (…)

Jeg søker derfor om utgifter til flyttebil og flyttefolk, samt nedvasking av leiligheten jeg bor i.

Mammas leilighet må også vaskes, men er det slik at jeg må søke Bydel St.Hans-Haugen om dette?

Som kjent for sosialtjenesten så er jeg erklært 100 % ufør av hele to leger, og min nåværende fastlege Dr. (…) har nylig sendt dere oppdatering om min sterkt forverrede helsetilstand.

Således kan jeg ikke vaske og rydde leilighetene selv. Hvis De mener at De skulle trenge ytterligere bekreftelse fra min fastlege på hvorfor overnevnte er umulig, vær i så måte snill å be om dette før vedtak fattes.

Jeg minner om mailen fra meg som vist under av 14.03.2013, der jeg varsler om grove uregelsmessigheter fra Deres ansatte (…)

Jeg håper at De vil ta oppgaven som leder på alvor, dobbeltsjekke hva Deres underordnede bedriver, og påse at Albert & co ikke raljerer med meg ytterligere nå.

Med vennlig hilsen

Jeanine Horntvedt

Nedvasking av leilighetene ble aldri en gang debattert med et pennestrøk tilbake til meg, og jeg mener bestemt at Albert eller Ingjer i tillegg fikk egen mail om dette! Jeg sitter nå i en (…) leilighet som jeg ikke selv har midler til å få vasket ned.

Jeg tør ikke bestille vaskebyrå her også uten godkjennelse fra sosialtjenesten.

Vaskebyrået jeg fikk tak i i siste liten – uavhengig av dere, og så sliten og syk at jeg heller ikke hadde krefter å purre på deres godkjenning, har enda ikke mottatt betalingen sin for nedvasking av (forrige bosted)!

Vel kjent med min kritiske situasjon, har de vært så snille at de heller ikke har fakturert meg for dette foreløpig.

Aktørene er meget vel klare over at jeg fra mange år tilbake har befunnet meg i en særdeles vanskelig livs- og helsesituasjon, som med min mors dødsfall og flyttingen eskalerte til det helt uholdbart ekstreme!

ALLIKEVEL velger Albert og Ingjer i vedtaket omtalt å unngå meg behendig, og kun henvise til en liten sekvens fra et papirdokument så langt tilbake som 26.03.13 for “rettferdiggjøring” av sitt avslag på økonomisk hjelp til flyttebil!

Som fremgår av tidligere korrespondanse, så orker jeg ikke å forholde meg til brevpost, og inkassoer og krav ligger i stabler opp til mønet. Viktige frister o.l. har jeg derfor bedt om at må sendes meg over mail!

Det eneste JEG husket fra spørsmålet om oppgjør for flyttebil – og som jeg forholdt meg til, er det følgende som fremkommer i mailrekken under, mellom Albert, flyttebyrået og meg.

Ut fra den kommunikasjonen, var jeg trygg på at utgiftene ville bli dekket!

Jeg krever igjen Albert og Ingjers avgang.

Dette er bare ondskapsfullt!

De har intet i sitt virke å gjøre!

Her viser jeg til relevant utdrag fra tapet opptak med FrP- politiker Laila Marie Reiertsen i vårt to timers møte 14 august 2012 som sa at hun hadde lest store deler av min blogg.

Sosialleder Bente løken kan få tilsendt opptaket, samt hvilke som helst av andre opptak på evt. begjæring.

Her bekreftes bortenfor en hver tvil om at JÆVLINGEN fra omtale aktører utføres med liv, lyst og uttalt forsett – det dreier seg om regelrett personforfølgelse!:

Politikeren: “Så gale som dette her, har`kje eg vært borte i! “Her er det altså personforfølgelse, rett og slett”

Jeg følger opp: “Ja du skjønner det”?

Reiertsen: “Ja jeg skjønner det, jeg skjønner det”! “Det er helt uvirkelig, og jeg aksepterer ikke sånt, jeg – rett og slett”! (…)

Politikeren svarer: “Det er heilt GRUSOMT å lese – eg synes det er helt forferdeleg!” (…)

Hun bekrefter igjen at det er personforfølgelse og at det er “en rovdrift på et menneske” (…)

Det er hvertfall da du kommer deg opp igjen, som du bør ha ett visst levegrunnlag – livskvalitet.

Så er det noen andre ytterfaktorer som klarer å rive deg ned igjen!

Og i dette tilfellet hos deg, så er det jo sosialkontoret som er pådriveren i en sånn situasjon som dette her!” (…)

Jeg: “Så de holder på i det lengste, alt som kan gå galt, skal gå galt!”

Politikeren svarer:

“Når de skal ta knekken på et menneske, så klarer de det godt”!

Jeg sier: “For så DUM går det ikke an å være, så mange FEIL”

Reiertsen bryter inn mens jeg snakker: “Nei, nei nei” Det er bevisst, det er bevisst! (…)

Vi snakker mer, og jeg fremhever Sosialtjenestens skriftlige advarsler om at de vil dele opp mitt livsopphold igjen, hvis jeg våger å søke nødhjelp flere ganger.

Reiertsen konstaterer at dette er trusler!

Når Reiertsen går, sier hun at min sak er meget spesiell, og “Det er sånn at du bør få han ut, altså!”

Hun sier at VG-journalisten hun kjenner må se på alt sammen, “snakke med deg “og “gå et par runder på hvordan vi skal legge det ut”, og at “det her vil nok ta en liten måned vil eg tru”! (…)

http://t.co/YAGNqwUHh4

Hele overnevnte post kan leses her, hvilken Albert og Ingjer med stor sannsynlighet allerede har lest – lik som de andre postene på min blogg som omhandler dem (tidligere vist til i klagegangen og igjen satt inn under):

08.06.2013: Nav Sosial – Lydopptak til politiker avslører grov manipulering av faktiske forhold mot bedre vitende, og vil senere bli lagt ut på Youtube

(Utdrag): Se et av lydopptakene med vedtaksansvarlige Anette Jørve Ingjer som siteres litt nede i denne klagen, der hun vitterlig manipulerer meg til å la være å sende inn klager fordi “jeg ikke vil komme noen vei med det!” (…)

http://t.co/KHJqn192FB

14.03.2013: Nav Nordstrand sosial – Dokumentfalsk, manipulering og avlivningssatser - og saksbehandler hos Fylkesmannen legger fra seg omfattende varslingssak uten å sikre den nærmere oppfølging, tar sin hatt – og går (slutter)!

http://bit.ly/WoBmZ7

13.03.2013: Nav Nordstrand sosial setter liv og helse i fare – som regelen er.

Varsling i autentisk mailrekke med start 07.03.2013 til enhetsleder Bente Løken

http://t.co/9p5HXIZ6Sd

18.02.2013 – Advokat om min Navsak: “Myndighetsmisbruk Big Time!” – Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen”!

http://t.co/lPadlwHj

Dette er ONDSKAP! Rendyrket ONDSKAP, infame utmattelsesteknikker og massive gjengjeldelser!

Jeg krever flytteutgiftene dekket, jeg trodde som bevist ut fra mailrekken at de VAR blitt dekket – flyttebyrået og sosialtjenesten i mellom!

Dere er særdeles godt kjent med at jeg har levd på og under minste sosialhjelps norm i hele 5 år og at jeg ikke har midler til å dekke flyttebil selv!

Jeg ber om en umiddelbar tilbakemelding fra Bente Løken, som jeg forventer at vil lese postene jeg linker til!

Det er Deres ansvar som LEDER å ta tak i viten om deres underordnedes FAENSKAP!

Det er enda ikke gjort!

Med hilsen
Jeanine Horntvedt
E-post: emmali1@msn.com

From: emmali1@msn.com
To: marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no
Subject: RE: Jeanine Horntvedt
Date: Mon, 22 Apr 2013 16:26:55 +0200

Det er OK.

Mvh Jeanine Horntvedt

From: marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no
To: emmali1@msn.com
Date: Mon, 22 Apr 2013 12:08:45 +0200
Subject: FW: Jeanine Horntvedt

Hei Jeanine.
Jeg mottok i dag denne mailen, og vil gjerne få bekreftet fra deg at jeg kan svare på denne?

Mvh,

Marte L. Albert

From: Robert Taasen [mailto:robert.taasen@kvk.no]
Sent: Monday, April 22, 2013 10:48 AM
To: Marte Lie Albert
Subject: Jeanine Horntvedt

Viser til henvendelse fra Jeanine Horntvedt om flytting og deres garanti om dekning av utgifter.

Vi foretrekker å sende faktura direkte til dere, og ber om korrekt fakturaadresse og nødvendig referanse.

Med vennlig hilsen
Kristiania Visergutkontor AS
Robert Taasen

(Midt i tilsvaret mitt, viser jeg til følgende retningslinjer, overordnede føringer og lovverk forøvrig som sosionomene har forbrutt seg mot):

Videre stadfestes sosionomenes siste lovbrudd her:

Rundskriv

Hovednr. 35 – Lov om sosiale tjenester i NAV

§ 4. Krav til forsvarlighet

Tjenester som ytes etter denne loven skal være forsvarlige.

2.4.1 Om bestemmelsen

Kommunen er ansvarlig for at alle tjenester som utformes og ytes etter loven er forsvarlige, og det gjelder uavhengig av om tjenesten saksbehandles av en kommunalt eller en statlig ansatt.
Kommunen må gjennom sin internkontroll sikre at NAV-kontoret er organisert på en måte som sikrer forsvarlige tjenester.

Uforsvarlige tjenester er alltid ulovlige, uavhengig av ytre rammebetingelser som stor arbeidsmengde, manglende kompetanse og tidspress.

Forsvarlighetskravet er en rettslig standard. Det betyr at forsvarlighetskravet er en bindende rettsregel (…)

Å tilby tjenester som ikke er forsvarlige, eller bygge vurderinger og konklusjoner på en uforsvarlig saksbehandling, vil være brudd på loven (…)
http://bit.ly/ZRUQGu

Moderniseringsdepartementet – “Etiske retningslinjer for statstjenesten”. 07.09.2005:

(…) Retningslinjene har sitt utspring i allmenngyldige etiske verdier og normer som for eksempel rettferdighet, lojalitet, ærlighet, pålitelighet, sannferdighet og at man skal behandle andre slik man selv ønsker å bli behandlet (…)

En handling eller unnlatelse i tjenesten vil kunne bli bedømt som en tjenesteforsømmelse, og kan føre til tjenestelige reaksjoner.

Handlinger eller unnlatelser i tjenesten kan også være så grove at de fører til påtale og straffereaksjoner.

Klare brudd på lovbestemmelser vil normalt også være brudd på allmennetiske og forvaltningsetiske retningslinjer.”

http://bit.ly/aSCEwv

Forvaltningsskjønn

Domstolene kan (…) i utgangspunktet ikke overprøve forvaltningens skjønnutøvelse.

Domstolenes overprøvelsesrett er imidlertid ikke helt begrenset.

Noe vern mot vilkårlig maktutøving må jo borgerne ha.

Begrensninger i skjønnsutøvelsen følger derfor av den ulovfestede læren om myndighetsmisbruk.

Kort sagt omfatter denne læren forbudet mot å legge vekt på utenforliggende hensyn, forbudet mot usaklig forkjellsbehandling og forbudet mot grovt urimelige vedtak (…)

Denne læren går ut på å hindre tre hovedkategorier av myndighetsmisbruk:

Utenforliggende hensyn i saksbehandlingen

Usaklig forskjellsbehandling

Vilkårlige eller urimelige avgjørelser (…)

http://no.wikipedia.org/wiki/Forvaltningsrett

REGJERINGENVEDLEGG 6: OM RETTSSIKKERHET

6. Andre hensyn som må ivaretas

Endret styrkeforhold mellom det offentlige og den enkelte bruker

En samling av myndighet slik samordning av offentlige etater i ulik grad forutsetter vil kunne forrykke dagens styrkeforhold i forhold til brukeren.

Det vil derfor være behov for saksbehandlingsrutiner som retter opp noe av maktforskyvningen i brukerens favør.

Eksempler på dette kan være:

· Varsling til brukeren ved innhenting av informasjon, utover det som følger av dagens regelverk (…)

7. Oppsummering

Normene om rettssikkerhet skal trygge enkeltindividers vern mot overgrep, og hindre en i en overordnet posisjon, å misbruke sin makt og myndighet.

Disse normene/prinsippene er gitt utsalg i saksbehandlingsregler i forvaltningen.

Reglene setter en standard for god saksbehandling.

Ved å stille krav til saksgangen ønsker man å sikre et best mulig og et mest mulig korrekt resultat.

Saksbehandlingsreglene i forvaltningsloven er således satt for å sikre brukernes rettssikkerhet i forhold til forvaltningen.

Dersom reglene ikke følges kan det blant annet medføre at vedtak anses som ugyldig.

Reglenes status kan illustreres ved at forsøk etter forsøksloven ikke kan godtas dersom det innebærer fravik fra forvaltningslovens saksbehandlingsregler (lovens § 4, første ledd b).

Det er derfor essensielt at de krav til forvaltningen som ivaretar brukernes rettssikkerhet ivaretas ved samarbeid/samordning av Aetat, trygdeetat og sosialtjenesten.

http://bit.ly/9QCdV2

Her viser jeg et ytterst relevant utdrag fra Nasjonal strategi for kvalitetsforbedring i sosial- og helsetjenesten (2005-2015)

S. 11 – Føringer for strategien

Regjeringens politikk og føringer for kvalitetsforbedringsarbeidet fremgår av en rekke dokumenter der de årlige statsbudsjettene (St.prp. 1) for Helse- og omsorgsdepartementet og Arbeids- og sosialdepartementet er de mest sentrale.

Det er en grunnleggende verdi at tjenestene skal være preget av respekt for menneskeverdet, omsorg og ansvar for den enkelte uavhengig av alder, kjønn og http://bit.ly/1bASQ8prase, og uavhengig av sykdom, plager og fase i livsløpet (…)

S. 25 – Mulige målkonflikter mellom kjennetegn på kvalitet

Tjenester av god kvalitet skal være virkningsfulle, trygge og samordnet.

De skal involvere brukeren og gi dem innflytelse, være tilgjengelige, rettferdig fordelt og ressursene skal være utnyttet på en god måte.

I praksis kan disse målene eller kjennetegnene komme i konflikt med hverandre.

Det er et lederansvar å gjøre bevisste valg og prioriteringer når dette skjer (…)

S. 37 – Forbedre ledelse og organisasjon

Kvaliteten på de tjenester som leveres, er et sentralt lederansvar.

Det er også et ansvar for ledere å sikre gode kvalitetsutviklingsprosesser i organisasjonen.

Videre må hver enkelt leder bidra til å sikre et tjenestetilbud som oppleves som sammenhengende og helhetlig for brukerne.

Sosial- og helsetjenesten skal være sin egen kontrollør.

Internkontroll er et lovkrav (…)

S. 45 – TIL DEG SOM BRUKER

For at du som bruker skal motta gode, trygge og virksomme tjenester, presenterer direktoratet en overordnet strategi for sosial- og helsetjenesten.

En slik strategi skal bidra til å sikre at sosial- og helsetjenesten har et felles verdigrunnlag, at det er sammenheng i tjenestetilbudet og at brukeren er i sentrum.

Mennesker møter ofte tjenesteapparatet i de mest sårbare situasjonene i livet.

Det er når man trenger hjelp og er avhengige av andres omsorg, omtanke og handling atkvaliteten skal prøves.

Denne strategien vil legge forhold og systemer til rette for at det skal bli gode og likeverdige møter (…)

http://bit.ly/N2bPzb

MIN TILLEGGSMAIL TIL SOSIALTJENESTEN SAMME DAG – HVA JEG HADDE GLEMT Å FREMHEVE:

	From:	Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)
Sent:	Wednesday, June 12, 2013 6:13:21 PM
To:	bente.loken@bns.oslo.kommune.no (bente.loken@bns.oslo.kommune.no); marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no (marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no); anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no (anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no); fmoarha@fylkesmannen.no (fmoarha@fylkesmannen.no); fmoapostmottak@fylkesmannen.no (fmoapostmottak@fylkesmannen.no); Jeanine Horntvedt (emmali1@msn.com)

Hva mer er:

From

Marte Lie Albert (marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no)Sent:Friday, April 19, 2013 1:01:14 PMTo:’Jeanine Horntvedt’ (emmali1@msn.com)

Hei!

Vilkår er oppfylt. Takk!

“Vi vil behandle dine søknader fortløpende nå. I første omgang kan du kontakte et av de to flyttebyråene, og avtale flytting. Sosialtjenesten dekkeropptil 15.000,- i flytte utgifter. Lever faktura når du mottar denne (…)”

Jeg spør - Så hva faen er det du mener med å anføre følgende i brevet av 7/6 som jeg har påklaget i dag?!:

“Vi finner heller ikke at det er særlige grunner som gjør at økonomisk sosialhjelp bør innvilges etter lov om sosiale tjenester i NAV § 19″ (…)

SVAR FRA NÅVÆRENDE SOSIALLEDER BENTE LØKEN OG FRA M.L. ALBERT NESTE DAG:

	From:	Bente Løken (bente.loken@bns.oslo.kommune.no)
Sent:	Thursday, June 13, 2013 9:18:14 AM
To:	‘Jeanine Horntvedt’ (emmali1@msn.com)

Viser til din mail mottatt 12.06.

Flytteutgifter for deg vil bli betalt av NAV da det allerede er garantert for beløpet.

Du vil motta tilbakemelding i løpet av kort tid angående vaskeutgiftene.

Med vennlig hilsen

Bente Løken

Enhetsleder

NAV Nordstrand sosial

Oslo kommune

Telefon:23 59 52 10

Mobil: 94 78 12 53

From:	Marte Lie Albert (marte.lie.albert@bns.oslo.kommune.no)
Sent:	Thursday, June 13, 2013 8:44:13 AM
To:	‘Jeanine Horntvedt’ (emmali1@msn.com)
Cc:	Anette Jørve Ingjer (anette.jorve.ingjer@bns.oslo.kommune.no); Bente Løken (bente.loken@bns.oslo.kommune.no)

Hei Jeanine!

Vi har garantert for flyttebyrå opptil 15.000,- og denne garantien gjelder fortsatt.

I vedtaket står det under Melding til søker:

Hvis du leverer ny søknad med tilstrekkelig dokumentasjon, vil denne bli behandlet på vanlig måte.

I går, 12.06, sendte Kristiania Visergutkontor A/S sosialtjenesten en faktura pålydende kr. 15.000,- og denne vil, som avtalt, bli dekket.

Mvh,

Marte Lie Albert

Ja. så “enkelt” kan tilsvar på en opplevd katastrofemelding sammenfattes i noen små enkle linjer til en sliten borger i behov av utstrakt hjelp og bistand.

Implisitt ligger et “Pytt pytt, det var da ingenting å ta på vei for, men vi ser jo at vi klarte å trigge deg noe kraftig, og det var det som jo var hele hensikten! – NOEN mottrekk må vi jo bidra med som kompensasjon for det du skriver om oss på bloggen!”

Og sosiallederens tilbakemelding bærer preg av en absolutt ignorering av alle tjenesteplikter som her er brutt med!

**Sosialtjenesten – Om å holde orden i eget hus. Hvordan blir brukeren møtt?**

http://bit.ly/9mRaTO

Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:

http://bit.ly/9RSuFs

Er etikken fraværende i offentlig forvaltning? Hvem kan bistå når tjenesteutøveren misbruker sin myndighet?

http://bit.ly/clMyRg

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

Nav Sosial – Lydopptak til politiker avslører grov manipulering av faktiske forhold mot bedre vitende, og vil senere vil bli lagt ut på Youtube

2013-06-09T03:49:00.001-07:00

OM MEG:

http://bit.ly/Vi8uyZ

Informasjonen er også vist på Wordpress:

http://t.co/KHJqn192FB

Dette lydopptaket og det andre referert, er blant mange andre opptak som ble sendt politiker Laila Marie Reiertsen (FrP) som var den eneste av ca. 25 makttopper som mottok kopi av følgende varsling til Fylkesmannen i juli 2012 og svarte meg:

NAV NORDSTRAND SOSIAL – VARSLINGEN AV 19 OG 24.07.2013 SOM POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN LØY OM AT MEDIA SKULLE TA!

(Utdrag): Se et av lydopptakene med vedtaksansvarlige Anette Jørve Ingjer som siteres litt nede i denne klagen, der hun vitterlig manipulerer meg til å la være å sende inn klager fordi “jeg ikke vil komme noen vei med det!” (…)

http://t.co/3Dx7zKDWNy

Date: Thu, 19 Jul 2012 18:57:04 +0000

Hei!

Først og fremst takk for mail og at du deler livet ditt med oss. Det er en omfattende mail du har sendt som jeg har lest. Slik jeg ser det er det mange problemstillinger her. Blir lei meg når mennesker i nød opplever dette. Kunne godt tenkt meg å møte deg (…)

Så lurte jeg på om det er greit for deg hvis jeg involverer en journalist til å se på saken din.

Du må for alle del ikke føle noe press for dette. Men da kunne vi fått løftet saken.

Ha en fin kveld J

Mvh

Laila Marie Reiertsen

Stortingsrepresentant FrP

Arbeid og sosialkomiteen

En mystisk hentelapp uten avsender var meg i hende for ca. en uke siden, og da jeg hentet denne i dag lørdag 9 juni 2013 viste det seg endelig å være permen med min over 100 siders legejournal som Reiertsen mottok sammen med 2 CDer med flere tiltalls lydopptak av overgrepene i fjor.

INGEN AV CDene MED ca. 40 LYDOPPTAK VAR VEDLAGT I KONVOLUTTEN!

Flott prestert, etter ca. 5 purringer fra meg både til Reiertsen og FrPs hovedkontor de siste fire måneder med krav om at både perm og CDer måtte sendes meg tilbake!

Erik Bye om politikere:

“De er folkets tjenere!

De skal stå i givakt!

For oss!

I Demokratiet!

Det er noen av dem som tror at de har blitt HERRER!

Men der tar de faktisk feil!

Der må de en gang LÆRE at de tar feil!”

http://bit.ly/RRVS33

STORTINGET

Om Grunnloven

Grunnloven er den høyeste rettskilden i Norge. Dersom andre lover er i strid med den, må de vike.

Grunnloven slår fast at det er folket som legitimerer makten

http://bit.ly/X7LRMA

Kongeriget Norges Grundlov, given i Rigsforsamlingen paa Eidsvold den 17de Mai 1814,

C. Om Borgerret og den lovgivende Magt.

§ 49. Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget.

http://bit.ly/WVXbL8

NAV NORDSTRAND SOSIALKONTOR 29.08.2012 – TAPET TELEFONSAMTALE MED MIN NÅVÆRENDE SAKSBEHANDLER MARTE LIE ALBERT:

Tre minutter inne i samtalen – Jeg fremhever for Albert vedtaket som hun hadde forfalsket i juli, der hun anførte at jeg hade søkt nødhjelp når jeg i realiteten uomtvistelig hadde søkt livsopphold. sammen med mange valide begrunnelser for dette.

Hun svarer: “Mm”.

Jeg: “Så lurer jeg på – enda legevakten hadde vært her – ambulanse kom – jeg var så syk - så endret ikke dere vedtaket, dere fant fortsatt ut at jeg skulle leve på 70 kroner dagen i en hel måned med en aldeles uholdbar helsetilstand. Hvordan forsvarte du det, for det ville ikke din sjef Anette Jørve Ingjer svare meg på”.

Albert: “Hva mener du da – at Anette ikke ville gå med på… ???”

Jeg: “Hun ville ikke SVARE meg på det, for jeg spurte henne hva var begrunnelsen deres, for dere har jo ikke gitt noe saklig begrunnelse – eller begrunnelse overhodet for hvordan dere lar et alvorlig sykt menneske leve på 70 kroner dagen en hel måned”!

A: “Du fikk NØDHJELP fordi du hadde fått livsopphold” -

Men livsoppholdet Albert henviste til ble jo stjålet – hvilket hun meget vel var kjent med, det utgjorde selve grunnlaget for min søknad.

Og så ramser hun opp husleietilskudd og andre regninger jeg hadde fått støtte til, som om det skulle utgjøre noe forskjell for avlivningsforsøket på kun 70 kroner dagen.

Jeg: “Uansett så forandrer ikke det saken at jeg måtte leve på 70 kroner dagen en hel måned med nødhjelp”!

**A dr*ter arrogant i å kommentere det alvorlige lovbruddet som her stadfestes, og svarer kun:**

“Nei. Men det var sånn det var, da!

Du har klaga på den saken, og den saken vil gå videre! Så da vil du få et svar på det.

Men – men - men her og nå så har ikke jeg no – no begrunnelse for deg, til deg, eh den klagesaken går sin gang – så får du et svar da”!

Jeg: “Men hvorfor er det så vanskelig”..

(Albert avbryter): “Du leverte jo anmeldelse på det her sånn, så da var det NØDHJELP som ble innvilget. Så da har vi en sats på 70 kroner dagen”!

Jeg: “Du LESTE søknaden min på hvor vanskelig jeg hade det og at lommeboka ble stj”…

(Albert avbryter igjen): “Ja det gjorde jeg. Det er en vurdering som er tatt av øverste leder”!

Hun ramser igjen opp de andre tingene jeg fikk støtte til, og avslutter med the bleeding obvious: “Men du fikk IKKE innvilga nytt livsopphold”!

Jeg: “Nei, og det var jo det som var det essensielle at jeg er så syk at jeg ikke kan leve på 70 kroner dagen, og det lå ved en LEGEERKLÆRING der på det også, at jeg trenger dyrere kost enn det normalt friske mennesker gjør”

A: “Mm! Men det var en sak som da blei tatt opp med øverste leder her, og da ble det avgjort”…

(Jeg avbryter): “Hvem var da øverste leder”?

A: “Øverste leder her, er enhetsleder Marit Gunnes”!

Jeg: “Å det var MARIT GUNNES som sørget for at jeg fikk 70 kroner dagen”!

A: “Njæ det her var en avgjørelse som var tatt av alle i ledelsen, og da blei det nødhjelp og det er sånn som det ER i de sakene – at du får – når du er – når livsoppholdet er tapt, så får man nødhjelp! Men så fikk du også innvilga” - (og nå skulle Albert til å fremheve de andre regningene jeg fikk tilskudd til for TREDJE GANG, men jeg avbryter henne)

Jeg: “Hei, hallo, nå går du veldig fort frem og er veldig stressa! Forklarer du meg sånn at det står nedfelt i noe LOVVERK at hvis en lommebok blir stjålet, så er det vanlig å gi 70 kroner dagen?!”

A: “Når – når du anmeldte forholdet, og søkte livsopphold eller NØDHJELP, det står i søknaden”…

Jeg blir rasende og retter henne: “Nei jeg søkte LIVSOPPHOLD, og der spesifiserte jeg SPESIFIKT at jeg ikke måtte få nødhjelp – så du skal ikke forfalske det jeg sa – det jeg skrev til deg”!

A: “Ja. Men du fikk innvilga NØDHJELP, eh – 70 kroner dagen som ALLE klienter får, når – når – eh livsoppholdet går tapt, og du fikk i tillegg - (nå ramser hun i panikk opp i sin helhet for TREDJE gang de andre tingene jeg fikk støtte til)!

Hun fortsetter – “Og du fikk 70 kroner dagen. Nå har du klaga på dette her sånn, og da får den saken gå sin gang, men jeg har ikke noe ytterligere svar til deg nå”!

Jeg - “Helt fantastisk! Dere kommer også til å bli politianmeldt, og vet du hva, jeg skal bare si en ting – at en av alle makttoppene jeg sendte kopi til (av min klage på avslag livsopphold - de har tatt tak i saken nå, de setter journalist på saken og han vil bruke en hel måned på å gå gjennom mitt materiale med dere, så dere kan forvente dere BRED omtale omtale i pressen ganske snart”!

Herunder du! Du er navngitt på bloggen min!

Det går ikke an å opptre sånn, og sørge for at mennesker går en alt for tidlig død i møte – det har dere INGEN rett til!

Dere har gått LANGT over deres myndighetsansvar”!

A: “Det er synd at DU mener det, men – men – ja…” …

Jeg ler oppgitt.

Samtalen avsluttes.

(HER LEGGER JEG INN SITATER FRA LOVVERKET SOM MER ENN GODT NOK STADFESTER ALLE LOVBRUDD SOSIONOMEN HER EFFEKTUERER MOT BEDRE VITENDE, DA HUN ELLERS VILLE HA FUNGERERT I SITT VIRKE UTEN Å HA KJENNSKAP TIL DE MEST BASALE PLIKTER EMBETET MEDFØRER – SOSIALTJENESTELOVEN M.M.! ):

NOU 2004: 18 – Helhet og plan i sosial- og helsetjenestene

3 Gjeldende rett – Kommunehelsetjenesteloven og Sosialtjenesteloven

(…) Kommunene plikter å sørge for et forsvarlig tjenestetilbud – generelt og i forhold til den enkelte – uavhengig av kommuneøkonomien (…)

Sosialtjenesten skal utøve skjønn når det vurderes om det skal ytes stønad, og ved utmåling av stønaden.

Bruk av skjønn fører til ulikheter i stønadsnivået, men ulikhetene skal være saklig begrunnet i ulike individuelle behov.

Loven har ingen bestemmelser om selve stønadsnivået. I utgangspunktet står kommunene fritt til å fastsette nivået på sine sosialhjelpsytelser, men stønaden må sikre et forsvarlig livsopphold (…)

På den annen side er det også avgjørende viktig at ytelsene ikke er så knappe at tjenestemottaker holdes i mer eller mindre permanent krisetilstand som undergraver hans eller hennes evne til å ta grep i og gjøre noe effektivt for å forbedre sin egen situasjon (…)

http://bit.ly/tbkvMe

Sosialtjenesteloven § 8-4. Plikt til å rådføre seg med klienten.

Tjenestetilbudet skal så langt som mulig utformes i samarbeid med klienten.

Det skal legges stor vekt på hva klienten mener.

Sosialtjenesteloven kap. 4

Samråd ved utforming av tjenesten ( § 8-4)

Når kommunen skal behandle en søknad om sosiale tjenester eller økonomisk sosialhjelp skal dette skje etter en individuell vurdering av søkerens behov for hjelp.

Før vedtaket fattes skal derfor søkerens situasjon kartlegges.

Kommunen har i denne sammenhengen plikt til å rådføre seg med søkeren.

Kommunen skal legge stor vekt på hva du som søker mener og prøve så strekke seg langt for å finne individuelt tilpassede løsninger.

Å rådføre seg med deg er viktigere jo mer vesentlig tjenesten er for din velferd og livssituasjon.

Det er viktig at tjenesteutøverne også rådfører seg med deg under tjenesteytelsen.

http://bit.ly/VFOZCM

Saksbehandler hos Fylkesmannen Rigmor Hartvedt har ikke brydd seg med å ferdigbehandle saken enda – vi skriver 8 juni 2013, og har underveis i behandlingen som straks har tatt et år, forsøkt å manipulere meg til å tro at sosialtjenestens multiple brudd på taushetsplikt ikke faller under Fylkesmannens saker å behandle (hun er RÅDGIVER der)! :

http://t.co/yfvAx54KxQ

Her vises et utdrag fra annen post, der jeg gjengir fra lydopptak samtalen med Ingjer som jeg innledet til Albert med.

Varslingen gikk også til både Reiertsen og Fylkesmannen m.fl. og videre til Rigmor Harvedt som behandler denne saken, og jeg har på opptak hennes lovnad til meg om at hun bl.a ville høre gjennom hele lyopptaket med Albert (over) som jeg oversendte henne sammen med flere titalls andre bevisopptak av grovt og kalkulerende misbruk av myndighet fra offentlig etat – begått overfor borger med sterkt redusert helsetilstand:

NAV NORDSTRAND SOSIAL – VARSLINGEN AV 19 OG 24.07.2012 SOM POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN LØY OM AT MEDIA SKULLE TA!

Utdrag fra tapet telefonsamtale med sosialtjenesten etter at de forfalsket min søknad om nytt livsopphold til at jeg hadde søkt nødhjelp, og lot meg leve på 70 kroner dagen i nær en måned – selv med deres viten om at min allerede dårige helsetilstand ble sterkt forverret grunnet avlivningsforsøket – med tap av bevissthet, brystsmerter og oppkast med påfølgende besøk av ambulansepersonell hjem.

Etter de mottok orienteringen om forverring som kunne gått mot det fatale, lot de meg leve på 70 kroner dagen i 11 dager til:

(…) Ingjer velger rett og slett å henvise til mailen hun sendte meg tidligere på dagen, og svarer meg at min klage “er såpass omfattende at vi må bruke tid for å kunne behandle den”!

Jeg er rystet over den alvorlige raljering som utvises, og svarer at det hun nettopp har fortalt meg, er jo at avslaget på LIVSOPPHOLDSPENGER allerede er satt, og derfor må hun også kunne gi meg en begrunnelse!

Ingjer uten mening og fornuft – ordrett fra opptak: “Akkurat i forhold til det om basisbeløp, det er at når du har først fått basisbeløp og så har du fått eh.. dekket eh.. behovet for mat i etterkant, så blir avslaget den begrunnelsen!”

Jeg: “Hvordan har jeg fått dekket mitt behov for mat når min lommebok ble frastjålet allerede måneden før – jeg vet ikke om det var allerede 29 juni (det var lørdagen etter den torsdagen – to dager senere) og jeg ber om nytt livsopphold fra andre juli, hvordan er mitt matbehov dekket da?”

Ingjer: “Det er i forhold til den nødhjelpen du fikk”!

Jeg: “Du mener at et alvorlig sykt menneske skal leve 30 dager på nødhjelp”?!?!

Ingjer: “Altså den vurderingen – jeg tror heller det er bedre at vi skriver et vedtak til deg”…

Jeg: “Men dere har jo kommet frem til at dere tar den avgjørelsen, og at jeg som er såpass syk, som har hatt legevakt” …

Ingjer avbryter: “Vi mener at ditt behov er dekket når du har fått penger til mat!” (Og så maser hun videre igjen om at det er HELT RIKTIG at jeg søkte om livsopphold, men at der var satt nødhjelp)!

Jeg sier at de har forsøkt seg med blank løgn i vedtaket der de anførte at jeg søkte nødhjelp, for de visste godt at dette ikke var tilfellet og at de gjorde dette bevisst!

Ingjer: “Ja. Og da behandler vi det nå på nytt, det .. og da blir det et AVSLAG på Livsopphold! Sånn at det SAKSBEHANDLINGSSETT skal bli riktig” (!!!)

DET ER ALTSÅ HVA INGJER PRIORITERER Å VEKTLEGGE!

Jeg (igjen):”Hva er begrunnelsen for at et alvorlig sykt menneske skal leve 30 dager på nødhjelp?”

Intet svar.

Jeg:”Det har dere FATTET, og jeg vil gjerne høre begrunnelsen av deg nå”!

Ingjer: “JA NEI DET FÅR DU IKKE!”

“JEG HAR IKKE NOE – JEG KAN IKKE REDEGJØRE FOR DEN BEGRUNNELSEN AKKURAT NÅ”!

Jeg:”Hvorfor ikke”

Ingjer: “NEI DET HAR JEG IKKE MULIGHETEN TIL NÅ”!

Jeg: “Dette her er såpass grove lovbrudd og grov vurderingssvikt fra din side, at jeg håper nå at jeg skal klare å få deg fjernet fra stillingen.

Dette går ikke an (…)

http://t.co/3Dx7zKDWNy

Les i så måte:

Sosialtjenestens systematiske avvik og Fylkesmannens fravær av konkret inngripen

http://bit.ly/sa6v67

Laila Marie Reiertsen – En løftebryter! Del 1.:

http://t.co/gVxiWvwDEu

Del 2:

http://t.co/m2aE7Wcyxl

Del 3:

http://t.co/9ehCWi866k

Del 4

http://bit.ly/16cU8cC

Del 5:

http://t.co/YAGNqwUHh4

Del 5 (utdrag): Politikeren: “Så gale som dette her, har`kje eg vært borte i! “Her er det altså personforfølgelse, rett og slett”

Jeg følger opp: “Ja du skjønner det”?

Reiertsen: “Ja jeg skjønner det, jeg skjønner det”! “Det er helt uvirkelig, og jeg aksepterer ikke sånt, jeg – rett og slett (…)

Vi vet jo – i alle fall vet JEG det som fagperson, at du har en sjukdom, (jeg sier at jeg har 12, vi ler, og hun svarer at “det bare forteller jo litt”) hun fortsetter – jeg vet jo det – og det er bevist og – stresser man med ulike sjukdommer, så er det klart du er DER nede! Det gjør jo til at du får nye og nye ting, som gjør at du kommer deg faktisk aldri opp igjen!

Det er hvertfall da du kommer deg opp igjen, som du bør ha ett visst levegrunnlag – livskvalitet.

Så er det noen andre ytterfaktorer som klarer å rive deg ned igjen!
Og i dette tilfellet hos deg, så er det jo sosialkontoret som er pådriveren i en sånn situasjon som dette her!” (…)

Jeg: “Så de holder på i det lengste, alt som kan gå galt, skal gå galt!”

Politikeren svarer:

“Når de skal ta knekken på et menneske, så klarer de det godt”!

Jeg sier: “For så DUM går det ikke an å være, så mange FEIL”

Reiertsen bryter inn mens jeg snakker: “Nei, nei nei” Det er bevisst, det er bevisst! (…)

Det er heilt GRUSOMT å lese – eg synes det er helt forferdeleg! (…)

Hun bekrefter igjen at det er personforfølgelse og at det er “en rovdrift på et menneske” - “Vi vet så mye om ka stress gjør med ein person som er sjuk i utgangspunktet – vi veit om det, og det her er jo 100 prosent stress som gjør at du aldri får fred”!

Jeg svarer at det verste er jo at sykdommene har utviklet seg, og Reiertsen bekrefter: “Ja det er jo det som skjer”.

Hun forteller om pasienter hun har hatt på sykehuset som har hatt sykdommer som de har kommet seg fra fordi de har opplevd stabilitet rundt seg, mens andre uten sådan, blir mye verre. Hun forteller om de pasienter som er nødt til å kjempe, og sier at det tar mye lenger tid før de kommer seg igjen – hvis noensinne! Og de har samme diagnose!

“Det er bevist gang på gang, og derfor er jeg veldig opptatt av sånne ting, og man skal ikke LEKE med sånt altså!”

Vi snakker mer, og jeg fremhever Sosialtjenestens skriftlige advarsler om at de vil dele opp mitt livsopphold igjen, hvis jeg våger å søke nødhjelp flere ganger.

Reiertsen konstaterer at dette er trusler!

Når Reiertsen går, sier hun at min sak er meget spesiell, og “Det er sånn at du bør få han ut, altså!”

Hun sier at VG-journalisten hun kjenner må se på alt sammen, “snakke med deg “og “gå et par runder på hvordan vi skal legge det ut”, og at “det her vil nok ta en liten måned vil eg tru”! (…)

http://t.co/YAGNqwUHh4

Rapport fra tilsyn med sosiale tjenester – behandling av søknader om økonomisk stønad etter lov om sosiale tjenester i Nav – §§ 18 og 19 ved Bodø kommune Nav Bodø 2010 – 01.03.2011

Avvik 2: Bodø kommune sikrer ikke at kravet til at saken skal være så godt opplyst som mulig er tilfredsstilt (…)

Den som mottar et vedtak etter sosialtjenesteloven § 18 og 19 har krav på å vite hva vedtaket bygger på.

Uten at det er rutiner for å nedtegne vurderinger i saken eller i journalnotater vil det by på vanskeligheter å spore saksbehandlers vurdering (…)

http://bit.ly/XfgKk0

HELSE- OG OMSORGSDEPARTEMENTET Prop. 91 L (2010–2011) Lov om kommunale helse- og omsorgstjenester m.m. (helse- og omsorgstjenesteloven) 11

Forholdet til forvaltningsloven 11.2.2

Sosialtjenesteloven

Utdrag;

“Av forarbeidene til sosialtjenesteloven (Ot. prp. nr. 29, 1990-91) fremgår det at departementet la vekt på økt rettssikkerhet for den enkelte søker da det ble foreslått at forvaltningsloven skulle gjelde.

Departementet viste til at siktemålene med forvaltningslovens bestemmelser er å skape åpenhet i forhold til parten -

og gi parten mulighet til innsyn i grunnlaget for avgjørelsen og det skjønnet som er utvist”

http://bit.ly/WJkr44

Etiske regler – Utfyllende kommentarer

Byrådssak 1189/07 av 20.12.2007

12 – Personlig ansvar

(…) Kommunens ansatte vil i sitt arbeid alltid bli oppfattet som representant for kommunen.

Enhver uetisk handling begått av en ansatt vil derfor ramme kommunen og skade den troverdighet og tillit i befolkningen som kommunen er avhengig av for å ha legitimitet som offentlig myndighet.

3 – Møte med kommunens brukere

Kommunens ansatte skal ivareta prinsippene for god forvaltningsskikk og sørge at kommunens makt og myndighet overfor innbyggerne ikke misbrukes (…)

Hver enkelt ansatt har et personlig ansvar for å følge kommunens etiske regler.

Ingen kan pålegges å utføre ulovlige eller uetiske handlinger, og ingen har lydighetsplikt overfor slike pålegg.

Brudd på etiske regler kan sanksjoneres i henhold til personalreglementet §§ 9, 10 og 11.

Det kan dreie seg om tjenestepåtale (alternativt tjenestelig tilrettevisning), oppsigelse, suspensjon og avskjed”.

http://bit.ly/94vap6

Moderniseringsdepartementet – “Etiske retningslinjer for statstjenesten”. 07.09.2005:

“Etisk kvalitet på tjenesteyting og myndighetsutøvelse er en forutsetning for at innbyggerne skal ha tillit til statstjenesten. Målet med disse generelle etiske retningslinjene er at alle statsansatte skal være seg dette bevisst (…)

De etiske retningslinjene skal være av overordnet karakter, og er ikke detaljerte regler.

Retningslinjene har sitt utspring i allmenngyldige etiske verdier og normer som for eksempel rettferdighet, lojalitet, ærlighet, pålitelighet, sannferdighet og at man skal behandle andre slik man selv ønsker å bli behandlet (…)

Vi har bestemmelser om varsling av den/de saken gjelder. Denne parten skal gis adgang til å uttale seg om saken før vedtak treffes.

Parten er også gitt rett til å klage på forvaltningsvedtak.

Forvaltningsloven har habilitetsregler som har som formål å sikre tilliten til forvaltningen. Dersom det er omstendigheter som kan være egnet til å svekke beslutningstakerens upartiskhet, må vedkommende tre til side (…)

Ulovfestede forvaltningsrettslige prinsipper, som for eksempel læren om myndighetsmisbruk, setter normer for hvordan skjønn skal utøves.

Statsansatte skal vurdere alle relevante hensyn, behandle like tilfeller likt, ikke ta utenforliggende eller vilkårlige hensyn og ikke fatte urimelige beslutninger.

I tillegg har vi generelle ulovfestede prinsipper om god forvaltningsskikk (…)

Ellers har kap.11 i straffeloven regler om Forbrydelser i den offentlige Tjeneste.

Det vises i denne sammenheng også til menneskerettsloven som gir en rekke internasjonale konvensjoner status som norsk lov, til beskyttelse av menneskerettighetene og de grunnleggende friheter (…)

Opptreden eller handlinger som bryter med de generelle etiske retningslinjene medfører ikke egne sanksjoner, men brudd på f.eks. habilitetsbestemmelsene vil kunne føre til at et vedtak blir ugyldig.

En handling eller unnlatelse i tjenesten vil kunne bli bedømt som en tjenesteforsømmelse, og kan føre til tjenestelige reaksjoner.

Handlinger eller unnlatelser i tjenesten kan også være så grove at de fører til påtale og straffereaksjoner.

Klare brudd på lovbestemmelser vil normalt også være brudd på allmennetiske og forvaltningsetiske retningslinjer.”

http://bit.ly/aSCEwv

DET KONGELIGE KOMMUNALDEPARTEMENT RUNDSKRIV H-19/92

GRANSKNING AV FORHOLD I KOMMUNALFORVALTNINGEN:

“Det overordnede ansvaret for internt tilsyn og kontroll, ligger hos kommunestyret (…)

Kommunaldepartementet har ved flere anledninger presisert at kommunene selv har ansvaret for å etablere ordninger som skal skape betryggende forhold og å rydde opp når det oppstår misligheter eller uregelsmessigheter (…)

Den nye kommuneloven av 25 september 1992 som trer i kraft fra 1. januar 1993, gir adgang med å føre tilsyn med hele den kommunale forvaltningen (…)

http://bit.ly/14iCmBc

Om Oslo bystyre

Øverste myndighet

Oslo kommunes øverste myndighet er bystyret, som består av 59 representanter valgt gjennom kommunevalg hvert fjerde år.

Bystyret bestemmer hovedlinjene i utviklingen av byen og kommunens tjenester, blant annet fordelingen av pengene kommunen har til rådighet.

Sakene som behandles i bystyret blir i hovedsak fremmet av byrådet, og behandlet i en av de fem komiteene som avgir innstilling til bystyret.

Bystyret ledes av ordføreren.

Bystyrets komiteer

De 59 representantene er fordelt på fem komiteer, som har ansvar for å forberede saker, og komme med anbefalinger (innstillinger) til bystyret.

Alle bystyrepolitikerne sitter i en av de fem komiteene:

Finanskomiteen
Byutviklingskomiteen
Helse- og sosialkomiteen
Kultur- og utdanningskomiteen
Samferdsels- og miljøkomiteen

http://www.bystyret.oslo.kommune.no/om_bystyret/

Helse- og sosialkomiteen

http://bit.ly/ZTebUJ

Slik styres Oslo – Del 2:

http://bit.ly/w5K9sm

Er etikken fraværende i offentlig forvaltning? Hvem kan bistå når tjenesteutøveren misbruker sin myndighet?

http://bit.ly/clMyRg

Kommunal- og regionaldepartementet.

St.prp. nr. 67 (2006-2007)

Om lokaldemokrati, velferd og økonomi i kommunesektoren 2008 (kommuneproposisjonen)

12 Etikk i kommunesektoren

12.1 Velferds-Norge bygger på tillit

(…) At spillereglene er klare og følges internt og at kontrollsystemene er gode, skaper grobunn for tillitsfullt samspill mellom kolleger og enheter i kommunen (…)

Internkontroll og revisjon kan bidra til å forebygge og avdekke misligheter og uetiske forhold.

Administrasjonssjefen har etter kommuneloven § 23 ansvar for internkontroll i ledelseslinjen, blant annet når det gjelder forvaltning av penger, delegerte fullmakter og offentlig myndighet.

Kommunestyret skal gjennom kontrollutvalg og revisjon ivareta sitt overordnede kontrollansvar (…)

Som hovedregel kan misligheter bare gjennomføres ved at gjeldende rutiner og bestemmelser blir satt til side.

Dette understreker betydningen av at internkontroll og revisjon i kommunene tas på alvor av folkevalgte og administrasjon (…)

http://bit.ly/yStOFb

Forvaltningsskjønn

I forvaltningsretten finner vi (…) mange bestemmelser som gir forvaltningen rom til å selv velge.

Noen ganger har forvaltningen myndighet til å velge hvilket innhold et vedtak skal tillegges. Andre ganger kan forvaltningen ha myndighet til å velge hvorledes et vilkår skal anvendes.

Fellesbetegnelsen er at forvaltningen er gitt et fritt skjønn.

Betegnelsen forvaltningskjønn er et annet ord for det samme.

Forvaltningsskjønnet begrunnes i hovedsak ut fra det politiske perspektivet.

Forvaltningen er regjeringens redskap og regjeringen utgår av Stortinget.

Formålet med forvaltningskjønnet er å gi forvaltningen et politisk handlingsrom i et antatt demokratisk styre.

Det at et vilkår er underlagt forvaltningens frie skjønn begrenser borgernes muligheten for å prøve forvaltningens skjønnsutøvelse for domstolene.

Domstolenes oppgave er jo å overprøve det rettslige og ikke det politiske.

Domstolene kan derfor i utgangspunktet ikke overprøve forvaltningens skjønnutøvelse.

Domstolenes overprøvelsesrett er imidlertid ikke helt begrenset.

Noe vern mot vilkårlig maktutøving må jo borgerne ha.

Begrensninger i skjønnsutøvelsen følger derfor av den ulovfestede læren om myndighetsmisbruk.

Kort sagt omfatter denne læren forbudet mot å legge vekt på utenforliggende hensyn, forbudet mot usaklig forkjellsbehandling og forbudet mot grovt urimelige vedtak (…)

De ulovfestede reglene for forvaltningens virksomhet er ikke nedfelt i noen formell lov, men er en følge av langvarig rettspraksis og bygger på læren om myndighetsmisbruk, som ble utformet i slutten av 1930-årene, da domstolene, hovedsakelig Høyesterett,
fant det nødvendig å sette visse begrensninger for forvaltningens
skjønnsmessige frihet.

Denne læren går ut på å hindre tre hovedkategorier av myndighetsmisbruk:

Utenforliggende hensyn i saksbehandlingen

Usaklig forskjellsbehandling

Vilkårlige eller urimelige avgjørelser (…)

http://no.wikipedia.org/wiki/Forvaltningsrett

SLETTET FRA BÅDE NYE MENINGER OG VÅRT LAND:

29.05.2013: Nye Meninger og Vårt Lands sensur av etterprøvbart materiale fra “den svakere part” – Stortingsrepresentanter som lyver, skal beskyttes

http://t.co/memEc3wrZ6

29.05.2013: I GÅR SLETTET DE MEG FRA NYE MENINGER, I DAG FRA VÅRT LAND! HAR “NOEN” STORTINGSREPRESENTANTER GREPET INN?

http://t.co/J9OIUDeAwh

14.03.2013: Nav Nordstrand sosial – Dokumentfalsk, manipulering og avlivningssatser - og saksbehandler hos Fylkesmannen legger fra seg omfattende varslingssak uten å sikre den nærmere oppfølging, tar sin hatt – og går (slutter)!

http://bit.ly/WoBmZ7

13.03.2013: Nav Nordstrand sosial setter liv og helse i fare – som regelen er.

Varsling i autentisk mailrekke med start 07.03.2013 til enhetsleder Bente Løken

http://t.co/9p5HXIZ6Sd

18.02.2013 – Advokat om min Navsak: “Myndighetsmisbruk Big Time!” – Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen”!

http://t.co/lPadlwHj

Nav instruerer lege til å endre sin erklæring om 100 % uføretrygd for pasient?

http://bit.ly/HRY6sA

På Nav med balltre – Del 2

http://bit.ly/x0cn7n

Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:

http://bit.ly/bMLPNv

NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.

http://bit.ly/aD9pT9

Sosialkontorets projisering – Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen 02.02.2011:

http://bit.ly/AuljKL

Nav og lovbrytere – Konsekvenser for hvem?

http://bit.ly/101QCi2

Fasiten – Hvordan sosialhjelpsmottakere langsomt blir tatt livet av, og annen nyttig informasjon

http://bit.ly/QDmTaJ

Nav (Nordstrand) Sosial – Herske- og utmattelsesteknikker kontra etiske regler for Oslo Kommune og vanlig anstendighet.

http://bit.ly/aYmRUA
Klagen på Nav Nordstrand Sosial til Fylkesmannen:

http://bit.ly/asA4eH
Tilsvar på Nav Nordstrands “saksfremlegg” til Fylkesmannen ved Avdelingsdirektør Gerd Reinsvollsveen

http://bit.ly/dyKpip

KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND

http://bit.ly/cyr0Go

Overnevnte viser innledningen til min opprinnelige varsling om grove lov- og regelbrudd i forvaltningen Bydel Nordstrand som jeg i første rekke sendte fungerende Helse- og sosialombud K. Halvorsen 04.03. 2010.

Da hun fullstendig ignorerte denne og unnlot oppfølging med delegering til relevante myndigheter som jeg der ba om, laget jeg en serie i 6 deler her på bloggen, som bygger på deler av de 19 vedleggene som fulgte varslingen:

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen:

Del 1 – Utdrag:

“Jeg forventer at utreder er kjent med hvilke opplysninger i klagen som vil være relevante for Ombudet å reagere skarpt på.

Jeg ber videre om at Helse- og Sosialombudet må delegere myndighet for behandling av de klagepunkter som Ombudet selv ikke har myndighet til å gå inn i eller håndtere, til øvrige klageinstanser som har mottatt kopi av denne klagen – eller til andre relevante aktører jeg har glemt å oppføre her, for samarbeid som leder til best og hurtigst mulig behandling og effektuering av gode løsninger for meg og min sak da jeg selv ikke er kjent med gangen i dette.

Herunder hører også kravene om at fem personer i Forvaltningen må fratre sine stillinger (…)

http://bit.ly/UWJSJI

Del 2

http://bit.ly/d23aa8

Del 3

http://bit.ly/cvsadn

Del 5

http://bit.ly/cdYGKF

Del 6

http://bit.ly/9V1i2P

Bevisene jeg fører er ugjendrivelige, da alle møter og telefonsamtaler jeg refererer fra er tatt opp på bånd med utmerket lydkvalitet

INGEN REAKSJON

Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere (Forvaltningenes hjemmelagde regler)

http://bit.ly/vZ5qgK

Vær Varsom-plakaten

Etiske normer for pressen

(trykt presse, radio, fjernsyn og nettpublikasjoner)

1.5. Det er pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker og grupper mot overgrep eller forsømmelser fra offentlige myndigheter og institusjoner, private foretak eller andre.

http://bit.ly/nDYGGh

16.07.2008 - Borgernes beste.

Journalistene opptrer mer og mer som tjenere på pressens egne premisser (…)

Pressefolk forkynner titt og ofte at de er svært så moralske i sin yrkesadferd, og at de gjennom sitt arbeid tjener borgernes beste (…)

Men ifølge den tidligere universitetslæreren, dikteren og filosofen Bengt Nerman er det ikke selvstendige uavhengige individer som styrer skuta.

I redaksjonene sitter den mektige stilen i veggene som en slags Gud Fader, normene overføres fra de eldre medarbeiderne til de yngre, journalistene får sprøytet inn holdningene og stilen i blodet som et dop.

De skriver for at de andre i redaksjonen skal synes godt om dem, og oppfører seg i så måte som flokkdyr (…)

http://bit.ly/W3FCuw

UTDRAG FRA Inger Helene Rambøl Kaspersen
L41 Masteroppgave:

Ledelse som muliggjør myndiggjøring?

Om ledelse av ansatte og myndiggjøring av brukere i sosialtjenesten:

(…) Sandvik og Risdal (2007) identifiserer en lang rekke hersketeknikker som kan gjøres bruk av for å kontrollere en situasjon:

Usynliggjøring, latterliggjøring, tilbakeholdelse av informasjon, fordømmelse, vold, trusler om vold, objektgjøring, påføring av skyld og skam, autoritetsbruk, avbrytelser, bagatellisering, båssetting, ekskludering, ironisering, bruk av fremmedord, faguttrykk og feil navn, umyndiggjøring, usakliggjøring.

Blikkontakt og kroppsspråk kan også brukes for å sette den andre ut av spill.

Personell kan fanges av en organisasjonskultur som mangler vilje til å stille kritiske spørsmål om egne arbeidsrutiner (Da Silva 2006:232) (Sitat slutt)

Vist lengre utdrag fra i posten: Ondskapen i byråkratiske organisasjoner:

http://bit.ly/edArzz

VIKTIG Å LESE HERUNDER:

Forvaltningens sannhetsregime

http://bit.ly/wYCOzE

Hvordan står det til på våre sosialkontor?

http://bit.ly/9L4i42

Sosialarbeideres holdninger: ”Vi vet hvordan du har det og det er greit for oss”

http://bit.ly/gEMhQM

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

Nye Meninger og Vårt Lands sensur av etterprøvbart materiale fra “den svakere part” – Stortingsrepresentanter som lyver, skal beskyttes

2013-05-29T12:59:00.002-07:00

About Jeanine:

http://bit.ly/Vi8uyZ

Jeg blir slettet direkte fra Nye Meninger og Vårt Land, når jeg siterer direkte fra lydopptak og avlører svært stygge løftebrudd fra en politiker med et bredt støtte- og maktapparat rundt seg.

Med andre ord – påstander som er saklige og etterprøvbare:

SLETTET FRA NYE MENINGER ETTER ET DØGN MED 1000 TREFF – OG FRA VÅRT LAND! HAR STORTINGSREPRESENTANTER GREPET INN?:

http://t.co/J9OIUDeAwh

For sammenlikning lot redaksjonen i førstnevnte fora aggressive og usaklige debattanter kaste seg over både meg og en annen debattant med grov sjikane og personangrep over flere måneder i tråden jeg startet 29.07.2011- “Hvor er kommandosoldatene? Det skulle jo vært helikopter her for lenge siden” uten at debattledelsen grep inn, trass i flere henvendelser fra meg og andre om multiple brudd på retningslinjene.

Her er et ringe utvalg:

Moen 312: “I realiteten mener du at Pedersen burde ha begått selvmord”.

Fjeldsgård 479: (…) Den skjebnen Horntvedt synes Eskil Pedersen skulle innfinne seg med var altså om ABB hadde gjort jobben sin: Gått inn i Hovedbygningen, satt håndjern/strips på Pedersen og halshugd ham? (…)

Moen 299: “Jeanine Horntvedts grove hets. Det jeg ser i det du skriver er grov hets av en person som i likhet med andre overlevende fra Utøya sitter med stor skyldfølelse. Du prøver på kynisk vis å rakke ned på et offer for en grusom hendelse”.

Moen 363: “Ondskap (…) Gjør man ikke dette, skal man utsettes for grov hets, blant annet fra folk som Jeanine Horntvedt. Dette er kynisk, umenneskelig og ondskapsfullt”.

Moen 385: “Men det er Jeanine Horntvedt? At hun får fortsette med den grove hetsen sin av ofre fra 22. juli er helt bak mål.”

394: “Jeanine Horntvedt hets (…) Du synser og mener også om andre ting, som hva folk må ha sagt og forklart, noe som er direkte useriøst og bare bidrar til at din trang til å hetse ofre fra 22. juli blir så altfor tydelig.

398: “Hvilken relevans har dette for diskusjonen og den grove hetsen av ofre fra 22. juli, med hetsmester Jeanine Horntvedt i spissen?”

Moen 411: “Det du kaller “kritiske ytringer” kaller jeg ren hets. Jeg ser ingen grunn til at man skal hetse ofre for 22. juli, og spesielt ikke ved bruk av manipulasjon og feilinformasjon (…)
Det er bare ondskapsfullt, Horntvedt, og jeg tror din far ville skammet seg” (sitat slutt)

(Jeg tilføyer – Moens stikk om min far, er hentet fra informasjonen jeg ga annen debattant i kommentar 406 (utdrag):

“Avslutningsvis er jeg min fars datter http://bit.ly/kM5SKF og har personlig mistet en venn og kjæreste i annen voldsom tragedie.

Jeg er som alle andre rystet og sterkt berørt av katastrofen.

Det er min bakgrunn for å engasjere meg her.”

Jeg svarer Moen i kommentar 413:

I siste innlegg kaller du meg for “mobber” og “hetser” intet mindre enn 11 ganger (…)
At jeg i det hele tatt svarer deg nå, beror på at ordlyden du har valgt deg som jeg siterer, inbefatter en tvetydighet som meget vel kan henspeile på at jeg har gjort noe straffbart.
At jeg har kontaktet deg privat og fremsatt trusler.

Jeg har aldri foretatt meg annet enn å opplyse her inne om at jeg flere ganger har innrapportert deg til debattledelsen bl.a for at du en gang for mye har brutt med flere regler for saklig diskusjon og tillagt meddebattanter meninger synspunkter og motiver de overhodet ikke har m.m.

Vennligst bekreft dette.”

Hoen 425; “Med den siste ubehagelige samtalen med Horntvedt og til slutt i min kommentar no 410 så avslører jeg at Horntvedt lyver (…)

Jeg har en liten bok som heter; `dealing with difficult people`- jeg kom på den nå fordi jeg enkelt og greit mener at Horntvedt er en slik type – basert på det jeg har lest av henne (…)

Synes tittelen var litt morsom jeg; Horntvedts gale verden! Velkommen inn! Hehe.

Ikke ta det så alvorlig du.

Du er nok ikke gal hele tiden! “

Hoen 571: “Det er ingenting som er saklig med Jeanines kritikk. Hun har vist at hun både lyver og er usaklig. Dette er det nå ingen tvil om (…)

Nå føler jeg at jeg har gått etter enkeltpersonen Jeanine så mye at jeg føler at jeg må gi meg nå. Jeg har empati selv for henne. Håper nå at hun gir seg med sitt siste prosjekt her også.”

Hoen 620: “Personangrep… vel, er det noen som fortjener personangrep i denne tråden så er det Jeanine Horntvedt.”

Moen 676: “Ditt hat mot Pedersen gjør tydeligvis at du mener de andre på båten burde vært ofret. Siden de ikke støtter din agenda, er de for deg verdiløse. Din mangel på empati og omtanke for dine medmennesker er skremmende.”

Hoen 677: “Nok et eksempel på Horntvedts sjofle ytringer, hun handler raskt i denne tråden for å fortsette sin vendetta mot AP, AUF og videre alle enkeltpersoner som kommer i hennes vei.”

Hoen 705: “Jeg ga deg, Jeanine, en vei ut. Du ignorerte den og du står nå som medansvarlig for å ha plantet mistenksomhet og spekulasjoner ovenfor sivile enkeltpersoner som overlevde Utøya 22/7 (…) Jeg fikk nå kjeft sist fordi jeg brukte `rasisme` litt for lettvint i en annen debatt.

Mareritt, men har lest meg opp litt mer og måtte innrømme jeg tok feil. That`s life. Bare gjør det samme i denne tråden (innrøm at du har gått for langt) så vil alt gå over. Ferdig.”

Jeg til Hoen i 706: (…) Hvem f*en er det du innbiller deg at du er?

“du står nå som medansvarlig for å ha plantet mistenksomhet og spekulasjoner ovenfor sivile enkeltpersoner som overlevde Utøya 22/7.”

Javel.

“Retten” er satt!

Det mangler deg noe vesentlig!

Jeg velger å avslutte – ikke diskusjonen, men debatten med deg & co, fordi den har vist seg meningsløs, og er med på å utvanne og fragmentere gjennom en endeløs personfokuserende narsissistisk gjørmepøl.”

Møllersen 867: “Se deg selv i speilet, du som skyter fra hofta mot folk som ble utsatt for en massakre.

Så lenge du ikke svarer på saklige spørsmål får du bare finne deg i at kommentarene etterhvert tar andre former.”

Les resten her:

http://bit.ly/VaQLMe

http://bit.ly/QAB66r

29.05.2013: Bøter mot nhttp://t.co/memEc3wrZ6etthets

“I en sak på NRK blir Hanssen sitert på å ha kalt folk han er uenige med blant annet nazihorer, avskum, sugger, frityrinfiserte fettberg, Hitlerjugend og pedofile”

“Nå får han tusen kroner i bot for hver er dag innlegget blir stående. I tillegg er motparten tilkjent 34 545 kroner i saksomkostninger.”

http://bit.ly/18yxxVj

Først etter 1123 kommentarer i debatten – hvor flere titalls om ikke hundre går i overnevnte gate, tar debattredaktør Stian Bromark “grep” 11.06.2012!

Han utestenger ikke de trakasserende debattantene, men stenger faktisk hele tråden med “begrunnelsen”:

“Dagsavisen stenger denne tråden nå, for å rydde opp i usaklige innlegg og fjerne personkarakteristikker. Vi oppfordrer alle debattanter til å følge våre retningslinjer for nyemeninger.no”

Debattredaktørene på Dagsavisens Nye Meninger stenger debatter i stedet for å utestenge notorisk trakasserende debattanter

http://bit.ly/M29kZB

Litt av en “opprydding” – ikke? …
Tråden ble aldri åpnet igjen…
Så kan man jo begynne å legge to og to sammen!

Jeg spør igjen: Har “noen” Stortingsrepresentanter kontaktet debattredaktørene?:

SLETTET FRA NYE MENINGER ETTER ET DØGN MED 1000 TREFF – OG FRA VÅRT LAND! HAR STORTINGSREPRESENTANTER GREPET INN?:

http://t.co/J9OIUDeAwh

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

29.05.2013: I GÅR SLETTET DE MEG FRA NYE MENINGER, I DAG FRA VÅRT LAND! HAR “NOEN” STORTINGSREPRESENTANTER GREPET INN?

2013-05-29T12:40:00.000-07:00

http://t.co/J9OIUDeAwh

I GÅR BLE MITT INNLEGG OM LØFTEBRUDD FRA POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN SLETTET FRA NYE MENINGER ETTER ET DØGN MED NESTEN 1000 TREFF – I DAG ER DET OGSÅ SLETTET FRA VÅRT LAND!:

Politikeren: “Så gale som dette her, har`kje eg vært borte i! Her er det altså personforfølgelse, rett og slett”

Når Reiertsen går, sier hun at min sak er meget spesiell, og “Det er sånn at du bør få han ut, altså”! (…)

Nye Meninger og Vårt Lands sensur av etterprøvbart materiale fra “den svakere part” – Stortingsrepresentanter som lyver, skal beskyttes

http://t.co/memEc3wrZ6

Til
Johannes Morken
Debattredaktør
Vårt Land

Oslo 29.05.2013

I går mottok jeg svar på mine stilte spørsmål til følgende informasjon fra Ivar Iversen som slettet mitt innlegg fra Nye Meninger.
Mailen jeg mottok fra ham i sin helhet:

From: Ivar Iversen (Ivar.Iversen@dagsavisen.no)
Sent: Tuesday, May 28, 2013 9:11:49 PM
To: emmali1@msn.com

Ble i kveld oppmerksom på din tråd om Laila Marie Reinertsen, og har nå slettet den fra vår debattside. Den inneholder en rekke personangrep mot en navngitt person. Viser til punkt tre i retningslinjene våre:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/terms/

Mitt svar som deretter fulgte til Iversen:

Jeg har kun utgitt særdeles sensitive opplysninger om meg selv, og ellers sitert fra mine mail til Reiertsen og FrP som jeg opplever som svært saklige, samt gjengitt deler av vår møtesamtale fra lydopptak.

Kort sagt – jeg har kun beskrevet de faktiske forhold.

Jeg ber om at du kort oppsummerer de angivelige “personangrepene” slik at jeg kan få innsikt i hva det er du påstår at jeg har gjort galt.

Hva består de i?

Røk strikken da jeg avleverte følgende kommentar direkte til Reiertsen & Co?:

“Et hei til deg og VG- journalisten du sa at du kjente, og som du både skriftlig og muntlig forsikret meg om at ville “løfte min sak” i august 2012!

Jeg håper dere har et rikt liv, god helse, en god lønn og at dere får en aldeles fantastisk sommer!”

Har “noen” Stortingsrepresentanter kontaktet deg?

Mvh
Jeanine Horntvedt

Morken: Du sender meg følgende tilbakemelding i dag:

Hei

“Ditt innlegg om Laila Marie Reiertsen er sletta. Det innheldt mellom anna utskrift frå hemmelege lydopptak, og er dessutan svært personleg” (sitat slutt)

Her fremkommer to vidt forskjellige “grunner” for sensuren fra to ansvarlige redaktører for ulike debattfora.

Det ser slett ikke bra ut!

Må jeg få vite hvorfor?

Hva deg angår, så burde du også være godt kjent med følgende:

Hemmelige opptak

Det er ikke straffbart og ta hemmelig opptak av samtaler en selv deltar i:

JUSTIS- OG POLITIDEPARTEMENTET

Ot.prp. nr. 55 (1997-98)

Om lov om endringer i rettergangslovene m m (kildevern og offentlighet i rettspleien)

3. Dagens regler:

“Vi har i dag ingen bestemmelse som direkte rammer det å gjøre hemmelig opptak av en samtale man selv deltar i. Det er heller ikke i seg selv straffbart å offentliggjøre et slikt opptak”.

http://bit.ly/rbOSef

http://bit.ly/oZdafr

Saken dreier seg om en hardt forvaltningsrammet borger med sterkt redusert helse som har erfart grovt myndighetsmisbruk fra Nav i til sammen 6 år, og som endelig fikk lovnad fra en politiker om at saken nå endelig skulle løftes i media.

Reiertsen er til alt overmål sykepleier, og fikk både i skrift og tale kjennskap til min svært dårlige helsesituasjon.

Politikeren: “Så gale som dette her, har`kje eg vært borte i! Her er det altså personforfølgelse, rett og slett”!

Og når Reiertsen går, sier hun at min sak er meget spesiell, og “Det er sånn at du bør få han ut, altså”!

Hun sier at journalisten må se på alt sammen, snakke med meg og “gå et par runder på hvordan vi skal legge det ut”, og at “det her vil nok ta en liten måned”!

Jeg har klart å dokumentere at hun løy.

Så sletter altså du meg også, og det med tilbakemelding som inneholder helt andre kriterier enn det Iversen fra Nye Meninger oppgir!

Som sagt i min forrige mail: Er det “noen” godt betalte Stortingsrepresentanter som har medvirket til deres uetiske agering?

Hvorfor blir min varsling systematisk stanset og kneblet?

Styrken i maktforholdet er mildest talt skjev.

Massive overtramp fra forvaltningen og bevisste unnlatelser fra folkets ombudsmenn overfor stemmeløse borgere kan således fortsette å ta plass.

Media tier tistandene ihjel.

Overgrepene fra Nav er som belyst på god vei til å ta livet mitt.

Mange takk for det, keep up the good work!

Jeg håper at dere kristne sjeler kan leve med dette.

Mvh

Jeanine Horntvedt

Her er hva de slettet:

Sak

Laila Marie Reiertsen hadde min hele og fulle tillit. Jeg tok henne i mot 14.08.2012 fordi hun hadde lovet meg skriftlig at hun skulle sørge for at min horrible sak med Nav som til da var pågått i fem år, nå endelig ville bli løftet frem i media. Nå var det endelig min tur!

Hun konkluderte med at min sak var meget spesiell, og at det her dreiet seg om direkte personforfølgelse!

Jeg hadde verken tid, krefter eller helse igjen å bruke på flere posører og misbrukere av maktsom aktivt går inn for å herje med folk – hvilket politikeren meget vel var inneforstått med, etter gjennomgangen hun hadde foretatt av kopien jeg sendte både henne og Robert Eriksson m.fl. av min varsling om grove lovbrudd ved Nav Nordstrand Sosial som gikk til Fylkesmannen 19 og 24.07.2012, og som hun av alle valgte å respondere på.

Den utgjør mye av bakgrunnsmaterialet for dette innlegget:

http://t.co/3Dx7zKDWNy

Reiertsen som også er sykepleier fikk blant annet lese gjennom min omfattende sykejournal i møtet.

Hun utbasunerte med stort patos at hun visste om flere saker der søkeren hadde blitt innvilget uføretrygd på langt – LAAANGT mindre grunnlag enn meg (som per dags dato fremdeles kjemper for å bli tilstått dette, med nå kjent Advokat inne i bildet).

Siste overgrep fra sosialen som politikeren fikk innblikk i – og responderte på, var at de lot meg leve på 70 kroner dagen en hel måned i juni 2012 selv med viten om minst 14 fysiske diagnoser med alvorlig sykdom innbefattet.

De fastholdt sin “beslutning” selv etter at jeg hadde oppgitt for dem at et par uker eller så på denne utpiningen medførte at jeg besvimte, våknet med store brystsmerter og kastet opp. Ambulanse kom.

Det verdiget de ikke en gang et svar, og lot meg deretter leve ytterligere 11 dager med sats på 70 kr uten annen begrunnelse enn henvisning til et “standardskriv”, hvilket Fylkesmannen i flere av sine avgjørelser har omtalt under store “avvik” fra forsvarlig saksbehandling!

En telefon til saksbehandler hvor jeg konfronterte henne med lovbruddet utløste ren skjær panikk hos henne, og lydopptaket som er mer enn oppsiktsvekkende, vil om en tid legges ut på Youtube.

Jeg hentet meg aldri inn igjen etter avlivningsforsøket etter at jeg da til alt overmål hadde levd på og under minste sosialhjelps norm i 4 år med flere akuttinnleggelser ved Ullevål sykehus, og i en av de mange mail til Reiertsen som jeg så tillitsfullt sendte i løpet av det neste halve året som gikk for å gi lettest mulig oversikt av en omfattende sak for journalisten å skrive om, opplyste jeg henne om at jeg igjen ikke klarte å holde på maten og hadde rast ned 14 kg.

Denne gangen stabiliserte det seg ikke.

Sykepleieren syntes åpenbart ikke at dette var noe å ta hensyn til, og fortsatte å distansere seg ved å gi korte intetsigende tilbakemeldinger som “Hei, ja jeg leser litt hver dag” – “Jeg skal lese gjennom alt neste uke”o.l. og totalt overse få men viktige spørsmål jeg søkte svar på.
Et klart Goddag mann – økseskaft- tilfelle, men jeg valgte å slå av de vanlige varsellampene siden hun tross alt hadde gitt meg sitt ord.

Kanskje var det slik hun arbeidet, kanskje maste jeg litt mye, og avmåltheten hennes skyldtes kanskje at hun ikke var komfortabel med å bli avbrutt i en målrettet tilretteleggelse av saken inne i blant hennes mange andre plikter i embeds medfør.

Noe av det første Reiertsen fikk kjennskap til – både muntlig og skriftlig, var at jeg hadde vært i rettssak med Nav, hvorpå dommeren stanset meg tvert på begjæring av motpartene (hovedside blogg).

Dette diskuterte vi inngående i det tapede møtet vi hadde.

Etter et halvt år med intenst bruk av krefter jeg egentlig ikke hadde – som innbefattet innsamling og oversendelse til henne av omtrent komplett legejournal på 128 sider med de viktigste dokumenter og to CDer med flere titalls lydopptak som dokumenterte trakasseringen og lovbruddene fra forvaltningen ned til minste detalj – hun oppga villig adressen til Stortinget da jeg spurte om jeg kunne sende materialet – følte jeg at jeg var nødt til å gjenta meg selv og fremsette spørsmål om når journalisten ville gi ut saken.

Uker uten svar, og jeg måtte gjenta meg selv.

Responsen jeg mottok fra politiker og sykepleier Laila Marie Reiertsen, bekreftet bortenfor en hver tvil at hun aldri har hatt noen intensjoner om å få “løftet min sak”!

Reiertsen hadde påstått skriftlig at hun leste alt jeg sendte henne.

Men for å få avsluttet mine standhaftige forsøk på kommunikasjon der jeg stadig gikk henne mer på klingen, så hun seg vel nødt til å komme opp med noe mer enn noen “hei” og “leser litt hver dag”.

Og det hun endelig krestet ned på papiret, var mer utspekulert enn noe tålelig er.

Hun hadde faktisk mage til bl.a å svare meg at journalisten hadde rådet meg til å prøve min sak rettslig!

Ja. Hvorfor ikke like godt kline til når presset øker, og gjøre seg ustyrtelig dum?

Det er sjelden man klarer å opptre mer provoserende enn når man velger denne form for taktikk.
En grensesprengende infam agering, og et kolossalt tillitsbrudd.

Flere toppledere i pariet samt ordfører Fabian Stang fikk tilsendt min klagesak på Reiertsen – også hun selv.

Dette avstedkom et:

Hei! Til orientering sendes saken din over til fraksjonen til møtet der i uke 6

Mvh

Laila Marie Reiertsen

Ja.

Gjett tre ganger hvilke aktører som satt i “Fraksjonen” og “behandlet” min klagesak?

Fasit: B.L.A. LAILA MARIE REIERTSEN!

Politikerens rådgiver oppga at hun selv, Robert Eriksson og Vigdis Giltun er de som sitter i FrPs Fraksjon!

Det burde være unødvendig å opplyse om at jeg ingen tilbakemeldig fikk?

Et utdrag fra påfølgende telefonsamtale mellom Reiertsens rådgiver og meg:

Jeg: “Så Reiertsen skal med andre ord behandle klagesaken på seg selv”?!

Y. forsøker å redde seg i land: “Ja det jeg vet ikke, jeg har ikke vært borte i denne saken der så jeg vet ikke”…

Hun spør hva saken gjelder og jeg gir henne en kort men fyldig oppsummering, hvor løftebruddet konstateres.

Y svarer: “Ja altså vår Stortingsgruppe har jo ikke noe system for den type klagesaker. Vi har ikke noe organ som tar seg av klagesaker eller – det er ikke noe formelt system som tar seg av sånt”

Jeg spør da hvem det er som har et overordnet ansvar for å følge opp denne type saker her i Oslo når våre folkevalgte representanter som er ombudsmenn for folket, svikter så grovt.

Y svarer igjen at det ikke er noen systemer for klager på “sånt”.

Jeg opplyser om at jeg bl.a har sendt Ordfører Fabian Stang klagene, men Y sier at “verken han eller noen andre har noe med Stortingsrepresentantenes gjøren og laden å gjøre egentlig” .

Jeg synes det er underlig, og viser derfor til Nordland Fylkeskommune som vitterlig har en slik varslerordning, og presenterer innholdet for henne (som kan leses her – utdrag):

“Varsler på politiske ombud, kontrollkomiteens sekretariat og fylkesrevisor skal behandles av tidligere sorenskriver Gunnar Lind (…)

Dette er allmennhetens mulighet til å varsle om kritikkverdige forhold, og er en ordning som kan fange opp varsler både fra brukere av fylkeskommunale tjenester, leverandører, allmennheten og fylkeskommunens egne ansatte (…)

Det kan varsles om brudd på lov, interne regler/retningslinjer eller allment aksepterte normer. Det kan være vanskelig å ha en klar definisjon på hva som er kritikkverdige forhold eller ikke.
Uten at listen er ment å være uttømmende, kan eksempler på kritikkverdige forhold være:

maktmisbruk

brudd på etiske retningslinjer (…)

http://www.nfk.no/artikkel.aspx?AId=12148

Men Y gjentar bare hva hun har sagt og legger til: “Folkevalgte er helt – hva skal jeg si – selvstendige, det er ingenting man kan gjøre med folkevalgte”!

Jeg: “De er urørlige”?

Y: “Ja de er det”! (…)

Jeg skrev flere gange til Reiertsen selv, og snakket med hovedkontoret til FrP om de kunne purre på hennes stadige unnlatelser av å etterkomme mitt krav om tilsendt materiell (perm og opptak) tilbake, men i skrivende stund har politikeren ikke tatt seg bryet med å gjøre det.

Her følger resten av historien, hvor min andre klage på Reiertsen står i Del 3 og første del i Del 1:

Laila Marie Reiertsen – En løftebryter! Del 1:

http://t.co/gVxiWvwDEu

Del 2:
http://t.co/m2aE7Wcyxl

Del 3:
http://t.co/9ehCWi866k

Del 4
http://bit.ly/16cU8cC

Del 5:

http://t.co/YAGNqwUHh4

From: siv.jensen@stortinget.no
To: emmali1@msn.com
Subject: Re: Varsling vedrørende Laila Marie Reiertsen
Date: Sat, 26 Jan 2013 12:40:56 +0000

Hei og takk for din epost.

Jeg har forstått på Laila Reiertsen at hun følger opp dette på en rekke ulike måter og dermed også ivaretar sin ombudsrolle på en god måte.

Med vennlig hilsen
Siv Jensen

Jeg skal ikke spekulere i Reiertsens grunner for hennes særdeles nedrige agering overfor meg, men enAdvokat uttalte for lengst dette om min Navsak, uten at de siste lovbruddene enda hadde trådt i kraft:

“Myndighetsmisbruk Big Time!” – Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen”!
http://t.co/lPadlwHj

Og i denne posten – der jeg bl.a diskuterer prisvinner Heidi Folletts kronikk “Dumskapens System”, kan man lese flere reaksjoner fra “folket” over den behandling jeg har fått:
Nav – Når borgerenes rettssikkerhet må vike, til fordel for pøblers forgodtbefinnende
http://t.co/wAtGCfyqHg

Ombudsmenn for folket

Rb.no15.11.2011:

“Politikerne må alltid huske hvem de er til for. Våre politikere må aldri glemme at de er valgte ombudsmenn for folket (…)

Folkevalgte, enten det er på lokal- eller riksplan, må aldri miste ombudsrollen overfor landets innbyggere av syne.

Det er lov å engasjere seg i enkeltsaker (…)

http://bit.ly/UvYqiT

Erik Bye om politikere:

De er folkets tjenere!
De skal stå i givakt!
For oss!
I Demokratiet!
Det er noen av dem som tror at de har blitt HERRER!
Men der tar de faktisk feil!
Der må de en gang LÆRE at de tar feil!
http://bit.ly/RRVS33

STORTINGET
Om Grunnloven
Grunnloven er den høyeste rettskilden i Norge. Dersom andre lover er i strid med den, må de vike.
Grunnloven slår fast at det er folket som legitimerer makten

http://bit.ly/X7LRMA

Kongeriget Norges Grundlov, given i Rigsforsamlingen paa Eidsvold den 17de Mai 1814,
C. Om Borgerret og den lovgivende Magt.
§ 49. Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget.

http://bit.ly/WVXbL8

Utdrag fra det nær to timers lange tapede møtet med politikeren:

Jeg sier at jeg ikke tror at det er veldig mange som har blitt behandlet slik jeg har, og Reiertsen responderer ordrett: “Nei! Så gale som dette her, har`kje eg vært borte i, altså!” (…)

Jeg viser henne også erklæring om svært dårlig helsetilstand fra min forrige fastlege, stemplet og mottatt ved Nav Nordstrand Sosial! Da erklærer Reiertsen – en time og fem minutter inne i opptaket av vårt møte på nær to timer: “Her er det altså personforfølgelse her, rett og slett”!

Jeg følger opp: “Ja du skjønner det”? Reiertsen: “Ja jeg skjønner det, jeg skjønner det”! “Det er helt uvirkelig, og jeg aksepterer ikke sånt, jeg – rett og slett”! (…)

Reiertsen sier at hun blir helt matt av min historie. “Og du som det gjelder, må da bli enda mer matt!” “Når eg leste om det her, så kjente eg at eg var heilt tom – Eg var HEILT tom etterpå!” – “For eg tenkte med meg sjølv – “Er det sant”! – “Går det AN”!? – “Går det VIRKELIG an i dagens samfunn”?! “Det synes eg at er helt utruleg”! (…)

Så fortalte jeg – og la fem skriftlig bevis for at sosialtjenesten ikke hadde innbetalt to husleier for meg – enda de selv hadde satt seg som overformyndere og skulle besørge dette selv. Jeg viste Reiertsen varselet om utkastelse fra Boligbygg, og sier: “Så de holder på i det lengste, alt som kan gå galt, skal gå galt!”

Politikeren svarer: “Når de skal ta knekken på et menneske, så klarer de det godt”!

Jeg sier: “For så DUM går det ikke an å være, så mange FEIL”

Reiertsen bryter inn mens jeg snakker: “Nei, nei nei” Det er bevisst, det er bevisst”! (…)

Vi snakker litt til, og jeg sier at denne behandlingen har bidratt til å ta mange år fra mitt liv og at jeg vil dø lenge før tiden, og at dette ikke kan få passere upåaktet hen.

Politikeren svarer: “Det er heilt GRUSOMT å lese – eg synes det er helt forferdeleg!” (…) Hun bekrefter igjen at det er personforfølgelse og at det er “en rovdrift på et menneske” (…)

Når Reiertsen går, sier hun at min sak er meget spesiell, og “Det er sånn at du bør få han ut, altså”! (…)

http://bit.ly/171dvot

Utdrag fra Del 2 og min mail til Reiersen av 10.10.2012:

http://bit.ly/13LoYBX

Sykdommene og plagene jeg har er sikkert vanskelig å huske for deg, så jeg oppsummerer fra alle erklæringene du så i møtet vi hadde (du får dem selvsagt også tilsendt hvis ønske om det) og du er jo også utdannet sykepleier som du sa, så du mer enn noen andre politikere vil nok fatte alvorlighetsgraden):

“Hun har et meget komplekst sykdomsbilde”:
Diabetes
Hypertensjon essensiell
Struma med påfølgende venstresidig thyreoidectomi (2003-2007)
Van Willebrands sykdom (Blødersykdom)
Øsofagushernie (Spiserørsbrokk)
(…) – store blødninger – operasjon Ullevål sykehus 2003 med påfølgende komplikasjoner. Hovedpulsåren sprakk.
Søvnapne – alvorlig grad
Lymfødem
Fibromyalgi
Osteoporose
Kroniske ryggsmerter
Spirometriundersøkelse 2006 viste nedsatt lungefunksjon
Spirometriundersøkelse hos Dr. Strekerud i 2012 viste (ordrett): “som forventet et meget restriktivt bilde”.
Vertigo (Besvimelsestendenser)
Tidligere hatt mononukleose (kyssesyken) EB-virus som kan gi plager flere år senere.
Røntgen totalcolumna viste markert høyderedusert skive og benede påleiringer samt lett affeksjon av intervertebralformainina C5/C6 + markert høyderedusert skive i Th12/L1“

Betydelig kompliserende faktor er utvilsomt kraftige bivirkningsreaksjoner på svært mange medikamenter som har vært forsøkt i behandlingene av hennes diverse plager som har gjort det svært utfordrende å få plagene hennes under kontroll og har gitt henne ytterligere problemer som har komplisert bildet (…)

Min nåværende lege understreker at mine plager “hemmer meg betydelig i hverdagen og at tilstandene er flettet inn i hverandre.”

I tillegg fant jeg flere røntgenbeskrivelser som legen noterte seg men som Nav ikke har mottatt enda (som om det skulle være nødvendig):

Thorax front og side 24.11.2000:

“Utrettet thoracal kyfose”

http://bit.ly/RhdlQI

Andre diagnoser/tistander som ikke enda er tatt med (men alt ble senere levert Nav, samt en legeerklæring på at jeg også hadde Scoliose):

30.11.2005: “Xanthogranulom i hypofysen”05.01.2006: “Angiomyolipom i høyre nyre (…)

11.08.2011: “Cyste oppad lateralt i høyre nyre med diameter 3,5 cm”.

Jeg har tre ganger vært akuttinnlagt på Ullevål og hatt flere besøk på Legevakten.

Du så journalarket fra min tidligere fastlege Dr (…) med henvendelsen (en av dem) som jeg hadde gitt til sosialtjenesten, 24.04.2009:

“Det bekreftes med dette at overnevnte pasient har vært meget syk de siste uker, bla. innlagt Ullevål sykehus. Nå vil det søkes om ny innleggelse”

Du så en av henvisningene til Ullevål fra samme lege som også sosialtjenesten har mottatt:

“Svimmel, besvimelsestendens. Ba om å få målt blodtrykk.

Det måles høyt ved flere anledninger. Sist 213/128″ (…)

http://bit.ly/13LoYBX

Sitat slutt.

Men lovnadene om “løfting av min sak i media” var bare tåkeprat.

Så – Tusen takk til sykepleier, politiker og prisvinner Laila Marie Reiertsen, for stort å ha bidratt til at jeg – hele 9 måneder etter vårt møte fremdeles må kjempe mot lovbryterene i Nav på minste sosialhjelps norm som nå er på 5. året, med tilsvarende forverrede og uopprettelige skader i systemet.

Det kunne ha sett helt annerledes ut hvis hun hadde fulgt opp sine lovnader og gjort sin plikt som ombudskvinne for landets borgere ved å profilere min varsling som hun så mange andre ganger har gjort for andre:

Dokument nr. 15:760 (2012-2013)

http://bit.ly/16jbgxi

Som fremgår av serien og utdragene i hovedpost, uttalte Reiertsen med patos at hun visste om flere saker der søkeren hadde blitt innvilget uføretrygd på langt – LAAANGT mindre grunnlag enn meg.

Og det underbygges jo klart – også her, hvor søkeren fikk tilstått uføretrygd på grunnlag av en enkelt diagnose: Fibromyalgi:

20.05.2013 – Medhold etter anke til Lagmannsretten!

http://bit.ly/14KIroI

http://bit.ly/16GzcdO

Med overnevnte ryddes jo all tvil unna – hvis det fremdeles skulle være noen, at j*vlingen fra Nav med meg i alle disse årene, rett og slett dreier seg om direkte personforfølgelse – lik som Reiertsen også konstaterte!

Et hei til deg og VG- journalisten du sa at du kjente, og som du både skriftlig og muntlig forsikret meg om at ville “løfte min sak” i august 2012!

Jeg håper dere har et rikt liv, god helse, en god lønn og at dere får en aldeles fantastisk sommer!

Nye Meninger og Vårt Lands sensur av etterprøvbart materiale fra “den svakere part” – Stortingsrepresentanter som lyver, skal beskyttes

http://t.co/memEc3wrZ6

Utvalg av andre relevante poster på bloggen:

Nav instruerer lege til å endre sin erklæring om 100 % uføretrygd for pasient?

http://bit.ly/HRY6sA

Fasiten – Hvordan sosialhjelpsmottakere langsomt blir tatt livet av, og annen nyttig informasjon

http://bit.ly/QDmTaJ

Varslere i fare. Bruker pressen oss som offerlam på vilkårlige premisser?

http://bit.ly/NatM0

Nav og lovbrytere – Konsekvenser for hvem?

http://bit.ly/101QCi2

Kommentar til Dumskapens system av prisvinner Heidi Follett

http://t.co/Bn767rXS0p

Nav – Når borgerenes rettssikkerhet må vike, til fordel for pøblers forgodtbefinnende

http://t.co/wAtGCfyqHg

Lovbruddene ved sosialtjenesten:

14.03.2013: Nav Nordstrand sosial – Dokumentfalsk, manipulering og avlivningssatser

http://bit.ly/WoBmZ7

13.03.2013: Nav Nordstrand sosial setter liv og helse i fare – som regelen er.

http://t.co/9p5HXIZ6Sd

Jarle Petterson, redaktør for “INorden.org”, diskuterte med flere av sine korrespondenter da jeg spurte om de ville fremheve min sak med Nav, og anførte det følgende 25.06.2008:

“Jeanines historie er intet mindre enn skremmende, om den stemmer — noe vi ikke ser noen grunn til å betvile. Problemet er naturligvis at vi heller ikke har grunnlag for det motsatte — og at det er vanskeligere å feste lit til sannhetsgehalten i beretningene fra en av partene i en konflikt. Derfor har heller ikke Jeanines beretninger fått den oppmerksomheten de fortjener — eller ei — på iNorden.

For hvis det hun skriver stemmer, ville det være lite annet enn et borgerjournalistisk scoop”.

Om Jarle Petterson:

http://bit.ly/Zppn0M

Pettersons kommentar falt (jeg har fått den tilsendt på mail) etter at jeg hadde lagt ut i skrift det tapede innholdet på iNorden – den samme informasjonen som jeg la ut på Aftenposten debatt, men som gikk med i dragsuget når avisen slettet mange års opplysninger etter 22.juli 2011!:

Vår nye ytringsfrihet

http://bit.ly/z4BYPe

Varslingen ble senere lagt inn på blogg i følgende poster:

Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd

http://bit.ly/d0Ms37

Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass

http://bit.ly/dls5B3

Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg

http://bit.ly/a0wCb1

Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste

http://bit.ly/dZxQ3D

Massakrering av regelverket, bevisste overgrep. (Viktig tilleggsinformasjon som jeg la inn i bloggpost senere, med bred orientering om det lov- og regelverk som er brutt med i min sak)

http://bit.ly/qBXUGT

Ytterligere knebling av borgermeninger:

17.10.2012 - Meninger-seksjon forsvinner fra ABC Nyheter

Vi i ABC Nyheter har besluttet å legge ned vår “Meninger”-seksjon

Utdrag fra et av svarene:

“En kan lure på om det foregår en systematisk begrensning av den muligheten “en borger” har for meningsutveksling?

I fjor høst la de ned Aftenposten Debattsentral. Her er ingen debattinnlegg tilgjengelig, selv ikke for forfatteren!

Her har i prinsippet Aftenposten beslaglagt private åndsverk, produsert gjennom mange år.”

http://bit.ly/Ztr38o

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

Laila Marie Reiertsen – En løftebryter! Del 1.

2013-05-24T18:08:00.001-07:00

13.02.2013 – Sviktet av folkets politiske ombudsmenn Del 1: Karin Andersen.
Del 2 – FrP- politiker Laila Marie Reiertsen.

http://t.co/9ls1UCKk

Laila Marie Reiertsen – En løftebryter. Del 2

http://bit.ly/13LoYBX

Laila Marie Reiertsen – En løftebryter! Del 3:

(Her ligger resten av varslingen om løftebruddene fra politikeren og sykepleieren som ble sendt Siv Jensen og andre ledende politikere i partiet):

http://t.co/9ehCWi866k

Laila Marie Reiertsen – En løftebryter! Del 4:

http://t.co/l3HmgAn7kf

Klagen til Fylkesmannen der rådgiver forsikrer meg om at sosialtjenestens brudd på taushetsplikt ikke kan behandles:

http://t.co/yfvAx54KxQ

09.02.2008: Kort opptjeningstid gull verdt

Det som gjør stortingspensjonen så mye mer verdt er den korte opptjeningstiden på 12 år.

Mens vi andre «dødelige må jobbe i 40 år for å få full pensjon, trenger stortingspolitikere bare jobbe i 12 år (…)

Som vi ser er ekstraverdien av den korte opptjeningstiden tre millioner kroner før skatt for en kvinnelig stortingsrepresentant.

Etter skatt er ekstraverdien 1.770.000 kroner, sier Pedersen (…)

Med andre ord, kvinnelige representanter får en ekstraverdi i forhold til “folk flest” tilsvarende det å vinne 1.770.000 kroner i Lotto nå på lørdag?

Du kan si det sånn, smiler Pedersen (…)

http://bit.ly/ih53xG

Til Laila Marie Reiertsen OSLO 23.01.2013

19.07.2012 fikk du (som også er tidligere sykepleier) inngående kjennskap til min svært dårlige helsetilstand og de massive konfliktene jeg har stått i med Nav de siste – til da 5 årene, via kopien både du og flere andre politikere, ledere og institusjoner mottok av varslingen jeg sendte Fylkesmannen om fortsatt utstrakt misbruk av myndighet ved Nav Nordstrand Sosialder flere linker til poster på min blogg med bredere redegjørelse av forholdene og avskrift fra lydopptak var innbefattet, samt index:

NAV NORDSTRAND SOSIAL – VARSLINGEN AV 19 og 24.07.2012:

http://t.co/3Dx7zKDWNy

LISTEN OVER ALLE BLOGGPOSTER

http://bit.ly/hwKs7V

Dette ledet til at du valgte å ta kontakt over mail, der du skriftlig spurte meg om det var i orden at du kontaktet journalist slik at “vi kunne få løftet saken”!

Jeg ble utrolig lettet, og ga mitt samtykke.

14 august 2012 innvilget du meg et nær to timers møte som jeg hadde forberedt meg grundig til og sa at du hadde snakket med journalisten som allerede hadde dannet seg et overblikk av saken.

Han hadde informert om at han ville kunne komme til å bruke en måned eller kanskje litt mer på å gjennomgå denne for å klare å bearbeide materialet på en skikkelig måte.

Jeg kunne ikke få fullrost deg nok for din vilje til endelig å fremheve materialet, siden flere hundre aktører gjennom flere år hadde snudd ryggen til varslingen.

En liste over noen få av disse, vises nederst her:

Om meg – Del 2:

http://bit.ly/zKYewd

20.11.2012 sendte jeg deg en perm med 129 siders utskrift av bl.a legeerklæringer som fra to leger i klartekst attesterte 100 % uføregrad – hvilke du også fikk se og lese gjennom i møtet vi hadde 14.august 2012.

Der er listet opp minst 13 -14 fysiske diagnoser og skader jeg har i kroppen.
10.10.2012 sendte jeg deg mail hvor jeg uttrykte stor bekymring for alvorlig forverring av helse (utdrag):

“Jeg har i disse ca. 7 ukene siden møtet, arbeidet så hardt jeg bare har evnet med å redigere dette referatet som jeg hadde skrevet for egen gjennomgang før du kom – slik at den gir mening for andre som leser, og for å kunne gi best mulig kortfattet og mest hensiktsmessig informasjon til deg og journalisten som skal skrive om saken.

Det er vanskelig, slitsomt, utmattende, og har gått tregt.

Jeg vil at alt skal være fremlagt korrekt i denne første og eneste sjansen jeg vil få for å nå ut og frem med varslingen, da overgrepene nå er i ferd med å ta livet av meg.

De siste medisinene som skulle bidra til å regulere diabetes som var ute av kontroll virket ikke, jeg har blitt dramatisk dårligere og har absolutt ikke klart å holde på maten i ca. 11 – 12 uker nå.

Jeg har rast ned 14 kg og besvimer mye (…) (sitat slutt).

Jeg var så redd at jeg i tillegg gikk ut med opplysningene på blogg, og der er også et lite utdrag fra min varsling av 19.07.2012 gjengitt:

Fasiten – Hvordan sosialhjelpsmottakere langsomt blir tatt livet av, og annen nyttig informasjon

http://bit.ly/QDmTaJ

Du mottok også informasjon om overnevnte bloggpost i en av flere mail jeg sendte deg 20.11.2012 – “Del 3“
Jeg tør anta at det ikke hver dag, ikke hver uke, kanskje ikke en gang hvert år eller femte, blir bevist at en borger har vært utsatt for direkte og systematisk personforfølgelse fra Nav gjennom ÅR- og det attpåtil innleveres flere titalls lydopptak som er med på å fjerne en hver rest av tvil om at forbrytelsene vitterlig er begått!

Allerede i møtet du innvilget meg 14.08.2012 viste du at du hadde lest deg opp til såpass grunnleggende informasjon hvamin omfattende varsling angikk, at du faktisk kunne konkluderemed at dette handlet om “personforfølgelse!“

Enda foretok du deg ingen verdens ting!

Du ble tidlig orientert om - både i skrift og tale, at en av de mest prekære hovedanliggenderi min sak handler om at jegmå ut av Bydel Nordstrand raskest mulig.

Jeg må få bytte kontor og komme meg vekk fra skadevolderenesmassive gjengjeldelser som de har utsatt meg for gjennom en årrekke – hvilket også tydelig fremgårav saken.

Deriblant mottok du over mail fra megflere linker til blogginnlegg der jeg refererte ordrett fra både mine skriftlige og muntlige henvendelser (siste bekreftet via lydopptak) til de innklagede aktører om dette, samt vedleggmed kopi av søknader som jeg hadde for lengst hadde sendt dem med mitt spesifikke krav om bytte av kontor – fullstendig uten gehør!
I mailen fremhevet jeg tydelig, at bl.a følgende bloggpost var essensiell å lese i så måte:

NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.

http://bit.ly/aD9pT9

Jeg viser til dialogen mellom Robert Eriksson (FrP) og Arbeidsministeren 21.03.2011 som jeg tilfeldigvis kom over for bare tre dager siden, der han - med bakgrunn i historien til en forvaltningsrammet borger, presiserte at man i spesielle tilfeller bør kunne få bytte Navkontor.

Arbeidsministerens svar, var at Nav Fylke normalt vil kunne vurdere om det er hensiktsmessig at bruker får bytte til et annet Nav-kontor i særlige tilfeller der forholdet mellom bruker og det lokale Nav-kontoret ble opplevd som fastlåst. Hun anførte at dette etter hennes vurdering, vil være en hensiktsmessig måte å håndtere slike saker på!

Dokument nr. 15:1092 (2010-2011)
http://bit.ly/foQ2xP

Siden Arbeidsministeren benytter seg av termen “normalt” (sett) så er det rimelig å kunne anta at denne løsningen har blitt praktisert i flere saker tidligere, og at ordningen følgelig må være godt kjent blant både Navansatte og stortingsrepresentanter.

Erikssons spørsmål avstedkom altså ikke innføring av NYE behandlingsmåter i Nav først 21.03.2011, de var allerede godt implementert.

Uansett – han gjorde sin plikt, og la frem saken til en fortvilt borger som hadde bedt om bistand.

Du har hatt alle muligheter for å informere meg om denne praksisen slik at jeg ville hatt noe konkret å trekke frem i videre streben, gitt den kunnskap du satt inne med om min eskalerende dårlige helsesituasjon og mangeårige kamp mot kumpanene ved Nav Nordstrand, da du i ditt embete nyter godt av et stort kontaktnettverk og bred tilgang på informasjon – herunder fra etatens lov- og regelverk – hvis du bare hadde anstrengt deg litt.

Men det lot du være! Du tar tiden til hjelp og foretar deg ingen verdens ting!
Du svarer 22.01.2013 etter påtrykk fra meg:

“Men det er ikke enkelt å nå frem og ikke minst hva en bør gjøre. Og det handler ikke om vilje fra min side til å ønske å gjøre noe. Hadde vi(FrP) sittet med styringen hadde nok bildet vært helt annerledes“.

Hva ville vært annerledes?

Dere har da – lik som alle andre politiske ombudsmenn og stortingsrepresentanter av annen partitilhørighet en konstituert PLIKT til å tale bl.a enkeltmenneskers sak uansett hvem som styrer, så det at du velger å flette inn politisk propaganda som forsvar for egen unnfallenhet i en såpass stygg sak som min, opplever jeg som direkte frastøtende!

Og jeg tør anta at det faktisk må være VILJEN det står på fra din side!

Herunder vil jeg trekke frem enda et eksempel:

Skriftlig spørsmål fra Robert Eriksson (FrP) til arbeidsministeren

Dokument nr. 15:1777 (2010-2011)

Innlevert: 15.08.2011

Sendt: 15.08.2011

Besvart: 26.08.2011 av arbeidsminister Hanne Inger Bjurstrøm

Spørsmål

Robert Eriksson (FrP): En Nav-bruker opplyser at Nav-Bjerke har forfalsket hennes CV og ført opp utdanning hun ikke har, eller en gang skjønner hva innebærer!

I CVen er det ikke ført opp utdanning hun faktisk har og som hun har gjennomgått med støtte fra Nav.

Hun opplever også at det blir formidlet ærekrenkende og feilaktig informasjon om hennes opptreden og kunnskaper fra en saksbehandler som aldri har truffet henne.

Skal Nav-brukere være nødt til å finne seg i denne typen feilinformasjon og trakassering? (…)

http://bit.ly/Hhv9mz

(Jeg ser forresten nå i full fart at jeg har fremhevet akkurat denne passasjen i en mail til deg for flere måneder siden).

For sammenlikning, har du mottatt 38 lydopptak som verifiserer ektheten av min varsling ned til minste detalj, samt en perm med hele 129 dokumenter for videre understøttelse.

Dette er ikke materiale du spesifikt har etterlyst, men du kom uansett ikke med innsigelser da jeg i en mail langt forut for oversendelsen gjorde oppmerksom på at bevis som underbygget min varsling, ville bli postet.

Dog ba du konkret når du var her 14 august 2012 om å få tilsendt JURKs overklaging av avslag på uføretrygd fra juristen jeg hadde, hvis det var OK.

Den ble sendt deg sammen med resten av bevisføringen.

Så – Hva ER det for plattheter å servere meg at “du har hatt samtaler med flere aktører i forvaltningen og med en god venninne i Nav”?

Hvor VIL du med det?

Hva SKAL jeg med det?

Hvorfor søker du å fornærme min intelligens?

Saken er at du har hatt alle muligheter for å ta opp deler av problematikken i min sak på Stortinget – lik som Eriksson, som attpåtil valgte å bistå ien sak som overnevnte, der (som jeg forsto det) ingen beviser for damens påstander en gang forelå!

Og du vet jeg kan vise til flere titalls liknende eksempler.

Dere er våre politiske ombudsmenn, med plikt til å tale – også den enkelte borgers sak!:

Ombudsmenn for folket

Rb.no 15.11.2011:

“Politikerne må alltid huske hvem de er til for. Våre politikere må aldri glemme at de er valgte ombudsmenn for folket.

Kari Kjønaas Kjos (Frp) er et eksempel til etterfølgelse i så måte. Hun har i en årrekke tatt opp den lille manns sak (…)

Folkevalgte, enten det er på lokal- eller riksplan, må aldri miste ombudsrollen overfor landets innbyggere av syne.

Det er lov å engasjere seg i enkeltsaker.

De folkevalgte er til for folket – og ikke omvendt”

http://bit.ly/UvYqiT

20.11.2012 sendte jeg deg tre mail med 7 vedlegg i min sak, der jeg blant annet minnet om historien til Raymond Johansen (utdrag):

“Raymond Johansen fikk jo som kjent gjennomslag for sin historie - den store belastningen han hadde erfart fra Nav (…)

Et eneste opptak hadde han tatt med saksbehandler ved sitt Navkontor, og dette ble kringkastet med heading:
“Raymond gjorde hemmelig opptak av skrekk-møte hos NAV”

Bakgrunnen for den svørt iøynefallende overskriften, var at saksbehandler to ganger hadde sagt til ham: “Det er ingen som tvinger deg å være her“…… …

http://bit.ly/O2bQmK

I utgangspunktet hadde jeg belyst bl.a Johansens sak i mine to mail til deg av 10.10.2012 med 8 vedlegg i min sak

Raymond Johansen ble altså løftet frem i Nyhetene med et ringe opptak han hadde tatt av et møte med Nav.

Jeg sitter inne med ca. 200 opptak som avslører en personforfølgelse av de sjeldne – der flere vel bekjente innklagede aktører i flokk og over år, forsettlig har samarbeidet om å eliminere en varsler i stedet for å hjelpe med lovpålagt bistand.

Ugjerningene er skrevet av ordrett fra opptakene, og samlet i flere bloggposter.

Et av svarene til art. om skrekk-møtet hos NAV gikk som følger:

“Hvorfor lager dere ikke tekst på filmen og et lite tekst under med samtalen. Enklere og raskere.”

Husk – I min sak er nesten alt ferdig skrevet ned ordrett – fra samtlige opptak!

En lett match for journalisten, og en gavepakke til alle forvaltingsrammede (…)!

I samme hovedmail av 10.10.2012 fremhevet jeg også følgende:

“På forsiden av min blogg, er bl.a orientering om mitt søksmål mot Etaten hos Tingretten belyst:
http://bit.ly/hoF9HX

Dommeren avslo min søknad om Fri Rettshjelp og avviste saken ca. tre måneder inne i prosessen på begjæring av innklagede motparter, fordi de hadde krevd at jeg måtte stille med Bistandsadvokat enda de meget vel var klare over at ingen advokater ønsket å ta saken.

Jeg kontaktet mellom 20 og 30!

Saken kan åpnes igjen hvis jeg nå endelig skulle klare å oppdrive en, etter journalistens artikkel.

Forvaltningskriminaliteten vil resultere i at mitt liv tar slutt flere år før tiden.

Mine nærmeste er også i aller høyeste grad skadelidende!

Skadevolderene vil ikke få sine liv ødelagt når avsløringene kommer ut i pressen.

Og skulle de mene det, er det i så fall oppslag de regelrett indirekte har bedt om selv.

Er det “vanskelig” for dem å bli hengt ut? Har de familie og barn? Det har jeg og!

Og det er ikke jeg som er den sterkeste part og som sitter i maktposisjon (…)

Du svarer: “Hei, takker for mailene” – verken mer eller mindre.

20.11.2012 gjør jeg deg oppmerksom på – via 3 mail (med 7 vedlegg), at jeg endelig har klart å samle sammen alle bevis i sak, og denne dagen sendt deg perm med 129 journalutskrifter og to CDer med 38 lydopptak med skriftlig spesifikasjon av innhold satt i nummerert rekkefølge (for begge), som verifiserer sannhetsgehalten i min varsling.

Du svarer samme dag: “Takker for sist og for mail. Skal lese gjennom de i løpet av uken”.

Utdrag fra “Del 3″ 20.11.2012:

“Du sa i møtet, at du ikke var sikker på hvordan VG- Journalisten ville vinkle saken, men jeg tillater meg å fremheve at et svært viktig anliggende – både for meg personlig og min familie, vil være om han kan bekrefte offentlig at OPTs Rapport som har ødelagt så fatalt for mitt liv og helse i så mange år, var falsk.

Jeg førte som kjent saken alene i Tingretten men ble raskt kneblet fordi jeg ikke klarte å oppdrive en eneste Advokat, men det er mulig å åpne den igjen hvis man finner en advokat som ønsker å ta saken pro bono:

http://bit.ly/UFouc5

Jeg håper på at belysning av saken i avisen (fortrinnsvis på nettet der den vil være optimalt synlig i et lengre tidsrom) vil kunne bidra til dette.

I nettavisen VG vil det også kunne gå an å linke til passasjer fra verifiserte opptak i min blogg hvis journalisten samtykker.

Om han velger å lage artikkelen i flere deler – som en slags vedvarende oppfølging av flere av sekvensene i min dokumenterte varsling om velorganiserte forbrytelser i offentlig tjeneste, vil denne form for vinkling også kunne være til uvurderlig hjelp for de forvaltningsrammede.

Det er på høy tid å synliggjøre at Navansatte ikke kan bedrive utstrakt vilkårlighet og grove lovbrudd overfor syke mennesker i behov av bistand – ustraffet – og som de bare lyster, hvis de skulle “føle for det” etter å ha mottatt klager på seg!

HER FØLGER INNLEDNINGSVIS SISTE “UTVIKLING” I MIN SAK – KLAGEN / VARSLINGEN OM GROVT MYNDIGHETSMISBRUK FRA SOSIALTJENESTEN I BYDEL NORDSTRAND AV 19 – og 24.07.2012 som du responderte på Laila.

Først vises et kort utdrag av sak, tidligere nedtegnet i bloggposten:

Fasiten – Hvordan sosialhjelpsmottakere langsomt blir tatt livet av, og annen nyttig informasjon

Denne gang kan det stå om livet (…)

http://bit.ly/QDmTaJ

CD NR. 2 FRA JEANINE – OPPTAK NAV ARBEID (IKKE SATT I REKKEFØLGE, FOR DATAEN TULLER MED MEG)

Opptak 1 - Lege Strekerud ringer meg opp 09.02.2012 (SVÆRT VIKTIG BEVIS – Jeg opplyser ham her om at Nav har gitt meg avslag på uføretrygd.

Det bekreftes at legen ikke en gang HER informerer meg om at han hadde sendt Nav kontrabeskjed i en annen erklæring som han skrev til dem uten min viten 25.01.2012 – hvilket var utslagsgivende for at Nav avslo søknaden (Jeg var kun kjent med legens første erklæring av 23.01.2012!)

Han later faktisk som han ikke forstår det døyt av avslaget som jeg leser opp for ham, og ber meg indignert om telefonnr. til Nav!

Opptak 2 - Dr. Strekerud ringer meg opp en gang til 09.02.2012 etter han har snakket med Gunnar Øye, Anne Mette Bakke i Nav m.fl.

Her oppfattes at jeg enda ikke forstår at legen hadde sendt Nav kontrabeskjed om uføre.

Legen bekrefter bl.a at han ser at det ligger “mye grums i min sak”, at det var tydelig at alle kjente mitt navn der borte, at de “naturligvis var temmelig agiterte som personer og ikke hadde klart å holde følelsene borte i min sak og behandle den på riktig måte” (Ca. 3 minutter inne i opptaket hører man denne innrømmelsen!)

Videre, rett etterpå, bekrefter han: “Etter å ha hatt en liten ringerunde og “forhørt meg litt der borte, så ble det tydelig at “alle kjenner din sak”!

Jeg sier at han selv har hørt at de er ilske på meg der borte, og legen bekrefter: “Ja jeg merker jo det”.

ALLIKEVEL manipulerer han meg sterkt til å godta hyppige ansvarsgruppemøter med overgriperene i etaten, ellers vil han ikke lenger være min fastlege!

Opptak 3 – Lege Strekerud 14.02.2012 NAV er interessert i et møte (Han sier han har snakket med Anne Mette Bakke, og overbringer beskjed fra henne om at hun ønsker et skriftlig samtykke fra meg som gir dem fullmakt til å utveksle informasjon om meg på tvers av avdelingene).

Her bekrefter han også at han allerede har mottatt fra meg hele mailrekken som har gått mellom meg og Bakke – som viser at hun ikke er riktig klok!

Jeg kollapser etter denne svært opprørende samtalen!

Mailrekken ble siden satt inn i følgende post som er absolutt essensiell å lese,der jeg også siterer fra alle de andre overnevnte opptakene med legen:

Nav instruerer lege til å endre sin erklæring om 100 % uføretrygd for pasient?

http://bit.ly/HRY6sA

HUSK OGSÅ HERUNDER Å LESE VEDLEGG 5 TIL JURK, DER JEG REFERERER NOEN AV SAMTALENE MED LEGEN FRA OPPTAK, SAMT VEDLEGG 6 – MAILREKKENSOM GIKK DIREKTE MELLOM MEG OG LEGEN OG SOM ALDRI HAR BLITT GJENGITT I NOEN AV BLOGGPOSTENE ELLER ANDRE STEDER OFFENTLIG! SVÆRT ESSENSIELL Å LESE!
http://bit.ly/QDmTaJ

(Sitat fra Del 3 av mailer jeg sendte deg 20.11.2012 slutt)

Senere samme dag – 20.11.2012, oppdager jeg mail fra Nav i min innbox, og går inn og leser at de atter en gang har avslått – nå NY fastleges krav om uføretrygd for meg.

Jeg ble dypt fortvilet, og sendte deg omgående mail med kopi av både avslaget, og juristens innstilling forut for Nav Trygd sitt avslag samt en lengre utredning og sammendrag i min sak.

Så skjedde det ingenting.

08.12.2012 sendte jeg deg atter mail, der jeg bl.a skriver at det ville være fint hvis du kunne bekrefte at forsendelsen med opptak og perm var mottatt.

Fortsatt utdrag fra mailen:

“Så lurer jeg på hvor langt journalisten har kommet i saken, om han begynte på denne rett etter at du tok deg tid til møte med meg 14 august - eller om han begynte på denne 10.10.2012 da jeg sendte inn til deg bredere redegjøring av forholdene over mail, eller om han startet først når alle bevis i saken ble sendt inn til deg per brevpost 20.11.2012.

I møtet vi hadde (14 august), sa du at han hadde sagt at han mente han ville bruke en måned eller mer, fordi det var så mye å sette seg inn i.

Jeg håper virkelig at det utstrakte og samkjørte misbruket av myndighet vil kunne belyses i media før jul (…)

Og så lurer jeg på ut fra det du skrev om at du ville løfte saken, om du herunder mente at du i tillegg ville ta denne opp på Stortinget, lik som mange andre brukersaker både du og Robertsen har løftet frem der gjennom mange år.

Det hadde også vært meget til hjelp, som fremgår av de multiple lov- og regelbruddene belyst.

For de innklagede aktører i Forvaltningen, går helt bekymringsløse rundt og “vet” at mine avsløringer aldri vil rekke lenger enn til min blogg.

Og for mine avsløringer der, har jeg gjennom fire år og fem måneder – hittil – blitt rammet av massive sanksjoner fremmet av “internjustisen” ved kontorene, som tydelig fremgår av opptakene.

Det er ikke mye igjen av meg nå.

Jeg håper på en rask tilbakemelding – så lenge – ha en fortsatt fin førjulstid, og tusen takk!“

Du blåser spørsmålene av stor relevans for meg bort med største dødsforakt, og sender meg følgende korte svar 10.12.2012:

“Ja tusen takk! Jeg leser litt hver dag. Tror det er viktig å absorbere litt etter hvert”.

Jeg tror jeg satt i telefonen sammenhengende en uke med tre av mine venninner for å bearbeide sjokket over denne opp i dagen ignoransen! De var like rystet som meg!

Så går flere uker.

17.01.2012 mailer jeg deg igjen, og innleder:

Hei igjen fra Jeanine, og riktig godt Nytt år.

Kort oppdatering - En av de siste mail jeg skrev til deg, var av 21.11.2012. (Og 20.01.2012)

Der fikk du fikk innsyn i Navs horrible og fortsatte avslag på min søknad om uføretrygd.

Den aller siste mailen jeg sendte deg var datert 08.12.2012, og inneholdt noen få konkrete spørsmål som du ikke ga meg noen svar på.

Et lite utdrag:

“Så lurer jeg på hvor langt journalisten har kommet i saken, om han begynte på denne rett etter at du tok deg tid til møte med meg 14 august - eller om han begynte på denne 10.10.2012 da jeg sendte inn til deg bredere redegjøring av forholdene over mail, eller om han startet først når alle bevis i saken ble sendt inn til deg per brevpost 20.11.2012.

I møtet vi hadde, sa du at han hadde sagt at han mente han ville bruke en måned eller mer, fordi det var så mye å sette seg inn i (…)

Og så lurer jeg på ut fra det du skrev om at du ville løfte saken, om du herunder mente at du i tillegg ville ta denne opp på Stortinget, lik som mange andre brukersaker både du og Robertsen har løftet frem der gjennom mange år (…)

Jeg stilte overnevnte spørsmål både på bakgrunn av din utvetydige konklusjon i møtet vi hadde 14 august 2011 om at det i min sak var tale om direkte personforfølgelse – hvilket bekreftet at du hadde forstått alvoret i min sak som du også omtalte som “meget spesiell”, og ut fra innholdet i din mail til meg av juli 2011, klippet ut og limt inn her: (…)

Siden min sak – som jeg vil anta at er en av de best dokumenterte og alvorlige varslinger om multiple grove avvik og forbrytelser i den offentlige tjeneste som så langt har kommet på en politikers bord – og som slett ikke vil være vanskelig å begripe essensen av, så må jeg få lov til å ytre at jeg (med den nåværende informasjon jeg besitter) ser det som svært underlig at tilsynelatende ingen løfting av saken en gang er påbegynt noen steder, etter så mye som et halvt år.

Du mottok kopi av den rystende rapporten om udiskutable gjengjeldelser og trakassering fra flere aktører ved Nav Nordstrand sosial fra meg, 19 juli 2012.

Jeg beklager på det sterkeste hvis jeg på noen måte har misoppfattet, og at en utredning allerede er påbegynt og jobbes iherdig med.

Jeg håper på en snarlig tilbakemelding fra deg, med svar på de spørsmål jeg allerede har stilt.

Tusen takk (…) (sitat slutt – og så satte jeg inn siste nytt – juristens inntilling til Nav over deres gjentatte avslag på uføretrygd – noe er vist i denne posten som jeg tidlig fremhevet at ble viktig å lese):

Nav instruerer lege til å endre sin erklæring om 100 % uføretrygd for pasient?

http://bit.ly/HRY6sA

21.01.2013 sender du meg den mest slue og arrogante tilbakemelding jeg har mottatt så lenge jeg har levd:

“Har igjen vært i kontakt med journalisten. Han mener det er en god men massiv sak. Men det siste fra han er at denne bør prøves rettslig . Og da i forhold til personforfølgelse.

Og jeg ser det samme som han. Dette går ut over alle de lover og regler dette samfunnet skal ha og ikke minst rette seg etter.”

Så følger svaret fra meg av 21.01.2013 som vises på slutten av denne mailen, og som fullstendig massakrerer din groteske oppvisning i formidabel bagatellisering av min sak.

Tydeligere kunne det nok ikke ha vært menneskelig mulig å attestere at du gir blaffen!

Du er så feig at du ikke en gang innrømmer at du satt her i møtet meg meg 14 august 2012 og fastslo at det du til da hadde lest og hørt i min sak dreiet seg om personforfølgelse!

Det aller mest patetiske her, er at du forsøker å vri deg unna med å projisere ditt så mye som fem måneder gamle statement over på journalisten og maskere det godt inn i hans “vurderinger av dagen”!

Jeg er rystet!

Du er folkets politiske ombudsmann! Hva videre er – Du er medlem av Arbeids- og sosialkomitteen!

Og med din meget spesielle “håndtering” av denne saken som vist, så har du sviktet dine konstituerte plikter grovt!

“Jeg holder din sak åpen hele tiden og prøver å gjøre så godt jeg kan å få fokus på den. Jeg skal be journalisten ta kontakt med deg hvis han ønsker det.”

Tullprat! Du hadde klart å sette fokus på min sak i løpet av få minutter eller timer, hadde du virkelig gått inn for det!

Og hadde journalisten “ønsket å ta kontakt” så hadde han da gjort det i løpet av september 2012 – på den tiden du sa han ville bruke på å komprimere punktene i saken!

Jeg har skriftlig og ved flere anledninger spurt etter journalistens navn, noe som ikke burde være uoverkommelig å presentere på trykk hvis det er slik at min sak reelt er oppe til behandling for publikasjon.

Hvis dette skulle være nært forestående og på trappene – eller sågar om arbeidet av en eller annen grunn var i sin spede begynnelse for den saks skyld, så antar jeg at han og jeg burde ha en dialog som det ikke er noe i veien for at kunne ha startet “i dag”!

Du har hatt et halvt år på å få “løftet min sak” som du lovet meg, og du har ikke en gang vært avhengig av journalisten for å få dette til!

På bakgrunn av dine lovnader trodde jeg det var “min tur” nå, etter å ha kjempet fullstendig alene i hele 6 år med stadig sviktende helse.

Du har også mottatt omfattende bevismateriale for hvordan både jeg og annen person har blitt behandlet av “klikken” ved Nav Nordstrand Sosial.

Og så responderer du slik du gjør!

Ditt siste svar av 22.01.2013 vises rett under her.

Det har jeg nå besvart.

Hvis du opplever denne tilbakemeldingen som krass, vil dette ikke under noen omstendigheter kunne måles opp mot hvordan jeg har det nå!

Men det er aldri så galt enn at det kan komme å gå mot det verre? Ikke? …

Det er ikke jeg som sitter med makten.

Jeg kan ikke gjøre annet enn å vente og se hva som nå vil skje!

Og – Hvem er det som knebler dere?

Eller er det kanskje en konsprasjonsteori?

I så fall – Hvorfor denne særdeles stygge ansvarsfraskrivelsen?

“Vær Varsom-plakaten”:

Det er pressens rett å informere om det som skjer i samfunnet og avdekke kritikkverdige forhold
1.5. Det er pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker (…) mot overgrep eller forsømmelser fra offentlige myndigheter og institusjoner (…)

http://bit.ly/ULlm11

STORTINGET

Om Grunnloven

Grunnloven er den høyeste rettskilden i Norge. Dersom andre lover er i strid med den, må de vike.

Grunnloven slår fast at det er folket som legitimerer makten

http://bit.ly/X7LRMA

Kongeriget Norges Grundlov, given i Rigsforsamlingen paa Eidsvold den 17de Mai 1814,

C. Om Borgerret og den lovgivende Magt.

§ 49. Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget.

http://bit.ly/WVXbL8

Hva hadde du foretatt deg hvis jeg døde eller gikk i koma i morgen eller så av irreversible skader i kroppen – en udiskutabel forverring av mine mange sykdommer som utpiningen som fire og et halvt år på minste sosialhjelps norm har medført? Det er lenge siden mine faste medisiner sluttet å virke som de skulle, og det viser seg at jeg er hyperallergisk overfor andre medisiner jeg har prøvd ut – med flere akuttinnleggelser ved Ullevål som kjent for deg.

Hadde du da “evnet” å “løfte saken”?

Jeg kan faktisk se for meg oppslaget, hvis media i det hele tatt hadde giddet å gi det spalteplass:

“Slik skal vi ikke ha det”!

Men slik er det – og har lenge vært i landet vi lever i!

Jeg vil dø lenge før tiden, og tusen- om ikke titusenvis av mennesker har mistet livet på grunn av at de mange uegnede elementer i forvaltningen som opererer i sine diplomatbeskyttede rottereir med en sterk Fagforening i ryggen, innehar blankofullmakter til å utøve det misbruk av makt som skal til for å hevne seg på hjelpeløse borgere ved langsomt å ta livet av oss med et vell av kreative metoder.

Dette kjenner du godt til, men jeg ønsker å underbygge min påstand med uttalelser fra ordførerkandidat Tone J. Brekke i ditt eget parti:

Våre erfaringer som ombudsmenn for innbyggerne har vist oss klart og tydelig at brukerne av tjenester er redde for å klage – man er redd for at situasjonen for deres sak skal bli enda verre.

At saksbehandlerne skal “hevne” seg.

Dette har vi sett (…) i (…) sosialsaker (…)

http://www.nannestadfrp.no/omtone.html

Du har ikke en gang nevnt med et pennestrøk at noen av dere har lyttet til de 38 lydopptakene jeg sendte deg i november i fjor, og hvor ille de er!

Jeg ber om at du sender meg permen og opptakene tilbake.

Du behøver ikke anstrenge deg med å forfatte et tilsvar på denne mailen hvis du er bevisst på at dette vil være av samme “kaliber” som hittil.

Men jeg sendte en rekke politikere et kort sammendrag av din opptreden i min sak for et par dager siden.

En av dem uttrykte forferdelse, og ga meg konkret navnet til noen jeg kunne kontakte for å sette søkelys på hvordan jeg har blitt møtt.

Med hilsen
Jeanine Horntvedt

From: laila-marie.reiertsen@stortinget.no
To: emmali1@msn.com
Subject: SV: Noen få spørsmål fra Jeanine Horntvedt
Date: Tue, 22 Jan 2013 07:51:52 +0000

Hei!

Først og fremst så har jeg lest det som står i alle papirene.

Journalisten har fått utdrag av saken og da anonymisert. Han har ikke gitt den opp men vil bruke litt tid, også for å sammenligne andre lignende saker han sitter på som han selv sier.

Jeg har vært i samtaler med flere aktører innen forvaltningen. Og hatt samtaler med en god venninne av meg i Nav systemet.

Men det er ikke enkelt å nå frem og ikke minst hva en bør gjøre.

Og det handler ikke om vilje fra min side til å ønske å gjøre noe.

Hadde vi (FrP) sittet med styringen hadde nok bildet vært helt annerledes.

Jeg holder din sak åpen hele tiden og prøver å gjøre så godt jeg kan å få fokus på den.

Jeg skal be journalisten ta kontakt med deg hvis han ønsker det.

Ha en fin dag!

Mvh

Laila Marie Reiertsen

Stortingsrepresentant /Member of Parliament

Fremskrittspartiet/Progress Party

Arbeids- og sosialkomiteen/Standing Commitee on

Labour and Social Affairs

Tel + 47 23 31 30 88

Mob + 47 951 27 555

lmr@stortinget.no

Fra: Jeanine Horntvedt [mailto:emmali1@msn.com]
Sendt: 21. januar 2013 15:00
Til: Reiertsen Laila Marie; Jeanine Horntvedt
Emne: Noen få spørsmål fra Jeanine Horntvedt

Så lenge – mens jeg summer meg og får forfattet et tilsvar:

1. Hva er navnet på journalisten? Du fortalte meg at han arbeidet i VG – men jeg ønsker altså å vite navnet hans.
2. Har jeg forstått deg riktig at han ikke kommer til å offentliggjøre min sak i media – ikke en gang deler av den?
3. Har jeg forstått deg riktig at du ikke kommer til å ta opp noen sider ved min sak på Stortinget?
4. Har jeg forstått deg riktig at bunnlinjen vil være at jeg igjen er overlatt til meg selv uten at noen av dere tar grep i noen form etter min varsling?

Jeg spør, siden noe av det første du fikk vite – og som til alt overmål er utmalt med bred pensel på forsiden av min blogg, er at jeg allerede har vært i rettssak med Nav - og blitt stanset og kneblet:
http://sommer17.wordpress.com/

Derfor understreket jeg tidlig for deg – også i skrift, og at du og journalisten var mitt siste håp i en mangeårig og aldeles horribel situasjon med Nav som er understøttet via omfattende dokumenter og lydopptak.

Således inngir ditt tilsvar ingen mening for meg.

Det er fint hvis du rekker å svare meg på mine fire spørsmål i dag.

Mange takk.

Mvh
Jeanine Horntvedt

From: laila-marie.reiertsen@stortinget.no
To: emmali1@msn.com
Subject:
Date: Mon, 21 Jan 2013 09:37:01 +0000

Hei!

Godt Nyttår!

Har igjen vært i kontakt med journalisten. Han mener det er en god men massiv sak.

Men det siste fra han er at denne bør prøves rettslig .

Og da i forhold til personforfølgelse.

Og jeg ser det samme som han.

Dette går ut over alle de lover og regler dette samfunnet skal ha og ikke minst rette seg etter.

Mvh

Laila Marie Reiertsen

Stortingsrepresentant /Member of Parliament

Fremskrittspartiet/Progress Party

Arbeids- og sosialkomiteen/Standing Commitee on

Labour and Social Affairs

Tel + 47 23 31 30 88

Mob + 47 951 27 555

lmr@stortinget.no

Vi skriver onsdag 22. mai 2013.

Trass i flere purringer fra meg til både Reiertsen og Frps hovedkontor, har politikeren enda ikke giddet å sende meg tilbake sårt tiltrengt materiale som jeg i mailen over spurte etter:
Permen med et drøye hundretalls journalutskrifter fra min omfattende sykehistorie, og en CD med flere titalls opptak med Nav.
http://t.co/gVxiWvwDEu
Tusen takk for det.

Siste poster:

Kommentar til Dumskapens system av prisvinner Heidi Follett

http://t.co/Bn767rXS0p

Nav – Når borgerenes rettssikkerhet må vike, til fordel for pøblers forgodtbefinnende

http://t.co/wAtGCfyqHg

14.03.2013: Nav Nordstrand sosial – Dokumentfalsk, manipulering og avlivningssatser - og saksbehandler hos Fylkesmannen legger fra seg omfattende varslingssak uten å sikre den nærmere oppfølging, tar sin hatt – og går (slutter)!

http://bit.ly/WoBmZ7

13.03.2013: Nav Nordstrand sosial setter liv og helse i fare – som regelen er.

Varsling i autentisk mailrekke med start 07.03.2013 til enhetsleder Bente Løken

http://t.co/9p5HXIZ6Sd

18.02.2013 – Advokat om min Navsak: “Myndighetsmisbruk Big Time!” – Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen”!

http://t.co/lPadlwHj

Ragnhild Meek – Jurist og spesialkonsulent hos Ombudet fra lydopptak:

(…) Dette har jeg konferert med Ombudet om. Saken din er så omfattende, og fordi vi ikke kan sette oss inn i alt du har sendt oss, så kan ikke vi ta på oss den oppgaven å representere deg ved å kortfattet poengtere hva som er kjernen i saken (…)

Propaganda fra Ombudet:

“Helse-, sosial- og eldreombudet arbeider for at pasienter og brukere av helse- og sosialtjenesten skal få ivaretatt sine rettigheter, og for å bidra til økt kvalitet på tjenestene.

Helse-, sosial- og eldreombudet i Oslo er også Pasient- og brukerombud i Oslo.

Vi kan bistå i saker som gjelder (…) Nav (…) med mer.

Ingen sak for liten – ingen sak for stor.”

http://www.ombudet.oslo.kommune.no/

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

Nav Nordstrand sosial setter liv og helse i fare - som regelen er.

2013-03-13T05:27:00.001-07:00

http://t.co/9p5HXIZ6Sd

Til saksbehandler Marte Lie Albert OSLO 07.03.2013

Jeg søker nødhjelp fra i dag og ut måneden, da jeg står fullstendig uten penger og mat. Må omgjøres til livsopphold etter få dager da min helsetilstand har forverret seg uopprettelig.

Begrunnelse:

Min dårlige helsetilstand har nå gått ytterligere til det verre, og jeg har utviklet diabetes type 1 etter over fire og et halvt år både på og et år under minste sosialhjelps norm med fratrekk kr. 460,- per måned – samt alle de måneder til sammen som sosialtjenesten har underslått mitt livsopphold, nektet meg nødhjelp, posjonert ut skjerver av mitt fremtidige livsopphold slik at dette minket tilsvarende og jeg aldri kom meg på fote igjen, delte opp livsoppholdet i ukeskjerver og latt meg leve på 60 og 70 kr, dagen i månedsvis.

(Jeg tilføyer etter nå å ha sjekket nærmere – de utpinte meg på flere hundre kroner under norm hver måned i hele et og et halvt år (med visshet – men jeg tror det er mer) etter at de via legeattester var blitt gjort kjent med tre akuttinnleggelser ved Ullevål, og etter at de hadde mottatt omfattende to klager fra meg på daværende sosialleder Vildgun Steinhaugen - som de så allikevel underslo, og arkiverte ved hennes sjef - Bydelsdirektør Per Johannessens kontor i hele 10 måneder før jeg ved en tilfeldighet oppdaget det)!

(Mailen forts): Forut for den fatale forverringen, lånte jeg penger der jeg kunne av privatpersoner gjennom flere måneder for å forsøke å rette opp i det skremmende faktum at jeg ikke lenger klarte å holde på maten, slik at jeg skulle ha nok økonomiske midler til et fullverdig kosthold.

Men det viste seg å være for lite og for sent.

Pengene er betalt tilbake, og jeg står altså helt uten penger og nesten uten mat per i dag.

Jeg har en boks mais, noen cherrytomater, en frossen seibiff med løk og en halv pakke hvitost.

Som du vil se av forrige måneds dokumentasjon som jeg innleverte og stemplet på sosialkontoret, var blant annet kopi av min innbetaling til Telenor vedlagt.

Jeg har tidligere gjort dere oppmersksom på at Telenor ikke deler opp regninger mer, og kvitteringen på at jeg hadde betalt dem over 2000 kroner ble altså gitt dere.

Dere har i tidligere innstilling til Fylkesmannen anført at dere så det som viktig at jeg hadde åpen telefon, og ga meg støtte til regning i juli 2012.

Denne gangen søkte jeg dere ikke om støtte til telefonregning og betalte den selv, hvilket var med på å gjøre et stort innhugg i min allerede sterkt belastede økonomi, der jeg forøvrig aldri har klart å kom meg på fote igjen etter at dere igjen avslo livsopphold for meg en hel måned – juli 2012 og kun ga meg nødhjelp 70 kr. dagen etter at min lommebok ble stjålet (Varslingssak behandles som kjent for deg per nåværende hos Fylkesmann)

Midt i juli måned 2012 fikk dere i tillegg beskjed om at min helsetilstand var gått dramatisk til det verre, og ambulanse hadde vært her.

Enda opprettholdt dere etter “grundig vurdering” som dere anførte uten nærmere begrunnelse, at jeg skulle fortsette å leve på 70 kr. dagen.

Siden juli i fjor har jeg – som du er vel kjent med, ikke klart å holde på maten, og forsøkte i mellomtiden å redde helsen ved å tilstrebe et fullverdig kosthold gjennom lån – men det var heller ikke alltid jeg fikk det.

Uansett – det viste seg å være for sent.

Nå var jeg tvunget å innfri alt utestående etterslep.

Som eneste måned av alle på flere år har jeg derfor ikke klart å betale siste måneds husleie, og jeg søker derfor om økonomisk hjelp til dette også.

Behovet for mat er akutt, og jeg forstår at et døgn vil være malen på behandling for sosialtjenesten å tilstå nødhjelp.

Men jeg fremhever sterkt at jeg ber om at dere må være snille å gi meg stønad tilsvarende livsopphold ut måneden etter få dager når dere har ferdigbehandlet denne søknaden.

Min helse tåler ikke 70 kr. dagen i over 20 dager til.

Det bør stå for dere som åpenbart.

Hvis dere lurer på noe vedrørende min sterkt forverrede helsetilstand, har dere herved fullmakt å ta kontakt med min fastlege Dr. (…) som vil bekrefte for dere at jeg nå har utviklet Diabetes 1.

Jeg skal ha dobbeltime hos ham førstkommende fredag, og vil da få resept på sprøyter, nåler og diverse materiell som jeg enda ikke er kjent med.

Jeg kan ikke betale ham.

Jeg kan ikke betale for diabetesmateriell.

Mine siste penger gikk da jeg var hos ham på tirsdag og betalte ham kr. 180,-.

Året er nytt så jeg har ikke frikort.

Jeg ber deg ta høyde for disse kostnadene også.

Med hilsen
Jeanine Horntvedt

07.03.2013: Jeg vil bekrefte at jeg har mottatt søknaden din om nødhjelp/livsopphold, og vil behandle denne i dag.
Mvh,
Marte

07.03.2013: Takk for det.
Det vil være til stor hjelp om du sender meg en linje på mail om hva beløpet er og når dette vil bli satt inn på mitt kronekort da jeg ikke får sjekket dette og sjelden kommer meg ut.
Jeg er nå på det nærmeste sengeliggende.
Mvh
Jeanine Horntvedt

07.03.2013: Jeg skal diskutere saken med avdelingsleder, og sende deg mail når vedtaket er ferdig.
Utbetaling på kronekort skjer i morgen.
Mvh,
Marte

07.03.2013: Javel.
Anette Jørve Ingjer svarte meg det følgende i dag på annen mail jeg sendte dere i dag med overskrift:

KRAV OM ET UMIDDELBART BYTTE AV NAVKONTOR FRA JEANINE HORNTVEDT‏

“Jeg har videresendt din mail til enhetsleder Bente Løken, da Marit Gunnes ikke lenger jobber her.

Bente Løken undersøker saken, men dette kan ta noe tid, da det ikke bare er opp til Nav Nordstrand å foreta et slik bytte”

Jeg finner det meget underlig at Jørve ikke tar seg bryet med å orientere meg om hvem det nå er som fungerer som øverste leder ved Nav Nordstrand Sosial, siden det pågår en sak hos Fylkesmannen.

For jeg har forstått det slik at Marit Elisabet Gunnes frem til nå har virket i stillingen som sosialsjef eller vil det nå være betegnet som “enhetsleder” etter at Vildgun Steinhaugen ble overflyttet til Bydelsdirektørens kontor for et par år siden.

Er det rett?

Hva heter din avdelingsleder?

Og hvem er nå sentral leder for hele kontoret?

Mvh
Jeanine Horntvedt

07.03.2013 (svar fra Marte Lie Albert):
Anette Jørve Ingjer er avdelingsleder, og Bente Løken er enhetsleder (sosialsjef) nå.
Marit Gunnes jobber, som Anette skriver, ikke lenger på Nordstrand.

07.03.2013: Hei igjen! Tilbakemelding fra avdelingsleder: du må levere kontoutskrift snarest.

Så fort jeg får denne, vil vedtaket slutt gjøres, og da vil du ha mulighet til å få utbetalt ytelse før helgen, dersom du har rett på dette.

Mvh,
Marte

Jeg svarer Albert det følgende 07.03.2012 (og jeg vet at Alberts sjef er “Teamleder” Anette Jørve Ingjer)
(Alle mailene sendt og som følger, ble sendt med kopi til):
Bydelsdirektør Tove Heggen Larsen
Helse- og omsorgsminister Jonas Gahr Støre
Sosialbyråd Anniken Hauglie
Fylkesmannen – Saksbehandler Rigmor Hartvedt (som per nåværende behandler klagesaken som startet 19.07.2012 og er pågående)

Til saksbehandler Marte Lie Albert med kopi til alle overnevnte Oslo 07.03.2013

Jørve viser seg igjen som den livsfarlige psykopaten hun er, og driter i alle forskrifter, lover regler og retningslinjer hun med dette bryter – min alvorlige helsesituasjon tatt i betraktning som hun er godt kjent med!

Hun regner vel med at hun kommer til å få sparken likevel når Sivilombudsmannen har ferdigbehandlet saken og hørt gjennom alle lydopptakene og politianmeldelsen er fulgt opp, etter at Fylkesmannen er ferdig med sine kåserier som hun vet at ikke vil ramme.

Hun har med andre ord god tid på seg i mellomtiden til fortsatt å forsøke å ta livet av meg, godt assistert av deg.

Helt utrolig at ny sosialsjef Bente Løken ikke har grepet inn her – men ikke utrolig i det hele tatt hvis hun hører under “klikken” i avdelingen!

Jeg kjenner ikke hennes e-post, men dere skal være så gode å sende denne mailrekken til henne umiddelbart så hun blir oppdatert på hva det er dere driver med!

Med det samme sender jeg kopi av denne mailen til Bydelsdirektør Tove Heggen Larsen til orientering, der overgriper no.1 per nåværende sitter godt beskyttet – Vildgun Steinhaugen.

Fylkesmannen mottar kopi (kun for orientering, ikke enda klage)

Så får vi se hva som kommer ut av dette.

Det vil ikke være vanskelig for dere å begripe hvilke lidelser jeg gjennomgår nå, når ingen medisiner virker lenger.

Jeg har allerede opplyst dere om at jeg skal i dobbeltime hos lege i morgen – fredag.

En hver idiot må begripe at det vil være med nød og neppe jeg orker å stille der!

I alle år jeg har vært på sosialkontoret eller Nav generelt, har ingen svindel fra min side noensinne blitt avdekket.

Det må gå an å utvise sunt skjønn!

Jeg har en konto i Nordea som ble lukket i 2010 pga overtrekk.

Det er dere inneforstått med via klagesaken som da var inne på dere:

Klagen på Nav Nordstrand Sosial til Fylkesmannen:

http://bit.ly/asA4eH

Tilsvar på Nav Nordstrands “saksfremlegg” til Fylkesmannen ved Avdelingsdirektør Gerd Reinsvollsveen

http://bit.ly/dyKpip

I Nordea har kun Grunnstønaden min på 630 kr. gått inn siden.

Så har jeg konto i postbanken, der ingen stønader eller innskudd fra meg noen gang har gått inn.

Nordea er langt fra meg og i stikk motsatt retning av legen.

Jeg klarer så vidt å bevege meg med sterke smertestillende oppå dobbel dose av max dosering av nåværende medisiner mot sukkersyke! Jeg er i en livstruende tilstand!

Jeg besvimer ofte og har ingen penger til taxi!

Jeg skriver til dere i dag at jeg omtrent er sengeliggende per i dag!

Så – Hvordan faen mener “avdelingslederen” at jeg i min nåværende prekære og sterkt forverrede helsesituasjon skal klare å reise halve byen rundt i morgen og få tak i en kontoutskrift i Nordea og rekke tilbake til dere med denne (om så faxe) – du gir meg denne beskjeden først etter bankens lukketid kl. 15:30 i dag etter deres viten om status quo og at jeg skal til lege?!
Jeg forlanger et umiddelbart svar på dette!

Det må kunne gå an å sette inn penger på mitt kort så jeg i det minste klarer meg over helgen til jeg evt. klarer å få fremskaffet kontoutskrift neste uke, og det FORLANGER jeg – situasjonen tatt i betraktning!

Det er ikke en gang sikkert at jeg tåler type insulin som jeg heretter må bruke fordi det tidligere er utprøvd og bevist at jeg har reagert kraftig på en rekke andre medisiner og flere ganger blitt akuttinnlagt ved Ullevål.

Jeg erklærer at jeg overhodet ikke har inntekt andre steder fra enn sosialtjenesten!

FAEN TA DERE!

DERE ER FAEN HENTE MEG IKKE RIKTIG KLOKE, OG DET ER TYDELIG AT DERE FINNER STOR TILFREDSSTILLELSE I Å JÆVLES MED ALVORLIG SYKE MENNESKER!

DETTE DERE BEDRIVER ER MER ENN GRENSESPRENGENDE INFAMT, OG DERE SKULLE HATT SPARKEN PÅ DAGEN!

I tillegg til varsling om dere til både Fylkes- og Sivilombudsmann, er også varslingssak sendt Kommunen.

Et av punktene jeg der krysset av på, var at dere med vitende og vilje har begått handlinger som har satt liv og helse i alvorlig fare.

Så også nå!

Se til helvete og gjør jobben deres på en faglig forsvarlig måte og rett dere etter det lov- og regelverk dere både tidligere og her har brutt MASSIVT med!

Jeanine Horntvedt

08.03.2013: Hei igjen Jeanine!
Jeg vil presisere at det er viktig å levere kontoutskrift snarest, slik at jeg får ferdig behandlet søknaden i god tid før stengetid her.
Mvh,
Marte

Jeg svarer 08.03.2013: Er du sinnsyk?
Jeg ber om en forklaring på hvordan du vurderer at jeg skal klare dette i min nåværende situasjon.

Jeg svarer henne ca. 20. min. senere samme dag 08.03.2013: KAN DU OGSÅ GI EN FORKLARING PÅ HVORFOR DU HAR KLIPPET FØLGENDE KOMMUNIKASJON UT AV MAILREKKEN SOM GIKK MELLOM OSS I GÅR:

Til saksbehandler Marte Lie Albert med kopi til alle overnevnte Oslo 07.03.2013

(Og så limte jeg inn mailen som vist over fra dagen før som hun her hadde fjernet fra vår pågående mailrekke)

Ti minutter senere skriver jeg: Jeg ber om at du oversender meg e-post adressen til Bente Løken umiddelbart.

Har du sendt den hele og fulle mailrekken til henne som gikk mellom oss i går slik jeg ba om samt mailene i dag?

Vurderer du at det er lurt å påføre meg denne tilleggsbelastningen oppå livstruende helsetilstand som du er kjent med?

(Så ringer jeg opp kontoret og forlanger og prate med Albert. De spør hvem jeg er. De lover å gi beskjed om at hun må ringe meg, at det er kritisk viktig men så feiger hun ut)

Albert svarer meg i stedet samme dag 08.03.2013 over mail:

Jeg har diskutert saken med enhetsleder Bente Løken.
Du får innvilget nødhjelp, kr. 400,- på kronekortet i dag, som er ment å vare t.o.m tirsdag 12.03.13.

Dersom du ønsker videre nødhjelp må du levere søknad om dette, og legge ved:

- Kontoutskrift
- Fullmakt til å betale husleie direkte til Boligbygg!

Mvh,
Marte

Hvorfor ignorerer du min forespørsel om mailadressen til Bente Løken?

Jeg ber igjen om denne! Skal du gjøre ALT så j*vla vanskelig!?

Så har du å gi meg en bred begrunnelse for hvilken rett du mener at du har til å utlevere klientforhold, med ditt sterkt urimelige krav om fullmakt fra meg til å betale min husleie direkte til Boligbygg, tatt i betraktning at jeg – i en prekær, langvarig og sterkt belastende livs- og helsesituajson har gitt en svært valid begrunnelse for hvorfor jeg ikke hadde klart å betale denne forrige måned og faktum vil være at det er første gang på flere år at jeg ikke har betalt!

Du er svært godt kjent med at din tvang og press på meg således (og uansett) vil være ulovlig tilkjennegivelse av klientforhold brudd på taushetspliktbestemmelsene i loven, og at du med vitende, vilje og entusiastisk hevngjerring forsett begår hva Fylkesmannen sterkt presiserer at vil være alvorlige brudd på lovverket!

Avvik fra følgende myndighetskrav: Lov om sosiale tjenester i Nav § 22, samt § 44. Jf. også forvaltningslovens § 13.

Dermed kan du straffes, og lovgiver vektlegger at straffen blir langt hardere når utøveren av forbrytelser i offentlig tjeneste er klar over at vedkommende begår sådan!:

Er etikken fraværende i offentlig forvaltning? Hvem kan bistå når tjenesteutøveren misbruker sin myndighet?

http://bit.ly/clMyRg

Jeg vil også fremheve at du – i samarbeid med Anette Jørve Ingjer med forsett – før du konsulterte Løken etter press fra meg, brøt med alle lovparagrafer som fremkommer under:

Lov om sosiale tjenester i Nav § 19 (stønad i særlige tilfeller)

Herunder satte dere urimelige og sterkt byrdefulle vilkår for meg, etter å ha blitt gjort kjent med livstruende helsesituasjon:

Lov om sosiale tjenester i Nav § 20 (bruk av vilkår)

Lov om sosiale tjenester i Nav § 42 (plikt til å rådføre seg med tjenestemottaker)

Lov om sosiale tjenester i Nav § 4 (krav til forsvarlighet)

Under følger et eksempel fra overnevnte som Fylkesmannen betegner som avvik -og så SLØVE er dere ikke at dere er uten begrep eller innehar den enkleste basale forståelse for hvilket massivt og koordinert misbruk av myndighet det er dere resolutt bedriver overfor meg!

Jeg skal allikevel gi deg det inn med teskje:

Rapport fra tilsyn med sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen i Oslo kommune, Bydel Søndre Nordstrand 19.10.2011

Avviket bygger på følgende:

I de fleste vedtakene blir det innvilget stønad tilsvarende kommunens veiledende norm uten at det fremgår at det er foretatt individuelle vurderinger (…)

Nav Søndre Nordstrand utbetaler i mange saker stønad direkte til strømleverandør uten at det er dokumentert samtykke fra bruker.
I vedtak fremgår at Nav kan sende sosialhjelpen direkte til kreditor for å sikre at sosialhjelpen går til det formålet den er innvilget til.
Det fremgår som oftest ikke en begrunnelse for hvorfor det kan antas at søker ikke vil bruke stønaden til å dekke strømutgifter.
Ved innvilgelse av stønad til tannbehandling eller etablering ytes dette oftest som rekvisisjon uten at dette er begrunnet særskilt i vedtakene.
Gjennomgang av saksmapper viser at det som oftest ikke er foretatt en konkret vurdering etter § 19.
Det foreligger ingen skriftlige rutiner eller retningslinjer for bruk av § 19.
Det er ikke gitt opplæring mht. vurdering etter § 19 (…)
http://bit.ly/Uw3IMT

Jeg minner også om din tidligere rendyrkede løgn, bevisste unnlatelser og manipulering - et av alle klagepunktene som per nåværende behandles i omfattende varslingssak på dere hos Fylkesmannen.
Det dreier seg (blant deres mange andre ulovlige tilkjennegivelser av klientforhold som behandles) om mailen du sendte meg 08.10.2012: “Jeg må be deg om fullmakt til å ringe Hafslund og Kredinor, for å vite hvor mye du skylder.”

Dette skrev du, etter at du uten min på forhånd viten hadde kontaktet dem som der fremkommer.

Jeg oppdaget dette ved ren tilfeldighet, ogsvarte (utdrag):

“Men Marte Lie Albert – Du har allerede kontaktet dem!

Bekreftelsene på at du har brutt taushetsplikten atter en gang med absolutt forsett og nå har kontaktet både Kredinor og Hafslund uten min viten, har jeg på opptak fra telefonsamtale med begge institusjoner da jeg selv ringte dem, uvitende om din agering (…) (sitat fra klagen til Fylkesmannen av 06.02.2013 slutt)

Herved forventer jeg at du frafaller ditt ugyldige og lovstridige krav til meg om å kontakte Boligbygg – IGJEN!

Jeg avventer også selvsagt din “begrunnelse” hvis du allikevel står på ditt og påberoper deg at akkurat du har noen form for immunitet og sitter inne med blankofullmakter til å bryte loven, herje med borgere etter eget forgodtbefinnende, og utlevere klientforhold til utenforstående!

Jeg har allerede krevd deres avgang.

Jeanine Horntvedt

HELSETILSYNET
Rettigheter og klage – sosialtjenester

Samråd ved utforming av tjenesten (§ 8-4)

Når kommunen skal behandle en søknad om sosiale tjenester eller økonomisk sosialhjelp skal dette skje etter en individuell vurdering av søkerens behov for hjelp.

Før vedtaket fattes skal derfor søkerens situasjon kartlegges.

Kommunen har i denne sammenhengen plikt til å rådføre seg med søkeren.

Kommunen skal legge stor vekt på hva du som søker mener og prøve så strekke seg langt for å finne individuelt tilpassede løsninger.

Å rådføre seg med deg er viktigere jo mer vesentlig tjenesten er for din velferd og livssituasjon.

Det er viktig at tjenesteutøverne også rådfører seg med deg under tjenesteytelsen.

Tilbakemeldinger fra søkere og mottakere av sosialtjenester er viktige i kommunens arbeid med å forbedre tjenesten.

http://bit.ly/nnc6j3

DET HAR DERE ALDRI GJORT I LØPET AV FIRE OG ET HALVT ÅR!

19.01.2011 – Rapport fra tilsyn med sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen i Dovre kommune 2010

Kommentar:

(…) Kommunen har plikt til å yte økonomisk stønad til de som ikke selv kan sørge for sitt livsopphold.
Begrepet livsopphold er ikke et entydig begrep, og § 18 legger få føringer både i forhold til hva som skal legges til grunn på inntektssida, hva som skal regnes med som utgifter og nivået på stønaden. Av hensyn til brukerne og rettssikkerheten er det derfor viktig at kommunen synliggjør og begrunner de vurderinger som er gjort.
Det må gå klart fram av vedtakene som fattes at det er foretatt en individuell vurdering av alle relevante forhold i saken.
Lov om sosiale tjenester i Nav § 1 er en viktig tolkingskilde når begrepene skal gis innhold..

http://bit.ly/Zyk26n

Flere rundskriv redegjør for hvilke utgifter og inntekter som skal eller bør legges til grunn, og hva de statlige veiledende retningslinjene som kommunen bruker er ment å dekke. I tillegg til ”kjernen” i begrepet livsopphold (mat, drikke, klær, sko osv) omtales også ”spesielle utgifter” som kan falle innenfor begrepet livsopphold avhengig av søkers og søkers barn konkrete situasjon.
Dette betyr at også utgifter utover ”kjernen” kan regnes som pliktmessige ytelser etter § 18. Her kommer kravet om individuell vurdering inn med full tyngde (…)

http://bit.ly/VynoRu

Rapport fra tilsyn med sosiale tjenester i Nav Sandefjord kommune 04.12.2011

Kommentar:
(…) Utredningen av hjelpebehovet skal ta utgangspunkt i den enkeltes faktiske situasjon.
Søknader kan ikke avslås kun med henvisning til at søker har inntekter over fastsatte satser, og stønadsbeløp kan heller ikke kun fastsettes i henhold til satser.

http://bit.ly/ZiS8GF

Hvem skal kontrollere kontrolløren?

http://bit.ly/Nm3M2q

08.03.2013 (Albert svarer): Mail adresse til Bente er bente.loken@bns.oslo.kommune.no.
Hun har fått videresendt alle mail du har sendt i dag.

Begrunnelsen vår for å be deg om fullmakt, er at sosialtjenesten ser at du i løpet av det siste året har unnlatt å betale husleie tre måneder; juni og juli i fjor, og mars i år. Vi ønsker å sikre ditt boforhold, og vil vite at ytelsen dekker tiltenkt formål; husleie.

Marte

Svar til Marte Lie Albert 11.03.2013
Fra ditt siste svar til meg (under) av 8 mars 2013, som er “redegjørelsen” over mitt foregående spørsmål i mailrekken om hvorfor akkurat du mener deg hevet over lovverket og krever/setter som vilkår for å dekke en husleie, at jeg må skrive under på fullmakt slik at du kan tilkjennegi mitt klientforhold.

Jeg spurte om begrunnelse, den følger:

(…) Begrunnelsen vår for å be deg om fullmakt, er at sosialtjenesten ser at du i løpet av det siste året har unnlatt å betale husleie tre måneder; juni og juli i fjor, og mars i år. Vi ønsker å sikre ditt boforhold, og vil vite at ytelsen dekker tiltenkt formål; husleie.”

Litt bakgrunn først:

I min hovedklage på dere av 19.07.2012 (deres avslag og dokumentfalsk som er påklaget med flere tilleggspunkter og innstillinger er fremdeles under behandling hos Fylkesmannen), viste jeg til følgende på slutten:

HELSETILSYNET
Veileder for tilsyn med sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen 15.03.2011

Behandling av søknadom økonomisk stønad (stønad til livsopphold og stønad i særlige tilfelle)

Underkrav:

Tjenestetilbudet skal utformes i samarbeid med søker

Hjemmel: Lov om sosiale tjenester i Nav § 42

Kravet innebærer en plikt for kommunen til så langt som mulig å rådføre seg med tjenestemottaker ved utforming av tjenestetilbudet (stønad til hva, stønadens størrelse, stønadsformen, stønadsutbetalingen).

For å få dette til må det i det minste være en dialog mellom søker og kommunen.

Det er ulik praksis på hvor ofte samtale tilbys, men for å overholde kravet om at tjenestetilbudet skal utformes i samarbeid med søker må det forventes at det tilbys ”rom” der søker kan gi uttrykk for sine tanker om løsninger.

Det skal legges stor vekt på hva klienten mener, jf. lov om sosiale tjenester i Nav § 42.

Dette kravet understreker at søker ikke bare skal få uttale seg, men det skal tas hensyn til søkers uttalelser i stor grad.

http://bit.ly/g0Xbcd

Og bedre skal det bli – Nasjonal strategi for kvalitetsforbedring i sosial- og helsetjenesten (2005-2015)‏ (Utdrag)

S. 11 – Føringer for strategien

(…) Det er en grunnleggende verdi at tjenestene skal være preget av respekt for menneskeverdet, omsorg og ansvar for den enkelte uavhengig av alder, kjønn og rase, og uavhengig av sykdom, plager og fase i livsløpet (…)

Informasjon, medbestemmelse og kvalitetsforbedring er nødvendig for riktig og effektiv behandling – og for brukerens trygghet (…)

Det er et krav at sosial- og helsetjenestene utøves i samsvar med gjeldende lover og forskrifter (…)

Norsk Standard (NS-EN ISO 9000:2000) definerer kvalitet på følgende måte: (…)

S. 12 - For sosial- og helsetjenesten innebærer god kvalitet at tjenestene:

• Er virkningsfulle
• Er trygge og sikre
• Involverer brukere og gir dem innflytelse (…)

http://bit.ly/ODm7CU

Du/dere har m.a.o mottatt en mer enn omstendelig fyllestgjørende orientering rundt deres plikter og mine rettigheter – som dere uansett vil være inneforstått med!

Denne saken startet med at jeg natt til 03.07.2012, sendte deg informasjon om at min lommebok var stjålet, og jeg søkte derfor om nytt livsopphold for juli måned.

Hele søknaden var til alt overmål limt inn i tilleggsinformasjonen av 24.07.2012 som fulgte min opprinnelige klage til Fylkesmannen av 19.07.2012 der begge mailforsendelsene gikk med kopi til en hel rekke aktører – bl.a til daværende leder ved sosialtjenesten Marit Gunnes, og din teamleder som begge bistår deg i å jævles med meg – Anette Jørve Ingjer!

Der fremhevet jeg også det følgende som jeg tok fra hukommelsen i mitt siste svar til deg i går (som vist nede i denne mailrekken), som jeg hadde skrevet i klagen/varslingen av 24.07.2012:

“Jeg skulle ha dratt til byen også, til Nordea bank i VG-bygget der jeg hadde konto før denne ble totalt sperret i 2010 på grunn av overtrekk men det klarte jeg ikke (bakgrunn kan leses her):

Klagen på Nav Nordstrand Sosial til Fylkesmannen:

http://bit.ly/asA4eH

Tilsvar på Nav Nordstrands “saksfremlegg” til Fylkesmannen ved Avdelingsdirektør Gerd Reisvollsveen

http://bit.ly/dyKpip

(Sitat slutt)

Herunder følger avsløringen av manipuleringen og graverende utelatelser av faktiske forhold i din slue tilbakemelding til meg på mitt spørsmål om hvorfor du mente at du hadde lovens rett til å kreve fullmakt fra meg til å bryte din taushetsplikt – atter en gang.

For søknaden min som du mottok fra meg over mail av 03.07.2012, fortsatte nemlig som følger.

Og der fremkommer at jeg gjør grundig rede for en svært ulykkelig og belastende livs- og helsesituasjon, og som vist, understreker jeg at jeg ville hatt midler til å betale husleiene selv, hvis ikke lommeboken ble stjålet (uthevet):

“Siden 2010 har kontoen verken vært tilgjengelig eller operativ, og jeg har bare inntekter fra det jeg får på kronekortet hos dere.

Men Grunnstønaden fra Nav på ca. 630 kroner kommer allikevel inn i Nordea på den sperrede kontoen, og denne form for stønad har ikke banken lov til å benytte seg av, verken for å tvangsinndrive trekk eller holde igjen.

Derfor må jeg fysisk dit hvor de kjenner meg og situasjonen, og få ut pengene.

De må hver gang ta telefoner videre til annen avdeling mens jeg sitter der, og få klarering til å oppheve sperren midlertidig akkurat mens de tar ut beløpet til meg.

Men jeg er som kjent for deg svært syk, og ting går ikke alltid som planlagt.

Beløpet kommer inn den 20 hver måned til vanlig, også nå i 20 juni 2012.

Jeg hadde så langt vært for syk til å orke med å dra ned dit denne gangen og hente de ut, og pengene var uansett ment å legges inn i skjerven jeg selv skulle betale til husleien for juni.

Det hadde jeg tatt høyde for.

Teori og praksis er to vidt forskjellige ting, og jeg som høyst ufrivillig har levd på eksistensminimum fra sosialkontoret i hele fire år -
(og ca. 500 kroner under i ca. et år: NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler http://bit.ly/aD9pT9 )

har måttet sjonglere på en knivegg med midlene jeg har til rådighet i en urimelig lang og belastende periode, hvilket ofte kulminerer i nødvendige kreative handlinger.

Jeg er altså fullstendig klar over at jeg mottar fra dere tilskudd til husleie inne i månedlig utbetaling, men omstendigheter denne gangen hadde ledet til at jeg hadde hatt forhøyede utgifter kombinert med en ekstremt dårlig periode vedrørende helse, slik at jeg så meg nødt til å låne av egne penger juni-måneds tilskuddet fra sosialen som var ment for husleie, men planla uansett å ta ca. 800 kroner fra livsoppholdet jeg fikk for juli måned og legge disse til de 630 i banken som var kommet inn 20 juni for endelig å betale juni-husleien.

Jeg visste av erfaring at det ikke er lønt å søke sosialen om utvidet økonomisk bistand til noe som helst utover basis. Det innvilges så godt som aldri. Derfor sjongleringen.

Jeg understreker at forsinkelsen av juni-husleiebetalingen besto ikke av uansvarlighet, men svært fortvilte og tvingende omstendigheter lå til grunn.

Juni-husleien skulle jeg uansett betale i dag, juli-husleien samtidig, og jeg står på vei ned til Nordea og oppager plutselig at jeg manglet en lommebok! (…) (sitat slutt)

SÅ – DIN LIVSFARLIGE MANIPULERENDE FAEN:

Du har kun konsentrert deg om å r*vkjøre meg – og konsekvensene av din utmatende hersketeknikk i livstruende situasjon medførte at denne nå vil eskalere fra det ille til det om mulig verre!

Hele den doble legetimen ble brukt til at legen måtte skrive brev til dere om å gi meg adekvat bistand!

Du har også med dødsforakt gitt monumentale faen i hva jeg anførte i tilleggsklagen til Fylkesmannen Den 09.02.2013!

Regjeringen – Vedlegg 6: Om rettssikkerhet:

Samarbeid og informasjonsutveksling mellom Aetat, trygdeetat og sosialtjenesten – rettslige muligheter og begrensninger

Fvl. § 11 – veiledningsplikt

Hensynet bak veiledningsplikten er å sørge for at partene og andre interessenter gis adgang til å ivareta sitt tarv på best mulig måte (…)

Jeg tilføyer – Av rettssikkerhetsprinsippene som direkte eller indirekte kommer til uttrykk i forvaltningsloven og enkelte særlover, har dere brutt med:

Det kontradiktoriske prinsipp

Utredningsprinsippet

Forholdsmessighetsprinsippet

Forsvarlighetsprinsippet

Du har gjort forsøk på å bryte med

Personvernprinsippet

på særdeles stygg måte ved å fremsettetvang og urimelig vilkår overfor meg, samtidig som dubevisst holder tilbake sentrale faktaherunder- selv etter at du mottok min forutgående redegjøring (vist i denne mailrekken) av en sterkt forverret helsesituasjon og derav stor engstelse hos meg.

“FÅTT BESKJED OM AV DIN OVERORDNEDE” meg midt i ryggen:

Etiske regler for ansatte i Oslo kommune – utfyllende kommentarer

12 – Personlig ansvar

Hver enkelt ansatt har et personlig ansvar for å følge kommunens etiske regler.

Ingen kan pålegges å utføre ulovlige eller uetiske handlinger, og ingen har lydighetsplikt overfor slike pålegg.

Brudd på etiske regler kan sanksjoneres i henhold til personalreglementet §§ 9, 10 og 11.

Det kan dreie seg om tjenestepåtale (alternativt tjenestelig tilrettevisning), oppsigelse, suspensjon og avskjed.

http://bit.ly/94gw4Q

Jeg viser til

Justis- og politidepartementet (relevant utdrag som belyser straffeparagrafene for deres mangeårige og massive forbrytelser i offentlig tjeneste):

9.17 TJENESTEFEIL OG MISBRUK AV OFFENTLIG MYNDIGHET – AVSKJED AV EMBETSMANN: Ot.prp. nr. 8 (2007-2008)

Om lov om endringer i straffeloven 20. mai 2005 nr. 28 mv. (skjerpende og formildende omstendigheter (…), og offentlig myndighet)

9.17.2 Gjeldende rett

Straffeloven 1902 § 120 rammer offentlige tjenestemenn som gir et offentlig dokument et uriktig innhold, for eksempel ved å anføre en usannhet i en protokoll.

Skyldkravet er forsett.

Straffen er tap av tjenesten eller fengsel inntil tre år.

Dersom tjenestemannen har handlet i den hensikt å skaffe seg eller andre uberettiget vinning, er straffen fengsel inntil seks år.

Det følger av straffeloven 1902 §123 at en offentlig tjenestemann kan straffes dersom han misbruker sin stilling til å krenke noens rett ved å foreta eller unnlate å utføre en tjenestehandling.

Skyldkravet er forsett.

Overtredelse straffes med bot eller tap av tjenesten eller med fengsel inntil ett år.

Dersom tjenestemannen har handlet i den hensikt å skaffe seg eller andre uberettiget vinning, eller han forsettlig har voldt betydelig skade eller rettskrenkelse, er straffen fengsel inntil fem år.

Etter straffeloven 1902 § 124 straffes en offentlig tjenestemann som rettsstridig benytter sin offentlige stilling til å få eller som forsøker å få noen til å gjøre, tåle eller unnlate noe.

Skyldkravet er forsett.

Straffen er bot eller tap av tjenesten.

Straffeloven 1902 § 125 rammer ulike former for medvirkning.

Bestemmelsen er rettet mot offentlige tjenestemenn som forleder eller tilskynder en underordnet eller en tjenestemann under hans oppsyn til å forbryte seg i tjenesten eller som bistår vedkommende eller vitende lar ham forbryte seg.

Videre rammer § 125 en offentlig tjenestemann som misbruker sin offentlige stilling til å tilskynde en annen offentlig tjenestemann til å forbryte seg i tjenesten eller som bistår vedkommende (…)

Straffeloven 1902 § 324 rammer en offentlig tjenestemann som forsettlig unnlater å utføre sin tjenesteplikt, eller som på annen måte forsettlig overtrer tjenesteplikten.

Unnlatelsen er bare straffbar dersom tjenestemannen hadde en rimelig mulighet til å oppfylle plikten.

http://bit.ly/ax9MxC

Ot.prp. nr. 8 (2007-2008)

Om lov om endringer i straffeloven 20. mai 2005 nr. 28 mv.

Ogvidere utdrag fra

Justis- og politidepartementet:

9.17 TJENESTEFEIL OG MISBRUK AV OFFENTLIG MYNDIGHET – AVSKJED AV EMBETSMANN: Ot.prp. nr. 8 (2007-2008)

“Straffeloven 1902 § 324 (…)

Tjenesteplikter kan overtres uaktsomt, for eksempel på grunn av slurv eller forglemmelser.

Kommisjonen anser det derfor nødvendig å kriminalisere grovt uaktsomme overtredelserog mener det bør stilles strenge krav til utøvelsen av offentlig myndighet.

I tråd med kommisjonens generelle syn foreslår den at strafferammen skal være den samme som for vanlig overtredelse, det vil si i det lavere sjiktet (…)

Videre foreslås det at medvirkning skal være straffbar, jf. den alminnelige medvirkningsbestemmelsen i straffeloven 2005 § 15 (…)

Etter departementets oppfatning er det grunn til fortsatt å kunne bruke straff mot forgåelser ved utøving av offentlig myndighet, jf. forslaget til §§ 171 – 173.

Offentlig myndighet utøves på en rekke områder og har stor betydning for den enkelte.

I tillegg kommer at den private part ofte har en straffsanksjonert plikt til å følge forvaltningens vedtak.

Det er derfor viktig å opprettholde allmennhetens tillit til at offentlig myndighet utøves i tråd med regelverket.

Misbruk av offentlig myndighet kan få betydelige skadevirkninger og ramme enkeltpersoner hardt.

På denne bakgrunn har departementet kommet til at forgåelser ved utøving av offentlig myndighet bør straffesanksjonere (…)

Etter departementets mening må det oppstilles en nedre grense for området for det straffbare, og denne grensen synliggjøres i lovforslaget ved at det er grovepliktbrudd som er straffbare.

Med det ønsker departementet å uttrykke et kvalifikasjonskrav på to punkter i gjerningsbeskrivelsen:

For det første må bruddet (handlingen) være grovt. For det andre må bruddet gjelde en tjenesteplikt av en viss betydning.

Departementet foreslår en annen systematikk enn Straffelovkommisjonen.

Etter departementets oppfatning bør straffansvaret ramme noe videre enn betegnelsen «misbruk av offentlig myndighet» i kommisjonens forslag kan gi inntrykk av.

Det bør ikke være et vilkår at gjerningspersonen har hatt forsett om å oppnå vinning eller noen annen form for fordel for seg eller andre.

Det grovt å bryte sin tjenesteplikt – i forbindelse med utøving av offentlig myndighet er i seg selv skadelig og straffverdig (…)

Straffebestemmelsen skal også ramme grove tilfeller av forsømmelser, slurv mv.

Det synes for eksempel unaturlig å klassifisere grovt uaktsomme forglemmelser under saksbehandlingen som misbruk av offentlig myndighet.

Departementet foreslår på denne bakgrunn en straffebestemmelse mot tjenestefeil som rammer den som grovt bryter sin tjenesteplikt ved utøving av offentlig myndighet, jf. forslaget til § 171.

Videre foreslår departementet en egen straffebestemmelse mot særlig grove tilfeller av brudd på tjenesteplikten, for eksempel med sikte på å oppnå vinning, betegnet som misbruk av offentlig myndighet, jf. forslaget til § 173 (…)

I likhet med Straffelovkommisjonen mener departementet at også grovt uaktsomme pliktbrudd bør strafflegges, jf. forslaget til § 172 (…)

Ikke bare handlinger som begås undermyndighetsutøvelsen, bør rammes.

Også handlinger begått under forberedelsen eller av underordnede bør omfattes.

Det er grunn til å straffe pliktbrudd også under forberedelsen av hensyn til allmennhetens tillit til at offentlig myndighet utøves på en korrekt måte og av hensyn til straffebudets effektivitet.

En tjenestemann bør ikke kunne gå straffri fordi han ikke selv fattet det endelige vedtaket dersom han under saksforberedelsen har brutt sin tjenesteplikt.

Videre foreslår departementet at også personer som bistårved utøving av offentlig myndighet skal omfattes av bestemmelsen.

Nærheten til myndighetsutøvingen taler for at straffansvaret bør omfatte også denne persongruppen.

Det kan for eksempel være tale om kontoransatte som ikke selv forbereder myndighetsutøving, men som lett vil kunne endre et vedtak eller trenere saksbehandlingen (…)

Strafferammene i bestemmelsene i straffeloven 1902 som helt eller delvis videreføres gjennom forslaget til straffebestemmelser mot tjenestefeil og mot misbruk av offentlig myndighet, varierer fra bot til fengsel inntil 21 år, med til sammen åtte ulike maksimalstraffer (...)

http://bit.ly/dCTSqY

LOV 1983-03-04 nr 03:Lov om statens tjenestemenn m.m.

§14. Ordensstraffer.

§15. Avskjed.

En embets- eller tjenestemann kan avskjediges når vedkommende:

a. har vist grov uforstand i tjenesten eller grovt har krenket sine tjenesteplikter (…),

b. ved utilbørlig atferd i eller utenfor tjenesten viser seg uverdig til sin stilling eller bryter ned den aktelse eller tillit som er nødvendig for stillingen (…)

http://bit.ly/ax9MxC

Som du ser er mail til Løken m.fl. tatt med (vist over) i denne mailutvekslingen nå, som har gått mellom oss fra 7 mars t.o.m i dag.

Der har jeg også varslet om din grove manipulering og bevisste utelatelser av faktiske forhold i saken som du uomtvistelig må ha husket, siden varslingssaken som per i dag er inne på dere hos Fylkesmannen er massiv, og multiple lov- etikk og regelbrudd er begått!

Du har, med vitende, vilje og uomtvistelig forsett, bevisst forsøkt å bryne krefter med et menneske som helt og fullstendig ligger nede for telling.

Inntil du og dine kumpaner får sparken, har dere å gjøre jobben deres på faglig forsvarlig måte.

Jeanine Horntvedt

Til enhetsleder ved Nav Nordstrand sosial Bente Løken Oslo 11.03.2013

Med kopi til:

Bydelsdirektør Tove Heggen Larsen

Helse- og omsorgsminister Jonas Gahr Støre Sosialbyråd Anniken Hauglie
Fylkesmannen – Saksbehandler Rigmor Hartvedt

Varsling – Dere har igjen satt liv og helse i fare – trass informasjon gitt dere om alvorlig forverret helsetilstand.

Jeg har forståelse for at du på såpass kort tid ikke har hatt kapasitet til egenhendig å lese gjennom min varslingssak som siden 19 juli 2012 har vært til behandling hos Fylkesmannen – og må forholde deg til hva min saksbehandler Marte Lie Albert gir deg av opplysninger, men jeg finner det meget klanderverdig at du godkjenner – etter min opprivende argumentasjon med Albert som vist i denne mailrekken og som du etterhvert ble gitt – at kun 400 kroner skal utbetales meg på kronekortet som jeg har å leve for hele fire dager, med de opplysninger du innehar om fatal helsesituasjon og et tomt kjøleskap i bunn!

Albert må umiddelbart ha gitt deg opplysninger om at min helse har gått dramatisk til der verre, og at jeg skulle i dobbeltime med lege fredag 8 mars (dagen etter at mailutvekslingen mellom Albert og meg startet) hvor han ville skrive ut resept på helt nytt medisineringsregime for meg pga at jeg nå har utviklet diabetes 1 etter å ha levd i hele fire og et halvt år med satser både på og under minste sosialhjelps norm! (Utdypet i en av mailene under)

Både du og saksbehandler må ha forstått at jeg med 400 kroner kun ville få kjøpt billig og dårlig mat, og at jeg verken ville ha mulighet til å betale legen eller kjøpe det nødvendige utstyret for sykdommen som jeg understreket at nå måtte gjøres før helgen.

Det fikk jeg da heller ikke gjort

Albert nektet å oppgi din mailadresse på forespørsel fra meg torsdag 7 mars som fremkommer, men ga den etter purring fra meg 8 mars der hun også skrev at du først da var blitt oversendt denne mailrekken.

Først da skrev hun også – (og etter at jeg hadde ringt kontoret og forlangt henne i tale – hvilket hun naturligvis ikke etterkom) at hun hadde konsultert deg utover Anette Jørve Ingjer, og 400 kr. ble således innvilget.

Samtlige av dere, var uansett gjennom mailene gjort kjent med at jeg på det nærmeste er sengeliggende fordi jeg må bruke dobbel dose av tablettdosering Metformin for sukkersyke enn det som er anbefalt frem til jeg kan kjøpe insulin! Jeg har store smerter!

Således setter dere atter og bevisst liv og helse i fare.
Jeg sender hele denne mailrekken til deg nå, så jeg er sikker på at her ikke er underslått noen opplysninger.

For Albert har til alt overmål klippet en god rekke informasjon ut av mailgangen her tidligere og underslått denne, men som fremkommer når du leser nedover, limte jeg denne inn igjen med kommentarer!

I dag er jeg for syk til å gå ut, men vil forsøke i morgen og komme bort på kontoret med kontoutskriften dere har krevd før ytterligere hjelp kan tilstås!
Min fastlege har skrevet et krast brev til dere som dere har å lese, hvor han på det sterkeste fraråder nødhjelp, men krever forsvarlige ytelser!

Det vil også bli levert i morgen.

På grunn av sosialtjenestens sedvanlige og multiple forbrytelser i offentlig tjeneste mot bedre vitende – som de har vært flere personer sammen om å begå, måtte den doble legetimen jeg hadde fredag 8 mars, gå med til at legen forfattet brevet til sosialtjenesten.

For jeg vet av tidligere uttallige erfaringer at klikken ved kontoret hadde innstilt seg på å utøve sine vanlige sanksjoner – en utpining av meg ut måneden på 70 kroner dagen.

Det skal ikke skje igjen!

Således må jeg gå en uke til på medisinene som nå ødelegger meg fullstendig og er skadelig for hjerte, lever, lunger, nyrer, syn m.m.

Blodsukkeret mitt er skyhøyt!

Sist dere ga meg 70 kr. dagen i en måned – juli 2012, hadde jeg som kjent for dere ambulanse hjem etter å ha besvimt, hatt store brystsmerter og kastet voldsomt opp, etter to og en halv uke på avlivningssats!

De delte til og med beløpet opp i skjerver!

Enda omgjorde ikke Albert og Ingjer sitt vedtak! (Varslingen som enda behandles hos Fylkesmannen)

Nå er tilstanden – om mulig – forverret, og det kjennes som om organene i kroppen “legger ned”.

Jeg anbefaler dere sterkt å ta høyde for dette!At jeg, som er svært syk, i det hele tatt må se meg nødt til å kjempe for å bli hørt og avdekke saksbehandlers manipulering, løgner, graverende utelatelser og multiple lovbrudd underveis i kampen for å kunne motta de rettigheter jeg etter loven har krav på i en skremmende og sterkt belastende livs- og helsesituasjon -som dreier seg om utvidet adekvat og tilstrekkelig økonomisk bistand, går hinsides all forstand!

PÅ HVILKEN MÅTE ER DET JEG OG MINE RETTIGHETER HAR BLITT IVARETATT? BÅDE NÅ OG I DET STORE OG HELE?

Jeg krever redegjøring!

Så blir jo også deres kontor blant ansatte i andre bydeler omtalt som “Et jævla rottereir”! (Lydopptak):

“Bydel Nordstrand er et jævla rottereir!

VI HAR SÅ MYE PROBLEMER DER! Det er helt grusomt!

Nav Nordstrand – Det er en ukultur!

Enkelte steder, så samler det seg en ukultur.

Det er sånne personer som har vært der lenge, som kjenner hverandre, og som tenker at “nei, vi gjør sånn og sånn“.

Og de ser på brukere som om de ikke er mennesker lenger!

De ser på dem som “de er litt i veien”!”

Fra posten -Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen:

Del 3

http://bit.ly/cvsadn

I varslingen som per nåværende behandles hos Fylkesmannen, har jeg også bedt om bl.a Jørve Ingjer og Alberts avgang.
Jeg forlanger at de videresender deg alle dokument i varslingssaken der uttallige begrunnelser for kravet fremkommer (datoer 06.02.2013 - 09.02.2013 – 12 og 13.02.2013 m.m. det må de lete frem) – og spør om det egentlig er du som i første rekke er den som må ta stilling til kravet.

Enhetsleder Marit Elisabet Gunnes var – og ER jo en av de innklagede, og hun ignorerte meg alltid helt og fullstendig når hun da ikke sjikanerte meg på det groveste.

Men hun har som kjent sluttet, og siden du enda ikke formelt er innklaget, lurer jeg på hvordan gangen i dette er.

Jeg vet ikke om jeg har tatt dette med i forutgående mail blant alle paragrafer – jeg er for sliten til å sjekke, men sosialtjenesten har også – som alltid, brutt inngående med hele Sosialtjenesteloven § 8-4.

Jeg har i flere år vært tvunget underlagt sosialtjenestens klikk og klan – kontorets bedervede internjustis der aktørene har trenert, manipulert, sjikanert, begått underslag av økonomiske midler og dokumentfalsk, latt vær og opplyse meg om mine rettigheter, har fortiet viktig bakgrunnsinformasjon, løyet, represalier har haglet på bakgrunn av flere klager fra meg – en varsler som har utlevert deres rette identitet på blogg. Og på bakgrunn av store utelatelser av sakens fakta har svinestien kunnet fremstille meg som “vanskelig person” overfor Fylkesmannen m.m.

Dette kan jeg bevise via omfattende lydopptak (Fylkesmannen har disse nå)
Sosialtjenesten har påført meg umenneskelige belastninger over ÅR som har ledet til at min helse har forverret seg fatalt!

LISTEN OVER BLOGGPOSTENE SOM BL.A OMHANDLER FORBRYTELSER I DEN OFFENTLIGE TJENESTE – HERUNDER SOSIALTJENESTEN:

http://bit.ly/hwKs7V

Dette må straffes!

Jeg forlanger en umiddelbar forklaring på deres aldeles vanvittige sjikane av alvorlig syk person, og ber igjen om LIVSOPPHOLD samt utvidet stønad til diabetesmateriell og legebesøk ut mars måned på grunnlag av den informasjon som fremkommer under her, som jeg sendte Albert i dag.

Dette fremgår og av legens brev at dere må forholde dere til.

Pengene skal utbetales meg i en omgang og ikke deles opp!

Se herunder tidligere beskjed i erklæring fra annen fastlege som for lengst har blitt innlevert dere TO ganger uten å bli hensynstatt av de innklagede aktørende ved kontoret, om at jeg ikke må få mine økonomiske ytelser oppdelt – og begrunnelsen for dette.

Med hilsen

Jeanine Horntvedt

Til Albert, Jørve og Løken Oslo 12.03.2013

Som kjent for dere via mailrekken her så er jeg alvorlig syk.
Dette er en krisesituajon.
Jeg kom meg ikke ut i går.
Nesten heller ikke i dag.

Jeg var oppe i nesten hele natt med store brystsmerter og stygg hoste pga overdosering av tabletter for sukkersyke og våknet kl. 12 i dag.

Jeg klarte således ikke å dra til Nordea og Posten for å hente ut kontoutskrifter som dere har krevd for videre utbetalinger f.om. i dag tirsdag, men fikk et lyst øyeblikk og ringte begge institusjonene og spurte om de kunne faxe over disse.

Det kunne de!

(…) i Nordea Akersgata sendte faxen kl. 12:15 i dag.

(…) i DNB filial Grensen sendte faxen kl. 12:45 i dag.

Begge ble gitt, og bekreftet faxnr. jeg ga: 23 49 52 01

Begge bekreftet at de hadde satt “Marte Lie Albert” på faxen.

Begge avdelinger bekreftet at ingen penger var gått inn på noen av kontoene dette året i det hele tatt, bortsett fra min månedlige grunnstønad på ca. 630 kr. som beskrevet i denne mailrekken tidligere.

Jeg møtte opp på kontoret i dag kl. 13:55 for å levere legeerklæringen av 08.03.2013 som beskrevet i foregående mail.

Den ble levert og stemplet!

Men resepsjonisten påstod at de ikke hadde mottatt noen av faxene som bankene hadde sendt, og ringte Albert for å høre om hun hadde fått dem.

Jeg ventet en stund, og resepsjonisten sa at Albert hadde ringt henne tilbake og gitt beskjed om at hun ikke hadde mottatt noen fax!

Flere av resepsjonistene – tre stykker til, kom bort for å høre om problemstillingen – og surret deretter rundt for å “lete etter faxene”.

En eldre dame jeg kjenner fra nabolaget satt og så på, og bevitnet hele skuespillet.

Jeg tok det hele opp på bånd!

Jeg var lamslått, kommer meg hjem og ringer bankene opp igjen.

Der får jeg igjen bekreftet av de respektive at faxene for lengst var sendt, de hadde fått “OK” – melding tilbake og alt var greit.

(…) fra Nordea, faxet t.o.m kontoutskriften en gang til mens jeg satt i telefonen.

Da var klokken 14:30.

Jeg ringer så 02180 for å få Albert i tale.

Der forteller de meg at både telefon og faxsystem ved Nav Nordstrand Sosial hadde vært nede helt siden fredag 8 mars – det gikk ikke an å oppnå kontakt verken over telefon eller fax! (tapet)!
Dette ville kanskje bli ordnet først i morgen, sa damen.

Så – Når jeg kommer på sosialkontoret, later alle der som om alt er i orden – telefax og alt, de har bare angivelig ikke mottatt mine fax!

Jeg får altså ingen tilbakemelding fra noen der om at systemet er nede – heller ikke fra min saksbehandler Marte Lie Albert mens jeg står der og venter på videre informasjon i denne særdeles kritiske sykdomssituasjonen dere har bred kunnskap om, der de skarve 400 jeg ble tildelt fredag 8 mars og som skulle vare til i dag tirsdag er brukt opp!

Både Albert og de andre må ha vært meget godt kjent med at faxen ikke virket – Albert må ha forstått at dette ble et stort problem for meg, at jeg hadde sendt fax og oppfylt min del av avtalen – “HVORDAN KAN VI HJELPE DEG NÅ”?!

MEN – INGENTING!

Dette slipper dere ikke unna med!

Jeg ber om umiddelbar tilbakemelding om hvilket beløp som er satt inn på mitt kronekort i dag.

Jeg står fullstendig uten mat.

Hva skal jeg gjøre!

Jeanine Horntvedt

12.03.2013: Du får utbetalt kr. (…) i livsopphold i morgen 13.03.13.
Mvh,
Marte L. Albert

(Hva mer kunne jeg gjøre. Jeg tilføyer – Det var et tilstrekkelig livsopphold – verken mer eller mindre)

Det var kampen for denne gang.

Tidligere varslinger om multiple forbrytelser i den offentlige som ansatte og ledelse ved Nav Nordstrand har begått, og som alle klageinstanser hittil har ignorert, i kan leses i følgende poster:

Fasiten – Hvordan sosialhjelpsmottakere langsomt blir tatt livet av, og annen nyttig informasjon

http://bit.ly/QDmTaJ

Advokat om min Navsak: “Myndighetsmisbruk Big Time!” – Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen”!

http://t.co/lPadlwHj

På Nav med balltre – Del 2

http://bit.ly/x0cn7n

KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND

http://bit.ly/cyr0Go

Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:

http://bit.ly/bMLPNv

NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.

http://bit.ly/aD9pT9

Sosialkontorets projisering – Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen 02.02.2011:

http://bit.ly/AuljKL

Den indre klikken ved sosialkontoret:

http://bit.ly/bUrNEf

Nav (Nordstrand) Sosial – Herske- og utmattelsesteknikker kontra etiske regler for Oslo Kommune og vanlig anstendighet.

http://bit.ly/aYmRUA

Nordstrand Sosialsenter – Marit Gunnes, Trude Amundsen Sørheim, Anette Jørve og Vildgun Steinhaugen. Slik behandler de brukere som leverer klager på tjenestene:

http://bit.ly/bHqUv7

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen:

Del 1 – Utdrag 04.03.2010:

“Jeg forventer at utreder er kjent med hvilke opplysninger i klagen som vil være relevante for Ombudet å reagere skarpt på.

Jeg ber videre om at Helse- og Sosialombudet må delegere myndighet for behandling av de klagepunkter som Ombudet selv ikke har myndighet til å gå inn i eller håndtere, til øvrige klageinstanser som har mottatt kopi av denne klagen – eller til andre relevante aktører jeg har glemt å oppføre her, for samarbeid som leder til best og hurtigst mulig behandling og effektuering av gode løsninger for meg og min sak da jeg selv ikke er kjent med gangen i dette.

Herunder hører også kravene om at fem personer i Forvaltningen må fratre sine stillinger (…)

http://bit.ly/UWJSJI

Del 2

Del 3

Del 5

Del 6

Bevisene jeg fører er ugjendrivelige, da alle møter og telefonsamtaler jeg refererer fra er tatt opp på bånd med utmerket lydkvalitet (…)

Nav og lovbrytere – Konsekvenser for hvem?

http://bit.ly/101QCi2

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

Advokat om min Navsak: “Myndighetsmisbruk Big Time!”

2013-02-17T23:52:00.001-08:00

MERK: INNLEGGET ER ER KRAFTIG OPPDATERT, OG KAN LESES I SIN HELHET PÅ MIN ANDRE BLOGG:

Advokat om min Navsak: “Myndighetsmisbruk Big Time!” – Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen”!

http://t.co/lPadlwHj

Utdrag fra mailer han sendte meg 09.02 – 08.03 og 15.04.2010: Heisan Jeanine

Jeg har nå lastet over alle mailene til et word dokument, det ble på ca. 85 sider med tekst (…)

Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen (…)

Siden jeg ikke representerer deg eller tar betalt blir dette en sak jeg må ta når tiden strekker til, men saken din virker meget interessant bare så det er sagt, så jeg skal lese dette å komme med noen kommentarer (…)

Jeg har lest en del av det du har sendt, og jeg vet ikke helt hva man skal si, man blir jo rimelig paff av dette.

Det er jo veldig mye sjikane og trakassering du er blitt utsatt for i forvaltningen.

Klarer du å dokumentere dette er det jo snakk om ulovlig forvaltningsførsel og myndighetsmisbruk “big time”.

Saksbehandlingen bærer jo også preg av tilfeldigheter, sjikane med mere.

Men din utfordring er å bevise dette på en måte som blir godtatt.

Håper at advokaten som du kontakter hjelper deg i saken.

Og jeg tror at NAV ikke gir seg her med det første, bare etter et brev.

Sannsynligvis må du ta ut stevning og så havner dette i retten, om du orker å forfølge dette.

Kanskje kan Sivilombudsmannen være et alternativ, om han ser på saken vil du få en liten test på hvordan den står.

Her bør du rådføre deg med advokaten din, som du eventuelt har.

Har dessverre ikke noe mere å si enn at dette er rystende lesing, og lykke til med saken om du velger å forfølge den.

Mvh (…)

Fra Advokatens første mail til meg 09.02.2010:

Hei Jeanine, jeg lovet deg at jeg skulle lese bloggen din å komme med noen kommentarer. Her er noen.

Merk at dette er en kort gjennomgang av bloggen, har ikke hatt tid til å lese alt, særlig ikke de mange henvisninger og dokumentasjonsgrunnlag du viser til (…)

Vil allikevel si at din blogg gjorde et inntrykk.

Du skriver godt og har gjort grundige undersøkelser og betraktninger rundt dette.

Det er å håpe at denne saken ikke er representativt for NAVs saksbehandling. I så fall er dette svært betenkelig.

Jeg vil også presisere at jeg ikke har foretatt en selvstendig gjennomgang av faktum i saken.

Jeg bygger med andre ord på det faktum som du opplyser om. Så jeg må nødvendigvis være litt generell her.

1. Forholdet til vilkårlighet fra NAV.

Vilkårlighet i saksbehandlingen er et lovbrudd.

Den såkalte myndighetsmisbrukslæren setter forbud mot vilkårlighet.

Borgerne skal behandles likt i forhold til loven.

Unntak aksepteres ved forskjellsbehandling om det finnes saklige grunner for forskjellsbehandling.

Om det her kan føres bevis/grunnlag for vilkårlighet er dette i strid med loven.

2. Forholdet til straff og gjengjeldelse.

NAV kan selvsagt ikke nekte ytelser eller tilbaketrekke vedtatte ytelser på grunn av et ønske om å straffe bruker, gjengjeldelse og hevn mot bruker er ulovlig.

Alle borgere har rett til lovens ytelse om lovens vilkår for oppfyllelse av ytelsen foreligger.

Dersom NAV ikke fatter et vedtak om en konkret ytelse på bakgrunn av gjengjeldelse etc. er dette usaklige hensyn/utenforliggende hensyn som ikke er gyldige i forhold til rettsanvendelsen.

Grunnlaget for dette søkes også i den såkalte myndighetsmisbrukslæren.

3. Jeg regner med at du allerede vet dette, men jeg vil også nevne på et mer generelt grunnlag at forvaltningsloven har flere bestemmelser som gjelder NAVs plikt til å utrede saken tilstrekkelig, begrunne sine vedtak samt gi deg nødvendig informasjon og veilede bruker.

4. Forholdet til maktmisbruk og myndighetsmisbruk.
Også dette er selvsagt ulovlig og i strid med myndighetsmisbrukslæren i forvaltningsretten.

Det er for meg vanskelig å si noe mer fornuftig om dette nå.

Som nevnt har jeg bare hatt liten tid til å sette meg inn i bloggen.

Har lest 2-3 timer i bloggen.

Trenger mer tid om jeg skal gå igjennom alt som nevnt.

5. Forholdet til trakassering, falske forklaringer med mer.

Dette er et så vidt omfattende og bevismessig vanskelig tema som jeg ikke sier noe om her. Jeg håper at denne korte gjennomgangen var til noe til nytte. Vi holder dialogen videre. Jeg følger også med i NAV gruppen som du administrerer, her er det mye gode innspill og nyheter for oss som jobber med NAV saker.”
(NAVGRUPPA):

FB-gruppa NAV – når du trodde du hadde nådd bånn, hjelper NAV deg mye lenger ned

http://on.fb.me/11PPO0J

Denne Advokaten mente at han ikke hadde den nødvendige ekspertise som måtte til i en sak som denne, og representerte meg således ikke.
Ca. 28 andre Advokater nektet også etterhvert å ta saken på forespørsel fra meg.
Jeg gikk derfor til sak alene og tok ut stevning i Tingretten, men ble raskt stanset av dommeren som tok hensyn til motpartene i saken som hevdet at de ikke for sine bare liv klarte å forstå hva det var saken handlet om, og på det grunnlag krevde at jeg i fortsettelsen av denne måtte stille med prosessfullmektig – hvilket de alle var godt kjent med at jeg ikke hadde klart å oppdrive.

Regjeringsadvokaten 31.01.2011:

Ingenting i disse dokumentene tilsier at saksøker har blitt trakassert.

Motpartene ble blant mye annet bedt om å lese serien i 6 deler (linket til under), hvorfra jeg selvsagt også hadde trukket ut passasjer og redegjort for innholdet eksplisitt. Informasjonen ble naturligvis drøftet og knyttet opp mot et omfattende materiale av lov- og regelverk som var brutt med i henhold til saken!

Allikevel overså partene totalt hele bevisføringen, og anførte beleilig at de ikke begrep noe som helst!

27.01.2011 hadde jeg skriftlig opplyst dommeren om at bevis i saken i form av lydopptak av myndighetsmisbruket fortløpende ville bli oversendt Tingretten.

Samme dag som de fire første bevisopptakene forelå på dommer Ingmar Nestor Nilsens bord og han hadde hørt gjenom dem – hvilket var 07.02.12011, skriver han brevet der jeg ble pålagt å stille med prosessfullmektig innen 21.02.2011 for at saken ikke skulle avvises!

Jeg klarte altså ikke å oppdrive sådan , og rettssaken mot Nav ble stanset.

KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND

http://bit.ly/cyr0Go

Overnevnte viser innledningen til min opprinnelige varsling om grove lov- og regelbrudd i forvaltningen Bydel Nordstrand som jeg i første rekke sendte fungerende Helse- og sosialombud K. Halvorsen 04.03. 2010 med kopi til en god rekke andre instanser.

Da hun fullstendig ignorerte denne og unnlot oppfølging med delegering til relevante myndigheter som jeg der ba om, laget jeg en serie i 6 deler her på bloggen, som bygger på deler av de 19 vedleggene som fulgte varslingen:

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen:

Del 1 – Utdrag:

“Jeg forventer at utreder er kjent med hvilke opplysninger i klagen som vil være relevante for Ombudet å reagere skarpt på.

Jeg ber videre om at Helse- og Sosialombudet må delegere myndighet for behandling av de klagepunkter som Ombudet selv ikke har myndighet til å gå inn i eller håndtere, til øvrige klageinstanser som har mottatt kopi av denne klagen – eller til andre relevante aktører jeg har glemt å oppføre her, for samarbeid som leder til best og hurtigst mulig behandling og effektuering av gode løsninger for meg og min sak da jeg selv ikke er kjent med gangen i dette.

Herunder hører også kravene om at fem personer i Forvaltningen må fratre sine stillinger (…)

http://bit.ly/UWJSJI

Del 2

http://bit.ly/d23aa8

Del 3

http://bit.ly/cvsadn

Del 5

http://bit.ly/cdYGKF

Del 6

http://bit.ly/9V1i2P

NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.

http://bit.ly/aD9pT9

Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:

http://bit.ly/bMLPNv

Les mer på hovedside blogg, der står også listet opp omfattende redegjøring for myndighetsmisbruket fra Nav Arbeid:

http://sommer17.wordpress.com/

Nederst i følgende post vises et lite utvalg aktører som har fått oversendt min sak med forespørsel om belysning, med påfølgende konsekvent ignoranse gjennom flere år – uten unntak:

Om meg – Del 2:

http://bit.ly/zKYewd

GOOGLEPROFIL – Litt om min bakgrunn samt klipp fra flere bloggposter:

http://bit.ly/UEVZMD

http://bit.ly/Vi8uyZ

Pågående serie:

Sviktet av folkets politiske ombudsmenn Del 1: Karin Andersen.
Del 2 – FrP- politiker Laila Marie Reiertsen.

http://t.co/9ls1UCKk

Tone J. Brekke

Ordførerkandidat for Nannestad FrP

Mine hjertesaker :

(…) De siste 4 årene har vi som lokalpolitikere og ombudsmenn blitt kontaktet av mange brukere som har kommentarer på hvordan tjenestene blir levert (…)

Våre erfaringer som ombudsmenn for innbyggerne har vist oss klart og tydelig at brukerne av tjenester er redde for å klage – man er redd for at situasjonen for deres sak skal bli enda verre.

At saksbehandlerne skal ”hevne” seg.

Dette har vi sett både i byggesaker, sosialsaker, skolesaker og saker som har dreid seg om omsorg av pårørende (…)

http://bit.ly/X4BEko

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

Sviktet av folkets politiske ombudsmenn Del 1: Karin Andersen.

2013-02-15T04:02:00.002-08:00

Del 2 som utgis om få uker, vil dreie seg om FrP- politiker Laila Marie Reiertsen.

Ombudsmenn for folket

http://bit.ly/XBXaAo

Rb.no 15.11.2011:

“Politikerne må alltid huske hvem de er til for. Våre politikere må aldri glemme at de er valgte ombudsmenn for folket.

Kari Kjønaas Kjos (Frp) er et eksempel til etterfølgelse i så måte. Hun har i en årrekke tatt opp den lille manns sak (…)

Folkevalgte, enten det er på lokal- eller riksplan, må aldri miste ombudsrollen overfor landets innbyggere av syne.

Det er lov å engasjere seg i enkeltsaker.

De folkevalgte er til for folket – og ikke omvendt”

http://bit.ly/UvYqiT

Jeg trodde Karin Andersen (Ap) var en dame det sto uerhørt respekt av – siden hun så ut til og ta fattigdomsproblemet på alvor og selv valgte å leve på minste sosialhjelps norm en ringe måned “i solidaritet” med landets fattige ut fra oppriktig bekymring rundt forholdene for noen år siden.

Hun så seg nødt til å avbryte forsøket:

13.07.2006: “Topp-politiker sultet på sosialhjelp”

http://bit.ly/dmy6yx

14.07.2006: Fattige får 2540 kr for lite

SV-er måtte gi opp sosialstøtte-forsøk

I et intervju med TV 2 Nettavisen torsdag fortalte stortingsrepresentant Karin Andersen (SV) at hun selv hadde prøvd å leve på sosialstøtte, og at det ikke var mulig å leve for 4270 kroner etter at husleie og strøm er betalt.

Mørkved er skuffet over at den rødgrønne regjeringen ved tre anledninger har latt være å øke sosialsatsene (…)

http://bit.ly/b8Ftk6

Troverdig stunt, dog – absolutt! Jeg vandret på limpinnen – I flere ÅR!

Etter (eller i) et innlegg fra henne på Facebook 09.11.2010 om noe av det samme tema, svarer jeg henne offentlig på veggen hennes, opplyser om maktmisbruket jeg har erfart fra det offentlige, og linker til bloggposten som sammenfatter dette i detalj!:

Forbrytelser i offentlig tjeneste – Forbrytelser uten straff

http://bit.ly/dmtf1N

Jeg skriver: “Hei. Jeg håper at du vil ta deg tid til å lese om et aldeles utenkelig myndighetsmisbruk som pågår i forvaltningen.

Alle påstander er dokumenterte i form av omfattende lydopptak gjennom flere år.

Jeg håper at avsløringene endelig vil kunne avstedkomme endringer av en svært usunn og forhistorisk praksis som indirekte tillater knebling av de individer som blir rammet av ulovlighetene.

De såkalte “klageinstanser” vi har, er i prinsippet ingenting verd.

Man når overhodet ikke frem, og man vil miste livet som ytterste konsekvens av behandlingen.

I posten “Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial”

http://bit.ly/bMLPNv

– vises frem hvordan Nordstrand Sosialsenter velger å møte meg når jeg søker om nødhjelp en gang for mye.

Det gjør jeg, med begrunnelsen at jeg har levd såpass mange år på minstenorm (28 måneder) at min helse er i alvorlig fare, og jeg legger ved kvittering på mat jeg har vært nødt til å kjøpe for å opprettholde forsvarlig kosthold. Nødhjelpen avslås (hvilket jo ikke er så enestående i seg selv mht. hvordan mange andre blir behandlet, dog meget spesielt).

De (sosialen) svarer meg i stedet med – som diabetiker med en rekke andre sykdommer, og utposjonere kr. 500 av mitt eget fremtidige livsopphold slik at dette blir tilsvarende mindre, noe de krever at jeg skal leve på i hele 9 dager!

Så blir det månedlige livsoppholdet (som de allerede tidligere hadde delt opp i 2 rett etter at jeg hadde bekreftet at jeg var blitt akuttinnlagt ved Ullevål Sykehus hele tre ganger etter hverandre på grunn av høyt blodtrykk og søkte nødhjelp) – delt opp i ukentlige posjoneringer, noe som medfører at jeg hver måned vil ligge kr. 440 under minste sosialhjelps norm.

Deretter kan leses om “regnestykket” Birgitte Mølstad – teamleder ved kontoret satte opp for meg, der hun (ufrivillig og tapet) beviser at de rett etterpå underslår hele fem dager av mitt livsopphold – og blånekter for at dette er gjort.

Da jeg i telefonsamtale konfronterer sosialsjef Vildgun Steinhaugen med dette etter å ha sendt henne “regnestykket” over mail, svarer hun meg ordrett (tapet):

Jeg kan forstå at du kan OPPLEVE det slik, og jeg tviler ikke på at du OPPLEVER det sånn som du beskriv det.

“Men VIRKELIGHETEN er IKKE SÅNN SOM DU BESKRIVER DEN”!

Fylkesmannen satt selvsagt inne med kunnskap om alt det overnevnte, men valgte allikevel å gi sosialkontoret medhold i at utposjoneringen av mitt livsopphold hver uke skulle fortsette!

Jeg velger å sende denne informasjonen til akkurat deg, på grunn av at du var den av alle politikere som sa deg villig til å leve på minste sosialhjelps norm i en måned for å kunne avgjøre om dette medførte forsvarlighet. Du så deg nødt til å avbryte forsøket.

Dette kan leses i posten:
Er arbeidssøkere og trygdede arbeidssky, eller er de nektet grunnlovsfestede rettigheter?

http://bit.ly/J8hRG

Det siste påfunnet til sosialkontoret, er å avslå en dyr undersøkelse (kr 798) som jeg bør ta nå akutt, da jeg har blitt såpass syk at jeg ikke klarer å holde på maten lenger.
Derav virker ikke medisiner som de skal, som jeg tar for diabetes og høyt blodtrykk. Dette har jeg for en tid siden informert skriftlig om til de som her ga avslaget, sosialsjefen samt Fylkesmannen.
Erklæring fra min fastlege som bekreftet påkrevd undersøkelse ble lagt ved som dokumentasjon, men – avslag! Jeg får kun utbetalt drøye 1200 hver uke. Av dette er sosialkontoret kjent med at 190,- går bort i Flexikort hver uke da jeg går til behandlinger for lymfeødem i byen. Jeg betaler også månedlige avdrag på fasttelefon og internett som jeg er avhengig av, lege, forsikringer, tv, medisiner og dyremat.
Da er ca. 1500 igjen i måneden til mat – under 400 kroner uken.
Det er ingenting igjen til livskvalitet (sosialt liv) forøvrig.
Jeg dør, forhåpentligvis ikke i dag, kanskje ikke i morgen – men utpiningen bidrar helt klart til at jeg har store og unødige lidelser og smerter, og den vil ta livet mitt alt for tidlig.
Skadene jeg allerede har pådratt meg ved denne langvarige behandlingen vil bare eskalere, og de vil være irreversible.
Svært mange makttopper leser min blogg, mange har også blitt skriftlig orientert om forholdene:
KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND

http://bit.ly/cyr0Go

(Jeg innskyter – Her hadde jeg faktisk glemt at en av alle aktører jeg sendte varslingen til, nettopp var Første nestleder i Arbeids- og sosialkomiteen Karin Andersen – fullstendig uten respons eller noen som helst form for tilbakemelding. Men det hadde jeg rent glemt i smerter og kaos når jeg skrev på veggen hennes!)

(Forts): Men som du ser, så er det overhodet ingen hjelp å hente noen steder fra. Det er rett og slett ingen vei ut for en som har gått ut og varslet om grovt misbruk av myndighet i forvaltningen. Alle samtaler og møter på min blogg er tapet med svært god lydkvalitet.

Jeg spør deg herved om jeg kan få en samtale ved ditt kontor – snarest mulig.

Intet svar fra Andersen på en lang stund.

Da skriver jeg på veggen hennes:

“Jeg er ikke så rent lite sjokkert over ditt fullstendige fravær av respons på mitt spørsmål etter at jeg har beskrevet en rimelig uholdbar situasjon og orientert om grovt misbruk av myndighet i offentlig forvaltning. Landets innbyggere har faktisk rett til å kreve personlig møte med politikere på Stortinget.”

Andersen svarer: “Forstår at du har det vanskelig og at du blir irritert over å ikke få respons med en gang.

Min hverdag er imidlertid slik at det kommer ca 50 henvendelser hver dag om personlige møter og det lar seg rett og slett ikke gjøre å møte alle. Ogjeg makter heller ikke å svare på alle henvendlser for døgnet strekker ikke til. Derfor jobber jeg for å få til et brukerombud i NAV og for rettshjelpsordninger for vanskeligstilte, der en kan få hjelp med sin konkrete sak.

Jeg kan heller ikke gripe inn i saker.

Det har jeg ikke myndighet til.

Men jeg er med på å bestemme reglene som skal gjelde.

Din sak er veldig komplisert og lang og den krever ekspertise.

Derfor ber jeg deg om å ta saken din opp med Siviombudsmannen. De har til dete til oppgave.”(Sitat fra Andersen slutt)

Jeg svarer: Nei Andersen, jeg er slett ikke “irritert” det skal du ikke tillegge meg – jeg ble først sjokkert, noe som jeg også ga uttrykk for og som signaliserer noe helt annet enn det du fremstiller, men hentet meg fort inn igjen da det gikk opp for meg at her var bare enda en politiker uten ønske om å sette seg inn i en aldeles horribel varslingssak om grovt myndighetsmisbruk i offentlig forvaltning og ta en samtale med meg om det.

Realiteten er at jeg her beskriver for deg en særdeles utmattende kamp med det offentlige som jeg har levd under og dokumentert hendelsesforløpet i over flere år, men du har angivelig ikke “kapasitet” til en gang å ta en samtale med meg om dette, og sitter heller ikke en gang inne med såpass anstendighet at du tar deg tid til å klore ned et par linjer til meg i tilbakemelding for utdrag av myndighetsmisbruket og helsetilstand som jeg informerer om.

Jeg beskriver for deg en helsesituasjon som er svært bekymringsverdig, og linker til et innlegg på bloggen min der jeg fremhever din innsats med å frivillig leve på minste sosialhjelps norm i en måned.

Dette klarte du ikke fordi det var direkte helsefarlig, og måtte avbryte.

For sammenlikning tilkjennegir jeg for deg at jeg som diabetiker med høyt blodtrykk og en rekke andre sykdommer nå har levd på minstenorm i hele 28 måneder noe som jo vil være ganske spesielt i et hvert henseende og “verdig” en politikers oppmerksomhet.

Når jeg klager til Sivilombudsmannen vil det i tillegg ta svært lang tid før det foreligger svar i saken og jeg har behov for assistanse allerede “i går”, noe du vet like så godt som jeg.

Det hadde defor ikke vært for mye å forvente at du i alle fall innvilget meg en samtale, og omtalte i pressen de kriminelle forhold jeg varsler om som råder ved Nordstrand sosialsenter slik at noen kunne få opp øynene og hjelpe.

Jeg sitter inne med lydopptak av alle møter og telefonsamtaler som er gjengitt på min blogg, så dette burde ikke være umulig å få til.

Tvert i mot.

Robert Eriksson (Frp) har flere ganger tatt i mot utmattede borgere som er avhengig av tjenester fra det offentlige og informert i avisen og på Stortinget på deres vegne om det misbruk av myndighet som de har erfart (uten å ha bevis i form av lydopptak i bunn), vært deres talsperson og krevd svar og endringer.

Skal dette være helt umulig for deg å få til?

Jeg opplever således at dette ikke står på kapasitet – men vilje siden saken er kjent og såpass graverende.

Det er en sterk historie jeg gir deg, men når jeg et par timer senere går inn (på Andersens vegg på Facebook) for å sjekke hva du har svart meg, så finner jeg ikke det.

Du har derimot mottatt en “apps” i form av en rose noen har gitt deg, og du svarer omgående: “tusen takk. Trengte det nå”

Dette ble jeg heller ikke “irritert” over Andersen – det gjorde meg bare kvalm!

Men hun holder nå på som vanlig, der hun er hjertelig til stede ved en rekke anledninger og hyggelige sammenkomster med kaffe, lunch og kaker for å “samtale” og utviser tilsynelatende stor medmenneskelighet i den sedvanlige godt betalte svadaføringen og innlærte retorikken hun har svimlet rundt i en god rekke år – skuespill som aldri og reelt giver brød på bordet til de rettsløse forvaltningsrammede hun angivelig er satt til å hjelpe:

05.09.2011: Stortingsrepresentant Karin Andersen hos Stabburshella

(Utdrag): Andersen er med i Arbeids- og sosialkomiteen på Stortinget og er spesielt oppteken av fattigdomsproblem. Ho har blant anna tett kontakt med Eddi Eidsvåg og «Pøbelprosjektet», og andre prosjekt som bidreg til å gje folk tru på at endring er muleg. Ho er oppteken av sosialt entreprenørskap, og av at det må vera rom for offentlege tenester «å tenke litt annleis» i møte med folk som treng hjelp for å kome ut av fattigdom, rusmisbruk eller andre vanskelege situasjonar, opplyser Berit Synnøve Øygard, prosjektleiar i «Valdres Viser Veg».

http://bit.ly/X4qq1k

Legg merke til utsagnet fra Andersen i Glåmdalen avis som komiteens medlemmer fremhever, der hun uttaler:

“Videre må vi se på hvilket erstatningsansvar etaten bør ha for ekstrautgifter folk kan få hvis pengene ikke kommer i tide. Ekstrautgifter om regninger ikke blir betalt i tide, er det rett og rimelig at Nav dekker“.

Se dette munnhellet opp mot forslaget hun vitterlig vedtar en tid senere:

“På denne bakgrunn mener jeg at det ikke er hensiktsmessig å innføre en rett til utbetaling for søkere av trygdeytelser når nærmere fastsatte tidsfrister for saksbehandlingen overskrides av forvaltningen.”:

Vedlegg

Brev fra Arbeids- og inkluderingsdepartementet v/statsråden til arbeids- og sosialkomiteen, datert 31. mars 2009

Vurdering av representantforslag nr 56 (2008–2009) fra representantene Duesund, Dåvøy og Tørresdal – Forsterkede brukerrettigheter ved søknader om trygdeytelser

Jeg viser til brev av 19. mars 2009 hvor Arbeids- og sosialkomiteen ber om en vurdering av forslaget i dokument nr. 8:56 (2008–2009).

I dokument nr. 8:56 (2008–2009) foreslås det at det innføres en rett til utbetaling for søkere av trygdeytelser når nærmere fastsatte tidsfrister for saksbehandlingen overskrides av forvaltningen (…)

Flertallet viser til at Arbeids- og velferdsetaten prinsipielt etter alminnelige erstatningsmessige regler er ansvarlig for det økonomiske tap den enkelte bruker måtte oppleve som følge av lang saksbehandlingstid.

Hvor lang tid forvaltningen kan benytte ved behandlingen av en sak, er beskrevet i forvaltningsloven, som angir at saker skal avgjøres uten “ugrunnet opphold”.

I praksis medfører dette at det skal svært mye til før det offentlige kan sies å ha opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt i slike saker (…)

Flertallet viser til at forskjellige modeller som ville utvidet Arbeids- og velferdsetatens ansvar ved lang saksbehandlingstid ble vurdert i forbindelse med arbeidet med St.prp. nr. 51 (2008-2009), men at det gjenstår å utrede og vurdere ulike elementer og avgrensninger i en slik eventuell ordning.

Som eksempel kan nevnes om det kan være fare for at ordningen vil medføre et press på etaten om å fatte ytelsesvedtak uten at det er gjennomført tilstrekkelig kontroll. En eventuell erstatningsordning må fungere innenfor en forsvarlig økonomiforvaltning og fylle rettsikkerhetsperspektivet.

På denne bakgrunn mener flertallet det ikke er hensiktsmessig å innføre en erstatningsordning nå, men vil be Regjeringen vurdere dette som en del av det pågående arbeidet med gjennomgang av klage- og ankemuligheter i Arbeids- og velferdsforvaltningen.

Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet, Høyre, Kristelig Folkeparti og Venstre viser til de mange oppslag i media om uakseptabel lang saksbehandlingstid ved flere Nav-kontor.

I tilfeller hvor man står uten noen trygdeytelse, medfører dette et betydelig økonomisk problem for den enkelte.

Disse medlemmer viser til statsrådens svarbrev av 31. mars 2009:
“Det er etter min vurdering mer hensiktsmessig å benytte Arbeids- og velferdsetatens ressurser til å redusere saksbehandlingstidene og øke kvaliteten i saksbehandlingen, fremfor å lage nye ordninger for å bøte på problemene med forsinkede utbetalinger.”
Dette utsagnet fra statsråden kan lett oppfattes som at Regjeringen ikke har forståelse for at folk ikke er i stand til å greie seg i månedsvis uten inntekt.
Disse medlemmer støtter imidlertid statsråden i at det er viktig at man nå ikke innfører nye ordninger som vanskeliggjør eller forsinker saksbehandlingen i Nav, samtidig som disse medlemmer er opptatt av at brukere av Nav innehar nødvendige rettigheter.
Statsråden viser videre til at det faktisk er innført og er planlagt innført en del regelendringer som sikrer noen av Navs brukere.
Disse medlemmer viser videre til et oppslag i Glåmdalen den 3. april 2009 hvor komitéleder Karin Andersen (SV) blant annet uttaler:
“Videre må vi se på hvilket erstatningsansvar etaten bør ha for ekstrautgifter folk kan få hvis pengene ikke kommer i tide. Ekstrautgifter om regninger ikke blir betalt i tide, er det rett og rimelig at Nav dekker”.

http://bit.ly/Vbl1sB

(Men legg merke til hva Andersen vitterlig uttaler og nedtegner i protokoll litt senere)

(Forts): Disse medlemmer støtter en vurdering av problemstillingen fremsatt av komitéleder i Glåmdalen den 3. april 2009, som ytterligere forsterkes av komiteens flertall; medlemmene fra Arbeiderpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Senterpartiet som i sine merknader skriver:

“I praksis medfører dette at det skal svært mye til før det offentlige kan sies å ha opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt i slike saker.”
Dette, sammen med at noen forbedringer er innført, og det store antall saker som disse medlemmer er blitt gjort kjent med via presse eller personlig, gjør at disse medlemmer imøteser en “opprydding”.

Det konstateres at regjeringspartiene ikke ønsker en forbedring av rettigheter, men ser seg fornøyd med kun en gjennomgang.

Disse medlemmer er av den oppfatning at dette blir for passivt under de rådende forhold.
Disse medlemmer fremmer på denne bakgrunn følgende forslag:
“Stortinget ber Regjeringen fremme forslag om innføring av rettighet for søkere til trygdeytelser for utbetaling av ytelser når nærmere fastsatte tidsfrister for behandling av søknad overskrides av forvaltningen.”
Komiteens medlemmer fra Fremskrittspartiet fremmer på denne bakgrunn følgende forslag:
“Stortinget ber Regjeringen fremme forslag om innføring av et erstatningsansvar for søkere til trygdeytelser for utbetaling av ytelser når nærmere fastsatte tidsfrister for behandling av søknad overskrides av forvaltningen, og hvor søker har pådratt seg ekstrakostnader grunnet forsinkelsen”
Representantforslag om å forsterke brukerrettigheter ved søknader om trygdeytelser
Dokument nr. 8:56 (2008-2009), Innst. S. nr. 215 (2008-2009)
Tilhører sak
Representantforslag om å forsterke brukerrettigheter ved søknader om trygdeytelser
Vedtak 331
Dokument nr. 8:56 (2008–2009) – representantforslag fra stortingsrepresentantene Åse Gunhild Woie Duesund, Laila Dåvøy og Bjørg Tørresdal om å forsterke brukerrettigheter ved søknader om trygdeytelser – vedlegges protokollen.

http://bit.ly/V5j4cW

Andersen & Kjos uttaler:
Det er flere hensyn som taler mot ordninger tilsvarende den som skisseres i forslaget. For det første vil en tilståelse av en midlertidig ytelse, uansett utforming av vilkårene for ytelsen, kreve økte saksbehandlingsressurser. Det vil derfor være fare for at ordningen vil medføre ytterligere forsinkelser av behandlingen av de ordinære ytelsene. Det vil også være usikkert om man vil kunne behandle søknaden om den midlertidige ytelsen vesentlig raskere enn den opprinnelige søknaden.
For det andre vil forvaltningen av en ny ytelse påføre etaten betydelig merarbeid i forbindelse med etterkontroll og etterbetaling/krav om tilbakebetaling. Lang saksbehandlingstid kan også komme av manglende medvirkning fra søkeren.
Det vil være en betydelig risiko for at man iverksetter ordninger som gir insentiver til brukere om ikke å medvirke i opplysningen av egen sak. I enkelte tilfeller vil det også kunne være vanskelig å fastslå fra hvilket tidspunkt den lovhjemlede saksbehandlingstiden begynner å løpe.
Videre vil det kunne være fare for at ordningen vil medføre et press på etaten om å fatte ordinære ytelsesvedtak innenfor de gitte frister, uten at det er gjennomført tilstrekkelig kontroll. En slik utvikling vil kunne forpurre en forsvarlig økonomiforvaltning, og være betenkelig ut fra et rettsikkerhetsperspektiv.

På denne bakgrunn mener jeg at det ikke er hensiktsmessig å innføre en rett til utbetaling for søkere av trygdeytelser når nærmere fastsatte tidsfrister for saksbehandlingen overskrides av forvaltningen.
Etter min mening er det mer hensiktsmessig å følge opp de forslag som er fremmet i St.prp. nr. 51 (2008–2009).
Forslagene skal primært gjøre Arbeids- og velferdsetaten i stand til å redusere saksbehandlingstidene for de sentrale trygdeytelsene.
Samtidig endres regelverket til brukernes fordel på områder hvor dette kan gjøres uten at det går ut over kvaliteten på vedtakene eller påfører Arbeids- og velferdsetaten ekstra arbeidsbyrde”.
Oslo, i arbeids- og sosialkomiteen, den 5. mai 2009
Leder Karin Andersen
Ordfører Kari Kjønaas Kjos

http://bit.ly/13DUepv

14.08.2007 – TOTUSENOGSYV:

Skal bli bedre, vet bare ikke hvordan

Det er viktig for Regjeringen å bedre rettssikkerheten for sosialklienter. Men man vet ikke hvordan, eller når, man blir ferdig med arbeidet.

“Det er viktig for oss å bedre rettssikkerheten for sosialhjelpsklientene når vi nå gjennomgår lovverket i forbindelse med NAV-reformen, sier statssekretær i Arbeids- og inkluderingsdepartementet, Laila Gustavsen (Ap) (…)

Ligger det da i kortene at dere må endre dagens lovtekst, all den tid sosialtjenestelovens bestemmelser er dårligere enn forvaltningslovens?

Jeg vil ikke konkludere rundt det i media. – Hva er argumenter for og mot en omfattende lovendring? – Bernt-utvalget som har utredet dette, er delt i sine konklusjoner.

Vi er opptatt av å bedre rettssikkerheten for sosialhjelpsmottagere.

Derfor ser vi i første omgang på internkontroll og tilsyn, og har nedsatt en arbeidsgruppe for å vurdere dette, svarer Gustavsen.

Når skal gruppen konkludere?

Det er ikke helt klart ennå. Men hvis vi fremmer lovendringer, vil vi gjøre det i løpet av denne stortingsperioden, svarer hun.”

http://bit.ly/PzprmU

Vedrørende Andersens monumentale løgn:

“Jeg kan heller ikke gripe inn i saker. Det har jeg ikke myndighet til.“:

Marianne Borgen (SV) sitter i Oslo Bystyre, hun er medlem i Helse- og sosialkomiteen, og la ut dette på sin FB-status onsdag 28.03.2012 (utdrag):

“Idag har jeg sammen med flertallet i Bystyret bedt om at Aud Kvalbein bidrar til at funksjonshemmede i Oslo får et fleksibelt tilbud, les brevet! “

Til Byråd Aud Kvalbein “Vi vil med dette brevet rette en innstendig oppfordring til byråd Aud Kvalbein om umiddelbart å ta de nødvendige grep overfor bydel Nordre Aker for å sikre at Stine Machlar får bevilget flere brukerstyrt personlig assistanse (BPA)-timer, slik at hun ikke må avbryte studiet hun er i gang med (…)
Eksamen er nært forestående, men siden Machlar nå mangler BPA-timer står både eksamen og videre studier i fare. Hvis Machlar ikke kan fullføre studiet vil ikke Lånekassen omgjøre studielånet til stipend. Får hun ikke fullført utdanning vil hun kunne miste muligheten til å komme seg ut i arbeidslivet og til å gi noe tilbake til samfunnet. Alternativet kan være et liv på trygd (…) (Sitat slutt)

Jeg stiller Borgen følgende spørsmål i samme statusoppdateringsrekke:

Jeanine Horntvedt Så politikerene KAN altså gå inn i enkeltsaker – hvis de virkelig vil!

Marianne Borgen Enkeltsaker viser oss ofte hvordan hvirkeligheten fungerer…derfor er kjennskap til enektlsaker viktig. men Bystyret kan ikke fatte vedtak om enkeltsaker…på personnivå….men vi kan peke på systemfeil…som i neste omgang kan være svært viktig for enkeltpersoner.

Jeanine Horntvedt Javel. Har du da noe svar på hvorfor min groteske og særdeles veldokumenterte sak mot Nav – hvis sannhetsgehalt er understøttet via lydopptak – aldri har blitt verdiget et pennestrøk enda denne ble sendt en god rekke makttopper?

(Intet svar)…

Erik Bye om politikere

“De er folkets tjenere!

De skal stå i givakt!

For oss!

I Demokratiet!

Det er noen av dem som tror at de har blitt HERRER!

Men der tar de faktisk feil!

Der må de en gang LÆRE at de tar feil!”

http://bit.ly/RRVS33

STORTINGET

Om Grunnloven

Grunnloven er den høyeste rettskilden i Norge. Dersom andre lover er i strid med den, må de vike.

Grunnloven slår fast at det er folket som legitimerer makten

http://bit.ly/X7LRMA

Kongeriget Norges Grundlov, given i Rigsforsamlingen paa Eidsvold den 17de Mai 1814,

C. Om Borgerret og den lovgivende Magt.

§ 49. Folket udøver den lovgivende Magt ved Storthinget.

http://bit.ly/WVXbL8

Når den menneskelige lovgivning avviker fra fornuften blir den ond. Den mister sin karakter av lov og blir snarere en form for vold

http://bit.ly/ejaH4

Tone J. Brekke

Ordførerkandidat for Nannestad FrP

Mine hjertesaker :

(…) De siste 4 årene har vi som lokalpolitikere og ombudsmenn blitt kontaktet av mange brukere som har kommentarer på hvordan tjenestene blir levert. De aller fleste av disse henvendelsene har hatt gode grunner til å kontakte oss.

Våre erfaringer som ombudsmenn for innbyggerne har vist oss klart og tydelig at brukerne av tjenester er redde for å klage – man er redd for at situasjonen for deres sak skal bli enda verre.

At saksbehandlerne skal ”hevne” seg.

Dette har vi sett både i byggesaker, sosialsaker, skolesaker og saker som har dreid seg om omsorg av pårørende.

Derfor ser vi et stort behov for å etablere en aktiv politisk Klagenemnd.

Har du som mottaker av en tjeneste noe du ønsker burde være annerledes kan dine synspunkter rettes til Klagenemnda i kommunen. Her vil sakene bli raskt behandlet og vurdert av kommunens ordfører og politikere. Vi vil høre alle brukernes meninger om de tjenestene som blir levert (…)

http://www.nannestadfrp.no/omtone.html

Sjefsgrisen Napoleon fordeler knapphetsgoder etter prinsipper som han ikke ønsker å etterleve selv

http://bit.ly/dmG4Xz

Nav og lovbrytere – Konsekvenser for hvem?

http://bit.ly/101QCi2

For syk til arbeid er fastslått. Nektes uføretrygd!

http://bit.ly/7zrZC

Presset til taushet – Del 1 av 2

http://bit.ly/12JFi84

Presset til taushet” Del 2 av 2.

http://bit.ly/12CDqw

Nav Brukermedvirkning

http://bit.ly/HxZFOY

Hvem skal kontrollere kontrolløren?

http://bit.ly/Nm3M2q

På Nav med balltre – Del 2

http://bit.ly/x0cn7n

Fasiten – Hvordan sosialhjelpsmottakere langsomt blir tatt livet av, og annen nyttig informasjon

http://bit.ly/QDmTaJ

Er etikken fraværende i offentlig forvaltning? Hvem kan bistå når tjenesteutøveren misbruker sin myndighet?

http://bit.ly/clMyRg

Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere (Forvaltningenes hjemmelagde regler)

http://bit.ly/vZ5qgK

Forvaltningens sannhetsregime

http://bit.ly/wYCOzE

Fra Aetat til Nav – Løftebrudd og fravær av normal anstendighet

http://bit.ly/HqIKcx

Fra Aetat til neandertalregimet Nav – De ansvarlige

http://bit.ly/HzCfFm

Klageretten som fulgte med yrkesrettet attføring, er fjernet.

http://bit.ly/Hbby95

Hvordan står det til på våre sosialkontor?

http://bit.ly/9L4i42

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

Nav og lovbrytere – Konsekvenser for hvem?

2013-01-07T10:02:00.000-08:00

I artikkelen “Sterk Nav-kritikk” av 04.01.2013, fremkommer at Fylkesmannen i fjor sommer fastslo at saksbehandlingen ved Nav-kontorene i både Drangedal og Siljan ikke var forsvarlig.
Til tross for at multiple lovbrudd ble avdekket, var responsen fra ledelsen denne:

“Sektorleder Hilde Molberg føler seg trygg på at Nav-brukerne får den hjelpen de skal ha, på tross av svakhetene som Fylkesmannen påpeker.”

Molberg er faktisk så respektløs og tankeblåst at hun i tillegg til overnevnte strategiske svada, gjør et særdeles idiotisk forsøk på å avlede fokus fra egne fataliteter:

“Det er en fattig trøst at svært mange av de andre kommunene i den landsomfattende tilsynsrunden hadde mange av de samme svakhetene i sine rutiner”.
http://bit.ly/Rw5xwj

En fattig trøst… Ja – så flott at så veldig mange flere borgere i dette landet har vært utsatt for massive avvik fra lovpålagt bistand, da! Bra for deg!

Øverste leder fremviser tilsynelatende et bemerkelsesverdig fravær av begavelse.

Men det er ikke å forvente at akkurat hun skal være en fjott, med fraværende kunnskap om lov- regelverk og gode rutiner.

Derfor blir det tydelig at hun rett og slett står og harselerer med sterkt forvaltningsrammede hjelpetrengende mennesker åpenlyst i kraft av sin myndighet – og det at journalisten ikke en gang velger å konfrontere henne med forhånelsen, er så himmelropende provoserende at ord bare ikke strekker til!

Molbergs alarmerende inkapable vinkling, indikerer mer enn godt nok at her har utvilsomt og for lengst blitt lagt premisser for hvordan de øvrige ansatte i forvaltningen har fått lov til å behandle mennesker med behov for deres tjenester – helt uten at det gripes inn!

Da blir det rimelig å slutte at lovbruddene er utført bevisst, som så mange ganger før – og over det ganske land.

Men hun har kan hende avansert til maktens tinder på bakgrunn av Etatens høyst diskutable seleksjon av “personlige egenskaper” som de åpenbart mener at er nødvendige for søkerene å inneha for å kunne sjikanere befolkningen optimalt?

Litt om et par til av dem her:

På Nav med balltre – Del 2

http://bit.ly/x0cn7n

Og vi må for all del ikke glemme NAV-direktør i Telemark, Terje Tønnessens sinnsvake utspill av 09.07.2011 – Vil belønne leger som friskmelder

http://bit.ly/qveIpY

Dette vitner om en formidabel uegnethet som nesten mangler sidestykke. Vi snakker rent ut om FARLIGE ledere!

Mennesker som klarer og komme opp med denne særdeles alvorlige brist på logikk, settes altså i sentrale posisjoner i Nav!

Fra bloggposten: Maktens hellige haller – Våre kriminelle fastleger

http://bit.ly/jsxcKv

Artikkel fra psykolog Rolf Lindgren:

NAV fortsatt på ville veier?

Sett i lys av Ukeavisen Ledelses nylige oppslag om hvordan man finner den rette kandidaten til jobben, sier denne historien sitt om at noe må gjøres for å øke respekten for å vite hva man gjør når man har med mennesker å gjøre.

Et NAV-kontor (jeg skal ikke si hvilket) skulle ha rådgivere til arbeidslivsenteret.

Seleksjonsmetoden var som følger: (…)

http://bit.ly/dTCdOb

Kan vi ha slike ledere?
Kan de få lov til å sitte trygt i sine stillinger, når de attpåtil (som vist innledningsvis) i et ringe intervju som de har forberedt seg grundig til med backup fra kolleger og overordnede, allikevel ikke har forstand på annet enn oppvisning av formidabel uegnethet?

Ligger det ikke da i kortene hvor lovløst de med vitende, vilje og forsett opptrer overfor forsvarsløse innbyggere bak “lukkede dører”?

Skal disse allikevel få lov til å fortsette i sitt virke når de så skamløst velger å underminere de mange forbrytelser i offentlig tjeneste som borgere i behov av bistand systematisk utsettes for?

Skal lovbryterene beskyttes av sin Fagforening, og ubemidlede mennesker som ingen beskyttelse har, utsettes for deres blinde herjing og største vilkårlighet – utført helt etter aktørenes dagsform og antipatier?:

LO, Arbeidstilsynet og NTL – Unnlatelser av hjelp mot overgrep fra Nav. Mail i saken.

http://bit.ly/9LkGgP

Småkonger og maktposører svinger svøpen, og er hevet over loven!

Denne uhørte sinnsvake immuniteten, gjør det mulig for både ledelse, og ukritiske, mindre begavede lakeier og ustraffet herje med folk i stor skala.

Utdrag fra – Nasjonal strategi for kvalitetsforbedring i sosial- og helsetjenesten …Og bedre skal det bli! (2005-2015)

S. 37 – Forbedre ledelse og organisasjon

“Kvaliteten på de tjenester som leveres, er et sentralt lederansvar.

Det er også et ansvar for ledere å sikre gode kvalitetsutviklingsprosesser i organisasjonen.
Videre må hver enkelt leder bidra til å sikre et tjenestetilbud som oppleves som sammenhengende og helhetlig for brukerne.

Sosial- og helsetjenesten skal være sin egen kontrollør.

Internkontroll er et lovkrav (…)

S. 45 – TIL DEG SOM BRUKER

For at du som bruker skal motta gode, trygge og virksomme tjenester, presenterer direktoratet en overordnet strategi for sosial- og helsetjenesten.
En slik strategi skal bidra til å sikre at sosial- og helsetjenesten har et felles verdigrunnlag, at det er sammenheng i tjenestetilbudet og at brukeren er i sentrum (…)
http://bit.ly/N2bPzb

Åtte år gammel skrift på et papir – hverken mer eller mindre.

Der finnes ingen reell kvalitetssikring og rettssikkerhet som de forvaltningsrammede kan nyte godt av, og mot dumskap og fravær av bådehttp://bit.ly/101QCi2 etikk, sunn fornuft og basale yrkeskunnskaper fra de mange aktører som med kalkulerende grov uforstand i tjenesten velger å ødelegger menneskeliv, har man intet sikkerhetsnett.

De sitter trygt og beskyttet i sine stillinger.

Og udugelighet vernes om.

For media blåser opp, med år- ukes og månedsvisse mellomrom at voldshandlinger på Navkontor har eskalert – uten å overhodet DRØFTE de åpenbare årsaker til dette, som serveres rett foran nesen på dem!:

“Antall rapporterte volds- og trusselhendelser mot Nav- ansatte har økt med 131 prosent i løpet av de siste tre årene.”
http://bit.ly/Tr8pJi

Og politikere jabber trøstesløst på:

“Normalen er i ferd med å bli at det er brukeren som må tilpasse seg systemet, ikke omvendt. Slik kan vi ikke ha det. Folks behov må alltid komme først, sier Venstres nestleder.”
Utdrag fra art. av 02.01.2013 – “Vil gjøre Nav mer brukervennlig”

http://bit.ly/UKjQwJ

I ferd med…

I FERD MED…

I. F.E.R.D M.E.D …

Er han etterbliven?!

Jeg har ikke TALL på alle de artikler som har kommet både fra denne og andre kanter – med ukes- og månedsvisse repriser de siste årene.

Er det Groundhog Day?!
http://bit.ly/Txyojz

Nå får politikerne slutte å svime rundt med ørkesløs trenering – provoserende tomfyll for massene – og gripe kraftig inn!

Her fremsettes de sedvanlige tafatte gjengangerfraser overfor etikkblåste noksagter som overhodet ikke er interessert i å utføre sitt arbeid med tilstrekkelig yrkesfaglig forsvarlighet og sunt skjønn.

Hvorfor?

Dette spillet for galleriet er mildt sagt meget betenkelig.

Utdrag fra “NAV-ansatte trues på livet – beskyttes av vakter”:

“Vil vaktmannskap og vektere bli et stadig vanligere syn på NAV i framtiden?
Det gjenstår å se, fastslår hun” ( fylkesdirektør i NAV Sør-Trøndelag, Bente Wold Wigum)

http://bit.ly/WffcEb

Les også posten:

Dumskapens Nav vant over nobelpristakere og samfunnslønn

http://bit.ly/i2OkU8

“Gjenstår og se” meg midt i ryggen!

SELVSAGT vil volden eskalere ut fra den absolutte avmakt som borgerene opplever i møtet med et klovnejustisvelde med absolutt immunitet.

Det er kun et tidsspørsmål før liv går tapt.

Det pågår en hensynsløs ansvarsfraskrivelse i offentlig forvaltning, og har gjort det lenge.

Nær sagt ingen som begår overtramp, må stå til rette for grov uforstand i tjenesten. Et overveldende antall uegnede elementer sitter godt beskyttet i sine stillinger med en søplete “Hva kan DU gjøre med det lizm”- mentalitet som vil gjelde som absolutter overfor brukere som har blitt rammet av lovbrudd i ulike former og velger å si fra.

Og forvalningsbermen vil absolutt benytte seg av sin innavlede internjustis for å eliminere borgere som fremmer klager. Dette slipper de konsekvent unna med.

Alt for lenge har mennesker lidd under farlig inkompetente aktører som – med frie tøyler under vanntett beskyttelse som bare kan sidestilles med diplomaters immunitet velger å “herske” og spre maktesløshet hos store deler av befolkningen uten at deres identitet blir avslørt i media.
Og de sitter sementert i sine stillinger på permanent basis, og er spent umulig å få byttet ut.

Maktapparatet legger slett ikke opp til adekvat og kvalitetssikret oppfølging til de som trenger det, eller besørger påkrevde og troverdige internkontroller av et mange ganger ondsinnet og ugjennomtrengelig “hjelpeapparat” der mange oppsiktsvekkende uegnede og regelrett dumme komponenter regjerer, som – via immunitet fordi de er hevet over loven, indirekte har brede fullmakter samt uoffisiell tillatelse til å nedverdige, ydmyke og undertrykke “bølingen” – landets borgere, på ubegrenset kreativt vis -helt ut fra dagsform og humør.

Det er realitetene.

Et hvert menneske som arbeider i vårt hjelpeapparat er både ansvarlig for, og pålagt og utføre sitt yrke med faglig forsvarlighet, etikk og moral.

Hvis disse – helt på egenhånd eller under “tvang” fra sine overordnede om å effektuere vilkårlighet og andre former for sanksjoner stilt overfor varsling eller innsigelser mot høyst urimelige vedtak, og når ansatte med vitende vilje og klart forsett velger å trakassere og sjikanere personer som befinner seg i en svært utsatt posisjon og ber om bistand og beskyttelse overfor diverse former for myndighetsmisbruk, må konsekvensene være at de som effektuerer lovbruddene erfarer reelle sanksjoner!

De som da velger og ikke rette seg etter Norges Lover og etatens retningslinjer og overordnede føringer som de er ment og arbeide ut fra i et hvert henseende med uttrykkelig plikt til å ivareta styrkeforholdet mellom partene på best mulig måte, vil med vitende og vilje være med på – i ytterste konsekvens, og utføre forbrytelser i den offentlige tjeneste.

Jeg viser med dette til Straffeloven

Ot.prp. nr. 8 (2007-2008)

Det følger av straffeloven 1902 § 123 at en offentlig tjenestemann kan straffes dersom han misbruker sin stilling til å krenke noens rett ved å foreta eller unnlate å utføre en tjenestehandling.

Etter straffeloven 1902 § 124 straffes en offentlig tjenestemann som rettsstridig benytter sin offentlige stilling til å få eller som forsøker å få noen til å gjøre, tåle eller unnlate noe. Straffeloven 1902 § 125 rammer ulike former for medvirkning.

Bestemmelsen er rettet mot offentlige tjenestemenn som forleder eller tilskynder en underordnet eller en tjenestemann under hans oppsyn til å forbryte seg i tjenesten eller som bistår vedkommende eller vitende lar ham forbryte seg (…)
http://bit.ly/dERX7U

Overnevnte er videre presisert i posten

Er etikken fraværende i offentlig forvaltning? Hvem kan bistå når tjenesteutøveren misbruker sin myndighet?

http://bit.ly/clMyRg

Og- i følgende post vises hinsides et hvert tilløp til tvil, at eksekusjonspelotongen som møtte meg på Nordstrand Trygdekontor var meget bevisste på at de utførte nettopp forbrytelser i den offentlige tjeneste, der overnevnte lovparagraf hadde ikrafttrådt som konsekvens – hvis jeg hadde vært av “høyere rang” – en borger “av betydning” i vårt samfunn:

Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd

http://bit.ly/d0Ms37

Men jeg er altså et ubemidlet menneske – En av landets mange rettsløse innbyggere:

02.11.2010 gikk jeg til sivilt søksmål mot Nav.

Dommer i Tingretten fikk – i februar 2011 tilsendt flere av opptakene i saken.
Samme dag som han mottok disse, sendte han ut krav om at jeg måtte stille med prosessfullmektig innen 14 dager, ellers ville saken avvises.

Dette etter krav fra motpartene.

Alle aktører var tidlig inneforstått med at jeg ikke hadde økonomiske midler til dette, og at ca. 25 advokater til da hadde nektet å ta saken.

Rettssaken mot Nav ble stanset.

http://bit.ly/hoF9HX

Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff

http://bit.ly/dZxQ3D

Dommere og etikk

http://bit.ly/r1scJE

Fra “Kunnskap og makt”:

“En ting er å lage et opplegg for bekjempelse av fattigdom som myndighetene ikke vil/ikke klarer å gjennomføre på grunn av lojalitet til, eller motstand fra, aktører som har interesser i at det ikke blir gjennomført.

Da kan vi med Rule og Weiss si at det ikke er kunnskap ”vi” mangler for å løse problemet, men vilje og/eller makt” !

Makt- og demokratiutredningens rapportserie, ISSN 1501-3065 Rapport 12, februar 2000, ISBN 82-92028-12-9

http://bit.ly/95tktn

30. desember 2010

Oppsiktsvekkende uttalelser fra NAV-ansatte på nett

Saksbehandler i NAV. Christer Alexander Jenson – “Krikkert”:

krikkert

24/11 2010 at 21:01

(…) Folketrygdloven forteller deg hva som skal være riktig resultat. Forvaltningsloven forteller deg noe om hvilke ting du må gjøre for å komme dit.

Rutinen i NAV er at dersom man ikke får noe man trenger, så truer man brukeren med avslag for å få det. Folketrygdloven §§ 21-3 og 21-7 er en mer effektiv trussel enn noe annet. Dette til tross for at forvaltningsloven § 17 plasserer ansvaret på NAV – det er vi som er ansvarlige for at saken er så godt opplyst som mulig før vi fatter vedtak.

Forvaltningsloven §§ 11, 16, og 17 fastsetter vide rettigheter for at man skal samarbeide med brukeren om brukerens sak.

Bruker skal varsles før saken tas opp til revisjon, han skal tilsendes kopier av nye dokumenter i saken med forespørsel om han ønsker å uttale seg, og han skal som hovedregel gis anledning til å snakke med en saksbehandler om sin sak.

Man har ingen kultur for å følge disse reglene.

Nyutdannede som begynner i NAV blir ikke lært opp i dem (…)

http://bit.ly/UqodLv

Arvid

24/11 2010 at 15:03 (UTC 2)

“Krikkert” sier i en kommentar på egen blogg:

“NAV kan innhente opplysninger ettersom det passer oss, og det er vi som konstaterer om vilkårene er til stede eller ikke. Beslutningen om å innhente opplysninger kan påklages, men vilkårene er så løst definert at det er vanskelig å effektivt argumentere sin sak i en klage. Og selv om opplysningene skulle være ulovlig innhentet har vi ingen lovmessig sperre mot å bruke dem hvis vi først har dem.”

Jeg har tidligere nevnt noe om EGENRÅDIGHET i forvaltningen…

http://bit.ly/ZxadFL

Alle ansatte i det offentlige, helt fra de “på gulvet” til mellomledere og helt opp til øverste ledelse har et like stort ansvar når de velger å begå lovbrudd, krenkelser og tjenesteforsømmelser som de både samlet og hver for seg er villige til å gjennomføre.

Det er således både feigt og uholdbart å skylde på “systemet”, og jeg viser utdrag fra bloggposten – Hvordan står det til på våre sosialkontor? - der jeg siterer leder for Fattignorge:

(…) Fra FO og sosialtjenesten rettes det kritikk til foreningen fordi vi har gått ganske kraftig ut mot enkelte sosialarbeidere som vi mener har begått saksbehandlingsfeil eller tjenesteforsømmelser.

Vi har også gått til noen politianmeldelser, men disse er henlagt som ikke straffbare.
Kommunen sa i en pressemelding at sosialarbeiderene var “frikjent”, men det er en misforståelse.

Disse vedtakene ble gjort om, slik at det er en innrømmelse av saksbehandlingsfeil.

Det sies også at vi bør fokusere på systemet, og dempe kritikken av sosialarbeiderene.

Vi har forsøkt å få en dialog med sosialtjenesten og den enkelte sosialarbeider, uten at det har lykkes.

Vi inviterte også til en uformell aften både med medlemmer av FO og Delta, uten at det kom noen på disse møtene.

Vi mener at FO må gå inn i denne saken på en langt mer offensiv måte. Det synes naturlig at FO på eget initiativ setter opp et møte mellom sine medlemmer og Foreningen Fattignorge.
Vi er av den oppfatning at det faktisk er slik at den som fatter et vedtak må være ansvarlig for det og kunne stå for det.

Det er ikke systemet som er den faktiske saksbehandler.

Derfor mener vi det er viktig å sette søkelyset på de vedtak som fattes.

Vi vurderer heller å trappe opp markeringen av at det er den enkelte saksbehandler som må være ansvarlig for egne handlinger.

Vi kommer aldri til å slå oss til ro med at det skal være slik at ansvaret for vedtak som får stor betydning for den enkelte vanskeligstilte skal pulveriseres (…)
http://bit.ly/9L4i42

Så snudde Fattignorge på en femøring og fant ut at det ikke var så lurt å bite hånden som matet dem.

De ble i stedet Fagforeningens skjødehunder og hovedpådrivere for stuntet “FORTELL DET TIL NAV”!

Protest mot læringskonferansen “Fortell det til NAV”:

http://bit.ly/c598mk

Vi er alle i stand til å foreta valg, og spesielt de som har ansvaret for å ta vel imot de av oss som har behov for bistand av ulike slag, bør være seg særdeles bevisste på at de til en hver tid må forvalte sitt embete med sunt skjønn.

Men “brukere” og “klienter” som innbyggere i vårt ganske land så upersonlig og kalkulerende er redusert til, blir krenket som aldri før.

Honnørordene hagler tett i “det offentlige rom” fra nøkkelpersoner med høyt lønnede rådgivere som skriver deres manus, der hykleriet i ettertid kun debatteres ut i runddans og tåke av diverse “godkjente meningsbærere” som mange ganger flyr i strupen på hverandre og slår alle poeng ihjel – med det resultat at ingenting endres.

Jeg krever at overordnede mydigheter endelig må avtvinge Nav-ansatte å rette seg etter loven, og utvise strenge sanksjoner overfor diverse beslutningsledd som har brukt opp tabbekvoten for lengst, men som allikevel av en eller annen grunn sitter trygt i sine stillinger og innehar vide fullmakter til å gjøre det de til en hver tid finner for godt for å ødelegge for en velfungerende samfunnsstruktur i dette landet.

De borgere som varsler om uakseptabel myndighetsutøvelse og som har skjellig grunn til å klage over diverse uregelsmessigheter må få muligheter til å nå frem!

Å sende varslingen til bukken som passer havresekken er en oppvisning i idioti, et spill for galleriet, og ikke minst klare brudd på menneskerettighetene!

Stortinget plikter å utarbeid faktiske konsekvenser overfor Etatens lavpannede vilkårlighet, “hjemmelagde regler” og betydelige unnlatelser av lovpålagt bistand med respons i form av en idiotisk form for nytale som ingen mening gir, overfor mennesker i nød.

Det er det eneste som kan redde stumpene:

Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere (Forvaltningenes hjemmelagde regler)

http://bit.ly/vZ5qgK

Til og med de enkleste selvfølgeligheter – vanlig anstendighet og åpen og saklig kommunikasjon, ligger i dag godt begravet bak definisjonsmakten og kapitalens depriverende “logikk” og uvettige overstyring, der borgernes rettigheter til stadighet blir krenket på det groveste.

Vi må ta tilbake det folkelige rett på sak språket, der elite og allmue kan kommunisere på en måte alle forstår og kan relatere til, der regelen om å ha i mente det ujevne styrkeforholdet mellom partene faktisk og reelt blir etterlevd og tatt hensyn til.

Uegnet personell i Nav har for lengst lagt seg til en hurramegrundtgal goddag mann-økseskaftlei, som debatter og blogger flommer over av kommentarer om at minner om sinnsvake parodier.

Aetat og korrupsjon. En ansatt avslører:

http://bit.ly/rZ3Whq

21.02.2009: Er Nav-reformen et feilgrep?

http://bit.ly/dY777a

De største privilegier går til de av oss som har fått makten til og definere språket, men som unnlater å forvalte det krevende og viktige embetet de er betrodd med påkrevd etikk, moral og vanlig anstendighet.

Grenser tøyes og flytte sakte men målbevisst og sikkert av posører som dessverre har kommet alt for lett til makt men som ikke har noe å bestille i nøkkelposisjoner som krever absolutt faglig forsvarlighet og fornuftig skjønn, til det punkt at lovgivningen blir latterliggjort og svinet til på en måte som gjør at all tillit og respekt forsvinner – permanent.
Ukrenkelige lover og dyder har for alltid gått tapt.

Jeg siterer Thomas Aquinas: «Den menneskelige lovgivning får bare karakter av lov i den grad den er i samsvar med fornuften; hvorav følger at den har sin autoritet fra den evige lov.
Men i den monn den avviker fra fornuften kalles den ond, mister sin karakter av lov og blir snarere en form for vold (…)

Videre påligger det nå styresmaktene å skape en tingenes tilstand hvor hver enkelt borger med letthet kan hevde sine rettigheter og oppfylle sine plikter. For erfaringen viser oss at dersom myndighetene ikke foretar visse egnede inngrep på det økonomiske, sosiale eller kulturelle område, risikerer man – ganske særlig i våre dager – at ulikhetene mellom de enkelte medlemmer av samfunnet stadig vokser, slik at den enkeltes rettigheter forblir uten virkning og det blir ugjørlig for ham å oppfylle sine plikter (…)

http://bit.ly/hwCu31

http://bit.ly/ejaH4

Politikerne har – med sine massive unnlatelser av å oppfylle sine konstituerte plikter, sunket ned på et nivå som umulig kan inngi respekt og tillit:

Nav og Arbeidsministerens konsekvente ignorering av mangeårig åpenlys sosialkriminalitet

http://bit.ly/La5XGL

Fattigdom – Professor refser regjeringen for ikke å ta tak.

http://bit.ly/RiuI21

De forvaltningsrammede har overhodet ikke reelle muligheter for å forsvare seg mot hverken meningsløse tiltak de mot sin vilje blir stuet inn i hos Nav, eller mot de sjokkerende holdningene og den utbredte treneringen og fornedrelsen de blir møtt med fra enkelte aktører som synes strategisk plassert i sine stillinger med kun et mål for øyet; å “holde bølingen i sjakk“ – ikke og hjelpe dem videre, der sistnevnte ville ha fordret at Regjeringen fulgte opp sine lovnader:

Regjeringen vil sørge for en kvalifisert bemanning av den nye arbeids- og velferdsetaten

http://bit.ly/a0DBQK

http://bit.ly/arf0fo

Les Marita Synnestvedts kronikk: “Føler meg trakassert” herunder – og debatten som fulgte:

http://bit.ly/MXCtLo

Innbyggere som av ulike årsaker har behov for hjelp og bistand fra Nav er unntatt de fleste menneskerettigheter som eliten tar som en selvfølge, og tvinges til å bruke alle krefter på og forsøke og klare å overleve på et eksistensminimum fra dag til dag med sykdommer og inkassokrav.

De er attpåtil og kontinuerlig tvunget til å leve under den belastningen det er å til stadighet møte stengte dører, tankeblåste “Det-gir-jeg-fullstendig-blaffen-i-og-vil-bli-kvitt-deg-så-raskt-som-overhodet-mulig”- fraser fra enten aktører med særdeles oppsiktsvekkende usunne holdninger eller ukyndig personell med liten eller ingen forståelse av lovverk og stillingsinstruks, inneha sterkt begrenset ytringsfrihet, og erfare et intrikat maktmisbruk som kan holde på i evigheter, regelrett avskåret fra å kunne ta i bruk rettsapparatet i de aller fleste tilfeller.

Skal vi fortsette å ha det slik?:

Er etikken fraværende i offentlig forvaltning? Hvem kan bistå når tjenesteutøveren misbruker sin myndighet?

http://bit.ly/clMyRg

Jeg krever endring umiddelbart!

Utdrag fra I verdens rikeste land
Pressens dekning av velferdsstaten 1969–99 ANN-HELÉN BAYJO SAGLIE
Norsk institutt for forskning om oppvekst, velferd og aldring NOVA Rapport 25/2003″
S. 44: Hvor ofte lar avisene den politiske og institusjonelle eliten komme til orde sammenlignet med brukere eller andre representanter for menigmann?

Mens medienes forhold til de andre statsmaktene har vært preget av åpenhet og samarbeid, har forholdet til embetsverket vært preget av en«lang og seig drakamp»…
For journalistene synes bildet å ha vært at departementstjenestemennene er like redde for offentlighetens lys som trollene er redd for sollyset.

Når pasienter eller klienter føler seg dårlig behandlet av velferdsapparatet, vil mediene gi kilden til misnøyen et navn og et ansikt – den ansvarlige tjenestemann skal frem i lyset.

Det er de som tar beslutningene, derfor må de også omtales og røykes ut (…)
http://bit.ly/lxJ8tu

NÅR har “den ansvarlige tjenestemann” blitt trukket frem i lyset?

Kan noen gi meg et eneste eksempel?
Kunder av Nav som systematisk har blitt trakassert, blir tiet ihjel og effektivt eliminert etter varsling og forvises med sine historier til blogger og debattfora.

Journalistene tar ikke tak i forholdene med ildtang!

DET er realitetene!

“Rottereiret” i Bydel Nordstrand – omtalt som, av offentlig ansatt i bydelen der jeg har avslørt via lydopptak at Fagforeningen trakasserer egne medlemmer - både de og den øvrige klikken rundt sosiallederen møter mannsterke opp for å besørge at klager på lederen aldri blir fremmet:

Del to og tre i serien i 6 deler som jeg laget etter at alle riktige klageveier var benyttet – med påfølgende ignoranse, dreier seg om annen person som tilkjennega overfor sin Fagforening i Bydel Nordstrand at hun også kom til å sende inn en klage på sosiallederen ved Nordstrand sosialkontor.

Hun ble deretter i et møte hun ble innkalt til med Attføringsutvalget i Bydelen, møtt med sanksjoner av et format som ville knuse henne psykisk fysisk og økonomisk, og bunnlinjen var at hvis hun ikke droppet klagen på sosiallederen så ville de aldri mer skaffe henne arbeidstreningsplass!

Snedig nok hadde de ikke innkalt sosialsjefen til møtet, men baserte seg i stedet bevisst på å sjikanere, manipulere og synse rundt hva som egentlig hadde tatt plass hva angikk klagen som sto på trappene – konsentrert mot Xs versjon av saken alene.

Overnevnte utelatelse av den andre part i møtet, samt at møteagendaen skulle dreie seg om verbale overfall og grovt misbruk av myndighet i stedet for “Veien videre mot arbeid” som det ble opplyst i møteinnkallelsen X hadde mottatt, er bevis nok for det oppsiktsvekkende kameraderiet som pågår i Bydelen – alle navngitte aktører i mellom.

Etter møtet som jeg var med på og tapet, geleidet jeg personen (X) til nærmeste restaurant der hun holdt på å kollapse.

Hun gikk også ut på toalettet og kastet opp.

X ble såpass dårlig av behandlingen at hun en tid etter måtte trappe opp til dobbel dose blodtrykksmedisiner:

Del 2

http://bit.ly/d23aa8

Del 3

http://bit.ly/cvsadn

Slik kan de opptre – helt konsekvensfritt, våre integritetsløse totalitære “herskere” som opptrer i innavlet klikk og innehar Diplomaters immunitet overfor stemmeløse innbyggere, siden de aldri blir sett i kortene – trass eksplisitt varsling.

Les for sammenlikning den store oppstandelse Liv Signe Navarsetes agering skapte, iht. utskjelling av Sandra Borch:

Jeg gikk over streken og det skal ikke gjenta seg

http://bit.ly/SL9ds4

Diplomaters immunitet:

http://bit.ly/xn4H46

Det er altså forskjell på borgere her i dette landet.

Det foregår en åpenlys grotesk rangering av menneskeverd, og av hvor mye den ene må tåle – og den andre ikke – og det skal altså stå på hvor mye mediemakt den enkelte har!

Jeg er direkte frastøtt og forferdet over landets kyniske journalister som – uvisst av hvilken grunn, har underslått og tiet ihjel den omfattende varslingen om aldeles utenkelige forhold som jeg jevnlig har sendt dem gjennom hele 4 år og 5 måneder – vi skriver januar 2013!

Hvem av oss skal få lov til å formidle virkeligheten bak “virkeligheten”?

http://bit.ly/2dW62P

Sosialtjenestens systematiske avvik og Fylkesmannens fravær av konkret inngripen

http://bit.ly/sa6v67

Manipulasjon, nasjonal kvalitetsstandard, svekket rettssikkerhet og krav til saksbehandling

http://bit.ly/rEmrzj

Jarle Petterson, redaktør for “INorden.org”, diskuterte med flere av sine korrespondenter da jeg spurte om de ville fremheve min sak med Nav, og anførte det følgende 25.06.2008:

“Jeanines historie er intet mindre enn skremmende, om den stemmer — noe vi ikke ser noen grunn til å betvile. Problemet er naturligvis at vi heller ikke har grunnlag for det motsatte — og at det er vanskeligere å feste lit til sannhetsgehalten i beretningene fra en av partene i en konflikt. Derfor har heller ikke Jeanines beretninger fått den oppmerksomheten de fortjener — eller ei — på iNorden.

For hvis det hun skriver stemmer, ville det være lite annet enn et borgerjournalistisk scoop”.

Om Jarle Petterson:

http://bit.ly/Zppn0M

Pettersons kommentar falt (jeg har fått den tilsendt på mail) etter at jeg hadde lagt ut i skrift det tapede innholdet på iNorden – den samme informasjonen som jeg la ut på Aftenposten debatt, men som gikk med i dragsuget når avisen slettet mange års opplysninger etter 22.juli 2011!:

Vår nye ytringsfrihet

http://bit.ly/z4BYPe

Varslingen ble senere lagt inn på blogg i følgende poster (de første fire):

Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd

http://bit.ly/d0Ms37

Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass

http://bit.ly/dls5B3

Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg

http://bit.ly/a0wCb1

Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste – Forbrytelser uten straff

http://bit.ly/dZxQ3D

FrP-politiker

Tone J. Brekke

(Ordførerkandidat for Nannestad FrP.):

Våre erfaringer som ombudsmenn for innbyggerne har vist oss klart og tydelig at brukerne av tjenester er redde for å klage – man er redd for at situasjonen for deres sak skal bli enda verre.

At saksbehandlerne skal ”hevne”seg.

Dette har vi sett både i byggesaker, sosialsaker, skolesaker og saker som har dreid seg om omsorg av pårørende.

Derfor ser vi et stort behov for å etablere en aktiv politisk Klagenemnd.

Har du som mottaker av en tjeneste noe du ønsker burde være annerledes kan dine synspunkter rettes til Klagenemnda i kommunen (…)

http://bit.ly/T2ImHL

http://sommer17.wordpress.com/

2012-07-25T04:39:00.001-07:00

http://sommer17.wordpress.com/

Nav instruerer lege til å endre sin erklæring om 100 % uføretrygd for pasient?

2012-04-16T01:04:00.001-07:00

Jeg har all grunn til å tro dette, etter at min forrige fastlege endret sin erklæring om 100 % uføretrygd for meg fundamentalt – kun to dager etter at Nav hadde mottatt denne.

Et av problemene man faktisk kan støte på hva angår Nav når man kjemper for sine rettigheter og er svært syk, vil jeg presentere her:

Den fastlege jeg hadde fra desember 2011- februar 2012 – Dr. (…) v. (…) i Oslo, har evt. blitt instruert av Nav til å omgjøre legeerklæringen han sendte inn på meg til Nav Trygd 23.01.2012 der han erklærte meg 100 % ufør, samt konkluderte med at jeg dessverre aldri kom til å bli frisk.

BEGRUNNELSE FOR ALVORLIG PÅSTAND:

Legen sendte nemlig Nav en ny legeerklæring kun to dager senere – datert 25.01.2012 med totalt endret ordlyd på nytt skjema som forøvrig hadde likt oppsett hva angikk standardspørsmålene fra etaten.

Jeg siterer legen fra begge erklæringene:

23.01.2012 – ordrett utdrag fra legeerklæringen:

«Det synes ut ifra en totalvurdering riktig å erkjenne 100 % uføretrygd for denne pasienten (…) Hun vurderes som ikke lenger arbeidsfør (…) Hun er omfattedne utredet tidligere – noe hennes meget omfattende journal viser. Det er også søkt Nav om ulike tjenester fra andre leger tidligere (…)

(NAVSKJEMA: anslå varigheten av sykdom, skade (ev. lyte).

Legen: «Dessverre antatt livslangt»

(NAVSKJEMA): Anslå varigheten av funksjonsnedsettelsen) Legen: «Som ovenfor».

(NAVSKJEMA: Anslå varigheten av den nedsatte funksjonsevnen) Legen: «Som ovenfor»

I avslaget fra Nav Trygd, datert 02.02.2012 – anføres som hovedgrunn på side 2 det følgende:

«I legeerklæring av (merk datoen) – 25. januar 2012 anfører legen at varigheten av sykdom og funksjonsnedsettelse er usikkert, men at det kan være mye å hente ved å få til hyppigere ansvarsgruppemøter. På bakgrunn av sakens medisinske opplysninger kan NAV derfor ikke se at all tilgjengelig behandling er forsøkt. Behandlingsvilkårene i folketrygdlovens § 12-5 anses dermed ikke oppfylt».

Når jeg like etter sjokkert konfronterer legen med avslaget – fullstendig uvitende om at han hadde sendt Nav enda en – og denne gangen totalt motstridende erklæring og spør ham hva i all verden Nav Trygd mener med å fremsette en slik absurd påstand – og det attpåtil med «feil dato» i konklusjonen, stiller han seg fullstendig uforstående til dette, utelater essensiell informasjon overfor meg, LYVER glatt om egen vanvittig meningsløse agering – og projiserer hele fadesen over på Nav (kort oppsummert fra båndopptak):

«Nav hadde misforstått ham fullstendig og de hadde valgt å gjøre det med vilje, for han hadde kun purret på Ansvarsgruppemøter i sine senere forsendelser til etaten!»

25.01.2012 – Her er legen ordrett sitert fra sin andre legeerklæring som han sendte Nav kun to dager etter at han hadde sendt inn den første – fullstendig uten min viten.

(Jeg oppdaget dette enestående sviket først flere uker senere, da jeg hele seks ganger i mellomtiden hadde purret på å få utlevert min journal fordi jeg ante noe var galt – uten å bli hørt. Denne ble sendt meg først når jeg truet å gå inn med advokat):

(NAVSKJEMA: Anslå varigheten av sykdom, skade (ev. lyte)

Legen: «Usikkert, det er helt sikkert masse å hente på å få til en konstruktiv prosess for henne med hyppige ansvarsgruppemøter»

(NAVSKJEMA: Anslå varigheten av funksjonsnedsettelsen) Legen: «Som ovenfor»

(NAVSKJEMA: Anslå varigheten av den nedsatte arbeidsevnen) Legen: «Som ovenfor»

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Jeg har selvsagt byttet fastlege på grunn av dette enestående tillits- og lovbruddet og arbeider med å sende inn en alvorlig klage på ham til Pasientforeningen.

Legen vil med dette motta et pålegg om å forklare seg, og da vil fremkomme om han har agert helt på egen hånd, eller om han har blitt instruert av aktører i Nav som overhodet ikke ser seg komfortable med at legen presenterte den første «lette løsningen» hva min søknad angikk.

Når dette har blitt gjort mot meg – hvis saken forholder seg slik jeg har all grunn til å tro, er det rimelig grunn til å anta at slik form for praksis utøves mot flere mennesker som søker ytelser fra Nav.

I går sendte jeg mail til Navdirektør Joakim Lystad med kopi av denne til Arbeidsminister Hanne Bjurstrøm og direktør for Helsetilsynet Lars. E. Hanssen med redegjøring om forholdene.

Der ber jeg Lystad om personlig å følge med på hvordan min søknad videre vil bli håndtert i etaten, nå med ny søknad om 100 % ufør som ble sendt Nav fra ny fastlege i dag.

Jurist er inne i saken, og hun har lagt ved til Nav sin innstilling også.

Innklaget leder for Nav lokal – Anne Mette Bakke sender meg mail 20.01.2012

Der står bl.a:

“02.11.11 ble det, fra NAV Nordstrand, sendt deg et brev der vi ber deg fylle ut det ordinære kravskjemaet for uførepensjon fordi man trenger tilleggsopplysninger som ikke kommer frem i søknaden som er stilet som et brev.

Pr. dags dato har vi ikke registrert at du har retunert dette skjemaet.”

Selv hadde jeg en klar formening om at jeg hadde sendt inn dette!

Men uansett – når lederen vitterlig påstår at de ikke har mottatt dette essensielle skjemaet – hvordan kunne Nav Trygd allikevel behandle søknaden og gi meg avslag?

Nav fraviker som kjent ALDRI egne rigide regler!

Og de behandlet legens andre forsendelse vedrørende min uføresøknad oppsiktsvekkende raskt.

Avslaget fra Nav Trygd forelå nøyaktig en uke – EN UKE etter at legen hadde sendt denne inn! – Den 02.02.2012!

Navdirektør Joakim Lystad ga ordre (i brev jeg mottok kopi av datert måned 9 – 2011 med hans underskrift personlig) om at saksbehandler ved Nav lokal måtte oppgi sin identitet til meg på bakgrunn av mitt krav om dette i kopien av min søknad om uføretrygd han hadde mottatt fra meg med bønn til ham om å overvåke behandlingen av søknaden på bakgrunn av at flere aktører ved Nav Lokal var innklaget for grovt myndighetsmisbruk som hadde pågått over år, og at disse således ikke ville være uhildede hva søknaden angikk.

Jeg fremsatte krav om habilitet!

Navdirektørens pålegg, ville derfor dreie seg om saksbehandleren ved Nav Lokal.

Ved en anledning slapp jeg igjennom til Nav Trygd der jeg fikk snakke med en dame i resepsjonen.

Jeg forklarte problematikken med at de Navansatte ikke hadde etterkommet direktørens oppfordring i brev til meg av september 2011 om at jeg skulle få vite navnet på min saksbehandler for min søknad om uførepensjon – altså ved mitt LOKALE Nav-kontor, FØR det ble ny ordning 01.01.2012 og behandlingsmyndighet i uføresaker ble delegert til Nav Trygd.

Resepsjonisten bekreftet (tapet) at jeg normalt skulle ha en saksbehandler ved Nav Nordstrand på det tidspunkt, fordi de på Nav Trygd ikke hadde denne ordningen, og på Nav lokal skulle det uansett sitte noen som klargjorde saken før den ble sendt videre!

Men ingen aktører ved Nav lokal ønsket altså å avsløre hvem dette var.

Et klart brudd på reglementet:

Justis- og politidepartementet

9.17 TJENESTEFEIL OG MISBRUK AV OFFENTLIG MYNDIGHET – AVSKJED AV EMBETSMANN: Ot.prp. nr. 8 (2007-2008)

“Det følger av straffeloven 1902 §123 at en offentlig tjenestemann kan straffes dersom han misbruker sin stilling til å krenke noens rett ved å foreta eller unnlate å utføre en tjenestehandling.

Skyldkravet er forsett.

Overtredelse straffes med bot eller tap av tjenesten eller med fengsel inntil ett år.

Dersom tjenestemannen har handlet i den hensikt å skaffe seg eller andre uberettiget vinning, eller han forsettlig har voldt betydelig skade eller rettskrenkelse, er straffen fengsel inntil fem år (…)

Straffeloven 1902 § 324 rammer en offentlig tjenestemann som forsettlig unnlater å utføre sin tjenesteplikt, eller som på annen måte forsettlig overtrer tjenesteplikten. Unnlatelsen er bare straffbar dersom tjenestemannen hadde en rimelig mulighet til å oppfylle plikten (…)

Paragraf 324 er lite brukt i praksis. Det reageres normalt tjenstlig mot denne typen handlinger, se for eksempel tjenestemannsloven §§ 14 og 15 (…)

(Denne loven følger her): LOV 1983-03-04 nr 03: Lov om statens tjenestemenn m.m. §14.

Ordensstraffer.

1.En embetsmann som ikke er dommer, eller tjenestemann som ikke ved lov er underlagt annen disiplinærmyndighet, kan ilegges ordensstraff for: a. overtredelse av tjenesteplikter eller unnlatelse av å oppfylle tjenesteplikter, b. utilbørlig atferd i eller utenfor tjenesten som skader den aktelse eller tillit som er nødvendig for stillingen.

2. Som ordensstraff kan embets- eller tjenestemann ilegges skriftlig irettesettelse, eller tap av ansiennitet fra én måned til to år. Tjenestemann kan videre som ordensstraff, enten varig eller for en begrenset tid, settes ned i en lavere stilling (…)

http://bit.ly/INHsbT

Justis- og PolitidepartementetOt.prp. nr. 8 (2007-2008) Om lov om endringer i straffeloven 20. mai 2005 nr. 28 mv. (skjerpende og formildende omstendigheter, folkemord, rikets selvstendighet, terrorhandlinger, ro, orden og sikkerhet, og offentlig myndighet)

Kapittel 19. Vern av offentlig myndighet og tilliten til den: § 171 Tjenestefeil

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som utøver eller bistår ved utøving av offentlig myndighet, og grovt bryter sin tjenesteplikt.§

172 Grovt uaktsom tjenestefeil

Med bot eller fengsel inntil 1 år straffes grovt uaktsom tjenestefeil.

§ 173 Misbruk av offentlig myndighet

Med fengsel inntil 6 år straffes den som ved utøving av offentlig myndighet a) mot bedre vitende grovt bryter sin tjenesteplikt, b) bryter sin tjenesteplikt med forsett om å oppnå vinning for seg eller andre, c) bryter sin tjenesteplikt med alvorlig ulempe, skade eller urettmessig frihetsberøvelse som følge, eller d) på andre måter misbruker offentlig myndighet.

http://bit.ly/9V1XGS

Forvaltningens opplysningsplikt m.m.:

Nav – Henvisning til riktig myndighet og andre bestemmelser:

http://bit.ly/hzKFYB

Samtlige ansatte ved Nav Lokal som jeg tok kontakt med, nektet altså å rette seg etter Navdirektørens skriftlige pålegg.

Konsekvensene av at disse valgte å tilbakeholde essensiell informasjon i min særdeles utfordrende og kompliserte sak med Nav, var bl.a at jeg aldri fikk anledning til å benytte meg av retten til å samtale med saksbehandler underveis – og følgende lovkrav ble således nektet oppfylt i søknadsprosessen:

Sivilombudsmannen

Brukarens høve til samtale med sakshandsamar i Nav

21. juni 2010 (Sak 2010/946)

Ein part som har sakleg grunn for det skal etter reglane i forvaltningslova ha høve til å drøfte saka munnleg med ein tenestemann ved det forvaltningsorganet som handsamar saka (…)

I enkelte, men svært få saker, kunne det likevel vere behov for at den konkrete sakshandsamaren er den som samtalar med brukaren.

Direktoratet opplyste at det var lagt opp til at brukaren då kunne få snakke med denne sakshandsamaren etter ei konkret vurdering i kvar enkelt sak.

Dernest skreiv direktoratet:

«Det er såleis, etter gjeldande retningsliner, mogleg for brukaren å komme i tale med ein tenestemann ved den eininga som handsama saka, jf forvaltningslova § 11 d (…)

«Forvaltningslova § 11 d fyrste ledd fyrste punktum lyder som følgjer:

«I den utstrekning en forsvarlig utførelse av tjenesten tillater det, skal en part som har saklig grunn for det, gis adgang til å tale muntlig med en tjenestemann ved det forvaltningsorgan som behandler saken.» (…)

Det burde vere overflødig å nemne at ein part kan ha svært saklege grunnar for å ville kome i kontakt med sakshandsamar i saka si (…)

http://bit.ly/z6sjfn

04.11.2011 mottok jeg mail fra Kristin Hammer ved Nav arbeid som jeg spesifikt i en klage hadde spurt etter navnet på saksbehandleren til. Hun unngikk spørsmålet galant (Utdrag):

“Hei, Saksbehandler for din uføresak er tilbake i slutten av neste uke. Du vil bli kontaktet eller evt at det blir avtalt et møte med saksbehandler og enhetsleder som kan besvare dine spørsmål.”

Og tro meg — Jeg både skrev tilbake, ringte og gjorde alt som sto i min makt for å få vite hvem denne var – men ble konsekvent raljert med og tiet ihjel.

Derfor henvendte jeg meg til Navdirektøren og informerte om både at hans ansatte ignorerte hans bestemmelser og gjorde akkurat det de lystet, samt opplyste om flere grove lovbrudd.

Men han ga meg aldri svar.

Jeg forsøkte i flere pågående mail å få tak i navnet på saksbehandleren, denne gang ved å kontakte lederen ved Nav Lokal Anne Mette Bakke som 20.01.2012 sendte meg melding om at jeg angivelig verken hadde fylt ut, signert eller returnert det ordinære kravskjemaet for uførepensjon.

Her er noen ringe utdrag (Lederen svarer meg altså her på mitt enkle spørsmål 01.02.2012 som jeg både underbygget med Navdirektørens pålegg, og der jeg refererte innholdet til i mailen fra den andre Navlederen av 04.11.2011):

“Det er ingen veileder her ved NAV Nordstrand som har behandler din søknad om uføre, den er flyttet til NAV Forvalting. Derfor har jeg ikke noe navn på veileder her på NAV Nordstrand.”

Jeg mailer tilbake samme dag 01.02.2012 og innleder med at jeg ikke vet om jeg skal le, gråte eller bli kraftig forbannet, men jeg kjenner at jeg vipper sterkt mot det siste!

Jeg spør om hun tar andre for å være idioter eller om hun gjør seg dum med vilje, og avslutter med at jeg spesifikt ber om et NAVN!

Og jeg sverger – dette er hennes ordrette tilbakemelding på spørsmålet fra meg:

02.02.2012: “Ønsker du kontakt med eller veiledning fra NAV Nordstrand statlig styringslinje, så kan du rette ev. henvendelser til meg.”

Utdrag fra mitt tilsvar 03.02.2012:

“DET var dråpen!

**Finner De stor tilfredsstillelse i og k*dde med folk eller står det ikke helt bra til med deres fortolkningsevne?**

Jeg skal ha navnet jeg ber om, og jeg skal ha det NÅ!

Navdirektør Joakim Lystad følger med på denne absurde mailrekken, og vanvittig nok står De standhaftig ved deres beslutning om å ignorere hans brev til meg med krav som jeg tidligere her har sitert fra, om at jeg skal få vite navnet på saksbehandleren (altså vedkommende jeg hadde ved Nav Arbeid i 2011, da direktørens brev med pålegget er avseptember 2011) !

HVEM var det som satt med min sak frem til årsskiftet?

1. Skal jeg oppfatte raljeringen fra dem dithen at De innehar mer innflytelse i Etaten enn Navdirektør Joakim Lystad?

2. Skal jeg tolke deres konsekvente unnlatelse dit hen at Lystad kun har sendt meg brevet som skuebrød med skinn av at han er en ansvarlig leder, men at han egentlig gir blanke f*en i om hans ansatte følger opp hans beordringer eller ei?

For ut fra svarene De gir meg, blir det naturlig å kunne slutte at Lystad egentlig bare er en overflødig fjott som delegerer hele det overordnede beslutningsansvaret til lovbrytere i den etat han står ansvarlig for, og lar dem kverulere med borgerne som De bare lyster.

Men jeg tror altså ikke at det vil være tilfellet.”

Total taushet både fra Anne Mette Bakke og fra Navdirektøren!

Her kan leses grunnene for at jeg har innklaget Bakke tidligere:

NAV Nordstrand Arbeid underslår min klage til Trygderetten i hele 8 måneder – og lyver til meg om det!

http://bit.ly/aSnrTJ

Bakkes (t/h) relasjon til innklaget sosialsjef ved Nav Nordstrand – Vildgun Steinhaugen (midten):

Sosialkontorets projisering – Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen hvor bekreftes underslag av klager og unnlatt bistand, samt lov-regel- og etikkbrudd som ledelse og ansatte ved Nav Nordstrand sosial har koordinert overfor meg i samarbeid med innklagede aktører fra Nav Arbeid de siste 3 1/2 år

http://bit.ly/AuljKL

Før 23.01.2012 hadde jeg hatt to timer med legen.

Den aller første informasjonen han fikk fra meg, var kopi av min egen uføresøknad til Nav på hele 21 sider, som også Navdirektøren hadde mottatt.

Der stod bl.a bred orientering rundt myndighetsmisbruket fra flere aktører i etaten og deres samarbeidspartner OPT, som ledet til at jeg ble fratatt min yrkesrettede attføring på bakgrunn av falsk forklaring fra de sistnevnte.

Og jeg sendte ham straks mailrekken jeg refererte i 2. post her, som var gått mellom meg og en av de innlagede lederne i Nav.

Jeg gjorde kort sagt grundig rede for hvorfor jeg ikke ville ha helse til å stille på enda en “Arbeidstreningsvurdering” hvis etaten skulle insistere på dette.

Men legen virket svært uinteressert i det jeg forklarte, og forsvarte varmt denne ordningen som “alle måtte delta på”!

Jeg orket ikke denne kampen da det krevde svært mye av meg å gå gjennom historien verbalt mens legen hele tiden satt og snakket over meg, så jeg sendte ham like så godt en mail som jeg håpet ville være grundig oppklarende.

02.02.2012 – Utdrag: (…) Vedlagt er min siste mail til Navdirektør Joakim Lystad på 13 sider, med overskrift:

“HASTER – Inhabilitet ved Nav Nordstrand – De har ikke etterkommet Navdirektørens krav, samt underslått flere klager” (Jeg tilføyer – Papirutskriften fra denne mailen ble personlig levert fra meg til Dem i legetimen av 25.01.2012).

Her viser det seg at den som vanvittig nok er overordnet saksbehandleren for min uførsøknad, er en av de innklagede aktørene fra tidlig i overgrepssaken: Anne Mette Bakke!

Enda har hun ikke villet gi meg navnet på min saksbehandler (Og jeg legger ved CDen, pålegget om at dette skal bli gitt meg, i personlig brev jeg mottok fra Navdirektør Joakim Lystad. Jeg legger også ved mailrekken mellom meg og XX som har pågått den siste tiden, slik at De ved selvsyn kan bevitne den kontinuerlige vilkårligheten jeg møtes med) (…)

Sosialhjelp er ment å være en midlertidig ytelse over maksimalt fire måneder! Hvis dette ikke har vært gjennomførbart, skal ytterligere tiltak iverksettes umiddelbart, hvilket IKKE har vært et tema i min sak!

Således være rimelig å kunne slutte at hele 43 måneder både på og under minstenorm har bidratt til ytterligere og irreversible skader i systemet – nettopp på bakgrunn av at jeg i utgangspunktet lider under et komplisert sykdomsbilde “med feil i en rekke organsystemer” slik Dr. (…) løftet frem i journalutskriftene De mottok.

Jeg ber Legen herunder, om å høre på opptaket (CD) av telefonsamtalen jeg har med sosialleder NN 02.02.2011 der hun avslører at hun overhodet ikke har ønsket å verken opplyse om, eller iverksette lovfestede tiltak overfor meg de årene jeg har vært avhengig av sosialhjelp – selv om jeg flere ganger har gitt uttrykk for at jeg har vært i en horribel situasjon – ikke minst helsemessig til flere av hennes ansatte og bedt både henne og dem om bistand!.

Sosialkontorets projisering oppdatert

http://bit.ly/AuljKL

Som De selv har sagt, så krever Nav at informasjon om tidligere arbeidstrening og resultater av dennesterkt skal vektlegges!

Her kan De lese om hvor monumentalt myndighetsmisbruket jeg ble møtt med, avviker fra Attføringsbedriftenes egen bransjestandard:

Massakrering av regelverket, bevisste overgrep.

Hva er Arbeid med Bistand (AB) og hva kan du forvente:

http://bit.ly/qBXUGT

Mitt største problem og kjent for Dem både via legetimene og fra min opprinnelige uføresøknad til Nav, er at jeg fra dag en har reagert kraftig på de medisiner jeg har fått for diabetes og høyt BT som jeg attpåtil har vært nødt til å trappe opp til dobbel dose de siste fire år under myndighetsmisbruket, jeg er omtrent konstant meget svimmel og kvalm med press i “vevet” i hode og ører i tillegg til de voldsomme smertene i kroppen som ikke en gang smertestillende avhjelper (…)

Dette har vart i flere år, det bedrer seg ikke, tvert i mot, det forverrer seg, og det kjennes ut som om jeg i en rask prosess er i ferd med å dø.

Ut fra legejournalen bekreftes altså at en hel rekke ulike medikamenter har vært utprøvd på meg for å se om disse vil virke bedre, med det resultat at jeg både har måttet oppsøke Legevakt samt at jeg tre ganger har blitt akuttinnlagt ved Ullevål sykehus med store pustevansker og betydelige ødemer da jeg er hyperallergisk – selv mot de “mildeste” preparatene for diabetes og høyt BT som jeg har tatt siden 2002.

Dette er viktig at De tar med og belyser utførlig, i det tilleggsskriv De skal sende til Nav, på grunn av Etatens egne krav:

“Du må ha gjennomgått hensiktsmessig medisinsk behandling”

http://bit.ly/HLYL1R

Herunder er essensielt viktig at De også orienterer om at jeg i hele ni år ble feilmedisinert med multiple tunge antibiotikakurer jeg verken skulle ha eller tålte (…) (Stygg sak, og jeg vant frem med pasientskadeerstatning)

Jeg ble gitt Arcoxia i store mengder – noe som senere gikk ut av produksjon fordi oppdaget stor dødelighet (…)

Dette må kunne gå an å drøfte i erklæringen til Nav vedr. sammensatte årsaker til særdeles kompisert sykdomsbilde hvorav flere av de medisinske tilstandene påvirker hverandre, og jeg ber således om at alt det overnevnte må bli vektlagt i Deres tilleggsinformasjon i min uføresak til Etaten (…)

*Her må innskytes at i timen jeg hadde med legen 25.01.2012 etter at han dagen før hadde ringt meg for å si at han hadde sendt uføreerklæring til Nav dagen før (23.01.2012) stilte meg sterkt undrende til at han ikke hadde konferert med meg først.

Dette på grunn av at han hadde mottatt et nesten uoverkommelig materiale fra meg med stor journal fra tidligere, og jeg spurte om det ikke hadde vært hensiktsmessig at vi hadde gått gjennom det han skrev sammen, slik at jeg evt. kunne komme med innspill hvis det var viktige ting han hadde glemt å ta med?

Utdrag fra timen av 25.01.2012 – Samme dag som legen sender sin motstridende uføresøknad uten min viten til Nav – som på grunnlag av denne fatter et avslag:

Legen responderer kun med at må jeg må legge polemikken som har vært i historikken bak meg, tenke nytt, og vi må stake ut en ny vei for meg i form av samarbeidsmøter.

“Nå kjenner vi historikken, og så må vi bygge en framtid som er sunn og bra for deg”!

“Vi må få inn nye folk som blir her en stund og ikke bare slutter”

Legen forteller at han nå vil be om et SNARLIG ansvarsgruppemøte der vi skal gå igjennom alle punkter som er nødvendige for min sak som for eksempel støtteordninger for han mente at her hadde det “hengt seg opp” som han sa, her har det vært mye skriverier, og de er sikkert drittlei!

Jeg svarer at DE har ingenting å være drittlei på, det er DE som fullstendig har unnlatt sitt oppfølgingsansvar, hvilket jeg har bevist (lydopptak)

Legen sier at det gavner ikke meg – uansett. – “Hva skal til NÅ for at DU skal få det best mulig – for du kan slippe å bruke så mye energi på å skrive så mye”! (…)

Han snakker igjen om ansvarsgruppemøte, og sier at sosialdelen også vil bli innkalt.

Jeg understreker at ingen av de innklagede aktører skal møte.

Men legen penser bare igjen inn på hva det vil være som GAVNER meg mest fremover (…)

“Poenget er at her må vi gå videre, for her er det stoppet fullstendig opp. Og hvis det er noen som taper på det, så er det deg”!

Jeg forteller ham at jeg skrev et langt brev til ham dagen før, etter at han hadde ringt meg hjem, og spør om jeg hadde forstått ham riktig at han uten å samarbeide med meg om selve attesten han skulle sende inn til Nav – har du allerede sendt den?

Legen bekrefter.

Jeg spør hvorfor han gjorde det uten å konferere med meg.

Legen svarer bare at “nå må vi få i gang en prosess på det, og det var satt en tidsfrist” (…)

**Jeg sier at han jo kunne fått tidsfristen utsatt (ytterligere), og legen svarer “ja”.**

Jeg sier at det som plager meg, er at vi ikke satt og samarbeidet før erklæringen ble sendt, fordi Nav selv har skrevet at det er veldig viktig at man har saken opplyst så godt som mulig før man sender søknad om uføretrygd inn, for å slippe lang ventetid hvis avslag og ventetiden i en ny runde.

Jeg spør om jeg kan få se attesten, og legen svarer ja, “denne er en versjon nå, som er basert på historikken din”. Jeg vil gjerne hjelpe deg…

Jeg spør om han forstår hvorfor jeg reagerer så kraftig på dette, og han svarer jo, jo, men dette var bare et “første steg” nå, for å overholde fristen som gikk ut forrige uke.

Jeg: Så du har lov til å sende inn en ekstra redegjøring når vi har gått gjennom dette her?

Legen: “Ja, ja”!

Jeg – Så da er det ikke noe problem?

Legen – Dette er bare en START!

Han sier at vi ta på Ansvarsgruppemøtet – møte med partene: Tema TT-kort – hvor er vi hen. Tema – Grunnstønad – hvor er vi hen. Tema – UFØRETRYGD og at han i dag skal skrive legeattest om et ansvarsgruppemøte hvor vi får gått gjennom og be om utsettelse på ALT!

Jeg: Utsettelse på avslag TT-kort, Grunnstønad?

Legen: “ALT, ALT”!

Jeg: UFØRETRYGD?

Legen: “ALT”!

- Så ber jeg om et snarlig ansvarsgruppemøte og får samlet disse personene, og så jobber vi med sak for DITT beste!

(For ca. en uke siden – 09.04.2012 mottok jeg avslag på overklaging av TT-kort med begrunnelse: “De hadde ikke hørt noe fra meg”!)

Jeg sier at legen har lagt vekt på at Nav nok vil ha meg ut i Arbeidstrening, men at den biten kan vi utelate, for jeg har allerede vært der og blitt KRAFTIG psyket ned, i “overgrepstiltaket OPT”!

Legen forsøker igjen å avbryte – han har det med å snakke over meg hele tiden – men jeg sier at jeg er såpass traumatisert av det jeg har gjennomgått at det føles som om jeg er i krigen. Det å gå inn i et Arbeidstiltak en gang til, vil for meg oppleves som å bli satt tilbake i nøyaktig samme overgrepssituasjon som jeg allerede har vært i!

Og med mitt ukontrollerte blodtrykk og diabetes, mener du som LEGE at det er FORSVARLIG og holde med Nav hvis de sier at jeg må det, eller skal du stå på for meg og si at det ikke er forsvarlig ut fra det jeg har vært igjennom før, det kommer til å ta livet av henne?!

Men legen svarer at det vil ikke ta livet av meg! (…)

Jeg spør om mennesker som har enorme psykiske problemer på grunn av negative opplevelser rundt dette tidligere, skal de PRESSES inn der?

Legen: “Men dette er IKKE PRESS!

Det er en SAMARBEIDSHANDLING for å se på hvordan du funker, men hvis DU oppfatter dette som en KRIG, da blir det at du ikke møter, og …”

Jeg: Hvis jeg skal inn i et NYTT tiltak, da blir opplevelsen at jeg går inn i det samme tiltaket - jeg forstår at det ikke er det SAMME tiltaket, men de KROPPSLIGE reaksjonene”…

Legen: “Hvis vi nå fokuserer på KRIG mot Nav, så mister vi alt det andre”!

Jeg blir fullstendig målløs og svarer at jeg nok tror at han begriper hva det er jeg sier.

Legen svarer at JEG MÅ ENDRE MITT TANKEMØNSTER!

Jeg svarer at de psykiske reaksjonene kan ikke endres når jeg har vært i overgrepssitusjonen i fire år og har erfart det jeg har gjort!

Men legen går igjen inn på hva som vil skje hvis jeg nekter å stille opp på de krav Nav stiller til meg og som “ALLE ANDRE MENNESKER MÅ FØLGE”!

Jeg forsøker fortvilt å forklare igjen at jeg er psykisk ødelagt, og legen svarer at Nav da vil si at jeg må inn til en psykiatrisk vurdering! (…)

Jeg leverer ham nytt dokument på 13 sider med overskriften “HASTER – Inhabilitet ved Nav Nordstrand – De har ikke etterkommet Navdirektørens krav” og ber ham se på det, og avslutter med å si:

Du kan altså sende inn tillegg til det du har skrevet”

- og legen svarer igjen bekreftende.

Han sier også at han skal innkalle flere, og jeg sier at det ikke må være de innklagede.

Legen går ikke med på det, men svarer at vi skal se først HVEM som svarer at skal komme!

(Mailen til legen av 02.02.2012 forts):

Jeg ønsket ikke å koble hjernen min til det De sa om at De hadde skrevet til Nav om at jeg evt. kunne prøves ut på ny arbeidstrening…?

Ut fra overnevnte horrible opplevelser med det tiltaket – OPT som jeg tidligere har vært utplassert i, blir dette stående som fullstendig uoverkommelig (…)

Enda en utplassering vil for meg oppleves som ensbetydende med enda en gang å gå inn i overgrepssituasjonen som jeg ble tvunget inn i av Nav tidligere, verken mer eller mindre!

Det kan bli fatalt hva angår min helsetilstand generelt, og ikke minst blodtrykk og diabetestilstand som ikke er under kontroll.

Jeg sliter i det daglige bl.a med sterk kvalme, og uttalte besvimelsestendenser.

Dette er det verste, i tillegg til smertene.

Dr. (…): (Som jeg sterkt utdypet i timen av 25.01.2012) – Kan De i lys av dette og som fagperson ærlig og oppriktig kunne attestere at det er medisinsk forsvarlig – fysisk og psykisk – tatt i betraktning de vanvittige påkjenninger jeg har vært igjennom i flere år og i tidligere utplassering fra Nav - å sette meg på AAP og utplassere meg i et tiltak en gang til ?!

Jeg ber på denne totale bakgrunn om at De omgjør Deres uttalelse til å gjelde det faktum at jeg må få innvilget uføretrygd av de spesielle lovhjemlede grunner jeg viste til i innledningen (Og i min egen uføresøknad) – intet annet – og det så raskt som overhodet mulig:

“Man kan gå direkte til uførepensjon uten å gå veien om arbeidsrettede tiltak først, i følge Folketrygdlovens § 12-5″

Jeg har gjort min skjerv i vårt samarbeid med å søke uføretrygd og andre ytelser.

Jeg har stresset dag og natt og presset meg selv til det ytterste gjennom hele desember og januar med krefter jeg overhodet ikke har, til det i våken tilstand har danset blodrøde prikker foran øynene og jeg har kjent vevet i hodet vri og forflytte seg i tak og bevisstheten bli fullstendig borte i glimt!

Enda fortsetter jeg blindt, og tenker at “stuper jeg så stuper jeg”.

Jeg ber om å bli trodd på at jeg overdriver ikke.

Dette for å få samlet min historie lettest tilgjengelig for Dem i bloggposter jeg har arbeidet med å oppdatere, slik at De ikke skal behøve og bruke tid De ikke har på å gå gjennom et uoverkommelig materiale.

Derfor krever jeg at her skal tas med og drøftes de mest relevante fakta som jeg her igjen har beskrevet og kortet ned fra min uføresøknad - sett opp mot min personlige samlede og sterkt belastende sykdomssituasjon med multiple organfeil, forklart av en profesjonell utøver av legeyrket overfor en uskolert og hevngjerrig etat.

Ikke minst fordi etaten selv krever å få viten om utredning og forløp i eventuelle tidligere tiltak.

Det skal de få!

Derfor må det også – på bakgrunn av det meget spesielle grunnlaget som hører under min sak – og beskrevet for Dem med understøttelse av lydopptak, søkes for meg om å få innvilget uføretrygd uten å gå veien om Arbeidsrettede tiltak først!

JEG HAR VÆRT DER!

Og jeg erfarte grovt misbruk av myndighet.

Jeg har overhodet ingen helse og krefter igjen.

Det ber jeg innstendig om at De skal ta på alvor, selv om jeg vet at jeg fremstår som skrivefør og ressurssterk, noe jeg forsto i telefonsamtalen at De mente at Nav kunne bruke mot meg blant annet fordi jeg skrev blogg.

Men postene på min blogg er ikke “nye”.

Som jeg forklarte Dem i timen av 25.02.2012 er flere av dem skrevet over mange år. Litt etter litt.

Ytterligere informasjon har bare blitt ført inn i postene eller/og redigert ettersom når jeg har klart å sette meg ned foran PC og oppdatere, og materialet har ved flere anledninger kun blitt kopiert over til andre debattfora.

Det tar meg kun få klikk, et par nye tilføyelser, og noen nye linker settes kanskje inn forøvrig.

Jeg sitter ikke i et hjørne og skriker, sikler, blør og river meg i håret.

Det er ikke slik synlig morbid utagering alvorlige helseplager må forbindes med før man skal bli tatt på alvor.

Som jeg skriver i uføresøknaden:

“Det har vært – og er tvingende nødvendig for meg å skrive ned og offentliggjøre disse da overgrepene pågår enda – de siste fire år hos Nav sosial, for å klare å mestre hverdagen til en viss grad uten å miste grepet fullstendig.”

Min helsetilstand med ufattelige plager og smerter oppleves som så dårlig at jeg kan dø når som helst.

http://bit.ly/gbEltH

Så skjer dette:

Dr. (…) ringer meg hjem TORSDAG 9/2-2012:

Jeg spør om han hadde bedt Nav om at uføretrygd og annet skulle settes på hold (slik han lovete meg i tapet legetime av 25.01.2012).

Legen (ordrett); “Ja, og det har jeg skrevet før også det, og så skrev jeg det nå igjen så det er greit nok”.

Jeg svarer at det ikke er greit, fordi jeg har plutselig mottatt i posten et avslag om uførepensjon fra Nav!

Legen svarer javel, og spør snedig nok hva det er basert på … … ….

Jeg sier at Nav lokal leste opp henvendelsen fra legen for meg over telefon, og at der fremkom IKKE at han spesifikt hadde bedt om utsettelse for deres avgjørelse i min søknad!

Men legen presiserer igjen nokså diffust at han igjen hadde skrevet et brev også ETTER det første han sendte.

Jeg: Og der kommer det altså tydelig frem at du har bedt om utsettelser på ders avgjørelse om det?

Legen forsøker å avverge spørsmålet ved å svare meg at “Nav bare kan nekte å etterkomme det han skriver”, men da responderte jeg med at han jo ikke en gang hadde FORSØKT å be dem om utsettelse!

Legen ignorerer meg igjen, og kjører bare på med dette “møtet” han er så opptatt av at skal komme i stand, og ber om at vi holder fokus på det!

Men han sier også at “Nav har tydeligvis bestemt seg i FORKANT AV “tingene”, og sendt et brev til deg”.

Og så prater han om møtet igjen.

Men jeg lar meg ikke avfeie, og understreker som tidligere at i Nav sine skriv så står det at søknader bør være opplyst så godt som overhodet mulig ved første gangs henvendelse, slik at brukeren evt. slipper å overklage og måtte vente på avgjørelse i uforholdsmessig lang tid.

Da sier legen at det er mye å sette seg inn i i min sak som han ikke har rukket på så kort tid.

Jeg svarer at nei, men at han kunne bedt om en ytterligere utsettelse og at han lovet meg dette i siste timen jeg var hos ham…

Legen avbryter igjen, og sier at Nav har misforstått det, og “at han sender et nytt brev til dem også”!

Jeg: “De har misforstått deg”?!

Han fortsetter irritert: “Hør nå! – Vi er nødt til å ha et møte nå her!”

Jeg svarer da at jeg blir svært opprørt over at han hele tiden repeterer at vi må ha dette “møtet”, at jeg er klar over det, men : SKREV DU OG BA DEM OM EN UTSETTELSE?

Legen svarer at det har han gjort - “jeg skrev også EN TIL”, men … hvem er din saksbehandler, så skal jeg ringe til saksbehandler nå”!

Jeg svarer at de har hele veien nektet å oppgi navnet på vedkommende, enda Navdirektøren i måned 9 i 2011 i skriv til meg ba om at jeg skulle få oppgitt dette, på den tiden da saksbehandlere ved det lokale Navkontor enda satt og behandlet uføresøknad (delegert til Nav Trygd generelt først i januar 2012).

Jeg sier at en j*vel av en sjef på Nav Nordstrand lokal - Anne Mette Bakke, i samtlige 4-5 mail jeg har sendt henne, har nektet å etterkomme denne Navdirektørens ordre! (Legen mottok kopi av mailrekken mellom meg og Bakke i siste timen jeg var hos ham, og han mottok også kopi av Navdirektørens pålegg som jeg refererer til i aller første timen vi hadde i desember 2011)

Legen spør hvem som har undertegnet avslaget.

Jeg svarer på det - Hanne Øverby og Aleksander Rasmussen.

Jeg sier at det ikke går an å ringe Nav Trygd direkte og at han må innom mitt lokale Navkontor på Nordstrand for å forklare hva saken gjelder før han blir satt over dit.

Jeg oppgir nummeret: 21 07 36 00

Jeg spør om han vil ringe meg opp igjen, og legen bekrefter.

*********************************************************************************************************************************************

LEGEN RINGER MEG OPP ETTERPÅ, SAMME DAG:

Han starter med å si at han har snakket med en “Gunnar Øye” der borte som skulle sjekke opp dette her og da høre med Bakke (Anne Mette) og at vi skulle ta saken videre “i et møte her som sagt”. (altså på legens kontor).

Han holder på med dette en stund, og jeg stresser igjen underveis det at han aldri gjorde som lovet og ba om utsettelse for avgjørelse av søknaden.

Legen står hardt på sitt, ønsker fremdeles ikke å gi noen innrømmelser, og svamler videre om dette møtet som er så viktig å få istand!

Så beskylder han meg for å kreve at “han skal skrive det og det”!

Jeg svarer at det gjorde jeg ikke i siste brevet han mottok fra meg sammen med CDen (av 02.02.2012)

Men legen påstod at jeg hadde skrevet at “du må gjøre sånn” og gjentar denne frasen for meg noen ganger.

Jeg svarer at jeg ikke har påpekt annet enn at han jo må forholde seg til det som står i legeerklæringene.

Legen: “Jada, jada – men jeg måtte skrive noe KJAPT for å få kommet videre i din sak, og de har vurdert å komme med bare tull!”

Han forsetter – “Når jeg ringte dit bort så kjente alle der ditt navn av en eller annen grunn”!

Jeg svarer at jeg av den grunn ikke skal bli rammet av vilkårlighet og gjengjeldelser.

Legen svarer at som ny person i mitt “system her”, så behandler han meg på lik linje som alle andre pasienter! – “Så ser jeg ar det er SÅ MYE grums som ligger i din sak, og at “de” “naturligvis” er temmelig agiterte som personer, og at de ikke har klart å følge opp i din sak på riktig måte!

Han sier at “som han har sjekket litt rundt nå, så er det tydelig at “ALLE KJENNER DIN SAK”!”

Han sier at utfordringen er at vi må få “nullstilt alt sammen” fordi det er tydelig at de har håndert saken negativt – igjen og igjen, og det er ikke holdbart.

Han sier at vi må ta nye runder for å kvalitetssikre og få de personer som gjelder for meg nå i synshold, og få en samtale direkte for å få ting på plass med de som sitter med pengesekken.

At vi må belyse sak på ny måte – “INGEN DÅRLIGE MINNER” !

Legen bagatelliserer meg igjen når jeg sier at de ikke har LOV å behandle meg slik, og at han jo selv sa at de var rimelig “ilske på meg” der borte!

Legen: “Ja jeg merker jo det”!

Legen forsøker å legitimere at de er det, men da roper jeg at det jo ikke er DE som skal være ilske, de skal jo være profesjonelle…

Legen bryter inn: “De er også mennesker vet du, ikke sant”!

Jeg: Nei, NEI, dette forholder jeg meg IKKE til doktor (…)”!

DEN er for tynn”

Legen fortsetter: “Men det er et FAKTUM ikke sant!

Han fortsetter med å mase om møtet, og sier Gud hjelpe meg i forhold til dette: “Og så kommer det inn folk som skal følge deg opp fremover, og så må DE velge de personene som DE mener at skal følge din sak fremover”!

- “Om DU har et eller annet overfor de som er negativt, så må det tydes fra Nav direkte selv, det kan ikke vi styre”!

Jeg: “Så overgriperne kan komme på møtet og j*vles som de bestandig har gjort”!?

Legen svarer at da kommer vi ikke videre, vet du! Da har du allerede lagt lista!

Jeg pukker på legens unnlatelse av å be om utsettelse for avgjørelsen i min sak igjen.

Legen: “Jeg ba om at vi måtte ha et ansvarsgruppemøte så vi fikk fulgt din sak videre! DER LIGGER DET I KORTENE”!

Jeg: FØR de ga avslaget på uføretrygd!?

Legen: “POENGET er da at de tolker ting på SIN måte”!

Legen nevner Gunnar Øye igjen, og jeg sier at han var involvert i en stygg sak med en annen person “X” som jeg var med i møte hos forvaltningen!:

(Møte(ne) kan leses her, og Gunnar Øye vil være den person som per brev ønsket X velkommen til å arbeide ved sosialsenteret – men som deretter trakk bekreftelsen tilbake, fordi sosialsjefen hadde sagt at “tidligere sosialklienter ikke hadde lov å arbeide ved sosialkontor” – hvilket X til alt overmål ikke hadde vært):

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen.

Del 2

http://bit.ly/d23aa8

Del 3

http://bit.ly/cvsadn

Legen sier at hvis han skal ha mulighet til å følge min sak nå, så må vi følge det som vi vet “funker”!

- “Hvis ikke, SÅ KAN IKKE JEG LENGER VÆRE MED! DA MÅ DU FÅ EN ANNEN LEGE”

Jeg blir helt sjokkert og svarer: “Men jeg forstår ikke… hva… hva SKJEDDE nå – hva mener du nå???”

Legen: “Nei men poenget er at hvis vi ikke får fulgt opp dettte jeg vet at funker ved ansvarsgruppemøte og følge prosessene …

Jeg: Jeg har jo ikke sagt nei til det jeg?!

Legen: Nei! Men da må vi ha en fremdrift. Jeg vet hva som fungerer hos Nav!

Han sier at vi avventer respons hos MINE SAKSBEHANDLERE og at vi har møtet der vi går gjennom mine sønader og lager FORMELLE søknader ETTER det og at det funker også overfcor andre pasienter.

Han understreker at jeg ikke er den eneste som har støtt på vanskeligheter med Nav, og at han vil ha møte så vi ser personen bak navnet og at det heretter blir gjort på en skikkelig måte med tanke på min situasjon.

Så sier han noe jeg ikke får tak i, og jeg svarer at vi ikke skal begynne å unnskylde aktørene med at “de bare er mennesker” fordi disse har lovkrav om å være profesjonelle og at jeg ikke ønsker at han skal unnskylde dem på noen som helst måte, det må jeg be deg om å være så snill å respektere!

Samtalen avsluttes.

*********************************************************************************************************************************************

Legen ringer meg tirsdag 14.02.2012 og sier at han har snakket med Bakke (Anne Mette ved Nav Nordstrand).

Legen: “De er interessert i å få et møte, de!

Og så får vi samlet de til møte så vi kan komme videre her for ditt beste, men de må ha en skriftlig fullmakt fra deg, på at de kan dele personlig informasjon med Nav Stat”

Jeg svarer at jeg ikke kan forstå hvorfor sosialtjenesten må møte når dette er et spørsmål om uføretrygd?!

(Her glemte jeg at Bakke hører under Nav Arbeid og ikke Nav sosial, men hun er uansett på Nav Nordtrandkontoret lokalt, og er tvilsomt nok leder i partnerskap i samarbeid med den innklagede sosialsjefen Vildgun Steinhaugen):

Sosialkontorets projisering:

http://bit.ly/AuljKL

Uansett er Bakke innklaget til Navdirektøren for grov misinformasjon der hun bevisst dekker en av sine (innklagede) underordnede som underslo min klage til Trygderetten i hele 8 måneder!)

21.10.2010: “Som siste bydel i Oslo og nest sist i hele landet får Bydel Nordstrand en felles dør til hjelp“

**Det nye kontoret blir ledet av Anne-Mette Bakke og Vildgun Steinhaugen, de er såkalt ledere i partnerskap (…)**

http://bit.ly/gGuYXN

Legen svarer at det er lurt at ALLE er med på møtet “for å sikre fremdriften hos deg”!

Jeg svarer at min søknad om TT-kort for eksempel – IKKE faller under sosialtjenestens bestemmelser…

Legen svarer at det ikke burde være noe problem for meg å attestere den biten der, det er jo til ditt beste!”

Jeg svarer at jeg ikke vil ha sosialtjenesten inn i min sak OVERHODET!

Legen svarer at det ikke bare er de det dreier seg om, og at Anne Mette Bakke avventer svar!

Jeg roper at Anne Mette Bakke som er innklaget aktør, ikke skal være i min sak overhodet, og at hun ikke skal motta noen fullmakt fra meg!

Legen svarer uanfektet at Bakke fremdeles sitter i saken om meg, men jeg gjentar at hun ikke skal det, fordi hun er innklaget aktør!

(Legen hadde altså mottatt mailrekken mellom meg og Bakke sammen med min mail til Navdirektøren der jeg ba om at samrøret måtte opphøre).

Legen ler litt og sier at “Det må taes opp på annen måte, da”!

Jeg sier at jeg er så opprørt at jeg holder på å besvime.

Men legen driver hardkjør og responderer arrogant: “HVORDAN SKAL VI KOMME VIDERE DA, SYNES DU”!??

Jeg roper HALLO, kan vi roe det ned litte grann her!

Legen svarer at jeg har kommet til han for å få hjelp, og at han da vil hjelpe meg …

Jeg avbryter og gjentar som så ofte før at SOSIALTJENESTEN SKAL IKKE INN VERKEN MED DEG ELLER OSS, DET SKAL VÆRE FRA NAV ARBEID, OG DET SKAL VÆRE ANDRE ENN DE INNKLAGEDE AKTØRER!

Legen svarer at jeg da må skrive brev til Anne Mette Bakke med kopi til ham, hvor jeg skriver det jeg sier nå.

Legen spør om jeg har hennes mailadresse, og jeg svarer ja, at det har gått flere mail mellom meg og henne og som du har fått kopi av!

Legen svarer at det er greitt nok!

Så sier han at jeg får si det jeg har sagt til dem før, og så får de svare på det!

Samtalen avsluttes.

I en intens mailrekke som gikk mellom legen og meg dagen jeg sluttet hos ham, tok jeg ham kraftig på å j*vles med meg vedrørende hans intense iver hva angikk “Ansvarsgruppemøter” når han meget vel var godt kjent med det følgende:

Fra “MEMU” Internbladet for Nav:
MEMU nr 3 08.pdf – oppfølging i nav: den gode samhandlingen – både hva den ansatte og brukeren må gjøre (utdrag):
Oppdrag uten oppskrift
Oppfølgingsstrategien vår kan nok oppfattes som vag, men noe av poenget er at den skal ha vide rammer, sier Thorgeir Hernes i Arbeids- og velferdsdirektoratet.
Vi vil ikke være for spesifikke når det gjelder hvordan en enkelt bruker skal følges opp (…)
Hernes er enig i at det ikke er laget entydige retningslinjer for hvilke brukere som skal prioriteres, og hvilke andre som dermed blir nedprioritert.
I utgangspunktet har vi ikke sagt noe om hvilke brukere man ikke skal bruke store ressurser på å følge tett opp.
I strategidokumentene er det lagt mest vekt på brukere som er eller kan komme i arbeid, og det gir jo visse føringer, sier Hernes (…)

POSTEN VIL BLI OPPDATERT

KLAGE – VARSLING-RAPPORT OM UTSTRAKT MAKTMISBRUK OG KAMERADERI I FORVALTNINGEN BYDEL NORDSTRAND

http://bit.ly/cyr0Go

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

Forvaltning i de lukkede rom

2012-03-05T10:19:00.000-08:00

17.09.2010 – Gi oss dokumentene, statsråd

8.421.000 dokumenter i offentlig database kan forsvinne (…)

DEN GAMLE, passordbeskyttede elektroniske postjournalen skal legges ned, og dokumentene i den gamle databasen er ikke overført til den nye.

Dermed står vi i fare for å miste tilgang til 8.421.000 dokumenter, skriver NRKBeta.

Skulle det skje, ville det være en aldri så liten forvaltnings- og informasjonspolitisk skandale.

Her snakker vi om en informasjonsbase med betydelig historisk, forskningsfaglig og journalistisk verdi, finansiert av skattebetalerne.

ET SØK i den nye elektroniske postjournalen gir bare treff fra 2009 og 2010, og gir dermed i mange tilfeller et svært ufullstendig bilde av en sak.

De teknologiske og praktiske hindrene for å videreføre tilgangen til den gamle dokumentbasen, eventuelt med fortsatt passordtilgang og henvisninger i OEP om at det finnes flere dokumenter i saken, kan ikke være uoverstigelige.

NRK Brennpunkt, som har vært pionerer i bruk av datastøttet journalistikk på nett i Norge, har sendt en innsynsbegjæring til Direktoratet for forvaltning og IKT (DIFI), der redaksjonen ber om å få innholdet i databasen eksportert og utlevert med hjemmel i offentlighetslovens § 9.

SAMTIDIG har forskerforbundet og presseorganisasjonene skrevet et brev til fornyings-, administrasjons- og kirkeminister Rigmor Aasrud, der de ber om at den gamle versjonen av EPJ videreføres.

Den rødgrønne regjeringen har lenge snakket varmt om viktigheten av å gjøre offentlige data mer tilgjengelige.

Det ville være et pinlig brudd med dette idealet om statsråden lar denne historiske viktige informasjonsbasen råtne på rot.

http://www.dagbladet.no/2010/09/17/kultur/data_og_teknologi/tekno/offentlighetsloven/elektronisk_postjournal/13436519/

Offentlighet.no

UIndersøkelser Civita-rapport av Hans Christian Erlandsen “Forvaltning i de lukkede rom”

I denne rapporten, som ble levert 26. oktober 2005, pekes det på at kampen om økt offentlighet i Norge har vært lang, kronglete og at forvaltningen og det politiske miljø sterkt har ønsket å beskytte sine privilegier.

Det stilles også spørsmål ved om pressen har vært nok pågående i sitt arbeid for større åpenhet.

(…) Offentlighetsloven ble for 35 år siden trædd ned over hodene på en særdeles motvillig forvaltning.

Motvilligheten er der fremdeles, og fører til at loven ikke fungerer etter hensikten.

Nå er det fremmet et utkast til en ny offentlighetslov.

Den vil ikke føre til en åpenhetskultur i forvaltningen.

Offentlighet skal være et virkemiddel for å sikre innsyn og kontroll med en forvaltning som angår oss alle.

Den skal også gi et faktagrunnlag for den politiske debatt.

Loven er altså et viktig demokratisk verktøy, men både den gjeldende loven og lovforslaget er dårlig egnet for oppgaven.

Om ikke de politiske partiene manner seg opp, vil arbeidet med en ny offentlighetslov i beste fall bare være et kort skritt i riktig retning.

Fra de politiske partier har det gjennom årene vært slik at opposisjonen alltid kraftfullt krever åpenhet, mens de som besitter regjeringskontorene har vist en lunken holdning.

Intet tyder derfor på at det spiller en rolle for økt offentlighet hvem folket stemte på i september.

Dessverre kan det føre til at Norge ender opp med en av de mer lukkede forvaltninger i den vestlige verden.

Spesielt gjelder dette sentralforvaltningen (…)

La oss gå tilbake til 1995.

Dagens forslag til ny offentlighetslov startet med et offentlig rabalder knyttet til at daværende statssekretær Svein Roald Hansen (for Gro Harlem Brundtland) engasjerte departementsapparatet til å levere innspill til Arbeiderpartiets kommunevalgkamp.

Hansen hadde fått en henvendelse om dette fra Arbeiderpartiets partisekretær og sendte deretter brevet videre til departementene med anmodning om at de svarte partisekretæren direkte.

Etter at brevet lekket ut, ble det en krisestemning i Stortinget som gikk under navnet ”brevsaken”.

Venstre fremmet så et forslag som Stortinget vedtok den 19. juni samme år:

”1. Stortinget ber Regjeringen innskjerpe overfor departementenes politiske ledelse og embetsverk

• at god forvaltningsskikk fordrer at det trekkes en klar grense mellom forvaltning og partipolitisk virksomhet, og at embetsverket således ikke skal involveres i partienes politiske kampanjer.

• at offentlighetslovens bestemmelser og intensjoner blir etterlevd og departementenes journalføring praktisert på en måte som sikrer offentlig innsyn i forvaltningen.

2. Stortinget ber Regjeringen sørge for at det aktuelle regelverk blir gjennomgått med sikte på å etablere en praksis som sikrer en uavhengig forvaltning og en klar grensedragning mellom forvaltning og partipolitisk virksomhet.

3. Stortinget ber Regjeringen legge fram en stortingsmelding som grunnlag for en bred drøfting av offentlighetsprinsippet og behovet for større åpenhet og innsyn i forvaltningen.” Stortingsmelding og et lovutvalg

Resultatet av brevsaken ble St.meld. nr. 32 (1997-98) ”Om offentlighetsprinsippet i forvaltningen”, fremlagt av regjeringen Bondevik I.

Den var i arbeid både under regjeringen Brundtland og regjeringen Jagland.

Meldingen og debatten førte som nevnt til enkelte endringer i loven, samt at man i desember 1999 nedsatte et offentlig utvalg, Offentlighetslovutvalget.

Odd Einar Dørum var på dette tidspunktet i gang med sin første runde som justisminister.

Han ba sin partifelle fra Venstre Torstein Slungård om å lede utvalget.

Senere ble Slungård skiftet ut med en annen partifelle av Dørum, Harald Hove.

Utvalget fikk med seg ytterligere en politiker, den i denne sammenheng kjente Svein Roald Hansen.

De øvrige deltakere var med to unntak tilknyttet forvaltningen.

Den ene av disse to var Nils E. Øy, generalsekretær i Norsk Redaktørforening.

Den andre var Beate Jacobsen, ansatt ved Universitetet i Oslo.

Siden Øy representerte en interesseorganisasjon, var Jacobsen den som kom nærmest å være uavhengig.

Arbeidet i utvalget ble langt mer omfattende enn planlagt.

Hove-utvalget fremla etter ganske nøyaktig fire år en offentlig utredning på 308 sider.

Da hadde man hatt 88 møtedager.

Det speilet seg ikke i innstillingen, som var full av dissenser.

Det er skiftende allianser blant medlemmene.

Begrepet ”mindretallet” er nevnt ikke mindre enn 159 ganger.

Grovt sett var forvaltningens representanter i utvalget de som var mest tilbakeholdne når det gjaldt å foreslå endringer i offentlighetsloven.

De hevdet dessuten at de møtte med et bundet mandat, idet de ikke kunne gå lenger enn regjeringen hadde antydet i stortingsmeldingen.

Den som ville gå lengst i å foreslå endringer var Nils E. Øy, som utgjorde et mindretall, ofte sammen med Harald Hove.

Fordi han litt ufrivillig var en årsak til at utredningen ble satt i gang, merker en seg at Svein Roald Hansen var blant de mest tilbakeholdne i utvalget når det gjaldt økt offentlighet.

Vi vet lite om praktiseringen

Et problem for både utvalget og oss andre er at man vet svært lite om hvordan offentlighetsloven fungerer i praksis.

Det er bare gjort noen få undersøkelser av hvordan den har vært praktisert gjennom mer enn 30 år.

Loven har aldri vært gjenstand for en domstolsbehandling.

Vi vet at departementene hvert år får krav fra journalister om å utlevere ca 40 000 dokumenter.

Knappe 20 prosent av kravene blir avvist.

Hva og hvor mye journalistene bestiller fra kommuner og fylkeskommuner vet vi mindre om, ei heller hva de får avslag på.

Hva den enkelte samfunnsborger ber om innsyn i – og hva han eller hun får avslag på – vet vi enda mindre om.

Men av det lille vi vet kan vi konkluder at det er et omfattende hemmelighold, langt ut over det som er meningen.

Den mest pinlige undersøkelsen var nok Sivilombudsmannens gjennomgang av Justisdepartementet, som jo ”eier” offentlighetsloven.

Det var i 1995 og 1996 at ombudsmannen gjorde en vurdering av bestillinger som journalister hadde levert inn i løpet av tre tilfeldig valgte måneder.

Blant avslagene (174 av 510 dokumenter) gjennomgikk han spesielt 35 saker.

Alle hadde den formelle feilen at det ikke var opplyst om klagefrist og klagerett.

I 32 tilfeller fant han grunn til å kritisere departementets avslag.

I 22 tilfeller var det ikke hjemmel for hemmelighold, mens det i 13 saker ikke var praktisert meroffentlighet.

Videre var det foretatt omfattende blendinger i den offentlige journalen, slik at dokumenter ikke kunne gjenfinnes.

I klartekst betyr dette at dokumenter departementet ønsket å holde for seg selv fikk en intetsigende eller feilaktig oppføring i journalen, slik at de ikke vekket nysgjerrigheten hos en utenforstående leser.

Ombudsmannen konkluderte med at hans undersøkelse viste at Justisdepartementets praktisering av offentlighetsloven ikke var tilfredsstillende, og at departementet hadde et betydelig potensial for forbedring.

Dette var altså 25 år etter at loven var vedtatt og etter at departementet hadde begynt arbeidet med stortingsmeldingen om offentlighet.

I Stortingets debatt om Sivilombudsmannens undersøkelse var det tverrpolitisk enighet om at forvaltningen åpenbart manglet en kultur for åpenhet, og at noe måtte gjøres.

I 1999 undersøkte forskerne Marit Skivenes og Rannveig N. Myklebust blant annet hvorfor
Miljøverndepartementet og det daværende Sosial- og helsedepartementet hadde nektet innsyn i 24 konkrete saker.

Bakgrunnen for forskningsprosjektet var at Stortinget i forbindelse med behandlingen av offentlighetsmeldingen (St.meld. nr. 32 (1997–98), se ovenfor) hadde bedt om flere utredninger av hvordan forvaltningen praktiserte offentlighetsloven (…)

Lignende resultater fremkommer i undersøkelser som er gjort i et mindre antall kommuner.

Det står altså fast at det lille vi vet, er at forvaltningen alltid er mer restriktiv enn den behøver.

Dokumenter blir urettmessig tilbakeholdt, både av statlige eller kommunale institusjoner.

Jeg kjenner ingen eksempler på at bruk av offentlighetsloven har ført til offentliggjøring av dokumenter som burde vært tilbakeholdt.

En ukultur i forvaltingen

Undersøkelser, slik de er referert ovenfor, viser dessuten at argumentene forvaltningen hadde for hemmelighold i hovedsak var av pragmatisk karakter og tuftet på usikre premisser.

I dagens lov er det imidlertid ikke vanskelig å finne en formell hjemmel for hemmelighold.

Det er også tvilsomt hvor reelt det er at det foretas en vurdering etter meroffentlighetsprinsippet.

I ett departement var det gitt generelle instrukser som avskar meroffentlighet, i et annet var det satt opp lister over de saker hvor det vanligvis skulle gjøres unntak fra offentlighet.

Dette stred mot prinsippet om at hvert enkelt krav om innsyn skal vurderes for seg.

Feilpraktisering av offentlighetsloven skyldtes altså bevisste, strategiske handlinger.

Aktørene var klar over at deres atferd avvek fra de formelle retningslinjene.

Det var en hensikt bak å handle annerledes enn prosedyrene tilsa.

Dette ble som oftest begrunnet med hensynet til forvaltningens behov for arbeidsro.

Mange trodde det var viktig å skjule kamper mellom interne grupper som sto for ulike syn, for å verne om forvaltningens legitimitet.

Mye tyder på at det er utviklet egne organisasjonskulturer for hva som anses passende å offentliggjøre.

Nesten 10 år etter at Stortinget ba om tiltak som kan gjøre noe med et uberettiget hemmelighold har vi ingen holdepunkter for å tro at forvaltningskulturen er endret i den retningen de folkevalgte hadde ønsket.

Yes, minister

”Yes, Minister”, TV-serien fra britiske statsforvaltning, vil mange huske med glede.

I en av de første episodene fastslår Sir Arnold Robinson overfor Sir Humphrey at offentlighet og styre er motsetninger.

”Du kan ha offentlighet, eller du kan ha en forvaltning” (You can be open, or you can have
government).

Politikernes unnfallenhet

I offentlighetsloven er det et begrep som heter ”organinterne dokumenter”.

Det er nemlig slik at det har betydning for offentlighet om et dokument er sendt i posten til en forvaltningsenhet, eller om det bare har sirkulert internt med husposten.

I det første tilfellet er det – med unntak sannsynlig med offentlighet, mens det i det andre tilfellet ikke er det.

Begrunnelsen for at såkalte organinterne dokumenter skal unntas er at disse er utarbeidet for den interne saksforberedelse og derfor må unntas fra offentlighet.

Det samme gjelder dokumenter i den interne saksbehandlingen som er utarbeidet av et underordnet organ, av særlige rådgivere eller sakkyndige eller av et departement til bruk i et annet departement.

Så her hjelper det altså ikke at dokumentet er formidlet i konvolutt med frimerke.

Politikere har ikke ønsket å gjøre noe med de organinterne dokumentene.

I posisjon gjelder ryggmargsrefleksen om at de ikke ønsker innsyn i prosessen bak et politisk vedtak, verken mens den pågår eller etterpå.

Det er lett å forstå at man som politiker ikke ønsker innsyn i eventuell intern uenighet og debatt før man fatter et vedtak.

Men hvorfor er det så farlig å være åpen, etter at beslutningen er fattet eller et forslag er fremmet overfor et kommunestyre eller til Stortinget?

Etter en intern strid i utvalget, ba Offentlighetslovutvalget Justisministeren om å foreta en presisering av utvalgets mandat på dette punkt.

I mandatet fremgikk det at prinsippet om å unnta organinterne dokumenter (av typen huspost) ikke skulle vurderes, men at man skulle vurdere økt offentlighet for dokumenter (de som blir sendt i frankerte konvolutter).

Da brevet kom til departementet hadde Arbeiderpartiets Hanne Harlem overtatt for Odd Einar Dørum, men hun åpnet i sitt svar ikke for at utvalget kunne vurdere organinterne dokumenter.

Slik blir tonnevis av dokumenter automatisk unntatt offentlighet som en følge av hvor de ble til og ikke som en følge av hva de inneholder.

Riktignok skal prinsippet om meroffentlighet bøte på dette, men som det fremgår ovenfor er det i forvaltningen ikke en kultur for åpenhet.

Det er også slik at man ifølge loven ikke kan klage til Kongen over manglende meroffentlighet.

På dette viktige punktet har politikerne rett og slett abdisert: Ingen politiker, inkludert Kongen i statsråd (regjeringen) vil noen gang få seg forelagt en klage om meroffentlighet.

Det eneste regjeringen eventuelt må vurdere gjennom en klage til Kongen i statsråd, er om det er grunnlag for å bruke unntaksbestemmelsene i offentlighetsloven.

(I all rettferdighet: Lovutkastet fra Regjeringen Bondevik åpner for at Kongen i statsråd også skal kunne behandle en klage om manglende meroffentlighet.)

Abdiseringen er dobbel: Politikerne avskar alt på slutten av 1990-tallet å ta opp spørsmålet om offentlighet for organinterne dokumenter gjennom å utelukke problemstillingen fra lovutvalgets mandat.

Det er videre slik at det (nå ifølge arkivloven) ikke en gang er en plikt til å journalføre organinterne dokumenter.

Halvparten av departementene gjør da heller ikke dette, med den konsekvens at media eller publikum ellers ikke vet om en mengde dokumenter man kan søke om meroffentlighet for.

Samferdselsminister Torild Skogsholm (V) ble på et presseseminar spurt om hvorfor hennes departement ikke journalførte organinterne dokumenter.

Hennes kontante svar var at hun ville ha seg frabedt at noen kikket henne i kortene.

Det er klart at det først er når den politiske og administrative ledelsen i en forvaltningsenhet fokuserer på åpenhet at man får den signaleffekten som kan medføre en endret og mer positiv holdning.

Det må da være et tankekors at det er avgjørende hvor et dokument er skrevet og hvor det sendes, ikke hva det inneholder?

Regjeringsnotatene

Som kjent er en norsk regjeringskonferanse, som finner sted to ganger ukentlig, et uformelt møte.

Her fattes ingen rettslig bindende beslutninger, for dette er ikke et konstitusjonelt, forfatningsmessig organ.

De formelle beslutningene treffes av Kongen i statsråd eller i det enkelte departement.

Før siste verdenskrig ble det ikke en gang ført referater fra møtene, det var noe man begynte med under Londonregjeringen.

Statsminister Johan Nygaardsvold førte dem selv i pennen.

I dag er det en embetskvinne fra Statsministerens kontor som fører referatene.

Til hver sak i regjeringskonferansen er det utarbeidet et regjeringsnotat (”r-notat”).

Notatene regnes som den enkelte statsråds dokumenter, og beskyttes med stor omhu både av forvaltningen og av regjeringsmedlemmene.

Et godt eksempel er Statsministerens kontor og Finansdepartementet, som ikke engang er med på prosjektet elektronisk postjournal (se egen ramme) fordi man frykter det er mulig å koble informasjon fra journalene og slik få innsikt i hva regjeringsnotater inneholder.

Selvfølgelig kunne allmennheten vært svært interessert i å vite hva som sto i de notater som er grunnlaget for noe så sentralt som regjeringens beslutninger. Sivilombudsmannen har indirekte påpekt (sak 1999-0017) at det i regjeringskontorene egentlig hersker uenighet om hvilken status disse notatene har.

Statsministernes kontor har overfor ham påpekt at dokumentene er den enkelte statsråds eie, mens det i St. meld. nr. 32 (1997-98) fremgår at r-notatene må betraktes som ”forvaltningens dokumenter”, men at de unntas offentlighet fordi de er interne.

(Dette fremgår også av Ot.prp.nr.102 ”Om lov om rett til innsyn i dokument i offentleg verksemd (offentleglova)”.

Dette er mer enn juridisk flisespikkeri, fordi dersom de formelt er forvaltningsdokumenter er de omfattet av meroffentlighetsprinsippet – men unntas fordi de er interne.

I sivilombudsmannens konklusjon heter det at han ikke trekker i tvil det rettslige grunnlaget for gjeldende innsynspraksis. Han fortsetter imidlertid med å fremholde at ”spørsmålet om det bør holdes fast ved denne praksis, er et utpreget politisk spørsmål som det hører under Stortinget og regjeringen å vurdere”.

I utkastet til ny offentlighetslov blir regjeringsnotatene summarisk nevnt et eneste sted.

Der slås det fast at disse, og alle innspill knyttet til dem, er unntatt offentlighet.

Det samme gjelder ifølge proposisjonen all dokumentasjon knyttet til statssekretærutvalg og andre regjeringsutvalg.

Slike utvalg finnes det faktisk til enhver tid et hundretalls stykker av.

Stortinget bør nå på eget initiativ ta opp dette spørsmålet til bred vurdering.

Som et minimum burde all grunnlagsinformasjon som er utarbeidet forut for et politisk vedtak gjøres tilgjengelig etter at beslutningen er fattet.

Da kan alle etter god demokratisk tradisjon gjennomgå argumentene og danne seg egne meninger.

Yes, minister

I en annen episode i ”Yes, minister” har statsråden, Jim Hacker, fått en irriterende forespørsel fra media om å utlevere dokumenter. Sir Humphrey er som vanlig redningen.

Han leverer en bunke papirer i et saksomslag til Hacker.

Dette er hva vi vanligvis gjør i saker som denne, sier Sir Humphrey.

Statsråden leser fra omslaget at her er en kompelett samling dokumenter i saken, unntatt de som er hemmelige, samt de som er i aktivt arbeid eller som gikk tapt under flommen i 1967.

Var 1967 en spesielt dårlig vinter, spør Hacker overrasket.

No, it was a marvellous winter, vi mistet svært mange ubehagelige dokumenter, svarer embetsmannen.

Politikere kan ha stor glede av muligheter for å unnta dokumenter fra innsyn.

Pressens unnfallenhet

Media bruker offentlighetsloven mest og er følgelig de som oftest hindres av den.

Med noen hederlige unntak er det imidlertid slik at pressen synes lite interessert i loven, hvordan den
brukes og hvordan den utvikles.

Et tegn på dette er følgende: Da justisminister Odd Einar Dørum fremla regjeringens forslag til ny offentlighetslov på en pressekonferanse, hadde bare NRK Radio, Bergens Tidende og Dagens Næringsliv møtt frem.

Dagsrevyen var forut for pressekonferansen tilbudt en lekkasje fra den nye loven, men fant at det var uinteressant.

Under hele den lange prosessen med Offentlighetslovutvalget og dens innstilling var det knapt interesse fra pressen, og etter fremleggelsen intet engasjement for å sette søkelys på de forskjellige oppfatningene i utvalget eller i høringsrunden.

Og sjeldent har den manglende utviklingen når det gjelder en felles elektronisk postjournal for departementene og direktoratene (se tekst 2 side 17) engasjert til oppslag og debatt.

Det er slik at man kan undres på om pressen ikke er interessert i de journalistiske mulighetene som åpner seg med en mer åpen forvaltning.

Kanskje er det slik at mange i pressen foretrekker dagens situasjon, der de kan dramatisere at de ut av forvaltningen har ”lurt” et dokument eller en opplysning?

Kanskje er det slik at lekkasjer fra ”deep throats” a la Watergate er mer spennende enn å referere fra et dokument som er åpent for alle? (…)

En annen unnfallenhet fra pressens side er dens dalende interesse for å dekke det som skjer i norsk forvaltning.

Dette er en antagelse som ikke er målt og belagt med tall, men de fleste vil nok si seg enig.

Daglig håndterer forvaltningen spørsmål av bred allmenn interesse, uten at media interesserer seg (…)

Medias dalende interesse kan dels være en frykt i redaksjonene for at dette er stoff som ikke
selger i en tid hvor kjendiser vurderes som godt stoff.

Interessen kan også være forårsaket av ressursmangelen i media, som i økende grad er pålagt krav til produktivitet.

Økt offentlighet og enklere tilgang til informasjon om forvaltningens virksomhet burde være i partenes felles interesse.

Forbrytelse og straff

Ingen norske embetsmenn kan straffes for å overtre offentlighetsloven.

I Sverige risikerer en embetsmenn som vegrer seg mot å ta stilling til offentlighet at ombudsmannen reiser tiltale ved en domstol. Og motsatt, om embetsmennene er spesielt åpne er de godt beskyttet:

Som hovedregel kan svenske embetsmenn uten straff gi videre opplysinger de blir kjent med i sitt arbeid, den såkalte ”meddelarfrihet”.

Det er eventuelt de medier som offentliggjør opplysningene som trekkes til ansvar.

Svenske embetsmenn kan ikke avskjediges, forflyttes eller lignende dersom de informerer offentligheten.

Dette er en rett de har.

Slik beskyttelse har ikke norske embetsmenn.

Det er overordnet organ som er rette instans dersom noen vil klage på et avslag.

Sannsynligvis fører slike klager sjeldent frem, men det vet man igjen lite om.

Sivilombudsmannen kan gi uttalelser, men de har jo form av oppfordringer og blir ikke alltid fulgt.

De embetsmenn som skulle bryte offentlighetsloven og urettmessig tilbakeholde dokumenter kan i prinsippet dømmes etter straffeloven om forseelser i offentlig tjeneste, og om de forsettelig kasserer arkivmateriale etter arkivforskriften kan de bøtelegges.

Tjenestemannsloven kan brukes til å gi disiplinærsanksjoner.

Videre kan vedtak kjennes ugyldig dersom informasjon urettmessig er holdt tilbake og den som er rammet kan kreve erstatning.

Aldri har slike sanksjoner som nevnt ovenfor blitt ilagt, selv om vi altså klart kan ane at urettmessig tilbakeholdelse skjer hyppig.

Et eget klageorgan

I forbindelse med den nye loven hadde det vært naturlig at det ble vedtatt å opprette et eget og uavhengig klageorgan, som også kunne følge med og føre statistikk.

Opprettelsen av et slikt organ ligger ikke i lovforslaget.

I Storbritannia ble klagehåndteringen i forbindelse med landenes nye offentlighetslov lagt til
Information Commissioner’s Office.

Han har ansvaret for overholdelsen av the Data Protection Act, the Freedom of Information Act og the Environmental Information Regulations.

Slik sett er han britenes Georg Apenes og leder et Datatilsyn kombinert med et tilsyn for offentlighetsloven.

The Information Commissioner kan i enhver klagesak be om all dokumentasjon fra det organ som ikke ønsker å innvilge et krav om innsyn.

Om han finner at dokumentene ikke kan unntas offentlighet, pålegger han organet hva som må gjøres samt setter opp en tidsplan.

Han avgjør altså spørsmålet om offentlighet. Kommisjonæren melder direkte til Parlamentet. Klager på hans avgjørelser vil i siste instans bli avgjort av en høyesterett.

Professor Erik M. Boe ved Institutt for offentlig rett ved Universitetet i Oslo stiller i et intervju med tidsskriftet Stat & Styring spørsmålet er om det er grunn til å tro at det er en mer positiv holdning til offentlighet i et overordnet organ enn i et underordnet, som vil være klageinstans.

Så hvorfor ikke etablere en sentral klageinstans som står utenfor, og som kan påse at loven blir håndhevet ordentlig?

Å bruke en egen avdeling under Sivilombudsmannen er ikke engang vurdert (i arbeidet med ny offentlighetslov, red. anm.), ut fra en merkelig tanke om at statsforfatningsrettslige rammer er til hinder for at ombudsmannen skal kunne være en klageinstans med avgjørelsesmyndighet for hva som finner sted i kommunale og statlige organer.

Dette mener jeg ikke stemmer, for det er ikke noe i veien for at Stortinget i loven oppretter en enhet hos ombudsmannen som ikke bare kan kritisere, men også avgjøre saken.

Her er det verken statsrettslige eller konstitusjonelle hindre.

En slik ordning ville vært effektiv, for vi vet at om noen har prøvd å holde prinsippet om offentlighet høyt, så er det ombudsmannen, sier Erik M. Boe i intervjuet med Stat & Styring.

En ny offentlighetslov må medføre at vi i Norge oppretter et eget klageorgan.

Ansvaret kan enten legges til Sivilombudsmannen eller knyttes til et data- og offentlighetstilsyn.

Uansett hva man velger må klageorganet ha beslutningsmyndighet.

En fordel med en kobling til et datatilsyn er at personvernhensynet ofte kan stå i motsetning til et offentlighetshensyn, og at et tilsyn som håndterer begge spørsmål kan gjøre en nødvendig avveiing.

En viktig lov

(…) Det er åpenbart at om allmennheten skal få tilgang til forvaltningens dokumenter, må elektronisk postjournal gjøres tilgjengelig for alle, ikke bare media.

Lars Chr. Risan påpeker at elektronisk postjournal (EPJ) antakelig er det siste tiårets viktigste enkelttiltak for å bedre tilgangen til den norske statsadministrasjonen. I det store og det hele virker det som om passiv motstand er bedre enn aktiv dialog når det man forsvarer, er lukkethet og ikke-kommunikasjon overfor moralsk høyverdige og politisk korrekte argumenter for åpenhet i forvaltningen, sier forskeren.

Ifølge ham er prøveprosjektet elektronisk postjournal et ganske bemerkelsesverdig statlig ITprosjekt.

Sluttbrukerne synes det er en ubetinget suksess.

Som prøveprosjekt er det gjennomprøvd.

Samtidig finnes det en stor mulighet for empiriske undersøkelser som ikke er blitt nyttiggjort.

Den elektroniske postjournalen gir muligheter for å analysere hvem som etterspurte dokumenter fra hvem og i hvilken grad kravene ble innvilget eller avslått.

Den siste analysen ble gjennomført for 2002.

Siden den gang har Moderniseringsdepartementet stanset dette arbeidet, med henvisning til at det vil komme en ny offentlighetslov (!).

Generelt vil Internett kunne gi muligheter både for å finne og laste ned forvaltningens dokumenter.

I mange kommuner er det alt innført systemer som gir anledning til å finne oglese vedtak og referater.

Her ligger departementene milevis etter.

http://www.offentlighet.no/Dokumentoffentlighet/Veiledninger-ol/Undersoekelser

I forbindelse med overnevnte informasjon, blir særdels viktig å lese posten:

Noen av innleggene som Dagsavisen slettet. Del 7 – Fraværende rettssikkerhet for mange av landets borgere (Forvaltningenes hjemmelagde regler)!

http://bit.ly/vZ5qgK

LISTEN OVER ALLE BLOGGPOSTER:

http://bit.ly/hwKs7V

Svar til Roar Flåthen

2012-01-30T04:00:00.000-08:00

Følg min blogg med bloglovin

Svar til Roar Flåthen

http://sommer17.wordpress.com/2012/01/12/svar-til-roar-flathen/

Flåthen sier han mange ganger har vært forbannet på negative debatter om Nav, og at inntrykket som gis er at Nav-ansatte har skylda.

Flåthen understreker at dette ikke er akseptabelt, da hans klare inntrykk er at de Nav-ansatte generelt gjør en kjempejobb med kun EN målsetting for øyet – å få det hele til å fungere, slik at brukerne føler seg velkommen og får den hjelpa de skal ha.

Flåthen uttaler at det er gledelig at regjeringen har tatt tak i den økende voldsproblematikken og bidrar til å gjøre noe med det.

Hva vet Flåthen?

Er Flåthen kunnskapsløs?

Kan det være rimelig å slutte at en av landets mektigste menn virkelig er genuint og oppriktig kunnskapsløs?

Artikkelen avslutter:

“På Nav-konferansen skal veien videre diskuteres, og arbeidsminister Hanne Bjurstrøm benyttet anledningen til å takke de ansatte.

Jeg vil takke dere ansatte for å stå med rak rygg når medier, politikere, brukere og Riksrevisjonen har kritisert Nav. Dere lønnes nå med at det går bedre, sier hun.”

Og Bjurstrøm har takket før!

Hun takket for god planlegging og innføring av ordningen med meldekort for Nav sin toppledersamling 15.04.2010.

Og på Maktens Tinder skinner det – som alltid.

Men på Facebookgruppa “Folkeaksjonen mot meldeplikt for kronisk syke” som fikk medieomtale i ca. 5 – 6 aviser og i flere artikler, ble nær 30.000 medlemmer og deres argumenter og bønner oversett med største veloverveide arroganse:

https://www.facebook.com/group.php?gid=239037095892

Les mer her:

Hanne Bjurstrøm – Landets mektigste kvinne

http://bit.ly/hV6UFx

Rangeres jeg bare som en kjeftesmelle med skrivekløe?

Er mine innsideavsløringer om det nøye koordinerte og utstrakte myndighetsmisbruket og kameraderiet som pågår i Nav som uvesentligheter og bagateller å regne?

Siste to måneders varsling om overnevnte er både satt inn i Vårt Land (her ble det mange kommentarer), på Nye Meninger og på min blogg: “På Nav med balltre” – Henholdsvis:

http://bit.ly/xuFto2
http://bit.ly/y0pc76
http://bit.ly/x0cn7n

Sannheten er at flere uegnede elementer som ulykkeligvis har blitt tilsatt i sine vanntette stillinger i forvaltningen samler seg i tverrfaglig flokk for å ta de svakeste av oss – og med svak mener jeg i den forstand at vi er syke!

Jeg underbygger denne påstanden i Del 2 og 3 i serien jeg laget om annen person som også ble utsatt for et maktmisbruk av svært alvorlig omfang.

Dette startet når hun tilkjennega at hun ønsket å levere inn en klage på sosialsjefen ved Nordstrand sosialsenter.

Selv ikke representanten i Fagforeningen hun var medlem av hjalp henne – hun satt rolig å hørte på flokkens samlede angrep i Attføringsutvalget i Bydelen, og jeg var med i alle møtene og tapet alt!

Da jeg i etterkant kontaktet flere topper i Fagforbundets ledelse for å informere om det jeg hadde vært vitne til, ble jeg møtt med den største ignoranse.

Her kan innholdet i båndopptakene leses:

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen.

Del 2
http://bit.ly/d23aa8

Del 3
http://bit.ly/cvsadn

Hva angår avsløringene gjennom snart 4 år om blant annet de lov- og regelbrudd som konsekvent har blitt holdt i hevd overfor meg – en varsler som avdekker misligheter i Systemet:

Ville Flåthen ha byttet plass med meg en dag – en uke – nei. skal vi ikke heller like så godt kline til og si hele FIRE ÅR, og se om han ville ha sagt seg tilfreds med behandlingen han fikk.

Flåthen må huske at under slike forhold ville han ikke lenger være “Top Dog”!

Flåthen ville ha en rekke sykdomstilstander som på det nærmeste var invalidiserende.

Flåthen ville ikke ha sittet igjen med en eneste person i sitt mektige kontaktnettverk.

Flåthen ville erfart at den ene fastlegen etter den andre enten sluttet, ba ham å finne seg en annen fastlege – angivelig på grunn av “komplisert sykdomsbilde” eller nektet å bistå ham i hans vanskelige sak med Forvaltningen.

Flåthen ville aldri bli sluppet igjennom med å belyse sin sak i media – konsekvent!

Flåthen ville – uten unntak – møte på oppsiktsvekkende Goddag Mann – økseskaft-svar i alle sine henvendelser til ulike klageinstanser.

Flåthen ville bli stanset i og føre sin egen sak mot Nav underveis av Retten etter at flere titalls advokater hadde nektet å ta hans sak fordi han ikke var i besittelse av nødvendige økonomiske midler, og etter at han var blitt nektet fri rettshjelp av Dommer.

Dette etter at han hadde sendt inn de første bevisopptak til Dommeren som øyeblikkelig og samme dag fremsatte krav om at han måtte møtte med prosessfullmektig innen kort tid – på begjæring av motpartene – ellers ville saken bli avvist!

Så er mitt spørsmål – Ville Flåthen etter dette ha fått tilegnet seg et annet syn på virkeligheten?

Viktig blir det å lese den absolutte forskjellsbehandling tidligere Navdirektør Tor Saglie utøvet overfor meg og annen person i debatten Kristin Floer – tidligere Rådgiver i Arbeids- og velferdsdirektoratet og “den andre part” – startet på Nye Meninger nettopp:

Arbeid for alle?

Her vises et av svarene fra Heidi Stakset i kommentar 5 - “Slu strategi”

Hennes konklusjon over forskjellsbehandlingen, høres veldig riktig ut:

“Forskjellsbehandlingen skyldes at Navdirektør Tor Saglie brukte Kristin Floer til å skape mediaoppmerksomhet rundt seg selv og sin etat. Hun hadde gått ut i mediene, og dermed kunne han følge opp- via mediene. Omdømme har alt å si.Når det kommer en til- Jeanine Horntvedt- som også er høyt utdannet- er hun uinteresssant.

Navdirektøren kan ikke gjøre mediestuntet to ganger.

Kristin Floer ble brukt for Navdirektørens omdømme.

Dette er ledernes- og politikerens taktikk for å holde på makten og posisjonene. Statsministeren har fått krass kritikk for sin brutale håndtering av den suicidale asylsøkeren Aaron- via tre-fire innlegg i Dagsavisa.

Statsministerens stunt er å fremme kritikk av Tyrkias behandling av journalister. Slik fremstiller statsministeren seg selv som en ridder for de fengslede journalistene, alt mens han selv fratar en syk asylsøker behandling og kaster han i en mørk fangecelle på Trandum- i isolat- før han overgir han til sine fiender som fengsler han ved ankomst.”

http://www.nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1014/thread230849/#post_230849

Mitt svar her inne, er en reaksjon på artikkelen:

Misliker kritikk av Nav-ansatte

http://www.frifagbevegelse.no/arbeidslivet/article5876219.ece

Her står en samlet en oversikt over mine innlegg:

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

GOOGLEPROFIL:

https://plus.google.com/105903693277402506219/posts

Til slutt minner jeg Flåthen om en mail jeg sendte ham i 2008 som fremdeles står ubesvart:

LO, Arbeidstilsynet og NTL – Unnlatelser av hjelp mot overgrep fra Nav. Mail i saken.

http://bit.ly/9LkGgP

(sitat fra art. slutt)

I debatten jeg startet i Aftenposten – “Kritikk av Nav skjules” i 2008, satte jeg inn og kommenterte en annen artikkel om Flåthen:

“Vil beskytte Nav-ansatte”.

“Gjør ikke de ansatte til syndebukker, sier LO-leder Roar Flåthen. Fagbevegelsen er dypt bekymret over problemene i Nav.”

http://bit.ly/wEqRne

En av meddebattantene “Leif Per”, kom med viktige innspill som jeg hadde lagret, og viser her:

“Jeg har to kommentarer til Morten Øyes uttalelser i artikkelen i aftenposten:

1. “Det er statsråden og Nav-ledelsen som må ta ansvaret. De ansatte gjør et de får beskjed om, sier Morten Øye, leder av LO Stat”.

Jeg er glad for at LO endelig plasserer hovedansvaret der det hører hjemme, nemlig hos den inkompetente NAV-ledelsen.

Men dette unnskylder ikke de mange dokumenterte eksemplene på ulovlig opptreden fra individuelle saksbehandlere.

(Jeg legger til – Les også denne posten):

Hvordan står det til på våre sosialkontor?

http://bit.ly/9L4i42

2. Øye påpeker at Nav-reformen ikke er en alminnelig omstilling, “men en svært stor og krevende reform der ulike kulturer og styringssystemer støter sammen”.

Dette er tøv, det er nettopp dette alminnelig endringsledelse handler om fra et faglig synspunkt.

Når en ledelse som er spesielt rekruttert for å håndtere dette ikke makter oppgaven er de inkompetente.

Jeg har kjennskap til at NTL har kjent til de dårlige arbeidsforholdene i det gamle Aetat i flere tiår uten at forholdene synes merkbart bedre. NTL må derfor være en usedvanlig ineffektiv fagforening.

Av hensyn til egen troverdighet bør LO rydde opp i forholdene i NTL”.

http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=246936&s=&page=7

Min egen erfaring med NTL der jeg var betalende medlem:

NTL beskytter ikke sine medlemmer mot maktmisbruk fra NAV:

http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=60&ThreadID=229936&s=&page=1

Debattcentralen er lagt ned, men jeg hadde altså kopiert opp en del av materialet og satt inn i bloggpost:

LO, Arbeidstilsynet og NTL – Unnlatelser av hjelp mot overgrep fra Nav. Mail i saken.

http://bit.ly/9LkGgP

L.P kommenterer videre på side 9 – da ikke direkte relatert til Flåthens art:

“NAV har jo diverse samarbeidspartnere når det gjelder praksis for personer under yrkesrettet attføring.

Attføringsbedriftene, som er organiserte i NHO og derfor en sterk lobby, er økonomisk avhengige av tilskuddene som NAV for å gi folk arbeidspraksis.

Uten NAV må de legge ned virksomheten.

Videre outsourcer NAV arbeidet med å finne praksisplasser til private konsulentfirmaer.

Noen av disse har tidligere NAV-ansatte i ledelsen som kjenner beslutningsprosessene og enkelte beslutningstakere godt.

NAV påstås å måles på sine resultater, som konkret innebærer formidling til jobb, praksisplass eller utdanning (gjerne et AMO-kurs i regi av NAV).

For både ansatte og ledere i NAV vil dette være viktig, ikke minst for de midlertidige ansatte som det finnes mange av.

Når både NAV og tiltaksarrangør har så sterke økonomiske og resultatmessige insentiver, samtidig med at den som skal attføres står i en svak posisjon uten vern i form av tillitsvalgte osv, foreligger det betydelige muligheter for korrupsjon, overgrep og utnyttelse.

Ikke minst siden eventuelle klager må rettes til det NAV-kontor som har begått feilen.

En attføringsklient som våger å være kritisk løper dermed en vesentlig personlig risiko.

Det samme gjelder de mange NAV-ansatte som ikke er fast ansatte – de tør antagelig ikke innrømme feil av frykt for å miste jobben.

En attføringsklient som ikke villig lar seg utnytte av tiltaksarrangør risikerer at NAV får svært dårlige tilbakemeldinger fra tiltaksarrangør.

Det igjen kan føre til at NAV stopper trygden basert på usanne opplysninger.

Snakk om manglende rettssikkerhet for både brukere og ansatte!“

http://debatt.aftenposten.no/item.php?GroupID=8&ThreadID=246936&s=&page=9

NAVs ledelse ba om innspill, men knuser brukere som påpeker misligheter. Tapet møtereferat fra grove represalier

http://bit.ly/NntOy

Aktørmodellen ble avskaffet

31.03.2006 svarer Justice1 (ansatt i tidligere A-etat) en annen debattant i diskusjonen sistnevnte hadde startet – “Møte med A-etat” der han belyser uverdige, ulovlige og uakseptable tilstander.’

Disse holdes enda ved like, ved hjelp av stor besluttsomhet og iver hos en god rekke samarbeidende og uegnede aktører under etatens nye logo – Nav – den dag i dag.

(Der diskuteres Arbeidsmarkedsbedrifter, hvorav OPT som jeg av Nav ble tvunget inn i i 2007, var en av dem):

http://www.opt-as.no/html/ab.html

Utdrag: (…) Apropos dine erfaringer med Arbeidsmarkedsbedrifter, forkortet AMB. Disse kjemper stadig vekk for å overleve over statsbudsjettet. De ble bygget opp i et industrisamfunn, og bærer derfor preg av det.

Det arbeidet de kan tilby er ofte irrelevant til den utprøving og kompetanseoppbygging en arbeidssøker ønsker og trenger.

De kjemper jo naturligvis allikevel for sin egen overlevelse.

De har gjennom arbeidsgiverforeninger de er med i stor innflytelse i departement og regjering.

Dette binder Aetat til en viss grad opp i å benytte disse bedriftenes tiltaksplasser.

Derfor kan det være at Aetat lokalt forsøker å dytte arbeidssøkere inn til utprøving på disse bedriftene uten at de ønsker det selv.

Dette er stikk i strid med det som skal være det faglige grunnlaget for attføringsarbeidet, nemlig aktørmodellen.

I aktørmodellen skal ethvert tiltak bygge på søkers egne ønsker.

Det er kun når søker ikke vet hva han/hun ønsker eller klarer at det er aktuelt med slike avklaringstiltak.

Imidlertid vet jeg at det finnes saksbehandlerer som for å slippe å begrunne et avslag, vil tvinge ressurssterke mennesker i det som for dem ofte vil føles som en fornedrelse, inn i en slik bedrift.

De regner med at søker da vil si fra seg hele attføringen, fremfor å nedverdiges og ydmykes, og dermed har de oppnådd det de ønsker.

Dersom du har gode alternativer å foreslå selv, mener jeg de ikke kan tvinge sin vilje igjennom, men du verden så mye trøbbel, vanskeligheter og trenering av tid de kan forsøke i direkte utmattelsesteknikker (…)

http://bit.ly/f4XL8e

Les mer fra “Justice1″ her:

A-etat og trygd og korrupsjon?:

http://bit.ly/hiOws6

Aviskronikken som støtter opp om det “Justice1″ avslører i overnevnte debatt;

En helvetes jobb (utdrag):

“Milliontap, omorganiseringer og rot har ført Aetat inn i en kollektiv depresjon. Drapstruslene har haglet og ansatte har gått.”

http://bit.ly/buXLeA

Debattcentralen er nedlagt, og her er mine synspunkter på det:

Vår nye ytringsfrihet

http://bit.ly/z4BYPe

Et godt utdrag av “Justice1″ er heldigvis kopiert opp, og kan leses i følgende bloggpost:

Noen av innleggene i serien som Dagsavisen slettet – Del 1:

http://bit.ly/rZ3Whq

08.07.2008: Bedrifter snylter på attføring

Utbytting: Attføringsordningen misbrukes av useriøse bedrifter som vil ha billig arbeidskraft.

Flere personer forteller om misbruk av attføringsordningen. Når noen går på attføring, dekkes lønnsutgiftene fullt ut av det offentlige.

Nå opplever flere at når attføringsperioden er over (som regel etter ti måneder), avsluttes kontrakten, i stedet for at personen får tilbud om fast jobb, slik intensjonen er.

Folk på attføring faller mellom to stoler, uttaler Arbeidssøkerforbundets (Afo) leder Harald Trulsrud til Klassekampen. Han er bekymret for at Nav ikke tar tilstrekkelig ansvar for personer på attføringstiltak.

Vi har vært i kontakt med attføringsbrukere som har blitt behandlet dårlig på bedriften Nav formidlet dem til.

Når de så klager til Nav, sier de at de ikke har noe ansvar for arbeidsforholdene der, men at dette er noe brukerne må ta opp med bedriften.

Likevel fortsetter Nav å formidle brukere til de samme bedriftene, hevder Trulsrud.

Nav tilbyr ulike typer arbeidspraksis, herunder kalt attføring. Tilbudet er ment for arbeidssøkere med spesielle behov, for eksempel uførhet. Målet er å gi arbeidserfaring til søkere fra utsatte grupper.

Nav formidler da arbeidssøkeren til en bedrift som mottar et mindre beløp for å sysselsette vedkommende. Bedriften betaler ikke brukeren lønn, i stedet mottar han eller hun dagpenger fra kommunen eller individstønad fra Nav.

Arbeidssøkeren er formelt ikke ansatt i bedriften så lenge tiltaket varer.

Trulsrud frykter at ordningen ikke er godt nok sikret mot misbruk (…)

Han peker på at attføringsbrukerne formelt ikke er ansatt i bedriften, og at dette kan føre til at deres arbeidsforhold blir verre enn for vanlige ansatte (…)

http://www.klassekampen.no/54564/article/item/null

Massakrering av regelverket, bevisste overgrep.

http://bit.ly/qBXUGT

26.01.2012 - NAV på rett vei

“LO Stat, FO, Fagforbundet og NTL i Rogaland rettet onsdag i denne uka søkelyset på NAV. Og konklusjonen er at det ikke står så dårlig til som mange vil ha det til.”

http://www.lostat.no/forsiden/nav-paa-rett-vei-article311-6.html

Noen av innleggene i serien som Dagsavisen slettet – Del 2

http://bit.ly/u5ZzJc

Fra Forkynneren – Kapittel 9:

Den fattiges visdom blir foraktet

13 Jeg har også sett hvordan det går
        med visdommen her under solen,
        enda den syntes meg så stor:
    14 Det var en liten by,
        og i den var det noen få menn.
        Da kom det en mektig konge mot den.
        Han kringsatte byen
        og bygde store bolverk mot den.
    15 Det fantes der i byen
        en mann som var fattig, men vis.
        Han kunne ha berget byen med sin visdom,
        men ikke et menneske tenkte
        på denne fattige mannen.
    16 Da sa jeg: Visdom er bedre enn styrke;
        men den fattiges visdom blir foraktet,
        og ingen hører på det han sier.
    17 Vismenns ord som høres i ro,
        er bedre enn høvdingens rop blant dårer.
    18 Visdom er bedre enn krigsvåpen,
        men én synder kan ødelegge mye godt.

Maktens hellige haller - Våre kriminelle fastleger

2012-01-23T04:53:00.000-08:00

26.10.2011 - Kommunepolitikerne på sidelinjen i NAV-samspillet

http://bit.ly/yOwBtf

30.11.2011 - NAV: - Vi driver ikke etterforskning

Leger reagerer på «tvangstiltak og byråkrati» og beskylder NAV for å drive etterforskning av legestanden.

http://bit.ly/yK1Fh3

01.12.2011 - Sender sykmeldingsskjemaene tilbake

Fastlegene i Tromsø angriper de nye sykmeldingskravene og sender skjemaer i retur til Nav.

http://bit.ly/yzrvrJ

05.12.2011 - Lei av å få skylden for sykefraværet

http://bit.ly/z3o6z8

29.12.2011 - Lettvinte sykmeldingsregler

Kjetil Karlsen, Ivar Thomsen, Arnulf Heimdal fastleger

http://bit.ly/wMhKNk

31.01.2012: Frykter liv skal gå tapt

"Forslaget til ny fastlegeforskrift truer med å ødelegge fastlegeordningen. Vi ber om at departementet skrinlegger foreliggende forslag"

http://bit.ly/zz7G3z

Nå må menneskeverdet settes i sentrum! De mange oppsiktsvekkende meningsløse “avgjørelser” som fremmes av uvettige aktører som går kyniske markedskrefters ærend kan ikke lenger råde banen.

Utdrag fra serien jeg startet på Nye Meninger som debattledelsen fjernet: “Tenk alltid på hva folk vil si og ta den sterkestes parti”:

Våre kriminelle fastleger

Publisert 9. november

Interessant er informasjonen fra dette utdraget som er linket til i kommentar 590:

Arbeidsdepartementet

Prop. 130 L (2010 – 2011)

Endringer i folketrygdloven (ny uføretrygd og alderspensjon til uføre)

6.3.3 Arbeids- og velferdsetatens behandling av krav om uførepensjon

(…) Arbeids- og velferdsetaten har utarbeidet en «Nasjonal kvalitetsstandard for uførepensjon», hvor det blant annet framgår hvordan saksbehandler skal gå fram ved innhenting av medisinskeopplysninger.

Formålet med kvalitetsstandarden er å sikre riktig og enhetlig saksbehandling.

Ifølge denne standarden skal saksbehandler på grunnlag av de medisinske opplysningene i saken alltid vurdere:

Om sykdom foreligger
Om ytterligere behandling kan bedre helsetilstanden
Om sykdommen er varig
Hvilken varig funksjonsnedsettelse sykdommen medfører
Hvilken funksjons- og arbeidsevne brukeren fortsatt antas å ha
Om det er mulig at helsetilstanden kan bedres på lengre sikt

Vurderingen skal sammenholdes med medisinske opplysninger fra tidligere stønadsperioder.

Dersom der er tvil om at de medisinske opplysningene fra søkerens lege gir et riktig bilde av søkerens helsetilstand, skal det foreligge en vurdering av dette fra rådgivende lege.

Kvalitetsstandarden ble revidert i mars 2010.

http://bit.ly/syk4c8

Rådgivende lege i Nav:

Å dersom det, du…

Mer om vår – på overnevnte opplysningsgrunnlag – totalkriminaliserte fastlegestand her:

Maktens hellige haller

http://bit.ly/jsxcKv

Sitat slutt.

Ondskap og humanisme

Tale av filosof og førsteamanuensis ved Universitetet i Bergen Lars Fr. Svendsen (Utdrag):

Gruppetilhørighet synes å være et utbredt menneskelig behov, men den blir farlig når gruppen blir for tett, når individene i gruppen opphører å tenke som individer og følgelig også opphører å reflektere over gruppens verdier, oppfatninger og handlinger.

Når skillet mellom ”oss” og ”dem” er etablert vil individene ofte erstatte egne verdier og vurderinger med gruppens – behovet for egen refleksjon faller bort, og en slik egen refleksjon kan fremstå som illojal mot gruppen.

Grupper er farlige fordi en folkemengde ikke har noen samvittighet – samvittigheten er alltid den enkeltes samvittighet – og derfor kan den enkelte i gruppen tilsynelatende bli fristilt fra moralens krav.

Gruppetilhørighet og fravær av tenkning er forbundet. Å oppgi sin individualitet innebærer en oppgivelse av tenkning, og omvendt

http://bit.ly/dGluEq

Maktens hellige haller

14-01-2011

Vi er sinte, skuffede og forbitrede!

Men heller ikke slike holdninger ser ut til bekymre dem som befolker maktens hellige haller.

Dag Coucheron, psykiater:

Mangler og sprikende konklusjoner i legeerklæringer er årsak til «overprøvinger» av Arbeids- og velferdsdirektoratets overleger.

http://bit.ly/dIL3C4

Dette svarte statsråd Rigmor Aasrud (Ap) på spørsmål fra stortingsrepresentant Laila Marie Reiertsen (Frp), som ifølge Dagens Medisin ville vite om ministeren vil gjøre noe med at flere fastleger og spesialister blir overprøvd av NAVs leger.

Beskrivelsen fra Arbeids- og velferdsdirektoratet er sikkert riktig – kanskje i noen tilfeller. Kanskje i mange.

Men hva med de legeerklæringene som er særs fyldige?

Som ikke mangler ett eneste punkt av spørsmål sentrale myndigheter vil ha svar på?

Det er slike spørsmål mange med meg vil ha belyst til punkt og prikke.

Vi vet at det finnes mange mennesker som slurver.

Vi antar også at flere av spesialistenes legeerklæringer ikke en gang blir lest sentralt.

Vi antar.

Det jeg derimot vet, er at i det eksempelet jeg har skrevet om i artikkelen i Dagens Medisin (20/2010), er at alle spørsmål som de sentrale myndigheter krever, er besvart til punkt og prikke.

Hvis anførslene leses, burde dette komme klart frem.

Vi må anta at det finnes mange lignende tilfeller også andre steder innen NAV-systemet.

Det er dette jeg har pekt på – ikke at det selvsagt finnes brudne skår i alle leire.

Velprøvd taktikk.

Statsråden forsvarer seg på sedvanlig vis med å skyte tilbake på den som spør – i dette tilfellet legene – og unnlater dessuten å svare på spørsmålet fra stortingssalen.

Det handlet om hva staten ville gjøre med at legespesialistene ikke blir tatt hensyn til ved vurderingen av søknader om uføretrygd.

Da er det naturligvis kanskje effektivt ikke å svare på det som spørsmålet gjelder.

Dette er en så velprøvd taktikk fra regjeringen og andre politikere at journalister stort sett har sluttet å peke på denne formen for manipulering.

Mitt innlegg handlet ikke om mangelfulle legeerklæringer.

Det handlet om at erklæringene ikke er tatt hensyn til.

Og jeg er ikke beroliget av statsrådens svar.

Min pasients trygdeytelser går ut 31. januar 2011.

Da har hun ikke noe å leve av.

Hun er syk.

Det er dette det handler om!

Kompetanse.

Så henviser staten til at det ikke er overlegene i NAV som tar noen som helst avgjørelser.

Det gjør etaten.

Hvem i etaten?

Hvilken kompetanse har de?

Jeg vet ikke, men så vidt jeg vet, kreves det absolutt ingen fagkunnskap for å ta livsviktige avgjørelser om menneskers helse i den etaten som har mest å si når det gjelder syke menneskers fremtid i Norge.

Legene i NAV skylder på systemet.

Systemet sier at det er legenes feil.

Ingen tar opp spørsmålet om det i hvert fall burde være legene som tar såpass viktige avgjørelser innen helsesektoren.

Ingen ville vel foreslå at Samferdselsdepartementet skulle oppnevne lekfolk til å overta lokførerens rolle?

Men – slik er faktisk situasjonen i helsesektoren.

Skal vi kjøre bil på veiene, kreves i det minste et sertifikat.

I NAV kreves ikke noe som helst, annet kanskje et visst kjennskap til noen paragrafer og et lovverk.

Enskjønt – jeg tviler på dette også.

Tiden renner ut.

Mens jeg skriver, tikker klokken frem mot 1. februar.

Da står min pasient uten ytelser fra NAV, en etat som ser ut til primært å være opptatt av å forsvare seg og sine posisjoner.

Pasienten kommer, som de fleste av samfunnets svakeste, ikke i annen rekke. De kommer i siste rekke.

Imens svarer NAV: «Jo visst hører vi på legene. Deres innspill er for oss svært verdifulle».

Ord!

De koster lite.

Egentlig ikke noe som helst.

NAV og staten kan fortsette som før.

Er det underlig at et såkalt misnøyeparti får såpass massiv støtte som tilfellet er i dagens Norge?

Vi er mange som ikke bare er misfornøyde.

Vi er sinte!

Skuffede!

Forbitrede!

Men heller ikke slike holdninger ser ut til bekymre dem som befolker maktens hellige haller.

Kronikk og debatt, Dagens Medisin 1/2011

http://www.dagensmedisin.no/debatt/maktens-hellige-haller/

19.10.2011 - Verre enn å kjempe mot kreften

http://bit.ly/oKq8qk

Fortvilt over maktlegene i NAV

Spørsmålet til arbeidsministeren

«Vil ministeren gjøre noe med at flere fastleger og spesialister blir overprøvd av NAV sine leger i utredninger og uttalelser om egne pasienter som en har fulgt over lang tid men som NAV-leger bare kjenner som saksdokument i en mappe?»

Reiertsen sier hun lurer på hva man skal med spesialister og fastleger når NAV opphøyer seg i allmektighet.

Man kan jo spørre seg i noen tilfeller hva man skal med fastleger og spesialister i forhold til at pasienter har behov for NAV til ulike trygdeordninger.

For det virker som om der rår makten i forhold til regelverk og paragrafryttere istedenfor hensynet til enkeltindividet og fagkompetansen, sier hun.

http://www.dagensmedisin.no/nyheter/-fortvilt-over-maktlegene-i-nav/

09.12.2010 - Allmektige NAV – hevet over norsk lov

- Er NAV klar over at organisasjonen er til for å hjelpe våre pasienter, eller tror de at regelverket er overordnet pasientenes behov?

Tror NAV at de vet bedre enn to leger som har fulgt pasienten tett i mer enn 30 år?

Dag Coucheron, psykiater, Nesodden

SOMMEL, ROT, AVTALER som ikke holdes, brev som ikke besvares, telefoner som aldri tas, saksbehandlere som skiftes ut og utbetalinger som er forsinket eller stopper helt opp.

Alt dette er fra hverdagen i NAV-systemet som vi er vel kjent med.

Her vil jeg ta opp to forhold som kanskje ikke er like kjent:

Manglende fokus på NAVs hovedformål; nemlig å hjelpe syke til et bedre liv.

Organisasjonens tilsidesettelse av legenes rolle i samspill mellom pasient og samfunn.

Møtte veggen

Min pasient er en 59 år gammel, ugift kvinne med et lite utviklet sosialt nettverk.

Hun har hele sitt yrkesaktive liv vært ansatt ved et statlig kontor.

Tretti år gammel ble det konstatert klassisk bipolar affektiv lidelse.

Denne ble adekvat behandlet med en kombinasjon av psykoterapi, Litium og et stemningsstabiliserende medikament (Karbamazepin). Ingen hospitalisering (…)

Til sist sa det rett og slett stopp.

Hun «møtte veggen».

Kravet fra NAV

Slik har situasjonen vært i syv-åtte år.

Fastlegen, pasienten og jeg har, etter vårt beste skjønn og i tett samarbeid med arbeidsgiver, vridd våre hjerner for å finne et høvelig arbeid for henne – fordi hun hårdnakket har holdt fast på at hun ville arbeide.

Hele tiden har pasienten vært svært (ofte altfor) optimistisk med hensyn til egen arbeidskapasitet.

Hun har så gjerne villet.

I tillegg har hun etter hvert utviklet en (godartet) svulst på en indresekretorisk kjertel som har bidratt til ytterligere kraftløshet.

Likevel har hun ikke villet gi opp, trass i både fastlegens og mine råd om å søke uføretrygd før hun ble fullstendig ute av stand til å kunne fungere.

Hennes sykdommer førte imidlertid etter hvert til at hun selv innså at hun ikke ville kunne klare å arbeide.

Dette skjedde for to år siden.

Søknad med utførlig beskrivelse av hennes sykdommer ble endelig sendt inn.

Avslaget kom etter ti måneder. Årsak?

NAVs jobbsøkekurs var ikke forsøkt.

Et ultimatum

På dette tidspunktet var pasienten for svak og sliten til å søke slikt kurs.

Dette ble meddelt NAV, som fastholdt sitt vedtak.

Ingen uføretrygd.

Pasienten ble skuffet, opprørt og mistet tilliten til det offentlige hjelpeapparatet.

Uten jobbsøkerkurs, ingen videre hjelp fra NAV (…)

Regelverket skulle følges – og NAV var ikke villige til å tenke annerledes.

Det hjalp ikke at vi som kjente henne, gang på gang hevdet at hun var for syk til å kunne delta i et jobbsøkerkurs. For å klare seg økonomisk, ble hun fra NAV rådet til å søke hjelp fra sosialen.

NAV vet best

Der står vi i dag (…)

NAV vet best – til tross for at ingen i dette systemet har sett pasienten.

Trass i at ingen lege i systemet har undersøkt henne.

Trass i at vedtakene i NAV ser ut til å være fattet uten hensyntaken til uttalelsene fra både fastlege og spesialist.

NAV har bestemt seg.

De vet at denne pasienten ikke kvalifiserer seg til uføretrygd.

Tre spørsmål til NAV

- Er NAV klar over at de er til for å hjelpe våre pasienter? Eller tror de at regelverket er overordnet pasientenes behov?

– Er NAV klar over at det skal meget tungtveiende grunner til for å gå imot behandlende legers klare anvisninger?

– Tror NAV virkelig at de vet bedre enn to leger som har fulgt denne pasienten tett gjennom mer enn 30 år?

Jeg regner selvsagt ikke med å få svar fra noen innenfor NAV.

Dette fordi jeg har prøvd det tidligere.

Tier man sakene i hjel, skjer det ingenting – til tross for Forvaltningslovens klare påbud om plikten til å svare.

NAV og Staten er allmektig og hevet over norsk lov.

Denne saken dreier seg jo bare om ett enkelt menneske. (Sitat slutt)

http://www.dagensmedisin.no/debatt/allmektige-nav—hevet-over-norsk-lov/

Les også:

12.10.2009 - Skremmende overprøving av NAV

NAV overprøver medisinske vurderinger fra fastleger og spesialister og tvinger pasienter igjennom tiltak.

I flere tilfeller fører fremgangsmåten til at pasientene blir verre av sykdommen sin.

http://www.dagensmedisin.no/nyheter/–skremmende-overproving-av-nav/

Vedrørende "jobbsøkerkurset" vist til i artikkelen over - som er Navs standard undermåls behandling av den gjengse borger uten å se denne som individ knyttet opp mot helse, begrensninger og faktiske behov (lovpålagt) og som således blir trumfet gjennom uten snev av forankring i både lovverk, logikk vett og forstand, viser jeg til noe liknende - de opplevelser jeg hadde mht. et aldeles meningsløst kurs som Nav tvang meg inn på, under trussel om at jeg ikke ville få gjennom søknaden min om å bytte fra vernepleierutdanningen ved Høyskolen (HIAK) og over til å ta en Bachelor i Kultur- og samfunnsfag ved Universitet (UIO) samtidig som jeg beholdt min Yrkesrettede Attføring hvis jeg ikke gjennomførte kurset av tre måneders varighet først.

Da jeg først stilte muntlige spørsmål om fraværet av sunn fornuft bak pålegget, hadde Navintelligentsiaen intet annet svar til meg enn

"Det er bare slik det er"!

Hvor lenge skal udugelighet vernes om?:

Jeg ble pålagt av Nav å møte på åpen soning for kriminelle på Økern i hele tre måneder i 2003 (nei jeg er ikke straffedømt og har et plettfritt rulleblad), og opplevde den mest fornedrende perioden i hele mitt liv, der middelmådigheter riktig boltret seg i og fylle dagene med det mest innholdsløse ørkesløse fjas og tull.

Jeg ble tvunget dit fordi dette altså var eneste løsningsvei Nav så for seg, etter at jeg kun hadde spurt om å få til et bytte.

I tre måneder til ende skulle jeg møte opp på dette ubegripelige dillet, for at søknaden min "kunne gå igjennom"!

"Det var standard prosedyre"!

Og jeg møtte opp, hva annet kunne jeg gjøre.

Men det var under min fatteevne hva jeg hadde og bestille der.

Flere klager fra meg forble ubesvarte.

FOR en sløsing med skattebetaleres penger!

Og denne hurramegrundtgale molbogjengen forvalter altså en tredjedel av Statsbudsjettet vårt!?:

23.02.2009 "Utålmodighet om NAV- tiltak" av Dagfinn Høybråten:

(...) Fra Stortingets side skal vi uansett være meget forsiktig med å gå inn med sterke føringer om hvordan NAV organiserer seg.

Ledelse av NAV som organisasjon gjennomføres helt sikkert mer effektivt fra arbeids- og velferdsetatens sentrale ledelse enn fra Stortinget (…)

http://bit.ly/dYfO9n

Ti måneder senere - 16.12.2009 kringkaster media denne kuvendingen fra Høybråten:

Dårligere service for brukerne

–Nav-reformen skulle gi brukerne bedre service, etaten skulle brukerorienteres.

Man må nå kunne fastslå at dette ikke har skjedd, sier KrF-leder Dagfinn Høybråten.

(...) Reformen har i altfor stor grad vært overlatt til etatsledelsen.

Det har vært for liten politisk styring med reformen sier han, og presiserer at hans kritikk er rettet mot Regjeringen og statsrådens ansvar for å følge opp Stortingets intensjoner (...)

http://bit.ly/gxBqXt

26.10.2011 - Tar ikke ansvar for Nav-kontorene

Lokalpolitikerne tar ikke ansvar for Nav-kontoret og overlater til rådmannen å engasjere seg i dette, viser ny undersøkelse.

http://bit.ly/xBGjLt

Etatsbermen driver enda på som de lyster, med sin blinde herjing med borgere i dette landet:

31.12.2011 - Bortkastet ressursbruk av NAV

NAV sender ufør 61-åring på arbeidstreningskurs der han lærer å skrive CV og å pakke frukt.

http://bit.ly/wOIQWf

Nav har altså hele veien fått frie tøyler til å boltre seg fritt i alle de vilkårlige påfunn som bare den største uprofesjonalitet og ansvarsløshet kan oppdrive, og med ubegrensede økonomiske midler til rådighet!

På de mette selvtilfredse velforsørgede ignoranters alter, ofres den jevne allmue i politikkens innbyrdes kiv og stridigheter.

Det pågår et høyt profilert spill for galleriet, der agendaen synes å være ment som en tåkelegging av den uttalte motvilje som den privilegerte stand ser ut til å hyse overfor ivaretakelsen av de lovfestede rettigheter som vanskeligere stilte av oss har krav på.

Navs reduksjon av fastlegenes autoritet:

Jeg skriver innlegg på Aftenposten Debatt i tråden jeg startet - “Kritikk av Nav skjules”:

(Utdrag): Vedrørende legene som av Navs dilletanter har blitt redusert til “sykemeldere” sammen med en rekke andre profesjoner, snedig sauset sammen inn i denne vide slaveliknende nøytrale betegnelsen og stilt overfor Nav sitt eget “ekspertpanel”.

Snakk om å gi vilkårlighetens høyborg “retten til å definere språket”!

I forkant av at NAV-reformen ble vedtatt av Stortinget, står det i utredningen:

”Legens portvokterrolle innebærer at legene i praksis fordeler og omfordeler en betydelig andel av samfunnets ressurser uten at de stilles overfor et ansvar for dette, verken politisk, personlig eller som gruppe, slik en velferdsforvaltning og dennes politiske ledelse blir stilt til ansvar for de ressurser den fatter vedtak om”

Litteratur: En ny arbeids- og velferdsforvaltning. Norges offentlige utredninger. NOU 2004: 13, kap. 7, s. 180.

At dette i det hele tatt kan luftes for sammenligning og sauses sammen med en slik ordlyd i en respektert offentlig utredning er mer enn det jeg kan forstå, og det er skremmende.

Legene sverger Hippokrateseden, og er på en helt annen måte knyttet til sitt store ansvar som de er seg bevisst enn det politikere og byråkrater er.

Er det virkelig mulig å måtte forvente seg at myndighetene plutselig skal raske dette sammen under en sko vedrørende den nye arbeids- og velferdsforvaltningen?

Skal dette være ment å passere som legitimt?

Eller er det slik at legene som politikerne er kjent for å snu sin kappe etter vinden og ignorere sine pasienter når de først har fått seg frakk og kontor, for i stedet å starte en maktkamp innad hvor målet er å tilrane seg maktposisjoner og ytterligere fremgang, uten tanke og samvittighet for de menneskene de har ansvar for eller eden de har sverget?

Jeg tror ikke det!

Legene blir også stilt til ansvar gjennom uavhengige utvalg hvis de har gjort feil noe den politiske ledelse sjelden blir, så jeg forstår slett ikke hva denne ordlyden her skal bety.

“Leif-Per” svarer:

“NAV-reformen har altså avgrenset legenes rolle.

Men har så det ført til at NAV ”og dennes politiske ledelse blir stilt til ansvar for de ressurser den fatter vedtak om”?

Svaret er snarere tvert i mot.

At NAV stilles til ansvar er science fiction: NAV behandler klager på seg selv og Riksrevisjonen og Sivilombudsmannens kritikk får kun små konsekvenser.

Det eneste alternativet er deretter rettsapparat som de fleste brukerne ikke har råd til.

Gjennom å redusere legenes innvirkning på vedtak har man redusert muligheten for faglige motforestillinger og gitt personell uten helsefaglig utdannelse statlig lisens til å fatte vedtak relatert til medisinske forhold.

Gjennom å redusere mulighetene for ekstern kontroll framstår NAV som totalitært.

Forøvrig stoler jeg heller ikke på legestandens integritet, men de utgjør i det minste en nødvendig og tung faglig motvekt”

http://bit.ly/jmLj6G

http://on.fb.me/ejwhAu

25.06.2010: Klienter kommer gråtende fra Nav

Advokat Nils Klanderud mener ventingen i Nav-systemet gjør at syke blir sykere.

Nav skal hjelpe og veilede folk i en vanskelig situasjon.

De har veilednings- og hjelpeplikt, men på de områdene strander det ofte.

Nav oppleves mer som en motspiller enn en medspiller, hevder advokat Nils Klanderud, som er spesialist på trygderett.

Mange saksbehandlere i Nav har ikke kjennskap til de mest sentrale bestemmelsene i loven.

Mange tror for eksempel at advokaten må ha fullmakt for å få ut saksdokumenter.

I Forvaltningsloven står det at prosessfullmektig ikke trenger dette (…)

Fusjons-bom?

I 2006 slås Aetat og trygdeetaten sammen til Arbeids- og velferdsetaten.

Nav blir det nye navnet.

Kritikken og skepsisen har vært massiv. Klanderud er heller ikke begeistret.

Det er en ekstremt stor byråkratisk organisasjon.

Jeg tror ikke fusjonen var en vellykket operasjon.

Det er ikke blitt bedre (…)

Mange har grått etter behandlingen de har fått hos Nav, forteller Klanderud, som selv opplever dårlig service når han kontakter forskjellige Nav-kontorer.

Jeg kan ringe i 15-20 minutter før noen tar telefonen.

Deretter blir en sendt fra den ene til den andre.

De er også dårlige på å ringe tilbake når jeg ber om det.

Jeg kan purre på et svar tre-fire ganger og når jeg først får et svar virker det som om svaret er tatt ut ifra løse luften (…)

Advokaten mener at utfall av saksbehandlingen ofte avhenger av saksbehandler.

Når jeg får dokumenter fra Nav ser jeg først på saksbehandlers navn, og da vet jeg ofte hva vedtaket blir. (!!!)

Nav-brukere bør få en fast saksbehandler å forholde seg til, og er brukeren misfornøyd bør de ha en automatisk rett til å bytte saksbehandler.

Overprøver fastleger

Klanderud hevder at leger får beskjed fra Nav om å få ned antall sykmeldinger.

De skal legge listen høyere.

I senere tid har Nav-leger oftere overprøvd legers vurderinger (…)

http://www.ringblad.no/nyheter/article5171147.ece

22.10.2007: Halen som logrer hunden

Når staten gir pålegg rettet mot allmennleger, mens statens egne institusjoner, helseforetakene, Norsk helsenett og NAV går fri, kaller jeg dette maktmisbruk, skriver Ottar Grimstad.

Nav ønsker å kunne la være å gi søkere trygdeytelser de har rett på etter lovverket.

Dette vil de gjøre selv om søkere tilfredsstiller helsemessige krav og leverer dokumentasjon på dette (…)

Jeg undres hvordan Sylvia Brustad vil se disse søkerne i øynene og møte den kritikken som vil reise seg når syke mennesker ikke får sykepengene eller uføretrygden de har rett på og er helt avhengig av.

Omtrent samtidig fremmer også Arbeids- og inkluderingsdepartementet et forslag fra Nav om at Nav til en hver tid skal kunne kreve utlevert fullstendig legejournal når de selv synes det er grunn til det, uten hensyn til taushetsplikt og uten rettssikkerhetsregler for pasient og lege.

Begge disse urimelige forslagene blir videreført av departementene.

Skjer der ingen overordnet politisk vurdering?

Utøver ikke departementene kvalitetskontroll av de forslagene Nav kommer med?

Er Nav blitt halen som logrer hunden”?

http://bit.ly/peaK8w

10.10.2008 - En tvilsom stat i staten, av fastlege Ole Terland (Utdrag):

FOR Å BISTÅ ikke-medisinske saksbehandlere i NAV har NAV en ordning med rådgivende overleger som har til oppgave å vurdere legeattester fra blant annet fastleger.

De rådgivende overlegene skal vurdere om medisinske fakta passer med opplysninger om nedsatt funksjon, og om dette i sin tur kan forklare påstandene om nedsatt arbeidsevne (…)

Jeg har et graverende eksempel:

Kvinne, 60 år, søker fastlegen for ryggsmerter. Hun mener at hun ikke er i stand til å arbeide med rengjøring eller i en bedriftskantine, et arbeid hun har hatt siste 20 år. Nå var bedriften nedlagt, hun hadde vært uten arbeid en tid, men så seg ikke i stand til å søke om nytt arbeid.

Utredning viste at hun led av osteoporose. Beinmineraltettheten var 5-6 standardavvik under gjennomsnittet for alderen. I tillegg påvist flere osteoporotiske brudd. Fastlegen råder henne til å søke om full uførepensjon fordi hennes osteoporose var så uttalt at hun ikke var arbeidsfør til noe.

Hun søker om 100% uførepensjon og får blankt avslag, begrunnet med at rådgivende overlege skriver at grunnen til at hun ikke er i arbeid er at hennes arbeidsplass var nedlagt.

Rådgivende overlege ser fullstendig bort fra hennes meget uttalte osteoporose.

FRA Å KUNNE ha avgjort denne saken med en attest fra fastlegen vedlagt kopi av beintetthetsmålingen (lav pris for samfunnet), blir fastlegen nødt til å henvise til revmatolog på universitetssykehus (høy pris for samfunnet).

Sykehuseksperten konkluderer med at hun er helt arbeidsufør til ethvert arbeid, og at hun fyller de medisinske vilkårene for full uførepensjon. Saken ankes.

Etter ankebehandlingen blir hun innvilget uførepensjon, mest sannsynlig fordi sykehusspesialistens uttalelse var formulert på klart norsk.

Det var absolutt ingen endringer i hennes medisinske tilstand (med unntak av en viss bedring i hennes osteoporose etter ett års behandling med bisfosfonat). Fastlegens uttalelse var nok kryptisk for ikke-medisinere, men burde vært krystallklar for rådgivende overlege.

Hvis ikke rådgivende overlege forstår alvorsgraden av osteoporose med beintetthet 5-6 standardavvik under alderslike, så har han nådeløst avslørt seg selv som ytterst inkompetent.

MEN SÅ INKOMPETENT er han nok ikke.

Jeg mener at han kynisk utnytter at NAVs ikke-medisinske saksbehandlere ikke klarer å tolke fastlegens legeattest.

Han fører NAVs saksbehandlere bevisst bak lyset.

Fordi han tar mer hensyn til sin arbeidsgiver, der poenget er å innvilge uføretrygd til så få som mulig.

Jeg kjenner ikke et annet ord enn korrupsjon for slik oppførsel.

Den som betaler lønnen skal få igjen for lønnen.

Den hederlige og objektive legen er blitt borte.

Ut fra denne saken alene, er det min klare oppfatning at ordningen med rådgivende leger lønnet av NAV må opphøre.

Vi kan ikke leve med et lukket system, der klare medisinske fakta bevisst mistolkes.

Det var sannsynligvis en feil fra det lokale NAV kontor at rådgivende leges klanderverdige atferd ble avslørt for meg.

Jeg har ikke lengre tillit til NAVs rådgivende leger.

Du som leser får avgjøre om du fortsatt har tillit til NAV.

JEG GÅR OFFENTLIG ut med denne saken, fordi jeg har levert skriftlig klage på aktuelle rådgivende lege tre ganger til NAV, hvorav en gang med kopi til NAVs hovedkontor.

Da NAV forholder seg taus til mine klager, antar jeg at NAV har til hensikt å verne om sin ukultur.

Dette er i så fall mer alvorlig enn en tvilsom rådgivende lege (…)

http://bit.ly/iMnC5s

Svar til Roar Flåthen

http://bit.ly/yCZmxU

Våre sykemeldere

Da nytalen ble innført og legestanden systematisk ble degradert, strippet for all faglig troverdighet og autoritet og redusert til “sykemeldere” under jernhælen på dilettanter i sirkus Nav:

I NOU 2007:4 – Ny uførestønad og ny alderspensjon til uføre sies det:

(…) Aktørene i de ulike fasene av prosessen fra arbeid til uførestønad må ha klart definerte roller og et klart avgrenset ansvar.

Fastlegenes hovedoppgaver skal være å stille diagnoser, behandle pasientene og gjøre enkle funksjonsvurderinger tidlig i sykepengeforløpet.

Hovedansvaret for den systematiske arbeidsevnevurderingen må ligge i Arbeids- og velferdsetaten, som også skal behandle og avgjøre søknader om uføreytelse (…)

http://bit.ly/bqU8jJ

Ulne strategier, hvite løgner, store løgner og – Nav.

http://bit.ly/rddOqP

http://bit.ly/paSsFV

Makten må være delt, for at mennesket skal være fritt

Aschehoug var opptatt av å belyse skyggesidene ved innføringen av parlamentarismen. Makt både kan og bør deles:

”Delt har den været siden 1814 og det bør den vedbli at være, for der er intet, jeg i den grad frygter som den absolute, overvældende magt paa enkelt haand.

Vi skal likesaa litet staa under et masseherredømme som under herredømme av en enkelt mand eller en enkelt korporasjon.

Magten maa være delt, for at mennesket skal være frit.”

Ifølge ham var makt uten grenser tyranni.

Grunnleggende for hans syn var rettsstatens krav om beskyttelse av individet og minoriteter mot maktmisbruk. Men, som Lars Roar Langslet skriver i Konservatisme på norsk, ”den tankegang Aschehoug utviklet, var rotfestet på et dypere plan i den liberale konstitusjonalisme.

Politikk er alltid utfoldelse av makt, men maktutfoldelsen må bindes av normer og rettsregler som sikrer frihet og rettigheter for den enkelte og for minoritetene.”

Aschehoug selv påpekte at staten først og fremst skal beskytte de svake mot de sterke.

http://bit.ly/kZo2ZE’

Les også posten

Når den menneskelige lovgivning avviker fra fornuften blir den ond. Den mister sin karakter av lov og blir snarere en form for vold

http://bit.ly/ejaH4

Forskyver målene med Nav-reformen:

I arbeidet med store velferdsreformer fokuserer Regjeringen på å strømlinjeforme systemer i stedet for å konsentrere seg om gode systemer for brukerne eller stønadsmottagerne – det enkelte menneske, sier KrF-lederen og nevner Nav-reformen som ett konkret eksempel (…)

En effektiv etat og enhetlig struktur fremstår nå som viktigere enn å skape bedre tjenester for brukerne, sier han.

Stikk i strid med intensjonen med reformen har Regjeringen forskjøvet fokus vekk fra hensynet til brukeren.

Jeg vil si det så sterkt at Regjeringen ikke vil lykkes hverken med denne eller andre helsereformer dersom man ikke tester hvorvidt de fungerer for brukerne.

Hvis man ikke har dette helt i fokus og setter menneskets møte med systemene i front, bommer man.

Da får man det ikke til, sier han.

http://bit.ly/jxQo4x

tirsdag 24. mai 2011

Bare jeg beholder helsa

Arne Byrkjeflot
leder i trondheim LO

Før 67 år blir vi ikke lenger uførepensjonister, vi blir mottakere av uførestønad. Uføre skal ikke lenger skatte som pensjonister, men som lønnstakere. Ordningen skal bli prikk lik den som gjelder for midlertidige uføretrygdede, det som nå kalles arbeidsavklaring. I dette ligger at også varig uføretrygdede skal ses på som reservearbeidskraft.

Bjurstrøm vil ha gradert uføretrygd. Der det ikke er slik at du kan fortsette 20 prosent i din gamle jobb og derfor bli 80 prosent uføretrygdet. Nei, sjøl om du er 100 prosent ufør i den jobben du er utdannet til, så kan det tenkes en jobb i kongeriket der du kan greie en dag eller to i uka.

Det er ikke lenger legen som avgjør om du er ufør, det er saksbehandleren i Nav.

Uførhet er ikke lenger et spørsmål om helse, det er et spørsmål om arbeidsmarkedet. Tungt er det i dag å få et uførevedtak, nå tror jeg livsmotet forsvinner på veien (…)

http://bit.ly/jBF5jh

Slutt på aktiv sykmelding

Nå er det ikke lenger mulig å bli «aktivt sykmeldt». Gradert sykmelding er det som gjelder.

Ordningen med aktiv sykmelding opphørte fra 1. juli 2011.

Aktiv sykmelding innebar at det kunne ytes fulle sykepenger under aktivisering og arbeidstrening for en tidsavgrenset periode, forutsatt at den sykmeldte ikke utførte ordinære arbeidsoppgaver.

Over til gradert sykmelding

Gradert sykmelding brukes hvis den sykmeldte er delvis arbeidsufør, og kan utføre noe produktivt arbeid på arbeidsplassen

Dette er nå altså det eneste alternativet hvis den sykmeldte er i en slik situasjon.

http://bit.ly/qWrKTd

Alle forstår hva som her blir sagt?!:

Gradert sykmelding

Hvis du blir sykmeldt, er det medisinske årsaker som hindrer at du kan arbeide.

Men det kan hende at du kan arbeide litt.

Derfor skal den som sykmelder deg nå bli enda flinkere til å vurdere gradert sykmelding og diskutere løsninger med deg.

Dette innebærer at din helsesituasjon for eksempel kan bli vurdert slik at du kan arbeide 20 prosent.

http://bit.ly/qt9nFS

Jeg har avgitt denne kommentaren flere andre steder i dag 10.07.2011 og jeg gjentar den atter en gang:

Årets mest livsfarlige jubelidiot

For dette sinnsvake utspillet bør mannen få sparken umiddelbart!

Leger som friskmelder bør belønnes

Det vitner om en formidabel uegnethet som nesten mangler sidestykke.

Mennesker som klarer og komme opp med denne særdeles alvorlige brist på logikk, settes altså i sentrale posisjoner i Nav!

Man må heller aldri glemme sakene med Nav-psykiater Anne Regine Føreland

– Friskmelder psykisk syke på oppdrag fra staten:

http://bit.ly/nwD31q

10.10.2008: NAV knekker brukere (Utdrag):

Fastlegen Ole Terland mener NAV-systemet i mange tilfeller bidrar til å knekke folk i stedet for å hjelpe dem.

Jeg har sett så mange eksempler på at mennesker i en utsatt livssituasjon føler seg overkjørt og tråkket på når de møter byråkratiet i NAV-apparatet. De opplever at de ikke blir trodd, og at deres problemer ikke blir tatt på alvor, sier Terland.

Han mener de rådgivende legene som NAV bruker, er proppen i systemet.

Tråkkes på

Noen av dem synes å være opptatt av en ting, nemlig å unngå at folk får den trygden de rettmessig har krav på og at deres rettigheter blir ivaretatt. Det virker som de er mer interessert i å ta hensyn til arbeidsgivernes interesser enn til det enkelte menneske og deres problemer, sier Terland.

Fakta mistolkes

Han viser til at klare medisinske fakta underslås eller mistolkes i altfor mange tilfeller.

For meg ser det ut til at enkelte rågivende leger bevisst søker å utnytte at NAVs ikke-medisinske saksbehandlere ikke klarer å lese og tolke fastlegens legeattest, sier Ole Terland.

Han har selv vært rådgivende lege for trygdevesenet (…)

http://bit.ly/eEsB1B

28.05.2010: Uaktuelt med sanksjoner

Faglige veiledere i sykmeldingsarbeid skal ikke knyttes til sanksjoner.

Det garanterte arbeidsminister Hanne Bjurstrøm på Legeforeningens landsstyremøte.

Myndighetene og partene i arbeidslivet undertegnet i vår en ny intensjonsavtale om et mer inkluderende arbeidsliv (IA). Som oppfølging av tilhørende protokoll er det igangsatt et arbeid med å utarbeide faglige veiledere for sykmeldere som blant annet angir anbefalte sykmeldingslengder for ulike diagnoser.

Formålet med de faglige veilederne er å styrke beslutningsgrunnlaget til sykmelder og redusere unødvendig variasjon i sykmeldingspraksis, sa Bjurstrøm under den helsepolitiske debatten på landsstyremøtet.

Trond Egil Hansen, leder av Allmennlegeforeningen, bekreftet at legene vil bidra i dette arbeidet (…)

http://www.legeforeningen.no/id/162429

Endringer i Folketrygdloven for sykemeldte

Fredag ble folketrygdloven og arbeidsmiljøloven endret for å sikre tidlig og tett oppfølging av sykmeldte. Hvis ikke de nye reglene følges opp, kan både arbeidsgiver, arbeidstaker og lege straffes med bøter.

Arbeidstaker risikerer stans i sykepengene, mens legen som sykmelder risikerer å bli ilagt et overtredelsesgebyr tilsvarende 12 rettsgebyr (10.320 kroner) ved manglende oppmøte på minst sju såkalte dialogmøter.

Sykmelder risikerer også å miste retten til å skrive sykmeldinger.

Nav kommer til å sende ut forhåndsvarsler før eventuelt sanksjoner iverksettes, men slipper altså selv helt unna sanksjoner.

http://bit.ly/nFiuPp

IA-Bedrifter. Fungerer det i praksis og i henhold til intensjonene? (Utdrag)

Stortinget – Møte onsdag den 10. mars 2010 kl. 10

President: Dag Terje Andersen

Dagsorden (nr. 55): 1. Spørretime– muntlig spørretime– ordinær spørretime
2. Referat

Torbjørn Røe Isaksen (H) [10:55:20]: Jeg har et spørsmål til arbeidsministeren:

Det har jo blitt undertegnet en ny IA-avtale, og å si at IA-avtalen har flust av nye tiltak vil nok være en overdrivelse.

Det er også sånn at de viktigste grepene i IA-avtalen, som å gjøre noe med arbeidsgivers ansvar, har blitt utsatt på om ikke ubestemt tid, så i hvert fall dyttet inn i fremtiden.

Så har Regjeringen bestemt seg for å bruke retorikken: Vi skal gjøre mer av det som fungerer. Det er et paradoks, for det er åpenbart at den IA-avtalen som gjelder nå, eller som gikk ut for kort tid siden, ikke har fungert.

Når man ser på hovedintensjonen, nemlig å få ned sykefraværet, så har den ikke fungert. Én ting er å skrive under på en avtale, men å følge opp en avtale er noe ganske annet. IA-avtalen påfører staten viktige forpliktelser økonomisk, men også i forhold til hvordan tjenesteapparatet skal følge opp, konkret hvordan Nav skal følge opp.

I inneværende IA-periode har Nav ikke vært i nærheten av å følge opp forpliktelsene sine i forhold til dialogmøter, dialogmøte 2 (…)

(Bjurstrøm svarer)

Kjell Ingolf Ropstad (KrF) [11:04:32]:

I løpet av debatten her trur eg statsråden ca. ti–tolv gonger har sagt at ho skal ha fokus. Fokus er bra, men me må ha tiltak, og me må vite at tiltaka funkar (…)

http://on.fb.me/ovoOTi

12.03.2010: Feilslått forslag om IA-avtalen – Tidsskrift for Den norske legeforening

De foreslåtte dialogmøtene vil binde opp altfor mange legeårsverk som kunne ha blitt brukt på sykdomsforebygging og pasientbehandling.

Regjerningen vil endre IA-avtalen for å forsøke å få ned sykefraværet. Et av tiltakene er i større grad å involvere legene i dialogmøter på et tidligere tidspunkt. Etter åtte uker skal det avholdes et slikt møte, der pasienten, NAV, arbeidsgiver og pasientens fastlege deltar.

Dette vil bli svært ressurskrevende.

Jeg er bekymret for hvordan dette vil påvirke tilbudet til andre pasienter som trenger legehjelp, hjelp som gjerne kan motvirke sykmelding.

Etter min erfaring tar et slikt møte, inkludert reising, minst én time. Det betyr at fire pasienter som kanskje har et mer øyeblikkelig behov for legehjelp ikke kan komme til vurdering.

Det er over 4 000 fastleger i Norge, og om hver fastlege bare har ett slikt møte i måneden, vil det tilsvare 30 hele legeårsverk.

http://bit.ly/powIRu

26.06.2009: To av tre IA-mål ikke nådd

Avtalen om inkluderende arbeidsliv nærmer seg en flopp. Men partene i arbeidslivet nekter å vrake avtalen (…)

Avtalen om inkluderende arbeidsliv (IA-avtalen) ble undertegnet i 2001 av regjeringen, LO, NHO og de øvrige organisasjonene i arbeidslivet.

Forskningsstiftelsen SINTEF har nå evaluert avtalen.

En rapport fra SINTEF viser at kun ett av de tre hovedmålene er oppnådd, skriver Dagens Næringsliv.

Ifølge avtalen skulle sykefraværet ned med 20 prosent.

Ifølge rapporten var fraværet 3,1 prosent lavere i andre kvartal i fjor sammenlignet med andre kvartal i 2001.

Avstanden mellom mål og realitet er dermed stor.

Et annet mål gikk ut på at flere funksjonshemmede skulle i jobb.

Det tredje målet var at flere eldre skulle stå lenger i jobb.

«IA-avtalen har fungert dårlig i forhold til å inkludere personer utenfor arbeidsmarkedet», konkluderer SINTEF.

Eldre står lengre i jobb nå, og ifølge en beregning fra konsulentselskapet Econ har det gitt en samfunnsøkonomisk gevinst på 9-11 milliarder kroner at den ventede avgangsalderen for en 50-åring er økt med et halvt år siden 2001.

Men SINTEF mener det er vanskelig å si om IA-avtalen har hatt betydning for dette (…)

http://bit.ly/q2Jvp0

27.11.2009: Slakter IA-avtalen

IA-avtalen har motstridende mål og vil aldri gi lavere sykefravær.

Det sier to av Norges mest anerkjente arbeidslivsforskere.

Regjeringen har vedtatt en avtale hvor målene motsier hverandre.

Det kan ikke gi lavere fravær, sier Ebba Wergeland, forsker i Arbeidstilsynet, til TV2.

Hun peker på at det å få flere i arbeid, vil føre til at flere personer med redusert arbeidsevne vil komme inn i arbeidslivet.

Disse har høyere fravær enn ansatte som kan yte 100 prosent, noe som ikke senker det totale sykefraværet.

Dag Bruusgaard, professor i trygdemedisin ved Universitetet i Oslo, er enig med Wergeland.

Arbeidslivet ønsker ikke å rekruttere disse arbeidstakerne.

På mange arbeidsplasser er det vanskelig å sysselsette dem som bare fungerer 50 til 60 prosent.

Det er litt naivt å tro at dette utgjør en vinn-vinn-situasjon, sier han.

Forskerne mener politikerne har konstruert sykefraværsdebatten for å kunne kutte i budsjettene.

Politikerne vil spare penger, de ønsker å beskrive situasjonen som mer dramatisk enn den er.

Dermed kan de få andre politikere og folk til å gå med på endringer som man ellers ikke ville ha akseptert, sier Bruusgaard til TV 2.

http://bit.ly/mT4ZeP

Intensjonsavtale om et mer inkluderende arbeidsliv
1. mars 2010 – 31. desember 2013
(IA-avtalen)
24. februar 2010

http://bit.ly/numYdh

Riksrevisjonens undersøkelse av NAVs innsats for et inkluderende arbeidsliv gjennom arbeidslivssentrene og tilretteleggingstilskuddet.
Dokument nr. 3:15 (2008–2009)

http://bit.ly/r152uM

http://bit.ly/kOX0ui

Formynderstat for syke

Hurra! Flere møter! Formynderstaten vokser!

Mykletuns lakoniske kommentar er at dette neppe gir noen særlig effekt, fordi «sanksjonene knyttes til om møter gjennomføres og ikke til om møtene fører til noe».

Disse møtene gjør nemlig sjelden noe særlig forskjell.

NAV driver effektivt og har sjelden driftsproblemer.

Derfor har NAV ressurser til å satse på nye forretningsområder.

En av setningene over er feil. Dessverre bare én.

For NAV starter faktisk stadig nye ting, bekostet av skattebetalerne og i ren konkurranse med private aktører:

http://bit.ly/lhpxpG

Nav innrømmer lovbrudd

http://bit.ly/iBN6J5

Hanne Bjurstrøm – Landets mektigste kvinne

http://bit.ly/hV6UFx

Minister vil ændre lov om aktivering af syge

http://bit.ly/q7bLRc

Minister stopper jagt på syge

http://bit.ly/n5POhp

Aktivering av syke – en fiasko og sjikane

Aktivering af syge duer ikke

18.10.2010

(Utdtag): Flere samtaler og mere aktivering af sygemeldte fører ikke til øget selvforsørgelse.
Og indsatsen koster dyrt.

Det viser ny evaluering af stort forsøg i 16 kommuner.

“Fiasko” og “Penge ud af vinduet”, siger kritikerne.

Stribevis af samtaler og aktivering af eksempelvis kræftsyge, hjertepatienter eller folk med rygproblemer fører ikke til en øget selvforsørgelse.

Det viser et forsøg blandt 4898 sygemeldte i 16 kommunale jobcentre.

Forsøget blev igangsat af Arbejdsmarkedsstyrelsen sidste år og er netop er blevet evalueret af Rambøll.

I mellemtiden er metoden med intensiv opfølgning over for alle sygemeldte blevet lovpligtigt fra juli 2009

Lennart Damsbo-Andersen, arbejdsmarkedsordfører for Socialdemokraterne, hæfter sig ved, at evalueringen viser, at indsatsen tilmed giver underskud:

“Det er dyrt, og det har ingen effekt. Et er, at man smider penge ud af vinduet, noget andet er, at man samtidig generer nogle mennesker, hvoraf nogen er alvorligt syge,” siger han (…)

SFs arbejdsmarkedsordfører, Eigil Andersen, kalder indsatsen “en fiasko”:

“Når man tænker på, hvordan beskæftigelsesministeren med store fanfarer gav indtryk af, at her var en vidundermedicin, og at hvis man bare aktiverede de syge, ville de blive raske, så ligger den politik, regeringen står for, i ruiner.”

Det har ikke været muligt at tale med beskæftigelsesminister Inger Støjberg (V), men Bent Bøgsted, arbejdsmarkedsordfører i Dansk Folkeparti, stiller sig skeptisk over for evalueringen:

“Jeg har ikke forståelse for, at rapporten siger, at det ikke har haft en effekt. Det hænger ikke sammen med det, vi hører ude fra jobcentrene, hvor de siger, at der er flere syge, der vender hurtigere tilbage efter en indsats.

Men hvis det er for dyr en indsats, eller nogen bliver aktiveret bevidstløst ude i kommunerne, så skal vi tage fat i det.”

http://bit.ly/pGpkPH

Utdrag fra noen av svarene til art:

Så er det dokumenteret. Det vi alle hele tiden har vidst eller har kunne regne ud.

Man bliver selvfølgelig ikke rask af at gå til ugentlige samtaler på jobcentrene.

Og endnu mindre af at blive presset ud i mere eller mindre bevidstløse aktiveringsforanstaltninger.

Vi taler ikke om almindelige arbejdsløse, men iøvrigt velfungerende mennesker.

Vi taler om syge mennesker. Ofte meget syge mennesker, f.ex. kræftpatienter.

Jeg tror gerne, at intentionerne med den stramme lovgivning fra starten har været gode nok. Men når man ser, at hensigten ikke tilnærmelsesvis bliver opfyldt, må man da kunne sadle om i stedet for krampagtigt at holde fast i, at det, der helt oplagt er en fiasko, er en succes.

Når man ikke med den førte politik kan hjælpe de syge til en fastholdelse af arbejdsmarkedstilknytningen og alligevel fremturer, får det hele en grim smag af simpel chikane (…)

“Man bliver selvfølgelig ikke rask af at gå til ugentlige samtaler på jobcentrene.

Og endnu mindre af at blive presset ud i mere eller mindre bevidstløse aktiveringsforanstaltninger.”

Nej, den slags foranstaltninger kan bestemt ikke gøre nogen raske – tværtimod!

For selv almindelige arbejdsløse, men iøvrigt velfungerende mennesker, har det ofte dårligt med de utallige sammenkomster i a-kasser og jobcentre, hvor man får at vide, hvis du vil have penge, så skal du søge p.t. 1-2 jobs om ugen.

“Jamen, der er p.t. ikke nogen ledige jobs, som jeg umiddelbart kan bestride.”

“Så må du søge nogen at dem, som du ikke kan bestride.

Husk at gemme afslagene.

Det vigtigste er, at du passer systemet og er aktivt jobsøgende.”

citat fra sidste møde i a-kassen.

At man degraderer og nedværdiger mennesker, medfører naturligvis MERE snyd og bedrag.
For man får skabt den modsvarende menneskerolle (…)

“Det er forargeligt, at beskæftigelsesministeren ikke ser fakta i øjnene og lægger op til en lovændring, der giver mulighed for at behandle alvorligt syge mennesker med et minimum af respekt og værdighed.”

Ja, det burde jo i det mindste være muligt at holde de syge uden for det afsinde system omkring arbejdsløse – i en tid, hvor der er arbejdsløse nok at tage af, og hvor de færreste arbejdspladser overhovedet vil ansatte folk på normale vilkår, hvis de har så meget som en plet på helbredsattesten – eller hører til “det grå guld”.

Riksrevisjonen: Aktivering virker ikke!

Stop meningsløs aktivering

Anna Rytter stud.mag.

14.10.2010: Rigsrevisionen har netop offentliggjort en rapport, der viser, at milliarder er blevet spildt på meningsløs aktivering af ledige.

Rapportens konklussion er entydig: aktivering virker ikke!

Men hvad er det helt nøjagtigt, der er galt med aktiveringen?

Ifølge lovgivningen skal aktivering være “opkvalificerende, kompetencefremmende og motivationsskabende”.

Og her er der helt klart et problem i forhold til de tåbelige aktiveringskurser, som kommuner og private aktører tilbyder ledige.

Kurser med titlen “hvilken fugl er du?”.

Kurser, hvor man skal bygge et tårn af spaghetti og skumfiduser.

Kurser, hvor man skal sidde med fødderne i en balje koldt vand, imens man bygger en model af sig selv i legoklodser.

Ikke særligt kompetencefremmende eller opkvalificerende.

Men motivationsskabende er det helt sikkert.

For hvem ville ikke tage et hvilket som helst job for at slippe for de ydmygende og meningsløse kurser.

Men hvis kommunerne kun lægger vægt på det motivationsskabende element i aktiveringen, kunne man ligeså godt sætte en gabestok op på Rådhuspladsen og kalde dét aktivering.

Det ville helt klart være motivationsskabende at blive truet med at blive sat i en gabestok på Rådhuspladsen til offentlig ydmygelse, spot og latterliggørelse.

Hvorfor har kommunerne ikke været i stand til at levere aktivering med mening?

Aktivering, der rent faktisk får de ledige i arbejde.

Hvorfor har kommunerne kun tænkt i kurser, der er så ulidelige og indholdsløse, at den eneste motivationsfaktor for at komme i arbejde er at slippe for aktiveringen?

Det hænger formodentligt sammen med de tossede refusionsregler, der gør, at kommunen får mere statsrefusion for aktiverede ledige end for ikke aktiverede.

Det betyder, at kommunen selv har en økonomisk interesse i at få så mange ledige som overhovedet muligt igennem aktiveringsmøllen.

Derfor handler aktivering ikke længere om at skabe nogle gode beskæftigelsesfremmende tilbud, der er både opkvalificerende og kompetencefremmende, men alene om aktivering for aktiveringens egen skyld, uanset indholdet.

Hvad skal god aktivering så indeholde?

Det kan være rigtig svært at generalisere, når det handler om så forskellige mennesker, som jeg har nævnt ovenfor.

Så hvorfor lader man ikke folk, der virkelig har forstand på arbejdsløses behov komme til fadet?

Jeg tænker naturligvis på fagforeninger og a-kasser, der om nogen kender deres medlemmers behov og de aktuelle muligheder på arbejdsmarkedet.

Jeg er også sikker på, at gjorde man aktivering til et TILBUD i stedet for tvang, ville kvaliteten stige betydeligt.

Udbyderne ville så blive nødt til at anstrenge sig for at tilbyde aktivering med så meget indhold, at enhver ledig ville vælge aktivering frem for at sidde hjemme på sofaen.

Man ville på den måde undgå at stresse og genere de ledige, der sagtens kan finde et job selv, og samtidig øge kvaliteten af de aktiveringstilbud, der gives til resten.

Under alle omstændigheder skal den meningsløse aktivering stoppe her og nu!

Tænk hvor mange jobs vi kunne have fået for alle de milliarder, der hvert eneste år er spildt på tåbelige aktiveringskurser!

http://bit.ly/q1Ajmb

Prisen for feilslåtte aktiveringstilbud: 9,4 milliarder kroner.

14.10.2010: Aktivering anklages for at nedbryde svage

Rådet for Socialt Udsatte efterlyser helhedstænkning for at løse de store aktiveringsproblemer
Socialt udsatte personer oplever nederlag på nederlag, når de sendes i aktivering, og derfor er de ikke i stand til gennemføre tilbuddene.

Det mener formand for Rådet for Socialt Udsatte, Jann Sjursen, der er benhård i sin kritik af det nuværende aktiveringssystem.

For mange socialt udsatte personer virker aktiveringssystemet direkte menneskeligt nedbrydeligt.

Deres selvværd får knæk på knæk, fordi de ikke kan leve op til et system, som er gearet til mennesker, der ikke har andre problemer at slås med end ledighed, siger formand for Rådet for Social Udsatte, Jann Sjursen.

Hans kritik kommer i kølvandet på, at Rigsrevisionen har kortlagt, at aktivering af “de ikke-arbejdsmarkedsparate kontanthjælpsmodtagere” slet ikke har haft en positiv effekt i perioden 2006-2009.

Prisen for de fejlslagne aktiveringstilbud: 9,4 milliarder kroner.

Jann Sjursen efterlyser en markant ændring, så man får et “mere tålsomt system, der ikke giver disse folk endnu et gok oven i hovedet”.

Man skal se på hele deres situation, og de på de andre problemer, de slås med. Det kan være misbrug, psykisk sygdom og så videre, siger han.

De har brug for en behandling ved siden af aktiveringen, så man ikke blot løser problemerne ved ikke at have et arbejde, men også problemerne af social karakter, fortsætter Jann Sjursen, der mener, at ansvaret primært ligger hos kommunerne.

Det er dem, som skal yde en indsats i forhold til de socialt udsatte, der retter sig mod de problemer, de har, siger han.

http://bit.ly/p3QbpM

Aktørmodellen ble avskaffet

31.03.2006 svarer Justice1 (ansatt i tidligere A-etat) annen debattant i diskusjonen: “Møte med A-etat” og belyser uverdige, ulovlige og uakseptable tilstander som enda holdes ved like ved hjelp av stor besluttsomhet og iver hos en god rekke samarbeidende og uegnede aktører som fremmer disse under etatens nye logo – Nav – den dag i dag.

(Her diskuteres Arbeidsmarkedsbedrifter, hvorav OPT som jeg av Nav ble tvunget inn i i 2007, var en av dem):

http://www.opt-as.no/html/ab.html

Utdrag: (…) Apropos dine erfaringer med Arbeidsmarkedsbedrifter, forkortet AMB. Disse kjemper stadig vekk for å overleve over statsbudsjettet. De ble bygget opp i et industrisamfunn, og bærer derfor preg av det.

Det arbeidet de kan tilby er ofte irrelevant til den utprøving og kompetanseoppbygging en arbeidssøker ønsker og trenger.

De kjemper jo naturligvis allikevel for sin egen overlevelse.

De har gjennom arbeidsgiverforeninger de er med i stor innflytelse i departement og regjering.

Dette binder Aetat til en viss grad opp i å benytte disse bedriftenes tiltaksplasser.
Derfor kan det være at Aetat lokalt forsøker å dytte arbeidssøkere inn til utprøving på disse bedriftene uten at de ønsker det selv.

Dette er stikk i strid med det som skal være det faglige grunnlaget for attføringsarbeidet, nemlig aktørmodellen.

I aktørmodellen skal ethvert tiltak bygge på søkers egne ønsker. Det er kun når søker ikke vet hva han/hun ønsker eller klarer at det er aktuelt med slike avklaringstiltak.

Imidlertid vet jeg at det finnes saksbehandlerer som for å slippe å begrunne et avslag, vil tvinge ressurssterke mennesker i det som for dem ofte vil føles som en fornedrelse, inn i en slik bedrift.

De regner med at søker da vil si fra seg hele attføringen, fremfor å nedverdiges og ydmykes, og dermed har de oppnådd det de ønsker.

Dersom du har gode alternativer å foreslå selv, mener jeg de ikke kan tvinge sin vilje igjennom, men du verden så mye trøbbel, vanskeligheter og trenering av tid de kan forsøke i direkte utmattelsesteknikker (…)

http://bit.ly/f4XL8e

Les mer fra “Justice1″ her:

A-etat og trygd og korrupsjon?:

http://bit.ly/hiOws6

Aviskronikken som støtter opp om det “Justice1″ avslører i overnevnte debatt;

En helvetes jobb:

http://bit.ly/buXLeA

(Aftenpostens Debattcentral ble nedlagt i juli 2011, men noe av materialet kan leses i denne bloggposten):

Noen av innleggene i serien som Dagsavisen slettet – Del 1:

http://bit.ly/rZ3Whq

OSLO KOMMUNE

BYRÅDET

BYRÅDSSAK

ARBEIDSMARKEDSBEDRIFTENE

Pkt. 3. (…) Siden bedriftenes inntekter i stor grad hviler på salg av tiltaksplasser til Aetat eller tilskudd fra staten til godkjente plasser, vil innhenting av slike opplysninger (kvartalsregnskap) være viktig.

Svikt i tilstrømmingen av tiltaksdeltakere, vil for mange av bedriftene slå negativt ut på driftsregnskapene.

Dersom dette skulle skje, er det viktig å få signaler om dette tidlig, slik at forholdet kan rettes på, ved at Oslo kommune som eier tar dette opp med Aetat, for eksempel ved STA- samarbeidet.
4. Oslo kommune som kjøper av tjenester Oslo kommune har en rolle som kunde hos bedriftene (… )

For det andre, kjøper Oslo kommune tiltaksplasser og attføringstjenester.

Dette skjer ved at plasser kjøpes direkte av bedriftene med bydelene som kunder, ved at kommunen gjennom deler av regelverket er pålagt å delfinansiere den enkelte tiltaksdeltaker / – plass og ved at kommunen yter ordinære tilskudd til en del av bedriftene.

Grunnlaget for det siste, kan ses på som et grunntilskudd for å sikre bedriftene en tilfredsstillende økonomi og dermed at deres tilbud til byens innbyggere i det hele tatt finnes.

Det er viktig for Oslo kommune at det finnes tilbud til personer som av ulike grunner faller utenfor det ordinære arbeidsmarked. Dette er personer som trenger kvalifisering og særskilt oppfølging for å kunne gjeninntre på arbeidsmarkedet (…)

http://bit.ly/ohPjTN

Fra:

NAVs ledelse ba om innspill, men knuser brukere som påpeker misligheter. Tapet møtereferat fra grove represalier

http://bit.ly/NntOy

En av de viktigste postene å lese i forbindelse med lovbruddene begått over år fra ledelse og ansatte ved Nordstrand sosialsenter:

Sosialkontorets projisering

Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen 02.02.2011:

http://bit.ly/AuljKL

Diplomaters immunitet

Hensynet til virksomhetens bekvemmelighet og prestisje, påvirker NAVs handlinger og avgjørelser.

Varsling avstedkommer uønsket konfrontasjon med de innklagede.

Manipulert til og søke uføretrygd. NTL advarer – Nav vil forsøke å få varsler konstatert psykisk ustabil

Trusler og frykt – Fornuft og verdighet

http://bit.ly/jpW2ZR

Arbeidslivet ønsker ikke å rekruttere disse arbeidstakerne.

http://bit.ly/ndWAP9

Noen av innleggene i serien som Dagsavisen slettet – Del 1:

http://bit.ly/rZ3Whq

Noen av innleggene i serien som Dagsavisen slettet – Del 2

http://bit.ly/u5ZzJc

Noen av innleggene i serien som Dagsavisen slettet – Del 3

http://bit.ly/rEmrzj

Noen av innleggene som Dagsavisen slettet – Del 4

http://bit.ly/sa6v6

Noen av innleggene som Dagsavisen slettet. Del 5. Lov- og regelverk

http://bit.ly/xkWBVd

Vår Nye Ytringsfrihet

http://bit.ly/uTXaEt

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

Sosialkontorets projisering

2012-01-18T21:32:00.000-08:00

INNLEGGET ER OPPDATERT, OG KAN LESES HER:

Sosialkontorets projisering oppdatert

http://sommer17.wordpress.com/2012/01/21/sosialkontorets-projisering-oppdatert/

Med dette, bevises underslaget av klager på sosialsjefen som hun og hennes leder Bydelsdirektør Per Johannessen står ansvarlige for å ha gått sammen om å stanse, samt flere lov- og pliktbrudd begått mot meg fra sosialtjenesten over flere år - noe som lederen regelrett bagatelliserer og fraskriver seg alt ansvar for.

Tapet telefonsamtale med sosialleder Vildgun Steinhaugen 02.02.2011:

Der spør jeg Steinhaugen om hvorfor hun ikke har svart meg på de spørsmålene jeg stiller i klagen jeg sendte som tilsvar på brevet jeg mottok fra henne og Birgitte Mølstad (Gjengitt her):

Den indre klikken ved sosialkontoret:

http://bit.ly/bUrNEf

Steinhaugen responderer ordrett: “I den siste mailen du sendte til oss – - – ba du om svar på noen spørsmål?!”

Jeg finner frem til mailen som jeg forteller at også er sendt dommer i saken som pågår i Tingretten mellom dem og meg, og siterer:

Mailen til enhetsleder Vildgun Steinhaugen Jacobsen med kopi til avdelingsleder oppfølging Birgitte Mølstad og Bydelsdirektør Per Johannesen – Oslo 07.01.2011

Steinhaugen spør hva det er jeg lurte på i forhold til mailen!

Jeg sier at der står bl.a om de to klagene jeg sendte inn på henne i 2010, og som hun sendte inn til sin sjef – Bydelsdirektør Per Johannessen.

Jeg spør – SOM I MAILEN – om hvorfor de lå arkivert ved hans kontor i hele 10 måneder (før jeg tilfeldigvis oppdaget det) uten at de ble sendt videre, hvilket hun sto ansvarlig for å sende videre til Fylkesmannen?

Steinhaugen: “Det har du fått svar på tidligere Jeanine Horntvedt.”

Jeg: “Du hadde jo ansvaret for å sende de videre til Fylkesmannen når din sjef ikke tok affære?”

Steinhaugen: “Oppførselsklager sendes ikke til Fylkesmannen!”

Jeg spør om dette betyr at når hennes sjef Per Johannesen heller ikke svarer på klagen jeg har sendt inn på henne og setter foten ned, HVEM er det som da står ansvarlig for å sende klagen HVOR?

Steinhaugen: “Vet du hva Jeanine Horntvedt, at den der diskusjonen tar æ ikkje med dæ!”

Jeg: “Fordi”?

Steinhaugen: “Jeg ser ingen grunn til å ta den diskusjonen”

Jeg: “Men jeg må jo vite, for her går jo jeg rundt og tror at hvis han” …

Steinhaugen: “Du har fått skriftlig svar fra Per Johannessen på de klagene” …

Jeg: “Ja der står det at han har ikke ansvar for å utrede dem!”

Steinhaugen: “Utover det, gir æ ingen tilbakemeldinger til dæ. Du har fått skriftlig svar fra ham, og det må du forholde deg til”!

Jeg sier at hvis vi tar problemstillingen helt hypotetisk: “Det blir sendt inn en klage på en sosialsjef til hennes sjef – Bydelsdirektøren. Han sier: Jeg har ikke noe med dette her å gjøre! HVOR er det da vedkommende som er avhengig av sosiale tjenester er ment å henvende seg da? Dette må jo du vite, for det angår – holdt jeg på å si “rangordningen“ i Forvaltningen”.

Steinhaugen: “Æ tar ikkje den diskusjonen me dæ, sier æ! Du har fått svar fra Bydelsdirektør på de klagene du har som omhandler meg, og det”…

Jeg svarer at jeg ikke godtar at han setter foten ned, og at jeg må kunne få vite av henne som sosialsjef hvor en personalklage skal sendes hvis ikke hennes sjef – Bydelsdirektøren bryr seg om det – hvor man da skal sende klagen videre når ingen tar tak i det.

Jeg sier at dette er et rent kurant spørsmål som jeg burde få svar på som bruker av sosiale tjenester, og at hun i alle fall har en plikt til å svare meg på – rent generelt – ikke spesielt i denne saken når hun synes veldig uvillig til det.

Men hva angår et generelt spørsmål på et generelt grunnlag gjentar jeg, så burde hun ha kjennskap til hvor en henvender seg da.

Steinhaugen: “Det må du i så fall ta med Gunnes”.

Jeg gir opp å forfølge temaet, og går over på det faktum at jeg uten min viten ble holdt på galt Team ved sosialkontoret i over to år, og spør om de ikke har noen plikt til å nedtegne når brukere blir flyttet mellom team og begrunnelse for dette.

Steinhaugen svarer at det ikke er sånn at det ene eller andre Teamet er riktig eller galt å være i, at jeg tidligere hadde vært i arbeid (Nei!?) og at dette endret seg til behandling. Det ene utelukket ikke det andre.

Jeg spør om de da ikke var pålagt å skrive en redegjørelse for hva det var som gjorde at jeg kom over fra det ene Teamet – “Arbeidsavklaringsteamet” til det andre – Behandlings- og rehabiliteringsteamet?

Eksisterte ingen oppføring på dette? Noen forklaring?

Steinhaugen gjentar mer eller mindre det hun har sagt.

(I forbindelse med overnevnte neglekt som her følges opp av sosiallederen, viser jeg til):

Helse- og omsorgsdepartementet: NOU 2004: 18

Helhet og plan i sosial- og helsetjenestene

9 Kartlegging, medvirkning, dokumentasjon, samtykke og informasjon

(...) Sosialtjenesteloven har ingen direkte korresponderende bestemmelse om plikt til å dokumentere den løpende tjenesteytelse.

Det må imidlertid forutsettes at den løpende saksbehandling i sosialtjenesten er i samsvar med god forvaltningsskikk, og derfor i utgangspunktet skriftlig.

Ordinær kommunal saksbehandling etter Forvaltningsloven og samsvar med god forvaltningsskikk for øvrig, forutsetter skriftlighet og rutiner som i stor grad er samsvarende med det å føre journal (...)

I Forvaltningsloven § 11 andre avsnitt er det fastsatt at hvis det ved muntlige forhandlinger, konferanser eller telefonsamtaler blir gitt nye opplysninger eller anførsler av betydning for avgjørelsen av saken av en part, skal de så vidt mulig nedtegnes eller protokolleres (...)

Retten til informasjon er en grunnleggende rettighet, og det skal det mye til for å unnta informasjon fra tjenestemottakers kunnskap. Tjenestemottakeren skal som alminnelig utgangspunkt få informasjonen automatisk og uten å be om det.

http://bit.ly/mYOl5e

(Forts): Jeg understreker at når de faktisk har holdt meg på galt team i hele to år, (altså under “Arbeidsteamet”) hvorfor ble jeg da heller aldri tilbudt å komme under Kvalifiseringsprogrammet?!

Steinhaugen responderer med at Kvalifiseringsprogrammet trådte i kraft 01.01.2010

Jeg spør om det ikke var noe Kvalifiseringsprogram før 2010.

Steinhaugen: “Nei”!

(Jeg tilføyer: Les om kvalifiseringsprogrammet som startet opp allerede i 2007 her):

Kommunal- og Regionaldepartementet

Meld. St. 7 (2009 – 2010)

“Kvalifiseringsprogrammet ble lovfestet fra 1. november 2007 som et tilbud i kommuner med NAV-kontor (Som om Oslo ikke hadde det)!

Programmet vil derfor først være landsdekkende fra 2010.”

http://bit.ly/foPuPZ

Jeg spør igjen hvorfor jeg ikke ble tilbudt et slikt opplegg (da jeg uten min viten var på Arbeidsteamet og slett ikke Rehabiliteringsteamet i disse to årene)

Steinhaugen: “Kvalifiseringsprogrammet – - – at du skulle ha blitt tilbudt det 01.01.2010?” … ?

Jeg svarer at det ville være naturlig for dem som visste at jeg hadde vært langtidsmottaker av sosialhjelp i to år – å se på om jeg kunne komme inn der, fordi det er ganske unaturlig at en universitetsutdannet person mottar sosialhjelp i over to år.

Steihaugen forsøker å vri seg unna ved å påstå at “spørsmålet i min sak hele veien har vært at “hvordan er situasjonen din nå”?

Er du arbeidsfør og i tilfelle – i hvilken grad.

Det er ikke noe sosialkontoret alene kan ta stilling til, det må skje i samarbeid med deg”!

Jeg: “HVORDAN har dere “samarbeidet med meg” – Fortell meg det”!

Steinhaugen svarer at det jo er dette som har vært “utfordringa” og det er jo nettopp det vi ikke har klart å få til, men det kan ikke tilskrives sosialsenteret alene, Jeanine…

Jeg svarer at det kan det!

Jeg spør Steihaugen om hun var den som var John-Arne Kolstø sin sjef – svarte han for deg i juli 2009?

Steinhaugen svarer at det ikke var hun som var hans nærmeste leder, men at hun på toppen var lederen – ja!

Jeg spør hvem som var hans nærmeste leder.

Steinhaugen: “NÅR DA”?!

Jeg gjentar…

Steinhaugen: “Marit Gunnes var hans nærmeste leder da”!

Jeg spør hvorfor møtereferatet med Kolstø ble makulert og underslått, etter at jeg hadde sittet i møte med ham i nær en time.

Steinhaugen: “Ja men her er det ingenting som er makulert og underslått”!

Jeg: “Han satt og – man hører det på opptaket at han satt og skrev notater i hele møtet om min helsetilstand, og hva han lover meg å få i stand av samarbeid med Nav og lege og i det hele tatt – i nesten EN TIME.

Etterpå forklarer flere personer meg ved deres kontor, at det IKKE er skrevet noe referat fra den timen!

(Møtereferatet fra timen med Kolstø):

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen.

Del 5

http://bit.ly/cdYGKF

Steinhaugen: “Nei men om det er “glemt” å referatføre noe her, så betyr ikke det at vi har makulert og underslått det”.

Jeg svarer neivel, og spør om de i så fall kan spa frem referatet og oppfølgingen som ble lovet meg men som de forklarer meg at er “blitt borte” – kan de fremskaffe møtereferatet og lovnadene på en eller annen måte – fra arkivet?

Steinhaugen: “Men det at oppfølgingen som ble lovet deg eller oppfølgingen som du ble tilbudt Jeanine Horntvedt, må nødvendigvis skje i samarbeide med deg” (?!!!?)

Jeg: “Jeg møtte med John-Arne Kolstø for å få til et samarbeidsmøte om det, vi satt i nesten en time, det var veldig belastende for meg, jeg hadde nettopp kommet fra øyelege og fått vite at jeg hadde grå stær og har flere funksjonshemminger ellers, det krever veldig mye av meg, han noterer… du er jo ikke DUM - du skjønner hva jeg sier til deg!

Etterpå så har det møtereferatet og all oppfølging blitt underslått ved dette kontoret!”

Steinhaugen: ”Du har på en måte tidligere vært klar på at du ikke ønsker et samarbeide med Nav”

Jeg svarer at nei, jeg forsto jo at et samarbeide med Nav måtte komme i stand og at jeg sommeren 2008 hadde forelagt for de to jentene som innkalte meg til møte på sosialkontoret – min saksbehandler Amundsen (Trude Sørheim) og Larsen (Malin Karina) hele den forferdelige situasjonen jeg sto i med Nav (Arbeid).

To ganger hadde jeg møte med dem!

(Les møterefetratene nederst i denne posten):

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen.

Del 6

http://bit.ly/9V1i2P

Jeg ba dem hjelpe meg – HVA KAN GJØRES? At det måtte for dem gå an å kontakte Nav for å få til et samarbeid, og at jeg ikke lenger kunne leve i den situasjon jeg beskrev for dem!

Hva har da blitt gjort angående det?

Ingenting!

Steinhaugen: “Nei. Men det skyldes ikke sosialkontoret alene, der har du faktisk et ansvar, og det har ikke vært lett å få til et samarbeid rundt deg. Nettopp fordi at du har vært veldig tydelig på at du ikke ønsket at vi skulle snakke med Nav“…

Jeg svarer at i møtet med Kolstø så kom det jo klinkende klart frem at han skulle få i stand et samarbeidsmøte med Nav, og da forteller jeg ham om alt maktmisbruk jeg har blitt møtt med fra derfra, og ber ham om å skaffe andre personer i samarbeidsmøtet enn de som har deltatt i dette, bl.a Tom Pettersen og de andre personene som satt og motarbeidet meg i det møtet som jeg hadde med dem 29.…

Steinhaugen: “Men Jeanine – Vi kan ikkje STYRE Nav Stat.
Den makta har vi faktisk ikkje! Og æ kan LOVE dæ at det er INGENTING æ mere ønske – både for din del og vår del, enn at det skulle komme til en løsning i din situasjon“…

**Jeg: “Ja men det er fullstendig P*SSPRAT! Nå er dere redde fordi jeg har gått til rettssak og stevnet dere.**

Men før det, så har ikke dere gjort en DR*TT, jeg har blitt jævlet med på alle mulige måter – Marit Gunnes sendte meg over til et postkontor for å heve en sjekk som ikke har kunnet bli hevet på Posten siden 1999!

(Les mer om dette her):

Nav Sosial – Herske- og utmattelsesteknikker kontra etiske regler for Oslo Kommune og vanlig anstendighet.

http://bit.ly/yYtQtG

Jeg har opptak av samtlige samtaler med deres medarbeidere der, og Gud hjelpe dere!”

Steinhaugen svarer at det er hun klar over at jeg er, og gjentar – “men det er hvertfall ingenting æ mer ønske, enn at vi ska komme til en løsning“… og jeg svarer at dette sier hun fordi hun vet at samtalen blir tapet.

Steinhaugen sier at hun har vært klar på – og hatt et ØNSKE “for MIN DEL” om at det skulle komme til en løsning, men at du som sagt har vært avgjørende i samarbeidet, “og det har vært utfordrende”!

Jeg: “Å gudameg – Du eier ikke skam i livet – men det vet jeg jo!

I møtet med Kolstø sier jeg jo tydelig at jeg vil at et samarbeidsmøte med Nav skal komme i stand, men da med helt andre personer enn de som har trakassert meg.

Dermed så sier han at det kan ikke han ta stilling til, det må han diskutere med sine overordnede her på dette kontoret.

Og da forstår jeg at det er Marit Gunnes og DU som har stanset videre samhandling med Nav, for det kom tydelig frem at nå må vi ta et møte med Nav angående spørsmål om uføretrygd."

Steinhaugen; “Men vi kan ikke bestemme hva Nav Stat ska” …

Jeg: “Men hvorfor forsvinner møtereferatet og lovnadene som han satt og nedtegnet“…

Steinhaugen: “Men vi kan ikke legge sånne premisser, Jeanine Horntvedt.

Det er det faktisk Nav Stat sjøl som har regien på!

Sånn e det bare.

Vi kan ikke bestemme hvilke persona som ska være med i samarbeidet rundt deg“…

(Se for sammenlikning utdraget fra Helsedirektoratet litt lenger nede i denne posten hvorfra jeg trekker ut følgende sitat):

"Det er viktig å presisere at tjenestemottaker som har rett til individuell plan etter denne forskriften også ofte vil ha behov for tjenester fra andre tjenesteytere eller etater, f. eks Arbeids- og velferdsetaten og skoleetaten.

Etter bestemmelsen første ledd annet punktum har kommunens helse- og sosialtjeneste og helseforetaket en plikt til å samarbeide med disse."

http://bit.ly/9FlVCV

Således vil det kunne være rimelig å slutte at den "skjulte" agendaen for aktørenes konsekvente underslag av orientering til meg om mine rettigheter - ikke minst deres veloverveide unnlatelse av å iverksette et samarbeid med deres gode innklagede kolleger ved Nav Arbeid ved hjelp av å samarbeide med meg om Individuell Plan og på bakgrunn av deres viten om min fastlåste sak med Nav Arbeid, vil dreie seg om beskyttelse av egne interesser innenfor et kameraderi som hegner om sin interne selvoppnevnte "justis" overfor en varsler som har gått ut med fullt navn på deres kolleger og skrevet blogg- og avisinnlegg om aktørenes nøye koordinerte myndighetsmisbruk.

Herunder siterer jeg fra posten (del 6 som jeg tidligere har linket til) der jeg har et møte med to ansatte ved sosialtjenesten i Bydel Nordstrand rett etter at tre av Nav Arbeids innklagede aktører hadde satt sine underskrifter på den falske rapporten som tok fra meg Yrkesrettet Attføring og sendte meg rett over på sosialen (noe som kan leses litt om bl.a her:

Falsk forklaring (ordrett gjengitt) og grovt misbruk av stillingsposisjon, bidrar til og stanse Yrkesrettet Attføring:

http://bit.ly/btWVJt

Jeg forteller dem utførlig om de overgrep jeg har erfart fra Nav Arbeid, og oppgir at to av de innklagede aktørene er Ingrid Raab og Eirin Bjerke.

Jentenes ordrette respons:

"Javel. Så det er "Ingrid" og "Eirin" som har vært dine saksbehandlere"....

De får en mail fra meg rett etter hvor de kan lese møtereferatene jeg hadde gjengitt på Aftenposten Debatt, for at de raskere skulle kunne sette seg inn i den forferdelige situasjonen jeg befant meg i, og bistå meg med nødvendig tett oppfølging. Debattcentralen er stengt, men referatene er de samme (noe mer info er dog lagt til etterpå) som er satt inn på blogg:

Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd

http://bit.ly/d0Ms37

Tapet møtereferat av 12.06.2008 hos OPT – ekstern samarbeidspartner av Nav, der grove represalier tok plass

http://bit.ly/dls5B3

Tapet møtereferat av 02.07.2008 der innklaget aktør bruker mine funksjonshemminger mot meg

http://bit.ly/a0wCb1

Jentenes overordnede er Marit Gunnes, som svarer for sosialsjef Vildgun Steinhaugen.

Deretter stanses all videre samhandling og oppfølging før den en gang har begynt.

Forsvarlig og tilstrekkelig livsopphold er ikke en gang et tema, møtereferater og lovet oppfølging makuleres og ignoreres, falske opplysninger blir gitt, klager blir arkivert uten behandling, essensiell informasjonsplikt utelatt, provosering og raljering bedrives, nødhjelp blir enten avslått eller utposjonert fra mitt eget fremtidige livsopphod slik at dette minsker tilsvarende, samt at flere uker med livsopphold underslås (dette kan dokumenteres med sosialkontorets egen regnskapsutskrift som jeg har fått - hvilken jeg forholdte meg til da jeg sendte klage på dette til sosiallederen - noe som forøvrig prellet av som vann på gåsa).

Da jeg konfronterte henne med underslaget i telefonsamtale like etter, er hennes ordrette respons (tapet):

"Jeg kan forstå at du kan OPPLEVE det slik, og jeg tviler ikke på at du OPPLEVER det sånn som du beskriv det.

“Men VIRKELIGHETEN er IKKE SÅNN SOM DU BESKRIVER DEN!”

Fra bloggposten

Rapport: Nav-saksbehandlere – Nav Nordstrand sosial:

http://bit.ly/bMLPNv

(Telefonsamtalen forts): Jeg: “Hvorfor får ikke jeg noen som helst tilbakemelding etter møtet jeg har med Kolstø annet enn møtereferatet “er ikke der” – det “eksisterer ikke“?

Hvorfor får jeg kun den meldingen?!

Da må jo dere kunne inngå kommunikasjon med meg etter det, og skrive til meg i det oppfølgingsansvaret dere har – og vise at jeg kan ha tillit til dere, at vi beklager, vi har forsøkt å snakket med Nav, vi har prøvd å få vekk Tom Pettersen, vi har prøve sånn og sånn – men det har ikke gått – hva gjør vi nå!”

Steinhaugen: “Vi kan ikke si at vi har prøvd å få vekk Tom Pettersen, vi har prøvd sånn og sånn – før det ligg faktisk langt utafor vår myndighet!”

Jeg: “Men hvorfor får jeg ikke noe som helst kontrabeskjed om dette her – Hva blir iverksatt nå? Du vil ikke ha Tom Pettersen – hva gjør vi nå!

Altså – Det var jo INGENTING som gikk derfra i noe videre samarbeid.”

(Her legger jeg til følgende viktige orientering for hvorfor jeg valgte å fremheve akkurat Pettersen):

Tom Pettersen var den innklagede aktør som i samarbeid med (også innklagede) Eirin Bjerke ved Nav Arbeid skulle klargjøre dokumentene i min varslersak på dem, og som hadde ansvaret for å sende disse til Nav Klage- og Anke Sør som videre skulle ta en sekundær gjennomgang før saken ble oversendt Trygderetten.

Men de innklagede aktørene underslo dokumentasjonen i hele 8 måneder uten min viten, og Tom Pettersens enhetsleder Anne Mette Bakke dekket ryggen hans ved å gi meg falske opplysninger der hun la hele skylden over på Klagenemnda for dette.

Hele bakgrunnen står å lese i følgende post:

NAV Nordstrand Arbeid underslår min klage til Trygderetten i hele 8 måneder – og lyver til meg om det!

(Utdrag):

Når jeg ringer Bakke første gang 04.08.2009 er hun ikke klar over hva saken gjelder, enda jeg forklarte denne omstendelig for fungerende avdelingsleder Kjersti Smørvik i telefonsamtale 30.07.2009 da Bakke enda var på ferie.

Jeg orienterte henne derfor blant annet om det følgende;

Grovt maktmisbruk samt utskriving av meg fra tiltaket jeg var i på bakgrunn av falsk forklaring fra de aktører jeg hadde innklaget, og Tom Pettersens unnlatelse i flere måneder av å sende min endelige klage til Trygderetten.

Bakke sier at hun ”skal ta og prate med “Tom” om hva som kan ha skjedd”, og ringe meg opp igjen.

Hun ringer meg tilbake 05.08.2009 og ”orienterer” meg om at min klage ved en feiltagelse var blitt arkivert hos NAV Klage- og Anke, slik at det har skjedd en ”feilarkivering”!

Hun forteller at Tom Pettersen hadde sendt klagen fra seg på riktig måte, men at NAV Klage- og Anke hadde arkivert den (…)

Stangeland (v/klagenemnda) opplyser meg om at denne ”redegjørelsen” fra NAV Nordstrand ikke medførte riktighet. Min sak hadde aldri blitt registrert i Arena verken da eller etterpå sa hun (…)

Jeg spurte henne også om det ikke bare hadde vært for dem å hente frem min sak fra arkivet hvis Stangeland hadde arkivert denne, og hun responderte med akkurat det samme som Hauge hadde forklart meg i går, at det er nettopp her problemet ligger;

”NAV Klage- og Anke hadde aldri mottatt sakens dokumenter fra NAV Nordstrand, så disse kunne derfor umulig ha blitt hentet opp fra arkivet da de ikke var lagret der!:

De hadde ingen dokumenter å lagre”! (…)

(Sitat slutt).

http://bit.ly/aSnrTJ

Det viste seg etterhvert at Pettersen og Bjerke aldri hadde sendt dokumentene i saken fra seg slik de var pålagt å gjøre i slutten av januar 2009 – selv etter at de mottok flere purringer fra Nav Klage- og Anke Sør med etterlysning av disse.

De presterte sågar å gi Klagenemnda falske skriftlige tilbakemeldinger om at “NÅ var de oversendt” (dette ble opplyst meg av ansatte i klagenemnda i tapet telefonsamtale)!

Som om ikke det var ille nok, kommer jeg her til hovedpoenget:

Anne Mette Bakke var altså Tom Pettersens enhetsleder!

OG:

Avbildede Anne Mette Bakke ( t/h i art. under) viser seg til alt overmål å være i jobbrelatert partnerskap med ingen ringere enn sosialsjef Vildgun Steinhaugen (i midten). Steinhaugens sjef - Bydelsdirektør Per Johannessen t/v:

14.12.2010: NAV Nordstrand offisielt åpnet

http://bit.ly/gXl15l

21.10.2010: “Som siste bydel i Oslo og nest sist i hele landet får Bydel Nordstrand en felles dør til hjelp“

Det nye kontoret blir ledet av Anne-Mette Bakke og Vildgun Steinhaugen, de er såkalt ledere i partnerskap (…)

http://bit.ly/gGuYXN

Tom Pettersen og Eirin Bjerke var også to sentrale aktører i møtet jeg ble innkalt til med etatens panel av 29.04.2008, som truet meg med å ta fra meg hele Attføringen hvis jeg

1. ikke gikk tilbake til de aktøren hos deres samarbeidspartner OPT som jeg hadde innklaget for sjikane (og hennes sjef som ignorerte varslingen, som etterpå viste seg at skulle være tilstede – de to mot meg i fortsettelsen på “tilretteleggingstiltaket”

2. Underkastet meg en omfattende psykologisk utredning.

Les alt her:

Tapet møtereferat av 29.04.2008 med Nav Nordstrand Trygd

http://bit.ly/d0Ms37

(Det siste som har tatt plass per 21.01.2012, er at jeg i går sendte Navdirektør Joakim Lystad orientering/klage på bl.a at hans ansatte har blåst instruksene han har gitt dem en lang marsj hva angår hans pålegg om at jeg måtte bli orientert om hvem det ville være som skulle stå ansvarlig for å behandle min søknad om uførepensjon - et svar han raskt sendte meg etter at jeg hadde sendt ham kopi av hele søknaden over mail.

Der ba jeg ham om bistand overfor kameraderiet i Bydel Nordstrand, og om at han personlig måtte besørge at ingen av de innklagede aktører eller “klikken” rundt disse måtte ha noe å gjøre med søknaden.

For to dager siden fikk jeg tilfeldigvis vite av en resepsjonist ved Nav Nordstrand at Anne Mette Bakke fadderullan meg var overordnet “den ukjente saksbehandleren” som ingen aktører ved Nav Nordstrand Sosial har ønsket å gi meg navnet på.

Bakke er altså en av de mange aktører som er innklaget i min sak, men på det nåværende tidspunkt skal vel ikke dette komme som noen bombe!

Selv etter inngående oppfordring fra meg om å motta navnet på saksbehandler, formidlet til resepsjonist som skulle bringe dette videre til Bakke for to dager siden da Bakke ikke var til stede, gir Bakke meg ikke navnet på denne i mailen jeg mottar fra henne i går!

Hun påstår derimot at jeg ikke har levert inn papirer med underskrift som de har bedt om for lenge siden.

Men det har jeg! – Udiskutabelt og i tide!

Med dette, håper jeg at de bakenforliggende motivene for sosialkontorets konsekvente unnlatelser av adekvat bistand overfor meg, underslag av møtereferater og nekt av sårt tiltrengt hjelp til å ta tak i lovbruddene som var begått av aktører ved Nav Arbeid i form av dialog mellom dem, meg og etatene imellom hva angikk prosessen med min søknad om uføretrygd - hvilket er dem lovpålagt blant annet under forskriftene i Individuell Plan, vil stå som rimelig klare for leseren.

Herunder fremhever jeg enda en gang, relevant utdrag fra Helsedirektoratet i tilknytning til overnevnte:

9. Samarbeidsparter

Det er ofte nødvendig å samarbeide med etater utenfor helse- og sosialtjenestene for å kunne utarbeide et helhetlig, koordinert og individuelt tilpasset tjenestetilbud, samlet i en individuell plan (...)

3.1 Ansvar og rollefordeling

Ansvar for utarbeidelse av individuell plan er som nevnt forankret i flere lovverk (...)

Prinsippet om felles ansvar er begrunnet i at tjenesteyterne ikke skal kunne fraskrive seg ansvar før rollefordeling og ansvar for oppfølging er tydelig forankret og avtalt (St.meld nr 21,1998-99) (…)

Det er viktig å presisere at tjenestemottaker som har rett til individuell plan etter denne forskriften også ofte vil ha behov for tjenester fra andre tjenesteytere eller etater, f. eks Arbeids- og velferdsetaten og skoleetaten.

Etter bestemmelsen første ledd annet punktum har kommunens helse- og sosialtjeneste og helseforetaket en plikt til å samarbeide med disse.

http://bit.ly/9FlVCV

(Telefonsamtalen forts):

Steinhaugen: “Hvis det e slik at du på en måte e arbeidsufør – ikke kan være i jobb. Medisinsk lege i samarbeid med deg, som skal på en måte utrede mulighetene for en trygd.

Det e faktisk ikke sosialkontoret det overordnede ansvaret hviler på!”

Jeg: “Nei, men dere har jo et ansvar for å koordinere samarbeid med andre etater for å få til et best mulig samhandling med meg, skrive en personlig plan – individuell plan – det har aldri blitt gjort!

(Jeg viser herunder til Kompetanse i NAV-kontoret Overordnede prinsipper og føringer

20.12.2007 revidert etter drøfting med Arbeids- og velferdsforvaltningens hovedorganisasjoner

UTDRAG:

"Den kompetansen og de ressursene som står til disposisjon for den enkelte bruker, skal ikke være avhengig av organiseringen av det enkelte kontoret.

I tilfeller hvor et NAV-kontor selv ikke har tilstrekkelig med kompetanse til å kunne ivareta en brukers behov, må NAV-kontoret sørge for å hente inn kompetanse, og koordinere tjenesten til brukeren"(...)

5.4 Lokalt nivå.

KOMMUNEN (…) Har eget ansvar å sørge for at de kommunalt ansatte i NAV-kontoret har tilstrekkelig kompetanse til å kunne utføre sitt arbeid på en faglig forsvarlig måte.

Dette er regulert i Lov om sosiale tjenester § 2-3 (…)

http://bit.ly/cZwOu7

Jeg vil i denne forbindelse sterkt understreke at sosiallederen via min saksbehandler var krystallklar over min dramatiske livssituasjon som gikk ut på at jeg i lange perioder med alvorlige sykdommer hadde stått fullstendig uten fastlege eller legehjelp på grunn av at første legen ikke ville ha meg som pasient fordi han var "venn med min forrige fastlege" (JA, DET BLE TAPET) og påfølgende lege nektet å ta meg i mot da jeg etterhvert fikk utestående regninger på grunn av dårlig økonomi, samt nektet å bistå meg i saken med Nav.

Dette orienterte jeg mine saksbehandlere om - bl.a Trude Amundsen Sørheim allerede i 2009, hvilket kan leses mer om i Del 6.

Min tredje fastlege sluttet plutselig.

Da Steinhaugen ble opplyst om at jeg hadde utestående beløp hos lege og jeg søkte om å få dette dekket, trenerte hun utbetalingen som omsider ble innvilget meg i unødvendig lang periode før denne var legen i hende.

Utdrag fra Del 6 og en av de tapede samtalene jeg har med Amundsen i en periode da jeg var så syk at jeg omtrent ikke klarte å ta vare på meg selv: "

"Ja men nå står jeg oppe i en såpass vanskelig situasjon, jeg trenger koordinert hjelp fra lege og fra sosialkontor og at du gjør jobben din og følger opp når det er såpass krise.

Jeg får ikke medisinsk hjelp" ...

I Del 6 viser jeg også til at Amundsen og Larsen "de to jentene" får meg til å skrive under på fullmakt for at sosialkontoret skal kunne innhente hele min legejournal - hvilket jeg gjør. Året er 2008.

Møtet er tapet.

Journalen ble aldri innhentet.

Da jeg ved et tilfelle nektes nødhjelp, får vite at jeg skal leve på 500 kr i hele 9 dager og klager på dette til Ombudet som ikke hjelper meg, gir Ombudet meg i sitt svadatilsvar bl.a følgende opplysning 06.08.2010: "Sosialkontoret har informert Ombudet om at man savner dokumentasjon fra lege på Deres sykdommer"!

Les hele saksgangen her:

NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.

http://bit.ly/aD9pT9

Jeg sendte til alt overmål sosialsjefen orientering over mail, innholdet i samtlige poster jeg publiserte på "Wordpress" - så også serien i 6 deler:

Listen over alle bloggposter:

http://bit.ly/hwKs7V

Steinhaugen har dermed gjennom flere år vært svært godt oppdatert på alt av lov- og regelbrudd samt det totale fravær av anstendighet og forsvarlig yrkesutøvelse som kontinuerlig har tatt og tar plass overfor meg, selv om jeg husker at hun et sted i samtalen vi har presterer enda en monumental ansvarsfraskrivelse - det å svare meg at hun ikke hadde full oversikt over alt det hennes underordnede bedrev (ikke oppført i referatet her enda - og jeg orker ikke lete meg frem til stedet i opptaket dette kommer frem).

Men jeg var såpass opprørt at jeg på det tidspunkt ikke erindret dette sentrale aspektet.

(Forts): Steinhaugen kjører på med dødsforakt” Du har SELV et ansvar også!

Du kan ikkje legge det hele og fulle ansvaret over på sosialkontoret“…

Jeg har på dette tidspunkt fått nok av at alle grove unnlatelser og klare lovbrudd begått av sosialtjenesten over flere år forsøkes projisert over på meg – uten unntak – at det i bunn og grunn vil være jeg selv som angivelig må stå som hovedansvarlig for dette, og roper:

“Du VÅGER ikke å ta den tonen til meg! Du VÅGER IKKE!!

Jeg: “Du behøver ikke dra den attityden der, du vet UTMERKET GODT hva dere har bedrevet overfor meg!

Og hvorfor har det ikke blitt skrevet noen individuell plan til meg på to og et halvt år?”

Steinhaugen: “Det har ikkje vært vurdert, at du e på en måte i målgruppa for Individuell Plan!

Æ kan heller ikkje registrere noen steder at du har meldt ditt behov for en koordinator på en Individuell Plan!”

(Jeg legger til det følgende for ytterligere å synliggjøre dette ufattelige lovbruddet begått av øverste leder ved sosialkontoret da hun her - bevisst og med forsett, tar og villeder meg for å dreie min oppmerksomhet vekk fra realitetene.

I stedet projiserer hun snedig den grove tjenesteunnlatelsen som taktisk har pågått over flere år, over på meg):

HELSEDIREKTORATET

Individuell plan. Justert og oppdatert mot endringer i gjeldende lovverk, forskrifter og rundskriv pr 01.01.2010:

(…) I tillegg til at tjenestene har plikt til å gi generell informasjon om sin virksomhet, har tjenesteyterne plikt til å informere aktuelle tjenestemottakere og pårørende de kommer i kontakt med om mulig rett til individuell plan.

Plikten omfatter også å gi nødvendig konkret veiledning og bistand til at tjenestemottakeren og/eller pårørende kan ivareta sine rettigheter.

Dette kan for eksempel innebære å gi hjelp til å komme i kontakt med den instansen som kan gi ytterligere informasjon og eventuelt igangsette planarbeidet, jfr kap 1.4 ovenfor om systemansvaret.

Veiledningsplikten følger både av forvaltningsloven og av særlovgivningen.

5.2 Koordinatorens arbeidsoppgave

Koordinatorens arbeidsoppgave er å sikre oppfølgingen av tjenestemottakeren og en god framdrift i planprosessen (...)

Det er viktig at tjenestemottakeren blir trygg på at tjenesteapparatet arbeider til beste for henne eller han (...)

9. Samarbeidsparter

Det er ofte nødvendig å samarbeide med etater utenfor helse- og sosialtjenestene for å kunne utarbeide et helhetlig, koordinert og individuelt tilpasset tjenestetilbud, samlet i en individuell plan.

I forskriftens § 6 understrekes at «Har tjenestemottakeren behov for tjenester fra andre tjenesteytere eller etater, skal kommunens helse- og sosialtjeneste og helseforetaket samarbeide med disse.

Denne type samarbeid står blant annet sentralt i forskrift om habilitering og rehabilitering.

Ordningen med individuell plan består av:

• en tjenesteyter som har hovedansvaret for oppfølgingen av tjenestemottakeren, i praksis kalt koordinator

• en kartlegging

• utarbeiding av et plandokument i et samarbeid mellom tjenestemottaker og relevante sektorer, etater og nivåer (…)

3.1 Ansvar og rollefordeling

Ansvar for utarbeidelse av individuell plan er som nevnt forankret i flere lovverk.

Dermed er ansvaret definert likelydende for mange ulike tjenester.

Prinsippet om felles ansvar er begrunnet i at tjenesteyterne ikke skal kunne fraskrive seg ansvar før rollefordeling og ansvar for oppfølging er tydelig forankret og avtalt (St.meld nr 21,1998-99) (…)

Verken kommunehelsetjenesteloven eller sosialtjenesteloven gir en bestemt instans noen sterkere plikt enn en annen.

Ansvaret innen spesialisthelsetjenesten er entydig plassert hos helseforetaket, og ansvaret innen psykisk helsevern er tillagt den enkelte institusjon.

Dette innebærer at den instans som tjenestemottakeren henvender seg til, har en selvstendig plikt til å sørge for at en slik plan blir utarbeidet.

Det er viktig å presisere at tjenestemottaker som har rett til individuell plan etter denne forskriften også ofte vil ha behov for tjenester fra andre tjenesteytere eller etater, f. eks Arbeids- og velferdsetaten og skoleetaten.

Etter bestemmelsen første ledd annet punktum har kommunens helse- og sosialtjeneste og helseforetaket en plikt til å samarbeide med disse.

1.4 Ansvar for at det utarbeides individuell plan

1.4.1 Den enkelte tjenesteyters ansvar

Flere instanser er pålagt å utarbeide en individuell plan etter sosial- og helselovgivningen,
se punkt 1.1 (…)

Forskrift om individuell plan inneholder en presisering om at den delen av kommunens helse- og sosialtjenester eller helseforetaket som tjenestemottakeren henvender seg til, har en selvstendig plikt til å sørge for at arbeidet med individuell plan igangsettes.

Dette gjelder uavhengig av om tjenestemottaker mottar eller har mottatt bistand fra andre deler av tjenesteapparatet (forskriftens § 6 første ledd) (…)

3. Felles ansvar – ulike roller

3.1 Ansvar og rollefordeling

Ansvar for utarbeidelse av individuell plan er som nevnt forankret i flere lovverk.

Dermed er ansvaret definert likelydende for mange ulike tjenester.

Prinsippet om felles ansvar er begrunnet i at tjenesteyterne ikke skal kunne fraskrive seg ansvar før rollefordeling og ansvar for oppfølging er tydelig forankret og avtalt (St.meld nr 21, 1998-99)3.

http://bit.ly/9FlVCV

Mer informasjon i bloggpostene:

Individuell plan – Ansvar – Utarbeidelsen av planen skal skje gjennom et samarbeid mellom ulike tjenesteytere og etater:

http://bit.ly/9RSuFs

Sosialtjenesten – Om å holde orden i eget hus. Hvordan blir brukeren møtt?

http://bit.ly/9mRaTO

(Forts): Jeg: “Du tror du virkelig har alt på ditt tørre, du. Det her blir litt for mye for meg”!

Og hvorfor får jeg ikke tilbake min månedlige utbetaling når dere SER – og med skriv fra LEGE at dette må jeg få tilbake – jeg er alvorlig syk.

Jeg har skrevet til deg – også i mail at jeg ikke lenger klarer å holde på maten.

Jeg trenger også en dyr undersøkelse, hvilket Mølstad (Birgitte – den ene Teamlederen ved kontoret) avslo.

Hvorfor får jeg ikke tilbake min månedlige utbetaling”?

Steinhaugen: “Det har du fått svar på”

Jeg; “Fra hvem da”?

Steinhaugen: ”Har du ikke sett de tidligere tilbakemeldingene”?

Jeg: “Ikke annet enn det at Fylkesmannen satte gal dato og årstall og harvet gjennom klagen fra meg (på sosialkontoret og oppdeling av livsopphold) med lav ljå” og sa at han ikke kunne se at det var begått feil her.

Men det er det!

Jeg forklarer at jeg har blitt sykere og sykere av denne behandlingen, at blodtrykket mitt har steget til 180 over 110, noe som er spesielt farlig for en diabetiker.

Dette på grunn av dårlig kosthold grunnet minste sosialhjelps norm i over to og et halvt år.

Jeg har også hatt tre akuttinnleggelser ved Ullevål.

Enda velger dere å opprettholder delingen uansett, enda jeg sendte mail til dere om at det er direkte uforsvarlig å fortsette å gjøre det dere bedriver nå.

Jeg vil ha tilbake min månedlige skjerv.”

Steinhaugen:”Men du får ikke tilbake din månedlige skjerv her. Det gjør du ikke!”

Jeg: ” Dere vet jo om en aldeles uholdbar helsetilstand”?

Steinhaugen: “Har du vært i kontakt med Nav vedrørende kostnader – mat for diabetes og slikt”?

Jeg svarer at det har jeg, men de har svart meg at det er ikke slikt opplegg lenger.

Man må skrive av noe utgifter av på skatten, og de har ikke noe med det å gjøre.

Steinhaugen: “Du har ikke fått grunnstønad for diabetes heller”?

Jeg svarer at nei, ikke får jeg det ifølge samtalen jeg hadde med det kontoret, “og du vet jeg taper alt (opptak)”!

Jeg gjentar at jeg må få tilbake mitt månedlige livsopphold, og ikke oppdelt 1300 kroner i uka da jeg er svært syk – “Det går ikke i den livs og helsesituasjonen jeg er i! Hvordan forsvarer du det, det skulle jeg like å vite”?!

Steinhaugen: “Du får ukentlige utbetalinger av ditt livsopphold, som du får i porsjon”!

Jeg klarer ikke å fatte svaret jeg mottar, og roper “HVA”?!?!

Steinhaugen gjentar like uinteressert: “Du får ukentlige utbetalinger av ditt livsopphold, som du henter her”!

Jeg: “Men du sikrer meg ikke FORSVARLIG LIVSOPPHOLD hvilket jeg har redegjort for i veldig mange mail til dere?

Jeg har lenge vært i en prekær akutt livssituasjon hvor helsen min har blitt verre og verre. Jeg klarer ikke å områ meg.

**Hvordan kan dere opprettholde denne j*velskapen med å gi meg så lite hver uke!?”**

**Steinhaugen: “Det handler ikke om j*velskap. Det handler om å sikre at du gjennom fire uker får et FORSVARLIG LIVSOPPHOLD.**

Jeg: “Det er jo IKKE FORSVARLIG! Jeg har jo blitt mye sykere av dette her”!

Steinhaugen: ”Har du sykdommer så må du søke Grunnstønad, æ vil gjerne se det avslaget”!

Det e faktisk slik, at man med diabetes kan få Grunnstønad og det må du søke, og så må vi se om det kommer et avslag til legen din.

Det e jo heller ikke slik, at diabetes nødvendigvis fører til fordyret kosthold!” …

Jeg: “Da må jeg bare legge på røret! Takk! Hei!”

SAMTALEN AVSLUTTES

Les ytterligere historie som ligger til grunn for misbruket av myndighet her:

Forbrytelser i den Offentlige Tjeneste (Del 1).

http://bit.ly/wNvMow

Mailen/klagen til Lystad som inneholder link til denne posten som jeg ba om at måtte bli lest, er sendt med kopi til Byråd og Helsetilsyn.

Les mer i disse postene som jeg også skrev at måtte leses:

NAV Nordstrand Sosial: Informasjon om grovt maktmisbruk – fortsettelse av serien i 6 deler.

http://bit.ly/aD9pT9‘

Nordstrand Sosialsenter – Marit Gunnes, Trude Amundsen Sørheim, Anette Jørve og Vildgun Steinhaugen. Slik behandler de brukere som leverer klager på tjenestene:

http://bit.ly/bHqUv7

På Nav med balltre – Del 2

http://bit.ly/x0cn7n

Når den menneskelige lovgivning avviker fra fornuften blir den ond. Den mister sin karakter av lov og blir snarere en form for vold.

http://bit.ly/ejaH4

Del to og tre i serien jeg laget i 6 deler om kameraderiet i Bydel Nordstrand:

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen.

dreier seg om annen person "X" som tilkjennega overfor sin Fagforening i Bydelen at hun kom til å sende inn en klage på sosialleder Vildgun Steinhaugen.

Deretter - i et møte hun ble innkalt til av Attføringsutvalget i Bydelen, ble hun overfalt med sanksjoner av et format som ville knuse henne psykisk fysisk og økonomisk, og bunnlinjen var at hvis hun ikke droppet klagen på sosiallederen så ville de aldri mer skaffe henne arbeidstreningsplass!

Snedig nok hadde de ikke innkalt Steinhaugen til møtet, men baserte seg i stedet bevisst på å sjikanere, manipulere og synse rundt hva som egentlig hadde tatt plass hva angikk klagen som sto på trappene – konsentrert mot Xs versjon av saken alene.

Overnevnte utelatelse av den andre part i møtet, samt at møteagendaen skulle dreie seg om verbale overfall og grovt misbruk av myndighet i stedet for “Veien videre mot arbeid” som det ble opplyst i møteinnkallelsen X hadde mottatt, er bevis nok for det oppsiktsvekkende kameraderiet som pågår i Bydelen – alle navngitte aktører i mellom.

Den ene representanten fra Fagforeningen deltok implisitt i sjikanen ved å unnlate påkrevde innvendinger mens sjikanen pågikk, og når hun endelig åpnet munnen var dette kun for å bidra til panelets sanksjoner og villedning overfor medlemmet.

Med sine uttalelser, tydeliggjorde Wenche Dahl at hun tok overgripernes påstander for absolutter!

(Dette, etter å ha sittet og forsvart sosialsjefen overfor X klagepunkter i foregående møte som vi hadde kun med henne og en person til i Bydelen, noe som Del 2 starter med.)

Etter møtet som jeg var med på og tapet, geleidet jeg personen (X) til nærmeste restaurant der hun holdt på å kollapse.

Hun gikk også ut på toalettet og kastet opp.

X ble såpass dårlig av behandlingen at hun en tid etter måtte trappe opp til dobbel dose blodtrykksmedisiner.

Les hele de tapede referatene her:

Del 2

http://bit.ly/d23aa8

Del 3

http://bit.ly/cvsadn

Utdrag fra Etiske retningslinjer for statstjenesten:

1. Generelle bestemmelser

"Statsansatte skal ikke la egne interesser påvirke saksbehandlingen eller arbeidet for øvrig, og heller ikke la hensynet til egen eller virksomhetens bekvemmelighet eller prestisje påvirke handlinger eller avgjørelser."

http://bit.ly/fh6uzT

Utdrag fra Nasjonal strategi for kvalitetsforbedring i sosial- og helsetjenesten (2005-2015)

“Ingen tjenester blir bedre enn det den enkelte utøver yter i møtet med brukeren.

Et stort antall klager fra brukere dreier seg om hvordan utøveren har oppført seg overfor den som mottar tjenester (...)

Regjeringen setter brukeren og pasienten i sentrum for sin politikk på sosial- og helseområdet.

Kvalitet i prosess og resultat, trygghet, tilgjengelighet, omsorg og respekt i møte med brukeren utgjør sosial- og helsetjenestens kjerneverdier.

Informasjon, medbestemmelse og kvalitetsforbedring er nødvendig for riktig og effektiv behandling – og for brukerens trygghet.

God samhandling mellom nivåene i sosial- og helse tjenesten skal sikre at alle opplever at tjenesten er til for dem, uavhengig av om det er helseforetakene, kommunene, fylkeskommunene eller private som tilbyr hele eller deler av tjenesten.

Tjenester på alle nivåer må samarbeide aktivt for å få til dette.

Det er et krav at sosial- og helsetjenestene utøves i samsvar med gjeldende lover og forskrifter (…)

S. 13 – God ledelse er en forutsetning

S. 37 – Forbedre ledelse og organisasjon

Kvaliteten på de tjenester som leveres, er et sentralt lederansvar.

Det er også et ansvar for ledere å sikre gode kvalitetsutviklingsprosesser i organisasjonen.

Videre må hver enkelt leder bidra til å sikre et tjenestetilbud som oppleves som sammenhengende og helhetlig for brukerne.

Sosial- og helsetjenesten skal være sin egen kontrollør.

Internkontroll er et lovkrav.

Erfaringene fra andre bransjer viser at internkontroll brukt riktig, er meget nyttig for å sikre kvaliteten på tjenestene.

Dette innebærer at mål, oppgaver og ansvar er tydelig kommunisert, og at virksomheten har en struktur for avvikshåndtering og for å lære av erfaringer.

Det er et lederansvar å sikre «rett person på rett plass», og at utøverne har nødvendig kunnskap og kompetanse.

http://bit.ly/xBJkF8

Oppfølging av …”og bedre skal det bli” – Nasjonal strategi for kvalitetsforbedring i sosial-og helsetjenesten (2005-2015)

Hvordan kommer vi fra visjoner til handling? … og bedre skal det bli!

(Utdrag): Praksisfeltets anbefalinger for å oppnå god kvalitet på tjenestene i sosial- og helsetjenesten

Alle som mottar tjenester fra sosial- og helsetjenesten skal få en faglig forsvarlig og menneskelig god tjeneste som er koordinert.

Tjenesten eller behandlingen skal utformes i samarbeid med brukeren og tilpasses den enkeltes behov og ønsker.

Da må brukeren ha en sentral rolle fordi det bare er brukeren som kan bedømme om tjenesten fungerer tilfredsstillende gjennom hele forløpet (…)

S. 13 – Forskrift om internkontroll i sosial- og helsetjenesten gir et minstekrav for forsvarlige tjenester.

Målet med disse anbefalingene er imidlertid tjenester av beste kvalitet, og for å nå dette må alle virksomheter arbeide systematisk og kontinuerlig med å forbedre tjenestene (…)

S. 15 – Det forventes at ledere ser arbeidet med forbedring som en sentral og nødvendig del av sitt arbeid – ikke noe som gjøres i tillegg.

Dette innebærer at lederen:

• Har klare visjoner og mål for virksomheten

• Utvikler en åpen og endringsvillig organisasjonskultur

• Utøver ledelse som fremmer systematisk forbedring

• Involverer og motiverer medarbeidere og brukere i forbedring av tjenestene

• Sikrer sammenhengende tiltakskjeder mellom ulike tjenester og på tvers av nivåer (…)

3 Gjeldende rett – Kommunehelsetjenesteloven og Sosialtjenesteloven 3.1

Innledning (…) Kommunene plikter å sørge for et forsvarlig tjenestetilbud – generelt og i forhold til den enkelte – uavhengig av kommuneøkonomien) (...)

http://bit.ly/tbkvMe

http://bit.ly/gMPWkX

05.01.2012 – Rundskriv og lignende fra Helsedirektoratet

OBS. Helsedirektoratet har fått nye nettsider fra 15.12.2011. Mange lenker dit er brutt..

Det vil ta noe tid før vi har korrigert våre lenker til rundskriv og veiledere.

Helsedirektoratet har heller ikke republisert alle rundskriv og veiledere så det vil kunne være feil i listene en tid fremover.

Har dere spørsmål så kontakt nettredaksjonen og vi skal hjelpe så langt vi kan.

http://bit.ly/yBzHcE

Jeg tilføyer at Steinhaugen samt alle andre involverte aktører i myndighetsmisbruket, i lang tid har vært klare over at jeg informerer om dette i sin helhet her på blogg og at samtlige aktører er navngitt, da både hun og flere andre ansatte ved kontoret har fått tilsendt mail med linker fra meg til relevante poster her inne som er tilknyttet alle de klager jeg har sendt inn. (Hassan Rivandi tilkjennega for meg at han var inne og leste min blogg FØR jeg hadde gitt ham personlig informasjon om dette.)

2012-01-15T17:24:00.000-08:00

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen.

Del 5

Utdrag:

(Jeg tilføyer senere): Her hadde jeg – midt oppe i det ekstreme vedvarende stresset og sykdommene som tappet meg for krefter GLEMT at jeg jo faktisk HADDE søkt om å få bytte sosialkontor langt tidligere, og det overfor selve sosialsjefen for dette kontoret – Vildgun Steinhaugen, i en av mine to klager på henne som det etterhvert viste seg at hun og hennes sjef Bydelsdirektør Per Johannessen hadde unnlatt å bringe videre eller gjøre noe med, hvilket kan leses utførlig om i denne posten):

http://bit.ly/cdYGKF

Sosialkontoret - Underslag av møtereferater og avtaler: "Vi leser din blogg"

2012-01-14T02:29:00.000-08:00

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen.

Del 5

http://bit.ly/cdYGKF

Svar til Roar Flåthen

2012-01-12T03:27:00.000-08:00

Innlegget er flyttet hit:

http://overgrepfranav.blogspot.com/2012/01/svar-til-roar-flathen_30.html

Maktmisbruk ved offentlige kontor. Gjengjeldelser og represalier ved varsling om mislighet

Sosialsjefens trusler opprettholdes

Det er første gang på alle disse årene at vi møtes ansikt til ansikt.

Ingen av oss utveksler et ord.

Jeg møter blikket hans uten å vike, og Røeggen stirrer uavbrutt tilbake på meg i det hele minuttet Tunsve er vekk.

Forakt er det eneste jeg føler overfor hans patetiske hersketeknikk, men jeg får også en synkende følelse i magen siden han på dette nonverbale viset meddeler meg at det er «ingen vei ut»!

Hva mener jeg? – Les videre på min blogg på Wordpress: http://bit.ly/2956sQ6

Statens Helsetilsyn legger lokk på varsling om alarmerende forhold (Nav Sosial)

Informasjonen er filmet! Les mer i posten: Helsetilsynets lovbrudd

Nav - Gjentatte mordforsøk fra ledere og saksbehandlere - Politiker holder kjeft!

Dette er et lite utdrag fra det nær to timer lange tapede møtet politiker og sykepleier Laila Marie Reiertsen (FrP) og jeg hadde 14.08.2012.

Jeg sier til Reiertsen at jeg foretrekker at hun må be om de lydopptak hun vil høre og de papirer hun vil se for verifisering av sannhetsgehalt, fordi det jeg avslører vil høre rimelig psykotisk ut.

Men Reiertsen svarer - “Ja, men jeg har lest GODT igjennom dette her”!

Hun fortsetter (ca. 17 minutter inne i opptaket):

“Men det er jo ganske utrolig at du får avslag på uføretrygd, DET skjønner jeg ikke noe av!

Mange folk kontakter oss, og nå var det akkurat en dame som fikk innvilga uføretrygd på langt LAAANGT mindre grunnlag enn det du har blitt utsatt for altså! Jeg — jeg– jeg FORSTÅR ikke hvordan de vurderer det! Det er nok forskjellsbehandling rundt om kring altså! (...)

HER VIL JEG FREMHEVE DAMEN SOM ETTER HARD KAMP I FLERE RETTSINSTANSER ENDELIG FIKK INNVILGET UFØRETRYGD MED PRIMÆRDIAGNOSEN "FIBROMYALGI" SOM JEG OGSÅ HAR. FORSKJELLEN PÅ DAMEN OG MEG, ER AT JEG HAR 14 ANDRE FYSISKE DIAGNOSER OG LIDELSER I TILLEGG!:

20.05.2013: Fikk avslag av Nav to ganger på uførepensjon – retten ga medhold

Reiertsen fortsetter: Og i dette tilfellet hos deg, så er det jo sosialkontoret som er pådriveren i en sånn situasjon som dette her!” Jeg opplyser om at “de liker meg ikke der borte”, og Reiertsen ler og sier at hun skjønte jo det “gjennom disse papirene”.

“Nei! Så gale som dette her, har`kje eg vært borte i, altså!”

Jeg forteller langt mer, og Reiertsen svarer:

Hun får se kopien fra ambulansepersonellet som ble tilkalt etter at jeg hadde besvimt, kastet opp og hatt store brystsmerter i juni 2012 da sosialtjenesten igjen lot meg leve på 70 kroner dagen en hel måned.

Mer informasjon fra meg.

Så viser jeg henne Bjørn Gudbjørgsruds “svar” på omfattende serviceklage jeg sendte inn, med flere klagepunkter – omtalt i posten:

På Nav med balltre – Del 2

Reiertsen sier sjokkert at “du har jo ikke fått svar på det” og da jeg påpeker at han heller ikke har oppgitt at jeg kan ha rett til å klage, svarer Reiertsen at hun ser at ingen forvaltningsrett er oppgitt, og:

Da erklærer Reiertsen – en time og fem minutter inne i opptaket av vårt møte på nær to timer:

Jeg følger opp: “Ja du skjønner det”?

Her står en liste over alle de sykdommer og smertetilstander jeg har, litt langt nede i posten v/s av bildet av meg. Jeg sendte bekreftelser på dette til politikeren, i en perm med 139 siders autentiske legeattester:

LISTEN OVER ALLE BLOGGPOSTER

Oppsiktsvekkende forskjellshåndtering av pasientklager og klager på Nav!

Oppsiktsvekkende forskjellshåndtering av pasientklager og klager på Nav! (Wordpress)

Fasiten – Hvordan sosialhjelpsmottakere langsomt blir tatt livet av, og annen nyttig informasjon

NAV NORDSTRAND SOSIAL – VARSLINGEN AV 19 OG 24.07.2012 SOM POLITIKER LAILA MARIE REIERTSEN LØY OM AT MEDIA SKULLE TA!

TAPET TELEFONSAMTALE MED MIN NÅVÆRENDE SAKSBEHANDLER MARTE LIE ALBERT (utdrag):

Tre minutter inne i samtalen – Jeg fremhever for Albert vedtaket som hun hadde forfalsket i juli, der hun anførte at jeg hade søkt nødhjelp når jeg i realiteten uomtvistelig hadde søkt livsopphold sammen med mange valide begrunnelser for dette.

Hun svarer: “Mm”.

Jeg: “Så lurer jeg på – enda legevakten hadde vært her – ambulanse kom – jeg var så syk - så endret ikke dere vedtaket, dere fant fortsatt ut at jeg skulle leve på 70 kroner dagen i en hel måned med en aldeles uholdbar helsetilstand. Hvordan forsvarte du det (…)?

A dr*ter arrogant i å kommentere det alvorlige lovbruddet som her stadfestes, og svarer kun:

“Nei. Men det var sånn det var, da!

Du har klaga på den saken, og den saken vil gå videre! Så da vil du få et svar på det.

Men – men - men her og nå så har ikke jeg no – no begrunnelse for deg, til deg, eh den klagesaken går sin gang – så får du et svar da”! (…)

18.02.2013 – Advokat om min Navsak: “Myndighetsmisbruk Big Time!” – Har du bevis kan dette bli “sprengstoff” i pressen”!

Sosialtjenestens systematiske avvik og Fylkesmannens fravær av konkret inngripen

Vedtak om advarsel

Når utbredt ukultur og kameraderi utgjør selve limet og de overordnede føringene i Forvaltningen:

Del 2

Del 3

Les mer i posten – På Nav med balltre – Del 2

Utdrag fra min varsling til Helse- og sosialombudet som aldri foretok seg det skapte grann:

Jeg forventer at utreder er kjent med hvilke opplysninger i klagen som vil være relevante for Ombudet å reagere skarpt på.

Herunder hører også kravene om at fem personer i Forvaltningen må fratre sine stillinger”.

Fra “MEMU“ Internbladet for Nav:

MEMU nr 3 08.pdf – oppfølging i nav: den gode samhandlingen – både hva den ansatte og brukeren må gjøre (utdrag):

Oppdrag uten oppskrift

Oppfølgingsstrategien vår kan nok oppfattes som vag, men noe av poenget er at den skal ha vide rammer, sier Thorgeir Hernes i Arbeids- og velferdsdirektoratet.

Vi vil ikke være for spesifikke når det gjelder hvordan en enkelt bruker skal følges opp (…)

Hernes er enig i at det ikke er laget entydige retningslinjer for hvilke brukere som skal prioriteres, og hvilke andre som dermed blir nedprioritert.

I utgangspunktet har vi ikke sagt noe om hvilke brukere man ikke skal bruke store ressurser på å følge tett opp.

I strategidokumentene er det lagt mest vekt på brukere som er eller kan komme i arbeid, og det gir jo visse føringer, sier Hernes (…)

“Bruker er informert om at hvis hun sier nei til tiltak som NAV arbeid mener er nødvendig og hensiktsmessig, og hun ikke har fysiske/psykiske årsaker som utløser rettigheter ved NAV trygd, kan hun risikere å stå uten ytelser fra både NAV arbeid og NAV trygd.

Bruker uttalte at dette vurderte hun som sanksjoner for varsling om overgrep, og at hun skulle gå til rettssak.

Basismøte avsluttes“.

Ja. Så “enkelt” kan altså grovt misbruk av myndighet samt klare lovbrudd kamufleres med få pennestrøk.

Og jeg er en “bruker”må vite – ikke en gang etternavnet mitt har de brydd seg med å skrive, for sin tingliggjøring av meg” (sitat slutt).

Direktør Saglie, LO, NTL Enkelte utdrag fra noen av mailene jeg har sendt disse m.fl. med oppfordringer til stans av maktmisbruket fra Nav. Del.1. (Utdrag):

Legg godt merke til titlene Raab og Fjeld (som i utgangspunktet til og med har korte etternavn) gjennomgående har valgt og “smykke seg med” her.

Hersketeknikken benyttes som det patetiske virkemiddelet dette vitterlig er, for å opphøye egne posisjoner der den andre part blir redusert til “søker“ stilt overfor “Fungerende Distriktsarbeidssjef” og den “Fagansvarlige“.

Dette bidrar til å gi den lumske rapporten et “løft” i retning av at den vil virke mer troverdig overfor et utrent øye – de som ikke evner og analysere innholdet.

Det som også slår meg akkurat nå når jeg har gjenfunnet dette referatet i juni 2010, er at her fremhever de innklagede aktørene flere ganger blant annet dette:

“Vår interesse er å få henne ut i jobb, og det er da viktig å finne ut hvordan en kan forebygge at det skal oppstå konflikter“.

I Rapporten har de altså valgt å benytte seg av termen ”konflikt” hele 10 – TI ganger! (sitat slutt).

Nav-ansatt døde – Nye Meninger fratok meg ytringsfriheten – igjen!:

Skal alltid være systemkritisk

Les herunder mine svar til Jonas Gahr Støres:

Den viktigste stemmen

Hva som skjer når man klager til Fylkesmannen på sosialtjenestens multiple lovbrudd:

Rigmor Hartvedt – min saksbehandler og Rådgiver ved Fylkesmannens kontor, svarer meg på lydopptak når jeg vil diskutere hvorfor mine mange klager på sosialtjenestens multiple brudd på taushetsplikt ikke er behandlet etter nær et år:

“Vi har ikke mandat til å behandle brudd på taushetsplikt!”

04.07.2013 – Til Fylkesmann Valgerd Svarstad Haugland vedrørende sosialtjenesten Bydel Nordstrand

Hva mener jeg? – Les videre på min blogg på Wordpress:

http://bit.ly/2956sQ6

Reiertsen fortsetter: Og i dette tilfellet hos deg, så er det jo sosialkontoret som er pådriveren i en sånn situasjon som dette her!”
Jeg opplyser om at “de liker meg ikke der borte”, og Reiertsen ler og sier at hun skjønte jo det “gjennom disse papirene”.

**A dr*ter arrogant i å kommentere det alvorlige lovbruddet som her stadfestes, og svarer kun:**