Maktstruktur

Konsten att göra bra TV

2009-03-13T22:12:00.005+01:00

SVT gör nu stor sak av att tittarna anser att SVT1 är den bästa svenska TV-kanalen.

Grattis SVT! Ni gör verkligen bra TV. Frågan man kan ställa sig är om ni tävlar i rätt klass. Ni är ju de enda som får tvinga sina tittare att betala. Ungefär som att ställa upp i Paralympics utan något fysiskt handikapp, och sedan skryta om att man tar guld.

Hur känns det att vinna när man vet att man inte tävlar på lika villkor?

Skulle det inte kännas bättre om alla hade samma chans?

Till nattväktarstatens försvar

2009-02-08T00:27:00.003+01:00

Louise Persson har skrivit ett inlägg om anarkokapitalism vs. nattväktarstat. Klart läsvärt och jag tror att det var jag som utmanade henne med en text av Robert Bidinotto för några år sedan. Nu kommer alltså svaret på den ordväxlingen. :)

Jag har några invändningar:

1. Jag ser inte nattväktarstaten som en kompromiss, eller det minst dåliga. Snarare ett villkorslöst försvar för frihet. Varken avsaknad av stat, konkurrens mellan stater eller en totalitär stat kan erbjuda frihet, och en nattväktarstat kan det per definition. Om den inte gör just detta så är den inte en renodlad nattväktarstat. Att alla system kan ändras är en korrekt invändning men knappast relevant eftersom den kan göras om varje system eller samhällstillstånd.

2. Associationsfriheten gäller, men är inte relevant här. Man ansluter sig inte till en nattväktarstat som man ansluter sig till en förening eller ingår äktenskap. Nattväktarstaten skyddar individers rättigheter inom ett territorium. Inte bara medborgares rättigheter. Det är ingen kränkning av någon rättighet att inte få mörda, stjäla, våldta och bedra - för det är vad nattväktarstaten förbjuder. Det är ingen rättighetskränkning att staten existerar. Den erbjuder bara frihet - inget förtryck. Den kan däremot inte vara ofelbar och allvetande (det kan ingen individ heller). Det enda våld som används är försvars- och vedergällningsvåld mot de som angriper friheten, individerna.

3. Legitimitetsproblemet köper jag inte heller. Människor är inte fria per definition, men vi bör få vara det. Vi har rätt att vara det. Då är nattväktarstaten lösningen på friheten (som inte uppstår med avsaknad av stat eller med konkurrens, eftersom det ena leder till den starkes rätt och det senare till konflikter mellan våldsorganisationer). Den är inte en frihetsinskränkning och inte en kompromiss. Välfärdsstaten är en kompromiss, och anarkokapitalism är en kompromiss. Total anarki och totalitär stat är extrem ofrihet. Är vi rationella så bör vi förespråka en nattväktarstat - varken mer eller mindre.

4. Att försöka göra detta till någon motsägelse mellan individualism och kollektivism tror jag blir svårt. Rand förklarade varför det inte är det (om jag minns rätt). Det är bara individualism. Det finns ingen kollektivism i att förespråka en nattväktarstat, på samma sätt som det inte är kollektivism att förespråka att vi bör leva i ett samhälle, eller samarbeta i grupper, organisationer, företag. Staten skyddar inte någon kollektiv rättighet och ingen "positiv" rättighet. Ett monopol är det ju per definition däremot, men monopol är inte av ondo i allmänhet. De är av ondo för värdeskapande verksamhet, men av godo då man skall få avslut i tvister och döma brottslingar.

5. Island kan man dra upp, men vad skall vi jämföra med? Ett dåtida Island som snarare hade en nattväktarstat? Man kan också fråga sig vad som var så bra, och vilka tvister om nattväktarstaten inte hade fixat och vilka som den hade fixat, men dom anarkismen inte fixade. Privata "lagar" är inget problem ens i nattväktarstaten. Det är bara om de strider mot allmän lag som de ogiltigförklaras, med all rätt.

6. Angående våld finns det tre typer som är relevanta här, men bara en typ är direkt oönskad - angreppsvåld. Försvarsvåld är av godo (men naturligtvis uppstår det bara behov av sådant om den oönskade typen förekommer). Den tredje typen är inte av godo eller av ondo i allmänhet, men den är nödvändig och önskvärd i exakt en instans per tvist eller brott - vedergällningsbrott. Det är den som skipar rättvisa i ett rättssystem (eller innebär privat hämnd utanför systemet). Det är här monopolet kommer in. Vi ska ha totalförbud på den oönskade typen, tillåta den önskvärda, och ha monopol på den tredje. Våld är motsatsen till marknadens värdeskapande, men det är angreppsvåld som åsyftas.

7. Det blir inte totalt kaos utan monopolet, men det blir inte ett fredligt avslut i varje tvist. Det är bara för de gånger man inte kommer överens på fredlig väg som staten kommer in i bilden. Allt annat kan fungera exakt likadant i båda systemen. Det som kvarstår är alltså att följa de fall då man till slut har två våldsorganisationer som har kommit fram till två motstridiga beslut i en tvist/brott och inte kommer överens på fredlig väg.

8. Anarkokapitalism är som du skriver inte krig i den vardagliga betydelsen, men per definiton, om man menar att två entiteter konkurrerar om våldsmonopol eller med våld om makten inom en region. Se 7.

9. Att våldet tar överhanden är inte ett olyckligt utfall med anarkism. Det är vad incitamenten ger som ett rationellt alternativ. Varför skall en organisation erbjuda skydd mot betalning på frivillig väg, när de kan vinna mer på att ta betalt genom tvång och slåss mot konkurrenten i stället för att försvara kunderna? Den som rånar tanter tjänar mer än den som vaktar tanter.

10. Jo, skyddet från staten är frivilligt. Du tvingas inte att anmäla brott och det enda som du inte tillåts göra är att kränka andras lika rättigheter. Det är inte en rättighetskränkning att inte få mörda.

11. Att blanda in FRA och dagens förmyndar-/välfärdsstat med nattväktarstatsförespråkare var orättvist. :(

12. Att förespråka nattväktarstat är att förespråka något vi redan har (polis, domstolar, försvar, och denna stats monopol på tvistlösning och vedergällning). Det viktiga är alltså förespråkandet av att avskaffa det vi har utöver nattväktarstaten (tvångfinansieringen och tvång i allmänhet, förmynderiet, moralismen, överbeskattning, kollektivismen, överregleringen, ofria marknader, etc). Där borde de flesta liberaler till höger om sossarna vara överens åtminstone en liten bit på vägen.

Har friheten problem?

2007-06-01T21:42:00.000+02:00

Danne Nordling skriver om frihet: Frihetens idé och problem

Jag svarar på de fyra "problemen" här och kommentar på Dannes blogg.

1. ... Frihet blir då att inte förtryckas av styrande som har nästan helt andra intressen än de styrda.

I grunden är detta samma "problem" som att en bankkassörska inte har samma "intressen" som bankens kunder eller aktieägare. Det kan förekomma ohederliga tjänstemän, men det hör till undantagen och det finns mekanismer (som du själv tar upp) för att rätta till dessa undantag. Om detta skall behandlas som ett problem skall man vara tydlig med att det inte är "frihetens problem", utan motsatsen - ett problem som beror på inskränkt frihet.

2. ...: vilket ansvar har de styrda för att försörja "de svaga" i samhället? Vilken plikt finns hos de styrande att tvinga de styrda i sociala frågor?"

Detta har inte heller med frihet att göra. Med frihet kan du prenumerera på vilken etik du vill (så länge du inte initierar våld/tvång), t.ex. den pliktetik du verkar ha som axiom. Utan frihet är frågan bara ett tidsfördriv; Du offras för andra vare sig det är rätt eller ej.

3. ...hur långt sträcker sig de styrandes mandat att tvinga de styrda att handla för sitt eget bästa? ...

Det bör inte ses som en gradfråga, utan en fråga om principer. Ett "problem för friheten" är det inte. Det är frihet som är lösningen på problemet. Staten skall försvara den - inte inskränka den. Det betyder i praktiken att den skall använda våld och tvång endast som försvar och vedergällning mot den som initierar tvång/våld - inte skydda medborgare från sig själva. Människor är inte medel för den stora samhällsnyttan. Skrota offeretiken/utilitarismen!

4. Frihetens moral säger att frihet är ett värde i sig (ett sk intrinsikalt värde). ...

Det finns andra sätt att se på frihetens värde, och värden i allmänhet (objektivismens och subjektivismens t.ex.). Att utilitarismen är inkonsekvent är inte ett problem för friheten. En utilitarist offrar gärna människors frihet om rådande optimeringsformel ger sådana besked. Lösningen är att förkasta de filosofier som ger denna konflikt.

Uppdrag granskning flyttar opinionen åt vänster

2006-09-12T21:08:00.000+02:00

I dagens Uppdrag granskning fick statsminister Göran Persson hård kritik från vänster. Betyder det att den kommande granskningen av Fredrik Reinfelt kommer att ha ett högerperspektiv?

PS. I chaten hos svt svarar Janne Josefsson på tittarnas frågor:

Johan: Tror du att ditt repotage kommer att påverka valutgången?

Janne Josefsson: "Har ingen aning".

Den trotsige medborgaren

2006-07-03T14:50:00.000+02:00

-Hit med stålarna!
-Va? Jag har precis fått min lön. Kan jag inte få behålla lite?
-Du får behålla hälften! Hit med resten!
-Här har ni 10 000. Vad ska ni ha dom till?
-Vi skall dela ut en del till andra. En del får du kanske tillbaka nån gång som olika bidrag eller tjänster. Resten ska vi ha att leva av. Du tror väl inte att vi gör detta gratis?
-Då vill jag ha bättre vägar norrut, en synundersökning och några filmer för nedladdning.
-Vad snackar du om?!
-Skulle jag inte få vissa tjänster?
-Suck! Tror du på allvar att du får bestämma vilka du skall få? Du får höftledsoperationer, kommunala skolor, tunnlar, broar och och lite annat, precis som alla andra!
-Det behöver jag inte. Åtminstone inte allt. Det mesta av det där har inget värde för mig just nu.
-Vadå värde? Vadå behöver? Fattar du hur mycket de här tjänsterna kostar?! Du skall vara tacksam! Om det inte passar kan du ju alltid rösta nästa gång det är val. Adjö!

SVT backar men betalar ändå

2006-05-24T23:46:00.000+02:00

I Expressen kan man läsa att kritiken mot SVT blev för hård. Petters anställning blev för mycket för många och SVT Syd tvingas backa. Kontraktet är dock påskrivet så Petter får lön till oktober, utan att jobba.

- Vi har ett avtal med Petter och det får vi fullfölja. (säger SVT:s Mikael Sterner)

Man får också lära sig att SVT ville anställa denne vänsterextremist för att många ungdomar har liknande åsikter, samt att andra åsiktsriktningar redan finns representerade. Jag vet att RKU och Ung Vänster finns representerade, så vad är nästa steg? Skall man anställa Sverigedemokrater, nynazister eller islamsister för att ungdomar lockas av sådant?

Fredrik Federley skriver också om detta, liksom Resum�, Mathias Sundin, Dennis, och säkert några till.

SVT tar hjälp av extremvänstern fram till valet

2006-05-24T15:32:00.000+02:00

Fyra månader före valet kan man i DN läsa att "toppkandidaten" Petter blir SVT-medarbetare fram till oktober i är. Han skall hjälpa SVT att nå ut till ungdomar:

Vinnaren av SVT:s dokusåpa "Toppkandidaterna", Petter Nilsson, har fått
anställning inom Sveriges Television. Nilsson använde prispengarna från
"Toppkandidaterna" för att finansiera Osynliga partiet som gjort ett flertal
attacker mot Centerns lokalavdelningar.

Mikael Sterner (SVT) försvarar sig, och tar avstånd från våldet. Petters ideologi är tydligen inte ett problem:

- Vi tar självklart avstånd från olagliga aktiviteter men Petter har inte
deltagit i någon sådan - vad jag vet. Han är en kontroversiell person, men han
är också en spännande person och vi har gjort bedömningen att vi behöver honom,
säger Mikael Sterner.

Petter får en "mångfaldsanställning" fram till oktober i år, men vad lönen blir vill Sterner inte avslöja. Man får anta att det blir mindre än Osynliga Partiet fick i stöd efter Toppkandidaterna.

Dagens citat

2006-04-10T15:10:00.000+02:00

Nästan halva befolkningen tycker intensivt illa om Feministiskt Initiativ.

-Professor Sören Holmberg, SOM-institutet under ett föredrag om väljarnas attityder till politiska partier. (SVT 2 ca 11.00)

46 % av de tillfrågade ger betyg -5 till F! på en skala från -5 till +5. Ganska få är likgiltiga (0) och ännu färre ger pluspoäng. Vänsterpartiet ligger nästan lika risigt till och allra sämst klarar lig Sverigedemokraterna i den här grenen. Folkpartiet, Moderaterna och Centern klarar sig bäst och Socialdemokraterna utmärker sig genom att ha få entusiaster (få höga pluspoäng), men ändå höga opinionssiffror. Även en stor andel av de som är likgiltiga säger att de tänker rösta på sossarna. Professor Holmberg nämner att detta kan vara en risk på lång sikt.

Under sin avslutning kommer ett annat intressant uttalande angående mediernas makt över politiken. Sören Holmberg säger att "partierna är mediernas fångar". Han jämför Sverige med USA där mediernas bevakning kompletteras, "på gott och ont", med partiernas egna budskap i form av reklaminslag i TV. Han tar också upp exemplet med språktester som folkpartiet föreslog (som en del i ett större förslag?), men som inte blev en valfråga förrän medierna hakade på.

SVT-debatt om SVT:s oberoende

2006-03-21T23:21:00.000+01:00

I dagens Debatt diskuteras SVT:s oberoende, eller brist på oberoende. De flesta utom Vänsterpartiets Dinamarca och SVT:s egen programchef är ganska överens om att det finns brister, men en annan skiljelinje blir tydlig. Dels har vi de som bekymrar sig om den politiska styrningen uppifrån och kopplingarna till SAP. Dels har vi de som framför allt lyfter fram den tydliga och dokumenterade vänstervridningen. Åke Ortmark var inte orolig över den politiska styrningen, men konstaterade att vänstervridningen existerade i rutan. Han verkade dock inte koppla detta till ledning och styrelse, utan snarare till rekrytering och journalistkåren i allmänhet. Maria Abrahamsson pekade också på programmens politiska agenda, och tog upp serien Jobba Jämt som exempel på propaganda för vänsterkartellens variant av feminism, samt rubriksättningen för granskningen av Kristdemokraterna: Bögfaktorn.

Att vänsterns Dinamarca anser att SVT är balanserat och oberoende kan vara en ledtråd om eventuella vinklingar.

Efter programmet svarade Leif Jakobsson på några av tittarnas frågor i en tillrättalagd chat. Själv ställde jag följande fråga:

Varför skall just SVT ha monopol på att finansiera sina sändningar genom tvång?
Så fungerar det ju inte för tidningar. Vore det inte bättre med fria medier,
eller åtminstone lite mångfald och konkurrens på lika villkor?

Leifs svar:

Medial mångfald är viktig, det tycker även jag. I Sverige står public service radio och television för en liten del av den helheten. Ett för samhällsdebatten viktigt alternativ till kommersiella medier.

Att kommersiella medier, eller tvångsfinansierade för den delen, kan vara varandras motvikter (som Aftonbladet och Expressen) är tydligen otänkbart. Det är dock glädjande att han anser att mångfald är viktigt, men tydligen inte så viktigt att monopolet får brytas. Tvångsfinansieringen som sådan svarade han inte på, och varför konkurrens på lika vilkor är oviktigt får vi gissa oss till.

Se programmet h�r.
Läs chatten h�r.
Läs om Debatt här.

En bortkastad röst

2006-03-21T15:55:00.000+01:00

Vad skall man rösta på i höstens val? Den frågan måste allt fler ställa sig nu när partier till både höger och vänster närmar sig mitten. För liberaler finns idag flera alternativ: Folkpartiet, Moderaterna, Centerpartiet och Liberala Partiet. Som jag ser det finns det liberala krafter i de tre nämnda riksdagspartierna, men om man granskar den politik man vill föra liknar de alla den politik som förs idag. Kanske är Centern den friskaste fläkten just nu, men där finns låsningar på energiområdet och även i övrigt handlar det om små justeringar av den förda politiken. Man kan bli glad av att se den glada Maud (eller läser Federly), men inte när man granskar förslagen ordentligt. Folkpartiet har Fredrik Malm, Nyamko Sabuni, Mauricio Rojas och några till, men det finns också en stor grupp socialliberaler som flörtar med välfärdskramare, radikalfeminister, främlingsfientliga och nymoralister.

Liberala Partiet är ett nytt parti med liten eller obefintlig chans att komma in i Riksdagen. Någon tvekan om politiken finns dock inte. Detta är den klassiska liberalismen utan kompromisser. Budskapet är tydligt. Sverige behöver radikala reformer i frihetlig riktning, med total respekt för de grundläggande individuella rättigheterna - för rättvisans och individens skull.

Nu till Moderaterna. Detta parti har bara en sak på agendan - att vinna valet. Detta har gett oss ett nytt Socialdemokraterna. På vänsterkanten varnar man, med all rätt, för att detta är falsk marknadsföring. På högerkanten hoppas man, med all rätt, att det är falsk marknadsföring. Liberalismen verkar ha tonats ned ordentligt till förmån för en politik styrd av media och opinion. Kanske ger det resultat i valet, men vad händer sedan?

Jag som högerliberal ser 4 huvudalternativ vid höstens val:

1. Kamrat 4 procent, dvs en röst på Kristdemokraterna för att rädda dem och Alliansen.
2. En röst på Centern eller Folkpartiet, med ett kryss för någon av de mer liberala krafterna.
3. En röst på de nya Moderaterna.
4. En röst på Liberala Partiet för att visa var man står.

De tre första alternativen kan innebära den röst som ger oss en borgerlig valseger i september, men då får vi en politik som kan beskrivas som Socialdemokrati Light, och samma gamla opinionsbildare i media, myndigheter, universitet och skolor. Kanske får vi små justeringar i arbetsrätt, bidragssystem och skatter. I stort sett blir det dock samma stora välfärdsstat, men nu med mindre stabilitet och hårdare kritik från våra vänsterorienterade medier. Jag påstår att ett en röst på något av riksdagspartierna (alla sju inräknade) är en bortkastad röst om man vill ha en tydlig kursändring och en politik som kan klara framtidens utmaningar.

Jag väljer alternativ 4. Det kan också ses som en bortkastad röst, men bara om man fokuserar på att rösten skall hamna på ett parti i Riksdagen. För mig är valet något mer än så. Det handlar om att ta ställning, att visa var man står. Liberala Partiets principprogram (och andra dokument) visar var jag står, och där kan jag med gott samvete lägga min röst även om jag är den enda som gör det. Med detta synsätt får valet en ny innebörd. Det handlar inte om att förändra sin omvärld (det gör man enklast genom att byta omvärld, dvs flytta) - det handlar om idéer och värderingar.

Sveriges Tidning

2006-02-20T02:56:00.000+01:00

Många tidningar delfinansieras med presstöd idag, men varför skall det vara så? Räcker det inte att en tidning får finansieras genom tvång, ungefär som för etermedierna? Varför krångla med att dela ut pengarna till många företag, när man kan ha en lag som säger att allt skall gå till en enda aktör?

Vi har ju Sveriges Radio och Sveriges Television. Varför inte Sveriges Tidning (ST)? Man skulle kunna starta en stiftelse som står som ägare, i stället för staten. Då kan ju tidningen framstå som mer oberoende. Sedan kan man låta regeringen utse en styrelseordförande (som för SVT t.ex.). Tänk vad skönt det vore att inte behöva välja mellan flera olika tidningar, och att få en tidning utan annonser!

Ok, man skulle fortfarande kunna välja mellan den enda tvångsfinansierade tidningen och de där andra som inte har rätt till sådan finansiering, men då är ju valet lätt. I alla fall om man ogillar kommerciella budskap, och vill ha valuta för tidningslicensen.

Helsidesannonser får man kanske leva med även i detta riksorgan, men budskapet är mysigare:

"FRI PRESS - Sveriges Tidning" eller
"Skärpt kontroll genomförs nu i .... Kontakta Presstjänst om du inte betalat tidningslicens."

Inte? Men Sveriges Blogg då?

"Vi tar inte ställning"

2006-02-11T21:38:00.000+01:00

SVT fortsätter att (o)roa, med sina reklamfilmer för sig själva. I en av snuttarna åker SVT-personal i en bil mitt på vägen så att de mötande får åka ut i vägrenen. Textremsan proklamerar följande:

Höger eller vänster? - Vi tar inte ställning.

Detta är roande och inte så lite oroande. Är det så de ser på sin programtablå? Om SVT inte tar ställning mellan höger och vänster, var finns då de allmänborgerliga motvikterna till följande program?

Faktum
Jobba jämt
Finns blått
Existens
Uppdrag granskning
Kulturnyheterna
Dokument inifrån
Dokument utifrån

Vad som är höger och vänster är naturligtvis relativt, och det är säkert lätt att bli hemmablind. En fd ungkommunist på Faktumredaktionen kanske inte ser samma mönster som den genomsnittlige tittaren. Han kanske uppfattar det färdiga resultatet som politiskt neutralt ur sin egen synvinkel. Kanske skall man inte heller hänga upp sig på de regler som säger att SVT skall vara sakliga och opartiska. Kraven är kanske omöjliga att leva upp till. Så är det nog, men då skall man inte segla under falsk flagg heller. Tala om var ni står, och sluta mörka om SVT:s politiska positionering.

Staten och kapitalet

2006-02-10T22:23:00.000+01:00

Nu vill jag reda ut det här en gång för alla. Sitter staten och kapitalet i samma båt, och är det i så fall bra eller dåligt?

Först bör man nog bestämma sig för vad uttrycket betyder. Kapitalet bör innebära de som äger produktionsmedel eller 'den ekonomiska makten', och staten borde väl vara staten i vid bemärkelse, dvs det kollektivet, det offentliga, eller stat, landsting och kommuner, eller den politiska makten. Att sitta i samma båt är nog tänkt att betyda de politiska makthavarna gynnar ägare av produktionsmedel. Man kan också tolka uttrycket som att det finns en sammanblandning mellan ekonomi och politik, dvs att det som bör vara en privat angelägenhet för varje medborgare, i stället kontrolleras av kollektivet, majoriteten, via våra politiker.

Hur är det då i verkligheten? Jo, vi har både privat ägande av produktionsmedel, och offentligt ägande av produktionsmedel. Den politiska makten gynnar gärna det statliga ägandet på olika sätt. Genom lagar upprätthålls tex statliga monopol (tex detaljhandel för alkohol och läkemedel) och förbud mot privat verksamhet inom flera mycket viktiga områden (tex akutsjukvård och infrastruktur). Stora vinster hyllas av ledande socialdemokrater, men bara när mervärdena skapas i statliga företag. När privata företag lyckas lika bra ses det snarare som något suspekt. Positiva resultat i privatägda företag (och människors inkomster i allmänhet) är politikers kassakista, där man kan gräva fram resurser till löpsedlarnas gökungar (särintressen) för dagen.

Vem är det förresten som ror så att svetten lackar? Det måste väl vara de som arbetar antar jag (anställda och företagare). Tyvärr är de ganska få i dagens samhälle. Allt för många står utanför arbetsmarknaden och företagsklimatet är inte det bästa. Den delen av låttexten stämmer nog ganska bra, även om både aktieägare och politiker jobbar en hel del.

Slutsats: När det gäller det civila samhället sitter staten i ett väl beväpnat piratskepp, redo att konfiskera stora delar av våra inkomster (både när vi tjänar in dem och när vi spenderar dem). Man kan säga att staten ser till att flytta över en stor del av kapitalet till sin båt. Majoriteten, kollektivet, politikerna bestämmer över drygt hälften av våra arbetsresultat. I den offentliga sektorn stämmer dock uttrycket ännu bättre. Staten och kapitalet sitter då inte bara i samma båt - de är samma enhet, samma juridiska person i någon mening. Staten är kapitalet. Detta tycker socialister och sossar är bra. Längre ut på vänsterkanten vill man gärna gå ännu längre. Banker och vissa industrier skall t.ex. förstatligas. Några vill till och med ha totalförbud mot indididuellt ägande av produktionsmedel.

Staten och kapitalet sitter (delvis) i samma båt. Det tycker vänstern är bra, men helst vill man att staten och kapitalet skall vara ett. Staten skall vara kapitalet. Vi, medborgarna, skall ro och kittlas av piskan.

Själv tycker jag att en åtskillnad mellan stat och kapital (en skilsmässa mellan politik och ekonomi) är en bättre vision. Det förutsätter en respekt för grundläggande individuella rättigheter, inklusive äganderätten, dvs att de som ror så att svetten lackar får behålla resultatet av sitt arbete, och att staten sysslar med sin mest grundläggande uppgift, dvs skydd av medborgares rättigheter - ett av individen delegerat självförsvar. Det förutsätter också ett starkt civilt samhälle och ett socialt system som bygger på frivillighet, dvs marknadsekonomi och kapitalism. Staten och kapitalet ska inte sitta i samma båt. Staten skall hålla sig i sin båt och fingrarna borta från syltburken. Den skall vara medborgarnas tjänare och beskyddare - inte tvärt om.

Margot-citat

2006-02-09T15:57:00.000+01:00

EU jobbar med mycket av det som styr vår vardag.

-Margot Wallström uttalar sig med illa dolt gillande och stolhet om EU:s förträfflighet.

Detta kanske säger en del om Margots syn på vilken maktfördelning som bör gälla mellan politiker och medborgare. Det är politiker i Bryssel som skall styra över vår vardag - inte vi själva.

Tillägg: Glömde att skriva att citatet är från en intervju i SVT:s Agenda Europa (hösten 2005).

Monopol på tvångsfinansiering

2006-02-07T07:28:00.000+01:00

De sju riksdagspartierna verkar vara överens om att vi skall ha tvångsfinansierade massmedier i Sverige även i fortsättningen. Vi är helt enkelt inte redo för fria medier ännu. Det är förstås trist att det inte ens finns en debatt om detta. Å andra sidan är detta bara ett av många områden där tjänster finansieras genom tvång utan att kunden beställt dem. Varför är fria medier extra viktigt? Jo, för att yttrandefrihet och fri opinionsbildning är en viktig del i vårt demokratibegrepp.

Om vi antar att finansiering av tex SVT kommer inte kommer att bli frivillig den närmaste tiden, vad kan vi då göra för att skapa en rättvisare och mer demokratisk mediamarknad under tiden?

SVT, SR och UR har idag monopol på att finansiera sin verksamhet genom tvång. Det monopolet bör naturligtvis brytas så fort som möjligt. Mångfald och konkurrens på lika villkor är viktiga steg mot fria medier. Med detta menar jag inte att vem som helst skall kunna tvinga tittarna att betala för deras kanaler bara för att de har en TV-mottagare. Nej, det skulle vara lika fel som dagens licens, men i större skala. Jag menar att de pengar som redan nu drivs in av Radiotjänst bör fördelas till alla aktörer som vill sända public service. Om befintliga mediabolag, organisationer eller politiska partier vill sända konkurrerande opinionsbildning bör de kunna ansöka om att få ut sin andel av licenspengarna. Även utsändningar på nätet bör kunna få del av licenspengarna.

Skulle detta innebära dödsstöten för SVT/SR/UR? Jag tror inte det. Möjligen behöver de se över sina olika kanaler och deras respektive finansieringsform. Alla kanske inte kan vara tvångsfinansierade om fler får del av kakan. Kvalitetsmässigt bör de inte ha några problem att konkurrera, även om andra får samma villkor.

Det man uppnår med en reform som denna är inte fria medier, men det är ett steg i rätt riktning. Framför allt ger det en större mångfald inom just opinionsbildning (där SVT/SR/UR nästan har ett defactomonpol idag om man väger in tittar-/lyssnarsiffror och konsumerad tid per person och dag).

Malmö lurar malmöiter på 300 miljoner

2006-01-27T20:06:00.000+01:00

Det är den slutsats man kan dra efter att ha läst följande: EXPRESSEN.SE/Sydsverige: Han tjänade 320 miljoner på tre dagar. Man behöver nog kolla upp detta mer noggrannt, men jag frågar mig följande:

1. Borde inte kommunen sälja till högstbjudande snarare än till ett visst pris och till en viss kändis. I just detta fall borde man ha sålt direkt till de norska köparna, förslagsvis genom en fristående mäklare som är proffs på att hitta rätt köpare.

2. Finns det överenskommelser mellan kommunen och Percy som vi inte känner till? Varför finns de i så fall?

3. För mig ser detta ut som rent bedrägeri. Har vi verkligen inte lagar som förhindrar liknande affärer?

I Åre kommun hände någon liknande. Där sålde man mark till Konsum (KF) trots att Lidl var beredda att betala mycket mer för samma fastighet. Man verkar anse att man har rätt att sälja till vem vi vill för vilket pris som helst. Det låter ju liberalt, men här handlar det ju om gemansam egendom. Att en privatperson eller ett privat företag får göra frivilliga förluster är för mig en självklarhet (om det sker med aktieägarnas godkännande förstås). Man kan dock ifrågasätta säljarens menatala hälsa i sådana fall. Här handlar det dock om försäljning av medborgarnas egendom, med förlust utan deras samtycke.

En annan detalj förbryllar mig: Percy säger att detta är en bra affär för kommunen. Jaha?! Bra, jämfört med vad? Jämfört med att ha sålt direkt till norrmännen är detta en extremt dålig affär för kommunen (allt annat lika). För Percy själv är det dock en otroligt bra affär. Nästan för bra för att kunna göras på en fungerande marknad med rationella och hederliga aktörer?

Klimatdebatten

2005-12-10T01:50:00.000+01:00

Danne Nordling har ett antal mycket läsvärda inlägg i klimatdebatten på sin blogg:

Är växthuseffekten av CO₂ bara 0,3 grader?

Orsakas istiderna av växthuseffekten?

Växthuseffekten i gungning visar iskärnor

Hälften av etanolen motverkar inte växthuseffekten

Den auktoritära växthuseffekten

Kampen mot växthuseffekten

Orättvisan mot bilisterna

Bensinpriset - 7:13 kr är skatt

Kyoto och bensinskatten

Flera av inläggen har också läsvärda kommentarer från både alarmister och skeptiker.

Själv nöjer jag mig med att konstatera följande (Även som kommentar hos Danne):

Kyotoavtalet gör nog inte så stor skada (Även om det mot förmodan skulle implementeras på bred front) om man jämför med all världens samlade kollektivism och protektionism. Detta gäller dock med dagens tillväxt i världsekonomin. Riktigt farligt blir det dock om tillväxten sjunker och om alarmisterna får mer makt över politiken än de redan har.

Anpassning till rådande klimat måste göras oberoende av Kyotohysterin och våra CO2-utsläpp, och den anpassningen ser helt olika ut i olika regioner och beror på hur klimatet kommer att förändras på respektive plats.

Även om man anser att människors ekonomiska frihet är oviktigt måste man fråga sig om kostnader för Kyotoavtalet (hundratals miljarder dollar?) ger något som är i närheten av detta värde, och om det finns andra sätt att använda dessa pengar på ett bättre sätt (konsumtion/investeringar på annat håll).

Man bör också tänka på att tillväxt innebär mer resurser för varje år som går. Att åtgärder blir dyrare ju längre man väntar är alltså inte ett bra argument om man inte kan visa att tillväxten är lägre än kostnadsökningen för åtgärderna.

Övertro på förbudspolitik?

2005-11-22T10:08:00.000+01:00

Följande kan man läsa i en ingress på SR.se:

Länderna i EU bidrar genom illegal import av virke till skövlingen av skogar i fattigare länder. Det säger Världsnaturfonden i en ny rapport, där man kräver ett förbud inom EU mot denna otillåtna import.

Hur förbjuder man något som är otillåtet?

Årets lobbyist

2005-11-14T01:42:00.000+01:00

Visste du att Byggnads (ja, facket som ropade "Go Home!" till lettiska arbetare) var en av tre nominerade till utmärkelsen årets lobbyist? Det är humor. Om du missat Zarembas artikel i DN har du något mycket angenämt att se fram emot.

De två andra nominerade var (håll i dig nu):

Antipiratbyrån och "Alkolås-Sören". Den senare vann med följande motivering:

Sören Sehlberg och MHF har drivit ett klassisk lobbyarbete för att få en lag om alkolås i bilar. För tio är sedan trodde inte ens MHF på idén. I dag säger 8 av 10 svenskar i en sifomätning ja till att betala 2 000 kr extra för en ny bil med alkolås inmonterat. Lika många säger i en annan sifomätning ja till en lag om alkolås i alla nya bilar. En ensidig svensk lagstiftning skulle i dag betraktas som ett otillåtet handelshinder av EU. Men svenska regeringen driver i dag linjen att Sverige ska bli försöksland, och att det ska bli obligatoriskt med alkolås i skolbussar och lastbilar från 2010, och i personbilar från 2012.

Läs artikeln i Resumé: Sören Sehlberg blev årets lobbyist

Höstens floskler från regeringspartiet

2005-11-07T03:21:00.000+01:00

Nu bloggas det hej vilt om sossarnas h�stfloskler. Här kommer ett förbättringsförslag inspirerat av våra bränsleskatter och planer på att minska oljeberoendet:

Se även Mathias Sundins bloggutmaning.

Media fördummar

2005-10-06T16:42:00.000+02:00

Demoskop har undersökt kunskapen om miljö och fattigdom och Johan Norberg skriver om detta i DN.

Exempelvis tror hela 76 procent av de tillfrågade att fler människor lever i extrem fattigdom i dag jämfört med 1980. Sanningen är att andelen halverats.

Artikeln väcker en hel del tankar om kommunikation, kunskap och medias roll i samhället. En idé som förs fram är att nyhetsvärdet uteblir vid förbättringar. Katastrofer är nyheter men långsamma förbättringar glöms bort. En annan tanke är att journalisternas egna åsikter färgar rapporteringen och därmed allmänhetens kunskap om världen.

Uppdrag granskning

2005-06-14T22:42:00.000+02:00

SVT s�nder idag �nnu ett reportage om europeisk l�nekonkurrens inom byggsektorn. Som vanligt gl�mmer man minst en fj�rdedel av detta skeende. Man gl�mmer att l�gre kostnader ger l�gre priser (huspriser och hyror t.ex.). L�nelyften (p� uppemot 500%) f�r arbetare fr�n �stra Europa tonas ocks� ned. Eftersom reportaget �r vinklat till f�rm�n f�r protektionism f�rv�ntade jag mig en chans f�r frihandelssidan att bem�ta inslaget, eller �tminstone en debatt mellan facket och f�respr�kare f�r en friare arbetsmaknad (t.ex. n�gon representant fr�n Timbro). S� blev det inte. I st�llet fick en LO-representant tillf�lle att utveckla redan utjatade argument mot en friare arbetsmarknad, f�r fackens kartellfunktion och mot konkurrens f�r tj�nster. Elisif fr�n SVT bidrog tyv�rr inte heller till n�gon mer objektiv helhetsbild. Hennes fr�gor kan mycket v�l vara formulerade av LO sj�lva.

Summering: En propagandafilm f�r protektionism f�ljd av en intervju av en protektionist d�r utfr�garen �r (min gissning)...protektionist. Sakligt och opartiskt som vanligt i tv�ngsfinansierade televisionen. ;)

Makt och media

2005-05-14T00:56:00.000+02:00

Fri Television?
Originally uploaded by sofflim.

Så här långt har det inte gått ännu, men vad betyder "Fri Television"? Är den fri från värderingar? Är den frivilligt finansierad? Är den fri från politiska beslut? Är den oberoende, och i så fall från vad?

Lagstadgade maffiametoder

2005-05-10T22:27:00.000+02:00

Tänk dig ett land där leverantörer bildar priskarteller. Tänk dig sedan att dessa karteller genomför aktioner mot de som försöker konkurrera med kartellen eller bryta sig ur den. Tänk dig vidare att detta agerande har stöd i landets lagar. Att det är förbjudet att ta lägre pris än kartellen. Får man inte ut detta pris får man packa ihop - allt i enlighet med politikernas intentioner och kartellens vilja.

Nej, det är inget fantasiland eller något ur Orwells 1984. Det är Sverige år 2005. Så fungerar vår marknad för de allra vanligaste tjänsterna - lönearbete. De mäktiga fackföreningarnas kartellfunktion är lagstadgad och frivilliga avtal mellan säljare och köpare betraktas som ogiltiga, oönskade, olagliga, om priset �r f�r l�gt.

De självklara förlorarna är konsumenter som får betala för mycket, utländska arbetare som i värsta fall förlorar jobbet (som i fallet Laval), och entreprenörer/företagare som förlorar företag och/eller bra uppdrag. Skattebetalarna är också förlorare så fort det handlar om fördyrad offentlig konsumtion. Frågan är om det finns några vinnare. Alternativet till prisvärda tjänster är sällan dyra tjänster. De allra flesta tjänster som kan säljas till ett lågt pris kan inte säljas alls till ett betydligt högre pris. De få gånger de höga lönerna kan räddas förskjuter man bara nödvändiga förändringar och fler arbetstillfällen försvinner utomlands.

Karteller är ingen lösning. Inte ens om man förbjuder konkurrens!

Myndigheter med resfeber

2005-04-09T03:18:00.000+02:00

En liten fundering: Tänk så sjuka vi skulle vara om vi inte hade ett folkhälsoinstitut!