MamZell tourmente

Paquin le pénis, en érection contre « matricule 728 »

2012-10-13T18:22:00.003-07:00

Le pénis de Paquin sanctionne les écarts de celles qui oublient leur féminité et qui affichent les traits mâles de la virilité.

Elle n'a vraiment rien d'une Aphrodite / …

Si elle avait plus de fun dans le lit / elle tapocherait moins les joueurs de guit

Ça fait 100 ans qu'elle a pas vu d'bite

Les paroles de l'Inquisition machiste.

À un comportement violent, à l'usage de force disproportionnée, une faute grave de déontologie, Laurent Paquin répond par un appel au viol. Pauvre « matricule 728 »! C'est la Monique de Coluche que l'on viole par charité puisque personne ne veut la « niquer ». Le constat-Paquin : elle est laide, mal baisée et probablement lesbienne. Le traitement : le viol.

Grand psychanalyste, il a compris, avec Freud et ses disciples, que la santé mentale de la femme tient à la fréquence d'une pénétration vagin-pénis. Le pénis, c'est le suppositoire vaginal de la santé mentale! Le vagin, comme la cheminée, s'encroûte, ce qui nuit aux facultés de maîtrise de la femme qui devient alors furie hystérique frustrée mal baisée. C'est bien connu en biologie que le conduit vaginal mène directement au tronc cérébral et dérègle le cervelet de la femme qui ne se nourrit pas chaque semaine de la divine semence du mâle!

Derrière ces paroles sexistes se dévoile une vision phallocentrique (centrée sur le pénis), hétéronormative (érigeant l'hétérosexualité comme une norme et donc, son opposé, l'homosexualité, comme une déviance) que sous-tend l'idée de complémentarité mâle-femelle.

Associant agressivité au seul fait mâle, il conclut directement à une perte de féminité que la pénétration peut permettre de recouvrer.

Mais il dira pour sa défense qu'il n'avait pas penser à tout ça, que c'était juste pour rire... on connaît la chanson!

Paquin, taquin, crétin.

Message de la frustrée 729

Le droit à l'avortement menacé par la motion 312 d'un député conservateur

2012-09-25T17:29:00.000-07:00

Un député conservateur menace notre droit inaliénable de disposer librement de notre corps.

Une campagne est lancée en ligne par le groupe Leadnow/À l'action qui rédige une lettre à laquelle il nous suffit d'ajouter nos coordonnées pour qu'elle soit envoyée à notre député ainsi qu'aux députés chef-fe-s des différents partis. Facile ! Il ne vous reste plus qu'à le faire !

Voici la lettre envoyée et les réponses :

Cher/Chère député-e,

La motion M-312 du député conservateur Stephen Woodworth est une tentative claire et dangereuse d’attaquer le droit de choisir des femmes. Le whip du Parti conservateur, Gordon O’Connor, a déclaré qu’il ne voulait pas « que les femmes reviennent à une ère passée où certaines étaient obligées d'obtenir un avortement de façon illégale et dangereuse. Cela ne devrait jamais arriver dans une société civilisée». Pourtant, c’est ce qui pourrait arriver si l’avortement était criminalisé.

Je fais appel à vous aujourd’hui pour défendre les droits des femmes, et que vous votiez NON à la motion M-312.

Merci,

~~MamZell Tourmente~~

CC : Rona Ambrose, Ministre de la condition féminine; Niki Ashton, Critique de la condition féminine, NPD; Judy Sgro, Critique de la condition féminine, Parti libéral; Maria Mourani, Critique de la condition féminine, Bloc Québécois; Elizabeth May, chef du Parti Vert

Bonjour,

Je vous remercie de me faire part de votre opposition à la motion M-312 du député conservateur Stephen Woodworth.

Le Bloc Québécois considère le libre-choix des femmes comme un droit acquis qui fait consensus au Québec, chose que les conservateurs ne comprennent pas.

En effet, avec cette motion, le gouvernement est en train de faire indirectement ce qu'il prétend ne pas vouloir faire directement, c'est-à-dire, rouvrir le débat sur l'avortement. En ce sens, le gouvernement conservateur est encore une fois en porte-à-faux avec le consensus québécois.

Par ailleurs, le caucus multipartite des femmes de la Chambre des communes a fait clairement savoir son opposition à cette motion rétrograde.

Sachez que mes collègues du Bloc Québécois et moi-même continuerons à nous opposer à cette motion et à défendre avec force les droits des femmes.

Solidairement,

Maria Mourani

Députée d'Ahuntsic

Porte-parole du Bloc Québécois en matière de justice, de sécurité publique, d'environnement, de transport, de langues officielles et de condition féminine

Merci de votre lettre concernant le statut légal de l’avortement au Canada, débat qui a été rouvert par le député conservateur Stephen Woodworth à l’aide de la motion M-312. Je suis alarmée par cette tentative détournée de M. Woodworth de rouvrir le débat sur l’avortement au Canada.

Le Parti vert s’opposera à toute tentative des Conservateurs de Harper d’entraver le droit des femmes à un avortement sécuritaire et légal. Nous appuyons fermement le droit des femmes de choisir pour elles-mêmes.

Grâce à notre programme « pro-vie, pro-choix », nous sommes engagés à étendre les programmes et l’éducation en droits reproductifs afin d’éviter les grossesses non désirées pour ainsi réduire le nombre d’avortements au Canada. Nous avons aussi milité pour la bonification des ressources pour les mères à faible revenu qui souhaitent conserver leur enfant mais qui songent à l’avortement pour des raisons financières.

Il faut que les femmes du Canada – et du monde – aient accès à l’avortement en toute sécurité et légalité. Nous appuyons les programmes de santé maternelle financés par le fédéral afin d’assurer l’accès aux méthodes de planification familiale et aux soins de santé primaires, dont l’avortement sécuritaire et légal.

Meilleures salutations,

Elizabeth May, O.C., députée

Députée fédérale de Saanich-Gulf Islands

Chef du Parti vert du Canada

d'autres à venir...

À mes ami-e-s, collègues et connaissances en littérature...

2012-09-07T20:50:00.001-07:00

Introduction – Cette lettre a été écrite peu après l'assemblée générale qui a précédé notre rentrée. Aujourd'hui, la lutte semble victorieuse, tous les espoirs sont permis selon les plus récentes affirmations de notre nouvelle Première Ministre qui nous plonge à nouveau dans cette pénible attente que nous connaissons si bien. Cependant, comme rien n'est encore officiellement gagné, je pense que le contenu de cette lettre demeure pertinent. De plus, je souhaite de tout cœur que les membres n'aient pas adopté la proposition visant à restreindre leur liberté de faire des propositions à saveur politique, réduire la portée de leur participation aux assemblée générales et, par extension, les pouvoirs que se donnent l'association; une proposition qui fait fi du caractère exceptionnel du contexte qui a fait naître notre lutte et qui présuppose la possibilité de circonscrire le champ de la littérature en l'isolant complètement du milieu dans lequel celle-ci émerge et du milieu où se déploient les étudiants.

Bonne lecture!

Québec, le 30 août 2012

À mes ami-e-s, collègues et connaissances en littérature...

Chères et chers ami-e-s littéraires,

Je suis en colère, en colère noire. Je suis déçue aussi. Je me sens trahie. Où est cette majorité galvanisée qui avait le courage de ses convictions? Où sont-elles donc, ces convictions? À notre dernière assemblée générale, tout s'est passé comme si le climat social et politique avaient changé, comme si les raisons qui motivaient notre grève et notre lutte n'existaient plus. Soudain, je me sentais comme si j'avais imaginé le soulèvement et il m'apparaissait impossible que ce soit la même cohorte qui se dépêche de voter une fausse trêve dans une joie mal dissimulée.

Si je vous écris, ce n'est pas pour vous faire la morale, pour présumer de vos intentions ou pour vous demander de faire un examen de conscience... vous connaissez mon dégoût pour ces procédés rhétoriques très loin de l'argumentation et qui ne servent qu'à générer des émotions négatives. Non, si je vous écris, c'est pour me vider le cœur, pour pouvoir vous regarder en face à nouveau et ne plus me sentir mal à l'aise.

J'ai eu beaucoup de discussions étranges, en personne ou sur Facebook, qui m'ont laissée pantoise (« pantoite », comme dirait l'autre). Le hasard, la négligence ou bien des gestes calculés (fort probablement les trois) ont fait en sorte que je me suis sentie muselée à plusieurs reprises et de multiples façons, que ce soit par les « oublis » ou omissions d'envoyer des informations cruciales aux membres via la liste de courriel, ou par la demande systématique de la question préalable en assemblée, ou l'appel à la direction du programme pour intervenir dans la démocratie étudiante, ou la suppression de mes publications Facebook ou le détournement de mes interventions par toutes sortes de procédés rhétoriques (utilisation de sous-entendus qui ne permettent pas de réponse directe, affirmation que la personne n'est pas la seule à penser ce qu'elle dit/écrit, dramatisation et victimisation, personnalisation du débat, fausses accusations, généralisations à outrance, sophismes, etc.) et, évidemment, par ignorance (ou déni, quand c'est volontaire). Ces procédés empêchent la circulation et le partage des idées dans un débat sain.

De mon côté, c'est ce que j'ai toujours espéré : un débat. On a pourtant eu de belles assemblées où j'étais très fière des discussions lors des votes ou des plénières, où je sentais qu'on allait quelque part ensemble, qu'on faisait équipe et qu'on travaillait à chercher un consensus. J'avais eu des exemples de débats si inspirants au sein des congrès de la CLASSE! Toutefois, quand les obstacles sont tombés les uns après les autres et que le dénouement de la lutte est devenu incertain, j'ai vu les débats s'envenimer et entendu des personnes chercher à cracher du venin sur les autres. Dans ces moments-là, j'ai eu des pensées condescendantes envers mes pairs que je m'empressais de chasser ou de justifier, parfois par des explications toutes aussi condescendantes mais peut-être plus près de la vérité. Je vous jugeais et je m'en voulais de le faire. Au nom des mêmes valeurs – solidarité, partage, entraide – nous prônions des comportements opposés!

Quand j'ai entendu les témoignages – certains m'ont réellement émue –, je me suis surprise à penser que nous étions en train d'oublier notre lieu de naissance, notre chance indiscutable, notre confort, même dans la pauvreté, qui nous permet d'avoir accès à l'eau potable, au système de santé, à l'éducation, à des organismes communautaires, à l'assistance sociale, etc. On ne cessait de nous casser les oreilles avec les « conséquences graves qu'aurait la grève pour certaines personnes », comme si elles étaient supérieures aux effets de la hausse sur ces mêmes personnes... Cependant, je vous rappelle que nous parlions d'une grève de l'école, pas d'une grève de la faim! Cette victimisation m'a profondément écœurée. Je voyais, là, les « enfants-rois » que d'autres ont vu chez les grévistes. Je les voyais se plaindre avec ferveur et craindre de perdre ce confort ou de bouleverser l'ordre habituel des choses par une remise en question plus profonde et plus systémique que la simple question de la hausse.

Puis, je me suis rendue compte de la mentalité de Québec que je n'avais jamais remarquée en 10 ans. Les commentaires ridicules que j'entendais en passant sur la chaîne de Radio X ou au 93,3, je les voyais érigés en arguments dans les couloirs, les assemblées, sur Facebook. Les opinions des têtes d'affiches de Quebecor – d'égale qualité à la médiocrité du reste du journal juste bon à faire rouler l'industrie forestière au Québec –, je les voyais devenir consensus au sein des adeptes du prêt-à-penser. Enfin, la démagogie, les sophismes et les procédés rhétoriques contaminaient nos débats comme ils le font dans le reste de la ville, nourrissant les préjugés, toujours au détriment des mêmes personnes. Quand une nouvelle sortait, le sujet rebondissait dans nos assemblées et on nous apportait la solution toute faite des grands médias. On nous parlait soudain du vote secret, puis de battre la proposition à 50%, de la paix sociale, et enfin de la trêve.

Cette fameuse trêve a été la goutte qui a fait déborder le vase – pas la trêve en elle-même, mais bien le processus qui a mené vers son adoption. J'ai eu l'impression, avant même le début de l'AG, qu'il y avait un certain consensus au sujet de cette proposition. De mon côté, je respectais mes premières convictions : la situation était la même, notre seule rapport de force demeurait la grève et, bien sûr, toutes les autres perturbations économique et politique possibles... J'avais entendu les médias encenser cette grève au nom de la paix sociale à moult reprises, puis j'avais vu des associations étudiantes prendre ce parti. Je m'attendais, vu les situations précédentes, à ce que soit proposée cette option presque dans les mêmes mots que les grands titres. Et de fait, ce fut le cas. Cependant, je ne m'attendais pas à sentir un fort désir de le part de l'assemblée de ne pas en débattre et de régler rapidement la question. Je sentais que tous et toutes voulaient quitter au plus vite. Une heure, des arguments douteux, et on levait le camp!

Alors, je me suis demandée et je me demande toujours : savions-nous que nous votions non pas une trêve, mais bien la fin de la grève, la fin de la GGI 2012, la fin d'un rapport de force si pénible à ériger? En effet, nous votions une trêve jusqu'à la fin de la session... Où serait le rapport de force en octobre, à l'aube d'une nouvelle session, d'une nouvelle cohorte et de la possibilité pour le gouvernement (nouveau?) de nous laisser traîner encore quelques semaines si on reprenait la grève à ce moment-là? Était-ce un compromis savamment fignolé par les tenants du carré vert? En effet, les pro-hausses et les contre-la-hausse-contre-la-grève se montraient soudain très conciliants et prêts à voter une trêve... Savions-nous que, historiquement, ces mouvements ne reprennent pas facilement et que plusieurs années peuvent suivre avant qu'une nouvelle cohorte daigne lancer le combat? D'autant plus que, grâce à notre résignation, il y aura désormais un précédent en matière de nombre de semaines, de risque de perte de sessions, d'accusations au criminel, de blessé-e-s graves, et de lois spéciales qui en décourageront plusieurs. La possible annulation de notre session n'était-elle pas la plus grande crainte de notre association? Ou bien, était-ce précisément l'idée de ne jamais reprendre la lutte qui rendait la foule si enthousiaste au sujet de la « très-entre-guillemets-trêve »?

Ces hypothèses me perturbent beaucoup. Il y a des réponses que je ne veux pas avoir, surtout après avoir lu une proposition de sortir la littérature et les étudiant-e-s qui l'étudient du monde dans lequel ils et elles se déploient...

Une chose est sûre, si je suis fière du mouvement en général, de mes actions et de celles de beaucoup d'autres militant-e-s, de la créativité des étudiant-e-s, de leur stratégie, des concepts qu'ils ont ramené dans l'actualité (notamment le féminisme, le colonialisme et le néolibéralisme) et dont il fallait parler, des idées qui ont émergé des débats de la CLASSE, des nouvelles amitiés qui sont nées aussi bien à Québec, au sein des études littéraires ou à travers le Québec, je ressors très amère de mon expérience avec l'ACELUL, des discours creux, des consensus véreux et du manque d'esprit critique qui les produit.

J'imagine, et ce sera avec un bonheur réciproque, que ceci est, pour plusieurs, une lettre d'adieu. Pour les autres, je leur dis : « Ce n'est qu'un début, continuons le combat! » Enfin, je termine en affirmant haut et fort qu'il n'y a pas de gêne à imaginer que les choses peuvent être mieux, différentes; c'est d'ailleurs notre domaine d'études...

En toute sincérité,

~~MamZell Tourmente~~

Finissante en études littéraires

Université Laval, Québec

Arrestation à Québec, le 28 mai : témoignage

2012-05-28T23:07:00.001-07:00

Je retire mon témoignage, ayant reçu et contester mon constat d'infraction selon l'article 500.1 du Code de la sécurité routière. En attente de mon audition en Cour...

MamZell Tourmente

Plainte à Quebecor pour un article sexiste... et le déni du sexisme au nom de la liberté d'opinion

2012-05-17T18:38:00.002-07:00

De : ~~MamZell Tourmente~~
Envoyé : 10 mai 2012 00:34
À : Pupitreurs Canoe
Objet : plainte au sujet de l'article "Trouver la femme en soi grâce aux manifestations" de Maxime Deland paru le 30 avril 2012

Québec, le 10 mai 2012,

À l'attention de la rédaction

740 rue Notre Dame Ouest, Bureau 1305
Montréal (Québec)
H1Y 3J5
Tél. : (514) 380-1997
Télécopieur : (514) 380-9552pupitreurs@canoe.ca

Bonjour monsieur ou madame,

Je désire adresser une plainte à l'attention de la rédaction de Canoe Inc. (Quebecor media) concernant l'article "Trouver la femme en soi grâce aux manifestations" de Maxime Deland, paru le 30 avril 2012 en ligne.

Je suis sidérée de constater que des propos machistes puissent trouver encore une place dans un grand média. La plume d'un chroniqueur ou d'une chroniqueuse, même si elle autorise quelques élans d'humour ou de polémique, ne peut servir à porter des propos sexistes à l'endroit des femmes. En guise d'explication, et par souci de brièveté, je tiens à mentionner que le "féminin" ne se résume pas à l'acte de pleurer, de s'obstiner ou d'avoir des intuitions, que ces caractéristiques sont présentes chez toutes les personnes indépendamment de leur genre sexuel, et que de tels propos tiennent d'une réduction de la féminité à ce qui est considéré "faible" par le "masculin". Car c'est en effet ce dont fait état le journaliste : les manifestations ont ouvert, chez lui, une brèche de faiblesse. Cela ne devrait pas être rapporté avec une comparaison à l'état des femmes. Je précise, il ne s'agit pas ici d'un stéréotype du féminin (des généralités), mais bien de sexisme (réduction du féminin à quelque chose de faible par opposition à la force présumée des hommes). Cette interprétation n'est pas nuancée par aucun propos (ironie ou sarcasme), mais est, bien au contraire, renforcée par la chute de l'article qui remet le rédacteur dans sa position confortable d'homme (je soulève également le caractère réducteur de ce portrait à grand trait de l'homme...) qui reprend son assurance en retournant dans son "construit social" associé à son genre, le genre fort, le sexe fort.

J'aurais pu passer son silence mon irritation à la lecture de cet article, mais le machisme et le sexisme doivent être combattus partout car ils engluent tout le discours social. Peu importe les intentions de l'auteur (la question des intentions n'étant pas intéressante), le résultat est le même : les propos de cet article sont inacceptables dans une société qui reconnaît la femme comme une personne à part entière et non en opposition ou en complémentarité avec l'homme.

Cordialement,

~~MamZell Tourmente~~

--------------------------------------

Bernard Barbeau :

Je vais répondre poliment à la dame, mais avant, pourriez-vous me dire ce que vous pensez de ça?

-------------------------------------------

Bonjour ~~Mme Tourmente~~,

Comme vous pouvez le voir, j’ai été particulièrement maladroit et je vous ai envoyé un message qui ne s’adressait pas à vous… Soyez toutefois assurée que je vous reviendrai très vite.

Merci de votre compréhension,

Bernard Barbeau
Chef des nouvelles (web), Agence QMI

514-380-6027 (Bureau)514-424-7587 (Cellulaire)

740, Notre-Dame Ouest, Bureau 1305, Montréal, Qc, H3C 3X6bernard.barbeau@agenceqmi.ca

@BernardBarbeau (Twitter)

------------------------------------------------

Bonjour ~~Mme Tourmente,~~

Je prends bonne note de votre plainte, que je considère avec énormément de sérieux.

Je suis tout à fait d’accord avec vous quand vous dites que le machisme et le sexisme doivent être combattus. Par contre, je ne vois ni machisme ni sexisme dans la chronique que Maxime a écrite. Et je peux vous assurer que ce ne sont pas des «valeurs» qu’il porte.

Cela dit, il est clair que Maxime aura vos commentaires à l’esprit quand il écrira ses prochaines chroniques. Il doit cependant pouvoir continuer d’exprimer son point de vue à sa manière, et vous pouvez bien sûr ne pas le partager.

N’hésitez pas à nous faire à nouveau part de vos commentaires,

Bernard Barbeau
Chef des nouvelles (web), Agence QMI

---------------------------------------------------

De : ~~MamZell Tourmente~~
Envoyé : 10 mai 2012 16:56
À : Bernard Barbeau
Objet : RE: plainte au sujet de l'article "Trouver la femme en soi grâce aux manifestations" de Maxime Deland paru le 30 avril 2012

Bonjour,

Étant donné la négation de la présence marquée de machisme et de sexisme dans cet article malgré mes arguments, et étant donné le courriel que j'ai reçu d'abord, par mégarde, et qui enlève du poids à votre considération sérieuse de ma plainte, j'aimerais avoir la réponse impolie qui aurait pu lui faire suite...

Bien à vous,

~~MamZell Tourmente~~

----------------------------------------

Madame,

Vous faites allusion au fait que j’ai écrit «poliment»? Cela n’impliquait pas que j’avais envie de vous répondre d’une autre façon, je vous l’assure, mais marquait plutôt mon intention de vous rassurer respectueusement. Rien de moins, rien de plus.

Quoi qu’il en soit, nous tenons compte de votre opinion et des autres qui nous sont communiquées. Nous ne sommes pas d’accord avec vous cette fois-ci, tout simplement.

Cordialement,

Bernard Barbeau
Chef des nouvelles (web), Agence QMI

----------------------------------------------

Bonjour,

Je ne peux m'empêcher de lire vos réponses avec perplexité... Le sexisme est une réalité, un fait. Vous semblez dire que, si vous ne le percevez pas, c'est qu'il n'existe pas; que le sexisme doit être soumis à l'opinion et que, conséquemment, si vous n'êtes pas d'accord, c'est qu'il n'y en a pas. Ainsi, le sexisme et toutes les oppressions (pour élargir le débat) devraient être reconnus par consensus entre les tenants du discours machiste et les autres (les opprimées, disons, pour mettre les bons mots, les femmes cette fois-ci). Ne voyez-vous pas le caractère illogique de vos affirmations ? Avez-vous un comité qui reçoit les plaintes et en juge la recevabilité ou celle-ci est-elle liée à votre humeur ou votre opinion du moment ? En ce cas, j'aimerais que vous soumettiez ma plainte à une rédactrice (une femme) sensibilisée à la question du machisme et du sexisme dans les médias de masse et j'aimerais avoir une réponse critique autre que "nous ne sommes pas d'accord avec vous".

Je vous remercie de votre considération sérieuse.

~~MamZell Tourmente~~

-----------------------------------------------

Bonjour ~~Mme Tourmente~~

Je conviens bien sûr que le sexisme existe et qu’il est néfaste. Je constate cependant que nous n’arriverons pas à nous entendre au sujet de la chronique qui suscite votre indignation. Je n’y vois pas nécessairement un problème, mais plutôt le reflet d’une saine multiplicité des opinions. Car oui, il est question ici d’opinions et de libre expression. Maxime est un chroniqueur, ce qui implique qu’il exprime des points de vue personnels. Et ceux-ci ne font en aucune façon la promotion du sexisme. Ce serait totalement incompatible avec les valeurs de notre entreprise.

Nous tenons compte de vos commentaires et de tous les autres que nous recevons, mais vous reconnaîtrez certainement que nous n’avons pas à nous plier à votre volonté.

Veuillez agréer l’expression de mes meilleurs sentiments,

Bernard Barbeau
Chef des nouvelles (web), Agence QMI

Plainte au Journal Le Soleil - et la réponse pleine de sophismes d'un journal qui se veut crédible

2012-05-17T18:26:00.000-07:00

De : ~~MamZell Tourmente~~
Date d'envoi : mardi 8 mai 2012 14:52
À : Redaction
Objet : plainte contre l'utilisation d'une photo et plainte générale contre votre point de vue médiatique biaisé et biaisant

Québec, le 8 mai 2012,

À l'intention du ou de la responsable des plaintes au Journal Le Soleil et à l'intention de la rédaction

Monsieur ou Madame,

Je m'appelle ~~MamZell Tourmente~~. Je suis étudiante finissante au baccalauréat en littératures modernes à l'Université Laval. L'article «Premier jour de vote: un refus quasi général», publié le 8 mai 2012 à 5:00, comporte une photo de notre assemblée générale d'hier après-midi, prise par Jean-Marie Villeneuve. Or, vu l'attitude arrogante de votre photographe, plusieurs personnes se sont senties mal à l'aise de sa présence et nous avons voté à majorité un huis clos photographique. Ainsi, la présence de cette photo dans l'article ne respecte pas la décision que nous avions prise démocratiquement en assemblée. La publication de cette photo est un manque de respect et une atteinte au droit de ne pas être photographiéEs si nous avons exprimé un non-consentement clair.

Je vous demande de la retirer le plus rapidement possible.

De plus, Annie Mathieu, la journaliste qui a rédigé l'article, était assise juste devant moi pendant une bonne partie de l'assemblée générale. Dans son rapport, elle n'a pas cru bon de parler de la contre-offre proposée et adoptée par l'Association de création et d'études littéraires de l'Université Laval (ACELUL). Cette contre-offre, j'en suis la proposeuse, j'ai passé une partie de la nuit avant l'AG à l'écrire, en m'inspirant du bilan du Comité de négociation de la CLASSE lors du congrès de samedi, de la plénière fort instructive qui s'en est suivie et des discussions via les médias sociaux. Il s'agit du fruit d'un travail de groupe d'intellectuel-le-s que seule une démocratie directe participative peut apporter. C'est en fait une série d'amendements à l'offre de la ministre qui ont été discutés, amendés puis adoptés point par point lors de notre longue assemblée (7 heures). Cette offre consiste, selon moi, le point le plus intéressant de notre assemblée et a, selon moi, été omis volontairement par la journaliste. Je sais par expérience que, depuis le début de la grève, les médias de masse présente un discours orienté qui vise à discréditer notre mouvement par le biais de la manipulation ou de l'omission de données importantes, par l'omission de faits également importants et l'attention médiatique démesurée sur la violence qui néglige le mouvement de masse, lequel est pacifique. Je sais également qu'il est pratiquement impossible de faire publier les textes et les lettres écrites par des étudiants et étudiantes dans votre journal (les deux miens sont restés sans réponse, comme ceux de plusieurs autres de ma connaissance) en contre-poids à ce point de vue.

Par souci de neutralité au moyen de l'expression d'une multitude de points de vue plutôt que d'un seul point de vue biaisé et orienté vers le discours du pouvoir établi, je vous propose donc de vous rattraper dans un article prochain et je vous envoie notre contre-offre telle qu'adoptée ainsi que les amendements à l'offre de la ministre (en version séparée de l'offre de la ministre) afin que vous puissiez juger et médiatiser le travail important que nous faisons en assemblée générale, plutôt que de médiatiser les 20 étudiants et étudiantes qui quittent les AG pour des raisons que nous ignorons tous et toutes et qui ne pourraient s'expliquer que par des obligations, puisque nous en avons tous et toutes, en grève ou pas, et les 2/3 des étudiants et étudiantes qui ne se présentent pas aux AG !

Je vous les envoie donc en fichier-joint et j'espère, cette fois-ci au moins, une réponse par courriel (directe) et dans la publication d'un article sur notre contre-offre.

Cordialement,

~~MamZell Tourmente~~

---------------------------------

Bonjour ~~Mme Tourmente~~

Le photographe dont vous parlez, Jean-Marie Villeneuve, a 35 ans d'expérience en photo de presse et s'est toujours comporté en très grand professionnel.

Il n'a rien d'un arrogant et s'est rendu sur les lieux en tant que représentant d'un important média d'information qui couvrait, comme nos reporters, un événement à caractère incontestablement public, soit un vote concernant la très discutée entente du week-end.

Par ailleurs, je vous assure que Le Soleil s'efforce depuis le début du conflit d'offrir une couverture complète et sans parti pris. Nous avons publié des centaines de textes d'opinions sur le dossier en donnant la parole au plus grand nombre de personnes possible, de façon à refléter la diversité des points de vue. Mais vous comprendrez qu'il nous est impossible de tout publier.

Martin Pelchat

Directeur de l'information

Gouvernantes et gouvernants actuels : La rhétorique de l'oppression. Analyse des stratégies rhétoriques contre le mouvement étudiant

2012-04-18T12:56:00.000-07:00

Il existe une manière de présenter, de dire, de manipuler la réalité dans le but de persuader quelqu'un de quelque chose. On appelle souvent cela de la propagande, même si cette dernière est plus générale, englobant les actions de promotion également, alors que la rhétorique ne concerne que le discours. Le gouvernement actuel ainsi que les chroniqueurs-euses et dirigeants-es adhérant à l'idéologie néo-libérale utilisent plusieurs techniques de persuasion dont le but ultime reste à définir.

La litote ou l'atténuation des faits

La première méthode que j'ai observée est une rhétorique d'atténuation des faits que j'appelle la litote en étendant cette figure de pensée à une figure de discours. Les exemples^¹ de diminution substantielle des chiffres et de dénis de la réalité sont nombreux dans les médias pour atténuer l'importance (statistique) du mouvement étudiant : le nombre de personnes dans les manifestations, le nombre d'étudiants en grève, le montant de la hausse des frais de scolarité (qui occulte à bon escient les hausses précédentes depuis les années 90), etc. C'est typique du discours social dominant de ne pas reconnaître la réalité de son oppression en ne reconnaissant pas le statut des opprimés ni leurs revendications et encore moins leur mouvement de protestations.

L'hyperbole de l'exception et du contraire

Les médias et les gouvernants relèvent systématiquement les comportements exceptionnels et condamnables : violence, vandalisme, désordre, problème dans certaines assemblées générales étudiantes, etc. La couverture médiatique se trouve donc disproportionnée et, de l'extérieur, donne une impression très différente de la réalité intérieure vécue par les étudiants-es. De plus, tout mouvement d'opposition pourra faire la Une, comme on l'a vu avec le Mouvement des étudiants socialement responsables du Québec^² (MESRQ) dont les portes-paroles ont obtenu très facilement et rapidement une attention médiatique importante au point de donner l'impression que leurs membres étaient aussi nombreux et militants que ceux de la CLASSE et des Fédérations étudiantes.

Le transfert sémantique

Il s'agit de prendre un mot, par exemple « grève^³ », de lui retirer son sens général, lequel était admis généralement lors des précédentes grèves étudiantes, pour ne lui appliquer que sa définition dans le code du travail^⁴, laquelle, forcément, ne s'applique pas au mouvement étudiant. On lui trouve alors un substitut dont le sens est différent, le mot « boycott^⁵ » qui implique alors un changement dans la finalité du mouvement, lequel devient une tentative de sabotage de l'ordre et de l'institution plutôt qu'un mouvement de revendications précises. Il retire également une part de sa notion collective pour lui attribuer un caractère individuel comme le fait de boycotter un restaurant ou un magasin. Évidemment, ce mot appartient au champ lexical de l'économie...

La démonisation de l'étudiant

La démonisation est une technique qui consiste à prendre un groupe, à lui trouver une figure odieuse, malfaisante, que l'on érige en statut exemplaire du groupe en question. Au sein du mouvement étudiant, il s'agit de l'étudiant favorisé, celui qui possède des gadgets technologiques, celui qui a une voiture, qui part dans le Sud durant sa semaine de relâche, qui est blanc, masculin, québécois et sans enfants^⁶. Non seulement cela occulte-t-il l'hétérogénéité du groupe social, mais cela permet... de le détester ! Comment un tel étudiant peut-il s'opposer à la hausse des frais de scolarité ? Cette image pourra justifier la haine contre tous les étudiants-es du mouvement.

La fétichisation

J'emprunte ce terme peut-être à tort à la psychanalyse dans un opportunisme assumé parce qu'il sert mon propos. La fétichisation consiste à prendre un objet et à lui attribuer un pouvoir magique. L'objet fétiche de l'étudiant-e, symbole de sociabilité ou de dégénérescence des rapports sociaux selon les uns et les autres, est le iphone et tous ses concurrents. D'après les médias et au sein de l'opinion publique, ce symbole est devenu l'emblème des étudiants-es et, par conséquent, on lui attribue le pouvoir de garantir la richesse de celui qui le possède comme on le ferait avec le propriétaire d'une voiture de luxe. On oublie cependant que les coûts ne sont pas du tout comparables... Dès qu'on réfléchit à ce prétendu pouvoir, l'absence de logique est si flagrante que l'adhésion à une telle idée doit nécessairement passer par une absence de rationalisation; ce qui, en soit, est extrêmement inquiétant.

L'infantilisation

Nous l'avons vu à toutes les sauces dans le traitement médiatique du mouvement étudiant. D'un côté, le gouvernement nous traite d'enfants gâtés, de l'autre, nous sommes les petits, matraqués, qu'il faut protéger. Dans tous les cas, cela relève d'une même idée : les étudiants ne sont pas des adultes, ils n'ont pas atteint l'âge de la raison et ne peuvent prendre de décisions éclairées quant à leur avenir. Cela pourrait au moins avoir la conséquence positive de nous déresponsabiliser face à nos gestes... mais non ! Réduire les étudiants à de jeunes écervelés qui font une crise dans un magasin de jouets est utile, mais pas du tout représentatif de la clientèle qui se compose à la fois des étudiants de 18 ans et des étudiants adultes des cycles supérieurs, parfois chefs et cheffes de famille, parfois près de l'âge de la retraite.

La projection

Il s'agit de projeter sur l'autre, voire sur tous les autres, notre propre comportement ou notre propre vécu. J'ai remarqué ce comportement à quelques reprises, notamment chez Stéphane Gendron et chez Jean-François Lisée. Gendron projetait sa stratégie de faire semblant que la ligne du téléphone fonctionne mal lorsqu'il ne veut plus discuter avec une personne. Il attribuait à Gabriel Nadeau-Dubois de telles intentions alors que, vraisemblablement, des difficultés de communication hors de son contrôle se produisait. Cette projection avait pour conséquence, non seulement de montrer sa terrible mauvaise foi, mais également de mettre en doute celle de N-Dubois au cours de l'entrevue télévisée^⁷. Du côté de Lisée^⁸, et même s'il le faisait positivement, il projetait son vécu estudiantin datant de X années comme étant représentatif du mouvement actuel. Il est normal de se baser sur notre vécu personnel pour le transposer vers le vécu d'autrui et ainsi ressentir de l'empathie, cependant, il ne faut pas penser que les choses sont semblables, que la réalité n'a pas changé en quelques décennies et que notre vécu est représentatif de la réalité présente. Cette projection leur sert de base pour étayer là-dessus d'autres conclusions. Par exemple, un autre chroniqueur dont j'oublie le nom utilisait son vécu estudiantin pour dénoncer la corruption dans les associations étudiantes (de son temps)...

La diabolisation

La diabolisation fait pendant à la démonisation et est la conséquence de toutes les autres techniques. Arme de propagande de guerre^⁹ qui a servi le nazisme d'Hitler, elle consiste à prendre un groupe et à lui donner un caractère inférieur, détestable, dangereux pour l'ordre établi. On pense nécessairement à la montée de l'antisémitisme dans le monde occidental des 19 et 20e siècles où des théories justifiaient la violence envers les Juifs par l'infériorité de cette « race » sur la race aryenne. Dans notre cas, le mouvement étudiant est devenu une espèce de « race » contre laquelle il est politiquement correcte de pester, que l'on peut dénigrer et tourner en ridicule et contre lequel on peut tenir des propos incitants à la haine et à la violence tels que ceux lus sur la page facebook de CHOI Radio X^¹⁰ (la radio-poubelle de Québec) et dans un article du Soleil^¹¹ désormais retiré qui faisait l'éloge des fascismes du début du 20e siècle et proposait la violence et la répression comme solutions aux revendications étudiantes. Cet aspect est le plus inquiétant. J'ai d'ailleurs été très surprise, lors d'une mobilisation étudiante de visibilité, de recevoir, à 3 reprises, un « finger » en guise de communication. De mon point de vue, il est tout à fait injustifié d'envoyer « chier » un étudiant ou une étudiante particulière quand on s'oppose à un mouvement général. Je pense seulement que c'est la conséquence logique de la diabolisation. Nous sommes désormais un groupe « racisé », responsables de tous les maux politiques, économiques et sociaux, et il est justifié de s'en prendre à nous, individuellement, en signe de désaccord.

La déresponsabilisation de l'agresseur et le blâme de la victime

Le fait d'avoir rendu coupables a priori le groupe des étudiants a pour conséquence que les actes d'abus seront considérés comme justifiés pour maintenir l'ordre social contre un groupe de dégénérés. Le blâme de la victime est une stratégie utilisée notamment contre les victimes d'agression sexuelle par exemple lorsque l'on tente de chercher un lien de causalité entre ce que portait la victime et ce qui lui est arrivé. Dans notre cas, cela encourage la brutalité policière qui peut dès lors s'approprier des pouvoirs et des droits sur les individus au nom de l'ordre public et qui permet, entre autres, qu'un étudiant pacifique, assis dans la rue à jouer de la guitare soit blessé gravement à l’œil sans que l'opinion publique ne crie au scandale. En effet, pour tous, « il avait juste à pas manifester [sic] », la police se lave les mains en expliquant que ses bombes sont sécuritaires et on conclut que l'élève a reçu un bloc de glace ou d'asphalte^¹² (lancé par un autre manifestant), ce qui pourrait être conforme à la réalité, mais qui ne justifie pas autant le blâme de la victime). Bombe, glace ou asphalte, on ne peut que noter que la présence de l'escouade anti-émeute attise la violence de tous les côtés. Le droit de manifester est ici clairement remis en question. En fait, tous les droits du groupe diabolisé sont remis en question. En l'absence de droits, c'est l'autorité qui prime, l'état policier, l'autoritarisme^¹³.

La judiciarisation et la menace

Cette dernière stratégie a commencé à être mise en œuvre récemment et d'autres développements sont à prévoir. L'état se tourne vers son système de droits, le système juridique, qui lui permet alors, par la non-reconnaissance des droits des étudiants, de faire primer le droit individuel sur le droit collectif. Plusieurs exemples nous ont été fournis autant à Alma^¹⁴ qu'à Québec^¹⁵. Non seulement des étudiants s'en prennent-ils aux droits associatifs de l'ensemble des étudiants-es par l'entremise des injonctions, mais également aux professeurs-es par le biais de mises en demeure^¹⁶. Elle nous mène à un état autoritaire où la démocratie et ses manifestations ne sont plus reconnues et où la dissidence qui en découle est judiciarisée en tant que désobéissance illégale. C'est efficace, personne ne veut de casier judiciaire, personne ne veut d'amende de 440$ comme certaines personnes ont eu à Québec, à Sherbrooke, à Montréal, à Gatineau et ailleurs^¹⁷. Heureusement, des profs^¹⁸ et des journalistes^¹⁹ dénoncent la judiciarisation et demandent aux gouvernants-es de revenir au débat politique.

Remise en question de la démocratie

Le mouvement collectif est réduit à une somme d'individus dont le tout ne dépasse pas la somme de ses parties, contrairement à la notion « d'esprit de corps », aussi appelé « leadership distribué^²⁰ » décrit comme ceci :

Les interactions entre les individus sont mises en évidence
L’action est concertée
Les compétences individuelles des personnes contribuent à l’initiative et à l’expertise globale
Le pouvoir et les responsabilités sont partagés
Les résultats de la concertation dynamique vont dépasser la contribution individuelle des collaborateurs.
Une culture de confiance et de développement mutuel sera développée.

C'est le cas du mouvement étudiant, constitué par la base des étudiantes et des étudiants eux-mêmes, réunis en Associations étudiantes facultaires et inter-facultaires, puis en Associations de cycle (CADEUL, au 1e cycle, AÉLIÉS aux 2e et 3e cycles). Chaque association facultaire a un représentant qui porte les propositions votées en assemblée au sein de la CLASSE. Au Gouvernement, c'est le contraire, il s'agit d'une minorité d'individus élus qui agissent au nom d'une collectivité. Un tel système est scientifiquement moins efficace que la démocratie directe et l'actions de réseaux de communications dans un système collectif de collaboration qui augmente l'effet synergique entre les individus. Le terme « collaboration » est important. Il est démontré qu'un tel système est plus efficace si le nombre de femmes est grand, si la sensibilité des membres est respecté (décorum, courtoisie, discussions plutôt que débats, consensus plutôt que simple majorité, etc.) et si les tours de parole sont égalitaires^²¹. Il est pertinent de dire que plusieurs associations étudiantes ont adopté des positions proféministes^²² et ont parfois adopté des tours de parole en alternance homme/femme afin de motiver celles-ci à prendre leur place (étant donné qu'elle représente la moitié de la population, mais qu'elles sont sous-représentées parmi les porte-paroles).

Enfin, les gouvernants, en particulier la Ministre Line Beauchamp, se sont moqués de la démocratie directe en ne reconnaissant pas les associations étudiantes, en affirmant que le vote secret était « meilleur » que le vote à main levée et en réduisant la CLASSE à un groupuscule de militants radicaux (au sens péjoratif du terme, proche de l'extrémisme, et non dans son sens propre qui signifie de vouloir régler les problèmes en les prenant par leur racine – le système). Il n'est pas surprenant que Mme Beauchamp préfère les Fédérations, lesquelles ne consultent pas souvent leurs membres et ont largement été critiquées dans le mouvement étudiant (on se rappellera du référendum de la CADEUL pour se dissocier de la FEUQ en 2005^²³) parce qu'elle ne procède pas de la démocratie directe mais bien plutôt, comme le gouvernement, d'un exécutif élu qui a désormais tous les pouvoirs sur ses membres et qui accorde, comme le gouvernement avec les citoyens, un pouvoir très réduit de « votants » ponctuels à ses membres.

On ne sera pas surpris que la Ministre Beauchamp ordonne au mouvement étudiant de se positionner en 24h, preuve de son ignorance du processus décisionnel de la CLASSE et de son manque de respect envers les étudiantes et les étudiants du mouvement^²⁴.

Pour mettre en image les différences entre ces deux démocraties, directe et indirecte, je vous propose d'imaginer un arbre dont la sève serait les décisions. En démocratie indirecte ou plutôt « représentative », les citoyens sont les feuilles et les élus sont les racines. Ceux-ci prennent les décisions qui ont un impact jusqu'aux feuilles des arbres sans que ces dernières n'ai joué un autre rôle dans le processus que de choisir ses racines tous les 4 ans. Tandis qu'en démocratie directe ou participative, les citoyens sont à la fois les racines et les feuilles alors que les élus représentent le tronc, c'est-à-dire qu'ils portent les décisions de leurs citoyens jusqu'aux feuilles, les citoyens eux-mêmes, dans une dialectique circulaire qui permet une grande participation des individus pour augmenter l'efficacité collective et obtenir un plus grand consensus populaire.

Dans le cas du mouvement étudiant, non seulement on tranche les racines, mais on isole le tronc et on détache les feuilles une à une.

Triomphe de l'individualisme

En ce sens, c'est le triomphe de l'individualisme où les représentants-es des étudiants-es se font passer pour des extrémistes (puisqu'on ignore le système de démocratie directe des associations) et où les décisions prisent en assemblée générale sont rejetées du revers de la main comme étant antidémocratique, tandis que les poursuites judiciaires d'un individu contre le groupe sont considérées comme légitimes. Pourtant, et pour en revenir aux études sur les formes d'intelligence, isoler les individus, c'est se priver d'une intelligence de « tout » qui dépasse la somme de chaque individu. La judiciarisation du mouvement ainsi que le triomphe de l'individualisme ont la même fonction; c'est une autre technique, selon moi, pour persuader un ensemble de cellules de « tu-seuls », comme disait si bien Michel Tremblay, que s'unir ne sert à rien et qu'il vaut mieux s'en remettre à l'autorité pour [les laisser] faire des choix éclairés.

Je conclus donc, très logiquement par une série d'encouragements : il ne faut pas lâcher ! Restons motivés-ées et unis-es ! Ne jouons pas leur jeu, jouons le jeu de la démocratie : grévons, manifestons, mobilisons-nous, discutons dans le respect, votons en assemblées.

Notices webographiques

1André Pratte, « Une crise artificielle », La Presse, 13 avril 2012, [En ligne] http://www.cyberpresse.ca/debats/editoriaux/andre-pratte/201204/12/01-4514826-une-crise-artificielle.php

2Arielle Grenier. http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/education/201202/22/01-4498823-des-etudiants-contre-la-greve-recoivent-des-menaces.php

3Un texte qui rassemble plusieurs préjugés intéressants à relever et qui traite spécifiquement du problème sémantique. http://actualites.ca.msn.com/chroniques/je-suis-en-gr%C3%A8ve-%C3%A9tudiante

Petite image du compromis qui a clos le débat. http://p.twimg.com/AqTKe9hCQAAGNww.jpg

4Office national de la langue française. http://www.oqlf.gouv.qc.ca/ressources/bibliotheque/dictionnaires/terminologie_relations_professionnelles/greve.html

5Le dictionnaire en ligne. http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=boycott

6Cet article m'a fait rire, l'auteure affirme savoir de quelles couches sociales proviennent les étudiants-es dans les manifestations. http://www.journalpremiereedition.com/Article-de-blogue/b/21681/Greve-etudiante-la-honte

7Pour revoir l'entrevue : http://www.cyberpresse.ca/actualites/quebec-canada/education/201202/22/01-4498823-des-etudiants-contre-la-greve-recoivent-des-menaces.php

8http://www2.lactualite.com/jean-francois-lisee/comment-on-tue-la-democratie-etudiante/12430/#.T4xYId1xJq0.facebook

9Wikipédia, décrié des uns et loué par les autres, en fait une belle description. http://fr.wikipedia.org/wiki/Principes_%C3%A9l%C3%A9mentaires_de_propagande_de_guerre

10http://www.facebook.com/radioxquebec

11http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AYneSj6pUJ3AJ%3Awww.cyberpresse.ca%2Fle-soleil%2Fopinions%2Fpoints-de-vue%2F201204%2F11%2F01-4514364-pour-en-finir-avec-les-greves-etudiantes.php+Pour+en+finir+avec+les+gr%C3%A8ves+%C3%A9tudiantes+bernard&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=ca&client=firefox-a

12Des nouvelles de l'étudiant blessé, le médecin donne son diagnostic. http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/faitsdivers/archives/2012/03/20120323-110605.html

13Voir à ce sujet le très bel article de Joan Sénéchal : http://www.facebook.com/notes/joan-s%C3%A9n%C3%A9chal/la-d%C3%A9rive/10150686767502198

14L'injonction pour limiter le piquetage au Cégep d'Alma. http://www.radio-canada.ca/regions/saguenay-lac/2012/04/10/003-injonction-levee-college-alma.shtml

15Le désormais célèbre Laurent Proulx. http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2012/04/03/009-laurent-proulx-comite-accueil-cours-universite-laval.shtml

16À l'UQO, où les professeurs-es se sont unis-es au mouvement étudiant. http://www.radio-canada.ca/regions/ottawa/2012/04/17/002-uqo-manifestation-injonction.shtml

17Il suffit de « googleler » les mots clés « arrestations étudiants » pour obtenir une tonne d'articles sur la question. Wiki , dont l'article est identifié comme « controversé » en dresse un portrait de 230 arrestations (chiffre provisoire) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%A8ve_%C3%A9tudiante_qu%C3%A9b%C3%A9coise_de_2012

18Les professeurs de l'UQO, prêts à se faire arrêter : http://www.facebook.com/video/video.php?v=10151503901150587

19Marc-André Cyr et Éric Martin, Voir. http://voir.ca/marc-andre-cyr/2012/04/16/faire-taire-les-cadavres/

20Ma mère a fait un très beau travail de maîtrise sur le sujet. Sources : http://www.sciencemag.org/content/330/6004/686.abstract.

21Le « C factor » : « correlated with the average social sensitivity of group members, the equality in distribution of conversational turn-taking, and the proportion of females in the group. ». Sources : Idem.

22Notre ACELUL (Association de création et d'études littéraires de l'Université Laval) à la dernière Assemblée générale ! Également, l'ASSÉ (Association pour une solidarité syndicale étudiante) avec son Comité Femmes.

23Les résultats de ce référendum qui a entraîné la désaffiliation de la CADEUL à la FEUQ. http://www.cadeul.ulaval.ca/cadeul/?Referendum_de_desaffiliation_a_la_FEUQ_resultats

24Réponse de la CLASSE à l'ultimatum de Mme Beauchamp. http://www.newswire.ca/fr/story/957367/greve-etudiante-la-classe-repond-a-l-ultimatum-de-la-ministre-de-l-education-un-manque-de-respect-pour-les-etudiants-et-les-etudiantes

Les femmes et l'aliénation patriarcale

2012-03-08T12:19:00.000-08:00

Le mot « patriarcat » fait peur. Qu'est-ce que cela veut dire ? Simplement : « Système politique et social dans lequel le père détient l'autorité¹ ». Le père, l'homme de famille, le père de l'Église, Dieu le père. Ce que j'aime de ce terme, c'est qu'il met l'accent sur quelques hommes qui briment les femmes et sur les comportements de plusieurs hommes qui contribuent à maintenir l'aliénation de celles-ci plutôt que de représenter le mouvement féministe comme une lutte CONTRE LES HOMMES. Le féminisme lutte CONTRE LE PATRIARCAT.

Toute la culture occidentale est patriarcale; toute l'histoire se lit comme une absence de droits fondamentaux pour les femmes, de courtes et de faibles victoires entre les révolutions et les changements de pouvoir et un retour au degré zéro pendant les nombreuses dictatures. Par conséquent, malgré le goût amer que procure toujours l'étude des droits des femmes à travers les époques dans notre société, il faut noter, et c'est généralement oublié dans tous les livres d'Histoire, que toutes les femmes n'ont pas été soumises. En effet, les victoires ont toujours été associées à des débats, des luttes, des manifestations de femmes et d'hommes appuyant la cause. À titre d'exemple, je vous suggère la lecture de l'Histoire des femmes au Québec depuis quatre siècles, du collectif clio dirigé par Micheline Dumont (1992).

Pourtant, on aime se représenter l'histoire du féminisme comme apparaissant en 1970 dans un contexte historique précis permettant son développement. Sans nier le contexte favorable, il ne faudrait pas tomber dans une analyse marxiste vulgaire où tout mouvement tire sa motivation dans l'économie (et donc, comme on l'apprend encore, que le mouvement féministe est causé par la deuxième guerre mondiale et le manque de main-d'oeuvre masculine), comme si les femmes n'avaient pas une lutte bien à elles à mener ! Comme si les femmes de toutes les époques n'avaient pas espéré avoir les privilèges réservés aux hommes ! Mais l'image de la femme soumise nous plaît. Elle nous permet de se dissocier complètement de CES femmes-LÀ. Nous ne sommes pas ELLES. NOUS sommes LIBÉRÉES, pas elles.

Cependant, à faire une liste des possibles preuves de notre aliénation, je ne parlerais pas trop vite : pour les vêtements, collants et sous-vêtements inconfortables en tissu synthétique favorisant les vaginites dont l'unique but est de mettre en valeur nos formes, talons hauts modifiant la position de toutes les parties du corps dont le but est de mettre de l'avant les seins et les fesses, symboles sexuels par excellence, soutien-gorge moulant une forme artificielle aux seins, port obligatoire de la jupe dans certaines compagnies; du point de vue de la santé, médecine qui commence tout juste à s'intéresser aux symptômes spécifiques des femmes, à leurs douleurs chroniques (qui seraient plus fréquentes et plus fortes que chez les hommes), à leurs cycles (ménopause), mutilation (chirurgie esthétique non nécessaire), culte du corps idéal qui met en danger la santé, refus des marques de la vieillesse qui pousse à se crémer de n'importe quelle molécule cancérigène, position et lieu d'accouchement qui mettent en danger la santé de la femme et du bébé; du côté des salaires, l'équité toujours pas atteinte, la rémunération moyenne des femmes toujours en dessous de celles des hommes; socialement, les femmes généralement cheffe de famille monoparentale, les hommes désengagés, la violence conjugale, les agressions sexuelles pour lesquelles nous sommes les victimes statistiquement sur-représentées, alouette ! Mais surtout, derrière tous ces exemples factuels, un code, une doxa de la féminité qui ressemble encore à celle des siècles passés et qui nous rend léthargique pour défendre nos droits et demander le respect de nos personnes.

Femme : mystère, instinct, maternité, foyer, confidente, consensuelle, sensuelle, berceau de la vie, force de caractère (à ne pas confondre avec sale caractère), deux seins, un vagin, des courbes, des cheveux, des soins esthétiques particuliers, des bijoux, mode relationnel sous forme de séduction.

Les féministes de toutes les époques nous ressemblent. NOUS sommes ELLES. Nous nous complaisons à accepter l'inacceptable. Nous tolérons la misogynie quand elle sort de la bouche d'un ami, du conjoint d'une amie. Nous tolérons le sexisme en publicité. Nous acceptons que les images de la beauté ne soient pas diversifiées et qu'elles mettent en péril la santé des femmes qui les représentent (et de celles qui y aspirent). NOUS SOMMES SOUMISES. Le pire, c'est que nous osons nous empresser de dire que nous ne sommes pas féministes. Car être féministe est souvent péjoratif. C'est une accusation, un blâme.

Moi, je veux être comme ELLES, celles qui ont milité pour l'obtention de droits. Je veux poursuivre leurs luttes, défendre de nouveaux enjeux, aller plus loin. J'aspire à être ELLES, mais pas du côté des soumises, du côté des REBELLES.

Être rebelle,

C'est dénoncer le sexisme, même dans la bouche de l'oncle de notre conjoint.
C'est refuser d'acheter le produit d'une entreprise faisant des publicités sexistes (une bière coors ou bud!, un repas à la Cage aux Sports!, des vêtements American Apparel!, des produits Gucci!).
C'est demander une représentation diversifiée du corps des femmes dans les médias, des rapports hommes-femmes, des rapports sexuels (j'ai déjà parlé de notre perspective phallocentrique dans mon texte sur la prostitution).
C'est demander le droit de disposer de mon corps comme bon me semble (liberté sexuelle, responsabilité, liberté de choix d'avoir ou non des enfants, liberté d'accoucher comme je le souhaite, liberté de prendre en charge ma santé).
C'est demander le même salaire et les mêmes possibilités de scolarisation, de réalisation et de carrière que les hommes sans égard pour mon sexe, mon âge, ma situation familiale, mon orientation sexuelle et mes croyances personnelles.
C'est demander que l'on reconnaissance mon apport à la société en tant que personne peu importe que je sois productive (dans le sens économique du terme) ou non, salariée ou non, et reconnaître cet apport par un revenu décent (femmes au foyer, je vous appuie!).
C'est demander que l'on cesse de sexualiser les personnes, en particulier les enfants, en leur dictant ce qui est pour garçon et ce qui est pour filles, que l'on cesse de sexualiser leurs vêtements, leurs jouets, et que l'on cesse de sexualiser nos rapports avec eux (brusquerie avec garçons, commentaire sur l'apparence physique avec filles); bref, que l'on cesse de creuser un gouffre de différences entre nos sexes et que l'on mise sur nos ressemblances.

NOUS SOMMES DES PERSONNES. Nous réclamons la même part du gâteau que les hommes. Nous avons le même appétit. Plus, nous en voulons aussi pour nos petits. Nous ne les oublions pas. Femmes en santé, enfants en santé. Femmes respectées, respect pour tous.

Enfin, être REBELLE, c'est faire une femme de soi.

Être REBELLE, c'est faire un homme de soi.

Unissons-nous. Ne soyons plus SOUMISes au patriarcat.

1Le Dictionnaire [En ligne] http://www.le-dictionnaire.com/definition.php?mot=patriarcat

Grève étudiante : La construction de l'image de l'étudiant et de l'idéologie néo-libérale en éducation

2012-02-22T12:59:00.000-08:00

Ce qui est intéressant avec la grève, et pour pallier aux frustrations que peut causer la monoparentalité pendant les études à temps plein quand on est très politisée et/mais qu'on n'a pas assez le temps de s'impliquer (dans le VRAI sens de "pas le temps", mais pas vraiment par manque de temps; je dirais, à cause des horaires de chaque membre de la famille), c'est qu'on peut suivre les débats dans les médias. Enfin, on peut suivre la droite néo-libérale en pleine propagande. Car la gauche, peut-être à cause de l'âge, utilise plutôt les médias sociaux et les blogs (dont je suis!) et n'a pas la fortune de Quebecor pour promouvoir une idéologie, ni ses moyens de diffusions.

Je vois déjà poindre les critiques : quelle propagande ? Ah, vous n'avez pas remarqué ? On peut faire le tour de cyberpresse (qui regroupe les grands quotidiens des villes québécoises) pour s'en convaincre. Ah, vous avez noté autant d'articles en faveur de la hausse que contre la hausse ? Très bien. Attardons-nous à l'image véhiculée dans ces articles et au ton employé par leurs auteurs.

Un article du 15 février tente de faire le tour de la question : "Droit de scolarité : La grève est-elle justifiée". Il est intéressant de voir les différents points de vue et photos côte-à-côte. Premièrement, le président de la Fédération étudiante collégiale du Québec, Léo Bureau-Blouin, dont la photo enlève le peu de crédibilité que contenaient ses propos, axés sur le misérabilisme étudiant que dénoncera plus loin Marc Simard, professeur d'histoire au Cégep F-X Garneau. Je note que c'est le seul représentant des associations étudiantes post-secondaires (après tout, on n'est pas concernés!), où sont la FEUQ et la CLASSE ? Ensuite, vient la photo du recteur de l'UdeM, sérieux et crédible, dont le ton est tout à fait paternaliste lorsqu'il définit ce qu'est une grève (en fonction du fait d'être salarié... connaît-il les grèves de la faim?). C'est bien d'avoir un représentant de l'administration universitaire, mais où sont les groupes de recherches (IRIS, Simon de Beauvoir) qui ont des opinions diamétralement opposées et qui sont également crédibles ? Je saute le haut fonctionnaire qui ne répond pas véritablement à la question (sur la grève). Quand j'arrive au professeur d'histoire, Marc Simard, qui accuse les étudiants de corporatisme (de vouloir défendre les intérêts des étudiants au détriment de la majorité), je sens de la mauvaise fois et de l'irritation. Lui qui connaît son histoire, comment peut-il oublier qu'il a profité de frais de scolarité plus faibles que ceux que les étudiants auront à payer avec la hausse ? Il ne voudrait pas payer pour les enfants que sa génération a mis au monde et qui veulent désormais s'éduquer, comme il n'a pas voulu payer pour ses parents après leur retraite (alors que ceux-ci avaient payé la retraite des leurs), mais il était content de se faire payer son mariage et ses meubles par sa famille comme il était coutume au Québec pour nos grands-parents et pour nos parents.

Ah! cette génération de babyboomers, ils ont dicté l'économie et les mouvements sociaux à cause de leur avantage numérique, ils (et leurs parents) ont instauré les grandes valeurs québécoises (accès à l'éducation et à la santé pour tous, assurance-chômage, nationalisation, etc.), mais quand c'est le temps de répandre leurs acquis aux suivants, ils ne veulent pas partager, ils disent que "les temps ont changé" (bien sûr, le gouvernement - eux - n'a pas épargné l'argent de leur retraite qu'ils ont pourtant gagné en travaillant), qu'il est temps de faire notre "juste part" (voir le calcul très intéressant de cette juste part générationnelle). Pareillement, ils ont connu la sécurité d'emploi (c'était quoi, ça, déjà ? une espèce en voie d'extinction ?) et ils nous reprochent de défendre la conciliation travail-famille (d'en abuser, en fait); ils ont droit à la liberté 55 et ils nous reprochent de ne pas vouloir payer leur retraite (qui, avec l'espérance de vie, pourrait équivaloir à leurs années de travail sur le marché... impossible alors qu'ils aient payé leur "juste part" de cette retraite, à moins d'avoir mis la moitié de leur salaire annuel de côté!). Bref, si les temps ont changé, je voudrais bien savoir qui sont les corporatistes dans cette histoire...

De son côté, Claudette Carbonneau, ex-présidente de la CSN, pose une question intéressante, celle que l'on devrait se poser d'emblée, mais qui n'apparaît nulle part dans les discours néo-libéralistes : Pourquoi devrions-nous viser la même chose que le reste du Canada quand nous passons notre temps à faire à notre façon (la langue officielle! l'environnement!) ? Il n'y aurait qu'un domaine où il faudrait être "proud to be Canadian" et ce serait l'éducation ? Cependant, en ce qui a trait à l'image, les syndicalistes n'ont pas bonne presse. Aux yeux de l'opinion publique, ce sont des voleurs, des brutes (FTQ) et ils abusent des salariés à la manière des patrons. Tout le monde oublie son histoire, même Marc Simard : les apports fondamentaux des syndicats en matière de santé et de sécurité au travail, de salaire (reconnaissance), de conditions de travail et de conciliation... Mais les temps ont changé, ne l'oublions pas. L'Histoire a changé, la gang de grand-papas parvenus occupant des professions libérales et administratives nous font la morale dans les journaux à ce sujet. Ne demandons pas ce qu'ils ont obtenu !

Parlant de professions libérales, Denis Boucher, d'un cabinet de relations publiques, nous avertit à son tour que la grève est nuisible. Mêmes arguments paternalistes : personne n'aime payer de l'impôt! Si ce n'était que ça ! Il se veut rassurant : en travaillant fort, nous reviendrons sur notre investissement (peut-être même que nous ferons de l'argent !$!). Ici, l'idéologie est écrite en lettres noires sur fond blanc : Travaillez, bandes de lâches, et vous prospérerez. Travaillez sans rémunération (bénévoles, mères et pères au foyer, étudiants), et vous périrez. Le système veut des individus salariés, pas des personnes, pas une communauté de personnes ayant des droits inaliénables (tiens, comme celui de s'éduquer). M. Relation publique devrait travailler son image pour être plus subtil et moins laisser transparaître ses croyances (non fondées, c'est un pléonasme, si je l'ajoute, mais c'est au cas où le sens du mot serait mal compris) sous le couvert d'un argumentaire vide.

Ai-je besoin de faire le tour ? Un philosophe nous soutient, un PDG nous sermonne, une avocate joue l'avocat du diable (sur un ton de "je me souviens", mais "j'ai mûri"), le PDG de l'Institut économique de Montréal fait une analogie douteuse avec les gagnants de loto, un économiste nous demande d'être solidaire et de croire (d'avoir la foi) en notre système tout en se fourvoyant dans son argumentaire - oups! - en nous proposant des droits de scolarité à la baisse (les années 70 où le coût des études diminuent progressivement par rapport à 1968 où les frais étaient les plus élevés), un professeur à l'ENAP parle d'éducation comme d'un investissement rentable (connaît-il les débouchés en littérature ? j'aimerais bien les connaître, moi aussi, je veux faire un million!), un président d'une entreprise d'investissement nous demande de laisser l'Éducation entre les mains de l'Économie (ô déesses irréconciliables!). Qui sont donc représentés le plus ? Les professions libérales (avocat, médecin) et les professions administratives (directeur, pdg, associé)... Où sont les sociologues, les profs, les féministes, bref, ceux que l'on aurait traditionnellement trouvé au côté du philosophe pour supporter la cause ? On ne diffuse pas leurs voix. Que connaissent ceux qui s'expriment dans l'article en matière d'éducation ? Quelles sont leurs valeurs ? Facile, relisons : investissement, argent, profit, rentabilité, avenir, retraite, foi, morale, justice, paternalisme... Quelqu'un a parlé d'instruction ? d'équité ? d'égalité ? de savoirs ? de bonheur ? de société (au sens de "social", et non de marché, ne nous méprenons pas, ça devient mêlant cette idéologie envahissante qui pervertit le sens communs des mots les plus simples!) ? de droit ? Ah, ben non ! Les deux camps parlent de responsabilités, mais ne s'entendent pas si elles doivent être individuelles (les jeunes qui veulent étudier) ou collectives (tout le monde, ceux qui ont étudié ou pas, ceux qui vont étudier ou pas).

À travers cet article : des chiffres. Des statistiques impossibles à comprendre pour la population moyenne (dont 40% ne peut pas lire un journal, ne l'oublions jamais! faute d'éducation) : une augmentation de 75% des frais de scolarité, une dette moyenne de 14 000$ (ce qui veut dire, 28 000$ par couple, et c'est une moyenne, la dette maximale au premier cycle étant de 30 000$, donc 60 000$ par couple, excluant les cartes et marges de crédit, les paiements de voiture et éventuellement l'hypothèque). Des arguments contradictoires dans des bouches dont l'autorité n'a pas le même poids : toutes les études confirment qu'une hausse de frais de scolarité réduit le nombre d'inscriptions (Bureau-Blouin, étudiant au Cégep) versus aucune donnée empirique ne démontre un lien entre augmentation des frais scolaires et décrochage (Simard, professeur d'histoire). "Qui dit vrai ?" Et donc, qui dit faux ? Nous sommes chanceux, parmi tous les exemples de hausses qui créent le décrochage, on a trouvé un exemple d'une hausse qui n'a pas eu d'impact sur le décrochage (la Nouvelle-Écosse, ah!, si on ne l'avait pas eu, celle-là!). En plus, on galvaude des statistiques de provinces en provinces alors qu'elles ne se comparent pas (les études post-secondaires ne sont pas pareilles dans toutes les provinces, au Québec, on a un Cégep et ça mélange les données).

Pour en revenir au traitement du mouvement étudiant, comparons deux articles : le premier présente la grève étudiante, "Une grève inutile", le deuxième présente un individu à la tête d'un mouvement en faveur de la hausse, "Des étudiants en faveur d'une hausse des droits de scolarités". Dans le premier, le titre ne laisse aucun doute sur le parti pris de son auteur. La photo présente d'ailleurs un moment de violence dans le mouvement de grève (ce qui est typique des médias lorsqu'ils traitent de la grève, systématiquement, ils focalisent leurs caméras sur les affiches ridicules, les méfaits et les débordements). En agrandissant la photo, je ne peux pas voir, malgré toute ma bonne volonté, de mouvement violent à travers le poivre de Cayenne. Mais le symbole est clair : mouvement = violence. Déjà que c'était nuisible ! D'un autre côté, le second article présente une jeune étudiante, jolie, l'air sérieux, noble, dont l'histoire en est une de combat (combat pour avoir accès aux études, pour l'accès aux bourses et pour la réduction de l'accessibilité aux études). Ici, on a une construction de l'ethos qui va jusqu'au nom du Mouvement des étudiants socialement responsables. Lire ici : les autres sont socialement irresponsables. Et j'ajouterai que le mot "socialement" doit être pris dans le sens de "économiquement" qui réduit le social à une seule de ses palettes : le travail salarié. Cette notion revient dans l'argumentaire de l'étudiante : elle a travaillé pour payer ses études et obtenir des bourses. Lire ici : le riche n'a pas à travailler pour payer ses études, mais le pauvre, oui. Et lire : le riche n'a pas à maintenir d'excellentes notes pour recevoir des bourses alors que le pauvre, oui. Enfin, lire : les inégalités sociales n'empêchent pas l'égalité d'accès à l'éducation. C'est comme la victime qui tombe amoureuse de son bourreau, un phénomène psychologique reconnu... existe-t-il un désordre semblable pour les classes sociales inférieures devant l'élite ? Il semblerait que oui : le syndrome du larbin ! Si le cheminement de Gabrielle Brisebois est honorable et puisque je ne vois aucun intérêt à m'en prendre à sa personne ni à sortir du débat d'idées pour tomber dans la médisance et le "salissage", il faut remarquer qu'aucun étudiant s'opposant à la hausse n'a eu droit à un tel portrait dans un journal ! Même que notre portrait n'est généralement pas flatteur : hippies, artistes (au sens péjoratif, celui de non légitimé), sans plan de vie, au crochet de leurs parents, vivant la grosse vie (sale) et possédant un i-phone (ô ultime symbole de richesse, l'équivalent de la Porsche pour les 50-65 ans semble-t-il, preuve de la construction médiatique de l'image de l'étudiant gâté pourri et mécontent malgré tout), bref, jeunes et irresponsables.

Derrière ce débat, je vois beaucoup de mauvaise foi et de croyances (ce qui serait de la mauvaise foi inconsciente). D'abord, les arguments en faveur de la hausse tiennent de grands mythes que l'élite aimerait bien que l'on entretienne dans une société peu éduquée où le marché représente une entité tandis que les entreprises sont des personnes morales et que les personnes sont des salariés (ou ne sont pas!). Ainsi, on parle de marchandisation de l'éducation, on crie "vive le marché"; laissons les universités se faire de la concurrence et dispenser une éducation "cheape" à prix fort; laissons-les décider quels domaines sont utiles et lesquels ne le sont pas (philosophie, histoire, littérature, anthropologie, sociologie et les arts en général).

Pourquoi Ô Maître Marché (Maistre Marché, c'est vintage!), refuse-t-on de te faire confiance, nous, les jeunes écervelés et inexpérimentés, nés de la dernière pluie ? Pourquoi, à la demande des économistes devenus experts en développement social durable, refuse-t-on de marchandiser le savoir comme on le fait dans la société avec les brevets et les services essentiels ?

Pourquoi voudrions-nous prendre en main notre avenir en développant notre intellect, notre culture et notre créativité alors que la société attend des économistes néolibéraux gonflés aux mythes bons marchés, des pseudo-philosophes du marketing pour conceptualiser l'obsolescence programmée, des vendeurs de cochonneries fabriquées avec des produits toxiques par des enfants affamés dans des usines mal éclairées qui seront ensuite jetées dans les bidonvilles indiens et des consommateurs irresponsables ? Ils ont raison, les papis... dans un tel monde, à quoi bon s'instruire ? Ça fait 26 ans que je vis dans VOTRE monde. Puis-je maintenant proposer mes idées, ou suis-je encore trop jeune pour être acceptée et prise au sérieux sans qu'on me parle sur un ton paternaliste, qu'on limite la diffusion des arguments qui sous-tendent ma cause (et qui en montrent toute la logique et le sérieux) ?

Si les papis font la sourde oreille, il faudra parler plus fort...

De la prostitution

2011-09-23T11:43:00.000-07:00

En appui, mais avec un argumentaire, au texte de Pascale Wégimont, Dessous féminins - Sextruction : destruction massive du sexe.

Mon poil se hérisse toujours quand j’entends « c’est le plus vieux métier du monde ». Quoi de plus faux ! Et quelles preuves en avons-nous ? Aucune ! Forcément, puisque le nomade n’a probablement pas eu à payer (l’argent n’existant pas), ni le premier sédentaire, et que, à travers l’histoire de l’humanité, on a connu des sociétés matriarcales et d’autres patriarcales, des sociétés de classes rigides et d’autres perméables. Bref, c’est un mythe servant à justifier cette pratique, jadis associé à l’esclavage et non pas à un travail rémunéré, parfois découlant d’un rapport maître-élève (pédérastie), qui a pourtant été inconnue des Premières nations, pourtant actives sexuellement, mais dans des rapports égalitaires qui laissaient une place à l’animalité des femmes (je n’ose tout de même pas de parler de sensualité pour ne pas entrer dans les préjugés autour de la féminité, lesquels seront abordées par la bande plus loin).

Également, quand on parle des besoins des hommes, on fait référence à une bonne part de culturel. Car, en effet, les besoins des femmes sont exactement les mêmes (manger, dormir, boire, respirer, recherche du plaisir et de l’équilibre) et ce qui se pratique d’un côté, se pratique également de l’autre (l’infidélité, notamment). Pourquoi parle-t-on plus des besoins des hommes ? parce que c’est culturellement admissible d’en parler. Pourquoi les femmes semblent moins afficher ou même moins nourrir cette partie d’elle-même ? parce que c’est culturellement moins accepté. En pornographie, quel est notre rôle, d’ailleurs ? Se montrer disponible, agir et se laisser faire pour le bon plaisir de CES messieurs. Et qu’est-ce qu’on en récolte ? Si l’on observe (ou regarde et écoute des vidéos), on voit que la femme est constamment insultée, on la traite de salope au sens de « qui aime les choses sales », puisque nous ne devrions pas aimer ce qui fait tant plaisir aux hommes ! Et si l’on commençait par là ? Si l’on disait : moi aussi je suis un être sexué, moi aussi je veux me retrouver dans la pornographie, je veux voir de vraies femmes qui demandent, qui reçoivent et qui jouissent, qui se font respecter ou, s’il y a des insultes (comme un jeu), que les rapports soient égalitaires !

Ensuite, au sujet des préliminaires, là aussi, c’est plutôt culturel ! Il me semble que la vie en soit est un préliminaire et qu’on peut les aimer ou non. Et même, ce qu’est pour moi un préliminaire n’est pas la même chose pour quelqu’un d’autre, alors si un massage semble nécessaire pour quelqu’un, un regard coquin sera suffisant pour un autre. Et que si on aime une pratique précise, mieux vaut trouver un partenaire qui l’aime aussi qu’un qui ne l’aime pas, comme on préférera un sportif si l’on aime faire du sport en couple !

C’est comme si, en matière de sexualité, il y avait de grandes vérités sur ce qui est bon pour l’un et l’autre et ce qui ne l’est pas ! Ainsi, les femmes qui adorent le sexe et qui se foutent des préliminaires sont jugées malsaines (ou pas féminines, ce qui est pire!) et les hommes qui n’aiment pas ou peu le sexe et préfèrent les caresses sont jugées malsains également ! Pourquoi ne pourrait-on pas, comme pour la nourriture, détester le chocolat et lui préférer les chips ?

Si on aborde l’objectif de notre sexualité, on voit que, là aussi, on a émis de grandes vérités ! Un début (préliminaire), une fin (orgasme de l’homme) = relation phallocentrique ! Qu’est-ce que le phallocentrisme ? C’est l’idée que tout commence par une érection et finit par une pénétration (peut importe l’endroit, disons-le) et une éjaculation. Quand on est une femme, où est notre place dans ce type de raisonnement ? Nulle part ! Nous, on peut jouir au moment où on le désire, mais entre ces deux moments… il suffit de se louer quelques films d’amour et des téléséries lors des scènes de couple pour le voir avec une évidence déconcertante : l’idée-même de sexe et centrée sur le rapport de pénétration phallo-vaginal. Youpi pour la diversité ! Ainsi, on est obligé d’observer un certain taux de représentation des minorités visibles dans ces émissions, mais on peut montrer toujours le même rapport sexuel ad nauseam !

Redéfinissons donc une relation sexuelle comme étant un moment de plaisir charnel que l’on s’accorde en relation avec une personne (peu importe le type de relation, peu importe le sexe de la personne, peu importe le rapport sexuel et même si l’on ne se touche pas réciproquement!). Ainsi, on évacue les buts judéo-chrétiens (procréation), techniques (pénétration ou pas) ainsi que relationnel (amour!) pour ne garder que l’essence (et ce qui entraîne un respect mutuel) : le plaisir ! Après, tout le reste, c’est une question de valeurs et de croyances et ça ne peut pas être pris comme des règles à appliquer par tous (la contraception ou la non-contraception, la relation monogame long terme ou la liaison). Et les pratiques qui en découlent sont aussi influencées par le culturel (j’en ai assez parlé), par les goûts et par les modes (d’ailleurs, de nos jours, la mode est aux fellations et le cunilingus est « out »… mais personne ne vous force à suivre la mode !).

Si je ne peux pas savoir ce que ressent vraiment un homme à ce moment-là, je sais que nous avons les deux le même but, que nous partageons une sensualité (plaisir des sens) et que, à moins d’être déviant, le plaisir de l’un nourrit, entraîne et décuple le plaisir de l’autre (peu importe les gestes en soit, et leur brutalité/douceur) ! Je sais aussi que, tous les deux, nous avons envie de préserver notre santé en se protégeant contre les ITSS (anciennement MTS). Si nous sommes vraiment responsables, nous partageons également le désir de procréer ou pas et donc, en conséquence, celui de se protéger ou pas. Bien sûr, on se plaint souvent que c'est l'apanage des femmes, mais quand un homme est responsable, il désire naturellement (je ne parlerai pas de ma vie privée, mais j'espère que vous aussi avez eu suffisamment de rencontre avec le sexe opposé pour vous en être convaincu) s'assurer de la sécurité de son rapport en accord avec son désir d'avoir ou de ne pas avoir d'enfant de cette rencontre. Ainsi, nous modifierons nos comportements en conséquence : contraception ou pratique sexuelle sans pénétration et sans risque.

En ce cas, payer pour donner du plaisir (et en recevoir) avec quelqu’un que l’on aura pas eu la peine de séduire (l'argent remplace donc cet effort et ne représente plus un pouvoir ou une autorité sur l'autre), serait correct, autant que l’électricien qui ne serait pas venu chez moi gratuitement pour nourrir sa passion pour les branchements électriques, mais qui le fera contre rémunération. Mais on sait bien que ce n’est pas ça du tout, la prostitution, telle que nous la tolérons aujourd’hui ! Ou, quand c'est le cas et que des travailleuses du sexe ne sont pas en situation de fragilité ou de désensibilisation et qu'en plus elles pratiquent un "safe sexe" en plus de faire partie d'un regroupement associatif, elles n'en sont pas plus protégées par des lois et/ou des recours !

Alors au sujet de la nature de l’homme et de la femme – des natures, devrais-je dire – je n’en suis pas convaincue du tout ! Et la question à savoir si on pense pareil ou pas, j’ai toujours trouvé que ces différences étaient soit individuelles, soit culturelles, soit les deux. Ainsi, celui qui a vécu entouré de soeurs, n’est pas comme celui qui a vécu entre garçons ! celui qui a grandi dans une famille matriarcale (mon cas), n’est pas le même que celui qui a grandi avec un père macho ! Je pense qu’on est différent de l’un à l’autre comme deux êtres humains avec deux vécus et deux corps différents et non pas comme un homme (et là, on doit se référer aux stéréotypes pour établir sa nature : viril, sûr de lui, fonceur, rationnel, fort, attirés par les sports, la compétition, la reconnaissance sociale, l'actualité et les grands débats) et une femme (sensible, instinctive, maternelle, réservée, plus faible, attirées par la communication, les consensus, le maintien du foyer, les petits choses, le détail). En prétendant qu’il y a une nature, on force sur les différences, on crée des complexes à ceux qui se retrouvent hors-catégories (dont je suis, vraisemblablement, étant fonceuse, sûre de moi, rationnelle, maternelle et instinctive, attirée par l'actualité, la reconnaissance sociale, les grands débat et le maintien du foyer!) et finalement, on empêche une harmonie qui pourrait être facilitée par une absence de préjugés et de mythes tout en étant nettement plus efficace et enrichissante.

J’ai autant d’amiEs hommes que femmes, à certains moments de ma vie, j’ai penché plus d’un côté que de l’autre suivant le contexte (les grossesses entre filles, les sports entre garçons, etc.). Pour moi, je ne fais jamais primer le sexe de la personne sur la personne elle-même; ainsi, quand j’aborde quelqu’un, je l’aborde en tant qu’être humain, en tant que personne, donc. Et je HAIS quand quelqu’un (le plus souvent un homme dans mon cas), m’aborde en tant que FEMME, car alors, il cherche nos différences, il entre en mode séduction, lequel est pour moi un choix conscient et non pas une obligation de genre puisque l’amitié peut être envisagée autant entre personnes de sexes opposés qu’entre personnes de mêmes sexes – autrement, les homosexuels ne pourraient avoir des amis de même sexe ! – et on ne peut plus discuter rationnellement !

Bref, tout ça pour dire que, si l’on juge que la prostitution est nécessaire, alors elle doit l’être pour tout le monde (pas pour chacun, on s’entend, je veux dire pour les deux sexes – en effet, combien de femmes se languissent-elles ?), et si l’on juge qu’elle n’est pas bonne, elle ne l’est pas pour tous également. Bref, je pense que nous, les femmes, ça nous paraîtrait moins choquant si la pornographie et toute l’industrie du sexe était éthique et équitable (et si tout le monde pouvait avoir du plaisir !)… Mais là-dessus, si j’en crois mes lectures présentes et passées, on a un tabarnouche de chemin à faire ! Féministes : voici notre prochain combat ! Et entre temps, jouissons de nos corps en compagnie ou non de nos partenaires (masculin ou non, multiple ou singulier) ! Et oui, nous avons le droit d’aimer ça ! Et autant que les hommes !

Et pour rassurer l’auteure, je dirais que, pour avoir poser la question dans mon entourage également, j’ai rencontré beaucoup d’hommes qui ne sont pas en faveur de l’industrie du sexe actuelle et qui aimerait plus de respect pour les femmes, leur travail et leur corps; beaucoup qui n’en consomment pas du tout et ne se sentent pas attirés par cette « voie de communication ». J’ai aussi rencontré des hommes inconscients, qui n’ont jamais lu sur la prostitution, qui n’ont jamais entendu parler de ce qui se fait ailleurs ou de ce qui s’est fait dans l’histoire, qui ne connaissent rien non plus de la traite des femmes (et des enfants)… à ceux-là, comment leur reprocher leur manque d’empathie ? C’est de l’ignorance… Et d’autre naïfs qui se plaisent à répéter : mais c’est le plus vieux métier du monde !

Au Québec, on demande aux femmes de porter le voile... pour allaiter

2011-08-12T13:53:00.000-07:00

L'autre soir, je soupais avec une amie et son conjoint. Quand son petit bébé a eu faim, elle s'est levée pour quérir son petit voile noir et le poser autour de son cou afin d'allaiter discrètement. Étant une mère allaitante moi aussi, je lui ai mentionné qu'elle pouvait allaiter simplement sans crainte de me gêner ni de gêner mon conjoint, très habitué de ce geste. Elle a enlevé son voile et m'a affirmé qu'elle le portait pour son mari, surtout s'il y avait un autre homme dans la pièce, en parlant de mon conjoint. J'ai trouvé cela étrange. Pourquoi son mari lui demanderait de porter le voile en présence d'autres hommes pour allaiter ? Et l'analogie avec les femmes musulmanes m'a sauté aux yeux ! Cette idée que les hommes sont tous des pervers et que la vue d'un sein de femme allaitante les exciteraient ! Et cette idée que les femmes doivent prendre sur elles les excitations possibles des hommes devant leur corps, comme si elles étaient responsables des désirs et des actes des hommes !

Alors quand le conjoint est rentré, durant le souper, et que le bébé, de nouveau affamé, a été mis au sein – sous le voile, cette fois – je n'ai pas pu m'empêcher d'aborder le sujet. Le mari, d'abord surpris, a affirmé qu'ils n'en avaient jamais parlé ensemble, mais que maintenant que c'était là, il préférait, oui, que sa femme porte le voile devant lui ou en présence d'autres personnes. Il a argumenté que chaque femme devait décider pour elle et qu'il n'était pas mal d'allaiter discrètement ou simplement – lire non discrètement - et que cela appartenait à la mère. Mais là était l'épine. La mère ne semblait pas gênée par notre présence, mais elle mettait le voile pour son mari.

J'avoue que j'étais troublée. On a abordé les arguments classiques : la peur de gêner les autres, la peur des regards. Là-dessus, j'ai concédé qu'il est vrai que chaque femme n'a pas à porter le fardeau du combat pour un allaitement au plus naturel, mais que de croiser des femmes allaitant aux toilettes m'avait toujours choquée. Qui voudrait se nourrir dans une salle de bain publique ? Et quel confort pour la mère si l'allaitement s'éternise ? Quand on a touché à la notion de libre-choix, j'ai mentionné la différence entre les choix en Occident et les choix dans certaines tribus d'Afrique¹, par exemple, où la nudité des seins est naturelle ! Puis, on a parlé du droit du conjoint. Moi, je frisonne chaque fois que quelqu'un pense avoir des droits sur quelqu'un d'autres. Que ce soit nos enfants, notre conjoint, nos parents. Pourquoi un homme aurait-il des droits sur sa femme ? Pourtant, en matière de conception, de suivi de grossesse, de plan de naissance ou d'allaitement, il semble que les conjoints aient des droits : droit de ne pas soutenir leur femme enceinte ou de forcer une femme à poursuivre une grossesse qu'elle ne désire pas, droit de ne pas vouloir la laisser accoucher à son domicile avec une sage-femme, droit de ne pas aider la maman qui vient d'accoucher, droit de ne pas encourager l'allaitement et finalement, droit de décider quelle partie du corps la femme doit couvrir ou découvrir en sa présence.

J'en ai marre que notre corps soit si inconvenant ! Ou alors, qu'on le pornographise ! Il n'est cependant jamais totalement entre nos mains. Pas moyen d'être une femme, mère, sexuée; un être humain quoi ! L'image , tellement parlante, à la Une du magazine La vie en Rose (hors-série : 2005) me revient en tête, avec cette femme toute voilée dont les jambes sont exhibées jusqu'en haut des cuisses. On peut nous montrer, à moitié nue, sur une pancarte² sur l'autoroute 40 pour annoncer un bar de danseuses, on peut nous mettre dans n'importe quelle position suggestive pour annoncer des vêtements , notre cul peut faire la Une d'un magazine dans le présentoir de l'épicerie, on peut nous payer pour danser ou nous prostituer, mais montrer un sein pour nourrir un bébé est offensant ou dérangeant pour certaines personnes ! Nous vivons dans une société hypocritement puritaine !

Le problème est peut-être que CE geste exclut l'homme : il ne sert pas à le séduire, ni à nous dégrader. Il sert à nourrir. Il ne nous montre pas sexuellement disponible et au service de l'homme, mais occupée avec un bébé. Il est digne et généreux. Il nous montre pleine, capable de donner la vie et de poursuivre ce don dans l'allaitement. Plusieurs oublient, d'ailleurs, que ce geste fait partie de notre sexualité et que nos glandes mammaires sont présentes dès notre plus jeune âge.

Mais voilà, l'homme occidental a décidé que les seins, en particulier, étaient sexuels. Comme si le reste de notre corps ne l'était pas ! Alors il nous demande de le cacher juste pour lui. Ainsi, encore une fois, pour celles et ceux qui auront lu les auteurs féministes 3 du dernier siècle, c'est l'homme qui choisit la nature de nos seins comme il avait choisi notre nature féminine et décrit ce qu'était la vraie féminité, écartant ainsi celles qui n'y correspondaient pas. Lui peut se montrer en torse, mais nous, il nous faut couvrir « ce sein que je ne saurais voir » comme le disait si bien Molière dans son Tartuffe 4, formule qui a été reprise depuis pour parler du débat de l'allaitement en public. Il ne faut qu'un pas pour décider que le visage d'une femme dérange l'homme et lui demander de le cacher. On obtient alors le niqab . Un pas de plus, et c'est tout son corps, voici la burka . Enfin, s'il décide que nous sommes dérangeantes, point, nous voilà cloîtrées ! Libérer le sein de l'emprise machiste, c'est faire un pas de plus dans la direction de notre émancipation, de l'égalité tant désirée. Le sein, finalement, n'est qu'une partie du corps ! Et tant mieux s'il nourrit et plaît à la fois ! Tant mieux si l'on peut concevoir et jouir ! Pourquoi faut-il que les barrières culturelles et historiques nous empêchent, particulièrement nous, les femmes, mais également les hommes dans d'autres situations, de nous simplifier la vie et d'en jouir ?

Alors que la mode est à la mini-jupe et au mini-short, le gros vendeur des produits d'allaitement devient le tablier d'allaitement aussi appelé châle. Imposé par la culture, n'a aucune autre utilité et rend l'allaitement compliqué. En plus, avec un bébé de 6 mois et plus, il devient difficile à garder en place. Et ce pauvre enfant nourrit dans le noir comme un prisonnier !

Voyez, il s'agit bien de la burka du bébé allaité. Libérez cet autre aspect de votre féminité comme nos ancêtres nous ont libérés des tabous sexuels. Allaiter partout, en tout temps, et simplement est un droit à défendre.

---------------------------

1Voir le film Babies qui vous convaincra de la « nature » accordée aux seins dans les tribus primitives. Là, aucune vocation sexuelle ! Ce film est réalisé par Thomas Balne et distribué par Alliance Vivafilm au Québec. Site officiel : http://www.focusfeatures.com/focusfeatures/film/babies/ Visité le 12 août 2011.

2Une affiche de bar de danseuses, à Trois-Rivière, montrant une femme aux seins nus a été portée à l'attention de la Ville. Voici ce que le gérant de l’établissement, Jocelyn Guy, avait à dire pour sa défense : « On est rendu en 2004. L’affichage, il y en a partout. Il y a des seins nus à la télé en plein jour, il y en a dans les centres d’achats, dans les magasins de lingerie, les filles sont à moitié nues, et ça ne dérange personne. Alors, je ne vois pas pourquoi celle-là dérangerait quelqu’un! ». [En ligne] http://www.paperblog.fr/1346056/archive-l-enseigne-d-un-bar-de-danseuses-nues-est-dans-la-mire-de-la-ville/ Visité le 12 août 2011.

3 Il faut probablement commencer par Simone de Beauvoir et son Le deuxième sexe. Je propose également de lire une petite anthologie des auteurs masculins féministes avant l'heure par Benoîte Groult intitulé Le féminisme au masculin (1977) ou simplement d'ouvrir un dictionnaire de culture générale pour y lire un peu d'histoire féministe.

4 Couvrez ce sein que je ne saurais voir.

Par de pareils objets les âmes sont blessées,

et cela fait venir de coupables pensées. (Tartuffe, acte III, scène II, vers 860-862)

Angoisses autour de la mort

2011-03-30T19:35:00.001-07:00

Dernièrement, les événements de la vie m'ont placée en face de la mort d'un proche. Une mort subite. Inattendue.

J'étais en position d'ouverture, entièrement perméable à mon environnement, aux autres, à leurs douleurs. La mort est entrée dans mes entrailles et me tord désormais le ventre.

Depuis, je suis forcée de voir la vérité en face : nous sommes tous condamnés à mort. Je suis condamnée à mort. Mes enfants le sont également.

Bien sûr, de telles pensées me viennent forcément lorsque la nuit tombe et ne me quitte que lorsque je sombre dans un sommeil agité. Le jour, elles me laissent tranquilles. Cela me rappelle avoir connu les mêmes angoisses, vers l'âge de 8 ans, alors que, dans mon lit, je me demandais ce qu'il y avait après notre mort. Déjà, je pensais que je n'existerais plus, que ma conscience, mes pensées, ma capacité de me faire un roman avec tout et avec rien; tout ça disparaîtrait. Je me demandais aussi si on pouvait savoir le moment juste avant de mourir ou si c'était comme le sommeil et qu'on le savait seulement parce qu'on se réveillait le lendemain. En même temps, je me questionnais sur l'univers : où était sa fin, est-ce qu'il y en avait d'autres? Et sur les autres aussi : Est-ce que le rouge que je voyais était le même rouge pour tout le monde ? Est-ce que tout le monde avalait sa salive quand il y en avait trop ou étais-je la seule à qui ça incombait ? Pour régler les questions, quand la peur me tenaillait trop, je me levais et allais rejoindre mes parents dans leur lit. Cela suffisait à m'apaiser pour l'instant. J'ai fini par régler le problème, après plusieurs nuits d'angoisse, en me convaincant que j'avais peur de la mort parce que j'étais une enfant et que les adultes, eux, ne la craignaient pas. Cela devait être comme faire à manger ou conduire une voiture; en grandissant, on apprenait, forcément, et on n'avait plus peur. Bien plus tard, j'ai su que nous n'arrivions pas tous avec la même attitude devant la mort : certains l'attendent, d'autres la craignent, d'autres encore meurent terrifiés. Je ne veux pas être de ceux-là.

Depuis que cette vieille angoisse m'est revenue sans pouvoir l'éloigner avec ma naïveté de jadis, sans pouvoir non plus la supprimer en rejoignant simplement le lit de mes parents comme autrefois, j'ai envie d'arrêter tous les passants dans la rue pour leur rappeler que nous allons tous mourir ! J'ai questionné quelques proches autour de moi. Personne ne semble se préoccuper de sa fin. Certains m'ont même regardée comme si je venais de mars avec mes grandes questions.

Pourtant, tous nous naissons, tous nous mourons. Sans savoir ce qu'il y a de l'autre côté et sans signes convaincants de notre poursuite vers autre chose avec comme seul réconfort que notre corps servira à nourrir tout plein d'organismes et fera ultimement un bon compost. Je trouve cela désolant. Et si je poursuis dans mon négativisme, j'imagine que ma vie n'a aucun sens puisque je ne pourrai pas en voir les résultats ! À quoi bon laisser sa trace, si on ne peut pas en goûter les bienfaits ? Pourquoi naître, si c'est pour subir les limites de notre corps toute notre vie, connaître la souffrance, parfois chronique, le manque et toutes ces douleurs pour finalement en mourir ? Pourquoi cheminer et s'améliorer, pourquoi sauver le monde puisque ce monde ne nous sauvera pas ? Ma motivation s'en trouve fichue à chaque fois.

Pourtant, ce qui m'empêche de sombrer dans un délire total, c'est justement quand je me ramène à l'instant présent. Mettant ce qui n'est pas encore arrivé de côté, force m'est de constater que j'ai tout pour être heureuse : un conjoint aimant (plus-que-parfait malgré tout, comme on se dit pour rire), des enfants en parfaite santé et tellement intelligentes (c'était un des critères importants pour moi), un appartement que j'adore dans une ville superbe, de la bouffe plein le garde-manger, des chattounes adorables, un décor à mon goût, mon portable et mes trucs précieux, mes compétences, une excellente santé et de grands projets. Pourquoi alors me gâcher la vie avec la mort puisqu'elle viendra forcément un jour me la gâcher par elle-même ? Et je jette un dernier coup d'oeil à la petite dernière avant de me lover contre mon amoureux pour ajouter un dernier bonheur à cet instant : sa chaleur ! Enfin, avant de dormir, j'ai toujours une pensée pour mon beau-père en lui demandant de veiller sur sa femme et sur mon conjoint. En espérant que son esprit soit quelque part.

Le jour, je me répète quelques fois que nous mourrons tous, que c'est là notre destin naturel (moi qui aime profondément ce qui est naturel!) et que je devrai l'accepter. Je me console parfois en me disant que ma date de péremption a toutes les chances d'être dans bien des années encore, quoi que... Et c'est ce "quoi que" qui me gruge ! Car il revient avec la noirceur. Mes bains de lune que j'adorais prendre jadis, quand toute la maisonnée ronfle du même souffle et que je suis la seule à profiter d'un moment d'éternité avec l'univers, me terrorisent désormais.

Ainsi me viennent d'autres questions éprouvantes. Si ma fille venait à avoir un diagnostic fatal, devant sa mort, quels mots trouverais-je pour la réconforter ? Et comment vivrais-je la peur qu'elle ne soit plus ? Pas seulement le manque comme le vivent les croyants, mais la peur que sa courte vie ait déjà pris fin sans qu'elle ait connu la fougue de l'adolescence et les grandes passions de la vingtaine, sans que je puisse un jour "la rejoindre de l'autre côté" comme on entend souvent ! Dieu que je voudrais être croyante ! (Voilà bien une prière d'athée.)

La panique qui s'empare alors de mon corps, avec l'estomac en boule, les intestins contractés, les étourdissements, le souffle court, les fourmis dans les doigts et les jambes, me rappelle celle vécue lors de mes trois débuts d'accouchements. Au premier, je n'ai pas pu me calmer et j'ai demandé la péridurale comme on invoquerait Dieu. Seule l'anesthésie a su endormir mes peurs de la douleur (d'avoir trop mal, que ça ne finisse jamais). Au second, c'est ma sage-femme qui, arrivant chez moi, a posé simplement sa main sur ma cuisse pour me dire qu'à la simple écoute de ma respiration, j'étais probablement déjà à 8 centimètres et qu'il m'en restait bien moins à faire que ce que j'avais fait. Au troisième, à bout de fatigue à cause du deuil et d'un retour de voyage éprouvant, j'ai appelé ma sage-femme et mon amie pour affronter la panique qui montait dans ma gorge et menaçait de m'étouffer. Mon amie a su trouver les mots justes. Aujourd'hui, ils font sourire par leur naïveté, mais sur le moment, c'était ce que j'avais besoin d'entendre. Tout avait été trop dur. J'avais atteint toutes mes limites et les avais largement dépassées. Je ne pourrais pas supporter le travail et la douleur. Elle m'a dit : "Tu sais, statistiquement, avec tout ce que tu as vécu, il ne peut t'arriver que du bon maintenant. Tout va bien aller, je le sais". En raccrochant, je suis allée me regarder dans le miroir, mes contractions rythmant désormais un temps devenu élastique, quasi figé. Je me suis dit : C'est le grand soir, Âne, celui que tu as attendu, le moment de voir ton bébé enfin, de voir en vrai celui que tu as imaginé depuis 9 mois et que tu ne connais que par les mouvements. C'est ce soir, ce sera ce matin et tu es capable de le faire".

Alors devant la mort, je vais me souhaiter un ange qui saura me dire les bonnes paroles au bon moment et je me dirai probablement la même chose que cette nuit-là : Tu es capable, fais confiance. Puisque c'est cela qu'il faut pour traverser toute épreuve.

Vous voyez bien que cette question n'est pas prête d'être résolue. Chaque fois que je me console sur un truc, un autre émerge et me torture. C'est comme quand on fait une tarte et que notre pâte est légèrement trop petite : quand on tire d'un côté, on fait craquer l'autre, et quand on raccommode l'autre tant bien que mal, on achève le premier ! Et s'il est une chose que je sais maintenant sur la vie, c'est que, quand on croit avoir régler quelque chose pour toujours, il revient à la prochaine crise existentielle.

Les grandes aberrations

2011-02-16T20:21:00.000-08:00

Avez-vous jamais dit : "Mais c'est donc ben stupide, ça !", en haussant les sourcils d'étonnement et en ouvrant de grands yeux ébahis ? Il me semble que je le fais chaque semaine. Ah oui ! Une fois par semaine, c'est presque devenu un exercice pour moi et je me sentirais bien malade de ne pas l'avoir fait.

Nous vivons dans un monde d'aberrations que nous acceptons chaque jour pour vraies sans nous poser plus de questions. Pourtant, force est de constater que les gens sont de plus en plus éduqués et que, malgré tout, on continue à faire preuve d'un piètre sens critique. Ce n'est pas tant que nous ne sachions pas remettre en question ce qui nous paraît marginal ou original, de ce côté-là, nous sommes plutôt bons : les immigrants, l'islamisme, l'allaitement prolongé ou tout autre sujet touchant des minorités. C'est quand il s'agit de nous regarder le nombril d'un oeil suspicieux que nous manquons le plus de gros bon sens. Comme si le fait de retourner notre propre terre nous rendait soudainement aveugle. Si au moins c'était notre propre rayonnement qui nous aveuglait !

Vous voulez des exemples ? Vous n'arrivez pas à vous reconnaître dans ce que je dis ? Faisons un petit exercice.

Question 1. Avez-vous une copie de votre dossier médical à la maison ? Ah non ? Vous non plus ? Alors vous n'avez aucune idée des résultats de vos derniers pap test (pour les femmes) et vous changez peut-être parfois de clinique ou d'hôpital. Ainsi, chaque personne qui vous examine repart systématiquement de zéro. Mais ils sont habitués, n'est-ce pas ? Puisque c'est ce que tout le monde fait. Et puisque c'est ce que tout le monde fait, ce doit être vrai ! Et vive la démocratie ! Sans vouloir péter la bulle de personne, rien n'est plus faux que de croire que la majorité a toujours raison. Ou alors, comment expliquer que cette majorité pense différemment d'une culture à l'autre et d'une époque à l'autre ?

Question 2. D'après vous, les frais de 42,50$ pour un prélèvement sans fonds dans votre compte de la Caisse Desjardins sont calculés comment ? Je veux dire, que signifie ce chiffre en terme de pertes pour l'entreprise, de frais supplémentaires, de temps, etc. ? Et surtout, le petit 50 sous... Il provient d'où ? C'est comme pour n'importe quoi, dire que quelqu'un est arrivé à 8 h paraît être une approximation et, même si c'est vrai, il conviendra, pour la crédibilité, de dire qu'il est arrivé à 7h58. Ainsi, on avalera plus facilement des frais de 42,50$ que des frais de 50 piastres, lesquels seront qualifiés de véritable vol !

Vous y prenez goût, n'est-ce pas ? Moi aussi ! Alors continuons.

Question 3. Quand vous allez porter votre animal chéri chez le vétérinaire pour une stérilisation et que celui-ci vous informe que la vaccination est obligatoire 10 jours avant l'opération afin de protéger votre beau minou contre certaines maladies, le croyez-vous ? En sachant que la vaccination diminue les performances du système immunitaire en l'accaparant, croyez-vous qu'il est dans le meilleur intérêt de votre minou de recevoir ce vaccin 10 jours seulement avant l'opération pour se défendre '"le mieux" contre les maladies ? Il s'agit plutôt de frais cachés, vous n'en avez pas l'impression ? C'est que l'opération, au final, vous coûtera 160$ plutôt que 120$. Je pourrais être plus cruelle et simplement vous demandez si vous croyez encore à la vaccination après la propagande gouvernementale durant la soi-disant épidémie très très dangereuse de grippe H1N1 et des, ô combien nombreux, morts qui en ont découlé.

Question 4. Dans le même ordre d'idée, quand vous magasinez pour louer une voiture (location courte) en faisant des appels par-ci par-là et que, chaque fois, alors que vous désirez simplement savoir le prix, on vous demande d'abord quel jour, de quelle heure à quelle heure, le lieu de prise de possession et de retour du véhicule, etc., vous impatientez-vous ? Et lorsqu'on vous donne le prix, vous étonnez-vous que ce soit systématiquement sans les taxes et sans les assurances (lesquelles font monter le prix de beaucoup!) ? En quoi est-ce utile, monsieur le vendeur, de connaître un prix qui n'est pas, et de loin, le bon prix ? C'est la question à leur poser. Je vous la recommande chaudement.

Question 5. Restons dans nos moutons. Croyez-vous encore que le prix de vente des voitures annoncées à la télévision et dans les journaux est le même que vous payerez lors de l'achat et ce, pour exactement le même véhicule ? Et c'est normal que ce ne soit JAMAIS le cas et que ce soit toujours à la défaveur de l'acheteur ? Encore que, dans les journaux, on arrive parfois à lire le très long paragraphe au bas de l'annonce, même s'il est incompréhensible, alors qu'à la télé, il est impossible de le faire, même avec la HD ! Alors à quoi bon se ruer vers le concessionnaire si l'on ne peut JAMAIS comparer les offres ! Il faudrait alors appeler et poser mille et une questions avant d'obtenir le vrai prix, celui qu'on payera, avec les taxes, les frais de ceci et de cela. D'ailleurs, en matière de frais, je pense qu'en 2011, on est au paroxysme des frais cachés et je ne serai pas étonné d'en retrouver bientôt dans les épiceries ! D'ailleurs, il me vient à l'idée que c'est déjà le cas, puisque Pharmaprix offre ses rabais seulement aux utilisateurs d'une telle carte de crédit (et c'est écrit en petit, quand même, on voit bien le rabais mais pas toujours la condition) alors que d'autres nous offrent leurs rabais en systèmes de points. Je me sens presque "émulée" !

Je sens que vous êtes fatigués, le cerveau chauffe et vous avez des raideurs dans le cou. C'est ma dernière... pour aujourd'hui.

Question 6. Quand vous dites à votre enfant que de crier et de taper sont des enfantillages et que, pour régler des conflits en adulte, il faut parler, vous sentez-vous honnête ? N'est-il pas mensonger de faire fi de l'actualité et de l'histoire, de la réalité, bref ? Se comporter en adulte, c'est justement de taper, crier, insulter, dénigrer, humilier, torturer, nuire, intimider, kidnapper, séquestrer, violer, circoncire, exciser, envahir, agresser. Voilà qui est mature et qui, parfois, passe pour noble.

En rafale :
- À quoi sert que tous les pays possèdent le nucléaire si personne ne compte l'utiliser puisque les conséquences détruiraient l'humanité ?
- En quoi est-ce que les USA, seuls à avoir lancer la bombe atomique, et à deux reprises, sont les plus fiables pour permettre et interdire aux pays de posséder le nucléaire ?
- En quoi l'ONU est-elle démocratique si certaines nations possèdent un droit de véto et d'autres non ? La démocratie, ce n'est pas un pays/1 vote ?
- Comment expliquer à nos enfants que nous tolérons que, dans notre voisinage, des enfants ne mangent pas à leur faim ? dans les autres pays ?
- Pourquoi les supermarchés mettent-ils les bleuets en spécial lorsque ceux-ci sont légèrement abîmés et que plusieurs iront directement à la poubelle alors que, la semaine d'avant, ils étaient si parfaits ?
- Pourquoi certaines personnes veulent ériger de grandes lois universelles pour régir le comportement humain en utilisant l'argument ô combien critique que cela a été dit par quelqu'un qui était bien branché à un Dieu (ce quelqu'un étant appelé prophète) ?
- À quoi ça sert de vouloir empêcher deux personnes de s'aimer simplement ? (les lettrés me répondront que, si cela n'était pas, nous ne connaîtrions pas nos plus grandes histoires d'amour...)

Assez des aberrations ? Envie de devenir anarchiste ? Ce ne sera pas nécessaire. Les reconnaître est un bon pas. Les autres, on les fera selon ses valeurs et chacun conservera son libre-arbitre.

Être anarchiste

2010-02-15T08:53:00.000-08:00

Il y a quelques jours, j'ai compris pourquoi je me sentais aussi inadéquate (voir le message précédent). Depuis longtemps, je sais que toutes mes actions, jusqu'à mes plus petits gestes, sont guidées par des valeurs profondément ancrées en moi. Les transgresser, par fatigue ou par paresse, me cause des remords très importants, de l'inconfort surtout ! Quand je le fais, je ne me sens plus moi-même. J'ai l'impression d'avoir oublié qui je suis, ce qui fait que je suis moi.

Je suis extrêmement conscientisée à la cause environnementale entre autre. Pour protéger la terre que je respecte et la nature que j'admire, je tente par tous les moyens de diminuer mon empreinte écologique : je prends la voiture le moins possible, en famille pour occuper toutes les places, et sur de longues distances ; mes autres déplacements, je les fais en bus, en vélo ou à pied, selon les saisons, mon énergie, mes bagages, etc. Je suis équipée pour les transports actifs avec deux enfants, comme de raison ! De plus, je fais attention à l'eau que je consomme et à toute forme de gaspillage de matériaux, de ressources ou de nourritures. J'achète bio le plus souvent, équitable quand c'est possible et local. Les entreprises qui manquent d'éthique, pour autant que je le sache, je ne les encourage pas.

Il est évident pour moi que, de nos jours, personne ne devrait se permettre d'être irresponsable. Et de l'être, c'est manquer de solidarité envers tous les gens qui n'ont pas accès à ses ressources que nous gaspillons, c'est accepter que des enfants meurent de faim pendant que nous mangeons trop, que d'autres se contaminent dans l'eau polluée par une multinationale de notre continent que nous encourageons tous les fois que c'est possible.

Là où je tique, c'est quand je vois tout le gaspillage que les gouvernements, les entreprises d'ici et d'ailleurs (et celles d'ici bâties ailleurs) et les gens très riches font. Pourquoi est-ce que la richesse justifierait un tel manque d'éthique et de solidarité ?

Quand je regarde les valeurs promues par la société de consommation telles que la performance, le dépassement de soi, la finalité qui justifie TOUT, etc., la société me dégoûte. À l'école, on forme les enfants à adopter ces valeurs alors que, du point de vue de la santé et du bonheur, elles sont absolument inutiles !

Le dépassement de soi, si on le regarde de l'autre côté de la médaille, ça implique que, pour se dépasser, il faut cesser de respecter ses limites personnelles. Et ce non-respect entraîne fondamentalement une perte de dignité. Quelle valeur s'accorde-t-on quand on accepte de donner plus pour épater les autres, pour les dépasser surtout ? On m'objectera que le dépassement de soi n'a rien à voir avec les autres... si c'est le cas, pourquoi le glorifie-t-on autant ? Que sont l'engouement pour les sports professionnels, les jeux olympiques, les médailles, les certificats et tout ce blabla de reconnaissance si ce ne sont pas des marques de dépassement de soi (par rapport aux autres) ?

Le dépassement de soi, c'est l'effacement de ce soi. De toute façon, les meilleurs travailleurs sont ceux qui ne revendiquent pas le respect de leurs limites personnelles ! Quelle merde, ces syndicats qui ont demandé que les travailleurs soient protégés afin d'éviter les accidents de travail ! J'ironise, bien sûr.

Si l'on en vient à la performance. Selon la définition "industrielle" ou "économique" du mot, la performance référerait à la productivité ou à la réussite d'un individu. La productivité, c'est de travailler plus avec moins de façon à obtenir une grosse marge de profit. La réussite, c'est obtenir ce que la plupart des gens croient qu'il est nécessaire d'obtenir pour accéder au bonheur. Aujourd'hui, la réussite, c'est un couple avec deux enfants (un gars et une fille, de préférence), une maison, un garage, un petit terrain avec une piscine et des balançoires, un bon salaire, un REER, des REEE pour leurs enfants, et le "zéro éthique" que ça prend pour vouloir tout ça. (De toute façon, dans cette optique, l'éthique nuirait à toute forme de réussite telle qu'on la considère aujourd'hui.)

Enfin, si l'on observe les entreprises, on voit bien que la fin justifie les moyens. La fin, c'est le rapport financier de chaque trimestre. Les moyens, ce sont toutes les mesures pour priver les travailleurs de leurs droits (la sécurité au travail, un environnement sain, un salaire qui respecte les compétences et le travail, la sécurité d'emploi, le syndicalisme), toutes celles pour ne pas respecter l'environnement (les eaux usées, les ressources utilisées et la façon dont on les exploite et les retourne à la nature) ou toutes celles pour augmenter les profits artificiellement ou cacher des revenus ou des dépenses. Il y a de quoi faire une dépression ! On lutte comment contre ces enfoirés surpayées qui, à la première tentative de syndicalisation ou à la première injonction du gouvernement de respecter l'environnement, quittent notre pays pour s'établir dans un autre où les normes sont moins sévères - quand elles existent - et où la main-d'œuvre est moins chère - quand ce ne sont pas des enfants ? Même nos entreprises d'état abusent de nous ! Il faut voir Loto-Québec faire l'hypocrite avec les problèmes que causent les jeux en installant leur ludothèque dans les quartiers défavorisés ! Il faut regarder Hydro-Québec avec son conseil d'administration surpayé (1 millions et demi pour le pdg!), sa destruction inconsciente des plus belles grandes rivières du Québec, sa pollution irrécupérable de ces cours d'eau, sa destruction du territoire autochtone (sans compter la destruction de ce qui composait leur nourriture - poissons et gibiers désormais sans territoire également) et sa fameuse augmentation de tarifs. Quand je vois leur publicité passer à l'écran, nous suppliant de réduire notre consommation d'énergie pour que tout le monde puisse en profiter, j'ai envie de cracher dans l'écran ! Comment se fait-il que l'on augmente nos tarifs, que l'on augmente la production hydro-électrique et que l'on augmente la vente d'hydro-électricité à l'étranger, si ce n'est pas pour augmenter les profits afin de les redistribuer dans les poches du CA de l'entreprise qui n'a plus rien d'une entreprise d'état ! Nous sommes loin de la coop de quartier qui aurait suffi à nous fournir en énergie peu chère. À la place, nous avons des hommes d'affaires sans valeur, sans éthique, qui se foutent complètement du développement durable de nos ressources hydroélectriques et qui cherchent toujours à augmenter les profits.

Jusqu'où la quête des gros profits ira-t-elle ? Sommes-nous plus riches après 150 ans d'économie capitaliste ? Maintenant qu'un salaire ne suffit plus à acheter l'essentiel ? Maintenant que le superflue coûte presque rien, mais que la live de beurre est toujours aussi chère ? Maintenant qu'il faut toujours travailler plus pour finalement n'avoir que peu de loisirs ? Maintenant que les pauvres composent l'essentiel de la planète, que les territoires se sont dégradées, que l'espace et les ressources disponibles sont réduits ? Et sommes-nous plus heureux avec nos gadgets ? Certains oui, d'autres non. Et encore une fois, les changements rapides de technologie, les incompatibilités entre les nouvelles et vieilles versions, ne sont-elles pas encore une fois une façon de nous faire dépenser plus ? Quel gaspillage tout cela ! Et quelle escroquerie !

Avec toutes mes frustrations, j'ai compris que j'en avais marre du système. Mais pas seulement de ce système-ci. Pas seulement du système politique (auquel je ne crois plus, comme vous tous!), ni seulement du système capitaliste ou du système financier qui nous gère tous. C'est de tous les systèmes, passés et présents, ceux à venir, même ! J'ai compris en rassemblant ce que j'ai de culture, ce que j'ai lu à gauche et à droite (et DE gauche et DE droite), que tout système met en hiérarchie les êtres et les choses. L'égalité est une terrible hypocrisie. Allez me faire croire que nous sommes égaux, même à la naissance ! Rousseau était d'un ridicule à faire rougir ! En lisant sa fameuse origine de l'inégalité, je me demandais si vraiment leurs connaissances des origines de l'homme pouvaient être à ce point défaillante en ce temps-là ! J'imaginais, tel qu'il l'écrit, l'homme rencontrant une femme à travers les bois, la fécondant puis poursuivant son chemin. Et cette femme surtout, sur laquelle je focalisais mes pensées, malade et fatiguée à cause de sa grossesse, essayant de survivre, seule à travers la forêt, accouchant seule au fond d'une grotte et élevant ses enfants sans aucun autre soutien qu'elle-même ! Si l'homme descend du singe, il n'a jamais vécu seul dans la forêt ! Si l'homme descend du rongeur, il ne l'a pas fait non plus. Comment Rousseau pouvait-il prétendre que l'homme avait vécu autrement qu'en groupe ? Bref, lâchons Rousseau et revenons à cette fausse idée que l'égalité. En naissant, nous avons tous des imperfections, physiques ou autres, mais certains en ont plus que d'autres. Les handicaps en sont ! Les femmes aussi, qui sont historiquement soumises à une infériorité des plus injustes ! Naître femme, c'est déjà s'exposer aux injustices liées au sexe et c'est pire selon les cultures et les pays ! Naître gay (certains contesteront, surtout les religieux, peu importe leur religion, qu'on ne naît pas gay, je n'en ai rien à cirer de vos contestations!). Naître dans une famille pauvre (puisque la pauvreté a assurément des effets sur la femme enceinte). Bref, à la naissance, il y a inégalité ! Il faut rechercher la justice sociale et l'équité. C'est beaucoup plus juste que toute forme d'égalité !

Mais avant tout, il faut savoir que le système nourrit le système. Si les pauvres mangent, qui pourra manger plus ? Il n'y aura pas assez de ressources pour que tout le monde mange 2 repas de viandes par jour ! Il n'y aura pas assez de dépotoirs pour jeter ce que le canadien jette chaque jour si le monde au complet l'imite ! Il n'y aura pas assez de terrains pour que tous les banlieusards en aient ! Pas assez d'eau pour leurs piscines ! (Je dirais : pas assez de chiens pour leurs enfants, mais ce serait aller trop loin !) Il n'y aurait certainement pas assez de routes (ni de voies dans chaque route) pour les 2 automobiles qu'utilisent en majorité les familles nord-américaines. Pas assez de stationnements pour les 3 stationnements que demande chaque voiture (données de CAA Québec). Bref, avec toute notre bonne volonté (dont je doute fortement pour la grosse majorité des êtres humains), vivre comme nous le faisons est impossible pour la totalité des êtres humains. Sans compter ceux qui, depuis des siècles, possèdent la majorité des richesses de la terre (certaines familles américaines, saoudiennes, anglaises, etc.). Comment pourraient-ils accepter de vivre dans les mêmes conditions que les nôtres, déjà, mais que les pauvres de cette planète ? De tous les côtés que nous regardions, il y a une impossibilité de la part du système d'assurer une justice sociale ou une équité ou une quelconque éthique. Dans tous les cas, malgré toutes mes réflexions, malgré tous les philosophes, sociologues, anthropologues, grands hommes et grandes femmes que j'ai lus, j'en arrive toujours à rejeter toutes les formes de système.

Alors voilà, je fais mon coming out, je suis anarchiste ! Mais pas de ceux qui fracassent les vitrines des magasins de la rue Saint-Denis à la moindre frustration (les fans du hockey et les punks...). Je compte plutôt m'opposer fortement à toutes les formes d'injustices dont je serai victime ou dont mes proches seront victimes. Je compte aussi continuer à faire tous les petits gestes concrets que je fais chaque jour pour améliorer la justice sociale, l'équité et mon impact environnemental. Je compte également refuser les services de TOUTES les grosses entreprises pour lesquelles je n'ai plus de respect. Vivre pleinement l'anarchie qui m'habite, maintenant que je le sais, devra se faire à pas de bébé. J'ai mes comptes à vider (je refuse de payer les frais de gestion et d'administration hypocrites), une nouvelle compagnie de téléphone à trouver, un terrain à m'acheter, de l'argent à épargner par moi-même et plein de projets à poursuivre.

Je vous encourage aussi à refuser que, dans notre monde, la plupart des gens ne mangent pas à leur faim, que quelques uns comme nous y arrivent et qu'une poignée possède presque la totalité des ressources planétaires (et en abusent, et les gaspillent, et refusent de les partager) !

Se sentir inadéquate

2010-02-11T07:57:00.000-08:00

Dans la vie, on peut se sentir incompétent, ignorant, ridicule. Ces sentiments s'apparentent généralement à une situation particulière. Alors que l'inadéquation, c'est quand on se sent incompatible avec le reste du monde extérieur.

Ce sentiment m'habite souvent. Il me semble que, partout et en tout temps, tout ce que je désire va à l'encontre de ce qui existe déjà, de ce qui est établi.

J'ai l'impression que, dans tous les domaines, je suis une pionnière ou une extra-terrestre. J'ai souvent des idées très simples et faciles à mettre en place mais je me confronte constamment à un monde organisé de manière à inhiber toute forme d'initiative naturelle. Ce n'est pas que la nature n'est pas complexe, au contraire ! Mais je trouve que les humains arrivent à faire les choses plutôt compliqué que complexe.

Le meilleur exemple, je crois, c'est les sièges d'auto. Quand on essaie de défaire les sangles pour laver le tissu qui le recouvre, on se rend rapidement compte que tout a été construit pour faire de l'entretien une entreprise des plus compliquées. Pourtant, les concepteurs ne doivent pas ignorés que les enfants salissent tout et qu'il faut souvent nettoyer, que les habits de neige traînent la boue avec eux jusque dans l'auto et que ce siège n'en sera pas épargné ! Pourquoi avoir rendu l'entretien aussi difficile ? À quoi sert ce temps perdu inutile à tout défaire les parties du siège ? La seule réponse que je trouve à cela, c'est que les compagnies de sièges d'auto doivent justifier le prix trop élevé de leurs sièges par un produit qui semble complexe et sophistiqué. Ainsi, ils ajoutent filets à jouets, coussins ajustables, base ajustable, porte-verre, structure de plastique lourde, pleine de morceaux qui partent dans tous les sens et qui lui donne l'allure d'un produit sécuritaire et durable, futuriste même ! Mais réellement, concrètement, quand on sait que le siège ne dure que quelques années, à quoi sert toute cette mise en scène ? À justifier les 150 à 200$ que coûte le produit !

Comment se fait-il qu'il y ait autant d'options dans une voiture ? Comment se fait-il que les sièges pour enfant n'y soit pas automatiquement intégrés ? Comment se fait-il que ce soit encore compliqué de les attacher en 2010 ? Comment se fait-il que le derrière des sièges avant n'ait pas un dispositif de protection contre la saleté de leurs bottes qui s'y frottent constamment ? Comment ça se fait que les tapis de fond de voiture en caoutchouc ne soit pas fournis avec la voiture ?

Même le compte de mon téléphone est rendu compliqué ! On veut justifier toutes les hausses de tarifs les plus absurdes par un nom sérieux comme "frais de réseau" ou "frais de gestion". Personne ne comprend vraiment ce que cela veut dire ni comment le montant est fixé. Ce n'est jamais un montant arrondi comme 10$ ! C'est toujours quelque chose de très précis : 4,72$. Qui calcule ce montant ? Comment le fait-il ? Si on posait toutes les questions nécessaires pour comprendre notre compte de téléphone ou d'internet, je suis certaine qu'on arriverait dans un cul de sac. Le personnel ne pourrait pas répondre logiquement à ce genre de questions. Vraiment, c'est une mascarade !

Même les frais scolaires prennent ce tournant. On y affiche près d'une dizaine de raison de payer plus cher les frais de scolarité. Il y a les frais de gestion, d'administration, les dons à ceci et à cela, les frais de membres de ceci et de cela. Plutôt qu'un montant précis, on tente de nous expliquer pourquoi ça coûte toujours plus cher ! Comme si le montant élevé nécessitait une campagne de justification sur la facture ! Normalement, en payant plus cher, on devrait voir une amélioration nette des services. À l'Université Laval, alors que le nouveau système informatique de gestion des dossiers étudiants nous coûte 50$ de plus chaque année (500$ de plus dans 10 ans !) et que ces frais sont expliqués dans notre facture en 2 lignes, le service technologique que nous attendions déçoit tout le monde ! Non seulement il déçoit, mais il perd des notes, des dossiers, oublie des dérogations faites dans le passé, n'attribue pas le baccalauréat à des élèves en attente de recevoir leur diplôme, etc. ! Il est évident que ce flop total que connaît le nouveau programme doit être justifié dans une facture avec des montants précis, parce qu'autrement, on pourrait croire qu'ils abusent de notre porte-feuille (ce qui est évidemment le cas dans cette affaire)!

Le pire dans tout ça, c'est que ce souci de transparence dans les frais de service, de gestion ou d'administration est une hypocrisie sociale ! Les entreprises font semblant de nous prendre pour des gens intelligents en expliquant tout ce qu'ils font de notre argent, alors qu'on ne connaît pas du tout leurs dépenses réelles et que, si on prenait le temps de le faire, on verrait que le salaire des gestionnaires et actionnaires est exubérant comparé à celui des employés qui font tout le boulot, que des dépenses inexplicables ont lieu pour des repas, des colloques et des hôtels de luxe. Et ça, tout le monde le sait ! Tout le monde dit que c'est hypocrite, que c'est n'importe quoi ! Mais que peut-on faire, sinon de ce sentir inadéquat d'avoir envie de le crier ?

Soutenir une personne atteinte d'une maladie mentale : aidant naturel

2008-01-18T17:49:00.001-08:00

J'aimerais souligner une problématique particulière dont on entend souvent parler au Québec depuis que Chloé Ste-Marie en a fait sa grande bataille : les aidants naturels. Et j'irai, comme je l'ai promis dans la description de mon blog, du particulier au général, bien sûr !

Depuis un an maintenant, je vis avec un conjoint qui est atteint d'un trouble mental ; il fait des crises d'anxiété aiguë et est incapable de sortir de chez nous seul. Il souffre d'un trouble d'anxiété généralisée avec des tendances paranoïde et obsessionnelles-compulsives. Il craint tout : les gens, les endroits bondés, les transports en communs, la maladie, les accidents, les catastrophes naturelles et, par-dessus tout, de mourir seul au milieu d'inconnus. Quand je l'ai rencontré, je ne connaissais rien de la maladie mentale ni du quotidien avec quelqu'un qui en est atteint. Je ne voyais pas ce qu'il y avait de si difficile.

Dans un couple avec des enfants, le père est sensé être un adulte sur qui on peut compter et qui peut nous remplacer quand on veut sortir ou simplement travailler. Dans mon couple, même si mon copain est très impliqué à la maison, aussitôt À l'extérieur, il devient comme un troisième enfant dont je dois m'occuper. Son comportement change, il devient nerveux, irritable, agressif. Il me répond sec et refuse tout changement de programme. Puisque nous devons prendre l'autobus pour nous déplacer, il ne cesse de répéter que le bus sera bondé, que les gens ne céderont pas de siège à notre fille, que le chauffeur ira trop vite, freinera trop sec, etc. Bref, il devient soudain tellement négatif qu'il nous pourrit la vie et, à chaque fois, cela finit que je me fâche contre lui et lui demande de se taire. Son silence me fait du bien, mais je le vois qui se met à avoir des tics nerveux, qui agit de façon antisociale, qui manque de courtoisie ou devient carrément impoli. Parfois, un simple regard suffit pour déceler que cet homme a un problème. Dans l'autobus, il regarde tout le monde sur un air défensif et provocateur, il se gratte sans arrêt, il arrange son manteau, retrousse et redescend ses manches et il tremble de partout.

Ce serait presque du gâteau s'il pouvait sortir seul, mais il doit toujours se déplacer avec moi (et donc, avec nos deux enfants), car il est incapable de sortir seul. Il a essayé à plusieurs reprises (je sais que c'est la question que tous se posent, mais je déteste qu'on ose douter de son courage), mais chaque fois, il est revenu après avoir souffert de plusieurs crises qui l'ont fatigué beaucoup. Les crises, ce sont des moments où son corps part en panique. Son coeur bat plus vite, il a des palpitations, sa respiration devient rapide et s'il continue de s'hyperventiler, il s'évanouit. Son corps tremble de partout, ses yeux regardent de tous côtés et ses tics deviennent très apparents. Le pire, je trouve, c'est qu'il se met à suer comme un animal qui a peur. Biologiquement, c'est en plein cela qui se passe, son corps lui commande qu'il y a un danger très important et qu'il doit s'en protéger. Malheureusement, comme il n'y a pas de réel danger, cela a pour effet de l'empêcher carrément de vivre puisque cela restreint peu à peu les endroits où il se sent capable d'aller jusqu'à ce qu'il ne puisse plus sortir du tout, comme c'est le cas maintenant.

J'aimerais apporter une dernière précision : CE N'EST PAS DE SA FAUTE ! Ce n'est pas par lâcheté qu'il est devenu antisocial, agoraphobe, chlostrophobe et alouette ! Cette maladie est biologique, comme une grippe est virale. Si on ne peut se débarrasser d'une grippe en se disant : "voyons grippe, tout ceci est absurde, quitte mon corps" ; c'est exactement la même chose pour la maladie mentale, à la différence que ce n'est pas le temps qui fait qu'on guérit, mais un travail incroyable sur sa psyché et... dans certains cas, les médicaments s'avèrent indispensables pour toujours, comme le diabétique qui prend sa pilule à chaque jour pour que son corps fonctionne. Certains discours sont empreints de préjugés sur la maladie mentale et cela me révolte, parce que c'est la honte qui a empêché mon conjoint d'aller consulter plus tôt et qui l'a poussé à s'isoler de tout le monde pour ne pas que personne sache l'odieux ! Une personne qui souffre d'un problème mental n'est pas faible, elle vit simplement une situation très souffrante et pénible et a besoin d'aide médicale et psychologique, elle ne peut pas s'en sortir seule. Aussi, j'ajouterais que les médicaments ne sont pas que des béquilles; dans certains cas, ils sont indispensables pour que la personne puisse fonctionner dans la société. Il faut toujours peser les avantages et les inconvénients avant de s'insurger contre les antidépresseurs et compagnie : pour un père d'une jeune famille, le temps ne se rattrape pas, c'est aujourd'hui que ces enfants ont besoin de lui, il doit fonctionner ! C'est aujourd'hui que sa blonde a besoin de son aide pour ne plus être mère mono parentale ! Et si les pilules s'avèrent indispensables pour longtemps... tant pis, ce sera ainsi. Entre avoir un copain complètement dingo aussitôt que l'on franchit la porte de notre bloc d'appartements ou avoir un copain qui doit prendre des antidépresseurs, je choisis immédiatement la deuxième avenue.

Alors cessons de faire souffrir les individus aux prises avec une maladie mentale en les torturant avec nos préjugés sur la faiblesse et la lâcheté et devenons tous des aidants naturels en s'armant de patience et de compassion devant leurs efforts immenses, même si leur problème n'a rien de rationnel pour nous et que leurs efforts nous paraissent si longs et minimes.

Vivre sur les prêts et bourses

2007-12-18T16:12:00.000-08:00

J'ai appris la semaine dernière que j'allais être coupée des deux tiers de mon aide financière jusqu'en août en allant bêtement voir mon nouveau calcul qui avait été réalisé. J'ai paralysé, quelque 5000$ de moins pour vivre alors qu'on est déjà sous le seuil de la pauvreté ! J'appelle en castatrophe les prêts et bourses de mon école : "désolée madame, c'est comme ça, on ne peut rien faire, l'ordinateur récupère l'argent versé en trop il y a trois ans, c'est tout". Et ma famille ? Et mes besoins ? Et ma vie ? Le commis était désolé... En quelques jours, ma vie est changée pour plusieurs mois. Adieu mes projets et mes besoins, pour vivre dorénavant, il faudra que je concentre toutes mes ressources sur le simple fait de manger. Dommage, moi qui voulait investir dans des bottes pour l'hiver. Aux prêts et bourses, on me parle comme si je faisais du caprice et que je ne voulais pas comprendre leur logique : "ben il fallait nous avertir avant, comme ça vous ne seriez pas coupée cette année". Bien sûr que non, je l'aurais été l'année dernière ! Quelle différence cela fait-il ?

Si les prêts et bourses étaient une entreprise privée, j'ai l'impression (et je trouve cela dommage de le penser) que le service serait meilleur, qu'il y aurait au moins un superviseur à qui parler quand il y a un problème et que le comité des demandes de dérogations ne se réunirait pas seulement cinq fois par année. Dernièrement, un bog informatique a empêché l'accès au système pendant 5 jours ouvrables ! Vous imaginez la caisse populaire ou la banque nationale avec un tel problème qui perdure ? Jamais !

On donne comme excuse aux coupures que c'est pour limiter notre endettement... mais c'est la bourse qu'il m'ont donné en trop que je me trouve à rembourser... n'imporque quoi !

Une amie à moi a déjà voulu se plaindre et elle a cherché en vain le bureau des plaintes... mais il n'existait pas ! Pas de lieu précis, seulement un numéro, lequel était toujours occupé évidement ! Je me demande s'ils ont rectifié la situation. Finalement, elle a dû faire affaire avec le député de sa région pour que son dossier soit débloqué. Elle avait été victime d'un bog dans son dossier qui lui empêchait de recevoir son argent pendant plusieurs mois ! et oui ! plusieurs mois ! Et les commis étaient désolés... il ne pouvait rien faire !

Mon copain a déjà été privé de revenus pendant trois mois. Il avait abandonné sa session dans une école privée et celle-ci avait remboursé les prêts et bourses, mais le chèque s'était perdu quelque part ! En conséquence, quand mon copain a repris les études la session suivante, le dossier considérait qu'il avait déjà reçu l'argent et qu'il ne pouvait donc plus en avoir ! Trois mois durant lesquels j'ai tout payé pour lui avec mon maigre prêt et nous avons gratté partout pour manger... bien sûr, les commis étaient désolés, autant ceux de mon école que ceux à l'édifice des prêts et bourses sur la chevrotière, même ma grossesse ne les a pas émus. Après tout, si le système ne veut pas... même si tu crèves devant un ordi, ça ne l'émeut pas !

Je vais me battre pour ravoir mon argent en faisant une demande de dérogation, mais les documents requis sont tellement complexes à avoir, c'est comme si on voulait nous décourager ! Je le fais quand même et vous en donne des nouvelles. En attendant, je dis à tous : les étudiants méritent d'être aidés financièrement, surtout ceux qui, comme moi, ne peuvent pas compter sur leurs familles et doivent en faire vivre une à leur tour ! Ceux qui se croient victimes d'injustices, je vous encourage à réclâmer vos droits ; ceux qui croient que les étudiants sont gâtés pourris, je vous invite à visiter ma vie... je vis dans une simplicité volontaire forcée.

À tous les gens qui savent que la pauvreté diminue les chances de réussir dans la vie.

MamZell tourmente

Paquin le pénis, en érection contre « matricule 728 »

Le droit à l'avortement menacé par la motion 312 d'un député conservateur

À mes ami-e-s, collègues et connaissances en littérature...

Arrestation à Québec, le 28 mai : témoignage

Plainte à Quebecor pour un article sexiste... et le déni du sexisme au nom de la liberté d'opinion

740 rue Notre Dame Ouest, Bureau 1305Montréal (Québec)H1Y 3J5Tél. : (514) 380-1997Télécopieur : (514) 380-9552pupitreurs@canoe.ca

Plainte au Journal Le Soleil - et la réponse pleine de sophismes d'un journal qui se veut crédible

Gouvernantes et gouvernants actuels : La rhétorique de l'oppression. Analyse des stratégies rhétoriques contre le mouvement étudiant

Les femmes et l'aliénation patriarcale

Grève étudiante : La construction de l'image de l'étudiant et de l'idéologie néo-libérale en éducation

De la prostitution

Au Québec, on demande aux femmes de porter le voile... pour allaiter

Angoisses autour de la mort

Les grandes aberrations

Être anarchiste

Se sentir inadéquate

Soutenir une personne atteinte d'une maladie mentale : aidant naturel

Vivre sur les prêts et bourses

740 rue Notre Dame Ouest, Bureau 1305
Montréal (Québec)
H1Y 3J5
Tél. : (514) 380-1997
Télécopieur : (514) 380-9552pupitreurs@canoe.ca