Carey Mulligan实在是太赞了！！

调转话题。除了电影很棒之外，片子里面提出的一个问题也非常有意思。Jenny一家来自社会的中下层，一个牛津的大学文凭对于全家来说就是社会阶层上升的敲门砖。和十几岁少女的憧憬不同，父亲Jack非常明白地提出了这一点。在于Emma Thompson所饰演的学校校长冲突的过程里，在和英文教师Stubbs女士的对话过程中，冲动的Jenny几次都抛出了这个问题：“对我来说究竟为什么要进入牛津学习？”如果只是要为了将来钓个金龟婿，那干脆直接去混夜店不是更直接省事吗？

没有人能回答上这个问题。

正如Helen，这个美貌却无甚内涵的美女所指出，50年后没有人再会读拉丁文了，”even Latin people won’t read Latin“，那拼死拼活要去翻译那些拉丁文究竟意义何在？仅仅为了在A-LEVEL考出好成绩？

这个究极的问题大概可以秒杀绝大部分教育理论家了。因为说到底了，当人们控诉无聊的课程、枯燥的考试的时候，对于这个教育体系还有另一种呼唤，那就是保持等级化，保持从精英学院到职业学校的划分。因为这是穷人最后的武器。一年半前读美国教育史的时候就发现了同样的现象。当大众教育从只有贵族和精英才能享受到的特权向广大中下层打开大门的时候，很奇怪的，社会大众要求的并不是彻底的革命，重新发明一个新的体系，而是接受并且扩展了这个等级制度。从某种程度上说，学校只是复制了社会的不公而已，只是相较于血缘和金钱，人们觉得考试成绩更加“公平”一点而已。

但其实玩过这个游戏的人都知道，根本不是这样的。

相较于年轻少女总会被年长的魅力男人迷得七荤八素的老话题，看着Jenny思索着这个问题，更是有趣。她说”I feel like old… but not wise“ 大概是最世故的一个回答了。只是这个问题的答案不在个人。聪明的人总能够找到办法通过这个体制，正像影片结尾，但是解决之道却不是那么明了了。

片子有点拖沓，但是挺好看的。我自己这两年兴趣转变蛮大的，对于动漫的口味越来越“重”，像萌已经完全吸引不了我了。这片子吸引人的地方并不是它去寻根问底什么叫萌，什么叫腐女、三无，而是展现同人志作者参与漫画的各个视角。我很喜欢其中采访一位书店老板他所说的，就是同人志画家并不仅仅是漫画的消费者而已（虽然来近年来这个倾向趋于严重），而是他们抱有高度的热情参与其中。这些“业余家”们一笔一划的仿制/创作自己的作品，联系印刷厂，网上讨论作品，再辛辛苦苦跑去同人志展览上兜售产品，结交朋友。这些都改变了传统上对于御宅孤僻冷漠的刻板印象。当然这个片子没有提到的是御宅和同人志是一体两面的双生子，同为这个产生消费文化的体制所剥削。同人志comic market的盛况的确令人感动，虽然受访者的大学教授说御宅这个族群以前是，将来也将是少数。但是这居然是在政治冷感的日本所产生出的积极群体，实在不好想象。但是这也是被消费文化不断渗透的领域。从打破社会晋级的文化先锋到满足读者消费想象的生产者，同一个群体的两面性倒是值得好好的深入探讨一下。

片子在VeryCd上就有下载。

从Sears Tower上的skydeck远眺整个城市。其实skydeck的气势远没有名字听上去那么响亮。只有很小的一块地方才能真正看到下面。

我觉得感受这个城市，还是在晚班飞机起飞的时候来的震撼。

刚从芝加哥开了比较教育学会的（Comparative and International Education Society）之后，昨天来到DC参加Society for Research on Educational Effectiveness的会议。两者的风格截然不同。在CIES上，可以看到亚非拉的与会代表大声控诉殖民主义给他们的教育体系带来怎样的后果。在SREE，甚至只有一篇paper是和国际研究有关系的。与会的都是美国教育政策界的精英：Larry Hedges, Anthony Bryk, Helen Ladd, Brain Jacob, Richard Ingersoll, David Figlio, 等等。甚至奥巴马经济政策咨询小组的成员Cecilia Rouse也作为keynote speaker前来，派头显然和CIES不能比。

虽然规格和档次——从学术界的精英程度来衡量——这个角度来说SREE比CIES要高得多，但是我的感觉却比此要复杂得多。SREE基本上是关注美国国内的教育改革，其背后的几大推手：2002年成立的教育科学研究会（Institute of Educational Science）以及美国研究学会（American Institute of Research）一个是联邦政府协调教育研究的重点机构，另一个是美国公共政策研究的重镇。他们都秉承了注重定量研究，随机对照试验，讲究value added evaluation等等。这些名字听上去都很炫，往往落到了实处最后衡量往往只在几个很细的点上：student achievement（学生成绩）。需要讨论的问题在于

• 如何设计高效的项目提升成绩？
• 如何保证项目的精度（fidelity）？
• 如何从小规模试验提升到全局（scale up？）
• 如何缩小成绩差异（reduce achievement gap）？
• 如何评估项目？
• 教师职业培训能促进学生成绩吗？

等等。虽然并不是会议内容的全部，但是这个关于学习成绩，或者学习表现(student performance）的话语(discourse)基本上占据了大部分的研究议题。需要解决的是如何实现这个目标的技术细节问题。而与会者都是这方面的精英。

另一方面，CIES看上去是个有点点杂乱无章的松散的由学者、公民团体以及教师组成的共同体。会议上所以展出的“研究”也是质量各异。但是这是一个异常丰富的汲取灵感的源泉。虽然它无可避免地犯了很多大型会议常有的毛病，就是欠缺深度，往往流于表面。但是我个人很喜欢它的一点，就是整个关于教育的讨论，是不设限的。或者我应该这么说，在一些基本共识之上：比方教师分配的公平，学习资源的充足，性别平等等等，设想一个不以美国教育现实为蓝本的明天。事实上，我时常怀疑美国是不是一个值得参照的教育发展的例子。忘掉像薛涌所讲的那些“如何让你孩子成为精英”的美国童话，大部分的美国研究者会告诉你美国公共教育基本上是失败。我不是说美国教育发展一无是处，只是在这三十年来学习表现话语逐渐成为一种共识性的大目标而甚少有人去怀疑它不是一个值得达到的目标。每年大量的经费投入到以此为目的的研究上去（IES今年的预算超过7亿美元，大部分将用于研究经费分发）。政府的政策制定，学术圈都绕着这个话题在转悠。但是在问题的另一方面，在一些制度性的问题上无法做出根本性变革。比方说广泛的福利政策，再比方说改革历史上一直保留的教育政策的地方特性(Local control）等等。这些东西都没法动。那么剩下的就只能研究这些技术细节了。

我并非否认这些研究问题的有效性。只是它们至多能起到锦上添花的作用，却无法雪中送炭（你怎么教将近1/3都是贫困生的班级？你怎么教到了5年级还不会写自己名字的学生？你怎么评估没有全国教学大纲的教育系统？）而从这个角度说，我觉得中国还有可能走一条不一样的路。不管从政策目标到项目设计，都不用重复美国的道路。但这个话题太大，得择日继续展开。

每次出门的时候都渴望有个iphone之类能随时上网的设备，省的我抄一堆地址然后又地图控……

他为这本书做了一个英文版的序言。老样子，提出的问题比解答的问题要多（这恐怕也是很多人看他的东西觉得很头大的原因。因为发散思路太快了）。他大致勾勒了几个方向：独立自主以及其政治含义；农民的角色以及其转变；国家的立场；主权结构的转变；党的分化(stratification)所带来的悖论。他说

These are also questions we need to consider in thinking about China’s political transformation, alongside the question of China’s democratic road. Specifically, I think there are at least three aspects we need to consider. First, China experienced a long and profound revolution in the twentieth century, so that Chinese society retains an acute sensitivity toward the demands of fairness and social equality. How should these historical and political traditions be translated into democratic demands under contemporary conditions? In other words, what is the mass line or the popular democracy of this new era?

Second, the CCP is massive and has experienced significant changes, becoming more entangled with state apparatuses with each day. How can this party system become more democratic, and how can the state’s ability to represent the universal interest be preserved while the role of the party is being transformed?

Third, how can a new political form be constructed upon the social base, granting greater political capacity to mass society and thereby overcoming the condition of “depoliticization” created through neoliberalism’s marketization? These questions have bred further important, theoretical lines of inquiry, including: under conditions of globalization of marketization, in what political direction will the PRC move towards? How can a dialectic of increased self-reliance and increased opening up be forged in Chinese society? This “self-reliance” does not refer to natinalistic or ethnocentric tendencies but rather the reestablishment of values and plitics along different lines — if anything, is a new internatinalism. The global significance of this exploration should be obvious given the universal crisis of democracy and market.

这里他想要做的理论工作，不仅仅是解释为什么如此，通过回答这些问题，指涉到的是他所设想的那个（对外）的国际主义都有些什么样的内涵？（对内）的分析如何突破党国体制去政治化的困境。他认为考虑这些问题的时机在这自由民主和市场经济遭受普遍性危机的时候显得尤其重要。他的很多分析我还是看的不太明白，特别是那个去政治化那一个，思路太多，理不清楚。希望以后有机会再当面请教了。看到他所提到的第三点，想起一个月前跟人在网上讨论这“新政治”的问题，真是余音在耳。

另外，下周在哈佛有个会，看起来挺不错的，有机会的别忘了去听听。

吃好喝好哈！

我想对于所谓中国模式的研究，放在这个历史研究的脉络下能看得比较清楚。正如作者所说：

本文所用“唱盛中国”一语,是相对“唱衰中国”这一习语而言。虽然无论“唱盛”或“唱衰”在涵义上都有指论者以主观意识评判客观事物的倾向,本文提出“唱盛中国”这一命题却并无贬意,只不过是借了大家熟悉的“唱衰中国”一词,反其意而用之,希望能比较生动地说明海外中国史研究中的一个最新潮流而已。

（当然也必须警惕借这个话题而变相谄媚的所谓“研究”） 他认为这个研究取向的根源在于：

但更重要的是,中国近年来飞速而稳定的发展超出了包括了许多中国通在内绝大部分人的预期和想象。于是一个重大问题提出来了,即中国近年来的重新崛起以其广度和强度来看,不可能是偶然发生的,而必定有其长远而深厚的历史原因,唱盛中国学派就是要探明这个历史根源,从而证明中国强大的延续性和合理性。

我觉得更重要的一点他没有提到的，就是对中国的研究怎么建立起自己的主体性问题，而不仅仅把中国作为西方的对照来回答为什么的问题。正如陈光兴、沟口雄三、汪晖等人反复强调的，就是把中国、东亚和亚洲的思考从“脱亚入欧”或者“脱亚入美”的这个逻辑关系中解放出来。这恐怕才是中国研究的意义所在。

哈佛法学院教授Lawrence Lessig，在国内大概因为他支持Linux的开源以及积极推广Creative Commons（创作共用）而被blooger们所熟知。这几天来在重要的美国媒体上撰文发起改革美国政治的请愿（the Nation; Huffington Post ）。他甚至设立了一个网站叫做Fixt Congress First，来集中论述他认为的美国政治的痼疾：国会。

下面是他们的youtube的宣传

看他的文章会发现这是对之前最高法裁定公司财团法人政治献金无上限裁定的一个回应。对照看很有意思的是刘瑜（醉钢琴）对此的看法。我觉得她没有讲到点，不仅仅共和党和大财团的关系——民主党也是一样；也是不是民众容易不容易被忽悠。而是这些利益集团对立法机构的劫持会到一种怎样的程度。根据Lessig的数据，

国会消遣的游说金额在2008年是惊人的。他的潜台词是他们受到利益集团的影响也会是相应的。如果不不能限制他们对国会的影响，那么就只能从改革国会开始（或者至少是选举方式）。具体如何操作，我想美国人自己会做出决断。只是我相信如Lessig所说的，这个制度的病症是要有非常大的决心才有可能治好的，而非什么“民主的细节”而已。

这位老兄和IRS的过节就在他正好是那一类被莫名其妙课以重税，但是又没什么特别正当的理由的。根据他的遗书，如果他说的是正确的，他由于从事自我雇佣类的技术职业，所以他要比一般人多缴更多的所得税。普通人根本不会去看这些税法细则，到头来他就被控告逃税，于是开始了他长达20年的抗争生涯。他的遗书里写了不少在这20年里他怎样由一个对于政府失望的普通人变成满腔仇恨最后做出如此疯狂举动的家伙。说实话我读着读着觉得他真的挺可怜的（特别是以猫食为生的老太太的故事）。美国有这样一堆被国家、资本所抛弃的群体，生活状况真是非常之惨。

后面非常有意思的是他的抗争过程。他给各级议员、人权团体和媒体写信，但是没人理会他。同时在这个过程中是他不断看到大公司、大财团贪污受贿，但是没有受到什么有效的惩罚。但是像他这样的老实人最终连自己的养老金都全部赔光这样的结局，心中的愤恨和不满可想而知。回想起最近上课的讨论，在美国，无组织的个人可能是最脆弱的。一旦你找不到利益集团来宣泄你的诉求，那基本上就是无人理睬。从某个方面看，美国的公共生活是非常政治化(politicized），丁点大的议题都可能引来不同利益集团的交战（比方我上周写的关于生物课的）但是另外，美国的政治又是非常去政治化的，像税法这样的公共议题，居然很不可思议地无法引起任何政治讨论，难道仅仅是因为受众太小而不要紧吗？这就构成了一个很奇怪的矛盾组合。

我不知道这个例子的代表性究竟有多少，对于政府、大利益集团的看法是不是都和这个撞大楼的家伙一样激进。只是从这个角度来说Joe Stack就是美国版的唐福珍、冯正虎，其激烈程度有过之而无不及。