Quels avantages en tirer ?

Débattre sur le gouvernement actuel :

Permalink for this paragraph 2 Typosquatter gouv.fr permettrait de prendre comme support «l’écosystème» des sites du gouvernement pour structurer les débats au sein de ggouv.fr. Par exemple, avec legifrance.ggouv.fr nous pourrions porter un jugement commun sur le droit français : la Constitution, les codes, lois et règlements, les conventions…
Avec education.ggouv.fr, agriculture.ggouv.fr, economie.ggouv.fr, culture.ggouv.fr… nous pourrions créer des outils de remue-méninges pour trouver des solutions aux problèmes des politiques et des agents du gouvernement actuel.
Avec impots.ggouv.fr, nous pourrions proposer le budget de l’état. (pour le fun)
Avec diplomatie.ggouv.fr, nous pourrions juger de l’efficacité du gouvernement dans ces actions internationales.
…
Ggouv.fr serait ainsi une plateforme politique apartidaire visant à créer des débats entre politiques, experts et citoyens…
Plus généralement, cela permettrait de collaborer avec le personnel administratif, de l’aider dans sa relation avec la population, mais aussi de dénoncer ses incohérences et l’inefficacité de ses choix politiques, de l’orienter dans ses processus de décisions, de proposer des solutions, d’influencer ses actions…
Bien sûr, il s’agit aussi de faire ce que tout gouvernement réellement démocratique et transparent devrait faire : du wiki. Une page wiki est une page collaborative que tout le monde peut venir modifier, compléter et ajouter des informations, et dont l’historique des modifications est conservé afin de revenir en arrière en cas de modification malveillante. Faire du wiki permettrait de compléter les pages des sites du gouvernement où l’information est manquante ou erronée. Évidement, les pages pourraient aussi être commentées, notées, partagées, liées… tout ce qu’internet permet de faire aujourd’hui et que ne font pas les sites du gouvernement.
Tout cela rendrait les sites du gouvernement plus ouverts et finalement plus démocratique : les pages seraient construite par et pour le peuple.
Doubler ainsi la première lettre offre l’opportunité de faire du «gouvernement ouvert» (open government) en mode bottom-up. L’initiative de transparence du gouvernement ne viendrait pas du gouvernement même, mais de ses sujets. C’est de l’open innovation s’appuyant sur un système déjà existant. C’est une forme de désobéissance civile pour un gouvernement ouvert, pour plus de participation à la vie politique, pour plus de démocratie…

S’émanciper :

Permalink for this paragraph 0 L’idée est toujours de prendre comme support « l’écosystème » des sites du gouvernement pour s’affranchir de l’administration en place et structurer nos débats et nos actions au sein de ggouv.fr. Le format wiki des pages permettrait d’écrire nos propres lois et règlements, nos codes… Le code faisant loi.
Nous pourrions mettre à profit l’intelligence collective des membres pour explorer les capacités que peut avoir la « sagesse des foules » à encourager et faciliter l’émancipation de ses proche et faire émerger une autonomie collective. Il s’agit de créer des outils d’innovations, de remue-méninges, de collaborations au service d’une société libre et durable. Ggouv forme société et doit être tourné comme un jeu sérieux. L’autonomie et la liberté que nous devons cultiver, faire croître, dans nos luttes, nos pratiques, nos théories, nos élaborations de relations humaines, doivent être conquises par les moyens qui nous semblent adéquats et constructifs, et surtout plaisants ! Il s’agit de réenchanter la démocratie ! La liberté engage comme un besoin l’expérimentation de relations humaines renoués aux seins de collectifs, de coopératives, de communautés, d’assemblées constituantes fédérées… Ceci implique des valeurs de responsabilité, créativité, solidarité, partage, d’empathie…
Ggouv doit permettre de créer des groupes qui, intériorisées par les individus, facilitent le plus possible leur accession à l’autonomie individuelle et leur possibilité de participation effective à tout pouvoir explicite existant au sein de ces groupes. Il s’agit de développer une gouvernance ouverte, équilibrée entre réseaux et pyramides, avec des outils de souveraineté : pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, pouvoir de création monétaire, et pouvoir médiatique. La meilleure façon de gouverner étant de parvenir à ce que les décisions satisfassent le mieux possible les besoins et les demandes des membres.

Solutions techniques envisagées

Permalink for this paragraph 0 Il est évident que ggouv doit être démocratique dans ses fondements même. Une «démocratie digitale» doit être libre d’être étudiée, réutilisée, modifiée et dupliquée. Le logiciel web sur lequel fonctionne ggouv.fr doit être libre et open source. Il doit pouvoir s’inter-connecter dans un réseau distribué afin de ne pas être isolé. Le code fait la loi. Il s’agit de s’auto-organiser pour faire évoluer le code le plus démocratiquement possible à travers la plate-forme suivant la méthode agile tout en restant KISS (Keep It Simple and Stupid). Les processus et les outils de décisions étant eux-mêmes évolutifs et doivent pouvoir être créer suivant les besoins au fur et à mesure de l’évolution du réseau.
Après avoir étudié différents logiciels de plate-forme sociale distribuées et open source, il apparaît que Elgg est le plus adapté à ce projet. Je tiens à préciser que je ne suis pas du tout expert en programmation. J’ai des bonnes notions. J’ai plongé dans le code de plusieurs logiciels avec mes maigres compétences en essayant de trouver le plus adapté, tout en ayant 2 critères en tête : qu’il soit le plus extensible possible et distribué (plusieurs instances du logiciel sur plusieurs serveurs puissent communiquer). 2 autres logiciels ont un fort potentiel : Disapora et StatusNet. Pour diaspora, il est essentiellement orienté pour être un facebook killer et est assez jeune. Il n’est pas possible de faire des groupes et l’objectif de ggouv n’est pas de partager à outrances des photos et des vidéos. StatusNet est quand à lui seulement orienté micro-blogging (un peu moins avec la version 1.0). Le réseau Lorea/N-1 (groupe utilisant Elgg en espagne et très impliqué dans le mouvement des indignés) a adapté le logiciel Elgg pour en faire un logiciel distribué en utilisant le standard OStatus. Il faut travailler en collaboration avec eux. Pour plus d’info sur leur réseau, consultez les pages https://n-1.cc/pg/dokuwiki/7826 ou https://n-1.cc/pg/pages/view/316042/

Les points forts de Elgg :

Il contient toutes les fonctionnalités de base d’une plateforme sociale : gestion de profil, tableau de bord, différents types de mises en relation (amis ou abonnés), une multitude d’outils pour les individus et les groupes, pages, wikis, bookmarks, gestion de fichiers, tags, forums, chat…
- C’est un framework php/SQL, jQuery et CSS à lui tout seul. Il existe actuellement plus de 1000 plugins.
- Il utilise des standards interopérables (export RSS, FOAF, OpenDD, etc) et des plugins pour Open-PGP, OStatus, PubSubHubBub, Salmon, ActivityStreams ont été réalisés. De fait, il peut communiquer avec d’autres sites utilisant ces mêmes standards.
- Authentification via OAuth, OpenID, possibilité de connexion REST / XML-RPC aux serveurs d’identité. Donc authentification via Facebook, Twitter, Google+…
- Possibilité de version pour smartphone par système de vues.
- Le coeur du système est stable (API stabilisée).
- Les droits d’accès se règlent sur chaque contenu, individuellement : fichier, page wiki, article de blog, champs et widgets du profil…
- Le suivi de l’activité est très performant : rivière d’activité, flux RSS, notifications internes ou par mail.
- Il dispose d’un Web API performant et extensible pour permettre à d’autres sites web ou d’autres clients de s’y connecter.

Elgg a été nommé meilleure plate-forme réseau open source en 2008 et a fortement évolué depuis. Le modèle de relation des données est très flexible. Avec Elgg, il est possible de créer un fonctionnement similaire à Facebook, Twitter, google+ ou bien encore StatusNet ou Diaspora. La communauté de développeur Elgg est assez active.

Spécifications du réseau

Des « gitoyens » et leur profil :

Permalink for this paragraph 0 Le profil pourra contenir ce qu’on retrouve déjà sur les autres plateformes : nom, prénom, âge, localisation, ses autres réseaux… en spécifiant pour chaque information le niveau de confidentialité d’une manière la plus fine qu’il soit.
Pour favoriser l’échange de matériel, de temps et de compétences, chaque membre doit pouvoir préciser dans son profil ce qu’il est capable de réaliser. Ceci d’une part pour permettre l’échange de biens et de services afin de généraliser les SELs (Services d’Échanges Locals) à un niveau local et les JEU (Jardin d’Échanges Universels) à un niveau global. Et deuxièmement, pour faciliter l’organisation et l’action des groupes par la répartition intelligente de tâches en fonction des compétences du réseau, de manière synchrone (en temps réel) ou asynchrone.
Ces données ne serviraient pas (seulement) à rappeler la date d’anniversaire de ses amis, summum d’une utilisation basique de la puissance de nos ordinateurs, mais permettraient de cibler les personnes pour des sondages internes au réseau, permettre aux opérateurs des groupes de savoir qu’elles sont les compétences des membres pour être plus efficace dans les actions à réaliser… faciliter le crowdsourcing !

Des groupes :

Permalink for this paragraph 4 Avec Elgg, il est possible de définir une hiérarchie dans les groupes. Cela peut être parfois utile. Un mode de gouvernance en réseau n’exclut pas certaines formes de hiérarchies. Il est aussi possible de définir des relations entre les groupes.
Cela permet à la fois un mode vertical et horizontal d’organisation du réseau.
Un plugin Elgg permet aussi d’assigner à des membres d’un groupe des capacités d’administration : administrateurs, modérateurs de forums, référents auprès d’autres groupes en relation, gestionnaires du blog du groupe, gestionnaires de tâches, de débats, de curration… bref, du vrai community managment ! Ils sont appelés opérateurs.
L’idée est aussi de créer différent type de groupe :

Des groupes d’intérêts communs :
Classique, il peuvent être créer par n’importe qui pour n’importe quelle raison. Ces groupes auront la possibilité de choisir leur mode de sélection de leurs opérateurs (élection avec différent système de vote, tirage au sort…) et des outils qu’ils peuvent utiliser.
Groupes locaux :
Dans un premier temps, le nom de ces groupes auront le code postal de chaque commune de France et arrondissement pour les grandes villes. Les opérateurs de ses groupes seront forcément choisis par tirage au sort. On peut imaginer la même chose pour chaque département et région de France.
Mais attention, c’est aussi reproduire le découpage et la pyramide géographique du pays. C’est bien mais peut-être pas le plus approprié.
Ce découpage ne correspond pas toujours à notre réalité d’aujourd’hui. Il s’agit d’imaginer, en plus de ce que l’Histoire a créé, des aires d’interdépendances, par contexte environnemental (vallée, fleuve, climat…), économique (régions frontalières et côtières, villes, campagnes…) et sociale (langue, culture…).
Chaque personne aurait ainsi une multitude de réseaux correspondant à sa réalité. C’est une forme d’application des 3 piliers d’un vrai développement soutenable tout en conservant la notion de temps avec le découpage « officiel ». C’est une question de gouvernance.
On pourrait aussi imaginer des groupes locaux temporaires avec des outils différents, pour des assemblées ou des barcamps. Il s’agit de bien faire la distinction entre géo-localisation et tempo-localisation (localisation temporaire).
Méta-groupes :
Tous ces groupes choisiront aussi leurs opérateurs par tirage au sort. Du développement spécifique pourra être fait pour chacun de ces groupes.
Ce sont tous les groupes correspondant au site internet du gouvernement. Par exemple, le méta-groupe !éducation pour le groupe s’occupant de education.gouv.fr… Il s’agit là de profiter du potentiel du typo-squatting du nom de domaine ggouv.fr pour organiser le réseau, imaginer comment en réseau nous pouvons interagir avec le gouvernement et structurer nos débats et nos actions sans gouvernement !
Mais ça peut être aussi des groupes spécifiques pour le réseau. Par exemple, un groupe s’occupant d’un wiki global sur lequel serait élaboré une wiki-constitution régissant les règles de ggouv et des conditions générales d’utilisations, un autre groupe s’occupant de la page d’accueil, un groupe-communautée apprenante pour accueillir et aider les nouveaux arrivants dans l’utilisation de la plateforme, un autre chargé de formuler des réponses aux médias et aux critiques, des groupes s’occupant du développement de la plateforme, un autre pour lancer des opérations de crowdsourcing, des sondages…
Vivre dans une société responsable impose une gestion commune de tellement de choses interdépendantes que tout ceci ne peut être définit par avance. La complexité impose une auto-organisation dont le « graph-social » des connexions entre les groupes est à la fois transversal et vertical, et suffisamment flexible pour permettre un changement permanent. (à compléter)
Vous l’aurez compris, ces méta-groupes ont une portée politique !
On peut imaginer des méta-groupes correspondant à des domaines de recherche. Par exemple les groupes de recherche auraient un nom commençant par :
0 = tout ce qui touche à l’univers
1 = tout ce qui touche à la matière
2 = tout ce qui touche à la flore
3 = tout ce qui touche à la faune
4 = tout ce qui touche à l’homme
5 = tout ce qui touche au spirituel
6 = on laisse la place au génération future…
Ou encore, des méta-groupes pour des domaines de sociétés avec les lettres de l’alphabet.
Ce sont des idées à discuter. Dans un premier temps, il ne sera pas possible de créer des groupes avec un nom commençant par un chiffre et de moins de 4 lettres. Ceci pour laisser la place au développement de la plateforme…

Outils :

Des outils de communication :

Permalink for this paragraph 0 Un dashboard :
Il permet d’avoir une vision holoptique de ce qui se passe sur le réseau. Il affiche sous forme de colonne la plupart de ses flux. Les utilisateurs intensifs de Twitter connaîtront car il s’inspire des outils comme TweetDeck ou Hootsuite.
Il est possible de créer des colonnes supplémentaires afin de suivre ce que l’on veux : un hashtag, un groupe, la création de pages…
Le but de ce dashboard est aussi d’agréger les flux de ces autres réseaux tels Twitter, Facebook ou Google+, RSS…
J’ai réalisé ce plugin mais ils restent encore beaucoup à faire (en particulier sur l’agrégation). Il est en version bêta car il y a quelques petits bugs. Vous pouvez voir à quoi ressemble ce dashboard sur cette vidéo.

Permalink for this paragraph 0 micro-blogging :
Le micro-blogging est un excellent mode de communication. Les messages sont brefs pour aller directement à l’essentiel, on peut en lire beaucoup rapidement. Les hashtags permettent un mode transversal de communication. Un message peut sortir au-delà de son réseau.
Le micro-blogging permet aussi de faire en sorte qu’un message soit privé, semi-privé ou public. Le micro-blogging est ce qu’il y a de plus performant en terme de sérendipité.
L’idée serait de reproduire le fonctionnement de StatusNet qui est plus complet que Twitter. StatusNet permet de faire des groupes similaires à des listes de diffusions par mail en écrivant !UnGroupe (avec un point d’exclamation devant). Bref, le micro-blogging me semble le plus adapté pour une plate-forme collaborative.

Permalink for this paragraph 0 Blogs :
On reproche souvent au web de ne pas être propice à la confrontation, de seulement faire ami-ami avec des gens partageant les mêmes centres d’intérêts. Je partage cet avis. Un des enjeux à venir, c’est d’apprendre à discuter plus efficacement pour favoriser la « citoyenneté augmenté ». Et donc de développer des outils pour ça.
Lors de la rédaction d’un billet que ce soit pour une personne ou pour un groupe, le rédacteur aurait la possibilité de choisir le format de commentaire associé au billet :
- présentation classique : la partie rédactionnelle est suivie des commentaires en mode casacade.
- présentation du type commentpress : à la manière de mon blog, la partie rédactionnelle occupe la partie de gauche et les commentaires celle de droite avec la possibilité de commenter chaque paragraphe indépendamment.
- présentation du type consilium : voir plus bas. La partie rédactionnelle est suivi des commentaires sur 2 colonnes. La première pour les commentaires «pour» le contenu du billet, et la deuxième les «contres». Voire même 3 colonnes : pour, neutre, contre. Tout ceci afin de favoriser le débat entre commentateurs. On pourrait aussi imaginer que le blogueur puisse regrouper les commentaires suivant des catégories de réponses.
- présentation des commentaires en colonnes : les réponses aux commentaires ne seraient pas en cascade mais en colonne. Seul les premiers commentaires parents s’afficheraient et en cliquant sur chaque parent, la colonne glisserai de droite à gauche pour afficher les commentaires enfants. Un peu comme dans les dépôts de GitHub par exemple. Ce format serait assez bien adapté aux tablettes numériques.

A tout ceci, il pourrait y avoir des onglets pour afficher les commentaires sur facebook, disqus…
De manière générale, il me semble que les systèmes de commentaires n’ont pas trop évolué ces dernières années. Je trouve aussi étonnant que le blogueur ne puisse pas noter les commentaires afin d’offrir un classement des commentaires apportant une valeur ajoutée à son article.
Bref, il reste beaucoup à faire dans ce domaine…

Des outils de votes et de remue-méninges pour favoriser la confrontation et la recherche de consensus :

Permalink for this paragraph 0 Consilium :
Plugin à développer.
C’est un outil d’intelligence collective qui ne se base pas sur les systèmes de mindmap qui sont souvent compris que de ses créateurs. Ici, il s’agit de reprendre une méthode vieille comme le monde consistant à poser le problème de manière la plus neutre possible, puis de lister sur 2 colonnes les « pours » et les « contres », le tout en format wiki. Cela permet à tout le monde de collaborer sur une question précise et d’obtenir les arguments de personnes ayant des opinions différentes. C’est un outil de briefing permettant d’avoir tous les éléments en main lors d’un débat. Des sous questions peuvent être créer pour des débats longs et complexe.
Cette forme de confrontation existe déjà et a fait ces preuves sur le site debatepedia.org. Mais on pourrait aller plus loin en donnant la possibilité d’avoir 3 colonnes pour/neutre/contre, ou encore imaginer avoir un nombre indéfini de rangées pour des questions à choix multiples…
Le but est de favoriser la synthèse tout en supprimant le brouhara que génère un forum ou une page avec commentaires.
Dans la même logique, le journal The economist à une plateforme de débat qui pourrait être implémentée en complément. Sur cette plateforme, 2 «experts» aux opinions divergentes confrontent leurs positions. Des débats de ce type pourraient être menés pour des questions qui ne font pas consensus ou pour des questions pas ou peu argumentées. (Plugin à développer)

Permalink for this paragraph 0 Cogitatorium : (C’est moche comme nom)
J’ai réalisé ce plugin dont le code est ici, il doit être encore amélioré mais il est déjà fonctionnel. Chaque groupe pourrait activer cet outil.
Cette idée s’appuie sur le système uservoice. C’est du feedback 2.0. Uservoice est classé dans les applications contribuant à l’open gouvernement car il est utilisé par des villes américaines et canadiennes pour faire remonter la volonté des citoyens.
Il fonctionne sur un système de point : chaque membre du groupe commence avec 10 point de votes (c’est pour l’exemple, ce chiffre peut être défini par les administrateurs du groupe). Il peut soumettre et voter des idées de 1 à 3 pour sur celles qu’il souhaite voir se réaliser. Lorsqu’il n’a plus de votes il ne peut plus voter, l’utilisateur récupérera des votes uniquement lorsque une idée pour laquelle il a voté aura été réalisée. Il pourra alors de nouveau voter pour de nouvelles idées. Lorsqu’il a des points, il peut soumettre une idée avec 1 vote ou plus.
Ce système est assez intéressant pour plusieurs raisons :
- Il permet de faire remonter ce que les membres d’un groupe veulent que le groupe réalise. Et donc amène une forme de consensus entre les membres du groupe. Libre aux membres et/ou aux opérateurs du groupe de décider de réaliser ou pas les idées les plus votées.
- Il permet à tous les membres de soumettre des idées, créant ainsi une dynamique au sein de l’intelligence collective des groupes. C’est un formidable outil de remue-méninge et d’innovation.
- Le fait de limiter le nombre de vote évite qu’un utilisateur vote sur tout et n’importe quoi. Il votera vraiment pour ce qui le tient à cœur et ce qu’il pense réalisable pour récupérer ses votes. Les idées les plus réalistes seront forcément les plus votées.
- Il permet de faire passer un vote en ligne à une action concrète dans le réel ! C’est un outil d’engagement, de dynamique au sein d’un groupe.

Il faut préciser que ce système s’apparente à du vote censitaire, c’est une forme de vote électronique avec toutes les critiques que cela amène. Il ne doit pas faire office de décision exclusive. C’est un catalyseur d’idées et un indicateur de ce que les membres d’un groupe souhaitent voir se concrétiser.
Son inconvénient majeur réside dans le fait que les idées les plus votées seront celles qui ont le plus de chance d’être réalisées rapidement, laissant parfois de côté les bonnes idées plus longues à réaliser.

Permalink for this paragraph 0 Delibelarium : (moche aussi)
Basé sur un système appelé carton de Coaxalis. Le site colorvote s’en approche.
Cet outil permet de faire des votes de couleurs sur un sujet complexe (ou pas) :
- vert : maîtrise bien le sujet et est pour
- jaune : maîtrise moyennement le sujet mais semble plutôt pour
- blanc : ne sait pas ou ne maîtrise pas le sujet
- orange : maîtrise moyennement le sujet mais plutôt contre
- rouge : maîtrise bien le sujet et contre
Le résultat du vote peut ressembler à un dégradé de couleur permettant de dégager la compréhension et l’opinion collectif.
De plus, pour favoriser la confrontation, on pourrait imaginer un nuage de mots-clés colorés qui apparaîtrait lorsqu’on visite le profil de quelqu’un. Le logiciel comparerait nos votes et ceux du profil visité pour mettre en valeur les accords et désaccords. Il faut arrếter de faire ami-ami sur les réseaux et favoriser la confrontation…

Permalink for this paragraph 0 Criterium : (ce nom c’est n’importe quoi)
Il pourrait aussi être intéressant de créer un système de vote permettant de cibler les actions suivant des critères de priorité, d’impact, de faisabilité, de désirabilité… La fondation wikipedia à utilisé ce système pour imaginer son avenir. Un système de tri permet de connaître les idées/actions prioritaires, leurs impacts potentiel, les plus désirables…

En fait, peut-être que tout ces outils sont à combiner pour former une sorte d’iségoria 2.0…

Des outils de collaboration

Permalink for this paragraph 0 Gestion de tâches :
C’est un plugin permettant à chaque groupe de gérer les tâches et sous-tâches à réaliser. Ce plugin existe déjà pour les versions antérieures à Elgg 1.8. Il faut l’adapter (en cours, presque fini).
Le but est aussi de pouvoir créer des méthodologies exportables pour d’autres groupes. Par exemple un groupe de personnes ayant pu créer une AMAP près de chez eux, la succession de tâches qu’ils ont accompli pourrait être exportable et modifiable pour un autre groupe souhaitant réaliser le même projet.
Etherpad :
Beaucoup connaissent déjà. Permet d’écrire à plusieurs en réel temps réel. Plusieurs plugins existent déjà pour Elgg, chacun à une approche un peu différente…
Dokuwiki :
Permet au groupe de disposer d’un wiki beaucoup plus complet que le wiki de Elgg. Ce plugin existe déjà pour Elgg 1.8.
FAQ :
Chaque groupe pourrait disposer d’une faq collaborative du type stackoverflow. Les questions les plus fréquentes apparaissent en premier. Les réponses à ses questions sont classées en fonction de leur qualité. Un plugin de ce type est en cours de développement pour Elgg 1.8.
D’autres outils qui pourrait être installés, en vrac :
- Une ferme de wiki. Mediawiki permet de faire ça. Mediawiki permet de récupérer la suite d’un lien url pour en faire un titre et si la page n’existe pas, propose à l’internaute de l’écrire. Il existe 2 types de plugin pour Elgg et mediawiki. Le premier permet d’être automatiquement authentifier sur mediawiki à partir de son compte Elgg, l’autre permet d’intégrer une page d’un mediawiki dans Elgg. La question que je me pose est s’il est judicieux d’utiliser 2 logiciels différents afin de les fusionner ou s’il ne faudrait plutôt pas développer un wiki au sein de Elgg spécifiquement pour ça. (le plugin pages permet déjà de faire du wiki sur Elgg)
- OpenGPG : permet de gérer des certificats d’authentification. Pourrait se connecter avec à terme avec open-UDC.
- Social bookmarking comme delicious. Annotations sur d’autres sites comme diigo.
- Forum pour chaque groupe ou forum global.
Il est important de discuter de ça pour éviter la multiplication d’outils. Il faut rester simple.

D’autres outils à concevoir après une grosse réflexion commune :

Indicateurs :

Permalink for this paragraph 0 Il serait judicieux de mettre en place des indicateurs qui permettraient de repérer les meilleurs sur certaines connaissances ou pour certaines tâches. Attention toutefois à ne pas s’apparenter à une forme d’aristocratie dans le sens qu’il s’agit de sélectionner les meilleurs. Certains de ces indicateurs ne devront pas non plus pénaliser les nouveaux arrivants. Ces indicateurs pourraient être aussi bien des indicateurs sociaux (vous donner des points à quelqu’un) que des indicateurs de compétences (acquis en réalisant certaines tâches).
Peut-être faudrait-il aussi créer des badges permettant de voir rapidement qui fait quoi ? Ces indicateurs et badges permettraient de « gamifier » la plateforme. (à développer).
Il faudrait aussi créer des indicateurs globaux, par exemple pour connaître le niveau d’émancipation des membres… (à développer).

Indicateur social sémantique pour une nouvelle forme de curation :

Permalink for this paragraph 0 Lorsque que quelqu’un envoi un message d’une syntaxe de ce type :
Manifestation à la #Défense #chargesCRS:9 #blessés:2 visitez cette page http://…
Le moteur se charge d’incrémenter les variables #chargesCRS et #blessés en fonction de la date et du lieux des événements pour donner un indicateur sur la puissance de charge que les forces de l’ordre ont déployé contre la population et des conséquences. (à développer)

Monnaies virtuelles :

Permalink for this paragraph 0 Dans le même ordre d’idée que Twollars ou Twitbank, il s’agit de scanner les réseaux sociaux pour trouver des syntaxes du type : @ManUtopiK donne 3 #unemonnaie à @exemple.
Ceci permettrait de réaliser des échanges virtuels pour créer des SELs plus rapidement ou afin de remercier des personnes qui ont fait une bonne action. Cela permettrait aussi de créer des monnaies d’échanges et des thank you money afin de favoriser une do-cracy. Il faudra développer en plus une sorte de « place de marché » sur laquelle chacun pourrait faire des offres en combinant une ou plusieurs monnaies. (Vend un bidule pour 3 #unemonnaie + 1 €)
La « création monétaire » pourra se faire (tout dépend des applications ; pas pour une banque du temps) par dividende universel. Plusieurs problème se pose toutefois ; comment être sûr qu’une personne ne crée pas plusieurs compte afin de recevoir plusieurs dividende, et comment éviter que des personnes dépenses leurs dividendes puis suppriment leurs comptes.
C’est une idée qui faudrait étudier : afin d’éviter qu’un message ne soit pris en compte plusieurs fois (en particuliers pour ceux qui synchronise leur compte Twitter avec d’autres services) et pour éviter simplement la fraude, l’idée est d’avoir 24h pour annuler sa propre transaction. Par exemple, je twite « donne 3 #unemonnaie à @exemple ». Je suis débité de 3 et @exemple crédité de 3. Mais j’ai quand même 24h pour annuler ma transaction. C’est une sorte de «Cancel money». Tout ce joue dans la confiance, ce n’est plus à l’acheteur de faire confiance au vendeur mais l’inverse. Cela pourrait favoriser des échanges de qualités entre personne de confiance. Il faudrait bien sûr avoir un système comme eBay qui permettrait de juger de la qualité des vendeurs et acheteurs… (a développer)
De plus, un plugin Elgg existe pour openPGP et pourrait être utilisé pour se connecter avec openUDC (en cours de développement) ou bitcoin… (à développer)

Crowdsourcing synchrone et asynchrone :

Permalink for this paragraph 0 De nombreuses choses pourraient être crowdsourcées. En particulier le lien « report ». On pourrait imaginer un système où lorsqu’un utilisateur «report» un contenu offensant ou une personne abusive, ce report est affiché dans une liste public et plusieurs personnes prises au hasard valide ce report. Si ce report est majoritairement validé, il est pris en compte. Ces personnes prises au hasard auraient activé une option pour indiquer qu’elle sont prêtes à réaliser des actions dans l’immédiat, de manière synchrone, pour que le traitement soit rapide.
De manière asynchrone, il serait peut-être intéressant d’avoir un groupe chargé de lancer des opérations de crowdsourcing demandé par les autres groupes. Il s’agit de développer une forme de pouvoir statistique (sondages crowdsourcé) et juridique de cette façon… (à développer)

Des jeux intelligents :

Permalink for this paragraph 0 Les membres d’un groupe doive connaître leurs opérateurs. Ça serait peut-être sympa de demander aux opérateurs de faire de petits quizz rendus public permettant d’afficher les orientations politiques… comme par exemple : http://www.politimetrie.org/letest/

Méthodologie

Permalink for this paragraph 0 S’il y avait une méthode pour parvenir à ce que les décisions satisfassent au mieux les besoins et les demandes des membres d’un groupe, ça se serait. Faire consensus est difficile, c’est pourquoi, ggouv doit être suffisamment souple pour permettre aux groupes de trouver la bonne méthode qui fera consensus et permettra de résoudre les conflits internes.
La méthode utilisée est plus importante que le résultat, c’est elle qui fera l’unanimité. Les opérateurs de groupes ont eux aussi un rôle très important à jouer dans la gouvernance de leur groupe car ils doivent être capable de susciter des consensus et d’encourager le droit à la parole et la création. Ils sont les créateurs des mécanismes par lesquels les membres deviennent convaincus qu’une décision est équitable (fair effect process). Ils garantissent la cohésion du groupe. Dans le cas contraire, les membres sont libres de quitter le groupe. La démocratie, c’est aussi bien choisir ces gouvernants.
Plus les groupes auront d’outils à disposition, plus ils seront libre de choisir les méthodes qui les conviennent pour prendre une décision. Ses outils portent en eux d’autres visions de la démocratie.

Je liste ici des méthodes à étudier.

Tirage au sort :

Permalink for this paragraph 0 Il me semble que pour être vraiment démocratique, les opérateurs (ou du moins les personnes censées prendre les décisions) doivent absolument être tiré au sort avec les gardes fous nécessaires. Voir la vidéo de E. Chouard sur le système de démocratie Athénienne avec tirage au sort.
Chaque groupe devrait pouvoir choisir son mode d’élection de ses opérateurs. Les groupes locaux et les méta-groupes auront des opérateurs forcément tirés au sort. Reste à définir les garde-fous, la durée du mandat et la manière dont un opérateur peut être révoqué.
Il faut bien précisé que le tiré au sort n’a pas de pouvoir, il n’a qu’un mandat d’exécutant, donc la possibilité d’exécuter des taches de gestion administrative au sein du groupe.

Démocratie liquide :

Permalink for this paragraph 0 La démocratie liquide est une démocratie directe maintenant la possibilité de déléguer son vote. Par le biais de la démocratie liquide, chaque citoyen a la possibilité de voter chaque décision et de réaliser des propositions libres et ouvertes, cependant elle permet aussi de céder son vote à un ou des représentant(s) pour certaines décisions prise lors de débat auquel on ne peux pas participer.
Au sein de la démocratie liquide, les citoyens désirant s’impliquer dans la vie politique peuvent le faire, quant à ceux ne préférant point s’investir dans celle-ci, ces derniers peuvent déléguer leurs votes aux représentants de leurs choix selon leurs orientations politiques respectives.
Ce système, novateur démocratiquement, permet à chaque citoyen d’être potentiellement représentant, et cela par le truchement d’une mise en lumière publique de son vote.
Ainsi, n’importe quel citoyen ou groupe de citoyens peut créer un représentant virtuel mettant en avant, publiquement et ouvertement ses idées, et cela par une publication des intentions de votes au nom d’un parti politique ou bien au nom d’un courant d’opinions, à partir desquels ils se représenteront.
Il n’est plus nécessaire d’attendre quatre ans, ou plus, ou moins, pour changer ses représentants. Il faut aussi souligner que le vote délégué peut être récupéré à n’importe quel moment, dés lors à partir de la moindre divergence avec un représentant, tout citoyen peut s’en éloigner afin de permettre la récupération de son vote à n’importe quel moment :
- Pour voter une décision ponctuelle dont il veut participer directement.
- Pour prendre partie activement au sein du parlement virtuel, participant et votant à chaque décision parlementaire.
- Pour déléguer son vote à un autre représentant.

Sociocratie :

Permalink for this paragraph 0 À la fin des années 1960, Gerard Endenburg, un ingénieur hollandais qui dirigeait une société d’électrotechnique, a voulu diriger son entreprise de manière humaine, tout en conservant, voire développant, son efficacité et sa compétitivité. En se basant sur les idées du pédagogue Kees Boeke, son compatriote et son contemporain, et en y intégrant ses connaissances en théorie des systèmes, en cybernétique et en biofeedback, Gerard Endenburg a créé, au début des années 1970, un nouveau style de gouvernance qu’il a appelé sociocratie, un mot créé par le philosophe français Auguste Comte.
Même si elle comporte d’autres aspects importants (transparence totale, définition de vision, missions et objectifs, rémunération juste du capital et du travail), la sociocratie est caractérisée par quatre règles fondamentales.

Les quatre règles de la sociocratie :
Bien qu’elle soit fondée sur des principes scientifiques complexes et que sa mise en œuvre soit subtile, la sociocratie utilise des règles de fonctionnement suffisamment simples pour qu’elles soient comprises par tous, indépendamment de l’âge, du niveau social, de l’origine culturelle, etc.

Le consentement
En sociocratie, une décision est prise par consentement s’il n’y a aucune objection importante et argumentée qui lui est opposée.
Toutes les décisions ne sont pas forcément prises par consentement, notamment pour la gestion courante des affaires. Cependant, il est décidé par consentement quelles décisions peuvent échapper à la règle, comment et par qui elles sont prises et pour quelle durée il est possible de procéder autrement que par consentement.

Les cercles
La structure de décision de l’organisation est parallèle à sa structure fonctionnelle. À chaque élément de celle-ci correspond un cercle. Les cercles sont connectés entre eux et organisent leur fonctionnement en utilisant la règle du consentement. Tous les membres de l’organisation appartiennent à au moins un cercle.
Chaque cercle est notamment responsable de la définition de sa mission, sa vision et ses objectifs, de l’organisation de son fonctionnement et de la mise en œuvre des objectifs définis par le cercle de niveau supérieur.

Le double lien
Un cercle est relié au cercle de niveau immédiatement supérieur par deux personnes distinctes qui participent pleinement aux deux cercles. L’une est élue par le cercle et le représente ; l’autre est désignée par le cercle de niveau supérieur et est le leader fonctionnel du cercle.

L’élection sans candidat
Quand il s’agit de choisir une personne pour occuper une fonction, un cercle sociocratique procède à une discussion ouverte et argumentée aboutissant à une nomination par consentement. L’absence de candidat garantit qu’il n’y a pas de perdant, et le consentement que chacun est convaincu que le meilleur choix possible a été fait.
Vous pouvez regarder une série de vidéo à ce sujet ici :
http://www.dailymotion.com/video/xbz4xe_sociocratie-1-le-cercle-et-la-prise_webcam
Écriture collaborative :
Pour résumer ; il s’agit d’écrire des textes collaborativement. Un groupe est chargé de la coordination entre plusieurs groupes qui écrivent un texte sur un sujet donné. Ces groupes sont constitués d’une dizaine de personnes. Ils utilisent la méthode qu’ils veulent pour écrire ce texte avant une deadline. Ensuite les textes de chaque groupe sont regroupés et comparés par le groupe de coordination afin de les fusionner.
Basé sur : http://repdem.free.fr/mw1/index.php5?title=Organisation

Avertissements :

Permalink for this paragraph 0 Ne pas ouvrir la cage :
Les gouvernements actuels nous enferment dans une cage, mais celle-ci nous protège des prédateurs du monde capitaliste. L’ambition de ggouv n’est que d’agrandir la cage, pas de l’ouvrir. Autrement dit, il s’agit d’aider l’administration à atteindre le monde que l’on souhaite. Si le haut de la pyramide condamne nos actions, il faudra user de l’intelligence collective du réseaux et des moyens dont nous disposerons pour forcer le gouvernement à changer ses positions. Peut-être qu’un jour, le gouvernement deviendra obsolète ou mutera vers une autre forme de démocratie.

Ne pas devenir une dictature de geek :
- Une personne ne maitrisant pas ou peu l’outil informatique ne doit pas être pénalisée face à un expert.
- La valeur d’une contribution d’une personne peu connectée a autant de poids que celle d’une personne hyper-connectée. Seule la qualité de la contribution compte.
- L’interface et le fonctionnement doit être le plus simple possible pour ne pas dérouter le débutant. Ggouv est conçu suivant la philosophie KISS (Keep It Simple and Stupid)

Ne pas généraliser la surveillance :
Il n’y aurait rien de pire qu’une société où tout le monde surveille tout le monde. L’hyper-connectivité d’un réseau ne doit pas généraliser la surveillance.

Favoriser le débat :
La plupart des plateformes sociales ont tendances à vous proposez des “amis” qui correspondent à votre profile. Ceci a le gros avantage de vous permettre d’échanger avec des personnes ayant le même point de vue que vous et d’approfondir vos connaissances sur des thèmes que vous partagez. Mais ceci ne favorise pas le débat ni la confrontation de point de vue différent. Ggouv doit permettre de ses faire des “ennemis” afin de favoriser le débat, confronter ses points de vues et de modérer ses positions. (vers une nouvelle balise FOAE (Friend Of A Ennemy).

Se fédérer :
La force d’internet est d’être décentralisé (ou plutôt distribué). Ggouv n’a pas l’ambition d’être un réseau centralisé mais au contraire de favoriser la décentralisation. C’est pour cette raison qu’il faut utiliser des protocoles de communication ouvert et que le code ne peut être qu’open-source. Ggouv doit permettre à n’importe qui de copier le code et de créer un autre réseau capable de se fédérer dans un ensemble de réseaux interconnectés.

Légalité :
Ggouv est à la limite de la légalité. Néanmoins, après chercher dans des textes de lois et demandé posé la question sur un site “d’experts juridique”, il apparaît que rien n’est prévu dans le cadre d’un typo-squatting d’URL.
Sur ce lien, on trouve l’article 30 et le 23 qui précise le terme de diffamation pour “tout moyen de communication au public par voie électronique”, or ce n’est pas le but de ggouv.
Des canadiens, sous le nom de CRIME on complètement plagié le site diplomatie.gouv.fr avec http://www.diplomatiegov.fr/ ! Ils m’ont permis de voir un peu comment le gouvernement réagit. Le site est resté moins d’une semaine en ligne. Un bon article ici :
http://www.01net.com/editorial/519227/le-ministere-des-affaires-etrangeres-fait-debrancher-diplomatiegov-fr/
Ils ont relancé un nouveau site ici qui est toujours en ligne :
http://www.diplomatiegov.info
Apparemment, l’attaché des systèmes d’information et de communication du Ministère français des Affaires étrangères, Olivier Poudade, s’est emparé de l’affaire et entame des poursuites judiciaires, mais aucune explication sur les-dits poursuites…

Intéressé ?

Permalink for this paragraph 0 Bon voilà, désolé c’est un peu en vrac et un peu brouillon… Ça vaut ce que ça vaut et ces idées sont amenées à évoluer. J’espère que vous avez compris que l’idée est de donner le maximum d’outils aux groupes pour s’auto-gérer et s’organiser, après faut laisser aller…
Il me semble que beaucoup de monde attend en renouveau démocratique. Or la démocratie se joue à toutes les échelles, locale et globale. La démocratie du future doit être évolutive, forkable (code is law), et pouvoir d’adapter à toutes les échelles. A l’heure des réseaux, ou même le mode de gouvernance des entreprises et en train de changer, il faut réaliser des plateformes démocratiques !
Le prochain bond de notre société dépend de notre participation. Le Titanic fût construit par des experts, l’Arche de Noé par des amateurs : Ggouv est conçu par des citoyens ordinaires pour des citoyens ordinaires.
Ggouv.fr est installé sur 2 serveurs en load balancing sur l’hébergeur gandi.net. Une plateforme de développement est déjà installé sur dev.ggouv.fr, si vous avez des compétences en développement web, webdesign, intelligence collective, monnaie virtuelle, open government… ou que vous êtes passionnés du web, n’hésitez pas à venir aider !

Démocratie…

Permalink for this paragraph 0 La démocratie est une idéologie. Elle a une définition encyclopédique : c’est une forme d’organisation dans laquelle le pouvoir est détenu par le peuple. La démocratie, c’est aussi une pratique politique où l’ensemble des citoyens exercent leur souveraineté.
Aujourd’hui, force est de constater que nous ne vivons pas en démocratie malgré l’appellation de notre régime dit « démocratie représentative » ou « démocratie directe ». En effet, le pouvoir politique effectif est détenu par une petite minorité d’individus, ce qui ne correspond plus au sens premier du terme démocratie, mais plutôt à une oligarchie.
Les analystes qui observent la dérive oligarchique de nos démocraties démontrent aisément l’hybridation entre responsables politiques, trusts économiques, grands groupes industriels et opérateurs des médias.
Quasiment toutes les sociétés humaines sont instituées dans l’hétéronomie, c’est-à-dire dans l’absence d’autonomie. Cela veut dire que, bien qu’elles créent toutes, elles-mêmes, leurs institutions, elles incorporent dans ces institutions l’idée incontestable pour les membres de la société que cette institution a été créée par une succession de décisions et de lois prises par des humains qui ne sont plus là en ce moment, voire que cette institution n’est pas oeuvre humaine (la main invisible régulant les marchés). Je pense que cette condition devient intolérable et n’est pas propice à la création d’un vrai modèle de développement durable.
Or, quelle est la grande rupture qu’introduit internet et les mouvements de contestation des indignés ? C’est la conscience que nos représentants ne sont plus légitimes, que les structures pyramidales de nos démocraties ne sont plus capables de répondre aux défis écologiques, économiques et sociaux d’aujourd’hui. Plus explicitement, nous avons conscience que nous subissons des lois parfois dépassées, que nous modifions ces lois et en créons de nouvelles, et que nous pouvons aussi les changer. La possibilité de pouvoir les changer offre une autonomie politique ; cette autonomie politique suppose de savoir que les hommes créent leurs propres institutions à un instant donné de leur existence. Les conditions de cet instant sont forcément différentes dans le temps. La situation géo-politique, économique, écologique, sociale, technologique… était complètement différente il y a même pas 50 ans ! Tout se transforme, rien ne se créer. Cela exige un renouvellement constant et en connaissance de cause de nos institutions, de nos lois, de nos codes…

… les réseaux sociaux…

Permalink for this paragraph 1 La logique du profit s’applique aussi sur les plate-formes sociales d’aujourd’hui. Facebook, Twitter, google+ n’existent que dans le but de s’accaparer des informations sur nous afin de nous « profiler ». Leur modèle économique ne repose que sur l’exploitation des données personnelles (ils appellent ça le graphe social pour ne choquer personne). Ceci implique de créer un éco-système d’applications faites pour cloisonner l’utilisateur sur leur plateforme. La plupart des « webmarketeux » et autres « social média experts » font l’analyse de ce cloisonnement. C’est la bataille qui se joue en ce moment entre Facebook, Twitter et Google+.
L’éco-système d’applications, tels les jeux sur Facebook, ont aussi un avantage qu’ils permettent de profiler facilement les utilisateurs, d’observer les usages. Il n’est pas compliqué de déduire des informations « sensibles » à partir de vos réponses aux quizz et autres questionnaires. Sans compter les systèmes d’authentification automatique qui permettent de connaître vos convictions politiques, vos orientations religieuses ou sexuelles, vos antécédents médicaux… en fonction des sites que vous fréquentez, vous partagez, vous « aimez ».
Pourtant, le web 2.0, je ne l’imaginais pas comme ça. Il me semble que le « web2 » avait une connotation sociale. Or, ce que l’on constate va à l’opposé. Elles nous détournent de l’essentiel. Aucun réseau social ne propose de nous mettre en relation avec nos voisins de paliers, des gens habitant notre rue, notre quartier, notre village ou notre banlieue. Aucun ne propose de créer un groupe local, pourtant, cela pourrait avoir des conséquences sociales tellement bénéfiques ! C’est une des premières choses que j’ai fait sur Google+, encercler des contacts par proximité. Les réseaux sociaux devrait favoriser l’entraide, le partage et l’échange de biens et de services, la prise de décision, la collaboration collective à petite échelle, la confrontation d’opinions à grande échelle, le tout à travers une recherche perpétuelle de liens d’inter-dépendances, de sérendipité, de synchronicité, de cohésion sociale. Être réellement sociaux ! Le potentiel subversif et novateur d’une cohésion sociale par le numérique n’est vraiment pas exploité par ces plate-formes privées. Au contraire, elles font dans l’intrusif !
De plus, leurs fondements ne sont pas du tout démocratiques. Déjà par nature, parce qu’elles ne sont pas distribuées en réseau et centralisent toutes les informations et connexions entre leurs mains. Mais aussi parce que les décisions prises pour le développement de ces plate-formes ne font jamais l’objet d’une concertation par leurs utilisateurs. Elles sont encore plus oligarchiques que nos démocraties car nous ne pouvons élire nos « maîtres ». Depuis la Déclaration universelle des droits de l’Homme jusqu’à l’apparition d’Internet, tout ce chemin pour se retrouver face à une conception de la morale aussi primaire que celle de Mark Zukerberg ! C’est pathétique. La technologie doit être au service de l’Homme, pas l’inverse !

Ce 2.0, je n’en veux pas. Heureusement, internet ne se résume pas à ces réseaux sociaux. Je pense que cette « place publique » va vraiment devenir un lieu de cohésion sociale, politique et organisationnelle de la société.
La gestion actuelle de nos ressources naturelles et humaines n’est pas tenable. Or pour que notre développement soit réellement durable et équitable, il nécessaire que cette gestion soit la plus efficace et démocratique possible. L’avenir d’internet avec le web sémantique, l’ouverture des données publiques, la gouvernance ouverte est potentiellement très prometteur. Mais la transparence des données et du traitement de celles-ci que nous faisons faire aux ordinateurs est primordiale. C’est à nous de contrôler les ordinateurs pour qu’ils nous assistent dans une société de la connaissance, d’une économie de ressources. Pour qu’ils nous permettent de résoudre nos problèmes avec des modes de pensée différents de ceux qui les ont engendré. Pour ne plus être possédé mais servi par la technologie. Pour travailler moins et vivre mieux !

… et la liberté !

Permalink for this paragraph 0 Aucune invention technologique n’est positive ou négative. C’est l’usage social qui va en faire quelque chose. Or, force est de constater que nos technologies n’ont pas tendance à nous libérer, au contraire elles nous enferment dans l’objet ou l’usage.
Pourtant, pour certains, les réseaux sont un outil de liberté. Ils favorisent les libertés d’expression, d’action ou de rassemblement. Libertés qu’une frange puissante de politiques et d’acteurs économiques veut nous ôter insidieusement. Il est d’ailleurs assez étonnant de voir comment des mouvements sociaux s’organisent à partir de ces outils qui ne sont pas conçus pour, et comment les élites souhaitent les contrôler.
Selon une acception bien connue en usage dans notre monde caractérisé par la toute-puissance de la marchandise et de sa conséquence sociale, l’individualisme, « la liberté de l’un s’arrête là où commence celle de l’autre », ou pour le dire autrement : la liberté des autres se limite là où commence la mienne. Cette petite phrase assassine, au caractère axiomatique, porte en elle la déduction profonde de notre soumission au capitalisme et à ses « valeurs ». La liberté se définie comme un concept quantitatif signifiant une restriction de limites propres à un flux social ; d’un système au sein duquel la médiation se réalise par le travail, l’argent, la marchandise. La propriété privée, du fait du droit qui en est inhérent, est un exemple de détermination d’un espace de liberté (de possessivité) dans nos sociétés ; et de là, il est possible de remonter toute la structure du système de droits et de devoirs qui organise celles-ci par la médiation de nos institutions.
Pourtant, notre impression de liberté ne peut être que meilleure lorsque l’on sait que l’impact de ses actions ne portent pas atteinte aux libertés d’autrui. En d’autres mots : ma liberté ne vaut qu’avec celle des autres. Cette condition est inaliénable ; la liberté collective est la somme des libertés individuelles. Or, rien dans notre société n’est fait pour lever nos doutes concernant l’impact de nos actions et nos consommations. Le moindre produit que nous consommons, notre moindre activité empiète sur la liberté de quelqu’un d’autre. Ce qui nous permet de fermer les yeux, c’est que cet autre est à l’autre bout de la planète. Cette mondialisation fait que notre condition d’homo consumericus nous est paru acceptable. Mais aujourd’hui, nous avons pris conscience de la conséquence de nos actes, nous comprenons que ce modèle de société n’est pas soutenable. Que nous sommes dans un perpétuel endettement de ressources non seulement financière mais aussi écologique. D’où le besoin de liberté collective revendiqué par les mouvements sociaux.
Une solution serait de s’auto-gérer seul, l’autarcie. Difficile pour l’animal social que nous sommes ! Je connais de nombreuses personnes qui, par soucis de liberté et face à l’impuissance d’agir devant cette mondialisation envahissante, choisissent cette voie. Cette solution constitue une étape nécessaire pour sa liberté et finalement celles autres. Mais l’individualisme n’est pas souhaitable ni totalement réalisable dans la pratique ne serait-ce que pour des contraintes climatiques, temporelles, géographiques. Non, l’autonomie n’est possible que collectivement par la somme des motivations individuelles. Cela implique de se mettre en relation avant tout à un niveau local pour s’auto-gérer jusqu’à une fédération auto-organisé au niveau global. Situation paradoxale dans un monde globalisé.
L’autonomie est une condition de la liberté, et la liberté en retour, peut permettre d’accroître l’autonomie. Mais l’autonomie collective a comme pendant absolument inéliminable l’autonomie individuelle. Une société autonome ne peut être formée que par des individus autonomes. Et des individus autonomes ne peuvent vraiment exister que dans une société autonome.
Pourquoi cela ? Il est assez facile de le comprendre. Un individu autonome, c’est un individu qui n’agit, autant que c’est possible, qu’après réflexion et délibération. S’il n’agit pas comme cela, il ne peut pas être un individu démocratique, appartenant à une société démocratique.
En quel sens un individu autonome dans une société est-il libre ? En quel sens sommes-nous libres aujourd’hui ? Nous avons un certain nombre de libertés, qui ont été établies par les luttes révolutionnaires du passé. Comment puis-je être libre si je vis dans une société qui est gouvernée par des lois imposées à tous ? Comment puis-je être libre sur une plateforme sociale dont le code est imposé à tous ? Je peux dire que je suis libre dans une société où il y a des lois, si j’ai eu la possibilité effective de participer à la discussion, à la délibération et à la formation de ces lois, de son code. Cela veut dire que les pouvoirs législatif, exécutif, judiciaire et de création monétaire doivent appartenir effectivement au peuple, aux utilisateurs. Cela veut dire que les lois, les codes doivent être libres et ouverts à tous.
Jamais l’oligarchie ne renoncera au pouvoir. L’autonomie des membres d’un mouvement populaire auto-organisés permettrait de se dispenser de leurs pouvoirs tout en les rendant obsolètes. Outre de nombreux bénéfices sociaux que cela pourrait apporter, cette autonomie contribuerait à une plus forte résilience des sociétés face aux défis à venir.

Aller de l’avant ?

Permalink for this paragraph 0 Définir l’avenir par le présent ne fait qu’empêcher l’avenir de se construire. Il faut affirmer qu’il est possible de parler d’une utopie tout en proposant des actions concrètes pour tendre vers un monde plus idéal. Je crois véritablement que les réseaux sociaux vont « enchanter » la démocratie. Cette élévation démocratique proviendra de hackeurs humanistes, de simples citoyens, des programmeurs passionnés, convaincus que la démocratie est l’affaire de tous. À l’heure où la fin de l’humanité devient une hypothèse tangible, nous avons plus que jamais besoin d’un espace commun où nous pouvons nous retrouver ensemble et régler les questions qui nous occupent. Facebook et Twitter ont déjà rendu possible des Place Tahir et des Puerta del Sol par le simple fait de rassembler des gens aux idées similaires, et contribuant à créer un mouvement d’opposition. Que vont rendre possible des outils de gestion de projet, de management, de collaboration… utilisés à grande échelle par la société civile ?
Internet permet « d’augmenter » la démocratie. Or démocratiser, c’est permettre à tous les membres de la société d’agir en sujets politiques. Faire de la politique la chose de tous implique une émancipation effective. Démocratiser, c’est émanciper. C’est ouvrir à tous la possibilité concrète de discuter et de décider les règles de l’organisation sociale et imposer la confrontation permanente entre ce qui est et ce qui pourrait ou devrait être. La démocratie « réelle » ne doit pas être envisagée comme une conséquence de la transformation sociale mais comme un moyen. C’est l’acte par excellence de transformation sociale.
La démocratie doit offrir la liberté de réaliser avec les personnes de son choix, des actions visant à permettre l’épanouissement de chacun, à commencer l’assouvissement des besoins élémentaires individuels et collectifs, ainsi que de pouvoir donner un sens à l’existence. C’est l’anti-thèse du statisme prôné par un « individualisme libéré » de la société capitaliste. C’est aussi agir contre l’immobilisme du gouvernement face aux diverses crises que nous subissons et allons subir dans les années à venir. Il est urgent d’agir. Nous ne pouvons plus attendre du gouvernement la volonté de mettre en place des solutions qui existent déjà !

Ggouv :

Permalink for this paragraph 0 L’auto-organisation à vaste échelle d’une société humaine n’est possible qu’avec internet. Ne pourrait-on pas utiliser la formidable chance que nous avons d’être tous inter-connectés grâce aux ordinateurs et internet pour tendre vers l’autonomie à l’échelle individuelle et collective ?
C’est ce que je propose de réaliser avec ggouv : une plate-forme sociale libre, open source et distribuée dotée d’outils d’innovation, de délibération et de collaboration. C’est un projet qui se situe entre l’autonomie, l’auto-organisation, la cyberdémocratie, la démocratie participative, locale, directe, l’open data, l’open gouvernment, la gouvernance ouverte, plate… jusqu’à la la désobéissance civile. Ce n’est qu’en nous donnant les moyens d’agir localement, à petite échelle, que nous pourrons gérer nous-mêmes nos affaires. Ce n’est qu’en nous fédérant à grande échelle que nous pourrons influencer globalement l’ordre établi. Dès lors, ggouv doit favoriser l’émancipation de ses membres et permettre l’autonomie et l’action collective.

Permalink for this paragraph 0 « Ne doutez jamais qu’un petit groupe d’individus conscients et engagés puisse changer le monde. C’est même de cette façon… que cela s’est toujours produit. »
— Margaret Mead, anthropologue et féministe (1901-1978).

Permalink for this paragraph 0

Cette plate-forme doit être pensée comme un jeu sérieux d’exploration des capacités que peut avoir la « sagesse des foules » à encourager l’émancipation de ses proches et faire émerger une autonomie collective. L’objectif est de favoriser l’action locale réelle et la réflexion globale à travers le réseau, avec des règles de jeux transparentes, évolutives et exportables.
Ggouv a pour but de développer une intelligence collective au service d’une société libre et durable. Il s’agit de faire émerger de nouvelles pratiques démocratiques, de créer de nouvelles formes d’organisations de notre société, d’autres modes de gouvernance, de nouveaux modes de vies. In fine, ggouv vise à créer un cinquième pouvoir politique régénérateur qui réformerait en profondeur à la fois notre société et nos modes de vie. Le dépassement de la démocratie compétitive pour une démocratie cognitive et participative est indispensable à une véritable refondation démocratique. L’auto-organisation n’est plus une utopie. Ggouv en tant que plate-forme ne serait qu’un agent facilitateur donnant les moyens d’y parvenir. Ce ne sera que dans la pratique que nous y parviendrons…
« Il ne s’agit pas de remplacer un pouvoir par un autre, mais plutôt de créer un processus de destruction créatrice qui viserait à neutraliser le pouvoir de certains « sur »… tout en développant le pouvoir de chacun « de »… »
« On ne change pas le monde en combattant une réalité existante. Pour changer, construisez de nouveaux modèles qui rendront inutiles les anciens. » Buckminster Fuller, designer

Permalink for this paragraph 0
Les fondements même du web sont conçus sur le lien. Dans l’ère du numérique, il me semble que cette forme de lien « symbolique » a du pouvoir.

Permalink for this paragraph 0 J’ai des tonnes d’idées de ce qui pourrait être fait avec ce typosquatting. Mon 1er problème est que je ne trouve jamais le temps de les réaliser, les mettre en forme et de les écrire. Et le 2ème est que mes idées forment carrément un projet de société, et face à cet exercice difficile, je me perd…
Mais là je craque. Économie, environnement, démocratie… tout part à veau-l’eau ! L’actualité 2011 est carrément folle et j’en ai marre de ne pas sortir tout ce que j’ai à dire. Alors, je me dit qu’au lieu de commencer par écrire, je vais vous poser la question. Peut-être que de cette manière j’arriverai enfin à écrire mes idées et/ou trouver des gens prêts à m’aider…
Même si vous pensez que c’est nul et ça ne sert à rien, que je délire totalement, dites-le. Mais j’espère plutôt que vous allez avoir des idées subversives !

Permalink for this paragraph 0 Donc, vous, qu’est-ce que vous feriez avec ggouv.fr ?

Revenu de vie

Permalink for this paragraph 0 Le dividende universel, connu aussi sous d’autres appellations comme revenu de vie, revenu d’existence, revenu citoyen, revenu universel, revenu social garanti, revenu de base, allocation universelle… a une similitude intéressante avec les énergies renouvelables.
Le vent, le soleil ou l’eau sont des flux. En physique, un flux détermine une quantité de matière ou d’énergie traversant une surface par unité de temps. Il s’agit donc d’une quantité dynamique, qui est une dérivée par rapport au temps. On peut donc définir une mesure de flux pour un cours d’eau comme étant la quantité d’eau qui passe par seconde via une section perpendiculaire au courant, par exemple en m³/s. Pour cette raison les énergies renouvelables sont aussi appelés des énergies de flux.
Les hommes sont constitués en sociétés. Si l’on prend une société donnée, nous pouvons aussi repérer un flux. En effet à chaque instant des hommes meurent et naissent au sein de cette société dans un «espace» temporel de 80 ans (durée de vie moyenne). Or, c’est en rapport au flux humain que le principe de dividende universel propose de créer la monnaie.
Le principe est simple : un pourcentage de la masse monétaire est pris pour créer de la nouvelle monnaie afin de le distribuer à part égale (le dividende) à toute la population. Il s’agit de mettre l’homme au centre de la création monétaire, reléguant Banques et États à leurs rôles fondamentaux de fournisseurs de services, et leur interdisant toute création monétaire supplémentaire. La création de monnaie par dividende universel se fait de façon démocratique, prévisible, et totalement égalitaire, afin que la monnaie ne soit plus un instrument d’asservissement de tous au profit de quelques uns comme cela a été le cas tout le long de l’Histoire…
Plutôt que de créer de la monnaie qui ne transite que par le système bancaire, on distribuerait cette création monétaire à tous les citoyens sous la forme d’un revenu universel et inconditionnel en tant que copropriétaires souverains de leur territoire terrestre et économique.
C’est donc sur ce flux, l’homme, que le dividende universel créer la monnaie et non plus basé sur un étalon en quantité limitée : l’or ou les matières premières, qui sont des ressources de «stock».
Telle le vent , le soleil et l’eau, la monnaie serait disponible partout et distribuée d’une manière totalement décentralisée minimisant les effets de thésaurisation (stockage) et contribuant à fournir le minimum vital à tout citoyen. Le revenu de vie, c’est l’énergie renouvelable monétaire !
Une ébauche du premier article d’un triptyque pourrait être :
La monnaie doit être créée à partir de la seule valeur fondamentale productive de toute économie : l’homme. Équitablement réparti, décentralisé, éthiquement acceptable, le dividende universel est le seul système de création monétaire qui permet de réguler durablement nos besoins monétaires en proportion de sa masse en circulation.
Ouf, voilà, c’était un petit parallèle entre monnaie et énergie. J’avais envie. A noter que ce mouvement prend de plus en plus d’ampleur en Allemagne sous le nom de «un grundeinkommen», en Grèce depuis leurs problèmes de dette et se fait entendre en ce moment même dans les révolutions des indignés !
Pour ceux qui veulent aller plus loin dans la réflexion sur la création monétaire, voici quelques liens sur la création monétaire :
Le blog sur la création monétaire
Théorie relative de la monnaie
L’argent dette de Paul Grignon
La BD île des naufragés
Tête de Quenelle
et sur le revenu de vie :
L’appel pour l’instauration d’un revenu de vie !
Et vous, quel travail feriez-vous si votre revenu était assuré ?
10 (mauvaises) raisons de ne pas croire au revenu de vie
et pour finir, 2 films sur le revenu de vie, de 7 min et de plus d’une heure.

Sobriété économique

Permalink for this paragraph 0 Nous jetons l’argent par la fenêtre ! Du moins l’état excelle dans ce domaine, certainement moins les entreprises et les particuliers. Les générations futures nous verrons comme la société du gaspillage. C’est le cas pour nos ressources, mais aussi pour notre argent. Combien d’actions entreprises par l’état et ses services ont eu une portée totalement nulle pour la société ? Quelle quantité d’argent a été dépensé ces 50 dernières années pour des choses inutiles ou qui s’avèrent inapplicables par la suite ? J’aimerais bien connaître se montant. À la louche : le montant de la dette de l’état. Une chose semble évidente, l’état et les élus devraient se poser ces questions un peu plus souvent : est-ce vraiment utile à la société, ma commune ? En a-t-on vraiment besoin ? Vivrait-on moins bien sans ?
Quelques exemples :
Une pétale orange et 3 lettres bleues : 65 000€. Avait-on vraiment besoin de changer le logo d’EDF ? Et dépenser quelques 10 millions d’euros en publicité pour faire connaître cette nouvelle identité visuelle ?
Idem pour la SNCF : logo 67 000 €, 4 millions pour la mise en place, l’ANPE : 2,4  millions d’euros au total, le conseil général des Hautes Seines : 4,6 millions…
Parkings surdimensionnés, ronds-points inutiles… le tout éclairés toutes la nuit !
Combien d’études commandités par des services d’états dorment dans des placards ?
Les déplacements de nos élus en classe « affaire » (voir en air jet privé), et pour assister à quoi… des banquets ? Appartements, villas pour fonctionnaires…
Et c’est sans compter les salaires exorbitants, retraites cumulées et autres frais de personnel d’une oligarchie sans complexe.
Bon, j’arrête ça m’énerve et la liste pourrait être longue. J’imagine que vous en connaissez un rayon, n’hésitez pas à écrire les plus choquantes en commentaire. Pour une liste plus exhaustive, je vous conseille d’aller faire un tour sur le site de l’observatoire des subventions. Ils surveillent et informent sur les abus et gaspillages de l’état. J’en profite féliciter les gars du regardscitoyens.org qui ont permis de faire économiser plus de 160 000 € en surveillant l’activité des parlementaires, c’est dans la même veine…
L’ébauche pour un triptyque pourrait être :
La sobriété économique consiste à supprimer les gaspillages absurdes et coûteux à tous les niveaux de l’organisation de notre société et dans nos comportements individuels.
La sobriété n’est ni l’austérité ni le rationnement ni une limitation du progrès : elle répond à l’impératif de fonder notre avenir sur des besoins économiques mieux maîtrisés, plus équitables. Elle s’appuie sur la responsabilisation de tous les acteurs, du décideur au citoyen.
Il faut bien comprendre que toutes ces dépenses ont des conséquences sociales et environnementales non négligeables alors qu’on ne vivrait pas moins bien sans. Le gaspillage économique ne s’inscrit pas dans le développement durable.
Ah oui, mais où ai-je la tête ? Vouloir faire de la sobriété économique dans une économie de croissance…

Efficacité économique

Permalink for this paragraph 1 Ici, les solutions sont multiples et touchent de nombreux domaines. Il est nécessaire de faire la distinction entre un produit physique et un produit numérique duplicable à l’infini. L’efficacité économique pour un produit physique vise à minimiser les déplacements des matériaux qui le composent et minimiser les déplacements du lieu de production au lieu de consommation. Pour un produit numérique, il s’agit de trouver un modèle économique qui va permettre au créateur de tirer bénéfice de sa création tout en permettant une diffusion totale de son œuvre. Le rôle du libre et de l’open source est important et de nombreux modèle ont été expérimenté. Je ne rentrerais pas dans les détails de ce modèle économique car je manque de connaissance.
Voici quelques une liste d’exemple plus ou moins connus :
Commerce équitable évidemment.
SEL : Systèmes d’Échanges locaux (ou LETS en anglais) – groupement de personnes pratiquant l’échange multilatéral de biens, de services et de savoirs. Ils favorisent généralement des déplacements courts et/ou la consommation de ressources locales.
AMAP : Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne – Le principe est de créer un lien direct entre paysans et consommateurs, qui s’engagent à acheter la production de celui-ci à un prix équitable et en payant par avance.
Prêt en P2P : Ce sont des systèmes de prêt de particulier à particulier. Il en existe une pétaure.
Monnaies locales complémentaires : permet d’autres systèmes de création monétaire ; monnaie fondante, monnaie franche, dividende universel, crédit social… Il s’agit de  donner de la valeur à la richesse qui existe là, à notre porte, d’encourager sa reconnaissance en favorisant l’échange local. Redonner du sens à nos activités, traduire symboliquement les valeurs humaines économiques et sociales que l’on a envie de voir grandir dans la société. Voilà la véritable trame de ces petits billets aux noms évocateurs de « Mesure », « d’Abeille », « Luciole » et autres « ÉcHos »…
DIY : Do It Yourself – alternative en opposition à la consommation à outrance et la marchandisation. Peuvent être DIY la fabrication d’objets, le bricolage, la cuisine, l’art, la diffusion d’information, tout ce qui est loisir et tout ce qui est nécessaire
Permet la réappropriation de la connaissance enfouit dans l’objet et qui nous est souvent cachée (Vous avez les plans de votre lave-linge ?). Permet de retrouver un savoir faire abandonné tout en recherchant la gratuité et le faible coût de fabrication.
Évite l’importation et le coût écologique du transport d’un produit. Favorise le partage, la réparation, le recyclage…
FabLab : Atelier composé de machines-outils – C’est un laboratoire pour les bricoleurs du XXIème siècle fait d’imprimante 3D et autres RepRap autoréplicante. Il permet la production directement dans ces ateliers d’objets et d’appareils en tout genre avec différents types de matériaux (plastiques, bois, métal…). Peut-être que demain sortiront de ces mini-usines nos futurs appareils électroménagers open source et entièrement modulables. Les réseaux de FabLabs se développent un peu partout et échangent activement par internet leurs plans et trouvailles technologiques ; ce qui est tout aussi révolutionnaire que le fait de fabriquer soi-même ses objets. Nous sommes ici en plein dans l’ère du numérique, dans la société de la connaissance…
Ces solutions, et il y en a d’autres, montrent bien que les 3 piliers du développement durable sont intimement liés. Elles favorisent le lien social tout en étant économiques et écologiques par le fait qu’elles réduisent les déplacements de matières premières et produits manufacturés. De plus, elles contribuent à la résilience des communautés les utilisant.
Pour le triptyque, plus qu’une ébauche, un brouillon :
L’efficacité économique consiste à réduire le plus possible le parcours d’un produit physique du consommateur au producteur. Il s’agit aussi de se réapproprier les moyens de production pour les relocaliser au plus près des lieux de consommation. Pour les produits numériques, l’efficacité consiste à trouver le modèle économique permettant un partage maximum du produit tout en rémunérant décemment les concepteurs.
J’ai un peu plus de mal à étayer mes propos sur l’efficacité économique. Parce que les problèmes et les solutions sont multiples, et aussi parce que je fatigue un peu là. C’est mon premier vrai «topiks». J’espère qu’il ne fera pas tâche d’huile. En tout cas c’est dit, et si demain nous écrivons une nouvelle constitution, j’espère qu’un semblant de ce triptyque apparaîtra dans le texte. C’est plus que nécessaire, c’est vital !

Permalink for this paragraph 0 Pas besoin de visiter 10 000 blogs pour constater que le schéma est toujours le même : les billets sont composés d’une partie rédactionnelle, écrite par de géniaux blogueurs, suivis des commentaires dans un ordre chronologique avec des réponses généralement en escalier.
Mais en visitant 10 000 blogs, on se rend compte que certains billets sont seulement destinés à informer, communiquer sur un sujet particulier, une humeur… tandis que d’autres sont le fruit d’une réflexion plus profonde, étayés de différentes théories afin de présenter une conclusion mûrement réfléchit. Bref, lorsque le billet fait débat, il peut y avoir une centaine de commentaires et le suivi des échanges devient vite difficile. On ne sait plus qui répond à qui et d’où est partie la discussion. On perd le fil… Pas sûr que ce soit bénéfique pour le blogueur, ni propice à l’arrivée d’un nouveau commentateur dans ce brouhaha !
C’est de ce constat que m’est venu l’idée que le traditionnel schéma rédactionnel/commentaires n’était pas toujours bien approprié. Quand j’ai découvert CommentPress, je me suis dit bingo ! C’est ce que je vais faire pour mon blog : un système «à la Tumblr» pour informer, couplé à des billets permettant de commenter paragraphe par paragraphe pour présenter mes réflexions !
J’espère que ce sera propice à la discussion. Pour le savoir, il y a qu’à essayer !

Technique :

Permalink for this paragraph 0 Comme c’est pour mon blog perso, j’ai vraiment codé ça «à l’arrache» et je me demande si c’est vraiment productif de mettre mon code en ligne. Toutefois, si quelqu’un est vraiment intéressé pour l’utiliser ou encore mieux l’améliorer, je mettrais tout le code sur un dépôt github.
J’avais commencé à faire en sorte que le template puisse être un template parent afin de pouvoir créer un template enfant facilement, mais j’ai laissé tomber en cours de route…
J’ai quand même converti toutes les chaînes de texte afin que tout cela puissent être facilement traduit avec les .po et .mo.
Pour info, le système de CommentPress ne s’active que si l’article fait parti de la catégorie «topiks», et le système «à la Tumblr» fonctionne avec les nouveaux custom post format de WordPress 3.1. Je me suis inspiré de certains Tumbl thèmes que l’on peut trouver pour WordPress. J’ai rajouté le plugin infinite scroll pour charger les articles en ajax les uns à la suite des autres. Infinite scroll doit être configuré avec «Previous posts CSS Selector» à «.navigation .nav-previous a». J’ai fait un petit code jQuery pas optimisé pour un sou afin de descendre d’article en article avec les flèches haut et bas. Enfin, je voulais que le blog s’adapte à la largeur de l’écran. Je trouve anti-écologique et illogique de nous vendre des écrans 16/9ème alors que la plupart des sites ne dépassent pas les 1024 pixels de large… Un petit javascript permet de retailler la largeur du blog suivant les écrans et de conserver la partie droite en vue même lorsque l’on descend plus bas dans le flux.
Bref, des bidouilles.

D’autres idées :

Permalink for this paragraph 0 On reproche souvent au web de ne pas être propice à la confrontation, de seulement faire ami-ami avec des gens partageant les mêmes centres d’intérêts. Je partage cet avis. Un des enjeux à venir, c’est d’apprendre à discuter plus efficacement. Et donc de développer des outils pour ça.
Peut-être qu’il serait sympa de pouvoir faire un format de billet avec la partie rédactionnelle, suivi des commentaires sur 2 colonnes. La première pour les commentaires «pour» le contenu du billet, et la deuxième les «contres». Voire même 3 colonnes : pour, neutre, contre. Tout ceci afin de favoriser le débat entre commentateurs. On pourrait aussi imaginer que le blogueur puisse regrouper les commentaires suivant des catégories de réponses. Bref, pour un exemple plus concret, allez jeter un œil sur debatepédia, une plate-forme de débat conçu sur médiawiki.
J’imagine aussi un format où les réponses aux commentaires ne seraient pas en cascade mais en colonne. Seul les premiers commentaires parents s’afficheraient et en cliquant sur chaque parent, la colonne glisserai à gauche pour afficher les commentaires enfants. Un peu comme dans les dépôts de GitHub par exemple. Ce format serait assez bien adapté aux tablettes numériques.
A tout ceci, il pourrait y avoir des onglets pour afficher les commentaires sur facebook, disqus…
On pourrait aussi combiner tout ça avec le système de commentaire paragraphe par paragraphe. Ce serait au blogueur de choisir le système de commentaire le plus approprié au contenu de son billet.
De manière générale, il me semble que les systèmes de commentaires n’ont pas trop évolué ces dernières années. Je trouve aussi étonnant que le blogueur ne puisse pas noter les commentaires afin d’offrir un classement des commentaires apportant une valeur ajoutée à son article.
Bref, il reste beaucoup à faire dans ce domaine…