L’interview de Gérard Ayache suite à la publication de son livre : “Homo Sapiens 2.0” permet de remonter d’une certaine manière aux origines de l’intelligence collective.

Voici un extrait de l’interview :

Denis Failly : L’homme est-il par nature un être collaboratif ?

Gérard Ayache : “Ce n’est pas l’homme seulement qui est un être collaboratif comme vous dites. C’est le vivant en général qui ne peut se développer que par les échanges (j’ai parlé du métabolisme), les stratégies concertées de développement, de conquête de territoire, de survie, d’évolution. On sait aujourd’hui que les bactéries les plus primitives, celles qui vivaient dans leur soupe primitive il y a 3.5 milliards d’années, développaient des réseaux concertés et intelligents de survie.

La biologiste américaine Lynn Margulis a développé brillamment la thèse de l’endosymbiose en série. Il s’agit, pour faire simple, de la mise en commun des ressources d’organismes différents qui échangent leurs compétences, les associent, pour créer un organisme vivant nouveau, plus performant. Nous avons dans notre corps une multitude de traces de ces pratiques d’intelligence collaborative nées au fond des âges.”

Voilà de quoi méditer au moins pour tout l’été Je vous souhaite de bonnes vacances… si vous avez la chance de partir !

Si vous vous inscrivez rapidement, vous pourrez gagner un abonnement Premium gratuit à vie.

Pour en savoir plus : www.cv-20.com

Le livre est disponible en librairie, vous pouvez aussi le commander en ligne : Amazon - Fnac - Decitre .

Cette édition a été entièrement revue et enrichie afin d’intégrer mes 4 dernières années de pratique et de recherche dans ce domaine. Vous trouverez dans ce livre :
- La présentation des enjeux : développement durable, pyramide du management, innovation participative, mesure de la performance collective dans une économie du savoir…
- Un guide pratique du manager de l’intelligence collective (outils, méthodes, diagnostics,…),
- Un guide pour les dirigeants et consultants pour la mise en œuvre opérationnelle de cette nouvelle gouvernance,
- De nombreuses études de cas : General Electric, Nixdorf, Groupe Altran, Crédit Agricole (Finaref), Temex, Synertal, WDHB,…

Etant donné que le livre a doublé de volume, j’ai organisé le contenu en 4 grandes parties. Si vous avez déjà lu la première édition, je vous conseille quand même de relire l’introduction du livre ainsi que la première partie car mon approche de l’intelligence collective a beaucoup évoluée depuis 4 ans ! Voici le sommaire détaillé :

1ère partie : Les enjeux de l’intelligence collective

Chapitre 1 : De l’intelligence relationnelle managériale à l’intelligence collective
Chapitre 2 : Faire émerger une “entreprise intelligente”
Chapitre 3 : Définir un nouveau contrat social !

2ème Partie : Guide pratique du manager de l’intelligence collective

Chapitre 4 : Devenir Manager de l’intelligence collective
Chapitre 5 : Accélérer et optimiser le processus de prise de décision
Chapitre 6 : Manager l’intelligence collective et les connaissances avec AXIO
Chapitre 7 : Préparer et animer une réunion de réflexion collective
Chapitre 8 : Les technologies de l’information et de la collaboration (Web 2.0)
Chapitre 9 : De l’intelligence culturelle à l’intelligence collective
Chapitre 10 : Comment gérer les conflits dans une réflexion collective ?

3ème Partie Faire émerger l’intelligence collective dans une organisation

Chapitre 11 : Le processus d’émergence de l’intelligence collective
Chapitre 12 : Etape 1 : Vouloir coopérer
Chapitre 13 : Etape 2 : Savoir coopérer
Chapitre 14 : Etape 3 : Pouvoir coopérer

4ème Partie Pour aller plus loin !

Chapitre 15 : Etudes de cas
Chapitre 16 : Les enjeux liés à la performance
Chapitre 17 : L’avenir des technologies de l’information
Chapitre 18 : Quels sont les liens entre innovation et intelligence collective ?
Chapitre 19 : L’entreprise démocratique ?

Conclusion
Bibliographie
Lexique
Citations inspirant l’intelligence collective

Annexe 1 : Etes-vous coopératif et quelle est votre perception de la coopération dans votre organisation ?
Annexe 2 : Questionnaire d’auto-diagnostic
Annexe 3 : Quelle est votre perception du mode de management dominant dans votre organisation ?
Annexe 4 : Quelles sont vos valeurs ?
Annexe 5 : Savoir manager une équipe
Annexe 6 : Modèles de contrat collaboratif

Je vous souhaite une bonne lecture !!!

Je vous propose 2 extraits intéressants.

Extrait 1 :

Expert reconnu de l’Entreprise 2.0, M. McAfee avoue cependant qu’au départ il était assez sceptique quant aux bénéfices que pouvaient apporter les technologies du Web 2.0 aux entreprises. « Les fournisseurs de technologies sont bons pour innover et parler de leur capacité à innover et je me suis dit que tout leur discours autour du Web 2.0 n’était qu’un exemple de leur capacité à parler d’eux-mêmes, dit-il. Mais après avoir consulté Wikipedia, j’ai été franchement épaté et je me suis dit que les entreprises pourraient très certainement profiter de cette notion qu’on appelle l’intelligence collective. Il ne s’agit pas juste d’une amélioration de technologies existantes. Ce sont des technologies et une approche complètement nouvelles. »

Le principal avantage offert par ce modèle organisationnel est qu’il permet de renforcer les liens existants entre les employés et d’en établir de nouveaux, auparavant impensables, et de ces liens émerge une véritable capacité d’innovation. « Tout le monde sait que c’est au niveau de l’organisation informelle que la majorité du travail est fait et que l’innovation survient, souligne M. McAfee. Les technologies du Web 2.0 rendent simplement cette organisation informelle plus visible. »

Extrait 2 :

Kathryn Everest, consultante senior en management chez IBM Canada, a démontré les multiples avantages qu’offre l’adoption des technologies propres aux réseaux sociaux dans les organisations, en prenant pour exemple son employeur. L’un des avantages principaux, selon elle, se situe au niveau de l’apprentissage. « Les gens n’apprennent plus de la même façon dans les entreprises, soutient-elle. Ils apprennent désormais au contact de leurs collègues. »

Les réseaux sociaux sont particulièrement appréciés des travailleurs du savoir qui y perçoivent un outil facilitant la gestion et le partage des connaissances, dans un contexte d’innovation. « Pour vraiment innover, ça prend des équipes multidisciplinaires, soutient Mme Everest. Mais le problème, c’est comment faire pour rassembler des gens aux profils variés ? C’est là qu’entrent en jeu les réseaux sociaux. […] Les réseaux sociaux permettent aussi de réintégrer les retraités dans l’entreprise et ainsi faire profiter les autres de leur expérience, car il y a plusieurs retraités qui ne veulent pas devenir professionnellement inactifs. »

Les réseaux sociaux permettent aussi aux employés à l’étranger d’interagir plus facilement avec leurs collègues demeurés au pays. « Il y a une grande valeur dans les interactions qui ont cours dans les réseaux sociaux et ce n’est pas parce qu’on est loin qu’on ne peut pas en profiter », de conclure la consultante.

Lire l’article complet

18 000 collaborateurs, à travers 14 pays, ont participé à ce brainstorming et devaient répondre à la question suivante : “Comment voyez-vous Sogeti dans 12 à 24 mois ?”. 4 200 personnes se sont connectées, 2 000 idées produites avec 3 500 commentaires et 12 000 votes (système d’évaluation des idées par étoiles).

Pour en savoir plus, lire un article de Focus RH

Blog :
http://www.youtube.com/watch?v=NN2I1pWXjXI

Wiki :
http://www.youtube.com/watch?v=-dnL00TdmLY

RSS :
http://www.youtube.com/watch?v=0klgLsSxGsU

Réseaux sociaux :
http://www.youtube.com/watch?v=6a_KF7TYKVc

Ces vidéos sont pertinentes pour les profanes. Si vous connaissez l’équivalent en français, merci de le signaler.

Ainsi débute un article publié par Muriel Jasor le 18 février 2008 dans le journal Les Echos.

Lire l’article complet :
http://www.lesechos.fr/management/actu/4687979.htm

James Surowiecki est journaliste économique au New Yorker et auteur du bestseller The Wisdom of Crowds; Why The Many Are Smarter Than The Few And How Collective Wisdom Shapes Business, Economies, Societies And Nations.

Il défend, par sa propre théorie, que c’est par la sagesse collective d’un grand nombre que l’on parvient le mieux à faire progresser les entreprises et l’économie, les collectivités et les nations.

Le succès des communautés du Web par exemple, repose sur le fait qu’elles attribuent la majeure partie de la valeur ajoutée aux utilisateurs/producteurs de contenus plutôt qu’à l’infrastructure technique. Elles s’organisent autour du partage et de l’échange d’informations dans le but de créer des liens sociaux.

Comment permettre aux individus d’inscrire leur action individuelle dans une dimension collective et sociale? James Surowiecki vous démontrera pourquoi et comment mobiliser l’intelligence collective au sein de votre organisation ou sur le Web.

James Surowiecki est reconnu pour ses contributions dans de nombreuses publications renommées comme The New York Times, The Wall Street Journal, Foreign Affairs, Artforum, Wired et Slate. Il rédige également la rubrique The Bottom Line dans le magazine New York et collabore régulièrement à Fortune.

Plus d’information sur cette conférence …

Mais avant tout, il me semble utile de resituer le contexte de cette interview en reprenant des extraits de mon dernier billet au sujet de ce livre :

« Sur le site du livre : http://www.wearesmarter.org, les porteurs du projet ont mis à disposition différents outils de travail collaboratif (forums de discussion, blogs, wikis, …) pour permettre à une communauté de rédacteurs de participer à l’écriture du livre. […]

Les auteurs s’attendaient à ce que le plus gros des contributions viennent du “wiki book”, mais en fait, ce sont les forums de discussion, podcasts, billets de blogs et commentaires oraux (face à face) qui ont été les sources principales du contenu du livre. […]

L’utilisation d’un wiki a posé beaucoup de problèmes en particulier sur la façon de construire, alimenter et éditer le contenu. Je ne suis pas étonné car un wiki est avant tout un outil d’écriture collective et non un outil d’écriture collaborative. Ce n’est pas parce qu’un outil rassemble un collectif autour d’un contenu qu’il va mécaniquement créer et organiser les coopérations intellectuelles.
Ce point explique pourquoi le plus gros du contenu du livre a finalement émergé des forums de discussion et de la blogosphère. Les forums de discussion sont par essence plus efficaces pour créer de l’intelligence collective que les wikis. Cependant, un outil, quel qu’il soit, n’est pas performant s’il n’y a pas des personnes qui animent la communauté des participants. Le succès de wikipédia est plus lié à la communauté des contributeurs et animateurs qu’à l’outil lui-même. Une approche trop technicienne dans ce type de projet conduit souvent (toujours ?) à l’échec.”

Voici maintenant le retour d’expérience d’Olivier Amprimo :

Quel est le contexte de ta participation ? Pourquoi participer à ce projet ?

Je m’intéresse à l’impact que possède la connaissance sur les processus de production et d’organisation depuis 1997. J’ai suivi l’émergence des outils et usages participatifs sur le Web à partir de 2004 car je devinais l’impact que cela pourrait avoir sur le monde professionnel. A l’époque, le Web 2.0 n’était pas le “phénomène” médiatique que l’on connaît aujourd’hui. Il était beaucoup plus simple de suivre ce qui se passait car il y avait moins de contenus et moins d’initiatives. Je suivais l’actualité de la cote Ouest pour les applications et la cote Est pour les idées. Traditionnellement et de manière un peu caricaturale, c’est un peu la répartition des taches entre San Francisco et Boston L’initiative était visible et les thématiques abordées et abordables dans ce projet se rapprochaient de mes centres d’intérêt. J’ai tenté l’expérience pour mettre les mains dans le cambouis et en apprendre plus ainsi.

Que peux-tu dire de l’animation par les porteurs du projet ? Y avait-il une animation ? Performant ? Inexistant ?

Barry Libert, qui est à l’origine du projet, est une personne vraiment remarquable. Il possède des idées innovantes et les pousse. Une partie des équipes de Shared Insight, son entreprise, a été positionnée sur la gestion de ce projet. La plateforme utilisée a aussi été fournie par Shared Insight. Ce qui semble avoir manqué, c’est l’engagement concret des autres partenaires. Le MIT et Wharton ont posé leur logo, mais n’ont pas fait grand chose. La vieille condescendance platonicienne était en action : Andrew Keen l’écrit, les autres l’applique ! Cela n’a pas aidé à favoriser l’émergence d’un contenu de qualité. Face à cette situation, la réponse s’est faite en réintroduisant du management de deux manières :

- La nomination de modérateurs de chapitres et d’un nègre. Elle s’est faite sur une base volontaire mais en se focalisant sur les membres les plus actifs. Les modérateurs ont canalisé les énergies en coordonnant les contributions et en donnant du sens au contenu. Le nègre a fait autorité in fine.

- Des points hebdomadaires étaient réalisés par webconférence à l’initiative de Shared Insight pour annoncer les avancées, recueillir les remarques et coordonner les initiatives.

Quels sont les outils que tu as utilisés ? Ton avis sur leur utilité, leur performance ?

La plateforme était celle conçue et commercialisée par Shared Insight et le système de webconference était du Webex. C’est une plateforme à base de wiki qui permet l’écriture collaborative dans un espace privatif. Il y a des systèmes d’historiques et de notifications pour suivre l’évolution des contenus. Ce qui manquait, c’était des profils riches pour savoir avec qui on collaborait : l’influence des forums était encore forte. Je pense que Shared Insight en a profité pour améliorer sa plateforme car ils ont sorti une nouvelle version assez rapidement ensuite.

Globalement, peux-tu nous donner les points forts et les points faibles sur la conduite de ce projet ?

Les points forts étaient une équipe et un outil dédiés. Les points faibles étaient le manque d’engagement de certains partenaires. On est dans la situation connue en entreprise. Si le senior management ne s’implique pas, les projets patinent et meurent. Côté technique, il est certain que des fonctionnalités aujourd’hui élémentaires sur les plateformes manquaient : profil riche et évolutif, réseau social, mots-clés et nuages de mots-clés principalement.

La principale erreur est, il me semble, une confusion entre contenu généré par les utilisateurs et intelligence collective. Wikipedia était dans toutes les têtes, mais c’est un très mauvais exemple pour ce type d’écriture collaborative. Je m’explique. Wikipedia est une collection d’articles (des monades), pas un ouvrage (tour de Babel). La régulation est différente : il s’auto-organise parce que la cohérence se joue au niveau d’un article (un paragraphe), pas un chapitre ou un livre. Une encyclopédie accepte l’hétérogénéité, un livre a besoin d’unité.

La conséquence est celle mentionnée plus haut : on est retourné à des procédures classiques – hiérarchiques - de gouvernance des collectifs.

A titre personnel, ce fut une belle expérience dans le sens où elle m’a aidé à comprendre ce que serait le Web 2.0 dans le monde professionnel. Elle m’a aidé à toucher du doigt les adaptations nécessaires du Web 2.0 pour faire advenir l’entreprise 2.0.

Pour sortir de la Conférence “Le Web 3.0″, il semble que les stars du Web n’aient pas encore bien saisi ces faits. Le travail qui consiste à étudier ce qui se fait sur le Web et à en faire la traduction pour le monde professionnel n’est pas près de s’arrêter et sera fait par une autre population que celle qui “fait” le Web.

Serais-tu prêt à rembarquer dans un projet comme celui-là ? Si oui, à quelles conditions ?

Pourquoi pas, mais mon enjeu personnel n’est pas / plus là. Le Web bouge autour de nouvelles problématiques. Celle du flux (Stowe Boyd) en particulier. Le problème n’est plus de stocker des données ; depuis quarante ans que l’on s’intéresse à la question, on sait faire. Le problème est celui des accès. Comment accéder de manière pertinente et rapide à l’information ? C’est un problème qui chamboule le métier de DSI mais aussi touche la productivité personnelle et la compétitivité d’entreprise. Des solutions et outils existent aujourd’hui sur le Web, mais il est sûr qu’ils ne rentreront pas en l’état dans l’entreprise.

Par ailleurs, au-delà de l’adaptation des outils et des logiques sociales que charrient les outils sociaux, il y a un travail massif de vulgarisation et de création de dispositifs en relation avec les processus d’entreprise. Les employés sont très peu informés (y compris ceux de ladite génération Y), les technologies sont génériques et ont besoin de contextualisation. La traduction du Web à l’entreprise est dans ce contexte difficile. C’est là où mon attention se porte aujourd’hui.

Merci Olivier pour tes réponses et bravo pour ta participation à l’écriture de ce livre. J’en retiens principalement que le passage de l’écriture collective à l’écriture collaborative n’est pas simple. De même qu’une réunion est toujours collective, elle n’est pas forcément toujours collaborative. La collaboration induit l’idée d’une co-construction intellectuelle à travers le partage de connaissances et d’idées. Mettre 10 personnes dans une salle de réunion permet de créer un collectif mais ce n’est pas suffisant pour créer les conditions  du collaboratif, c’est-à-dire d’une co-construction. Malheureusement, le mot “collaboratif” est utilisé pour décrire des processus d’information et de communication (simple échange d’information). Cette confusion n’aidera pas au développement du management de l’intelligence collective.

N’hésitez pas à me contacter si vous souhaitez vous aussi témoigner sur vos expériences collaboratives !

Vous trouverez les sources à la fin de la présentation (auteur et traducteur).