RBGh is a synthetic, laboratory produced version of a hormone that cattle produce cyclically during their growth, maturation and lactation. It is administered to increase milk production in adult cows. RBGh has been strongly linked to several metabolic diseases both in dairy cattle and in humans consuming milk produced by cattle being treated with RBGh. Luckily, Canadian dairy farmers are not allowed to use RBGh on their animals.

The bad news – the Canadian government has slowly changed Canadian dairy regulations (in the face of pressures from GATT and NAFTA agreements) to allow freer access to Canada’s markets for American dairy products (including those from cows treated with RBGh). In an effort to reduce “protectionism” and to allow “market forces” to dictate what’s best for us, our dairy marketing laws have been slackened to allow access to our grocery shelves to U.S. dairy products. The American products allowed access to Canadian markets are dehydrated products. They are listed as “milk ingredients”, “concentrated skim milk”, “whey protein concentrate” or “milk protein concentrate”. Using milk products from cows treated with RBGh is a sneaky way to help keep the cost of your yogurt and other dairy products artificially low. Even in the U.S.A., many small farmers have stopped using RBGh on their cattle because they noticed the negative health effects. Most industrial farming operations (factory farms) still use this hormone as a way to keep production up and costs down. When you consume products with RBGh milk, you expose yourselves to serious health risks (cancer, thyroid and gonadal problems, allergy and inflammation problems) and you indirectly encourage poor animal welfare practices.

Read the ingredients and think don’t buy dairy products labelled with “milk ingredients”, “concentrated skim milk”, “whey protein concentrate” or “milk protein concentrate”. It’s that simple. Vote with your wallet, and when the next election comes to your neighbourhood – ask questions of those vying for office. Don’t blindly trust their good intentions.

Malthusian catastrophe - population growth outstrips agricultural production capacity

However, thanks to scientific and agricultural innovations, food production has thus far outpaced population growth. Economists and politicians have derided the Malthusian theory for years (it has even earned the name of Malthusian Fallacy), assuming that modern science would forever provide the increases in agricultural production needed to sustain an ever-growing population. The 1960′s Green Revolution, the advent of modern industrial agricultural methods, the use of chemical fertilizers, the development of genetically modified crops and the use of chemical pesticides and herbicides have allowed for the dramatic increases in crop yields between Malthus’ own 18th century and today, forestalling the catastrophic outcomes predicted by the Malthusian theory of population.

Despite, or perhaps because of the fact that the industrial model of agriculture has managed to sustain such a heady growth of population since the 1800′s (from approximately 1 billion to over 6.5 billion worldwide today), we have come to ignore how precarious our worldwide food situation has truly become. Several convergent factors now render this situation even more unstable – we may yet see the advent of the Malthusian prophesy…or at least significantly higher food prices and subsequent socio-political instability.

The industrial model of agriculture relies on two basic premises. Firstly, the commodification and compartmentalization of food production – where producers, produce and animals are treated like replaceable machine parts, independent and interchangeable. Secondly, the exploitation of “free” natural systems (commonly called resources to reduce their value in the eyes of consumers) and cheap “inputs” of chemicals, fuel and manpower. As we approach the natural limits of the food production system on Earth, these assumptions will become unsustainable.

The natural plant world is a complex system, where millions of organisms support each other and feed each other in a never-ending web of life. The compartmentalization of the industrial model breaks this system wide open, extracting resources at a rate that pulls down the capital of the natural system. The most flagrant example is how the planting of annual grains in an intensive monoculture system has rapidly eroded the topsoil in agricultural areas. Topsoil, a living ecosystem that takes thousands of years to build, has been depleted in a few centuries by our reliance on annuals and monocultures. The thinning of the topsoil reduces its water retention capacity and fertility.

As a result, farmers increase irrigation to compensate for the reduced water retention and increase the application of chemical fertilizers to provide the soil with the lacking nitrogen, potassium and phosphate. The heavy application of chemical fertilizers is reliant on an abundant source of inexpensive petrol both for its nitrogen component and for its application. Petrol, a resource whose cost of extraction, whose availability, whose environmental cost and whose cost at the pump is only climbing. As if that were not enough, the phosphate component of fertilizer is either mined or extracted from animal carcasses. Along with petrol, mined phosphate is also rapidly becoming more expensive and scarce. The cost of doing business as usual is quickly increasing.

As the soil’s water retention capacity decreases, much of the irrigation water, pulled from the delicate underground water table at a rate faster than it can replenish itself, runs off fields to find its way into our streams and rivers, laden with much of the applied fertilizer. Additionally, the increased rate of irrigation leads to gradual salination of the soils (as the plants take up the water they need and leave the mineral salts behind), until the soils can no longer sustain plant growth. In several industrialized nations, as well as “Green Revolution” states such as India, underground water stores are getting shallower – making access more difficult and further concentrating the mineral salt content of the water pumped from the aquifers. The legacy of the Green Revolution is rapidly becoming one of salty sterile soils, depleted aquifers and ocean “dead-zones” where fertilizer runoff has resulted in oxygen depletion and the death of sea life.

In the past, when agricultural civilizations depleted such “natural resources” in their local area, they either died of famine or packed up and moved elsewhere. In a world where we are approaching limits of agricultural exploitation, when we poison or deplete our land – where will we move?

As food retailers and processors gain more and more economic control over farmers and primary producers, the economics of food is turning upside-down. Moving agriculture from a living, dynamic system into a market-driven commodity where uniformity of product and production capacity are demanded from farmers, no matter the environmental cost. Whereas agricultural markets were traditionally production dependant – consumers paid market value for whatever was available at the time of harvest, modern market structures impose retail demands on a natural system. No matter the weather, the season or the economy, we dictate that our tomatoes be ripe, red and uniform in January. As larger retailers (i.e. Walmart, ADM, Cargill) increasingly dictate prices to producers, the cost of produce has become decoupled from the cost of production, often with farmers loosing in the bargain. Farmers are forced to take what should be a natural system of growth, death and regeneration and artificially conform it to unsustainable standards of production and uniformity. Farmers, once over 50% of the population, are now nothing more than a token few interchangeable cogs in the industrial machine.

Additionally, increased reliance on genetically modified organisms, seeds with legal patent protection and restricted ownership rights belonging to large industrial corporations makes farmers economically dependent on these large corporations. Legally obstructed from growing their own seed for crops, farmers in many cases face an equivalent to indentured servitude to the seed companies.

Global population increases coupled with greater prosperity in populous countries such as Brazil, China and India provide a market ripe with possibility for Big Food. Using techniques honed in North America and Europe, Big Food urges consumers in these emerging economies to convert from their traditional foodways to a western “first-world” diet. This not only means eating more processed food, but usually includes eating greater numbers of animals. Just as in North America and Europe, a flesh-heavy diet drives factory farming, factory fishing and overfishing practices.

Vegans and vegetarians rightfully argue that the feeding of annual grain crops to animals in feedlots (and fish farms), most of whom are not suited to such calorie dense and starchy feed has many negative consequences. Sick animals and fish, a reliance on prophylactic antibiotics with all the downstream effects that this entails and a heightened demand on the artificially cheap (read – subsidized) production of annual grains are but a few of these negative effects. The hidden costs of the the industrial agricultural model are being felt in our hospitals (anti-biotic resistant strains of bacteria), in our waterways (toxic farm runoff) and in our food (eating sick animals = sick people). Moreover, overfishing and the toxic effects of farm runoff and poorly managed aquaculture are having the same effect on wild fish as on the sick farmed varieties.

Recent articles in the New York Times, Foreign Policy and Grist/Mother Jones highlight the short term economic costs of these policies. With global population slated to reach over 7 billion before 2020 and pressures rising on agricultural production – Thomas Malthus may yet have the last laugh. In any case, we should brace ourselves for significantly higher food costs (budget around 30-40% of your income) in the next few years.

World Population - with projections from U.N. 2004

What can be done? Many possible options offer paliative “Band-Aid” solutions. However, the only long-term solution is population control coupled with sustainable agricultural practices. However, government policies to directly curb reproduction rates are highly unpopular and have only been successfully implemented by authoritarian governments – since any democratic government proposing such measures would quickly lose popular support.

Investing in the education of young women and girls has shown dramatic effects in reducing the number of children per family in developing nations. Conversely, in countries where the education rate of young women is already high, tax and career support (e.g. paid maternal leave) promoting child bearing is highly popular, and is rationalized as a way to maintain the tax base (protect retirement plans) and local culture in the face of immigration or assimilation (as in Québec). When food prices begin to rise and political upheaval such as that exhibited in the recent events in the Middle East starts to spread around the globe, young couples must seriously contemplate before bringing children into this world – especially second or third children. For those of you thinking of having children in the near future, keep these thoughts in mind – and remember that one more child will become one more teenager with an appetite to match. With food prices predicted to double or triple in the next 3-5 years, that extra mouth could become a surprising economic burden…

De petites questions tel “Est-ce que ce poisson provient d’une pêche durable? Est-ce une espèce en voie de disparition?” peuvent devenir des influences importantes dans la chaine d’approvisionnement alimentaire. Par exemple, Greenpeace à récemment mené une enquêté sur le géant du poisson en boite CloverLeaf et ils on trouvés d’importantes lacunes en ce qui concerne leur pratiques de pêche ainsi qu’un volume important de gaspillage dans leur technique de pêche et de transformation – particulièrement en ce qui concerne le gaspillage des autres espèces maritimes vulnérables sans parler du thon qui est lui même à haut risque.

Visitèz le site de Greenpeace ICI pour visionner l’article en question et commencer à demander les questions pertinentes à votre épicier. Votre démarche, votre intérêt et vos choix d’achats serviront à produire des changements positifs. Vivez les changements que vous désirez voir. (Image provient du site de Greenpeace)

Quel est le secret? Nous n’avons qu’à nous pencher sur les études de Sir Albert Howard qui fut en 1934 nommé chevalier de la Grande Bretagne pour sa contribution aux recherches agricoles. Sir Howard  (1873-1947) passa plus de trente ans à exécuter des recherches sur les techniques agricoles dans les anciennes colonies britanniques de l’Inde et des Caraïbes.

Il énonça les fondements philosophiques de l’agriculture biologique dans ses livres intitulés « Un testament agricole » (1943) et « La terre et la santé » (1947), lesquels restent jusqu’à présent des références dans le domaine. Il croyait que nous devrions traiter « l’ensemble des problèmes liés au sol, aux plantes, aux animaux et aux humains comme un sujet global ». Il ne peut y avoir de séparation entre la santé des récoltes et celle des sols qui les ont vus pousser. Il considérait un de ses sujets favoris, le compostage, comme un élément primordial dans les cycles de fertilité des sols et la santé des Hommes. Il concentra d’ailleurs une grande partie de son traité à exposer les bénéfices et les méthodes optimales du compostage pour la production agricole. Il publia ce mémoire juste avant l’ère de la grande poussée de la « Révolution Verte » et de l’accroissement de la production alimentaire industrielle.

De même que nous commençons à reconnaître l’importance pour notre santé des colonies de bactéries qui partagent notre corps, nous devons reconnaître l’importance de la microflore de la couche supérieure des sols comme une richesse pour la santé de l’agriculture durable et de la diversité. Lors du programme “The Bottom Line” radiodiffusé sur la chaine CBC, David Suzuki souligne la complexité et l’importance de ce système vivant. Ce programme en deux parties est dédié au sol et à sa santé (écoutez les épisodes 4A et 4B). Chaque fermier consciencieux se considère comme un intendant de cette couche du sol et de ce système vivant.

Dans le livre « Feeding the Future » (compilé and édité par Andrew Heintzman et Evan Solomon de la chaîne CBC), le chapitre rédigé par David Wheeler et Jane Thompson, illustre comment une agriculture conventionnelle qui est basée sur les produits chimiques plutôt que sur les fonctions naturelles du sol, dégrade progressivement la couche supérieure du sol. En effet, l’institut mondial des ressources (World Resources Institute) estimait en 2002 que 28% de la surface de la Terre était dédiée à l’agriculture, dont 31% pour les récoltes et 69% pour les pâturages. Toutefois, suite aux pratiques actuelles en agriculture, 49% des terres agricoles sont modérément ou fortement dégradées et ont besoin d’une quantité accrue d’herbicides et d’engrais chimiques pour produire les récoltes attendues. Les recherches du groupe Earthtrends indiquait en 2003 que l’utilisation d’engrais chimiques sur les terres agricoles avait augmenté depuis 1960, de 10kg par hectare (KG/HA) à plus de 50 KG/HA en 2000.

David R. Montgomery, un géomorphologiste (la géomorphologie est l’étude scientifique des reliefs géologiques et des processus qui les ont formés), a rédigé le livre « Poussière : l’érosion de la civilisation » (Dirt : The Erosion of Civilizations) dans lequel il opine que le sol est la ressource naturelle primordiale pour l’humanité. Étant donné que notre alimentation est basée sur la transformation des plantes par l’énergie solaire en molécules énergétiques (glucides, lipides et protéines) que les humains consomment directement ou réservent pour nourrir les animaux, plusieurs cas historiques démontrent que la négligence de la santé des sols peut mener à l’affaiblissement voir la disparition d’une civilisation. L’histoire démontre que lorsque les sols devenaient non-productifs, les populations qui les exploitaient se dispersaient ou se déplaçaient; une solution qui n’est plus envisageable dans le monde moderne. Montgomery nous prévient : il n’y a plus d’endroit ou s’évader pour recommencer.

Plusieurs de nos difficultés actuelles en termes d’agriculture et de pollution peuvent être liées en totalité ou en partie à l’appauvrissement de l’état de la couche supérieure du sol. En se dégradant, les pluies et les vents mènent à une érosion accrue – un processus qui serait généralement limité par la microfaune et par le système des racines résiduelles des sols bien gérés – cette érosion entraîne la congestion et la restriction des cours d’eau par les terres (ex : problème de congestion des eaux du Mississippi et de l’Amazone).

La porosité et la rétention d’eau accrue des sols en santé accroissent la résistance à la sécheresse des plantations et aident ainsi à réduire les besoins d’irrigation de ces sols. L’étude des niveaux d’eau dans les nappes phréatiques des régions de production agricole intensive nord-américaines et indiennes, démontre une réduction constante des niveaux d’eau puisque les fermiers pompent de plus en plus de ces eaux souterraines pour irriguer leurs cultures qui retiennent de moins en moins d’eau. À l’augmentation d’écoulement des eaux d’irrigation s’ajoute l’épuisement du nitrogène naturel des sols, ainsi que le déversement dans les cours d’eau du nitrogène utilisé dans les fertilisants chimiques. Puisque ce nitrogène (organique et inorganique) se retrouve ainsi dans les cours d’eau, il accroît la prolifération des algues et augmente l’importance des zone hypoxiques où les poissons ne peuvent survivre.

En tant qu’individu, vous pouvez supporter l’agriculture consciencieuse de l’utilisation des sols en insistant personnellement sur l’approvisionnement en aliments biologiques auprès de votre marché local. Vous pouvez également diffuser l’information auprès de vos amis et de votre famille quant à l’importance du choix organique et des produits et viandes issus d’une agriculture durable. Nombre d’économistes et de politiciens perçoivent l’agriculture biologique comme un luxe accessible aux riches alors qu’un investissement court terme dans l’utilisation adéquate des ressources liées au sol rapporterait rapidement en termes de productivité des récoltes, de salubrité des cours d’eau et des eaux souterraines. Ne sous-estimez pas votre influence et l’impact que vous pouvez provoquer lorsque vous choisissez l’action et l’activisme; faites votre part aujourd’hui. L’élection fédérale est un moment opportun pour militer auprès des représentants des parties dans votre arrondissement et au niveau national pour insister pour un investissement dans l’agriculture durable et saine!

Les compagnies alimentaires, particulièrement celles qui participent à la transformation des grains bons marchés en produits « plus value » ainsi que ceux qui participent au marketing de ces mêmes aliments ont compris depuis longtemps, même si indirectement, plusieurs des influences qui sous-tendent les comportements alimentaires. Des études récentes en neurologie illustrant le fonctionnement des neurones miroirs ainsi que les relations rapprochées dans le cerveau entre des régions responsables pour les saveurs, l’odorat les mémoires affectives nous démontrent l’effet direct sur nos désirs des messages publicitaires. Même chez les primates, les chercheurs ont démontré que les neurones miroirs activaient des régions associées à la récompense et à la gustation quand les animaux ne faisaient que voir les assistants de laboratoire manger des cornets de crème glacée. Un bombardement fréquent par des stimuli multimédia cherchant à nous pousser vers une consommation d’aliments transformés (avec une marge de profit importante pour les producteurs et distributeurs) renforce le désir pour ces mêmes aliments dans le cerveau. Quand vous considérez qu’un enfant nord-américain moyen est exposé à environ 10 000 messages publicitaires par année à la télévision seulement et que la grande majorité de ces messages sont pour des boissons gazeuses, du fast-food, des céréales sucrées et des snacks ; est-ce surprenant que ces aliments deviennent des choix primaires dans leur diète à mesure qu’ils vieillissent ?

Une compréhension des forces marchandes et des stratégies du marketing ne sont pas suffisantes pour contrer les effets neurologiques subtils du marketing. Quand nous voyons quelqu’un dans une publicité se rafraîchir avec un grand verre de Coca-Cola glacé, tout en souriant et en s’amusant avec de bons amis, la magie des neurones miroirs nous place inévitablement dans leur souliers et notre cerveau reproduit la sensation de boire ce même breuvage tout en liant la sensation gustative avec le plaisir que nous imaginons que notre ami publicitaire doit ressentir. Plus tard, quand vient le temps de décider quoi boire, nous utiliserons ces mêmes mémoires affectives comme référence et le plus souvent nous aurons vu les messages publicitaires le plus fort seront leurs influences sur nos choix.

En ce monde saturé de marketing y a-t-il une solution à ce dilemme ? Les agences de santé gouvernementales semblent penser que nous devons combattre le feu avec le feu. En ajoutant des publicités pour des aliments dits « santé » il pense délogés les fast-foods et boissons gazeuses de notre mémoire affective. Malheureusement cette stratégie ne peux fonctionner. Premièrement, le budget publicitaire de ces agences ne constitue que 0,1 % du budget publicitaire des compagnies alimentaires. Deuxièmement, ajouter plus de publicité ne fait qu’augmenter la consommation alimentaire. Je crois qu’une des seules solutions qui nous est ouverte et de réduire notre exposition aux messages publicitaires. N’oubliez pas que le produit pour lequel les publicitaires payent quand ils subventionnent les émissions de télé, les événements sportifs ou les films c’est VOUS! Quand les compagnies subventionnent la production de n’importe quel média, c’est une façon indirecte d’acheter votre attention, votre énergie et votre temps. Quand vous comprenez les implications des neurones miroirs et de l’ancrage affectif dans le cerveau, vous comprenez aussi qu’ils payent pour un accès direct à votre cerveau et qu’ils influencent vos choix de façon invisible à votre cerveau conscient. Allez-vous donner gratuitement votre temps, votre énergie et votre vie à ces publicitaires ? Allez vous sacrifier vos enfants sur cet autel ?

« Salut les enfants, quand vous voyez « Pause Pub » salades et elle que vous visionnez un annonce publicitaire qui cherche à vous vendre quelque chose. N’oubliez pas, si vous avez moins de 18 ans, vous devez obtenir la permission d’un parent avant d’inscrire quelconque information à propos de vous-même ou avant d’acheter quoi que ce soit en ligne. »

Ceci sur une page Web qui a comme seule raison d’être la vente de biscuits. Est-ce qu’ils s’attendent réellement qu’un enfant de 12 ans qui navigue sur le Web s’arrête en criant « Maman ! Maman ! Ce site Web essaie de me vendre quelque chose ! Aide-moi ! Que devrais-je faire ? » Ils ont même un petit logo qui est supposé d’apparaître pour avertir les gens (particulièrement les enfants) qui se font vendre quelque chose. Le site dans son ensemble n’est qu’une énorme publicité. Le message est clairement « ACHETER PLUS DE BISCUITS ! MANGER PLUS DE BISCUITS ! »

Soit ce message est quelque chose que le département légal de Nabisco a inventé après avoir mangé trop de biscuits ou bien le département de la publicité pense réellement que nous ne pourrions pas déterminer que le site Web entier a été monté pour vendre des biscuits. Je n’ai jamais vu de telle déclaration en bas d’un panneau publicitaire. Ils nous prennent tous pour des idiots ?

L’article me fut penser qu’il est bon temps que chacun de nous examine ce que constitue notre « belle vie ». Les philosophes grecs accordaient des années à l’examen de cette question, mais nous sommes heureux de laisser les publicitaires nous dicter ce que devrait être « la belle vie ». Les publicitaires nous vendent une « belle vie » remplie de surconsommation et vidée d’effort. Suivant cette trajectoire nous amènera de plus en plus près à la vision cauchemardesque du futur tel qu’elle est présentée dans le film animé de Pixar : WALL-E, ou de monstrueuses boules de graisse humaine se font transporter en fauteuils flottants pour éviter de s’éloigner du gavage publicitaire de leur téléviseur intégré ou de la mal bouffe fourni par le fauteuil informatisé.

Si « la belle vie » consiste à nous empoisonner nous-mêmes, elle ne sera pas belle longtemps. Pour bien vivre nous devons nous reconnecter avec un mode de vie où nous nous sentons réellement mieux et non pas ce que l’industrie publicitaire essaie de nous faire accroire à propos de la vie de luxe que nous « méritons » comme récompense pour notre travail. Si nous avalons l’appât que nous tend la publicité nous allons recevoir exactement ce que nous méritons – c’est-à-dire une vie où nous ne pourrons rien faire sauf manger, boire et regarder la télé car nous serons trop mal en point pour faire quoi que ce soit d’autre.

Mme Bruso, qui écrit un blogue sur la nutrition des enfants nommé BabyBites, à laissé un Joyeux Festin de McDo sur une tablette dans son bureau pour l’observer et documenter son vieillissement sur son blogue. Tel qu’elle cité sur son site, son mari « était inquiet que le repas en décomposition émanerait des odeurs terribles dans la maison. Il s’inquiétait aussi que la nourriture attirerait des fourmis et des souris. » En effet, le repas n’attira même pas des mycètes (champignons). Il resta sur sa tablette (Mme Bruso admet que l’air du Colorado est excessivement sec) et il… et bien, il resta. Semble t’il que personne n’en voulait, ni les souris (si il y en avait chez elle), ni les insectes même pas la microflore – et nous servons ceci à nos enfants?

Les économistes utilisent parfois le niveau de compétition pour un item pour en déterminer la valeur. Le plus le niveau de compétition est élevé (la demande) – le plus que le gagnant de la compétition doit sacrifier en échange pour l’item. Le même principe s’applique à la plus part des aliments. La compétition pour un aliment avec un haute valeur nutritive intrinsèque sera rapide et féroce. Nous voyons ce principe en action avec les fruits , légumes et viandes fraiches qui sont laissés sans protection. Ce ne sera pas long avant que les insectes, la microflore (champignons, bactéries et virus) et les animaux en fassent leur repas.

Mme Bruso et les médias qui ont suivi et retransmis son histoire ont suggéré que la stabilité des ingrédients du Joyeux Festin après un an sur une tablette (du moins en aspect visuel) était signe de sa piètre qualité nutritive. Tandis que ceci peut être la vérité dans le cas des fruits, légumes et des viandes fraîches, dans ce cas c’est une simplification de systèmes complexes. Si la résistance d’un aliment aux bactéries, aux champignons ou autres microflore est indication de sa piètre qualité nutritive, les aliments stables tels les fromages, les fruits séchés, les noix et le miel qui sont généralement résistants à ces micro-organismes dus à leur niveau d’humidité très bas (et conséquente concentration très élevé de gras et de sucre) devrait être considéré comme de la mal bouffe. Souvent, tel dans le cas du pain de cet hambourgeois, le très bas taux d’humidité de certains aliments produit un environnement qui ne supporte pas la croissance de champignons, bactéries ou autres micro-organismes. Les frites du Joyeux Festin sont si bien cuites que l’huile remplace tout l’humidité naturelle des patates et que l’amidon et l’huile qui reste dans les frites peuvent résister à la dégradation pendant des années. Même la viande dans l’hambourgeois d’un Joyeux Festin ; qui est cuite aux standards « bien cuit » des départements de salubrité de l’USDA (70 °C au centre) – aussi connu sous le nom de « semelles de bottes » – contient si peu d’eau qu’aucun micro-organisme n’y vit. Ceci explique les besoins des gens pour les condiments quand ils mangent ces aliments, ces condiments qui contiennent eux aussi de très hautes concentrations d’huile et de sucre, sinon ces Burgers sont pratiquement pas mangeables.

Si nous disons que l’attraction que les animaux éprouvent vers un aliment est un signe de sa valeur nutritive, comment expliquons nous les millions de rats, de ratons laveurs, de goélands, de corneilles et d’ours qui se nourrissent régulièrement de Joyeux Festins, de frites et de Whoppers dans les poubelles derrière les restaurants « fast-food » au travers le monde ? Le fait que le Joyeux Festin de Mme Bruso survécut en une si belle condition est plutôt une attestation à ses talents de ménagère (aucun rongeur ni insecte dans la maison) et au climat sec de Denver qu’à la qualité nutritive du « repas ».

Si nous voulons réellement argumenter contre ces aliments, nous devons nous appuyer sur des arguments logiques, solides et complets qui ne peuvent pas si facilement être contrarié que l’argument présenté par Mme Rousseau et les médias. Certains auteurs (tels Barry Glassner dans The Gospel of Food )ont déjà présenté le fast food comme étant une bonne option pour des familles pauvres et stressées. Si nous voulons changer cette culture alimentaire, nous devons éduquer ceux que nous aimons afin qu’ils comprendre la véritable valeur des aliments – une valeur qui ne peut simplement être calculée sur une base de volume ou de calories par dollar. La véritable valeur des aliments combine l’énergie vitale qu’ils contiennent avec l’amour qui leur est ajouté par ceux qui les cultivent et qui le prépare pour nous. En réduisant la valeur des aliments à une équation de calories par dollar, nous dévaluons tous ces facteurs importants. Ce n’est qu’en fournissant des choix alimentaires plus attrayants à ce que nous aimons et en les éduquants à propos de la véritable valeur des aliments que nous pouvons souhaiter réduire la demande, la valeur et la puissance économique de tels aliments de piètre qualité.

Si nous voulons véritablement que nos proches résistent aux repas tel le Joyeux Festin, nous devons de façon consistante produire des repas qui s’y comparent favorablement. Je crois que dans le but de réduire les puissances les grandes compagnies alimentaires, nous devons travailler ensemble pour réellement améliorer nos choix alimentaires. C’est notre responsabilité envers nos proches de leur fournir des choix alimentaires qu’ils préféreront à ces expériences fabriquées. Nos raisons pour choisir de vrais aliments frais doivent convaincre logiquement, moralement et émotionnellement.

Ingredients

1 medium onion
3 green onions
4 small tomatoes
beef or chicken broth
175 mL peanut butter
500mL cooked millet
1 dried chili pepper
1/2 teaspoon cumin
1/2 teaspoon peppercorns
1 teaspoon coriander
1/2 teaspoon Aleppo pepper
3 stalks fresh coriander
1/2 tablespoon coconut oil

Instructions

In the frying pan sauté the dry spices until they become aromatic.
Grind the spices in a mortar or coffee grinder.
Roughly chop the onions, green onions and the stalks from the fresh coriander.
In a frying pan over medium heat, add the coconut oil, onions, green onions, coriander stalks and spices.
Sauté over medium heat until the onions are softened.
Add the millet and cook until the millet has absorbed some of the juices from the onions.
Cut the four small tomatoes into cubes.
Add tomatoes and cook over medium heat until the tomatoes are completely softened.
Add the peanut butter and stir in chicken broth until desired consistency is achieved.
Serve with chopped coriander, some spicy oil and freshly ground pepper leaves as a topping.

Bien que je crois que les nous pouvons combiner l’acte de se nourrir avec le temps de loisir familial et que ces petits projets peuvent devenir une opportunité de rapprochement, de communication et de partage d’amour – il faut savoir bien s’organiser. Les recettes gourmets à 12 étapes vendent beaucoup de livres de recettes et d’émissions de cuisine, mais quand on cuisine quotidennement pour sa famille, ils n’ont pas un bon ratio effort-rendement à la fin du compte.

Lisez bien le récit de Mlle Filucci et les commentaires qui suivent. Vous pouvez trouver d’avantage de commentaires sur le Utne Reader (qui à lui aussi suivi l’histoire). Qu’en pensez vous? Trouvez vous que les pressions de la vie moderne limitent votre capacité ou votre volonté d’investir le temps et l’effort dans l’alimentation de votre famille? Croyez vous que c’est un manque d’organisation ou un effort mal placé?