MAR ABIERTO

LA ECONOMÍA DE LA PESCA: CUANDO LA POLÍTICA SUPERA A LA INSTITUCIONALIDAD

2026-06-10T08:23:42.319-05:00

PESCA Y ECONOMIA

Existe en el Perú una narrativa que domina el escenario de los medios y se sumerge en el inconsciente de las personas. Un relato que muestra una interpretación de lo que es la pesca y su impacto sobre el ecosistema y el país.

Por más artículos que se publiquen en medios de comunicación, entrevistas, discursos y mensajes, la realidad existe y al final impone su propio paisaje. Siglos atrás, se estableció la fórmula que definía el concepto de existencia y la regla de todo conocimiento: “A es A”. Toda cosa lo es en sí. La realidad es lo que existe, el discurso no existe. La verdad es el reconocimiento de la realidad; la razón, es el único medio de conocer los hechos. Y en este caso, la pesca debe ser conocida y analizada contrastando la narrativa con la realidad, el discurso con la razón y ésta con la evidencia.

El discurso se centra en destacar y elogiar, con justa razón, el aporte de la pesca al PBI y al empleo, entre otras cosas; pero jamás se ha mencionado la contribución al país a través de los derechos de pesca e impuesto a la renta. Tampoco se encuentra esta información al alcance de la ciudadanía.

No importa quién sea el autor quien dé el discurso sobre la narrativa oficial de la pesca industrial y la pesca artesanal. Lo que importa es que cada ciudadano adopte la actitud de un espíritu independiente, que no acepte el discurso sin analizarlo, que no reconozca más autoridad que la verdad que muestra la realidad, ni valor más alto que su juicio de la verdad. La realidad seguirá siendo la realidad, no importa lo que digan los medios ni los narradores.

En el Perú, el mar es público en la ley; pero privado en los hechos. La pesca, en particular la de la anchoveta para harina, genera millones de dólares; pero el Estado captura solo una fracción que no guarda relación con el valor del recurso. No es un accidente, es el resultado de decisiones políticas sostenidas.

El Ministerio de la Producción (PRODUCE) administra el statu quo; el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) no lidera una política de captura de renta; el Congreso de la República del Perú debate, pero no intenta hacer reformas. En paralelo, la Sociedad Nacional de Pesquería asegura que las reglas no cambien en lo esencial. Y aunque el Instituto del Mar del Perú aporta la base científica, el debate se queda en lo biológico y evita lo central: quién se queda con la renta.

La pesca artesanal aparece en el discurso, con razón, pero también como coartada para no tocar el corazón del modelo industrial. Proteger a los pequeños no debería significar blindar a los grandes. Hoy, en la práctica, ocurre eso.

El mecanismo es simple: acceso estable, pago reducido, fiscalización intermitente y laxa y manejo de la narrativa. El resultado es un negocio extraordinario con mínima fricción política.

No falta información. Falta decisión. El país sabe cuánto pesca y cuánto exporta. Sabe quién gana. Lo que el Estado no decide es cuánto debería ganar el Perú por lo que es suyo. Mientras esa pregunta siga fuera de la agenda, el mar seguirá capturado.

El problema estructural en el Perú es la desconexión entre riqueza natural, decisiones políticas e instituciones débiles. La pesca en el Perú no es solo una actividad productiva, sino que es una gran fuente de renta natural del país. Sin embargo, esa riqueza convive con un problema crónico: la política no logra traducirla en el debido bienestar para los peruanos, y la institucionalidad no logra gobernarla con legitimidad. La muestra se ve desde hace años con funcionarios que dirigen la pesquería sin la debida experiencia, escaso o nulo conocimiento y con el claro encargo de no tocar cosas sensibles.

Más información en el siguiente link:

https://revistapesca.blogspot.com/2026/06/quien-nombra-quien-decide-el-poder.html

1. Pesca: abundancia sin gobernanza

El Perú es potencia mundial en anchoveta, base de la harina y aceite de pescado. Pero el negocio está altamente concentrado, orientado a exportación y con baja contribución al país.

El resultado: Alto valor generado. Bajo impacto en empleo y diversificación. Dependencia de ciclos biológicos y precios internacionales.

2. Política: decisiones capturadas o ausentes

La política pesquera ha oscilado entre dos extremos: Regulación débil o permisiva e intervenciones reactivas ante crisis. En muchos casos, el diseño de reglas (cuotas, derechos de pesca, fiscalización) parece más influido por presiones sectoriales que por una visión de largo plazo.

3. Institucionalidad: reglas sin dientes.

Las normas existen, pero su cumplimiento es irregular. Problemas clave: Fiscalización insuficiente. Fragmentación entre entidades. Baja transparencia en decisiones.

Esto genera una paradoja: un sector altamente rentable operando en un marco institucional frágil.

4. Economía: la renta que no se captura

El punto más sensible: la captura de renta. El Estado recibe relativamente poco en comparación con el valor generado por el recurso. Esto abre preguntas incómodas:

¿Se está cobrando lo justo por explotar un recurso público?, ¿Quién se beneficia realmente de esta riqueza?, ¿Cómo se distribuye esa renta en la sociedad?

En este caso, como en otros, la política resulta ser el arte de no incomodar. Aquí no hay ambigüedad: la política ha decidido no meterse donde incomoda. Durante años, los gobiernos han evitado una discusión de fondo sobre: cuánto se debe pagar por el recurso; quién accede a él y bajo qué condiciones. No es descuido. Es cálculo. Tocar la renta pesquera implica enfrentarse a uno de los lobbies más organizados y silenciosamente influyentes del país.

La pesca, en particular la anchoveta, es uno de los negocios más rentables del país. Genera miles de millones, lidera exportaciones industriales y opera con precisión casi quirúrgica. Pero hay un detalle incómodo: esa eficiencia privada convive con una clamorosa renuncia pública. El silencio conviene.

El esquema es simple y brutal: El recurso es público; la renta es privada y la captura estatal es marginal.

En otras palabras, el país exporta proteína convertida en harina… pero el aporte al país es bajo.

Más información en el siguiente link:

https://revistapesca.blogspot.com/2026/05/peces-baratos-y-mucha-ganancia-el.html

El poder oculto

Todo esta problemática y manejo de la pesquería tiene, además de lo descrito, un componente importante y oculto: el poder político y económico que está detrás de todas estas manipulaciones, presiones e intrigas. Quien quiera que fuese el operador, lo hace dirigido por alguien más; pero existe y con la autoridad y fuerza para disponer nombramientos. Con el poder de hacer que los designados cumplan la agenda.

La operación también alcanza al Congreso para asegurar el statu quo desde el Legislativo, en caso de que la presión sobre el Ejecutivo fallase.

Lo grave es que la ciudadanía peruana permanece ajena e indiferente ante esta situación.

El país tiene que despertar de su letargo y defender su derecho a participar de la renta de sus recursos naturales. El país tiene que romper el ciclo de manipulación y corrupción manejada por poderes fácticos.

¿Sería tan difícil tener una pesquería en la cual ganen lo justo todos, industriales y artesanales así como el país? La madurez cívica que el país requiere, debe llevarnos a un manejo del sector armónico, sin manipulaciones políticas, sin intrigas, sin ambiciones de parte y con visión de país y de futuro.

EL PODER DETRÁS DE LA PESCA EN EL PERÚ

2026-06-06T13:22:08.193-05:00

Por años, el debate público peruano ha girado en torno a políticos visibles, ministros efímeros y crisis recurrentes. Pero hay otro poder —más silencioso, más estable— que rara vez entra en el escrutinio: el de los tecnócratas que diseñan cómo se reparte el dinero del Estado.

Según la normativa peruana, los ministros son nombrados por Decreto Supremo del Presidente, mientras que los viceministros y directores generales se designan por Resolución Suprema o Ministerial.

Hace años se viene otorgando el poder sobre la pesca a desconocidos que instauran el favoritismo hacia amigos y gente de su confianza que solo busca su interés personal. Para ellos, el sector es lo menos importante, lo que cuenta es la colocación de las personas afines para proteger una estructura de poder que dure lo más posible. La repartija de cargos es un vil acto que beneficia al poder de turno sin importar las necesidades del sector.

La existencia de una clase política que convierte a la política y al sistema de gobierno en una forma de vida insana, amoral, indecente, favorece la aparición de funcionarios que lejos de defender los intereses nacionales, se subordinan a intereses de parte para obtener cargos, para asegurarse a sí mismos ventajas económicas y sociales que resuelvan sus propios problemas y no los del sector.

La preponderancia de cargos designados cercanos al sector privado, puede traducirse en políticas menos rigurosas para favorecer a quienes deciden quién va a ocupar determinado cargo.

Perú ha mostrado escasa adaptación de cuotas o vedas más estrictas pese a señales de sobrepesca en algunos recursos. La presión de la industria ha prolongado temporadas de pesca intensiva, como se aprecia en la primera temporada de anchoveta 2026. Por otra parte, la concentración de la industria en pocas empresas aumenta la tentación de buscar favores regulatorios que beneficien a las “pesqueras dominantes” a costa de actores menores o del medio ambiente. Por eso tiene que influir en los nombramientos.

En contraste, países con gobernanza pesquera más sólida muestran mejores resultados: Chile, tras reformar su ley en 2013, incorporó comités científicos independientes y planes de manejo concretos; Noruega basa su gestión en datos públicos y cuotas ajustadas a modelos científicos, con alta transparencia; España y la UE usan auditorías externas y sanciones automáticas por incumplimiento.

Estas experiencias sugieren que la dependencia de funcionarios interinos sin rendición de cuentas tiende a favorecer un enfoque extractivista y de corto plazo en Perú.

Lo que el país necesita es que el funcionario que es, o puede ser sujeto de ser influenciado en razón de su cargo, sea una persona decente, comprometida con el país, intelectualmente honesta, de una moralidad y ética intachables, y moralmente obligado a actuar en forma justa y debida, pese a la tentación proveniente de sobornos, o de la presión política. El funcionario debe tener el criterio para determinar si sus recomendaciones o sugerencias son lícitas o no y si benefician a alguien indebidamente. Debe tener el valor de decir “no” cuando piensa que es “no”. Pero cuando dicen “si” mientras piensan que “no” o dice sí por la carrera, comodidad, por la ganancia, por el temor a perder su empleo, mientras su conciencia dice que no, o calla, entonces sus actos se vuelven corruptos y el modelo político y económico se invalida de hecho.

La política y la normatividad debieran obedecer a principios y valores. Quien no los tenga debería ser incapaz de ordenar y gestionar un sistema decente. Toda la gestión pesquera debe estar respaldada por información provista por un ente científico con credibilidad y sin cuestionamientos.

¿Puede el futuro pesquero del Perú estar en las manos de funcionarios temporales sin mayor legitimidad que una resolución que los designa? ¿Sin visión de país, carentes de la experiencia necesaria y de decencia intelectual, inmorales y sin agenda, sino tan solo el interés por satisfacer los intereses gestionados por lobistas y/o poderes fácticos sin escrúpulos, o los de quienes lo han puesto en el cargo, que en la práctica se convierten en los verdaderos hacedores de las normas?

Los poderes fácticos son sectores de la sociedad, al margen de las instituciones políticas, que ejercen sobre aquella una gran influencia, basada en su capacidad de presión o influencia. El poder fáctico no coincide necesariamente con el aparato formal del Estado pero puede influir en las estructuras legales y regulatorias, por intermedio de su capacidad de comunicación y/o de presión.

El funcionario público designado debe tener capacidad, habilidad y experiencia. Pero la experiencia no es el único elemento que debe medirse por los años de haber ocupado diversos cargos dentro del Estado, en los cuales se ha calentado un asiento en diversos puestos, reciclándose gobierno a gobierno como ocurre generalmente en nuestro sistema, sino por las cualidades personales del mismo.

Esa “experiencia”, sumada a una acumulación de títulos, es insuficiente para ejercer un cargo público, si es que no va acompañada de decencia, honestidad y un alto nivel de ética y moralidad. Un corrupto perfectamente capacitado y entrenado, seguirá siendo corrupto. Sus títulos no lo convierten en un funcionario comprometido con el cargo, ni lo vuelven decente, ni le dan la mínima estatura moral que se requiere.

Podrá haber nuevos gobiernos, nuevas autoridades, mejores o peores; pero se aprecia que buena parte de los funcionarios que se nombran en cada nueva administración, generalmente son los mismos que ya estuvieron en otros puestos, los cuales pertenecen a un grupo de personas las cuales, como manada gregaria se reciclan, mutan y se alimentan del Estado. Se ocultan en la espesura en espera de la oportunidad de saltar sobre un nuevo puesto público. Cual cardúmenes de peces en busca de aguas propicias por su temperatura y oxigenación, estas personas migran buscando a sus amigos y se protegen y acomodan entre ellos. Caminan en manada, rotan de líderes a subordinados y viceversa, de acuerdo a las circunstancias.

Están siempre acechando los cambios de autoridades para ver donde se ubican los amigos, a fin de recolocarse ellos también y seguir parasitando al Estado sin ofrecer, en contraparte, un servicio de calidad. Carentes de decencia intelectual y moral, poseen, de alguna manera, una experiencia en la administración pública, han aprendido de gestión pública y se han especializado. Sin embargo, eso no los convierte en conocedores de los temas del cargo y/o sector en el cual operan. Disimulan su desconocimiento de los temas sectoriales con discursos, gestos y poses; camuflan sus verdaderos intereses; no evidencian ni preocupación por el sector ni vocación por resolver sus problemas. Esa experiencia que aducen poseer, no les concede necesaria, ni automáticamente, la estatura moral, honestidad y decencia intelectual que requiere todo funcionario público digno.

En el tiempo más o menos corto que dura el cargo, que siempre pretenden alargarlo adoptando una conducta complaciente para con quienes tienen el poder de removerlos, exhiben una patética soberbia e incompetencia. Porque grande es el temor que poseen de que no se les renueve el contrato o se les retire la confianza. Por ello no hay que dar la contra, no hay que discutir, no hay que opinar, solo flotar y durar el máximo tiempo posible. Hay que rendirse, hay que actuar sumisamente, sin pensar, sin contradecir, sin discutir.

Optar o acceder a desempeñar una función para lo cual no se está capacitado, constituye un acto de inmoralidad e indecencia intelectual, tanto de quien designa como de quien acepta, que constituye una ofensa al sector y al país.

Estamos frente a la existencia de funcionarios que no hacen política en el sentido clásico, pero que ejercen poder político en su forma más efectiva: diseñando reglas, distribuyendo recursos y moldeando conductas y conciencias. No necesitan votos. No dan discursos encendidos. Pero definen ganadores y perdedores.

Ese es el punto ciego del asunto. El problema no es solamente la persona. El problema es el sistema que lo hace posible. Un sistema donde: la tecnocracia decide, la política no supervisa, y la ciudadanía no se entera hasta que los resultados, buenos o malos, ya están consolidados.

La pregunta de fondo es: Si el Estado va a intervenir en la pesquería, y es obvio que claramente lo hace, entonces la discusión no es si debe hacerlo, sino cómo, para quién y con qué controles.

Porque detrás de cada designación de funcionarios hay algo más que buenas intenciones: hay poder. Y ese poder, aunque no salga en la portada de los diarios, también debería rendir cuentas.

LA PESCA: EL NEGOCIO QUE EL ESTADO PERUANO NO COBRA

2026-06-03T09:55:52.492-05:00

El modelo pesquero peruano no es la única forma de hacer las cosas.

Hay países que capturan mucha más renta del recurso pesquero y no por casualidad, sino por diseño institucional.

PAÍSES QUE CAPTURAN MÁS RENTA PESQUERA

Noruega (el estándar alto)

Usa cuotas estrictas + control total del recurso. Cobra impuestos altos, licencias, recientemente impuesto a la renta extraordinaria (salmones)

Resultado:

- El Estado captura una **porción significativa de la renta**

- Parte va a fondos públicos (similar a petróleo)

Clave: El recurso es tratado como activo estratégico nacional

- Sistema de ITQs (cuotas individuales transferibles)

- Las cuotas tienen valor económico real

- El Estado captura renta vía: impuestos, licencias, regulación estricta

Resultado: Alta eficiencia y Alta captura de valor nacional

Clave: El acceso al recurso no es barato ni automático.

Nueva Zelanda (modelo económico puro)

Sistema de cuotas totalmente definido. Fuerte monitoreo y cumplimiento

Cobro por: acceso y gestión del recurso

Resultado: El Estado recupera costos y captura renta adicional.

Clave: El sistema está diseñado como mercado regulado, no subsidio implícito

Chile (más exigente)

Tiene cuotas industriales (similar a Perú). Pero cobra: patentes pesqueras, pagos por tonelada, licencias

Resultado: Captura más renta que Perú (aunque con críticas internas)

Clave: El acceso al recurso sí tiene un costo más tangible

Perú

- No cobra por cuota (como activo valioso)

- No aplica regalías

- Usa un derecho de pesca ligado al precio, pero muy bajo en el caso de la anchoveta

- No cobra o cobra muy poco en el caso de las demás especies.

En la práctica, es un sistema de acceso barato o gratis, a un recurso público masivo.

No existe una serie pública, ordenada y transparente año por año de la recaudación y empleo de los derechos de pesca, lo cual ya es un problema en sí.

Volatilidad alta: No es un ingreso estable, depende más de las condiciones oceanográficas, clima, cuotas, que de diseño fiscal.

La tasa en el caso de la anchoveta(0.43% del valor FOB de la harina de pescado) es estructuralmente baja.

El factor dominante no es el precio. Lo que manda es cuánta anchoveta se pesca.

Vulnerabilidad total a las condiciones oceanográficas: menos cuota, colapso de ingresos.

El Estado no captura renta estable.

El sistema no está diseñado para capturar renta, sino para cobrar un peaje bajo por acceso al recurso.

No existe información pública directa de cuánto paga cada empresa en derechos de pesca. PRODUCE no publica ese desglose.

No hay pagos por otras especies.

Ver antecedente en el siguiente link:

https://revistapesca.blogspot.com/2026/05/peces-baratos-y-mucha-ganancia-el.html

Diferencia estructural

El punto incómodo (pero central) no es que Perú “no pueda” capturar más renta. Es que decidió no hacerlo (o no ha logrado sostenerlo políticamente).

Por qué esos países sí pueden

Tres factores clave:

1. Instituciones fuertes: La ciencia manda (no la coyuntura política)

2. Recurso valorizado: El acceso cuesta dinero real

3. Estado con rol activo: No solo regula sino que también captura renta

Qué implicaría para Perú si se moviera hacia esos modelos:

-Subir derechos de pesca

- Cobrar por cuotas

- Vincular pago a biomasa y sostenibilidad

Resultado probable:

-Mayor ingreso fiscal

-Mayor conflicto político con la industria y los armadores artesanales.

Conclusión: Los países que capturan más renta no tienen más pescado que Perú pero tienen mejores reglas para cobrar por él.

CONCLUSIÓN

Las empresas más grandes no solo pescan más… también capturan mucho más valor por tonelada

Las grandes empresas son las que más pagan. Pero incluso ellas pagan montos muy bajos en relación al valor que extraen.

En términos simples: El sistema no está diseñado para que el Estado capture más de los grandes actores, sino para que todos paguen poco… proporcionalmente.

La problemática de los derechos de pesca se ha publicado en tres artículos separados. Pueden leerse en un solo solo en formato PDF en el siguiente link:

https://www.dropbox.com/scl/fi/pvhf715nci06dggjz48v3/El-modelo-pesquero-peruano.pdf?rlkey=amcdarlijp05jk31ue6ah74mq&st=fxcdh0qp&dl=0

PECES BARATOS Y MUCHA GANANCIA

2026-05-31T07:17:33.356-05:00

En el Perú, los derechos de pesca no los paga “todo el que pesca”, sino principalmente un grupo específico: la pesca industrial. En la práctica, este grupo concentra la mayor parte de los pagos al Estado por derechos de pesca. Este es uno de los temas más sensibles del modelo pesquero peruano. El pago lo administra el Ministerio de la Producción.

¿Quiénes están exonerados (o pagan casi nada)?

Cabe destacar que la norma no se aplica a los armadores ni a las embarcaciones según su clasificación, sino a las especies capturadas. El reglamento de la Ley General de Pesca no considera a las especies capturadas por esta pesquería como sujetos de pago. En consecuencia, la pesca artesanal que tiene a estas especies como objetivo, no paga derechos de pesca.

El Artículo 45 de capítulo III del Reglamento de la Ley General de Pesca, DS 012-2001-PE, solo menciona a los recursos anchoveta, sardina, jurel y caballa con una tase del 0.075% UIT/ton. por TM extraída. Y para el recurso merluza: 0.15 % UIT/ton. por TM descargada. En consecuencia, al no mencionar a las otras especies, quedan tácitamente exoneradas. En el tiempo se han introducido pocos y pequeños cambios en el porcentaje pero que no son significativos, por lo cual el concepto de que “pagan poco” se mantiene vigente.

El caso de la anchoveta es único. Con el D.S. Nº 007-2002-PRODUCE, se establece en 0.23% de la UIT por tonelada métrica de recursos hidrobiológicos extraída para el CHI. Con fecha 20 de octubre del 2002 el DS 011-2002-PRODUCE rebaja hasta 0,116% UIT/tonelada métrica por recursos destinados al CHI.

El cambio más significativo fue el DS 024-2006-PRODUCE (del 26/11/2006) que modifica el monto de derechos de pesca de la anchoveta y dispuso que se efectuará sobre la base de aplicar el 0.25% del valor FOB por tonelada de harina de pescado, promedio Aduanet. Esto fue modificado por el DS 007-2019-PRODUCE del 10 de julio del 2019 que modifica el monto dispuesto con el DS 024-2006-PRODUCE, estableciendo que el pago de derechos por concepto de extracción de recursos hidrobiológicos destinados el consumo humano indirecto se efectúa sobre la base de aplicar el 0.43% del valor FOB por tonelada de harina de pescado, computable sobre el precio promedio mensual según información oficial que emita ADUANET. Es el que está vigente a la fecha y sobre el cual se conoce la metodología empleada para su cálculo. En el caso de las demás especies no hay información de la metodología usada para determinar los porcentajes aplicados.

El resultado es un sistema donde pocos actores grandes pagan, pero no necesariamente lo suficiente. Muchos actores pequeños no pagan, por razones sociales y políticas.

En resumen

Pagan las grandes empresas (sobre todo anchoveta para harina y aceite). Pagan derechos la anchoveta, el jurel, la caballa, la merluza, el atún. La pota (calamar gigante), el perico (mahi-mahi), el bonito, cangrejo, conchas, etc. no pagan derechos de pesca. El consumo humano directo en general, no paga.

El grueso de la recaudación proviene de una sola especie: la anchoveta. Muchas otras especies generan valor económico pero no contribuyen proporcionalmente al Estado. Destaca la pota, el principal recurso de CHD hoy en día con rango de exportaciones importante; pero al que curiosamente no se le han asignado derechos de pesca.

Para las especies distintas a la anchoveta en CHI, no existe una tasa uniforme, clara ni significativa como porcentaje del valor (tipo 0.43%). En la práctica, la “tasa” es cercana a cero o irrelevante en términos económicos. No tienen una tasa equivalente en % del valor referencial de algo. No existe algo como “0.43% del valor del jurel” o “X% del valor de la caballa”.

El pago de derechos por concepto de explotación de los recursos hidrobiológicos, excepto la anchoveta, se establecen en función a un porcentaje de la UIT (Unidad impositiva tributaria). El esquema es totalmente distinto al último de la anchoveta. Debe mencionarse que no se ha encontrado antecedentes de cómo se determinó el monto a pagar para todas las especies dispuesto en el Reglamento de la Ley General de Pesca y sus subsecuentes cambios hasta llegar al último de la anchoveta.

El problema real

Es cuánto debería cobrar el Estado por recursos que son de todos.

Hay una diferencia entre la determinación del monto a cobrar por derecho y la forma de cobro. El primero resulta generalmente del cálculo de la renta generada por el recurso y/o los costos requeridos para la gestión de la pesquería por parte del Estado; mientras que el segundo configura la manera como el estado establece captar el pago por Derecho de Pesca.

Sobre el segundo punto, existen diversas formas de cobro en las que el Gobierno puede capturar parte de la renta generada por las pesquerías:

-Según el valor de la cuota: se determina el pago como una fracción del valor de la cuota. Dicho valor se obtiene utilizando un precio de mercado (Rusia).

-Cargo a las utilidades: método que determina el pago por Derecho de pesca como una proporción de las utilidades que generó el armador. (Australia).

-Cargo fijo: Se determina un pago fijo según escala de la embarcación (Vietnam)

-Cargo ad valórem: Se determina como un porcentaje del precio del recurso. Este método está sujeto a las variaciones en el valor de venta del recurso. (Islandia, Namibia, Perú y el pago de impuesto en Chile).

-Generalmente se procura utilizar, como criterio, una proporción de la renta generada por el recurso (Ingresos obtenidos menos los costos incurridos en la extracción).

El caso de la anchoveta para CHI

Cálculo de la Renta Generada por el Recurso

El criterio utilizado en Perú, en el caso puntual de la última modificación de la anchoveta, fue tomar una proporción de la renta generada por el recurso, la cual se define como el ingreso resultante de diferenciar los ingresos y los costos de extracción.

Los pasos utilizados para calcular la renta generada por el recurso y determinar el pago por derecho de pesa fueron los siguientes:

1. Determinación de los ingresos generados por el desembarque del recurso.

2. Determinación de los costos de extracción (incluido el retorno del capital).

3. Cálculo de la renta generada por el recurso.

4. Determinación del pago por Derecho de Pesca

Independientemente de la forma de determinación del Derecho de Pesca, ¿Qué tasa o monto cobrar?

1. ¿Se paga poco por un recurso enorme en el caso de la anchoveta?

La anchoveta es la pesquería más grande del mundo. Pero el derecho de pesca es muy bajo como porcentaje del valor final. El Estado captura poca renta del recurso. Y aquí está el problema. Debemos entender el concepto de participación en la renta, por cuanto es fundamental para hacer cálculos de cuál es la tasa justa. No se trata simplemente de jugar con números y porcentajes.

2. ¿El cálculo es técnico o político?

El último cambio en la tasa fue cuestionado en su momento y se debate si responde a un análisis económico real o a presión de la industria, quien se resistía a que se aplique, como lo muestra la prensa de la época.

3. ¿En qué se invierte lo recaudado?

¿Cómo se distribuyen los derechos de pesca?

El 50% de los recursos provenientes de los derechos de pesca se traslada al Canon pesquero según la Ley del Canon.

Hasta el 25% del total para actividades y/o proyectos con fines de investigación científica, tecnológica, capacitación y otros vinculados al desarrollo pesquero y/o acuícola (Comisión de Derechos de Pesca) según Reglamento de la Ley General de Pesca,

El otro 25% del total para actividades de gestión propias del Ministerio de la Producción.

En teoría, lo recaudado debe financiar: investigación científica; gestión de la pesca; canon pesquero.

Pero en la práctica: hay dudas sobre su uso efectivo porque no hay información pública y oficial sobre el empleo de la recaudación.

EN RESUMEN:

CHI = pesca industrial (harina/aceite).

Derechos de pesca = pago al Estado por capturar algunos recursos hidrobiológicos.

En el caso puntual de la anchoveta para CHI se calcula como porcentaje del valor de exportación.

Eso implica que: 1 TM de anchoveta genera mucho más valor después de procesarse. El negocio real está en la transformación + exportación.

El año 2025 como ejemplo

Variables:

Precio de harina de pescado: US$1 433.39 por tonelada promedio al 2025.

Desembarque de anchoveta 2025: 4,070,566 toneladas.

Precio promedio x 0.43% = US$ 6.41 es lo que se paga por tonelada de anchoveta desembarcada

Recaudación estimada en 2025, como muestra y ejemplo:

Exportación de harina de pescado 2025 US$ 1,857´298,400

Exportación de aceite de pescado 2025 US$ 517´611,000

Total exportado en US$ 2,374´909,400

Fuente: cuadro G1 de nota tributaria de la Sunat

1. Lo que captura el Estado (derechos de pesca)

Tasa actual : 0.43% del valor FOB de la exportación de harina de pescado. Al 2025 US$ 6.41x tm

Total que debió o debe recaudarse en 2025: US$ 26´094,515 que a un tipo de cambio de 3.35 da S/. 87´416,628.

El Estado capturó aproximadamente el 1.1% del valor exportado vía derechos de pesca

2. Lo que capturan las empresas

Para producir 1 TM de harina → se necesitan ~4.3 TM de anchoveta.

Ingresos principales

- Venta de harina de pescado

- Venta de aceite de pescado

Captura de valor

- Margen industrial (procesamiento)

- Ganancia por exportación

- Integración vertical (flota + planta)

Es decir: Controlan toda la cadena de valor.

3. El argumento de la industria para oponerse al aumento de la tasa:

- El derecho de pesca “NO es el único pago”

Incluyen en sus costos:

- Impuesto a la renta

- Aportes laborales

- Aportes al Programa de vigilancia y control

Su argumento:

“No pagamos poco, el problema es mirar solo una parte”

4. El punto crítico, donde está el conflicto real y el núcleo del debate está en una diferencia clave:

No es lo mismo “impuestos” que “renta del recurso”. Los Impuestos se pagan en cualquier industria. El Derecho de pesca es el pago por usar un recurso o bien público.

Entonces la pregunta correcta es: ¿Cuánto paga la industria por el recurso en sí, no por operar como empresa?

5. Cruce de datos

Conclusión

El Estado: captura muy poca renta directa del recurso.

Las empresas capturan la mayor parte del valor económico, especialmente en la exportación.

En términos simples: El Perú exporta anchoveta con bajo “peaje” por uso del recurso, pero con alta captura privada del valor agregado.

El Perú cobra muy poco y/o nada por el resto de especies capturadas, bien sea por la flota industrial o artesanal.

Donde esto se vuelve crítico

En el caso anchoveta, cuando la captura de juveniles pone en riesgo la biomasa; cuando las decisiones políticas se imponen sobre las recomendaciones científicas; cuando se politiza el rol del IMARPE

Porque si el recurso se degrada y el Estado captura poca renta, entonces el país pierde dos veces: biomasa + valor económico

El sistema no está diseñado para capturar renta, sino para cobrar un peaje bajo por acceso al recurso.

En el caso de las otras especies que pagan poco, existe una deuda pendiente: capturar la renta del mar peruano. Cobrar mejor por los recursos pesqueros es una reforma que el Perú necesita. El país tiene que pasar del acceso barato a la renta justa, repensando los derechos de pesca.

En el caso de las especies que no pagan nada, se debe ordenar el mar y también cobrar bien, lo que debe llevarnos a una reforma inevitable sobre los derechos de pesca.

Desde la promulgación del reglamento de la ley general de pesca, solo la tasa de derechos de pesca de anchoveta ha evolucionado favorablemente. La metodología se perfeccionó y la tasa se incrementó. La del resto de especies necesitan ser revisadas.

En las última décadas, el sector se debate entre dos extremos: el que defiende a ultranza a la pesca industrial, en especial de anchoveta y el que la ataca. Un nuevo gobierno debiera ser la oportunidad para diseñar una nueva ley de pesca que concilie ambos extremos y encuentre un punto medio, un equilibrio entre la rentabilidad empresarial, la sostenibilidad y los intereses del país.

Ver antecedente en el siguiente link:

https://revistapesca.blogspot.com/2026/05/pescar-sin-pagar-el-modelo-pesquero.html

Los recursos pesqueros un bien público, una renta privada

2026-05-27T08:27:21.082-05:00

El Punto de partida: ¿de quién es el recurso hidrobiológico?

Hay abundancia de algunos recursos, pero no necesariamente buena captura de valor.

La constitución política del Perú en el CAPÍTULO II DEL AMBIENTE Y LOS RECURSOS NATURALES Artículo 66°, dice: Los recursos naturales, renovables y no renovables, son patrimonio de la Nación. El Estado es soberano en su aprovechamiento. Por ley orgánica se fijan las condiciones de su utilización y de su otorgamiento a particulares. La concesión otorga a su titular un derecho real, sujeto a dicha norma legal.

La anchoveta, así como los otros recursos, no es de las empresas. Es un recurso natural del país, administrado por el Estado a través de entidades como IMARPE y PRODUCE.

Una pregunta difícil de responder: ¿Cuánto cuesta el pez en el agua antes de ser extraído?

Los peces en el agua no se cuidan, no se riegan, no se abonan, no se les alimenta. Nadie gasta en mantenerlos. Sobreviven por sí mismos. Cuando alguien los extrae de su hábitat, si bien es cierto tiene un gasto para hacerlo, al final los peces son gratis.

¿Deben serlo?

La distribución del canon pesquero en base a índices, es ineficaz e injusta. El que existan recursos que no pagan debido a la modalidad de extracción, empeora la situación.

Sobre el impuesto a la renta aportado por el sector se sabe poco o nada puesto que no se publica información oficial sobre montos recaudados, quienes pagaron y quienes no.

La pesca como generadora de renta económica. ¿Qué son los derechos de pesca?

Son el pago que hacen las empresas al Estado por extraer un recurso que es de todos los peruanos.

Conceptualmente la anchoveta, como cualquier otro recurso hidrobiológico, es patrimonio de la Nación. El Estado cobra una retribución económica (derecho de pesca) por su explotación.

Los pescadores artesanales realizan capturas sin pagar ningún derecho de pesca, y los industriales pagan muy poco.

Las tasas actuales de derechos de pesca ¿son suficientes o justas, para los recursos afectos?

Hablar de los derechos de pesca

En el Perú resulta un tema controversial y complicado. Por un lado, como implica que los armadores (no todos ya que los artesanales están exonerados) tienen que pagar algo por el derecho a extraer peces del mar, causa rechazo. A nadie le gusta pagar tasas ni impuestos. Y cada vez que se pretende modificar la tasa, en especial la de la anchoveta para CHI, surgen críticas, reclamos, e inundación de noticias en los medios para expresar que se paga demasiado.

Por otro lado y como principal problema: no existe información pública directa de cuánto paga cada empresa por derechos de pesca. PRODUCE no publica ese desglose. Tampoco publica quién pagó ni quien debe ni cuánto se ha recaudado años tras año o lo que ha hecho con ese dinero.

Sin embargo existe abundante información en los medios sobre las exportaciones pesqueras y la generación de empleo con cifras, algunas imposibles de creer y sin sustento ni evidencia, lo que supone un sesgo hacia una sola parte de la actividad pesquera: sus ingresos, mas no sus aportes al país.

¿Derechos o participación en la renta?

El tema no es la asignación de una tasa como derecho de pesca, sino la participación del país en la renta del recurso.

Antes de entrar al análisis es necesario entender qué es la participación en la renta. Es, en sencillo, qué parte de la riqueza (ganancias) generada por una actividad económica se queda cada actor. La participación en la renta es un concepto financiero, corporativo y fiscal que se refiere al derecho o proporción de las utilidades (renta neta) que le corresponde recibir a un inversionista, socio o participante de un negocio.

Cuando una actividad produce dinero (por ejemplo la pesca), se genera una renta económica. Esa renta se reparte entre: El Estado, a través de impuestos, regalías, derechos. Las empresas, utilidades. Y a veces trabajadores u otros actores. La participación en la renta mide qué porcentaje se lleva cada uno.

En este caso, la población del Perú, representada por el Estado, es el dueño del recurso que genera la renta. Entender esto es fundamental. Este concepto es clave en sectores de recursos naturales (como la pesca), porque los recursos son de todos los ciudadanos. El Estado decide cuánto cobrar por su uso y define si el país captura poca o mucha renta.

El caso de la anchoveta para el CHI

CHI = Consumo Humano Indirecto, es decir, anchoveta que no se destina a comer directamente, sino a: Harina de pescado y aceite de pescado. Esta es la base de la industria pesquera industrial del Perú.

¿Cómo se calculan para CHI?

Para anchoveta destinada a CHI, el derecho de pesca se calcula como un porcentaje del valor de la harina de pescado (FOB). Antes: era el 0.25% y luego se elevó a: 0.43% del valor FOB de la harina de pescado.

Es decir: Si sube el precio internacional de la harina, sube lo que paga la industria. Si baja el precio, también baja el pago.

Entonces, ¿debe el país participar en la renta de la harina de pescado?

En este escenario, cuando una empresa captura anchoveta y la convierte en harina de pescado, está usando un recurso patrimonial de la Nación. Por lo tanto, el país debe participar de la renta de la industria reductora de harina de pescado no por “ideología”, sino por lógica económica y de propiedad. En una proporción justa.

Además, por tres razones estructurales:

(1) Propiedad colectiva

El recurso pertenece a todos los ciudadanos.

El Estado debe capturar parte de la renta en nombre de la sociedad.

(2) Renta económica

En industrias como la harina de pescado, no todo es “ganancia normal” por esfuerzo empresarial. Hay una renta asociada a: Abundancia natural del recurso. Condiciones oceanográficas excepcionales del Perú

Esa renta no la “creó” la empresa → es capturable por el Estado.

(3) Equidad intergeneracional

La sobreexplotación hoy reduce riqueza futura.

Capturar renta permite: Invertir en ciencia o en lo que fuese.

El verdadero debate no es “sí o no”. La pregunta importante no es si debe haber participación estatal, sino: ¿Cuánta participación y cómo se cobra?

Porque debe haber un equilibrio:

Muy baja participación → el país “regala” renta

Muy alta o mal diseñada → desincentiva inversión o fomenta evasión

En el Perú, la realidad es incómoda. En la anchoveta para harina de pescado el Estado cobra derechos de pesca relativamente bajos y la mayor parte de la renta queda en las empresas

Hay participación estatal… pero es limitada.

El país debe tener participación en la renta de la harina de pescado porque el recurso es público y existe renta económica capturable. Es una herramienta de equidad y sostenibilidad

La dificultad radica en establecer con precisión el precio de ese derecho de pesca de forma que ni sea tan grande que acabe con la explotación ni tan pequeño que no haga partícipe del negocio al país. El Estado debe participar en forma justa y equitativa no solamente en la rentabilidad del negocio, sino que, también debe ser resarcido por los impactos que la pesquería causa sobre el ecosistema y el medio ambiente, los cuales son independientes de la rentabilidad del negocio.

Esto tiene que ser entendido en su verdadero contexto. El impuesto a la renta de tercera categoría es una participación en las utilidades empresariales. Pero ocurre que una empresa puede tener grandes, medianas o pequeñas utilidades; o aún pérdidas. Depende de su nivel de eficiencia. Sin embargo para llegar a cualquiera de esos niveles de utilidad o pérdidas, se ha efectuado una extracción de recursos pesqueros real, con los efectos e impactos inevitables que ello produce sobre el ecosistema y el medio ambiente; más aún luego de su procesamiento. Ese solo acto merece una compensación adecuada.

Pero la discusión clave y política es otra:

¿Está el Perú capturando lo que debería… o está dejando renta sobre la mesa?

La renta que se escapa debe ser el debate pendiente sobre los derechos de pesca.

LA PRIMERA TEMPORADA DE ANCHOVETA 2026

2026-05-21T19:33:39.737-05:00

ANCHOVETA JUVENIL: EL SAQUEO SILENCIOSO DEL MAR PERUANO

La presencia masiva de anchoveta juvenil no es solo un problema técnico: es uno de los riesgos más serios para la sostenibilidad de la pesquería peruana de anchoveta.

La anchoveta juvenil es aquella que aún no ha alcanzado la talla mínima de reproducción. Esto significa que: No se ha reproducido ni una sola vez, lo cual es clave para el reclutamiento futuro (los peces que sostendrán la biomasa en los próximos años).

El riesgo principal es romper el ciclo poblacional. Cuando se captura anchoveta juvenil en grandes cantidades, ocurre algo crítico:

1. Se reduce el stock futuro

Menos juveniles → menos adultos → menos desove.

2.Colapso del reclutamiento

Si muchos juveniles no llegan a adultos, la biomasa cae en cascada.

3. Mayor vulnerabilidad ambiental

Eventos como El Niño amplifican el problema: menos juveniles sobreviven y además se pesca lo poco que queda.

La biomasa depende de una ecuación simple en esencia: Biomasa futura = Adultos actuales + Reclutamiento – Mortalidad (natural + antropogénica). Si pescas juveniles: Se está reduciendo directamente el reclutamiento. Es como “comerse la semilla en lugar de la cosecha”.

CIENCIA O RESULTADO ECONOMICO EN LA PESCA

Plantearlo como una disyuntiva tajante —“ciencia vs. resultado económico”— es, en la práctica, un falso dilema. Si se elige mal, el resultado económico también se destruye, solo que un poco más tarde.

En pesca, la “ciencia debe fijar los límites” y la “economía debe operar dentro de ellos”. No es un tema ideológico, es un tema de sostenibilidad básica: si sobreexplotas el recurso hoy para maximizar ingresos, mañana simplemente no habrá qué pescar.

Un buen ejemplo es lo que ha pasado históricamente con la anchoveta en el Perú. Cuando decisiones políticas o presiones económicas han relajado criterios técnicos del Instituto del Mar del Perú, los impactos han sido claros: caídas en biomasa, temporadas más cortas o cierres abruptos. En cambio, cuando se respeta la recomendación científica, incluso si implica capturas más bajas en el corto plazo, el sistema se recupera y la industria (harina, aceite, consumo humano) termina siendo más estable y rentable.

Esto se entiende mejor con tres ideas clave:

1. La ciencia define el “cuánto” y el “cuándo”.

Cuotas, vedas, tallas mínimas, zonas de exclusión… todo eso responde a dinámicas biológicas (reproducción, reclutamiento, variabilidad climática como El Niño). Ignorarlo es como gastar capital en lugar de vivir de los intereses.

2. La economía define el “cómo aprovechar”.

Una vez fijados los límites, sí entra la eficiencia: valor agregado, diversificación (consumo humano directo o harina), formalización, reducción de desperdicio, etc.

3. El corto plazo engaña.

Las decisiones “rentables” hoy pero contrarias a la ciencia suelen generar picos artificiales seguidos de colapsos. Eso destruye empleo, inversión y credibilidad.

En uno de los sistemas pesqueros más grandes del mundo, como es el peruano, esto es todavía más crítico por la alta variabilidad ambiental. Aquí, ignorar la ciencia no solo es irresponsable, sino que es económicamente torpe.

El sistema peruano se basa en: Recomendación científica de Instituto del Mar del Perú y decisión final del Ministerio de la Producción del Perú.

El problema en 2026: Se abrió la temporada con señales tempranas de alta presencia juvenil en varias zonas.

Qué debió pasar: Postergar o fraccionar la apertura y abrir solo zonas con mayor proporción de adultos.

Qué pasó: Se privilegió una apertura más amplia → mayor exposición al riesgo.

En el Perú, falla el sistema cuando instituciones como el Instituto del Mar del Perú generan evidencia científica que sugieren precaución; pero la decisión política tomada por el Ministro de la Producción va por autorizar la apertura de la temporada con alta presencia juvenil. Posteriormente, muestra una débil fiscalización en tiempo real. Por otro lado existe presión económica de la industria, de la cual no es capaz de evadirse y maquilla el asunto con el uso insuficiente de cierres de zonas con juveniles.

¿Dónde exactamente está fallando el sistema? En 3 fallas estructurales:

1. Falla de precaución: Se abre la temporada con incertidumbre alta → debería ser al revés.

2. Falla de velocidad: El sistema reacciona tarde frente a datos de juveniles.

3. Falla política: Las decisiones no son 100% consistentes con la evidencia científica.

Cuando ocurre esto, se está frente a un riesgo serio de altos porcentajes de juveniles en desembarques; flotas operando en zonas con alta concentración juvenil; cierres tardíos o parciales y se pretende echar paños fríos al asunto con un discurso oficial minimizando el problema.

La captura intensiva de anchoveta juvenil es una de las formas más rápidas de erosionar la biomasa sin que el colapso sea inmediato pero sí inevitable. No es un problema menor ni económico o financiero, es biología de poblaciones de peces. Cuando se ignora, el costo lo paga todo el sistema: pesca, economía y ecosistema.

No es que el sistema no tenga herramientas. El problema es cómo se están usando. En 2026, el patrón observable es, como en anteriores temporadas, el siguiente: Se detecta juvenil → se pesca igual → se corrige tarde → se repite.

Eso, acumulado, sí pone en riesgo la biomasa futura, incluso si hoy las cifras totales de captura parecen “normales”.

Sin ciencia no hay recurso; sin recurso no hay economía.

¿CUÁL ES LA SOLUCIÓN PARA QUE ESTO NO SE REPITA AÑO TRAS AÑO, TEMPORADA TRAS TEMPORADA?

COMO REFORMAR LA DESIGNACION DEL PRESIDENTE DEL IMARPE

2026-05-19T07:27:08.907-05:00

FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DEL IMARPE:

PROPUESTAS PARA LA SELECCIÓN DE SU PRESIDENCIA

El IMARPE es una institución demasiado importante para el país, como para que esté en manos de los políticos. No debe ser dirigida por alguien fuera de la ciencia, como se analiza en el siguiente link:

https://revistapesca.blogspot.com/2026/05/el-imarpe-debe-ser-dirigido-por-el.html

Un modelo de reforma del sistema de nombramiento del presidente de IMARPE, inspirado en buenas prácticas de organismos técnicos (tipo banco central, agencias científicas y estándares de otras instituciones similares) se hace necesario. No basta con “nombrar mejor” a una persona: hay que blindar el proceso para lo cual se debiera considerar las siguientes medidas:

1. Sacar el cargo de la lógica de “confianza política”

Hoy el principal problema es que el presidente de IMARPE es, en la práctica, un cargo de confianza del Ejecutivo.

Reforma clave: Convertirlo en un cargo técnico con designación meritocrática obligatoria. Lo que conlleva a que el Ejecutivo ya no elige libremente, sino dentro de una terna técnica.

Sin esto, todo lo demás es cosmético.

2. Crear un Comité de Selección independiente

Este es el corazón del sistema.

Composición sugerida:

1 representante de CONCYTEC

1 de la academia (universidades con investigación marina)

1 de la comunidad científica internacional (observador externo)

1 del Estado (pero no del sector producción directamente)

1 de la sociedad civil técnica (no gremial)

Función: Diseñar el perfil, evaluar candidatos, proponer una terna vinculante

3. Concurso público internacional y transparente

Elementos obligatorios:

*Convocatoria pública (nacional e internacional)

*Publicación de: CV completo, trayectoria científica (papers, proyectos), declaraciones de conflicto de interés.

*Entrevistas públicas o al menos registradas.

Esto eleva el estándar y evita “designaciones silenciosas” o direccionadas.

4. Requisitos mínimos duros (no negociables)

El problema actual es que los requisitos son demasiado flexibles.

Deben incluir:

*Doctorado o equivalente en ciencias del mar, pesquería, oceanografía o afines

*Producción científica comprobada

*Experiencia liderando investigación o instituciones científicas

*Experiencia en gestión (pero subordinada al componente científico)

Si no cumple esto, ni siquiera debe entrar al proceso.

El perfil sugerido puede verse en el siguiente link:

https://revistapesca.blogspot.com/2026/05/investigacion-cientifica-en-la-pesca.html

5. Mandato fijo y no necesariamente coincidente con el gobierno

Propuesta: La duración del cargo debe ser de 5 o 6 años y no necesariamente debe coincidir con el periodo presidencial. Solo puede ser removido por causales objetivas: falta grave, corrupción, incapacidad comprobada.

Esto es clave para la independencia real.

6. Remoción con control institucional (no discrecional)

Hoy el problema no es solo quién entra, sino que puede salir fácilmente.

Reforma: La remoción debe requerir informe técnico motivado, validación del Consejo Directivo, o control de un órgano autónomo.

Esto evita que lo saquen por presiones coyunturales (ej. cuotas de pesca o vedas).

7. Fortalecer el Consejo Directivo (contrapeso real)

Reforma:

*Consejo con mayoría de perfiles técnicos independientes

*No dominado por el sector político

*Función real de supervisión estratégica

*Modelo similar a directorios de bancos centrales o agencias regulatorias.

8. Régimen estricto de conflictos de interés

Reglas:

*Prohibición de vínculos recientes con la industria pesquera.

*Periodo de “enfriamiento”, concepto que significa un tiempo de espera obligatorio que debe pasar antes de que un funcionario pueda pasar al sector privado relacionado con su cargo o asumir funciones que puedan generar conflicto de interés.

9. Evaluación de desempeño pública y periódica

Indicadores: calidad científica (publicaciones, impacto); credibilidad técnica; cumplimiento de planes de investigación; transparencia

Resultados: publicados anualmente, genera trayectoria sin politizar.

10. Un modelo de referencia útil

Sin copiar mecánicamente, el espíritu debería acercarse a:

Banco Central de Reserva del Perú → independencia + estabilidad

NOAA → ciencia aplicada a política

CSIRO, agencia científica nacional de Australia, → gobernanza científica

11. Qué cambia realmente con esta reforma

No es solo procedimiento. Cambia el equilibrio de poder:

Antes: Política → nombra → ciencia asesora

Después: Ciencia → filtra → política elige dentro de límites

Es un cambio de lógica, no solo de reglas.

Muchos cargos en el sector (incluido IMARPE) son de libre designación y remoción, sujetos a cambios frecuentes. Esto elimina cualquier “enfriamiento institucional” interno: no hay estabilidad, no hay independencia científica real, no hay tiempo para decisiones de largo plazo.

Esto genera un problema estructural: La ciencia (IMARPE) propone. La Política decide. Los intereses presionan y los funcionarios rotan rápido, si no responden a las consignas. El resultado es una gestión mediocre que no necesariamente protege al ecosistema marino, o por lo menos no con la eficiencia que debiera.

12. Objetivos

El objetivo no es encontrar a la persona perfecta, sino diseñar un sistema donde sea difícil nombrar a la persona equivocada.

¿LA POLITICA DIRIGE A LA CIENCIA EN LA PESCA?

2026-05-16T12:16:41.583-05:00

1. Patrón histórico: una institución científica dirigida desde fuera de la ciencia

De inicio se generó una primera gran distorsión: Se privilegió “control político/sectorial” sobre liderazgo científico. Se separó la “producción de conocimiento” de la “toma de decisiones”

Durante décadas, el diseño institucional del IMARPE no priorizó el liderazgo científico:

La ley original exigía que el presidente del Consejo Directivo fuera “un almirante en retiro”, es decir que el liderazgo recaía en un perfil “militar/naval”, no necesariamente científico. Esto cambió con la promulgación del DL 1677 que derogó al DU-015-2020. Sin embargo a mayo 2026 sigue en la Presidencia un oficial de la Marina en situación de retiro. Al haberse aprobado el nuevo ROF y un nuevo clasificador de cargos deberían producirse cambios.

2. Caso reciente: El actual Presidente es un oficial de la Marina en situación de retiro.

Su Perfil es: experiencia gerencial en sector público y organismos multilaterales, expertise en temas ambientales y de gestión.

Problema: No es claro que tenga trayectoria como “científico marino o investigador pesquero”.

Además de estar en una encargatura temporal, su antecesor fue designado por confianza política. Estas cosas restan legitimidad a la función.

3. Las brechas clave (ideal vs real)

Brecha 1: Ciencia vs gestión

Ideal: Científico de alto nivel liderando la institución

Real: Predominio de: gestores públicos, perfiles administrativos, vicealmirantes retirados (históricamente)

Resultado: “La ciencia no lidera, solo “asesora”

Brecha 2: Independencia vs captura

Ideal: Autonomía técnica frente a presiones políticas y económicas

Real: Alta dependencia del Ministerio de la Producción del Perú, designaciones discrecionales (cargo de confianza)

Riesgo: Influencia de intereses: industria pesquera, coyuntura política, presión por aperturas de temporada

Brecha 3: Estabilidad vs rotación

Ideal: Continuidad para sostener líneas de investigación y políticas.

Real: Cambios frecuentes, encargaturas temporales, falta de horizonte institucional.

Impacto: Se debilita la planificación científica, la credibilidad técnica, la memoria institucional.

Brecha 4: Visión ecosistémica vs enfoque extractivo

Ideal: Enfoque ecosistémico y de sostenibilidad.

Real: IMARPE muchas veces termina operando como soporte técnico para decisiones de extracción determinadas de antemano (cuotas, temporadas).

Problema: Se subordina la ciencia a la lógica productiva.

Brecha 5: Mérito vs confianza política

Ideal: Selección por trayectoria científica, publicaciones, liderazgo académico.

Real: Nombramientos políticos o de confianza, falta de concursos públicos transparentes.

Consecuencia: Débil legitimidad frente a la comunidad científica.

4. La brecha más crítica (la raíz del problema)

IMARPE produce ciencia de alto nivel, pero no necesariamente es gobernado por la ciencia. Eso genera una contradicción estructural: Los científicos generan evidencia; pero la conducción institucional puede no responder a esa lógica.

5. Implicancia concreta para el Perú

Esto no es solo un tema administrativo. Tiene efectos reales: riesgo de sobrepesca si se ignora evidencia; decisiones cortoplacistas en anchoveta; pérdida de credibilidad internacional; debilitamiento del manejo sostenible del mar peruano.

6. Conclusión directa

Hoy la brecha no es marginal, es estructural:

El perfil ideal exige liderazgo científico con independencia.

El perfil real ha tendido a ser político, administrativo o transitorio.

Mientras esa brecha no se cierre, IMARPE seguirá siendo un gran generador de ciencia… con una gobernanza débil.

Si el problema es estructural, la solución también tiene que serlo. No basta con “nombrar mejor” a una persona: hay que blindar el proceso para que, incluso con distintos gobiernos, el resultado tienda siempre a un perfil técnico, independiente y estable.

¿CUAL ES EL PROPOSITO DE LA ULTIMA MODIFICACION DEL CLASIFICADOR DE CARGOS EN EL IMARPE?

2026-05-14T12:12:15.873-05:00

NO CUALQUIERA PUEDE NI DEBE SER PRESIDENTE DEL IMARPE:

EL PERFIL QUE EXIGE LA PESQUERIADEL PERU

El perfil del presidente del Instituto del Mar del Perú está definido en la última modificación realizada al Manual de Clasificación de Cargos de la entidad en abril de 2026. Esta no ha sido precisamente la mejor, por cuanto sugiere un perfil más bajo que el anterior Manual.

Esto es lo que indica el manual:

https://revistapesca.blogspot.com/2026/04/el-nuevo-perfil-del-presidente-del.html

Como se aprecia, podría tener una formación técnica superior y no requiere maestría ni doctorado, lo que parece poco apropiado para una institución del nivel e importancia como es el IMARPE.

Pareciera que alguien ha diseñado este perfil, modificando el aprobado en diciembre de 2025, para ajustarse a determinada persona en especial que, aparentemente, ya habría sido elegida para el puesto por la(s) persona(s) que tras las sombras dirigen la pesquería peruana.

Hay que entender qué es el cargo:

La Presidencia Ejecutiva es la “máxima autoridad ejecutiva”, responsable de dirigir toda la institución, representar legalmente al IMARPE y ejecutar las decisiones del Consejo Directivo. Además, el IMARPE es el organismo que “provee la base científica para la gestión pesquera del país”.

El perfil ideal debería tener los siguientes componentes y no los que han sido aprobados en abril de 2026:

1. Sólido liderazgo científico (no solo administrativo)

IMARPE es, ante todo, un “instituto de investigación”. Por eso, el presidente debería:

* Tener formación en ciencias del mar, biología pesquera, oceanografía o afines.

* Entender modelos de evaluación de stocks, ecosistemas y cambio climático.

* Poder dialogar de igual a igual con la comunidad científica.

Si no tiene base científica, se rompe la lógica central: IMARPE deja de ser un “ente técnico” y se vuelve político.

2. Experiencia en gestión pública compleja

El cargo no es solo académico. Implica:

* Dirigir presupuesto público (es titular de pliego)

* Gestionar equipos multidisciplinarios grandes

* Coordinar con el Ministerio de la Producción y otros actores

Se necesita experiencia real en gestión pública o institucional de alto nivel.

3. Independencia técnica frente a presiones políticas y económicas

Este es probablemente el punto más crítico en el caso peruano.

El presidente debe:

* Proteger la evidencia científica frente a presiones del sector pesquero

* Evitar captura por intereses (industria, lobistas, coyuntura política)

* Garantizar que las recomendaciones científicas no se manipulen

* Pensar en sostenibilidad intergeneracional

* Integrar ciencia, economía y política pública

Sin independencia, la ciencia se distorsiona y la sostenibilidad colapsa.

4. Visión ecosistémica y de largo plazo

Hoy IMARPE no solo evalúa anchoveta. También:

* Cambio climático

* Ecosistemas marinos

* Acuicultura

* Impactos ambientales

5. Capacidad de articulación política (sin politización)

Debe ser capaz de:

* Traducir ciencia en decisiones de política pesquera

* Influir en el gobierno sin perder rigor técnico

* Coordinar con academia, sector privado y organismos internacionales

Es un perfil híbrido: científico + gestor + operador institucional.

6. Ética e integridad comprobadas

Dado el impacto económico de la pesca en Perú:

* Debe tener trayectoria limpia

* Sin conflictos de interés con la industria

* Con credibilidad pública

En síntesis, el presidente del IMARPE debería ser: Un científico de alto nivel, con experiencia en gestión pública, independencia técnica, visión de sostenibilidad y capacidad de influir en política sin ceder a presiones.

El contraste entre el “perfil ideal” planteado y los perfiles reales que han ocupado o influido en la conducción de IMARPE en los últimos años revela brechas bastante estructurales. No es un problema puntual, sino institucional y del modelo político.

LA ANCHOVETA PERUANA ESTA EN RIESGO

2026-05-12T07:57:54.162-05:00

LA PRIMERA TEMPORADA DE ANCHOVETA 2026

El problema de la anchoveta juvenil en la primera temporada 2026 no es menor ni puntual: es probablemente el conflicto más crítico entre ciencia, política y economía en la pesca peruana reciente. Y, a diferencia de otros años, aquí sí hay evidencia bastante clara de una fractura en la implementación de la recomendación científica.

La temporada 2026 se abrió con una cuota de 1.91 millones de toneladas, basada en recomendaciones científicas. Esa cuota ya era 36% menor que 2025, reflejando menor biomasa. Hasta aquí la decisión inicial sí respetó la ciencia. El problema real es la estructura del stock. Antes de abrir la temporada, IMARPE ya tenía un dato clave, que la biomasa estaba compuesta en gran proporción por juveniles: 78% en número y 55% en peso

Traducción simple: Había peces, pero no los adecuados para pescar; eran individuos que aún no se habían reproducido. Lo que pasó en el mar en los primeros 13 días de pesca: Más del 50% de la captura fue juvenil

No es una desviación menor, es una ruptura del sistema de manejo.

La contradicción central:

1. La ciencia decía:

Precaución extrema (stock juvenil dominante)

Pesca selectiva o incluso restricciones fuertes

2. La decisión política fue:

Abrir la temporada de todas formas

3. El resultado operativo fue:

Captura masiva de juveniles

En otras palabras, se respetó la ciencia en la cuota; pero se ignoró en la condición biológica real del recurso; reacción del Estado control tardío. El gobierno intentó corregir durante la temporada, a través de un ineficiente sistema de cierres temporales de zonas; suspensión precautoria de la pesca por 10 días.

Reportes oficiales indicaban que la captura de juveniles estaba “dentro de rangos proyectados” (~167 mil toneladas)

Pero aquí hay un problema:

La evidencia independiente y gremial mostraba niveles mucho mayores

Se generó un conflicto de credibilidad

Se creó un conflicto político–social

Algunos Sindicatos denunciaron “masacre de juveniles”

Se pidió suspender la temporada

Incluso hubo denuncias penales contra el ministro

Esto indica que el sistema llegó a un punto crítico.

¿Por qué ocurrió este problema?

1. Error de diseño de decisión

La regla de cuota funciona bien cuando la biomasa tiene estructura saludable. Pero falla cuando la biomasa está dominada por juveniles

Es un problema clásico: la cuota no captura la calidad del stock

2. Presión económica

La Industria harinera necesita operar

Altos precios internacionales incentivan captura

Resultado: Se pesca incluso cuando biológicamente no conviene

3. Limitaciones operativas

Difícil evitar juveniles sí están ampliamente distribuidos y no hay suficiente selectividad

Entonces la norma (10%) se vuelve imposible de cumplir en la práctica. Sustituirla por cierres preventivos es una solución inadecuada.

El impacto económico crea una paradoja

Capturar juveniles genera:

En el corto plazo, más volumen de captura y actividad industrial

En el mediano plazo: Menor reproducción; menor biomasa futura; menor rendimiento económico por tonelada (peces más pequeños → menos harina/aceite por unidad). Es literalmente ganar hoy perdiendo mañana. La temporada 2026 revela un quiebre muy específico: No falló la ciencia, falló la decisión de abrir bajo esa estructura de stock.

Más aún, el sistema está diseñado para manejar cuánto pescar; pero no está preparado para decidir si se debe pescar. Cuando el stock es mayoritariamente juvenil, la decisión correcta puede ser no pescar, aunque haya cuota disponible.

Y eso es justamente lo más difícil políticamente. Esa es la idea clave para entender todo lo que está pasando.

El país conoce lo que ocurre. Los responsables de asegurar la sostenibilidad de la anchoveta están al descubierto. El nuevo gobierno tiene en sus manos el poder de rectificar las cosas.

El caso de los juveniles de anchoveta es una clara muestra de lo expuesto: desde hace diez años o más, en todas las temporadas se presenta exceso de captura y la autoridad no finaliza la temporada, generándose una serie de protestas de los pescadores. El patrón es el mismo año a año: se justifica “científicamente” que puede pescarse determinado porcentaje de juveniles y nada se hace.

LA INVESTIGACION CIENTIFICA Y LA ECONOMIA

La relación entre la investigación científica en la pesca y el impacto en la economía no es opcional: es estructural. Cuando se separan, el resultado suele ser pan para hoy y crisis para mañana; cuando se integran, se genera sostenibilidad y valor económico en el tiempo.

1. ¿Qué aporta la investigación científica?

Instituciones como el Instituto del Mar del Perú cumplen un rol clave al generar evidencia sobre:

Estado de los stocks (por ejemplo, biomasa de anchoveta)

Tallas mínimas y reproducción

Impactos de fenómenos como El Niño

Cuotas de captura sostenibles

Esto se basa en conceptos como el rendimiento máximo sostenible (RMS), que define cuánto se puede pescar sin agotar el recurso.

2. Impacto económico directo

Cuando la ciencia guía la pesca:

Se evitan colapsos de especies (lo que protege empleos y exportaciones)

Se mantiene una producción estable (clave para industrias como harina y aceite de pescado)

Se genera confianza internacional (mercados valoran sostenibilidad)

Un ejemplo claro es la anchoveta, base de una de las pesquerías más grandes del mundo. Su manejo científico ha permitido que el Perú sea líder global en exportaciones pesqueras.

3. ¿Qué pasa cuando prima solo el corto plazo económico?

Si se ignora la evidencia científica:

Sobrepesca → caída de biomasa

Reducción de capturas futuras

Pérdida de empleo

Crisis en toda la cadena productiva

Casos internacionales muestran colapsos dramáticos (como el bacalao en Canadá), donde priorizar ingresos inmediatos terminó destruyendo industrias completas.

4. El equilibrio necesario: ciencia + economía

No se trata de oponer ciencia vs. economía. La clave es que la ciencia define los límites y la economía optimiza dentro de esos límites

En países pesqueros como el Perú, donde la pesca es estratégica, ignorar la ciencia no solo es un error técnico, sino un riesgo macroeconómico.

5. En el caso peruano se producen tensiones reales

En la práctica, surgen conflictos cuando los Gobiernos priorizan reactivación económica inmediata; hay presión de la industria pesquera y las decisiones políticas se apartan de recomendaciones científicas

Aquí aparece un punto crítico: la calidad e independencia de los funcionarios que toman decisiones sobre cuotas y temporadas.

LA RESPONSABILIDAD

No hay un solo responsable. Lo que ocurre en la pesca peruana es el resultado de decisiones (y omisiones) de varios actores que interactúan entre sí:

1. El poder político (quien toma las decisiones finales)

El principal responsable institucional es el Ejecutivo, especialmente el Ministro de la Producción del Perú, quien define cuotas, temporadas y reglas; decide si sigue o no la evidencia científica; nombra autoridades clave (incluyendo IMARPE).

Cuando se aprueban cuotas riesgosas o se flexibilizan controles (por ejemplo, tolerancia a captura de juveniles), la responsabilidad es política, no técnica.

2. La autoridad científica (quien recomienda)

El Instituto del Mar del Perú tiene el rol de generar evidencia: evalúa biomasa, reclutamiento y estado del recurso; recomienda cuotas y medidas de manejo. Si sus informes son sólidos y se ignoran, el problema es político. Si sus informes son débiles, presionados o poco transparentes, entonces también hay responsabilidad técnica.

3. La industria pesquera (quien ejecuta y presiona): Presionan para cuotas más altas o temporadas más largas; buscan maximizar rentabilidad en el corto plazo. No son reguladores, pero influyen mucho.

4. El sistema de control (quien debería fiscalizar): Si no se detecta o sanciona la pesca ilegal o indebida, hay fallas de fiscalización.

5. El diseño del sistema (el problema estructural), el punto más importante: altos funcionarios son temporales o políticamente designados; no existe un “periodo de enfriamiento” claro entre sector privado y público; las decisiones pueden responder a ciclos y criterios políticos, no biológicos.

Esto genera un sistema donde la ciencia compite con la presión económica y la sostenibilidad pierde frente al corto plazo.

6. En casos concretos como la pesca de anchoveta, IMARPE puede advertir riesgos (ej. alta presencia de juveniles); PRODUCE igual puede abrir o mantener temporada.

La cadena es clara: la ciencia advierte → la política decide → la industria ejecuta.

Si hay que ordenar responsabilidades:

1. Principal responsable: el poder político (el Ejecutivo).

2. Responsabilidad compartida: sistema institucional débil.

3. Responsabilidad indirecta: industria y presiones económicas.

4. Responsabilidad técnica (variable): IMARPE, dependiendo de su independencia y calidad.

El Titular del Pliego es el Ministro, quien impone la agenda sectorial y la autoriza con su sí o con su no.

La fórmula de juramentación del Ministro cuando asume el cargo expresa bien la perversidad del sistema: Dice al final … “Si así lo hiciereis que Dios os premie y si no, El y la Patria os lo demanden”.

El problema con esta fórmula es que, en términos reales ni Dios ni la Patria formulan demandas al final de la gestión. Un ministro puede conducir a la extinción a una especie usando mecanismos legales, cometer los peores errores imaginables y no será nunca sujeto de sanción mientras sus decisiones hayan sido jurídicamente válidas y aprobadas por un sistema diseñado para tal efecto.

Conclusión

La investigación científica no es un freno a la economía pesquera; es su seguro de vida. Sin ella, el crecimiento es ilusorio y temporal. Con ella, se construye una economía pesquera sólida, predecible y sostenible.

La ciencia en Perú sí existe y es sólida gracias a la labor de los científicos del IMARPE.

El quiebre ocurre en la decisión política o en la ejecución, debido a la intervención de funcionarios que privilegian intereses de parte y obedecen a quienes les han dado el empleo temporal que tienen.

LA PREGUNTA Y EL TEMA PENDIENTE

Esta situación ¿Se va a mantener por siempre?

¿Quién o quiénes tendrán el coraje de hacer lo correcto y cambiar el estatus actual?

Los invito a leer una análisis más amplio sobre el tema de la anchoveta y la captura de juveniles en el siguiente link.

https://www.dropbox.com/scl/fi/u5pj5u3gjmj2w94qgoruq/La-captura-de-anchoveta-juvenil-en-el-Per.pdf?rlkey=04zgvcc9wphlsf5gzx7nfnnuz&st=3319cte7&dl=0

La anchoveta: un ejemplo de manejo

2026-05-10T10:10:57.920-05:00

LA ANCHOVETA COMO CASO DE EJEMPLO

1. La anchoveta: el caso más claro (economía y ciencia)

En el Perú, la pesquería de anchoveta peruana es gestionada por el Ministerio de la Producción (PRODUCE), con base en recomendaciones científicas del Instituto del Mar del Perú.

¿Cómo debería funcionar?

IMARPE evalúa biomasa (cuánta anchoveta hay). Recomienda una cuota de captura. PRODUCE fija la cuota oficial.

El problema real observado es que ha habido momentos en que:

Se perciben tensiones entre criterios técnicos y decisiones políticas.

Se cuestiona si la cuota final respeta plenamente la recomendación científica.

Ejemplo típico:

Cuando la biomasa está en niveles sensibles (por eventos como El Niño), la presión por mantener actividad económica puede chocar con la necesidad de proteger el recurso.

Riesgo: si una autoridad temporal prioriza el corto plazo (empleo, presión empresarial), puede flexibilizar decisiones que deberían ser conservadoras.

2. Régimen de cuotas individuales (LMCP) y concentración

Desde 2008, con la Ley de Límites Máximos de Captura por Embarcación, se implementaron cuotas individuales.

Efectos positivos:

Redujo la “carrera por pescar”.

Mejoró la eficiencia.

Problemas y críticas:

Concentración del sector en pocas empresas.

Menor acceso para actores pequeños.

Aquí aparece un riesgo: Funcionarios sin visión pueden:

No corregir distorsiones del sistema.

Favorecer indirectamente a grandes actores si no hay regulación fina.

3. Pesca artesanal vs. industrial

Un conflicto constante en el Perú: Pescadores artesanales reclaman por la invasión de zonas reservadas. La Industria busca ampliar acceso.

Ejemplo concreto: La franja de las 5 millas marinas (reservada a pesca artesanal). La pesca en áreas protegidas.

Ha habido debates sobre flexibilizar su uso. Decisiones pueden cambiar según la autoridad de turno.

Riesgo: Una gestión débil puede:

Ceder a presiones.

Generar conflictos sociales.

Deteriorar recursos costeros.

4. El rol clave de IMARPE (y sus vulnerabilidades)

El Instituto del Mar del Perú es uno de los pilares técnicos.

Fortaleza: Reconocido internacionalmente, y una base científica sólida.

Problema: Dependencia administrativa del Ejecutivo y posibles cambios en la dirección o presión política.

Si se debilita su autonomía se erosiona la base científica. Todo el sistema pierde credibilidad.

5. Cambios frecuentes en PRODUCE

El Ministerio de la Producción ha tenido alta rotación de ministros y viceministros en los últimos años.

Impacto real: Políticas que no se consolidan, normas que cambian o se revisan constantemente, señales contradictorias al sector.

Esto no implica automáticamente corrupción o incapacidad, pero sí genera inestabilidad, que es terreno fértil para un lobby intensivo, decisiones de corto plazo y falta de rumbo.

6. Casos de presión y regulación

En el Perú, como en muchos países hay lobbies empresariales fuertes (harina y aceite de pescado en este caso). También presión de gremios artesanales. El problema no es que existan intereses, sino qué tan transparentes son y qué tan equilibrado es el proceso de decisión.

El cuadro completo es más matizado:

El país sí tiene un sistema técnico relativamente sólido (IMARPE, cuotas, monitoreo).

Pero ese sistema depende de decisiones políticas que pueden variar con autoridades temporales.

El punto crítico no es solo “quién ocupa el cargo”, sino: cuánto pesa la ciencia frente a la política, cuánta estabilidad institucional existe, qué tan blindadas están las decisiones técnicas.

El problema de fondo es doble:

1. Legitimidad vs. legalidad

Un funcionario designado tiene legalidad (porque fue nombrado conforme a norma), pero su legitimidad puede ser débil si no tiene trayectoria reconocida en el sector, o no ha pasado por procesos meritocráticos y responde a intereses políticos de corto plazo.

En un sector como la pesca —donde se regulan cuotas, vedas, sostenibilidad y empleo— esto es especialmente delicado.

2. Riesgo para decisiones de largo plazo

La pesca depende de factores científicos (biomasa, fenómenos como El Niño) y económicos. Decisiones apresuradas o politizadas pueden sobreexplotar recursos, afectar a pescadores artesanales, generar conflictos con la industria

Entonces, ¿Dónde debería estar el “futuro pesquero”? Idealmente en una combinación de:

Instituciones técnicas fuertes y autónomas (como IMARPE)

Políticas de Estado estables, no sujetas a cambios constantes

Funcionarios con mérito y experiencia, incluso si son temporales

Supervisión pública y transparencia

EL CARACTER DEL FUNCIONARIO Y LA REGULACION DE LA PESCA

2026-05-08T09:13:00.002-05:00

Ocurre que funcionarios temporales (designados por resolución) toman decisiones importantes.

Esto es legal dentro del marco administrativo peruano. Por otro lado, los ministerios como el Ministerio de la Producción funcionan incluso cuando hay cambios políticos, gracias a equipos técnicos de relativa permanencia en algunos cargos. Pero eso no significa que sea lo ideal.

No es tanto el carácter “temporal” lo que define el problema, sino la calidad, independencia y rendición de cuentas de quienes toman decisiones. Los funcionarios temporales pueden ser incompetentes, inmorales o capturados por intereses en algunos casos. Pero no es una condición automática ni inevitable.

Pero sí hay riesgos estructurales cuando sectores estratégicos como la pesca —clave por su peso económico y social— quedan en manos de autoridades con mandatos cortos o débil legitimidad política, como los siguientes:

1. Falta de continuidad

La gestión pesquera requiere políticas de largo plazo (sostenibilidad de recursos, cuotas, investigación científica). Cambios frecuentes de autoridades pueden romper esa continuidad.

2. Vulnerabilidad a presiones

Funcionarios temporales o políticamente débiles pueden ser más sensibles a presiones de grupos de interés (empresariales, gremiales o políticos), sobre todo si no tienen respaldo técnico o institucional sólido.

3. Déficit de visión estratégica

Sin una agenda clara de país —por ejemplo, sostenibilidad, valor agregado, formalización— la gestión puede volverse reactiva y fragmentada.

4. Riesgo de captura regulatoria

Cuando quienes deberían regular terminan respondiendo, directa o indirectamente, a los administrados o a actores con poder.

También hay matices importantes:

No todos los funcionarios temporales son ineficientes; algunos equipos técnicos mantienen cierta estabilidad y conocimiento institucional, pero es una situación que puede cambiar por presión política.

El problema no es solo “quién está”, sino cómo está diseñado el sistema: reglas, transparencia, controles, meritocracia. Entonces, la pregunta de fondo no es solo quién ocupa el cargo, sino qué mecanismos existen para limitar esos riesgos.

Algunas claves:

Se requiere de Instituciones técnicas fuertes y autónomas (por ejemplo, institutos científicos que definan cuotas con base en evidencia).

Se requiere carreras públicas meritocráticas, que reduzcan la dependencia de nombramientos políticos.

Se necesita transparencia y rendición de cuentas en decisiones regulatorias.

Debe existir participación equilibrada de actores (industria, pescadores artesanales, academia, sociedad civil).

Es necesario que existan reglas claras y estables, que no cambien con cada gestión.

En resumen:

El futuro pesquero puede verse afectado si predomina la improvisación o la captura de intereses. Pero no es un destino inevitable. El factor decisivo no es solo la “calidad moral” de individuos —difícil de garantizar— sino la fortaleza del sistema institucional que los rodea.

LA ANCHOVETA JUVENIL: MAS ALLA DEL PROBLEMA

2026-05-05T10:59:00.001-05:00

LA SITUACION

La pesca incidental de anchoveta juvenil (talla <12 cm) es un problema reconocido que amenaza la renovación del recurso y la estabilidad del ecosistema pelágico. En los últimos años se ha observado una alta proporción de juveniles en las capturas industriales. Los impactos ecológicos son graves: reducir la fracción juvenil compromete el reclutamiento futuro de anchoveta y la cadena alimentaria.

Las causas directas incluyen prácticas pesqueras intensivas (elevado esfuerzo y largas jornadas de captura) y artes de pesca poco selectivas (por ejemplo, redes cuya malla mínima permite el enmallamiento de peces pequeños). Entre las causas indirectas destacan factores ambientales: las variaciones de temperatura y productividad del mar peruano (fenómenos El Niño, La Niña, Onda Kelvin, ciclones costeros) desplazan a la anchoveta y concentran a los ejemplares juveniles en áreas costeras.

Una explicación dice que la dinámica de la anchoveta está fuertemente ligada a la variabilidad oceánica y climática. Fenómenos como El Niño-Oscilación del Sur (ENOS) alteran la temperatura superficial y la productividad del mar de manera drástica. En fases cálidas de El Niño, la columna de aguas frías y nutritivas se desplaza o atenúa, provocando que la anchoveta (normalmente asociada a aguas frías costeras) se disperse o concentre en remanentes cercanos a la costa. Estudios científicos muestran que, tras episodios de El Niño en décadas pasadas (p.ej. entre 1975-84), la pesquería de anchoveta colapsó por combinación de ENSO y sobrepesca.

Otra explicación podría encontrarse en que la anchoveta no tuvo tiempo suficiente para crecer. La segunda temporada 2025 terminó el 31 de enero 2026 y la primera del 2026 empezó el 9 de abril. Solo se le dio 2 meses y 9 días al recurso. Hay que analizar las razones de la prisa por empezar la temporada, cuando pudo hacerse en mayo o junio. ¿Amenaza del Niño? ¿Intención de evitar que muchos tripulantes y trabajadores voten el día de las elecciones?

El problema de la pesca de anchoveta juvenil en Perú es multifactorial. La evidencia indica una alta incidencia de juveniles en las capturas recientes, resultado de la interacción entre las prácticas de pesca y la variabilidad ambiental. Su control requiere enfoques combinados: monitoreo y cierre adaptativo basados en ciencia, mayor selectividad tecnológica y ajustes normativos para proteger la reproducción. De no atenderse con rigor científico y consenso social, existe el riesgo de comprometer la sostenibilidad de la anchoveta y el bienestar de la pesquería peruana.

CONTEXTO Y EVIDENCIA DEL PROBLEMA

Factor científico

Eliminar una alta fracción de juveniles compromete la regeneración del stock. Al capturar adultos sin dejar suficiente reclutamiento, se reduce la biomasa futura disponible. Esto amenaza no solo a la pesquería misma, sino a todo el ecosistema marino: la anchoveta es base alimentaria de aves guaneras, mamíferos marinos, peces pelágicos y aves migratorias. Especialistas han alertado que la pesca excesiva de juveniles puede conducir al “colapso” del sistema trófico, ya que no solo se afecta a la anchoveta sino a las especies dependientes.

La investigación científica de los recursos pesqueros, del medio ambiente marino, de la biodiversidad, de la oceanografía; así como, su información para la toma de decisiones sobre la pesca, la acuicultura y la protección del medio marino es función del Instituto del Mar del Perú – IMARPE, Organismo Público Técnico Especializado adscrito al Ministerio de la Producción.

Para dicho fin IMARPE cuenta con amplia experiencia, capital humano competente, infraestructura y recursos financieros para el cumplimiento de su misión. Es el ente investigador del sector con reconocido prestigio internacional. Debe proporcionar el conocimiento técnico necesario para la formulación de políticas, para la toma de decisiones y para la elaboración de planes y proyectos, los que deben tener como principal consideración el manejo sostenible de los recursos y la recuperación del medio ambiente marino y costero.

Es la única forma de desarrollar un método de gestión que permita armonizar los valores culturales, económicos y ambientales y equilibrar la protección ambiental y el desarrollo económico de las zonas costeras.

Se supone que el ministro de turno basa sus decisiones en el informe científico hecho por la entidad científica, como es el IMARPE. Lo cual teóricamente es correcto, como también es cierto que IMARPE es una institución seria y de prestigio.

Factor socio económico

Factores socioeconómicos y regulatorios relevantes son la alta demanda global de harina y aceite de pescado (más del 98 % de la anchoveta se destina a estos fines, principalmente para acuicultura y alimentación animal) y la estructura de mercado que incentiva la captura, aun de ejemplares pequeños. La normativa pesquera (tallas mínimas y cuotas) ha cambiado: tras el fin de la medición punitiva del 10 % en 2016, hoy se reporta obligatoriamente la captura juvenil mediante bitácoras electrónicas. Sin embargo, existe debate sobre el cumplimiento y la presión de gremios empresariales para flexibilizar reglas.

Este modelo coloca la sostenibilidad en tensión con los intereses productivos. Políticas de mercado, como subsidios implícitos o poca penalización efectiva por capturar juveniles, facilitan la sobreexplotación de tallas pequeñas.

Por otro lado, la pesca de juveniles genera impactos económicos directos: aunque al convertirlos en harina/aceite generan ingresos (de hecho los juveniles tienen valor comercial), estas ganancias cortoplacistas arriesgan la sustentabilidad de empleos en el largo plazo

Desde el punto de vista económico, no explotar de forma óptima a los juveniles resultaría contraproducente: la anchoveta de pequeño tamaño no es apta para consumo directo y sólo tiene valor indirecto. Por ello, la industria suele preferir capturarlos antes de que crezcan, si las regulaciones se lo permiten. OjoPúblico destaca que no existen incentivos a exportar solo adultos, pues la cadena productiva peruana transforma toda la biomasa en harina. Así, la presión de mercado y la ausencia de sanciones efectivas por captores de juveniles hacen de este un problema socioeconómico además de biológico

Factor regulatorio

En el plano regulatorio, las normas han oscilado: se creó inicialmente la restricción del 10 % de juveniles (R.M. 209-2001) pero quedó inactiva al instaurarse el sistema de reporte electrónico en 2016 (D.S. 024-2016). El Decreto Supremo 024-2016 permitió “autodenunciar” la captura de juveniles, sin multa inmediata, con la finalidad de mejorar los datos científicos. Sin embargo, análisis han demostrado que esta amnistía legal llevó a la captura de millones de toneladas de juveniles: un estudio de OjoPúblico/Oceana calcula que, entre 2016 y 2ª temporada 2023, se han extraído al menos 3.31 millones de toneladas de juveniles.

MAS ALLA DEL PROBLEMA AMBIENTAL Y CIENTIFICO

La primera causa del problema es que IMARPE carece de autonomía, en términos prácticos. Su presidente es designado por el Ministro de la Producción, lo que lo convierte en su subordinado.

¿Cómo evitar que los intereses y/o las presiones que recibe el ministro por parte del MEF, de los poderes fácticos y de la industria, no se trasladen al presidente del ente científico para que los informes sean favorables a los intereses del momento y no a los del país y de la sostenibilidad de los recursos?

¿Cómo podría la máxima autoridad que dirige al ente científico negarse a cumplir una orden directa o sugerencia de su jefe (el ministro), sin arriesgarse a ser despedido y reemplazado por otro que sea más dócil y/o sumiso a las órdenes de su empleador?

¿Se puede afirmar fehacientemente que ni el ministro ni IMARPE reciben presiones?

La institución científica tiene que ser autónoma para que sus informes expresen lo que realmente han investigado sus científicos. En consecuencia el informe dirá lo que es: bien sea bueno o malo para pesca. La decisión política que tome el ministro será su responsabilidad y no deberá escudarse en ningún informe. Si toma la decisión correcta, se sabrá públicamente, al igual que si toma la incorrecta. Las decisiones políticas se tomarán en base a la verdad de un informe científico expuesto públicamente sin temores.

IMARPE debe decir cuándo empieza, cuando termina una temporada y cuánto se puede pescar. Si al Ministro y a quienes lo han colocado en el cargo les gusta o no, debería ser irrelevante. Tomará la decisión política que quiera; pero asumirá su responsabilidad ante el escrutinio público. Ningún científico deberá ser coaccionado a decir lo que no cree ni impedido de dar declaraciones públicas.

El IMARPE debería tener un régimen similar al del Banco Central de Reserva, que le dé la confianza a quien preside la entidad, de que no puede ser removido del cargo si dice lo que a algunos no le conviene.

La calidad científica de la Institución no puede ni debe ser menoscaba por la manipulación política.

La segunda causa del problema se revela en la respuesta, fría, cínica y expresiva que el Ministro dio a un medio de comunicación:

“Consultado por OjoPúblico sobre la denuncia, el Ministerio de la Producción señaló que esta “carece de tipicidad penal y fundamento jurídico”, porque las capturas se realizan con permisos vigentes, al amparo de las normas “que contempla legalmente la captura incidental de juveniles”.

“El incumplimiento de los porcentajes de tolerancia no constituye un delito, sino una infracción administrativa. Para ello, se aplican multas y sanciones”, respondió el ministerio ante un cuestionario que este medio dirigió al ministro César Quispe”.

https://ojo-publico.com/6273/anchoveta-crisis-casi-la-mitad-la-pesca-son-juveniles

Se puede entender que tiene la autoridad de hacerlo, y no va a pasar nada porque el sistema está diseñado para protegerlo aunque cause un daño al recurso.

Queda claro entonces, que ningún funcionario puede ser acusado penalmente por la captura de juveniles por cuanto no constituye delito. En consecuencia resulta inútil quejarse por ello. Mientras esto no cambie, todos los recursos pesqueros están en riesgo.

La tercera causa del problema es que la lógica de la empresa es maximizar las ganancias y reducir costos. Es la ley del libre mercado, es el modelo económico que tiene el país. En la misma línea, la lógica del Estado es asegurar el crecimiento del PBI en el marco del mismo modelo vigente.

En ese orden de cosas, no se está buscando el punto de equilibrio, la media precisa para que las ganancias empresariales y las consecuencias de la captura no se consigan a costa del deterioro del recurso.

El comunicado del Ministerio de la Producción revela esta tercera causa:

https://www.gob.pe/institucion/produce/noticias/1373721-produce-autoriza-inicio-de-la-primera-temporada-de-pesca-de-anchoveta-con-una-cuota-de-1-91-millones-de-toneladas

“Impacto económico de la temporada

La apertura de la primera temporada de pesca de anchoveta para consumo humano indirecto (CHI) en la zona Norte-Centro generaría un valor agregado estimado de S/ 769 millones, equivalente al 19.5 % del PBI del sector Pesca y una contribución aproximada del 0.13 % a la economía nacional durante el año 2026.

En términos de empleo, la temporada demandará más de 47 mil puestos de trabajo directos e indirectos a lo largo de toda la cadena productiva. Asimismo, en materia de comercio exterior, se proyecta una generación de aproximadamente USD 855 millones en divisas, lo que representa el 18.3 % del total de las exportaciones pesqueras estimadas para el año.

La actividad extractiva movilizará a más de 670 embarcaciones pesqueras con permiso vigente, cuyos desembarques se realizarán en diversos puertos del litoral, dinamizando la economía regional, el empleo y la actividad productiva en las zonas costeras”.

CONCLUSIONES

En esta primera temporada 2026, la captura de juveniles, como en todas las anteriores provocó el rechazo y el reclamo de muchos gremios de pescadores, llegando incluso a demandar al Ministro. Nada de lo cual consiguió algo.

El impacto económico pesa más en la autoridad regulatoria, que el impacto biológico. La persistencia en la captura de juveniles tiene protección legal, económica y política y de alguna manera científica. Lo que no la hace correcta ni debida, ni moralmente aceptable.

Esto no es correcto por el hecho de ser legal. Debe ser legal porque es correcto.

Es la razón por la cual la presencia de juveniles no causa mella en los tomadores de decisiones de la pesca. Están convencidos y seguros de su verdad y están respaldados por los poderes fácticos que los han colocado en sus cargos. Contra esto no se puede ganar.

Nos hemos convertido en un Estado copado por intereses económicos a los que poco o nada les importa la sostenibilidad de los recursos en el corto mediano y largo plazo.

Frente a estas causas del problema, las autoridades de pesquería jamás escucharán las demandas de los pescadores, de los gremios, de las ONGs ni de nadie. Todo es cuestión de dinero. La verdad es que el dinero que la exportación de harina de anchoveta inyecta a la economía peruana, contribuye al crecimiento del PBI y a las utilidades de la empresas productoras y exportadoras, es lo que decide cuánto y cuándo se de debe pescar y no la ciencia. Ojalá no decida también sobre el dónde pescar.

Dinero e indecencia matan ciencia.

La ciudadanía debe saberlo y debe exigir que se priorice los intereses del país.

LA PESCA DE ANCHOVETA Y LA INCIDENCIA DE JUVENILES

2026-05-02T09:10:00.000-05:00

“Que los ministros cambien a menudo es un mal; pero hay uno peor, y es cuando un ministro malo no cambia nunca”. (sic) Pelet de la Lozère

Hace años se viene otorgando el poder sobre la pesca a desconocidos que priorizan los intereses económicos antes que la sostenibilidad de los recursos. Para ellos, el futuro del recurso es lo menos importante, lo que cuenta es el crecimiento macroeconómico y la rentabilidad empresarial

En el contexto descrito, desde hace años, en todas las temporadas de pesca de anchoveta se presenta el problema de exceso de captura de ejemplares juveniles. En una más que en otras, pero ocurre en todas las temporadas.

En cada temporada, ante esta ocurrencia, muchos gremios de pescadores protestan, de una u otra forma. Bien sea con comunicados en redes sociales, mediante cartas a las autoridades o lo que fuese. Por otro lado, muchas personas y organizaciones apoyan sus comunicados y abogan por una pesquería de anchoveta sostenible y responsable.

Sin embargo, en cada oportunidad el Ministerio ignora todo esto y sale a defender su persistencia en la captura de juveniles, con los mismos argumentos: que está dentro de los rangos permisibles según dice IMARPE. La decisión administrativa y política se escuda detrás de los informes de IMARPE.

Pero más allá de la formalidad y legitimidad de las decisiones administrativas, hay dos razones simples que explicarían, en cada temporada, la razón por la cual las quejas y reclamos por el exceso de captura de anchoveta juvenil no se atienden ni se atenderán:

La primera es que el aporte de la pesqueria de anchoveta y las exportaciones de harina contribuyen al crecimiento del PBI de forma importante. Dado que el dogma del modelo es que el PBI es indicativo de bonanza, crecimiento y éxito económico, siempre el MEF y el sistema, presionarán para que las temporadas de pesca de anchoveta no sean interrumpidas, sin importar la incidencia de juveniles. En este escenario, la biología no puede detener el progreso macroeconómico del momento. El de mañana no importa porque habrá otros funcionarios que se encarguen de lidiar con el problema.

La segunda es que la rentabilidad de la industria reductora de harina de pescado no puede ponerse en riesgo. La industria, especialmente la exportadora, debe defenderse a toda costa, aún sacrificando un recurso natural hoy. Mañana, ya se verá. Sobre todo hoy, ya que en 2026 hay indicios de un Niño fuerte que podría impedir una segunda temporada de anchoveta en este año. Ello conllevaría un serio problema para la rentabilidad de la industria y para el crecimiento del PBI.

El poder económico domina los medios de comunicación convencionales y defienden su posición con argumentos basados en la información de IMARPE. Claro que ya pocos prestan atención a estos medios; pero igual marcan el dominio del terreno mediático.

En esta realidad, las protestas y reclamos en defensa de la sostenibilidad de la anchoveta, tal como vienen planteándose, han sido, son y serán inútiles. Los defensores de la anchoveta deberían analizar el fondo y el origen del problema y actuar sobre el mismo, no sobre los efectos. Ya deberían haberse dado cuenta de que el Ministerio no escucha reclamos escritos, en redes ni de ninguna parte. La falta de unidad de los gremios y la inexistencia de un frente común tampoco ayuda mucho.

En mayo de 2026, las autoridades con poder para regular debidamente la pesca de anchoveta están a tres meses de dejar sus cargos. ¿Por qué deberían preocuparse por la sostenibilidad de la pesca en lugar de preocuparse por su futuro laboral inmediato y/o en el nuevo gobierno?

La realidad impone su propio paisaje y los hechos están a la vista. Lo que prima es el crecimiento del PBI, la rentabilidad de la industria y el futuro de los funcionarios que hoy podrían actuar correctamente si su interés fuese el país, lo cual no es así.

Esto no se trata de ciencia ni de sostenibilidad de la anchoveta. Se trata básicamente de dinero en primer lugar, de impacto macroeconómico en segundo lugar y de política y futuro laboral en tercer lugar. Lo demás son cuentos.

Mientras las decisiones sobre la pesca en general se basen en la política y el dinero, nada de lo que se haga cambiará los hechos y la pesca continuará hasta su total extinción. Mientras la autoridad científica esté subordinada al poder político, nada cambiará. Mientras quien preside el Imarpe sea el empleado de un ministro, o sea su subordinado, nada cambiará porque estará obligado a hacer lo que ordene su patrón, o será reemplazado por alguien que acepte la sumisión. Esos son los hechos.

CUANDO LA POLITICA SE IMPONE A LA CIENCIA Y A LA DECENCIA

2026-04-20T10:23:00.000-05:00

Los hechos

Primer hecho

La primera temporada de anchoveta 2026 se abrió con un elevado porcentaje de juveniles y apresuradamente, tres días antes de las elecciones, lo que permite presumir que se pretendió una interferencia en el proceso electoral, por cuanto se favoreció el ausentismo de muchos tripulantes de la flota anchovetera y trabajadores de planta. Ese debe haber sido el principal motivo para no esperar hasta mayo, provocar ausentismo de los pescadores que ese día estuvieron pescando. Eso es más que evidente. Lo extraño es que nadie diga nada al respecto.

Segundo hecho

Se persiste en continuar pescando pese a los reportes que indican exceso de juveniles. Con una frialdad e indiferencia que asustan, las autoridades de pesquería no han cerrado la pesca de anchoveta. ¿De qué tienen miedo o a quién sirven? ¿O qué es lo que ganan?

Tercer hecho

La cereza del postre es la modificación del clasificador de cargos del IMARPE, que indica que van a contratar, posiblemente en los siguientes días a un Presidente de Imarpe con un perfil académico inferior al que figuraba en el clasificador de cargos de diciembre del 2025. En ese supuesto, que está legalmente bien diseñado se faltaría el respeto a los científicos que han hecho posible el prestigio de la institución al ponerles de jefe a alguien con inferior calidad de educación y experiencia que ellos. ¿Lo aceptarían?

https://revistapesca.blogspot.com/2026/04/un-senado-sin-representantes-de-la.html

¿Será que el Ministerio necesita un IMARPE que haga lo que le ordena el poder político y no al revés, que debería ser que el Ministerio haga lo que el ente científico recomienda? ¿Será por esto que se ha modificado el perfil académico del Presidente y del Gerente Científico bajándolos en relación al que tenían en diciembre de 2025?

https://revistapesca.blogspot.com/2026/04/el-nuevo-perfil-del-presidente-del.html

Seguir pescando a pesar de que las evidencias indican gran presencia de juveniles no tiene una explicación científica, sino económica. Por un lado mantener el crecimiento del PBI, que es la bandera que usa el sistema para justificar todo y mostrar la “bonanza del país” y por otro lado asegurar la rentabilidad de la industria.

Esto evidencia que la política que defiende intereses ajenos a los de la Nación, se impone a la ciencia, lo que es una vergüenza y una falta de respeto no solo al sector, sino al país. No hay delito, pero hay indecencia e inmoralidad.

El poder fáctico que digita y orquesta todo esto ha sido, es y será intocable en nuestro sistema que privilegia las cifras macroeconómicas del momento. Si en el futuro desapareciese la anchoveta, como ocurrió con la sardina, serán otros políticos y otros funcionarios los que asuman las consecuencias de lo que se está haciendo hoy. Por tanto, no les importa.

Este es nuestro país, sometido a los dictados de funcionarios necios e incompetentes al servicio de intereses de parte y con respaldo del poder político de turno, que está llegando a su fin y por el poder económico que no tiene fin.

La conclusión ante los hechos, es que a nadie le importa la sostenibilidad del recurso ni el futuro del país, sino la ganancia inmediata, el corto plazo.

En el próximo gobierno la situación puede cambiar, puede mejorar, puede empeorar, o mantenerse igual. Todo dependerá de por quién votemos. No podemos confiar en los planes de gobierno, porque sabemos que no son de obligatorio cumplimiento. Además desaparecen a la hora de negociar ministerios por votos en el Congreso. El sector de la población que está contenta con el actual estatus y que todo lo tiene, estará deseando que todo siga igual. Pero el otro sector que poco o nada tiene y que no está satisfecha con el sistema y el actual nivel de inmoralidad que nos gobierna, necesita y quiere un cambio.

Se debe analizar debidamente quienes han estado defendiendo intereses de parte y no del país en el gobierno que está por terminar, quién ha digitado los nombramientos de funcionarios y quien está detrás de la designación de las jefaturas del Imarpe con un perfil académico muy bajo. Así como quién digitó la obstrucción e interferencia en las elecciones al abrir inoportunamente la temporada de anchoveta. Situación que podría repetirse para el día de la segunda vuelta.

Las mayorías decidirán. Solo esperemos que nos dejen votar a todos y no inventen artilugios para impedir el voto, como se hizo con los pescadores en la primera vuelta y que no haya más irregularidades.

El país necesita un cambio, aunque este sea doloroso. Del caos nacerá el orden.

“El país ya no soporta un día más siendo secuestrado por mediocres e incapaces. ¡Ya basta de tanto politiquero barato! Basta de aquellos que ven en el Estado su caja fuerte personal y en la política un negocio redondo. Mientras permitamos que gentuza de esta calaña siga ocupando los curules y los ministerios, este país jamás saldrá adelante. Es hora de barrer con el servilismo y exigir, de una vez por todas, un país de ciudadanos, de emprendedores y de profesionales. No más súbditos”.

Jorge Ramos

“Responder a la pregunta “¿Cuándo se jodió el Perú?” implica algo más que buscar una fecha en el calendario. Es una reflexión sobre nuestra historia, nuestra identidad y los ciclos de crisis que, como país, no hemos sabido romper. La célebre frase popularizada por Mario Vargas Llosa en Conversación en La Catedral no es solo un recurso literario: es una interrogación existencial sobre el origen de nuestro desencanto nacional.

Mi respuesta es clara: el Perú se jodió cada vez que la esperanza colectiva fue traicionada por intereses individuales.

Se jodió cuando los líderes independentistas proclamaron la libertad, pero mantuvieron estructuras coloniales que seguían beneficiando a unos pocos. Se jodió cuando los criollos tomaron el poder en 1821, pero excluyeron a los pueblos originarios, a los afrodescendientes y a los sectores populares. Se jodió cuando la república se construyó sin ciudadanía plena para todos. Se jodió cuando la corrupción dejó de ser excepción para convertirse en práctica recurrente. Cuando la impunidad se impuso sobre la justicia. Cuando el Estado fue capturado estructuralmente por élites económicas y mafias políticas. Cuando la educación pública fue relegada y dejó de asumirse como prioridad estratégica. Se jodió cuando se normalizaron la informalidad, el racismo, el centralismo y la violencia estructural. Cuando el “así es el Perú” empezó a utilizarse como excusa para no cambiar. Pero también se jodió en el plano moral. Se jodió cuando la gente dejó de creer. Cuando el cinismo reemplazó a la acción. Cuando la indignación se volvió moda y no motor de transformación. Cuando nos resignamos a sobrevivir, pero no a construir.

Entonces, ¿cuándo se jodió el Perú?

No existe una sola fecha. Es una acumulación de traiciones, omisiones y resignaciones que se han sedimentado a lo largo del tiempo. Y lo más preocupante es que seguimos jodiéndolo cada día que elegimos la indiferencia, la comodidad o el silencio frente a lo que sabemos que está mal.

Sin embargo, la misma lógica ofrece una salida. Si el deterioro ha sido consecuencia de decisiones humanas, también puede revertirse mediante decisiones humanas. El Perú puede dejar de estar jodido el día que decidamos, con responsabilidad y compromiso real, no seguir jodiéndolo más”.

Sandro Medrano Legua

EL PERFIL DEL FUTURO PRESIDENTE DEL INSTITUTO DEL MAR DEL PERU

2026-04-16T11:59:00.001-05:00

Llegó a su término el proceso de reestructuración del IMARPE, al haberse aprobado el Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Instituto del Mar del Perú (IMARPE) con la RESOLUCIÓN DE PRESIDENCIA EJECUTIVA N° 025-2026-IMARPE/PE del 3 de febrero de 2026,

Esto culmina un proceso que ha durado casi 6 años, sobre el cual se han escrito varios artículos. Ahora solo queda esperar que se active el nuevo ROF y se designe a las personas adecuadas. Es lo que se esperaba, con la esperanza de que el nuevo presidente de la Institución, que ya no tiene que ser un Oficial en retiro de la Marina de Guerra, sea un científico de prestigio que lleve al IMARPE a otro nivel.

Lo que se esperaba no va a ocurrir, por cuanto se ha modificado el manual de clasificador de cargos no para mejor, sino para peor, como se analiza a continuación:

Con RESOLUCIÓN DE GERENCIA GENERAL N° 019-2025-IMARPE/GG de 23 de diciembre de 2025 se aprueba el Manual de Clasificador de Cargos (MCC) del IMARPE, documento que en calidad de Anexo forma parte integrante de la resolución.

Lo que decía:

Se ha modificado el Manual de Clasificador de Cargos (MCC) del Instituto del Mar del Perú, aprobado por la Resolución de Gerencia General N° 019-025-IMARPE/GG, con la Resolución de Gerencia General N.° 006-2026-IMARPE/GG del 10 de abril de 2026.

https://www.gob.pe/institucion/imarpe/normas-legales/8013946-006-2026-imarpe-gg

Lo que dice

Modifica sustancialmente el espíritu del clasificador anterior, por lo cual debe leerse cuidadosamente y encontrar las profundas diferencias entre los requisitos del cargo de presidente y gerente científico entre uno y otro:

Nótese que los requisitos que se pide para ser Presidente Ejecutivo y para el Gerente Científico del Imarpe de la última modificación difieren sensiblemente del aprobado en diciembre y bajan la valla de requisitos.

En diciembre 2025 para ambos cargos se pedía maestría o doctorado relacionado con la especialidad. En abril 2026 ya no se necesita ni maestría ni doctorado.

En diciembre 2025 para ser presidente de Imarpe el nivel educativo pedía título profesional y universidad completa. En abril 2026 el nivel educativo puede ser técnico superior completo o universitario completo y grado de bachiller o título profesional

De esta manera se perjudica a la institución al pretender designarse en estos cargos a personas con un nivel académico más bajo del que existía en el Manual anterior.

Lo que permite suponer que ya están definidas las personas que ocuparán esos cargos, pero que no cumplían los requisitos de perfil exigidos. Por tanto, lo que han hecho es modificar la norma para facilitar su nombramiento.

Este hecho permite presumir que se quiere un ente científico fácilmente manipulable para lo cual es conveniente pretende colocar a personas que acaten sumisamente consignas políticas o comerciales, subordinando la investigación científica a los intereses de parte.

Lo interesante sería conocer el origen o la fuente que da estas órdenes y direccionamientos.

Esto no es una crítica a la Institución, sino por el contrario una defensa del nivel que tiene, el cual debe ser mejorado pero jamás perjudicado. El IMARPE necesita los mejores científicos y gestores que se pueda y ello no va ocurrir poniendo requisitos que lejos de conducir a ello, retroceden en cuanto a calidad del perfil académico.

PRIMERA VUELTA ELECTORAL 2026: ARTILUGIOS E INMORALIDADES

2026-04-15T09:22:00.005-05:00

¿Cuál será el futuro de la pesquería artesanal peruana?

Es oportuno recalcar que el proceso electoral no ha sido totalmente justo. No ha ocurrido solamente un sencillo problema de falla en la distribución de material electoral que impidió que cerca de 60 mil electores no lo hicieron el día que debían.

Hay un hecho adicional del cual no se habla y es el artilugio creado por el Ministerio de la Producción para impedir que los tripulantes de la flota anchovetera ejerzan su derecho al voto. Esto ocurrió debido a la apertura de la temporada de anchoveta tres días antes de los comicios, cuando pudo haber sido aperturada el día posterior a la votación.

Se mandó a pescar a más de 15,000 pescadores y movilizó a mucha gente también a las plantas pesqueras de harina de pescado ubicados principalmente en Chimbote y el Callao . Gente que dejó de votar porque los sacaron de sus jurisdicciones. Esa gente que dejó de votar por estar pescando, perjudicó al candidato del sector.

No había motivo alguno de sacarlos a pescar 3 días antes de las elecciones. Solo perjudicar a un candidato. ¿Cuál es la cifra exacta de pescadores y trabajadores en las plantas harineras que no fueron a votar?

Por supuesto que este es un hecho legalmente correcto, no se puede decir que conllevaría una sanción contra el responsable. Pero es evidentemente un acto inmoral con claros indicios de pretender sacar votos en beneficio de algún candidato y en perjuicio de otro. Tampoco debería sorprender, porque funcionarios que cometen actos indecentes, inmorales y censurables se han visto bastantes, no solo en esta gestión sino en anteriores también. Por otro lado faltan cuatro meses para que se vayan, así que poco o nada debe importarles lo que se piense o diga de ellos. ¿O volverán en el próximo gobierno como los cardúmenes que migran? Es la forma que se ha venido y se viene manejando la pesquería y probablemente en el próximo gobierno seguirá el mismo estilo.

Esto ha creado una situación que compromete la esencia del proceso electoral. Ni siquiera sabemos cuántos tripulantes estuvieron trabajando ese día y dejaron de votar.

No se trata de ineficiencia logística; presiones económicas por la apertura de la temporada de anchoveta; tampoco de señalar a alguien. Se trata de hechos reales; se trata de la “la alteración de las condiciones en las que el ciudadano ejerce su derecho al voto”. El acto debió ser libre para todos, sin situaciones que indujeran al ausentismo.

Mesas que no se instalan. Material electoral que no llega o llega tarde. Electores que no pueden votar en el momento debido. Y otros que se ven obligados, de una manera u otra a pasar el día de la votación en faena de pesca. Esto es una distorsión de la voluntad popular.

El problema no es a quién favoreció o perjudicó el hecho de que muchos electores no votasen, ni de que la empresa les pague la multa o se les exonere de ella. El problema es que no todos los electores fueron libres para votar. Cuando eso ocurre, el proceso deja de ser auténtico.

Este es un tema de legitimidad. No importa quién gane. No importa a quién favorezca esta situación. Lo que importa es que: “El proceso ya no garantiza que el resultado refleje fielmente la voluntad popular”.

No solo la ONPE ha entorpecido el proceso, sino que también lo hizo PRODUCE.

La pesquería lamentará la ausencia de Roberto Vieira en el Senado. Su campaña fue correcta, fue buena; pero César Acuña derrotó a César Acuña.

Su plan de gobierno, en el cual Roberto no participó por cuanto fue invitado después, estaba desconectado de la realidad, desconectado de la gente y carecía de olfato político. Convencidos de haber elaborado un documento técnico, lo que crearon fue una espada de Damocles política.

Más allá de que los planes no son vinculantes, contienen elementos técnicos para ser entendidos por cierto nivel minoritario de la ciudadanía. Pero también contienen un mensaje emocional, social y sicológico que es captado por la mayor parte de ciudadanos. Ahí el mensaje fue errado. Su posición sobre la exploración petrolera y su pésima oferta pesquera quizá pesaron mucho en la decisión de la gente.

APP sencillamente desapareció del escenario político peruano, volado por los aires por sus propios dirigentes.

Lo que nos ha llevado a que el nuevo Congreso estará dominado por Fuerza Popular y Renovación Popular.

Es decir que volvemos al mismo escenario pero esta vez con un poder casi omnipotente y sin representantes del sector pesquero que estén realmente comprometidos con la pesca y no con consignas partidarias ni defendiendo intereses de parte.

ELECCIONES 2026: PLAN DE TRABAJO PARA LA PESCA ROBERTO VIEIRA

2026-04-08T14:00:00.003-05:00

PERU DEBE EVALUAR A LOS CANDIDATOS A LA VICEPRESIDENCIA

2026-04-08T09:07:00.002-05:00

Considerando la poca duración de los presidentes de la República en los últimos años, sería recomendable, en estas elecciones, evaluar no solamente al candidato presidencial sino también a los vicepresidentes.

Es probable que el presidente sea reemplazado por el primer vicepresidente y éste a su vez por el segundo vicepresidente en cualquier momento. Por tanto, quizá en el fondo, estaremos votando no por el candidato presidencial, sino por el candidato a primer o segundo vicepresidente.

¿No deberíamos evaluar tan bien como al candidato presidencial, a los candidatos a vicepresidente que podrían ser presidentes eventualmente, cuando el presidente sea vacado?

1. Fuerza Popular

Presidencia: Keiko Fujimori Higuchi

Primera vicepresidencia: Luis Galarreta Velarde

Segunda vicepresidencia: Miguel Torres Morales

2. Alianza para el Progreso

Presidencia: César Acuña Peralta

Primera vicepresidencia: Jessica Tumi Rivas

Segunda vicepresidencia: Alejandro Soto Reyes

3. Partido del Buen Gobierno

Presidencia: Jorge Nieto Montesinos

Primera vicepresidencia: Susana Matute Charún

Segunda vicepresidencia: Carlos Caballero León

4. Un Camino Diferente

Presidencia: Rosario del Pilar Fernández Bazán

Primera vicepresidencia: César Arturo Fernández Bazán

Segunda vicepresidencia: Carlos Danilo Pinillos Vinces

5. Partido Patriótico del Perú

Presidencia: Herbert Caller Gutiérrez

Primera vicepresidencia: Rossana Elena Montes Tello

Segunda vicepresidencia: Jorge Aquiles Carcovich Cortelezzi

6. Ahora Nación

Presidencia: Alfonso López Chau Nava

Primera vicepresidencia: Luis Alberto Villanueva Carbajal

Segunda vicepresidencia: Ruth Zenaida Buendía Mestoquiari

7. Podemos Perú

Presidencia: José Luna Gálvez

Primera vicepresidencia: Jaqueline Cecilia García Rodríguez

Segunda vicepresidencia: Raúl Martin Noblecilla Olaechea

8. Juntos por el Perú

Presidencia: Roberto Helbert Sánchez Palomino

Primera vicepresidencia Analí Márquez Huanca

Segunda vicepresidencia: Brígida Curo Bustincio

9. Perú Moderno

Presidencia: Carlos Ernesto Jaico Carranza

Primera vicepresidencia: Miguel Elías Almenara Huayta

Segunda vicepresidencia: Liz Verónica Quispe Santos

10. Partido Frente de la Esperanza 2021

Presidencia: Luis Fernando Olivera Vega

Primera vicepresidencia: Elizabeth León Chinchay

Segunda vicepresidencia: Carlos Ricardo Cuaresma Sánchez

11. Partido Demócrata Unido Perú

Presidencia: Charlie Carrasco Salazar

Primera vicepresidencia: María Edith Paredes Verdy

Segunda vicepresidencia: Wilbert Gabino Segovia Quin

12. Progresemos

Presidencia: Paul Davis Jaimes Blanco

Primera vicepresidencia: Mónica Margot Guillén Tuanama

Segunda vicepresidencia: Jorge Luis Caloggero Encina

13. Partido Morado

Presidencia: Mesías Antonio Guevara Amasifuén

Primera vicepresidencia: Heber Diomedes Cueva Escobedo

Segunda vicepresidencia: Marisol Yolanda Liñan Solis

14. Fe en el Perú

Presidencia: Álvaro Gonzalo Paz de la Barra Freigeiro

Primera vicepresidencia: Yessika Roxana Aliaga Narváez

Segunda vicepresidencia: Shellah Belén Palacios Rodríguez

15. Partido Democrático Somos Perú

Presidencia: George Patrick Forsyth Sommer

Primera vicepresidencia: Johanna Gabriela Lozada Baldwin

Segunda vicepresidencia: Herbe Olave Ugarte

16. País Para Todos

Presidencia: Carlos Gonzalo Álvarez Loayza

Primera vicepresidencia: María Cristina Chambizea Reyes

Segunda vicepresidenta: Diego Edgar Guevara Vivanco

17. Perú Acción

Presidencia: Francisco Ernesto Diez-Canseco Távara

Primera vicepresidencia: Roberto Diego Koster Jauregui

Segunda vicepresidencia: Clara Amelia Quispe Torres

18. Integridad Democrática

Presidencia: Wolfgang Mario Grozo Costa

Primera vicepresidencia : Bertha Cecilia Azabache Miranda

Segunda vicepresidencia: Wellington Prada Chipayo

19. Partido Cívico Obras

Presidencia: Ricardo Pablo Belmont Cassinelli (Presidencia),

Primera vicepresidencia: Daniel Hugo Barragán Coloma

Segunda vicepresidencia:Dina Irene Hancco Hancco

20. Partido de los Trabajadores y Emprendedores PTE-Perú

Presidencia: Napoleón Becerra García

Primera vicepresidencia:Winston Clemente Huaman Henriquez

Segunda vicepresidencia: Nelida Juliana Cuayla Cuayla

21. Alianza Electoral Venceremos

Presidencia: Ronald Darwin Atencio Sotomayor

Primera vicepresidencia: Elena Carmen Rivera Huamán

Segunda vicepresidencia: Alberto Eugenio Quintanilla Chacón

22. Partido Político Cooperación Popular

Presidencia: Yonhy Lescano Ancieta

Primera vicepresidencia: Carmela Silene Salazar Jauregui

Segunda vicepresidencia: Vanessa Rubith Lazo Valles

23. Partido Demócrata Federal

Presidencia: Armando Joaquín Massé Fernández

Primera vicepresidencia: Virgilio Acuña Peralta

Segunda vicepresidencia: Lydia Lourdes Díaz Pablo

24.Partido Aprista Peruano

Presidencia: Pitter Enrique Valderrama Peña

Primera vicepresidencia: María Inés Valdivia Acuña

Segunda vicepresidencia: Lucio Antonio Vásquez Sánchez

25. El Partido Demócrata Verde

Presidencia: Alex Gonzales Castillo

Primera vicepresidencia: Maritza del Carmen Rosario Milagros Sánchez Perales

Segunda vicepresidencia: Félix Medardo Murazzo Carrillo

26. Unidad Nacional

Presidencia: Roberto Enrique Chiabra León

Primera vicepresidencia: Javier Ignacio Bedoya Denegri

Segunda vicepresidencia: Neldy Roxana Mendoza Flores

27. Libertad Popular

Presidencia: Rafael Jorge Belaunde Llosa

Primera vicepresidencia: Pedro Álvaro Cateriano Bellido

Segunda vicepresidencia: Tania Ulrika Porles Bazalar

28. Partido SíCreo

Presidencia: Carlos Espá y Garcés-Alvear

Primera Vicepresidencia: Alejandro Agustín Santa María Silva

Segunda vicepresidencia: Melitza Melania Yanzich Villagarcia

29. Salvemos al Perú

Presidencia: Antonio Ortiz Villano

Primera vicepresidencia: Jaime José Freundt López

Segunda vicepresidencia: Giovanna Angela Demurtas Moya

30. Fuerza y Libertad

Presidencia: Giannina Molinelli Aristondo

Primera vicepresidencia: Gilbert Félix Violeta López

Segunda vicepresidencia: María Luz Pariona Oré

31. Partido Político Nacional Perú Libre

Presidencia: Vladimir Roy Cerrón Rojas

Primera vicepresidencia: Flavio Cruz Mamani

Segunda vicepresidencia: Bertha Rojas López

32. Partido Político PRIN

Presidencia: Walter Gilmer Chirinos Purizaga

Primera vicepresidencia:Julio Alberto Vega Ybáñez

Segunda vicepresidencia: Mayra Lizeth Vargas Gil

33.Renovación Popular

Presidencia: Rafael Bernardo López Aliaga Cazorla

Primera vicepresidencia: Norma Martina Yarrow Lumbreras

Segunda vicepresidencia: Jhon Iván Ramos Malpica

34. Avanza País - Partido de Integración Social

Presidencia: José Daniel Williams Zapata

Primera vicepresidencia: Fernán Romano Altuve-Febres Lores

Segunda vicepresidencia:Adriana Josefina Tudela Gutierrez

35. Partido Político Perú Primero

Presidencia: Mario Enrique Vizcarra Cornejo

Primera vicepresidencia: Carlos Hernán Illanes Calderón

Segunda vicepresidencia: Judith Carla Mendoza Díaz

36. Primero la Gente

Presidencia: Marisol Pérez Tello

Primera vicepresidencia: Raul Alberto Molina Martínez

Segunda vicepresidencia: Manuel Antonio Ato del Avellanal Carrera.

https://elperuano.pe/noticia/287913-elecciones-2026-estas-son-las-36-formulas-que-competiran-en-las-urnas-el-12-de-abril

LAS INVERSIONES CHINAS EN PERU Y SU IMPACTO EN LA PESCA ARTESANAL

2026-04-03T12:51:00.001-05:00

China está financiando proyectos de infraestructura en gran parte de América Latina, desde puertos y ferrocarriles a carreteras y enlaces de energía

Algunos ya están completados, mientras que muchos otros están todavía planeados o en construcción

Estos proyectos a menudo están ligados a rutas comerciales y flujos de recursos, y forman parte de la estrategia de inversión global más amplia de China.

China se mantuvo como el primer socio comercial de Perú en el 2025, según el MINCETUR

En 2025, Perú mantuvo a China como su principal destino de exportaciones, con envíos valorizados en 28 649 millones de dólares, lo que representa un crecimiento de 24% respecto al año anterior. Este aumento se explicó principalmente por mayores ventas de pota (+758%), oro (+144%), cobre (+19%) y concentrados de plata (+19%).

En el Sector Minero China domina una parte significativa de la minería, operando grandes minas como Las Bambas (MMG), Toromocho (Chinalco) y Marcona (Shougang), y proyectando inversiones en El Galeno y Pampa de Pongo.

La Agencia de Promoción de la Inversión Privada (ProInversión) suscribió el pasado 31 de marzo de 2026 un contrato con la empresa San Juan Port S.A.A., vinculada al grupo chino Jinzhao Perú, para la construcción y operación del Nuevo Terminal Portuario de San Juan de Marcona, en Ica.

San Juan de Marcona será el tercer puerto más grande del país -detrás de Callao y Chancay, esta última también de China-, con capacidad para movilizar hasta 47 millones de toneladas métricas de carga anual, según el contrato firmado entre ProInversión y la Autoridad Portuaria Nacional (APN).

La infraestructura contará con dos muelles, tres amarraderos y equipamiento especializado para granel, carga general y contenedores. El diseño responde a la necesidad de exportar grandes volúmenes de mineral, principalmente hierro y cobre, proveniente de Pampa de Pongo.

Pampa de Pongo y San Juan de Marcona: hierro peruano bajo control chino. El proyecto Pampa de Pongo representa el segundo mayor yacimiento de hierro del Perú y está controlado por Jinzhao Mining Perú, filial del conglomerado chino Zhongrong Xinda Group.

En el sector Energía Empresas chinas, como China Yangtze Power International, controlan gran parte de la distribución eléctrica, incluyendo Luz del Sur.

La presencia china, que representa el 21% de la inversión extranjera directa (IED) según estimaciones, está estrechamente ligada a la seguridad de recursos minerales estratégicos para el país asiático

La inversión china en el Perú supera los US$ 30,000 millones, consolidando a ese país como uno de los principales actores en el desarrollo del sector minero nacional.

Para las autoridades, la flota pesquera china no afecta a la pota. El asunto está zanjado y olvidado. Lo obvio es que el Gobierno no muestra intención ni deseos de crearse problemas con la China porque considera que sus inversiones son más importantes que hacerse problemas por la pota.

Focalizar el problema de la pota solo en el aspecto de una supuesta pesca ilegal de la flota china es algo incompleto y que favorece al archivamiento y olvido del asunto. Afirmar que todo se reduce a pesca ilegal es darle un argumento de respuesta efectiva al Gobierno, puesto que su respuesta es y será que no hay evidencia de que ello esté ocurriendo y tendrían razón. De esta manera queda respondido el asunto y salvadas las responsabilidades del Estado.

El verdadero problema, que queda oculto porque estamos distraídos con el tema de la pesca ilegal, es que esta flota compite de forma desleal con el Perú porque capturamos la misma pota, vendemos a los mismos compradores y en los mismos mercados internacionales; pero con exigencias distintas. El otro problema es que pesquen demasiado, legal o ilegalmente, dentro de las doscientas millas o más allá de ellas, afectando la salud de la biomasa.

Perú corre el riesgo de que esta flota sobrexplote la pota y esta se agote en nuestro mar a corto o mediano plazo. El impacto sobre la porción de pota existente a partir de la milla 201 afecta al que está dentro de las 200 millas.

Si a partir de la milla 201 están depredando la pota y afectando a la biomasa completa, el problema de fondo persiste: hay sobrepesca por parte de la flota china y a la larga el recurso se verá impactado.

Perú establece límites máximos de captura anuales y su flota tiene costos operativos sin subsidios estatales. En cambio, ellos pescan los trescientos sesenta y cinco días del año sin límite alguno, poseen subsidios del Estado y cuando no están frente a Perú, están pescando en aguas afuera de Argentina, Ecuador y Chile. Pescan permanentemente sin medida ni control alguno, porque están en aguas internacionales, donde no existe autoridad efectiva de control por parte de ninguna organización.

Esta información y estos números muestran la realidad. Un aspecto de la misma es, que el Poder Ejecutivo se verá, siempre obligado, forzado, o inducido a defender los intereses chinos por un simple tema de economía que beneficia al país en mayor escala que la pesquería de pota. La pesca artesanal, en especial la de pota, sería sacrificada en el altar de la inversión china. Es lo que manda el modelo económico y lo que hemos visto que ocurre en el país desde hace muchos años.

En este escenario, es fácil deducir que las operaciones de la flota pesquera china frente al Perú, que impactan sobre la biomasa de pota que existe entre el dominio marítimo peruano y más allá de la milla 201, no podrían ser materia de acción por el Estado.

Las inversiones chinas en proyectos de infraestructura, que se muestran en esta imagen, son más que suficientes para entender que no se les va a molestar con detalles como la pesca de pota. Se ha visto a lo largo de los últimos años, una férrea defensa de la flota pesquera china por parte de autoridades peruanas, algunas encubiertas y otras visiblemente notorias

Tiene que haber un equilibrio justo entre la defensa de los intereses chinos en el Perú, que convienen, y entre los derechos e intereses de la cadena productiva de la pota, empezando por los pescadores artesanales.

Por eso necesita ser defendida desde el Congreso de la República, ya que es obvio que el Ejecutivo no lo hará. Sin embargo, hasta el día de hoy se no ha visto en esta campaña electoral candidatos al Congreso o a la Presidencia que hablen de este tema, ni siquiera de la pesca, con la sola excepción de Roberto Vieira, que es un invitado a candidato para senador nacional con el número 7 por APP.

De su trayectoria se aprecia que es la mejor opción y la mejor posibilidad de que la pesca tenga un representante y un defensor en el Senado para hacer algo trascendente por la pesquería peruana y pelear por lo que deba pelearse, como lo ha demostrado en su vida y durante su experiencia política. Es el único candidato con nivel de experiencia en la pesca y pasión por ella.

Fue el primero en denunciar la presencia de la flota potera china frente a nuestro dominio marítimo, en defensa de los intereses de la pesca de consumo humano directo, mostrando su vocación de justicia y de defensa de los intereses nacionales y de los pescadores artesanales.

PERU ELECCIONES 2026: VOTAR, NO VOTAR O VICIAR EL VOTO

2026-03-15T12:00:00.002-05:00

“En el próximo Congreso de la República, el verdadero pulso del poder político se jugará en el Senado. Allí, cada curul tendrá un peso determinante: desde la ratificación de magistrados del Tribunal Constitucional hasta la designación del Defensor del Pueblo y miembros del Banco Central de Reserva del Perú. Además, si el presidente de la República decide cerrar el Parlamento, el Senado se mantendrá en funciones, de acuerdo con lo establecido en la reforma que restableció la bicameralidad”.

"Con el retorno de la bicameralidad en el Perú para las elecciones de 2026, la composición del Senado se vuelve una variable política decisiva. No debe será solo una colección de nombres, detrás de cada senador debe haber experiencia, redes regionales y criterios técnicos que pueden inclinar la balanza entre la prisa legislativa y la deliberación responsable".

"Un Senado activo puede supervisar al ejecutivo mediante comisiones de investigación, auditar decretos o exigir rendición de cuentas. Tener una capacidad de veto o de cambios luego de lo propuesto por la cámara baja generará que los 60 actores que conforman el senado logren ser las personas claves para la toma de decisiones".

En unas elecciones altamente fragmentadas por la participación de hasta 35 partidos políticos habilitados, el regreso del Senado abre un nuevo tablero de poder en el país, donde cada voto será decisivo para definir quiénes tendrán en sus manos las decisiones más trascendentes del Perú”.

https://rpp.pe/politica/elecciones/elecciones-2026-el-senado-sera-el-espacio-mas-codiciado-de-la-politica-peruana-noticia-1652246

La abstención y el ausentismo en las elecciones no son una solución, por más que no se tenga ninguna preferencia por algún candidato, en especial a la presidencia. Abstenerse o votar nulo o en blanco por impulso, o por desagrado hacia los candidatos, nos conduciría a la anarquía y al caos que usualmente engendran a un dictador o tirano que será siempre peor que el peor candidato.

No votar solo creará el caos y nos conducirá a la anarquía, que es algo peor que un mal gobierno.

En el espectro de candidatos, siempre habrá uno mejor y otro peor. Tenemos que votar por la persona más decente, con trayectoria, con voluntad y carácter para defender los intereses del país y que nos parezca la mejor. Miremos las trayectorias y los hechos.

Los debates sobre los planes de gobierno son solo un ejercicio cuyo mejor efecto práctico es evaluar la personalidad del candidato, su carácter, deducir la clase de persona que es y cuáles son sus verdaderas intenciones.

No tengamos en cuenta las encuestas, nadie garantiza que sean reales.

No olvidemos evaluar a los candidatos a la vicepresidencia, que podrían ser los presidentes muy rápido. Y a los candidatos al senado, que podrían ser presidentes, eventualmente.

La principal atención ciudadana debe estar en el Senado, que es el lugar donde se concentrará el verdadero poder.

En el caso de la pesquería peruana, la mejor posibilidad que tiene el sector pesquero son las reformas que puedan hacerse a través de leyes que sean aprobadas por el Senado de la República. Debemos elegir a los mejores para ser senadores y diputados. Lo que debe primar en la decisión del voto para senadores y diputados, es la trayectoria del candidato, su compromiso con el sector, la voluntad por luchar en defensa de lo que creen, sus principios, sus ideas y su personalidad.

Poco o nada se puede esperar de las ofertas contenidas en los planes de gobierno. Sin embargo hay que tener cuidado con los planes que mencionan la fusión de ministerios; pero que no especifican qué harían con el de pesca y acuicultura. Si sería fusionado, o si sería convertido en una simple dirección.

Probablemente no lo dicen para no perder votos del sector pesquero que reclama por la restitución del Ministerio de Pesquería. Mala señal expresar intenciones a medias, porque parece un ocultamiento para no perder votos del sector.

¿Cuál será el futuro de lo que hoy es el despacho viceministerial de pesca y acuicultura en el nuevo gobierno de ganar los que quieren fusionar y reducir personal? ¿Cómo saber las intenciones de esos partidos que no dicen abiertamente lo que piensan hacer con lo que hoy es el despacho viceministerial de pesca y acuicultura; pero que sí tienen intención de fusionar no solo ministerios sino también otros organismos?

Antes de votar, los pesqueros, pescadores y quienes conforman la pesquería peruana deben analizar qué candidatos están queriendo fusionar ministerios y entidades. No vaya a ser que lo que actualmente es el viceministerio de pesca y acuicultura termine arrimado, arrinconado u oculto dentro de otro ministerio donde nadie le preste atención.

También pretenden reducir personal en los ministerios y organismos públicos. Los empleaos públicos, posibles afectados, tienen que medir bien por quién van a votar. No sea que sus elegidos terminen despidiéndolos y dejándolos sin trabajo bajo la narrativa de una reforma del Estado.

En este incierto escenario, solo se puede esperar algo de las personas que sean elegidas para el Senado y Diputados, las cuales deben ser evaluadas por su trayectoria, compromiso con el país y capacidad de defender ideas e intereses nacionales.

Para el sector pesquero y su problemática, no basta la buena voluntad. Sin conocimiento y experiencia en pesca, la probabilidad de un fracaso, o de no hacer algo serio, es muy alta.

En este caso, Roberto Vieira es un invitado a candidato para senador nacional por APP. De su trayectoria se aprecia que es la mejor opción y la mejor posibilidad de que la pesca tenga un representante y un defensor en el Senado para hacer algo trascendente por la pesquería peruana y pelear por lo que deba pelearse, como lo ha demostrado en su vida y durante su experiencia política.

Su denuncia contra el convenio con Odebrecht, siendo el primero en hacerlo.

Su denuncia contra la presencia de la flota potera china frente a nuestro dominio marítimo, muestran su vocación de justicia y de defensa de los intereses nacionales.

Su presencia en el triángulo marítimo recuperado luego del fallo de La Haya con otras 14 personas muestra su compromiso con la pesca y el Perú. Llegaron el 5 de febrero 2014, con la bicolor en alto, al llamado ´triángulo interno´ a bordo de la embarcación pesquera Aleta Azul 1.

En el blog de la Revista Pesca se han publicado por separado los análisis que se muestran en el siguiente documento (que consolida todos los temas), el cual puede accederse en el siguiente link:

https://app.box.com/s/m58hxw4la2borj8d68recokvrz3g1o7w

Sirvan los siguientes comentarios de introducción, a un análisis de la situación de la pesquería en el Perú a pocos meses de las elecciones generales 2026.

“La educación que evita mostrar esta realidad no protege a los estudiantes: los desarma. Les enseña a indignarse, pero no a anticipar. A creer en relatos, pero no a analizar comportamientos. Luego se sorprenden cuando las decisiones políticas contradicen los discursos previos, como si fueran traiciones inesperadas y no consecuencias anunciadas.

Si queremos formar ciudadanos capaces de entender el mundo —no solo de repetir consignas— debemos enseñarles a escuchar más allá del texto leído, a observar cuándo un líder se traiciona a sí mismo en una frase espontánea, y a preguntarse siempre: ¿a quién le está hablando realmente y con qué propósito? Porque el poder casi nunca se delata en los discursos escritos; se revela en lo que se dice sin cálculo, cuando ya no se finge para la prensa sino que se habla para quienes realmente importan. Y quien no aprende a leer esas señales termina sorprendiéndose —una y otra vez— por decisiones que estaban dichas, aunque no oficialmente declaradas.

Los estudiantes deben sentir el deseo de mejorar el mundo, respetar normas de convivencia que sostienen el bien común y liderar movimientos de corrección cívica y política. Pero ese impulso solo es fecundo si se ejerce con los ojos abiertos: entendiendo en qué mundo viven, cómo funciona realmente el poder y qué es exactamente lo que desean cambiar de él. Sin esa lucidez, la vocación transformadora se convierte en consigna vacía; con ella, puede convertirse en acción responsable, eficaz y verdaderamente democrática”.

https://www.trahtemberg.com/escuchar-lo-politicamente-incorrecto/

“Cada campaña electoral se convierte en una feria de ofertas. Promesas grandilocuentes, planes perfectos, soluciones inmediatas. Se nos pide creer. Pero votar no es un acto de fe: es un ejercicio de juicio.

Aun en el supuesto —cada vez más ingenuo— de que un candidato quisiera cumplir sus promesas electorales, la realidad política las pulveriza rápidamente. Gobernar no es mandar. Es negociar. Es construir acuerdos con un gabinete que no siempre piensa igual, con congresistas que responden a sus propios electores, intereses, ideologías o cálculos de supervivencia. Las mayorías legislativas se arman y desarman, los consensos son frágiles y las promesas de campaña rara vez sobreviven al primer presupuesto o a la primera interpelación.

Por eso, insistir en votar por promesas es votar a ciegas”

Lo único que realmente tenemos para evaluar a un candidato es su trayectoria. Lo que hizo cuando no estaba en campaña. Cómo resolvió problemas reales. Si supo liderar equipos diversos, si fue capaz de negociar sin traicionar principios, si generó valor en la empresa, en la gestión pública o en el servicio comunitario. La historia personal y profesional no miente; el afiche electoral, sí.

Un buen presidente no es el que promete más, sino el que ya demostró que puede convertir ideas en hechos en contextos adversos. El que sabe escuchar, ceder, persuadir y, cuando corresponde, plantarse. El que entiende que la política no es un monólogo moral sino un ejercicio permanente de liderazgo con otros.

Elegir bien no es preguntarse “¿qué promete?”, sino “¿qué ha hecho?”. No es dejarse seducir por el discurso, sino examinar el recorrido. El mejor voto no se deposita en la urna con ilusión, sino con memoria. Porque las promesas se las lleva el viento; la trayectoria, no”.

https://www.trahtemberg.com/el-buen-voto-no-adhiere-promesas-sino-lee-trayectorias/

En cada campaña electoral, los políticos intentan construir una imagen de capacidad, de buena reputación, de constructores de futuro y que gobernarán bien porque es una obligación. Y les creemos.

Pero en la cruda realidad se ha instalado un sistema que premia otra cosa: lealtades oscuras, protección de aliados, disposición a pagar favores, habilidad para garantizar impunidad. En ese sistema degradado, la carrera política no es una maratón de prestigio sino una carrera de supervivencia inmediata donde los beneficios propios y la ilegalidad valen más que las necesidades del país.

Cuando un aspirante a la presidencia lanza una propuesta en apariencia absurda —indultar al corrupto que abrió las puertas a Odebrecht— no está hablándole al votante indignado; está enviando un mensaje cifrado a sectores políticos bajo investigación, a grupos económicos con exposición legal, a sectores que necesitan garantías de protección.

El mensaje es transaccional: "Conmigo el poder servirá para proteger, no para castigar". Electoralmente parece suicida. Pero dentro del mundo político real es una señal de confiabilidad para quienes, en los hechos, tienen el poder. No es torpeza.

Por: Umberto Jara

COMO VOTAR EN LAS ELECCIONES 2026 EN EL PERU

2026-03-11T14:30:00.001-05:00

Quien llega al poder no se pregunta "¿cómo realizo un gobierno memorable?" sino "¿a quién le debo realmente mi puesto y qué debo entregar a cambio?". Porque nadie, absolutamente nadie, llega solo a la cima del poder” . El problema no es que nuestros políticos sean torpes para cuidar su carrera. El problema es que tienen muy en claro la miserable manera cómo está funcionando el poder en el Perú, mientras nosotros seguimos en la ficción de que vivimos en una democracia.

Como en toda tragedia política, nosotros seguimos esperando que alguien responda a la "oportunidad histórica de reconstruir el país". La verdadera tragedia es que, en el Perú actual, las oportunidades históricas no existen y no interesan. Solo existen las oportunidades de rapiña y supervivencia. Y en ese juego, la moral, la honestidad, el trabajo serio, es un lujo que muy pocos pueden permitirse (Humberto Jara)

Nadie puede asegurar cuánto tiempo durará el presidente y los vicepresidentes en el cargo. No hay garantías de que estén los cinco años. Al final, para el día de la votación lo más sano es analizar y evaluar con mucho cuidado al candidato, su perfil, su trayectoria y no los planes, en los cuales nadie sabe si participó o no en su elaboración. Pero por sobre todo a los candidatos a senador y diputado, que sí tienen garantía de cinco años de estabilidad. Y dentro de estos, a los senadores, dado el poder que tendrán.

Mención aparte, es que hay que analizar con más cuidado a los candidatos a vicepresidentes de la plancha, los cuales eventualmente, podrían ser presidentes en nuestro frágil sistema constitucional. De alguna manera, más importante que evaluar al candidato presidencial, sería evaluar con más detenimiento a los candidatos a las vicepresidencias.

La verdad es que, dados los antecedentes de los últimos años, poco se puede esperar del Ejecutivo que asuma en julio del 2026.

Estemos atentos a quienes alcanzarán poder, el gobierno lo tiene cualquiera.

Hace años que venimos siendo utilizados y engañados por políticos que solo buscan satisfacer sus intereses personales y apetito de poder a través de legitimar su presencia en el Estado con nuestro voto. Nos mienten mostrando planes que no conocen y/o no entienden totalmente, ni tienen intención de cumplir. En este contexto, analizar los planes de gobierno, dada la cantidad de candidatos y lo extenso de algunos de los documentos, puede ser un ejercicio inútil dado el hecho de que todos los planes dejan de tener vigencia el día que se proclama al candidato ganador. De ahí en adelante es todo negociación política y repartija de cargos para ganar apoyo del congreso y conservarse en el cargo de Presidente.

Los planes de gobierno son un requisito que la ley impone a los partidos, pero no son vinculantes. Ningún candidato tiene la obligación de cumplirlos. En el fondo, el plan de gobierno es irrelevante, solo sirve para los discursos, los debates y para engañarnos. Este es un documento de propaganda nada más. Los candidatos no necesariamente participan en la elaboración del plan de gobierno y hasta es probable que ni los conozcan al detalle.

Seguramente mucha gente, con la mejor buena voluntad e intención, debe haber aportado ideas y sugerencias, para elaborar el plan de gobierno. Pero no se sabe si los candidatos han aportado ideas, o si están de acuerdo con él. De ahí que se escuchan muchos discursos de campaña que ofrecen cosas que son incoherentes con el plan de gobierno, o inexistentes en el mismo.

En el siguiente link se pueden ver todos los planes de gobierno en la parte que le compete a la pesquería. Se aprecia que algunos ni siquiera mencionan la palabra pesca, unos ofrecen cosas irrelevantes y otros ofrecen algunas cosas interesantes. Pero el punto es que nadie puede asegurar que el ganador lo ejecutará.

Por ello debatir públicamente el contenido de estos planes distrae a la masa electoral; pero resulta totalmente irrelevante. Cabe señalar que, de los 35 planes de gobierno, 21 han presentado propuestas, que representan el 60%; y de los 21, solo 4 han presentado propuestas coherentes y solo tres de ellos han presentado propuestas para actividad industrial, artesanal y de la acuicultura, representando el 19% y 14%, respectivamente

https://app.box.com/s/6vuqtf3a3wtw48djvn53v7du4wms8k20

Por otro lado, la realidad muestra que un plan de gobierno no es aplicable en su totalidad desde el primer día de gobierno, aún si existiese voluntad política para hacerlo. Los nuevos gobiernos asumen funciones en forma práctica los días 1 de agosto. Ello implica que ya existe un Plan de Gobierno anterior aún en curso, un PESEM aún en curso y una programación presupuestal en ejecución hasta el 31 de diciembre, que teóricamente deriva de los POI de cada pliego. Al mismo tiempo el proyecto de presupuesto para el año siguiente ya está confeccionado y para la aprobación del MEF en el segundo semestre.

La mejor posibilidad que tiene el sector pesquero son las reformas que puedan hacerse a través de leyes que sean aprobadas por el Senado de la República, que es la institución que realmente concentrará el poder. Esperemos que esta vez elijamos a los mejores para ser senadores y diputados.

Para el sector pesquero y su problemática, no basta la buena voluntad. Sin conocimiento y experiencia en pesca, la probabilidad de un fracaso, o de no hacer algo serio, es muy alta. Lo que debe primar en la decisión del voto para senadores y diputados, es la trayectoria del candidato, su compromiso con el sector, la voluntad por luchar en defensa de lo que creen y sus principios e ideas.

Poco o nada se puede esperar de las ofertas contenidas en los planes de gobierno. Pero algo se puede esperar de las personas que sean elegidas para el Senado y Diputados, las cuales deben ser evaluadas por su trayectoria, compromiso con el país y capacidad de defender ideas e intereses nacionales.

La abstención y el ausentismo en las elecciones no son una solución, por más que no se tenga ninguna preferencia por algún candidato, en especial a la presidencia. Solo favorecerían a los candidatos menos dignos de asumir los cargos a los que postulen. En el espectro de candidatos, siempre habrá uno mejor y otro peor. No votar o anular el voto solo favorecerá al peor. Tenemos que votar por la persona más decente y que nos parezca la mejor. No tengamos en cuenta los planes, solo miremos las trayectorias y los hechos. No votar solo creará el caos y nos conducirá a la anarquía, que es algo peor que un mal gobierno.

La atención ciudadana debe estar en el Senado. Si bien es cierto es la cámara de Diputados quien elabora y presenta proyectos de ley, los senadores no están impedidos de articular y coordinar la elaboración de propuestas en ese sentido.

Roberto Vieira es un invitado a candidato para senador nacional por APP. De su trayectoria se aprecia que es la mejor opción y la mejor posibilidad de que la pesca tenga un representante y un defensor en el Senado para hacer algo trascendente por la pesquería peruana.

Su trayectoria, carácter, personalidad, compromiso y experiencia en pesca, así como su vocación de servir al país, ofrece cinco años de trabajo contínuo para mejorar la pesquería y la acuicultura nacionales. Bastan tres hechos para conocer de su personalidad y trayectoria, durante su gestión como congresista en el gobierno anterior: Su denuncia contra el convenio con Odebrecht, siendo el primero en hacerlo, su denuncia contra la presencia de la flota potera china frente a nuestro dominio marítimo, muestran su vocación de justicia y de defensa de los intereses nacionales. Su presencia en el triángulo marítimo recuperado luego del fallo de La Haya con otras 14 personas muestra su compromiso con la pesca y el Perú. Llegaron el 5 de febrero 2014, con la bicolor en alto, al llamado ´triángulo interno´ a bordo de la embarcación pesquera Aleta Azul 1.

En el blog de la Revista Pesca se han publicado por separado los análisis que se muestran en el siguiente documento (que consolida todos los temas), el cual puede accederse en el siguiente link:

https://app.box.com/s/m58hxw4la2borj8d68recokvrz3g1o7w

Sirvan los siguientes comentarios de introducción, a un análisis de la situación de la pesquería en el Perú a pocos meses de las elecciones generales 2026.

https://rpp.pe/politica/elecciones/elecciones-2026-el-senado-sera-el-espacio-mas-codiciado-de-la-politica-peruana-noticia-1652246

https://www.trahtemberg.com/escuchar-lo-politicamente-incorrecto/

Por eso, insistir en votar por promesas es votar a ciegas”

https://www.trahtemberg.com/el-buen-voto-no-adhiere-promesas-sino-lee-trayectorias/

Por: Umberto Jara

Estamos inundados por promesas electorales absurdas e irrealizables que invaden las franjas electorales. Algunas provocan risa; otras preocupación, porque hay quienes las creen posibles. Aun si tienen un atisbo de realizables, no dependen del presidente sino de las concesiones contradictorias que debe hacer para lograr una coalición que le permita gobernar. El ambiente ideológico es tal que la izquierda ha logrado que muchos candidatos de derecha digan que son de centro-izquierda y la derecha ha logrado que, cuando gobierna la izquierda, lo haga con las mismas recetas económicas de la derecha que critican.

¿Cuál es la promesa electoral que sí es creíble? La de quien diga: “MI PROMESA ES MI TRAYECTORIA: no ofreceré milagros ni soluciones instantáneas. Si me eligen, gobernaré en el contexto que me toque con consistencia con mi pasado, mi trayectoria y mis realizaciones. Si eso les basta, voten por mí; si buscan magia, sigan escuchando promesas”.

(León Trahtemberg)

TERMINO LA 14 REUNION DE LA OROP DEL PACIFICO SUR

2026-03-07T15:05:00.003-05:00

POTA

La propuesta de asignar cuotas de pesca para la pota, presentada por el Ecuador en la reunión de la OROP del Pacífico Sur, no ha sido aprobada. La justificación es que no existe un estudio científico, ante lo cual el respectivo comité expresó que dicho estudio tardaría por lo menos 3 años.

Sin embargo, sí se aprobó la propuesta de Estados Unidos de reducir el esfuerzo pesquero en 15%. Llama la atención que para esto no se esgrimió argumento alguno sobre la inexistencia de un estudio científico.

China dispone de 671 barcos inscritos en la OROP y pesca con cerca de 400.

Da la impresión de que nadie quiere enfrentarse a China y que esta domina el escenario, lo que se confirma con la expresión del comisionado chino que expresó, en determinado momento, que a China se le está acabando la paciencia. Esto lo dijo en el contexto de la posición del Ecuador, que expresó cuando se aprobó el 15%, que sería bueno entonces subir la reducción al 25%. Su aceptación de la reducción de ese 15%, que no le afecta en realidad, la hace parecer condescendiente y generosa con los paises miembros.

Una demostración de soberbia, petulancia y desprecio por el resto de países miembros de la organización.

¿Para qué se le agota la paciencia? ¿Por tanto reclamo en su contra? ¿Y qué hará al respecto? ¿Esa expresión es una amenaza velada? ¿ Y qué hará al respecto?

Todo indica que nada ni nadie limitará el esfuerzo pesquero chino en la zona OROP.

La delegación peruana, si bien no se opuso a la asignación de cuotas, tampoco efectuó una defensa notable sobre el tema. Podría haber sido más efectiva su participación con un mejor planeamiento, tal vez. O tal vez los intereses chinos en Perú pesan más que los de los pescadores.

También llama la atención que Chile no presentó ninguna propuesta sobre el tema pota y flota china, siendo que en ese país están apareciendo reclamos por la presencia de barcos de bandera china en sus puertos para actividades de mantenimiento.

En conclusión, la pota seguirá inafecta a cuotas en la zona OROP pero sí dentro del dominio marítimo peruano, donde sí hay estudios científicos ¿O no?

La iniciativa peruana COMM14-Prop9 fue adoptada, permitiendo ampliar la excepción del número de la Organización Marítima Internacional (OMI) y reconocer sistemas alternativos de comunicación para embarcaciones artesanales.

En el segundo día de sesiones de la 14.ª Reunión de la Comisión de la OROP-PS, que se desarrolla en Ciudad de Panamá, la delegación peruana logró la aprobación de la primera propuesta COMM14-Prop9 (Registro de Embarcaciones), orientada a garantizar la permanencia e inclusión de la flota potera artesanal en el sistema regional de ordenamiento pesquero.

La decisión extiende hasta el 6 de marzo de 2028 la excepción para que las embarcaciones artesanales de hasta 15 metros de eslora puedan inscribirse en el Registro de Embarcaciones de la OROP-PS sin contar con número de la Organización Marítima Internacional (OMI). Asimismo, establece una lista abierta de sistemas de comunicación que pueden homologarse al INMARSAT, como VSAT, TESACOM y STARLINK, entre otros, de acuerdo con las condiciones técnicas reales de la flota artesanal.

Actualmente, el Registro de Embarcaciones de la OROP-PS cuenta con 771 naves inscritas. Con esta medida, se prevé un incremento de la participación de la flota peruana en el área de la Convención, fortaleciendo los mecanismos de trazabilidad, monitoreo y control, así como la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR).

“La aprobación de esta propuesta evita la exclusión de nuestra flota artesanal del registro regional y demuestra que es posible fortalecer la trazabilidad con un enfoque gradual y realista, que reconozca las capacidades de los países en desarrollo”, señaló el viceministro de Pesca y Acuicultura, Jesús Barrientos Ruiz, en su calidad de jefe de la delegación peruana.

Esta medida fortalece el ordenamiento de las pesquerías en alta mar, promueve la formalización de la flota artesanal y reafirma el compromiso del Estado peruano con una gestión sostenible de los recursos hidrobiológicos, en beneficio de las generaciones presentes y futuras.

Las probables razones por las cuales Chile y Perú se abstienen de incomodar o molestar a China, al parecer se deben al peso que tiene China en la economía de ambos países. Siendo el principal socio comercial, no sería apropiado ni conveniente incomodarlo con propuestas u opiniones, en este caso sobre la pota, que pudieran no agradarle. Tal vez lo que ocurre es que el impacto y peso de la pota es muy pequeño en relación al resto de inversiones e intercambio comercial. En ese contexto podría ser que la decisión política sea sacrificar la pesquería en el altar de la relación comercial macro.

La situación comercial:

Chile

China se consolidó en 2025 como el principal socio comercial de Chile, concentrando aproximadamente un 32,7% del intercambio total, seguido por Estados Unidos (17%), Brasil (6,3%), Japón (5,3%) y Argentina (4%). China es el principal destino de las exportaciones chilenas (cobre, minería) y el principal proveedor de importaciones

De acuerdo con el reporte elaborado con cifras del Banco Central, el Servicio Nacional de Aduanas y el Servicio de Impuestos Internos, Chile realizó negocios con China por 66.555 millones de dólares el año anterior, lo que significó un alza interanual.

Los productos más demandados por el país asiático el año anterior fueron cobre, cátodos de cobre, cerezas frescas, celulosa, carbonato de litio, hierro, yodo, ciruelas frescas, salmónidos, harina de pescado, sulfato de litio, carne de cerdo, servicios, uvas, metanol y algas.

Durante 2025, el intercambio comercial de Chile sumó 199.667 millones de dólares, con un incremento del 8,9 por ciento con respecto a 2024, subida impulsada por el dinamismo de las exportaciones y las importaciones.

La entidad estatal destacó que 1 de cada 8 puestos de trabajo dependientes en Chile es generado por empresas exportadoras.

https://spanish.news.cn/20260307/8936f4fa139044659d0893795605f1d3/c.html

Perú

China se mantiene firmemente como el principal socio comercial de Perú en 2026, concentrando aproximadamente entre el 32% y 36% de las exportaciones totales, impulsado mayoritariamente por la venta de cobre y minerales. Esta relación se consolidó con la inversión en infraestructura clave como el megapuerto de Chancay, posicionando al gigante asiático por encima de EE.UU. y la Unión Europea

China se mantuvo como el primer socio comercial de Perú en el 2025, según el MINCETUR

La Unión Europea se consolidó como el segundo destino, con exportaciones por 9 339 millones de dólares, un incremento del 25%, impulsado por productos como cobre, arándano, cacao en grano y pota. Por su parte, Estados Unidos concentró envíos por 8 892 millones de dólares, destacando arándanos, uvas, oro, cacao, así como chapas y tiras de cobre.

https://capechi.org.pe/china-se-mantuvo-como-el-primer-socio-comercial-de-peru-en-el-2025-segun-el-mincetur/

JUREL

El objetivo de la delegación chilena era alcanzar un incremento del 15% en la cuota de captura de jurel para Chile respecto al año anterior.

La delegación chilena destaca su unidad en torno a este objetivo, explicando que «esto es una Política de Estado.

Los resultados de las negociaciones internacionales fueron los que muestra el cuadro siguiente:

Tanto Chile como Perú recibieron el incremento tradicional anual de aproximadamente el 4%.

Perú siempre ha sido comparsa silencioso de Chile. Este último fue creciendo a niveles muy superiores a los de Perú mientras su crecimiento fue mediocre. Aunque es de reconocer que a la flota peruana nunca le interesó pescar jurel en la zona OROP, por lo cual siempre, salvo un año, se subastó la cuota peruana, siendo compradores chilenos los que la adquirieron.

Para el jurel siempre Chile lideró astutamente las negociaciones, en cambio para la pota muestra una indiferencia sospechosa. Probablemente por la razones anteriormente expuestas.

En este contexto de dudosa utilidad de la OROP del Pacífico Sur, y el evidente hecho de que la OROP es plenamente manejada por Chile y dominada por China, es interesante leer el siguiente análisis:

CPPS a los 73 años: de referente regional a la irrelevancia geopolítica

Diario expreso - Alfonso Miranda Eyzaguirre Alfonso Miranda Eyzaguirre

En 1947 el Perú hizo algo que pocos Estados se atrevieron siquiera a concebir: extendió su soberanía y jurisdicción hasta las 200 millas marinas, para proteger sus recursos. No fue un acto simbólico. Fue una decisión política ante la depredación extranjera, y frente a un derecho internacional que no protegía adecuadamente a los países ribereños.

Cinco años después, Chile, Ecuador y Perú firmaron la Declaración de Santiago y establecieron una política marítima común. Tampoco se trató de una proclama cosmética, sino de una respuesta estratégica. De ese impulso nació la Comisión Permanente del Pacífico Sur (CPPS), diseñada como instrumento de coordinación y defensa. En 1979, Colombia se sumaría a esta renovadora institución.

Hoy, más de siete décadas después, nos cuestionamos si aún honramos su espíritu fundacional, o meramente administramos su recuerdo. ¿Cuántas veces, amigo lector, ha escuchado usted mencionar a la CPPS en el debate público nacional? ¿En cuántas oportunidades la ha visto liderando posiciones regionales frente a la pesca ilegal, o ante decisiones internacionales que afectan nuestros derechos en el océano? Si la respuesta es “casi nunca” o rotundamente “nunca”, esa constatación explica más que cualquier informe técnico.

El entorno actual es incluso más complejo que en los años cincuenta. Flotas industriales de aguas distantes operan con enorme capacidad tecnológica, en el borde de nuestros espacios marítimos. La pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, erosiona la sostenibilidad y afecta directamente a nuestros pescadores formales. En la FAO, organismos regionales y en los nuevos acuerdos sobre biodiversidad en alta mar, se adoptan decisiones que inciden en nuestras economías y en nuestra soberanía regulatoria.

Sin embargo, mientras otros bloques negocian como verdaderas coaliciones estratégicas, el Pacífico sudeste comparece con frecuencia fragmentado. La CPPS, que nació para articular posiciones comunes, hoy tiene una incidencia política discreta. No es un problema técnico. Es una cuestión de voluntad.

José Luis Bustamante y Rivero justificó la extensión del dominio marítimo en la necesidad de reservar, proteger y reglamentar el uso de los recursos naturales en beneficio del país. Este concepto no es una reliquia histórica; es un mandato vigente. El mar no es retórica diplomática: es proteína, empleo, divisas y proyección geopolítica.

Resulta incómodo decirlo, pero es necesario: ante la voracidad de flotas extranjeras y la creciente presión regulatoria global, es imperdonable que una organización septuagenaria no tenga la solidez ni el peso político que su historia exige. La inercia institucional no tendría que reemplazar al liderazgo.

Relanzar la CPPS no significa confrontar por confrontar, ni negar la importancia de la conservación. La sostenibilidad es innegociable. Pero no puede convertirse en coartada para aceptar sin debate estándares que desconocen nuestras particularidades biooceanográficas y productivas. Tampoco ha de existir excusa para renunciar a coordinar inteligencia regional contra la pesca ilegal, o para llegar divididos a negociaciones decisivas.

La región ya demostró su capacidad de influir en el derecho internacional cuando actúa unida. La tesis de las 200 millas, que fue resistida durante años, hoy es parte del consenso global. Esa experiencia debería recordarnos algo elemental: cuando el Pacífico sudeste habla con una sola voz, pesa.

La CPPS necesita recuperar su razón de ser. Coordinación previa obligatoria antes de cada foro relevante. Estrategia regional frente a la pesca ilegal. Posiciones técnicas comunes sustentadas en ciencia propia. Participación estructurada del sector productivo para fortalecer la defensa de intereses legítimos.

No se trata de nostalgia antiimperialista. Se trata de realismo político. Si no actuamos como bloque, otros decidirán por nosotros. Si no defendemos activamente nuestros intereses, nadie más lo hará.

https://www.expreso.com.pe/opinion/cpps-a-los-73-anos-de-referente-regional-a-la-irrelevancia-geopolitica/

LA TRANSFERENCIA DE FUNCIONES DE PESCA A LOS GOBIERNOS REGIONALES

2026-02-28T16:48:00.001-05:00

El proceso de transferencia de funciones a favor de los Gobiernos Regionales, comenzó con el Plan Anual de Transferencia de Competencias Sectoriales 2004, donde se identificaron las primeras funciones en materias de pesquería e industria para ser delegadas a los gobiernos regionales.

Entre 2006 y 2009 se aceleró el traspaso de funciones específicas detalladas en el artículo 52 de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales (materia pesquera) y funciones de promoción de Micro y Pequeña Empresa (MYPE).

La transferencia no fue inmediata, sino que siguió un modelo de gradualidad y acreditación:

Planes Anuales (PAT): Cada año, mediante Decretos Supremos, se aprobaba un listado de funciones y los recursos asociados que pasarían del Gobierno Central a las regiones.

Los gobiernos regionales debían demostrar capacidad técnica y administrativa para recibir las funciones. En el sector Pesca, esto incluía la facultad de emitir permisos de pesca artesanal y administrar infraestructuras pesqueras artesanales.

Una vez formalizada la transferencia, se suscribieron convenios entre PRODUCE y las regiones para asegurar el cumplimiento de metas y la continuidad de los servicios.

22 años viene durando este proceso y no culmina, lo que indica que algo no está bien. ¿O la norma es imperfecta, o el PRODUCE tiene problemas para dar cumplimiento a las transferencias? ¿O son los gobiernos regionales quienes presentan problemas?

¿Por qué PRODUCE no efectiviza la transferencia de la función j? del artículo 52° de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 27867, respecto a “vigilar el estricto cumplimiento de las normas vigentes sobre pesca artesanal y su exclusividad dentro de las cinco millas marinas. Dictar las medidas correctivas y sancionar de acuerdo con los dispositivos vigentes”?

¿Será porque pierde los ingresos provenientes de las multas, que quedarían en los gobiernos regionales? ¿O porque considera que los GORES no está listos para asumir esa función?

Cualquiera fuese la razón, no es posible que esto tenga más de dos décadas y no se culmine. El próximo gobierno debería investigar las razones y concluir con el proceso.

Con la Resolución Ministerial N.° 00049-2026-PRODUCE del 27 de febrero de 2026 se aprueba el Plan Anual de Transferencia Sectorial del Año 2026 del Ministerio de la Producción.

“Al 31 de diciembre del 2025, se ha transferido el 89.5% de las funciones programadas: Pesca y acuicultura (81.3%), MYPE (92.3%) e Industria (96.2%), se encuentra en trámite la transferencia de 75 funciones sectoriales: 46 en pesca y acuicultura; 7, en industria, y 22, en MYPE.

En el marco del proceso de descentralización del Estado fueron programados en los Planes Anuales de Transferencia Sectorial las transferencias de 100 activos del Sector Producción: I) Desembarcaderos Pesqueros Artesanales, II) Centros de Acuicultura, III) Módulos de Comercialización, IV) Inmuebles, a favor de los Gobiernos Regionales y Locales, habiéndose transferido hasta el momento 77 (77%) activos, encontrándose en proceso de transferencia 24 activos.

Respecto a la transferencia de la nueva función k) del artículo 52°, Ley N°27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, sobre inversiones en desembarcaderos pesqueros artesanales y Centros Acuícolas, se concretará a través del proceso regular de transferencia de funciones o mediante la delegación de funciones, a través de la suscripción de un convenio entre el Ministerio de la Producción y el Gobierno Regional o Local, en el marco de la normatividad del proceso de descentralización.

Cabe señalar, que está pendiente la transferencia de la función j) del artículo 52° de la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 27867, respecto a “vigilar el estricto cumplimiento de las normas vigentes sobre pesca artesanal y su exclusividad dentro de las cinco millas marinas. Dictar las medidas correctivas y sancionar de acuerdo con los dispositivos vigentes”, en pesca y que está a cargo del Ministerio de la Producción en el marco de su rectoría siendo quien la ejerce la Dirección General de Supervisión, Fiscalización y Sanción - DGSFS-PA y es transferible solamente a los 12 Gobiernos Regionales del litoral: Ancash, Arequipa, Callao, Ica, La Libertad, Lambayeque, Lima, Moquegua, Piura, Tacna, Tumbes, considerando igualmente al Gobierno Regional Metropolitano de Lima.

Desembarcaderos Pesqueros Artesanales - DPA

En el marco de los Planes Anuales de Transferencia Sectorial, fue programada la transferencia de 46 Desembarcaderos Pesqueros Artesanales a favor de los Gobiernos Regionales.

Mediante los Decretos Supremos N°s 007 y 024-2008-PRODUCE, 001-2012-PRODUCE y Decreto Supremo N° 021-2025-PRODUCE, fue aprobada la transferencia de 32 Desembarcaderos Pesqueros Artesanales a favor de los Gobiernos Regionales de Ancash, Arequipa, Callao, La Libertad, Piura, Tumbes e Ica

Centros de Acuicultura - CA

De acuerdo a los Planes de Transferencia 2006 al 2009, fue programada la transferencia de 24 Centros Acuícolas a favor de los Gobiernos Regionales y Locales.

Dentro de estos, mediante la Resolución de Secretaría de Descentralización Nº 012-2012-PCM/SD se resuelve, que el Gobierno Regional de Tumbes se encuentra APTO para la transferencia del Centro de Acuicultura La Tuna Carranza, activo programado en el Plan Anual de Transferencia Sectorial correspondiente al año 2009.”

https://www.gob.pe/institucion/produce/normas-legales/7794096-00049-2026-produce

QUIEN PROPUSO FIJAR CUOTAS PARA LA POTA EN LA REUNION DE LA OROP DEL PACIFICO SUR

2026-02-25T19:25:00.004-05:00

CALAMASUR Y SU PROPUESTA SOBRE LA POTA

El Comité para el Manejo Sustentable del Calamar Gigante del Pacífico Sur (CALAMASUR) es un grupo comprendido por actores líderes de la industria (representantes de los sectores artesanal, industrial y de procesamiento) de Chile, Ecuador, México y Perú, que se encuentran involucrados en la pesca de calamar gigante y trabajan juntos para su sostenibilidad.

Este grupo se reunió por primera vez en enero de 2018 y se formalizó en diciembre del mismo año. Cuenta con un estatus de observador en la OROP-PS (Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur), y ya ha presentado dos declaraciones de posición solicitando mejoras necesarias en ciencia, gestión y MCS (monitor, control y vigilancia) a los delegados de la OROP-PS.

El pasado 28 de enero, el Comité para el Manejo Sustentable del Calamar Gigante del Pacífico Sur (CALAMASUR) organizó un evento abierto para explicar, de manera clara y accesible, los principales desafíos y propuestas que se discutirán en Panamá.

En el segundo bloque del evento, Iván Gomez, especialista de la Fundación Innovations for Ocean Action (I4OA), presentó de manera sintética las propuestas que los Estados Miembros han remitido a la OROP-PS para que sean discutidas en Panamá, entre los puntos más relevantes destacó la existencia de propuestas que buscan restablecer el enfoque precautorio en la pesquería de calamar gigante en aguas reguladas por la OROP-PS.

https://www.calamasur.org/post/calamar-gigante-propuestas-sobre-la-mesa-y-un-debate-que-no-puede-postergarse

Las propuestas relacionadas a la pesquería de calamar gigante (Dosidicus gigas) han sido sometidas por los Estados Miembro de la Organización Regional de Ordenación Pesquera del Pacífico Sur (OROP-PS) y serán discutidas durante la décimo cuarta reunión plenaria de la Comisión de la OROP-PS, la cual se llevará a cabo en la Ciudad de Panamá, entre el 2 y el 6 de marzo de 2026.

Entre las propuestas relacionadas con la mejora de la pesquería del calamar gigante capturado en aguas internacionales del Pacífico Sur, destaca la referida a establecer un límite anual de captura de la pota a las flotas de aguas distantes.

Lo que llama la atención, es que esta propuesta no haya nacido del Ministerio de la Producción del Perú, sino que ha sido formulada por el Ecuador. Es extraño puesto que para la flota artesanal peruana, en sus operaciones dentro del dominio marítimo peruano se ha impuesto, no solamente vedas, y cuotas para la captura de pota, sino además topes para las embarcaciones.

La coherencia en el manejo de la pota, sugeriría que Perú defendería esta acción proponiendo que se aplique también a las flotas de aguas distantes que operan más allá de la milla 201. Sin embargo no ha ocurrido así.

Sería necesario que las autoridades de pesquería del Perú expliquen la razón de esta falta de coherencia en su criterio de manejo de esta pesquería, porque podría pensarse que no se quiere incomodar a la flota pesquera china, que es la principal operando en la zona OROP.

La única forma de salir de esta duda será observando cómo vota la delegación oficial peruana en la reunión de la OROP