Martin Hellweg's Blog

Dieser Blog migriert

2023-01-14T12:47:00.008+01:00

Nach einer nachwuchsbedingten Schaffenspause werde ich nun wieder mehr schreiben, allerdings nicht auf diesem Blog, sondern bei The Modern Citizen, siehe

the-modern-citizen.com

Dieser neue Blog ist noch im Werden. Beispielhaft sind einige ältere Beiträge eingestellt und einige wenige neue.

Fragen, die zu lang unbeantwortet bleiben

2021-12-01T16:31:00.004+01:00

Es fühlt sich an, als hätten wir nichts dazugelernt. Die nächste Welle, das nächste Drama. Schnell werden den Regierenden Vorwürfe gemacht. Warum handeln sie nicht konsequenter? Warum wiederholen sich die Fehler? Und dann handeln sie, oft undifferenziert, mit Massnahmen nach Giesskannenprinzip.

Man muss sagen, die Regierenden fast aller freiheitlich-demokratischen Gesellschaften stellen sich mehr oder weniger ungelenk an. Und das hat chronische Gründe. Denn die Pandemie ist auch eine Zeit unbeantworteter Fragen.

Welcher Anteil der Bevölkerung hat zum Beispiel Antikörper und wie viele?

Die Frage ist doch äusserst wichtig. Sieht man Licht am Ende des Tunnels, lässt sich die ein oder andere Einschränkung doch leichter ertragen. Und selbst wenn mittlerweile klar ist, dass man sich mehrfach anstecken kann, so gilt auch als weitgehend gesichert, dass eine Covid-19-Infektion das zweite Mal nicht so schlimm ist wie das erste Mal und das dritte nicht wie das zweite. Unser Immunsystem lernt offenbar dazu.

Warum also wird nicht mit statistisch ausreichender Signifikanz untersucht, wie die Antikörperlage im Land ist? Schweden scheint zum Beispiel ohne grosse Infektionsrate in den Winter zu gehen.Man möge den Tag noch nicht vor dem Abend loben, aber sind die Schweden mit Covid-19 vielleicht durch? Omrikon mag kommen, aber vielleicht ohne schwere Verläufe, weil eine Grundimmunität vorherrscht.

Das wäre doch eine sehr wichtige Frage zu beantworten. Es würde uns auch ein Gefühl dafür geben, welche Opferzahlen wir bis zur sogenannten Durchinfizierung zu beklagen hätten. Dass es am Ende zum Zustand einer Durchinfektion kommt, daran zweifelt eigentlich niemand. Es kann nur darum gehen, die Krankenhäuser nicht zu überlasten. Was zur nächsten Frage führt:

Welche Massnahmen wirken denn nun und welche nicht?

Eine Wissenschaftlergruppe, die leider zu selten zu Wort kommt, ist die der Aerosolforscher. Wo wird sich infiziert, wo nicht? Den auf diesem Gebiet in Deutschland führenden Prof. Gerhard Scheuch beunruhigen Menschenansammlungen im Freien wenig. Und er kann sehr überzeugend darstellen, wie unterschiedlich Aerosole sich drinnen und draussen verhalten. Warum aber sagen wir dann Weihnachtsmärkte ab? Für den Applaus von der Galerie?

Aerosolforscher Scheuch wundert sich regelmässig über derlei undifferenzierte Massnahmen, zuletzt wieder im seinem Interview „Gefährlichster Ort im Stadion ist die Loge“. Nach draussen sollen die Leute. Massnahmen wie die Schliessung von Weihnachtsmärkten oder Fussballstadien aber verlagern Treffen in die privaten Innenräume, ganz klar kontraproduktiv.

Hingegen sind schlecht belüftete Fahrstühle grosse Virenschleudern, werden aber viel zu selten erwähnt. Noch zwei Stunden, nachdem ein Infizierter mit Virenausstoss in einem solchen Fahrstuhl war, kann man offenbar fast gleich viel Infektionslast in der Luft feststellen. Man ist allein im Fahrstuhl, denkt sich nichts dabei, und infiziert sich. Ähnlich soll es sich mit öffentlichen WCs verhalten. Busse und Bahnen meiden in Zeiten hoher Inzidenz ist wohl auch eher sinnvoll, auch wenn die Empfehlung politisch keine leichte Kost ist.

Stattdessen wird symbolträchtig über Weihnachtsmärkte und Fussballstadien befunden. Wiederholen sich hier die immer gleichen Fehler? Schon nach der ersten Welle galt: bei Gefährdungslage Treffen in schlecht belüfteten Räumen minimieren. Und da hilft auch kein Fenster auf Kipp, sondern echtes Stosslüften in regelmässigen und kurzen Abständen.

Warum werden die Massnahmen nicht stärker auf ihre Wirksamkeit hin unter die Lupe genommen? Vielleicht haben die Regierenden Angst vor der Bevölkerung und schenken darum keinen reinen Wein ein. Den Fussballspielen das Publikum nehmen erntet nur wenig Kritik, das kann man leicht umsetzen und sich der allgemeinen Unterstützung sicher sein. Sich an Busse und Bahnen wagen ist da viel heikler.

Vielleicht ist hier das Interesse an statistischer Aussagekraft gar nicht so gross. Genau so wie bei Long Covid…

Was genau ist dieses Long Covid?

Eine andere Frage, zu der einfach schon viel zu lang ein Informationsvakuum besteht. Warum bleibt es bei Anekdoten, wo ist die überzeugende Studie, die das Thema greifbar macht?

Wenn Long Covid eher doch so kein grosses Ding ist, würde eine Impfpflicht Ü60 ausreichen? Diese Impfpflicht Ü60 wäre viel leichter zu verantworten. Wenn sich dann dennoch herausstellt, dass die, die sich haben impfen lassen, schwerwiegende Langfristschäden haben, die in dem Fall erst später auftauchen (die Arroganz, mit der diese Sorge abgetan wird, erstaunt immer wieder. Für mich war klar, dass ich am Ende eine Wette eingehe, als ich mich impfen liess, denn wir alle wissen nicht, was wir nicht wissen), dann wäre zumindest nicht eine ganze Bevölkerung davon betroffen. Ich weiss, das hören Viele nicht gern, weil der Geduldsfaden mit den Ungeimpften längst gerissen ist, aber heisst es nicht, Massnahmen müssten immer den geringst notwendigen Eingriff darstellen? Warum dann nicht mit Impfpflicht Ü60 beginnen? Vielleicht war’s das dann schon. Natürlich liegen auch U60 in den Intensivstationen, aber das wäre ggf. gut beherrschbar.

Und wenn es um die Ausrottung des Virus geht, dann müssen wir ohnehin global denken. Ein 70jähriger in Burundi geimpft ist allemal wichtiger und sinnvoller als ein 25jähriger in Brunsbüttel. Denn erstere Impfung schafft nicht nur allgemeinen Impf-Fortschritt, sondern schützt auch noch die Hochrisikogruppe vor einem schweren Verlauf.

Und dann die Frage, die Geimpfte gar nicht gerne hören:

Wie hoch ist die Infektionsrate bei Geimpften und Ungeimpften wirklich?

Die offiziellen Zahlen suggerieren einen krassen Unterschied. Aber sind die Test-Regime bei Geimpften und Ungeimpften wirklich gleich? Wenn am Arbeitsplatz 3G herrscht, werden Ungeimpfte dort quasi flächendeckend getestet. Die Geimpften aber testen sich eher selten. Wie ist denn der Prozentsatz der Infektionen im Verhältnis zu den Tests? Ist der Unterschied da auch so gross?

Ich zweifle keine Sekunde an der Wirksamkeit der Impfungen. Die sind ein grosses Heil und ich fühle mich deutlich wohler geimpft als ungeimpft. Aber verhalten wir Geimpften uns nicht ggf. auch pandemietreibender, fahrlässiger? Wir sind ja geimpft, haben uns das „normale Leben“ verdient. Haben wir das? Selbst Länder mit höchsten Impfquoten haben wieder besorgniserregende Entwicklungen jetzt, wo der Winter kommt. Das suggeriert zumindest, dass wir Geimpfte ggf. auch signifikante Pandemietreiber sind.

Mir wäre viel wohler bei 1G, also gewisse Situationen nur mit Test, völlig egal ob geimpft oder ungeimpft. Mit 1G würden wir den Keil zwischen den beiden Gesellschaftsgruppen auch nicht noch tiefer treiben. Geimpfte und Ungeimpfte könnten zusammen feiern, arbeiten, Sport machen. Natürlich sind die Tests nicht 100% sicher. Aber ausreichend sicher vielleicht, Überlastungen des Gesundheitssystems zu verhindern. Und der persönliche Schutz, das ist ja jedem überlassen. Jeder, der will, kann sich impfen lassen.

Insgesamt kommen wir vermutlich nur nachhaltig weiter, wenn wir auch Dinge, die gesellschaftlich schwerer zu verklickern sind, ins Zentrum der Massnahmen stellen. Weihnachtsmarkt im Freien ist eben harmlos im Vergleich zu vollem Bus zur Arbeit. Dass es unrichtig erscheint, wenn gewisse Vergnügungen erlaubt, Basisdinge des Lebens aber eingeschränkt sind, darf uns nicht so sehr stören, sonst kommen wir nicht weiter.

Der Besuch eines Restaurants mit guter Durchlüftung, der Glühwein auf dem Weihnachtsmarkt, das Fussballspiel im Freien (insoweit die Anreise nicht mit dem ÖV erfolgt), all das war und ist wahrscheinlich nie ein Pandemietreiber. Dies aber festzustellen und entsprechend zu handeln, das verlangt einen Politikertypus, der sehr auf heisse Kartoffeln steht. Also lieber populäre Massnahmen treffen.

Aber was nützen Bedenken und Massnahmen, die viel Applaus bringen, aber wenig beitragen? Sie führen dann nur zum totalen Lockdown, weil die Infektion sich am Arbeitsplatz, in den privaten Wohnungen, im ÖV, etc. weiter verbreitet - die heiligen Kühe, die man ja nicht so recht anfassen will.

Kassandrarufe wie die zum Treiben am 11.11. zum Beginn der Kölner Karnevalssession werden jedenfalls nicht seriös nachverfolgt. Was ist denn nun danach passiert? Hatte Köln gegenüber einer Stadt ohne Festlichkeiten dieser Art einen ungewöhnlichen Verlauf? Hatte Köln 1-2 Wochen danach nicht. Die Behauptung aber bleibt einfach im Raum stehen, ohne jede Evidenz.

Im all dem ist klar: wir haben eine schwere Pandemie, die Krankenhäuser sind wieder einmal voll. Sie sind zu voll. Wir müssen etwas tun, um zumindest besagte Durchinfektion zu verlangsamen. Und wahrscheinlich bleibt jetzt wieder nur eine Vollbremsung für 2-3 Wochen, weil man nicht an die heissen Kartoffeln wollte.

Wenn wir dann mal zurückblicken, müssen wir uns als Gesellschaft auch die Frage stellen, wie gefährlich eine Krankheitswelle denn sein darf, bis wir etwas tun und was bei welcher Situation. Im Moment ist das nicht möglich. Zu viele sind zu kopfscheu, weil man dem Virus eine Kamera auf den Bauch geschnallt hat und dieses „live dabei sein“ schwere Ängste erzeugt. Selbst unter ganz jungen Menschen, die nachweislich kaum etwas zu befürchten haben, gibt es teilweise hysterische Zustände. Man ist da derzeit nicht bereit für besagte Diskussion.

Wenn wir es dann sind, dann stellen sich folgende Fragen:

Verkehrstote, finden wir das einen annehmbaren Preis für Mobilität?

Wir könnten die Zahlen radikal minimieren. Dann käme der Verkehr aber wohl zum Erliegen. Der bestehende gesellschaftliche Kompromiss nimmt hier Opfer für unsere Mobilität wissentlich in Kauf. Wir tun solche Dinge. Das gilt es einmal festzuhalten. Wichtig für die Diskussion.

Grippewelle mit teilweise vielen Tausenden Toten akzeptabel?

Bisher war es das de facto. Es wurde einfach gar nicht drüber gesprochen. In Zukunft auch? Vielleicht hat Corona hier etwas verändert.

Covid-19 mit am Ende vermutlich 20‘000 Toten in der Schweiz und 200‘000 in Deutschland?

Das ist offensichtlich zu viel, da wollten wir mehrheitlich handeln. Aber auch nicht alle.

Ein Killervirus mit 20% Todesrate und sich so verbreitend wie Covid-19. Würde das auch die überzeugen, die heute querdenken?

Unsere Gesellschaft wäre am Anschlag. Mir fiele hier nur ein: FFP2-Maske durchgängig (insoweit Infektion durch die Luft), unter Androhung hoher Strafen bei Nichtverfolgung. Sonst käme das gesellschaftliche Sein komplett zum Erliegen.

Hier hätten wir wahrscheinlich gegen 100% gesellschaftlichen Konsens, dass es brachiale Massnahmen braucht. Wir würden nicht 20% unserer Bevölkerung sterben lassen.

Diese Abwägungen sind sehr schwierig und auf eine gewisse Art brutal. Die, die Verantwortung tragen, müssen sie aber treffen. Man schränkt gesellschaftliches Leben für 25‘000 Tote in einem deutschen Grippewinter nicht ein. Zumindest tat man das bisher nicht. Ab wann tun wir es dann? Auch wenn es nicht jeder offen sagt, es gibt so Manche, die die ungebremsten Covid-19-Opferzahlen in Kauf genommen hätten. Makaber, aber so ist es. Wir brauchen hier einen gesellschaftlichen Konsens, wann wir wie handeln wollen. Sonst wird’s beim nächsten Mal wieder ein solches Ge-Eiere. Und dann können wir uns nicht mehr herausreden mit „dem ersten Mal“. Können wir jetzt schon nicht mehr nach fast zwei Jahren.

Wenn wir aber besser werden wollen, müssen wir unbeantwortete Fragen beantworten, auch die politisch nicht Gewollten (ÖV Pandemietreiber ja/nein?), die Unpopulären (Weihnachtsmarkt draussen ungefährlich?) und auch die Schwierigen (Impfpflicht Ü60 reicht?).

Ich wollte ganz zu Beginn der Pandemie wissen, wie gefährlich Covid-19 pro Altersgruppe und insgesamt ist und habe dafür im April 2020 die Zahlen der ersten Welle in New York analysiert. Das war nicht schwierig, die Daten liessen eine gute Analyse zu. Und ich bin überzeugt, wenn man wirklich einen Effort machen würde und die Daten ordentlich erfasst, bliebe auch keine der obigen Fragen unbeabtwortet.

Es würde uns massiv weiterbringen.

Niedrigschwellig eine Entscheidung über Infektion versus Impfung treffen?

2021-08-02T08:17:00.004+02:00

Ich bin geimpft. Ich denke, das sollte der Leser des folgenden Beitrags wissen. Mir geht es auch nicht um das pro und contra von Covid-19-Impfung. Mir geht es darum, dass mündige Menschen bewusste Entscheidungen treffen.

Meine Herzenskneipe in Köln bietet zusammen mit anderen Gastronomen einen „Drink für einen Pieks“. Coronaimpfung und dann gibt’s ein Gratis-Kölsch. Die Betreiber sind ganz grossartige Menschen und sie meinen es sicher gut. Aber wollen wir wirklich solche Entscheidungen mit einem Bier beeinflussen? Es zieht die Entscheidung auch zu sehr in das Spielerische. Dabei ist es eine Entscheidung zur Gesundheit. Und die sollte seriös getroffen werden.

Ob wir uns dieser Tage gegen Covid-19 impfen lassen oder nicht, ist nichts anderes als eine Wette. Wir schätzen das Risiko einer Infektion und daraus entstehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen ab gegen das Risiko einer Impfung, die etwa ein 3/4 Jahr auf dem Markt ist (die übliche Entwicklungsdauer eines Impfstoffs liegt bei vielen Jahren). Beides etwas ungewiss. Wir schätzen also. Keiner weiss.

Wer kann in solch einer Situation die Verantwortung übernehmen, jemand anderem eine Impfung zu suggerieren? Man stelle sich den (sicherlich unwahrscheinlichen, aber möglichen) Fall vor, dass eine Covid-19 Impfung nun doch langfristige Nebenwirkungen hat, von denen wir heute noch nichts ahnen. Und dann haben wir die 25-jährige Frau kurz vor dem gemeinsamen Abend mit Freunden zwischen Tür und Angel und niederschwellig (und vielleicht noch mit empfundenen Gruppendruck ihrer Freunde) eine Impfung schmackhaft gemacht? Das sollte diese 25-jährige ganz alleine entscheiden und dies eher "hochschwellig", also nach ausreichender Abwägung des Für und Wider.

Ich würde durchaus gut finden, wenn die Gastronomie ein Kölsch ausgibt, aber nicht für den Pieks, sondern für die Teilnahme an einer kompetenten Diskussionsrunde zum Für und Wider einer Covid-19 Impfung. Denn es ist erschreckend, wie diese Entscheidungen in zumindest meinem Umfeld getroffen werden. Natürlich wissen wir noch nicht alles genau, wie zuvor erwähnt. Aber wir wissen viel mehr, als die meisten glauben. Man muss natürlich hinschauen.

Die Originaldaten von RKI (in Deutschland) und BAG (in der Schweiz) geben gute Einblicke. Geradezu hervorragend hier eine visuelle Darstellung der offiziellen BAG-Zahlen. Studien von erstklassigen Universitäten lassen Tendenzen erkennen. Sie stimmen nicht immer überein. Und es kommen immer neue Erkenntnisse dazu. Aber gerade darum lohnt es sich, sie anzuschauen. In den USA setzt sich z.B. zur Zeit die Erkenntnis durch, dass man auch als Geimpfter mit Delta Infizierter aufpassen muss, denn man ist infiziert genau gleich ansteckend wie ein nicht Geimpfter (glücklicherweise infiziert man sich mit Impfung wohl nicht so leicht). Wer kennt diese Erkenntnis? Staunen in der Runde, wo immer man es auch anspricht. Natürlich ist das kein Argument für oder wider einer Impfung, denn man schützt sich ja insbesondere selbst. Das Ansteckungspotenzial ist eine zweite Erwägung. Aber es zeigt: Der Zauber ist nicht vorbei, wenn man geimpft ist und man muss weiter vorsichtig sein.

Dem gegenüber ist man immer wieder mit verrückten Aussagen konfrontiert, die zeigen, dass die Auseinandersetzung mit dem Thema teilweise äusserst niederschwellig passiert. Da ist ein 82-jähriger Freund der Familie, der behauptet, er hätte noch immer alle Krankheiten in die Flucht geschlagen. Als wäre das eine Garantie, dass ihm das bei Covid-19 auch gelingt. Die Zahlen sprechen für sich. Ist man über 70, liegt das Covid-19 Risiko vermutlich im hohen einstelligen Prozentbereich, sehr bedrohlich, auch mit gutem Immunsystem gegen andere Krankheiten.

Umgekehrt sitzt kürzlich bei uns der Arbeitskollege meiner Partnerin, Mitte 30, und ich frage ihn, wie viele der ca. 10,000 Todesfälle in der Schweiz denn in seine Altersgruppe fallen. "So um die 1000 werden es wohl sein", denkt er. Fernab der Realität, diese Einschätzung. Es sind deren 6 Todesfälle im Alter von 30-39 Jahren - und dies seit Beginn der Pandemie. Im Alter von 0-40 Jahren sind es 11 Männer und 6 Frauen, die in der Schweiz an oder mit COVID-19 verstorben sind. Offizielle BAG-Zahlen (wie es sie in Deutschland vom RKI gibt). Kann man einfach nachlesen und bei der persönlichen Gesamtbeurteilung einbeziehen.

Und dann - und da zieht es sich in mir zusammen - behauptet die Teenager-Tochter lieber Freunde doch glatt, in ihrer Schule hätten eigentlich alle, die sich infiziert haben, anschliessend „Long Covid“ - wo erst kürzlich eine Studie der Universität Zürich genau zu diesem Thema für 6- bis 16-Jährige veröffentlicht wurde, die zu einem komplett anderen Ergebnis kommt. Die NZZ schreibt zu den Erkenntnissen:

Von Long Covid spricht man per Definition erst, wenn Symptome länger als 12 Wochen anhalten. Dies war bei 4 Prozent der Kinder nach einer Infektion der Fall und bei 2 Prozent der Kinder, die sich nicht infiziert hatten. Anhaltende Symptome bei Letzteren standen oft im Zusammenhang mit chronischen Erkrankungen, die nichts mit Covid-19 zu tun hatten.

Keine Frage, Long Covid gibt es (wie auch Long Masern, Long Windpocken, etc.). Aber wichtig hier ist die Erkenntnis, wie gefährlich anekdotische Argumentationen sind („in meinem Umfeld ist es so…“). Das ist eben häufig statistisch nicht signifikant.

Natürlich sollen all diese Menschen ihre Entscheidung frei fällen und diese ist zu akzeptieren. Aber wenn wir etwas tun müssen, dann den Einzelnen dazu zu bewegen, sich mehr mit dem Thema auseinanderzusetzen, damit eine kompetente Entscheidung getroffen wird. Ein Kölsch für die Auseinandersetzung mit Covid-19, nicht für den Pieks – das wäre eine gute Massnahme. Quellen miteinander austauschen, leidenschaftlich debattieren, die Argumente gegeneinander antreten lassen, ohne Phrasen, ohne unheilvolle Vereinfachungen, sondern sachbasiert. Das führt zu soliden Entscheidungen.

Und ja, eine höhere Impfquote würde helfen. Aber niemand sollte aus der Hüfte heraus eine solche Entscheidung treffen, eben niederschwellig. Aufklärung in den Schulen braucht es, am Arbeitsplatz, und ja, warum nicht auch in Veranstaltungen in der Gastronomie. Eine Auseinandersetzung mit dem, was an Informationen vorliegt. Und dafür dann gern ein Kölsch!

Impfen ja oder nein?

2021-05-16T19:27:00.006+02:00

Der blanke Wahnsinn zuweilen, wie Menschen in zumindest meinem Umfeld die Entscheidung fällen, sich impfen zu lassen oder nicht. Die Entscheidung ist leider Sinnbild der oft schwer dysfunktionalen Debatten, die seit 15 Monaten zur Pandemie laufen.

Wer immer noch glaubt, Covid-19 sei insgesamt harmlos, der hat einen Schuss an der Waffel. Keine Toleranz für eine solche Meinung nach all dem, was wir mittlerweile wissen. Ein Blick auf die Bilder aus Indien mag den Verirrten hier helfen.

Aber, Fakt ist auch: Wir impfen gerade weite Teile der Bevölkerung mit einem nicht wie üblich getesteten Impfstoff. Ist man über 70, ist Covid-19 brandgefährlich. Die Todesfälle liegen im Prozentbereich. Rein mit dem Ding in den Arm, subito und ohne Wenn und Aber. Der Fall ist klar.

Bei den unter 70jährigen ist es aber komplizierter. Man schaue sich nur die Werte für die Schweiz an. Ich habe dabei aus den offiziellen Zahlen zwei Risiken errechnet bzw. abgeleitet:

1. das Risiko auf Basis der entdeckten Infizierten ohne Dunkelziffer, und

2. das Risiko inklusive einer Dunkelziffer, hier mit einem Faktor 3 angesetzt (auf einen entdeckten Infizierten kommen zwei unentdeckte Infizierte, vermutlich liegt die Dunkelziffer eher höher).

siehe auch: https://rsalzer.github.io/COVID_19_AGE/ - ausser Dunkelziffer: eigene Annahme

Nun zählen sich manche unter 70 zu einer Risikogruppe. Wer dabei auf einmal alles ein Risiko für sich empfindet, ist beachtlich. Aber natürlich, das kann ja durchaus sein. Die offiziellen Zahlen in der obigen Tabelle für Infizierte, Hospitalisierte und Tote aber sind inklusive Risikogruppen. Dieses Risiko ist also «mit dabei», man muss nicht hinzuaddieren.

Es sind bei den unter 50jährigen also gerade einmal 51 Personen an oder mit Covid-19 verstorben – dies wohlgemerkt inklusive Risikogruppen. Verständlich, wenn sich da jemand im Alter unter 50 fragt, ob er sich da jetzt schon zur Impfung anstellt oder lieber noch etwas abwarten will. Eines ist dann aber auch klar: lässt man sich nicht impfen, wird man über kurz oder lang mit Covid-19 infiziert. Das Risiko muss man bereit sein zu tragen. Jeder kann es sich für sein Alter errechnen. Für die Altersgruppen 0-50 sowie 50-70 befinden sich die Werte in der obigen Tabelle.

Wer sich für die Impfung entscheidet, muss wissen, dass er auf gewisse Weise eine Wette eingeht. Und dabei kann man nicht ignorieren, dass auch Arzneimittel ihre Gefahren mit sich bringen. Manchmal beleuchten wir sie zu spät, wie z.B. 2009 beim Impfstoff «Pandemrix» gegen die Schweinegrippe. Die Ereignisse rund um diesen Impfstoff hat der Spiegel 2018 in einem Beitrag mit dem Titel «Hersteller von Schweinegrippe-Impfstoff ignorierte Risiken» beschrieben.

Solcherlei Vorfälle sind keine Rechtfertigung für absurde Verschwörungstheorien, stellen sie doch die krasse Ausnahme dar. Und Impfungen insgesamt haben diese Welt eindeutig zu einem besseren, sichereren Ort gemacht. Aber wir sollten bescheiden sein und anerkennen, dass wir über die Langzeitfolgen einer Covid-19-Impfung noch nichts wissen können – ganz einfach weil die lange Zeit noch nicht war. Schaut man wiederum in die Vergangenheit, dann scheinen solche Risiken bei Impfstoffen eher gering zu sein. Und selbst beim Vorfall mit «Pandemrix» wurden gerade einmal 75,8 schwere Nebenwirkungen pro eine Millionen Geimpfte gemeldet. Das ist verschwindend gering mit ca. 0,008%. Aber auch hier wieder: höher scheint das Risiko eines fatalen Verlaufs durch eine Infektion mit Covid-19 für unter 50jährige auch nicht zu liegen.

Ist man unter 70, insbesondere aber unter 50, ist es wohl die Wahl zwischen zwei unterschiedlichen, mit hoher Wahrscheinlichkeit aber jeweils sehr geringen Risiken.

Eines sei aber klar gesagt: Eine Entscheidung pro Impfung für Kinder und Jugendliche zu treffen auf Basis der heutigen Erkenntnisse, erscheint äusserst bedenklich. Warum sollte man junge Menschen einem Impfstoff aussetzen, bevor dieser – wie sonst üblicher Standard – ein paar Jahre analysiert wurde und damit auch bzgl. seiner Langzeitfolgen verstanden ist? Gute Gründe sind schwer zu finden. Das muss im Übrigen nicht heissen, dass die Einschränkungen weiter bestehen bleiben. Sobald die Bevölkerung, die will, geimpft ist, können Kinder und Jugendliche auch ungeimpft alle Freiheiten wiedererhalten. Was sollte dagegen sprechen?

Wir sollten dann lieber anderswo in der Welt impfen. Denn wirklich in den Griff bekommen wir diese Pandemie nur, wenn ein rechter Teil der Weltbevölkerung geimpft ist. Das Virus kennt keine nationalen Grenzen. Die Welt impfen, das wird Jahre dauern – Jahre, die wir bzgl. Impfung eher Besorgten, vor allem aber Kindern und Jugendlichen geben können, und dies ohne dass sie Einschränkungen erfahren, die wie ein Impfzwang durch die Hintertür wirken könnten. Wir würden es uns im Übrigen als Gesellschaft nicht verzeihen können, wenn der vielleicht unwahrscheinliche, aber mögliche Fall von Langzeitfolgen der Impfung eintritt – und wir hätten junge Menschen mit dem Leben vor sich unnötig diesem Risiko ausgesetzt.

Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass sich der Autor (in den 50ern) hat impfen lassen. Aber er traf diese Entscheidung für sich, in eigener Verantwortung und im Bewusstsein, dass er hier besagte Wette eingeht. Es ist keinesfalls offensichtlich, dieses oder jenes zu tun. Wichtig ist einfach, dass man eine bewusste Entscheidung trifft und dies nicht aus bizarren Gründen oder einer diffusen Angst heraus, sondern im Wissen um die Pros und Contras. Und wir sollten einander respektieren, Geimpfte und solche, die es nicht wollen. Wir sollten allen sukzessive ihre Freiheiten zurückgeben.

NEUSEELAND oder SCHWEDEN - dazwischen ist MIST

2021-03-03T10:27:00.000+01:00

Ein Jahr leben wir nun mit COVID-19 in unseren Breitengraden. Die öffentliche Diskussion wird ruppiger, die Ungeduld nimmt zu, mehr und mehr Schuldzuweisungen. Aber müssen wir uns als Volk nicht an die eigene Nase packen? Wissen wir eigentlich, was wir wollen?

Stand heute gibt es zwei Modelle, die in sich Sinn zu machen scheinen, also in sich logisch sind:

Das neuseeländische Modell

Neuseeland fährt eine echte Zero-Covid-19-Strategie. Ein Infizierter in Auckland. Gleich wird alles dicht gemacht. Harter Lockdown. Der eine Infizierte reicht.

Kann man so machen. Wenn man es so macht, hat man besser seine Grenzen komplett dicht und eine End-Game-Strategie. Denn das Virus verschwindet ja nicht. Alle Anstrengung wäre für die Katz gewesen, wenn man einfach nur später all die Opfer einer Durchinfektion zu beklagen hätte, aber dann eben doch.

Die einzig sinnvolle End-Game-Strategie kann also nur heissen: man wartet auf medizinische Lösungen. Soll es ein Impfprogramm sein, müssten nahezu alle mitmachen. Besser wären Arzneimittel zur Behandlung im Falle einer Erkrankung. Das kann Jahre dauern. Neuseeland als Strategie müsste man also lang in dieser Schärfe durchhalten.

Der schwedische Weg

Verfolgt man diese Option, dann sieht man zu Beginn ein, dass man keine Chance hat, das Virus aus dem Land zu halten. Man kann das Leiden nur verlängern. In einem gewissen Masse muss es auch verlängert werden, um die Kapazitäten der Krankenhäuser nicht überzustrapazieren. Dafür reichen aber überschaubare Massnahmen. Das gesellschaftliche Leben geht mehr oder weniger normal weiter. AHA-Regeln natürlich, keine Massenveranstaltungen mit Superspread-Potenzial. Aber offene Kitas, Schulen, Restaurants, Zoos. Testen, wenn jemand aus dem Ausland kommt. Testen überhaupt, wo immer möglich.

Nicht alles davon macht Schweden perfekt, aber für diesen Pandemie-Marathon hat Schweden schon am ehesten den Weg gefunden, der am besten durchhaltbsr ist. Die Restaurants schliessen um 20:30 Uhr, da geht's aber eher um das Verhindern von Trinkgelagen. Vor 20:30 Uhr sind sie uneingeschränkt offen.

Bieten wir als Volk der Exekutive denn nun die Möglichkeit, eine solch klare Strategie wie in Neuseeland oder Schweden zu formulieren? Würde die Strategie „Neuseeland“ gewählt, schreien die einen auf. „Seid Ihr verrückt, wegen einem Infizierten alles zu schliessen“ hiesse es. „Das funktioniert doch sowieso nicht, wir können die Grenzen nicht so abschotten wie das abgelegene Neuseeland ohne Landgrenze“ gäben die anderen zu bedenken. Bei den Gerichten würde bzgl. einstweiliger Massnahmen vorgesprochen.

Und beim schwedischen Weg? „Ihr lasst einfach tausende sterben, nur damit der Laden weiter läuft, wie brutal!“ würde von Vielen mit mahnendem moralischen Zeigefinger postuliert. „Ist das alles, was Ihr tun wollt?“ wäre die fordernde Frage hintendran. Die Schweiz hat es eine Weile versucht, einen ähnlichen Weg wie Schweden zu gehen. Der Druck von innen und aussen wurde immer grösser.

Wie man es auch macht, einen Grossteil der Bevölkerung hat man gegen sich. Nun könnte jemand anmahnen, dass es dann eben wahre Führung braucht. Führen gegen Urängste ist allerdings fast unmöglich. Also geht Schweden nicht. Und Neuseeland könnte man probieren, aber grob auf die Nase fallen, wenn z.B. die Verhältnismässigkeit von den Gerichten angemahnt und Massnahmen ausser Kraft gesetzt werden. Auch die Grenzen mögen sich als sehr porös erweisen.

Und so kommt in fast allen westlichen Nationen ein Mischmasch heraus, das uns enorme Opferzahlen beschert – einfach in Zeitlupe. Fast 10'000 Tote in der Schweiz, über 70'000 Tote nun in Deutschland. Und zugleich all die Einschränkungen. Das macht mürbe. Mit immer wieder neuen Ideen für Detailmassnahmen, seien sie noch so aberwitzig, versucht man, Entschlossenheit zu zeigen. Das gelingt aber mit der Zeit immer weniger. Die Beruhigungspillen wirken nicht mehr. Und am eigentlichen Verlauf der Pandemie ändert es nur die Geschwindigkeit. Sie schreitet dennoch weiter voran und durchseucht uns zu einem hohen Grad.

Das Modell "Neuseeland" sollte man nicht zu schnell als "nicht machbar" abtun. Wenn es einmal ein wahrhaftes Killer-Virus geben sollte – so infektiös wie Covid-19 und so tödlich wie Ebola –, dann bleibt uns gar nichts anderes übrig als Neuseeland. Was sollte die Alternative sein? Weil Länder wie Neuseeland und Australien aufgrund ihrer Nähe zu Asien schon so manche ähnliche Situation erlebt haben, ist das Volk dort eher bereit, drastisch vorzugehen. Vielleicht hilft uns die Erfahrung mit Covid-19, es beim nächsten Mal auch zu sein. Es würde unser Leben aber schwer auf den Kopf stellen. Keine Import-Gurken mehr. Keine Besuche von Freunden und Verwandten im Ausland. Kein internationales Reisen. Alle Grenzen dicht, über Monate, wenn nicht Jahre. Es ist fast unvorstellbar, dass es funktioniert – im Falle eines Killervirus aber zwingend. Die Probe auf's Exempel bleibt uns hoffentlich erspart.

Covid-19 fordert hohe Opferzahlen, ist aber glücklicherweise kein Killervirus. Und so dürfen und müssen wir uns im Rückblick fragen, welche Massnahmen wirklich effektiv waren und welche eher nicht. Vergleicht man hier die Performance von Schweden mit der anderer europäischer Länder, fährt Schweden nicht so schlecht. Man liegt im Mittelfeld und würde wohl noch besser liegen, wenn die ungewöhnlich grossen Ausbrüche in Altersheimen zu Beginn der Pandemie hätten vermieden werden können. Da wurde man in Schweden auf dem falschen Fuss erwischt.

errechnet über das Angebot von SRF auf

https://www.srf.ch/news/international/coronavirus-grafik-faelle-impfungen-uebersterblichkeit-corona-zahlen-weltweit,

de ihrerseits als Quelle nennen: https://ourworldindata.org/coronavirus

Man wird sich im Rückblick also fragen müssen, ob all die Massnahmen und Einschränkungen, oft appliziert mit dem Gieskannenprinzip, so sinnvoll waren oder oft auch einfach nur für die Galerie.

Fakt ist aber – und das spürt jeder, der im privaten Kreis die Diskussion dazu initiiert –, die Pandemie offenbar tief sitzende, sehr unterschiedliche Lebenseinstellungen in unserer Bevölkerung, Einstellungen zum Tod, zur Risikoakzeptanz. Der Autor ist z.B. wachsam im Sinne einer Risikominimierung durch fallweise Kosten-Nutzen-Abschätzungen. Besondere Vorsicht in jedem Fall aber, wenn man Ü70 trifft. Ansonsten ein recht normaler Umgang mit Familie und Freunden (soweit diese bereit dazu sind), auch Restaurant-Besuche, wenn sie erlaubt sind, der gelegentliche Urlaub, falls möglich.

Schauen wir uns aber im Familien- und Freundeskreis um, sind die Verhaltensweisen extrem unterschiedlich. Und die Grundeinstellungen dazu sitzen tief. Schnell entgleitet eine Diskussion zu Covid-19, insbesondere, wenn besagte Urängste im Spiel sind. Diese z.T. unversöhnlichen Positionen machen aber auch das Regieren für die Regierenden nicht einfach. Das dürfen wir nicht vergessen bei unserer Kritik. Es ist viel Platz für solche, insbesondere wenn wir als Volk für blöd verkauft werden sollen (unseriöses Kaffeesatzlesen in Inzidenzen), man heute dies und morgen jenes sagt (Masken, Schnelltests) oder Placebo-Massnahmen angeordnet werden (Treffen zuhause im ggf. schlecht belüfteten Wohnzimmer ohne Mindestabstand ja, Restaurantbesuche trotz weitreichender Hygienemassnahmen nein). Das alles könnte viel besser laufen, inklusive des Impffortschritts, der aber auch keine abschliessende Antwort ist, wenn sich nur die Hälfte der Bevölkerung impfen lassen will.

Nach einer klaren Strategie zu rufen, als Volk aber nicht eine gemeinsame Basis zu finden, wie man diese in Neuseeland oder Schweden doch recht ordentlich hat, greift zu kurz. Wir sind noch nicht so weit. Die Pandemie hat uns auf dem falschen Fuss erwischt. Vielleicht gibt es Erkenntnisgewinne. Die Politik täte gut daran, hier einen Meinungs- und WIllensbildungsprozess voranzutreiben, der es erlaubt, einen gemeinsamen Weg zu formulieren, ggf. auch darüber abstimmen zu lassen.

ELEFANTEN IM RAUM

2021-02-25T18:25:00.006+01:00

Zeit für Pandemie 2.0

aktualisiert am 3.3.2020

„Wir wissen noch zu wenig“ - seit einem Jahr läuft nun diese immer gleiche Schallplatte. Ist ja auch ganz praktisch. Sie lässt alle Möglichkeiten, entschuldigt notfalls Fehleinschätzungen und macht die Bevölkerung wachsam.

Niemand macht das mit niederen Motiven. Verschwörungstheoretiker, die dieser Tage ihr Unwesen treiben, versuchen zu suggerieren, dass da in Hinterzimmern irgendwelche Strippenzieher sitzen, die zu ihrem Vorteil das Volk seiner Freiheitsrechte berauben. Ein fertiger Quatsch.

Aber es gibt ein anderes Motiv, nicht für mehr Transparenz zu sorgen - und das eint die politische Kaste rund um die Welt: es ist das eigene Überleben. Ein Fehler in der Pandemiebekämpfung kann die Karriere kosten. Die Bevölkerung im Umgewissen zu halten, verschafft da Vorteile. Das Argumentieren und Handeln ist viel einfacher. Man weiss ja nicht…. Klingt plausibel und entschuldigt jeden Schritt. Denn wir wissen nicht.

Wir wissen viel mehr, als wir denken. Es liegen reichlich seriöse Daten von offizieller Stelle (RKI, BAG, Länder bzw. Kantone, etc.) vor, die es sich lohnt anzuschauen. Weil das kaum einer tut, funktioniert die Strategie des Unwissens - in Deutschland noch etwas besser als in der Schweiz (ist der Schweizer von seiner Natur her doch etwas weniger staatsgläubig, zuweilen geradezu aufmüpfig, schaut genauer hin - was gut ist!).

Insgesamt mussten sich die handelnden Personen aber bisher nicht ernsthaft Sorgen machen um ausreichend Unterstützung in der Bevölkerung. Was dabei hilft, ist, dass für ca. 85 % aller Bürger das Leben wirtschaftlich mehr oder weniger normal weitergeht. Für die anderen 15 % (Reisebranche, Gastronomie, Kulturschaffende, etc.) bedeuten die Massnahmen wiederum oft der wirtschaftliche Totalausfall. Aber es sind eben nur 15 % und so kann sich die Politik einer grossen Mehrheit sicher sein.

Das Argumentieren mit gezielten Nebelwolken hat aber auch seinen Preis. Kommen Zweifel auf – und über die Zeit ist das unausweichlich – geht Vertrauen verloren.

Das erste Mal passierte dies bei der Maskendiskussion. Masken nützen nichts, braucht keiner, hiess es zunächst. Und dann wurden sie Pflicht. Das ist nicht gut. Man fühlt sich an der Nase herumgeführt. Mag ja zu einem guten Zweck gewesen sein (zunächst nicht genug Masken für das medizinische Personal), aber es kratzt am Vertrauen.

Ähnlich die Diskussion rund um die spätestens seit Sommer 2000 verfügbaren Schnelltests, auch für den Eigengebrauch. Diese Diskussion ist von einer so offensichtlichen Scheinheiligkeit geprägt, dass es einem schon schwer aufstösst. In den Altenheimen sterben massenweise Menschen an Covid-19. Städte wie Tübingen und Rostock scheinen gute Rezepte dagegen zu haben, kämpfen für ihre Schnelltest-Regimes – und man wirft ihnen noch Knüppel zwischen die Beine. Ist dies effektiv das Resultat unguter Lobbyarbeit von Labor- und Ärzteverbänden? Es wäre eine Schande und kostet effektiv Menschenleben. Und auch das Kostenargument ist keines. Wir könnten jeden Bürger mit FFP2-Masken ausstatten sowie Schnelltests 2x die Woche mit und ohne Verdacht sowie bei Bedarf (Besuch bei Risikogruppen) durchführen, die Kosten wären ein Bruchteil dessen, was wir an Wirtschaftshilfen derzeit verbraten.

Es gibt sie immer wieder, diese kuriosen Momente. Argumentationen, die einfach nicht stimmig sind (z.B. die Urlaubsrückkehrer-Mär). Das selektive Zitieren von Wissenschaftlern (Drosten gern, Streeck weniger). Anekdotische Geschichten über wilde Krankheitsverläufe, deren Relevanz dann aber empirisch nicht belegt wird. Oder auch die Präsentation von Statistiken, die der Laie ohne entsprechenden Warnhinweis falsch verstehen muss.

Lauter Elefanten im Raum. Und kaum einer redet drüber.

Der mit Abstand grösste Elefant ist wohl das irreführende Kaffeesatzlesen in Inzidenzen. Der Genauigkeitsanspruch, der mit Grenzwerten von 35 oder 50 postuliert wird, lässt sich überhaupt nicht erreichen. Denn was ist die Aussagekraft der errechneten Inzidenzen, wenn auf jeden gefundenen Infizierten fast ein Dutzend nicht entdeckt werden?

Die Kontrollrechnung lässt sich mit einfachem Dreisatz bewerkstelligen: Auf Basis der Todesrate lässt sich „rückwärts“ errechnen, wie viele Infizierte es wohl dazu gegeben haben muss. Zur Todesrate hatte ich im April 2020 auf Basis der Zahlen der ersten Welle in New York City eine Schätzung von 0.28% veröffentlicht (über alle Altersgruppen). Die Heinsberg-Studie nannte im gleichen Monat für den Ausbruch in der gleichnamigen Stadt einen Wert von 0.37%. Und im November 2020 veröffentlichte die WHO eine Metastudie, die 61 Einzelstudien rund um die Welt zusammenfasste und auf einen Durchschnittswert von 0.27% für alle Altersgruppen kam (0.05% für alle unter 70jährigen).

Die Werte mögen im Rückblick schon nochmals etwas zu korrigieren sein. Aber das ist, was wir haben, und es ist recht konsistent. Nicht unwahrscheinlich, dass man in dieser Region die Wahrheit findet.

Zu erwähnen ist dabei, dass die Bandbreite der Todesrate, die die WHO in ihrer Metastudie nennt, schwankt und bis auf 1.63% geht. Wenn das Gesundheitssystem nicht gut ist, wenn die Leute aufgrund schlechter Krankenversicherung nicht zum Arzt gehen, bis es zu spät ist, dann steigt die Todesrate natürlich. Wir dürfen aber für die Schweiz und für Deutschland hoffentlich davon ausgehen, dass wir mit unserer Gesundheitsversorgung mindestens den Durchschnittswert, also die 0.27%, erreichen.

Was bedeutet das nun für die Infiziertenzahlen? Nun, man stellt fest, dass es zwischen den gemeldeten Zahlen und den tatsächlich Infizierten vermutlich einen enormen Unterschied gibt:

Deutschland

Offiziell gemeldete Infizierte gemäss RKI: 2,4 Mio.

Abgeleitete Infiziertenzahl: 24,7 Mio. (= 100%, wenn 66’698 Todesfälle 0.27% sind)

Schweiz
Offiziell gemeldete Infizierte gemäss BAG: 0,55 Mio.
Abgeleitete Infiziertenzahl: 3,4 Mio. (= 100%, wenn 9’190 Todesfälle 0.27% sind)

Zu den Daten für offiziell gemeldete Infizierte (jeweils per 18.2.2021):
- Quelle RKI-Zahlen (D): https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Daten/Fallzahlen_Kum_Tab.html

- Quelle BAG-Zahlen (CH): https://www.covid19.admin.ch/de/overview?ovTime=total

Ob die Gesamtzahl der Infizierten inkl. Dunkelziffer

- aus der WHO-Metastudie abgeleitet nun ca. 1000% bzw. ca. 600% ist, oder

- wie sich auf Basis von Antikörperuntersuchungen der Universität Zürich ergeben, nahe 300%

der offiziell gemeldeten Infizierten, es laufen gemäss diesen Berechnungen auf jeden entdeckten Infizierten eine Vielzahl von Infizierten herum, von denen keiner weiss. Wie wollen wir seriös über 35 Infizierte pro 100'000 Einwohner befinden, wenn gleichzeitig auf diese 35 ggf. noch hunderte weitere unentdeckt durch‘s Dorf cruisen?

Unsere offiziell gemeldeten Zahlen liegen vermutlich fernab jeder Realität. Schaut man sich in seinem Umfeld um, wird das schnell plausibel. Wie wenige lassen sich testen, die es tun sollten? Und manchmal will man selbst, es wird aber abgeraten. Unsere einjährige Tochter, fleissige Kitagängerin, hatte jüngst eine Grippe samt Schnupfen, Durchfall, das ganze Programm – typische COVID-19 Symptome. Getestet wurde aber nicht. Man mache das nur, wenn ein konkreter Verdacht bestünde, hiess es, z.B. bei einer direkten Begegnung mit einem anderen Infizierten. Lässt man solche Testsituationen aus, muss man sich über eine grosse Dunkelziffer nicht wirklich wundern.

Läge die Zahl der Infizierten nun eher bei über 3 Mio. für die Schweiz bzw. über 24 Mio. für Deutschland – und damit bereits einem rechten Teil der Gesamtbevölkerung –, hätte das weitreichende Konsequenzen:

Inzidenzlesen ade
Wie können wir versuchen, Massnahmen auf Basis von Inzidenzwerten zu beschliessen, wenn wir den Löwenanteil der Infizierten gar nicht entdecken? Zu einem gewissen Grad mögen die Werte ja korrelieren (tatsächlich Infizierte vs. gemeldete). Aber bei einer solch grossen Dunkelziffer kann doch niemand seriös Trends ablesen oder sagen, bei 50 wäre die Nachverfolgbarkeit gesichert (wenn gleichzeitig 500 irgendwo herumlaufen, die nicht entdeckt werden).

Wir sind eventuell schon nahe am Peak
Wenn die Infektionszahlen jüngst etwas zurückgegangen sind und nun auf einem Plateau verharren, kann es auch sein, dass wir bereits nahe dem Peak der Gauss-Kurve sind. Das würde die Perspektive auf die weitere Ausbreitung verändern. Denn das exponentielle Wachstum findet ja nicht bis zum letzten Infizierten statt, sondern nur in der ersten Zeit. Irgendwann kehrt sich die Dynamik ins Gegenteil um. Es wird immer schwieriger für das Virus, einen neuen Wirt zu finden. Und vermutlich wurden zunächst die Umtriebigsten angesteckt. Es könnte gut sein, dass ein wesentlicher Grund für die aktuell geringeren Zahlen schlicht darin zu finden ist, dass schon ein rechter Teil der Gesamtbevölkerung «durchinfiziert» ist.

Das Killer-Virus ist Covid-19 nicht
Covid-19 ist gefährlich, aber doch weit weniger, als Verhältniszahlen aus offiziell gemeldeten Infizierten vs.Toten suggerieren. Auch hier möchte ich Niemandem unterstellen, dass man diese Werte absichtlich ins Verhältnis setzt – und damit, indem man die Dunkelziffer ausser Acht lässt, enorme Todesraten erhält. Aber es ist zumindest schwer dilettantisch. Und es schürt Ängste, die so für alle Altersgruppen nicht gerechtfertigt sind.

Nun impfen wir die ältere Bevölkerung und sind damit in Bälde durch. Spätestens dann ist Zeit für Pandemie 2.0. In Israel bekommen wir einen Vorgeschmack darauf, was dann passiert. Die Inzidenz mag immer noch sehr hoch sein (weil die Jüngeren sich weiter gegenseitig infizieren), was aber nicht so tragisch ist, wenn die Krankhäuser sich leeren und die schweren Verläufe massiv abnehmen. Und genau dieser Trend nimmt in Israel, wo die ältere Bevölkerung quasi komplett geimpft ist, gerade seinen Lauf.

Dann ist es Zeit für Pandemie 2.0. Und das beginnt damit, nicht mehr nur wie ein Kaninchen im Scheinwerferkegel auf die Inzidenz zu schielen. Sich infizieren und dann auch krank werden sind eben zweierlei paar Schuh. Pandemie 2.0 sollte natürlich nicht heissen, dass wir fahrlässig werden. Testen, was das Zeug hält, Desinfizieren, Masken tragen und Abstand halten - na klar. Kostet wenig und nützt viel. Aber wenn die ältere Bevölkerung geimpft ist und die Jüngeren wirklich weiter kaum schwere Verläufe haben, dann kann das soziale Leben quasi wieder vollumfänglich stattfinden.

Und wir täten gut daran anzufangen, differenzierter zu argumentieren. Wie viele junge Menschen denken, sie wären in schlimmer Gefahr, weil ihnen seit Monaten ein Einschüchterungs-Mantra vorgetragen wird? Nochmals, die meisten Handelnden machen das nicht mit niederen Motiven. Sie wollen so zur Vorsicht bewegen. Aber wenn keine Älteren mehr angesteckt werden können (da diese geimpft sind), mögen die Jüngeren wieder recht sorglos ihr Leben leben können. Es ist zumindest kein überzeugendes Zahlenmaterial bekannt – und das beinhaltet die gelegentlich anekdotisch vorgetragenen Geschichten von Langzeitschäden –, das etwas anderes suggeriert.

Natürlich kann Unerwartetes passieren, wie immer im Leben. Aber wir können nicht für jedes Restrisiko gesellschaftliches Leben anhalten. War der Lockdown bei der ersten Welle, als man erst mal verstehen musste, noch völlig ok, ja zwingend, hätte man schon bei der zweiten Welle differenzierter, risikogruppenorientierter vorgehen können (Ansatz Tübingen, Fokus auf die Risikogruppen). Jetzt, wenn die Älteren geimpft sind, sind Einschränkungen bald einfach nur noch unangebracht. Es wird allerdings nicht leicht sein für manchen Politiker, wieder von seinem Baum herunterzusteigen.

In der Pandemie 2.0 sollten wir ein wachsames Auge auf Hospitalisierungen und Todesfälle haben. Das Infektionsgeschehen wird schlicht zweitrangig, wenn kaum jemand schwer erkrankt (was genau zu verfolgen sein wird, sich aber vermutlich genau so einstellt).

Vor allem aber können wir die Elefanten im Raum nicht einfach ignorieren. Ich unterstelle niemandem böse Absichten. Aber es muss aufhören, unzureichende Überzeugungsfähigkeit durch das Erzeugen von Nebelschwaden zu ersetzen. Richtig wäre gewesen zu sagen:

"Ja, wir haben noch zu wenig Masken. Wir arbeiten mit Hochdruck dran. Und dann bekommt jeder genug."

"Ja, wir müssen testen, was das Zeug hält. Die Schnelltests sind eine grossartige Ergänzung. Und wir testen, ob Symptome oder nicht, insbesondere dann, wenn Risikogruppen im Spiel sind. Kostet eine Stange Geld, mag Ärzte und Labors etwas irritieren, aber das ist jetzt so etwas von zweitrangig."

"Ja, Du bist ein junger Mensch und die scheinen effektiv kaum gefährdet zu sein. Nimm dennoch Rücksicht auf die vulnerablen Gruppen. Aber Du musst für Dich keine Angst haben, Dein Risiko ist keines, was Du nicht auch sonst im Leben hättest."

"Und auch wenn es auf den ersten Blick stössig ist: Wir können die Restaurants outdoor geöffnet lassen. Draussen ist das Risiko einer Infektion, insbesondere mit guten Hygienemassnahmen, einfach enorm gering. Wir müssen aber dort, wo man innen zusammentrifft, schauen. Und darum kann es auch sein, dass Restaurants draussen schon offen sind, wenn Indoor-Aktivitäten (berufliche Meetings) noch lang ersatzweise virtuell stattfinden müssen."

"Wenn Du verreisen willst, in eine Hütte in den Bergen, ein Strandhaus, dgl. – wenn Du weniger Kontakte hast als in der gleichen Zeit zuhause, verringerst Du das Infektionsrisiko für Dich und andere. Also reise, auch ins Ausland. Hauptsache geringeres Infektionsrisiko als zuhause."

Wäre diese Wahrhaftigkeit nicht zielführender? Jedenfalls kann Vertrauen verspielen in einer Pandemie im wahrsten Sinne des Wortes tödlich sein. Verliert man in einer solch kritischen Lage einen Grossteil der Bevölkerung, kann man packen. Und darum müssen wir ehrlich zueinander sein und dennoch erwarten dürfen, dass wir gemeinsam das Richtige tun.

Heute vor genau einem Jahr wurde in der Schweiz der erste Corona-Infizierte entdeckt. Hoffentlich lernen wir aus den Erfahrungen der letzten 12 Monate.

Transparenz im Covid-19-Informationsdschungel

2021-01-03T18:30:00.021+01:00

Es kursiert so viel Schrott im Internet über Covid-19 – verquere Flachdenker, die man mal mit in eine Intensivstation zu den um Atem ringenden Patienten nehmen sollte, bis wiederum am anderen Ende des Spektrums Schreckensverbreiter, die mit der Angst der Bevölkerung spielen.

Es haut mich immer wieder um, wie wichtig Covid-19 uns allen ist, wie grottenschlecht informiert aber viele von uns sind. Mir kommt es sogar oft so vor, als hätten manche geradezu Angst vor Daten und Fakten, die ihr Weltbild (einmal gemacht, fest in Stein gemeisselt) erschüttern könnten.

Dabei liegen reichlich Informationen vor. Natürlich werden wir im Rückblick schlauer sein, das ein oder andere auch korrigieren müssen. Aber der Satz „wir wissen noch viel zu wenig“ ist fahrlässig, manchmal auch bewusste Irreführung, um die Angst am Köcheln zu halten. Wir wissen bereits sehr viel.

Ein Versuch, etwas mehr Transparenz in den Covid-19-Informationsdschungel zu bekommen:

Klar ist: Covid-19 ist aussergewöhnlich gefährlich

Wer daran zweifelt, will einfach nicht sehen. Die Krankenhäuser ächzen, die Übersterblichkeit in der zweiten Welle ist enorm. Daran lassen die aktuellen offiziellen Zahlen keinen Zweifel. Das Virus findet seinen Weg zu den Wirten - und dies, wie alle Viren, wenn man sie lässt, exponentiell.

Richtig ist aber auch: Aussergewöhnlich gefährlich für über 70-jährige

Die im September 2020 veröffentlichte Metastudie der WHO ermittelt eine Letalität (Median) von 0.27 %. Für die unter 70-jährigen sind es aber nur 0.05 %.

Schaut man in die Statistik der Todesfälle in der Schweiz oder in Deutschland, sieht das Bild je nach Altersgruppe dramatisch unterschiedlich aus. Wer unter 30 ist, muss sich bezüglich Ableben durch Covid-19 kaum Sorgen machen. Und auch eine schwere Erkrankung ist eher selten, die unter 30jährigen machen nur 3% der hospitalisierten Fälle aus. Die Zahlen zwischen 30 und 70 sind naturgemäss höher, aber noch nichts, was uns aus der Bahn werfen würde.

Wenn das Risiko-Profil für alle so wäre wie für die unter 70-jährigen, wäre Covid-19 ein paar Schlagzeilen im Frühjahr wert gewesen, aber keine breite politische Erwägung und sicher keine mit Lockdown.

Ist es aber nicht. Wir müssen schauen, wie wir die, die besonders im Risiko sind, schützen.

Die Impfung ist eine Altersfrage

Um das klar vorab zu sagen: ich bin so ziemlich gegen alles geimpft. Impfungen haben die Welt zu einem sichereren Ort werden lassen. Aber Impfungen werden in der Regel über Jahre erprobt, dabei auch etwaige langfristige Nebenwirkungen erforscht.

Manchmal wird eine Impfung aber in der Hast entwickelt, wie seinerzeit bei der Schweinegrippe. Die Folge: In Schweden, wo dagegen geimpft wurde, gab es im Nachgang zur Schweinegrippe-Impfung ca. 500 Fälle von Narkolepsie, einer Art Schlafkrankheit, vornehmlich ausgebrochen unter jungen Leuten.

Ich erwähne das nicht, um von einer Covid-19-Impfung abzuraten – keinesfalls! Aber wir sollten uns in mehr wissenschaftlicher Bescheidenheit üben. Es gibt bei den in wenigen Monaten entwickelten Impfungen zu Covid-19 ein prinzipielles Restrisiko, da wir die langfristigen Folgen noch nicht verstehen können. „Langfrist“ braucht nun mal eine lange Frist. Die Zeit haben wir aber nicht. Und so bleibt eine ganz simple Risikoabwägung – Risiko Covid-19 gegen Risiko Impfung.

Wer über 70 ist, hat meines Erachtens keine Wahl. Die Zahlen geben es klar her: Impfen jetzt ist das einzig Richtige. Das Risiko aus Covid-19 ist zu gross.

Aber sollte man einer 20jährigen raten, sich impfen zu lassen? Die vorliegenden Zahlen suggerieren das nicht so eindeutig.

Im Moment ist nicht einmal gesagt, dass die Impfung auch verhindert, dass man andere ansteckt. Womöglich schützt sie nur den Geimpften. Aber selbst wenn die Ansteckung auch unterbunden würde, für wen ist man als Ungeimpfter eine Gefahr? Doch nur für Menschen, die sich aus irgendeinem Grund gegen die Impfung entschieden haben. Warum wird also ein moralischer Imperativ "pro Impfung" aufgebaut? Wir könnten doch miteinander koexistieren, die Geimpften und Ungeimpften. Die Geimpften hätten – da ja geimpft – von den Ungeimpften nichts zu befürchten.

Niemand sollte sich darum gezwungen fühlen zur Impfung. Das gebietet auch einfach die wissenschaftliche Bescheidenheit. Wenn dann doch das Unwahrscheinliche eintritt und es eine unerwünschte langfristige Nebenwirkung gibt, wäre es doch dramatisch, wenn wir Heerscharen junger Menschen völlig unnötig zur Impfung gedrängt hätten. Es muss ein freiwilliger Entscheid bleiben.

Die Lage sollte sich deutlich bessern, wenn die über 70jährigen geimpft sind.

Nehmen wir mal positiv an, die über 70jährigen sind bald geimpft (soweit sie dies wollen, und sie sollten es wollen). Wir werden weiterhin Erkrankte und auch Todesfälle verzeichnen, aber vermutlich vergleichbar mit anderen Risiken des Lebens, denen wir uns aussetzen. Und wir werden nicht mehr an Lockdowns, etc. denken.

Es dauert aber noch eine Weile, bis die besonders Gefährdeten geimpft sind. Und da muss man leider feststellen:

Wir leben derzeit mit einer gigantischen Covid-19-Dunkelziffer

Da draussen in der Schweiz und in Deutschland laufen wahrscheinlich 5-10 mal so viele Infizierte herum, wie offiziell gemeldet werden. Das ergibt sich aus den 0,27% der WHO-Metastudie, wir könnten sonst nicht so viel Tote haben. Und selbst wenn dieser Wert im Nachhinein etwas zu korrigieren wäre, das Bild wäre nicht dramatisch anders.

Das ist eine gute und schlechte Nachricht zugleich. Gut ist sie, weil dann offenbar eine grosse Menge von Menschen symptomfrei sind und die Erkrankung nicht bemerken – weit mehr, als wir derzeit denken. Eine schlechte Nachricht ist es aber natürlich auch, weil sich das Virus so unentdeckt weiterverbreiten kann.

Wir müssen aber klar erkennen: Zu glauben, man könne das Virus in den Griff bekommen, wenn man die Inzidenz unter 50, 25 oder 10 von 100,000 bekommt, ist aberwitzig. Wenn 8 von 10 Personen gar nicht merken, dass sie COVID-19 haben, dann ist die Rückverfolgbarkeit ein schwieriges Ziel. Diese 8 melden sich ja nirgendwo und nichts wird rückverfolgt. Das einzig mögliche Ziel ist Null. Sonst sucht sich (und findet) das Virus seinen Weg.

Wie kommt man da hin?

(Der ungerechte Ruf nach einer) Langzeitstrategie

Natürlich braucht es eine Langzeitstrategie. Logisch. Aber die, die ihr Fehlen derzeit bemängeln, sind grob unfair. Waren wir wirklich bereit für das, was funktioniert hätte?

Best Practice unter den freiheitlichen Demokratien sind wohl Neuseeland und Australien. Beide Länder haben Covid-19 derzeit im Griff. Dort wird aber nicht von 50 pro 100'000 gesprochen. Würde man nie akzeptieren. In Neuseeland und Australien wird gehandelt, wenn nur ein einziger Infizierter entdeckt wird.

Vermutlich ist das die einzig zielführende Strategie. Null Toleranz, von Anfang an.

Ich bin mir sicher, das wir das beim nächsten Mal so machen. Ob es uns gelingt (inwieweit z.B. die Insellage von Neuseeland und Australien es leichter macht = deren Fehlen für uns schwerer), wird zu sehen sein. Aber klar ist: das, was wir derzeit tun, zermürbt und führt nicht mal wirklich zu einer deutlichen Besserung.

Mit der Erfahrung von Covid-19 sind wir vermutlich beim nächsten Mal bereit dazu, drastische Massnahmen gleich zu Beginn zu akzeptieren. Aber wir müssen fair bleiben. Wer hätte das im Februar 2020 akzeptiert? Ganze Regionen dichtmachen, inklusive Büros, Schulen, Kitas, etc. – das wäre doch niemals akzeptiert worden. Wir sind jetzt schlauer.

Jetzt hilft nur noch ein Lockdown hard - oder wir akzeptieren die Entwicklung

Die Impfkampagne wird ihre Zeit brauchen. Will man nicht, dass in den kommenden, vermutlich 2-3 Monaten noch viele weitere, vor allem ältere Menschen schwer erkranken und auch sterben, dann müsste man in ein komplett anderes Fahrwasser. Da kann man nicht einfach die gegenwärtigen Massnahmen verlängern. Wenn die Zahlen massiv runter sollen, dann braucht es einen fokussierten harten Lockdown, der alles umfasst, was nicht absolut essenziell ist. Alles andere ist Illusion. Wird nicht reichen.

Immerhin, die verlängerten Weihnachtsferien könnten eine Verschnaufpause bringen. Manche sahen Weihnachten ja als Risiko. Ich glaube aber, das Gegenteil ist der Fall. Den Verwandtschaftsbesuchen steht ein viel grösser, positiver Effekt gegenüber, der der geschlossenen Kitas und Schulen, der Abwesenheiten vom Büro, beides verbunden mit viel weniger Benutzung vom ÖV. Ich wäre nicht überrascht, wenn die Zahlen nach Weihnachten temporär sinken, nur um dann aber, sobald das Leben wieder losgeht, wieder Fahrt aufzunehmen.

Man kann natürlich auch zum Schluss kommen, dass eine Strategie, wie Neuseeland oder Australien sie fahren, hierzulande nicht funktioniert. Wir sind nun mal keine Insel, eingebettet in ein Europa mit (allein schon für den Warenverkehr) zwingend durchlässigen Grenzen. Ich glaube dennoch, wir müssen einen Game Plan für den Lockdown hard zumindest fix und fertig in der Schublade haben. Denn das nächste Virus könnte deutlich gefährlicher sein. So ansteckend wie Covid-19 und so tödlich wie Ebola (30-90%, je nach Stamm) - wir haben unser Handeln besser gut vorbereitet. Mag zynisch klingen, aber in dem Sinne wäre Covid-19 zumindest ein heilsamer Augenöffer gewesen. Wir haben da nachzubessern, für den Fall der Fälle.

Im Fazit...

Covid-19 ist gefährlich, dies aber vor allem für über 70jährige. Die Impfkampagne sollte helfen, die Pandemie in den Griff zu bekommen. Sind erstmal die über 70jährigen geimpft, werden wir in ruhigere Fahrwasser gelangen. Wenn wir bis dahin nicht viele weitere Opfer beklagen wollen, braucht es einen Lockdown hard. Aber niemand unter 70 muss sich grosse Sorgen machen. Vorsicht logisch, Respekt auch, aber keine Panik. Die führt ohnehin selten zu guten Entscheidungen.

...und zuletzt in eigener Sache

Im Jahr 2020 hatte ich mehrfach über Covid-19 geschrieben, jedes Mal aber mit einem grossen Respekt davor falsch zu liegen.

Ich fragte mich immer wieder, wie es sein kann, dass so viel Intransparenz bestehen bleibt, wenn doch einige relevante Daten offiziell vorliegen.

Mein Selbstbewusstsein, über Covid-19 zu schreiben, hat aber über die Zeit merklich zugenommen. Wenn ich sehe, dass ich im April 2020 aus den offiziellen Zahlen zum Ausbruch in New York City eine Letalität von um die 0,28% errechnet habe (wo manche Zeitungen ganz komische Wert von 5, 10 und mehr Prozent publizierten), wenn die Heinsberg-Studie 0,37% ermittelte, die WHO in ihrer Metastudie später 0,27% veröffentlicht, dann lag ich offenbar nicht so falsch. Wenn ich im Oktober 2020 prognostizierte, dass der Wellenbrecher-Lockdown in Deutschland nichts bringen wird, weil man Kitas, Schulen, Büros und den ÖV (leider!) nicht auslassen kann – auch dies auf Basis von offiziellen Daten, diesmal über Infektionsherde –, dann komme ich zum Schluss, dass man klarer sehen kann, wenn man will. Ich habe nachgeschaut und gerechnet, klassischer Dreisatz – sonst nichts.

Warum fällt dies aber vielen Meinungsmachern so schwer? Schlamperei? Ich bin kein kategorischer Medienkritiker, ganz im Gegenteil. Die vierte Gewalt ist ein essentieller Bestandteil unserer freiheitlichen, demokratischen Gesellschaften. Aber in Sachen Covid-19 gibt es offenbar zu heisse Eisen. Wie oft wurde über die Ergebnisse der WHO-Metastudie geschrieben, wie oft darauf hingewiesen, dass man nicht die getesteten, bekannten Infizierten (die ja nur ein Bruchteil aller Infizierten sind) ins Verhältnis zu den Todesfällen setzen kann? Wie oft wurde darauf hingewiesen, dass die Dunkelziffer gigantisch sein muss? Wie oft hat man die enorm unterschiedliche Gefahr von Covid-19 je nach Alter erwähnt? Wie genau hat man hingeschaut, um Infektionsherde zu verstehen? Man wird hier über die Bücher gehen müssen. Das war keine saubere Berichterstattung. Es wurde zu oft unzureichend und irreführend informiert.

Covid-19 ist aber ein zu ernstes Thema, als dass wir im Nebel stochern sollten Es braucht mehr Transparenz. Und mehr Transparenz ist offensichtlich möglich.

Blindflug

2020-12-13T14:41:00.028+01:00

Mit nahezu dreister Konsequenz werden täglich die vom RKI gemeldeten Infektionszahlen kommuniziert, analysiert, Kaffeesatz gelesen. Dabei liegen diese Zahlen vermutlich um ein Vielfaches daneben.

Wir hatten im November mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht die vom RKI berichteten 10'000 - 20'000 Infizierten pro Tag in Deutschland, sondern ein Vielfaches davon. Es müssen um die 60'000 bis 160'000 Infizierte pro Tag gewesen sein.

Denn: Mittlerweile haben wir recht robuste Zahlen bzgl. der Letalität von COVID-19. In einer Mitte Oktober veröffentlichten Metastudie der WHO wurde die Letalität aus 61 Studien rund um den Globus ermittelt. Der Median für die Letalität liegt bei 0,27 %. Wenn wir einmal davon ausgehen, dass Deutschland ein zumindest durchschnittliches Gesundheitssystem hat, darf man diesen Wert auch für dort annehmen. Zumindest sollte er nicht höher sein.

Es starben im November leider oft mehrere hundert Menschen pro Tag mit COVID-19. Das heisst zwangsläufig, dass dem vor ca. 18 Tagen (durchschnittliche Dauer der Erkrankung bei Todesfällen) besagte 60'000 bis 160'000 Infizierte pro Tag gegenüberzustellen sind. Sonst könnte es nicht so viele Tote geben.

Es haut mich schlicht um, dass dies nicht wenigstens im Nebensatz erwähnt wird. Entweder glaubt man der wissenschaftlich recht robust ermittelten Letalität der WHO nicht - das sagt aber niemand so klar und bietet alternative, wissenschaftlich ermittelte Zahlen -, oder die dem RKI gemeldeten Infektionszahlen sind dramatisch zu niedrig.

Das ist kein Vorwurf an das RKI bzgl. der gemeldeten Zahlen. Man kann ja nur wissen, was man weiss. Aber diese Zahlen gehören qualifiziert. Die Dunkelziffer ist riesig. Und das muss doch prominent erwähnt werden. Wir sehen vermutlich nur einen Bruchteil vom Eisberg. Jegliche Analyse von Trends, von R-Werten und dgl. muss doch dann mit grösster Vorsicht vorgenommen werden. Denn wir finden nur die wenigsten Infizierten und es kann gigantische Fehlermargen geben.

Genauso falsch ist, wenn Kanzlerin und Ministerpräsidenten davon sprechen, dass der November-Lockdown ein Teil-Erfolg war, weil man das Wachstum zum Halten gebracht hat, ein Plateau zumindest geschaffen. Hat man wohl eher nicht. Man kann es über die gleiche Methode ableiten. Wenn man die Toten pro Tag als Basis nimmt und hochrechnet, also daraus die vor um die 18 Tage zuvor Infizierten ableitet, sieht man kein Plateau. Die Zahl der Infizierten stieg vielmehr über den ganzen November, siehe blaue Linie in der folgenden Grafik:

Wer die Werte überprüfen will, hier die zugrundeliegende Tabelle:

Grün hinterlegt die vom RKI berichteten Fallzahlen, blau hinterlegt meine Berechnung der Infiziertenzahlen über die Letalität hochgerechnet. Man möge mich gern kontaktieren, wenn ich einen Fehler gemacht haben sollte. Ich denke aber, die Zahlen sind robust.

Ich möchte niemandem etwas Böses unterstellen. Ich bin überzeugt, die Entscheider an den entsprechenden Orten wollen die Pandemie mit besten Kräften bekämpfen. Aber es wird kein reiner Wein eingeschenkt. Man macht sich nicht die Mühe, echte Transparenz zu schaffen.

Ähnlich der Umgang mit dem Musterknaben Tübingen. Es lässt sich wirklich sehen, was diese Stadt erreicht hat. Über Wochen kein Infizierter über 75 Jahre, keine überlasteten Krankenhäuser, eine diesbezüglich wirklich stabile Situation. Tübingen ist nicht coronafrei. Aber das ist vielleicht ja auch gar kein mögliches Ziel. Tübingen hat aber einen Weg gefunden, die Pandemie unter Kontrolle zu bringen. Dort hat man analysiert, wo das zentrale Problem ist. COVID-19 stellt eine besonders grosse Gefahr für ältere Menschen dar. Gemäss Boris Palmer, dem Bürgermeister von Tübingen, ist die Gefahr eines 80-jährigen 3000 mal so gross wie die eines 20-jährigen. Das heisst nicht, dass der 20-jährige einfach tun und lassen kann, was er will. Aber es ist doch klar, dass wir die Älteren besonders gut schützen müssen. Und das macht Tübingen hervorragend. Gratis FFP2-Masken, Taxifahrten für ältere Menschen zum ÖV-Tarif, Einkaufen vormittags exklusiv für über 65jährige, Schnell-Tests auf dem Marktplatz, bevor man die Oma besucht. Mit diesen und noch einigen weiteren Massnahmen scheint man die Herausforderung ganz gut in den Griff zu bekommen.

Lernt man aus den Erfahrungen in Tübingen? Lang hat man diese "Best Practice" schlicht ignoriert. Jetzt gibt's hier und da mal ein Lob in dieser oder jenen Talkshow. Aber als kürzlich Gesundheitsminister Spahn von Sandra Maischberger konkret nach Tübingen gefragt wurde - siehe Interview vom 9.12. ab 7min 20sek, hat er in seiner Antwort nicht einen einzigen Satz darüber verloren. Wo sind da die inneren Barrieren? Spahn wich aus mit einem Dank an alle Pflegekräfte, was immer gut ankommt. Warum man auf Tübingen nicht mehr eingeht, bleibt rätselhaft.

So beeindruckt ich vom Handeln der Protagonisten während der ersten Welle war, so enttäuschend ist die derzeitige Performance. Falsche Analysen. Es waren in den letzten Monaten nicht die Reisen, Restaurants und Hotels, die die Pandemie trieben, sondern Schulen, Arbeitsorte und Öffentlicher Verkehr. Falscher Fokus. Man lernt nicht von Erfolgen wie Tübingen, sondern zerredet die Dinge, verfängt sich im Kleinklein, flüchtet in Allgemeinplätze. Falsche Schlussfolgerungen. Mehr vom Gleichen, obwohl es vorher schon nicht funktionierte.

Entweder gehen wir die Dinge konsequent an. Oder wir lassen es offensichtlich einfach laufen. Was wir zur Zeit machen, ist lauwarm und unterkritisch. Es wird, so meine Vermutung - und hier habe ich im Rückblick sehr gern unrecht, befürchte aber, es ist nicht so - wieder nicht reichen, um die Zahlen runterzubekommen.

Wie konnte es überhaupt so weit kommen? Oft wird nach Asien geschielt. Doch das nützt wenig. Wir haben ganz andere Gesellschaftsstrukturen. In vielen asiatischen Staaten kann eine Regierung eine Weisung ans Volk rausgeben, und das wird dann quasi unisono befolgt. Wir leben aber in sehr pluralistischen, freiheitlichen Gesellschaften. Und solange uns nicht grad etwas auszulöschen droht, möchte ich das auch nicht aufgeben, viele andere sicherlich auch nicht. Querdenker und Coronaleugner nerven, und das sogar sehr. Aber die Alternative (lauter Mundtote) ist keine.

Im Grundsatz ist das schwedische Modell das, was bei uns funktioniert. Hätte man dort die ältere Bevölkerung von Anfang an gut geschützt, tübingenstyle, würde man Schweden heute als Kardinalsweg betrachten - wenn man denn konsequent testet und schnell reagiert. Das hat nicht geklappt.

Das Kind ist mittlerweile im Brunnen. Wir haben es vermasselt, zu viele Infizierte, weil Schulen, Arbeitsorte und ÖV zu lange tabu waren, stattdessen Restaurant-Schliessungen für die Galerie. Jetzt hilft nur noch ein kompletter Lockdown für eine kurze Zeit, dafür für alle, siehe Blogbeitrag: Der einzige Lockdown, der funktioniert. Seitdem sind nun bald zwei Monate vergangen. Es mehren sich langsam die Stimmen, die Ähnliches erwägen. Warum erst jetzt?

Im Fazit:

- Unsere Analysen müssen besser werden. Es gibt Daten, die klar darauf hinweisen, dass wir hier einen kläglichen Job machen. Wir haben ein ganz anderes Infektionsaufkommen als die gemeldeten Fälle suggerieren.

- Wir müssen von Erfolgsbeispielen lernen. Tübingen z.B. sollte im Mittelpunkt der Diskussion stehen.

- Der Karren ist mittlerweile im Dreck. Wir müssen einen kompletten Lockdown durchführen, inklusive Schulen/Arbeitsorte/ÖV. Sonst funktioniert es nicht.

Wir finden hoffentlich bald zur notwendigen Transparenz und Konsequenz.

Der einzige Lockdown, der funktioniert

2020-10-28T12:17:00.017+01:00

Schwerkranke in Turnhallen. Umfunktionierte Kühlhallen, um die vielen Toten zu lagern. Ärzte, die die Triage anwenden müssen. Niemand kann das wollen. Wenn wir es irgendwie können, müssen wir dieses Szenario abwenden. Es gibt Möglichkeiten dazu. Aber das sind nicht die, die derzeit diskutiert werden. So eindrucksvoll die Politik in den ersten Wochen der Pandemie handelte, so verwirrt erscheint sie heute.

Noch immer werden Massnahmen vorgeschlagen, von denen man glaubt, mit ihnen bei der Bevölkerung punkten zu können, anstatt solche, die wirklich einen grossen Hebel haben. Man kritisiert das Reisen, selbst wenn der Reisende nur in eine einsame Hütte in den Bergen oder ein Strandhäuschen fährt. Und gleichzeitig pendeln täglich Millionen im öffentlichen Verkehr von A nach B, nahezu alle mit unbrauchbaren Masken, die vor Aerosolen nicht wirklich schützen, da sie nicht dem Standard FFP2 (besser FFP3) entsprechen. Man steht viel zu eng Schulter an Schulter in Bussen und Bahnen, nur um dann zur Arbeit zu gehen, wo viele jobbedingt interagieren müssen mit anderen. Home-Office geht für den Bürohengst (und wird dort hoffentlich flächendeckend gemacht). Für den Kassierer im Supermarkt, den Friseur, die Sanitärmeisterin geht es nicht. In den meisten Berufen ist menschliche Interaktion unvermeidbar.

Man spricht von einem Lockdown light, einem Slowdown. Zur besagten Arbeit soll man gemäss diesen Konzepten weiter mit den öffentlichen Verkehrsmitteln fahren. Kitas und Schulen sollen offen bleiben. Das ist zu halbherzig.

Und wenn es dann nicht funktioniert - was es offensichtlich nicht tun wird -, haut man noch mehr auf die drauf, die eigentlich schon jetzt Kontakte begrenzt halten, macht ihnen ein schlechtes Gewissen für einen Restaurantbesuch. Natürlich ist es birnenweich, eine Party in irgendeinem schlecht belüfteten Club zu feiern. Aber die weitaus meisten von uns haben ihre Gefahrenherde woanders.

Wir müssen einfach akzeptieren: das Virus interessiert nicht, ob wir aus wichtigem oder weniger wichtigen Grund interagieren. Und so bleibt es genauso birnenweich, ohne FFP2/3-Maske in eine vollgepackte Tram zur Stosszeit zu steigen.

Es gibt nicht genug FFP2/3-Masken. Noch immer nicht. Dabei hat man bis dato z.B. in Deutschland eindrucksvolle € 1.4 Billionen ausgegeben oder Garantien dgl. ausgesprochen. Legt man die aktuellen Schätzungen zu den COVID-19-Todesraten zugrunde (irgendwo zwischen 0.2 und 0.5 %), würden in Deutschland damit durch Verhindern der kompletten Durchinfektion ca. 250,000 COVID-19 Tote verhindert. Ca. 10,000 Tote haben wir schon, also muss man die 1.4 Billionen durch 240,000 teilen. Man kommt auf 5.8 Millionen € pro verhinderten Toten. 5.8 Millionen € pro verhinderten Toten Stand heute - eine Menge Geld. Und je weniger es geling, 240,000 zu retten, je mehr man ausgibt, desto höher wird der Wert noch.

Ich sage nicht, dass es nicht das Geld wert ist, Menschenleben zu retten. Aber was hat man damit Sinnvolles gemacht? Warum haben wir nicht alle mittlerweile reichlich Bestand an FFP2/3-Masken? Ein Bruchteil der 1.4 Billionen sollte für die Umrüstung von geeigneten Fabriken ausreichen, um FFP2/3-Masken zu produzieren. Und man hatte ein halbes Jahr Zeit. Das ist reichlich Zeit.

Das sind diese Inkonsistenzen, die mein Vertrauen in die handelnden Personen schwinden lassen. Immer wieder wird gesagt „wir wissen noch zu wenig“. Vermutlich will man damit Angst generieren, von der man sich erhofft, dass die Leute vorsichtig sind. Damit erreicht man aber nicht die, die die Regeln missachten, dort kommt diese Nachricht nicht an. Man erzählt es immer wieder den Gleichen, die völlig kopfscheu werden darüber.

Ich sehe nur einen Weg, wie wir die nächsten Monate überstehen können: Wir definieren zwei Phasen:

Phase I:

Für die unter 65-jährigen Leben nach dem schwedischen Modell (aber: "Tübinger" Schutz der Älteren, das hatte Schweden nicht im Griff), AHA-Regeln einhalten, keine Indoor-Grossveranstaltungen, sonst aber das normale Leben, inklusive Reisen (aber keine Strand- oder Skiparties), Restaurant, Fussballstadion, etc.
Es wird normal gearbeitet und zur Schule gegangen.
Solch eine Phase kann durchaus mehrere Monate dauern, bis dann Phase II ansteht. Die gute Nachricht: Phase II ist kurz und danach folgt wieder Phase I.

Phase II:

1-2 Wochen bleibt jeder zu Hause. Ausnahmen werden extrem streng gewährt. Ärzte und Pflegepersonal müssen natürlich weiter arbeiten, die Polizei muss Plünderungen und anderen Unfug verhindern, Wasser/Energie/Strom müssen zur Verfügung stehen. Aber das ist es dann bald auch einmal. Jeder sonst bleibt zu Hause. Der Müll wird für die Zeit gesammelt. Und in den Supermarkt geht man vorher und kauft alles für die Zeit ein. Da gibt es halt mal nichts Frisches für 1-2 Wochen.

Raus darf man schon, aber nur mit Abstand von 2 m zu jeder anderen Person, und nicht, um sich zu treffen, sondern für Sport, Spaziergänge, solche Dinge.
Es wird nicht gearbeitet. Wir gehen nicht zur Schule, nicht in die Kita.

Das sind 1-2 Ferienwochen, die man abzieht von den Urlaubstagen. Das ist der Beitrag, den jeder leisten muss.
Will man die Zeit in einer Ferienwohnung irgendwo am Strand oder in den Bergen verbringen, ist das völlig o. k. Man muss einfach eine Adresse registrieren, an der man sich dann die gesamte Woche aufhält.
Die Pointe: es ist während dieser 1-2 Wochen wirklich nahezu unmöglich, jemanden anzustecken. Natürlich, das Virus kann innerhalb des gleichen Haushaltes weitergereicht werden. Aber ca. die Hälfte aller Haushalte sind Single-Haushalte, in ca. einem weiteren Viertel wohnen nur zwei Personen. Da ist nicht so viel mit anstecken.

Es braucht keinen Lockdown light, mit dem der derzeitige Wahnsinn sich über Wochen, wenn nicht Monate hinzieht. Es braucht einen Lockdown hard, dafür kurz und knackig. Er wird die Zahlen nicht auf null bringen, aber so massiv runter, dass man danach wieder eine rechte Zeit normal leben kann, ausser Indoor-Grossveranstaltungen. Und immer AHA, dies konsequent mit FFP2/3-Masken.

Wir dürfen uns nichts vormachen, das Virus wird sich irgendwann wieder ausgebreitet haben. Das lässt sich aber in keinem Szenario verhindern. COVID-19 wird Teil unseres Lebens bleiben, bis es Mittel dagegen gibt. Das mag schnell gehen, aber bis diese uns alle erreichen, dauert es noch eine ganze Weile.

Mit dem oben vorgeschlagenen Modell - weitestgehend normal leben und zwischendurch immer wieder 1-2 Wochen vorgeschriebener Urlaub - wäre die Situation für eine rechte Zeit durchhaltbar. Wir würden diesen Urlaub immer dann nehmen müssen, wenn die Lage wieder bedrohlich würde.

Ganz wichtig: fast keine Ausnahmen. Nahezu niemand geht zur Arbeit. Nahezu niemand fährt im öffentlichen Verkehr. Niemand trifft in diesen 1-2 Wochen auch nur einen einzigen anderen Haushalt. Und die Strafen für das Nichteinhalten sind drakonisch, gern auch gehaltsabhängig.

Es wäre dann bald soweit. Schaut man auf die aktuellen Zahlen, ein Lockdown hard steht wohl an. Ich würde ihn wahrscheinlich in einem Ferienhaus irgendwo an einem schönen Ort verbringen. Ausgedehnte Spaziergänge, schöne Sachen kochen, ein paar Serien reinpfeifen - so schlimm ist das nicht. Wenn man danach wieder eine Weile normal leben kann, ist es das doch allemal wert.

Was mürbe macht, ist dieses dauerlauwarme Vorgehen. Und jeder hat ein anderes Zielpublikum, hackt auf jemand anderen rum. Nein, wir machen das besser gemeinsam. Wir machen alle gelegentlich Urlaub. Immer mal wieder, alle gleichzeitig.

Vielleicht kommt man in den kommenden Tagen zu entsprechenden Sinnen. Der Zeitpunkt wäre gut.

Verreist!

2020-10-15T17:08:00.006+02:00

Es war abzusehen und niemand hätte es anders erwarten sollen: jetzt, wo Herbst und Winter vor der Tür stehen, wird sich COVID-19 wieder vermehrt verbreiten. Und weil das Virus sich nunmehr flächendeckend etabliert hat, geschieht das mehr oder weniger überall. Entscheidend ist, wie wir damit umgehen.

Wir haben keine andere Wahl, als mit dem Virus leben zu lernen. Er ist Teil unseres gesellschaftlichen Seins geworden. Und vermutlich lässt er sich nicht komplett stoppen, nicht mal mit einem Lockdown. Sobald dieser vorbei ist, kommt das Virus zurück.

Und auch teilweise Schliessungen bringen nur begrenzt etwas. Wenn man ein Schiff mit zehn Löchern hat, nützt es eben nur begrenzt, drei davon zu stopfen, man gewinnt so Zeit. Stopft man sieben Löcher, hat man noch mehr Zeit. Und man sollte möglichst die grossen Löcher erwischen. So oder so, bahnt sich das Wasser seinen Weg, einfach in unterschiedlichen Geschwindigkeiten.

Um eine ungehemmte Ausbreitung des Virus zu vermeiden, braucht es einen langen Atem. Massnahmen müssen geeignet sein für den Marathon „Viruseindämmung“. Es ist kein Kurzstreckenlauf.

Und es braucht Vertrauen. Vertrauen entsteht aber nicht, wenn undifferenzierten Mist erzählt wird. Noch gut in Erinnerung ist die Anfangszeit der Pandemie, in der gesagt wurde, Masken nützen nichts - genau die Masken, deren Nichttragen in gewissen Situationen dieser Tage bis zu 250 € Strafe kosten sollen. Es ist absolut richtig, es muss richtig weh tun, wenn man sich nicht an die grundlegenden Regeln zur Viruseindämmung hält (Abstand, Maske, Outdoor statt Indoor, wo immer möglich, etc.). Aber der Punkt hier ist das Vertrauen. Und das wurde erstmals beschädigt durch die Episode mit den Masken. Es mag aus Sicht der handelnden Politiker gute Gründe für diese anfängliche Irreführung gegeben haben (der Grund mag gewesen sein, dass wir nicht genug Masken hatten). Aber für mich kommt es in einer freiheitlichen Demokratie, wo wir Politiker wählen und auf die Finger schauen können müssen, nicht infrage, dass sie entscheiden, wann sie uns verkohlen, selbst für einen guten Zweck.

Auch dieser Tage postulieren einige Protagonisten Mythen, die immer und immer wiederholt werden, aber einfach nicht stimmen. Zeit, damit aufzuräumen - nicht, um verantwortungslos zu sein, sondern um klar zu sagen, was Sache ist. Ohne dass weiss sonst bald keiner mehr, was richtig und falsch ist.

Hier beispielhaft zwei Mythen rund um das Reisen.

Mythos 1: Reisen ist ein wesentlicher Infektionsherd

Die grössten „Löcher im Schiff“ bzgl. COVID-19, also die grössten Ansteckungsherde, sind nun, da das Virus breit diffundiert ist, mit hoher Wahrscheinlichkeit ganz woanders:
- die privaten Haushalte (der eigene und der von Familie und Freunden) und
- der Arbeitsplatz.

aus: https://www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html, abgerufen 14.10.2020

Etwas Vorsicht ist bei dieser Statistik angebracht und man möge die unter dem angegebenen Link Qualifikationen dazu lesen. Nur ca. ein Viertel der Infizierten wissen, wo sie sich angesteckt haben. Und das sind Daten für den Kanton Zürich. Aber ich sehe keinen Grund, warum das nicht anderswo mehr oder weniger so gelten sollte.

Wenn man sich nun diese Zahlen ansieht, stellt man klar fest: Reisen macht in diesen Tagen offenbar einen sehr kleinen Teil der Infektionen aus. Eigentlich müsste man klar sagen: der Löwenanteil der Infektionen kommt mit hoher Wahrscheinlichkeit von ganz woanders, die beiden grössten „Löcher“ sind andere - und nicht wirklich gut zu schliessen:

- Die privaten Haushalte kann man nicht einfach abschaffen. Und Mama und/oder Papa gehen zur Arbeit, die Kinder treffen andere solche. Einfach niemanden mehr sehen - keine Familie, keine Freunde, nicht mal zuhause, das halten auch nur sehr spezielle Freaks lang durch. Der normale Mensch braucht soziale Kontakte. Und so wird der grösste Infektionsherd wohl eine Realität bleiben: die privaten Haushalte sorgen vermutlich für die grösste Ausbreitung, nicht die zwei Wochen in der Finca im Urlaub.

- Gleiches beim Arbeitsplatz. Dort hat sich wohl für Einige das Home Office etabliert. Aber eine Menge von Jobs lassen sich einfach nicht von zu Hause machen. Und dann gibt es leider immer noch Unternehmen, die glauben, die Mitarbeiter müsste man vor den eigenen Augen im Büro arbeiten lassen. Die letzten Monate sollten das Gegenteil bewiesen haben. Solch eine Ignoranz ist natürlich sträflich. Eine ausgelassene Chance, die Virusausbreitung einzudämmen - eine viel grössere, als das Reisen zu stigmatisieren.

Wir müssen wohl akzeptieren: die grössten „Löcher im Schiff“ können wir nicht gut schliessen. Stellen wir uns besser darauf ein, das Virus breitet sich aus. Aber Menschen das Reisen zu vermiesen oder gar zu verbieten, macht wenig Sinn. Klar, Party in einer engen Spelunke im Urlaub, das geht gar nicht. Das geht aber auch zuhause nicht. Viele Menschen wollen sich aber einfach nur erholen im Urlaub, meist im Freien, in der Natur. Das erscheint sicherer als das typische Leben mit Arbeit zuhause, siehe Ststistik oben. Man sollte das auch so sagen. Jeder, der dieser Tage Zürich, München oder Köln verlässt, um irgendwo in der Idylle einen Urlaub zu machen, ist wahrscheinlich dort sicherer und trägt eher zur Reduktion der Infektionen bei, als dass er sie dadurch erhöht. Im Grossraumbüro des Arbeitgebers jedenfalls ist er ein grösseres Risiko als beim Strandspaziergang an der frischen Luft. Wir so aber nicht gesagt. Warum?

Mythos 2: Die Sommerurlaub-Rückkehrer haben aber doch gezeigt, dass Reisen gefährlich ist

Ja und Nein. So einfach ist das nicht. Das Robert-Koch-Institut fertigte eine Statistik an, aus welchen Ländern in den Kalenderwochen 30-33 (also nach den Sommerferien) Reiserückkehrer kamen. Und was sieht man da? Relevant sind wohl eher nicht die, die mit ihrer Familie einen klassischen Urlaub gemacht haben. sondern die, die ihre Familien im alten Zuhause im Ausland besuchten.

aus:
https://de.statista.com/infografik/22623/anzahl-der-corona-infektionen-im-ausland-nach-laendern/

Hier zum Vergleich, hier die typischen Urlaubsländer der Deutschen:

aus:
https://de.statista.com/infografik/13136/reiseabsicht-und-reiseziele-der-deutschen/

Passen irgendwie nicht zusammen, die beiden Tabellen, oder? Die Länder, aus denen die meisten Infektionen zurückgebracht wurden, sind mehrheitlich nicht die Top-Urlaubsdestinationen.

Bitte nun nicht falsch verstehen: Jedem sei vergönnt, in der alten Heimat seine Familie zu besuchen. Der Autor selbst tut das regelmässig grenzüberschreitend.

Man sollte aber darum die urlaubswillige Familie nicht kopfscheu machen, die ansonsten einen unbedenklichen Strandurlaub gemacht hätte. Genau das passiert aber. Man richtet einen grossen Scherbenhaufen an durch das undifferenzierte Kommunizieren zu COVID-19. Die Reisebranche liegt danieder. Und geholfen hat es wenig, wenn man sich die obigen Zahlen des Robert-Koch-Instituts anschaut. Denn die, die ihre Familien zuhause besuchen wollten, haben sich davon vermutlich weitgehend nicht abhalten lassen. Aber die, die nun Angst hatten, einen an sich unbedenklichen Urlaub zu machen, blieben oft zuhause.

Was wir derzeit – neben vielen sehr sinnvollen Massnahmen – sehen, ist ein hilfloses Stochern im Nebel, um zu zeigen, was man alles tut. Einige „Löcher“ können aber nicht abschliessend gestopft werden (Haushalt, Arbeit). Und da muss man nicht auf Nebenkriegsschauplätze wie das Reisen ausweichen.

Es muss aufhören, dass diese Mythen in die Welt gesetzt werden. Und auch diese Kindergartensprache eines Markus Söder ist auf Dauer nicht zielführend. Wir sind erwachsene Menschen. Und wir müssen den Realitäten in die Augen schauen dürfen. Das verlangt von uns als Bevölkerung natürlich umgekehrt auch, dass wir nicht kopfscheu werden. Entschlossen und verantwortungsvoll handeln ja. Aber nicht wie ein Reh im Lichtkegel erstarren,

Und nur, um dies zu verhindern, erwähne ich abschliessend die folgenden Zahlen: Aufgrund Corona sterben in 2020 in der Schweiz vermutlich 2’500-5000 Menschen und in Deutschland 12‘000-20‘000. Jedes einzelne Schicksal ist ein trauriges Schicksal. Aber wie sollte man diese Zahlen für sein eigenes „Angstbarometer“ ins Verhältnis setzen? Hier ein paar Zahlen, die kaum erwähnt werden:

- in der Schweiz sterben jedes Jahr um die 67‘000 Menschen, davon ca. 38%, also ca. 25‘000 Menschen vor dem 80sten Lebensjahr, was dann wohl spezielle Gründe hatte, weil nicht die durchschnittliche Lebenserwartung erreicht wurde. Diesen 25'000 stehen die 2’500-5000 Menschen gegenüber, die an oder mit COVID-19 verstarben.
- in Deutschland ist es noch extremer: Von den ca. 940‘000 Verstorbenen jährlich sterben um die 55 % im Alter unter 80, also circa 550’000 Menschen, die aus irgendeinem Grund nicht die durchschnittliche Lebenserwartung erleben durften. Und hier wiederum stehen diesen 550’000 vorzeitig Verstorbenen die vermutlich 12,000-20,000 an oder mit COVID-19 Verstorbenen gegenüber.

Dies sind grobe Zahlen. Und auch wenn man über 80 ist, will man gern so lang leben wie möglich. Aber der Zweck hier ist, COVID-19 in Perspektive zu rücken Jeder Einzelfall ist tragisch und ein trauriger Einzelfall zu viel. Aber es ist dennoch wichtig zu realisieren, dass COVID-19 kein "Game Changer" ist, wenn wir das Mass an Infektionen für die Krankenhäuser verkraftbar halten. Die Krankenhäuser operativ zu halten, das muss wirklich ein zentrales Ziel sein. Wir wollen keine Schwerkranken in Turnhallen.

Aber es gilt dennoch zugleich, differenziert vorzugehen. Wir müssen jetzt ganz allgemein die Kontakte reduzieren, in unseren Haushalten, am Arbeitsplatz, etc. Reisen per se zu verteufeln erzeugt vielleicht Applaus von der Galerie, ist aber nicht angebracht. Wer etwas anderes behauptet, möge dies herleiten und belegen, ansonsten möge er verreisen...

Kopfscheu

2020-07-09T22:42:00.004+02:00

Einige Monde bin ich nun doch schon auf dem Planeten. Was sich in den letzten Monaten zugetragen hat, ist aber eine neue Erfahrung für mich. Es hat mit COVID-19 zu tun, ja. Aber was mich wirklich beunruhigt, ist, wie Menschen auf eine solche Herausforderung reagieren. Es gibt vielleicht eine Handvoll Freunde/Bekannte, die bereit sind, einen gepflegten Diskurs zum Thema zu führen. Für die meisten ist das ein nicht zu diskutierendes Thema. Manche machen komplett zu, wollen einfach glauben, was sie glauben.

Ich gebe offen zu: Ich habe in den letzten Monaten meine Meinung zu COVID-19 immer wieder angepasst. Aber nur so kann es sein. Am Anfang fehlten viele Informationen. Nun ist das anders. Man kann erste Schlüsse ziehen.

Suspekt sind mir die, die von Anfang an wussten, was sie zu denken hatten und sich daran seit Beginn der Pandemie nichts geändert hat. Da ist die Meinung gemacht und nichts wird diese ändern. Und das beschreibt leider die grosse Mehrheit in meinem Umfeld. Freunde, deren intellektuelles Potenzial ich sehr schätze, verkrampfen über COVID-19 total, sind völlig kopfscheu und wollen nur noch Angst haben. Ob die Angst begründet ist oder nicht, sei dahingestellt - aber sie wollen gar nicht weiter überlegen. Sie haben für sich entschieden: das hier ist für sie gefährlich. Also Angst.

Die Headlines, die man dieser Tage in den Medien liest, helfen nicht gerade. Es gibt offenbar so eine „Meinung des braven Bürgers“, die opportun ist und wie ein Kanon wiederholt wird. Natürlich ist das keine Verschwörung, da zieht keiner zentral die Strippen, das ist alles Quatsch. Das passiert implizit. Der brave Bürger hat Angst und sieht die Gefahr. Und passt etwas nicht in diesen Kanon, wird es diskreditiert. Kommt z.B. eine Studie raus, die die Gefahr von COVID-19 etwas relativiert, dann wird sie automatisch mit der Vokabel „umstritten“ belegt. Heinsberg-Studie der Universität Bonn (https://www.uni-bonn.de/neues/111-2020)? Umstritten. Stanford-Studie zu Santa Clara (https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.14.20062463v2)? Auch umstritten. Die Studien suggerieren, dass der Prozentsatz der Todesfälle aus COVID-19 irgendwo zwischen 0,1 und 0,4 % liegt - im Durchschnitt, inklusive der älteren Bevölkerung. Nimmt man die ungefähre Verteilung zwischen den Altersstufen, dann wäre das Risiko, mit COVID-19 infiziert abzuleben, so etwa zwischen 0,025 und 0,1 % für einen 50jährigen, ca. ein Viertel des Durchschnittsrisikos (siehe auch mein letzter Blogbeitrag "Leben mit COVID-19 (22, 25…)“, wo ich die Zahlen von New York bis Mitte April 2020 auswertete). Die Stanford-Studie kam zum Resultat, dass im untersuchten Gebiet 85mal so viele Menschen mit COVID-19 infiziert waren als offiziell durch Tests gefunden wurde. 85. Das würde alle Berechnungen über den Haufen werfen.

Die Studien mögen nicht exakt sein. Aber ich wäre nicht überrascht, wenn am Ende die Wahrheit genau dort läge, bei den 0,1 bis 0,4 %, mit Abweichungen nach oben dann, wenn ein Gesundheitssystem Defizite hat. Als man eine ähnliche repräsentative Studie in New York State machte, kam 0,5 % heraus. Es verdichten sich die Erkenntnisse, dass es irgendwo in dieser Gegend liegen muss. Nehmen wir das so in der Breite wahr?

Solche Prozentsätze passen aber nicht ins allgemeine Narrativ. Wie wenig wird darüber geschrieben? Und nochmals, ich sage nicht, dass dieses Narrativ abgestimmt ist von irgendwelchen sinistren Kräften - ganz und gar nicht. Aber als Journalist holt man sich vermutlich schnell eine blutige Nase, wenn man diesen Studien zu viel Aufmerksamkeit schenkt - und lässt es darum bleiben. Gelobt und reichlich zitiert wird man, wenn man über den COVID-19-Infizierten schreibt, der roten Ausschlag an den Zehen bekommt - selbst wenn das vielleicht ein Fall unter 100’000den ist. Der rote Zeh ging um die Welt. Anekdoten dieser Art gehen halt immer, völlig jenseits jeder statistischen Relevanz. Emotionalisiert… und macht kopfscheu.

Es ist unsäglich. Ich habe mittlerweile auch Angst. Aber meine Angst ist die vor der Situation, dass wir mal eine wirklich dramatische Herausforderung als Gesellschaft zu meistern haben. Wenn wir jetzt schon, bei einer Krankheit mit einer durchschnittlichen Todesrate von 0,1 - 0,4%, so austicken, ja was tun wir erst, wenn es mal einen Virus gibt, der (1) so hinterlistig ansteckend ist wie COVID-19 (man kann jemanden infizieren, ohne selbst zu merken, das man es hat), aber auch (2) so tödlich wie Ebola (je nach Stamm sterben zwischen 30 und 90% der Infizierten)? Ich bin ein absoluter Gegner von Waffen in privaten Händen, aber wenn ich mir anschaue, wie aufgewühlt unsere Gesellschaft jetzt schon ist, was erst, wenn es so richtig dramatisch wird? Bewahren wir dann die Ruhe und versuchen mit besten Kräften, das Problem zu lösen, oder fallen wir übereinander her? Die Reaktion zu COVID-19 - einem Virus, der es in sich hat und ernst genommen werden muss, keine Frage, am Ende aber die Welt nicht verändern wird - lässt mich hier sorgenvoll sein.

Und ja, die Medien machen dabei keine gute Figur. Ich bin ein grosser Anhänger derselben. Ich glaube, dass NZZ, Tagi, Zeit, FAZ, TAZ, NYT, CNN etc. alle einen insgesamt grossartigen und wichtigen Job machen. Aber manchmal setzt es aus. Und das ist nicht abgesprochen, sondern vermutlich systemimmanent. Man kann gewisse Dinge dann einfach nicht schreiben, weil die gesellschaftliche Sanktion zu gross wäre. Und in einer Art vorauseilendem Gehorsam wird es dann auch nicht gemacht. Oder, man zerpflückt unseriös: Heinsberg-Studie auf dem Tisch. Nur 0,37 % Todesrate? Das passt nicht. Schnell mal jemanden finden, der Zweifel sät. Oder n-tv zur Studie von Stanford am 1.5.2020 unter dem Titel "Umstrittene Stanford-Studie - Coronavirus nicht gefährlicher als Grippe?“ ( https://www.n-tv.de/wissen/Coronavirus-nicht-gefaehrlicher-als-Grippe-article21752352.html ). Dies ist immerhin die Stanford University. Aber man muss es zerreden. Das tut man aber nicht, indem man andere, konkurrenzierende Daten liefert, oder eine Gegenthese i.S.v. „Wissenschaftler X kam bei seinen Untersuchungen zum Schluss, die Todesrate muss eher bei Y liegen“. Nein, man bietet nichts an, sondern sät nur besagte Zweifel. Und dafür findet sich in der Community (der sich gegenseitig Erfolge und Ruhm neidenden) Wissenschaftler natürlich schnell jemand, der zur Stelle ist.

Nochmals: Ich sage nicht, dass die Universitäten in Bonn und Stanford Recht haben. Wie könnte ich? Aber warum sind diese Zahlen umstritten, wenn zugleich nichts anderes angeboten wird oder wenn, dann die wildesten Werte (über 10% Tote in Spanien - was 100% falsch ist!), weil man fälschlicherweise nur die getesteten Infizierten ins Verhältnis zu der Anzahl der Toten setzt, nicht aber die Gesamtheit der Infizierten zu ermitteln versucht. Das ist sträflich.

Es gibt ein ganz fundamentales Problem, das dramatische Auswirkungen auf unsere Meinungsbildung hat: Es wird nicht ordentlich informiert. Da gab’s zu Beginn der Pandemie schon mal diese Irritation mit den Masken, von denen es zunächst hiess, die bringen nichts. Jetzt sind sie an vielen Orten Pflicht. Aber das viel grössere Problem ist: Wir müssen doch dramatische Entscheidungen treffen - bzw. sie werden tagtäglich getroffen. Wir beschliessen Lockdowns, schränken Bürgerrechte ein, zerstören Unternehmen, schaden der Wirtschaft insgesamt und damit auch uns allen. Da muss man doch schauen, ob das gerechtfertigt ist. Ist es da nicht eines Jeden verdammte Pflicht, sich einmal nüchtern die relevanten Daten anzuschauen?

Nun mag der kritische Leser sagen, dass das nicht einfach ist. Was sind denn die relevanten Daten? Aber das stimmt nicht. Es ist sehr einfach! Wir leben mit verschiedensten Risiken, tagtäglich. Zumeist machen wir uns keine konkreten Gedanken dazu. Aber wenn, dann misst man das Risiko oft in „Cases per 100’000“. Also wie hoch ist z.B. mein Risiko, dass ich im Haushalt oder Strassenverkehr umkomme? Und dann schaut man nach, und sieht "pro 100’000 Einwohner kommen so und so viel Menschen um“. Man kann dann recht sachlich entscheiden, ob einem das Risiko zu hoch ist oder nicht. Und genau so müssen wir auch bei COVID-19 vorgehen.

Ein Phänomen kommt nun neu dazu: Selbst wenn die Zahl der getesteten Infizierten gleich bleibt oder hoch geht, die Zahl der Todesfälle geht runter - und auch die der Erkrankten. Wäre es nicht wichtig, das zu verstehen? Vielleicht entwickelt sich COVID-19 ja immer mehr zu einem Risiko, mit dem wir als Gesellschaft gut leben können, selbst wenn wir das „Durchinfizieren“ nicht verhindern könnten. Sollten wir das nicht prüfen, bei all dem, was wir zu entscheiden haben? Man schaue sich dazu diese Charts für Schweden an:

Quelle: https://experience.arcgis.com/experience/09f821667ce64bf7be6f9f87457ed9aa

Das ist doch auffällig. Aber es wird nicht besprochen. Interessiert sich denn kein Journalist dafür, warum denn bitte die Zahl der Erkrankten in Intensivstationen und der Toten derart extrem zurückgeht, wenn die Zahl der Infektionen doch eher steigt?

Mir kommen vier mögliche Gründe in den Sinn:

1. Wir wissen, COVID-19 besser zu heilen. Glaube ich nicht, dafür ist die Lernkurve noch zu kurz. Wenn, dann ist das ein kleiner Faktor.

2. Wir schützen die ältere Bevölkerung deutlich besser, für die COVID-19 unbestritten ein grosses Risiko ist. Bravo, wenn’s so ist. Kann gut sein, dass das der Grund für die positive Entwicklung trotz hoher Infektionszahlen ist. Das ist dann aber auch eine gute Nachricht. Wenn man die Älteren gut schützt, ist es gleich deutlich weniger dramatisch.

3. Wir haben zu Beginn der Pandemie nur einen Bruchteil der Infizierten erfasst. In Tat und Wahrheit waren es viel mehr. Stanford suggerierte das 85fache. Das klingt mir jetzt nach arg viel Dunkelziffer. Aber wenn es nur 10-20mal so viele sind…COVID-19 verliert seine Gefährlichkeit dann, wenn man die Risiken ausrechnet.

4. (aufgrund des Inputs meiner schlauen Nichte neu addiert): Ggf. mutiert COVID-19 bereits zum Besseren für seine Wirte. Viren wollen sich vermehren. Und dazu ist ein fitter Wirt besser als ein dahinsiechender. Darum setzen sich auf Dauer in der Regel die für den Menschen harmloseren Stämme durch. Es gibt wohl jahrhundertealte Coronaviren, von denen wir heute noch einen Schnupfen erhalten. Dies wäre nicht das erste Mal, dass dies passiert.

Ich denke, 2. ist der bessere Erklärungsansatz. Wir die ältere Bevölkerung betroffen ist, wie sie geschützt wird, ist matchentscheidend. Aber es hat sicher auch Elemente von 1. und 3. Wir setzen neue Präparate ein, wir testen mittlerweile besser. Wiederum 4. wäre fast zu schön um wahr zu sein. Ein Virus mutiert eigentlich nicht so schnell zum Besseren.

Aber warum machen sich darüber öffentlich nicht schlauere Leute als ich Gedanken? COVID-19 ist weiter unter uns. Ein Impfstoff kann bald verfügbar sein oder aber auch nicht. In letzterem Fall würden wir über kurz oder lang durchinfiziert. Sollten wir nicht alles daran setzen, COVID-19 für diesen Fall so gut wie möglich zu verstehen?

Ich war zu Beginn beeindruckt von der Entschlossenheit der Politiker. Eine neue Bedrohung, unzureichende Informationen - es wurde entschieden gehandelt. Das war gut. Aber jetzt haben wir Erfahrungen gesammelt, wir haben deutlich mehr Daten. Und die suggerieren interessante Entwicklungen, die sehr, sehr wichtig für unsere Entscheidungen sind.

Und kaum jemand schreibt darüber. Lieber den 100sten Artikel über jemanden, der eine extreme Nebenwirkung von COVID-19 hatte. Das führt doch zu nichts. Bzw. doch: es macht die Menschen … kopfscheu. Und das ist nicht gut. Gar nicht gut. In solchen Zeiten müssen wir - noch mehr als sonst - besonnen handeln. Und wenn das bedeutet, das Narrativ etwas anzupassen, dann muss man die Kraft und den Mut dazu haben.

Ich wäre nicht überrascht, wenn es einmal heisst: Nach anfänglich dramatischen Entwicklungen bekamen wir COVID-19 recht gut in den Griff. Klar, es war ein spezieller Virus. Ein Wirt mochte keine Symptome erkennen, aber ansteckend sein. Aber wir beachteten Hygienemassnahmen, schützten besonders die ältere Bevölkerung und sahen ab von Grossveranstaltungen in Innenräumen. Sahen wir einen lokalen Ausbruch, handelten wir dort gezielt. Dort, wo man sich an diese wenigen, aber wichtigen Spielregeln hielt, gingen die Anzahl der Erkrankten und Todesfälle recht bald deutlich zurück. Wir müssen weiter wachsam sein. Früherkennung ist von entscheidender Bedeutung. Aber wenn es sich so weiterentwickelt, wird COVID-19 einfach eine weitere Herausforderung von vielen sein.

Ich mag falsch liegen, zu sehr an unsere Lernwilligkeit und Handlungsfähigkeit glauben. Und klar, man darf es natürlich nicht einfach fahrlässig laufen lassen wie bisher in den USA. Dort ist der persönliche Schutz gegen COVID-19 dazu leider zum politischen Statement geworden. Ein Republikaner, der Maske trägt, ist in seinen Reihen schnell mal suspekt. Das ist natürlich schlimm. Hätte nie so weit kommen dürfen. Man muss die Hygienemassnahmen beachten, sich schützen.

Aber kann man nicht zugleich nüchtern versuchen, die Risiken besser zu verstehen statt Panik zu verbreiten? Man sucht sich die Finger wund im Internet bzgl. eines Beitrags zum Phänomen, das ich oben für Schweden aufzeige. Dabei sind die Entwicklungen über den Sommer grad dramatisch (gut). Die Anzahl der schwer Erkrankten und Toten, die COVID-19 hatten, geht deutlich zurück, über das Infektionsgeschehen hinaus, so erscheint es. Falls diese Beobachtung richtig ist, warum ist das so? Grosses Schweigen im Walde...

Wir müssen aber auch bei uns selbst beginnen, als private Individuen. Wir müssen lernen, in solchen Situationen einen kühlen Kopf zu bewahren und nach bestem Vermögen zu analysieren, was Sache ich, nicht unsere Emotionen überhand nehmen zu lassen. Emotionen sind gut und wichtig. Aber nicht in solchen Krisen. Keiner will in einem Flugzeug sitzen, das notlanden muss - und der Pilot weint nur. Wir sind hier alle Piloten. Wir geben den Politikern vor, was sie zu tun und zu lassen haben. Und wenn deren Handeln nicht ein Spiegelbild unserer Kopflosigkeit sein soll, müssen wir selbigen Kopf kühl bewahren und nach bestem Vermögen und möglichst sachlich entscheiden. Nur dann kommt es in Krisen gut raus.

Leben mit COVID-19 (22, 25...)

2020-04-12T22:45:00.003+02:00

aktualisiert am 26.4.2020

Prof. Klaus Püschel, Rechtsmediziner in Hamburg, sitzt bei Markus Lanz in der Talkshow und behauptet doch glatt, wir werden 2020 in den Statistiken keine besondere Auffälligkeit bei der Anzahl der jährlichen Todesfälle sehen (siehe: Markus Lanz vom 9.4.2020 ab 20min30sek). „Es sterben in diesem Jahr in Deutschland nicht mehr Menschen als in den Jahren zuvor“, sagt er. Wie kann das sein?

Nun, er ist kein Unbeteiligter. In Hamburg werden COVID-19-Todesfälle obduziert. Prof. Püschel nimmt diese Untersuchungen vor. Er weiss noch von einer anderen Beobachtung zu berichten: COVID-19 war in keinem Fall der einzige Grund für das Ableben einer Person. Er sah ausschliesslich Patienten mit „ernsthaften Vorerkrankungen“ auf seinem Tisch.

Szenenwechsel. Schweden. Restaurants, Läden, Arbeitsstätten und Schulen sind weiter offen. Es wird an die Vernunft eines jeden Einzelnen appelliert und dabei die bekannten Hygienemassnahmen empfohlen. Kein radikaler Lockdown, keine kategorische Stay-at-Home-Order. Empfehlungen. Man würde denken, dass die Zahl der COVID-19-Toten in Schweden durch die Decke schiessen. Das tun sie aber bisher nicht. Die Kurve scheint sich überall, wo es die erste Welle gab, abzuflachen - auch in Schweden. Ein signifikanter Unterschied ist nicht zu sehen.

Was bedeutet das? Hätten die Massnahmen der letzten Wochen, die kleine und grosse Unternehmen an ihre Grenzen und vermutlich auch einige dahinter brachten, die von uns auch privat so viel abverlangten, hätten diese Massnahmen nicht verhängt werden sollen? Wer das behauptet, wäre grob unfair. Auf uns rollte einen Virus-Tsunami zu und wir konnten ihn nicht einschätzen. Wer hätte da nicht erstmal eine Vollbremsung hingelegt, wenn dadurch Dramen wie das in der völlig auf dem falschen Fuss erwischten Lombardei hätten vermieden werden können? Nein, unsere Politiker haben eine gute, ja sogar grossartige Figur gemacht. Das war eine Extremsituation und sie wurde äusserst professionell gemeistert. Wir wussten nicht, was da auf uns zukommt.

Aber jetzt ist die Zeit gekommen zu reflektieren. Die eben gleichen Politiker könnten dabei versucht sein, auch Massnahmen nachträglich zu rechtfertigen, die so vielleicht nicht flächendeckend notwendig gewesen wären. Politiker sind Überlebenskünstler und müssen sich immer Gedanken machen, was ihre Wähler akzeptieren, sonst sind sie ganz schnell Geschichte. Eine massive Welle von Todesfällen zu produzieren, aus Leichtfertigkeit, das wäre das Ende der Karriere (und zu recht). Die Wirtschaft in Grund und Boden zu fahren ist auch schlimm, aber man kann es rechtfertigen mit einem höheren Ziel, dem Retten von Menschenleben. Natürlich ist der Druck der Wirtschaft auch enorm. Aber Bilder im Fernsehen von überfüllten Krankenhäusern, mit Menschen, die auf den Gängen ohne Beatmungsgeräte unnötig leiden, ja sterben, das ist ungleich schlimmer. Und das ist es auch. Aber weil dem so ist, könnten Politiker versucht sein, auch Massnahmen zu rechtfertigen, die, wie wir jetzt ggf. erkennen müssen, wenig bringen. Wir müssen die Analyse darum mit offenen und auch etwas wachsamen Augen angehen.

Warum ist es so, dass sich - bei durchaus unterschiedlichen Vorgehensweisen in der Schweiz und Deutschland, in Schweden und Grossbritannien, oder auch in Italien, Spanien und den USA - die Zahl der Neuinfektionen eigentlich überall nunmehr reduziert? Wie gravierend diese Länder (bzw. einzelne Regionen in diesen Ländern) zunächst betroffen waren, das ist unterschiedlich und hat vermutlich schlicht mit Glück oder Pech zu tun. In Köln feierten 100'000de Karneval noch im Februar. Daraus entstand kein Hotspot wie in Bergamo. Und im kleinen Heinsberg reicht eine kleine Karnevalsparty und man hat Ausbreitungszahlen wie in den heftigst betroffenen Regionen. Es war einfach Zufall, ob es eine Region erwischte oder nicht.

Was aber bedeutend ist: Die Kurven flachten bald überall ab, obwohl die ergriffenen Massnahmen sehr unterschiedlich waren. In der Schweiz dürfen bis zu fünf Personen zusammenkommen, in Deutschland zwei, in manchen Ländern darf man das Haus nicht mehr verlassen, in Schweden wiederum entscheidet jeder für sich. Und dennoch der gleiche positive Trend.

Offensichtlich gibt es etwas, was all diesen Ländern gemeinsam ist und uns hilft, die Herausforderung nun doch zunehmend souverän zu meistern. Die Antwort liegt wohl bei uns selbst. Die ungebremste COVID-19-Welle flösste uns Respekt ein. Wir akzeptieren die Gefahr und haben Verantwortung übernommen - aus Bürgersinn, Solidarität oder purer Angst. In manchen Regionen klappte dies besser als in anderen. Aber insgesamt ist überall eine Verhaltensänderung festzustellen. Wir waschen unsere Hände bewusster und intensiver, wir halten etwas mehr Abstand voneinander, grüssen winkend, wir husten in die Armbeuge und desinfizieren.

Offenbar sind es diese Hygieneregeln, die die Ausbreitung verlangsamen. Denn genau diese sind überall gleich. Massnahmen wie Lockdown und Stay-at-home waren es dagegen vermutlich nicht. Im Rückblick müssen wir erkennen, dass diese Schritte voreilig waren. Der positive Effekt stellte sich auch ohne Lockdown ein.

Wenn nun diese Hygieneregeln entscheidend sind, dann ist auch plausibel, dass man unter Einhaltung dieser Regeln - wie in Schweden - Geschäfte und Restaurants durchaus offenhalten, mit dem Bus zur Arbeit fahren oder Freunde treffen kann - und die Dinge daraufhin keine fundamental andere Entwicklung nehmen werden wie an Orten, an denen drastischere Massnahmen flächendeckend bestehen - wenn man denn die Hygieneregeln beachtet.

Wir werden wohl im Rückblick feststellen, dass Manches sehr effektiv, manches aber auch weniger notwendig war. Wer einem Politiker dann allerdings Vorwürfe macht, der wäre grob unfair. Die letzten Wochen waren eine extreme Situation, die extreme Massnahmen erforderte. Nun aber sollten wir analysieren und lernen. Wir müssen sogar. Sonst implodiert unsere wirtschaftliche Existenz. Auch darum ist Schweden der weisere Weg. So, wie man es dort macht, hält man auch 1-2 Jahre durch.

Denn COVID-19 wird wahrscheinlich noch eine rechte Weile bei uns bleiben. Und dann wird es ggf. COVID-21, 25... geben - wer weiss... Wir werden einen anderen Hygienestandard pflegen müssen und das vermutlich für die nächsten Jahre (und warum nicht für immer?). Aber wir werden - und wie ich glaube, schon wieder in wenigen Wochen - ein weitestgehend normales Leben leben. Was sollte auch die Alternative sein?

Wir werden mit COVID-19 leben lernen. Uns bleibt ohnehin nichts anderes übrig, falls nicht ein Wunder kurzfristig eine Therapie hervorbringt. Herdenimmunität anstreben als Lösung des Problems ist jedenfalls keine Option. Die gibt es in einem spürbaren Ausmass vielleicht an den Orten, wo es ganz schlimm war - in Heinsberg, in Bergamo, in New York. Aber über grössere Regionen, ja Länder hinweg wurden die weitaus meisten von uns bisher nicht infiziert und sind damit auch nicht immun. Mit den jetzt erfolgreich verlangsamten Ansteckungsraten würde es sehr lang dauern, bis eine ausreichende Zahl (man spricht von 60-70 % der Bevölkerung) erreicht wäre und die "Herde" damit immun. Und dann hält diese Immunität ggf. auch nicht ewig an. Dazu würden wir beim Anstreben einer Herdenimmunität die, die sehr alt sind oder eine Vorerkrankung haben, dem Virus ausliefern. Das ist kein gangbarer Weg. Wir müssen COVID-19 als Realität akzeptieren und dabei die Infektionsraten niedrig halten.

COVID-19 ist keine Katastrophe. Ein Virus, der so ansteckend wäre wie ein Schnupfen, aber die Todesrate von Ebola hätte (an Ebola versterben zwischen 30-90%!) - das wäre die blanke Katastrophe. Solle uns dies einmal blühen, sind wir hoffentlich besser vorbereitet. Und so zynisch es klingt, wie müssen vor dem Hintergrund der Gefahr eines solchen Killervirus fast dankbar sein, dass wir gerade die Erfahrung mit COVID-19 machen und hoffentlich daraus lernen (ausreichend Ventilatoren, Masken, etc. auf Lager - jederzeit!).

COVID-19 hätte sich nicht ungebremst ausbreiten dürfen. Aber es zeigt sich auch: COVID-19 ist vor allem ein Risiko für einschlägig Vorerkrankte und Alte. Sie gilt es unbedingt zu schützen. Aber es gibt keinen Grund für Panik unter nicht Vorerkrankten im jungen bis mittleren Alter, insoweit wir den gegenwärtigen Trend weiter beibehalten können. Ein Augenöffner sind hier die Zahlen vom Hotspot New York City (siehe Tabelle). Das Risiko, in New York City bis Mitte April gelebt zu haben, in der dramatischen Phase der Pandemie, war vergleichbar mit dem Risiko eines fatalen Autounfalls und für eine Person ohne Vorerkrankung unter 65 sogar deutlich geringer. Dies zu realisieren ist eben auch wichtig, damit wir möglichst sachlich die richtigen Entscheidungen treffen. Wir müssen handeln, ja, aber wir sollten nicht kopfscheu werden.

Natürlich wird es immer wieder Meldungen von Ansteckungen geben. Es wird, insbesondere im Herbst/Winter, fast sicher neue Ausbrüche geben. Und dann sind auch entschiedene Massnahmen notwendig. Aber das ist das Leben und das war es vor COVID-19 auch schon. Wir akzeptieren de facto über 600‚000 Todesopfer pro Jahr im Strassenverkehr weltweit. Wir werden so auch mit einer gewissen Anzahl von Todesopfern infolge von COVID-19 leben. Es dürfen einfach nicht zu viele sein, wir dürfen Menschenleben nicht fahrlässig riskieren. Jeder von uns hat es in der Hand, das Risiko durch Hygienemassnahmen zu reduzieren.

Und wenn es einen dann doch erwischt? Ich denke, wir sollten vor COVID-19 nicht eine ungewöhnliche Angst haben, also nicht mehr als vor anderen Gefahren des täglichen Lebens. Im Moment sind viele von uns kopfscheu durch die enorme Präsenz des Themas in den Medien - die völlig verständlich ist, aber eben, man stelle sich mal vor, Strassenverkehrsopfer würden mit Fernsehkamera mit ins Krankenhaus begleitet. Man würde nur noch zittrig am Lenkrad sitzen. Und all die sonstigen schlimmen Krankheiten - wir wollen die Bilder dazu nicht immer vor Augen haben. Bei COVID-19 muten wir uns aber genau das zu. Das hilft nicht immer bei einer nüchternen, sinnvollen Entscheidungsfindung.

Auf mein völliges Unverständnis treffen hier auch die unsäglichen Tabellen, die man überall sieht, die (1) die Zahl der bekannten Infizierten mit (2) der Zahl der Verstorbenen ins Verhältnis setzen. Demzufolge würden dann in Spanien zum Beispiel über 10 % der Infizierten sterben. Ein fertiger Quatsch. Wir müssen die Anzahl aller Infizierten kennen, was nur durch repräsentative Studien möglich ist, wie sie z.B. in Heinsberg oder New York erstellt wurden. Und dann zeigt sich sehr schnell, dass es nicht über 10% sind, sondern eher 0,5% - und dies über alle Altersklassen hinweg und inkl. einschlägig Vorerkrankter. Meinen Eltern, beide in den Achtzigern, empfehle ich, besondere Vorsicht walten zu lassen. Menschen jüngeren bis mittleren Alters ohne Vorerkrankung tun dies. um ggf. andere nicht anzustecken, also die Ausbreitung zu fördern. Aber ihr eigenes Risiko ist deutlich geringer. Ich meine, das sollten wir deutlicher sagen, um zu den richtigen Entscheidungen zu kommen.

Ich persönlich glaube, dass wir bald alle so mit COVID-19 leben werden, wie es die Schweden derzeit tun. Nur so können wir es auch 1-2 Jahre durchhalten.

Ich selbst sehe mich, sobald es erlaubt ist, wieder im Restaurant sitzen. Der Sommer macht die Entscheidung leicht, denn draussen mit etwas Abstand, das sollte unbedenklich sein. Aber ich setze mich dann auch wieder rein ins Restaurant - nicht in ein enges Bistro, wo man Schulter an Schulter sitzt, aber gern mit etwas Abstand zwischen den Tischen.

Stickige, vollgepackte Bars werde ich wohl noch eine rechte Weile nicht aufsuchen. Auch ein Rockkonzert, das sehe ich nicht. Ein Fussballspiel im Stadion anschauen? Schon eher, weil draussen. Aber am liebsten, wenn 100% Maskenpflicht besteht. Das gleiche für Busse, Züge und Flugzeuge - wenn alle Passagiere geeignete Masken tragen, bin ich dabei. „Alle“ ist dabei für mich entscheidend. Denn die Masken schützen am meisten, wenn die, die infizieren könnten, sie auch tragen. Und die wären bei 100 % Maskenpflicht dabei.

Das Leben wird sehr bald schon wieder weitestgehend normal anmuten. Wir werden lernen, souverän mit COVID-19 zu leben, mit ein paar zusätzlichen Hygieneregeln, die ohnehin immer schon Sinn machten. Machbar.

Und dann sollte es nur noch um Eines gehen: Lernen aus dieser Erfahrung und vorbereitet sein. Denn alle 3 Jahre können wir so nicht verfahren. Klar, man kann sich fragen, warum wir nicht schon dieses Mal vorbereitet waren. Dass es eine Pandemie geben könnte, wurde immer wieder besprochen, teilweise testweise durchgespielt. Aber vermutlich ist die harte Realität, dass es erst einmal passieren musste, bis der Groschen wirklich fällt. Ich bin sicher, er ist gefallen.

Sozialismus 2.0

2019-02-20T21:02:00.001+01:00

Sozialismus wird wieder hoffähig. Linksparteien in fast allen westlichen Nationen trauen sich, Massnahmen vorzuschlagen, die man noch vor 10 Jahren nicht gewagt hätte, in den Mund zu nehmen – nicht ohne Grund. In den USA, dem Mutterland des Kapitalismus schlechthin, wünschen sich gemäss einer Studie der Harvard University mittlerweile 33% der Millenials eine sozialistische Ordnung. Augenreibend fragt sich der ein oder andere vermutlich, wie das sein kann. Sind sozialistische Konzepte in den letzten Jahrzehnten nicht immer wieder gescheitert? Sehen wir nicht gerade live vor unseren Augen den Zusammenbruch von Venezuela?

Es wäre töricht, diesen Trend hin zum Sozialismus als eine merkwürdige Verirrung oder Laune der Natur abzutun. Das Gegenteil ist der Fall. Wenige Trends sind nachhaltiger als der, dass die gesellschaftliche Toleranz für Ungleichheit immer geringer wird. Vieles, was 1970 als soziale Errungenschaft galt, würde heute als rückständig und ungerecht empfunden. Und in 2070 werden wir auch die Standards von 2019 als inakzeptabel empfinden. Die Welt entwickelt sich permanent weiter zu einer egalitären Gesellschaft (siehe Blogbeitrag: Auf dem Weg zur Star Trek Gesellschaft).

Dass sozialistische Ideen im Grundsatz ansprechen, darf uns nicht verwundern. „Sozialisten betonen im Allgemeinen die Grundwerte Gleichheit, Gerechtigkeit, Solidarität und in einigen Strömungen auch die Verwirklichung negativer und positiver Freiheit. Sie heben oft die enge Wechselbeziehung zwischen praktischen sozialen Bewegungen und theoretischer Gesellschaftskritik hervor, wobei sie das Ziel verfolgen, mit Blick auf eine sozial gerechte Wirtschafts- und Sozialordnung beide zu versöhnen.“, so Wikipedia.

Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität – wer kann etwas dagegen haben? Das per se kann man ja eigentlich nur gut finden.

Das Bestreben, Wohlstand möglichst breit zu verteilen in der Annahme, dass dies bessere Chancen für gleichverteiltes Glück bietet, ist nur natürlich. Die Toleranz für Ungerechtigkeit wird weiter und weiter abnehmen - ein Trend, den niemand aufhalten wird, selbst wenn so mancher Zeigefinger vor gescheiterten sozialistischen Staaten warnt. Das eine muss auch mit dem anderen nichts zu tun haben.

Die grosse Kunst ist, es so zu machen, dass der «Wohlstandskuchen» nicht nur gerecht verteilt wird, sondern dabei auch gleich bleibt oder - besser noch - grösser wird. Das war und ist die Crux der sozialistischen Systeme: Die Fixierung auf gerechte Verteilung führte immer wieder zu Wohlstandseinbussen für alle.

Und all die, die es mit den Rezepten von gestern versuchen – z.B. einem wenig originellen Spitzensteuersatz von 70%, wie ihn die amerikanische Kongressabgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez fordert -, werden wieder glorreich auf die Nase fallen. Dazu kommen die historisch neuen Herausforderungen der Digitalisierung und Automatisierung, deren Auswirkungen das Potenzial haben, die Sozialismusdebatte im klassischen Sinne komplett zu überschatten. Eine Arbeiterklasse ohne Arbeit ist keine mehr. Die Diskussionen werden einen komplett anderen Verlauf nehmen.

Und hier liegt der Hund begraben. Solider sozialer Fortschritt mit Wohlstandswachstum gelang immer dann, wenn gut dosiert Leitplanken gesetzt wurden und innerhalb dieser Leitplanken die Marktkräfte spielen konnten – denn nichts führt zu mehr Wohlstand als das Wirken des Marktes.

Nehmen wir die Debatte um ein Grundeinkommen. Die, die nichts gelernt haben aus der Geschichte, würden den Staat als Garanten dieses Grundeinkommens sehen. Jeder Bürger erhält vom Staat ein solches. Die blanke Katastrophe. Dem Staat käme eine Rolle zu, der er nicht gerecht werden kann. Eine gigantische Umverteilungsmaschinerie würde etabliert und für immer manifestiert. Millionen Almosenempfänger hingen am Tropf vom Staat.

Es gibt schlauere Lösungen, mit dem gleichen Resultat, aber deutlich grösseren Erfolgschancen. Wir müssen alle Bürger zu «Maschineneigentümern» machen – und mit Maschinen seien hier alle Computer, Fabrikroboter, etc. gemeint, die Arbeit erledigen, die sonst der Mensch gemacht hätte. Menschliche Arbeit wird abnehmen. Und so sollten wir einen Kapitalstock schaffen, eine Art 4. Säule des Pensionskassensystems Schweizer Art, aus dem eine Rente für alle ab 18 gezahlt wird, ergänzend zur Berufstätigkeit - die in einer nicht allzu fernen Zukunft einmal bei 20 Stunden pro Woche und weniger liegen wird (siehe Blogbeitrag: Die 20-Stunden-Woche).

Die Rente wäre mit 18 noch klein, würde dann im Lebensverlauf stetig wachsen und eine immer grössere Rolle einnehmen, bis sie mit 65 den Stand erreicht, den wir heute kennen.
Natürlich, die Schaffung des Kapitalstocks würde eine einmalige Intervention notwendig machen, die wenig marktorientiert oder liberal klingt. Aber in der Tat, bei der Vermögensentwicklung auf diesem Planeten gab es eine Fehlentwicklung, die es zu korrigieren gilt, z.B. durch zwingende jährliche Kapitalerhöhungen in Firmen zugunsten besagten Kapitalstocks für die 4. Säule.

Innerhalb dieser Leitplanken dann aber spielen die Kräfte des Marktes. Konkurrenzierende Pensionskassen werden an ihrer Performance für ihre Versicherten gemessen. Und Letztere stimmen mit Füssen (ihrem Kapital) ab, welche Pensionskassen sich bewähren und welche nicht. Noch viel wichtiger: Es wäre ein natürlicher Kreislauf geschaffen: Echte Wertschöpfung im Wirtschaftskreislauf führt zur Rente für jeden. Echtes verdientes Geld wird verteilt. (siehe: Blogbeitrag: Sich den Realitäten stellen. Mut zur Krise. Morgen gestalten. Und: Die 4. Säule - Pensionskasse ab 18).

Der Skeptiker mag sagen, dass dieser Kapitalstock ja gigantisch sein müsste, um auszureichen. Und in der Tat, es wird 10-20 Jahre dauern, bis sich ein ordentliches Volumen gebildet hat. Helfen wird hier aber, dass wir gigantiasche Produktivitätszuwächse erwarten dürfen aus den Effizienzsteigerungen von Digitalisierung und Automatisierung. Im System der 4. Säule mit Rente ab 18 würde jeder daran teilhaben. Und nur so geht es.

Den Zielen des Sozialismus - Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität - kann man ihre Berechtigung nicht absprechen. Das sind Ziele, die wir im Grunde alle unterschreiben. Die Ironie der Geschichte will es, dass nur liberale, marktorientierte Systeme es bisher geschafft haben, ein hohes Mass an Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität zu schaffen.

Entscheidend ist: Es darf keinen Sozialismus 2.0 mit alten Rezepten geben. Wir müssen kreativer sein. Ohnehin ist das Denken in Dogmen wie Sozialismus, Liberalismus oder Konservatismus längst völlig überholt. Die Erfolgsrezepte sind seit langem ein unverkrampfter Mix aus alldem.

Scheindiskussionen und Schlangenöl

2019-01-17T10:13:00.004+01:00

Datenschutz im Netz braucht effektive Maßnahmen

Ein weiterer Beitrag von mir im Resonanzboden im Kontext des jüngsten Doxings durch einen 20jährigen Hacker, der persönliche Daten von knapp 1000 Personen veröffentlichte:

Hier zum Beitrag Resonanzboden:
„Datenschutz im Netz braucht effektive Maßnahmen.“

Die Massnahmen, die wir zu unserem Schutz besprechen, sind lächerlich. Das hilft alles nicht. Es braucht aber auch nicht schärfere Eingriffe Es braucht andere Eingriffe. In meinem Beitrag im Resonanzboden stelle ich zur Diskussion, was aus meiner Sicht funktionieren würde. Sind wir bereit dafür?

In diesem Kontext mag auch der Vorstoss unserer Safe Surfer Stiftung zur Anpassung des Verfassungsartikels zur Privatsphäre interessieren:

Hier zu Initiative der Safe Surfer Stiftung:
"Meine Daten, Mein Leben, Meine Zukunft - Für modernen Datenschutz und Privatsphäre im digitalen Zeitalter"

Die DSGVO ist maximal niedlich

2018-06-20T11:12:00.003+02:00

Mein aktueller Beitrag auf dem Blog "Resonanzboden":

Hier zum Beitrag Resonanzboden: "Die DSGVO ist maximal niedlich"

Er basiert auf meinem vorherigen Blog-Beitrag auf dieser Seite.

Dumb F*cks

2018-04-15T18:52:00.002+02:00

2004 hatte Mark Zuckerberg einen Dialog mit einem Freund. Er war beeindruckt über seine ersten Erfolge mit Facebook. Und er konnte nicht verstehen, was da gerade passiert...

ZUCK: yea so if you ever need info about anyone at harvard

ZUCK: just ask

ZUCK: i have over 4000 emails, pictures, addresses, sns

FRIEND: what!? how'd you manage that one?

ZUCK: people just submitted it

ZUCK: i don't know why

ZUCK: they "trust me"

ZUCK: dumb fucks

Instant messages sent by Zuckerberg during Facebook's early days, reported by Business Insider (May 13, 2010)

Aus dem niedlichen Fratzenbuch mit 4’000 Usern ist ein soziales Netzwerk mit 2,2 Mrd. Nutzern und einem Umsatz von 41 Mrd. USD. (2017) geworden. Mark Zuckerberg hat sich auch verändert. Die Instant Messages und die Bezeichnung seiner ersten Nutzer als "Dumb F*cks" hat er bestätigt. Heute ergänzt er aber gern, dass ihm das leid tut und die Welt sich verändert hat. Er will damit offenbar implizieren, dass die Dummheit, die er im Verhalten seiner ersten Nutzer sah, heute keine mehr ist. Ist sie das? Glaubt er das wirklich?

Fakt ist, dass nicht nur Facebook, Google & Co., sondern auch professionelle Datenbroker namens Axciom, Experian, Datalogix, etc. – mit denen wir nicht einmal direkt in Kontakt stehen und die uns nie um Erlaubnis gefragt haben – tausende Einzeldaten zusammentragen und daraus Persönlichkeitsprofile über uns erstellen, dies zum eigenen Nutzen oder auch mal für Cambridge Analytica oder sonst wen, der dafür zahlt.

Die meisten von uns wissen das und leben damit. Wirklich Konsequenzen ziehen, das will fast keiner. Klar, bei meinen Vorträgen zum Thema gibt es jedes Mal grosse Empörung, wenn ich zeige, dass Datenbroker für 79 USD Listen mit 1000 Datensätzen von vergewaltigten Frauen, AIDS Patienten, Menschen mit Hang zur Depression, etc. verkaufen. Und niemand dieser komplett unschuldigen ("ich habe nichts zu verbergen...") privaten Menschen hatte je zugestimmt, auf solchen Listen zu landen. Aber ist dies wirklich ein Zeichen veränderter Einstellungen zur Privatsphäre oder ein Übel, das man halt in Kauf nimmt und einfach hofft, selbst nie auf einer solchen schrecklichen Liste zu landen?

Denn es hat sich nicht so viel geändert, seitdem Mark Zuckerberg seine ersten 4'000 Nutzer als "Dumb F*cks" bezeichnete – auch wenn er uns dies gern glauben machen will. Niemand möchte auf einer solchen Liste mit Namen und Adresse stehen. Es interessiert uns auch heute, was von uns öffentlich wird. Selbst Zuckerberg wollte, als ihn vor wenigen Tagen der U.S. Senator Durbin fragte, ob er bereit wäre, das Hotel zu nennen, in dem er die letzte Nacht verbrachte, und die Personen, mit denen er in der letzten Woche Messages ausgetauscht hatte, nicht antworten. Und er ergänzte grosszügig: «Everyone should have control over how their information is used». Sollte jeder Nutzer. Da stimmt jeder zu. Hat er diese Kontrolle aber wirklich?

Die gegenwärtige Diskussion, mit (echter und gespielter) Empörung politischer Protagonisten und grosser Reue bei Zuckerberg himself ist aus mehreren Gründen eine Nullnummer und geht an der Sache vorbei:

Das Geschäftsmodell ist und bleibt Winner-Takes-All

Wenn die Grünen nun die Zerschlagung von Facebook verlangen, mag das nett klingen in den Ohren derer, die die empfundene Quasi-Monopolstellung des Social-Media-Giganten bedrückend finden. Aber die Natur der sozialen Netzwerke ist, dass sie Menschen verbinden. Das macht sie sozial. Und so will jeder auf der gleichen Seite sein, wie seine Freunde und Bekannten. Nein, Facebook muss Menschen unbegrenzt miteinander verbinden und damit unbegrenzt gross sein dürfen. Sonst wird es mühsam. Wir haben auch kein Problem wettbewerbsrechtlicher Natur. Um den Werbekuchen streiten sich eine Unmenge von Unternehmen, im Online-Bereich nicht nur Facebook, sondern auch Google, Baidu, Microsoft, Yahoo, Twitter, etc. Ein wettbewerbsrechtliches Problem an sich gibt es nicht, denn es herrscht Konkurrenz und es gibt einen funktionierenden Markt.

Das Geschäftsmodell ist und bleibt Cambridge Analytica

Was haben denn die gedacht, die nun empört sind? Und was glaubt man, sollte nun passieren? Einen Fall wie Cambridge Analytica zu verhindern, wird nicht funktionieren. Schränkt sich Facebook nun ggf. etwas ein, so gibt es hunderte Datenbroker, die extensive Profile von uns haben mit tausenden Einzeldaten und diese Daten nur zu gern mit Dritten gegen Bezahlung teilen. Sollen diese nun Daten über uns an manche verkaufen dürfen und an andere nicht? Das funktioniert nicht. Wer ein werbebasiertes Internet mit Datenbrokern, Facebook, Google, etc. will, der darf sich über Cambridge Analytica nicht empören. Damit verdienen diese Unternehmen ihr Geld – mit dem Verkauf unserer Daten.

Die heutige Datenschutzgesetzgebung ist maximal niedlich

Insider im Silicon Valley lachen sich tot über die Europäische Datenschutzgesetzgebung. Und dazu gehört auch ihre neue Version, die DSGVO. Ein zahnloser Tiger. Viele Regelungen, die Unternehmen in Europa das Leben schwer machen. Aber glaubt jemand, das stört einen der global agierenden Player und besagte digitale Persönlichkeitsprofile würden durch die neue Gesetzgebung verschwinden? Mitnichten.

Und wie soll sich denn der einzelne Nutzer gegen hunderte Unternehmen wehren, die seine Daten und Metadaten direkt und über Dritte sammeln, selbst wenn er ein Recht dazu hätte? Ihnen allen schreiben? Wem denn, wenn sie sich nicht mal bei uns melden? Nahezu alle der 87 Millionen Facebook-Nutzer, deren Daten bei Cambridge Analytica landeten, wussten doch gar nicht, dass Cambridge Analytica ihre Daten hat. Wir haben schlichtweg keinen Überblick, wo unsere Daten überall landen.

Sehen wir den Tatsachen ins Auge: Ohne eine effektive Regelung wird der Handel mit unseren Daten weiter blühen. Niemand glaubt auch ernsthaft, dass das aufhören wird. Nutzt man Facebook, Google & Co. weiter, dann darum, weil sie mittlerweile zu unserem täglichen Leben gehören. Für die meisten Menschen besteht doch gar keine Wahl mehr, dabei zu sein oder nicht. Sie haben das Gefühl, ohne WhatsApp würde ihr soziales Leben einbrechen.

Der Deal an sich ist im Grunde auch ok: Facebook, Google & Co. stellen uns einen Service zur Verfügung, gratis. Dafür dürfen sie uns bewerben. Das ist nur fair. Wer hat schon etwas dagegen, wenn eine Werbung zu Hotels in Paris erscheint, wenn man online nach einer Unterkunft dort sucht? Das ist harmlos.

Katastrophal sind die umfassenden Persönlichkeitsprofile, wie oben beschrieben. Diese sind sozialer Sprengstoff. Seien es besagte Listen von vergewaltigten Frauen, AIDS-Kranken, real oder potenziell Depressiven, etc. (mit Namen und Adressen!). Sei es der Umstand, dass ein junger Lehrer in Istanbul sich vor einigen Jahren vermutlich gar nichts dabei dachte, seine Kontaktliste durch Nutzung einer App wie WhatsApp preiszugeben und heute mit verändertem Regime die Quittung dafür erhält, weil ggf. zu viele Anhänger der falschen Bewegung unter den Kontakten sind. Und man stelle sich erstmal vor, unsere Regierungen würden in totalitäre Regime mutieren. Ganz so abwegig ist das in manchen westlichen Nationen nicht, wenn wir uns umschauen. Was könnten Despoten heute alles mit diesen Daten machen? Die Erpressbarkeit des Andersdenkenden wäre grenzenlos. Demokratie und Freiheit adé.

Nein, wir müssen das Datenproblem anders bekämpfen. Folgendes würde funktionieren:

Ein wirkungsvolles Löschungsrecht alter Daten

Jeder Bürger erhält das Recht, über den Eintrag in einer zentralen Datenschutz-Liste überall das Löschen alter Daten zu erwirken. Überall. Er muss also nicht jedes einzelne Unternehmen anschreiben und auf Löschung pochen. Sondern alle Unternehmen, die mit Daten arbeiten, müssen immer einen Abgleich mit der Datenschutz-Liste machen. Der Abgleich ist eine Holschuld der Unternehmen. Das ist technologisch machbar. Trägt Hannah Müller sich also auf der Liste ein, müssen Daten von ihr, die z.B. älter als ein Jahr sind, ohne Wenn und Aber gelöscht werden.

Nun mag der ein oder andere sagen, dass so etwas ja nur für Europa gelten würde, wäre es ein Europäisches Gesetz, und die Daten dann halt anderswo gespeichert werden. Dem muss nicht so sein. Denn: Es muss gelten, dass, wer in Europa Geschäft machen will, Bürgern in Europa das weltweite Einhalten des Löschungsrechts garantieren muss. Die Juristen nennen das Auswirkungsprinzip. Hält ein Unternehmen sich nicht daran, findet es in Europa nicht statt. Es beginnt mit empfindlichen Strafen und endet mit der Sperre der Website und dem Verbot jeglicher geschäftlichen Aktivitäten. Das machen wir in anderen sensiblen Bereichen bereits heute, z.B. bei illegaler Pornografie. Natürlich kann man solche Mechanismen umgehen. Aber das wäre dann die Sache einiger weniger Schurken, wie in jedem Lebensbereich. Das gibt's immer. Aber das Gros würde sich an eine solche Regelung halten, weil es sonst fatale geschäftliche Folgen wäre. Facebook, Google & Co. würden den europäischen Markt niemals aufgeben und sich an die Spielregeln halten – für europäische Bürger weltweit.

Dann wären wir Nutzer keine "Dumb F*cks" mehr. Klar, wir erhielten weiter Werbung auf Basis unsere aktuellen digitalen Verhaltens (und das ist ja auch, wie gesagt, ein fairer Deal). Aber wir hätten die Souveränität über unsere Daten wiedererlangt. Wir könnten uns in die zentrale Datenschutz-Liste eintragen und so verhindern, dass über Jahre tausende Daten über uns gesammelt werden und zu diesen schrecklichen Profilen und Listen werden – Listen, die das Leben von Menschen verändern können, wenn sie in die falschen Hände geraten.

Das alles ist nicht neu. CBS berichtete schon 2014 in seiner Sendung 60 Minutes über die Dimension dessen, was mit unseren Daten heute möglich ist, siehe 60 Minutes: The end of privacy "The Data Brokers: Selling your personal information. Wer sich diesen 15minütigen Bericht ansieht, dem läuft ein kalter Schauer über den Rücken.

Und dennoch: Als wir mit unserer Safe Surfer Stiftung um die gleiche Zeit dutzende Politiker in der Schweiz trafen und genau jenes wirkungsvolle Löschungsrecht als Anpassung des Privatsphäre-Passus in der Schweizer Verfassung vorschlugen (siehe Initiative zur Bundesverfassung), stimmte man uns von links bis rechts fast einhellig zu, dass dieser Schritt wirklich wirksam wäre (und sonst wirklich nichts...). Aber das Thema geniesst keine Priorität. Es gibt keinen Druck vom Wähler. Das fast pathologische Verhältnis zu WhatsApp & Co. lässt keine kritische Auseinandersetzung zu. Und so macht man etwas Mimikri, ineffektive Datenschutzgesetze, Hearings in Senaten – alles für die Galerie. Vielleicht nicht so gemeint, aber es verpufft wirkungslos. Im Grunde wissen wir das eigentlich alle.

Es stellt sich die Frage, was noch passieren muss, bis dem Bürger etwas offensichtlich Richtiges endlich wieder erlaubt wird. Damals konnte man als 80jähriger seine schmalzigen Liebesbriefe im Kamin verbrennen, wollte man sie mit sich in die ewigen Jagdgründe nehmen. Ein digitales Pendent dazu gibt es nicht. Braucht es aber. Und genau da muss man ansetzen. Am wirkungsvollen Löschungsrecht. Dann könnten wir das wundervolle Internet viel sorgenfreier geniessen. Denn wir könnten immer hinter uns aufräumen. Wir wären nicht mehr Zuckerberg's "Dumb ...

Was ist gerecht?

2017-09-24T09:18:00.003+02:00

Deutschland bemüht sich heute, eine neue Regierung zu wählen. Der Wahlkampf war stark geprägt von Gerechtigkeitsthemen. Die gute Nachricht: Sie können diesbezüglich eigentlich kaum was falsch machen. Die einen sind dafür verantwortlich, dass der Kuchen zum Verteilen grösser wird. Wählen Sie FDP? Dann haben Sie einen guten Beitrag dazu geleistet. Die anderen haben zu schauen, dass der Kuchen gerecht verteilt wird. Hier liegen Sie mit den Grünen oder der Linken richtig. Deren Fokus ist Kuchen verteilen. CDU und SPD sind so ein wenig von Beidem oder Keines richtig - das überlasse ich Ihrem Urteil. Sicherlich braucht es auch eine gute Prise von dieser Mittekraft. Am wichtigsten aber ist: Es braucht all diese Kräfte - die, die schauen, dass der Kuchen möglichst gross ist, und die, die ihn ordentlich verteilen wollen.

Insoweit geht die Gerechtigkeitsdebatte häufig an der Sache vorbei. Es gibt nichts absolut Gerechtes oder Ungerechtes und die einen sind nicht die Guten und die anderen die Schlechten, weil sie mehr oder weniger verteilen wollen. Es kann gute Gründe für Beides geben. Gerechtigkeit ist ohnehin immer im Zeitverlauf zu sehen. Das Deutschland von 1970 finden wir diesbezüglich heute nicht mehr machbar, obwohl es deutliche Fortschritte gegenüber 1950 aufzeigte. Und in 2050 wird man mal 2017 ungerecht finden. Die Trendlinie ist ganz klar. Wir versuchen, die Dinge für alle immer gerechter zu machen, so sehr der Kuchen es zulässt. Und wir werden vermutlich nicht ruhen, bis wir eine Star Trek Gesellschaft (siehe mein Blog: Auf dem Weg zur Star Trek Gesellschaft ) sind. Das ist alles bestens. Es kommt nur auf die richtige Geschwindigkeit an. Verteilen wir mehr, als wir haben, führt das über kurz oder lang zu Problemen. Fordern wir aber nicht immer wieder gerechte Verteilung, passiert sie auch nicht von selbst. Man könnte das alles viel unaufgeregter diskutieren.

Die letzten Zuckungen einer Ära

2017-05-02T11:04:00.000+02:00

Zukunft passiert an einem anderen Ort

Der Mönch in Bhutan schaute gespannt, wie Jean-Claude van Damme den Gegner zerlegte. Ich traute meinen Augen nicht. Hier oben, fernab von Hollywood, wo die Welt noch in Ordnung sein sollte, trieb der belgische Street Fighter sein Unwesen. Und der Mönch war komplett reingezogen ins Geschehen.

Andere Bhutaner schildern uns, welche Magnetwirkung das Internet auf ihre Kinder hat. Fernab in tiefen Tälern, wo lokales Brauchtum bis vor Kurzem noch unchallenged war, nimmt das Heute übernacht Einzug. Wir mögen dies traurig finden, uns diese Menschen lieber in abgeschotteten Biotopen ihre alte Lebensweise weiter pflegen sehen wollen. Aber hat das nicht etwas von Zoo? Lässt man den Betroffenen die Wahl, sie entscheiden sich grossmehrheitlich für die Moderne.

Wir sollten nicht im Ansatz traurig darüber sein. Subkultur hin oder her, von Hollywood über MTV bis zum Internet, all dies prägt uns enorm. Und es hat etwas Vereinendes, ja friedenstiftendes Potenzial. Rund um die Welt wächst eine Jugend heran, die sämtliche Grenzen überkommen kann – und dies zu einem grossen Teil tut. Meine Nichte, deutsch-spanischen Ursprungs elterlicherseits, spricht im Schweizer Dialekt mit ihrer Freundin aus der Schule, sie wurde seit ihrer frühen Kindheit von einer muslimischen Nanny betreut, und als sie mit ihren Fahrradkolleginnen bei uns einen Zwischenstopp machte, war die Welt zu Besuch, ein bunter Mix von überall. Herkunft, Religion, Bräuche sind weiter spannend, aber sie spielen keine Rolle bei der Auswahl von Freunden. All das ist nur Lametta. Was zählt, ist der Baum, der eigentliche Mensch.

Filmwechsel: Mit Spannung und Sorge schauen liberale Geister auf die Wahlerfolge von Farage und Trump. Le Pen tritt an, mag nicht siegen und Präsidentin werden, aber vermutlich +/- 40% der französischen Wähler auf sich vereinen. Trump hatte nicht viel mehr. Das Wahlsystem war einfach ein anderes. Wie dem auch sei, es scheint, als würde eine gute Hälfte der Bevölkerung – und manchmal etwas mehr – ein chauvinistisch geprägtes Weltbild teilen. Der Schein trügt. Nehmen wir die Wahl in den USA. Das Land hat 325 Mio. Einwohner. Gerade einmal 45% der Bevölkerung wählte und 18%, entsprechend 59 Mio. Einwohnern, wählten Donald Trump. Natürlich ist das Demokratie. Trump hat gewonnen. Aber wir müssen nicht von einem nachhaltigen mehrheitlichen Trend in der Bevölkerung nach rechts sprechen.

Was wir derzeit erleben mit, die Phänomene Trump, Farage, Le Pen, dies sind die letzten Zuckungen einer Ära, deren Zeit bald Vergangenheit ist. Wer erleben will, wie die Zukunft aussieht, dem empfehle ich, mal einen Nachmittag mit der jugendlichen Nichte oder dem Enkel zu verbringen. Schnell wird klar, dass hier etwas ganz anderes im Werden ist. Und es ist etwas Grundliberales, Weltoffenes.

Die Basis der Gestrigen ist vielleicht jetzt noch einmal gross genug, um einen Akzent zu setzen. Und der Schaden, der dabei angerichtet werden kann, ist nicht auf die leichte Schulter zu nehmen, keinesfalls. Es lohnt sich, entschieden gegen diese rückwärtsgerichteten Tendenzen der Abgrenzung und Abschottung zu kämpfen, um Schlimmeres zu verhindern. Wir wissen aus der Vergangenheit, in welche tragischen Sackgassen Bevölkerungen laufen können, auch demokratisch legitimiert. Aber der Liberalismus ist nicht tot. Der Langfristtrend ist eindeutig. Als sich 1977 der Deutsche Bank-Chef Alfred Herrhausen und seine damalige Ehefrau trennten, bedeutete dies noch eine gewisse gesellschaftliche Isolation. Vom seinerzeitigen Aufsichtsratschef der Bank, Hermann Josef Abs, erzählte man sich, er hätte den geschiedenen CEO nicht mehr nach Hause eingeladen. Nur zwei Jahrzehnte später, 1998, wurde Gerhard Schröder mit seiner vierten (!) Ehefrau deutscher Bundeskanzler. Und nach einem kompletten Generationensprung, im Jahr 2009, wurde Deutschland regiert von einer Frau, der Finanzminister sass im Rollstuhl, der Aussenminister war homosexuell und der Gesundheits- und spätere Wirtschaftsminister asiatischer Herkunft. Ein bunteres Bild an der Spitze eines Landes könnte man sich kaum vorstellen. Und die meisten von uns bemerken es nicht einmal. Es ist absolut normal. Und das ist gut so.

Grey Hair strikes back könnte man nun meinen, blond getönt, aber sehr grau in den Ansätzen. Trump & Co schlagen Wellen, doch die viel stärkere Unterströmung ist grundfreiheitlich. Sie definiert eine neue Art von Leben. Und die ist progressiv, eine Weiterentwicklung.

Wir erleben die letzten Zuckungen eines Lebensmodells, das ausgedient hat. Und das wissen auch viele, die derzeit reaktionär wählen. Sie klammern sich an etwas, was es nicht mehr gibt. Sie verstehen Instagram nicht und finden Tinder abscheulich. Sie haben Sorge, in der neuen digitalen Welt bestehen zu können. Aber sie haben eigentlich nichts auf der 1:1 Ebene gegen eine Person, die ein Kopftuch trägt. Sie dient nur als Projektion. Das musste die jüdische Bevölkerung einmal tragisch erleben. Und wir dürfen, wie zuvor erwähnt, nicht zulassen, dass wir je nochmals in eine solch schreckliche Sackgasse fahren, bevor wir in einer bessere, weiterentwickelte Welt eintreten. Aber genau darum muss es gehen: Eine temporäre Fehlentwicklung vermeiden. Das reicht dann zugleich auch. Die Zukunftsthemen müssen wir unabhängig davon setzen und dabei das grosse Ganze nicht aus den Augen verlieren. Digitalisierung, Automatisierung, künstliche Intelligenz – das sind Herausforderungen, die eines gesellschaftlichen Diskurses bedürfen, für die wir Rahmenbedingungen brauchen, weil die heutigen ohne Verwerfungen nicht weiter funktionieren werden (siehe auch Blog: Auf dem Weg zur 20-Stunden-Woche ).

Wir müssen ausreichend Energie für die Gestaltung der Zukunft aufwenden. Wir dürfen nicht wie ein Reh paralysiert im Lichtkegel des Scheinwerfers stehen und dabei das, was unsere Gesellschaft fundamental prägen wird in den kommenden 20-30 Jahren, vernachlässigen. Nochmals: Digitalisierung, Automatisierung, künstliche Intelligenz – all das sind keine auf die leichte Schulter zu nehmenden Themen. Lassen wir Trump über das Wiederaufleben von Kohle und Stahl reden. Aber selbst sollten wir einen wesentlichen Teil unserer Ressourcen auf die Zukunftsgestaltung ausrichten, wie es die USA jenseits von Trump ja auch tun. Es ist einfach etwas Sand im Getriebe. Gefährlicher Sand, der muss da weg. Aber das darf uns nicht absorbieren. Die wesentlichen Themen der Zukunft sind andere.

Trump the Trump

2017-01-26T22:31:00.001+01:00

Der mexikanische Präsident Enrique Peña Nieto hat das geplante Treffen mit US-Präsident Donald Trump abgesagt. Bravo. Er hat offensichtlich verstanden, wie man mit Donald Trump umgeht.

Donald Trump versteht nur eine Sprache, die Sprache der Stärke. Er ist ein grosser Bluffer. Auch wenn er schlechte Karten hat, geht er immer auf's Ganze. Über 3'000 Gerichtsfälle säumen den bisherigen Weg von Donald Trump. Immer sagt er "ich vergleiche nicht" ("never settle"). Er droht, poltert. Und was tut er dann am Ende? Er vergleicht. Jüngstes prominentes Beispiel: der Gerichtsfall rund um seine sogenannte Universität, die keine war, siehe Artikel: "Donald ‘Never Settle’ Trump Settles Trump University Fraud Lawsuit for $25 Million"

Theresa May macht einen Fehler, sich so schnell zu Trump zu begeben. Richtig wäre, ihn erst mal kommen zu lassen. Angela "Teflon" Merkel macht das deutlich besser. Ihr imponiert ein solches Gehabe nicht. Sie weiss, am Ende ist das viel heisse Luft.

Trump hat denkbar schlechte Karten für viele seiner Vorhaben. Wenn er von "America First" spricht und darunter seine protektionistischen Massnahmen versteht, dann kann er international nur auf "lose-lose" spielen. Sanktionen wie Strafzölle auf Importe in die USA sind gar nicht umsetzbar, ohne dass amerikanische Produkte das gleiche Schicksal im Ausland erfahren. Sanktionen werden immer mit Gegensanktionen beantwortet - eine Negativspirale, bei der es nur Verlierer gibt. Trump will aber nicht verlieren. Er wird nachgeben, wenn man nur ausreichend dagegenhält. Der angebliche Tatendrang mit all den unterzeichneten Dekreten mag den Anschein erwecken, als würde er bereits Fakten schaffen. Das ist nur in der Ausnahme der Fall, vielleicht bei der ein oder anderen Pipeline. Bei den grossen Vorhaben ist mehr Schein als Sein. Seine Dekrete sind dort häufig nicht mehr als Absichtserklärungen, um seine Wählerschaft zufriedenzustellen. Wirklich passiert ist noch wenig. Man sollte sich also davon nicht beeindrucken lassen. Weiter kommen lassen.

Ich hoffe, Europa biedert sich in dieser Situation nicht an. Sonst wird die Rechnung sehr teuer. Halten wir Kurs und notfalls dagegen, wird Trump sich austoben, einknicken und mit nicht geringer Wahrscheinlichkeit ohnehin in zwei Jahren schon eine Lame Duck sein, wenn der Senat teilweise und das Repräsentantenhaus neu gewählt wird und er dann im Kongress über keine Mehrheiten mehr verfügt. Vielleicht ist der ganze Protektionismus-Spuk dann schon vorbei. Welche Zeiten im übrigen, in denen ein republikanischer Präsident (so zumindest sein Label) einen Kampf gegen die Windmühlen der Globalisierung führt - ein Kampf, der einen kurzfristigen Effekt ergeben mag, langfristig die USA aber schwächen wird, weil Protektionsmus, wenn er denn überhaupt wirkt, den Druck auf die Wettbewerbsfähigkeit der Unternehmen im Inland wegnimmt und die Notwendigkeit von immer besserer Ausbildung und stetiger Innovation - wie es die Schweiz und Deutschland seit jeher praktizieren und so trotz hoher Lohnkosten äusserst erfolgreiche Exportländer sind - verringert.

Trump verspricht die Rückkehr von Jobs im Kohlebergbau und in der Stahlbranche. Diese Jobs kommen nicht zurück oder werden extrem teuer erkauft. Für die Wirtschaft gilt das Gleiche wie für die Politik: Den Sturm möglichst unbeschadet vorüberziehen lassen. Ob Trump es wirklich wagt, Strafzölle zu erheben, ist im übrigen alles andere als klar. Sinn macht das ja nicht und das weiss er vermutlich auch (er selbst kauft den Stahl für seine Projekte auch nicht in den USA und die roten "America First" Cappies vom Wahlkampf waren wohl "Made in China"). Er will Firmenchefs mit seinem Gebaren eher einschüchtern in der Hoffnung, dass sie im vorauseilenden Gehorsam zunächst mal Projekte der Internationalisierung stoppen. Wie gesagt, ein Kampf gegen Windmühlen. Die Welt - insbesondere die der Wirtschaft - ist im stetigen Wandel und die Jobs von gestern sind nicht die von morgen, waren sie nie und werden sie nie sein. Darum: Nicht auf diese unheilvollen Rezepte einlassen, Ruhe bewahren, Kurs halten, dabei "a nice face" machen, notfalls aber auch, z.B. über Branchenverbände, klare Kontrapunkte setzen. Die, die sich jetzt anbiedern, werden einen teuren Preis bezahlen. Trump legt so etwas als Schwäche aus. Wenn er Dich als "greatest" bezeichnet, hast Du verloren, bist einer seiner Vasallen geworden. Am besten landet man nicht auf seinem Radarschirm und sonst sollte man eher einer der "worst people" sein. Auch das geht dann schnell vorüber, wie Hillary Clinton weiss - "Crooked Hillary" noch während des Wahlkampfs, dann von ihm initiierte Standing Ovations auf einer Party am Tag seiner Amtseinführung. So schnell kann sich der Wind drehen. Er meint das alles nicht so. Er meint sowieso nichts wirklich, wenn es nicht gerade was nützt. Er ist ein Spieler und pokert, sehr wendig, aber am Ende mit schwachem Blatt.

Aussitzen und bei Bedarf deutlich gegenhalten, wenn er austeilt - dann gelingt ein "Trump the Trump" und seine für den Welthandel und globalen Wohlstand schädlichen Vorhaben implodieren. Der Spuk ist dann bald vorbei. Aber auch nur dann.

Wohlstandswaffe (revisited)

2016-12-25T17:34:00.001+01:00

In diesen Tagen erschütterten uns wieder Terrorattacken. Ungefähr zeitgleich erreicht mich dieses Video:

Ich kann nicht sagen, ob es echt ist. Wer weiss das schon dieser Tage. Aber die Botschaft ist interessant. Und ich stimme ihr zum grossen Teil zu. Es is so einfach, Menschen eine Identität zu geben und sie gegen etwas aufzubringen. Es kann die Religion sein, der Fussballverein, die eigene Nationalität. Es ist schön, irgendwo dazuzugehören. Und das ist absolut ok. Aber nur allzu oft aber kehrt sich dieses eigentlich positive Element der Zugehörigkeit in Abgrenzung und Feindschaft um. Das Gefühl lässt sich leicht schüren. Wir, die Guten, und dort, die Schlechten. Das löst nichts.

Natürlich dürfen wir nicht naiv sein und uns zur Schlachtbank führen lassen. Aber militärische Mittel lösen das Problem nicht. Sie eignen sich vielleicht hier und da als flankierende Massnahme, im Sinne einer Politik der Nadelstiche (z.B. um Zentren der Terrorismuskoordination zu schwächen). Das Übel an der Wurzel packen wir nur, indem wir alles dafür tun, dass sich ein gewisser Wohlstand rund um die Welt etabliert, wie in meinem Blogbeitrag Die Wohlstandswaffe beschrieben. Ich bin weiterhin überzeugt, dass dies der einzige Weg ist, den Terror effektiv zu bekämpfen. Aber es wird ein nachhaltiger Weg sein.

Denn in einer Gesellschaft mit breit etablierten Wohlstand, wie wir ihn im Westen geniessen, gibt es vielleicht noch vereinzelte Attacken einiger Verwirrter, wie wir sie ja auch in unseren Breitengraden weiterhin kennen. Aber ideologisch begründeter Terror mit einem Backing in breiten Bevölkerungsschichten hat dort kaum eine Chance. Wir sollten die Wichtigkeit dieser Unterstützung des Terrors gegen den Westen durch breite Bevölkerungskreise in manchen Regionen der Welt nicht unterschätzen. Auch wenn der Terror die Tat einiger weniger ist, braucht er diese Unterstützung. Ist sie nicht mehr gegeben, schwindet auch der Terror. Eine RAF konnte in Deutschland nur operieren, weil es dahinter auch viele Sympathisanten gab. Und wir haben die RAF nicht besiegt, sondern sie wurde anachronistisch. Das gleiche gilt für die IRA.
Und darum ist es so wichtig, den Graben zwischen den Regionen dieser Welt tiefer werden zu lassen. Nadelstiche kurzfristig und die Wohlstandswaffe zur Lösung des Problems. Das entradikalisiert.

Leider braucht dieser Weg Geduld. Aber wenn wir ehrlich zu uns sind, wissen wir, dass es keine Alternative gibt. Wir können flankierend Massnahmen ergreifen, um die Terrorzahlen weiter zu senken. Wir müssen nicht in Panik verfallen. Wir hatten schlimmere Zeiten des Terrors in Westeuropa (siehe Grafik). Natürlich müssen wir wachsam sein und uns schützen. Aber vor allem müssen wir, wie im Blogbeitrag 800 Millionen beschrieben, Zoll- und Handelsbarrieren beseitigen sowie Regime, die die wirtschaftliche Entwicklung ihrer Bevölkerung aufhalten, isolieren. Wir können hier deutlich mehr tun.

Der Chinesenknopf

2016-12-06T22:59:00.003+01:00

Kürzlich trug ich in einer Runde von Freunden das folgende Gedankenspiel vor: Da gibt es eine Kabine. Was darin passiert, erfährt niemand. In der Kabine ist ein Knopf. Drückt jemand diesen Knopf, werden ihm automatisch 1 Million CHF auf sein Konto überwiesen. Aber fernab in China fällt zugleich irgendwo ein Chinese tot um. Meine Frage in die Runde war sodann, wieviel Prozent unserer Bevölkerung in diesem Szenario wohl den Knopf drücken würden.

Die Schätzungen lagen zwischen 30 und 80%. Ich war schockiert. Gemäss dieser Schätzungen leben wir in einer Welt voller potenzieller Mörder. Denn um nichts anderes würde es sich dabei handeln. Vielleicht ist das die nüchterne Wahrheit. Wenn man keine Sanktion befürchten muss, würde dann ein Grossteil unserer Bevölkerung irgendeinen unschuldigen Menschen fernab der Heimat sterben lassen, um sich selbst zu bereichern? Die Debatte darüber faszinierte und erschauderte uns zugleich.

Nun ist das Gedankenspiel glücklicherweise reine Fiktion. Und wir mögen mit unseren Einschätzungen auch alle irren. Sicher aber zeigt das Ergebnis, was wir selbst von der Existenz innerer moralischer Standards halten. Wir halten wenig davon. Wir müssen davon ausgehen, dass unsere ach so ziviliserten Gesellschaften ohne klare Spielregeln und Sanktionen beim Nichteinhalten derselben schnell auf verlorenem Posten wären. Das Fundament dieser Spielregeln sind unsere Gesetze, ein über eine lange Zeit fein ausgeklügeltes System gesellschaftlichen Miteinanders, das de facto hervorragend funktioniert. In der Schweiz werden auf ca. 8 Mio. Einwohner pro Jahr keine 50 Menschen ermordet, in Deutschland sind es bei der ca. 10fachen Bevölkerung unter 500. Sinkt die Rate weiter, werden in unseren Breitengraden irgendwann weniger Menschen in der Realität umgebracht als im TV bei Tatort, Soko & Co.

Wir leben also sehr friedlich miteinander. Die Gesetze allein bewirken dies allerdings nicht. Gesetze sind wertlos, wenn die gelebten Spielregeln in einer Gesellschaft andere sind. Wie schnell alles kippen kann, haben wir mitten im Europa, im damaligen Jugoslawien, in den 1990er Jahren erlebt. Inhalt der Auseinandersetzungen mögen regionale, ethnische und religiöse Differenzen gewesen sein. Doch die Gräueltaten, die später vor dem Den Haager Kriegsgerichtstribunal aufgearbeitet wurden, in Srebrenica und anderswo, folgen einer scheinbar unausweichlichen Logik der Eskalation. Menschen, die noch Monate zuvor friedlich zusammen lebten, werden auf einmal zu Ungeheuern. Und auch rückwärts funktioniert der Prozess, wie man nach dem Dritten Reich so eindrücklich sah. Ein Volk, das Massenvernichtung betrieb, lebte auf einmal wieder friedlich miteinander und im Bund der Völker – als hätte sich ein Schalter umgekehrt.

Warum ist das alles jetzt so relevant? Nun, wir leben in einer Zeit, in der unseren politischen Systemen ein ungesund blindes Vertrauen geschenkt wird. Das Pendel schwenkte mit der Weltwirtschaftskrise ab 2007. Die Bankenrettungen in vielen westlichen Staaten führten zu einer enormen Staatsgläubigkeit. Es kamen Eurokrise, Flüchtlingsdebatte und Terrorismus dazu. Der Ruf nach einem starken Staat wurde immer lauter.

Dazu passt auch, dass ein Grossteil der Bevölkerung Zukunftssorgen plagt. Was immer die Gründe für diese Sorgen sein mögen, berechtigt oder nicht, Politiker mit totalitären Zügen werden immer wählbarer. Man kann heute ungestraft von Waterboarding sprechen und dennoch gewählt werden. Man kann dunkelhäutige Fussballer als Nachbar in Frage stellen, es disqualifiziert nicht für weiteres politisches Handeln. Erst kleine, dann immer grössere Tabubrüche – so hat es immer begonnen. Und immer auch, wenn es schiefging, wurden die Zeichen zu spät erkannt.

Nun stehen wir nicht kurz vor der Übernahme unserer freiheitlich-demokratischen Staaten durch totalitäre Herrscher. Und es gibt auch gute Gründe zu glauben, dass wir da gerade eine unschöne Phase erleben und unsere demokratischen Systeme robust genug sind, diese durchzustehen. Aber es kann auch kippen. Eine ungünstige Serie von Ereignissen, zum Beispiel der dominosteinartige Wirtschaftskollaps europäischer Nationen, könnte eigentlich Unwählbare wählbar machen. Eine Art Chinesenknopf würde gedrückt, mit Ausgrenzung, Schuldzuweisung, Verfolgung.

Wir können solche Entwicklungen nicht komplett verhindern. Was wir aber tun könnten, ist, dem Staat nicht zu viel Macht über sein Volk zu geben. Der Ruf nach mehr Überwachung kann ein grosses Eigentor werden. Sascha Lobo sprach in einem hervorragenden Spiegel-Artikel von einer fatale Mischung aus Überwachungswahn, hektischen Aktionismus und Sicherheitsesoterik. Wir lassen den Aufbau von Kontrollsystemen zu, die besser nicht in die falschen Hände geraten. Vermutlich bereut heute schon so mancher Türke, der sich vor wenigen Jahren noch im recht freiheitlichen, säkularen Istanbul lebte, dass er seine Kontakte in Facebook, LinkedIn oder Xing offenlegte. Es sind solche kleinen Dinge, die fatale Folgen haben können. Der Istanbuli muss hoffen, nicht zu viele Anhänger der Gülen-Bewegung (die Kunde geht, dass man mit Gülen dieser Tage in der Türkei besser nicht assoziiert wird) unter seinen Social Media-Kontakten zu haben. Sonst geht es ihm wahrscheinlich nicht gut.

Wir müssen darauf achten, dass die notwendigen Checks & Balances in unseren freiheitlich-demokratischen Systemen stabil funktionieren und die Macht des Staates über das Schicksal seiner Bürger nicht zu gross wird. Sie muss nicht immer in den Händen guter Menschen landen. Und wir müssen uns immer bewusst sein, wie wichtig es ist, dass wir Tabubrüche nicht zulassen, zu unserem eigenen Schutz. Wir brauchen gelebte Spielregeln, um Chinesenknöpfe ein theoretisches Gedankenspiel bleiben zu lassen. Tabubrüche können Spielregeln aushebeln. Darum dürfen wir sie nicht akzeptieren. Aussagen zur Trump-Wahl wie „Jetzt müssen wir ihm doch mal eine Chance geben“ halte ich für grundverkehrt. Die Amerikaner müssen, sie haben ihn gewählt. Und natürlich sollten auch wir das Notwendige mit einer Trump-Regierung besprechen und erledigen. Aber wir müssen nicht betont charmant sein. Wir haben es hier mit Tabubrechern zu tun, die die Klaviatur der Demagogie beherrschen und ohne Skrupel ausspielen. Wir können nicht wollen, dass solche Politpersönlichkeiten erfolgreich sind, auch wenn dies für eine gewisse Zeit Stillstand bedeutet. Es steht zu viel auf dem Spiel.

Denn wir haben etwas Grossartiges geschaffen, das zu Zeit unfassbar schlecht geredet wird. Wir leben in der westlichen Welt frei von Konflikten, auf einem sehr hohen Niveau, mit grossen Freiheiten und im Grossen und Ganzen gut funktionierenden demokratischen Systemen. Natürlich, wir werden Irrwege beschreiten, in Sackgassen fahren, neue Lösungen finden müssen. Aber das ist nichts anderes als die Häutung der Schlange. Sie lebt glücklich weiter danach. Temproäre Krisen gehören einfach dazu. Nachher war es bisher immer besser als vorher. Und das wird auch in Zukunft so sein. Aber wir müssen unsere Systeme pflegen. Denn wie sagte der 3. Marquess of Salisbury 1857 so treffend über unsere Menschennatur:

„Dünn ist die Kruste der Zivilisation über der kochenden Lava menschlicher Leidenschaften“

Daran sollten wir immer denken.

800 Millionen (revisited)

2016-12-06T00:00:00.000+01:00

In Ergänzung zu meinem Blogbeitrag 800 Millionen dieses hervorragende Video, in dem der schwedische Professor Hans Rosling den beeindruckenden Zuwachs an Weltwohlstand darlegt, aber auch die in diesem Kontext zentrale Herausforderung nennt, die Ärmsten der Armen, die auch heute noch in zu grosser Zahl Hunger leiden.

Wir könnten ihnen helfen, durch den Abbau von Zoll- und sonstigen Handelsbarrieren sowie durch das Ächten ausbeuterischer Regime. Wir müssten nicht mal etwas tun, sondern nur lassen - den Import von Produkten aus dem ärmsten Regionen der Welt nicht mit Kosten und Bürokratie derart zu belasten, dass sie nicht mehr wettbewerbsfähig sind, und ausbeuterische Regime auszutrocknen. Wir haben die Möglichkeiten dazu - wenn wir nur wollen.

Sich den Realitäten stellen. Mut zur Krise. Morgen gestalten.

2016-10-03T02:59:00.000+02:00

...und: Die 4. Säule - Pensionskasse ab 18

"If a trend cannot prevail, it will end“

Mit dieser scheinbaren Plattitüde teilte mein ehemaliger Volkswirtschaftsprofessor Charlie Plosser mit uns Studenten gern eine fundamentale Weisheit: Fehlentwicklungen enden häufig von selbst. Oft muss man sie einfach nur passieren lassen. Greift man hektisch ein, kann dies zu einem hohen Preis kommen. Geradezu fatal ist, wenn die Intervention eine wichtige Korrektur verhindert. Die derzeitige Nullzinspolitik ist ein gutes Beispiel dafür.

Wir müssen uns den Realitäten stellen. Verschiedene Regionen dieser Welt, denen es einmal vergleichsweise gut ging, auch und insbesondere in Europa, haben sich aus dem Markt rausgepreist. Kaum jemand wird zum Beispiel dieser Tage eine Fabrik in Griechenland errichten. Die Rahmenbedingungen stimmen schlichtweg nicht. Das ändert sich auch nicht, wenn die Zinsen gegen Null tendieren. Es muss uns nicht verwundern, wenn die gigantischen Liquiditätsspritzen der Europäischen Zentralbank effektlos verpuffen.

Was ist denn die Herausforderung der Stunde? Nun, offensichtlich ist, dass Digitalisierung und Automatisierung mit Siebenmeilenstiefeln voranschreiten. Dazu können mehr und mehr Regionen invdieser Welt, die zuvor keine Konkurrenz darstellten, auch qualifizierte Arbeitskräfte stellen. Beides spricht gegen Investitionen in ein vergleichsweise teures Europa. Deutschland und die Schweiz mögen derzeit eine Sonderkonjunktur erleben, die ihre eigenen Gründe hat. Doch viele andere Länder spüren deutlich, dass sie sich im Abseits befinden. Sie sind nicht mehr wirklich eine attraktive Option.

Was wir erleben, ist allerdings nicht der Anfang vom Untergang der Welt, sondern eine Häutung der Schlange. Wir dürfen uns auf wundervolle Zeiten freuen. Wie schon die Industrielle Revolution im 19. Jahrhundert, so wird auch die heutige Digitalisierungs- und Automatisierungswelle zu einem nie dagewesenen Wohlstandsniveau führen. Die Veränderungen werden weiter dramatisch sein und die Produktivitätszuwächse so enorm, dass wir vermutlich einen ganz anderen Lebensstil pflegen werden, mit weniger Arbeit für den Lebensunterhalt, dafür mehr Zeit für die persönliche Entfaltung.

Der Weg hin zu diesem neuen, besseren Leben droht allerdings schmerzhaft zu werden. Wir haben es in der Menschheitsgeschichte nur selten geschafft, Entwicklungen dieser Art proaktiv zu begegnen. Fast immer liefen wir zuerst in eine Sackgasse, weil die Beharrungskräfte zu gross waren und man sich nicht rechtzeitig anpassen wollte. Die gute Nachricht war bisher immer, dass man dann wohl gegen die Wand fuhr, anschliessend aber ein höheres Lebensniveau entstand. Schmerzhaft bleibt die Fahrt in die Sackgasse in Form einer tiefgreifenden Wirtschaftskrise, Staatspleite und/oder Währungsreform - eben das Gruselkabinett, das man dieser Tage um möglichst jeden Preis vermeiden will. Das ist nur legitim. Die Zinsen aber auf Null zu setzen, das ist kein probates Mittel, unsere Volkswirtschaften durch den grossen Wandel zu führen.

Viele Menschen nehmen die Hilflosigkeit der westlichen Regierungen beim Versuch, den grossen wirtschaftlichen Meltdown abzuwenden, wahr. Das ist nicht mehr und weniger als ein Beweis der Existenz von Schwarm-Intelligenz. Allein die Auswege, die dieser Tage oft gesucht werden, sind irritierend. Persönlichkeiten wie Donald Trump und deren Programm, namentlich Abschottung und Protektionismus, erhalten breite Unterstützung. Man sucht nach einfachen Lösungen, sehnt sich nach dem Gestern, weil man das Gefühl hat, schleichend abgehängt zu werden, die Dinge nicht mehr zu verstehen, gewisse Entwicklungen einfach davongaloppieren.

Wir müssen aufpassen, dass wir das Feld nicht den Kopfverdrehern überlassen. Mehr und mehr kehrt Erschöpfung ein. Man spürt eine battle fatigue, eine gewisse Müdigkeit, die Diskussion fortzusetzen, weil man einfach zu lange schon auf der Stelle tritt. Europa in der Krise – das Thema wurde in hunderten Talkshows besprochen. Es wird dabei immer das Gleiche wiederholt.

Hier ein Versuch, der Situation etwas mehr auf den Grund zu gehen: Es ist so klar wie Klossbrühe, dass uns ein Zeitalter bevorsteht, in dem der Faktor (menschlicher) Arbeit für die Wertschöpfung immer weniger wichtig wird. Arbeitsschritte fallen durch technologische Lösungen entweder ganz weg, wie z.B. der Fahrdienst Uber die Taxizentrale überflüssig macht (das Internet ist unter anderem ein gigantisches "cut the middle man"-Phänomen). Oder sie werden durch Maschinen effizienter, schneller und sicherer erbracht, wie sich dies bei den selbstfahrenden Autos abzeichnet.

Natürlich werden auch neue Jobs entstehen. Aber das wird nicht in der Geschwindigkeit passieren, in der die alten verschwinden. Ohnehin stellt sich, wie zuvor erwähnt, die Frage, ob wir Menschen in Zukunft noch gleich viel arbeiten wollen wie heute (siehe auch Blogbeitrag: Die 20-Stunden-Woche).

Vor diesem Hintergrund würde man von den gestaltenden Kräften erwarten, dass sie unser sehr stark auf Arbeitsleistung ausgerichtetes System schrittweise umbauen. Wir müssen dabei weg davon kommen, dass ein wesentlicher Teil des Steueraufkommens und der sozialen Systeme an der Erbringung von bezahlter Arbeitsleistung hängt. Das war einmal ok und wir finden es immer noch normal. Aber es wird zunehmend problematischer, wenn man die Faktorkosten der Arbeit weiter sehr belastet. Und der Trend ist längst noch nicht umgekehrt. Die finanziellen Lasten, die ein Arbeitnehmer zu tragen hat, nehmen eher zu, als dass sie sich reduzieren. Dies alles belastet die Wettbewerbsfähigkeit der menschlichen Arbeit und führt dazu, dass immer mehr Regionen und ihre Arbeitnehmer ins Abseits geraten.

Auch dieses Phänomen wird durchaus wahrgenommen. Doch gleitet die diesbezügliche Diskussion in kontraproduktive Richtungen ab. So wird ein steuerfinanziertes bedingungsloses Grundeinkommen vorgeschlagen und stand in der Schweiz bereits zur Abstimmung. Welch ein grober Konzeptfehler (und richtigerweise vom Schweizer Volk dann auch deutlich abgelehnt). Wir würden das Problem der finanziellen Belastung derer, die bezahlte Arbeit verrichten, nur noch vergrössern.

Wir müssen über Systeme nachdenken, die den von Digitalisierung und Automatisierung stark profitierenden Faktor Maschine in den Mittelpunkt der Betrachtung stellt. Diese Maschinen gehören Unternehmen. Steigert sich deren Effizienz durch technologischen Fortschritt, so erhöht dies den Wert der Unternehmen, denen sie gehören. Und so wäre es doch sinnvoll, Lösungen zu suchen, in denen die Gesamtbevölkerung mehr am Produktivkapital und den positiven diesbezüglichen Entwicklungen beteiligt wird. Auch wenn dies heute noch etwas absurd klingen mag, wäre doch allemal besser als ein steuerfinanziertes Grundeinkommen, eine Art 4. Säule der Rentenversicherung mit moderaten Auszahlungen (aus Dividendenerträgen) ab dem 18. Lebensjahr zu schaffen. Das mag auf den ersten Blick utopisch klingen in einer Zeit, in der wir eher über die Erhöhung des Renteneintrittsalters sprechen. Aber dies sind zweierlei Paar Schuh. Bei der 4. Säule ginge es um eine Beteiligung der Gesamtgesellschaft am Produktivkapital als Teil des Lebensunterhalts. Das hat nichts mit Altersvorsorge an sich zu tun, sondern vielmehr mit dem Umstand, dass in einer mehr oder weniger nahen Zukunft vermutlich ohnehin jeder Mensch seinen Lebensunterhalt zum Teil aus der Produktivität von Maschinen bestreitet und zum Teil aus seiner menschlichen Arbeitsleistung.

Ich bin mir durchaus bewusst, dass eine solche 4. Säule grösserer Eingriffe in unser Wirtschaftssystem bedarf, weil diese Säule ja einen Kapitalstock bräuchte. Möglich wären hier z.B. zwingende (moderate) Kapitalerhöhungen, die Pensionskassen für eben diese 4. Säule zugute kämen. Das mag radikal, weil nach einer Teilenteignung, klingen. Aber was wäre die Alternative? Ein gigantisches, steuerfinanziertes Umverteilungssystem? Wären entsprechende Steuern denn nicht auch eine Art Enteignung? Die Schaffung einer 4. Säule mit einer Zahlung aus Dividendenerträgen ab dem 18. Lebensjahr wäre ein Schritt in Richtung Gesellschaft von morgen.

Der Vorschlag mag nicht komplett ausgereift sein. Er dient aber sicher mal als Beispiel dafür, wie Lösungsfindung an der Wurzel eines Problems ansetzen kann. Menschliche Arbeit wird zunehmend verzichtbarer Wir kommen nicht weiter, wenn wir endlos im eigenen Sud schmoren und uns "unter Drogen" setzen, bis es knallt - und Nullzinsen sind nichts anderes als wirtschaftliches Morphium, das uns betäubt und die wahren Herausforderungen verschwimmen lässt. Wir müssen den Dingen vielmehr auf den Grund gehen, damit überzeugen und den Menschenfängern das Handwerk legen, die mit ihren Retro-Visionen auf Stimmenfang gehen, keine Konzepte für die Herausforderungen der Zukunft haben, aber durch ihre Rückwärtsgewandtheit ein diffuses, mollig warmes Gefühl erzeugen. Gestern ist vorbei und kommt nicht zurück. Heute ist es auch bald und wir sollten uns nicht zu sehr daran klammern. Wir müssen ein gewisses Mass an kreativer Zerstörung zulassen und zugleich das Morgen gestalten, Natürlich ist das alles eine grosse Herausforderung. Aber was ist die Alternative?

800 Millionen

2016-04-30T17:46:00.000+02:00

In jedem Restaurant muss nunmehr ein Fernseher angebracht werden, der Live-Bilder aus den ärmsten Regionen der Welt überträgt. Die Speisekarte in der Hand, das hungernde Kind auf dem Bildschirm an der Wand - eine Massnahme, die sicherstellen soll, dass wir das Elend in der Welt nicht vergessen.

Ein neues Gesetz dieser Art gibt es natürlich nicht. Und dennoch existiert diese andere Welt. Während wir uns die Bäuche vollschlagen, hungern auf diesem Planeten 800 Millionen Menschen.

Link Quelle: http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-05/welthunger-bericht-un-2015-rom

Nicht unsere Schuld? Darüber kann man trefflich streiten. Aber ist die Frage nach der Verantwortung überhaupt so entscheidend? Seien wir doch ehrlich: Unseren Wohlstand können wir nur unbeschwert geniessen, weil wir eben nicht im gleichen Moment sehen, wie es den Ärmsten dieser Welt geht. Die Spannung zwischen beiden Welten könnten wir nicht ertragen. Einem hungernden Kind in die Augen schauen und gleichzeitig einen Happen von der Lachstranche nehmen – schwierig. Sehr schwierig.

Immerhin, die Anzahl der hungernden Menschen auf dem Planeten Erde ist seit 1990 um 200 Millionen zurückgegangen. 20 Prozent in 25 Jahren - ein Grund stolz zu sein oder ein eher beschämender Wert?

Wir müssen auch diese Debatte nicht führen, um zu wissen, was zu tun ist. Denn selbst die unter uns, die das Elend der Welt ganz gut ausblenden können, realisieren zunehmend, dass, wenn wir hier nicht schneller Fortschritte machen, viele weitere Menschen ihren Weg nach Europa finden – zu Fuss, mit den Schlauchboot, wie auch immer. In unserem ureigenen Interesse beginnen wir also besser früher als später, ernsthaft darüber nachzudenken, wie wir das Elend auf dieser Welt effektiver bekämpfen.

An der Wurzel packen wir das Problem nur, wenn wir die Lebensbedingungen in den sogenannten Herkunftsländern verbessern – ein Satz, den man dieser Tage häufig hört. Dabei bleibt es aber auch. Ein wirklicher Diskurs bleibt aus. Was können wir tun? Vielleicht stellen wir uns dieser Frage darum nicht konsequent, weil wir ahnen, dass die Antwort unbequem sein könnte. Seien wir unbequem und wagen hier einmal einen Versuch.

Nachhaltiger Wohlstand entsteht dort, wo Rahmenbedingungen geschaffen werden, die eine funktionierende Ökonomie entstehen lassen. Die wirtschaftlich erfolgreichen Regionen sind durchaus sehr unterschiedlich ausgestattet mit Ressourcen. Saudi-Arabien mag seinen Wohlstand auf Erdöl begründen. Aber was hatte Singapur, was hatten die Schweiz und Deutschland damals? Diese Länder sind eine Wohlstands-Erfolgsgeschichte, weil sie Rahmenbedingungen schafften, in denen man erfolgreich wirtschaften konnte. Ein verlässliches Rechtssystem, verbriefte Eigentumsrechte, etc. – fundamentale Spielregeln eben, die ein Wirtschaften untereinander ermöglichen.

Es gibt eindrucksvolle Bespiele von Ländern, die trotz widrigen Umständen einen beachtlichen Wohlstand erreicht haben. Ausschlaggebend war durchgängig das Schaffen besagter Rahmenbedingungen. Das ist natürlich zuallererst eine nationale Aufgabe. Doch wir könnten einen wesentlichen Beitrag leisten. Und wir dürfen es den armen Regionen nicht noch extra schwer machen.

Zwei fundamentale Massnahmen würden der Förderung weltweiten Wohlstands enorm helfen. Wir haben die Kontrolle über diese beiden Massnahmen. Wir können entscheiden, ob wir hier handeln wollen. Es gibt also keine Ausrede. Hier sind sie:

1. Wahrhaft fairer Handel

In der Zeit des Kolonialismus dominierte Europa die Welt und griff für den eigenen Wohlstand Ressourcen aus der ganzen Welt ab. Europa spielte seine Dominanz aus.

Diese Zeiten sind vorbei, könnte man denken. Und in dieser Form sind sie es. Doch wir nutzen unseren Machtvorsprung weiter mit unfairen Mitteln. Heute importieren wir nicht mehr Gold und Gewürze. Stattdessen gestalten wir Handelsströme zu unserem Vorteil – eine Art moderner Kolonialismus.

Wir verkaufen Autos, Industriegüter, Chemieprodukte und Pharmazeutika rund um den Erdball. Unser Wohlstand beruht wesentlich auf dieser Exportleistung. Bei vielen Produkten haben wir einen entscheidenden Fähigkeitenvorsprung. Der daraus entstehende Wohlstand ist wohlverdient und sei uns durchaus vergönnt. Er beruht auf einer Leistung, die honoriert werden darf.

Gleichzeitig aber tun wir etwas sehr Hässliches. Dort, wo wir nicht wettbewerbsfähig sind, denken wir uns Zollbarrieren und Importbeschränkungen aus, mit denen wir unsere Heimmärkte für fremde Waren blockieren. Wer einen kleinen Geschmack erhalten möchte von den grotesken Ausprägungen, die dieses Handeln annehmen kann, der lese in Wikipedia über die „Verordnung (EG) Nr.2257/94“, die regelt, wie Bananen zu sein haben, die in der EU veräussert werden dürfen. Ein sehr amüsantes Schweizer Beispiel wiederum lieferte der ehemalige Bundesrat Merz bei seinem Vortrag über Importbarrieren für gewürztes Fleisch. Diese Regelungen wirken so grotesk, dass man sie kaum ernst nehmen kann. Für den Kleinbauern aus Namibia, der sein Rindfleisch bei uns verkaufen will, oder dem mittelständischen Stahlproduzenten in Indien sind sie allerdings bittere Realität.

Nehmen wir das Beispiel des Bauern mit seinem Rindfleisch. Er wäre bei uns vermutlich sehr wettbewerbsfähig. Sein Fleisch ist schmackhafter, mehr „bio“ und dennoch günstiger. Sie wissen aber, was passiert. Wir markieren das Fleisch nicht mit einer Herkunftsbezeichnung und lassen es im Regal im Supermarkt in den direkten Wettbewerb treten und den Konsumenten entscheiden. Stattdessen heben wir den Preis des Fleisches vom namibischen Bauern durch Zolltarife künstlich an. Der Wettbewerbsvorteil wird eliminiert. Das auf Basis des Zolltarifs eingenommene Geld bekommt dann nicht der Bauer, dessen Eigentum hier ja zum Verkauf kommt, sondern es geht ins Staatssäckel des Landes, in das importiert wird - eine Logik, die sich nicht erschliessen will. Im Grunde ist das moderne Wegelagerei, staatlich sanktioniert und darum erlaubt.

Während wir mit unseren Exporten den hiesigen Wohlstand mehren, erlauben wir in den Produktkategorien, in denen andere Länder uns gegenüber einen Vorteil hätten, keinen fairen Wettbewerb. Würden wir Rahmenbedingungen schaffen, die einen solchen fairen Wettbewerb in beide Richtungen ermöglichen, hätten die aufstrebenden Länder dieser Welt eine deutlich bessere Chance.

Die Globalisierung ist der mit Abstand grösste Wohlstandsförderer, auch und gerade für die ärmeren Länder dieser Welt. Wer den Menschen dieser Regionen helfen will, sollte aufhören, Grosskonzerne in den Mittelpunkt dieser Diskussion zu stellen, nur weil sie sich so herrlich als Feindbild eignen (aber im Gesamten eigentlich keine wesentliche Rolle spielen), sondern vielmehr fokussieren auf die vielen kleinen und mittelgrossen Betriebe rund um die Welt, deren Chancen auf internationalen Absatz durch unfaire Zoll- und sonstige Importbarrieren zerstört werden. Es ist nichts anderes, als dass wir unsere Machtposition ausspielen, um Jobs zu retten, die es hier eigentlich gar nicht mehr geben würde. Wir sollten da aktiv sein, wo wir wettbewerbsfähig sind, und anderen eine Chance geben, wo sie es sind. Alles andere ist nicht fair. Moderner Kolonialismus eben. Das muss aufhören.

2. Ausbeuterische Regime

Selbst wenn mehr Wertschöpfung durch freien Handel entsteht, führt dies nicht zwangsläufig zu einer Deckung von Grundbedürfnissen in der breiten Bevölkerung. Das geschieht nur, wenn parallel die Verteilung des Wohlstands in der Bevölkerung sichergestellt wird. In unseren Demokratien ist das ein etablierter Prozess mit zwei Lagern, die jeweils eine wichtige Aufgabe haben:

Fokus der wirtschaftspolitisch Rechten ist es, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass der Kuchen grösser wird
Die wirtschaftspolitisch Linke wiederum sorgt dafür, dass der Kuchen gerecht verteilt wird

Ist das Spannungsfeld zwischen diesen beiden Lagern gut austariert, entsteht Wachstum und Wohlstand in einer Gesellschaft. Das passiert typischerweise ganz gut in einer funktionierenden Demokratie.

Nun sind nicht alle Länder heute schon in der Lage, eine lupenreine Demokratie zu werden. Und das Aufstülpen demokratischer Prozesse, wenn ein Volk eigentlich noch nicht in der Lage ist, diese zu leben, ist ja in Ländern wie dem Irak trefflich gescheitert. Wir müssen also wohl oder übel auch mit despotischen Regimen leben. Entscheidend sollte sein, ob diese „Undemokraten“ dabei ihr Volk im grossen Stil ausbeuten oder nicht. Unsere Regierungen im Westen wissen sehr genau, wie es um die einzelnen Länder steht und wer die bösen Buben sind. Wir sollten hier, auch wenn es zu unserem Nachteil ist, eine klare Linie ziehen. Welche Regierungsform ein Land hat, sei einem Land durchaus überlassen. China z.B. ist keine Demokratie. Aber es ist eindeutig zu erkennen, dass Wohlstand breite Bevölkerungsschichten erreicht. Verschiedene Staaten, vor allem in Afrika und im Nahen Osten, kennen Staatsoberhäupter an ihrer Spitze, die ihr Volk verarmen lassen, während sie Milliardenbeträge auf Konten in Singapur (Schweiz war einmal) in Sicherheit bringen und sich persönlich bereichern.

Wir haben Möglichkeiten, solche Regime effektiv zu bekämpfen. Wenn die USA es schaffen, auf ein anderes westliches Land wie bei uns in der Schweiz derart Druck auszuüben, dass die lokale Gesetzgebung angepasst und das Bankgeheimnis aufgegeben wird, dann gelingt es doch wohl der Westlichen Welt zusammen, einen Bananenstaat in die Zange zu nehmen. Unsere Politiker sind sehr eifrig, Schwarze Listen von bei den Steuern nicht kooperativen Ländern anzufertigen. Warum erstellen sie nicht mit gleichem Einsatz Schwarzen Listen ausbeuterischer Regime? Wir würden die Menschen in diesen Ländern nicht im Stich lassen.

Mir ist bewusst, dass ich hier fundamentales Umdenken postuliere. Im linken wie rechten politischen Lager ist Protektionismus derzeit gang und gäbe. Jüngste Tendenzen gehen eher wieder Richtung mehr Abschottung. Mit welcher moralischen Berechtigung tun wir dies?

Wenn jedes Leben auf diesem Planeten gleich viel wert ist, (und wie könnte es anders sein?), müssen wir fairen Wettbewerb ermöglichen. Das Abschotten des eigenen Marktes und sich gleichzeitig als Exportweltmeister feiern lassen – wie geht das zusammen? Wir erzeugen Armut, indem wir den fairen Wettbewerb blockieren. Wir sollten uns dessen bewusst sein, wenn wir gegen den freien Handel wettern.

Das Austrocknen ausbeuterischer Regime ist die vielleicht noch grössere Aufgabe. Viele Interventionen der jüngeren Geschichte, die gut gemeint waren und Menschen ein besseres, gerechteres Leben bescheren sollten, sind in der Tat kläglich gescheitert. Doch das darf nicht dazu führen, dass wir Unrechtsregime nach Belieben schalten und walten lassen. Wir können das besser. Und wir müssen das besser können. Sonst wird das Problem dieser Länder zunehmend zu unserem Problem, wie sich an den aufkommenden Völkerwanderungsbewegungen deutlich zeigt. Ich bin überzeugt, wir waren bisher nur halbherzig am Werk und könnten deutlich mehr erreichen, wenn der Wille nur da ist.

Auch wenn die Bekämpfung dieser Übel grosse Aufgaben sind, man muss sich nur umgekehrt fragen, was passiert, wenn uns das nicht gelingt. Immer mehr Menschen werden sich in Bewegung setzen, völlig verständlich und nachvollziehbar. Denn wir haben den Anspruch auf Wohlstand nicht für uns allein gepachtet. Also sorgen wir dafür, dass alle etwas davon haben, nicht durch Almosen und Umverteilungsphantasien (beides hat noch nie funktioniert), sondern durch das Schaffen günstiger Rahmenbedingungen. Einen wahrhaft fairen Handel ermöglichen und ausbeuterische Regime austrocknen – wir würden deutlich schneller vorankommen, stabile Strukturen würden entstehen, tragfähige ökonomische Systeme. Das wäre ein beherzter Kampf gegen das Elend der Welt.

In Sachen Meinungsfreiheit

2016-04-10T14:06:00.001+02:00

Ganz grosser Sport, Herr Döpfner. Kompliment für dieses Plädoyer in Sachen Meinungsfreiheit. Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen:

Zum Artikel: Solidarität mit Jan Böhmenmann