Das Internet als Entschuldigung für jegliche Unüberlegtheit und all die verbalen Entgleisungen, im Internet darf ich alles sagen, was ich denke, denn im Internet mein’ ich’s nicht so! Alles nur Spaß. Süß! <3

Ihr schnuffeligen kleinen Heuchler, hier ist eure Antwort:

Ah yes, never forget this little gem! You see, the internet isn’t “real life” and therefore nothing that happens on the internet could ever have an actual impact on real people.

OH no, anything that happens on the internet is, by virtue of simply happening on the internet:

“A Joke!”

Never mind that real people are really behind the really real words they’re typing “on the Internet” and that those words actually do reflect real world opinions, beliefs, prejudices and discriminations that really do affect really real people from Marginalised Groups™ and they already have to deal with that stuff on a daily basis – so what! It’s “the Internet”. Nothing is “real” on “the Internet”. You can simply say to them: If you take anything on “the Internet” to heart, you’re taking it “too seriously” and probably just need to log off for awhile…

… and go out into the “real world” where they will… experience the exact same type of discrimination and prejudice.

You see, this tactic conveniently ignores that there is no genuine respite for Marginalised People™ when it comes to encountering bigotry characteristic to their group, not even through a supposed entertainment medium, like “the Internet”.

Since nothing on “the Internet” happens face to face, you as a Privileged Person® can easily persuade yourself nothing that happens on “the Internet” really matters. You can then communicate your contempt for the Marginalised Person™’s experience by dismissing and trivialising any hurtful or outright hateful things either you or other Privileged People® have said, simply because it was on “the Internet” and since they can’t see you and you can’t see them, how can they even prove the words even mean anything, nyah nyah neh nyah nyah!

Using this tactic, you’re also subtly characterising ‘the Internet” as an autonomous being – it’s not people being offensive, it’s “the Internet”, thus allowing you to further shirk responsibility.

Überhaupt ist Derailing for Dummies (ich erwähnte es schon mal vor einer Weile) die großartigste Erfindung seit Diskussionstotalverdummung. Bitte weitergeben und auswendig lernen!

Merkwürdig finde ich an der Sarrazin-Diskussion das Argument, es sei unredlich ihn als öffentliche Person, als Mensch sowie seine Wortwahl anzugreifen. Man müsse sich doch mit den Inhalten auseinandersetzen, sonst werde die Diskussion nie sachlich und konstruktiv. Mit Fakten widerlegen. Sarrazin hat den Finger in die Wunde gelegt. Das alles von Menschen, die mit seinen Thesen ganz und gar nicht übereinstimmen, aber das Thema wichtig finden. Irgendwie. Aus Gründen.

Ich kratze bei dieser Argument immer ein bisschen an meiner Stirn und gehe weiter. Es gibt nahezu 100 Gründe, diese Diskussion NICHT inhaltlich zu führen, sondern Sarrazin als das abzustempeln, was er ist: ein rassistisches Arschloch, das Volksverhetzung mit massenmedialer Unterstützung kultiviert, ich werde dennoch ein paar mehr nennen:

- Rassismus, “Rassen”hygiene, antimuslimischer Rassismus

- Biologismus

- Klassismus

- Ökonomisierung von Menschen

- Xenophobie

- Eugenik

- Reaktionismus

- Repressive Einwanderungs- und “Integrations”politik

- Nationalismus

- Antisemitismus

- Macht, Autorität, Hierarchie

- Hegemonialverhalten (formal wie inhaltlich)

- Propagieren eines monokulturellen Denkens

- Zerstörung von Pluralität, Vielfalt, Freiheit und Gleichheit

- Totalitarismus (formal wie inhaltlich)

(Ergänzungen bitte in die Kommentare).

Die vermeintlich westlichen Werte, die es zu erhalten und zu schützen gilt vor äußeren Einflüssen, werden seit Jahrzehnten konterkariert und aufgelöst. Von autochthonen Bürger_innen der BRD selbst. Ich frage mich dann also zwei Dinge: Sind es wirklich westliche Werte oder sind es westliche Unwerte, die hier gehütet werden sollen und ich frage mich, was man bei Sarrazin inhaltlich finden kann, um eine inhaltliche Debatte zu führen. Aaah, ich hatte die Integrationsprobleme vergessen. Ja ganz wichtig. Aber nicht neu, liebe Mitbürger_innen, wird jedes Jahr mindestens 1x in allen Medien drüber diskutiert. Wie gescheitert das alles ist. Die wollen ja nicht, Ghettobildung, Multikultikacke, Gewalt, Patriarchat, Kopftuch, Islam, Terrorismus, Arbeitslosigkeit. Gähn! Sarrazin dudelt auf der gleichen Platte, die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs in Deutschland ununterbrochen ihre Runden dreht. Und natürlich fragen wir uns dann in regelmäßigen Abständen, wieso das so ist und warum diese Anderen noch immer so viel Unbehagen bereiten, obwohl sie mittlerweile zur nahezu kompletten Aufgabe ihrer “kulturellen” wie biografischen Wurzeln gezwungen wurden. Dann gibt es so schöne Programmchen, wie das alles noch besser klappt mit der Integration und trotzdem larmoyanzen wir quer durch den deutschen Gemüsegarten. Was ist nur los?

Man muss nicht mit Sarrazin diskutieren, auch nicht über die Inhalte und Metaebenen, die in seinen Sätzen versteckt sind – man kann ihn brandmarken und verdammen, abstempeln und ablegen und sich einer viel wichtigeren Frage widmen:

Wie bekommen wir die Spiegel wieder sauber?

…

Mehr zum Thema:

1. Rassismus-Analyse des sarrazin’schen Gedankengutes
2. Felix Neumann über den Wert politischer Korrekt in der politischen Debattenkultur
3. Warum Sarrazin ein kleines Licht ist und die Zielgruppe seines Buches ein lodernder Waldbrand
4. Antje Schrupp über den Wert der Meinungsfreiheit in der politischen Debattenkultur
5. Robert Misik ausführlich über die Diskussionsunwürdigkeit von rassistischem Gedankengut
6. Über Umgang mit Differenz (von mir)

Foto: Futurowoman. Lizensiert unter einer Creative Common-Lizenz.

Vor zwei Tagen setzte Frank Rieger obigen Tweet ab und versah seine Äußerung mit einem Link zu diesem Artikel. Inhalt des Artikels ist folgender: Ein Mann singt vor Männern und Frauen und bekommt dafür als Strafe 39 Peitschenhiebe. Woran denken Sie, wenn sie das lesen? Sicher nicht sofort an das Judentum und bestimmt fällt Ihnen auch nicht gleich an, weshalb sich der Sänger inkorrekt verhalten hätte. Eine orthodoxe Auslegung des Judentums trennt in vielen gesellschaftlichen und privaten Bereichen nach Geschlecht. Zuwiderhandlungen stehen offenbar unter Strafe, wie uns dieser Artikel nahe legt. Soweit.

Wie der abgebildete Tweet zeigt, retweeteten 13 Twitterer diesen Tweet (mit Frank Rieger’s Äußerung) über die Retweet-Funktion von Twitter.com (OMG dieser Satz!). Weiterhin gab es noch andere Formen der Retweets mittels “RT @frank_rieger” und “via @frank_rieger”. Der Artikel selbst wurde bereits über 2000 Mal auf Facebook gepostet und fast 300 Mal auf Twitter verbreitet. Wie oft er angeklickt und gelesen wurde, kann ich hier nicht nachvollziehen, aber das soll uns auch nicht weiter interessieren.

Während also deutschsprachige Twitterer Riegers Äußerung über “Wüstenreligionen” kommentarlos übernahmen, setzte @doktordab ein paar eigene Worte ein: “Nicht nur Taliban peitschen Sünder. Auch in Israel kann man wegen Singens bestraft werden” Fefe übernahm den Artikel in seinen Blog und schrieb folgende Worte dazu: “39 Peitschenhiebe für einen Sänger, weil er vor Männern und Frauen vorgetragen hat. Saudi Arabien? Iran? Nein, Israel!” Warum ich das erwähne, erzähle ich gleich.

Doch zunächst soll es darum gehen, weshalb ich mich diesem Thema überhaupt zuwende bzw. warum es mir sogar negativ aufgestoßen ist. Der Artikel selbst erschien am 27. August in der israelischen Presse. Frank Rieger, die Twitterer und Fefe verlinkten ihn am 29. August – also nur einen Wimpernschlag von Sarrazins Äußerung entfernt, alle Juden würden ein bestimmtes Gen teilen. Dieser Hinweis ist deshalb von Bedeutung, hat Sarrazin damit bestimmte Diskurse wieder neu entflammt: Seit dieser Äußerung (und natürlich auch seit den Äußerungen über Muslime, Türk_innen und Araber_innen, sowie dumme Unterschichtler_innen) reden wir auf einmal wieder über Kultur, Religion, Biologie und die Vererbbarkeit von Intelligenz – alles wird im selben Atemzug erwähnt, aufgedröselt, zersetzt, kritisiert, in Teilen befürwortet usw.

Es ist also durchaus nicht unwahrscheinlich, dass Konsument_innen und Teilnehmer_innen dieser Diskurse im Netz herumsurfen auf der Suche nach Informationen über die Teilaspekte dieser Diskurse, um sich Wissen anzueignen und damit später etwas zum Diskurs beitragen zu können. Die Fülle der abgesetzten Tweets und geschriebenen Blogeinträge, sowie etliche Zeitungsartikel, etc. zu Sarrazin legen dies nahe.

In diese Diskurse führt Frank Rieger nun den Artikel ein, dass im Judentum Geschlechterseparation gelebte Praxis ist, die bei Zuwiderhandlung bestraft wird. Was bringt uns diese Information? Erstmal nichts, weil sie keinen Neuigkeitswert darstellt. Weder ist Geschlechterseparation im Judentum neu, noch Geschlechterseparation als solche, die sich in unterschiedlichen (auch atheistischen) Gesellschaften vielfältig wiederfindet.

Wahrscheinlich wurde der Artikel daher aus dem Grund erwähnt, dass Peitschenhiebe zum Bestrafungs- und Züchtigungsregime vermeintlich rückschrittlicher, religiös geprägter Gesellschaften (“Wüstenreligionen”, “fundamentalistische Spinner”) gehören. Rieger hält diese Praxis darüber hinaus für natürlich. Natürlich, weil Strafe in Form physischer Gewaltanwendung Religionen und fundamentalistischen Strömungen (für Rieger scheint das eine Suppe) inhärent seien. Sie lägen in der Natur der Sache. Zweifelsohne ist das eine unzulässige Naturalisierung religiöser Praxis und Religion selbst und daher völlig unsachlich. Der Ton, der dieser Äußerung beiwohnt, trägt zu meinem Eindruck bei. Riegers Fazit: Religionen sind scheiße.

Einen Schritt weiter gehen @doktordab und Fefe mit ihrer Kommentierung, weil sie sich mehr auf der Meta-Ebene abspielen und nicht sofort zu dechiffrieren sind. Hier wird nicht mehr dezidiert auf das Judentum abgestellt, sondern auf den Staat Israel. Judentum = Israel, wollen uns die beiden Herren mitteilen. Zwar fand dieses Ereignis in Israel statt, doch was hat das mit der Geschichte als solche zu tun? Ich sehe hier keinen Zusammenhang und daher auch keinen Grund, Israel ins Spiel zu bringen, es sei denn, es steckt ein anderes Motiv hinter der Äußerung statt die Kritik an der Bestrafungspraxis. Hier ließe sich aber lediglich spekulieren, deshalb lasse ich das.

Weiterhin teilen Fefe und @doktordab Riegers Ansicht, Religionen im allgemeinen und das orthodoxe Judentum im besonderen seien hauptsächlich fundamentalistischer Prägung, da sie zum Vergleich die Taliban, Saudi-Arabien und Iran heranziehen. Wieder findet eine Gleichsetzung von Religion und Staat statt sowie eine Pauschalisierung, in diesen Ländern seien hauptsächlich fanatische Fundamentalist_innen am Werk, die ihre Glaubensanhänger_innen mit drakonischen Strafen geißeln. Als wäre dies der einzige Gehalt von Islam und Judentum und als seien diese Religionen die einzigen Weltanschauungen in diesen Ländern.

Besonders perfide sind diese Kommentierungen allein deshalb, da sie den Eindruck erwecken: “Ihr regt euch immer über den Islam auf, der is aber gar nicht mehr böse als das Judentum”. Hier soll eine politische Botschaft vermittelt werden: Den Islam als westliches Feindbild aufzugeben und Religionen als solche in Frage zu stellen. Also ganz nebenbei noch eine unbewusst oder bewusst eingestreute Kritik am vermeintlich westlichen Vorgehen der Instrumentalisierung. Wie absurd.

Mir geht es nicht darum, Religionen nach ihren Dogmen zu werten und zu hierarchisieren, sondern zu veranschaulichen, dass Rieger, Fefe und @doktordab ein einseitiges Bild von Staaten und Religionen zeichnen, das so nicht zutreffend ist und sich unter die diskursive Gemengelage mischt, die Sarrazin mit seinen Äußerungen losgetreten hat. Unverantwortlich in meinen Augen.

Vielleicht sollte mensch sich vorher fragen, warum er/sie/es glaubt, diese Information sei jetzt wichtig genug, sie zu streuen und zu kommentieren. Die Antwort gibt mir beispielsweise dieser Artikel (mit dieser Überschrift!!! WTF!?!) auch nicht.

Dass solche Tweets, Artikel und Bemerkungen antisemitische Ressentiments befördern können und mal wieder “den” Islam konstruieren, ist den Herren offenbar nicht bewusst. Noch weniger wird ihnen bewusst sein, dass sie damit ihre eigene Position überhaupt nicht reflektiert haben. Die Norm der westlichen Welt mit ihren angeblich ursprünglichen Werten von Freiheit und Demokratie und ihre Rolle im anti-westlich geprägten fundamentalistischen Spiel bleibt weiterhin unsichtbar. Sarrazin ist dies auch nicht bewusst. Aber das wäre jetzt wirklich ein unzulässiger Vergleich.

Ich wollte noch einmal kurz rekapitulieren, was vor sich ging. (Und vielleicht hilft das auch für den Fall, wenn taube Leser_innen in diesem Blog lesen).

Amy&Pink wurden des Sexismus bezichtigt, nicht das erste Mal. Allerdings das erste Mal, dass sie sich auch auf ihrem Blog damit auseinandergesetzt haben. “Auseinandergesetzt” wohlgemerkt, sprüht ihr Beitrag und auch die eigene Einschaltung in die Diskussion darunter weiterhin vor Sexismus, Chauvinismus und purer Ablehnung gegenüber dieser Thematik. Genau deshalb ich meinen Beitrag verfasst. Nicht, weil die Inhalte sexistisch sind (ist ja im Netz nichts neues), sondern wie sich die Betreiber_innen dazu positioniert haben. Frauen im Autor_innenteam und eine Vorliebe für’s weibliche Geschlecht macht noch keinen Antisexisten aus Amy&Pink. Oder ein Blog, dass Selbstreflexion und -kritik kennt.

Ich habe potenziell nichts gegen Inhalte, die Frauen auf Geschlecht, Körper und Sexualität reduzieren. Das muss jede_r mit sich selbst vereinbaren können und solche Ansichten müssen respektiert werden, stellen sie doch nur _eine_ mögliche Sicht auf ein gesellschaftlich relevantes Thema dar. Wenn diese Sicht kritisiert wird, erwarte ich allerdings, dass mensch zuhören kann. Und sich eine differenziertere Sicht erzählen lässt, gerade von Menschen, die mehr zu dem Thema sagen können, als die Leute von Amy&Pink. Denn offenbar haben die keine Ahnung, was Sexismus eigentlich sein soll. Auch das ist nicht weiter schlimm, solange ich offen bin. Offen für den Wunsch der Kritiker_innen, sich auch bei Amy&Pink willkommen zu fühlen. Sexismus kann ein Ausschlusskriterium darstellen. Das haben Amy&Pink bis heute nicht begriffen und gehen dieses Risiko auch weiterhin ein, wenn ihre Reaktionen auf meinen Blogeintrag nicht mehr sind als Beleidigungen, Beschimpfungen und weitere Sexismen.

Natürlich ließe sich in dieser Sache anbringen, ob eine Kritik überhaupt sinnvoll sei, denn man könne ja weitergehen und andere Blogs lesen. Dazu wäre meine Antwort: Sind Sexismus und andere Formen der Diskriminierung von Menschen in einer Gesellschaft, die von sich behauptet Meinungsfreiheit wäre das größte Gut, weil wir über alles andere schon oft genug geredet hätten und es auch geschafft hätten, diese Machtmechanismen zu lösen, sinnvoll? Ich denke nein.

Und ja, Sachen, die andere ins Netz schreiben, nehme ich ernst. Denn ernst ist es uns nämlich in erster Linie damit, dass das, was wir hier so täglich schreiben, von anderen gelesen wird.

Die Postmoderne ist ein lustiges Zeitalter. Alles scheint überwunden und die entscheidenden Fragen, die wir uns stellen, sind beispielsweise die, in welchen Club wir am Wochenende gehen, warum ich diese affengeilen Sneaker nicht auf Ebay finde und welches halbwegs intellektuelle Printprodukt ich mir auf dem Weg zur Arbeit oder Uni unter den Arm klemme, damit ich halbwegs intellektuell daherkomme. Wir spielen uns. Ein Theater der Dekadenz. Geschlechterrollen werden liebevoll karikiertausformuliert, das als fremd verortete wird verhipstert und ist in einigen Fällen sogar dem Prestige zuträglich, Individualismus ist die Leitkultur derer, die es sich leisten können, die Kids des sogenannten Bildungsbürgertum verkommen zum weißen Adel, für den Selfmade nicht nur ein Weg in die Zukunft darstellt, sondern auch prima als Attitüde fungiert.

Ein bisschen soziokultureller Pessimismus ist schon angebracht, wenn mich auf Twitter rassistische Tweets anspringen, die weder eine bestimmte Botschaft, eine politische Forderung, ein Stammtischeinwurf transportieren, denn völlig abhanden gekommenes politisches wie gesellschaftliches Bewusstsein, Stumpfsinn und das Hofieren der eigenen vermeintlichen intellektuellen Attitüde, mensch sei ja so post, dass er/sie/es sich ohne Rücksicht auf die eigene Reputation leisten könne, die vielen Bildschirme der Internetuser mit Scheiße zu beschmieren.

Ich könnte fortfahren mit einer Abhandlung, dass das Internet für mehr Kommunikation wegen Sender, Produzent, Empfänger gleich Produzent, blablablabla, interessiert keine Sau und trifft auch nicht den Kern des Problems. Das Problem ist nicht die “Einfach zu Haben”-Kommunikation dieses ach so tollen Internets, sondern diese perverse Denke, irgendjemand findet diese Scheiße irgendwie ein bisschen lustig/cool/progressiv und wenn nicht, dann bin ich es wenigstens noch, der wichsen oder masturbieren oder sich vor Freude Bleistifte in den Anus (ggf. auch die Nasenhöhlen) stecken kann, weil da etwas steht, dass von mir stammt. Ich habe etwas geschaffen. Sei es auch nur ein Haufen Scheiße. Es ist meins. Niemand kann es mir streitig machen. Nennt sich dann wohl Netzneutralität.

Ein anderes Beispiel für diese Kackfreude an der geglaubten Befreiung von … äääh … Strukturen oder sowas sind die Heuchlerkinder, an deren Schuhsohlen die Hegemonie klebt, die sich mit Hegemonie ihre drei Haare von der Brust zupfen, den Intimbereich rasieren, die Haare hochstecken und in Clubs wohlfeil Brüste kreisen lassen. Die American-Apparel-Fanchicks (und Fancocks), die sich ängstlich in ihre Kinderstube verkriechen, weil ihnen der Antisexismus ihren selbstgebastelten Umschnalldildo wegnehmen will. Wenn Medienkompetenz heute darin besteht, dass ich Wikipedia-Definitionen googlen kann, anderslautende Meinungen mit Füßen trete, Menschen beleidige, meine Titten in ein Blog presse oder vom Katie-Perry-Verschnitt neben mir ablutschen lasse (und dann in ein Blog presse), wenn ich mich als Schwanzträger berechtigt sehe, wild durch die Gegend zu objektivieren, weil das irgendwie cool ist und Frauen das ja so wollen, wenn geifernde Titten die Daseinsberechtigung von Sexismus mit dem Kampf gegen das dumme Emanzen/Feminist_innen/Spießer_innen-Pack begründen… ja, dann doch lieber Bushido als dieses spärlich verpackte “Ich bin kein Sexist, aber”-Geschwafel und dem Hochjubeln von Fotzen vor den Augen mit Sticker im Höschen.

Ich will auch nicht mehr davon lesen, dass küssende Frauen nur dazu da sind, Männer geil zu machen und weil Frauen ja so sind mit diesem Mittelpunkt (Ich dachte immer, alles drehe sich um den G-Punkt) Die anmaßende Scheiße kannst du in die Bravo schreiben, Mädel, da ist sie bestens aufgehoben, aber als neuen sexy Trend brauchst du das nicht verkaufen.

Ich bin froh, dass es noch Menschen gibt, die daraufhin für sich selbst entscheiden, ob sie das weiterhin lesen/konsumieren/mitbekommen wollen oder ob sie den Stinkefinger hinhalten und zum Abschied ein kurzes Statement da lassen. Allerdings hilft auch das knackigste Statement nicht, wenn das dumpfe Bumsgeschrei verstummt ist und wir uns in Sphären begeben, die sich mehr privat denn prätentiös artikulieren.

Letztlich denke ich mittlerweile, dass Argumente in menschlichen Fragen noch nie viel gebracht haben, egal ob reaktionär oder wahrheitsgemäß. Keine Diskussion, keine demokratische Zusammenkunft, kein Kuscheln. Die Mär der Mehrheit scheint für viele jedenfalls noch spannend genug, um sich in den faulen und stinkenden Kajüten der MS Arschloch wohlig zu fühlen.

Jungs: “Ey..hallooo…du bist voll schön. Schönes Gesicht, schöner Körper…ey…voll…ey..”

Frau X.: “Aha. Und du bist ein Poet?!”

Jungs: “Äeeh…wat für’n Ding ??? …”

Alle Artikel von und mit Frau X.

Alles Gute,

Lantzschi

Hinweis: Bitte Hegemonial-Bändchen an der Kasse abgeben. Diskurshoheiten müssen draußen bleiben.

An Müller lag es nicht. Auch wenn seine quirlige und rotzige Art dem Spiel der DFB-Elf vielleicht hätte ein paar Impulse hätte geben können. Spanien hat verdient das Finale der Fußball-WM der Männer erreicht, auch wenn mich diese Mannschaft mit ihrem statischen Spiel bisher wenig überzeugt hat. Ich gönne ihnen den Weltmeistertitel, halte sie für stärker und reservenreicher als die Niederländer, zumal ihr Mittelfeld eine Weltklasse für sich ist.

Dass das kein Durchmarsch für deutschen Spieler wie in den vorangegangenen Spielen werden sollte, war mir klar. Mit Pedro, Iniesta, Xavi und Alonso stehen da vier Männer, die, was die Offensiv- und Defensivarbeit im Mittelfeld angeht, den jungen und zum Teil unerfahrenen deutschen Spielern haushoch überlegen waren. Schnelle Stellungswechsel, exzellent im Zweikampf, hohe Ballsicherheit und eine Passgenauigkeit, die schon mal die Zunge schnalzen lässt. Villa geht zudem die wichtigen Wege, stellt sich gut zum Ball, läuft sich frei, ein sehr gefährlicher Spieler. Toll.

Insgesamt hatte Spanien wesentlich mehr vom Spiel, preschte mit Ramos weit nach vorn, die DFB-Elf ließ sich ungewohnt weit zurückfallen, die deutschen Spieler hatten Respekt. Kaum einer traute sich was zu, das Spiel nach vorn war gekennzeichnet von Fehlpässen und der Mutlosigkeit, das Spiel an sich zu reißen und der Blick für den freistehenden Spieler fehlte fast gänzlich. Es war insgesamt ein schwaches Spiel der DFB-Elf, die spanischen Gegenspieler hatten sie selten im Griff. Beste deutsche Spieler waren für mich gestern Neuer, Klose und zum Teil Schweinsteiger. Wenn Spanien hätte geschlagen werden können, wäre die Niederlande kein Gegner gewesen, sondern die eigene Angst.

Ich freue mich, dass die DFB-Elf bei dieser WM die beste Mannschaft war, technisch sehr versiert, sehr schnell und sehr offensiv, taktisch klug und die Aufstellung, die Löw für seine Mannschaft wählte, war immer die richtige. Außer gestern vielleicht. Aber vielleicht mangelt es auch hier an Alternativen. Gewiss, diese Mannschaft ist jung, kann noch weiter reifen und sie überzeugte mich wesentlich mehr als bei der WM 2006. Fußball auf hohem Niveau und mit viel Freude am Spiel. Ich frage mich allerdings, was in den nächsten zwei bis vier Jahren werden soll.

Mit Mertesacker und Friedrich sind die zwei besten Innenverteidiger der DFB-Elf bereits sehr alt (Heiko Westermann ist ein Innenverteidiger zu wenig), Klose im Sturm ebenfalls, hier fehlt der Nachwuchs.  Im Sturm überzeugte Cacau bisher überhaupt nicht, im Team von Löw fehlen ihm die Knippser-Qualitäten, die man von ihm so oft bei Stuttgart bewundern konnte. Gomez… ja dieser Gomez. Löw sollte ihn endlich aufgeben und Kießling den Vortritt lassen. Unerklärlich, wie dieser gute und torreicher Stürmer bei dieser WM auf der Bank schmoren durfte.

Podolski, ich mag ihn nicht. Ruft viel zu selten sein eigentliches Können ab, ein guter Einzel- aber kein toller Teamspieler. Macht kaum Laufwege und hat keinen guten Blick. Sein Linksfuß ist super, aber dazu muss er erstmal zum Tor kommen oder sich gut positionieren. Von ihm war ich insgesamt sehr enttäuscht. Sein jugendliches Raufiverhalten kann er langsam mal ablegen, diese Mannschaft funktioniert in ihrer Gesamtheit und nicht weil Einzelne durch Aaah-Aktionen glänzen. Vielleicht im Sturm eher passend, aber dazu müsste Löw umstellen. Marin wäre eine Podolski-Alternative.

Mit Khedira und Özil hat das Team zwei gute Mittelfeldmänner, defensiv und offensiv, die dem Spiel aber noch mehr ihren Stempel aufdrücken könnten. Schweinsteiger ist DER Spieler der deutschen Mannschaft, kapitänwürdig, Lahm sehe ich da nicht. Der hat 2006 noch mit seinen Offensivqualitäten geglänzt, die waren 2010 eher Mangelware. Auch sein Zweikampfverhalten war schon mal besser. Schade.

Und Ballack? Zum Glück hat er dieses Turnier kein Stück gefehlt, auch wenn er mit Friedrich die meiste Erfahrung im Team hat. Außerdem ist er mittlerweile ziemlich alt für einen Fußballspieler, 2014 wird er keine Rolle mehr spielen. Ich habe nicht gesehen, an welcher Stelle er sich hätte gut ins Spiel der Nationalmannschaft hätte einpassen können. Natürlich hat er die taktische und technische Entwicklung seit 2002 in der Nationalmannschaft mitgemacht, doch das Spiel ist mittlerweile zu schnell und offensiv für einen wie Ballack. Wie will er die Mannschaft da führen können?

Trotzdem steht Ballack für das, was neben der Passgenauigkeit der DFB-Elf bei dieser WM gefehlt hat. Abgeklärtheit bei Standards. Die Ecken waren harmlos, die Freistöße ebenso, Distanzschüsse wirkten lächerlich ungefährlich. Da waren Frings und Ballack (und Hitzlsperger) bis dato das Maß aller Dinge. Die Chancen entstanden aus dem Spiel heraus. Das kann mensch löblich finden, ich finde es für internationale Turniere zu wenig.

Spielfreude in allen Ehren, das war wunderschön anzusehen, die hohen Siege völlig gerechtfertigt, doch eine Mannschaft muss den Ball auch streckenweise kontrollieren können, Ruhe reinbringen, wenn es brenzlich wird, Chancen mit gutem Auge herausspielen, das Spiel ohne Ball effektiver werden, und wenn es mal nicht so gut läuft, müssen die Standards für Tore sorgen können und der Abschluss noch treffsicherer werden (Kroos Torchance gestern war mehr Gedöns denn Können). Der Arbeitssieg gegen Ghana wirkte alles andere als gekonnt.

Das steht zwar alles nur in Maßen für modernen, schnellen Fußball, aber auf einen taktierenden, statischen und defensiven Gegner wie Spanien muss sich eine Weltklassemannschaft im Notfall sofort einstellen können. Spanien ließ sich nämlich nicht wie England und Argentinien vom Offensivspiel der Nationalmannschaft überrumpeln, auch weil sie mit “der spanischen Wand” im Mittelfeld aufwarten konnten.

Ich bin gespannt auf 2012 und 2014, hoffe, dass Löw weiterhin Bundestrainer bleibt und würde mir von den anderen Bundesligavereinen eine bessere Nachwuchsarbeit wünschen. Auch wenn ich Bayern München noch nie gemocht habe, die machen das nämlich super.

Und eigentlich ist es seit über zwei Jahren total entspannt. Am Anfang bekam ich immer Panik. Suchen wir jetzt bitte ein Lokal, wo mensch rauchen darf? Sonst halt ich es in dem Laden keine zwei Minuten aus. Mittlerweile ist die Lage entspannt und mir ist es völlig wurst, ob ich da rauchen darf oder nicht (Der Mensch ist ein Gewohnheitstier). Zugegeben, es gibt einen unschönen Nebeneffekt: in vollen Clubs rieche ich nun alle Körperausdünstungen. Nikotin und Teer haben das bis dato ganz gut verdeckt. Dementsprechend rochen dann aber auch meine Klamotten am nächsten Tag. Widerlich.

Das wars allerdings mit negativ. Das Positive überwiegt am Rauchverbot. Meine Klamotten stinken nicht mehr, ich rauche weniger und ich tue aktiv etwas für meine Gesundheit und die aller Nichtraucher_innen. Denn das ist das wichtigste Argument: Es ist kein Rauchverbot (auch wenn das diskursiv so dargestellt wird), sondern ein Nichtraucherschutzgesetz.

Ich meide kleine Lokalitäten, die einen Scheiß darauf geben, ob die Lüftung funktioniert oder nicht und nach spätestens zwei Minuten meine Augen anfangen zu tränen oder ich keine Luft mehr bekomme. Ich meide abgetrennte Raucherbereiche, die einen Scheiß darauf geben, ob die Lüftung funktioniert oder nicht und nach spätestens zwei Minuten meine Augen anfangen zu tränen oder ich keine Luft mehr bekomme. Lieber rauche ich gar nicht als dort dem Tod direkt ins Auge zu sehen.

Ich kann jede_n verstehen, der sich durch das Nichtraucherschutzgesetz in seiner/ihrer Freiheit eingeschränkt fühlt. Ich kann jede_n Nichtraucher_in verstehen, der/die dasselbe Gefühl vor Inkrafttreten des Nichtraucherschutzgesetzes hatte. Noch immer werden in der Diskussion die Freiheiten von Raucher_innen und Nichtraucher_innen gegeneinander gestellt und bewertet. Völlig sinnlos und letztlich auch zu kurz gedacht.

Ich führe kurz aus, warum. Und zwar aus ethisch-normativer Sicht. Wir sind alle Menschen, und weil das so ist, sind wir alle gleich. Faktisch, formal. Und weil wir formal alle gleich aufgrund unseres Menschseins sind, stehen uns auch Freiheiten zu. Die Freiheit zu rauchen, die Freiheit eben das nicht zu tun. Niemand verbietet uns das (zumindest dann, wenn wir volljährig sind), niemand bestimmt darüber, was wir nikotintechnisch zu tun und zu lassen haben. Allerdings: Wir sind gleich. Und aus diesem Grund steht uns allen das gleiche Maß an Freiheit zu. Freiheit ist ein Menschenrecht. Raucher_innen haben jahrhundertelang ihre Freiheit in vollem Maß ausgeschöpft und dabei die Freiheit von Nichtraucher_innen beschnitten. Es gab mehr Räume, in denen geraucht werden durfte als solche, die rauchfrei bleiben mussten. Die Freiheit der Raucher_innen überwog also die Freiheit der Nichtraucher_innen. Aus ethischer Sicht ist diese ungleiche Verteilung von Freiheit nicht okay und schlussendlich krümelkackrig betrachtet eine Beschneidung des Menschrechts auf Freiheit der Nichtraucher_innen. Und da wir das selbst nicht hinbekommen haben, griff der Staat regulativ ein, um Verteilungsgerechtigkeit herzustellen, um Freiheit und Gleichheit aller neu auszubalancieren. Mit dem Nichtraucherschutzgesetz. Es regelt nun eine halbwegs gleiche Verteilung der Freiheiten beider Seiten. Ich finde das völlig in Ordnung, ich finde nur die Umsetzung an einigen Stellen so lala (Beispiel: siehe oben mit den Raucherbereichen).

Sebaso hat viele tolle Argumente gesammelt, was man wie hätte anders machen können, um nicht wie gerade in Bayern geschehen diese dämliche Volksabstimmung, deren Aussagekraft über den Volkeswillen zu bezweifeln ist, als unausweichlichen Weg zu sehen.

Diesen Texte hätte ich mir in dieser Länge sparen können. Ein schnelles “Rücksicht nehmen” müsste eigentlich ausreichen. Eigentlich.