Jetzt bitte nicht denken, dass ich das Interesse verloren habe. Nein, nein.

Aber was ich gemacht habe, ist medienrepublik.de mit meinem Privatblog zusammenzuführen. Das ist unter www.na-blogo.de zu finden. Und wer speziell das Thema Medien sucht, findet es unter www.na-blogo.de/medien.

Warum? Nun ja - ich kann das alles besser konfigurieren und pflegen. Das ist einfach besser. Der Inhalt bleibt aber gleich. Nur ein bisschen umfangreicher und auch mit anderen Themen.

Über euren Besuch würde ich mich freuen.

Entschieden ist noch gar nichts. Und das ist gut. Doch wenn der Rechtsauffassung des Landgerichts Hamburg auch höchstrichterlich gefolgt wird, dann ist die Pressefreiheit heftig unter Druck. Denn das Gericht, bekannt für wenig presse- und internetfreundliche, dafür wirtschaftsnahe Entscheidungen will jetzt, dass die Medien alle Aussagen von Interviewpartnern nachrecherchiert. Na klasse.

Das zumindest geht aus einem Bericht von Newsroom.de hervor, der hier zu lesen ist. Im konkreten Fall geht es um eine nachweislich falsche Aussage von Roger Willemsen in einem Interview. Willemsen griff Focus-Chef Helmut Markwort an; mehrere Titel druckten das Interview. Der Burda-Verlag ging daraufhin gegen die Saarbrücker Zeitung vor und verklagte sie - nicht beim räumlich zuständigen Gericht, sondern im Hamburg. Die Absicht dahinter war klar: Die Richter sind eigentlich nie auf der Seite der Medien oder Blogger, sondern erlegen ihnen manchmal unhaltbare Pflichten auf.

Bekanntester Fall der letzten Zeit ist das Urteil gegen Stefan Niggemeier, der einen Streit gegen die Firma Callactive führt. Oder aber die Entscheidung über die Forenhaftung im Streit mit dem Heise-Verlag. Ebenso ist der Kammer aber auch der Disclaimer zu verdanken, der unter vielen Webseiten steht und die Haftung für Links festlegt.

Und genau das wird jetzt wohl unter Interviews - unbenommen davon, dass sie durch die Autorisierung sowieso nicht wirklich authentisch sind - stehen. Denn in der Entscheidung (AZ 324 O 998/07) heißt es:

…ist es für das Eingreifen einer Verbreiterhaftung bei der Veröffentlichung eines Interviews nicht erforderlich, dass der intellektuelle Verbreiter (die Zeitung, d.R.) sich die Formulierungen zu eigen macht. Vielmehr ist eine Distanzierung erforderlich, damit ein Entfallen der Verbreiterhaftung in Betracht kommt.

Diese Entscheidung zielt dabei eher auf Einschüchterung ab, denn nicht der Aussagende, sondern der Zitierende wird belangt. Nur weil das Protokoll eines Gesprächs veröffentlicht wird. Das ist in etwa so, als würde man die Zuschauer von Willemsens Vortrag dafür belangen, über den Vortrag zu berichten, Willemsen selbst aber nicht.

Das ist irrsinnig. Und schränkt die Berichterstattung weiterhin ein.

Nun kann man argumentieren, dass das Gericht die Sorgfaltspflicht stärken will. Das wäre gut so. Kritisches Lesen eines Interviews vor dem Druck ebenfalls. Aber jede Aussage gegenzuchecken geht zu weit. Denn dann kann man auch verlangen, den Check zu checken. Und den dann auch noch. Und wann hört das auf?

Denn die Sorgfaltspflicht kann man so definieren:

Pflicht, sich umsichtig und achtsam zu verhalten bzw. der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt Genüge zu tun: Zweck der Sorgfaltspflicht ist die Vermeidung von unnötigen Risiken und Schäden für andere. Der Maßstab der anzuwendenden Sorgfalt ist an der jeweils konkreten Situation festzumachen. (Quelle)

Zum Glück sehen das die anderen Gerichte anders. Wie auch das Landespressegesetz des Saarlandes. Das nämlich sagt:

§ 6 Inhalte, Sorgfaltspflichten der Medien.

(2) Die Medien haben den anerkannten journalistischen Grundsätzen, auch beim Einsatz virtueller Elemente, zu entsprechen. Nachrichten über das aktuelle Tagesgeschehen sind vor ihrer Verbreitung mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf Inhalt, Herkunft und Wahrheit zu prüfen.

Zum Glück sehen das die anderen deutschen Gerichte auch so. Wie das OLG München:

…trifft den Verleger bei Abdruck eines Interviews nur eine eingeschränkte Prüfungspflicht. Sie muss nur vorgenommen werden, wenn die vom Interviewpartner aufgestellten Behauptungen eine besonders schwere Beeinträchtigung von Persönlichkeitsrechten enthalten.“ (AZ 18 U 4341/06)

Artikel 5 Grundgesetz

(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.

(2) Diese Rechte finden ihre Schranken in den Vorschriften der allgemeinen Gesetze, den gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend und in dem Recht der persönlichen Ehre.

(3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung.

Was ist dieser Artikel noch wert?

Heute ist der internationale Tag der Pressefreiheit - eines Rechts, das weltweit bedroht ist. Nicht nur unter Diktaturen und Gewaltherrschern, wie sie Reporter ohne Grenzen (ROG) hier listet, sondern sogar in westlichen Demokratien.

Auch in Deutschland (selbst wenn noch niemand auf der ROG-Liste steht). Die Angriffe auf eine freie Berichterstattung, durch ihre Überwachungsfunktion eine wichtige Säule der Demokratie, nehmen immer mehr zu. Die Liste ist lang, und diese hier ist nur aus Deutschland:

• Vorratsdatenspeicherung
• Online-Durchsuchung
• willkürliche Durchsuchungen von Wohnungen und Redaktionen (in letzter Zeit z.B. der Fall Cicero)
• Verweigerung von Auskünften
• Gebühren für Behördenauskünfte, die eindeutig abschreckende Wirkung haben sollen
• Klagefreudige Interviewpartner, Politiker und sogenannte Prominente

Aber auch in den anderen Ländern nehmen die Angriffe auf die Presse zu. In Amerika gehen Journalisten ins Gefängnis, wenn sie ihre Quellen nicht nennen. Eine Übersicht gibt es unter anderem hier.

Diese Quellen aufzuspüren und mundtot zu machen, ist das Hauptziel der Missetäter in der ganzen Welt. Und wieder: auch hier in Deutschland. Denn wenn es keine Informanten mehr gibt, weil diese Angst vor staatlicher, wirtschaftlicher oder persönlicher Repression haben, dann wird es auch immer schwerer, kritische Geschichten zu veröffentlichen, Hintergründe zu recherchieren oder Skandale aufzudecken. Der Weg zurück zu Sonnenkönigen.

Denn natürlich - ein Politiker wird gewählt und denkt, das er das Patent für alles hat. Im Großen wie im Kleinen. Sei es der Stadtrat, der sich über Berichte ärgert und nur schriftliche Antworten auf Fragen gibt (Stichwort: Auskunftspflicht) oder der Ex-Innenminister, der bei Fragen zu seinem Einkommen nur herumschwadroniert. Kriik unerwünscht, sie ist ja nicht schön. Aber sie ist nützlich und wichtig. Sie ist die Aufgabe der Medien.

Die Medien sind aber auch selbst gefordert. Verflachung gibt es überall, investigative Recherche wird aus Kostengründen immer weiter zurückgefahren, die Bissigkeit sinkt. Interviews werden zur Autorisierung vorgelegt, Medienpartnerschaften und auch gekaufte Beiträge sind auf dem Vormarsch. Es hilft nichts, nur dem Staat die Schuld zu geben, die erzweifelsfrei hat. Man muss sich auch an die eigene Nase fassen.

Dann, und nur dann, haben die Medien auch die Funktion verdient, aus der sie ihr Selbstverständnis ziehen.

Mehr:

• Erklärung des DJV-Chefs Konken
• Interview von BDZV-Präsident Heinen
• ROG-Bericht (PDF)
• UNESCO-Seite zum Welttag der Pressefreiheit

Die arme Frau ist geschützt. Dank der Medien. Denn sie setzen konsequent auf die Anonymisierung. Elisabeth F., die misshandelte Tochter aus dem erschreckenden Inzest-Fall in Österreich. Die TV-Stationen zum Beispiel haben sie konsequent F. genannt. So wie es sein muss.

Den Nachnamen ihres Peinigers und den Nachnamen ihrer schwer kranken 19-Jährigen Tochter haben sie allerdings in voller Länge genannt.

Update: Jetzt soll Elisabeth F. zum Schutz eine neue Identität erhalten. Zu lesen hier. Mal sehen, wann sie aufgespürt werden wird.

Recherche ist das eine. Das Wichtige, Wichtigste für eine gute Geschichte. Die Umsetzung ist aber leider oft etwa ganz anderes. Das gab es mal wieder zu besichtigen: bei “RTL Explosiv Weekend”. Ein an sich netter Opener zum Thema “Wie viel ist alles teurer geworden” wird da vergeigt und versemmelt. Durch fehlende Informationen für den Zuschauer und durch schlampige Betextung.

Zu sehen ist in dem Clip eine Hauswirtschaftslehrerin, die schon im Jahr 2002 alle Preise für Artikel wie Milch, Brot und Eier aufgeschrieben hat. Diese an sich löbliche Tätigkeit diente nun als Beleg für die Abzocke mit den Lebensmittelpreisen. Denn genau diese resolute Dame sollte in einem Laden einkaufen. Jetzt, in diesem Jahr und Monat. Mit Einblendungen wurden die Differenzen gezeigt.

Hier aber liegt die Crux. Denn Die Lehrerin greift eine Milch, erkennbar Bio, und natürlich deutlich teurer. Ob sie früher aber auch diese Milchmarke gekauft hat? Wird nicht deutlich. Bei den Eiern ebenso genaue Information für den Zuschauer, ob der Vergleich überhaupt valide ist. Denn sie greift zu Bio-Freilandeiern, Goldklasse, spitze. Am teuersten. Was war es 2002? Das erfährt man nicht. Klar, teurer ist es geworden. Aber als sicheren Test und Bilanz darf man das nicht verkaufen. Zufall, ob am Ende die zurzeit durch die Medien geisternden Teuerungen herauskamen? Wer weiß. Vielleicht sind es auch die berühmten Äpfel mit Birnen

Ebenso dreist war das zweite Beispiel in dem Beitrag. Hier wird ein Mann samt Sohn beim Einkaufen und Sparen gezeigt. Im Supermarkt stürzt er sich auf die beinahe abgelaufenen Waren (Vater: “Das merkt man ja nicht”). Ebenfalls ein Beleg für die Teuerung. Dumm nur, dass draußen die Sonne strahlt, alle T-Shirts anhaben und auf einem deutlich erkennbaren Etikett “21.8.” steht.

Der Beitrag war eben schnell zusammengeschustert. Dass dabei auf der Strecke blieb, wie man die gegebenen und nicht gegebenen Informationen, ist doch egal, oder?

Peinlich. Einfach nur peinlich.

Es geht einmal mehr um die wichtigen Dinge im Leben. Und zwar in allen europäischen Medien. Um die Einweihung der Oper in Oslo. Genauer: Um das Kleid, das Kanzlerin Angela Merkel trug. Ein schlichtes Abendkleid mit tiefem Dekolleté.

Und alle berichten darüber, zum Beispiel hier, hier, hier, hier, hier und hier. Welt, Spiegel, Bild, und alle anderen sowieso. Sowie Medien in Norwegen, Italien, in der Türkei, in Polen. Die Architektur trete in den Hintergrund, Merkel spiele alle an die Wand. Das geht sogar soweit, dass ein Regierungssprecher sich entschuldigen musste, dass dies nichts mit Gesprächen über einen türkischen EU-Beitritt zu tun hat.

Tja, die Topthemen sind immer wieder überraschend.

Noch mehr Links hier. Und ein Video hier.

Ethik.

Pressekodex, Ziffer 8:

ZIFFER  8   PERSÖNLICHKEITSRECHTE
Die Presse achtet das Privatleben und die Intimsphäre des
Menschen. Berührt jedoch das private Verhalten öffentliche
Interessen, so kann es im Einzelfall in der Presse erörtert wer-
den. Dabei ist zu prüfen, ob durch eine Veröffentlichung Per-
sönlichkeitsrechte Unbeteiligter verletzt werden. Die Presse
achtet das Recht auf informationelle Selbstbestimmung und
gewährleistet den redaktionellen Datenschutz.

Pressekodex, Ziffer 9:

ZIFFER 9  SCHUTZ  DER  EHRE
Es widerspricht journalistischer Ethik, mit unangemessenen
Darstellungen in Wort und Bild Menschen in ihrer Ehre zu ver-
letzen.

Pressekodex, Ziffer 12:

ZIFFER  12   DISKRIMINIERUNGEN
Niemand darf wegen seines Geschlechts, einer Behinderung
oder seiner Zugehörigkeit zu einer ethnischen, religiösen, so-
zialen oder nationalen Gruppe diskriminiert werden.

“Bild”-Überschrift von heute:

Ausriss von BILDblog.de

“Dauerwerbesendung”. Diese Einblendung findet sich auf Verkaufsstrecken im Fernsehen, die ein Produkt anpreisen. Außer, man ist Frühstücksfernsehen auf Sat.1. Dort wurde heute morgen ein journalistisches Angebot unterbreitet - am Ende war es nur Werbung.

Was ist dort passiert? Von Frau zu Frau haben sich Moderatorin und Expertin über die Damen-Bademode 2008 unterhalten. Bikinis, Tankinis und was es da sonst noch so gibt. So weit, so gut. Gezeigt wurden Kleidungsstücke der amerikanischen Marke “Victoria’s Secret”. Kommentare dazu: “Kann man nur über das Internet bestellen”. “Die Größen kann man nur auswählen, die angeboten werden.” “Die Nähte sind hart.” “Die Ware ist nicht das, was die Models immer tragen” - vulgo: alles Ramsch.

Doch es ging weiter: Bei einem Modell quoll es oben heraus und unten schlackerte es. Das lag der Expertin zufolge an der mangelnden Auswahlmöglichkeit bei der Bestellbeschränkung. Wahrscheinlicher ist, dass alle vier Models Modelle tragen mussten, die absichtlich falsch bestellt worden sind.

Beleg? Klar. Denn vollends zur Werbesendung verkam der angeblich journalistische Beitrag, der ja der Information dienen sollte, in der nächsten Runde. die gleichen Models in perfekt sitzenden Stücken. Gekauft bei einer Firma in Berlin. Der Firma der “Expertin”. Von ihr selbst gelobt in höchsten Tönen: “Da sitzt alles”. “Natürlich können Sie bei uns kombinieren”. “Die Verarbeitung ist perfekt.” Assistiert wurde sie von der Moderatrice, die ebenfalls empfahl, doch dort zu kaufen. Durchsichtig war die Mode nicht. Die Masche aber schon.

Wie sagt man so schön: Eine Überschrift ist manchmal mehr wert als 10 Anzeigen.

Kein Wunder, dass Sat.1 so bekannt für journalistische Kompetenz ist.

In der Zeitung stand heute morgen diese Nachricht:

Fernsehfilme in Englisch oder anderen Sprachen sollen nach dem Willen des Europaparlaments künftig in ARD und ZDF nur noch im Original mit Untertiteln laufen.

Hintergrund der Idee sei, dass zu wenige Menschen Fremdsprachen beherrschen und eine solche Regelung dazu beitragen würde, das zu verbessern. Beispiele seine Belgien und die Niederlande, die viel OmU senden.

Allein - das ist Blödsinn. Denn viele würden gar nicht mehr einschalten, vor allem bei ARD und ZDF, deren Kundschaft in der Regel älter ist und eben nicht vor dem TV lernen will. Was würde bleiben? Heimatfilme, Peter Alexander und Tatort. Nee, das lassen wir mal.

Und noch einen Grund gibt es nach der Brüsseler Logik:

Originalversionen trügen nicht nur zum Lernen von Fremdsprachen bei, sondern seien auch besser für Schwerhörige oder Taube, heißt es in dem Beschlusstext.

Haben die schon einmal versucht, einen Film zu genießen, der in der eigenen Sprache einen Untertitel hat (”Texttafel 150″)? Wohl kaum. Denn das ist schon schwierig und stört das Sehvergnügen. Unabhängig davon, dass die Untertitel fast nie dem gesprochenen Wort entsprechen. Wie soll es dann erst sein, wenn man die Fremdsprache nicht beherrscht, also auf die Handlung schaut? Lernen kann man die Sprache jedenfalls nicht. Denn dann müsste die Übersetzung 1:1 sein. Das würde mindestens den halben Bildschirm beanspruchen.

Die Eurokraten sollten sich mal um die wirklich wichtigen Dinge kümmern.

Update: Stefan Niggemeier hat den Irrsinn hier zerlegt. Und zwar den der Redaktionen in ganz Deutschland, die so ziemlich alles falsch verstanden haben.

War das nun der Zwiespalt einer sechszehnjährigen Nervensäge oder aber ein geschickter PR-Gag? Benjamin Herd, Nachwuchs-Nichttalent bei DSDS und zurzeit der Kandidat, der am meisten polarisiert.

Und das nicht nur durch seinen “Ich höre auf”, Papa Bohlen quatscht, “Ich mache weiter”-Auftritt dieser Tage, von RTL perfekt dokumentiert. Sondern auch durch allerlei unreife, deutlich pubertäre Aussprüche und Auftritte. Ohne Zweifel - Benjamin Herd ist für diese Stafel ein Geschenk.

Denn eigentlich dürfte klar sein, dass solche Aktionen zur Masche der RTL-Anrufmaschine gehören können. Was ist wohl besser als ein Kandidat, der Fans und Hasser auf sich zieht. Fans rufen an, damit er drin bleibt, Hasser rufen für andere an, damit er fliegt. Perfide, treibt aber die Umsätze in die Höhe. Natürlich ist das eine Annahme, aber ist sie wirklich unwahrscheinlich?

Außerdem hilft das der PR-Maschine. Die “Bild” berichtet natürlich über den Skandal und den Streit, die RTL-Gossip-Sendungen von Punkt… über “exclusiv” und “Explosiv” und natürlich durchgereicht bis RTL2. Im RTL-Videotext wird vom “ersten Streit der Jury” berichtet, weil Bär Lasker Benjamin absolutes Nichtkönnen bescheinigt, was auch Dieter Bohlen nicht abstreitet. Für ihn liegt Benjamins Talent in der großen Klappe. Nun ja, da hat er ja Ahnung von.

Ein weiterer Hinweis auf die PR-Gag-Theorie ist die Historie von DSDS. In Staffel 1 war es Gurkenkönig Daniel Küblböck, der nur für den Spaß- und Anruffaktor überhaupt dringehalten worden ist. In Staffel 2 war es Lorenzo, der zwar singen konnte, aber auch eine umstrittene Marke war. An Staffel 3 polarisierte der labile junge Stefan (auf dessen Nachnamen ich aus diesem Grund verzichte), in Staffel 4 flog Max Buskohl aus der Sendung (offiziell ein Ausstieg. Aber er wurde wahrscheinlich disqualifiziert). Alle siegten nicht und gingen, nachdem sie für Anrufer ohne Ende gesorgt hatten.

Talente zu finden ist jedenfalls nicht die einzige Aufgabe von DSDS und der Jury. Für Umsatz zu sorgen ist mindestens genauso wichtig. Auch auf Kosten junger Leute. Es wäre interessant, mal die Anruferzahlen der einzelnen Folgen pro Person zu vergleichen. Passieren wird das nicht.

Der Gewinner aber ist - wie in Las Vegas - ausschließlich der Veranstalter.

Oder hat es wirklich schon einen Superstar gegeben, der in dieser Sendung gefunden worden ist.