Las críticas no se hacen esperar y numerosos lectores se quejan de dicho artículo:

Carta al defensor del lector de “El País”

‘El País’ pasa de la ciencia y se alinea a favor de la homeopatía

El Timo Homeopático. Una Vez Más.

Periodismo muy diluido

El País, la Agencia de Medicamentos y la quimera de la homeopatía

A mí, el artículo, en general, me parecía bastante sospechoso, especialmente en este párrafo:

Y sí, son medicamentos, no chuches, según todas las directivas europeas y la Agencia Española del Medicamento. Como tal, se venden en las farmacias. “Efectivamente, estamos hablando de medicamentos con eficacia demostrada con estudios científicos y ensayos, al igual que sucede con los medicamentos convencionales, los alopáticos”, comentan representantes de la Agencia Española del Medicamento. Si no, no estarían en el mercado.

Y digo que es sospechoso por dos factores muy evidentes:

1 Porque prácticamente ningún farmacéutico, médico o cargo de la Agencia Española del Medicamento que se dedique a la medicina científica/convencional se refiere a los medicamentos convencionales como alopáticos. Precisamente este es un término que prácticamente sólo utilizan los practicantes de la homepatía y otras pseudomedicinas alternativas para distinguirse de los medicamentos convencionales y degradarlos. De hecho, la invención del término “alopatía” vino del fundador de la homeopatía, Samuel Hahnemann.

2.Porque lo que afirma exactamente: “Efectivamente, estamos hablando de medicamentos con eficacia demostrada con estudios científicos y ensayos, al igual que sucede con los medicamentos convencionales, los alopáticos” es directamente mentira. Los “medicamentos” homeopáticos, por su legislación especial, no necesitan probar ninguna eficacia terapéutica para su comercialización. De hecho, ninguno de los remedios homeopáticos comercializados ha demostrado eficacia alguna.

Ante las dos premisas anteriores, una pregunta no pudo evitar surgir en mi mente, ¿a quién coño preguntaron de la Agencia Española del Medicamento que utilizaba el término “alopático” y no tenía ni idea o mentía sobre la legislación de la homeopatía?

Mis dudas se van disipando con la publicación, hoy Viernes 12, de una carta escrita al periódico El País por parte de Cristina Avendaño (Directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) en: Medicamentos homeopáticos. Sale al paso diciendo que no es verdad que los “medicamentos” homeopáticos hayan demostrado efectividad, afirmación que atribuían a la misma AEMPS:

En este caso, la AEMPS autoriza la comercialización del medicamento homeopático pero no le reconoce indicación terapéutica alguna, puesto que no la acredita de acuerdo con los estándares científicos que exige la AEMPS para demostrar la eficacia terapéutica.

Estimado Josep Garriga, autor del artículo “Homeopatía, ¿quimera o ciencia?”, en un ejercicio de honestidad ¿podría decirnos a quién preguntó, de verdad, para divulgar semejante mentira? ¿Por qué no contrastó la información lo más mínimo para evitar que la AEMPS le dejara en evidencia? ¿Por qué cuando leo su artículo no puedo evitar el tufillo a publireportaje?

Actualización. Domingo 14 de marzo de 2010: La defensora del lector de “El País” responde a las críticas hacia el artículo de marras en: Homeopatía, de la creencia a la evidencia:

“Homeopatía, ¿quimera o ciencia?”. Así se titulaba el reportaje publicado en la sección de Vida y Artes el pasado 6 de marzo. Aunque el subtítulo marcaba distancias al afirmar que “10.000 médicos en España prescriben productos de esta especialidad, cuestionada por científicos y facultativos”, un considerable número de éstos se ha dirigido a la defensora para protestar. En periodismo médico no cabe equidistancia entre la evidencia científica y las teorías no demostradas. Los productos homeopáticos se aprueban sin estudios de eficacia.

Desafortunadamente, nos quedamos sin saber qué fue de la supuesta fuente perteneciente a la Agencia Española del Medicamento que utilizaba el término “alopático” y no tenía ni idea de la legislación homeopática o mintió directamente:

Un examen de los correos que mantuvo Josep Garriga y el portavoz de la agencia indica que el error estuvo inducido por la forma en que ésta facilitó la información al redactor, pero la consulta de un mayor número de fuentes ajenas a la homeopatía podría tal vez haberlo evitado.

Artículos relacionados:

1. Randi, su millón de dólares y la homeopatía
2. Premios Antisalud Pública 2009
3. En ocasiones… veo charlatanes…. en un colegio de médicos

Pese a la permisividad social ante las prácticas de herbolarios ambulantes lo cierto es que estas prácticas están catalogadas como ilegales en la ley del Medicamento (25/1990), concretamente en el artículo 42 sobre las plantas medicinales donde se dice:

3. Podrán venderse libremente al público las plantas tradicionalmente consideradas como medicinales que se ofrezcan sin referencia a propiedades terapéuticas, diagnósticas o preventivas quedando prohibida su venta ambulante.

Por supuesto, la mayoría de las personas no tiene ni idea de esta legislación y se preguntarán el por qué de su existencia. Por eso, voy a tratar explicar en qué consiste la ley. Lo primero que hay que saber es que, a efectos legales, en España se distinguen dos cosas: Medicamentos y plantas medicinales.

Los medicamentos de uso humano se definen de la siguiente forma:

Toda sustancia que se presente como poseedora de propiedades para el tratamiento o prevención de enfermedades en seres humanos o que pueda usarse en seres humanos o administrarse a seres humanos con el fin de restaurar, corregir o modificar las funciones fisiológicas ejerciendo una acción farmacológica, inmunológica o metabólica, o de establecer un diagnóstico médico

Así pues, un medicamento debe ser un preparado que ha demostrado sus beneficios para la salud (aunque hay cantosas excepciones, como los “medicamentos” homeopáticos que no tienen que cumplir este criterio por su cara bonita) y, por tanto, se deben dispensar únicamente en farmacias o, para casos muy concretos, en centros de salud, clínicas y hospitales. Dentro de los medicamentos, encontramos los medicamentos basados en plantas:

Las plantas y sus mezclas, así como los preparados obtenidos de plantas en forma de extractos, liofilizados, destilados, tinturas, conocimientos o cualquier otra preparación galénica que se presente con utilidad terapéutica, diagnóstica o preventiva seguirán el régimen de las fórmulas magistrales, preparados oficinales o especialidades farmacéuticas, según proceda y con las especificidades que reglamentariamente se establezcan.

Ahora se estarán preguntando, ¿es que las plantas medicinales no han demostrado poseer propiedades beneficiosas, que se quedan en un rincón aparte? No, la cuestión está que las plantas medicinales se dividen en dos grupos, los que por su formulación y preparación pueden considerarse medicamentos (por haber demostrado beneficio para la salud) y los preparados tradicionales de plantas que no han demostrado beneficios terapéuticos en sus presentaciones tradicionales y no contienen, en un principio, la suficiente cantidad de principio activo como para producir algún efecto evidente, ni bueno ni malo (aunque pueden haber excepciones). Los medicamentos preparados de plantas medicinales se venden en farmacias, las plantas medicinales sin haber demostrado beneficio alguno en su preparación y formulación habitual y no presenten evidentes riesgos de toxicidad en herbolarios. De hecho, lo que define legalmente a una planta medicinal es estar considerada tradicionalmente como tal durante un periodo muy largo de tiempo pero no que su efecto terapéutico sea real o esté demostrado…

Es importante resaltar que los herbolarios venden plantas medicinales pero no pueden, en ningún momento, anunciar y atribuirles propiedades terapéuticas, diagnósticas o preventivas porque, en el caso de que las tuvieran, se venderían como medicamentos. ¿Y qué sentido tiene una estupidez así? Pues ninguno, porque la mayoría de herbolarios se toman la ley como el pito del sereno y no dudan en anunciar las múltiples propiedades curativas de sus productos. ¿Una práctica ilegal? Sin duda. ¿Denunciable? También. Pero la fuerza de la tradición de las plantas medicinales hace que estas prácticas se permitan. Es decir, se da libertad para vender plantas medicinales siempre que no hagas alegaciones a la salud y garantices un mínimo la seguridad para el consumo humano (por ello no puede venderse de forma ambulante, al carecer de las más mínimas garantías de higiene y seguridad) pero todo esto se incumple sistemáticamente.

Resulta evidente que en la ley existen intereses económicos. Pero es obvio que también es una forma de garantizar la seguridad del ciudadano, dejando los que tienen efectos terapéuticos y adversos en la farmacia (bajo el consejo del farmacéutico) y los que, en teoría no lo tienen o tienen pocas probabilidades de que lo tengan, en los herbolarios siempre que no hagan alegaciones. El problema es que se incumple todo: Venden lo que podríamos considerar medicamentos, hacen alegaciones a la salud, se hace venta ambulante. Todo ello con el peligro añadido de que el herbolario no tiene conocimientos de farmacología y los productos, muchos, no vienen correctamente etiquetados ni existe información fiable sobre lo que contienen.

4YMR8F6SUQRU

Artículos relacionados:

1. Macetas con Goteros para Plantas
2. Hard ‘N Phirm: Oda al Corazón
3. Anuncios Clásicos de Medicamentos

Debido a la pareidolia, muchas personas han creído ver a Jesús, la Virgen María, ovnis, fantasmas y a múltiples e infinitas paranormalidades más. La cuestión es, ¿cómo es que siendo este fenómeno tan frecuente las imágenes médicas (con tantas manchitas por doquier) se habían quedado al margen del fenómeno? La respuesta es que no, ellas tampoco se han escapado de los lapsus cerebrales.

El caso más simpático de pareidolia en una imagen médica se trata del TAC con el escroto encantado, que pueden ver en todo su esplendor a la derecha. La imagen fue mostrada y comentada en la revista “Journal of the Royal Society of Medicine” en 1996. Atención, porque no tiene desperdicio:

Se remitió a un hombre de 45 años para investigar mediante tomografía axial computarizada (TAC) el testículo derecho que no había descendido. La ecografía mostraba un testículo y epidídimo normales en el lado izquierdo. El testículo derecho no se percibía en el saco escrotal o en la región inguinal derecha. Con la realización del TAC en el abdomen y la pelvis, el testículo derecho no fue identificado pero el lado izquierdo del escroto parecía estar ocupado por una aparición similar a un fantasma gritando. Por casualidad, la distribución de las estructuras normales anatómicas en el lado izquierdo del escroto se habían combinado para producir esta imagen. ¿Y qué pasó con el testículo derecho que no había descendido? No se encontró. Si fueras un testículo derecho, ¿querrías compartir el escroto con eso? J. R. Jarding Radiólogo, Hospital Royal Gwent

Por suerte, nuestro radiólogo no sólo tenía humor sino que no tenía la mente tan abierta como para que se le cayese el cerebro. El caso del tórax bendecido es uno completamente diferente que nos recuerda lo que ocurre cuando alguien ha recibido más doctrina de fe que educación:

El jueves, un hombre dijo que vio a Jesús en unos rayos X que le habían tomado en el consultorio del médico. “Me siento un poco nervioso”, dijo Reynaldo Farinas. Después de experimentar dolores en el pecho, Farinas fue al Hospital de Homestead. Mientras estaba allí, el médico ordenó una radiografía de su pecho. Algunos dicen que los rayos X revelaron lo que podría ser un mensaje del cielo.

“Anoche vi el rostro de Jesucristo allí”, dijo Farinas. Farinas junto con su médico y un técnico médico dijeron que la imagen de la radiografía se parece a Jesucristo. El médico dijo que no podía explicar la silueta. “Me sorprendió”, dijo Farinas. “(Es) increíble”.

Desafortunadamente, parece que este médico no supo explicar o no sabía en qué consistía una pareidolia. Ya lo saben, queridos medicos: estén preparados. Quién sabe cuando acudirá a la consulta un paciente que vea a un alien, a un fantasma, a un ovni o al mismísimo Iker Jiménez en una radiografía, ecografía o cualquier otra imagen. Están a tiempo de parar el circo mediático antes de que sea demasiado tarde y la estupidez colectiva se propague con más eficacia que la peste a través de las páginas de sucesos. Avisados quedan.

Fuentes: El caso del escroto encantado en Mind Hacks y el Cristo crucificado en el tórax en Marcianitos Verdes

Artículos relacionados:

1. 7 Dolores que jamás deberías ignorar
2. Inocentada 2006
3. Pin para Detectar a Obsesivo-Compulsivos

Pueden disfrutar de una extensa colección de imágenes de su obra en Fritz Kahn: Man Machine. La mayoría de ellas están llenas de ingenio, belleza y tampoco falta el humor. No se pierdan el diagrama del sistema de erección del hombre.

A modo de homenaje, Henning M. Lederer y David Indge están desarrollando una aplicación interactiva basada en el famoso póster de Kahn “El hombre: Un palacio industrial” y nos dejan un encantador vídeo del mismo.

En el blog Publicidad y salud nos informan que en el museo de Historia de la Medicina de Berlín está abierta la primera exposición antológica del Doctor Khan hasta el 11 de Abril de 2010.

Artículos relacionados:

1. Castillos en el aire
2. Extravagancias Fenotípicas II: El Síndrome del Hombre Lobo
3. Manipulación Fotográfica y Anatomía

El principal inconveniente es que la amplia mayoría de los estudios sobre los beneficios para la salud de los alimentos o complementos dietéticos son estudios ecológicos y estudios sobre animales o in vitro en el laboratorio. En el segundo caso, es difícil extrapolar los resultados a seres humanos hechos y derechos y, en muchos casos, no tienen por qué coincidir.

En el primer caso, los estudios ecológicos son estudios de poblaciones grandes en el que puedes encontrar correlación pero no causalidad. Para que quede claro cristalino voy a poner un ejemplo ficticio: Hago un estudio con 3.000 personas a las cuales les hacemos una encuesta de su dieta y también sobre la aparición de distintas enfermedades. Tras un análisis estadístico de los resultados, observamos que las personas que más ajo consumen parece que significativamente tienen menos cáncer. Existe pues, correlación o asociación entre el consumo de ajo y una menor aparición de cáncer, pero eso no quiere decir que exista causalidad (el ajo protege frente al cáncer). Así por ejemplo, podría ser que la razón por la que las personas que consumen más ajo tienen menos cáncer se debe, en realidad, a que llevan un estilo de vida más sano, hacen ejercicio diario, tienen una dieta más sana, etc…

Debido a todo lo anterior, hay que ser cautelosos a la hora de poner titulares a partir de esos estudios, cosa que muchas veces no sucede por no saber distinguir correlación de causalidad. Y, así, tenemos bonitos y exagerados artículos periodísticos sobre pepinos, ajos, puerros y verdulerías varias que lo que más demuestran es la importancia de tener una mínima formación en ciencias para escribir sobre ciencia. Además, no suele pasar mucho tiempo hasta que aparecen nuevos titulares contradictorios con los anteriores que ponen de manifiesto la escasa evidencia científica real que hay sobre el asunto.

Para no volvernos locos en ese maremágnum constante de datos sobre las propiedades beneficiosas de determinados alimentos, David McCandless, Andy Perkins y colaboradores acuden a nuestro rescate. Han hecho una completa revisión bibliográfica de alrededor de 1500 estudios aleatorizados y doble ciego (utilizando PubMed y Cochrane) sobre los complementos dietéticos y alimentos más utilizados para prevenir ciertas enfermedades: Snake oil? The scientific evidence for popular health supplements.

Los han representado de la siguiente manera: A mayor diámetro del círculo más popular es el mismo y cuánto más arriba en la gráfica está el círculo, más sólida es la evidencia científica para uno o más beneficios para la salud (se ve haciendo click en el círculo). Además, en el lado derecho de la web puede seleccionar por enfermedades o por tipos de complementos dietéticos o alimentos.

En fin, una maravillosa guía nutricional tan visual como científica que conviene tener a mano. Por supuesto, tendrá que actualizarse con el tiempo y es algo simple en algunos aspectos pero les será de mucha utilidad como chuletilla frente al típico artículo comodín alimentario y frente al cantamañanas de turno. Por citar un interesante caso particular, vemos que los supuestos beneficios de las bayas de goji (que algunos venden como la panacea universal) están escasamente respaldados por la ciencia.

Web descubierta gracias a Boingboing

Artículos relacionados:

1. Los 7 Signos de Alarma del Cáncer
2. Móviles y Cánceres
3. Títulares Erróneos o Sensacionalismo Médico Periodístico