MedTempus cumple hoy 8 años, algo muy extraño en el mundo de los blogs ya que la mayoría quedan abandonados a los pocos meses o años. En ese tiempo han ocurrido muchas cosas: el blog pasó de Blogger a WordPress transformándose de un blog personal a uno de salud. Hablaron de él en Japón, en La 2, en Quo, en el diario ADN, en Radio 5…

Ego-estadísticas

Como viene siendo tradición, aprovechando el aniversario vamos a dar un breve repaso a las ego-estadísticas del blog. En estos 8 años, más de 5 millones 500 mil visitantes únicos han pasado por MedTempus. En el pasado mes de abril, hubo más de 141.000 visitas. ¿Y eso es mucho o poco? Pues es más que periódicos digitales regionales como la Tribuna de Talavera, el doble que el Correo Farmacéutico (lo que me lleva a preguntarme cómo pueden resultar rentables) o más de un tercio de las visitas de Diario Médico. No está nada mal para ser sólo una persona la que escribe aquí comparado con plantillas enteras de periodistas.

Sobre la suscripción a los feeds, ahora hay entre 3.000 y 3.100 suscriptores fijos según Feedburner. En cuanto a rankings de blogs:

Posición 264 en el Ranking de Bitácoras

Posición 100 en el Ranking de Alianzo en España

Posición 304 en el Ranking general de Ebuzzing y 9 en el Ranking de Salud

Publicidad y patrocinadores

Para mí, MedTempus es como un árbol que, cuidándolo poco a poco, lo he ido viendo crecer. Lo creé por amor al arte, sin saber si sería capaz de mantenerlo o se secaría al poco tiempo. Parece ser que tengo más constancia de la que creía y sigue creciendo lustroso hasta el punto de necesitar un servidor dedicado.

Sin embargo, conforme ha ido creciendo también me han ido llegando ofertas publicitarias. No creé MedTempus por dinero pero si, por su tráfico, puede darme algún ingreso adicional, esa ilusión adicional que me llevo. Aún así, son muchas las ofertas que he ido rechazando: publicidad de productos milagro, medicinas alternativas, horóscopos, publireportajes… No exagero un ápice si digo que he renunciado a cientos de euros al mes, miles de euros al año por descartar esas ofertas que vulneraban mis principios, los principios del blog y la confianza de los lectores. Para aclarar estos aspectos he creado una página de Patrocinadores en los que se detalla qué publicidad no se acepta aquí.

También he añadido una opción de donativos por Paypal o por tarjeta de crédito para todo aquel que quiera apoyar al blog (o a su autora) económicamente ya sea porque ha disfrutado leyendo el blog o algunos de sus artículos. Aunque he colaborado y colaboro para diversos medios de comunicación, en ningún sitio tengo la libertad, la independencia y la sensación de “hogar” intelectual que tengo en MedTempus y, por eso, me gustaría ir poco a poco dependiendo menos de medios externos para llegar a la gente.

Enlace al artículo MedTempus cumple 8 años

Artículos relacionados:

1. El proyecto Medtempus cumple 5 años
2. Videos de las clases de la Universidad de Berkeley
3. Tags en Medtempus
4. MedTempus no se vende (y la autora tampoco)

La OMS anunció ayer a los medios de comunicación que el nuevo coronavirus puede trasmitirse entre humanos. Esta nueva cepa de virus, emparentado con el virus causante del síndrome respiratorio agudo severo (SARS), está bajo la estrecha vigilancia del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la OMS, entre otras muchas instituciones sanitarias.

Desde que se detectó por primera vez, en junio del año pasado muchas son las incógnitas que rodean a este particular virus. De momento, hay 2 casos confirmados de coronavirus en Jordania, 2 en Qatar, 24 en Arabia Saudí, 3 en Reino Unido, 2 en Francia y 1 en los Emiratos Árabes.

Pese a pertenecer a la misma familia que el virus causante del SARS, lo cierto es que genéticamente son muy diferentes, lo que dificulta conocer y predecir su comportamiento y agresividad. Por esa razón, las instituciones mantienen un estado de cautelosa vigilancia, a la espera de obtener más datos que aclaren qué grado de amenaza supone para la humanidad. ¿Cuáles son estos misterios que rodean a este nuevo virus?

Seguir leyendo en: Nuevo coronavirus: un virus rodeado de incógnitas

Enlace al artículo Colaboración con El País: Nuevo coronavirus: un virus rodeado de incógnitas

Artículos relacionados:

1. ¿Cómo ataca el virus de la gripe al cuerpo humano?
2. ¿Es necesaria la vacuna contra el virus del papiloma humano? Parte II
3. ¿Es necesaria la vacuna contra el virus del papiloma humano? Parte I
4. Colaboración con El País: Cinco cosas que quizá no sabías sobre el resfriado

La Asociación Española contra el Cáncer (AECC) ha realizado una encuesta a más de 1.000 personas en Cataluña para conocer un poco más cómo de extendidos están los mitos sobre el cáncer entre la población catalana. Se trata de una propuesta muy interesante, porque aunque sabemos bastante bien qué creencias hay en el terreno de salud, pocas veces conocemos hasta qué punto estas creencias están más o menos arraigadas en la gente y qué sectores de la población son los que están menos informados.

Además, saber qué mitos están más presentes o son más graves ayuda a actuar mejor para combatirlos mediante educación sanitaria y la participación correcta de los medios de comunicación. La mayoría de ellos suelen resultar inofensivos pero hay algunos que favorecen miedos infundados e, incluso, pueden obstaculizar una detección precoz del cáncer o impedir la prevención de ciertos cánceres. ¿Cuáles son estos mitos del cáncer sobre los que ha investigado la AECC?

Los mitos sobre los que se preguntó en la encuesta procedían tanto de la información publicada por la Unión Internacional contra el Cáncer (UICC) como ideas erróneas que habían ido recibiendo en la consulta los médicos a lo largo de los años:

• El 31,5 % cree que el cáncer es sólo un problema de salud y que no afecta a otros aspectos de la vida (problemas sociales, económicos, del estado de ánimo…)
• Un 12 % piensa que es una enfermedad sólo de países ricos (cuanto mayor era el nivel educativo, menos probable era esta creencia)
• Un 4 % piensa que el cáncer es una sentencia de muerte.
• Un 15 % piensa que no se pueden prevenir ciertos tipos de cáncer.
• Un 0,5 % pensaba que el cáncer se podía contagiar.
• Un 25 % entiende que la radiación que producen las mamografías u otras radiografías no es tan mínima y podría producir un cáncer por sí sola.
• Un 34 % cree que la píldora anticonceptiva puede generar cáncer de mama o de ovario.
• Un 13 % piensa que los sujetadores con aro de metal pueden causar cáncer de mama
• Un 30 % piensa que algunos desodorantes pueden provocar cáncer (cómo se nota aquí la influencia del famoso Power Point sobre el tema)
• Un 17 % considera que el dolor se identifica como un cáncer
• Un 10 % piensa que un golpe puede producir un cáncer
• Un 10 % cree que si el cáncer se manipula por una cirugía o una biopsia se puede extender a otras zonas del cuerpo
• Un 22 % no cree que el exceso de peso o una alimentación no equilibrada pueda estar relacionada con el cáncer
• Un 20 % no cree que la actividad física sea un factor protector para disminuir la posibilidad de tener cáncer

Como pueden comprobar, hay todavía mucho trabajo que hacer en informar sobre temas de salud a la población general. Y un aspecto que resulta clave es concienciar a la población de que si mantiene una dieta equilibrada y hace ejercicio físico no sólo estará más sano, sino que también verá disminuidas sus posibilidades de desarrollar un cáncer.

Para saber más: Informe sobre mitos del cáncer de la AECC (en catalán)

Enlace al artículo Los mitos del cáncer

Artículos relacionados:

1. Los 7 signos de alarma del cáncer
2. Colaboración con El País: Smart Bra, el sujetador detector de cáncer de mama con más oscuros que claros
3. Caballos y cebras
4. El modus operandi del cáncer

La Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) es una de las asociaciones médicas más importantes en nuestro país. Es una entidad sin ánimo de lucro que ha realizado y realiza un gran apoyo a la investigación, a la prevención y a la docencia en torno al cáncer y todo lo que gira a su alrededor.

Uno de sus principales pilares ha sido la divulgación y educación sanitaria de la población general sobre temas oncológicos a través de numerosas actividades y actos y lo ha hecho generalmente con acierto y de forma impecable. Por ejemplo, fue muy valioso que una sociedad de esta categoría saltara a la prensa para hacer un llamamiento de este tipo: Los oncólogos médicos piden “no generar falsas expectativas” con la divulgación de investigaciones en cáncer”.

Pese a esta excelente trayectoria, la SEOM ha cometido un gran error en su noble intención de informar a los pacientes que recurren a las medicinas alternativas (ellos se refieren a éstas como medicinas complementarias, al no ser sustitutos de la medicina). Es cierto que las personas que recurren a medicinas alternativas suelen tener muchas lagunas de información sobre el tema y todavía es más cierto que los profesionales médicos suelen desentenderse de informarles sobre el asunto (por muchas razones: falta de tiempo, de conocimientos…). Por eso, es loable que la SEOM haya pensado en dedicar parte de su tiempo a informar a este sector de la población. Sin embargo, lo ha hecho con tal falta de rigor que casi resulta irónico que sea la propia SEOM la que ha exigido rigor en numerosas ocasiones a investigadores y medios de comunicación por otros temas:

La Sociedad Española de Oncología Médica (SEOM) hace un llamamiento tanto a los investigadores como a los medios de comunicación para que sean más “rigurosos” a la hora de divulgar los resultados de una investigación científica ya que se “generan falsas expectativas” en los pacientes, que viven “con angustia” cualquier avance.

Tomemos ejemplo. Esto es un llamamiento a la SEOM para que sea más rigurosa a la hora de divulgar los resultados de investigaciones científicas sobre medicinas alternativas, generando falsas expectativas a los pacientes y favoreciendo un desconocimiento aún mayor de ellas, lo que puede poner en peligro su salud. Y es que el documento de Terapias complementarias: Nociones generales sobre las más utilizadas, es un ejemplo de libro de la falacia de la evidencia incompleta.

La falacia de prueba incompleta, supresión de pruebas, o por su designación en inglés cherry picking, es la acción de citar casos individuales o datos que parecen confirmar la verdad de una cierta posición o proposición, a la vez que se ignora una importante cantidad de evidencia de casos relacionados o información que puede contradecir la proposición. Es un tipo de falacia de atención selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación.

Desconozco quién o quiénes han elaborado dicho documento, pero se percibe a lo largo de todo él un evidente trato de favor generalizado hacia las medicinas alternativas tratadas (salvo algunas excepciones como el cartílago de tiburón o la vitamina C). De esta forma, no sólo se resta importancia a las investigaciones que refutan la eficacia clínica de dichas pseudomedicinas, sino que incluso llegan a ignorarse u omitirse (deliberadamente o no, eso ya no lo sabemos). Como si quiénes redactasen ese documento tuvieran una idea preconcebida (estas medicinas alternativas funcionan, digan lo que digan los estudios) y después se dedicaran a coger por aquí y por allá los estudios que respaldan esta idea.

Por ejemplo, cojamos un párrafo sobre el Reiki:

La investigación concerniente a Reiki se encuentra en sus primeros pasos así que no es posible llegar a conclusiones definitivas acerca de su eficacia si bien se han realizado varios estudios pilotos y en la mayoría demuestran mejoría del bienestar de los pacientes que lo reciben por terapeutas acreditados.

Es decir, la investigación del Reiki está en sus primeros pasos, pero ya puedo decir que parece que hay mejoría del bienestar. ¿Y todos los estudios que rebaten su eficacia clínica y la inexistencia de estudios que respalden su mecanismo de acción, qué?

Otro ejemplo, sobre la homeopatía:

Recientemente la Cochrane Collaboration ha llevado a cabo una revisión de ensayos clínicos en oncología, centrándose en la eficacia y seguridad de los remedios homeopáticos. Se encontraron un total de 8 ensayos clínicos en los que habían participado 664 pacientes, y la revisión halló datos preliminares que mostraban beneficio en dermatitis inducida por radioterapia y estomatitis inducida por quimioterapia.

Para empezar, la revisión de Cochrane mencionada pone de manifiesto la escasa calidad generalizada de las investigaciones sobre homeopatía. Pues los autores de la misma sólo encontraron 8 ensayos clínicos adecuados (en los que se comparaba con placebo u otro tratamiento) para la revisión. Lo segundo, de estos 8 ensayos clínicos sólo 2 parecieron dar resultados positivos sin grandes sesgos, pero:

-La supuesta efectividad de la homeopatía contra la dermatitis tras radioterapia es bastante discutible si se tiene en cuenta que se utilizó crema de caléndula (que no está altamente diluida, por lo que puede contener principios activos) y el ensayo no se hizo cegado (tanto los pacientes como los médicos sabían qué aplicaban en cada caso).

-Sobre la eficacia de la homeopatía en estomatitis inducida por quimioterapia, el estudio contaba con tan sólo 32 pacientes entre los dos grupos (16 de placebo y 16 de homeopatía) por lo que los autores se propusieron repetir el estudio con mayor calidad para ver si efectivamente era beneficioso el tratamiento homeopático. Más de 10 años después, ¿saben qué ha sido de ese estudio? Pues que o no se han publicado los resultados o no se ha realizado el estudio riguroso para rebatir o confirmar los hallazgos. Qué cosas… Además, es bastante discutible considerar también al Traumeel homeopatía, teniendo en cuenta que posee compuestos con baja o ninguna dilución.

Por otro lado, resulta curioso cómo se puede hablar de creencias terapéuticas tan dispares (como los meridianos, las vibraciones, la energía o la fuerza vital) sin la más mínima crítica científica detrás como si fueran religiones que hay que respetar, no vaya a ser que alguien se ofenda. Aunque respetar todas ellas supone dar a entender que el cuerpo humano funciona de forma esquizofrénica, como si se tratara de un cóctel mágico-espiritual que lo mismo funciona por flujos de ki que por vibraciones armónicas o interconexión con el cosmos.

Toda esta información resulta aún más perjudicial viniendo de una fuente supuestamente fiable y de confianza como es la SEOM. Si ustedes mismos dan alas a la pseudomedicinas, como si fueran creencias que hay que respetar, no tardarán en darse cuenta de que las creencias, como el cáncer, también pueden matar.

PD: La lista de la vergüenza también recoge la noticia en: La Sociedad Española de Oncología Médica y las “terapias complementarias”

Actualización

El departamento de comunicación de la SEOM me informa que ha decidido retirar la sección de terapias complementarias:

Esta información ha sido elaborada por un Comité de oncólogos médicos  y nunca ha tenido como objetivo recomendar este tipo de terapias complementarias ni hacer apología de estas prácticas. Este apartado nació con la intención de disipar las dudas que le puedan surgir a los pacientes con cáncer sobre este tema.

Es fundamental que los pacientes estén informados y no abandonen el tratamiento médico y siempre consulten e informen a su oncólogo de las terapias complementarias que practiquen o ingieran porque algunas pueden interactuar con el tratamiento oncológico.

Por todos los comentarios surgidos en las redes, parece que no está clara la información que ofrecíamos y podía inducir a error, por lo hemos decidido bloquear la información hasta revisarla en profundidad.

Enlace al artículo La SEOM y la falacia de la evidencia incompleta

Artículos relacionados:

1. Acogiendo la medicina basada en la evidencia
2. Colaboración con El País: Demasiada medicina
3. Radiografía: ¿Qué es esto?
4. La evidencia científica tras los alimentos y complementos dietéticos más populares

El lunes pasado, el PP reconoció por primera vez que sus cargos públicos reciben sobresueldos (uy, perdón, sueldos, según Floriano). El anuncio no se debe a un noble ejercicio de trasparencia sino a una estrategia para salir menos dañados de los comprometedores papeles de Bárcenas que demuestran, efectivamente, que la cúpula del PP recibió suculentos sobresu-, digo sueldos en dinero negro, durante muchos años. Estos extras de dinero, procedentes (no lo olvidemos) de constructoras, empresarios y otras entidades particularmente interesadas en hacer generosos donativos al PP, se enmarcan en un etéreo y difuso concepto denominado “gastos de representación y de dietas”.

Viñeta de Eneko

¿En qué consisten esos gastos de representación cuando los políticos ya tienen cubiertas todas las dietas, alojamientos, desplazamientos y demás gastos por sus cargos? Es un “enigma” que aún no han querido aclarar. El sentido común, sin embargo, dice que la historia es muy sencilla: empresas con intereses económicos aportan “donativos” al PP para salir beneficiados en sus actuaciones políticas y el PP repartía este dinero entre sus miembros de la forma menos cantosa posible. Pero, ¿qué tiene que ver toda esta truculenta historia, que haría dimitir a todo un partido político en bloque en países más civilizados como los nórdicos, con los médicos de Massachusetts? Vayamos ahora al otro lado del charco, a Estados Unidos, para comprobarlo.

En algunos estados de EE. UU. y durante los últimos años, en un ejercicio de trasparencia, se han implementado unos sistemas públicos de revelación de los pagos de las farmacéuticas hacia los profesionales sanitarios (especialmente a los médicos). De esta forma, en Massachusetts, el Código de Conducta Farmacéutico y de Fabricantes de Dispositivos Médicos obliga a reflejar públicamente los pagos superiores a 50 dólares (ya fuera en metálico o en especie) hacia a los profesionales sanitarios. Así, se intenta tener un mayor control sobre la influencia de las farmacéuticas sobre los médicos y también es posible conocer más a fondo cómo son las prácticas y las tendencias a lo largo del tiempo y cómo esto influye en el coste sanitario y sus resultados.

Ayer, el New England Journal of Medicine, publicó un artículo analizando en profundidad estos pagos a médicos de Massachusetts por parte de la industria durante 30 meses (desde 2009 hasta 2011) y ofrece una serie de interesantes resultados:

• Los pagos se encuadraban en 8 categorías: 1) Comidas, 2) becas y regalos educacionales, 3) compensaciones por servicios auténticos (como consultoría o participación en agencias de conferenciantes), 4) conferencias a terceros, reuniones y programas de educación médica continuada, 5) educación y entrenamiento, 6) estudios de marketing, 7) donaciones benéficas y 8) el cajón de sastre “otros”.
• El 25% de los médicos con licencia habían recibido alguna vez algún pago entre los años 2009 y 2011.
• La cuantía y número de pagos realizados por la industria variaba mucho según la especialidad del médico. Así, los médicos de Atención Primaria (Pediatría, Medicina de Familia…) eran el colectivo que menos pagos recibía en porcentaje, mientras que médicos de especialidades como Urología o Gastroenterología recibían una mayor atención por parte de la industria. De esta manera, “sólo” el 12 % de los pediatras habían recibido pagos de la industria mientras que un 61 % de urólogos y un 57 % de gastroenterólogos los habían recibido alguna vez.
• Los pagos más generosos se realizaban a cirujanos ortopédicos y a endocrinólogos, con pagos globales de 18.446 $ y 17.407 $ a cada uno respectivamente en 30 meses (unos buenos sobresueldos…). La mayoría de estos pagos (90 %) se encuadraban en “servicios auténticos”.
• Se observa un descenso del número de los pagos y el número de médicos que recibían pagos entre el año 2010 y 2011, con un ligero incremento en la cuantía del pago (es decir, menos médicos recibían pagos pero aquellos que seguían recibiéndolos tocaban a más). ¿A qué se debe? Los autores creen que es debido a que un alto porcentaje de médicos está afiliado a centros médicos académicos o sistemas de salud que tienen políticas que impiden que los médicos acepten cierto tipo de regalos de cualquier valor (como ejemplos, la Universidad de Massachusetts o la Universidad de Boston).
• Además, en el año 2009 el Estado de Massachusetts prohibió muchos tipos de regalos a médicos incluyendo la mayoría de comidas. A partir de esa fecha, se observa un descenso en el pago de comidas pero sin reducciones en otros campos como las compensaciones por servicios auténticos. Sin embargo, la prohibición de regalos ha sido recientemente revocada y empresas “modestas” pueden ahora patrocinar con comidas y refrescos, por lo que se espera que los pagos por comida aumenten.
• Un porcentaje desconocido de los pagos no aparece en los registros, ya sea porque son de valor inferior a 50 dólares o porque los pagos se hacen de forma indirecta, a través de organizaciones intermediarias, que están exentas del registro de pagos de la industria.

Todo esto viene a contar, de forma científica y con una percepción social más amable, una historia similar a la que ocurre en el partido del PP: empresas con intereses económicos aportan “donativos” a médicos para salir beneficiados en sus actuaciones médicas. ¿La diferencia? Su sutileza. En lugar de ser en dinero negro contante y sonante estos sobornos se enmascaran en amables pagos por educación, congresos, consultoría, comidas… Algo que, pese a su inocente apariencia, se sabe que influye en la prescripción de los médicos y, por eso, diversas instituciones académicas y sistemas de salud lo han prohibido. ¿Por qué no es ético? Porque las decisiones que tienen que tomar, tanto los políticos del PP como los médicos de Massachusetts, afectan a la población española y a los pacientes respectivamente. Son ellos por los que tienen que velar y cuando una empresa coloca una zanahoria de por medio para ganar influencia lo hace en detrimento de los intereses de estos 2 colectivos, que son los que hacen que tenga verdaderamente sentido la existencia de políticos y médicos.

Referencia: Distribuciones de los pagos de la Industria a los médicos de Massachusetts

Enlace al artículo ¿Qué tienen en común los políticos del PP y los médicos de Massachusetts?

Artículos relacionados:

1. El oscuro presente y futuro de los visitadores médicos
2. 3 Tipos de estudios médicos que levantarían ampollas políticas
3. Colaboración con Amazings: ¿Por qué los médicos no frenan el auge de las medicinas alternativas?
4. Cuando los médicos temieron al ferrocarril…