Memorias de formación Metodológica para la Investigación

Bienvenidos

2011-10-19T02:31:00.000-04:30

Bienvenidos a mi blog. Aquí encontrarán mis memorias como estudiante de las asignaturas "Formación metodológica" y "Filosofía de la ciencia" en la maestría en Gestión de Investigación y Desarrollo de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela.

Espero que mis escritos les sean de provecho, y que si así lo consideran, me dejen comentarios a cada una de las memorias.

Citado según las normas APA 6ta ed.

2011-10-17T16:31:00.000-04:30

A continuación una presentación con las recomendaciones para citar en documento de acuerdo al manual de estilo de la Asociación Americana de Psicología (APA por sus siglas en ingles).

Citas APA 6.

View more presentations from Hector C..

Pensamiento científico contemporáneo

2011-10-16T02:31:00.000-04:30

este artículo ha sido mudado a esta ubicación

https://www.linkedin.com/pulse/pensamiento-cient%25C3%25ADfico-contempor%25C3%25A1neo-h%25C3%25A9ctor-e-ter%25C3%25A1n-c-

Neurociencia, cerebro triuno, inteligencias múltiples y dinámicas del pensamiento

2011-10-15T02:31:00.000-04:30

este artículo ha sido mudado a esta dirección

https://www.linkedin.com/pulse/pensamiento-cient%C3%ADfico-contempor%C3%A1neo-h%C3%A9ctor-e-ter%C3%A1n-c-/

Lógica instrumental y la Bioética

2011-10-14T02:31:00.000-04:30

NOTA SOBRE EL AUTOR:

El presente artículo fue escrito por el Biólogo Celular Raúl Guzmán (guzraul@gmail.com) en Mayo de 2011 y ha sido publicado previo consentimiento.

La lógica como ciencia formal y rama de la filosofía -aunque a partir del siglo XIX se le relaciona con las matemáticas- estudia los principios de la demostración e inferencia lógica. Ambos aspectos de suma importancia para la formalización y comunicación del conocimiento científico. La lógica examina la validez de los argumentos en cuanto a su estructura más allá de su contenido. A pesar de su concepción simbólica, en la actualidad es parte fundamental de un conjunto de aplicaciones tecnológicas de las ciencias computacionales, la informática.

De importancia para el desarrollo del conocimiento científico ha sido el silogismo, el cual puede ser definido como un razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones (premisas) y otra como conclusión de las anteriores. Respecto a la lingüística, la lógica define como expresiones diferentes a las proposiciones de las oraciones interrogativas y exclamaciones; entonces, las proposiciones son oraciones declarativas. En cuanto a las proposiciones, estas, son entidades lingüísticas que relacionan variables entre sí a través de un método específico; paso esencial para la construcción del conocimiento. El silogismo ha sido de gran utilidad para el enunciado de hipótesis y teorías al proporcionar una manera sistemática de construir y analizar la estructura de estas declaraciones (Copi, 1962).

Un examen de los elementos del silogismo, siendo este una relación entre un sujeto y un predicado, permite establecer tipos de relaciones con diversos criterios. Por ejemplo, “todo S es P” y “algunos S son P” son enunciados que expresan relaciones de cantidad. Los enunciados pueden expresar relaciones de inclusión (unión de conjuntos) o exclusión (intersección de conjuntos) o afirmación/negación (Copi, 1962). Todas estas relaciones son de importancia en ciencias para delimitar el alcance de una hipótesis o teoría, las cuales son la forma de expresión del conocimiento científico.

También es posible rescatar a la semántica lógica, la cual es la “encargada” de relacionar los signos lingüísticos con la realidad. Estudia las condiciones necesarias para que un signo pueda aplicarse a un objeto y las reglas que aseguran una significación exacta (Copi, 1962). Este aspecto es muy importante para conseguir la estandarización que requiere la ciencia para ser comunicada y contrastada.

Otras “herramientas” de la lógica muy útiles en ciencias son las reglas de inferencia. Estas reglas son importantes para la construcción de las ecuaciones y procedimientos matemáticos que, si bien no son parte de las ciencias fácticas, constituyen el lenguaje seleccionado para las ciencias (Copi, 1962). aunque la matemática no puede contener todas las características de las variables empíricas que representan, proporcionan un gran poder de predicción y manipulación del objeto de estudio a nivel conceptual. En conclusión, las reglas de inferencia son cruciales para construir los enunciados lógico-matemáticos que permiten “traducir” las hipótesis y teorías a lenguaje matemático de manera apropiada.

De la relación entre lógica y ciencia fáctica se puede observar que los distintos lenguajes simbólicos que se emplean para expresar el conocimiento científico no contemplan toda la realidad que estudian, y por consiguiente, tienen la debilidad de estar sesgados hacia las variables que el investigador considera o privilegia como más importantes. Además, como el objeto de la ciencia son las leyes, los científicos tienen la tendencia a clasificar los fenómenos empíricos como universales o particulares. Estas debilidades del método científico han propiciado grandes errores de concepción científica que muchas veces han provocado gran sufrimiento y destrucción. No obstante, siendo la lógica una ciencia formal es capaz de emplearse para el estudio de fenómenos metafísicos, los cuales no son objeto de estudio de las ciencias fácticas. Entonces, se puede concluir que la exclusión del lenguaje lógico-matemático de la metafísica no es consecuencia de una limitación de estas ciencias o su lenguaje sino de la concepción científica del mundo.

Bioética

De la relación entre lógica instrumental y ética se puede derivar la dimensión bioética de la filosofía de la ciencia. Al respecto, hare algunas observaciones sobre el Código de Bioética y Bioseguridad del Ministerio de Ciencia y Tecnología y el Fondo Nacional de Ciencia y Tecnología (FONACIT).

El Código de Bioética y Bioseguridad es la base política del ente rector de la ciencia y la tecnología a nivel nacional aplicados a la investigación. Su implementación se realiza a través de la Comisión de Bioética y Bioseguridad. Su propósito es contener un grupo mínimo estructurado de principios filosóficos y normativos como referencia inicial del debate y acuerdos de aplicación.

Este código está estructurado en tres partes: 1) principios de bioética y bioseguridad; 2) normas de bioética y bioseguridad y 3) las normas concernientes a la Comisión de Bioética y Bioseguridad. Lo último no será tratado en este análisis. Es importante resaltar que la iniciativa de realizar acciones en materia bioética fue presentada e impulsada por el filósofo Luis Castro Leiva cuando formaba parte del antiguo CONICIT.

El primer principio bioético es la consideración de la ciencia, la investigación y la experimentación como actividades destinadas al servicio de la persona, la sociedad y el ambiente. Este principio muestra, por un lado, la conexión entre ciencia y sociedad y, por otro, prioriza al individuo por encima de la sociedad y a esta sobre la ciencia y la pone al mismo nivel que el ambiente. Este principio incluso tiene implicaciones políticas al restarle valor absoluto a la ciencia y la investigación y enmarcándolas en un contexto social según el cual se determina su valor real.

Para el caso específico de individuos humanos se reconocen, tácitamente, los derechos humanos como las normas fundamentales a aplicar. No obstante, el código es realista en su concepción de la dinámica de la investigación empírica. En este sentido, reconoce la dificultad de aplicar todos los principios bioéticos simultáneamente, situación en la cual recomienda la priorización de los principios que se deban aplicar.

En cuanto a la responsabilidad, se asume como la sintonía con los valores éticos de la persona como individuo y miembro de la sociedad y, por otro lado, ante las consecuencias de sus acciones. Se asume al individuo responsable como independiente de coacciones e influencias externas, y libre para elegir su comportamiento y accionar. La libertad debe estar guiada por la creatividad y el carácter constructivo.

Todo proyecto de investigación debe ser previamente evaluado para determinar su relación costo/beneficio respecto a los sujetos de la investigación, la sociedad y el ambiente. Además del daño físico que pueda causarse a las personas también debe ponderarse el daño psicológico, emocional y moral potencial.

Entre los principios filosóficos contenidos en el código se mencionan la ética de máximos y la ética de mínimos; siendo la primera el conjunto de acuerdos sociales que garantizan una convivencia pacífica. La ética de máximos es el conjunto de valores morales que las personas, grupos y sociedades establecen como bueno para alcanzar la felicidad.

Referencias

Ministerio de Ciencia y Tecnología, Fondo Nacional de Ciencia y Tecnología. Código de Bioética y Bioseguridad. (2002). Segunda edición. Caracas. Extraído el 6 de abril de 2011 desde: www.miproyecto.gov.ve/anexos/bioetica.pdf

Copi, I. (1962). Introducción a la lógica. Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires.

Postpositivismo y paradigma emergente

2011-10-13T02:31:00.000-04:30

En el devenir histórico de la ciencia, un punto importante en su desarrollo, fue el paso del estudio teológico al estudio positivo y científico de la realidad impulsado por las propuestas de Bacon, Galileo, Descartes y Newton, entre otros. (Martínez, 2000)

En este sentido, la física como ciencia encargada de estudiar la naturaleza fue altamente influenciada por los postulados de estos autores, y en cierta medida, se considera que el llamado paradigma clásico de la física nace de la conjunción de las premisas básicas propuestas por estos, siendo las que ulteriormente influenciarían los postulados de Comte para el estudio de lo que él mismo denominó hechos sociales.

Tal como nos recuerda Martínez (2000) fue Bacon quien planteó que la única forma correcta de abordar la naturaleza, sería a partir de la experiencia, la observación y el contacto directo a partir de un método inductivo. Por su parte, Galileo planteo que las matemáticas eran la herramienta perfecta para describir la naturaleza, pues según él, dios habría escrito el libro de la naturaleza en lenguaje matemático. Aunado a esto, es Descartes quien confecciona uno de los postulados más importantes del paradigma clásico como lo es la objetividad pues plantea que la naturaleza puede ser descrita más allá de la referencia del investigador, siendo la atomización de la realidad uno de sus principales fundamentos; siendo finalmente Newton, quien con su ley de gravitación universal cierra el círculo dentro del cual se movería cualquier ciencia o científico valorando “más los datos observados directamente en la naturaleza que los estudios basados en la revelación y en las obras de la antigüedad.”

Empero es Hertz con sus dos libros sobre Los principios de la Mecánica, quien reconstruye la física y da los primeros lineamientos claros sobre cómo estudiar la naturaleza. Es importante destacar, que tanto Newton como Hertz planteaban que sus propuestas, pretendían el estudio de la naturaleza, mas nunca se atrevieron a utilizar la misma lógica para el estudio de lo humano y de hecho, consideraban que no podían asegurar que el estudio de lo humano con estos métodos, produjera resultados, o incluso resultados válidos. En este sentido, en su primer libro, Hertz expone una serie de ideas y preposiciones sobre los tres constructos que le darían forma a toda su teoría como lo son: tiempo, espacio y masa. A este respecto, tal como plantea Martínez (2000)

Después de cuarenta páginas de Introducción, que dan una visión general de la problemática que se va a tratar, la obra comienza con la siguiente Nota Introductoria, para aclarar todo su procedimiento epistemológico:

‘El contenido del primer libro es completamente independiente de la experiencia. Todas las aseveraciones que se hacen son juicios a priori en el sentido de Kant. Se basan en las leyes de la intuición interna de la persona y sobre las formas lógicas que ella sigue cuando hace las aseveraciones; estas afirmaciones no tienen ninguna otra conexión con la experiencia externa que las que tienen estas intuiciones y formas’.

Es decir, este primer libro está construido básicamente de manera deductiva a partir de los conocimientos previos del autor provenientes del estudio de las teorías que autores anteriores habían planteado, para posteriormente en el segundo libro, dar validez a esos tres constructos sobre los que fundamenta su mecánica (tiempo, espacio y masa) a partir de la experiencia, siendo esto un hito significativo en cuanto a la forma de hacer ciencia durante el siglo XX pues este método utilizado por Hertz (creación de constructos deductivamente a partir del estudio de lo ya existente, y la posterior validación de dichos constructos a partir de una experiencia inductiva) para el estudio de la mecánica, fue tomado por todas las ciencias quienes posteriormente “imitarán a la mecánica y tendremos un Mecanicismo General, donde todo se explicará a través de la relación causa-efecto por medio de variables independientes y dependientes.” (Martínez, 2000)

En este mismo orden, Wittgestein plantea durante la primera mitad del siglo XX que es el lenguaje lo que permitiría entender la realidad, pues desde su perspectiva, este era una expresión fiel de la misma. Estas ideas fueron introducidas al mundo científico por Rusell quien le dio el impulso requerido para su aceptación, y resultó en uno de los fundamentos de los planteamientos que posteriormente hiciera el Círculo de Viena, para quienes tratar con el lenguaje, era tratar con la realidad misma. Empero es el mismo Wittgestein al igual que Gödel quienes se ocupan posteriormente de atacar estas ideas, pues él mismo considera que el lenguaje está íntima e indivisiblemente atado a las condiciones socio-históricas en las que se desarrolla, por lo que no es una representación fiel de la realidad, convirtiéndose así en uno de los primeros pensadores postpositivistas. (Martínez, 2000)

En este sentido, serán la teoría de la Gestalt propuesta por Wertheimer y complementada por Khöler y Koffka a mediados del siglo pasado conjuntamente con la teoría cuántica propuesta por el premio nobel Erwin Schrödinger, las que definitivamente romperán con el paradigma positivista para dar paso a una nueva forma de abordar la realidad conocida como postpositivista pues considera que: “la actitud científica ha de ser reconstruida, que la ciencia ha de rehacerse de nuevo” (Schrödinger, 1967 citado por Martínez, 2000).

En este sentido, el pensamiento postpositivista o paradigma emergente comienza a surgir a partir del simposio internacional de teorías científicas llevado a cabo en la ciudad de Chicago en 1969 donde ideas como que el lenguaje matemático es un agregado a nuestras formas de lenguaje para comprender la realidad, la no extrapolación de la mecánica a otras ciencias, entre muchas otras ideas, implicaron el abandono por parte de los filósofos de la ciencia, de la concepción positivista lógica debido “a dificultades intrínsecas insuperables.” (Popper, 1977; citado por Martínez, 2000).

En este sentido, en orden para reconstruir la ciencia, debemos partir de comprender cómo conocemos, y entender que la ciencia tiene límites que vienen dados tanto por sus métodos, como por la atomización descarteana de la realidad en disciplinas para comprenderla mejor. Aunado a esto, nuestras aseveraciones más que afirmaciones sobre la realidad son apreciaciones mediadas por nuestra percepción de la misma.

Es precisamente aquí, donde tiene preponderancia la teoría gestáltica según la cual, la realidad es más que la suma de sus partes. Es importante recordar que para los positivistas, la forma de acercarnos a la realidad, es a través de nuestros cinco sentidos, por lo que lo que podemos ver, oir, oler, sentir y probar, es decir, lo que percibimos con nuestros sentidos, son una copia fiel de la realidad, a lo que la Gestalt responde que no es del todo así, que realmente lo que hacemos es “un proceso de extracción y selección de información relevante (proveniente de nuestros sentidos) encargado de generar un estado de claridad y lucidez conciente (SIC) que permita el desempeño dentro del mayor grado de racionalidad y coherencia posible con el mundo circundante.” (Oviedo, 2004)

Esto significa que uno de los fundamentos del positivismo como lo es la objetividad se tambalea, en tanto los fundamentos del método como lo son la observación y la experiencia, estarán mediadas tanto por las experiencias como por los conocimientos previos del investigador, por lo que los resultados de la investigación, opuestamente a lo que planteaba Descartes, estarán indudablemente enmarcados, e influenciados por la estructura cognitiva previa del investigador, rompiendo con la concepción de tabula rasa. Esto supone, la aparición de una serie de antinomias o “contradicciones entre dos principios racionales” (DRAE, 2001) como lo son: sujeto-objeto, lenguaje-realidad, partes-todo, filosofía-ciencia y libertad-necesidad.

En este sentido, la antinomia lenguaje-realidad tal como ya describimos anteriormente, proviene básicamente de los planteamientos de Schrödinger, para quien en un primer momento eran una misma cosa, y de hecho, a partir del estudio del lenguaje, podía perfectamente entenderse la realidad. Esta idea fue desarrollada por el círculo de Viena, y comenzó a ser refutada posteriormente por el mismo Schrödinger, pues consideró que eran conceptos diametralmente diferentes, y además, que no estaban tan relacionados como pensaba.

Por su parte, la antinomia partes-todo, es ampliamente discutida por los Gestalistas, en parte como respuesta a la atomización de la realidad propuesta por Descartes para poder comprenderla, y según la cual, el estudio de una parte, permitiría explicar la naturaleza en pleno, pues desde su punto de vista, lo importante no es tanto el estudio por partes de la realidad, sino la realidad en sí misma como un todo integral y complejo.

En este orden de ideas, la antinomia sujeto-objeto, es ampliamente discutida con especial ahínco dentro de las ciencias sociales, pues en esta rama, dentro del paradigma positivista, lo realmente importante es el estudio del hecho social, considerando al sujeto como un objeto mas del hecho a estudiar. Husserl y Heidegger rompen con esta concepción, al plantear la filosofía fenomenológica, planteamiento según el cual, se deben tener en cuenta las implicaciones éticas y morales en las que incurra la innovación científica desobjetivando así el sujeto, y dándole un lugar preponderante en el desarrollo científico, pues desde su perspectiva, más importante que el avance objetivo de la ciencia, lo realmente importante es el impacto ético-moral que sobre las personas tengan dichos avances.

Por su parte la antinomia filosofía-ciencia consiste en separar ambas formas de abordar la realidad por parte de los positivistas en tanto la filosofía la consideraban una forma de comprender la realidad más orientada a lo nouménico mientras que la ciencia estaba más orientada a lo racional, lo lógico. Desde este punto de vista, la ciencia es para los positivistas la única forma correcta de obtener conocimientos, y para los neopositivistas, la filosofía simplemente se encarga de que los métodos usados por la ciencia, sean universalmente aceptables en tanto permitiesen ser utilizados por cualquier ciencia. En este sentido, para los postpositivistas ambas son formas validas de comprender la realidad, y se humaniza la ciencia a partir del análisis de las implicaciones ético-morales tanto de sus avances como de su método desde la filosofía.

Finalmente la antinomia libertad-necesidad resulta ampliamente discutida por Kant en la crítica de la razón pura, y pretende resolverla a partir de la separación entre las cosas mismas de nuestra estructura de conocimiento de lo real. “en este sentido, la contradicción no estribaría en rigor, en la realidad misma, sino tan solo en nuestro modo de conocerla.” Empero Hegel hace una fuerte crítica de este planteamiento al plantear que Kant dejó la resolución de esta antinomia a un espacio meramente subjetivo, ya que los dos constructos no son mutuamente excluyentes.

En este sentido, son estas antinomias las que darán forma a un paradigma u otro, y será la investigación holística uno de las principales manifestaciones del paradigma emergente en los procesos de investigación científica, siendo la pluridisciplinariedad o el análisis de un mismo hecho o fenómeno desde diversas disciplinas, un avance significativo de la forma de abordar la realidad propuesta por el postpositivismo.

En este mismo orden de ideas, un ejemplo claro de pluridisciplinariedad es el hecho de que la ciencia educativa actual, está muy influenciada por los avances en cuanto a constructos como aprendizaje, y comportamiento individual hechos por la psicología y los avances relacionados con el comportamiento de las personas en sus distintas formas de agrupación hechos por la sociología. Empero la pluridisciplinariedad plantea que cada una de las ciencias analiza un mismo hecho o fenómeno desde su perspectiva particular, y será el investigador quien desde su arista particular (educativa, psicológica o sociológica, retomando el ejemplo anterior) reconstruirá los constructos, tomando de cada disciplina lo que requiera.

Esto sin duda, representa una nueva forma de crear conocimiento que trae consigo más ventajas que desventajas, en tanto permite atar cabos aparentemente aislados por estar en islas aparentemente separadas denominadas disciplinas.

A este respecto Morin (2005) cita a Labyrie para quien “cuando uno no encuentra la solución en una disciplina, la solución viene desde afuera de la disciplina”, recordándonos que la realidad es una y compleja, y que será la interacción entre las ciencias la que permitirá lograr un mejor conocimiento de la misma en tanto el conocimiento es una construcción humana que se alimenta de todas las disciplinas con el fin de comprender la realidad desde lo natural, desde lo humano, y teniendo en cuenta las implicaciones de la innovación científica ya no para dominar la naturaleza como pretendía Newton, sino más bien, para comprender la naturaleza dialéctica de la interacción entre las personas y el medio que las rodea.

Referencias

Martínez M (2000) Origen, Auge y Ocaso del Método Científico Tradicional en las Ciencias Humanas. Anthropos: publicación del Instituto Superior Salesiano de Filosofía y Educación (40) págs. 7-36

Oviedo G (2004) La definición del concepto de percepción en psicología con base en la teoría Gestalt. Revista de Estudios Sociales (18) pág. 84-89

Morin (2005) Sobre la interdisciplinariedad. [Documento en red] disponible:http://www.scribd.com/doc/40956968/Morin-Sobre-La-Interdisciplinaridad

Filosofía, Ciencia, Filosofía de la Ciencia y Neopositivismo

2011-10-12T10:18:00.000-04:30

La filosofía es un concepto difícil de definir, y que ha variado de significado con el devenir de la historia. En este sentido tal como plantea Ferrater (1969):

La significación etimológica de ‘filosofía’ es ‘amor a la sabiduría’. A veces se traduce ‘filosofía’ por ‘amor al saber’. Pero como los griegos – inventores del vocablo ‘filosofía’ – distinguían con frecuencia entre el saber… en tanto que conocimiento teórico, y la sabiduría… en tanto que conocimiento a la vez teórico y práctico, propio del llamado sabio, es menester tener en cada caso a qué tipo de conocimiento se refiere el filosofar.

Por su parte García Bacca (1966) plantea lo siguiente:

La filosofía actual no tiene definición; tiene una tarea impuesta: trabajar en ciencia, técnica y economía política. Si llena bien su tarea, saldrá, a lo mejor, graduada de metaciencia, de metatécnica, o de metaeconomía..., mas ya no de metafísica. No será ya amor de la sabiduría, sino sabiduría, y sabiduría real, encarnada, enmaterializada, encorporalizada —cual en realidad apropiada para ser real: actual y actuante—, en carne, materia o en cuerpo de ciencia, de técnica. Por algo Dios, para redimirnos en firme, de manera real de verdad, se encarnó, se enhumanizó en Cristo. Si la filosofía no se encarna en nuestras ciencias reales por virtud de las técnicas, si no corre la aventura de nuestras ciencias y técnicas, si no se levanta a empresa de transformar el mundo natural, la filosofía tendrá o conservará la definición: ‘conocimiento universal y necesario de las causas y principios supremos de todas las cosas’. O la de ‘interpretación del sentido del mundo’, o la de ‘Concepción del universo y del hombre’.

Todo esto quiere decir que la filosofía es una acción humana en tanto está relacionada con los sentimientos (el amor) y el conocimiento (saber), y durante muchos años, permitió responder a las preguntas que el hombre se formulaba con respecto al mundo en el que vive.

Empero la filosofía como toda acción humana, ha debido evolucionar con el pasar de los años, pues el desarrollo de las técnicas y la ciencia, han hecho que las respuestas que brindaba la filosofía no resultasen suficientes, de hecho, con el pasar de los años, áreas que eran exclusivas de la filosofía, se han separado de esta para acercarse más a la ciencia en búsqueda de nuevas formas de responder sus inquietudes.

En este sentido, tomando en cuenta lo planteado por los dos autores anteriormente citados, se puede considerar entonces la filosofía como la inquietud humana de comprender el mundo, de darle forma, y de encontrar coherencia en una realidad caótica.

Por otro lado, hablar de ciencia, también tiene que ver con el saber, o como lo indica Ferrater “etimológicamente, ‘ciencia’ equivale, pues, a ‘el saber’. Sin embargo, no es recomendable atenerse a esta equivalencia. Hay saberes que no pertenecen a la ciencia; por ejemplo, el saber… común, ordinario o vulgar”. Aunado a esto, García Bacca (1996) considera que “Ciencia es, para nosotros un ideal: el ideal de conocimiento teórico, técnico, ontológico, fenomenológico, objetivo y sistemático.”

En este mismo orden de ideas, tal como recuerda Sánchez (2007)

Kuhn definió la ciencia como una actividad humana, un producto social en el que interactúan factores internos y externos. Y el conocimiento como un acto intra-paradigmático, cuyo resultado no es una representación de la realidad, sino la realidad captada a la luz de las categorías perceptivas propias de cada tradición. Dichas categorías se asimilan por medio de un proceso educativo, que convierte al estudiante o al científico en miembro de una determinada comunidad de especialistas. La comunidad funciona dentro de un esquema conceptual o marco de investigación, que no sólo condiciona la formulación de las teorías, sino, también, la percepción de la experiencia y la clasificación de los fenómenos. Por tanto, no hay una única forma de organizar conceptualmente los datos de experiencia, ya que ésta siempre depende de una estructura teórica previa. Para Kuhn, ni teoría, ni experiencia, ni la relación entre ambas puede darse al margen de un contexto histórico-social.

Esto significa que la ciencia al igual que la filosofía, se ocupa pues, de la producción de conocimiento. Mientras la filosofía se encarga del saber en general, la ciencia está más delimitada en cuanto a las áreas del saber de las que se ocupa, empero “todavía es arduo separar lo propiamente científico [sea cual fuere su valor actual] de lo propiamente filosófico” (Ferrater, 1969).

Posteriormente, Ferrater (1969) plantea lo siguiente cavilando sobre esto: “La ciencia opera mediante observación, experimentación, inferencia y deducción, en tanto que la filosofía opera mediante intuición; a consecuencia de ello la ciencia se refiere sólo a lo fenoménico mientras que la filosofía muerde sobre lo nouménico, etc., etc.” (Ferrater, 1969)

En este sentido, dado que la ciencia se ocupó durante mucho tiempo solo de estudiar la naturaleza (en sus distintas manifestaciones), la filosofía adoptó el rol de establecer medidas, y sobre todo de establecer métodos, estándares de medida, etc. – con el fin de que todos los científicos estudiaran la realidad de una misma manera, reduciendo así la impronta individual o subjetividad que pudiera dar el investigador, y aumentando la probabilidad de que todos entendieran de la misma manera los resultados obtenidos – pero sobre todo de ver la ciencia más allá de lo mensurable, y aunque lo venía haciendo otrora al circulo de Viena, es a partir de este momento que se empieza a hablar formalmente de filosofía de la ciencia.

En este sentido, la filosofía de la ciencia, es una rama de la filosofía que se ocupa de revisar los distintos métodos y técnicas utilizados por la ciencia de manera crítica, con el objeto de garantizar que el conocimiento que con estos se produce es verdaderamente representativo de la realidad que abordan, además de procurar un lenguaje común para engranar y facilitar el entendimiento de todas las ciencias y/o disciplinas entre sí.

Grosso modo, el circulo de Viena proponía una concepción científica del mundo, siendo la antimetafísica, y el empirismo lógico, elementos fundamentales de su pensamiento. En este orden, tal como traduce Lorenzano (2002) planteaban que:

La concepción científica del mundo no se caracteriza tanto por sus tesis propias, como más bien por su posición básica, los puntos de vista, la dirección de la investigación. Como objetivo se propone la ciencia unificada. El esfuerzo es aunar y armonizar los logros de los investigadores individuales en los distintos ámbitos de la ciencia. De esa aspiración se sigue el énfasis en el trabajo colectivo; de allí también la acentuación de lo aprehensible intersubjetivamente; de allí surge la búsqueda de un sistema de fórmulas neutral, de un simbolismo liberado de la escoria de los lenguajes históricamente dados; y de allí también, la búsqueda de un sistema total de conceptos. Se persiguen la limpieza y la claridad, rechazando las distancias oscuras y las profundidades inescrutables. En la ciencia no hay ‘profundidades’, hay superficie en todas partes: todo lo experimentable forma una red complicada no siempre aprehensible en su totalidad, sino que a menudo sólo comprensible por partes. Todo es accesible al hombre y el hombre es la medida de todas las cosas. Aquí se muestra afinidad con los Sofistas no con los Platónicos, con los Epicúreos no con los Pitagóricos, con todos aquellos que aceptan el ser terrenal y el aquí y el ahora. Para la concepción científica del mundo no hay enigmas insolubles. La clarificación de los problemas filosóficos tradicionales nos conduce, en parte, a desenmascararlos como pseudo-problemas y, en parte, a transformarlos en problemas empíricos y de allí a someterlos al juicio de la ciencia de la experiencia. En esta clarificación de problemas y enunciados consiste la tarea del trabajo filosófico y no en el planteamiento de enunciados ‘filosóficos’ propios.

Esto plantea, una nueva forma de entender la filosofía más que como un mero proceso de organización dialéctico del mundo y la realidad, como una especie de faro que guía en una misma dirección a todas las ciencias, a partir de la generación de un lenguaje único a partir del cual todas puedan llegar a acuerdos significativos para lograr un avance donde la intersubjetividad, es decir, los puntos comunes que comparten todas o la mayoría de las ciencias, sea el punto de partida para establecer las condiciones y los símbolos, bajo los cuales establecer acuerdos, y lograr así una visión más integral del mundo, que estará mediada por la perspectiva empirista donde la ciencia y su método, será la encargada de develar las respuestas a los diversos problemas e inquietudes que enfrente la humanidad a partir del uso de la lógica y la experimentación como fundamento para la aprehensión del conocimiento.

A este respecto resulta pertinente tomar las palabras de los profesores de LUZ Pitter y Rincón (s/f) según quienes el neopositivismo o positivismo lógico se fundamentó en cuatro grandes líneas cómo lo son el criterio de demarcación, el lenguaje lógico, la unificación de la ciencia y la inducción probabilística

La tesis del positivismo lógico se desplazó desde el criterio de verificación de Wittgenstein (vía deductiva a partir de proposiciones elementales cuya verdad se establece por la vía de la observación) hasta llegar a la aplicación de una lógica inductiva. Luego, el positivismo lógico de la Concepción Heredada estableció la inducción lógica como método de las ciencias empíricas. La lógica inductiva permitiría fundamentar el criterio de verificación empírica en el grado de probabilístico de confirmación de una determinada hipótesis. (Pitter y Rincón, s/f)

Esto sin duda, representa un hito histórico en lo que tanto a la filosofía como a la ciencia se refiere, pues se rompe por un lado con el paradigma positivista clásico, y por otro con el idealismo hegeliano, proponiendo una nueva visión, a la que denominaron neopositivismo o positivismo lógico, que marcó la producción tanto filosófica como científica durante gran parte del siglo XX.

En este sentido, resulta pertinente abordar el aporte de Khun al ser uno de los máximos exponentes de la filosofía de la ciencia moderna. En primer lugar, como ya referimos anteriormente, a diferencia del círculo de Viena para quienes la ciencia, y su lenguaje debe estar separado de los rasgos histórico-sociales del investigador, para Khun, esto es un factor determinante, en la producción de teorías y en el entendimiento del paradigma bajo el cual se inscribe un determinado investigador.

Para Khun (1966; citado por Sánchez, 2007) un paradigma, es un cuerpo doctrinario que conjuntamente con una posición filosófica y una serie de creencias metodológicas permiten validar (elegir, valorar y criticar) una forma de abordar o de comprender un aspecto de la realidad, lo que da inicio a lo que posteriormente denominó, ciencia normal. A este respecto, tal como indica Sánchez (2007) para Khun:

La ciencia normal es una actividad altamente acumulativa que cumple sus objetivos con éxito, extendiendo con precisión el alcance del conocimiento científico. Sin embargo, la actividad científica no se reduce a la ciencia normal. A lo largo de la historia, la ciencia ha enfrentado situaciones novedosas, provocadas por el descubrimiento de fenómenos inesperados, que llevan a los investigadores a formular nuevas teorías.

Estos fenómenos inesperados o también llamadas anomalías pueden ser simples, y por tanto resueltos por el paradigma y los métodos vigentes, o muy complejos, y provocar el surgimiento de nuevas teorías, y en los casos más extremos, de nuevos paradigmas. En este sentido, para Khun la ciencia progresa de dos maneras, la primera es a través de la ciencia normal que como se mencionó anteriormente, no es más que el proceso natural de revisión constante de sus conceptos y propuestas tanto teóricas como procedimentales de toda disciplina, y la segunda, es a través de los cambios paradigmáticos que implican el rompimiento con el viejo paradigma, y el nacimiento de uno nuevo, incompatible con el anterior, más no necesariamente superior. A este respecto, tal como plantea Sánchez (2007)

La posición de Kuhn encierra una importante crítica al cientificismo, que considera la ciencia como el único medio para alcanzar la verdad definitiva acerca del mundo. Sin embargo, para poder afirmar la incapacidad de la ciencia de alcanzar la verdad absoluta sobre el mundo real, Kuhn elimina la natural aspiración de la ciencia a alcanzar un conocimiento objetivo del mundo, sacrificando de esta manera el carácter teleológico y finalista del conocimiento científico. Bajo esta perspectiva se niega a la investigación científica su carácter gnoseológico fuerte, y se la deja en un nivel puramente instrumental o pragmático.

En este sentido, Khun pone en tela de juicio la objetividad de la ciencia, en tanto considera que la ciencia es producto de la subjetividad que una comunidad de especialistas imprime a dicho conocimiento, y esta subjetividad viene dada por el contexto histórico-sociológico en el cual se desenvuelve dicha comunidad, por lo que plantea la tesis de la inconmesurabilidad que en cierta medida tiene que ver con la propuesta del círculo de Viena de establecer un lenguaje común a todas las ciencias. A este respecto, tal como plantea Pérez (1999; citado por Sánchez, 2007) “dos teorías son inconmensurables cuando sus estructuras taxonómicas no son homologables”, es decir, para Khun, el problema no está en el uso de una palabra u otra, una teoría u otra, esta más bien en el significado que cada comunidad le da a dicha palabra o a dicha teoría, y no solo en el significado, sino en las implicaciones y en las formas de medir y caracterizar la realidad que tienen, o tal como plantea el mismo Khun (1976, citado por Sánchez, 2007)

‘Inconmensurabilidad’ es un término tomado de la matemática y ahí no tienen tal implicación. La hipotenusa de un triángulo rectángulo isósceles es inconmensurable con su lado, pero ambos pueden ser comparados con el grado de precisión que se desee. Lo que hace falta no es la comparabilidad sino una unidad de longitud en términos de la cual ambos puedan ser medidos directa y exactamente.

Esto ha generado, que la filosofía contemporánea y en particular la filosofía de la ciencia, dedique sus esfuerzos más a la discusión de los temas semánticos y ontológicos de la ciencia, que a los temas metodológicos y técnicos.

Finalmente, si se acepta la premisa de que tanto la filosofía como la ciencia son acciones eminentemente humanas, entonces se hace necesario aceptar también que las condiciones socio-históricas en las que se desenvuelva tendrán un impacto significativo, pues los preceptos sociales de moral y ética (entre otros), que en un momento determinado sean aceptados por una sociedad y por el investigador, influirán sobre este, tanto en la forma de investigar como en la forma de tratar y presentar los datos. Aunado a esto, los conocimientos previos, tanto del investigador como de la sociedad, influirán significativamente en la aceptación o no tanto de una investigación determinada, como de los resultados de dicha investigación.

En este sentido, podemos poner como ejemplo claro, el informe Kinsley en los años 1950’s, donde se investigó sobre la sexualidad de los norteamericanos, y a pesar de haber sido realizado con toda la rigurosidad científica requerida, fue criticado duramente tanto por la comunidad científica como por la sociedad en general, no tanto por el método usado, sino por la forma de presentar los resultados y especialmente, por el tema abordado, pues los estándares de ética y moral de la sociedad para el momento, no resultaba aceptable, abordar ese tema, y mucho menos desde dicha perspectiva.

Referencias.

Ferrater, M. (1969) Diccionario de filosofía. Ed. Suramericana. Buenos Aires Argentina.

García Bacca (1966), Ciencia, Técnica, Historia y Filosofía. En la atmósfera cultural de nuestro tiempo. [En red] disponible: http://www.garciabacca.com/libros/cienciatec.html Recuperado: 18/03/2010

Lorenzano, P. (2002) La Concepción científica del mundo: El círculo de Viena. REDES Revista de Estudios sobre la Ciencia y la Tecnología Vol. 9, Nº 18, Buenos Aires – Argentina.

Pitter, W, y Rincón, E. (s/f) EL CÍRCULO DE VIENA Y EL POSITIVISMO LÓGICO. [En red] disponible:http://www.entretemas.com/lineai/ArticulosAnteriores/CirculoDeViena_Pitter-Rincon.htm

Sanchez, M (2007) Thomas S. Khun. [En red] Disponible: http://www.philosophica.info/voces/kuhn/Kuhn.htmlrecuperado el: 18/03/2010

Enfoque Mixto

2011-10-11T02:31:00.000-04:30

Aquí les dejo la presentación con la que trabajé en mi exposición sobre este tema.

Enfoque mixto

View more presentations from Hector C.

Teoría fundamentada

2011-10-10T02:31:00.000-04:30

La teoría fundamentada, es una propuesta metodológica cuyo propósito es la construcción de descripciones, ordenamientos conceptuales o nuevas teorías a partir de los datos, y como bien explican Strauss y Corbin (2002)

En este método, la recolección de datos, el análisis y la teoría que surgirá de ellos, guardan estrecha relación entre sí. Un investigador no inicia un proyecto con una teoría preconcebida [a menos que su propósito sea elaborar y ampliar una teoría existente]. Más bien, comienza con un área de estudio y permite que la teoría emerja a partir de los datos. Lo más probable es que la teoría derivada de los datos se parezca más a la ‘realidad’ que la teoría derivada de unir una serie de conceptos basados en experiencias o solo especulando [cómo piensa uno que las cosas deben funcionar]. Debido a que las teorías fundamentadas se basan en datos, es más posible que generen conocimientos, aumenten la comprensión y proporcionen una guía significativa para la acción.

En este sentido, la teoría fundamentada es una propuesta metodológica que se enmarca dentro del paradigma cualitativo, y que propone una visión ontológica, epistemológica y metodológica claramente definida, cuya pretensión es dar una respuesta a la necesidad de rigor del método científico para la construcción de conocimientos, pero tomando en cuenta el efecto que la creatividad del investigador tiene al momento tanto de recolectar como de analizar los datos necesarios para su investigación.

En este orden de ideas, tal y como plantean Strauss y Corbin (Op. Cit)

Lo que buscamos al investigar es un equilibrio entre ciencia y creatividad. Existen procedimientos que proporcionan algún grado de estandarización y rigor al proceso. Sin embargo, estos procedimientos no fueron diseñados para seguirse de manera dogmática sino para usarlos de manera creativa y flexible si los investigadores los consideran apropiados.

Es por esto, que estos autores proponen un proceso metodológico que parte desde la formulación de la pregunta de investigación hasta la redacción de los resultados orientándose hacia la publicación de los mismos.

En primer lugar, plantean que la pregunta es el punto en el que el investigador debe tener mayor claridad, puesto que la correcta definición de la misma determinará el paradigma desde el cual deberá abordarse el estudio. En este sentido proponen el siguiente ejemplo para clarificar esto:

Cuando se quiere saber si una droga es más efectiva que otra, entonces el método más apropiado es un estudio clínico doble ciego. Sin embargo, si a un investigador le interesa saber qué se siente cuando uno participa en un estudio sobre drogas o en conocer alguno de los problemas inherentes al acatamiento a un protocolo muy rígido para drogas, entonces es más sensato que se dedique a una investigación cualitativa.

Ahora bien, es importante destacar que la delimitación de la pregunta es importante en tanto será esta delimitación la que determine los datos a recopilar así como las posibles fuentes, además de los métodos más adecuados para su recolección y posterior análisis. Aunado a esto, es importante que el investigador acepte que su trabajo está marcado por una dinámica dialéctica donde los datos que vaya recolectando lo llevarán a tomar algunas decisiones, y esas decisiones, lo llevarán a considerar algunos datos y no otros, en un proceso continuo de muestreo teórico, por lo que serán su objetividad en tanto imparcialidad ante los datos que recolecta, así como su sensibilidad en tanto capacidad de captar los significados y conexiones entre distintos datos aparentemente aislados, los que le permitirán hacer una investigación con conclusiones realmente relevante.

Estos autores proponen una serie de métodos para la recolección y codificación de datos que parten del muestreo teórico o la formulación de preguntas y la realización de comparaciones para recolectar datos que posteriormente podrán ser codificados de distintas maneras a fin de determinar las relaciones condición/consecuencia, que permitirán establecer las conclusiones que posteriormente se deberán redactar en documentos que permitan su publicación.

A este respecto plantean la formulación de preguntas en tanto discusión con los sujetos que se investigan, permiten en primer lugar captar propiedades, dimensiones y conexiones que de otra manera estarían ocultos, así como forzar la reflexión por parte del investigador de las presuposiciones, sesgos y perspectivas que posee en torno al objeto de estudio. Por otro lado, estos autores plantean que “la gente no inventa un mundo nuevo cada día, sino que se basa en lo que ya conoce para tratar de comprender lo desconocido”, por lo que el uso de comparaciones teóricas si bien le pueden permitir al investigador comprender mejor los datos que recolecta a partir del establecimiento de relaciones con otros objetos o situaciones previas en su estructura cognitiva, es una herramienta poderosa al momento de formular preguntas, en tanto le permitirá establecer un mayor grado de rapport con el sujeto estudiado y por ende, obtener más y mejor información.

En este mismo orden de ideas, una vez recolectada la información, la misma debe ser analizada y codificada a fin de establecer los diversos patrones de conectividad entre los que se pueden encontrar las relaciones condición consecuencia. En este sentido el análisis del discurso de los sujetos, puede ser tan amplio como para considerar todo el discurso extrayendo del mismo, significados tanto presentes como ocultos, o tan específico como para considerar solo una frase o incluso una sola palabra dicha por un sujeto para lograr una mayor comprensión, y poder así agregar o disgregar categorías y dimensiones de análisis cada vez más representativas y pertinentes a través de la codificación de dicho discurso.

Dicha codificación puede ser abierta cuando se pretende extraer de los datos recolectados, aquellos conceptos, categorías, subcategorías y dimensiones así como sus variaciones, reduciendo grandes cantidades de datos a pequeños y manejables cúmulos de datos, que en algunas ocasiones pueden desembocar en el establecimiento de modelos de comportamiento, que serán posteriormente los cimientos sobre los que se estructuraran las nuevas teorías.

Ahora bien, la codificación puede hacerse aún más profunda cuando se entrecruzan los conceptos y categorías previamente establecidos, realizando así una codificación axial, que puede hacerse de manera inductiva o deductiva a fin de conseguir explicaciones y comprender los fenómenos a partir de la clara determinación de las condiciones en tanto causales, intervinientes o contextuales; las causas per se en tanto motivos que impulsan una acción; y sus consecuencias en tanto efectos que produce sobre los sujetos el fenómeno estudiado. Otra forma de codificación puede ser la codificación selectiva que no es más que la integración de las categorías principales en una nueva teoría. Este proceso de codificación busca determinar en primer lugar la categoría central, es decir aquella categoría con la que todas las demás pueden relacionarse sin necesidad de forzar los datos, permitiendo esto la explicación general e incluso la explicación de aquellos casos contradictorios, debiendo ser lo suficientemente abstracta como para ser integrada en otras teorías, a fin de establecer teorías más complejas y generales en futuras investigaciones.

Aunado a esto, para verificar la lógica y asertividad de las relaciones establecidas por el investigador, una herramienta sumamente poderosa es el uso de diagramas, pues estos son la representación más abstracta que se pueden hacer de los datos, lo que permite detectar relaciones que de otra manera no serían accesibles al investigador, pudiendo así refinar la teoría, completar categorías y subcategorías pobremente desarrolladas, e incluso detectar variaciones teóricas.

Es importante resaltar que si bien todos estos análisis permiten establecer esquemas teóricos, y captar aspectos de la realidad que de otra manera estarían ocultos a la vista de la mayoría, se requiere que los participantes se vean reflejados en los resultados, y aunque si bien el detalle de cada caso pueda no estar presente, si deben ser aceptados los conceptos más amplios. En este mismo orden de ideas, otra herramienta de análisis es la llamada matriz condicional-consecuencial, a este respecto estos autores plantean que

Es un mecanismo de codificación que ayuda a los analistas a tener en cuenta varios puntos analíticos, entre los cuales están: a) que las condiciones/consecuencias macro, así como las micro, debe ser parte del análisis cuando emergen de los datos como significativas; b) que las condiciones macro a menudo se entrecruzan e interactúan con las micro: c) que, por tanto, de modos directos e indirectos, se vuelven parte del contexto situacional: y d) que las sendas que toman las condiciones, así como las subsiguientes acciones/interacciones y consecuencias, pueden rastrearse en los datos [las sendas de la conectividad]. (Op. Cit)

Finalmente y dado que los proyectos de investigación basados en esta metodología pretenden construir teorías o cuando menos realizar descripciones u ordenamientos conceptuales significativos, uno de los propósitos finales que deben plantearse los investigadores es la publicación de los resultados, a fin de comunicarse con los colegas y coadyuvar en la acumulación de conocimientos dentro de la profesión a la que este se dedica.

Referencias.

Strauss A y Corbin J (2002) Bases de la investigación cualitativa. Editorial Universidad de Antioquía. Colombia.

Historias de vida

2011-10-09T02:31:00.000-04:30

En el mundo cualitativo de la investigación, la subjetividad y la individualidad, resultan tan importantes como la objetividad y la colectividad en el mundo cuantitativo. En este sentido, el uso de historias de vida como técnica y método que permitan no solo comprender al individuo como entidad social, sino ir más allá y comprender algún fenómeno que se quiera estudiar, permitirá al investigador, vislumbrar aspectos que de una u otra manera dan sentido y permiten explicar el fenómeno que se esté estudiando.

Tal como refiere Sarabia (1985) “La utilización de historias de vida como método de investigación e instrumento de reflexión y análisis por parte de historiadores, antropólogos, psicólogos sociales, sociólogos, y escritores, entre otros, tiene una larga tradición.” (pág. 165), esto en tanto brindan una serie de datos, que permiten comprender y dar sentido a los fenómenos, pudiendo incluso servir de guía para el proceso de teorización de la realidad.

Muy grosso modo, la historia de vida como técnica, consiste básicamente en la recolección de datos en torno a la existencia de un individuo, y dependiendo de la fuente de dichos datos, será una biografía o una autobiografía, dependiendo de la perspectiva desde donde se observe el relato en tanto una biografía puede o no estar escrita por el propio individuo de quien se habla, mientras que una autobiografía será siempre escrita por el individuo mismo, o en palabras de Sarabia “las autobiografías definidas como vidas narradas por quienes las han vivido, o informes producidos por los sujetos sobre sus propias vidas, y las biografías, entendidas como narraciones en las que el sujeto de la narración no es el autor final de la misma” (Op. Cit, p. 171)

En este mismo orden, tal como indican Mallimaci y Gimenez (2006) es importante separar conceptualmente lo que es la historia de vida (life history) del relato de vida (store life), en tanto el primero “investiga sobre un individuo determinado donde se incluye su propio relato y es complementado por el investigador con otros documentos” (pág. 1) mientras que el segundo “es una reflexión de lo social a partir de un relato personal” (pág. 2)

Es por esto que mientras que con una historia de vida se puede comprender un fenómeno de lo general a lo individual, con un relato de vida, se puede comprender lo individual a partir de lo general, por lo que elegir entre un relato o una historia de vida

Debe responder a las preguntas de investigación. Depende del interés teórico-metodológico el buscar explícitamente personajes de gran presencia pública o a la inversa sujetos de vida cotidiana; buscar el caso considerado diferente o el que se considere representativo, indagar en una historia o en varias. (Op. Cit, p. 1)

Este método tiene indudablemente una carga hasta cierto punto marxista a nivel filosófico, en tanto considera que el ser humano es un ser histórico y dialéctico que es creado y al mismo tiempo da forma a la realidad que le circunda, por lo que comprender al individuo permitirá comprender la realidad, de la misma manera que comprender las condiciones sociales permitirán comprender al individuo, eliminándose así la barrera entre lo general y lo individual en el individuo.

Esto sin duda nos lleva a reflexionar y pensar que la historia o el relato de vida de una persona expresa más que sus meras acciones y vivencias, expresan también el sistema de valores y creencias existentes en una sociedad en tanto, aún y cuando el individuo crea o no en ellos, están ahí, y él debe convivir con ellos, y ejecutará acciones en pro o en contra de dicho sistema, bien para mantenerlo o para modificarlo.

Es por esto que si entendemos los fenómenos como la interpretación subjetiva que hace cada individuo de los hechos, y que las experiencias previas de cada persona son diferentes, entonces las historias de vida de las personas interrelacionadas por un hecho serán fundamentales si queremos comprender con mayor profundidad el fenómeno que se estudia.

Un ejemplo reciente del uso de historias y relatos de vida para la comprensión de un fenómeno es fácilmente palpable en el bestseller de Malcolm Gladwell Fueras de Serie (outliers) editado en 2008, donde a partir del análisis de las historias y los relatos de vida de los que socialmente son consideradas exitosas de acuerdo a los estándares occidentales del pensamiento, pretende determinar cuáles son los factores que permiten comprender un fenómeno tan complejo como el éxito.

En este libro, el autor plantea que si bien un hecho cuantificable y relativamente estable en el tiempo como lo es el coeficiente intelectual resulta importante para determinar el éxito de una persona en tanto la correlación existente es bastante alta, este dato resulta poco o nada relevante al compararlo con otros menos estables e inherentes a la historia de vida de cada individuo, como lo son las condiciones socio-históricas y culturales en las cuales el individuo se desenvuelve y que le permiten o no desarrollar dicho potencial.

Entre los diversos casos que Gladwell estudia en su libro se encuentran el de Robert Langan, considerado hasta hoy el hombre más inteligente de Estados Unidos con un coeficiente intelectual que roza los 200 (dependiendo de la prueba que se le aplique) y Robert Oppenheimer, director del proyecto Manhattan que le daría a los Estados Unidos la primera bomba atómica, cuyo coeficiente intelectual rondaba los 140 puntos.

Muy grosso modo, mientras que oppenheimer es reconocido y recordado como un importante científico e investigador, Langan puede que con el pasar de los años o cuando alguna otra persona con un coeficiente igual o muy cercano y haga algo representativo aparezca, este sea olvidado, y la gran diferencia entre uno y otro está en sus historias de vida, pues mientras Oppenheimer tuvo todas las oportunidades para desarrollar su coeficiente intelectual, en tanto vivía en una familia pudiente y estudio en uno de los colegios más importantes de New York, mientras que Langan pudo a duras penas terminar el bachillerato, y perdió una beca por tener padres casi analfabetos que no supieron llenar una planilla de actualización y enviarla a tiempo.

El estudio aquí descrito de manera muy sucinta, abre una ventana al poder que puede tener el uso de las historias de vida para el análisis de fenómenos sociales, como en este caso el éxito, dado que las sociedades y los fenómenos sociales, están íntimamente relacionados a los caracteres de las personas que en ellas conviven, y los caracteres de las personas están íntimamente relacionados a las experiencias de su vida, experiencias que este método, pretende sistematizar, valorando así la importancia de la individualidad en lo general, y la generalidad dentro de lo individual.

Referencias.

Gladwell, M (2008) Fueras de Serie (outliers). Taurus, México.

Mallimaci, F y Giménez, V (2006) Historias de vida y método biográfico, en Estrategias de evaluación cualitativa. Gedisa, Barcelona.

Sarabia, B (1985) Historias de Vida. Revista española de investigaciones sociológicas. 29. Pp. 165-186.

Hermenéutica

2011-10-08T02:31:00.000-04:30

Tal como bien lo expone Lopez (2002) la hermenéutica es una disciplina y una teoría filosófica cuya existencia se remonta a la antigua Grecia y está relacionada tanto con la transmisión de mensajes como con el descifrado de los significados subyacentes en un documento determinado. En este sentido, resulta interesante tomar de sus propias palabras lo siguiente:

Al principio la hermenéutica estuvo unida a la experiencia de transmitir mensajes [Hermes, el mensajero de los dioses], surgiendo en Grecia bajo la forma del arte de los poetas y los oráculos, portavoces de los dioses. En seguida llegó a significar interpretación de documentos, pero en el mundo antiguo no tuvo relevancia filosófica… sólo en el renacimiento la hermenéutica comienza a surgir como disciplina particular, aunque sigue ligada a la exégesis de los textos sagrados. En el siglo XVIII se produce el giro universalístico de la hermenéutica, y esta pasa a ocuparse no solo de la Biblia, sino de todo tipo de textos. Sus representantes más representativos son Chladenius, Friedrich Meier, y sobre todo Schleiermacher, precursor romántico de la hermenéutica actual. (ibíd. Pág. 1)

Esto explica en primer lugar porque la mayoría de los textos que se pueden encontrar sobre hermenéutica, están orientados más que a una discusión metodológica, a una discusión ya sea filosófica o teológica.

Aunado a esto, también se puede observar que la hermenéutica plantea como disciplina, una posición onto-epistémica diferente así como una metodología a partir de la cual abordar textos complejos, con el objeto de dilucidar significados escondidos en las estructuras discursivas existentes. En líneas generales y de acuerdo con los planteamientos de Heidegger y Gadamer entre otros, la función de la hermenéutica es capturar el significado de conceptos fundamentales orientados a la explicación del ser que se esconde en los escritos de alguna persona. En este sentido, para la hermenéutica es fundamental la concepción del hombre con producto y productor de la realidad, en tanto son las condiciones y situaciones en las que vive, las que determinaran algunos de sus actos, empero sus actos también pueden (y de hecho lo hacen) modificar dichas condiciones y situaciones.

Ahora bien, algo que queda claro desde la hermenéutica es la inexistencia de una verdad única, en tanto esta está determinada por las condiciones históricas y sociales de quien escribe, y de quien lee. Es por esto, que al momento de abordar un texto para analizarlo hermenéuticamente, es necesario situarse primeramente en las condiciones históricas y sociales del autor, puesto que de analizar dicho texto única y exclusivamente desde la situación actual del investigador, se puede cometer el error de mal interpretar los contenidos adjudicando significados incorrectos a los conceptos que se están tratando de comprender, al tomar en cuenta solo las estructuras discursivas explicitas, y dejando de lado las estructuras tácitas determinadas precisamente por esas condiciones socio-culturales en las cuales se desenvolvía el autor.

Uno de los aspectos que no se pueden dejar de lado al momento de hablar de hermenéutica es el llamado por unos, circulo y por otros espiral hermenéutico. Si bien la hermenéutica está orientada a la interpretación, sin duda una de sus limitaciones es la capacidad interpretativa del investigador, que viene dada por el horizonte o los conocimientos previos que este tenga sobre el autor en tanto historia de vida y condiciones socio históricas en las que este se desenvolvió, así como de las preconcepciones que tenga en torno a los conceptos que pretenda dilucidar en la obra. En este sentido, cada experiencia vivida por el investigador, incluida la lectura y relectura de la obra bajo análisis, afecta dicha capacidad interpretativa, por lo que el circulo hermenéutico no es más que la continua alimentación de experiencias que vive el investigador antes durante y después del proceso de análisis, y que de una u otra manera, impacta sobre los resultados de la investigación.

Finalmente, el diseño de investigación hermenéutica es de carácter emergente, y a pesar de no poseer un diseño predefinido, es importante destacar algunas consideraciones que se deben tomar en cuenta:

1. Es necesario recolectar información en cuanto a la historia de vida del autor y las condiciones socio históricas en las que desarrolló la obra bajo análisis, así como identificar los pares que estaban produciendo obras relacionadas, a fin de comprender la discusión que en torno a los conceptos que se abordan se llevaba en ese momento, pues esto ayudara a comprender con mayor asertividad la posición del autor bajo análisis.

2. Identificar si la discusión planteada por el autor bajo análisis aún se trabaja y cuál es la posición del autor en dichas discusiones, a fin de acercarse a lo que interpretan otros autores de lo dicho por el estudiado.

3. Finalmente, extraer las concepciones del autor en torno a los aspectos bajo el foco del investigador y el impacto que tanto en su momento como en la actualidad dichas concepciones han tenido sobre la sociedad.

Estas consideraciones más que una propuesta de diseño de investigación para el abordaje hermenéutico de obras escritas, son orientaciones que pretenden brindar el orden y la sistematicidad requerida por toda investigación de carácter científico, indistintamente de que como en este caso, esté orientada por un paradigma meramente cualitativo.

Referencias.

Lopez, A. (2002). H. G. Gadamer. A parte Rei(21).

Etnografía

2011-10-07T02:31:00.000-04:30

Muy grosso modo, etimológicamente etnografía está compuesta por los términos etnos que significa pueblo, raza, o conjunto de personas relacionadas de alguna manera por un conjunto de características donde resaltan más no limitan, la convivencia en un mismo espacio-tiempo; y grafía que significa descripción, tratado, o representación gráfica de algo. En este sentido, podría entonces entenderse la etnografía como la descripción o representación de un conjunto determinado de personas.

A este respecto es interesante ver que tal como plantea Guber (2001)

Mucho antes de que se sistematizara en los medios académicos de occidente, el termino etnografía era acuñado por un asesor de la administración imperial rusa, August Scholezer, profesor de la Universidad de Gottinga, quien sugirió el neologismo ‘etnografía’ en 1770 para designar a la ‘ciencia de los pueblos y las naciones’. (pág. 11)

Para esta misma autora, la etnografía puede ser entendida como enfoque, como método y como texto. En este sentido, “como enfoque la etnografía es una concepción y práctica de conocimiento que busca comprender los fenómenos sociales desde la perspectiva de sus miembros [entendidos como ‘actores’, ‘agentes’ o ‘sujetos sociales’]” (Guber, 2001, pág. 12 y 13).

Esto implica que a diferencia del enfoque clásico de investigación, la etnografía pretende captar la forma subjetiva en que los individuos comprenden e interactúan entre sí y con el ambiente que los rodea, es decir, el investigador etnográfico, para lograr su objetivo de comprender los fenómenos desde los sujetos, debe primero captar los símbolos y los significados a través de los cuales los individuos de un conjunto social determinado interactúan, por lo que “como un, método… la etnografía es el conjunto de actividades que se suele designar como ‘trabajo de campo’, y cuyo resultado se emplea como evidencia para la descripción” (Guber, 2001, pág. 15).

Dicha descripción no es más que la traducción de una cultura a otra, empero “como saben los traductores, los términos de una lengua no siempre corresponden a los de otra. Hay prácticas y nociones que no tienen correlato en el sistema cultural al que pertenece el investigador” (Guber, 2001, pág. 16).

Más que solo limitarse a traducir, el investigador, debe encontrar la forma de hacer inteligible las prácticas y nociones de una cultura a otra, teniendo en cuenta que el sistema de normas, valores y creencias de una cultura puede no ser compatible con el sistema de la otra, encontrando incluso algunas que choquen, por lo que el trabajo en cierta manera político y diplomático que debe hacer el investigador resulta importante, en tanto debe evitar que la subjetividad de su carga de normas, valores y creencias, afecten la investigación así como evitar el llamado etnocentrismo, es decir, enfocar todos los aspectos de la realidad única y exclusivamente desde la visión de los sujetos estudiados.

Finalmente dicha interpretación, se presenta en un trabajo que puede ser escrito o multimedia dependiendo de las exigencias de la academia a la que pertenezca el científico, entrando así en la tercera acepción del término, donde el investigador, hace interactuar, las preconcepciones teóricas que tenga con los datos recogidos del campo, ya sea para confirmarlos o refutarlos, y en la mayoría de los casos para construir nuevas teorías, nuevos conceptos orientados a generar conocimientos más generales en cuanto a lo que la comprensión del hombre se refiere. (Guber, 2001)

Metodológicamente hablando, la investigación etnográfica no tiene un diseño predefinido, por lo que se caracteriza por ser emergente, dado que los sujetos del estudio y el ambiente en general, serán los que indiquen qué técnicas e instrumentos serán los más adecuados. Aunado a esto, resulta importante resaltar que dadas las características de este tipo de investigación, las técnicas dominantes son la observación participante y la entrevista no dirigida.

Para que el investigador pueda alcanzar el propósito de su investigación de manera adecuada, este debe integrarse con la comunidad que investiga, por lo que la observación participante resulta particularmente poderosa en este tipo de investigación, pues no es solo que el investigador observa la realidad, sino que interactúa con ella y la manipula, lo que le permite captar con mayor claridad, no solo los símbolos, sino su significado y su importancia dentro del sistema de valores y creencias de la comunidad. En este sentido

Desde el naturalismo y variantes del interpretativismo, los fenómenos socioculturales no pueden estudiarse de manera externa pues cada acto, cada gesto, cobra sentido más allá de su apariencia física, en los significados que le atribuyen los actores. El único medio para acceder a esos significados que los sujetos negocian e intercambian, es la vivencia, la posibilidad de experimentar en carne propia esos sentidos. (Guber, 2001, pág. 59)

En este mismo orden de ideas, la entrevista no directiva, es una técnica que a diferencia de la entrevista clásica, se caracteriza fundamentalmente porque no pretende realizar preguntas orientadas a extraer lo que él previamente estaba interesado en conocer, sino que más bien pretende captar de las conversaciones con los individuos, aquellos temas y problemáticas que los informantes deciden resaltar a través de su propia lógica, lo que resulta en un cambio significativo, pues ya no es el investigador quien guía la entrevista, sino el entrevistado con sus problemáticas y sus necesidades.

Todo esto plantea una forma diametralmente distinta de investigar de la establecida por los positivistas lógicos pues desde su concepción filosófica, su propósito y su método, rompe con todos los cánones establecidos por el método científico al dar mayor importancia al sujeto que al investigador en todo el proceso, y exigir por parte del investigador la convivencia con los sujetos a fin de comprender sus símbolos, sus significados y sus formas de relación, más allá de lo meramente lógico y racional, para entrar también en el campo afectivo y emocional.

Referencias.

Guber, R. (2001). La Etnografía. Método campo y reflexividad. Bogota: NORMA.

Investigación-Acción

2011-10-06T02:31:00.000-04:30

Indistintamente de si una investigación es cualitativa o cuantitativa, su intención es capturar la esencia de la realidad, sea a través de la medición numérica o a través de la búsqueda de significados.

En este sentido, un grupo de científicos sociales y más particularmente los del área educativa, empezaron a sentir que esto no era suficiente, empezaron a sentir la necesidad de ir más allá, de no solo capturar la realidad, sino de intervenirla y de cambiarla.
De hecho, mucha de la literatura que se produce en torno a investigación acción viene desde las ciencias de la educación, y es entendida como el proceso de reflexión activa que lleva al docente a implementar acciones que generen cambios en la dinámica del aula tales que repercutan en un proceso de mejora continua. A este respecto, podemos tomar el planteamiento de Kemmis (citado por La torre, 2003) para quien la investigación acción es

Una forma de indagación autorreflexiva realizado por quienes participan (profesorado, alumnado, o dirección por ejemplo) en las situaciones sociales (incluyendo las educativas) para mejorar la racionalidad y la justicia de: a) sus propias prácticas sociales o educativas; b) su comprensión sobre las mismos; y c) las situaciones e instituciones en que estas prácticas se realizan (aulas o escuelas, por ejemplo).

Aunado a esto, Elliot (1990) plantea que este tipo de investigación se caracteriza básicamente por lo siguiente:

1. Abordaje de situaciones que pueden ser consideradas problemáticas, contingentes o prescriptivas, siendo las problemáticas aquellas que resultan inaceptables, mientras que las contingentes son aquellas que su accionar puede modificarlas, y finalmente las prescriptivas son aquellas que requieren de una respuesta de carácter eminentemente práctico.

2. Se fundamenta en el diagnóstico, por lo que en cierta medida toda investigación acción es de carácter exploratorio, y pone en suspenso todos los conceptos previos que el investigador pueda tener sobre la realidad, a pesar de que esta pueda ser su cotidianidad.

3. Pretende resolver problemas de carácter práctico y no de carácter teórico, aún y cuando sus resultados, puedan aportar información valiosa para la solución de problemas teóricos.

4. La investigación acción se fundamenta en la interpretación intersubjetiva de las creencias, valores y conocimientos de los involucrados directamente con el problema que se investiga, por lo que la redacción del informe donde se expone qué sucede, debe estar redactado en el lenguaje común de los involucrados, pues serán estos quienes al final podrán validar la veracidad de los resultados de dicha investigación.

En este mismo orden de ideas, es importante resaltar que uno de los primeros en plantear la acción como parte del proceso investigativo fue Lewin (1946) para quien

La investigación requerida para la práctica social puede ser caracterizada como una serie de procesos investigativos que esclarezcan el quehacer del profesional en el manejo de problemas sociales específicos (la administración social), o como una ingeniería social. Se trata de una forma de investigación-acción, una investigación comparativa sobre las condiciones y efectos de varias clases de acción social, y es investigación que conduce a la acción social. A nuestro juicio, la investigación que no produce sino libros no es suficiente.

En este sentido, la complejidad del estudio de la interacción social, y más específicamente de las relaciones intergrupales obliga a la necesidad de plantearse nuevos objetivos en tanto la mera recolección de información, no resulta suficiente para la comprensión de los fenómenos que se dan, así como las motivaciones y los sentimientos de los involucrados.

De acuerdo con Lewin (1946) el proceso de investigación-acción es una espiral que consiste en planificar, actuar y obtener información sobre el resultado de la acción, que se detiene en el momento en que los resultados cubren las expectativas del investigador.

Es claro que cada vez que se actúa, se está afectando la realidad, por lo que los datos obtenidos después de cada actuación serán diferentes, por lo que el investigador no puede aspirar a que con una sola actuación y por ende una sola recolección de información, podrá obtener todos los datos que requerirá para comprender el fenómeno, o la realidad que está abordando. Es por esto que como se mencionó anteriormente, dadas las características de la ciencia educativa, la investigación acción se transforma en una herramienta fundamental, puesto que el proceso instruccional típico, indistintamente de la fundamentación psicopedagógica en la que se sustente, se caracteriza precisamente por poseer los tres momentos mencionados anteriormente por Lewin, en tanto en lo primero que hace el docente es planificar y proponer unos objetivos a ser alcanzados, o unas competencias a ser desarrolladas, para posteriormente ejecutar una serie de acciones, y luego evaluar si dichos objetivos se lograron, o si los participantes desarrollaron las competencias y en qué grado, a fin de que de ser necesario, planificar nuevas acciones, ejecutarlas y evaluar su efectividad, en un espiral creciente y continuo.

Referencias.

Elliot, J. (1990). La investigación-acción en educación (5ta ed.). Madrid: MORATA.

Latorre, A. (2003). La Investigación Acción. Conocer y cambiar la práctica educativa. España: GRAÓ.

Lewin, K. (1946). La investigación-acción y los problemas de las minorías. España: Editorial Popular.

Rojas, B. (2010). Investigación Cualitativa, Fundamentos y praxis (2da ed.). Caracas: FEDUPEL.

Técnicas de recolección y análisis de información cualitativa

2011-10-05T02:31:00.000-04:30

Tal como ya se discutió en memorias anteriores, la investigación cuantitativa, recolecta información a través de la observación, la encuesta y las entrevistas, con la intención de obtener datos cuantificables que le permitan modelar a través de técnicas matemáticas la realidad. Por su parte, la investigación cualitativa, también recolecta información a través de la observación y la entrevista, empero esta no solo se limita a la discusión con un individuo o grupo de individuos, sino que utiliza otras técnicas como la metáfora, los acontecimientos críticos y las historias de vida. Por otro lado, la investigación cualitativa también recolecta información a través del análisis de contenido ya sea de documentos o de discursos.

En este sentido, en la investigación cualitativa, el uso de la observación, puede ser objetiva y externa o no participante al igual que en la investigación cuantitativa cuando el investigador se limita solo a registrar los acontecimientos tal y como ocurren en su ambiente natural; empero también puede ser pasiva, moderada, activa o completa dependiendo del grado de involucración que tenga el investigador con los sujetos.

Una observación pasiva, se caracteriza por la presencia del investigador en el lugar donde se desarrollan los hechos, pero no interactúa con los sujetos. A diferencia de la observación no participante que usualmente se hace a través de registros tecnológicos como videos o fotografías, y no afecta las actividades de los sujetos, la presencia del investigador en el lugar, aún y cuando no interactúe con los sujetos, puede afectar el actuar de los sujetos, en tanto es un sujeto extraño, y que además está evaluando. Por otro lado, en la observación moderada el investigador interactúa con los sujetos a fin de reducir el efecto negativo que sobre la cotidianidad produce su presencia, coadyuvando a que los eventos se desarrollen con mayor naturalidad, mientras que en la observación activa o completa, el investigador se involucra con los sujetos hasta llegar incluso a formar parte de la comunidad, a fin de comprender sus reglas y su cotidianidad desde adentro, consciente de que su presencia y sus acciones afectarán en cierto grado el desenvolvimiento natural de los fenómenos estudiados.

Resulta importante destacar, que en la investigación cualitativa, la información que se recoge es de carácter semántico y simbólico, es decir, revestida de significado, a diferencia de los datos recolectados por la investigación cuantitativa que son casi exclusivamente de carácter numérico y por tanto, revestidos de lógica.

En otro orden de ideas, la técnica de entrevista en ambos paradigmas, consiste básicamente en una discusión abierta entre el investigador y el investigado, donde dependiendo de los objetivos de la investigación y del tema tratado, el guión de preguntas que utilizará el investigador podrá estar previamente estructurado, o ir surgiendo conforme se va desarrollando la dinámica de la discusión. En este sentido, al igual que con la observación, a diferencia de la entrevista cuantitativa cuyo objetivo es establecer los patrones numéricos presentes en el discurso de los entrevistados, la entrevista cualitativa pretende obtener información de carácter fundamentalmente semántico y simbólico, estando ésta orientada, a desentrañar los elementos de significado, y en algunas ocasiones, los patrones culturales del grupo estudiado.

En este mismo orden de ideas, hay una serie de recursos de las que se puede valer el investigador cualitativo para obtener información de los sujetos como lo es el uso de metáforas y de acontecimientos críticos. Las metáforas son un recurso lingüístico utilizado para asociar cualidades de un objeto a otro, sean estos inanimados o no, permitiéndole al entrevistado, la posibilidad de ampliar su expresión a partir del uso de elementos significantes para exponer con mayor claridad su idea. Su uso puede ser directo, cuando el entrevistador pide al entrevistado que construya una metáfora en torno al fenómeno estudiado, o indirecto cuando es el entrevistado quien motu propio construye una metáfora para responder alguna pregunta. Por otro lado, el uso de acontecimientos críticos consiste básicamente en colocar a los sujetos en una situación crítica, sea real o hipotética, donde se pueden poner incluso en tela de juicio sus valores, a fin de conocer sus posibles reacciones y opiniones ante dicha situación.

Las historias de vida son un recurso que se puede utilizar en las entrevistas, que consiste básicamente en determinar los hitos importantes en la vida de un individuo, o un grupo de individuos, ya sea en la totalidad de los aspectos de su existencia, o en torno a aspecto determinado de su vida. Ahora bien, resulta importante destacar que las historias de vida, no solo son un recurso del que se puede valer el investigador en la entrevista, sino que es una técnica en sí misma, pues se pueden construir historias de vida de personas que ya no existan, empero existen los documentos a partir de los cuales se puede escrutar su vida o algún aspecto relevante de ella. Otro aspecto importante de las historias de vida, es que estas pueden ser contadas por terceros, o por el propio individuo, haciéndolo objeto y sujeto de la investigación. Aunado a esto, esta es considerada una de las técnicas más subjetivas y a la vez más poderosas de la investigación cualitativa, pues expone todo el conjunto de valores, creencias y experiencias de una persona o un grupo de personas tal y como son, brindando información muy importante a terceros investigadores en torno a los significados que estos estén interesado en identificar.

Una vez recolectada la información, ya sea a través de la observación, la entrevista o la acumulación de documentos, se deben utilizar técnicas de análisis de contenidos para responder a los objetivos que se haya planteado el investigador.

El análisis de contenidos tal y cómo lo expone Rojas (2010) es un “enfoque metodológico para el análisis sistemático de textos siguiendo ciertas reglas y pasos.” En este sentido, esta técnica, tiene una marcada influencia de la filosofía hermenéutica en tanto pretende extraer de los documentos y particularmente los textos, no solo los contenidos manifiestos sino los significados latentes. Para ello el investigador debe dividir el contenido a estudiar en pequeñas unidades de análisis, y agrupar dichas unidades en categorías de sentido, sea este manifiesto o latente. Para ello puede apelar a la evaluación de las afirmaciones, en tanto expresan predisposiciones y actitudes ante el fenómeno en términos valorativos, al análisis semántico, es decir, el estudio de las estructuras gramaticales y sintácticas utilizadas, o el análisis de redes, que no es más que la recurrencia con la que aparecen estructuras con el mismo significado en un mismo contenido.

Finalmente uno de los aspectos más importantes en la investigación cualitativa, es el tema de la fiabilidad y la validez de los resultados obtenidos. En este sentido, a diferencia de la investigación cuantitativa donde la fiabilidad y la validez de las conclusiones son fácilmente medibles a través de la aplicación de una u otra técnica estadística o matemática, en la investigación cualitativa, se pueden utilizar fundamentalmente dos técnicas. Por un lado está la triangulación de teorías y de fuentes, donde se confrontan los resultados con diferentes enfoques, y por otro la validez de significancia que no es que más que la validación que hacen los sujetos investigados de la veracidad de los resultados que estamos presentando.

Paradigma cualitativo, paradigma dominante, diseños

2011-10-04T02:31:00.000-04:30

El enfoque cualitativo de la investigación, es relativamente joven, pues empieza a ser discutido seriamente ya entrado el siglo XX como una forma de dar respuesta a las interrogantes que los investigadores sociales se hacían, ante las cuales el positivismo y el método científico dominante, no ofrecían respuestas satisfactorias. En este sentido, como ya se planteó en memorias anteriores, en la investigación social el paradigma cuantitativo y fundamentalmente positivista, solo se interesaba en medir el hecho en tanto conjunto de datos externos al individuo, que les permitiría modelar matemáticamente la realidad y establecer leyes universales de comportamiento tanto individual como social. Empero esto no resultaba suficiente para los investigadores sociales, que empezaron a interesarse más bien en otro aspecto de la realidad, que posteriormente denominaron fenómeno.

A diferencia del hecho que es objetivo e independiente de los individuos, el fenómeno está íntimamente ligado a los individuos pues serán sus historias de vida en tanto elementos subjetivos que le permiten comprender la realidad, los que le darán forma al fenómeno estudiado, siendo los filósofos alemanes Weber y Husserl quienes dan los pasos más significativos en lo que a desmarcarse de la filosofía positivista de Comte se refiere.

Weber fue un filósofo, politólogo y sociólogo alemán, cuyo principal aporte fue lo que el mismo llamó la visión antipositivista de la sociología pues desde su punto de vista, una de las particularidades del ser humano es que está provisto de conciencia y sus actos están cargados de intencionalidad, lo que hace imposible alcanzar la objetividad que exige el estudio positivista en las ciencias sociales.

En este sentido, tal como plantea Rojas (2010) para Weber los actos humanos pueden clasificarse en cuatro:

a). El acto racional con respecto a un fin. Es aquel en el cual el actor concibe claramente el fin y busca métodos adecuados para conseguirlo. b). El acto racional con respecto a un valor. Se caracteriza porque el actor asume los riesgos de su conducta movido por un ideal; fiel a una idea, no por un resultado extrínseco. c). el acto afectivo, dictado por la emoción del sujeto y d) El acto tradicional, guiado por el hábito, la costumbre, las creencias convertidas en una segunda naturaleza. (p. 25)

Esto sin duda plantea una concepción diferente de la realidad social donde los individuos pasan de ser algo más que entes pasivos fácilmente equiparables a un simple dato estadístico, tal y como lo veían los positivas, a ser un ente activo cuyos intereses y deseos, constituyen elementos determinantes de la dinámica social, siendo la subjetividad, y más específicamente la intersubjetividad de los individuos de una comunidad, en tanto acuerdos sociales de las personas que interactúan en un lugar y momento determinado, los aspectos que deberían acaparar la atención del investigador.

Es por esto, que Weber propone el concepto de comprensión o Verstehem, es decir la relación causal existente entre el individuo, y las condiciones en las que se desarrolla el fenómeno. Más sin embargo, este concepto es desarrollado posteriormente con mayor profundidad por Schutz para quien más que un método, es una forma diferente de conocer al sujeto social.

Este concepto resultaría en uno de los pilares sobre los que Husserl posteriormente plantearía que la aplicación del método científico a los estudios sociales, desvirtúa la naturaleza misma del objeto de estudio y propone la necesidad de que el filósofo trascienda a fin de captar la esencia misma de los fenómenos, logrando así lo que denominó la epojé, es decir, la puesta en duda de todo cuanto rodea al investigador y al fenómeno que estudia.

Ahora bien, en cierta medida estos filósofos no difieren mucho de la finalidad de la ciencia tal y como se venía haciendo, puesto que a pesar de que proponen mirar la realidad social desde otra perspectiva, al final, lo que pretenden no es más que capturar la realidad, y desnudarla para exponerla ante otros de la misma manera que lo pretendían hacer los positivistas. Empero mientras estos autores (entre muchos otros) planteaban la necesidad de reformar la ciencia social hacia una perspectiva más bien interpretativa, otros pensadores de la misma época planteaban la necesidad de reformar no solo la ciencia, sino la realidad misma.

En este sentido, Horkeimer y Marcuse entre otros, partiendo en muchas ocasiones de conceptos como la alienación, y la dura crítica al sistema de producción capitalista de la teoría Marxista, plantean que la función del científico más que medir o interpretar, es realmente activar los mecanismos sociales que provoquen los cambios necesarios para una sociedad, criticando duramente el exceso de tecnicismo en la ciencia y en la cotidianidad de las personas, ante lo que personajes como Habermas plantean la necesidad de hacer una ciencia más cercana a las personas, retomando fuertemente la importancia del lenguaje y la dialéctica que en principios de siglo había sido destacada Wittgestein, destacando también el planteamiento de Morin, según quien hoy día se hace más palpable la necesidad de hacer ciencia con conciencia.

Hay dos aspectos que no pueden dejarse de mencionar al momento de hablar del paradigma cualitativo, y es que a diferencia del paradigma cuantitativo, donde el diseño de la investigación se rige por un único método, bajo este paradigma existen diversos métodos entre los que destacan la etnometodología, el interaccionismo simbólico fundamentado esencialmente en la postura filosófica de Habermas, la etnografía y finalmente con un enfoque más crítico la investigación-acción.

Si bien es cierto que todos estos diseños, cumplen con unos requisitos básicos como son la identificación del problema de estudio, el establecimiento de objetivos, la recolección y análisis de información, así como la presentación de resultados, conclusiones y recomendaciones, tanto las técnicas de recolección y análisis como la selección de los sujetos a estudiar, variará pues el telos de cada uno de estos diseños de investigación cualitativa es diferente dado que mientras en la etnometodología se pretende determinar el orden valorativo y cognitivo determinante en una condición específica, partiendo de la intencionalidad más que de la mera motivación de los individuos que participan en la acción social; en el interaccionismo simbólico se pretende dilucidar el significado que el individuo atribuye a sus acciones, fuertemente mediado por intereses de carácter político y fundamentalmente de poder, en tanto el poseer la verdad implica tener un mayor poder de coacción sobre mi entorno, y como este se desarrolla.

Por su parte la etnografía busca más bien comprender la realidad social de los grupos humanos, en su propio contexto, en su ambiente, lo que obliga al investigador a imbuirse en dicha realidad, por lo que estas investigaciones suelen requerir mucho tiempo, y el estudio del lenguaje es uno de los recursos fundamentales, a partir de los cuales el investigador obtiene los datos que requiere para alcanzar los objetivos planteados.

Así como la etnografía es ampliamente utilizada por los antropólogos, la investigación-acción es ampliamente utilizada por los educadores y los trabajadores sociales, pues su intención, es intervenir la realidad, a fin de mejorar las prácticas sociales y educativas de un colectivo ya sea a través de la construcción por parte del investigador de un plan de acción concreto y eficaz, el desarrollo de un pensamiento crítico y reflexivo que le permita a los participantes avanzar en sus formas de solucionar sus problemáticas, o a través de la emancipación del colectivo tal que produzca una revolución en cuanto al sistema de valores y creencias tal que produzca mejoras en su calidad de vida.

Referencias.

Rojas, B. (2010) Investigación cualitativa, fundamentos y praxis. 2° Ed. Fedupel, Caracas

Técnicas e instrumentos de recolección y análisis de resultados en el paradigma cuantitativo

2011-10-03T02:31:00.000-04:30

Tal y como se indicó ya en la memoria anterior, la investigación cuantitativa pretende modelar la realidad a partir de las matemáticas, y en las ciencias sociales, tienen especial preponderancia las técnicas estadísticas para alcanzar este objetivo.

En este sentido, toda investigación cuantitativa parte de la operacionalización de las variables que se pretenden estudiar. En primera instancia es importante destacar que una variable es un aspecto o característica que varía en los diversos sujetos de estudio, y su operacionalización no es más que descomponer dicha variable en un conjunto de aspectos claramente discernibles.

A este respecto tal como indica Ballestrini (2002) operacionalizar una variable consta de varios pasos. El primero es identificar la definición nominal, es decir la definición teórica de la variable, por lo que “en esta etapa del proceso de operacionalización de las variables, se establece específicamente el significado que ha de otorgársele a un determinado termino dentro de la investigación.” (p. 114) partiendo siempre de manera deductiva a partir del corpus teórico que en torno a la variable, este manejando el investigador.

Posteriormente se establece la definición real, es decir, se descompone la variable en una serie de dimensiones y subdimensiones, que le permitirán al investigador identificar aquellos aspectos de la variable, que deberá medir, teniendo como principal característica, el ser mensurables y por ende, susceptibles de medición.

Finalmente se realiza la definición operacional, que no es más que la definición de los indicadores a través de los cuales el investigador construirá los instrumentos a través de los cuales recolectará la información que le permitirán, dependiendo del diseño de la investigación, responder los objetivos planteados o la comprobación de una o más hipótesis previamente establecidas.

A diferencia de las investigaciones en las ciencias naturales donde los investigadores cuentan con una serie de instrumentos físicos por llamarlos de alguna manera tales como termómetros, telescopios, barómetros, microscopios… para recolectar los datos que requieren para sus trabajos, los investigadores sociales, cuentan fundamentalmente con dos fuentes de información. Por un lado están los diversos documentos que contengan información relevante, como por ejemplo registros históricos, y por otro los propios individuos sujetos de la investigación.

En este sentido, si el investigador se decantará por una fuente de carácter documental, lo primero que deberá hacer es transformar la información que se encuentre en dichos documentos, en datos numéricos, tales que pueda aplicar diversas técnicas estadísticas univariantes que le permitirán determinar el comportamiento de la variable en un período y/o espacio determinados, así como su posible relación con otras variables a través de las técnicas estadísticas multivariantes.

Empero si por el contrario el investigador se decantará por abordar directamente a los individuos sujetos de estudio, entonces deberá emplear técnicas tales como la observación, la encuesta o la entrevista para recolectar los datos.

La observación es una técnica que consiste básicamente en captar visualmente y de manera sistemática el comportamiento de los individuos en su ambiente (pudiendo este ser controlado o no, dependiendo fundamentalmente de los datos que se quiera recolectar y de los objetivos/hipótesis de la investigación). Esta observación puede o no ser participante, dependiendo del nivel de involucración que con los sujetos de estudio tenga el investigador, y a su vez puede o no ser estructurada.

Ahora bien, indistintamente del grado de participación del investigador, o del grado de estructuración con el que el investigador realice su observación, una de las características de la investigación cuantitativa es su carácter inductivo, por lo que la observación y medición de los indicadores previamente operacionalizados resulta preponderante aunque no limitante en el proceso contemplativo. Aunado a esto, el investigador se puede valer de instrumentos tales como listas de cotejo, listas de frecuencia y escalas de estimación para registrar y posteriormente mensurar los resultados de su observación.

Por otra parte, la encuesta es una técnica que consiste básicamente en realizar una serie de preguntas, por lo general cortas y sencillas, que pueden ser abiertas o cerradas, de manera oral o escritas a una cantidad significativamente grande de personas. En este sentido, cuando un investigador se decanta por esta técnica, y lo hace de manera oral, usualmente dispondrá de una hoja donde lleva el registro de las respuestas dadas por los encuestados, mientras que si la hace de manera escrita, le hará llegar al encuestado un cuestionario en papel o en digital, que este deberá autoadministrarse y en algunas ocasiones, atendiendo a una serie de protocolos previamente establecidos por el investigador, como por ejemplo el tiempo del que dispondrá para responder, ya sea el cuestionario completo o alguna pregunta, o incluso los materiales con los que deberá llenar el cuestionario, como por ejemplo en los casos que se utilizan hojas especiales que solo se pueden llenar con lápiz de mina HB, pues las maquinas que posteriormente procesaran dichos cuestionarios no detectan adecuadamente las respuestas si se usan bolígrafos.

En este mismo orden de ideas, la entrevista es una técnica que consiste básicamente en un interrogatorio profundo que el investigador hace a los individuos sujetos de la investigación, a fin de indagar en torno a su variable de investigación, teniendo como ya se mencionó anteriormente preponderancia los indicadores previamente establecidos, a pesar de no ser limitantes.

Una entrevista puede variar en cuanto a su grado de formalidad. Una entrevista formal puede ser estructurada o semi-estructurada, es decir, tener una serie de preguntas preestablecidas y no salir de ellas, o tener algunas preguntas preestablecidas, y modificarlas, eliminar algunas o agregar otras de acuerdo a como se va desarrollando la dinámica. En este mismo orden, una entrevista es informal cuando no es estructurada y solo se guían por el objetivo que el investigador se ha propuesto alcanzar y son sumamente flexibles, pues será la dinámica la que determine las preguntas a realizar.

Es importante destacar dos aspectos en torno a las entrevistas. Por un lado dada la cantidad de información que el entrevistado puede ofrecer y que debe registrarse literalmente y palabra a palabra dicha información, muchos investigadores optan por utilizar como instrumentos grabadoras ya sea de audio o de video, pues en algunas ocasiones las expresiones no verbales también resultan importantes. Por otro lado, está el hecho de que la cuantificación de la información que se obtiene a través de una entrevista, resulta sumamente complejo y engorroso, por lo que los investigadores cuantitativos, han optado por evitar en lo posible el uso de esta técnica, aunque también vale la pena destacar que los avances en algunos paquetes informáticos para el análisis de discurso están impulsando el uso de esta técnica.

En otro orden de ideas, indistintamente de la fuente, las técnicas o los instrumentos que se utilicen para recolectar la información, uno de los aspectos más importantes en este tipo de investigaciones, es la cantidad de información que se debe recolectar, entrando en el juego conceptos fundamentales de la estadística tales como universo, población y muestra. Mientras el universo es todo el conjunto de individuos susceptibles de ser abordados, la población está delimitada por condiciones de espacio-tiempo y la muestra es una porción de dicha población.

En este sentido, las investigaciones cuantitativas tienden a trabajar con muestras, y su tamaño debe ser tal que sea representativo, es decir, que los resultados obtenidos a partir de dicha muestra resulten extrapolables a la población e idealmente al universo, lo que podría redundar en un modelo matemático universal, orientación teleológica de toda investigación cuantitativa.

La selección de la muestra puede o no ser probabilística. Generalmente los muestreos no probabilísticos se hacen cuando dados los objetivos de la investigación, se deben abordar preferentemente a algunos individuos de la población, pues la información que pueden ofrecer resultará más significativa, tendiéndose a trabajar con muestras relativamente pequeñas. Por otro lado, los muestreos probabilísticos se suelen hacer cuando la información de todos los individuos a ser abordados tiene la misma importancia y se suele trabajar con muestras grandes.

Dentro de los muestreos probabilísticos, destacan los muestreos simples y los estratificados. Los muestreos simples se utilizan cuando todos los individuos de la muestra tienen exactamente las mismas características, mientras que los muestreos estratificados se utilizan cuando los individuos son susceptibles de ser divididos en grupos (por ejemplo hombres y mujeres) para luego tomar aleatoriamente la misma cantidad de individuos en cada grupo.

Ahora bien, una vez que se han registrado los datos requeridos por los sujetos de la investigación en el instrumento construido o seleccionado por el investigador para tal fin, dichos datos deben ser procesados, para lo cual se echa mano a una variada gama de técnicas estadísticas tanto univariantes como multivariantes que permitirán caracterizar y en algunas ocasiones modelar el comportamiento de las variables estudiadas en la población abordada, pudiéndose incluso en algunas investigaciones llegar a establecer relaciones de causa-efecto.

Entre las técnicas univariantes conseguimos las medidas de tendencia central, de forma, de dispersión y asimetría, mientras que entre las técnicas multivariantes encontramos entre otras las correlaciones y las regresiones, así como las comparaciones de diversas medidas univariantes entre dos poblaciones o estratos de una misma población.

Finalmente, en las investigaciones cuantitativas, serán los objetivos o hipótesis las que le permitirán al investigador determinar las técnicas e instrumentos de recolección de datos, así como la población, y la muestra que deberá abordarse, y aunado a esto, las características univariantes de los datos recolectados, determinarán la posibilidad de usar una u otra técnica multivariante.

Empero indistintamente de todos estos protocolos, que vale destacar deben seguirse sistemáticamente, todo investigador que se decante por este paradigma, debe entender que el propósito de investigar dentro de este paradigma, es reducir la realidad a una expresión matemática que permita la comprensión universal del hecho estudiado.

Referencias.

Arias F (2006) El proyecto de investigación. 5° ed. Editorial Episteme, Caracas-Venezuela.

Ballestrini, M (2002) cómo se elabora el proyecto de investigación. 6° ed. Consultores Asociados BL, Caracas-Venezuela.

Hurtado, J. (2008) El proyecto de investigación. Comprensión holística de la metodología y la investigación. 6° Edición. Sypal, Caraca---s.

Palella S. y Martins F. (2006) Metodología de la investigación cuantitativa. Fedupel, Caracas.

Paradigma Cuantitativo, paradigma dominante, diseños

2011-10-02T09:27:00.000-04:30

Tal como ya se indicó en la memoria anterior referente a los paradigmas en la investigación social, un paradigma no es más que un conjunto de supuestos sobre los cuales se edifican las teorías que pretenden dar sentido a la realidad que el investigador inquiere, y es un término acuñado por Thomas Kuhn para explicar lo que él denominó las revoluciones científicas.

En este sentido, el paradigma cuantitativo, es una visión de la ciencia que pretende comprender la realidad a través de los números, por lo que las matemáticas y particularmente las estadísticas resultan herramientas fundamentales.

Este paradigma tiene un marcado influjo positivista cuyo precursor es Saint Simon, y posteriormente fue desarrollado con mayor profundidad por Comte y Durkheim. Entre los principales aportes de Comte a la ciencia, está el haber acuñado el término sociología en tanto ciencia que se encargaría de dilucidar el comportamiento humano en sociedad, así como el dar forma a la filosofía positivista, que si bien no era del todo nueva pues los científicos naturales de la época ya se regían bajo los preceptos que sostienen esta filosofía, fue él quien acuñó el término.

Dichos postulados son en primer lugar, el rechazo a la metafísica a partir del uso del método científico como único método valido para abordar la realidad, y en segundo lugar la visión objetiva de la realidad, en tanto visión externa que tiene el investigador de la realidad que aborda o más específicamente del hecho social (tal como lo denominó Comte) que estudia, visión que luego fue desarrollada a mayor profundidad por Durkheim.

Si bien algunos científicos ya estaban utilizando el método científico para explicar los hechos naturales, las cuestiones humanas, seguían discutiéndose a partir de los dogmas religiosos, por lo que la primera tarea de Comte en la investigación social, fue separar lo religioso de lo científico, y considerar como verdadero solo aquello que era dilucidado a través de la ciencia, en tanto el método científico al considera solo aquello susceptible de ser percibido por los sentidos, y además medible, sería el único capaz de garantizar una comprensión certera de la realidad, relegando así todo lo metafísico a los religiosos.

En este sentido, tal como refieren Palella y Martins (2006) de acuerdo con el enfoque cuantitativo “lo que no se puede medir no es digno de credibilidad. Por ello, todo debe estar soportado en el número, en el dato estadístico que aproxima a la manifestación del fenómeno.” Motivo por el cual, la investigación cuantitativa se fundamenta en el paradigma empírico-analítico, y tiene como finalidad modelar matemáticamente la realidad.

El diseño de una investigación cuantitativa, implica la descomposición de la(s) variable(s) a estudiar en su mínima expresión, es decir, los indicadores que el investigador podrá observar y medir. Este proceso se denomina operacionalización, y su principal función es facilitar la selección de los instrumentos y técnicas estadísticas adecuadas, que le permitirán al investigador, determinar la probabilidad estadística de que el hecho en estudio ocurra, pudiendo así, dependiendo del nivel de profundidad de la investigación, describir, explicar, proyectar, o incluso generar modelos matemáticos.

Otro aspecto importante a tener en cuenta en lo que al diseño de una investigación cuantitativa se refiere, es la fuente de donde se obtendrán los datos, por lo que tal como indican algunos autores, (Palella y Martins, 2006; Ballestrini, 2002), existen básicamente dos tipos de diseño, los bibliográficos, es decir aquellos que solo se valen de documentos, y los diseños de campo, que se dividen en experimentales y no experimentales.

Las investigaciones cuantitativas están orientadas a la descripción de un fenómeno (univariantes) o al establecimiento de relaciones causa efecto entre una o más variables (multivariantes). Aunado a esto, las diferencias entre una investigación experimental y una no experimental, están en la forma como el investigador manipula las variables, así como en el manejo de las unidades de estudio o muestras.

Mientras que en los diseños experimentales, las variables independientes son manipuladas de manera intencional por parte del investigador y la muestra es tomada de manera aleatoria, en los diseños no experimentales, las variables independientes no son manipuladas, y la muestra puede o no ser tomada aleatoriamente.

Este tipo de investigación, tiene ventajas y desventajas entre las que encontramos por ejemplo la posibilidad de extrapolar los resultados como principal ventaja, y la dificultad para particularizar los resultados como principal desventaja (Palella y Martins, 2006). Lo que implica que el investigador al decantarse por este tipo de investigación debe asumir estas ventajas y desventajas (entre muchas otras) y particularmente en las investigaciones de carácter social, el sesgo que produce la consideración solo de aquellas variables susceptibles de ser observables y medibles, así como de la información que producen los datos meramente cuantitativos.

Referencias.

Balestrini, M (2002) Como se elabora el proyecto de investigación, BL. Consultores Consultores Asosiados, Caracas-Venezuela

Durkheim, Emilio. (1979) Educación y Sociología. Linotipo, Bogotá, Colombia.

Durkheim, Emilio. (1977) Las Reglas del Método Sociológico. Editorial La Pléyade, Buenos Aires.

Palella S. y Martins F. (2006) Metodología de la investigación cuantitativa. Fedupel, Caracas.

Paradigmas de la ciencia e investigación Social

2011-10-01T02:31:00.000-04:30

Teniendo en cuenta que tal y como lo plantea el Diccionario de la Real Academia Española (2001) investigar consiste en “realizar actividades intelectuales y experimentales de modo sistemático con el propósito de aumentar los conocimientos sobre una determinada materia”, el hombre ha estado inquiriendo la naturaleza, tanto en lo físico y metafísico como en lo social.

En este sentido, indistintamente de los métodos y/o herramientas de las que se valga el hombre para responder las preguntas que se propone al momento de iniciar un proceso de investigación, históricamente han existido dos maneras de hacerlo, una que resultó dominante durante muchas centurias y que fue la lógica aristotélica mediante el uso de silogismos, de la que se valió la iglesia para construir y solidificar sus dogmas, que posteriormente se denominaría escolástica y otra que se fundamenta en la razón para algunos y en la empírea para otros y que se denomina científica.

En los años setenta del pasado siglo, el científico norteamericano Thomas Kuhn plantea que la creencia en la que una comunidad cimienta sus pensamientos se denomina paradigma o en sus propias palabras “realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica.” (2004). Esto quiere decir que un paradigma está compuesto por una serie de supuestos previos que lo sustentan, y sobre los cuales se edifican teorías que pretenden dar sentido, y dependiendo del nivel de abstracción, permiten desde describir hasta explicar el hecho o fenómeno sobre el que se esté investigando.

Ahora bien, algunos historiadores consideran que el punto de quiebre a partir del cual se deja de hacer investigación escolástica para empezar a hacer investigación científica es el siglo XVII con la publicación del discurso del método por el filósofo y matemático francés Rene Descartes, para quien no era a través del uso de silogismos partiendo de los dogmas religiosos sino a través de la razón, la forma más adecuada de llegar a la verdad.

La verdad es uno de los temas más discutidos históricamente por filósofos y científicos, y grosso modo no es más que la condición de validez de la que dispone el conocimiento para que pueda considerarse como aceptable sino por todos, al menos por la mayoría y no es refutable. Ahora bien, indistintamente de la posición filosófica que se pueda tener respecto a qué es verdad, es indudable que a partir del momento en que las nuevas investigaciones empiezan a producir argumentos tales que despiertan dudas en cuanto a la validez de una teoría o un paradigma, que se produce lo que Kuhn denomina revoluciones científicas.

Al hablar de revolución se habla de un cambio que puede ser sencillo o profundo y al igual que las revoluciones políticas, modifica todas las estructuras hasta el momento existentes. En este sentido, así como las revoluciones políticas producen cambios en lo político, en lo social, etc. Las revoluciones científicas producen cambios en las teorías, conceptos, acepciones, etc. Que hasta el momento una comunidad determinada de científicos estuvieron utilizando.

Así como el siglo XVII asistió a la revolución científica por sobre la escolástica, como paradigma para acceder a la verdad, el siglo XX asistió varias revoluciones dentro de la misma ciencia entre los que encontramos el movimientos neopositivista y el movimiento postpositivista. Algo que comparten todas las revoluciones científicas es lo que Kuhn denominó la inconmensurabilidad de conceptos.

Un ejemplo claro lo podemos ver en el campo de la educación, donde influenciados por los avances en las teorías cognitivas, dentro del paradigma conductista, se entiende el aprendizaje como la concatenación pasiva por parte del individuo de estímulos-respuestas de manera continua, mientras que dentro del paradigma constructivista, se entiende como la construcción activa por parte del individuo de esquemas cognitivos a partir de la integración y/o acomodación de la nueva información, y que además, está influenciada por el entorno tanto físico como social. Aquí se puede observar claramente como dentro de una comunidad científica, un mismo concepto, tiene no solo acepciones diferentes, sino fundamentos totalmente diferentes, lo que lo hace ser inconmensurable y por ende, visiones o paradigmas diferentes de una misma realidad.

Es importante destacar que a pesar de que la mayoría de los conceptos básicos de una comunidad científica se sigan usando al cambiar de paradigma, la aparición de un nuevo paradigma no anula inmediatamente al otro, es decir, ambos paradigmas van a estar conviviendo durante un tiempo dentro de una determinada comunidad científica, y será la capacidad de respuesta que brinde el nuevo paradigma y el desuso de los postulados del viejo paradigma lo que provocará la rapidez con la que desaparecerá.

En este sentido, la investigación social en tanto pretende dilucidar aquellos aspectos relativos a las personas y como estas se comportan ya sea individualmente o en masas, ha sido la más afectada por las revoluciones científicas más recientes.

Históricamente, toda investigación social se hizo desde la teología hasta que a principios del siglo XIX Augusto Comte publica su filosofía positiva donde plantea fundamentalmente la necesidad de cosificar las acciones humanas en tanto hechos sociales que pueden y deben ser abordados por el investigador como un observador externo cuya función es registrar y analizar de manera objetiva dichos hechos. Esta concepción tanto de la realidad social como de su abordaje científico, dominó todo el siglo XIX, fue remozada a principios del siglo XX por el círculo de Viena a partir de los aportes en cuanto a la importancia del análisis del lenguaje para comprender la realidad hechos por Wittgenstein en el tratado lógico-filosófico, y empezó a ser duramente criticada a mediados del propio siglo XX por pensadores como Popper, Lakatos, Kuhn y el propio Wittgenstein para quien la interpretación de sus ideas hechas por el circulo de Viena era incorrecta en tanto la pretensión de desarrollar un lenguaje universal propuesta por los neopositivistas resultaría infructuosa, pues el lenguaje está íntimamente relacionado con las condiciones socio-históricas de la comunidad que lo utilice, lo que elimina la universalidad del lenguaje como categoría para analizar la realidad.

Aunado a esto, la visión positivista de la realidad supone la necesaria cuantificación objetiva de los hechos y su posterior análisis mediante técnicas matemáticas como la estadística, dejando por fuera otros datos de carácter más cualitativo que si bien no se pueden estandarizar de la misma manera que los datos cuantitativos, ofrecen tanta o más información de la realidad analizada.

En este sentido, es a partir de la década de los 70 del pasado siglo que empieza a emerger una nueva visión de las ciencias sociales que algunos denominan interpretativismo, según la cual si bien los hechos objetivos resultan importantes, toda investigación, al ser hecha por personas, tiene una marcada carga de intereses y de subjetividades inherentes al sujeto que investiga, y si a esto se le suma que el objeto de estudio también son personas, entonces sus subjetividades e intereses impactarán de una u otra manera los resultados obtenidos lo que hace de la objetividad algo difícil de alcanzar, por lo que proponen aproximaciones más bien cualitativas despreciando totalmente las aproximaciones cuantitativas en tanto ponen en tela de juicio todas sus concepciones al poner en duda la objetividad estadística como criterio de validez.

Finalmente, durante este comienzo de siglo XXI estamos asistiendo al surgimiento de un nuevo paradigma denominado por algunos como holístico (Hurtado, 2008). Este paradigma emergente, considera que si bien los datos meramente cuantitativos no resultan suficientes para comprender la realidad, una aproximación meramente cualitativa resulta insuficiente al momento de tomar decisiones más allá del acto académico, por lo que se propone una visión más ecléctica de la investigación donde se combinen métodos y técnicas tanto cualitativas como cuantitativas para ampliar el espectro de probabilidades, pudiendo así acercarse un poco más a la tan ansiada verdad buscada por todo investigador.

Referencias:

Hurtado, J. (2008) El proyecto de investigación. Comprensión holística de la metodología y la investigación. 6° Edición. Sypal, Caracas.

Kuhn, T. (2004) La estructura de las revoluciones científicas. 8° Reimpresión. FCE, Argentina.

Real Academia Española (2001) Diccionario. 21° ed. Disponible en red. http://rae.es/rae.html