Mencey Macro

España, Marruecos y Canarias (II); El comercio y la ruta migratoria

2026-10-10T14:40:16.907+01:00

La realidad y la propaganda de consumo interno

La relación económica entre España y Marruecos y la ruta migratoria canaria

En el discurso político español, Marruecos aparece con frecuencia como una amenaza; el malo, el impuro, el enemigo, la amenaza,...un vecino incómodo, una potencia expansionista, origen de presión migratoria y potencial competidor por los recursos del Atlántico. Sin embargo, cuando abandonamos el discurso y miramos los datos económicos aparece una realidad mucho más compleja.

España tiene un claro superávit económico con Marruecos. España vende a Marruecos mucho más de lo que le compra. El superávit para España del comercio con Marruecos fue de 1.903 millones en el año 2025.

España comercia intensamente con Marruecos, vende principalmente maquinaria, componentes para automóviles, combustibles y lubricantes. Mientras tanto, Marruecos exporta sobre todo textiles y confección, frutas y productos pesqueros como moluscos o crustáceos.

España mantiene un importante superávit bilateral y miles de empresas españolas están integradas en la economía marroquí. Marruecos es además una plataforma estratégica para las empresas españolas que quieren acceder a África. En el 2025 el comercio bilateral alcanzó unos 22.757 millones de euros y España mantuvo un superávit de 1.903 millones.

Al mismo tiempo, existe otra relación mucho menos visible, la que conecta la política agrícola europea, la transformación de las economías africanas, los mercados de trabajo y las rutas migratorias que terminan llegando a Canarias.

Existe una enorme distancia entre el enemigo que aparece en el discurso político y el país que aparece en las estadísticas comerciales y en las relaciones geopolíticas.

Y es precisamente en esa contradicción donde empieza este segundo capítulo.

El comercio España-Marruecos

Marruecos es la puerta de entrada para el comercio español con África. Concentra más de la mitad de las exportaciones españolas al continente africano, fue el primer destino de las exportaciones españolas en África y el séptimo a nivel mundial.

El número de empresas españolas establecidas en Marruecos oscila entre 400 y 1.000, según la fuente y el criterio (filiales, presencia comercial, joint ventures, etc.). Las primeras 400 empresas españolas en Marruecos que representan el 2,5% del PIB marroquí, dando empleo directo a unas 25.000 personas e indirecto a unas 100.000.

Marruecos se está posicionando como plataforma industrial para Europa (automoción, energías renovables, textil) y las empresas españolas pueden aprovechar su ventaja cultural, geográfica y lingüística para expandirse desde Marruecos hacia África subsahariana.

Los empresarios españoles ocupan puestos preferentes en el textil, alimentación, agricultura, automoción, energía, turismo y servicios. En automoción tenemos a Gestamp, Antolín, Ficosa, Irizar, y proveedores del clúster vasco. En energía están Acciona, Siemens Gamesa, Endesa y Repsol. En turismo están Riu, Meliá, Eurostars, Globalia, Barceló, Be Live o Iberostar. Cirsa opera el Casino Atlantic en Agadir. En el textil está Inditex que tiene 32 tiendas y cuenta en su cadena de proveedores con cerca de 300 fábricas y talleres. En alimentación y agricultura múltiples empresas de transformación y distribución.

La Asociación Española de Proveedores de Automoción (Sernauto) ve en Marruecos un «mercado estratégico» por el desarrollo de un ecosistema donde ya se han establecido Gestamp, Antolín, CIE o Ficosa, y su localización. Renault, con sus plantas en Tánger y Casablanca, operan bajo estrategia de ‘polos gemelos’ con Valladolid, Palencia y Sevilla; y Stellantis, desde la ciudad de Kenitra. Solo el clúster del País Vasco cuenta con más de 90 empresas suministrando materiales avanzados como acero verde.

Porque «la geografía es un activo estratégico», dice Fernández-Villacañas, que insiste en que los proveedores chinos pueden ofrecer precios competitivos o los alemanes, tecnología, «pero ningún actor puede reemplazar la proximidad física de España». Curiosamente el REF canario prohíbe no solo los servicios finacieros sino la actividad de manufacturas automovilísticas.

Acciona, Repsol, Endesa, Boluda, Indra, Meliá, Barceló o el despacho de abogados Garrigues son algunas de las empresas españolas establecidas en Marruecos, según el ICEX. En su web, Acciona afirma haber participado en más de 70 proyectos de infraestructuras en Marruecos. Entre ellos se encuentra el complejo termosolar Noor Ouarzazate I o la construcción de la presa de Al Whada, situada en la provincia de Ouezzane y una de las principales del reino alauí.

La presencia de compañías españolas en Marruecos se expande por toda su economía. Siemens Gamesa tiene una fábrica de palas eólicas en Tánger, Repsol controla un 75% en el bloque de aguas profundas Ghrab Offshore Sud, el Banco Santander posee un 5,1% del banco marroquí Attijariwafabank y el grupo Boluda ganó en 2005 una concesión por 25 años de remolque y asistencia a puerto en Tánger Med, un puerto estratégico para la industria del país.

El turismo para aquel país es clave, pues el déficit estructural de la balanza comercial de bienes se ve compensado parcialmente por el superávit en la de servicios, impulsado por esta actividad y las remesas de los marroquíes residentes en el extranjero. España es el segundo país emisor de turistas a Marruecos, con 4,6 millones en 2025, solo por detrás de Francia, conforme al Ministerio marroquí de Turismo.

Marruecos ha situado al turismo como uno de los pilares de su estrategia de crecimiento económico y de proyección internacional, aspirando a consolidarse entre los quince principales destinos turísticos del mundo. Esto abre oportunidades a las empresas españolas en ámbitos como la construcción y rehabilitación de establecimientos hoteleros, según recoge el ICEX.

España y Marruecos mantienen una interdependencia compleja. Marruecos necesita el mercado español y europeo mientras España necesita la estabilidad marroquí para gestionar flujos migratorios, seguridad y energía. La presencia empresarial española es un activo geopolítico ya que crea interdependencia económica y puede moderar tensiones políticas. La relación España-Marruecos es un caso de libro de interdependencia asimétrica con alto valor estratégico.

Mientras al canario se le dice que no haga negocio con Marruecos por la cuestión saharaui, los españoles se hinchan a hacer negocio en Marruecos y el canario penado fuera de la fiesta, como el tonto y el majadero lleno de prejuicios que es. No en vano, en su día, los españoles mandaron el recado, vía José Carlos Mauricio, de que no querían ver a canarios al norte de Agadir según me contó alguien del Frepic.

La paradoja resulta evidente. En el discurso político Marruecos se presenta como amenaza existencial para Canarias y estratégica para España, pero en la realidad económica Marruecos constituye un socio comercial de enorme importancia para España desde hace muchas décadas. No estamos ante dos economías aisladas o enfrentadas, sino ante una interdependencia económica profunda, especialmente visible en sectores como automoción, alimentación, energía, textil, logística y servicios.

Y aquí aparece una primera contradicción que merece ser analizada: al canario se le puede presentar Marruecos como una amenaza existencial para dominarlo a través del miedo a una supuesta invasión y, al mismo tiempo, hipócritamente Marruecos es percibido desde Madrid como un mercado estratégico para las empresas españolas.

Cínicamente España tiene dos discursos diferentes respecto a Marruecos, uno para los intereses de Estado y el sector empresarial y otro para el ciudadano.

La migración y la ruta canaria

España necesita unos 250.000 inmigrantes al año para sostener su fuerza laboral, pero importa alrededor de unos 500.000 por motivos de ingeniería política. A esto hay que sumarle la demanda de inmigración del resto de países europeos con problemas demográficos similares a los de España (envejecimiento y baja natalidad).

Europa incentiva fuertemente esta inmigración, preferentemente masculina, que busca mejoras económicas respecto a sus países de origen. Las rutas transaharianas que antaño transportaban oro, productos exóticos y esclavos hacia Europa, hoy las siguen transportando a través de Marruecos, Argelia o Libia. Estos flujos de migración ilegal no solo crean problemas a las poblaciones y clases media y baja de los países europeos, sino también en los países norteafricanos ya que son el destino final de las rutas que atraviesan el Sahara desde el Sahel y el África subsahariana.

Esto permite el uso instrumental de los flujos migratorios como herramienta de presión geopolítica, tanto por parte de los países europeos como por parte de los países norteafricanos.

Para aliviar la presión sobre esos países norteafricanos se desarrolló la "ruta canaria", ya que Canarias siempre ha funcionado (y sigue funciona) como moneda de cambio, como peón sacrificable de los intereses españoles. Porque ya sabemos que en las negociaciones entre España y Marruecos siempre pierde Canarias y sus intereses son sacrificados sistemáticamente por España para proteger otros intereses españoles.

Esto lo vimos en la pesca, en las aguas, en las prospecciones y lo vemos en el repunte del 100% experimentado en la ruta canaria en Septiembre del 2026 coincidiendo con crisis en Ceuta y el desvío de atención mediática y operativa hacia el Mediterráneo.

La ruta canaria es posible ya que Canarias esta plenamente integrada en la UE y dentro del espacio Schengen somo "Región Ultraperiférica (RUP). Si estuviese como de País y Territorio de Ultramar (PTU) de la Unión Europea, tal y como permite la parte IV del Tratado de Funcionamiento de la UE, otro gallo nos cantaria.

La libre circulación de personas hacia la Unión Europea es lo que atrae a esas personas migrantes y posibilita la ruta canaria. Pero curiosamente, en Canarias, la libre circulación de personas está permitida pero no la de mercancías, o al menos no en la dirección Canarias resto de la Unión Europea. Por si no lo sabias hay una aduana entre Canarias y el resto de España y de la UE que afecta principalmente a la exportaciones canarias. Es decir, la ley del fonil, la parte ancha para ellos que pueden meter en Canarias lo que quieran, y la estrecha para nosotros.

La migración y sus intereses

La ruta canaria no puede entenderse solamente como un fenómeno migratorio. También debe analizarse como parte de un sistema geopolítico más amplio en el que migración, control fronterizo, relaciones con Marruecos y posición estratégica de Canarias interactúan.

Los flujos migratorios pueden convertirse en instrumentos de presión porque los Estados controlan los mecanismos que permiten, dificultan o canalizan el movimiento de personas. Esto otorga a los países situados en las rutas migratorias una capacidad de negociación que va mucho más allá de su peso económico.

Para Canarias, el problema es especialmente delicado ya que el archipiélago se encuentra en la frontera exterior de la UE, pero no tiene soberanía y no controla las principales decisiones de política migratoria, fronteriza o exterior que afectan directamente a las islas. Esta supeditada a los intereses de España que sistemáticamente sacrifican los intereses de Canarias.

Bajo el papel, la inmigración está penada y los patrones de las pateras y cayucos detenidos, en la practicas ONGs españolas con dinero público liberan a esos patrones de los juicios para que puedan seguir trayendo gente. Es el negocio negrero de toda la vida institucionalizado bajo la hipocresía de la famosa formula legal colonial española de "obedézcase pero no se cumpla".

El resultado es que Canarias soporta una parte importante de los costes territoriales, económicos y sociales de decisiones tomadas en otros centros de poder (Madrid, Bruselas) donde su peso político es mínimo o nulo.

Y esa es, probablemente, una de las cuestiones que más merece ser discutida; como puede Canarias dejar de ser moneda de cambio" y absorber los costes de políticas decididas en otros lugares donde no cuenta con peso político especifico para afectar esas decisiones. Y la respuesta es sencilla; con mayor soberanía. Pero quizás, para que no nos planteemos tales cosas, mantenernos asustados con Marruecos es extremadamente conveniente para España.

El coste de la Política Agraria Común europea en el Sur Global

La Política Agraria Común (PAC) de la Unión Europea ha sido uno de las principales causantes del hambre en el mundo, de la destrucción del sector primario en muchos países del sur global mediante técnicas de dumpìng,.. y todo para alimentar a los burócratas de Bruselas.

Ya no es solo que España use a Canarias para colocar los excedentes de producción que no puede colocar ni en el mercado internacional ni en el nacional, vendiendo por debajo de precio de coste y destruyendo el sector productivo canario, sus granjas, sus agricultores y su industria. Es que solo por las enormes distorsiones que causa la Política Agraria Común se entiende que Alemania exporte azúcar al caribe o sea mas barata la leche en polvo europea en Republica Dominicana que la de las propias vacas caribeñas.

Europa usa un sistema de protección comercial que varía según el producto, el país de origen, el volumen importado y las condiciones del acuerdo comercial. Por eso hay que distinguir entre la Política Agrícola Común (PAC), los aranceles de la Unión Europea y los acuerdos comerciales de la UE con terceros países.

Esta Política Agraria Común también es demandante de mano de obra esclava, digo de la inmigración ilegal. Antiguamente Senegal tenia un floreciente sector tomatero, ahora gracias a la PAC, los tomates los han arrancado, los cultivan en Almería y el senegalés, en lugar de cultivarlos en Senegal, tiene que emigrar ilegalmente para trabajar como esclavo en las plantaciones de Almería.

Si una economía rural pierde progresivamente capacidad para generar ingresos suficientes no solo te estas cargando a la emergente clase media que puede nacer de la exportación agrícola en esos paises, la población no desaparece sino que se desplaza hacia otros sectores, hacia las ciudades o hacia otros países.

El problema no es que un agricultor africano decida voluntariamente emigrar para mejorar su vida sino que efecto produce esa migración en la sociedad de acogida y que qué estructura comercial y productiva ha contribuido a hacer inviable la alternativa de quedarse.

Durante buena parte de la segunda mitad del siglo XX, la PAC utilizó mecanismos de sostenimiento de precios, compras públicas y subsidios a la exportación. Los excedentes europeos podían terminar colocándose en los mercados exteriores a precios que no reflejaban necesariamente los costes económicos reales de producción, alterando las condiciones de competencia para agricultores de terceros países.

La propia Comisión Europea reconoce que el gasto de la PAC estuvo dominado por mecanismos de apoyo de precios y subsidios a la exportación y que las reformas posteriores fueron reduciendo progresivamente este modelo.

Los subsidios directos a la exportación agrícola de la UE ya no funcionan hoy de la misma manera que antaño, pero que haya cambiado el instrumento no significa que hayan desaparecido todas las distorsiones.

La agricultura europea continúa teniendo enormes barreras arancelarias a la entrada de producto de terceros países y continua recibiendo un volumen importante de apoyo público. La PAC actual combina medidas proteccionistas con pagos directos, medidas de mercado y programas de desarrollo rural, mientras mantiene mecanismos para intervenir en determinados mercados cuando se producen crisis o caídas de precios.

La paradoja es que un sistema agrícola altamente protegido puede terminar demandando mano de obra migrante barata para que determinados modelos productivos en Europa sean competitivos.

La migración puede ser, por tanto, no solamente consecuencia de la pobreza, sino también consecuencia de las propias políticas europeas.

La contradicción resulta evidente. Se protege el capital y la producción de modelos de negocio obsoletos, mientras el mercado laboral absorbe trabajadores migrantes dispuestos a aceptar condiciones que una parte de la población local ya no está dispuesta a aceptar. Es decir los costes los absorbe la población local mientras que los beneficios van a los burócratas de Bruselas, los cuatro empresarios negreros y los chiringuitos de ONG que se han montado para acogerlos y que funcionan como parásitos y criadero de votos cautivos dependientes de la subvención de turno.

La PAC es complicada. La UE puede subvencionar a sus agricultores, proteger a los señores de los invernaderos, imponer aranceles elevados a determinados alimentos importados y, al mismo tiempo, permitir que algunos países exporten cantidades importantes de frutas y hortalizas al mercado europeo sujeta a concesiones, cuotas, etc...es decir, burocracia, privilegio, arma geopolítica y dinero para Bruselas...

Al mismo tiempo el modelo neocolonial ahora consiste en prohibir la entrada de producto de un país pero haciendo trampa mediante preferencias arancelarias si cumple las reglas de origen y demás condiciones aplicables. Esto permite que una empresa europea aporte capital y tecnología europeas mediante la inversión, financiación, semillas, maquinaria y comercialización. La producción se hace en Marruecos, Argelia, etc.. para aprovechar los costes locales de producción y condiciones agroclimáticas propias. Luego esas empresas europeas exportan el producto al mercado europeo mediante acuerdos de comercialización. Al controlar la comercialización con acuerdos directos con cadenas de supermercados, por ejemplo, controlan el negocio. Extraen todo el valor añadido.

Es un sistema similar al que ocurre en Canarias con el turismo, en el que la comercialización la hacen los Tour Operadores y las grandes multinacionales hoteleras y en Canarias se sirven los cafés, se limpian las playas, se riegan los jardines y se hacen las camas.

Marruecos y Canarias

La proximidad de Canarias a Marruecos, y su papel como frontera sur de la Unión Europea (fenómeno migratorio, delimitación de aguas, Sáhara Occidental), convierte a las islas en el escenario donde la narrativa de "amenaza marroquí" se activa con mayor frecuencia e intensidad. Esa narrativa tiene un efecto político concreto ya que justifica una presencia militar y administrativa reforzada del Estado central en el archipiélago, presentada como protección frente a una amenaza exterior, y esto refuerza a la vez la dependencia y el control desde Madrid. Este patrón de usar una amenaza exterior para justificar mayor control central sobre un territorio periférico es un mecanismo muy conocido y descrito en la literatura sobre las relaciones centro-periferia.

El mismo repertorio retórico que España usa o a usado contra Marruecos (atraso, necesidad de tutela, incapacidad de autogobierno, propensión al desorden) es reconocible en cómo históricamente se ha descrito, desde el centro, tanto la identidad canaria como sus movimientos de autogobierno. Así, en Canarias se postula como garante y defensor de una región que sin su aparente protección caería en el caos, mientras trata de sacar la mayor tajada posible de Canarias (turismo) y de la riqueza de nuestras aguas, saltándose a la torera la Resolución III de la CONVEMAR que establece que los recursos son de los territorios insulares y no de las metrópolis.

La antropóloga Mary Douglas, en Purity and Danger, sostuvo que las sociedades tienden a construir figuras de contaminación externa para sentirse puras por dentro. Es por eso que todo país necesita un enemigo en el que proyectar sus miserias. Un país contra el que, en comparación, sentirse puro, limpio y superior... España encuentra ese país, o lo imagina, en Marruecos... y además ese discurso le viene muy bien políticamente tanto para el control de Canarias, para la construcción de su identidad irredenta y para incrementar la coherencia interna frente a un "enemigo" como forma de tapar su propia corrupción y miseria. Ese es el papel que juega Marruecos en el imaginario español, alguien con el que compararse positivamente para justificar sus propias barbaridades.

El español - manipulado por la propaganda que desvái la atención de los problemas internos hacia un cabeza de turco exterior - no ve a Marruecos como Marruecos es, sino como él necesita que sea para sentirse bien consigo mismo.

Como ya hemos mencionado Douglas sostuvo que las sociedades siempre construyen algo contaminante fuera para sentirse puras por dentro y no enfrentar sus propias sombras ni su propia historia. Es por eso que las figuras retoricas y mitos del discurso colonial europeo permanecen en la narrativa irredenta hispana. Como decía Memmi la existencia del colonizador exige e impone una imagen del colonizado. Coartadas sin las que la conducta del colonizador, y aun su existencia misma, parecerían escandalosas.

Y es que la Hispanidad solo puede ser fraternal allí donde España ya no gobierna. Por eso ha de imponer una hegemonía cultural represiva en la periferia, en Canarias, en Cataluña, basada en el abuso de poder.

Conclusiones

El problema no es Marruecos. El problema es la función que Marruecos desempeña dentro de determinadas narrativas políticas españolas. Porque la realidad económica es mucho más incómoda que el relato.

España comercia masivamente con Marruecos. Las empresas españolas invierten allí. Marruecos es una plataforma industrial y comercial para empresas españolas que quieren acceder a África. Y, al mismo tiempo, la opinión pública puede recibir un relato en el que Marruecos aparece fundamentalmente como amenaza.

Marruecos es el enemigo para el ciudadano, la amenaza existencial para el canario pero el socio y la oportunidad de mercado para el aparato del Estado español y el empresario al norte del Estrecho de Gibraltar. Mientras que al canario se le mantiene al margen, encerrado en sus islas, sin libertades, desglobalizado para que no se pueda desarrollar y siga siendo dependiente.

La pregunta verdaderamente importante es ¿Cuáles son los intereses de Canarias y quién está tomando esas decisiones que nos afectan? ¿Cómo podemos defender nuestros intereses y dejar de ser usados como moneda de cambio por España? ¿Qué relaciones económicas existen realmente entre España, Marruecos y África y qué papel ocupa Canarias dentro de ellas? Canarias permanece en una posición peculiar. Lo suficientemente cerca de África para soportar los costes de las decisiones geopolíticas y migratorias, pero lo suficientemente aislada de África artificialmente para poder aprovecharse del desarrollo conjunto y lo suficientemente lejos de los centros europeos donde se toman las decisiones.

Marruecos no tiene que ser ni nuestro enemigo ni nuestro amigo. Es un Estado con sus propios intereses. Un Estado con el que compartimos raices ancestrales profundas y mucho más de lo que la gente se piensa. Y el problema no es que Marruecos esté al lado de Canarias, el problema es que Canarias carece de soberanía para hacer de esa vecindad una oportunidad de desarrollo mutuo y colaboración.

No se trata de sustituir una propaganda por otra ni de convertir a Marruecos en un nuevo héroe. Se trata de dejar de mirar el mundo a través de las categorías que otros han construido para nosotros.

Porque el problema no es Marruecos. El problema es la función que Marruecos desempeña dentro de una determinada construcción de la identidad española y de los intereses de Estado de España en Canarias (económicos, militares, de control y de soberanía). Y esa visión de Marruecos, especialmente en Canarias, tiene que ser impuesta a la fuerza mediante la propaganda, la instrumentación política del miedo, tapando y desvirtuando identidades ancestrales, mediante la manipulación o mediante el lavado de cerebro,

Como dice un proverbio africano, no hace falta que me eches una mano, con que me la quites de encima me basta. Quién nos tiene puesta la bota encima no es Marruecos sino España mientras se vende como nuestro "protector y benefactor" y es que los españoles siempre hicieron de la hipocresía, el cinismo, la mentira y la simulación un arte.

---------------------------------------------------------------------------------- ¡Gracias por leerme! Este blog y sus artículos están solamente respaldados por donaciones de los lectores, por lo que si disfrutaste de este artículo y consideras que la información te ha sido útil, puedes compartirlo, seguirme en Facebook, seguir mis comentarios en Twitter o hacer una donación en Patreon o Paypal.

España, Marruecos y Canarias (I): el enemigo útil

2026-10-07T12:52:42.168+01:00

En este articulo vamos a destapar el tabú de los tabúes. ¿Por qué Marruecos ocupa un lugar tan importante en el imaginario político español? Pues porque todo país necesita un enemigo en el que proyectar sus miserias. Un país contra el que, en comparación, sentirse puro, limpio y superior... Como España no puede mirar al norte de los Pirineos para eso, necesita mirar al sur. Y así España encuentra ese país, o lo imagina, en Marruecos.

Marruecos no es solamente un país vecino. En el discurso político español aparece con frecuencia como amenaza, como posible invasor sobre Canarias, como origen de problemas migratorios o como contraste frente al cual el Estado español puede presentarse como garante de seguridad y estabilidad.

España no ve a Marruecos como Marruecos es, sino como España necesita que sea para sentirse bien consigo misma. Esto no significa negar la existencia de intereses marroquíes, conflictos reales o problemas concretos. Tampoco significa negar la existencia de problemas dentro de Marruecos, los tiene como todos los países. Significa preguntarnos algo diferente: ¿Cómo se construye la imagen de Marruecos dentro del discurso español y qué función política cumple esa imagen?

La tesis de este artículo es incómoda: un enemigo puede ser políticamente útil incluso cuando la amenaza que representa se exagera, se simplifica o se utiliza fuera de contexto.

Esto es especialmente cierto en el caso de Canarias. En una estructura de dependencia, el miedo puede convertirse en una poderosa herramienta de legitimación: «sin nosotros habrá caos, pobreza o invasión». El "protector", al igual que el mafioso, termina presentándose como indispensable porque existe un peligro frente al cual dice protegernos.

Pero quien amenaza constantemente con un enemigo, real o imaginario, quizá esté más interesado en el miedo que en el enemigo. Además el miedo es barato, basta con repetir una amenaza hasta que parezca una certeza. Y es que cuando no pueden convencerte con argumentos, te ofrecen un enemigo.

Esto no significa que no existan intereses o riesgos, y podemos empezar a razonar al respecto y autoconvencernos de que necesitamos "protección mafiosa española" porque si no nos venderán y traicionaran como al Sahara, etc... esos argumentos los hemos oído todos. Pero como recoge un viejo proverbio tuareg del Ahaggar «Los razonamientos son las cadenas del cobarde.»

La izquierda y la derecha española frente a Marruecos

La izquierda ve en Marruecos una monarquía aliada de Israel y de Estados Unidos, su particular "eje del mal". La derecha ve en Marruecos al infrahumano musulmán que le hace sentirse superior y autojustificarse ... una cruzada contra el mal y una monarquía peor con la que justificar la defensa de la suya, aunque tenga a un emérito exiliado en Dubái por ladrón.... la monarquía marroquí es la mala y la suya, la española, la "buena".

Ni la izquierda ni la derecha pueden permitirse ver a Marruecos por lo que es. Para ambos Marruecos es el "opresor de los saharauis", el "ogro" que le permite a España blanquear su propia historia colonial no solo en el RIF - a cuya población civil bombardeó con gas mostaza - sino en el propio Sáhara y Sidi Ifni, en donde los militares españoles llamaban a los canarios "moros con corbata" o se lavaban la mano con alcohol después de dársela a un saharaui como hacia un alto mando español en el Aaiún.

Y es que la falacia del mito del colonizador civilizador sigue presente en el discurso español en el que supuestamente "España nunca tuvo colonias" y su colonización fue "mejor que la de los ingleses", una excusa para tapar el genocidio cometido por España en Canarias, el Caribe y muchos lugares de América... y los siglos de explotación que siguieron,... o en palabras del Dr. Casagranda España es una maniaca genocida que habría despertado la envidia entre los mongoles porque habían llevado el genocidio a otro nivel.

En este sentido, el Frente Polisario se convierte no solo en un mecanismo de chantaje perpetuo contra Marruecos, un arma geopolítica, sino que convierte a Marruecos en el culpable y el chivo expiatorio de las barbaridades cometidas por los españoles limpiando la supuesta "traición" española al pueblo saharaui.

El miedo a Marruecos como mecanismo de control

En Canarias, se necesita un enemigo de contraste, un escenario catastrofista y una amenaza - real o imaginaria - sin la cual se caerían las mascaras, se cuestionaría nuestra realidad socioeconómica. Sin ese enemigo la soberanía española sería cuestionable y la situación en la que se mantiene al pueblo canario sería escandalosa. Sin nosotros hambre, caos e invasión, es el mismo mantra que han repetido todas las potencias coloniales para autojustificarse... el mito de colonizador civilizador del discurso colonial francés.

El miedo a Marruecos es un truco burdo pero funciona. En estos escenarios político-coloniales la amenaza no necesita ser real, tan solo creíble. Marruecos sirve para justificar, disfrazar y desviar la atención de la realidad colonial que sufre el pueblo canario. Una realidad evidente mirando cualquiera indicadores económicos, políticos o sociales... de los cuadros psicológicos o sociológicos de esta sociedad, y mucho más evidente cuando se toman en conjunto... y es que blanco y en botella, leche.

Pero Marruecos permite al español percibirse como el "protector" de Canarias en lugar de su explotador, mientras que la manipulación de las cuentas públicas permite hacer ver la ficción de que España sostiene a Canarias en lugar de explotarla y expoliar a sus habitantes y a su territorio. Pero si te fijas en los hechos, en como esta construido el andamio institucional y las leyes, la situación se parece bastante a la típica frase mafiosa de las películas americanas "que bonitas islas tenéis aquí, sería una pena que les pasase algo malo (sin nuestra protección)"

No cabe duda que los españoles hicieron de la hipocresía, la mentira y la simulación un arte. Los españoles venderían a nuestra madre y a nuestros hijos para beneficiarse de ello y nos convencerían que lo hicieron para protegernos de Marruecos. Por eso siempre nos han usado como moneda de cambio. Marruecos es lo que permite al que cometió el crimen ir de víctima y declarar su inocencia. Como el niño que mata a su padre y a su madre pero pide la protección del juez por ser huérfano.

El enemigo no necesita ser real: necesita ser creíble

No voy a negar que Marruecos nos ha enviado lo peor de cada casa, lo mismo que lleva haciendo España desde hace siglos. Pero es curioso porque es precisamente España la que incentiva la inmigración africana y marroquí, porque España necesita unos 250.000 inmigrantes al año para que los políticos españoles puedan seguir robando. Pero España no importa 250.000 sino cerca de 700.000 causando todo tipo de problemas pero alimentando chiringuitos de votos cautivos y embolsándose - y robándose como llevan haciendo décadas - fondos europeos a costa del bienestar del pueblo.

Marruecos es el enemigo útil. El verdadero enemigo de Canarias no es Marruecos sino España, y más concretamente el colonialismo español, es decir las relaciones de dependencia con España que limitan nuestra soberanía y nuestras oportunidades. Para asegurar la continuidad de su soberanía sobre las islas, que es mucho más frágil de lo que la gente se piensa, España tiene que desplazar y eliminar al pueblo canario, ya que en teoría, cualquier generación podría cuestionarla.

Por eso es necesaria la negación de la continuidad indígena. No solo es necesario matar al guanche - metiéndolo en una vitrina de museo pero negando su continuidad en la sociedad actual - sino también a su heredero siguiendo el complejo de Nerón, por eso la asimilación forzada ha de ser continua. Es la negación ontológica del ser, la negación de cualquier identidad que no sea la española "eres tan español como uno de Cuenca", es la negación de la capacidad de agencia "te morirías de hambre o Marruecos te invadiría". Lo guanche reducido y encerrado en un museo o como objeto de estudio de un pasado extinto pero nunca como sujeto político.

Por eso hay que negar no solo la identidad, sino también cualquier modelo de desarrollo que beneficie a Canarias, para ahogarla económicamente a fin de mantenerla dependiente. Por eso no tenemos un modelo offshore de Puerto Franco sino un modelo mesetario de secano, que nos encierra y mantiene aislados como mercado cautivo de los intereses españoles.

Por eso nos metió en la Unión Europea como Región Ultraperiférica y no como País y Territorio de Ultramar (PTU) que era mucho más parecido al régimen de Puertos Francos del que gozábamos y que hubiera limitado la inmigración, tanto europea como africana. Además en el proceso capturó el mercado canario para sus empresas y disfrazo de ayudas al consumidor canario lo que en realidad son ayudas de Estado a empresas españolas, porque en un mercado cautivo, es decir en un mercado oligopolista o de demanda inelástica (tu tienes que comer todos los días o ponerle gasolina al coche) la subvención no la captura el consumidor sino el productor o el transportista.

Marruecos y la legitimación de la dependencia canaria

El discurso colonial es una forma de gaslighting que culpa al colonizado de su propia condición mientras exculpa al colonizador con el fusil, el látigo, la toga de los jueces y el Boletín Oficial del Estado. Pero en Canarias va más allá, el colonialismo está feo y ya no es aceptable en la Europa del siglo XXI, por lo que hay que disfrazarlo y negarlo, negando la existencia de un pueblo diferenciado como hizo España en la ONU en 1960.

Por eso hay que eliminar al pueblo canario, porque muerto el perro se acabó la rabia. Para ello hay que capturar la cultura y la sociedad civil e introducir elementos legislativos tan perversos y deformar tanto la percepción de la realidad que la desaparición del pueblo y la cultura sea aceptada y defendida por la propia victima,... Para conseguir tal aberración no solo hay que pervertir los valores, como ha hecho la postmodernidad, ni hacer pasar explotación como servicio y protección como ya hizo en América transformando la esclavitud indígena en repartimiento y encomienda para dar a la explotación una apariencia de legalidad y autoengañar sus cristianas consciencias - que ya hemos dicho que el español es un maestro de la hipocresía - también que hay que crear paralelamente un enemigo "monstruoso" un escenario catastrófico ... de esa forma el colonialismo español no tiene que demostrar que es bueno para Canarias sino tan solo que la alternativa es peor.... y ese es el papel que juega Marruecos en el discurso español en Canarias y en la "legitimación de su dependencia".

Como decía Albert Memmi "Así como la burguesía propone una imagen del proletario, la existencia del colonizador exige e impone una imagen del colonizado. Son coartadas sin las que la conducta del colonizador y del burgués, y aun su existencia misma, parecerían escandalosas. Así, por ejemplo, el rasgo de la pereza en este retrato-acusación. Todos los colonizadores, de Liberia a Laos, pasando por el Magreb, parecen estar de acuerdo. No es muy difícil darse cuenta de hasta qué punto es cómoda esa caracterización. Ocupa un lugar prominente en la dialéctica ennoblecimiento del colonizador-degradación del colonizado. Además, resulta económicamente rentable."

Marruecos juega ese papel en el imaginario español. Es el comodín que le permite justificar su propia y aberrante historia. Por eso tiene que pintar a la monarquía marroquí como brutal, injusta, explotadora, expoliadora y a al marroquí como un infrahumano. España es un país culturalmente enfermo que necesita imponer una imagen de Marruecos para blanquear su propia conducta, mentalidad e historia.

España no ve a Marruecos o a Canarias como lo que son sino como lo que necesita que sean, así se pasa del canario como los panchitos de Europa al eres tan español como uno de Cuenca según les interese. Del a los guanches los mataron a todos, al España nunca tuvo colonias ni cometió genocidio. No busques ni su comprensión ni su hermandad porque te ven como a un infrahumano, un inferior, y vas a perder el tiempo.

La hipócrita cultura española del poder; usar el miedo y el terror evitando la culpa cristiana

Las raíces de esta visión española hay que buscarlas en la antropología y en un discurso colonial disfrazado de Hispanidad, del que ya hemos hablado, de negación de las aberraciones de su pasado tildándolas de Leyenda negra e inventándose una Leyenda Rosa para justificarlo y evadir su responsabilidad y su reflejo en el espejo. En un complejo de Nerón que necesita borrar al sometido y al colonizado para borrar su culpa, por eso "a los guanches los mataron a todos" ... y una cultura donde la concepción enferma del poder y del honor - y una ética muy por debajo de la occidental - le hace ver el abuso de poder y el estar por encima de la ley como señal de estatus en lugar de como vergüenza. Valiente contra el débil y cobarde frente al poderoso... la moral del pordiosero.

En política, una amenaza no necesita ser imaginaria para ser utilizada políticamente. Basta con que sea percibida como suficientemente creíble para condicionar el comportamiento de una población. Este es uno de los mecanismos más eficaces de cualquier estructura de poder basada en el miedo. No es necesario convencer al ciudadano de que el protector sea bueno; basta con convencerlo de que la alternativa sería peor. Sin nosotros hambre, sin nosotros caos, sin nosotros os gobernaran vuestros caciques (que nosotros protegemos actualmente), sin nosotros Marruecos invadirá Canarias.

De esta manera, la existencia de una amenaza externa permite convertir una relación de dependencia en una relación de protección. El poder ya no necesita demostrar que produce prosperidad, solamente necesita convencer de que su ausencia produciría algo peor.

Y aquí aparece la pregunta fundamental para Canarias: ¿Cuánto de nuestra relación con España se sostiene sobre los beneficios de pertenecer al Estado y a su cultura tóxica y deformada que no ha generado sino tiranía y misera en el mundo, y cuánto sobre el miedo a las consecuencias imaginarias de dejar de pertenecer a él?

Y mientras tanto España es un trilero, un tahúr que nos tiene cogido el pulso porque nos conoce perfectamente. Nos está desplumando y expulsando de nuestra tierra.. .su desvergüenza política, su cinismo, su ambición, su deseo de aferrarse al poder y al dominio a toda costa no tiene límites. Nunca los tuvo. Siempre nos trató como nos trató. Y es que cuando en los mercados financieros o en una partida de poker no sabes cual es el tonto, es que el pringado eres tú. Por eso nos están desplumando y por eso tenemos que preguntarnos ¿Cuántos de nuestros problemas se derivan de hechos objetivos y cuantos de nuestros prejuicios, racismos y visión deformada de la realidad victimas de la educación cultural española y de su propaganda?

Quizás si dejamos de ver a Marruecos como nos lo quiere pintar la propaganda española y empezamos a verlo como lo que es, un país en vías de desarrollo, lleno de oportunidades, un vecino con el que compartimos raíces ancestrales prehispánicas y una realidad geográfica. Quizás si estudiamos su historia y cultura, que es también la nuestra en gran medida hasta el siglo XV, empecemos a tener una visión distinta en lugar de la visión distorsionada que nos proporciona la propaganda española y el fundamentalismo cristiano.

Este es solo el primer tabú. En los próximos artículos iremos desmontando las piezas que permiten que el miedo, la dependencia y la identidad funcionen como mecanismos de poder en Canarias. En los próximos artículos de esta serie iremos ahondando en todos estos análisis

Estado y sociedad civil: por qué la libertad necesita equilibrio de poder

2026-09-30T17:33:09.577+01:00

La libertad no consiste en eliminar el poder, sino en impedir que alguien pueda concentrarlo sin límites ni rendición de cuentas.

La libertad no surge ni de un Estado omnipotente ni de la ausencia de Estado, sino del equilibrio entre un Estado con capacidad para hacer cumplir las reglas y una sociedad civil suficientemente fuerte para limitarlo y exigirle cuentas...

Un Estado débil no equivale a una sociedad libre. Sin instituciones públicas capaces de garantizar derechos, el cumplimiento de los contratos, la justicia y los bienes públicos, el poder no desaparece, simplemente puede desplazarse hacia actores privados, élites locales o grupos con mayor capacidad coercitiva. La libertad requiere poder distribuido, no ausencia de poder. La cuestión no es Estado versus sociedad, sino Estado y sociedad en tensión permanente.

Y aquí entra la antropología y la cultura que condicionan la concepción del poder en una sociedad. La interacción humana siempre ha estado influida por marcos culturales que modelan el comportamiento, la percepción de valor y entendimiento de lo correcto e incorrecto.

Las culturas de culpa–inocencia se centran en la responsabilidad individual y el cumplimiento de normas establecidas. El valor de la persona se mide por su conformidad con las reglas morales o legales. Quien falla es culpable y enfrenta sanción; quien cumple es considerado inocente. El ejemplo son las culturas anglosajonas.

Las culturas de miedo–poder se sustentan en el control y la autoridad. Las personas se comportan correctamente por temor a las represalias o los castigos. La posición de autoridad dicta las normas. Este marco puede generar obediencia superficial, pero no hay transformación del corazón. El ejemplo son los gobiernos autoritarios, caciquismos o regímenes coloniales.

Cuando, como ocurre en España o en Canarias, lo que señala el estatus es la cercanía al poder, el abuso del débil y la impunidad de estar por encima de la ley, la sociedad no solo tiene un problema institucional, tiene un problema cultural derivado de una ética y una moral degradada.

#Libertad #Estado #SociedadCivil #Poder #Instituciones #CulturaPolítica

Los tres venenos de Canarias: ultraperiferia, marxismo y posmodernidad

2026-09-18T14:49:49.786+01:00

Tres marcos nocivos que dificultan comprender Canarias

En Canarias, el debate sobre identidad, dependencia y colonialismo suele quedar atrapado entre tres marcos interpretativos: la ultraperiferia, el marxismo y la posmodernidad. Cada uno explica una parte de la realidad canaria, pero también puede contribuir —desde perspectivas muy diferentes— a desplazar la pregunta fundamental sobre las relaciones de poder entre Canarias y España.

El problema no es únicamente cómo se interpreta la economía o la historia de Canarias, sino qué categorías se permiten para nombrar esa realidad. La distancia económica, administrativa, cultural y lingüística respecto a la Península puede ser descrita como insularidad, lejanía, particularismo o ultraperiferia; del mismo modo, la desigualdad puede explicarse mediante el capitalismo turístico, la globalización o las relaciones de producción. La cuestión que permanece abierta es si estos conceptos explican suficientemente la estructura política de poder que ha configurado Canarias.

Canarias y el lenguaje que disfraza la realidad

Decíamos en un reciente articulo que el gaslighting colectivo en Canarias no es solo "decir o escuchar una cosa mientras se vive otra". Es también la instalación de una discontinuidad entre percepción y la autorización para nombrar lo percibido.

El canario puede sentir la distancia (lingüística, económica, administrativa, cultural) respecto a la Península, pero el aparato discursivo de la Hispanidad le retira las categorías para nombrar esa distancia como lo que es.

Se le ofrecen numerosos sustitutos: "insularidad", "lejanía", "posición geográfica", "particularismo", "ultraperiferia", "tricontinentalidad", "islas españolas en el Atlántico" — categorías despolitizadas que explican el malestar sin permitir el "tabú" de la palabra "colonia".

Esto es exactamente el mecanismo que Fanon describe en Peau noire, masques blancs sobre la alienación lingüística. No es solo que al colonizado se le imponga una lengua, es que se le imponen las categorías dentro de las cuales puede pensar su propia condición.

El canario hereda un vocabulario ("español", "hispanidad", "región", "Comunidad Autónoma Ultraperiférica") diseñado precisamente para que la palabra correcta - que es "colonia" - nunca aparezca.

El marxismo y la sustitución de la estructura de poder

Pues lo mismo ocurre en el plano ideológico. Al canario se le ofrecen sustitutos ideológicos para explicar su realidad. Autores marxistas demonizan la apertura económica de la sociedad y romantizan una autarquía pastoril y agraria.

Olvidan que las economías pequeñas e insulares que han triunfado son las que se han abierto al mundo y participado en los flujos globales como Singapur, Mauricio, Taiwan, Dubai, Suiza, Islandia o la Republica de Venecia.

Un ejemplo reciente ilustra el mecanismo con precisión casi clínica. El artículo de Canarias-semanal sobre "Psicología del hombre canario" de Manuel Alemán —el mismo libro que ya citamos por su concepto de "conciencia neblinada"— reconoce que Alemán detectó algo real, que la dependencia histórica termina sedimentos en la vida emocional colectiva.

Pero le reprocha no haber "llegado a la raíz", que según el análisis marxista se encuentra en las "relaciones de producción capitalista" y el "capitalismo turístico internacional". El artículo pregunta, con razón, quién posee el suelo y quién se beneficia del turismo, pero ahí se detiene.

Nunca se pregunta quién decidió o impuso el estatuto RUP en vez del PTU y como, quién amenazó con el 155 para forzarlo, quién diseñó una Ley Electoral Canaria que un catedrático de Políticas ya calificó de rozar la inconstitucionalidad, quién desmontó los puertos francos que tanta prosperidad dio al integrarnos en ese capitalismo internacional que tanto critica, quien diseñó y aprueba el REF y para que intereses.

El autor se detiene justo antes de las preguntas que importan. El "capitalismo internacional" ocupa limpiamente el lugar donde debería estar la palabra "metrópoli".

El marxismo no solo es el culmén de la arrogancia humana y un fracaso histórico allí donde se ha ensayado, sino que ofrece numerosos sustitutos para explicar el malestar y la pobreza. El "capitalismo internacional", la "globalización", "relaciones de producción capitalista", "circuitos de acumulación", "capital financiero internacional" categorías que vuelven a explicar el malestar sin permitir el "tabú" de la palabra "colonia".

La estructura de producción sustituye a la estructura de poder, y la pregunta política — ¿Quién gobierna y para beneficio de quién? — queda otra vez sin hacerse.

Ahora el problema no es la metrópoli, que te han invadido y establecido toda clase de políticas e instituciones extractivas, ahora el malo es el "capitalismo internacional" que ha generado prosperidad en otros territorios insulares.

El artículo acierta en denunciar los problemas pero erra en el diagnostico y en la salida. Más gaslighting, más confusión, más conciencia neblinada.

Y es que lo primero que hace una metrópoli es establecer un partido comunista en la colonia.

El cacique como intermediario del sistema colonial

Gran parte del pensamiento crítico de izquierda, cuando llega a Canarias, comete un error de diagnóstico que termina apoyando y sosteniendo al propio sistema que dice combatir. Confunde la jerarquía con sus eslabones. Señala al cacique local, al empresario turístico, al político regional que pacta con Madrid, como si fueran la causa de la extracción y no su síntoma.

Se libra así una batalla contra rostros y apellidos concretos —el hotelero, el alcalde, el diputado autonómico— mientras la arquitectura que los produce, los necesita y los sustituye en cuanto dejan de ser útiles permanece completamente intacta y fuera del debate.

La crítica agota su energía en la superficie visible del poder y nunca llega a tocar su cimiento. Memmi ya advirtió que toda estructura colonial necesita intermediarios locales para funcionar: no se sostiene por la fuerza bruta permanente, sino por una cadena de actores periféricos que administran la extracción a cambio de una porción de renta y una cuota de estatus.

El cacique no es una anomalía moral del sistema ni una desviación corrupta que pueda extirparse mediante regeneración ética o recambio generacional. Es una posición estructural que la jerarquía centro-periferia genera necesariamente y que volverá a ocupar otro nombre en cuanto el actual desaparezca.

Esto será así mientras el diseño institucional que la produce —el REF como concesión discrecional, la ley electoral como filtro de lealtades, el reclutamiento centralizado de la administración— siga en pie. Confundir al intermediario con la arquitectura es, en el fondo, la forma más eficaz que tiene la propia arquitectura de perpetuarse.

Mientras la indignación se dirija contra la persona, nadie exige el cambio de las reglas que la hicieron posible.

Cuando el colonizado aprende a despreciar su propio pasado

Y el triple coctel venenoso se completa con la postmodernidad woke, feminista e igualitaria que en Canarias se usa para señalar injusticias y diferencias mínimas - unos comían más o mejor que otros, la mujer plebeya doblemente discriminada y cosas así.

El wokeísmo académico trata de vaciar lo guanche de identificación afectiva — el sujeto canario contemporáneo, educado en la sospecha hacia toda sociedad premoderna como intrínsecamente opresiva, no puede ya sentir hacia la sociedad amazigh-canaria el vínculo de pertenencia, dignidad y orgullo gracias a la machangada de aplicar categorías de justicia social del siglo XXI (patriarcado, clase, género, interseccionalidad) a una sociedad amazigh-canaria del siglo XV sin ningún marco comparativo.

Esto es, en si mismo, un acto profundamente anti-antropológico — la antropología moderna exige precisamente lo contrario, entender una sociedad según su propia lógica interna antes de juzgarla.

El problema no es que hubiera desigualdad interna en las sociedades tuareg, canaria o guanche —la había, como en toda sociedad humana— sino que no se hace la comparación con la sociedad castellana de la época, mucho más opresiva y desigual donde la mujer no pintaba nada.

El problema es que presupone que la sociedad ha de basarse en la igualdad como valor supremo, y no en otros valores como el mérito, el honor o la justicia. Cuestiona una sociedad del siglo XV con valores deformados del siglo XXI.

Además, usa categorías europeas trasplantadas que presuponen una arquitectura institucional y unas relaciones de poder muy específicas que no existen en los sistemas de linaje y jefatura nativos. Es exactamente el mismo truco que usó el discurso francés en el norte de África.

Y de ahí que el discurso woke anticolonial en Canarias consiga, en el fondo, exactamente lo mismo que el discurso colonial francés del siglo XIX y XX en el norte de Africa. Desprestigiar a las sociedades nativas en base a comparaciones falaces.

El resultado es una asimetría emocional perfecta. Hacia el pasado español se sigue el relato de una excepcionalidad benigna de unicornios y arco iris, incluso negando el genocidio y el etnocidio desde el Parlamento de Canarias. Hacia el pasado aborigen el relato es el de la sospecha permanente.

Y es que el peor colonialismo es el que consigue que el colonizado termine despreciando su propio pasado creando una imagen deformada del mismo...

El guanche que no puede existir: De la deshumanización al borrado, o cómo España niega al canario su identidad y su pasado

2026-09-17T16:41:39.230+01:00

El poblamiento de Canarias mediante oleadas sucesivas desde la antigüedad

En los artículos anteriores de esta serie hemos desmontado, pieza a pieza, los pilares del discurso colonial español sobre Canarias. Es decir, la maquinaria retórica con la que España ha narrado su relación con Canarias.

Hemos ido desmontando el mito de la tierra vacía y el colonizador civilizador, que reescribe la conquista como benevolencia providencial y convierte siglos de extracción y sustitución demográfica en una misión evangelizadora y modernizadora, la ficción de un territorio sin dueño esperando ser ocupado, el relato redentor que convierte la violencia en pedagogía.

También demostramos el complejo de Nerón, la necesidad de matar no solo al indígena sino también a sus herederos para borrar la ilegitimidad de la usurpación y la culpa, que primero es genocida y luego necesita poder repoblarlo con una civilización "uniformadora" que llega para "ordenar el caos" y hacer a los canarios "tan españoles como uno de Cuenca".

Cada uno de estos mecanismos es, como hemos mostrado, un calco casi literal del aparato discursivo que Francia empleó en el Magreb y África Occidental, y que Albert Memmi y Frantz Fanon diseccionaron con una precisión que sigue siendo incómodamente aplicable a Canarias setenta años después.

Estos tres elementos no son invenciones españolas. Son la importación retrospectiva del discurso colonial francés que, desde Jules Ferry en adelante, articuló toda empresa colonial como una misión humanitaria y civilizadora.

El 28 de julio de 1885, en la Asamblea Nacional francesa, Jules Ferry pronunció el discurso que se convertiría en el catecismo del colonialismo moderno. Sus palabras exactas fueron: «il y a pour les races supérieures un droit, parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures» —existe un derecho para las razas superiores porque existe un deber para ellas. Tienen el deber de civilizar a las razas inferiores. (Assemblée Nationale)

Ferry formuló tres órdenes de justificación colonial: económica, civilizatoria y política-patriótica. Al contrario que el conquistador español, que introdujo la esclavitud en América sin cumplir «su deber de hombre de raza superior», las naciones europeas del siglo XIX —arguye Ferry— cumplen «con amplitud, grandeza y honestidad ese deber superior de civilización».

España no se puede preciar de civilizar nada, por tanto tiene que torcer el argumento hacia evangelizar.

Los aspectos de intereses económicos y geopolíticos españoles están presentes en la actitud de España hacia Canarias, pero la segunda justificación —la civilizatoria— es la que nos interesa, porque es la que ha sobrevivido bajo formas más sutiles hasta el presente.

Es la que afirma que el colonizador no explota sino que civiliza. Que no somete sino que redime. Que no roba y saquea sino que desarrolla.

La deshumanización del colonizado

Falta una pieza, y es quizá la más importante de todas porque es la que hace posible a las demás: la deshumanización del colonizado. Ningún discurso colonial puede sostener que trajo la civilización a un pueblo si ese pueblo ya tenía la suya. Por eso el aparato retorico no se limita a negar la soberanía política del colonizado: tiene que negar también su capacidad filosófica, moral y espiritual. Tiene que construirlo como un ser detenido en una infancia civilizatoria perpetua, incapaz de generar sentido, jerarquía ética o trascendencia por sí mismo.

Es la operación que Fanon describe en Los condenados de la tierra como la reducción del colonizado a una "zona del no-ser", y que Memmi formula como la sustitución del colonizado real por una imagen —el "retrato del colonizado"— fabricada enteramente desde las necesidades del colonizador.

La deshumanización del colonizado no es un efecto secundario del colonialismo; es su condición necesaria. Sin ella, el proyecto colonial carecería de legitimidad moral. Si el colonizado es plenamente humano —si tiene historia, lenguaje, filosofía, moralidad y espiritualidad—, entonces colonizarlo es un crimen. Solo si se le despoja de esas dimensiones, la colonización se convierte en pedagogía.

El aborigen canario ha sido construido historiográficamente como un ser privado de interioridad. No solo se le niega tecnología —la ausencia de metalurgia se presenta como síntoma de un retraso civilizatorio global—, sino que se le niegan las dimensiones que constituyen propiamente lo humano: la filosofía, la moral y la espiritualidad.

La moralidad aborigen se reduce a dos polos igualmente deshumanizadores: el «salvaje noble» (inocente, bondadoso, en estado de naturaleza) o el «bárbaro» (violento, cruel, sin código ético). Ninguno de los dos polos reconoce al aborigen como agente moral, o es demasiado inocente para tener moral o demasiado brutal para merecerla.

Los códigos de honor y el derecho consuetudinario —como el sistema de venganza regulada en los cantones palmeros, donde el hurto de ganado era un acto socialmente codificado con sus propias normas— se interpretan como pruebas de primitivismo, no como sistemas jurídicos.

Se obvian las instituciones democráticas y participativas como los tagoror, los sistemas de agdales y de reparto de agua, las asambleas de ancianos o de notables, las asambleas insulares, las divisiones de poder, y se comparan las instituciones políticas nativas basadas en jefatura — y al igual que hizo el discurso colonial francés — con las monarquías feudales o absolutistas europeas y la estratificación social con divisiones entre nobles y siervos de la gleba cuando no tienen nada que ver.

Al antiguo canario se le describe como incapaz de pensamiento abstracto. No se le reconoce el valor de escritura al tifinagh al que se le tilda de "garabato" y esta falsa ausencia de escritura se interpreta como ausencia de pensamiento, como si la reflexión filosófica requiriera necesariamente el soporte textual.

La organización política — los menceyatos en Tenerife, los guanartematos en Gran Canaria, los doce cantones de La Palma— se presenta como una estructura «tribal» o «primitiva», no como el resultado de una reflexión política sobre el poder, el territorio y la justicia.

Los cronistas describieron a los antiguos canarios como «idólatras». Adoradores del sol y la luna, o del demonio. Y es que si la conquista tuvo su justificación en la evangelización de paganos, no puedes adscribir ni valor ni profundidad a las creencias espirituales. Y, sin embargo, ¿Qué es el ritual del roque Idafe sino una reflexión cosmológica sobre la fragilidad del mundo, sobre la posibilidad de que el orden cósmico se desplome, y sobre la responsabilidad humana de sostenerlo mediante el rito? ¿Qué teología europea formula con mayor concisión el problema del ser y su contingencia?

¿Qué significa la madre del sol o que los canarios — según Torriani — concibieran al Ser Supremo como la Mente Divina que gobierna todas las cosas, en línea con el pensamiento de los platónicos y los pitagóricos? ¿Qué teología europea integra con mayor consistencia trascendencia e inmanencia?

El argumento del atraso y su punto débil

El discurso humanista y fraternal de la Hispanidad, como hemos visto, solo puede ser fraternal allí donde España ya no gobierna. Allí donde España ejerce soberanía efectiva —en Canarias—, la retórica de la fraternidad civilizadora se desnuda y revela su núcleo real, que no es otro que la justificación de la dominación mediante la deshumanización, la infantilización y el atraso del dominado. Por eso la clase política mesetaria española y de secano no otorga a Canarias el modelo de desarrollo que necesitaría ¨(offshore) para que Canarias no se les vaya de las manos.

Pero los pobladores de Canarias provenían de culturas norteafricanas con pleno conocimiento metalúrgico. Los bereberes del Magreb conocían la metalurgia del cobre, del bronce y del hierro desde hacía milenios. No llegaron a las islas ignorando la existencia de los metales, llegaron a islas que no tenían depósitos de mineral metálico explotable.

La ausencia de metalurgia en Canarias no es un déficit cognitivo sino es una restricción ambiental. Pedirle a un pueblo que produzca metales en un territorio sin yacimientos es como pedirle que cultive trigo en el hielo. La falta no mide su inteligencia, mide las condiciones materiales.

El discurso académico e institucional sobre los guanches ha insistido, con machacona consistencia desde el siglo XIX hasta buena parte de la historiografía actual, en un solo eje: el atraso tecnológico derivado de la ausencia de metalurgia. Es un dato real —las sociedades indígenas canarias, aisladas del continente durante siglos, no desarrollaron ni importaron la metalurgia del hierro— pero es un dato que se ha hecho trabajar mucho más allá de lo que se puede sostener honestamente.

Del "no tenían hierro" se ha pasado, sin solución de continuidad argumental, a "vivían en una suerte de neolítico detenido", y de ahí, con un salto que ya no es arqueológico sino ideológico, a "carecían de estructuras morales, filosóficas y espirituales comparables a las de una sociedad civilizada".

El atraso material se convierte así, mediante una sinécdoque interesada, en atraso ontológico completo. Es exactamente el mecanismo que identifica Fanon donde la evidencia técnica funciona como coartada para una afirmación mucho más amplia sobre la naturaleza del colonizado, una afirmación que ningún dato técnico podría por sí solo justificar.

Aquí es donde el argumento tiene una fisura que la historiografía dominante ha preferido no explorar demasiado: el patrón cronológico del poblamiento. Aquí es donde la evidencia arqueológica y genética se convierte en un argumento demoledor contra la tesis del atraso aborigen.

Las oleadas de poblamiento

Hasta ahora la academia canaria ha tratado las oleadas migratorias como hechos demográficos. Poblaciones que se desplazan de un punto a otro. Pero si las examinamos como actos políticos, revelan una dimensión que el discurso colonial ha intentado sistemáticamente ocultar: la capacidad de resistencia cultural consciente.

La evidencia arqueológica y lingüística sitúa sucesivas oleadas de población norteafricana desde el siglo V a.C llegando al archipiélago no como un único evento fundacional prehistórico, sino de forma escalonada, con al menos dos momentos de intensificación que coinciden, de manera demasiado precisa para ser casual, con dos episodios de presión civilizatoria y religiosa sobre el Magreb.

El primero es la romanización de los siglos I-VI, y el segundo la islamización almorávide de los siglos X-XI. Es decir, buena parte de la población que los conquistadores castellanos encontraron en el siglo XV no descendía de un pueblo que nunca hubiera tenido contacto con Roma o con el Islam, sino de comunidades bereberes que habían elegido activamente apartarse de esas dos grandes olas civilizatorias mediterráneas y refugiarse en el aislamiento atlántico.

Esta secuencia cambia por completo los términos del debate. No estamos ante un pueblo que "nunca llegó" a la civilización por incapacidad, sino ante comunidades que tuvieron la civilización al alcance, la conocieron, y en un acto que solo puede leerse como decisión cultural y no como carencia, prefirieron la autonomía de sus propias estructuras sociales, religiosas y morales pagando el precio de la insularidad y el déficit tecnológico que ese aislamiento traía consigo.

La oleada migratoria hacia Canarias, fechada entre el siglo I a.C. y el siglo I d.C., coincide con un periodo de transformación radical en el norte de África. La expansión romana tras la caída de Cartago, la anexión del reino de Mauritania por Claudio en el año 40 d.C., y la progresiva romanización de las poblaciones norteafricanas crearon las condiciones para que grupos bereberes optaran por el exilio antes que la asimilación.

Es en este periodo cuando Plinio el Viejo sitúa a los canarii en el rio Güir, en la vertiente sur del Alto Atlas oriental (Tafilalet-Errachidia), más o menos unos 350 kms al sur de Melilla.

Estas poblaciones no eran «tribus primitivas» que vagaban sin rumbo. Eran grupos que habían formado parte de la confederación de tribus bereberes del Magreb —civilizaciones con milenios de desarrollo cultural, lingüístico y político. Sabían qué significaba la romanización, sabian de la imposición de la lengua latina, del derecho romano, del sistema fiscal imperial, de la religión del Estado y, sobre todo, de la subordinación política. Y eligieron no someterse.

Pero la oleada del cambio de Era no fue un episodio aislado. La evidencia arqueológica y genómica indica que el poblamiento de Canarias se prolongó en múltiples oleadas durante los siglos III-VI, coincidiendo con el periodo más catastrófico de la historia del norte de África antigua. Lejos de ser migraciones económicas o desplazamientos fortuitos, estas oleadas responden a tres procesos convergentes que destruyeron el mundo en el que las poblaciones bereberes habían existido durante siglos.

Los circunceliones fueron la resistencia indígena al orden romano. Desde finales del siglo III y especialmente durante el siglo IV, las provincias africanas de Numidia y Mauritania —exactamente las regiones de origen de los pobladores de Canarias— fueron sacudidas por el movimiento de los circunceliones (circumcelliones, «los que van de granja en granja»). Eran trabajadores agrícolas migrantes, posiblemente de origen bereber, que se organizaron sobre una base religiosa vinculada al donatismo —una herejía cristiana que rechazaba la jerarquía eclesiástica impuesta por Roma y que los historiadores interpretan como una forma de resistencia indígena a la romanización.

Los circunceliones no eran simples bandoleros, como los presentaron sus enemigos católicos. Eran un movimiento social que combinaba reivindicación económica —liberación de esclavos, anulación de deudas mediante la destrucción de registros— y resistencia religiosa contra el catolicismo romano.

San Agustín los describió como «peores que los bárbaros» y los calificó simultáneamente de anticatólicos y antirromanos. Algunos historiadores consideran que el movimiento pudo incluir «la resistencia de algunos ambientes indígenas a la civilización romana» y que sus jefes insurgentes «parecen surgir de medios bereberes».

La represión fue constante pero no logró erradicar el movimiento, que se mantuvo activo hasta mediados del siglo VII. Para las poblaciones bereberes rurales, el orden romano no era una civilización protectora: era un sistema de explotación agraria, de marginación política y de represión religiosa.

La salida del sistema —hacia unas islas que ya eran conocidas gracias al comercio mediterráneo documentado arqueológicamente en Lanzarote desde el siglo I a.C. — se habría presentado como una vía de escape cada vez más atractiva a medida que la represión se intensificaba.

Las invasiones vándalas y la reconquista bizantina de los siglos V y VI tuvieron el mismo efecto. Disrupción violenta, persecución religiosa. Los bereberes del interior —los mismos que habían resistido a Roma, que habían sufrido a los vándalos— se encontraron en una situación de guerra permanente. Tres imperios sucesivos en menos de un siglo: el romano, el vandálico, el bizantino. Cada uno con su religión impuesta —catolicismo romano, arrianismo vandálico, ortodoxia bizantina—. Cada uno con su sistema fiscal, su jerarquía de poder, su represión.

La cronología de las oleadas migratorias hacia Canarias en los siglos IV-VI no es casual. Responde a un periodo en el que el norte de África experimentó el colapso de tres órdenes imperiales sucesivos. Cada transición generó refugiados: bereberes amazigh que preferían el exilio insular a la sumisión a un nuevo poder.

La elección del exilio como acto de resistencia política es, en sí misma, un acto filosófico, moral y espiritual de la máxima profundidad.

La investigación reciente confirma que la expansión bereber por el archipiélago fue intencionada. Llevaron consigo animales domésticos —cabras, ovejas, cerdos, perros— y plantas cultivables como un «kit de supervivencia» deliberado.

¿Qué clase de pensamiento se requiere para tomar la decisión de abandonar la tierra propia antes que someterse? ¿Por qué vienen a Canarias entre los siglos VII y XI en lugar de marcharse a por riquezas en Al Ándalus? No es instinto. Es reflexión filosófica. Implica conciencia política, es decir reconocer que la asimilación no es neutral, que equivale a la disolución de la identidad colectiva.

Implica una jerarquía de valores, ya que implica decidir que la libertad cultural y la identidad pesan más que la seguridad material que ofrece el imperio.

Implica proyección futura. El actuar no solo para el presente, sino para las generaciones venideras, asegurando que la lengua, las creencias y las instituciones sobrevivan en un territorio fuera del alcance del imperio.

Implica conocimiento técnico y geográfico, saber que existen islas al oeste, saber cómo llegar a ellas, saber qué recursos llevar para sobrevivir.

Un pueblo capaz de esta decisión no puede ser calificado de «atrasado» en ningún sentido del término. La elección del exilio como acto de resistencia política es, en sí misma, un acto filosófico, moral y espiritual de la máxima profundidad.

La segunda oleada tardía es aún más reveladora. Esta demostrada mediante yacimientos en Gran Canaria o la secuencia cerámica de La Palma, establecida por Navarro y Martín en 1987, documenta una ruptura brusca entre la Fase III y la Fase IV —una discontinuidad que solo puede explicarse por la llegada de una nueva población con técnicas, formas y motivos decorativos completamente distintos.

La cronología de esta ruptura —en torno al siglo X— coincide con un periodo de convulsión en el Sahara y el Magreb. La expansión almorávide, iniciada en la década de 1050 desde el corazón del Sahara —el territorio de los Sanhaja nómadas, entre los ríos Draa, Níger y Senegal—, impuso el islam malikí más ortodoxo sobre las poblaciones bereberes y saharauis mediante la conquista militar y la coacción religiosa.

Migraciones hacia Canarias en época almorávide

Los almorávides no fueron una más entre las dinastías del Magreb. Fueron un movimiento revolucionario religioso que, bajo el liderazgo de Abdallah ibn Yasin, sostenía que la conquista era complemento necesario de la islamización, que el tribalismo era un obstáculo a erradicar, y que todos los musulmanes debían aceptar la igualdad bajo la ley sagrada —lo que en la práctica significaba la disolución de las identidades bereberes preexistentes. La ideología almorávide no era simplemente religiosa, era un proyecto de ingeniería social que requería el abandono de las lealtades de sangre y de las diferencias étnicas.

Estas poblaciones huyeron de la arabización almorávide. Y al hacerlo, demostraron exactamente las mismas capacidades que los migrantes del siglo I y del siglo IV-VI: conciencia política, jerarquía de valores, proyección futura y conocimiento técnico. Pero hay un elemento adicional: la preservación de la espiritualidad.

Es el mismo mecanismo que da forma al pueblo tuareg y por las mismas fechas, donde podemos encontrar esas mismas dos oleadas migratorias, una primera huyendo de la romanización que podemos ejemplarizar en la figura de Tin Hinan huyendo de la zona de Tafilat - cerca de donde Plinio había situado a los canarii en el siglo I - hacia el Ahaggar en algún momento entre los siglos IV y VI, y una segunda huyendo de la islamización y arabización para conservar sus propias estructuras sociales. Esto último produce migraciones no solo de norte a sur, sino también migraciones sanhaja de oeste a este, hacia el interior del desierto y el Sahel.

El atraso metalúrgico, en este marco, no es la causa de un vacío espiritual sino el coste asumido de una continuidad filosófica y religiosa que estas comunidades valoraron por encima de la integración en los imperios que las rodeaban.

Es la misma lógica, salvando las distancias, que empuja a comunidades anabaptistas o a ciertos grupos amazigh del Atlas a preferir el aislamiento relativo antes que la asimilación. No es ignorancia de la alternativa, es rechazo informado de ella.

Esto no es un detalle antropológico menor. Es la demolición del argumento maestro sobre el que se sostiene toda la deshumanización posterior. Si el aislamiento fue elegido y no sufrido, si estas comunidades llegaban con una arquitectura religiosa y moral ya formada —el propio complejo funerario, el culto solar, las estructuras de autoridad dual (Mencey y Faycán), el sistema de justicia oral del Tagoror— entonces lo que la historiografía colonial ha descrito sistemáticamente como "primitivismo" es, con mucha más probabilidad, la persistencia deliberada de un orden espiritual y moral amazigh preislámico y prerromano, preservado precisamente porque sus portadores decidieron no dejarlo disolver en los imperios circundantes.

El guanche no es el hombre que la historia todavía no había alcanzado. Es, en un sentido muy concreto, el hombre que decidió que la historia —en su versión romana o almorávide— no merecía la pena.

El Rif como laboratorio y el borrado como estrategia de inocencia

La gramática deshumanizadora no se improvisó para el caso canario: llegaba ya probada. El franquismo la había ensayado, con toda su crudeza visual, en la guerra del Rif. La iconografía africanista —de la prensa ilustrada a la propaganda militar, pasando por la producción etnográfica que acompañó al colonialismo español en Marruecos— construyó al rifeño como fanático, traicionero y moralmente detenido en una infrahumanidad que hacía de la "pacificación" un deber casi higiénico.
Es el mismo repertorio de imágenes y adjetivos —salvajismo, superstición, incapacidad para el autogobierno— que después migra, con mínimos ajustes, hacia el relato sobre el aborigen canario, y no por casualidad: buena parte de la oficialidad africanista que forjó su carrera y su visión del "moro" en el Rif —el propio Franco entre ellos— es la misma que después gobernó, pensó y narró Canarias durante cuarenta años. El archipiélago hereda, literalmente, la mirada entrenada en Marruecos.
La representación del rifeño en la propaganda española buscaba deshumanizarlo
Pero el complejo de Nerón, tal como lo hemos venido describiendo en esta serie, necesita ir un paso más allá de deshumanizar al nativo histórico, necesita borrar también al descendiente. Mientras exista alguien vivo capaz de decir "yo desciendo de aquel pueblo y esto se hizo con él", queda abierta la cuenta pendiente y con ella la culpa.
La solución retórica es tan elegante como brutal. Si no se puede matar la memoria del guanche extinto sin generar sospecha, se le puede encerrar en la vitrina de un museo y disolver al canario vivo, haciéndolo tan indistinguiblemente español como cualquiera de Cuenca o de Soria, de forma que no quede sujeto legitimado para reclamar nada.
Esto exige negarle al canario no solo la agencia política —el derecho a decidir sobre su propio estatus— sino algo más profundo y más difícil de nombrar: su idiosincrasia misma, su identidad, la textura particular de su cultura, su religiosidad popular, su forma de hablar, de heredar la tierra, de relacionarse con el paisaje, todo aquello que delataría una genealogía distinta a la castellana.
Decirle sistemáticamente a un pueblo que su diferencia es imaginaria, que lo que percibe como propio es en realidad plenamente español y siempre lo fue, es una forma precisa de gaslighting histórico, y cuando ese gaslighting se ejerce no sobre una opinión sino sobre la propia pertenencia ontológica —sobre el derecho a decir soy esto y no aquello otro— deja de ser solo manipulación discursiva para convertirse en violencia ontológica, es decir la negación activa de que el otro tenga un ser propio que negociar, defender o reclamar.

1960: cuando el argumento del atraso se convirtió en argumento de Estado

Esta construcción discursiva no es solo un ejercicio académico con consecuencias abstractas. Tuvo, y sigue teniendo, una función política de primer orden, y en ningún momento se hace tan visible como en el debate internacional de 1956-1961 sobre la aplicación de la Resolución 1514 (XV) de la ONU —la Declaración sobre la Concesión de la Independencia a los Países y Pueblos Coloniales— al caso canario.

Como documenta el trabajo de Arconada Ledesma, Reguero Sanz y García Andrés sobre la "africanidad" de Canarias en ese periodo, España se jugaba en Naciones Unidas algo muy concreto: evitar que el archipiélago fuera inscrito en la lista de Territorios No Autónomos (TNA), lo que habría abierto la puerta —como ocurrió con otras posesiones africanas de potencias europeas en esos mismos años— a un proceso de autodeterminación supervisado internacionalmente.

Frente a la presión de la recién creada Organización para la Unidad Africana y a los primeros movimientos de lo que después sería el MPAIAC, la posición española necesitaba un argumento que fuera más allá de la geografía: no bastaba con decir que Canarias estaba "cerca" de África y no en África, ya que la cercanía geográfica era, precisamente, el criterio que activaba la sospecha de colonialismo bajo el marco de la ONU. Había que argumentar que Canarias no era, en ningún sentido sustantivo —histórico, demográfico, cultural—, una sociedad africana colonizada, sino una prolongación orgánica de España desde tiempos inmemoriales.

Y aquí es donde el relato de la deshumanización del guanche deja de ser un simple prejuicio decimonónico y se convierte en una pieza de ingeniería diplomática con consecuencias jurídicas de primer orden.

Si el poblamiento aborigen canario se presenta como residual, primitivo, casi extinguido ya antes de la conquista y completamente disuelto después de ella, entonces la población canaria del siglo XX puede describirse —como España se esforzó en describirla ante la ONU— como esencialmente europea y peninsular en su composición y su cultura, con un sustrato indígena tan débil y tan lejano que carece de relevancia política.

el guanche como objeto de estudio y no como sujeto político

La "africanidad" de Canarias queda reducida a un accidente de latitud, no a una realidad de sangre, lengua, cultura o memoria. Cuanto más primitivo, más desaparecido y más irrelevante se hace al guanche, más fácil resulta sostener ante la comunidad internacional que Canarias nunca fue, en ningún sentido que importe, un pueblo africano sometido, sino una región española como cualquier otra —el argumento de la "unidad nacional inquebrantable" que, no por casualidad, es exactamente el mismo que Francia empleó, sin éxito final, para intentar mantener Argelia como departamento metropolitano y no como colonia sujeta a descolonización.

La deshumanización, en este punto, cumple una función doble y perfectamente complementaria. Hacia dentro, justifica moralmente la conquista y la sustitución cultural. Hacia fuera, en el tablero de la diplomacia internacional de la descolonización, permite negar que exista un "pueblo" canario distinto susceptible de autodeterminación.

No hay pueblo colonizado que liberar si el pueblo original apenas puede llamarse tal, no hay cultura destruida si se niega el etnocidio, no hay distancia geográfica si te convencen de que eres Europa.

La deshumanización y el borrado de la victima son los mecanismos de expropiación y expiación del colonizador.

¿Por qué el Complejo de Nerón necesita seguir persiguiendo y destruyendo a la victima mediante la asimilación?
¿Por qué el discurso colonial necesita deshumanizar al colonizado?
Porque la deshumanización y la asimilación son el mecanismo de expiación del colonizador.
Si el aborigen canario es plenamente humano —si tiene filosofía, moral y espiritualidad—, entonces la conquista de Canarias no fue una empresa civilizadora. Fue un crimen.
Y no un crimen histórico abstracto, sino un crimen cuyas consecuencias se prolongan hasta el presente.
Un etnocidio visible en la extinción de las lenguas aborígenes, en la destrucción de las instituciones políticas, en la desapropiación de las tierras, en la sustitución de las cosmologías propias por la religión impuesta, en la conversión de los descendientes de aquellos pueblos en ciudadanos de segunda dentro de un Estado que nunca les reconoció su identidad.
La deshumanización del aborigen permite al Estado español —y a la academia que lo legitima— declararse inocente. Si el aborigen no tenía filosofía, la imposición del pensamiento europeo no fue violencia epistémica, fue ilustración. Si no tenía moral, la imposición de la moral cristiana no fue coacción, fue redención. Si no tenía espiritualidad, la imposición del catolicismo no fue etnocidio religioso, fue evangelización.
Pero las oleadas tardías desmontan este relato. Un pueblo que huye de la romanización no es un pueblo sin filosofía. Es un pueblo con una filosofía política lo bastante desarrollada para reconocer la asimilación como amenaza existencial y para elegir el exilio como respuesta.
Un pueblo que huye de la romanización o de la arabización almorávide no es un pueblo sin espiritualidad, es un pueblo con una espiritualidad lo bastante profunda para preferir el destierro a la conversión forzada.

Por qué la pervivencia guanche sigue siendo, hoy, un problema para ese relato

Esta es la razón última —y esto es lo que conecta esta entrega con la serie sobre introyección que hemos venido desarrollando— por la que el relato oficial necesita minimizar de forma activa y continuada, no solo la civilización aborigen del pasado, sino su pervivencia en el presente. Una pervivencia que encontramos en la genética de la población actual (los estudios de ADN mitocondrial que muestran una continuidad aborigen muy superior a la que el relato tradicional admite), en el léxico y la toponimia, en pautas de parentesco y de organización comunitaria rural que sobrevivieron con notable resistencia al proceso de aculturación, en las fiestas, en el folclore y en formas de espiritualidad y relación con el paisaje, cuestiones que abordamos en el proyecto de recuperación filosófica guanche en el que llevamos tiempo trabajando y que viene documentando en la tradición oral y la antropología comparada.

Reconocer esa pervivencia significativa obligaría a reconocer, retroactivamente, tres cosas que el discurso oficial no puede permitirse: que hubo una civilización propia con estructura moral y espiritual autónoma. Que esa civilización no desapareció sino que fue mayoritariamente absorbida por la fuerza, no sustituida por vacío, y que la población canaria actual es, en un grado no trivial, descendiente y heredera cultural de ese pueblo.

Las tres cosas juntas reabren exactamente la pregunta que España necesitó cerrar en la ONU en 1960. Si hay un pueblo distinto con continuidad histórica, ¿en virtud de qué queda excluido, y sigue excluido hoy, del marco internacional de autodeterminación aplicado a cualquier otro territorio en su misma posición geográfica y colonial?

Es la misma pregunta, formulada de otra manera, que atraviesa toda esta serie. No se trata de si Canarias fue colonizada —los hechos son abrumadores—, sino de por qué necesitamos seguir contándonos, sesenta años después de que ese argumento cumpliera su función en Nueva York, que no lo fue y que no lo sigue siendo.

Y conviene decir con toda claridad por qué esto no es un ejercicio de arqueología retórica sin consecuencias. El reconocimiento del derecho de autodeterminación no es solo, ni siquiera principalmente, una cuestión de soberanía formal o de un eventual —e improbable a corto plazo— proceso de independencia. Es, sobre todo, una cuestión de poder de negociación.

Un territorio sin ese derecho reconocido negocia siempre desde la posición de quien pide una concesión graciable: REF, financiación autonómica, gestión migratoria, transferencias del Estado, todo queda sujeto en última instancia a la buena voluntad de Madrid, revisable cada legislatura según el color político de turno.

España necesita seguir asustándonos con Marruecos ¿Por qué? ¿Para que tengamos miedo de reclamar nuestra autodeterminación? ¿Para que sigamos en posición subordinada? ¿Para hacerse con nuestros recursos?

Un territorio con el derecho de autodeterminación reconocido —lo ejerza o no, lo agite como amenaza real o lo mantenga simplemente como telón de fondo— negocia desde una posición estructuralmente distinta, la misma que da a Groenlandia, Åland o las Feroe una capacidad de arrancar a sus respectivas metrópolis condiciones que ningún territorio meramente autonómico obtiene jamás.

El reconocimiento del derecho a irse es, paradójicamente, lo que hace valiosa la permanencia y lo que fuerza a la metrópoli a competir activamente por ella, en vez de darla por descontada.

Por eso el relato de la deshumanización y el borrado no es un simple resabio ideológico del pasado colonial: es la pieza que sigue haciendo, hoy, todo el trabajo de mantener a Canarias negociando desde la debilidad estructural en lugar de hacerlo desde la palanca real que la historia, bien contada, le otorgaría.

España necesita seguir negando y destruyendo al pueblo canario para conservar la soberanía

2026-09-16T11:34:35.510+01:00

Cuando no pueden ofrecerte razones te ofrecen un enemigo

La soberanía española sobre Canarias está vinculada a la negación de una identidad canaria diferenciada, la asimilación cultural, la negación o minimización de lo guanche en la sociedad actual, determinadas estructuras económicas y políticas y el uso del miedo como mecanismo de dependencia.

El canario cree que vive en una democracia europea porque nunca tuvo la experiencia de vivir realmente en una como Suiza. España no es Suiza y Canarias mucho menos.

El aislamiento geográfico, la falta de referentes internos y externos (más allá de España como metrópoli) y ser un destino turístico barato de sol y playa hacen que el canario vea como naturales cosas que no lo son. Por eso no percibe la violencia estructural, epistemológica, cultural, política, psicológica, ontológica y económica que se sigue aplicando de mil formas en Canarias a día de hoy.

La denegación estructural de la soberanía del pueblo canario, mantenida activamente mediante estrategia diplomática, crímenes de Estado y diseño institucional, requiere algo más que maniobras en la ONU o un estatuto de autonomía recortado. Requiere, en su base, una operación de negación ontológica y una serie de operaciones psicológicas para que el colonizado interiorice y acepte su propia destrucción y subordinación.

El mantenimiento de la soberanía española sobre Canarias, su control y la negación del derecho de autodeterminación exigen:

Instituciones políticas extractivas (ley electoral, caciquismo, corrupción) que limiten los derechos políticos en la práctica.

Instituciones económicas extractivas que permitan la extracción de rentas y mantengan la economía dependiente, subdesarrollada y poco diversificada (REF, corrupción para comprar voluntades de intermediarios).

Instituciones culturales extractivas que continúen con la asimilación forzada, el etnocidio y nieguen la continuidad de lo guanche en la sociedad actual.

Por tanto la corrupción, el subdesarrollo y el caciquismo no son un accidente sino el engranaje del sistema de control y manipulación.

El caciquismo no es un “fallo cultural canario” sino una arquitectura de poder española que ha usado siempre.

El subdesarrollo y los problemas sociales no son error ni ignorancia, son diseño geopolítico y de intereses de Estado.

La corrupción tolerada no es falta de ética, es la grasa que mantiene el engranaje funcionando y el instrumento que usa España para asegurar lealtades.

La soberanía española sobre Canarias depende de la negación del pueblo canario

En 1960, Canarias estuvo a punto de ser incluida como Territorio No Autónomo (TNA) en la ONU, pero la diplomacia española logró bloquearlo mediante votación y presión diplomática.

En 1978, el Comité de Liberación de la OUA reconoció a Canarias como territorio a descolonizar y al MPAIAC como movimiento de liberación, pero la reacción coordinada del Estado español (protestas, movilización de aliados africanos, resolución del Congreso) y el atentado contra Antonio Cubillo en Argel evitaron que esta decisión se consolidara.

Además de las cuatro puñaladas a Cubillo, la documentación diplomática española muestra que la estrategia y los argumentos esgrimidos por España para evitar que Canarias fuera tratada como TNA se apoyaron en una narrativa muy concreta:

Que los guanches habían sido totalmente asimilados desde el siglo XVI.
Que no quedaba ningún sustrato étnico, lingüístico o cultural diferenciado.
Que la población canaria era española en todos los aspectos relevantes: lengua, derecho, religión y costumbres.

Esta afirmación permitía sostener que no había un “pueblo” distinto que pudiera reclamar autodeterminación y que, por tanto, Canarias no encajaba en la categoría de territorio colonial.

Se presentó la integración como un hecho histórico consumado e irreversible. Se afirmó que la “españolidad” de Canarias era tan plena como la de cualquier región peninsular. Es decir: que a los guanches “los mataron a todos” y ya no quedaba nadie que reclamar nada. Que un canario no tenía ni cultura propia, ni lengua ni ADN que lo diferenciara de un español.

Paralelamente, se minimizó la distancia colonial. Se negó que la separación geográfica (“agua salada”) implicara colonialidad. Se negó la africanidad de Canarias, hasta entonces admitida de forma natural, diciendo que eran islas volcánicas atlánticas fuera del continente. Se comparó Canarias con islas europeas como Cerdeña, Córcega o las islas griegas. La inclusión de Canarias en los mapas de la época en un recuadro en el Mediterráneo debajo de Baleares no es casual.

Esta narrativa es la que el Estado español llevó a la ONU para sostener que no hay sujeto colonial que descolonizar. Y es esta narrativa la que hace necesaria la violencia ontológica, epistemológica, económica, política y social de España en Canarias para asegurar la españolidad de las islas. El objetivo y fin último y real de toda política española en Canarias no es otro que conservar la soberanía española negando el derecho de autodeterminación.

La violencia ontológica: negar al pueblo para borrar la culpa y asegurar la dominación

La violencia ontológica (relativo a ser) en Canarias se manifiesta de varias formas, principalmente;

La negación de cualquier supervivencia nativa.
La negación de que el pueblo canario sea heredero étnico, biológico o cultural de sus ancestros.
Hacer al canario tan español como uno de Cuenca y descendiente de los conquistadores para borrar la culpa propia e institucional
La imposición de estándares de referencia ajenos (lingüísticos, culturales, etc.), todo ello propio de las estrategias de asimilación.

Tras el ingreso de España en la ONU se prosiguió la asimilacion forzada, la Iglesia prohibió ciertas prácticas por considerarlas paganas (de dichas prohibiciones surgen los cantares de Candelaria por ejemplo). Yacimientos se destruyen intencionadamente lo que lleva a los pastores a taparlos o esconderlos para preservarlos. Una destrucción del patrimonio nativo que se acelera con el desarrollo turístico.

La destrucción de la lengua, la religión, el patrimonio y las estructuras sociales guanches se presenta como “progreso”, no como etnocidio.

La canariedad se limita a un acento, a unas fiestas, a unas papas arrugadas, a unas romerías y a una identidad que se vulgariza.

El canario es así un español más, que debe agradecer la “civilización” recibida, no reclamar por la destrucción de su cultura originaria.

Un sujeto que, si quiere ascender socialmente, debe asimilarse al estándar peninsular (lingüístico, cultural, político). Esto reproduce la colonialidad del ser: el canario internaliza que su identidad originaria es “inferior” y que el éxito pasa por parecerse lo más posible al peninsular.

De ahí la afirmación sistemática de que no existe un pueblo guanche diferenciado, que no hubo etnocidio ni genocidio, y que la conquista fue un proceso de “integración armoniosa” más que de destrucción colonial. Esta negación no es un detalle accesorio: es la condición necesaria para sostener que Canarias no es una colonia.

La negación del pueblo guanche no es un detalle: es la piedra angular del limbo soberano colonial en el que se mantiene a Canarias. Sin esta negación, el edificio se derrumba. Si hay un pueblo originario, aunque sea mestizo actualmente, hubo genocidio. Si hubo genocidio, hay sujeto colonial. Si hay sujeto colonial, hay derecho a la autodeterminación.

Esta necesidad de borrar al colonizado para borrar la culpa y la ilegitimidad de la ocupación es lo que Albert Memmi definió como Complejo de Nerón.

La violencia epistemológica: la necesidad de la amnesia y la desconexión de las raíces

La violencia epistemológica se manifiesta en la negación del saber y de cualquier cosa o atributo válido que provenga de esa cultura ancestral —o de la cultura canaria actual—, donde se aplican categorías europeas y no propias, fruto también de las estrategias de asimilación.

La narrativa oficial española negó sistemáticamente la existencia de un pueblo guanche diferenciado y afirmó la “españolidad plena” de Canarias para desactivar el argumento colonial. Por eso la soberanía española sobre Canarias depende de la continuidad de la negación del pueblo canario como ente diferenciado, es decir, la continuación de la política de asimilación forzada y la folklorización.

Para mantener este sistema, es fundamental que el canario esté desconectado de sus raíces. La tradición y las creencias son una amenaza directa a la línea de flotación del sistema. Contienen memoria de la ruptura colonial: relatos de la conquista, de la resistencia, de la destrucción. Conectan a los canarios con África y el mundo amazigh, rompiendo el relato de la “españolidad plena” y la falta de cultura diferenciada. Ofrecen marcos epistémicos alternativos, formas de entender el tiempo, el poder, el territorio, la comunidad y una cosmovisión que no encajan con el individualismo europeo ni con su religión.

Por eso la tradición oral debe ser folklorizada, fragmentada y deslegitimada, o encerrada en una vitrina como objeto de museo y curiosidad científica. No puede ser política. No puede ser soberanía.

La violencia estructural se manifiesta en lo social de múltiples formas: en la avalancha migratoria de Europa, en las tasas de paro, pobreza, exclusión social, baja calidad educativa y denigración de la cultura propia en los medios de comunicación.

En 2023, el Parlamento de Canarias aprobó una resolución en la que se negaba explícitamente lo evidente: que hubiera habido genocidio en la conquista. Se afirmaba que los guanches no fueron “exterminados”, sino “asimilados”. Se presentaba la conquista como un proceso de “mestizaje” y “integración”, no de destrucción colonial.

La negación del etnocidio tiene consecuencias políticas directas:

Si no hubo genocidio, no hay necesidad de políticas de reparación histórica.
Si los guanches fueron “asimilados” voluntariamente, no hay necesidad de reconocer derechos colectivos a la población canaria.
Si la conquista fue “civilizadora”, la asimilación forzada se justifica como “progreso”.

Esto permite mantener políticas de sustitución poblacional como el fomento de la inmigración peninsular y europea en detrimento de la población local. Permite proseguir con la asimilación cultural mediante la presión para adoptar el estándar lingüístico y cultural peninsular como vía de movilidad social. Y mantiene la cultura dentro de la folklorización controlada de timple y romería. Lo guanche se esconde o relega a segundo plano, permitiéndose como “cultura popular”, pero no como proyecto político.

La llegada masiva de población peninsular y europea no es un fenómeno “natural” sino una política estructural que tiene efectos políticos, ya que diluye la identidad local. Cada vez más canarios son “de aquí” solo por nacimiento, sin conexión con la memoria histórica. Se crean nuevas élites alineadas, ya que los recién llegados no tienen la carga de la historia colonial y se alinean fácilmente con el centro. Al tiempo que se presionan los salarios y la vivienda, con lo que la población local queda marginada en su propio territorio, lo que genera emigración y más dependencia.

Esto no es “globalización”: es ingeniería demográfica colonial mediante políticas de sustitución poblacional que diluyen la identidad local y leyes electorales que fragmentan el voto canario y favorecen élites asimiladas. Esto es colonialismo interno mediante élites locales que gestionan la dependencia a cambio de privilegios.

La violencia administrativa: igualdad de derechos en el papel, pero no en la práctica

La violencia política y administrativa se manifiesta en una ley electoral que ha rozado o ha sido claramente inconstitucional y sigue generando incentivos perversos por diseño y de forma estructural, acallando la mayoría, protegiendo a caciques y fragmentando el voto..

El canario piensa que no es una colonia porque no se siente “racializado” de forma abierta. Puede votar en las elecciones autonómicas, nacionales e incluso europeas y, sobre el papel, tiene los mismos derechos que cualquier otro ciudadano español. Pero eso también ocurre en Francia con Nueva Caledonia o la Polinesia Francesa y no por ello dejan de ser colonias listadas como TNA en la ONU.

La ley electoral canaria es distorsiva y la representación canaria en las Cortes españolas (aprox. 4,5% de escaños) está diluida estructuralmente, lo que hace que las mayorías peninsulares decidan de facto sobre asuntos cruciales para el archipiélago.

Esta dilución del voto que se usa en Canarias para, por ejemplo, sobreponderar el voto de islas como El Hierro o La Gomera por ser pequeñas y geográficamente aisladas, no se usa para sobreponderar el voto de Canarias en España cuando la lógica sería la misma.

El sistema electoral de Canarias ostentó hasta 2018 algunas de las barreras electorales más altas y desproporcionadas del mundo y las sigue ostentando. Un partido necesitaba conseguir el 30% de los votos válidos en su isla (circunscripción) para poder aspirar a repartirse escaños.

La ley electoral canaria como instrumento de fragmentación del voto y de sobre-representación de islas pequeñas, con barreras altas que dificultan la irrupción de fuerzas alternativas, ha sido criticada por académicos y puede leerse como una forma de ingeniería electoral que favorece élites intermediarias leales al centro.

La reforma del Estatuto de Autonomía de 2018, por las protestas sociales, redujo estos porcentajes. Ahora la barrera insular es de “solo” el 15%, que sigue considerándose una de las barreras de acceso más elevadas en el ámbito de la gobernanza regional europea, donde los topes locales rara vez superan el 5%. Existen otros mecanismos y otras sutilezas, pero para muestra un botón.

Además, la desproporcionalidad del sistema hacía que islas pequeñas con esas barreras del 30% eligieran proporcionalmente 10 y 20 veces más diputados que las islas centrales más pobladas. Es decir: el 15% de la población elegía el 50% de los diputados.

Esto significa que tanto el sufragio activo como el pasivo están limitados en la práctica. Es decir: un sistema colonial disfrazado de democracia y Comunidad Autónoma. Esto encaja con la idea de que la igualdad formal de derechos no garantiza igualdad real de capacidad política cuando el diseño institucional fragmenta y debilita a la periferia.

El pucherazo institucionalizado en la ley electoral se complementa con la no aprobación de los Estatutos de autonomía mediante referéndum o la prohibición de convocar referéndum sobre aspectos cruciales como las prospecciones petrolíferas, anuladas por el rodillo de un Tribunal Constitucional español al que la inconstitucionalidad de la ley electoral canaria nunca le preocupó.

La violencia administrativa: el caciquismo como arquitectura española

El otro aspecto de la violencia administrativa es el caciquismo. El caciquismo es una arquitectura de poder que no nació de la forma de ser del canario, sino que fue un sistema político nacido en la España colonial y luego mejorado y diseñado en Madrid por Antonio Cánovas del Castillo para todo el territorio español y que aún persiste en Canarias.

El aislamiento geográfico a menudo hace creer al isleño que sus problemas son únicos. La mejor forma de romper el mito es comparar. El caciquismo no es “una tara canaria”: es una arquitectura española de poder porque funcionaba de forma idéntica en Galicia, Andalucía, Extremadura o Castilla durante los siglos XIX y XX.

La prueba histórica está en figuras históricas míticas de las islas, como Fernando León y Castillo en Gran Canaria, que no operaban de forma aislada. Eran los intermediarios oficiales del gobierno central. El cacique existía en Canarias porque Madrid necesitaba un “gestor” local para asegurar los votos y mantener el orden en la periferia.

Hoy son CC y NC o Casimiro quienes cumplen esa función. El caciquismo prospera donde hay escasez, falta de conectividad y propiedad concentrada. El clientelismo contemporáneo en las islas (el “voto cautivo” a cambio de contratos temporales, licencias o favores burocráticos en ayuntamientos y cabildos) es la evolución directa de la estructura heredada bajo dominio español.

El archipiélago adoptó este sistema porque era la única manera legal de articular el acceso a los recursos del Estado y porque la ley electoral y el diseño institucional dependen del Estatuto de Autonomía que apruebe Madrid.

Las barreras electorales y la sobrerrepresentación de las islas periféricas es el pacto tácito colonial: es el sistema del pucherazo, pero institucionalizado en la propia ley. Con barreras del 30% solo hay espacio para los dos grandes partidos nacionales y el cacique local que cuida la finca y pacta con uno o con otro. Y si encima esas pequeñas circunscripciones electorales con el 15% de la población eligen el 50% de los diputados, el caciquismo no solo está institucionalizado, sino incrustado y protegido por la ley electoral y el Estatuto de Autonomía.

Pensar que el caciquismo se puede arreglar estando dentro de España es una ingenuidad y una pérdida de tiempo.

La violencia económica: cortar las alas y frenar el desarrollo para mantener el control

La violencia económica es patente en cualquier indicador económico social y es fruto del modelo de desarrollo impuesto. Un modelo que corta y limita el desarrollo como forma de control político y social. Un modelo de naturaleza extractiva que no repercute en beneficio del pueblo canario, sino en el del control e intereses de España en Canarias.

De igual forma que el discurso colonial achaca el subdesarrollo al clima, a la geografía o a los nativos —“ellos son así”, “es su naturaleza”, “son perezosos”—, en lugar de a la naturaleza de las políticas e instituciones que los gobiernan, en Canarias ese argumento toma la forma de “insularidad”, “ultraperiferia” y “son aplatanados”. Es el mismo discurso: en lugar de culpar al modelo de desarrollo, se culpa a lo que no se puede cambiar y a las características propias del colonizado, convirtiendo una simple categoría administrativa europea (ultraperiferia) en sinónimo de identidad e inevitabilidad del destino, que es el mismo objetivo que el discurso colonial.

El fin último de las políticas en Canarias no es el desarrollo del pueblo canario, sino asegurar la soberanía española en Canarias. Para esto es necesario fomentar la dependencia, la extracción de rentas (REF, corrupción para comprar lealtades de élite intermediaria) y mantener la economía subdesarrollada y poco diversificada como forma de extraer el máximo del valor añadido del mercado cautivo colonial.

España necesita presentar la dominación como beneficio (“te civilizo”, “te doy progreso”, “te mantengo a través de subvenciones”) y para eso necesita trampear y falsificar las cuentas y la forma de cálculo del sistema de financiación autonómica y las balanzas fiscales.

Pero sobre todo necesita crear una amenaza externa para que el canario, cuando reconozca que no está bien, piense que la alternativa es peor. Es ahí donde entra “te protejo de la invasión de Marruecos”.

La violencia psicológica: el gaslighting colonial

La violencia psicológica en el discurso colonial vigente incluye fomentar el miedo a Marruecos, al morirse de hambre, al cacique, etc. Todo operaciones psicológicas de control social como estamos comprobando. Es el “sin nosotros hambre, caos e invasión” del discurso colonial clásico. El colonialismo mental no solo sigue vigente, sino que se sigue fomentando y practicando.

España necesita crear un colonizado dependiente que internalice su inferioridad y aspire a ser como el colonizador, para que pague el tributo de la asimilación, que renuncie a ser él para tratar de parecerse al colonizador y con ello renuncie a su propia cultura, y de esta forma justificar y asegurar la españolidad de Canarias.

La verdad no solo sería inaceptable para la población, sino que sería devastadora para la imagen internacional de España. Por eso, para hacer la situación aceptable a la población, es necesario el gaslighting: un patrón de manipulación emocional en el que el abusador presenta una realidad distorsionada, negando sistemáticamente las experiencias, sentimientos y percepciones de su víctima.

Esta táctica siembra dudas en la mente de la persona afectada, haciéndola cuestionar su propia cordura y depender cada vez más del perpetrador para definir “la verdad”. Es un arma psicológica tóxica, perjudicial y devastadora que emplean los narcisistas para manipular a otros y puede tener efectos extremadamente negativos en las vidas de quienes lo padecen.

Podemos afirmar que todos y cada uno de los elementos y subterfugios que usa el discurso colonial para justificar y esconder sus fechorías —mito del colonizador civilizador/evangelizador, complejo de Nerón, recurso a la amenaza violenta, miedo, deshumanización del colonizado, etc.— están presentes en el discurso español sobre Canarias. Un discurso colonial que no es más que una forma de gaslighting para esconder la mala fe y las verdaderas intenciones.

Conclusión: la soberanía española es hostilidad al pueblo canario por necesidad estructural

El colonialismo no funciona mediante una única institución. Funciona como un sistema compuesto por varias formas de poder que se refuerzan entre sí: definir quién eres, controlar lo que sabes, limitar lo que puedes decidir, condicionar tus recursos y finalmente conseguir que tengas miedo de abandonar el sistema.

La soberanía española sobre Canarias no es un hecho natural. Es una construcción colonial que requiere activamente negar las raíces diferenciadas del pueblo canario. Esa soberanía no se sostiene únicamente mediante instituciones políticas: necesita producir una sociedad que deje de percibirse como un pueblo distinto, dependa económicamente del centro, tenga una capacidad política limitada y perciba cualquier alternativa como una amenaza.

El problema para España es que la soberanía colonial es, por definición, ilegítima en el mundo contemporáneo. Después de 1945, con la Carta de la ONU y la Resolución 1514 (XV), el colonialismo ya no es aceptable.

Por eso España no puede reconocer al pueblo canario. Por eso el canario no es ni siquiera lengua o dilecto sino "habla" que seguir erradicando. Por eso necesita seguir negándolo y destruyéndolo. La soberanía española es, en esencia, hostilidad al pueblo canario, porque solo mediante la asimilación forzada impuesta generación pueden borrar la culpa y la ilegitimidad de la usurpación y asegurar la soberanía.

El colonialismo no sobrevive solamente porque el colonizador controle el territorio. Sobrevive cuando consigue controlar también la manera en que el colonizado interpreta su propia historia, sus posibilidades y sus alternativas.

La españolidad de Canarias no es la defensa de Canarias frente a Marruecos sino su destrucción social y cultural por necesidad legal y geopolítica.

Pero el sistema necesita que el propio canario acepte su propia destrucción y participe psicológicamente en su subordinación. Y sí, para eso necesita asustarte con Marruecos porque sin ese miedo, el edificio se derrumba y la legitimidad se cuestionaría.

De la «Raza» a la Hispanidad: cómo España blanqueó su pasado colonial y construyó el mito civilizador

2026-09-11T16:37:46.641+01:00

De la Raza a la Hispanidad: el blanqueamiento de la historia española

La Leyenda Rosa de la Hispanidad constituye una narrativa de legitimación retrospectiva del imperialismo español que comparte con el discurso colonial europeo —y particularmente con la tradición francesa de la mission civilisatrice— una estructura argumentativa basada en la selección de instituciones civilizadoras, la comparación asimétrica con otros imperios y la transformación de prácticas de dominación en pruebas de benevolencia. Su función no sería simplemente negar la violencia colonial, sino reconfigurarla como un proceso históricamente necesario, culturalmente beneficioso y moralmente superior a los modelos coloniales rivales.

La historia de los asentamientos europeos en América, África y Australia presenta en todas partes los mismos rasgos generales. Una destrucción vasta y arrolladora de las poblaciones nativas, provocada por la violencia deliberada de particulares —cuando no de las propias autoridades coloniales—, seguida de intentos tardíos por parte de los gobiernos de "reparar" o "limitar" el crimen y el abuso perpetrado.

La oposición Leyenda Negra/Leyenda Rosa constituye una falsa dicotomía. La Leyenda Negra pudo contener una fuerte dimensión propagandística sin que ello invalidara los hechos históricos que explotaba. La Leyenda Rosa puede matizar algunos puntos sin que ello suponga que deje de funcionar como mecanismo de negación, minimización o excepcionalización de la violencia colonial española.

España tuvo instituciones jurídicas y religiosas que no tuvieron equivalentes exactos en otros imperios. También produjo un grado de mestizaje extraordinariamente elevado. También existieron debates sobre la humanidad y derechos de los indígenas. También existieron defensores de los indígenas. Y hubo universidades y hospitales. Todo eso es real. Pero ninguna de esas cosas elimina la estructura colonial.

¿Por qué el colonialismo español es el de un «imperio bueno» cuando masacró y cometió genocidio en Canarias, el Caribe y América pero Francia - que conquistó y dominó violentamente pero no cometió ni de lejos ningún genocidio en Argelia a niveles comparables a las atrocidades y fechorías españolas - es un «imperio malo»?

Acaso en el Caribe ingleses, franceses y holandeses no ocuparon islas que ya estaban desiertas por el genocidio previo que habían cometido los españoles que o bien habían masacrado las poblaciones nativas o bien las habían capturado como mano de obra esclava para sus explotaciones en las islas mayores. Por ejemplo Jamaica pasa de dominio español a dominio británico en 1655 mediante conquista, Bahamas había sido despoblada por los españoles y es ocupada por los ingleses en 1648.

¿Por qué la supervivencia indígena en México o Perú ha de ser "moralmente superior" a la pervivencia hindú en la India bajo dominio británico?

Construir universidades, hospitales, iglesias, carreteras, ferrocarriles o sistemas jurídicos no es incompatible con la dominación colonial. Eso es algo que hicieron todas las potencias coloniales - desde Inglaterra en la India hasta Francia en Argelia - porque esas mismas instituciones son necesarias para la élite colonial y pueden ser mecanismos mediante los cuales la dominación se legitima, se estabiliza y se reproduce.

¿Por qué una misma institución adquiere significado humanitario cuando la realiza España y significado colonial cuando la realiza Francia o Inglaterra?

De la «Raza» a la Hispanidad

Hasta las primeras décadas del siglo XX no se hablaba de Hispanidad sino de "Raza". El día de la Hispanidad era el día de la Raza hasta mitad del siglo XX. Fue a partir de las primeras décadas del siglo XX que los españoles adoptan el discurso colonial francés y lo aplican retrospectivamente a su propia historia pasando del discurso racial supremacista al civilizador.

El revisionismo español y la leyenda Rosa de la Hispanidad nos trata de pintar la conquista de Canarias y América como una misión evangelizadora, humanista y civilizadora, cuando fue todo lo contrario, para tapar el etnocidio y el genocidio perpetrado.

Por eso la Leyenda Negra se tilda de Leyenda y se inventan la Leyenda Rosa de la Hispanidad copiada del discurso colonial francés de los siglos XIX y XX en el que la Misión Civilizadora se mezcla con la Misión Evangelizadora y se aplica retroactivamente al pasado imperial.

El pueblo español tiene cierta afición al genocidio, al etnocidio y a la imposición de la uniformidad y la asimilación por la fuerza, pero todavía no lo reconoce. Por eso se inventa historietas y falsea su propia historia.

Ya hemos dicho que hasta las primeras décadas del siglo XX se hablaba de "Raza". Vamos a retrotraernos a los Reyes Católicos y la Reconquista. España es un país fundamentalista católico y profundamente racista y lo siguió siendo durante muchos siglos y hasta hoy. Ahí tenemos la contrarreforma para demostrarlo, o los discursos sobre la esclavitud en las Cortes de Cádiz y la continuación de la esclavitud hasta 1886, el nacionalcatolicismo o la represión del referéndum catalán.

.Los españoles inventan el racismo moderno, un sistema en el que el valor del individuo se mide por el grado de melanina en su piel. Cuanto más oscuro es más ancestros moros y judíos tiene, y cuanto más clara es su piel más ancestros godos cristianos viejos tiene. Esa es la base del sistema inventado por los españoles.

La limpieza de sangre y determinadas instituciones de la monarquía hispánica contribuyeron decisivamente a la formación de categorías modernas de racialización

Pero la base religiosa del racismo va muchísimo más profundo. En el libro del Génesis, Caín ofreció «frutos de la tierra», pero Dios «no los miró con agrado», aceptando únicamente el cordero de Abel. Expulsado del Edén por matar a Abel, Caín se convirtió en el «primer campesino» del cristianismo antiguo y medieval.

Lejos de ser visto con buenos ojos, tal como ha demostrado el historiador Paul Freedman, Caín encarnaba al «campesino arquetípico»: deforme, rústico y malvado.

No fueron a arar la tierra, fueron a convertirse en señores de vasallos

Basándose en la Biblia, la cultura medieval europea consideraba a los siervos agrícolas descendientes de Cam, malditos por Noé y condenados a su condición de subordinación. Su cometido mundano les impedía desempeñar papel ideológico alguno en la dominación de los demás.

Por eso un español prefería morir de hambre a trabajar la tierra. Cuando fueron a América no fueron a coger el arado y ponerse a cultivar ellos mismos, eso se lo dejaban a los indios, a los esclavos o a los canarios. Ellos fueron a América a convertirse en señores de vasallos, a tener tierras que otros cultivaran y, a ser posible, encontrar oro o plata y poner a los indios a extraerlo.

Por eso la colonización de Argentina y del rio de la Plata fracasó por dos veces y fue tan complicada. Se murieron de hambre en medio de tierras extrafertiles porque no fueron allí ni a fundar escuelas y hospitales ni a arar la tierra. Simplemente los indios allí eran nómadas y pocos, no podían ponerlos a trabajar la tierra, algo que si consiguieron un poco más arriba remontando el rio Paraná con los indios guaraníes.

Durante la Edad Media y la transición a la Edad Moderna en Europa y América, la imagen de Caín como el campesino arquetípico se fusionó con el símbolo racista de Cam —africano negro— como el esclavo arquetípico. Ambos conceptos se unieron en Europa e influyeron en América hasta finales del siglo XIX.

A medida que la maldición de Caín y de Canaán - hijo de Cam - se racializaba gradualmente, esta dejó de asociarse a los siervos europeos para recaer sobre los africanos y los nativos americanos. Por eso se habla de razas y de castas en la América española.

España un concepto supremacista racial y religioso, no humanista, por mucho que la mala fé y la hipocresía católica se empeñe en venderla como misión evangelizadora y fraternidad.

Canarias y su encaje bíblico

Lo mismo ocurrió en Canarias. Los cronistas necesitaban colocarla dentro de la historia bíblica. Su marco intelectual era fundamentalmente judeocristiano: después del Diluvio, la humanidad se había repartido a partir de Noé y sus hijos Sem, Cam y Jafet.

Necesitaban integrar a los antiguos canarios dentro de la historia bíblica universal, pero al mismo tiempo colocarlos en una posición determinada dentro de la jerarquía cristiana del mundo. Por eso los hacen descendientes tanto de Cam (africanos) como de Jafet (europeos). Al hacerlos descendientes de Cam justifican la subordinación, y al hacerlos descendientes de Jafet la usurpación de la tierra.

"De donde parece claramente que los naturales de estas islas vinieron de África, y que son de la descendencia de Cam y Jafet, hijos de Noé (J. Abreu Galindo, 1977:30-32)"

Al relacionarlos con las tribus perdidas de Israel o con los cananeos, se justificaba la opresión y la evangelización, negando cualquier valor a sus creencias. Al fin y al cabo si eran descendientes de Canaán (hijo de Cam) eran malditos.

El sistema de castas y la posición de los canarios en América.

A partir de finales del siglo XVI, liberados de la maldición de Cam e integrados en la colonización del Nuevo Mundo, los campesinos y agricultores europeos y canarios pasaron a representar un símbolo de superioridad frente a los indígenas, pero en la América hispana siguieron manteniendo una posición de subordinación respecto a otros europeos. De hecho, a veces a los canarios se les incluía dentro de las clases pardas (mestizos e indios) para privarles de los derechos de los blancos de orilla (por debajo de los blancos criollos y los blancos peninsulares.

En la cúspide de la pirámide social estaba los blancos peninsulares, funcionarios de la corona, gobernadores, virreyes enviados desde España. Por debajo los blancos criollos descendientes de los conquistadores, con prebendas y con sus intereses alineados con los de España para conservar su posición privilegiadas respecto a las masas. Por debajo de ellos otros grupos; blancos de orilla, pardos, etc...

Es cierto que se crearon universidades, hospitales e iglesias. Pero no se crearon por humanismo sino para cubrir las necesidades de la administración española, lo mismo que los hospitales y liceos creados por Francia en Argelia o los ingleses en la India. ¿Qué a algunos individuos no blancos se les permitió su uso? Por supuesto, como los ingleses en la India o los franceses en Argelia, el colonialismo necesita formar una elite local fiel a la metrópoli que actúe como intermediaria en las políticas de control y asimilación. ¿Es la asimilación más humana? tampoco, epistemológicamente es muchísimo más violenta que otras formas de dominación colonial

Por supuesto algunas voces tratan de denunciar el sistema y visibilizar la injusticia. En el siglo XVI fue fray Bartolomé de las Casas, pero simplemente lo negamos diciendo que es una Leyenda Negra inventada por los enemigos de España aunque halla testimonios de sobra de otros historiadores coetáneos y pruebas judiciales de que lo que decía fray Bartolomé de las Casas era cierto.

Y lo mismo ocurre en Canarias con la clase política que tiene que mostrar lealtad a España para poder seguir robando y necesita negar el etnocidio y el genocidio ocurrido en Canarias, a pesar de que la realidad histórica es que tanto los pueblos del Caribe como Canarias sufrieron un autentico holocausto (palabra griega que simboliza ofrenda religiosa sacrificada por fuego).

La élite local depende de la metrópoli para su supervivencia

La América española estuvo basada en criterios religiosos de supremacía racial y no en el humanismo. Este mismo tipo de sociedad estratificada por origen es la que estudia Memmi en la Argelia Francesa, con los funcionarios franceses, pied noir argelinos y toda una gama de grupos intermedios como judíos, malteses, etc.. hasta llegar al nativo que es el verdadero dueño de la tierra pero ocupa la última posición.

Ya hemos dicho que el caciquismo es una arquitectura de poder, el brazo local del poder central. El encargado que le cuida la finca al amo. Luchan y protegen su papel de intermediarios entre la población local y el poder de la metrópoli.

Para conservar su posición social relativa todos estos grupos tienen que alinear sus intereses y lealtades a la potencia dominante que los protege con las botas de sus militares, la porra de su policía, la toga de sus jueces y les permite el manejo del presupuesto, el acceso privilegiado al exterior y a sus grandes compañías, etc... la corrupción y el caciquismo no es un error del sistema, es la base del sistema de recompensa de lealtades. Porque cuando la lealtad hacia la metrópoli falla, el acceso se niega, el privilegio se retira, la corrupción se persigue y las togas de los jueces se movilizan.

¿Te suena familiar? Porque es lo mismo que sigue ocurriendo en Canarias.

Marruecos invadiría una Canarias independiente: ¿amenaza real o miedo político?

2026-09-09T09:50:50.645+01:00

El miedo político funciona especialmente bien cuando es indeterminado. Por eso cuando dicen "Si Canarias se independiza, la invadirá Marruecos" funciona tan bien. Pero una amenaza geopolítica debe poder analizarse: capacidades militares, incentivos, precedentes, costes y reacción internacional.

Para algunos la invasión marroquí de una Canarias independiente es una verdad indiscutible y escrita en piedra. No solo se imaginan ocupados por Marruecos sino teniendo que ir con burka, caminando detrás del marido o rezando en la mezquita obligados.

Imaginemos por un momento que tienes razón y que Marruecos va a invadir Canarias. Déjame preguntarte algo; ¿Qué tendría que ocurrir exactamente para que eso sucediera? ¿Qué tendría que ocurrir exactamente para que Marruecos invadiera Canarias?

Las preguntas que hay que hacerse

- ¿Qué capacidad militar tendría que tener Marruecos para sostener una operación militar y logística de tal magnitud? ¿Tiene la marina necesaria para realizar esa operación o el grueso de sus tropas son terrestres y están ocupadas en el Sahara y la frontera argelina?

- ¿Es Canarias fácil de conquistar o el terreno montañoso y urbano son los peores terrenos para que opere un ejercito invasor?

- ¿Qué incentivos tendría Marruecos para invadir Canarias? ¿Cómo le afectaría internamente tener una población de otra religión? ¿Cómo le afectaría a los equilibrios de poder interno árabe-amazigh tener una población con mayor afinidad a lo amazigh que a lo árabe y con un nivel de renta muy superior?

- ¿Qué papel juega el Islam en el Estado marroquí? ¿Juega un papel de de cohesión social y de freno del islamismo radical ? ¿Es Marruecos el país mas tolerante y democrático del mundo islámico?

- ¿Hay alguna reivindicación histórica marroquí sobre las islas Canarias o hay pruebas de todo lo contrario? ¿Marruecos ha reclamado alguna vez Canarias como suya?

En una entrevista publicada en EL PAIS en septiembre de 1989, el rey HASSAN II fue absolutamente explícito: «Marruecos no tiene ninguna reivindicación territorial sobre las islas Canarias. Nunca diremos que son marroquíes».

- Cabo Verde es independiente desde 1975, ¿Por qué nadie la ha conquistado?

- Me puedes hablar de una posible traición de España a Canarias como la que "cometió" con el Sahara entregándosela a Marruecos. Pero ¿Qué repercusión en la imagen de España frente a la UE y el resto de Europa tendría la entrega de una población cristiana a un país musulmán?

- ¿Sabes como se gestiona un proceso de descolonización tutelado por la ONU? ¿Sabes que hay un calendario de transferencia de bases en la que la nueva policía y ejercito va ocupando las bases de forma progresiva mientras el país colonizador las va abandonando para evitar vacíos de poder?

- ¿Qué acuerdos internacionales podría establecer Canarias?

- ¿Qué precedentes existen?

- ¿Qué reacción tendría EE.UU.? ¿Qué reacción tendría la UE?

- ¿Qué le interesaría más a Marruecos una colaboración y buscar sinergias y desarrollo conjunto con Canarias o una ocupación que le drene recursos? ¿Qué le interesa más una Canarias independiente que no es una amenaza militar o tener bases españolas en la retaguardia de su costa atlántica?

- ¿Cuál sería el coste para cada actor?

Como puedes comprobar con estas preguntas te darás cuenta de que algunas de las cosas que te imaginas y das por sentadas no tienen ninguna base y son un disparate geopolítico.

Cuando te haces todas estas preguntas la invasión marroquí pasa de ser una amenaza imaginada - basada en la manipulación, el miedo y los prejuicios - a convertirse en un problema político susceptible de análisis.

Los precedentes históricos del miedo como instrumento colonial

Y ahora, que ya te deberías haber dado cuenta de muchas cosas, vamos a hacernos la pregunta que realmente importa, ¿Y a quien beneficia que tú le tengas miedo a una invasión marroquí imaginaria?

Ya hemos comentado que en todo discurso colonial desde el portugués en Angola hasta el francés en Argelia o Indochina podemos encontrar siempre lo mismo "sin nosotros hambre, caos e invasión".

El miedo a Marruecos es lo que te han contado, lo que te llevan inculcando mediante la propaganda, pero si miras debajo del capo vas a descubrir algo muy distinto.

Todo discurso colonial necesita, tarde o temprano, una amenaza. No basta con justificar la dominación por la fuerza o por el derecho de conquista — eso solo convence a quien ya manda.

Para convencer al dominado de que su propia sujeción es, en realidad, un favor, hace falta algo más sofisticado: hay que fabricar un abismo.

Sin nosotros, el caos. Sin nosotros, la invasión del vecino hostil. Sin nosotros, el hambre. Es quizás el mecanismo retórico más persistente y más reciclado de todo el repertorio colonial, porque no necesita pruebas — solo necesita que el colonizado tenga miedo en lugar de información.

¿Existen antecedentes en el que España haya usado el miedo como arma de control en sus colonias? ¿Sabes lo que fue la política del equilibrio de razas en Cubas con el que se aseguraba la lealtad de la población blanca cubana por temor a un levantamiento de los esclavos negros?

Te dicen que Marruecos quiere los recursos de las aguas de Canarias. Pero antes de mirar hacia Rabat, quizá convenga mirar quién tiene hoy el poder en Canarias y como está intentando quitarle esos al pueblo canario.

España asusta a Canarias con Marruecos mientras se queda con sus recursos, explota a sus habitantes, nos chupa la sangre como consumidores, frena nuestro desarrollo y la diversificación de nuestra economía y mantiene a una elite intermediaria caciquil y corrupta.

Asustar con la invasión marroquí para tapar las fechorías de España en Canarias es el colmo del cinismo, la manipulación rastrera, la mezquindad y la mala fé.

Te han enseñado a mirar a Marruecos como a un enemigo. Pero quizás deberías preguntarte a quien beneficia realmente que lo veas así.

¿POR QUE SIGUEN MINTIENDO, ASUSTANDO Y ENGAÑANDO AL PUEBLO CANARIO?

MEJOR PREGUNTATE QUIEN TE ENGAÑA Y POR QUE...🇪🇦

España asusta a Canarias con Marruecos mientras trata de robarnos los recursos

2026-09-08T13:10:20.107+01:00

Tú quién crees que trata de robar los recursos de las aguas Canarias, Monte Tropic, etc... ¿España o Marruecos?

Te doy una pista, busca la Resolución III de la Tercera Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (incluida en el Acta Final de la CONVEMAR, 1982 y parte integrante de la misma).

La Resolución III es un dictamen anexo al Acta Final de la Convención, adoptado el 30 de abril de 1982, que regula los derechos e intereses marítimos de los territorios insulares que no han alcanzado la independencia.

Esta resolución establece explícitamente que, en el caso de territorios que no han alcanzado la plena independencia, las disposiciones de la Convención sobre recursos y espacios marítimos deben aplicarse exclusivamente en beneficio del pueblo de dicho territorio, y nunca en favor de la potencia colonizadora o administradora

Ahora vete y busca en el BOE español la ratificación de la CONVEMAR y busca si esa Resolución III está incluida en el documento del BOE o se la saltaron.

Podrás comprobar que los españoles se la fusilaron del texto de aprobación del tratado que pusieron en el BOE a pesar de ser parte integrante e indisoluble del tratado.

Ahora que ya sabes lo que dice esa Resolución III y que no la vas a encontrar en el BOE... reflexiona sobre que pasó con las prospecciones petrolíferas en Canarias que España hizo por sus santos cojones sin permitir ni referéndum en Canarias y diciendo que esos recursos eran del Estado y no de Canarias.

Dime, ¿Quién es el pirata aquí?¿Quien trata de robar los recursos del pueblo canario🇮🇨?¿Quien actúa de mala fé con premeditación y alevosía? ¿Marruecos o España?

¿A quien beneficia mantener a Canarias en el limbo jurídico en el que está para robarse los recursos? ¿Quién impide que Canarias sea parte de la CONVEMAR por el régimen de archipiélago?

Hassan II fue respetuoso con los derechos de pesca de uso y costumbre de la flota artesanal canaria que siempre estuvo dispuesto a reconocer. Quien sacrificó esos derechos diciendo "a los canarios ningún privilegio" fue Adolfo Suárez.

En abril de 2003 Marruecos todavía estaba dispuesto a reconocerlos pero Román Rodríguez, entonces presidente de Canarias, no tuvo huevos para reunirse con el ministro de pesca marroquí. En su viaje a Marruecos se agendó una reunión preparada para tal fin. Román simplemente no tuvo agallas para presentarse a la reunión.

¿Quién entregó las islas salvajes a Portugal sino España? ¿Quién nos usa como moneda de cambio en las negociaciones con Marruecos sino España?¿Quien desvía el tráfico de pateras del estrecho de Gibraltar a Canarias sino España con sus políticas? ¿Quién nos ha impuesto una ley electoral con trucos de trilero y estafadores?

Asustar con Marruecos para desviar la atención y tapar las fechorías de España en Canarias es el colmo del delirio y de la manipulación rastrera. Así que no me toques los cojones ni insultes mi inteligencia hablando de la invasión marroquí y demás milongas cuando quien nos lleva cinco siglos jodiendo, saqueando y chupando la sangre es España.

Ayuda a difundir para que se sepa...

Canarias: ¿La colonia que nunca fue o la que nunca ha dejado de serlo?

2026-09-04T08:02:15.032+01:00

Si miras la pintura del coche dirás que Canarias no es una colonia.
Si levantas el capó y miras el motor… quizá tengas que pensártelo dos veces.

Canarias está integrada constitucionalmente en España como Comunidad Autónoma, sus ciudadanos tienen ciudadanía española y representación democrática en las instituciones del Estado. Votan en las elecciones nacionales y europeas. Por estas razones se suele alegar que Canarias no es una colonia. Pero esa es un interpretación exclusivamente jurídica y además equivocada.

Sobre el papel los canarios tienen los mismos derechos que cualquier otro ciudadano español, otra cosa es que en la práctica se cumpla. Si miras la pintura del coche dirás que Canarias no es una colonia, pero si levantas el capó y miras el motor no te queda otro remedio que concluir que si. Como siempre el truco está en la letra pequeña.

Hay dos tipos de colonias, las de segregación y la de asimilación. Canarias ha sido las dos. Fue la primera colonia europea de la época moderna. El laboratorio fundacional del colonialismo. Donde se ensayaron las técnicas de exterminio y asimilación que luego se exportarían a América. Al principio fue una colonia de segregación donde los nativos no tenían los mismos derechos, posteriormente se fue transformando en una colonia de asimilación bajo el sistema de castas y pureza de sangre español.

Luego vino la larga serie de monocultivos coloniales, el azúcar, el vino, la cochinilla, los plátanos y ahora el turismo.

Canarias, ¿Dejó de ser colonia o nunca cesó de serlo?

Tener un parlamento y votar no es suficiente

Canarias tiene parlamento y gobierno autonómico. Elige diputados y senadores que participan en la formación del gobierno central español. Sus ciudadanos son plenamente nacionales españoles y ciudadanos de la UE con voto en elecciones generales y europeas. Y por esto muchos dicen que Canarias no es una colonia.

Pero lo mismo ocurre en los TNA franceses que - también clasificados como Región Ultraperiférica - como la Polinesia Francesa o Nueva Caledonia. Son departamentos franceses, con parlamento propio y voto en las elecciones francesas y europeas, franceses de pleno derecho, pero eso no las hace menos "colonias" ni las saca de la lista de Territorios No Autónomos (TNA) de la ONU.

Antiguas colonias como Guinea Ecuatorial o El Sahara español también votaban y elegían diputados (procuradores) en las cortes españolas sin que ello las hiciera menos colonias. Ambas eran provincias tan españolas como Cuenca según se decía en la época.

La igualdad de derechos tampoco elimina la calificación de colonia. Lo único que te dice es si la colonia es de segregación - como la Argelia francesa - o de asimilación.

Vemos, por tanto, que ni la existencia de un gobierno regional, ni el voto en elecciones nacionales y europeas, ni la igualdad de derechos sobre el papel elimina la condición de "colonia". Y es que una colonia o “territorio dependiente”, de acuerdo con Naciones Unidas, es “un territorio cuyo pueblo todavía no ha alcanzado un nivel pleno de autogobierno”.

Por tanto lo que hay que discutir desde el punto de vista jurídico es si se ha alcanzado un nivel pleno de autogobierno o se está en una autonomía de mentira. Además la libre determinación de los pueblos, como indica la propia ONU, significa que “el pueblo de una colonia o territorio dependiente decide sobre la futura condición de su país”. Y esto no se ha dado nunca en Canarias.

La Resolución 1541 (La Doctrina del Agua Salada) establece el test de 'agua salada' para identificar colonias. Es decir deber haber separación geográfica, que en el caso de Canarias es clara. Además debe haber sometimiento por la fuerza de las armas. Pero jurídicamente, lo decisivo no es solo la presencia histórica de conquista o la separación geográfica, sino la situación actual de autogobierno. Si el pueblo del territorio puede decidir libremente su estatus político (independencia, integración plena, asociación libre, etc.) sin coerción externa.

Es cierto que Canarias “no está en la lista de TNA” pero esa exclusión no es natural, fue fruto de un proceso político y diplomático muy activo por parte de España, con un crimen de Estado de por medio en el atentado contra Cubillo en Argel de 1978, y con el riesgo real de que Canarias hubiera sido tratada como territorio a descolonizar.

Desde el punto de vista económico

Además del punto de vista jurídico de derecho internacional, el colonialismo también lo podemos analizar desde la economía política. Es decir, pordemos distinguir entre estatus formal y dinámicas estructurales.

Aunque Canarias, hoy por hoy, no está reconocida como una colonia en sentido jurídico-formal, si que puede analizarse como un espacio de colonialidad / colonialismo interno, con dinámicas de extracción, dependencia estructural y asimetrías de poder típicas de relaciones centro-periferia de tipo colonial.

Canarias presenta rasgos clarísimos de colonialidad / colonialismo interno como la dependencia económica y especialización en turismo con fuga de capitales. La subordinación geopolítica y de seguridad a los intereses del Estado central. El diseño institucional y electoral que fragmenta y debilita la capacidad política propia o la asimilación cultural y folklorización de la identidad local.

Canarias tiene una dependencia comercial extrema de la península (cifra del ~80% de importaciones desde España) y debilitamiento de la soberanía alimentaria vía REA y otros instrumentos. Tiene un régimen fiscal (REF, IGIC, AIEM, ZEC) que, aunque se presenta como compensación por ultraperificidad, en realidad funciona como mecanismo de extracción de rentas para grandes empresas españolas que operan en las islas.

Y tiene indicadores sociales (pobreza, exclusión, salarios bajos) que contrastan con la riqueza generada por el turismo, lo cual es típico de economías extractivas/periféricas. Las dimensiones de dependencia económica, monocultivo turístico, captura de mercado, asimetrías fiscales, extracción del valor añadido y desigualdad social encajan claramente con la noción de colonialidad económica.

El estatus internacional de Canarias fue activamente construido para evitar que se la tratara como colonia, y en que las tecnologías de dominación (ley electoral, diseño autonómico, régimen fiscal, narrativa histórica) son más sofisticadas que en el colonialismo clásico, pero no menos reales.

Lo canario se valora como “folclore” o recurso turístico, no como núcleo de una trayectoria histórica y política propia. La narrativa oficial tiende a suavizar la violencia de la conquista y a presentar la integración como continuidad armónica, no como proceso colonial. La folklorización de la identidad canaria, la marginación de la historia guanche y la hegemonía del estándar peninsular encajan con la colonialidad del saber y del ser.

La subordinación geopolítica (decisiones sobre fronteras, relaciones con Marruecos, gestión migratoria, bases militares, etc.) tomadas en Madrid en función de intereses estatales globales refuerza la idea de una colonialidad del poder.

El atraso, como en el discurso colonial clásico, se achaca al colonizado "ellos son así", "es el clima", "es la geografía", "es el tamaño"...cuando el premio nobel de economía Daron Acemoglu demostró ya hace tiempo que son la naturaleza colonial y extractiva de las instituciones económicas, políticas y culturales.

Un discurso colonial clásico que reproduce la Unión Europea al calificar las regiones Ultraperiféricas (eufemismo para denominar una colonia en el siglo XXI) como una región separada de Europa con "dificultades derivadas de sus características geográficas, en particular su lejanía, insularidad, reducida superficie y un relieve y un clima adversos."

En resumen, Canarias presenta dinámicas de colonialidad más allá de una clasificación jurídica estricta. Es una colonia de ultramar con disfraz democrático.

Si analizamos la realidad socioeconómica y política actual tenemos que concluir que Canarias hoy es más colonia que nunca.

El limbo soberano de Canarias: ni colonia clásica ni región “normal”

Canarias no puede definirse únicamente como "colonia interna" como lo podrían ser otros territorios periféricos del Estado español. Hay separación geográfica, una cultura étnica y mestiza diferenciada que se empeñan en seguir negando, una historia distinta y un pasado de colonialismo clásico primero de segregación y luego de asimilación.

Canarias sigue siendo un territorio donde operan lógicas de colonialidad, estructuras de poder, conocimiento y economía que reproducen una posición subordinada dentro del Estado español. Pero tampoco podemos limitarnos a una presunta "colonialidad" que hace referencia al patrón estructural de dominación que puede persistir en territorios o Estados con soberanía. Canarias no encaja en el patrón de "colonialidad" porque carece totalmente de soberanía.

La colonialidad opera sobre sujetos que ya tienen soberanía formal. Un Estado-nación formalmente independiente (o un pueblo con reconocimiento internacional) que, sin embargo, sigue organizado por una matriz de poder colonial (racial, económica, epistémica, de género). La soberanía política existe en el plano jurídico-internacional, pero está permeada por lógicas coloniales en lo interno. Esto no ocurre en Canarias. Esa soberanía ni siquiera existe como punto de partida porque es negada por el Estado español.

Canarias ni encaja del todo en la categoría clásica de “colonia” (territorio no autónomo) ni en el de "colonialismo interno" ni en el de “región periférica con colonialidad cultural/económica” dentro de un Estado plenamente soberano.

Hoy por hoy no existe un termino que se ajuste a la realidad de Canarias. Canarias sufre la desgracia y la maldición de haber sido conquistada por España que la mantiene en un estatus híbrido o limbo, donde la autonomía formal no se traduce en capacidad política real, y donde los derechos, siendo iguales en el papel, están estructuralmente condicionados en la práctica.

Canarias ni es ni puede ser una región “normal”

Canarias ni es ni puede ser una región “normal”, la geografía lo impide. En un Estado “típico” (p. ej., una región dentro de Alemania, Italia o incluso España), se espera que la región tenga autonomía política real dentro de sus competencias. Que el diseño institucional no esté pensado para fragmentar sistemáticamente su voluntad política. Que las asimetrías económicas y culturales no sean tan extremas ni tan estables en el tiempo.

En Canarias ocurre algo distinto. La soberanía externa es nula. No hay capacidad de relación internacional propia, ni control de fronteras, ni política exterior diferenciada. La soberanía interna está recortada. Las competencias clave en un territorio de ultramar (aguas, espacio aéreo, migración, gran parte de la política económica) están reservadas al Estado. La soberanía formalmente es compartida mediante un estatuto de autonomía impuesto y un gobierno mediante competencias cedidas, pero en la práctica está concentrada en el centro.

Aunque los derechos políticos sobre el papel son iguales, en la práctica no es así. Canarias sufre de un diseño institucional distorsivo. La ley electoral, con fuertes desequilibrios y barreras altas, fragmentan el voto, acallan a la mayoría social y favorece a las élites intermediarias.

Canarias sufre de una dependencia estructural extrema. Un mercado cautivo, monocultivo turístico, fuga de capitales, indicadores sociales muy por debajo de la media estatal a pesar de la riqueza generada junto a una narrativa histórica asimilacionista donde la conquista y la colonialidad se presentan como “integración armoniosa”, no como ruptura y dominio colonial.

Canarias no es simplemente “una región periférica dentro de un Estado”. Es un territorio ultramarino integrado de forma asimétrica, donde la igualdad formal de derechos convive con una subordinación estructural que recuerda más a una relación colonial que a una relación centro-región típica.

Podríamos llamar a esto "colonia interna de ultramar con soberanía denegada", o "territorio en limbo soberano" formalmente parte de un Estado, pero sin los atributos de soberanía que tendrían tanto una colonia clásica (sujeto de descolonización) como una región plenamente autónoma.

Igualdad formal vs capacidad política real

La colonialidad en Canarias no es solo económica o cultural, también afecta a la capacidad real de ejercer derechos políticos. Tenemos que distinguir entre igualdad jurídica formal y capacidad política real. Porque una cosa es tener derechos políticos y otra muy distinta es tener el poder para convertirlos en capacidad real de decisión.

Formalmente, un ciudadano canario tiene los mismos derechos constitucionales que un ciudadano de Madrid. Vota en las elecciones generales, autonómicas, municipales y europeas, y tiene la posibilidad de presentarse a cargos públicos.

Pero en la práctica su voto está diluido demográficamente en un sistema donde las mayorías peninsulares deciden sobre asuntos cruciales para el archipiélago.

Es curioso que el argumento que se usa para sobreponderar el voto de herreños o gomeros sea válido para trampear la ley electoral canaria pero no para modificar el peso de Canarias en el Parlamento español.

Para acceder a posiciones de poder real (ministerios, altos cargos, dirección de partidos estatales), los políticos canarios deben asimilarse a los códigos del centro y aceptar la “indisoluble unidad de la nación”.

Además la ley electoral canaria fragmenta el voto insular y eleva barreras, lo que dificulta la irrupción de fuerzas que cuestionen el modelo de relación con el centro.

Cualquier intento de usar los derechos políticos para reclamar autodeterminación real o control de fronteras es inmediatamente limitado por el marco constitucional y el Tribunal Constitucional.

Esto significa que los derechos políticos no están “recortados en el papel”, pero su ejercicio efectivo está condicionado por un diseño institucional que debilita la cohesión política periférica y una cultura política que premia a los intermediarios asimilados y margina a quienes plantean rupturas estructurales.

En este limbo, los derechos políticos se usan sobre todo para negociar más subsidios, más inversiones, más ajustes del REF, más cupos, o para reclamar mejoras dentro del marco existente, pero no para cambiar el marco.

El canario tiene los mismo derechos formales pero está amordazado, coaccionado y castrado en su ejercicio. En términos de teoría política, estos derechos políticos se convierten en instrumentos de gestión de la dependencia, no en herramientas de soberanía popular. Y es que el truco está en la letra pequeña.

Los derechos políticos existen, pero su ejercicio está condicionado a no cuestionar la relación de subordinación. La colonialidad no solo opera en economía y cultura, sino en la denegación estructural de la soberanía política.

Canarias en el limbo colonial

Canarias no es solo un caso de “colonialidad dentro de la soberanía española”, sino un caso donde la propia soberanía del pueblo canario está estructuralmente negada. No es solo que haya desigualdad económica y cultural, es que hay una arquitectura jurídico-institucional que impide que los derechos políticos se traduzcan en capacidad real de decisión o autodeterminación.

Canarias va más allá de la colonialidad, vive en una especie de limbo colonial, porque ni siquiera tiene el punto de partida mínimo que la teoría decolonial da por sentado (un pueblo con soberanía formal, aunque sea permeada por lógicas coloniales). Está en un limbo soberano donde la colonialidad se combina con la denegación de la condición de sujeto político internacional y de sujeto étnico diferenciado.

Enmarcar el caso canario como colonial no es solo una elección retórica o identitaria — es la realidad histórica y actual, y la única estrategia jurídica que abre una puerta relativamente clara hacia una mayor soberanía o la renegociación de la pertenencia o la asociación al Estado. Porque Canarias es la colonia que nunca cesó de serlo.

De guerrero a camarero: identidad, memoria y crisis cultural en Canarias

2026-09-01T15:55:23.594+01:00

“Hoy presenciamos el lento suicidio de un pueblo, que engañado mil veces por gárrulos sofistas, empobrecido, mermado y desolado, emplea en destrozarse las pocas fuerzas que le restan, y corriendo tras vanos trampantojos de una falsa y postiza cultura, en vez de cultivar su propio espíritu, que es el único que redime y ennoblece a las razas y a las gentes, hace espantosa liquidación de su pasado...”

Menéndez y Pelayo

Una sociedad puede olvidar aquello que le daba cohesión y sentido. La expresión "de guerrero a camarero" habla de pérdida de valores e identidad, de domesticación y sometimiento, de dependencia psicológica y económica, de pérdida de agencia colectiva.

¿Qué ocurre cuando un pueblo pierde sus modelos de referencia, sus valores y su memoria histórica?

Una cultura puede perder su sistema de valores, sus modelos de referencia y su agencia colectiva. Los antiguos nos dejaron la "taucho", la tradición oral, "para que podamos reabrir el acceso y no nos sintamos huérfanos, porque tendremos en ella raíces tan profundas como la de los balos de los barrancos".

El arquetipo del huérfano y la espera del salvador

Hoy muchos esperan que alguien venga a salvarlos. Esperan en alguien externo la salvación a la crisis, a nuestros problemas, a la situación del planeta a Dios, los extraterrestres, los gobiernos, las instituciones, los políticos, el Parlamento, los amigos, la pareja, los padres, etc. Esperar a que ocurra algo para que el mundo en el que estamos cambie y sea un lugar mejor, es la manifestación del arquetipo del huérfano que se siente impotente para hacer los cambios necesarios en su vida esperando de un salvador que lo haga por él.

Cuando defendemos el "guanchismo" desde la mentalidad de victima, el arquetipo del huérfano y la moral de esclavos le estamos haciendo un flaco favor a la memoria de los antiguos. Es traicionar su memoria y no entender ni sus valores ni su cultura. Éramos un pueblo de guerreros no de camareros.

Nobles, achicaxnas, sacerdotes y resistencia indígena

Defender lo guanche solo desde la perspectiva del achicaxna no es solo tremendamente inmaduro sino, sobre todo, no entender los aspectos más elevados de la cultura nativa cayendo en la falacia de confundir la parte con el todo.

Si bien el achicaxna alzado como símbolo de resistencia es algo que reconocer, también es cierto que al reducir todo lo de valor a eso, lo que hacemos es negar los aspectos más avanzados de su cultura, de nuestra cultura. Porque esos aspectos no se guardaban en los achicaxnas precisamente, sino en la nobleza y en las clases sacerdotales. Clases que guardaban una espiritualidad y una filosofía de vida muy avanzada, tal y como se apunta en el libro Los Relatos de Cho Lucio.

Según cierta narrativa ideológica y politizada al servicio del colonialismo- como veremos más adelante - los achicaxnas fueron los héroes que resistieron alzados mientras que los nobles fueron unos traidores que pactaron.

Pero dónde deja esa lectura a los que murieron en defensa del pueblo y los que lucharon hasta el final. Dónde deja eso a Benchomo o a Tinguaro por ejemplo, o a Faya el Faicán de Telde, o a Bentejuí o a Bentaguayre o a Tanausú.

Donde deja eso a los que pelearon y murieron en Ajodar, en Acentejo, en Las Lagunetas, en Valsequillo y Tenteniguada, en Tenoya, en Agaete, en los magotes, en Aguere o rechazando mallorquines, castellanos, normandos y portugueses durante más de 100 años?

Ese argumento es una generalización y una simplificación porque si bien hubieron nobles que pactaron con el invasor, reconociendo la derrota, también hubieron muchos que murieron en defensa de su pueblo.

Colonialismo y destrucción de estructuras culturales

Ese discurso de lucha de clases fue un arma militar usado por los conquistadores - especialmente en las conquistas de Gran Canaria y Tenerife - y es un arma de dominación colonial usada por los franceses en el norte de África en el siglo XIX como parte de su discurso. El objetivo no era solo destruir las estructuras nativas sino eliminar los roles y modelos de referencia, así como el sistema de valores. Es decir destruir completamente la cultura y las estructuras creando un rechazo emocional.

Y es aquí donde el discurso de izquierda de lucha de clases - y el discurso woke decolonial postmoderno de opresores y oprimidos igualitarios - le hace el juego al discurso colonial francés del siglo XIX que sigue empleándose en Canarias para explicar las sociedades nativas, no desde una perspectiva antropológica, sino desde una interesada, deformada, simplona y simplista.

Y aquí entra el wokeismo y la postmodernidad que se usan para señalar injusticias y diferencias mínimas - unos comían más o mejor que otros, la mujer plebeya doblemente discriminada y cosas así. De esta forma, en Canarias se siguen los preceptos del discurso colonial francés del XIX y XX que usa las diferencias de clase y las categorías europeas como arma contra las sociedades a colonizar, pero travestido de progre postmoderno.

Aplicar categorías de justicia social del siglo XXI (patriarcado, clase, género, interseccionalidad) a una sociedad amazigh-canaria del siglo XV sin ningún marco comparativo es, en sí mismo, un acto anti-antropológico — la antropología moderna exige precisamente lo contrario, entender una sociedad según su propia lógica interna antes de juzgarla.

El problema no es que hubiera desigualdad interna en las sociedades tuareg, canaria o guanche —la había, como en toda sociedad humana— sino que las categorías europeas trasplantadas presuponen una arquitectura institucional y unas relaciones de poder muy específicas que no existen en los sistemas de linaje y jefatura nativos. Es exactamente el mismo truco que usó el discurso francés en el norte de África para justificar la colonización. Un siervo de la gleba o un plebeyo europeo no tiene nada que ver con un plebeyo en una sociedad tribal. La forma de ejercer el poder en una jefatura tribal no tiene nada que ver en como se ejerce en una monarquía europea.

Si la folclorización vacía el símbolo guanche de peligro político convirtiéndolo en espectáculo, el wokeísmo académico lo vacía de identificación afectiva — el sujeto canario contemporáneo, educado en la sospecha hacia toda sociedad premoderna como intrínsecamente opresiva, no puede ya sentir hacia la sociedad amazigh-canaria el vínculo de pertenencia, dignidad y orgullo.

Y es que el europeo necesita esconder que aquí se cometieron barbaridades y atropellos en nombre de su Dios, su patria y su rey, y que mejor forma de hacerlo que denigrar a las sociedades nativas para justificar el mito del colonizador civilizador y evangelizador.

La mitificación del plebeyo

De la misma forma que hubieron plebeyos alzados también los hubo que traicionaron a su pueblo. Muchos de ellos incluso antes que los nobles. Las crónicas cuentan que Tenesort Semidan, luego bautizado como Fernando Guanarteme, fue quien más guerra hizo a los españoles en Gran Canaria. También cuentan como multitud de plebeyos se asentaron en el Real de Las Palmas con los conquistadores desde prácticamente los inicios de la conquista.

De la rebelión de los plebeyos, que facilitó la conquista de Tenerife y forzó a la batalla de Aguere nos habla Bethencourt Alfonso.

Muchos de estos plebeyos pactaron con el invasor y traicionaron a su pueblo por un plato de lentejas, por envidias o porque los invasores secuestraron a sus seres queridos y los chantajeaban. Algo que también hicieron a los nobles, por ejemplo con el secuestro de Abenchara, esposa de Fernando Guanarteme, y el nacimiento de su hija en Córdoba, ambos retenidos como rehenes.

El simplificar y ver al plebeyo como oprimido y al noble nativo como opresor es caer en el juego del discurso colonial. Hubo quienes pactaron para salvar al pueblo, otros resistieron hasta el final para salvar el honor. Ambos son necesarios, ambos tratan de contestar a la misma pregunta ¿Cómo podemos salvar a nuestro pueblo y nuestra cultura frente al genocidio que estamos sufriendo?

Un etnocidio y un genocidio que desde el poder se siguen negando.

El problema de los héroes y los traidores

¿Hubieron nobles que terminaron pactando y colaboraron? Por supuesto, como también hubieron achicaxnas que colaboraron, espiaron y traicionaron a su pueblo. Y si bien la actuación del ya Fernando Guanarteme en las batallas de Ajodar y Aguere es controvertida, no fue el único caudillo indígena que peleó en las huestes del invasor. Guadarfia y treinta de sus hombres participaron en la conquista de Fuerteventura junto a las huestes de Bethencourt. Gomeros y mahos de Lanzarote y Fuerteventura participaron en la conquista de las otras islas, especialmente las de Gran Canaria y Tenerife, y los ikanaren de Gran Canaria participaron en la de Tenerife.

A los guanches de Tenerife les tocó ser los últimos. Pero los de Güímar se aliaron con los españoles. Y aunque no participaron en la conquista de ninguna otra isla, porque no quedaban islas por conquistar, los guanches tinerfeños, una vez rendida su isla se alistaron en los tercios españoles y participaron en la conquista de América y en las guerras de España en Europa. Es decir, una vez vencidos actuaron como los demás en el destino de la mayoría de los pueblos conquistados; servir de carne de cañón en las filas del conquistador.

Si bien el achicaxna alzado como símbolo de resistencia es algo que reconocer, como ya hemos dicho, también hay que reconocer que hubieron nobles y sacerdotes con ellos, que nobles murieron y lucharon heroicamente y que otros buscaron otras formas de defender a su pueblo para que se recuperara del genocidio sufrido. Por ejemplo en el Hierro, el "alcalde de los pastores" hizo esa función al igual que los jefes gomeros o los menceyes del sur de Tenerife o del sur y oeste de La Palma..

Mistificar la resistencia del achicaxna y tratar al noble de traidor no solo es faltar a la verdad - con una actitud infantil, mezquina y mimosa - sino ignorar que los aspectos más elevados de nuestra cultura ancestral. La espiritualidad, la filosofía de vida y la organización política no se guardaba entre los achicaxnas, se guardaban en los nobles y en las clases sacerdotales.

Éramos un pueblo de guerreros - con unos valores, humanidad y filosofía muy por encima de la de los españoles - pero nos hemos convertido en un pueblo de camareros porque pasamos de una cultura con sus propios referentes culturales y valores, a una sociedad que hace tiempo olvidó los suyos y solo aspira a copiar los de otros o mirarse a través de ojos ajenos.

Ya lo advirtió Bethencourt Alfonso hace más de un siglo pero, como decían los viejos, pa zajorín, cho plomo, y es que hay gente que por mucho que se le explique no lo captan o no lo quieren captar.

Suiza e Islandia rechazaron a la Unión Europea… y ahora sufren las terribles consecuencias de ser independientes

2026-08-31T12:14:02.235+01:00

El terrible precio de conservar una moneda propia

Sin euro. Sin Parlamento Europeo. Sin Pacto Verde. Los suizos no conocen el placer de esperar a que desde Bruselas les expliquen qué leyes deben aprobar en su propio país.

Peor aún, se han visto privados de un privilegio europeo fundamental, el de la oportunidad de ser superados en votación por países cuya población combinada cabe en una gran metrópoli europea.

Los resultados de este catastrófico aislamiento son evidentes y están a la vista de todos.

Los suizos tienen su propia moneda, su propia política migratoria, ferrocarriles eficientes, un desempleo muy bajo, una economía bien diversificada y de alto valor añadido, un gigantesco sector exportador y tecnológico, universidades punteras y uno de los niveles de vida más altos del mundo con varias de sus ciudades entre las 10 primeras en calidad de vida. Toda una tragedia.

Y no nos olvidemos de las consecuencias de un PIB per cápita elevado y una inflación muy baja. Los suizos están sufriendo enormemente como la nación financieramente más exitosa de toda Europa, por lo que es probable que se adapten. Deben reconocer su errores y corregir el rumbo.

Lex Koller y Lex Weber: el absurdo de proteger el territorio limitando las viviendas secundarias y la compra de vivienda por extranjeros

La Lex Koller restringe a los extranjeros no residentes la compra de vivienda y propiedades en Suiza. Grave error. Están perdiendo la oportunidad de vender su tierra al mejor postor. Un mercado de 448 millones de europeos con libre circulación contra los 9 millones de suizos. Con lo bonito que es pagarle el alquiler a un extranjero por el privilegio de vivir en tu propio país.

Otro error es que las casas de vacaciones, es decir las segundas viviendas únicamente están permitidas en cantones turísticos designados (p. ej., Valais, Graubünden, Ticino, Vaud, Berna) dentro de cupos federales anuales, con límites estrictos de tamaño (normalmente 200 m² de superficie habitable neta).

La normativa federal sobre viviendas secundarias —conocida como la Ley de Viviendas Secundarias o Lex Weber— se centra sobre todo en limitar la construcción de nuevas viviendas que no sean residencias principales en municipios donde las viviendas secundarias superan el 20 %.

Además en Suiza existe normalmente una tasa turística por pernoctación y los hoteles no tienen exenciones fiscales por ser el turismo una actividad consolidada desde hace décadas.

En municipios donde las residencias secundarias superan el 20 %, las viviendas nuevas no pueden convertirse libremente en segundas residencias ordinarias o en viviendas de alquiler vacacional. Una vivienda nueva solo puede destinarse a alojamiento turístico solo si cumple los requisitos legales y urbanísticos de “vivienda turística”. Y es que los suizos no se enteran de lo bonito que es pagarle a un extranjero por estar de vacaciones en tu propia tierra.

¿Y para que quieres controlar la inmigración en función de tus intereses y necesidades? Es mucho mejor dejar que 450 millones de europeos puedan comprar casas y establecerse en Canarias si les da la gana... y que Madrid y Bruselas te usen como presidio de ultramar y puerta de entrada para la inmigración ilegal en función de sus necesidades y no de las tuyas.

El drama de tener política comercial propia

Suiza no es miembro de la Unión Europea ni de su unión aduanera, por lo que el comercio con este país no es una operación intracomunitaria. Exige DUA y declaración aduanera como con cualquier tercer país. Suiza se beneficia de una mayor flexibilidad en sus políticas comerciales y la capacidad de negociar acuerdos bilaterales específicos con otros países, lo que le permite adaptar sus regulaciones a sus necesidades económicas y sociales.

Además, al no estar en el arancel común europeo, puede establecer sus propios aranceles y condiciones de importación, favoreciendo su competitividad en el comercio internacional.

Comete el disparate de prohibir o poner cupos a la importación de productos frescos de temporada para proteger a su sector primario.

Además los suizos todavía no saben que lo importante es la economía real y no la economía financiera que es vudú. No puede ser que sigan teniendo un sector financiero internacional que no consume suelo, que no consume agua y que además crea buenos sueldos, alto valor añadido y empleo de calidad. Deben corregir eso inmediatamente y dejara los bancos de Europa decidir lo que se financia o se deja de financiar en el país.

La insoportable costumbre de preguntar al pueblo

En Suiza la libertad de expresión es sagrada, deberían aprender de la censura europea. Pero es que sin eurodiputados, los suizos ni siquiera pueden enviar a un puñado de políticos a Estrasburgo para traer la verdadera democracia desde Bruselas una vez al mes.

Y es que los suizos tienen la mala costumbre de celebrar referendos cada cuatro meses e iniciativas populares frecuentes, además el pueblo tiene la posibilidad de bloquear o derogar leyes mediante referéndum y hay un poder ejecutivo colegiado. La maldición de la democracia directa.

Los suizos poseen el modelo democrático al que nadie debería aspirar. Sufriendo - junto con Noruega, Nueva Zelanda, Islandia y Suecia - a la cabeza entre las cinco mejores democracias del mundo. Pero como se les ocurre pensar que la soberanía reside en la gente y no en una oligarquía de partidos o en los despachos de Bruselas.

También carecen de acceso a toda esa sabiduría regulatoria europea. En lugar de implementar cada moda política de los veintisiete países, tienen la osadía de celebrar sus propios referendos y decidir por sí mismos lo que les conviene. Al parecer, nadie les advirtió que en el siglo XXI la soberanía está desfasada, a menos que se ejerza según instrucciones de burócratas inelectos desde Bruselas.

En índices de prosperidad generales - como el Índice de Prosperidad HelloSafe - Suiza obtiene una puntuación alta de alrededor de 81 puntos, entre los 4 primeros países europeos junto con Noruega y Luxemburgo. Alguien debería explicarles que países pequeños deben proteger su mercado interior aislándolos del mundo y de la globalización como hemos hecho en Canarias.

Y es precisamente así como termina el rechazo suizo al proyecto europeo: con riqueza, estabilidad, moneda propia y la irritante capacidad de tomar decisiones de forma independiente. Todo un desastre.

Islandia está cometiendo el mismo error

Los suizos deberían reconsiderar sus errores, necesitan abrir los ojos,.....necesitan aprender de Canarias, que ha hecho exactamente lo contrario, y abandonar la autonomía, la prosperidad y la decisión democrática para abrazar la homogeneización, la burocracia y la dependencia...

Pero lo más preocupante es que Islandia está eligiendo el mismo camino. Los islandeses rechazaron volver a negociar su integración total en el espacio comunitario.

Los islandeses, esa pequeña nación perdida en mitad del Atlántico Norte, continúan resistiéndose a la idea de entregar voluntariamente todos los instrumentos posibles de decisión política a una estructura supranacional situada a varios miles de kilómetros de distancia. Conservan su moneda. Conservan su propia política económica. No pertenecen a la Unión Europea ni a su unión aduanera, aunque participan en el Espacio Económico Europeo.

Una solución claramente insuficiente. Porque, como todo el mundo sabe, lo importante no es encontrar un equilibrio entre integración internacional y capacidad de decisión propia. Lo importante es integrarse hasta que alguien más pueda explicarte exactamente qué puedes o no puedes hacer. Exactamente lo que hacen Madrid y Bruselas con Canarias.

Los islandeses están en camino de cometer el mismo error que Suiza al rechazar la incorporación a la Unión Europea. Y esto es muy triste. Los islandeses nunca van a experimentar plenamente la magnificencia de la burocracia de la Unión Europea, ni la dicha de alguien de afuera te coja la camella y te diga lo que tienes que hacer, ni el gozo de estar bajo la soberanía de otro Estado que prioriza sus intereses sobre los tuyos...., digo de estar bajo el paraguas protector de la UE.

Deberían entender que hacer las cosas bien es hacer lo que Bruselas diga. Es la dicha de que alguien situado a miles de kilómetros de distancia te explique cuáles son tus prioridades nacionales. Si Bruselas financia trenes de alta velocidad, pues hacemos trenes de alta velocidad en una isla "haiga falta o no haiga falta" que para eso ellos saben mejor que nosotros lo que hay que hacer. Si financia estaciones de esquí, pues hacemos una en el Hierro y otra en Lanzarote, que no vamos a perder esas perras.,... y si se tiene que destrozar la isla se destroza lo que haga falta.

Y es que los islandeses tampoco conocerán las alegrías de los fondos de corrupción europeos, ese sistema mágico mediante el cual Bruselas te devuelve solemnemente una parte del dinero que te ha quitado después de haber decidido previamente en qué puedes gastarlo. Esa experiencia espiritual consistente en recuperar parcialmente, mediante un complejo ritual burocrático, dinero que previamente circuló hacia otra dirección.

Tampoco entenderán los placeres de estar dentro de la aduana exterior común. Y todo para seguir insistiendo en su extraño modelo atlántico: una pequeña economía insular, altamente especializada, conectada internacionalmente y situada en mitad del océano.

¡Un disparate!

Deberían entender que en lugar de un modelo atlántico offshore lo que necesitan es un modelo mesetario de secano como el que tiene Canarias bajo el aguilucho imperial español,...

... y así gozar de las alegrías de ser colonia turística y mercado cautivo de España...

¡Pero donde vas a comparar!

¿A donde van los islandeses?

Mientras el resto de la Europa civilizada disfruta del refinado pasatiempo continental de financiar a 40.000 burócratas multilingües para debatir la curvatura estándar de un pepino, los islandeses se resisten obstinadamente empeñados en gestionar sus propios asuntos.

¿Quién les dio permiso a estos 380.000 vikingos obsesionados con el bacalao para decidir qué sucede en sus propias aguas territoriales? ¿Dónde está el anexo de 600 páginas sobre el número obligatorio de hilos de malla de red traducido a los 24 idiomas oficiales?

Son unos anarquistas absolutos.

Islandia sigue trágicamente condenada a una existencia brutal y primitiva, con un PIB per cápita peligrosamente alto, una alarmante falta de delincuencia y la desfachatez de abastecer de energía a toda una nación con vapor hirviente extraído directamente de un volcán en erupción, simplemente porque pueden.

Estos pobres incautos ni siquiera disfrutan de la emoción moderna de recibir una directiva paneuropea de 900 páginas que explique cómo gravar correctamente un perrito caliente.

Tienen la desfachatez de abastecer de energía a toda una nación con vapor hirviente extraído directamente de un volcán, simplemente porque pueden, sin tener que esperar a que Bruselas se los autorice o les diga como hacerlo. Inaudito, es como si a los canarios nos diera por poner placas solares en nuestras azoteas o aprovechar la energía geotérmica sin tener en cuenta los intereses de las multinacionales españolas ¡Pero que se han creído!

Yo me pregunto ¿Qué harán los islandeses? ¿A donde se dirigen? ¿Qué va a ser de ellos?

Una nación de apenas cuatrocientos mil habitantes. Con moneda propia. Situada aún más lejos del continente europeo que Canarias. Rodeada por el Atlántico Norte, volcanes, glaciares y enormes extensiones prácticamente despobladas. Allí, solos en medio del Atlántico Norte, rodeados de icebergs y al lado de uno de los caladeros de pesca más ricos del mundo

Deberían comprender que son ultraperiféricos de verdad y, como los canarios, pedir protección permanente de Madrid y de la UE. Porque, evidentemente, un país pequeño y alejado no puede aspirar a organizarse por sí mismo por ser islas pequeñas y alejadas.

Ni suizos ni islandeses entienden que no pueden seguir haciendo lo mismo que hasta ahora: tomar sus propias decisiones, equivocarse por su cuenta cuando sea necesario y, en el peor de los casos, asumir su propia responsabilidad en la construcción de su destino.

Rechazan el lujo burocrático avanzado abrazando la barbarie salvaje de decidir por si mismos.

Son unos ignorantes..., es mucho mejor estar tutelados.

Se me parte el corazón al pensar que suizos e islandeses probablemente se pasarán toda la noche llorando, desesperados y desamparados preguntándose:

"¿Qué vamos a hacer? ¿De que vamos a vivir? ¿Cómo vamos a afrontar los problemas? ¿Nos invadirán los rusos? ¿Nos invadirán los pingüinos, las focas los frailecillos y los osos polares haciendo una marcha verde sobre Reikiavik? ¿Nos moriremos de hambre?".

Una auténtica tragedia,...

En fin....

¡Hopp Schwiiz!, “Áfram Ísland!” (¡Fuerza Suiza!, ¡Adelante Islandia!)

¡Ayuda a difundir el articulo para que otros no cometan ese mismo fatídico error! ¡Hazlo por ellos!