Menos Politiquería y Más Política

Dolina sobre el antiperonismo

2018-02-15T09:55:00.003-08:00

El cepo al dólar o el pasado del Papa; La justicia, la verdad, el suicidio de Nisman y menos que menos los bomberos muertos de Iron Mountain, no le importan. El pibe que mataron en un robo o la heladera que compró y vino fallada, tampoco. Mintió. No le importaba ni la corrupción, ni los pobres, ni el de al lado, y menos los que manda a agarrar la pala desde Internet. El tema era culpar al peronismo de todo lo malo. Nada más. A él solo le importó una cosa: que el gobierno no sea peronista. Para él los Kirchner, Evita, Dolina, Corach, Leonardo Favio, el Papa Francisco, Rodríguez Saa, Rodolfo Walsh, Cafiero, Cámpora y el que silba la marcha de Hugo del Carril cuando limpia los vidrios, fueron, son y serán, todos iguales, son todos enemigos que pertenecen a ese movimiento maldito.

Si estando en el gobierno privatizan o estatizan, a él le da lo mismo, siempre es malo, porque la acción no le interesa, sino la identificación de alguien como peronista; y si van al norte o al sur, está mal ambas cosas, solo porque son peronistas.

Como no puede admitir que vota y opina según una “camiseta”, siempre “en contra de ellos” y que, en realidad, las ideas, las obras, las acciones no le importan, se viste para la ocasión. Si se tiene que vestir de socialista indignado; de comunista que tiene auto importado con calcomanía del Che Guevara; de humanista porque postea si ve un perrito perdido; de radical especializado en Illia porque murió pobre; de Isaac Rojas subido a un avión bombardero; de estadounidense o francés porque son países serios; de ciudadano derecho que pide golpe de Estado o de republicano racional que entiende que la economía está por encima de la gente, él se cambia sin vergüenza alguna. El fin justifica los trajes: el gobierno no tiene que ser peronista. Punto.

El centro cultural más grande de la historia, el polo científico, los trenes, la nacionalización de YPF, el matrimonio igualitario, los satélites argentinos, el Hospital El Cruce, Tecnópolis, el billete con las islas Malvinas, el plan Qunitas y el PRO.CRE.AR hubieran sido obras de un gobierno no peronista, a él mucho no le hubiera importado, salvo que lo beneficien en algo, pero sí afirmaría que son aciertos irrefutables. Pero como son acciones de gestiones peronistas, entonces son curros, no son los modales adecuados, lo importante no es la obra sino el nombre o fueron gastos que no corresponde a este tiempo.

Lo que sí le importa es repetir que su fortuna personal no depende del estado del país, mucho menos cuando hay gobiernos peronistas, y que su familia y él son los poquísimos trabajadores serios y honrados, que habitan “éste país” que anda mal porque, salvo él y unos pocos, el resto son todos vagos peronistas y ladrones.

Cuando todo estalla y ya no se puede disimular que no se construyó nada en función del pueblo, no será consecuencia de que los que venían a salvar al país son inoperantes, deshonestos, cipayos y mucho menos dirá “que mal voté, es que siempre voto lo que sea para no votar un peronista”. En ese momento soltará una de sus frases escudo: “es que, al final, son todos iguales, todos roban”. De esa manera, no hay análisis ni cálculos, todos son corruptos. El gobierno que pone derechos del trabajador en la Constitución, les otorga pensión a las amas de casa, promueve el aguinaldo, y/o subsidia el transporte, la luz y el gas a los que menos ganan, será, según él, igualito al que se quedó con los ahorros que tenía la clase media en los bancos y no construyó ni un hospital porque igual, al final “todos roban”.

Alejandro Dolina

https://www.identidadperonista.com/2018/02/14/las-excusas-del-gorila-todos-roban/

Lo político, la política y la antipolítica - Darío Sztajnszrajber

2018-01-14T05:49:00.000-08:00

Deconstruir la política

Uno de los tópicos que más circulan para caracterizar la última década en nuestra sociedad es el de un “retorno de la política”. La filosofía puede aportar al análisis de este acontecimiento a través de algunas problematizaciones y algunos marcos conceptuales como el que se propone por ejemplo en los pensadores de la biopolítica. Primera cuestión: ¿es lo mismo la política y lo político? Se podría distinguir entre la política como el conjunto de prácticas e instituciones que intentan expresar o representar a lo político, entendido este último como las fuerzas de poder y de transformación de lo humano en su vínculo con el otro. Habría, por un lado, una zona más bien ontológica de lo político ya que nuestra condición se juega en los vínculos con el otro, y habría por otro lado toda una serie de dispositivos que intentan interpretar, encauzar, darle forma a esa fuerza transformadora. La pregunta entonces podría ser: ¿la política representa a lo político? ¿Lo encauza o lo debilita? ¿Lo realiza o lo traiciona? O peor, ¿no está el problema en la misma idea de representación que atraviesa toda la política moderna?

Segunda cuestión. Tal vez cuando hablamos de crisis de la política tradicional estamos hablando de estas fisuras: lo político excede a la política. La excede porque lo político es fuerza, devenir, exceso, desborde, negación. Este es un problema de base: lo político es contradictorio, pero la política no. O por lo menos intenta justamente generar una contención, un orden, un funcionamiento que lentamente se va develando imposible.

Lo interesante es lo que se genera a partir de esta crisis: la irrupción de la antipolítica. La antipolítica sostiene que ante esta imposibilidad la política debe retirarse. Ha perdido su propósito y se ha corrompido. Sus contradicciones muestran su ineficacia por contener a lo político. Por ello se trataría de un retiro de la política en función de una potenciación de lo que la antipolítica considera las formas naturales del lazo social: el mercado. Pero el argumento esconde tal vez su principal supuesto: la antipolítica es una forma de la política. Donde menos se supone que se hace política, más se juega lo político. El mercado es una forma de interpretar los lazos sociales. Negar la política es continuar dentro del paradigma que supuestamente está en crisis. Es muy similar al caso del ateísmo que niega la existencia de Dios y construye en ese acto por negación otra certeza. El problema no es Dios sino la verdad: la del creyente y la del ateo. ¿Se puede ser religioso por fuera del paradigma de la verdad? ¿Se puede apostar a lo político reconfigurando de raíz el lugar de la política?

Roberto Espósito habla de una deconstrucción de la política. Deconstruir para producir la apertura por donde pueda emerger lo político. Deconstruir las formas de la política tradicional es profanarla, mostrar sus tensiones: profanar para sacralizar. ¿Por qué? Porque muchos de los grandes tópicos de la política tradicional han sido cómplices de su propia crisis. Por ejemplo, postular que la democracia representa la naturaleza esencial de los vínculos humanos es contradecir la idea de una democracia como ejercicio de reinvención permanente como demolición de todo dogma. Por ejemplo, la distinción taxativa entre un bien que combate al mal, cuando el mismo bien necesita de ese mal para seguir afirmándose en la distinción. Lo peor que le puede suceder al bien es vencer definitivamente: el mal es necesario porque los buenos somos siempre nosotros.

Deconstruir la política nos brinda otra opción frente a la crisis de la política tradicional y sobre todo frente a la opción de la antipolítica como única salida de la crisis. Espósito lo llama lo impolítico. O como sostiene cierto feminismo: lo personal es político. Se trata de una repolitización que evidencie la condición política de nuestra existencia, con sus tensiones, sus aporías, sus paradojas. Allí donde se supone que no se hace política, allí es donde más se juega lo político: en el hogar, en la escuela, en el barrio, en una red social, en la calle.

Texto publicado en el diario Tiempo Argentino en 2015

http://sztajnszrajber.blogspot.com.ar/2016/10/deconstruir-la-politica.html

Venezuela

2017-04-20T16:12:00.000-07:00

Paz para Venezuela. Paz y Justicia para el Pueblo Venezolano.

Es muy difícil la situación que se vive en nuestro país hermano.

Pero, ¿qué es lo que pasa en Venezuela?. No es tan fácil de saber. ¿Cómo nos informamos?. Recorriendo canales de noticias solo se ven imágenes enviadas por opositores al gobierno, así como entrevistas a sus principales dirigentes. A veces mechan con algún venezolano que se vino a nuestro país hace 10 años "huyendo del chavismo". Del otro lado tenemos a TeleSUR que, bien sabemos, defiende los intereses del gobierno bolivariano (¿será por eso que el macrismo eliminó la señal de TDA, tal como ya había hecho Cablevisión en su paquete básico?. ¿En nombre de la libertad de prensa y de expresión?). ¿Cómo saber qué pasa realmente?. Y, más aún, ¿por qué pasa lo que pasa?.

No soy de los que defienden ingenuamente al gobierno de Maduro. Pero mucho menos de quienes lo atacan ingenuamente. Está claro que Maduro no es Chavez. Tampoco es Néstor o Cristina. Ni Lula, Dilma, Lugo, Evo o Correa. Ni Fidel, ni Ortega, ni el Pepe Mujica. Pero también sabemos que no es Leopoldo López ni Henrique Capriles. Y no son detalles menores.

Duele que haya personas que no pueden conseguir medicamentos o alimentos. (¿Es todo responsabilidad del gobierno o también hay un boicot de parte de importantes grupos de poder, nacionales e internacionales?). Pero también dolía el 50% de pobres que había en 1999 cuando asumió Chavez, aunque los que hoy se indignan parecían indiferentes. Quizás nadie les decía que tenían que indignarse. Y tal vez son los mismos que reclaman y celebran la represión a manifestantes que tiran piedras con la cara tapada cuando es en su país, pero lo repudian cuando sucede en Venezuela. ¿Y la coherencia?.

¿Qué pasa en Venezuela?. Chavez primero, y Maduro mucho más después, cometieron errores. No hay duda. Pero, al igual que lo sucedido con otros gobiernos populares de la Patria Grande en estos tiempos, el caos no se provoca por sus errores, aunque den letra a la oposición (política, mediática, etc.), sino que es provocado por aquellos que fueron afectados por sus aciertos. ¿¡¿Cómo?!?. Pepe Robles lo explica mejor en "Doce años de aciertos y errores. ¿Qué sigue?". Para entender el presente artículo es indispensable linkear con este escrito. Por lo tanto, presione aquí (insisto).

Y para no extenderme mucho más quisiera traer a colación un escrito de Isabel Rauber titulado "Construir otra geometría del poder". Comienza diciendo: "Las contradicciones, crisis, amenazas y situaciones crecientes de reversibilidad de los procesos democráticos populares en Latinoamérica colocan nuevamente en el centro de las reflexiones una interrogante histórica: ¿Es posible transformar-superar la sociedad capitalista desde adentro, o es necesaria una ruptura drástica mediante la toma del poder?". A lo largo de todo el texto hay pistas, propuestas, para pensar lo que sucede en Venezuela, y más allá.

Paz para Venezuela. Paz y Justicia para el Pueblo Venezolano.

Es muy difícil la situación que se vive en nuestro país hermano.

Pareciera que estamos al borde de una guerra civil. La discusión ideológica, la batalla cultural, hay que darla. Más temprano que tarde. La venimos dando y hay que seguirla. Pero primero están las personas y la situación parece insostenible. A su vez, es de lamentar que un gobierno popular termine arrinconado por intereses foráneos, imperialistas, neoliberales, de derecha, del Poder Real, que buscan castigar y disciplinar los incipientes procesos revolucionarios de América Latina (y, ya que estamos, quedarse con la mayor reserva de petróleo del mundo).

Parece que Maduro está dispuesto a una salida en paz. Ojalá sea sincero en sus expresiones cuando convoca al diálogo a la oposición y promete llamar a elecciones a la brevedad. Como dijo el Papa Francisco en su mensaje navideño, hace pocos meses: "Pedimos concordia para el querido pueblo colombiano, que desea cumplir un nuevo y valiente camino de diálogo y de reconciliación. Dicha valentía anime también la amada Venezuela para dar los pasos necesarios con vistas a poner fin a las tensiones actuales y a edificar conjuntamente un futuro de esperanza para la población entera".

Para seguir leyendo:

Venezuela - El blog de Abel

¿Cómo nos informamos?

2017-04-19T19:04:00.000-07:00

Hoy a la mañana estaba esperando el subte para ir al trabajo y, como suelo hacer, me puse a relojear las tapas de los diarios. Estaban exhibidos Clarín y Página 12.

Lo primero que me llamó la atención es la gran disparidad de temas. Había noticias que para un diario ameritaban ir en tapa, con foto, con tipografía grande, y para el otro no. Y viceversa.
También había coincidencias en algunos temas que aparecían en tapa, pero con diferentes lugares, tamaños y enfoques.

"La realidad se puede tapar o se puede hacer tapa", decía la publicidad de uno de esos diarios hace no mucho. ¿Ven realidades diferentes?. ¿Ven diferente la misma realidad?. ¿O solamente muestran la realidad de manera diferente?. ¿Por qué?. Y dando un paso más, ¿cuál es la realidad?. ¿Podemos acceder a algo llamado "la" realidad?. ¿O se construye?. ¿O la construimos?. ¿Cómo?. ¿En base a qué?. Y en el caso de que vean diferente la realidad o decidan mostrar diferentes realidades o fragmentos de realidad... ¿por qué sucede así?. ¿Es por una postura ideológica?. ¿Es por intereses inconfesables?. ¿Es por todo eso?.

Todos nos damos cuenta que no es lo mismo hablar del conflicto en el INCAA que poner un título tal como "protesta de presos para que no limiten las salidas transitorias". Todos sabemos que no es lo mismo hablar de los Panamá Papers que criticar a la intendenta de la Matanza (que viene sonando como posible candidata).

Todos nos damos cuenta que no es lo mismo hablar del conflicto docente con palabras tales como "gremios", "carpa", "elecciones" y "Baradel", que titular "la propuesta de Vidal no conformó a los maestros". Todos sabemos que no es lo mismo hablar de "neofascismos liberales"que darle lugar a Maduro y "la crisis en Venezuela".

Nótese que hablamos solo de dos diarios, pero puede hacerse este ejercicio con todas las tapas (y noticias).

Nótese que no estamos tomando partido, más allá de que nos sintamos más cerca de un posicionamiento que de otro.

Solo queremos llamar la atención sobre el siguiente punto: no es lo mismo informarse leyendo un diario que otro. El que lee Página 12 se informa de algunas cosas más que de otras, y lo hace desde una mirada. El que lee Clarín se informa de algunas cosas más que de otras, y lo hace desde una mirada. El que lee La Nación... Y así. ¿Por qué uno leería un diario y no otro?.

Personalmente me tomo el trabajo de hacer un recorrido virtual por la mayor cantidad de diarios posible. Y este análisis simple, breve, de dos tapas, puede extenderse a todos los diarios y a casi todos los temas. Pero bien sabemos que no todos hacen eso. ¿No es acaso peligroso informarse solamente por un diario?.

También hay mucha gente que se informa por radio y televisión. Cualquier lector inteligente sabrá que Canal 13, TN y Radio Mitre, entre otros medios, repiten la línea editorial del Diario Clarín (pertenecen al mismo Grupo Económico). A veces son los mismos nombres que escriben en el diario, tienen programa radial y televisivo, o hacen de columnistas.

Una gran pregunta que tenemos que hacernos es: ¿a cuánta gente llega la línea editorial de Clarín y a cuánta gente llega la línea editorial de Página 12?. Hablamos de cantidad de ejemplares vendidos. Pero también de cuánto y cómo se lee, se repite, se toma esa información por válida, desde esa interpretación, en radio y televisión.

Arturo Jauretche decía, y le gusta repetirlo a Rafael Correa, que la llamada libertad de prensa termina encubriendo a la libertad de empresa. Y en tiempos de posverdad estamos frente a una batalla de narrativas. Como suele decir J. P. Feinmann: "el Poder tiene el poder de imponer su verdad". Para que los sigamos pensando...

Para seguir leyendo:

¿Medios de Comunicación o Comunicando Miedos?

No quiero hacer paro...

2017-04-06T06:04:00.000-07:00

No quiero hacer paro...

No quiero hacer paro. Quiero poder ir a trabajar en paz. Tenemos que construir un país mejor todos juntos. Y somos muchos los que queremos hacerlo.

No quiero hacer paro. Y quisiera poder ir a trabajar sin que me amenacen o extorsionen para no ir. Aunque tampoco me gustaría que me obliguen a no ejercer el derecho constitucional a huelga, algo que también sucede en el sector público y privado.

No quiero hacer paro. Es cierto que tengo la suerte de poder trabajar de algo que me gusta. Pero aunque así no lo fuese, hay algo del sentido de responsabilidad y del valor del esfuerzo que igualmente nos llevar a querer trabajar.

No quiero hacer paro. También es cierto que tengo trabajo, lo que no es poco en un contexto de aumento del desempleo. Hay muchísimas personas a las que les gustaría no hacer paro pero no pueden elegir porque están en un paro forzoso. Están desocupados.

No quiero hacer paro. Pero tampoco quiero que sigan distrayéndonos con la corrupción del gobierno anterior, mientras hay un blindaje mediático frente a la corrupción actual. Hubo corrupción antes y la hay ahora. Y todos los corruptos deben ser juzgados y condenados, sean políticos, sindicalistas o empresarios, y más allá de las ideologías de cada uno.

No quiero hacer paro. Pero reconozco que es un derecho constitucional. Y así como nunca paré en mi vida, y he discutido las razones de paros anteriores, nunca estuve, estoy ni estaré en contra del ejercicio de un derecho justo y legítimo.

No quiero hacer paro. Pero me parece cínico y perverso que el Presidente de la Nación acuse a los que hacen paro de golpistas o que salga a quejarse de toda la plata que se pierde. Me parece cínico y perverso porque hace apenas unos años apoyaba el paro general de la CGT siendo oposición política.

No quiero hacer paro. Pero me indigna ver los sueldos que cobraron Macri, Vidal, Carrió, entre tantos otros, cuando estuvieron en el Poder Legislativo y el elevado ausentismo sin descuento en sus respectivos trabajos.

No quiero hacer paro. Soy docente. Creo en la educación. Quiero a todos los pibes en la escuela. Pero también quiero que el Gobierno Nacional cumpla las Leyes Nacionales (art. 10 de la Ley 26.075 y art. 67 de la Ley 26.206). Y también quiero un salario digno para todos los trabajadores.

No quiero hacer paro. Pero todas las políticas de este gobierno llevan a la destrucción de la industria nacional y el cierre de las PyMEs debido, entre otras causas, a la apertura indiscriminada de importaciones, el tarifazo, la inflación, la pérdida del poder adquisitivo y la caída del consumo interno. Y el círculo vicioso siempre incluye pobreza, hambre y desocupación.

No quiero hacer paro. Pero este gobierno insiste con su monólogo disfrazado de diálogo. No escucha. No ve la realidad. Castiga al que piensa diferente, aunque diga lo contrario. Extorsiona y chantajea a gobernadores. Compra a legisladores (pseudo)opositores. Presiona a los jueces. Estigmatiza a los docentes. Y denigra a los trabajadores.

No quiero hacer paro. Pero recuerdo que antes había personas indignadas por el cepo al dólar y el impuesto a las ganancias. Se movilizaban y hacían paro. Hoy estamos preocupados por ver si llegamos a fin de mes.

No quiero hacer paro. Pero este gobierno está defraudando a mucha gente que lo votó porque quería un cambio para mejor. Pobreza Cero y Unir a los Argentinos son algunas de las mentiras que dijo en campaña. Ojalá fuésemos en ese camino. Pero no.

No quiero hacer paro. Pero tampoco quiero que siga aumentando la desocupación, la pobreza, el hambre, el endeudamiento, la represión. Y este gobierno ha demostrado que tiene un plan sistemático para llevar al Pueblo argentino a la miseria. No quiero eso.

No quiero hacer paro. Pero estamos cada vez peor...

No quiero hacer paro. Pero, siendo que no veo otra alternativa, este jueves #6A voy a adherirme al #ParoGeneral.

El clasemediero urbano...

2017-04-05T05:04:00.000-07:00

El clasemediero urbano...

Celebraba una movilización contra el cepo al dólar.

Se queja por una movilización reclamando el derecho a un salario digno.

Celebraba un paro contra el impuesto a las ganancias.

Se queja por un paro reclamando poder llegar a fin de mes, tener trabajo y comer todos los días.

Celebra la independencia del Poder Judicial cuando el fallo les gusta.

Critica la falta de independencia del Poder Judicial cuando el fallo no les gusta.

Defiende el “sinceramiento tarifario”.

Critica la inflación.

Habla de diálogo y respeto.

Quiere echar a los inmigrantes latinoamericanos, matar a los negros, y se violenta por cualquier discusión denigrando al que piensa distinto.

Le molesta que canten “Macri basura, vos sos la dictadura”.

Antes decía “Yegua Kretina Diktadora, morite y andate con Néstor”.

Critica que Leopoldo López esté preso en Venezuela.

Celebra que Milagro Sala esté presa en Argentina.

Defiende que Vidal se vaya de viaje durante las inundaciones.

Criticaba que Scioli se vaya de viaje durante las inundaciones.

Quiere linchar a un pibe que roba un celular.

Celebra el pago inmoral a los fondos buitre.

Nada dice sobre la corrupción de numerosos funcionarios de Cambiemos, incluido el Presidente.

Se quejaba todo el tiempo de la corrupción K.

Se enojaba con oficialismo acrítico de 6-7-8.
Le parece normal que un conductor de TN y columnista de La Nación sea Ministro de Economía (y eso que recién ahora se entera que trabajó en los equipos técnicos de la campaña de Macri mientras se hacía el periodista independiente en los medios).

Critica a Venezuela porque el Poder Judicial interviene el Poder Legislativo quien, meses antes, no acató el fallo del Poder Judicial y avaló a 3 diputados electos con fraude. El Poder Ejecutivo pide que el Poder Judicial de marcha atrás, pero no les importa.

No critica a Paraguay donde el Poder Legislativo sancionó una enmienda para habilitar una nueva reelección del presidente, esa que rechazaban si era para Cristina. Tampoco critican que la policía mate a un militante opositor. Como tampoco criticaron el golpe parlamentario a Lugo.

Critica a Lula y Dilma por corruptos.

No critica a Temer, el ex vice de Dilma que quedó de presidente y también está acusado por corrupción. Lo mismo pasa con la mayoría de sus ministros. Y acaban de condenar por corrupción al diputado impulsor del golpe parlamentario a Dilma. Nada dice al respecto.

Dice que piensa por sí mismo, que es exactamente lo que los medios hegemónicos quieren que piense y diga mientras repite lo que lee, oye y ve acríticamente en esos mismos medios.

Frente al aumento de la pobreza, el hambre, la desocupación, el endeudamiento y la represión, la caída de la industria nacional y el cierre de pymes, solo quiere cantar: “no vuelven más”.

Nosotros respondemos: “vamos a volver” (mejores).

"Construir otra geometría del poder" por Isabel Rauber

2017-03-01T02:55:00.000-08:00

Isabel Rauber

Construir otra geometría del poder

Desmontar el neoliberalismo requiere modificar de raíz la interrelación Gobierno-Estado-Pueblo

Las contradicciones, crisis, amenazas y situaciones crecientes de reversibilidad de los procesos democráticos populares en Latinoamérica colocan nuevamente en el centro de las reflexiones una interrogante histórica: ¿Es posible transformar-superar la sociedad capitalista desde adentro, o es necesaria una ruptura drástica mediante la toma del poder?

La pregunta ‑como las respuestas-, condensa un largo debate presente en el pensamiento y la acción socio-transformadoras desde antes de los tiempos de Marx hasta la actualidad. Pero cualquiera sea el posicionamiento político, las respuestas no pueden obviar reconceptualizar lo que significa hoy “capitalismo”, “socialismo”, “revolución social”, “toma del poder”, “¿cuál poder?”, construcción de poder “desde abajo”, “democracia”, “hegemonía”, “lucha de clases”, entre otros.

En dependencia de las respuestas, el mundo político de la izquierda del siglo XX se dividía –grosso modo‑, entre reformistas (cambios graduales) y revolucionarios (toma del poder). Eran centralmente diferencias político-ideológicas que, invisibilizadas tras una supuesta “cuestión de métodos”, planteaban –en síntesis‑ dos concepciones estratégicas:

-Hacer reformas para mejorar el capitalismo (“desarrollarlo”, para lograr que maduren las premisas señaladas por Marx)[1], y luego “pasar” al socialismo (reformistas).

-Hacer la revolución con un acto de ruptura ‑toma del poder‑, para luego implementar los cambios propios de la transición al socialismo dirigiendo la administración del Estado (leninismo: estatización como medio de control total del metabolismo social).

Ambas concepciones coincidían en un punto: tanto las reformas sociales como la revolución se producirían desde la superestructura político-institucional (arriba).

Marcando un punto de inflexión respecto de tal posicionamiento político-cultural, los sujetos populares que protagonizaron y protagonizan las resistencias y luchas sociales enfrentando los embates neoliberales a fines del siglo XX e inicios del siglo XXI, fueron construyendo otras respuestas a las anteriores interrogantes acerca de la transformación del poder del capital y del cambio social, incorporaron también otras preguntas y, de conjunto, germinaron una concepción integral del poder, recuperando en gran medida la mirada marxiano-gramsciana: social, económica, política y cultural.

La vieja disyuntiva reforma o revolución ‑aunque está presente transversalmente en todas las propuestas y acciones políticas de los procesos populares en el continente‑, hoy resulta insuficiente para analizarlos y aportar a los temas puestos en debate: Sujetos, poder, independencia, desarrollo, conducción política…

Resignificando el concepto marxiano de revolución social, los movimientos sociales develan otras dimensiones, aristas e intersecciones de los procesos de transformación de la sociedad capitalista encaminados a su superación civilizatoria: en vez de apostar a la desgastada y derrotada concepción de una revolución superestructural, partidista y jerárquica (desde “arriba”, propia del siglo XX), apuestan a la creación y construcción del poder popular, participativo, comunitario, a partir de su protagonismo, reconociéndose sujetos sociopolíticos del campo popular.

Así, desde sus prácticas concretas, en procesos como los de Bolivia y Venezuela ha venido germinando un nuevo poder popular desde “abajo”, comunitario y comunal que, en tanto tal, es –a la vez‑ un proceso de empoderamiento (conciencia, organización, gestión…) de sus protagonistas. Lo mismo ocurre también en las luchas y construcciones de movimientos sociales en Brasil, en Uruguay, en México, en El Salvador…

La perspectiva revolucionaria de los procesos políticos populares en curso y está íntimamente ligada a la acción de los pueblos y a la posibilidad de reflexionar críticamente acerca de sus experiencias, recuperando sus luchas y empeños en crear y construir poder popular. Se trata de un poder diferente a todo lo existente-heredado, que es a la vez: destituyente del viejo Estado (Gramsci), y constituyente e instituyente de un nuevo Estado en marcha hacia una nueva civilización. En caso contrario, por mucho que se pregone la revolución, esta quedará aprisionada y anulada por las tenazas de la legalidad e institucionalidad del poder constituido‑heredado, por sus normas (el saber hacer) y por hábitos (el dejar hacer…).

Reformas hay y habrá en cualquier posicionamiento estratégico, pero ¿cómo se definen?: ¿mediante la participación protagónica de los pueblos o dictadas “desde arriba” y anunciadas luego como logros de “benefactores revolucionarios” (dádivas asistencialistas)? Al ganar las elecciones y llegar al gobierno de un país, las fuerzas progresistas o de izquierda se hallan ante la tarea de recuperar el Estado, sacarlo de la esfera neoliberal; la interrogante es: ¿Se busca que el Estado esté “al servicio del pueblo” o convertirlo en una herramienta del pueblo para transformar la sociedad y transformarse a sí mismo en ese proceso, en sujeto protagonista de su historia?

La respuesta a esta interrogante es medular. Define las tareas, los actores sociopolíticos y los horizontes en disputa de los gobiernos populares, las posibilidades de profundización de sus tendencias revolucionarias, o su anulación reformista socialdemócrata que ‑atenuada tras una retórica de cambios‑, hace que gobernantes y funcionarios públicos se limiten a cumplir las normas propias de la gobernabilidad establecida por el poder hegemónico del capital, allanando el camino hacia la restauración.

En virtud de ello, lo que constituye el parteaguas real de la respuesta a la pregunta reforma o revolución es: Si las decisiones se toman “desde arriba” (superestructuralmente) por un grupo iluminado de “vanguardia” (élite), o si se toman colectivamente convocando a la participación e iniciativa populares, informando, formando y promoviendo la autoorganización y el empoderamiento de los pueblos, estimulando procesos formativos-educativos, potenciando su voluntad de crear, construir y constituir(se) en un nuevo poder, el poder comunal, comunitario, popular, construido “desde abajo”.[2]

En los procesos de cambio social abiertos por los gobiernos populares, progresistas o revolucionarios esta cualidad ha estado presente, pero no siempre con la centralidad política que estos requieren para ser irreversibles. Este desplazamiento o secundarización del eje político del protagonismo popular se tornó debilidad político-social y se expresó, por ejemplo, en el revés que obtuvo la propuesta popular-gubernamental en las elecciones, en Argentina; en la movida reaccionaria contra Dilma, en Brasil; en los resultados del referendo, en Bolivia; en la desestabilización desatada virulentamente en Venezuela ‑para solo nombrar algunos ejemplos.

Voceros del poder rápidamente trataron de calificar y clasificar tales acontecimientos como propios de un “fin de ciclo” progresista en el continente; afirmando con ello la idea de que no es posible construir procesos políticos populares irreversibles, ni hacer sostenibles sus proyectos de justicia social, equidad, derechos para todos y poner fin a la exclusión: fin del hambre, del analfabetismo, de las enfermedades curables…

Simultáneamente, los voceros del poder histórico de las oligarquías introdujeron el concepto de “alternancia” como una cualidad sine qua non de las democracias. Es decir, si no hay cambio de gobierno, no hay democracia. Enfilaron directamente sus cañoneras para revertir las conquistas y logros obtenidos con los gobiernos populares, siendo, un objetivo central, para ello, poner fin a tales gobiernos: impulsando proyectos desestabilizadores, guerra económica, política, cultural y mediática; destruyendo a los principales referentes políticos, por vías de su desacreditación, esgrimiendo impedimentos jurídicos a reelecciones, o –combinadamente‑, levantando acusaciones de delitos que viabilicen la realización de golpes “suaves”, “parlamentarios” o “constitucionales”, sin descartar la eliminación física –si fuera necesario‑, de quienes consideran ‑no su adversario, como dicen, sino‑ su enemigo.

Es vital entonces, hacer una alto en el camino, aprender de lo realizado y compartir –en apretada síntesis‑, algunas reflexiones a modo de enseñanzas de este tiempo de atrevimiento colectivo de los pueblos, capaces de desafiar al poder hegemónico del capital para crear y construir sus destinos.

Me referiré aquí a un grupo de pasos diferenciados de este proceso, pero ello solo responde a los rigores de la exposición analítica, pues en la vida social no existen pasos lineales secuencialmente organizados. La conquista de un paso posibilita otro a la vez que lo define, condiciona y habilita, y viceversa… interdefiniéndose todos en la movediza realidad social, en tanto todo proceso creativo de lo nuevo es parte de otros de adecuación-transformación de lo existente. Una suerte de “todo mezclado” contradictorio con el que hay que aprender a convivir, construyendo en cada momento la dirección política colectiva en sintonía con las dinámicas de los procesos sociales y la direccionalidad del horizonte civilizatorio buscado.

De la “recuperación” del Estado a las democracias populares

Entre tantas situaciones, problemáticas y propuestas a procesar en tiempos de la arremetida revanchista restauradora, se abren paso aquellos planteamientos y prácticas políticas que centran las fortalezas de los procesos de cambios y su irreversibilidad, es decir, la continuidad de gobiernos populares revolucionarios, en la participación popular: en el gobierno, el Estado, la economía y las dimensiones político-culturales de los procesos.

Es la participación de los pueblos la que impulsa procesos de creación colectiva de lo nuevo y, a la vez, sienta las bases para la superación de lo establecido (Estado neoliberal, democracia burguesa). Sobre esa base, se van abriendo compuertas institucionales político-sociales que van transformando la característica posneoliberal inicial de los gobiernos populares hacia gobiernos de democracias populares (revolucionarias). Vale desgranar –a continuación‑, aspectos claves de esas tareas, sus tiempos político-sociales y sus actores.

Desmontar el modelo neoliberal y recuperar el Estado como agente de acción social

Marcados por la necesidad de superar la herencia neoliberal, una tarea común –e ineludible‑ de los gobiernos populares, progresistas o revolucionarios ha sido, inicialmente, la de desmontar el andamiaje neoliberal, y buscar vías para recuperar-recomponer el Estado en virtud de ponerlo en función de políticas públicas que se hagan cargo de los derechos sociales del pueblo, en toda la diversidad en que ellos existan o se presenten. En tal sentido, en el período posneoliberal, la tendencia predominante de estos gobiernos ha sido: reconstruir al Estado como actor sociopolítico central, administrado por la fuerza política gobernante y sus funcionarios de cabecera. Esto puede reconocerse como un punto de partida ineludible, pero ¿es suficiente?, ¿es el horizonte del cambio?

En tanto el Estado-nación es ‑en el sentido gramnsciano del concepto‑, un sistema social integral, la recuperación de la centralidad del Estado como agente impulsor de políticas públicas populares se anudó con una suerte de neodesarrollismo keynesiano “de izquierda” que concentró el eje de los cambios sociales en el accionar económico–social del Estado y el gobierno. De ahí que, en ese tiempo, en la mayoría de estos procesos, la apuesta productiva predominante no estuviera encaminada a estimular la creación y desarrollo de alternativas económicas superadoras del modelo propuesto por el orden global del capital, que conminó a nuestras economías a ser proveedoras de materias primas, apostando por diversas modalidades de extractivismo y rentismo.

Cabe pensar que, tal vez, el tareísmo contingente que emergió de las coyunturas de crisis del neoliberalismo, nubló la visión de la importancia de impulsar –simultáneamente con la búsqueda de soluciones a problemas urgentes‑, procesos de creación y construcción de caminos de transformación productiva que sentaran bases para un nuevo modo de producción y reproducción en el continente, sustrato de un horizonte común sostenible de integración, diferente al del capital.

Esto quedó –de hecho‑ fuera de agenda. Y también el protagonismo popular (de movimientos indígenas, movimientos sociales, de mujeres…). Ambos factores pasaron a una dimensión secundaria, consideradas de “poco peso” ante las cuestiones urgentes “de Estado”. En algunos casos se trató de buscar el apoyo político de los movimientos populares otorgando a algunos de sus referentes determinados cargos públicos en aras de sumarlos a las tareas del momento, pero ‑en lo fundamental‑ el protagonismo popular fue desplazado y suplantarlo por el funcionariado, considerando –de hecho‑, que si el Estado es administrado por militantes revolucionarios, es –automáticamente‑ revolucionario.

Confundidos tal vez por el hecho de asumir cargos y responsabilidades hasta ahora vedados para el campo popular, algunos sectores de la izquierda gobernante olvidaron o subestimaron el origen clasista del Estado y sus tentáculos de subordinación y sujeción –por diversas vías‑, de los ciudadanos al ámbito de la hegemonía del capital y su estatus quo.

Al dejar de poner esto en el centro de los debates y el quehacer político cotidiano, fomentaron un posicionamiento acrítico de los pueblos y sus organizaciones sociales respecto de los procesos gubernamentales en los que participaban. Esto evidencia que se pueden ganar elecciones, administrar el Estado y tener un gran discurso revolucionario, pero sostener ‑en la práctica‑, un programa reformista, socialdemócrata, que contribuye –quiérase o no‑, a la restauración del viejo poder.

¿Qué significa en este sentido, ser socialdemócrata?: Que se renuncia al cuestionamiento raizal del poder; que se plantea –en los hechos‑ ser la izquierda del capital y, en tanto tal, solo se proponen reformas de coloretes buscando instalar un ilusorio capitalismo “bueno”, populista, de bienestar…

Esta situación no podría calificarse, en principio, como positiva ni negativa porque:

A) Podría encaminarse a la consolidación de una opción reformista, con la esperanza de recuperar un “capitalismo de bienestar”, sin poner en cuestión el contenido y el papel de clase del Estado, ni las bases jurídicas que configuran su institucionalidad. B) Podría convertirse en una puerta de acceso a procesos de cambios sociales profundos, reconvirtiendo al aparto estatal –a partir de anclarlo en la participación popular‑, en un instrumento político-institucional para apoyar (y promover) procesos de cambios revolucionarios protagonizados por movimientos y organizaciones sociales, apostando a transformar las bases, el carácter, los contenidos y el papel social de dicha institución e institucionalidad (proyectos de entrada)[3]. No cabe pretender que cada paso esté previamente definido y clarificado. Pero tener un horizonte clarificado es una referencia importante porque, ¿hacia dónde se encaminan los gobiernos populares luego del empeño de los primeros años de su agenda posneoliberal? ¿Tienen los pueblos posibilidades reales de construir una alternativa sostenible de justicia y derechos sociales hacia la equidad, o son solo un oasis, un paréntesis, en la historia de la dominación global del capital?

Abrir las compuertas del Estado a la participación popular

Recuperar el papel social del Estado es apenas un primer paso en el inmenso océano de las transformaciones sociales. La más dura y contundente prueba de ello ha sido el socialismo del siglo XX. Mayor estatización que aquella resulta difícil de imaginar, sin embargo, no logró resolver temas medulares como: participación y empoderamiento popular, desalienación, liberación, plenitud humana…

Es lícito pensar entonces que fue precisamente por centrar los ejes del cambio social en el quehacer del Estado y su aparato burocrático de funcionarios, por concebir al Estado como un “actor social” central y no como una herramienta político-institucional en manos del pueblo, que aquel proyecto socialista derrapó de sus objetivos estratégicos iniciales y un grupo de burócratas, suplantando el protagonismo popular, terminó anulando al sujeto revolucionario. Y así el horizonte revolucionario terminó desdibujado, aprisionado por la lógica del poder al que –a la postre‑ tributa.

Lo que define y diferencia a una propuesta reformista restauradora de una perspectiva raizalmente democratizadora, revolucionaria, lo que posibilita tornar irreversibles los procesos de cambio, radica en la participación popular: Abrir el Estado a la participación de los movimientos sociales populares en la toma de decisiones, en la realización y la fiscalización de las políticas públicas y de todo el proceso de gestión de lo público, abriendo cauces a la pluralidad que demande y defina la diversidad de sectores y actores sociales populares participantes.

Abrir las compuertas del Estado, las políticas públicas y la gestión de lo público a la participación de los movimientos populares, indígenas, sindicales, campesinos… es también, habilitar una dimensión de articulación colectiva que posibilita a esos actores asumirse como protagonistas con derecho ‑y obligación‑ de participar en la toma de decisiones políticas que marcan el rumbo, el ritmo y la intensidad de los procesos político-sociales de cambio. En este sentido, hay yuxtaposición de tareas y procesos.

Es así que, simultáneamente con las tareas propias del desmontaje neoliberal propio del tiempo posneoliberal, pueden habilitarse canales, formatos e instancias que posibiliten a los pueblos ser parte del quehacer de recuperación social del Estado o del Estado herramienta social. Esto, siempre y cuando no se conciba a la recuperación como una “vuelta atrás”, algo así como recuperar un terreno (y un tiempo) que se ha perdido. Se trata de una “recuperación-ocupación” para disputar un territorio creado y ocupado históricamente por el mercado, en aras de arrancarlo de su hegemonía y transformarlo mediante la participación de los pueblos en la toma de decisiones del quehacer estatal.

Instalar e impulsar este protagonismo, raizalmente democratizador, constituye –o debería constituir‑ una de las tareas distintivas de los gobiernos populares o progresistas desde sus primeros pasos. Y marca –o marcaría‑, desde el vamos, la instalación de un camino de superación del tiempo posneoliberal hacia la construcción de democracias populares, cuya cualidad central es la participación protagónica de los pueblos. A ella se articula el control popular y la transparencia en la gestión de lo público.

La participación tiene interpretaciones diversas, pero aquí se refiere a participar en la toma de decisiones. Y ello reclama organización de la sociedad, acceso a la información, debates, conclusiones y construir procesos para la toma de decisiones colectivas. Implica una relación biunívoca, no solo recibir información y responder “Si” o “No”.

No es una encuesta, aunque ciertamente las encuestas son también parte de las consultas a la ciudadanía que constituyen formas de participación. Modalidades y métodos hay muchos; lo que se busca definir acá es que se trata de una participación política popular en la toma de decisiones; un paso hacia el cogobierno y un factor esencialmente democratizador del poder.

Control popular y transparencia

Igualmente democratizador resultan el control popular y la transparencia en la gestión de lo público; ambos muy interconectados. La transparencia es fundamental para decidir qué, cómo y quiénes. Es la base para el control popular y la participación. Garantiza que la participación en la toma de decisiones siga el curso acordado –o se modifique si varían algunos factores intervinientes en el proceso‑; que la ciudadanía, particularmente la de los sectores populares, cuente con toda la información necesaria antes y durante todo el proceso; que tenga participación también en el proceso de ejecución de las decisiones.

La transparencia se da, en tales casos de hecho, como fundamento y alimento informativo en todo el proceso; sin ella es imposible decidir, ejercer instancias de control, ser parte de la ejecución. Pero además de esto, que podría considerase dentro de lo “técnico”, sobresale su alta incidencia política. No solo es democratizadora, sino que abre caminos hacia el empoderamiento popular respecto de lo público y las políticas públicas, desarmando las intrigas palaciegas y mediáticas acerca de hechos de corrupción –además de impedirla‑, de prebendas, clientelismo, etc.

No hay posibilidad de engaño cuando se tiene la información para decidir y se decide a conciencia; no hay posibilidad de que las campañas difamatorias de gobernantes tengan éxito cuando es el pueblo el que decide y gobierna conjuntamente con “sus” gobernantes elegidos. Pueden hacerse obviamente las campañas, desatarse intrigas e intentos desestabilizadores. Está claro que cada solución destapa nuevas contradicciones y abre nuevos camino para buscar defectos y huecos negros a la legitimidad popular. Pero estos se irán minimizando a partir de la propia participación popular, en un camino de empoderamiento-aprendizaje crítico respecto del poder y de construcción de la hegemonía popular.

La lucha político-ideológico-mediática, la batalla de ideas, tienen en la transparencia, la participación y el control populares un anclaje social popular clave. Las “ideas”, en este caso, no son algo etéreo “flotante”, sino certezas que emanan de las prácticas. De conjunto fortalecen la conciencia popular colectiva y construyen una coraza frente al ataque constante de los adversarios de la democracia y, particularmente, de las democracias populares con rumbos revolucionarios.

Se trata de una modalidad democrática transicional

Las democracias populares constituyen una base sociopolítica indispensable para promover el empoderamiento popular. Y son también parte de un proceso de aprendizaje colectivo, en primer lugar, encaminado a desaprender lo viejo, a superar las barreras excluyentes propias del elitismo de clase de la democracia burguesa, conviviendo con la creación de nuevas modalidades de participación, de gestión y control populares, aprendiendo lo nuevo en la misma medida que se va creando y construyendo el nuevo poder popular, la nueva democracia, el nuevo mundo… Ello no se producirá de golpe. Se requiere de procesos jurídicos que la habiliten y de procesos político-educativos de los funcionarios públicos, de los movimientos sociales, de los partidos políticos de izquierda y de la ciudadanía popular en general.

En ese proceso los sujetos van cuestionando-reconceptualizando las políticas públicas, la gestión de lo público y el quehacer de los funcionarios, en función de sus realidades, identidades y modos de vida, sus cosmovisiones, sabidurías y conocimientos, y –articulado a ello‑, van redefiniendo el alcance de “lo estatal” y lo propio de “la ciudadanía”, particularmente de las ciudadanías populares.

En las experiencias concretas de construcción de poder comunal o comunitario, como las que se desarrollan en Venezuela y Bolivia, se observa lo contradictorio de los procesos vivos de cambios… Emergen en ellos soluciones y contradicciones nuevas, entre lo que el pueblo crea y aprende transformado su viejo saber hacer, y sus viejos “fantasmas” culturales; entre nuevas modalidades de representación del pueblo organizado en sus territorios y algunos funcionarios estatales y /o partidarios que ‑en vez de estimular estos procesos‑, sintiéndose tal vez amenazados por el protagonismo popular autónomo pujante, tienden a frenarlo, acorralarlo, acotarlo, subordinarlo o asfixiarlo. La disyuntiva es, en este sentido, ¿ocupar o transformar el Estado?

La tarea revolucionaria no la hacen sujetos subordinados, dependientes o prebendarios de las estructuras institucionales tradicionales, ni de los partidos políticos gobernantes y sus líderes. La realizan sujetos autónomos del campo popular: movimientos sociales, movimientos indígenas, partidos de izquierda, organizaciones territoriales, referentes de comunas y comunidades… A ellos corresponde crear, construir, sostener y profundizar otro poder, el poder popular.

Esto como parte de un macro proceso integral de transformación del Estado, entendiendo que el Estado no se reduce al “aparato estatal”, sino que es parte del sistema social en permanente movimiento e interdefiniciones. Esta interdefinición alcanza también a la rearticulación de todos los factores concurrentes. En este sentido, el tipo de interacción‑articulación marca y define también el tipo de ciudadanía, el tipo de democracia y sus horizontes.

Limitarse a hacer una buena administración abona el camino de restauración de la hegemonía del poder

La proyección revolucionaria de los gobernantes no puede evaluarse a partir de los cánones tradicionales de calidad de su gestión institucional; es política. Se relaciona directamente con sus capacidades para poner los espacios de poder en función de la transformación revolucionaria.

La tarea titánica de los gobernantes revolucionarios no consiste en sustituir al pueblo, ni en “sacar de sus cabezas” buenas leyes, mucho menos intentar demostrar que son más inteligentes que todos, que tienen razón y que, por ello, “saben gobernar”. Impulsar procesos revolucionarios desde los gobiernos pasa por hacer de estos una herramienta política revolucionaria: desarrollar la conciencia política, abrir la gestión a la participación de los movimientos indígenas, de los movimientos sociales y sindicales, de los sectores populares, construyendo mecanismos colectivos y estableciendo nuevos roles y responsabilidades para cogobernar el país.

Se trata de abrir las puertas del gobierno y el Estado a la participación de las mayorías populares en la toma de decisiones, en la ejecución de las mismas y en el control de los resultados, para construir colectivamente un nuevo tipo de institucionalidad, de legalidad y legitimidad, conjuntamente con procesos de articulación y constitución del pueblo en sujeto político. De ahí el papel central de las asambleas constituyentes en estos procesos (en cada momento en que sea necesario).

Las asambleas constituyentes son una herramienta indispensable de los pueblos

En este sentido, vale destacar que en los procesos de Venezuela y Bolivia, entre las primeras decisiones políticas gubernamentales, estuvo la convocatoria y realización de asambleas constituyentes. Son síntomas que indican voluntad de trasgresión del stablishment y definen el arribo de un tiempo de democracias populares.

Cada momento-dimensión-acción de profundización de las transformaciones raizales de un proceso revolucionario genera y generará nuevas articulaciones e interdefiniciones sociales que reclaman y reclamarán nuevas bases constitucionales, nuevas asambleas constituyentes, o el nuevo poder que va siendo creado y construido irá quedando en los márgenes del poder instituido (funcional al capital).

Sin asambleas constituyentes poco puede modificarse de modo sostenible, pero su sola realización resulta insuficiente; necesitan estar articuladas con procesos de cambios raizales en curso, legalizando las creaciones y construcciones populares preexistentes y las nuevas, afianzando lo hecho y orientando el camino hacia un horizonte superador; es decir, abriendo paso a las transformaciones en curso que los pueblos van sedimentando día a día desde abajo, en sus comunas y consejos comunales, con su organización autónoma territorial y sus parlamentos; en las fábricas recuperadas; en las empresas con control obrero; en las comunidades indígenas con sus históricas modalidades democráticas (no modernas) de existencia y funcionamiento; etcétera.

Es en el proceso de las fuerzas sociales vivas, en movimiento, con todas sus contradicciones, donde toma cuerpo la pulseada con el poder: el histórico concentrado en sus personificaciones e instituciones, y el que sobrevive en las mentalidades colectivas producto de siglos de colonización y dependencia cultural.

Salir de ese cerco, proponerse crear y construir modalidades y caminos diferentes en rumbo hacia una nueva civilización, es lo que da cuerpo –en apretadísima síntesis‑, a procesos de descolonización. Esta es parte –intrínseca‑ del proceso de cambio revolucionario que aspira a superar, a salir, de las redes de la hegemonía milenaria de mercado y el capital (en lo económico, político, cultural, social, identitario…), construyendo un modo de vida nuevo, basado en el buen vivir y convivir para la plenitud humana.

De la participación en las instituciones al empoderamiento popular territorial

El empoderamiento de los pueblos constituye el tercer signo, factor o componente, que indica la existencia de un proceso revolucionario encaminado a fortalecer las democracias populares (segundo signo), a la vez que va sembrando, buscando y abriendo caminos que posibiliten ir mas allá de la administración del viejo Estado o de la participación del pueblo en las instituciones existentes, creando nuevas institucionalidades y afianzando el nuevo poder popular que va siendo creado y construido desde abajo.[4] En estos procesos los pueblos desarrollan sus capacidades de gestión y administración de lo propio (autogobernarse).

Aprendiendo de sus prácticas y en sus prácticas van construyendo poder propio y lo van ejerciendo. Es decir, hay una dialéctica permanente entre construir, ejercer y apropiarse del poder.[5] Es una vía concreta de empoderamiento[6] creciente de los diversos actores sociopolíticos –reflexión crítica de su realidad mediante‑, respecto del curso y los destinos de sus vidas. Sus lógicas marchas y contramarchas e van conformando una interdialéctica constante entre nuevo poder popular construido, el nuevo poder popular ejercido conscientemente (empoderamiento) y el nuevo poder popular en desarrollo. Por ello afirmo que se toma (apropia) lo que se construye. Porque hacer una revolución no significa “tomar el poder” que existe, salvo que se pretenda seguir sus reglas.

“Dar vuelta la tortilla” no es el camino…

El poder de lo nuevo que emerge, el poder popular revolucionario, no es el resultado de un acto de “toma del poder” del capital, que expulsa a los capitalistas de las empresas y a sus representantes en el Estado, para colocar en su lugar a funcionarios revolucionarios. “Dar vuelta la tortilla” no resuelve los problemas, por el contrario, garantiza la continuidad del dominio de la lógica del capital enmascarada tras nuevas fachadas políticas.

Formar una nueva cultura, crear y construir una nueva civilización, anclada en los modos de vida comunitario y comunal autogestionarios, implica no solo luchar contra el capitalismo anterior, contra los rezagos y lastres del pasado, sino también dar cuenta de la influencia del capitalismo contemporáneo y sus modos de acción mundialmente contaminantes y contagiosos, así como también de las enseñanzas de las experiencias socialistas del siglo XX.

La construcción de hombres y mujeres nuevos, la construcción de una nueva civilización, de un nuevo modo de vida (humanidad-naturaleza), es –a la vez que un empeño local‑ parte de un proceso transformador universal, que tiene su centro en la conformación de un sujeto revolucionario global, expresión de una humanidad que –conscientemente‑, quiera vivir de un modo diferente al hasta ahora creado e impuesto por el capital, y se decida a construirlo y sostenerlo.

En las comunidades indígenas originarias o indígenas campesinas de Bolivia, por ejemplo, el empoderamiento comunitario, histórico, se ha desarrollado y consolidado al fragor de las luchas para poner fina a las relaciones excluyentes del poder del capital propio de la modernidad.[7] Estas comunidades tienen identidad, cultura, modo de vida, modalidades productivas, sabiduría, saberes, pensamiento, historia, cosmovisión y cosmopercepción propias, que sobrevivieron a la avalancha de la modernidad llegada con la colonia ‑conquista, crimen, exclusión y colonización mediante‑.

Tienen formas, que pueden denominarse democráticas para facilitar la comprensión, pero que en realidad son formas comunitarias de convivencia colectiva, ancladas en la consulta, la toma de decisiones horizontal (en el sentido que se decide en común), y la sistemática devolución a la población por parte de las autoridades de turno. La rotatividad de los cargos, por ejemplo, garantiza la preparación de la mayoría para ejercer funciones de organización y conducción de la comunidad. Tal vez fue por una necesidad de sobrevivencia, pero lo cierto es que la rotación en los cargos de responsabilidades, que en la sociedad contemporánea resulta traumática, en las comunidades indígenas es parte del proceso natural de la vida.

Aisladas de las dinámicas centrales del poder dominante hegemónico, las formas “democráticas” comunitarias de organización y convivencia, el modo de vida de las comunidades, no representaban una “amenaza” al poder constituido. Pero, ¿qué ocurre cuando los pueblos de las comunidades se constituyen en gobierno o en parte de un gobierno que los representa, que los reconoce y promueve el reconocimiento político, económico y cultural de la diversidad que estas comunidades representan, que reconoce su justicia comunitaria, los códigos de convivencia y todo lo que ellas representan como baluarte civilizatorio?

La asamblea constituyente, reconoció 36 nacionalidades indígenas originarias. No tiene caso ahora entrar en que si realmente son 36, si son más o son menos, lo central es que a partir de entonces Bolivia se reconoce como un Estado Plurinacional.

La plurinacionalidad es, desde los cimientos, un reto al poder uninacional y monocultural implantado a sangre y fuego por la colonia todos los órdenes de la vida social, particularmente, en las subjetividades. Su reconocimiento político, jurídico, económico y cultural implica la apertura de un tiempo en el que se visibiliza la pugna de poderes históricamente invisibilizados por el abigarramiento social, como definió sobresalientemente Zabaleta Mercado. Ese abigarramiento permitía disimular capas geológicas sociales y mostraba engañosamente una Bolivia única, pero en tiempos de crisis esas capas afloraban y la desigualdad se manifestaba en toda su diversidad, plenitud y contradicciones.

La pulseada con el poder se da en todos los órdenes, en todas las dimensiones

El tiempo de cambios revolucionario es –por excelencia‑ un tiempo de debate entre los poderes constituidos del capital y el nuevo poder popular naciente, instituyente. Ahora bien, ¿qué significa esta afirmación para la acción política?

Que las contradicciones pululan. No solo entre los polos sociales históricamente enfrentados (pueblo-oligarquía), sino también en el seno de la multiplicidad de sectores y actores sociales que componen la diversidad del pueblo. Esta diversidad, es también cultural, identitaria, económica, de modos de vida… y se expresa en las percepciones, el diagnóstico, las propuestas, creaciones y construcciones.

¿Cómo imaginar, por ejemplo, que en la nueva situación política que viven los pueblos de Bolivia, que pone en cuestión (crisis) los valores hasta hace poco considerados universales y reconoce el poder (saberes, normas de convivencia, culturas, identidades…), de aquellos /as a los/as que siempre les fue negado, no acarreará roces, disputas y hasta batallas encarnizadas –aunque sordas‑ por conservar el predominio y uso exclusivo del poder y el saber ‑de una parte-, y –por otra‑, para visibilizar, afianzar y ampliar el poder ancestral ahora amplificado hacia un poder compartido en convivencia con múltiples culturas e identidades, que pretende llegar a ser intercultural?

Se trata de una interculturalidad anudada con procesos de descolonización para la construcción de un horizonte común que contribuya a organizar y traccionar las luchas hacia la convergencia colectiva de un objetivo estratégico compartido (conducción sociopolítica y cultural de las luchas).

La descolonización intercultural articulada con la batalla político-cultural devienen en cualidad constituta del núcleo central de los procesos de cambio sociales y creación del nuevo poder popular. En virtud de ello, Bolivia ha definido a su proceso revolucionario como “democrático intercultural en descolonización”. En Venezuela, ello es parte de lo que el Presidente Hugo Chávez conceptualizó como “socialismo del siglo 21”.

La descolonización es un enfoque, una perspectiva, un posicionamiento colectivo omnipresente. No se propone como revancha contra los conquistadores europeos, ni contra los “blancos” aunque, ciertamente, estos sectores son los que mayores beneficios han extraído de los estados monoculturales.

Habrá intensidades diferentes en los procesos descolonizadores, de ahí que la interculturalidad caracteriza, atraviesa y alimenta el proceso. Pero no basta con enunciarla; ella misma está bajo la égida de la colonización del capital y sus modalidades de existencia y por tanto es parte también de la descolonización.

Alejándose de cualquier intento fundamentalista al respecto, la propuesta de descolonización e interculturalidad se enriquece y se retroalimenta en todo momento histórico a partir de las experiencias y proyecciones de los sujetos propios de cada tiempo, interactuando mutuamente para abrir nuevos horizontes a los actores sociales que protagonizan el proceso vivo de cambios raizales.

Del empoderamiento popular a un nuevo tipo de Estado, comunal o comunitario

El poder popular que germina en los territorios, en las comunas, en las comunidades indígenas, campesinas, urbanas, en los sindicatos de nuevo tipo, en las empresas recuperadas… es la base de la existencia y posibilidad de constituir otra geometría del poder. Ese poder que, en el caso de las democracias populares, nace de ciertos ámbitos de cogobierno, pero ‑poco a poco o a saltos‑, va asumiendo autónomamente responsabilidades de autogobierno en sus territorios, modificando las tradicionales funciones de “lo estatal” nacional, a la vez que va constituyendo las bases de una nueva institucionalidad anclada en el poder popular. Este sería el signo característico de las democracias revolucionarias.

En arduo tránsito hacia ella se encuentra hoy, por ejemplo, el proceso bolivariano de Venezuela, donde el pueblo ha venido creando y construyendo –con el impulso inicial de las ideas y el apoyo institucional y moral del Presidente Hugo Chávez‑, las bases del nuevo poder popular, el poder comunal (rural y urbano).

La construcción de nuevas relaciones de poder, en el caso de las comunas bolivarianas, son las simientes de un nuevo poder popular en proceso estratégico instituyente de un nuevo Estado, el Estado Comunal. Esto replantea las relaciones preexistentes establecidas con el Estado instituido y sus aparatos estaduales, municipales, etc. Se replantean también las relaciones con otras personificaciones políticas, ya que el crecimiento del poder popular territorial reclama relaciones de horizontalidad en la toma de decisiones que hacen a su vida en las comunas y consejos comunales y esto genera resistencias en algunos sectores del funcionariado estatal, provincial (estadual), departamental, incluso en las filas del partido gobernante en algunas instancias de su representación en los ámbitos territoriales.

La lucha de poderes en el seno del pueblo entre lo nuevo que germina y crece y remueve a su vez las anquilosadas estructuras de lo viejo que se resiste a ser desplazado, se hace evidente.

Nacen nuevas contradicciones entre poderes y se plantean encarnizadas disputas entro lo viejo y lo nuevo. Esto, lejos de ser una debilidad es un signo de vitalidad revolucionaria de los procesos de cambio y sus sujetos.

Es parte de una batalla política, ideológica y cultural entre poderes en pugna. De ahí que, apoyar los procesos de empoderamiento popular que germinan desde abajo está –o debería estar‑ entre las tareas políticas de quienes se posicionan como conducción política de los procesos revolucionarios: no sustituir al pueblo organizado, sino convocarlo y escucharlo, apoyar sus iniciativas para construir el presente y el futuro conjuntamente, contribuyendo a consolidar y potenciar el protagonismo y empoderamiento creciente de los pueblos.

No se trata de un camino gradualista…

Al abordar este nudo problémico he recorrido varias dimensiones de la relación Estado-participación ciudadana-empoderamiento popular. Para ello he seguido un orden lógico expositivo que podría sugerir que se asume una perspectiva lineal-gradualista: primero un paso, luego el otro…

Pero no es así; al contrario. Se trata de una secuencia interarticulada y yuxtapuesta de procesos y factores concurrentes que hace que cada uno de ellos sea posible por ‑y en‑ su interacción con otros.

Se puede distinguir analíticamente tal vez un tiempo de inicio, pero en realidad todos los signos que caracterizan uno u otro momento del proceso, se auto-gestan uno en el otro, potenciándose entre sí. Es así como algunas de sus características que, en un inicio, parecían secundarias o intrascendentes van adquiriendo predominio ‑entre contradicciones, tiranteces y dudas‑, y van alterado su relevancia, su centralidad aunque sin desaparecer.

Notas:

[1] Ver: Rauber Isabel (2012). Revoluciones desde abajo. Gobiernos populares y cambio social en Latinoamérica. Ediciones Continente-Peña Lillo, Buenos Aires; pp. 56-62.

[2] Desde abajo=desde la raíz. Reitero el significado de este concepto dada la difundida interpretación vulgar que lo simplifica e identifica con un indicativo de lugar: “lo que está abajo” y, consiguientemente, lo contrapone a “lo que está arriba”. La construcción de poder popular desde abajo expresa una lógica de transformación raizal protagonizada por los sujetos sociopolíticos del campo popular en proceso histórico social de reconstrucción de su poder y no un lugar para hacerlo.

[3] Ver: Isabel Rauber (2006). Sujetos Políticos. Ediciones Desde Abajo, Bogotá; pp. 101-106.

[4] Estos signos, entre otros, no constituyen pasos ni etapas; son parte de procesos continuos y yuxtapuestos de empoderamiento popular que se van abriendo cauces en el contradictorio y sinuoso proceso de luchas contra el orden establecido y la creación-construcción de un nuevo orden social.

[5] Esto fortalece la toma de conciencia acerca de que la capacidad de poder es inherente al ser humano para luchar por su vida, y acerca del poder (propio) construido.

[6] Apropiación consciente, con sentido de pertenencia.

[7] Las categorías de modernidad, lo moderno, premoderno o posmoderno, útiles en el plano analítico, no suponen la existencia de compartimentos estancos entre actores sociales diversos. Todos interactúan y se interrelacionan; llevan siglos conviviendo bajo el dominio del capital y su lógica de mercado y todos, en diferentes intensidades, magnitudes, etc., han sido permeados por su hegemonía y su lógica.

*Filósofa y activista social Argentina

(*) Fuente: Socialismo 21

http://motoreconomico.com.ar/opinion/construir-otra-geometra-del-poder

Estamos cada vez peor...

2017-01-09T09:01:00.000-08:00

Estamos cada vez peor. Cuando digo “estamos” me refiero tanto a la clase media, como a pobres e indigentes. Porque es cierto que algunos pocos están mucho mejor: los más pudientes.

El Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec), al que ahora todos consideran creíble, informó que la diferencia de ingresos entre el 10% de la población más pobre y el 10 % más rico en el tercer trimestre del 2016 fue de 2.456,4%, en base a los números de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH). Es decir, los ricos son cada vez más ricos y los pobres son cada vez más pobres. Crece la brecha. Crece la desigualdad.

Agustín Salvia, director del Observatorio de la Deuda Social de la Universidad Católica Argentina (UCA), pronosticó que “aumentó la indigencia” basado en que durante la última parte del 2016 “se juntó el aumento de la desigualdad con el aumento de la pobreza extrema”. Recordemos que el Observatorio de la UCA era muy citado y valorado por el oficialismo actual cuando era oposición hace poco más de un año.

Estamos cada vez peor. Lo dicen hasta Juan Carr, la Hna. Martha Pelloni y Margarita Barrientos. Ninguno de ellos es K. Juan Carr no suele ser crítico. Pelloni votó a Macri. Barrientos se declara macrista. Pero conocen la realidad. Solo hay que abrir la puerta y salir. Caminar los barrios.

Lo que se viene dando con el gobierno de Cambiemos es una fabulosa transferencia de recursos de los sectores menos favorecidos a los más favorecidos. Hace un mes se publicó en La Nación una nota titulada “El modelo cumple un año: quién ganó y quién perdió con Macri en el poder”. Allí decía: “En el fin del primer año el Gobierno, se puede armar una lista de ganadores y perdedores. En la primera están el campo, la minería, los servicios públicos y la venta de inmuebles… Del otro lado hay una nómina que se puede resumir en un denominador: todas las actividades que dependen del poder adquisitivo del salario, quizás el indicador más universal de la economía que fue afectado negativamente en la gestión de Macri. De él depende la producción destinada al consumo, que abarca un universo de servicios y productos masivos”.

Un documento del CEPA (Centro de Economía Política Argentina), que se titula “El nuevo fracaso de la teoría del derrame. Un análisis de las ramas ganadoras y perdedoras de la etapa 2015-2016”, presenta datos ilustrativos para entender las tensiones del mercado laboral el año pasado. “El complejo agropecuario, los bancos, las eléctricas y las mineras fueron los cuatro sectores que incrementaron la rentabilidad”, se puede leer. Y continúa: “La suba de las ganancias de estos sectores, pese al discurso oficial, no se derramó hacia el resto de la sociedad”. Por otra parte, los trabajadores y la industria fueron los grandes perjudicados. “De no revertir el proceso, tendremos una economía primarizada y con eje en la especulación financiera, escasa transformación industrial y consiguientemente mayor desempleo”, concluye.

Prometieron Pobreza Cero y la pobreza aumentó. Están equivocando el rumbo, claramente. Cuando el kirchnerismo asumió en 2003, hablaba de la pesada herencia de la Alianza que culminó en una implosión social, con más del 50% de pobres y 22% de desocupación el año anterior. Veníamos del “que se vayan todos” y con varios muertos encima. Así y todo, desde el principio, se habló de empezar a salir del infierno, del purgatorio, y nunca dejamos de avanzar, de mejorar (o, de mínima, y en escenarios adversos, no empeorar). Ahora, el macrismo habla de pesada herencia cuando bien sabemos que el 2015 no se parecía en nada al 2001-2002 y, además, no dejamos de empeorar durante todo el 2016.

Punteemos algunas medidas para entender el porqué de esta situación:

• liberalización de la compra de dólares (para una mayoría que no accede ni compra)

• la devaluación (tremendo negocio para algunos)

• la quita de retenciones al campo y las mineras

• la baja (o quita) de impuestos al champagne, a los autos de alta gama y los barcos

• el aumento de tarifas (tarifazo)

• condonación de deudas a empresas de servicios públicos

• aumento del transporte público y la nafta

• estampida inflacionaria (más del 40% durante 2016)

• despidos en el sector público y el vía libre para las cesantías en el sector privado

• aumento considerable de la deuda externa

• apertura de las importaciones

• pérdida del poder adquisitivo (aumentó más la inflación que los salarios)

• recortes, ajustes

Todo este combo lleva a un aumento de la desocupación, la pobreza y el hambre. Y no es azar ni pesada herencia. Es fruto de un plan de gobierno orquestado desde los sectores concentrados. El mismo día del triunfo de Macri lo escribí en mi blog: “Personalmente creo que las promesas fueron pensadas solamente para ganar la elección. Me parece que la victoria es más del marketing que de la política. Considero que muchos votaron contra el kirchnerismo, ni siquiera contra el sciolismo, y no a favor del macrismo. Pienso que los más perjudicados van a ser, lamentablemente, los más pobres. Y, finalmente, no tengo dudas que está festejando el Poder Real: Poder Económico-Financiero, Poder Judicial y Poder Mediático, que mucho tuvieron que ver en este resultado. Y eso me preocupa muchísimo. Ojalá me equivoque…”. Hubiese querido equivocarme. Lamentablemente, no. Ojalá cambie el rumbo… Pero no creo. Porque como dice Alfredo Zaiat, para Macri, es tarea cumplida.

Impuesto a las Ganancias

2016-12-17T17:12:00.000-08:00

"La discusión sobre Ganancias es para el 3 por ciento de la población que más gana", dijo el Presidente Mauricio Macri hace unos días. Sí, Macri, el mismo que en campaña hizo la marketinera promesa capta-votos de que ningún trabajador iba a pagar ganancias. Una de sus tantas promesas marketineras, y una de sus tantas promesas incumplidas.

Estoy de acuerdo que el llamado impuesto a las ganancias solo afecta a una minoría (aunque no se identifica con el 3% que más gana, y afecta a más del 3%). Y, claramente, hay discusiones más urgentes (¿cómo viene el temita de Pobreza Cero?, por ejemplo). Eso no impidió, sin embargo, que al gobierno de Cristina Kirchner le hayan hecho 5 paros por este tema, todos apoyados por la entonces oposición (hoy oficialismo) y los sindicatos que, pese a reconocer que hoy las cosas están peor, se volvieron “dialoguistas”. Y eso que al momento de esos paros pagaba este impuesto la mitad de personas que ahora… ¿Entonces?. Repasemos primero algunos conceptos.

¿Qué es un Impuesto?

Un impuesto es un aporte coercitivo que los particulares hacen al sector público, sin especificación concreta de las contraprestaciones que deberán recibir. Es una carga obligatoria que se impone, que hay que pagar por el solo hecho de vivir en determinada sociedad, bajo determinadas leyes, y cuya finalidad es financiar el Estado y las políticas que éste lleva adelante.

¿Qué es el Impuesto a las Ganancias?

En Argentina, este impuesto grava los ingresos de las personas físicas, los beneficios de las sociedades y las ganancias obtenidas en el país por residentes en el exterior. Básicamente es un tributo que pagan aquellos trabajadores que tienen un ingreso superior a determinado monto llamado “mínimo no imponible”. Y, a su vez, entre los que sí deben tributar este impuesto se aplica una escala. El impuesto a las ganancias es un impuesto progresivo, por lo tanto, ante una mayor base imponible del impuesto, mayor alícuota se cobrará al sujeto. Es decir, los que ganan más, pagan más, pero no solo nominalmente sino también proporcionalmente.

Desde algunos sectores se lanza el siguiente slogan de campaña: “el salario no es ganancia”. Es verdad. Pero se soluciona muy fácil: se le cambia el nombre por “impuesto a los ingresos”. El salario sí es un ingreso. Y quitarle algo al que gana mucho para redistribuirlo y darle al que tiene poco es justo.

Hechas estas aclaraciones, hagamos un punteo sobre la situación actual de la modificación al impuesto a las ganancias, y algunas opiniones y planteos para seguir pensando juntos.

Partimos del siguiente dato: hay muchas personas que hoy pagan impuesto a las ganancias y no deberían pagarlo (así como hay algunas personas que no pagan y deberían hacerlo).También hay algunos que debieran pagar pero menos (y otros que debieran pagar más).

Sin embargo, es conveniente desenmascarar algunas mentiras macristas (o de Cambiemos, como más les guste):

“El kirchnerismo no puede opinar porque no hizo nada sobre el tema en 12 años”

¿Qué se le puede criticar al kirchnerismo en este tema?. No modificó las escalas, no mejoró el tema de las posibles deducciones (alquiler de vivienda única, educación), y no subió el mínimo no imponible. A su vez, tampoco avanzó en impuestos a otros sectores (minería, juego, renta financiera, inmuebles ociosos) para compensar el costo de realizar esas modificaciones. Y como muestra de coherencia, les dejo lo que escribía sobre el mismo tema hace casi 2 años: #31M: Repensando el Paro por el Impuesto a las Ganancias.

Sin embargo, gracias al Decreto 1242/13, vigente de agosto 2013 hasta que Macri lo derogó en febrero de 2016, pagaba impuesto a las ganancias un 10 u 11% de los trabajadores. Si se incluye el empleo informal estaríamos en un 6 a 8% del total de los trabajadores. Durante estos meses del gobierno de Macri el impuesto alcanza a casi un 20% de los trabajadores. Y con el proyecto del Poder Ejecutivo que modificaba la escala algunos de los que ya pagaban iban a tributar menos, pero iban a empezar a pagar otros que hoy por hoy no lo hacen (porque reducía algunas deducciones importantes).

Así y todo, reitero, ese decreto no era la solución. Me hubiese gustado que el gobierno anterior haya avanzado con una reforma tributaria integral y progresiva, inclusive más allá de ganancias.

Para ir cerrando este apartado… si la propuesta es superadora, y coherente con su plataforma, su postura ideológica, ¿por qué razón los legisladores kirchneristas debieran dejar de presentar sus proyectos?.

“La discusión por ganancias solo le interesa a un sector minoritario de la población”

Comparto. Le interesa, principalmente, al sector que paga. Aunque también es cierto que si ese dinero que se le retiene al trabajador le queda en el bolsillo, seguramente vuelve al circuito de consumo, reactivando la economía, aumentando las ventas, generando trabajo.

Por otra parte, no parecía ser la opinión de Macri, ni de Cambiemos, ni de los comunicadores en los medios, cuando se hicieron 5 paros por ese tema entre 2012 y 2015. Y eso que pagaba el impuesto la mitad de las personas que paga ahora. Por último, me pregunto, ¿por qué fue uno de los temas principales en la campaña electoral si no le importaba a casi nadie?. Para pensarlo…

“No prometimos eliminar el impuesto a las ganancias”

¿Hace falta explicar algo en este punto?. Me limito a invitarlos a ver el spot de campaña… No dejen de (volver a) verlo. Clarísimo.

“Fue una promesa que hicimos sin saber bien los números que heredábamos”

¿Imprudencia?. ¿Impericia?. ¿Impunidad?.

No sabían los números pero pidieron 4 sesiones especiales entre 2011 y 2014 para aprobar un proyecto al respecto.

Ahora no dan los números, pero bien que pudieron sacar retenciones a las mineras, al campo, y perdonar deudas millonarias a las empresas de energía eléctrica (además del tarifazo, claro está).

“La oposición no puede decidir las políticas fiscales”

“La oposición quiere desestabilizarnos irresponsablemente”

“La sanción de diputados es una irresponsabilidad y un acto de demagogia”

Muchos critican al kirchnerismo por proponer ahora lo que antes no hizo. Sin embargo, esos mismos pidieron y apoyaron 4 sesiones especiales en 3 años para aprobar un proyecto que modificaba el impuesto a las ganancias. La del 30 de marzo de 2011 estuvo a un diputado de lograr quórum. El PRO, la UCR, la CC, que en esa época eran oposición y convocaban esas sesiones, ¿podían decidir políticas fiscales?, ¿querían desestabilizar al gobierno?. Respondería afirmativamente ambas preguntas…

Lo cierto es que históricamente en el mundo, y constitucionalmente en nuestro país, corresponde a los representantes del Pueblo, a los diputados, decidir en materia impositiva.

Lo raro es que Macri no considere demagogia su promesa realmente irresponsable y no cumplida, y sí lo haga con un proyecto sancionado por los representantes del Pueblo, elegidos democráticamente, y que es en beneficio del pueblo trabajador.

“Si se aprueba así, los gobernadores van a tener que explicar en sus territorios por qué no hay obras ni fondos para lo necesario”

Parece extorsión. Y lo es. Así construyó mayoría en el Congreso el macrismo, siendo que perdió todas las elecciones legislativas (en el balotaje no se elegían diputados y senadores). Presiona con la caja a los gobernadores para que manden votar a sus legisladores. ¿Cambiamos?.

“Este proyecto no se puede tratar así, a las apuradas”

Es irónico que se plantee así cuando es un proyecto tratado en sesiones extraordinarias, algo que fue decidido exclusivamente por el Poder Ejecutivo. Es decir, se trató así, a las apuradas, porque Macri así lo quiso. ¿Saben cuándo se presentó el proyecto del ejecutivo? El 22 de noviembre. ¿Saben cuándo convocó a sesiones extraordinarias incluyendo el tratamiento de ese proyecto?. El 23 de noviembre, es decir, al día siguiente. ¿Saben cuándo se sancionó en diputados?. El 6 de diciembre. ¿Y el gobierno se queja de que se trató a las apuradas?. Increíble.

En breve se tratará en el Senado. Si se modifica, que parece lo más probable, vuelve a Diputados. El final es incierto. Por ahora, y como casi siempre, ganan los mismos. Los números tienen que cerrar con la gente adentro. Por eso te invito, para ir terminando, a mirar los números de ganancias…

¿Cómo pudo ganar un Donald Trump?

2016-11-09T18:18:00.000-08:00

EEUU eligió presidente: Donald Trump. Un empresario multimillonario, un outsider de la política (o antipolítico), grotesco, misógino, xenófobo, es presidente de la potencia mundial. ¿Lo hubieses votado?.

Es una expresión más de este clima epocal donde las sociedades se cansaron de la política. Y se cansaron de la política porque se cansaron de los políticos. Y se cansaron de los políticos, en gran parte, por culpa de los mismos políticos. Se convirtieron en una casta, una elite, una clase dirigente alejada del pueblo, que ya no representa a nadie, que defiende sus privilegios y vive cada vez mejor mientras una mayoría vive cada vez peor.

Donald Trump expresó la necesidad de un cambio. Hay cierto discurso antisistema (anticorrupción también), porque no se puede seguir así. En Grecia y España, con Syriza y Podemos, también se expresó esa voluntad de cambio pero desde otra mirada. Sin embargo son la excepción ya que mayormente, a nivel mundial, este descontento se vehiculiza en propuestas que se suelen llamar, simplificando tal vez demasiado, “conservadurismo de derecha”...

Pero no podemos desconocer la voluntad popular. El Pueblo, o al menos los que fueron a votar, millones de personas, y de acuerdo al sistema electoral de su país, llevaron a que Trump sea presidente (o, de mínima, que no lo sea Hillary Clinton). Y los que no fueron, de mínima, no estaban preocupados por el resultado, sea cual fuese.

Algunos, decididamente, votaron contra Hillary Clinton. La misma de siempre. La primera dama, la secretaria de estado, la candidata, y la que quería ser presidenta. La que pertenece a la casta, a la elite, al statu quo. (También es la que orquestó una guerra civil en Siria en beneficio de Israel, entre tantas otras cosas, según se lee en sus correos electrónicos filtrados por wikileaks). ¿Qué hubiese pasado si el candidato demócrata era Bernie Sanders?.

Otros, sin embargo, votaron a favor de Trump. Una cantidad interesante porque se veían reflejados en sus propuestas contra los inmigrantes, contra los musulmanes, a favor de la tortura… Pero hay más. Ignacio Ramonet nos ayuda entender…

Las 7 propuestas de Donald Trump que los grandes medios censuraron… y que explican su victoria

El éxito de Donald Trump ( como el ‘Brexit’ en el Reino Unido, o la victoria del ‘no’ en Colombia ) significa primero una nueva estrepitosa derrota de los grandes medios dominantes y de los institutos de sondeo y de las encuestas de opinión. Pero significa también que toda la arquitectura mundial, establecida al final de la Segunda Guerra Mundial, se ve ahora trastocada y se derrumba. Los naipes de la geopolítica se van a barajar de nuevo. Otra partida empieza. Entramos en una era nueva cuyo rasgo determinante es lo ‘desconocido’. Ahora todo puede ocurrir.

¿Cómo consiguió Trump invertir una tendencia que lo daba perdedor y lograr imponerse en la recta final de la campaña ? Este personaje atípico, con sus propuestas grotescas y sus ideas sensacionalistas, ya había desbaratado hasta ahora todos los pronósticos. Frente a pesos pesados como Jeb Bush, Marco Rubio o Ted Cruz, que contaban además con el resuelto apoyo del establishment republicano, muy pocos lo veían imponerse en las primarias del Partido Republicano, y sin embargo carbonizó a sus adversarios, reduciéndolos a cenizas.

Hay que entender que desde la crisis financiera de 2008 (de la que aún no hemos salido) ya nada es igual en ninguna parte. Los ciudadanos están profundamente desencantados. La propia democracia, como modelo, ha perdido credibilidad. Los sistemas políticos han sido sacudidos hasta las raíces. En Europa, por ejemplo, se han multiplicado los terremotos electorales (entre ellos, el Brexit). Los grandes partidos tradicionales están en crisis. Y en todas partes percibimos subidas de formaciones de extrema derecha (en Francia, en Austria y en los países nórdicos) o de partidos antisistema y anticorrupción (Italia, España). El paisaje político aparece radicalmente transformado.

Ese fenómeno ha llegado a Estados Unidos, un país que ya conoció, en 2010, una ola populista devastadora, encarnada entonces por el Tea Party. La irrupción del multimillonario Donald Trump en la Casa Blanca prolonga aquello y constituye una revolución electoral que ningún analista supo prever. Aunque pervive, en apariencias, la vieja bicefalia entre demócratas y republicanos, la victoria de un candidato tan heterodoxo como Trump constituye un verdadero seísmo. Su estilo directo, populachero, y su mensaje maniqueo y reduccionista, apelando a los bajos instintos de ciertos sectores de la sociedad, muy distinto del tono habitual de los políticos estadounidenses, le ha conferido un carácter de autenticidad a ojos del sector más decepcionado del electorado de la derecha. Para muchos electores irritados por lo « políticamente correcto », que creen que ya no se puede decir lo que se piensa so pena de ser acusado de racista, la « palabra libre » de Trump sobre los latinos, los inmigrantes o los musulmanes es percibida como un auténtico desahogo.

A ese respecto, el candidato republicano ha sabido interpretar lo que podríamos llamar la « rebelión de las bases ». Mejor que nadie, percibió la fractura cada vez más amplia entre las élites políticas, económicas, intelectuales y mediáticas, por una parte, y la base del electorado conservador, por la otra. Su discurso violentamente anti-Washington y anti-Wall Street sedujo, en particular, a los electores blancos, poco cultos, y empobrecidos por los efectos de la globalización económica.

Hay que precisar que el mensaje de Trump no es semejante al de un partido neofascista europeo. No es un ultraderechista convencional. Él mismo se define como un «conservador con sentido común» y su posición, en el abanico de la política, se situaría más exactamente a la derecha de la derecha. Empresario multimillonario y estrella archipopular de la telerrealidad, Trump no es un antisistema, ni obviamente un revolucionario. No censura el modelo político en sí, sino a los políticos que lo han estado piloteando. Su discurso es emocional y espontáneo. Apela a los instintos, a las tripas, no a lo cerebral, ni a la razón. Habla para esa parte del pueblo estadounidense entre la cual ha empezado a cundir el desánimo y el descontento. Se dirige a la gente que está cansada de la vieja política, de la « casta ». Y promete inyectar honestidad en el sistema ; renovar nombres, rostros y actitudes.

Los medios han dado gran difusión a algunas de sus declaraciones y propuestas más odiosas, patafísicas o ubuescas. Recordemos, por ejemplo, su afirmación de que todos los inmigrantes ilegales mexicanos son “corruptos, delincuentes y violadores”. O su proyecto de expulsar a los 11 millones de inmigrantes ilegales latinos a quienes quiere meter en autobuses y expulsar del país, mandándoles a México. O su propuesta, inspirada en « Juego de Tronos », de construir un muro fronterizo de 3.145 kilómetros a lo largo de valles, montañas y desiertos, para impedir la entrada de inmigrantes latinoamericanos y cuyo presupuesto de 21 mil millones de dólares sería financiado por el gobierno de México. En ese mismo orden de ideas : también anunció que prohibiría la entrada a todos los inmigrantes musulmanes…Y atacó con vehemencia a los padres de un militar estadounidense de confesión musulmana, Humayun Khan, muerto en combate en 2004, en Irak.

También su afirmación de que el matrimonio tradicional, formado por un hombre y una mujer, es “la base de una sociedad libre”, y su critica de la decisión del Tribunal Supremo de considerar que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho constitucional. Trump apoya las llamadas “leyes de libertad religiosa”, impulsadas por los conservadores en varios Estados, para denegar servicios a las personas LGTB. Sin olvidar sus declaraciones sobre el “engaño” del cambio climático que, según Trump, es un concepto “creado por y para los chinos, para hacer que el sector manufacturero estadounidense pierda competitividad”.

Este catálogo de necedades horripilantes y detestables ha sido, repito, masivamente difundido por los medios dominantes no solo en Estados Unidos sino en el resto del mundo. Y la principal pregunta que mucha gente se hacía era : ¿ cómo es posible que un personaje con tan lamentables ideas consiga una audiencia tan considerable entre los electores estadounidenses que, obviamente, no pueden estar todos lobotomizados ? Algo no cuadraba.

Para responder a esa pregunta tuvimos que hendir la muralla informativa y analizar más de cerca el programa completo del candidato republicano y descubrir los siete puntos fundamentales que defiende, silenciados por los grandes medios.

1) Los periodistas no le perdonan, en primer lugar, que ataque de frente al poder mediático. Le reprochan que constantemente anime al público en sus mítines a abuchear a los “deshonestos” medios. Trump suele afirmar: «No estoy compitiendo contra Hillary Clinton, estoy compitiendo contra los corruptos medios de comunicación » . En un tweet reciente, por ejemplo, escribió : «Si los repugnantes y corruptos medios me cubrieran de forma honesta y no inyectaran significados falsos a las palabras que digo, estaría ganando a Hillary por un 20%.

Por considerar injusta o sesgada la cobertura mediática, el candidato republicano no dudó en retirar las credenciales de prensa para cubrir sus actos de campaña a varios medios importantes, entre otros : The Washington Post, Político, Huffington Post y BuzzFeed. Y hasta se ha atrevido a atacar a Fox News, la gran cadena del derechismo panfletario, a pesar de que lo apoya a fondo como candidato favorito…

2) Otra razón por la que los grandes medios atacaron con saña a Trump es porque denuncia la globalización económica, convencido de que ésta ha acabado con la clase media. Según él, la economía globalizada está fallando cada vez a más gente, y recuerda que, en los últimos quince años, en Estados Unidos, más de 60.000 fábricas tuvieron que cerrar y casi cinco millones de empleos industriales bien pagados desaparecieron.

3) Es un ferviente proteccionista. Propone aumentar las tasas sobre todos los productos importados. «Vamos a recuperar el control del país, haremos que Estados Unidos vuelva a ser un gran país. », suele afirmar, retomando su eslogan de campaña.

Partidario del Brexit, Donald Trump ha desvelado que, una vez elegido presidente, tratará de sacar a EE.UU. del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA por sus siglas en inglés). También arremetió contra el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP por sus siglas en inglés), y aseguró que, de alcanzar la Presidencia, sacará al país del mismo : « El TPP sería un golpe mortal para la industria manufacturera de Estados Unidos. »

En regiones como el rust belt, el «cinturón del óxido» del noreste, donde las deslocalizaciones y el cierre de fábricas manufactureras dejaron altos niveles de desempleo y de pobreza, este mensaje de Trump está calando hondo.

4) Así como su rechazo de los recortes neoliberales en materia de seguridad social. Muchos electores republicanos, víctimas de la crisis económica del 2008 o que tienen más de 65 años, necesitan beneficiarse de la Social Security (jubilación) y del Medicare (seguro de salud) que desarrolló el presidente Barack Obama y que otros líderes republicanos desean suprimir. Tump ha prometido no tocar a estos avances sociales, bajar el precio de los medicamentos, ayudar a resolver los problemas de los «sin techo», reformar la fiscalidad de los pequeños contribuyentes y suprimir el impuesto federal que afecta a 73 millones de hogares modestos.

5) Contra la arrogancia de Wall Street, Trump propone aumentar significativamente los impuestos de los corredores de hedge funds que ganan fortunas, y apoya el restablecimiento de la Ley Glass-Steagall. Aprobada en 1933, en plena Depresión, esta ley separó la banca tradicional de la banca de inversiones con el objetivo de evitar que la primera pudiera hacer inversiones de alto riesgo. Obviamente, todo el sector financiero se opone absolutamente al restablecimiento de esta medida.

6) En política internacional, Trump quiere establecer una alianza con Rusia para combatir con eficacia a la Organización Estado islámico (ISIS por sus siglas en inglés). Aunque para ello Washington tenga que reconocer la anexión de Crimea por Moscú.

7) Trump estima que con su enorme deuda soberana, los Estados Unidos ya no disponen de los recursos necesarios para conducir una política extranjera intervencionista indiscriminada. Ya no pueden imponen la paz a cualquier precio. En contradicción con varios caciques de su partido, y como consecuencia lógica del final de la guerra fría, quiere cambiar la OTAN : « No habrá nunca más garantía de una protección automática de los Estados Unidos para los países de la OTAN. »

Todas estas propuestas no invalidan en absoluto las inaceptables, odiosas y a veces nauseabundas declaraciones del candidato republicano difundidas a bombo y platillo por los grandes medios dominantes. Pero sí explican mejor el por qué de su éxito.

En 1980, la inesperada victoria de Ronald Reagan a la presidencia de Estados Unidos había hecho entrar el planeta en un Ciclo de cuarenta años de neoliberalismo y de globalización financiera. La victoria hoy de Donald Trump puede hacernos entrar en un nuevo Ciclo geopolítico cuya peligrosa característica ideológica principal –que vemos surgir por todas partes y en particular en Francia con Marine Le Pen – es el ‘autoritarismo identitario’. Un mundo se derrumba pues, y da vértigo.

https://desinformemonos.org/las-7-propuestas-donald-trump-los-grandes-medios-censuraron-explican-victoria/

Polémica: nuevo aumento de sueldo para diputados y senadores

2016-11-01T20:20:00.000-07:00

“En la carrera de los salarios contra la inflación de este año, los legisladores nacionales se colocan claramente en el podio de los triunfadores”, dice La Nación al inicio de una nota. “Polémica por un fuerte aumento en la dieta de diputados y senadores”, titula Clarín su artículo sobre el mismo tema. Mientras que La Izquierda Diario sentencia: “El aumento del 47 % en las dietas de diputados y senadores generó gran indignación popular”. Ojalá, agrego yo.

Según calculan algunos, “$141.000 es el monto al que podría llegar un legislador que cobra su salario más los adicionales por desarraigo y viáticos (pasajes terrestres y de avión), pudiendo canjear estos últimos por dinero en caso de no ser utilizados”. Y, por si algo le faltaba esta historia, la diputada nacional mendocina de Cambiemos, Susana Balbo, afirmó lo siguiente “deberíamos ganar el doble”.

La decisión fue tomada por los presidentes de la Cámara de Senadores, Gabriela Michetti, y de Diputados, Emilio Monzó, ambos de Cambiemos, la Alianza gobernante. Y vos, ¿qué pensas sobre este nuevo aumento salarial de nuestros legisladores nacionales?.

Personalmente, le voy a dar la razón a la diputada Balbo. ¿¡¿Qué?!?. Sí, lo que leíste. Dijo la legisladora: “Si yo lo comparara con los sueldos que tienen personas que están en mi empresa, que tienen mucha menos responsabilidad que la de un diputado que está legislando para el país, deberíamos ganar el doble”.

En febrero de 2012 ya se había vivido una polémica similar. En aquella oportunidad escribí un artículo titulado “Aumento a Diputados y Senadores Nacionales”. Allí decía: “Desde un lado se habla de polémico aumento, irritante, al decir que los legisladores se aumentaron la dieta en un 100%. Se critica el hecho de que sea en un contexto de ajuste, de quita de subsidios, y negando la inflación. Se cuestiona la desproporción con los aumentos a negociar en las paritarias de los trabajadores. Y los opinadores amateurs, influenciados por los opinadores pagos, no hacen más que quejarse e indignarse, repartiendo insulto a mansalva. Reaparece, o resurge, el discurso antipolítico”.

“Estamos hablando de legisladores nacionales. Un diputado es un representante del Pueblo, elegido por el Pueblo. Los legisladores nacionales pueden sancionar leyes, dejar de sancionarlas, o derogarlas, y con ese simple voto pueden hacer felices a millones de personas o arruinar sus vidas.

Y bueno, me dice uno, esos tipos no laburan nunca, se la afanan toda, y no hacen nada por la gente. Eso ya es otra cosa. Y quizás ahí debemos poner el eje del debate. No importa si poco más de 300 tipos se suben el sueldo unos quince mil pesos cada uno por mes. Dentro del presupuesto es un porcentaje ínfimo. El problema es que los actuales diputados y senadores nacionales, en su gran mayoría, no se la merecen, no se la ganan, y su trabajo realizado no lo vale. Pero esto es de todos los días. Y nos tenemos que indignar, reaccionar y accionar, más allá de una tapa oportuna de Clarín o un título interesado de TN.

Los legisladores nacionales, en su mayoría, no representan a nadie. ¿Y por qué llegan ellos?. ¿Y por qué los terminamos votando?. Hoy, lamentablemente, difícilmente pueda hacer política partidaria con chanches reales de acceder a un cargo electivo el que no tiene plata. Ahora, imaginémonos que algún día llegase un laburante, de esos que hoy hacen malabares para llegar a fin de mes con su familia, y que trae propuestas posibles, realizables, por el bien del Pueblo. ¿Alguno se molestaría porque cobre $140.000 al mes?.

Y no quiero caer en esos pensamientos que también se escucharon estos días: “un sueldo alto evita la corrupción”. El corrupto lo es con sueldo bajo o con sueldo alto, aunque lo que pueden variar son las tentaciones. Es cierto que lo que tiene que caer mal no es el aumento sino las coimas, como dijo algún diputado. Pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa”.

Indigna que los diputados y senadores nacionales se aumenten el sueldo a sí mismos, en un porcentaje tan elevado, desproporcionado con respecto a las paritarias de los trabajadores, ganando 10 a 12 veces lo que cobra un docente, en un contexto de ajuste, de aumento de la desocupación, de incremente de la pobreza, de tarifazos… Indigna.

Entonces, ¿qué alternativas existen?.

Miriam Bregman, diputada nacional, declara: “Desde el primer día que llegamos al Congreso con mi compañero Nicolás del Caño presentamos un proyecto para que los diputados cobren el equivalente a un sueldo docente. Eso hacemos los diputados del PTS-FIT, y además destinamos el excedente al apoyo a las luchas de los trabajadores y causas populares”.

Por su parte, el legislador porteño de Bien Común, Gustavo Vera, lleva devuelto a diferentes organizaciones de la sociedad civil, ante escribano público, la suma de $860.000 pesos de su salario, a lo largo de los 34 meses de su mandato. “De esa manera, Vera cumplió con una de sus promesas de campaña que era la de quedarse con el salario de un director de escuela y devolver el resto del dinero como legislador a diferentes organizaciones educativas, deportivas, culturales, sindicales y sociales”.

Para ir finalizando, me pregunto: si un diputado o senador nacional honrase su trabajo y lograse que se sancionen leyes que eviten el endeudamiento público sideral que fomentan desde organismos internacionales, o que no permitan la transferencia de ingresos de los sectores vulnerables a los más poderosos, o, mejor aún, logre que avancen iniciativas legislativas que mejoran la calidad de vida de millones de personas, que generen trabajo digno, mayor poder adquisitivo en la gente, acceso a una vivienda, a la educación, a la salud… ¿acaso no estaríamos de acuerdo en que tiene más que merecido el actual salario?.

Pero sucede que solo excepcionalmente llegan a esos cargos aquellos que viven el día a día como nosotros. Suelen llegar los de siempre, la clase dirigente, la elite, la jerarquía, la casta, los de arriba, los que siempre ganan y nunca pierden... Por eso vuelvo a preguntarme: Si queremos obtener resultados diferentes, ¿por qué seguimos haciendo lo mismo?.

Una nueva oportunidad...

2016-10-28T09:10:00.000-07:00

Si queremos obtener resultados diferentes, ¿por qué seguimos haciendo lo mismo?. Nuestro querido país ha sido gobernado por los militares, y nos fue muy mal. También fuimos gobernados por los llamados dirigentes políticos y, con sus matices, seguimos disconformes. Ahora son los empresarios, los CEOs, los que están en el gobierno, y vemos que las cosas empeoran o, de mínima, no mejoran como esperábamos.

Si queremos obtener resultados diferentes, ¿por qué seguimos haciendo lo mismo?. Hasta ahora nos han gobernado personas que no viven el día a día como nosotros. No les pasó llegar con lo justo a fin de mes, o ni siquiera llegar. No pasaron hambre, frío, y ni siquiera saben lo que es vivir alquilando (quizás conocen lo que es vivir gracias a los alquileres, o la renta financiera). Nunca tuvieron que hacer fila en un hospital público, o pelear una vacante en una escuela. No saben lo que es hacer las cuentas para poder pagar las cuentas, y por eso no entienden si uno reclama por un tarifazo.

No estoy proponiendo la antipolítica, y ni siquiera postulo la no política. Lejos de mí. Estoy convencido que los problemas que nos golpean como sociedad (corrupción, inflación, inseguridad, desocupación, pobreza, etc.) se resuelven con más (y mejor) política. Pero una política encarnada por políticos honestos que sean verdaderos representantes del sentir popular. Ciudadanos haciendo política. Política como vocación de servicio al pueblo, como búsqueda, construcción del bien común. La gente haciendo política con la gente. No los de siempre, la clase dirigente, la elite, la jerarquía, la casta, los de arriba, los que siempre ganan y nunca pierden, sino los que día a día nos esforzamos por hacer de nuestro barrio, nuestra ciudad, nuestro país un lugar mejor para nosotros, nuestros padres, nuestros hijos, nuestras parejas, nuestros abuelos, nuestros nietos, nuestros hermanos, nuestros amigos, nuestros vecinos, nuestros conciudadanos… en fin, para todos.

Si queremos obtener resultados diferentes, ¿por qué seguimos haciendo lo mismo?. Mientras el pesimista es un mero espectador de la tragedia humana, el optimista es el verdadero actor que a través de un compromiso de trabajo con la realidad, transformará las lágrimas y las angustias momentáneas, propias y ajenas. Llegó el momento de pasar de la protesta a la propuesta. Sabemos que en nuestras manos no están las soluciones a todos los problemas, pero frente a todos los problemas tenemos que poner y ofrecer nuestras manos. No podemos construir una Nación diferente con un Pueblo indiferente.

Si queremos obtener resultados diferentes, ¿por qué seguimos haciendo lo mismo?. Hay una nueva oportunidad. Generar una política donde se viva la cultura del encuentro, desde el diálogo respetuoso, alejándonos de fanatismos que se benefician del conflicto y atentan contra la unidad que construye.

Es innegable el descreimiento hacia la clase política, la crisis de representatividad. Hace quince años pedimos "que se vayan todos" pero muy pocos se animaron a jugarse y meterse, implicarse y complicarse. Llegó el momento de dejar la queja destructiva y pasar al aporte constructivo. Se puede ser joven, honesto, trabajador, buscar el bien común, meterse en política y llegar sin traicionar los propios principios. Sí, se puede. Podemos.

Si queremos obtener resultados diferentes, ¿por qué seguimos haciendo lo mismo?. Llegó el momento de cambiar. Llegó el momento de cambiar para mejor. Cambiemos. Podemos. ¡Animate!. Hay una nueva oportunidad…

Solidaridad con el Pueblo de Brasil, desde la Patria Grande

2016-09-01T18:18:00.000-07:00

Desde Parresía nos solidarizamos con el Pueblo de Brasil, y condenamos fuertemente el golpe que destituyó a la presidenta Dilma Rousseff del Partido de los Trabajadores (PT).

Nosotros nunca vamos a avalar la corrupción, en ninguna de sus formas, pero sabemos que detrás de todo esto hay otros intereses. ¿Quién puede creer que se busca combatir la corrupción cuando se conoce el prontuario de los senadores que fingen indignarse, de Temer y la banda de sus ministros?. No nos dejemos engañar. Es el complejo militar-industrial que a través de su poderío económico, mediático, sigue avanzando sobre América Latina.

En esta ocasión, una vez más, hacemos nuestras las palabras del Papa Francisco en la Carta que envió a la Argentina en ocasión del Bicentenario: “Celebramos doscientos años de camino de una Patria que, en sus deseos y ansias de hermandad, se proyecta más allá de los límites del país: hacia la Patria Grande, la que soñaron San Martín y Bolívar. Esta realidad nos une en una familia de horizontes amplios y lealtad de hermanos. Por esa Patria Grande también rezamos hoy en nuestra celebración: que el Señor la cuide, la haga fuerte, más hermana y la defienda de todo tipo de colonizaciones”.

Por eso queremos seguir cantando con Calle 13:

“La operación cóndor invadiendo mi nido,
¡Perdono pero nunca olvido!

(Vamos caminando)
Aquí se respira lucha.
(Vamos caminando)
Yo canto porque se escucha.

Aquí estamos de pie
¡Que viva Latinoamérica!”.

http://somosparresia.blogspot.com.ar/2016/09/solidaridad-con-el-pueblo-de-brasil.html

He votado corruptos…

2016-06-15T08:08:00.000-07:00

He votado corruptos. Varias veces. De diferentes partidos políticos. También es cierto que en otras ocasiones he intentado votar personas honestas…

Existe una tensión al momento de sufragar entre la ética del candidato y la ideología del espacio político. No soy de los que separan tan fácilmente la conducta individual de la construcción colectiva. Creo que la corrupción también es un hecho político. Pero, me apresuro a aclarar, también creo que no es el único. Quiero políticos honestos y, a la vez, que gobiernen buscando, construyendo el bien común.

Hoy se instala mediáticamente, con más fuerza, la corrupción kirchnerista. Y no voy a esquivar el bulto. ¿Hubo corrupción en el kirchnerismo?. Desde luego. ¿Los voté?. Sí. ¿Milité activamente en el espacio?. Sí, y especialmente durante estos últimos años. Hasta tuve el honor de trabajar para el Poder Ejecutivo cuando Cristina era presidenta, y para el Bloque del Frente para la Victoria en la Cámara de Diputados. ¿Eso me hace corrupto?. De ninguna manera… Es más, nunca dejé de denunciar la corrupción, ni siquiera cuando trabajaba en el gobierno.
(Y antes de seguir, una breve y obvia aclaración: hay corrupción en todos lados. No nos olvidemos de jueces, empresarios, periodistas, y gente de a pie...)

He votado corruptos. En mi primera elección, a los 19, voté en blanco para presidente porque ningún candidato me convencía (De la Rúa, Duhalde, Cavallo…). Nunca más volví a hacerlo porque, si bien respeto a los que deciden hacerlo, creo que es mejor elegir uno entre las opciones que hay a que otros elijan por mí. Aunque me equivoque.

En el 2003 voté a Néstor Kirchner, porque no quería una segunda vuelta neoliberal entre Menem y López Murphy. Pesó lo ideológico. Siempre me sedujo el, por así llamarlo, “peronismo de centroizquierda”. Quiero Justicia Social, Independencia Económica y Soberanía Política. Pero luego, por más de 8 años, no volví a votar al kirchnerismo. En ninguna elección. Sé que algunos, de un lado y del otro, se sorprenderán por este dato…

En el 2007, en mi etapa más anti-K, voté a Carrió presidente y Macri jefe de gobierno. Sí, un anticipo de Cambiemos. Por eso creo entender lo que pasó el año pasado. Porque estuve ahí. Es decir, como ya dije, he votado corruptos… Y también me he arrepentido de mi voto.

En el 2008, desencantado con las opciones electorales existentes, y junto con un grupo de amigos, decidimos dar un paso más en nuestro compromiso político y nos metimos de lleno en un partido político. Un año después éramos candidatos. Y nos votamos a nosotros mismos. ¿Convencidos?. Sí por nosotros. Pero les juro que también estábamos convencidos que en esa misma lista se habían filtrado corruptos. Y, así y todo, quizás era la boleta con menos corruptos…

A lo largo de mi vida he votado, siempre en el marco de algunas coincidencias programáticas, políticas, candidatos que me parecían honestos (y seguramente muchos de ellos lo son). Me pasó con Gustavo Béliz, Jorge Srur, el Juez Cruciani, y algunos menos conocidos de la izquierda. No acordaba con todas sus propuestas (¿acaso eso es posible?), pero claramente que la virtud de la honestidad sumaba. También sé que no alcanza. Es condición necesaria pero no suficiente.

¿Y qué hacer cuando no hay candidatos honestos que, además, me representen políticamente?. Involucrarse. Meterse. Comprometerse. Participar. Es cierto que no es fácil. Es verdad que los que “viven de la política” llevan las de ganar. Pero si seguimos haciendo lo mismo nunca vamos a cambiar nada. Y hablo de cambiar en serio y para mejor… ¿Te animas?. Escribime…

“No me agradan muchos de los funcionarios oficialistas, algunos por su formación ideológica y otros porque están justificadamente sospechados de corrupción” (¿Soy kirchnerista?, octubre de 2010)

“Ojalá se tomen acciones decididas, valientes, para combatir la corrupción. Me darían más ganas de votarlos, y de militar más activamente esta concreción del proyecto nacional y popular” (¿Se puede votar alkirchnerismo sin ser K?, agosto de 2013)

“Repudio la corrupción en todos sus niveles… Hay corrupción. De hecho, hay funcionarios importantes procesados” (Relatos salvajes: crispación,grieta y fin de ciclo, abril de 2015)

“Algunos me dicen que se quiere acabar con la corrupción. Puede ser. De hecho (casi) todos estamos en contra de la corrupción. Queremos memoria, verdad y justicia también en este tema. Pero si realmente ese hubiese sido el motor del voto, no estaríamos en este escenario de segunda vuelta entre Scioli y Macri. El Pueblo no quiere corruptos, pero no parece ser el mensaje de las urnas” (Cambiemos para la Victoria, octubre de 2015)

“Ojalá que:

- Hayan votado por menos corrupción y más honestidad

- Hayan votado por acabar con la impunidad y las mafias

- Hayan votado por unir realmente a los argentinos

- Hayan votado pensando en los más pobres

- Hayan votado pensando en un país mejor para todos

- Hayan votado pensando en un cambio para mejor…”(Ojalá, noviembre de 2015)

Allá por 2005, hace más de 10 años, inauguraba mi blog escribiendo sobre una de las peores tragedias que sacudió a nuestro Pueblo: Cromañón. Y siempre dije que a esos pibes los mató la corrupción. Escribí en esa oportunidad: “¿Por qué sucedió esta tragedia?. Por culpa del hombre. No hay duda. Empresarios inescrupulosos que, por ganar dinero, no cumplen con las medidas de seguridad. Funcionarios que, por coima o inoperancia, no realizan los controles debidos” (Cromañón y el misterio del dolor, enero de 2005). Por esa razón, y pese a estar en algunas ocasiones en el mismo espacio político que yo, nunca voté a Aníbal Ibarra. Porque la corrupción mata…

“Nosotros somos Parresía, una comunidad de personas cuyo objetivo es colaborar con la construcción de un mundo mejor, sin corrupción, sin mafias, sin esclavos ni excluidos”. Te invitamos a conocernos: Somos Parresía.

Decálogo de Ideas Políticas del Papa Francisco

2016-05-18T09:09:00.000-07:00

¿Por qué razón el Papa Francisco está siendo atacado desde diferentes funcionarios o figuras del Gobierno Nacional, de Cambiemos, del Macrismo y también desde algunos sectores del periodismo argentino?.

Cuando el Kirchnerismo era gobierno, se acusaba a Jorge Bergoglio, por entonces Cardenal de Buenos Aires, de ser el Jefe de la Oposición.

Ahora, con Macri presidente, con Cambiemos en el poder, se acusa al Papa Francisco de meterse en la política local enfrentando al gobierno.

¿Y si el Papa Francisco, Jorge Bergoglio, tal vez no esté haciendo otra cosa que anunciar un mensaje, con palabras, gestos y hechos, y denunciar todo aquello que va en contra de ese mensaje de amor, de paz, de fraternidad, de esperanza, de justicia?.

Para que cada uno saque sus propias conclusiones les dejo un Decálogo de las Ideas Políticas del Papa Francisco. Es un listado personal basado en las palabras del Pontífice que tienen como destinatario al mundo entero…

1) Revalorizar la Política: “la política es una de las formas más altas de la caridad, porque busca el bien común”.

2) Participar en Política es responsabilidad de todos: “la participación en la vida política es una obligación moral”.

3) Buscar, Construir el Bien Común: “están llamados a defender y custodiar la dignidad de sus conciudadanos en la búsqueda constante y exigente del bien común, pues éste es el principal desvelo de la política”. “Les pido a quienes tienen responsabilidad política de no olvidar dos cosas: la dignidad humana y el bien común”.

4) Cultura del Encuentro. Tender Puentes: “Es un trabajo lento y arduo que exige querer integrarse y aprender a hacerlo hasta desarrollar una cultura del encuentro en una pluriforme armonía”.

5) Poder como Servicio al Pueblo: “Nunca olvidemos que el verdadero poder es el servicio”.

6) Tierra, Techo y Trabajo para todos: “luchar contra las causas estructurales de la pobreza, la desigualdad, la falta de trabajo, la tierra y la vivienda, la negación de los derechos sociales y laborales”.

7) Más Estado, menos Mercado. Inclusión sí, Exclusión no: “Mientras las ganancias de unos pocos crecen exponencialmente, las de la mayoría se quedan cada vez más lejos del bienestar de esa minoría feliz. Este desequilibrio proviene de ideologías que defienden la autonomía absoluta de los mercados y la especulación financiera. De ahí que nieguen el derecho de control de los Estados, encargados de velar por el bien común”. "Hay dos caminos en la vida, el de la exclusión y el de la inclusión”.

8) Privilegiando a los más vulnerables. Mirando desde la periferia: “No dejemos entrar en nuestro corazón la cultura del descarte, porque somos hermanos. No hay que descartar a nadie... La medida de la grandeza de una sociedad está determinada por la forma en que trata a quien está más necesitado, a quien no tiene más que su pobreza”. “El principio de la subordinación de la propiedad privada al destino universal de los bienes y, por tanto, el derecho universal a su uso es una «regla de oro» del comportamiento social y el «primer principio de todo el ordenamiento ético-social»”

9) Honestidad y Coraje; no a la corrupción y las mafias: “La corrupción es como la gangrena del pueblo”. “La escandalosa concentración de la riqueza global es posible por la connivencia de responsables del ámbito público con los poderes fuertes. La corrupción es ella misma también un proceso de muerte: cuando la vida muere, hay corrupción”. “Los mafiosos no están en comunión con Dios”. “Vale la pena ser buenos y honestos”

10) Coherencia y Testimonio: Lo que el Papa dice, hace. Son valiosos sus discursos, pero también sus gestos. Vive lo que anuncia. Y denuncia lo que considera que está mal. Es tan importante lo que dice, como dónde lo dice, a quiénes se los dice y cómo lo dice. Y, fundamentalmente, cómo lo vive.

Para seguir leyendo: http://javiergiangreco.blogspot.com.ar/2015/11/el-papa-francisco-y-la-politica.html

#CienDíasDeMacri

2016-03-19T13:13:00.000-07:00

Muchos votantes de Macri, ante cada crítica que se le hacía a sus medidas, te decían “hay que darle tiempo”. Si bien no compartía el argumento, lo cierto es que hoy voy a escribir mi primer artículo sobre la presidencia de Macri. Y ya pasaron 100 días, tiempo prudencial para hacer un balance…

De entrada aclaro que quiero lo mejor para nuestro país, para nuestro Pueblo. Y lo dejé bien explicitado el mismo día del triunfo de Cambiemos en el balotaje. Plasmé mis expresiones de deseo en un simbólico “Ojalá”…

También quisiera despejar, en la medida de lo posible, todo lo referido al gobierno anterior, la herencia, etc. El primer día de este nuevo gobierno compartía mi análisis de los 12 años anteriores al hablar de las “Luces y Sombras del Kirchnerismo”…

Si bien no hay hechos sino interpretaciones, intentaré un listado de medidas tomadas en estos poco más de tres meses para poder visualizar, antes de analizarlo, el rumbo tomado por el Poder Ejecutivo actual:

- Nombramientos de varios CEOs en distintos puestos de gobierno

- Nombramientos de varios familiares de funcionarios en el gobierno

- Quita de retenciones a sectores concentrados de la economía

- Baja de impuestos a productos de lujo

- DNUs varios, incluyendo nombrar 2 jueces de la Corte Suprema

- Intervención del Afsca

- Detención ilegal de Milagro Sala

- Fuga y papelón con los condenados por el Triple Crimen

- Compra de dirigentes opositores y votos en el congreso

- Extorsión a gobernadores opositores

- Cambios en la coparticipación, beneficiando a jurisdicciones de Cambiemos

- Avanzan causas de corrupción contra el kichnerismo, pero no contra el PRO

- Viaje de Macri y Massa a Davos

- No se dice nada sobre Malvinas

- Algunos funcionarios hablan del número de desparecidos

- Paritarias con techo

- Modificación al Impuesto a las Ganancias que perjudica a los trabajadores

- Otro papelón por el triple crimen: Pérez Corradi

- Reincorporan y vuelven a despedir a Bevacqua en el INDEC

- El INDEC no anuncia los índices de precios, inflación, desempleo, pobreza, etc.

- Liberan el “cepo al dólar”. Arranca en 13, pero llega a 16.

- Michetti ingresa al país con una valija de joyas, violando la ley nacional

- Nicky Caputo sigue haciendo negocios con Macri

- Angelici opera en la justicia para Macri, y hasta su socia Carrió lo denuncia

- Persecución política a empleados estatales y medios críticos

- Nombran a Laura Alonso y la hermana de Máxima, sin cumplir las condiciones del puesto

- No revelan el secreto del acuerdo con Chevrón que antes exigían revelar

- Allanan dos veces un canal de televisión que critica al gobierno

- Amenaza al Pueblo: “hacen lo que quiero o hay ajuste e hiperinflación”

- Viene el presidente de EEUU a la Argentina para el 24/3

- Blindaje mediático

- Represión

- Despidos en el sector estatal, y efecto espejo en el privado. Miles y miles…

- Tarifazo. Quita de subsidios y, además, aumento del precio

- Inflación. Aumento descontrolado de precios

- Pago a los Fondos Buitre

- Endeudamiento

- Aumento de la pobreza e indigencia

Algunos pensaban que había una “campaña del miedo”.

Otros sabíamos que, lamentablemente, se podía venir un gobierno así.

Lo avisé en una “Carta a los indecisos”.

Muchos lo avisaron. Pero muchos, parece que más, no quisieron o no pudieron escuchar.

Ya pasaron 100 días. El tiempo ayuda a cicatrizar algunas heridas superficiales pero también hace que, sin tomas las medidas adecuadas, se infecte gravemente.

Fueron 100 días de transferencia de recursos de las clases populares a los sectores más ricos.

Ni una medida a favor del Pueblo.

Es tiempo de despertar. De mandar un mensaje. Movilizarse. Y volver a las urnas en poco más de un año…

Para seguir leyendo, viendo…

#CienDíasDeMacri en Infonews

#CienDíasDeMacri en C5N

Luces y Sombras del Kirchnerismo

2015-12-11T14:14:00.000-08:00

Fin de Ciclo. Nuevo Gobierno.

Considero que es un momento oportuno para hacer un balance de estos 12 años de kirchnerismo en el gobierno.

Pero no voy a escribir algo nuevo, sino que voy a compartir un compilado de algunos textos que fue publicando a lo largo de estos últimos años.

Estoy convencido que la percepción popular cambió. Y leer lo mismo, hoy, tal vez sea leer otra cosa.

Por mi parte, no me parece mal que alguien cambie su opinión siempre y cuando sea convencido. Pero en este caso puedo suscribir cada una de las palabras dichas en su momento. Insisto: no creo que la coherencia tenga que ver con la cerrazón y fijarse en una postura toda la vida. Sí reconozco en mí algunos valores y principios que siempre puse en práctica. Pero también he cambiado, y puedo seguir haciéndolo, en opciones coyunturales. Sin embargo, mis valoraciones y mis críticas al kirchnerismo siguen siendo prácticamente las mismas de siempre…

Sin más preámbulo, comparto los textos.

Hace más de 5 años, escribía:

“¿Soy Kirchnerista?” (octubre de 2010)

En el 2013 escribí dos artículos más:

“Zamba en TeKnóplis y el Relato K” (julio de 2013)

“¿Se puede votar al Kirchnerismo sin ser K?” (agosto de 2013)

Y en este 2015…

“Relatos Salvajes: Crispación, Grieta y Fin de Ciclo” (abril de 2015)

“Cambiemos para la Victoria” (octubre de 2015)

Podrán compartir mis ideas o no. Pero jamás podrán decir, al menos con sustento, que le falté el respeto a alguien por pensar diferente. Sí fui, soy y seré pasional en mis argumentaciones. Podré excederme, pero también he sabido pedir perdón.

Y ahora, que ya no están Néstor ni Cristina en el Gobierno, y asumió Macri, sólo me quede desear que Ojalá…

Ojalá...

2015-11-22T18:18:00.000-08:00

Los argentinos, una vez más, pudimos expresarnos en las urnas. Es algo que venimos haciendo ininterrumpidamente desde hace treinta y dos años. Y hay que celebrarlo. La democracia está más viva que nunca.

La voluntad popular decidió que Mauricio Macri sea el presidente de los argentinos durante los próximos cuatro años. Y aunque no lo voté, deseo que haga lo mejor para nuestro querido país, buscando el bien común y privilegiando a los más vulnerables.

Ojalá que:

- Pueda acercarse lo más posible a su promesa de Pobreza Cero.

- Pueda acercarse lo más posible a su promesa de ganarle la Lucha al Narcotráfico.

- Pueda acercarse lo más posible a su promesa de Unir a los Argentinos.

Pero también me gusta pensar en aquellos que lo votaron.

Ojalá que:

- Hayan votado por menos corrupción y más honestidad

- Hayan votado por acabar con la impunidad y las mafias

- Hayan votado por unir realmente a los argentinos

- Hayan votado pensando en los más pobres

- Hayan votado pensando en un país mejor para todos

- Hayan votado pensando en un cambio para mejor…

Ojalá que sea así.

Ojalá…

Personalmente creo que las promesas fueron pensadas solamente para ganar la elección. Me parece que la victoria es más del marketing que de la política. Considero que muchos votaron contra el kirchnerismo, ni siquiera contra el sciolismo, y no a favor del macrismo. Pienso que los más perjudicados van a ser, lamentablemente, los más pobres. Y, finalmente, no tengo dudas que está festejando el Poder Real: Poder Económico-Financiero, Poder Judicial y Poder Mediático, que mucho tuvieron que ver en este resultado. Y eso me preocupa muchísimo.

Ojalá me equivoque…

Como dije en un tuit de hace unos días, “gane quien gane voy a seguir militando las mismas causas y con los mismos principios...”. Siempre trabajando por el bien común, privilegiando a los pobres, haciéndolo con honestidad, capacidad y esfuerzo, construyendo un proyecto colectivo, dialogando con todos y respetando las diferencias.

Porque tenemos un sueño para nuestra querida Argentina…

Ojalá algún día se haga realidad.

Ojalá…

#31M: Repensando el Paro por el Impuesto a las Ganancias

2015-03-31T10:10:00.000-07:00

Las calles parecen desiertas. No hay colectivos, trenes, subtes, estaciones de servicio, bancos, entre otros servicios.

Algunos trabajadores adhieren al paro. Muchos quieren ir a trabajar, pero no pueden. Otros, quizás de los que tributan ganancias, aprovecharon y se fueron nueve días de vacaciones con solo dos ausencias al trabajo.

¿Por qué se decide ejercer el derecho constitucional a huelga?. Todos los organizadores coinciden en que la convocatoria es por el impuesto a las ganancias. Por lo tanto, empecemos a analizar este punto…

¿Qué es un Impuesto?

¿Qué es el Impuesto a las Ganancias?

En Argentina, este impuesto grava los ingresos de las personas físicas, los beneficios de las sociedades y las ganancias obtenidas en el país por residentes en el exterior. El paro hace referencia solamente a la primera de estas tres categorías, y sobre eso ampliaremos.

Básicamente es un tributo que pagan aquellos trabajadores que tienen un ingreso superior a determinado monto llamado “mínimo no imponible”. Y, a su vez, entre los que sí deben tributar este impuesto se aplica una escala. El impuesto a las ganancias es un impuesto progresivo, por lo tanto, ante una mayor base imponible del impuesto, mayor alícuota se cobrará al sujeto. Es decir, los que ganan más, pagan más, pero no solo nominalmente sino también proporcionalmente.

Un punteo de ideas sueltas sobre el Paro por el Impuesto a las Ganancias

• Es legítimo ejercer el derecho constitucional a huelga. Pero seguramente vamos a coincidir en que tiene sentido cuando se cree que el reclamo es justo. ¿Se justifica semejante paro para reclamar que el 10% de los trabajadores de más altos ingresos pague menos impuestos?.

• Desde algunos sectores se lanza el siguiente slogan de campaña: “el salario no es ganancia”. Es verdad. Pero se soluciona muy fácil: se le cambia el nombre por “impuesto a los ingresos”. El salario sí es un ingreso. Y quitarle algo al que gana mucho para redistribuirlo y darle al que tiene poco es justo.

• Desde luego que también hay que quitarle a otros sectores. Y seguramente con más razón. Estamos hablando de la renta financiera, de la minería, del juego, de viviendas o terrenos ociosos, de los jueces, etc. Pero, ¿cómo?. Cuando el Gobierno Nacional tocó intereses de la Oligarquía Terrateniente y su Sociedad Rural, cuando se metió con la Corporación Mediática, la Corporación Judicial, la Corporación Económica y sus Buitres, los Servicios de Inteligencia, lo quisieron voltear y se la hicieron bastante difícil. Y los que hoy están en la calle, haciendo piquetes para que los trabajadores no lleguen a sus trabajos, después no salen a poner el cuerpo para defender al Gobierno Nacional y Popular.

• También es cierto que hay controlar cómo se redistribuye lo recaudado. Debiera llegar a los que menos tienen. Con algunos errores seguramente, este Gobierno, fiel a su ser peronista, lleva adelante muchísimas políticas de inclusión social a favor del Pueblo. Asignación Universal por Hijo, Plan PROGRESAR, Plan PROCREAR, Inclusión Jubilatoria y aumentos, Inversión récord en Educación, Descenso drástico del Desempleo, Recuperación de las Paritarias, Recuperar Inclusión, agua potable, cloacas, y tantas otras medidas en lo que ya es más que una DéKada Ganada.

• Pero, en concreto, ¿quiénes pagan hoy el impuesto a las ganancias?. Según el Decreto 1242/13, aún vigente, están exentos “los sujetos cuya mayor remuneración y/o haber bruto mensual, devengado entre los meses de enero a agosto del año 2013, no supere la suma de PESOS QUINCE MIL ($ 15.000)”. Es decir, aquella persona que en el primer semestre de 2013 cobraba hasta $15.000 de sueldo bruto hoy no tributa. Y no tributa inclusive aunque hayan tenido varios aumentos, que de hecho los tuvieron. Es decir, un par de paritarias después, en algunos casos con ya cuatro aumentos, y todavía siguen sin pagar el impuesto a las ganancias, por lo que hablamos de personas que ganan más de $15.000 en bruto al día de hoy.

• Según fuentes oficiales, que no me enteré que hayan sido desmentidas, hablamos de un 10 u 11% de los trabajadores. Si se incluye el empleo informal estaríamos en un 6 a 8% del total de los trabajadores. Un número ínfimo.

• ¿Se puede hacer un reclamo a favor de una minoría?. Obvio. Sucede que, en este caso, la minoría es, dentro del universo de los trabajadores, la más privilegiada. Eso es lo raro. Muchos trabajadores que no pagan ganancias se ven obligados a parar, quizás rehenes de decisiones sindicales ajenas a sus intereses, para defender que los trabajadores que más ganan paguen menos impuestos.

• ¿Es justo reclamar una reforma en el impuesto a las ganancias?. Personalmente creo que sí, aunque no de una manera demagógica y electoralista como plantean algunos candidatos. Estamos hablando de una fuente importante de ingresos del Estado para seguir redistribuyendo a través de políticas sociales. Pero se puede evaluar la suba del mínimo no imponible, tocar la escala y sus alícuotas, quizás permitir la deducción del alquiler, así como gravar sectores que hoy están exentos y a los que ya me referí más arriba. Les dejo una propuesta, a mi entender, superadora: proyecto en debate.

• Si bien es cierto que el impuesto a las ganancias absorbe parte del aumento que pueda conseguirse en paritarias, no es menos cierto que el Gobierno, con lo recaudado, hace devoluciones directas/indirectas que también son aprovechadas por este pequeño sector que tributa. Pensemos en Precios Cuidados, Ahora 12, SUBEneficio, PROCREAUTO, RENOVATE, y el subsidio a la electricidad, al gas, al transporte, etc.

• ¿Hay razones para hacerle un paro a este Gobierno?. Para muchos, sí. Algunos con buena intención, quizás, y otros no. Lo cierto es que resulta mucho más defendible un paro exigiendo que se incorporen al circuito formal los empleados que están “en negro”. Pero la realidad es que no paran ni reclaman por los que están en el circuito informal, y si ellos no llegan al trabajo, no cobran. Es decir, el paro parece ser contra los trabajadores más vulnerables.

• También podría reclamarse que ganen más aquellos que hoy cobran menos de $5.500, que según las estadísticas son la mitad de los trabajadores argentinos. Pero no. Los sindicalistas que convocan deben estar pagando el impuesto a las ganancias, por sus salarios altos, pero las bases, mayormente, no acceden a ese privilegio.

• ¿Quiénes son los sindicalistas que convocan y adhieren?. Barrionuevo, Moyano, Micheli, Sobrero, Plaini, Piumato, Fernández, Maturano, Genta…

• Un trabajador casado, con dos hijos, con un salario bruto de $15.200, si es que ya tributaba en julio de 2013, paga de ganancias hoy $109,53. En cambio, paga de Cuota Sindical casi el triple ($304). ¿A dónde va a parar toda esa plata?.

• Otro dato a tener en cuenta: en el comercio minorista se espera que se pierdan ventas por $2.119 millones en el día, estimó la CAME. Sin embargo, la economía total registraría pérdidas por, al menos, $3.000 millones.

• ¿Cuál es la razón de la fecha elegida?. Algunos se toman 9 días de vacaciones, con solamente 2 faltas al trabajo, lo que colabora a que parezca un mayor acatamiento (complementado con los piquetes, la falta de transporte, etc). Pero también hay otra lectura posible: es un día hábil menos sin bancos, en este fin de mes con feriados, lo que tal vez retrase el pago de salarios y les permita a algunas empresas trabajar la plata durante una semanita más.

• Llama la atención, o ya no, que la Izquierda le haga paro y piquete a un Gobierno que reestatizó/nacionalizó Aerolíneas Argentinas, YPF, AFJP y ahora va por los trenes. ¿Se quedaron sin banderas propias que ahora levantan las de sectores concentrados de derecha?. Ya lo dijo el gran Armando Tejada Gómez: “Como el mundo es redondo, se aconseja / no situarse a la izquierda de la izquierda, / pues, por esa pendiente, el distraído / suele quedar de pronto a la derecha”.

• No debemos olvidar, además, que si bien hay un derecho constitucional a la huelga, también existen otros derechos constitucionales: a trabajar, a transitar, etc. Me llama la atención, o no, que aquellos que criticaban los piquetes del hambre no se expresen en el mismo sentido, ni con el mismo énfasis, contra los piquetes para que no paguen impuesto a las ganancias los salarios más altos.

• Crisis eran las de antes. Se reclamaba comida o trabajo. Ahora se reclama para que los trabajadores que más cobran, que son el 10%, no paguen impuesto a las ganancias. Estamos mucho mejor. Conquistadas ganadas, pero que hay que seguir defendiendo.

• Este paro, desde mi humilde punto de vista, busca un doble objetivo. Por un lado, el explícito, presionar para que el Gobierno suba el mínimo no imponible. Se disfraza como defensa de los derechos de los trabajadores pero, en definitiva, apunta a un sector minoritario en el que, paradójicamente, se encuentran los trabajadores que más cobran. Por otra parte tiene una clara intencionalidad electoralista, buscando debilitar al Gobierno elegido democráticamente, una vez más, hace menos de 4 años. Y se aprovecha como una nueva forma de canalizar enojos de sectores medios, tal como fue la Marcha del #18F por el casi olvidado, y cada vez menos defendible, fiscal Nisman.

• Considero que hay una desproporción entre la medida y el reclamo. Pero, a la vez, creo que, en palabras de Mario Rapoport, “una reforma tributaria integral y progresiva, no parcial y regresiva, es fundamental para profundizar el uso social y productivo del excedente económico por parte del Estado democrático”, y eso es todavía una deuda pendiente.

Por todo lo dicho, lo explicado, lo argumentado, es que #YoNoParo y, sin dejar de decir lo que pienso y criticar lo que haya que criticar, durante este 2015 volveré a votar a los candidatos de este Proyecto Nacional y Popular…

#18F #MarchaDelSilencio

2015-02-17T15:15:00.000-08:00

Estoy convencido que muchos de los ciudadanos que participarán este 18 de febrero de la Marcha del Silencio quieren vivir en un país mejor, donde haya justicia, donde se acabe la impunidad y la corrupción, donde todos podamos vivir en paz, felices. Y yo quiero lo mismo. Por eso me permito compartir con todos ellos, con todos ustedes, algunas preguntas, algunos pensamientos, en voz alta.

¿Cuál es el objetivo de la Marcha? ¿Qué se busca?

Se habla, principalmente, de un homenaje a Nisman. A la par se hace referencia a verdad, justicia y paz. Y se aclara que no es contra nadie, a la vez que se subraya que es no partidaria. Todo esto a nivel explícito.

Otros hablan de una movilización anti K, contra el Gobierno a quien se lo acusa de ser responsable de la muerte de Nisman, y hasta de un intento de golpe o, al menos, desestabilización.

¿Quiénes organizan? ¿Quiénes convocan?

Mediáticamente se habla de “los fiscales”. En realidad son algunos fiscales. Con solo googlear sus nombres podemos saber que algunos de ellos fueron criticados por Nisman por obstaculizar el avance de la causa AMIA. O que en otras tantas causas no han buscado, claramente, la verdad y la justicia. Que pertenecen al Poder Judicial, a la Corporación Judicial, y están molestos con el actual Gobierno. Incluso que algunos de ellos han tenido ofrecimientos de candidatos presidenciales, que también irán a la marcha, para cargos públicos.

También es obvio que los medios están jugando un papel destacado en la convocatoria. No hace falta desarrollar mucho esta idea; basta con mirar la televisión, escuchar la radio o leer los diarios. Los medios siempre responden a intereses corporativos y en esta ocasión no es diferente.

Por último, los partidos políticos opositores, y sus candidatos, también convocaron a la marcha. Detrás de una supuesta neutralidad adelantan que van a ir, invitan a toda la ciudadanía a hacerlo, y utilizan los medios y las redes sociales para darle mayor relevancia esperando capitalizar semejante movilización.

¿Quién fue Nisman, el homenajeado?

Para algunos es un héroe que se animó a denunciar a la Presidenta (léase también Presidente/Yegua/Kretina/CFK). Pocos prestan atención a que esa denuncia parece carecer de sustento jurídico. O que estuvo 10 años al frente de la Unidad Especial para la Investigación de los atentados contra la Embajada de Israel y la AMIA sin avances aparentes. O que tenía estrecha relación con la Embajada de EE.UU., la CIA y la Mossad. O que su principal informante era Stiusso, personaje oscuro, siniestro, que iremos conociendo cada vez más. Basta leer las filtraciones de wikileaks para darnos cuenta que dista mucho de ser un héroe que merezca ser homenajeado.

¿Y entonces? ¿Qué hacemos?

Por lo pronto, #YoNoVoy el #18F a la #MarchaDelSilencio. Y no voy porque me parece una convocatoria oportunista, con intencionalidad de desestabilizar al gobierno, organizada por fiscales con prontuario, fogoneada por los medios hegemónicos, y secundados por políticos opositores ávidos de instalarse, de sumar votos, utilizando todos ellos a parte de la ciudadanía para lograr sus fines inconfesables, respondiendo a sus intereses espurios, dando la espalda al Pueblo.

Pero respeto a los que deseen ir. Como dije al comienzo del artículo, con miradas diferentes, caminos distintos, quizás buscamos lo mismo. Celebro que puedan decirlo con libertad, que puedan manifestarlo en la calle, militando las ideas, poniendo el cuerpo. Y también espero que podamos abrir la mente, abrir los ojos, abrir el corazón, para seguir luchando, juntos, por el país que soñamos, con memoria, verdad, justicia, paz…

Para seguir leyendo…

“El silencio y la furia” por M. Wainfeld

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-266165-2015-02-15.html

“Los fiscales que no trabajan de fiscales” por M. Granovsky

http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-265692-2015-02-08.html

“Detrás de Nisman” por S. O´Donnell

http://santiagoodonnell.blogspot.com.ar/2015_01_01_archive.html#3806932764563974838

Atentados Con Texto En Contexto

2015-01-17T22:22:00.000-08:00

Desde hace varios días que en los medios, en el mundo, se pueden leer, ver, escuchar una gran cantidad de opiniones, análisis, comentarios sobre el atentado terrorista perpetrado en Francia. Imposible permanecer indiferente.

Condenarlo es una obviedad. Pero limitarse a eso es simplista, ingenuo, cuando no cómplice de tantos otros males. Por eso nos invito, una vez más, a pensar juntos, a compartir perplejidades, deconstruir discursos, habilitar sentidos…

Me gustaría empezar por una pregunta: ¿por qué tanta presencia en los medios?.

Porque murieron varias personas, diría uno. Sin embargo, según informes de la ONU, cada día mueren más de 20.000 niños y niñas por la pobreza. Relean la cifra. Es escalofriante. Pero no tiene tanta prensa.

Porque fue un atentado terrorista, agregaría otro. Es decir, cualquier atentado terrorista que acabe con la vida de varias personas debiera tener esta cobertura mediática, este consumo de tiempo, espacio, energía. ¿Qué pasa con Nigeria, entonces?. Apenas tres días después de lo sucedido en la sede de Charlie Hebdo hubo un atentado en ese país, con una veintena de muertos. Y venimos de 3.000 en el 2014. Por poner solamente un ejemplo.

Entonces, ¿por qué tanta presencia en los medios?. Posiblemente porque sucedió en París. Porque no murieron pobres del tercer mundo, sino ciudadanos de una potencia. Pero quizás también se haya amplificado porque el atentado fue contra un medio. Y murieron periodistas. Y apareció la idea de “libertad de expresión”. Y se alimentó la idea del miedo al extranjero o, para ser más precisos, al diferente, al extraño, al que no es como uno, al otro. Y se necesita seguridad, gran negocio del poder económico cuyo partenaire ideal es la política conservadora de derecha. ¿Todo eso?. Muy posiblemente. O al menos eso me parece.

Para seguir leyendo, con enlaces…

“¿Es suficiente ser ‘Charlie Hebdo’?”, se pregunta Pérez Esquivel.

“La Francia colonialista no tiene autoridad moral para hablar de terrorismo criminal”, afirma Hebe de Bonafini.

"En la libertad de expresión hay límites", dijo el Papa Francisco. Y agregó: “No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás”.

“Argelia agrega contexto al ataque contra Charlie Hebdo”, según artículo de TeleSur.

“Una reflexión difícil”, escribe Boaventura de Sousa Santos.

“Un especialista en religiones rompió mitos sobre el Islam e hizo furor en Internet”

“Los crímenes jamás tienen justificaciones pero si tienen contextos”, tuiteó Florencia Saintout. Y luego escribió “El debate contra el miedo”.

Todos los artículos linkeados, todos sus autores, condenan el atentado en París. Pero no se limitan a eso. Por eso hay que seguir leyendo…

Y para el final de estos hipertextos les dejo el que más me representa: “La vida, los unos y los otros” de Washington Uranga.

Condeno el atentado terrorista en Francia. También los de Nigeria, y todos los que suceden en tantos otros lugares. Condeno también el hambre en el mundo. Estoy a favor de la libertad de expresión, de la libertad religiosa, y todo tipo de libertad ejercida con responsabilidad. Defiendo todos los derechos humanos de todos los humanos. Y por eso no puedo limitarme meramente, de manera simplista, ingenua, a condenar el atentado terrorista en Francia.

¡Feliz Primer Voto!

2013-08-10T11:52:00.002-07:00

Este domingo muchísimos jóvenes, adolescentes, estarán votando por primera vez. En realidad ya votaron muchas cosas a lo largo de su vida, desde una encuesta en facebook hasta el buzo y la empresa del viaje de egresados. Pero esta vez van a elegir a sus representantes, única forma de gobernar que tiene el Pueblo según nuestra Constitución Nacional (aunque sea algo discutible, no responde a los fines de este humilde escrito).

Estando en tercer año, recuerdo, seguí bastante de cerca la campaña presidencial del 95. Quería que el FREPASO, con la fórmula Bordón-Álvarez, le gane a Menem. Leía los diarios buscando información y miraba algo en la tele, ya que todavía no tenía acceso a Internet. Charlaba en casa, con mis viejos, y hasta discutíamos en el cole, alguna que otra vez, en clases de Cívica. Pero no podía votar…

En el 99 fue mi primera vez. Las ganas de votar de años anteriores se enfrentaban a una triste realidad: no me gustaba la sensación de tener que darle un voto a personas que no me representaban. Y sentía que nadie me representaba. Finalmente, luego de evaluar variadas opciones, voté en blanco para presidente. Qué debut. Solamente volví a votar en blanco una sola vez, para las elecciones a Jefe de Gobierno del 2003. Pese a que le reconozco cierto valor simbólico, en el sistema electoral argentino pierde fuerza.

En estos catorce años ininterrumpidos de sufragios reconozco que he votado de todo, y por razones bien diversas. He votado izquierda, centro y derecha, en sus incontables matices. He votado personas, ideas y proyectos. He votado a favor y en contra. He votado útil y he votado testimonial. Me he votado a mí, dudando de compañeros de lista. He votado de manera contradictoria, y no resisto un archivo. He votado y me he arrepentido de lo que he votado. Y mucho. Pero nunca me arrepentí de votar. Nunca.

Se dice que el voto es el único acto solitario en democracia, y que todos los demás deben ser solidarios. Si bien algo de eso puede haber, y es cierto que con votar no alcanza, creo que el voto nunca puede hacerse pensando solamente en uno. Es decir, la democracia se construye todos los días, de muchas maneras, no únicamente con el voto, pero tampoco se puede sin el voto. Y al momento de votar nunca es bueno hacerlo pensando en intereses personales sino que, siguiendo nuestras convicciones, escala de valores, siempre es bueno pensar en todo el Pueblo, principalmente los más vulnerables.

En todos los candidatos, en todas las listas, vamos a encontrar razones para no votarlos. Quizás de lo que se trate es de enfocarse en lo positivo, en aquellas cosas que valoramos, en personas que puedan llegar a identificarse con algunas de esas ideas, sopesar todo, decidir y elegir. Al fin y al cabo, lo diga quien lo diga, en la vida hay que elegir…

8N según Mex Urtizberea

2012-11-08T17:08:00.001-08:00

No digan por un país no sé cuánto, por una provincia no sé qué. Digan cómo. Digan un plan. Digan qué idea. Digan el proyecto. Digan los pasos. No digan para terminar con tal cosa, para continuar con tal otra. Digan cómo. Digan con qué recursos. Digan con qué criterio. Digan con qué medidas. No digan frases vacías. No digan palabras tan generales. No digan “seguridad” si no dicen cómo.
No digan “educación” si no dicen cómo. No digan “cambio” si no dicen cómo. Digan cómo. Concretamente cómo. Sinceramente cómo. Digan las respuestas; las preguntas las conocemos todos. Digan visiones reveladoras. Digan algo de los pensadores que leyeron, cuáles rescatan, con cuál disienten.

Digan qué saben de filosofía política, digan qué saben de los problemas de la gente. Digan qué saben de economía, digan qué recetas ya fallaron y cuáles aún no se han probado.

Digan la historia, las causas. Digan cómo saben lo que saben. Digan algo que no haya dicho nadie, algo que no sepamos. No digan discursos que no dicen cómo. No digan obviedades. No digan vaguedades.

No digan sólo los titulares de las cosas. Digan las cosas. Digan con qué cálculos. Digan de qué manera. Digan con qué medios. Digan por cuál camino. Digan cómo. Específicamente cómo. Técnicamente cómo.

Detalladamente cómo. Sabiamente cómo. No digan sólo eslóganes. No digan por arriba. No digan “salud” si no dicen cómo. No digan “vivienda” si no dicen cómo. No digan “empleo” si no dicen cómo. No digan lo que ya escuchamos mil veces, lo que ya sabemos de memoria. Digan una que no sepamos todos. Digan y sorpréndannos por lo ilustrados, por lo preparados, por lo sensibilizados. Digan y sorpréndannos por lo creativos, por lo comprometidos, por lo bienintencionados. Digan lo que quieren hacer, pero digan cómo.

No digan palabras recitadas. No digan frases hechas por los asesores de imagen. No digan discursos de cartón. Digan cómo. Simplemente cómo. Claramente cómo. Particularmente cómo. Responsablemente cómo. Digan un plan. Digan qué idea. Digan el proyecto. Digan los pasos. Por cuál camino. Con qué recursos. Con qué criterio. Con qué medidas. Digan cómo. Los estamos escuchando.

16 PUNTOS SOBRE EL VOTO A LOS 16

2012-09-19T19:40:00.000-07:00

1) La edad mínima para votar, como tantas otras cosas, es arbitraria. Eso no es bueno ni malo, simplemente es. Y como tantas otras cosas que se cambian por ley necesita una mayoría de los llamados representantes del pueblo que acuerden y, haciendo uso de ese poder transitorio, lo puedan modificar.

2) En el mundo hay algunos países donde ya se vota a los 16 años. Brasil y Ecuador son los ejemplos más cercanos (hay entre 10 y 14, con diversos matices). Actualmente se está estudiando la posibilidad en Chile, Bolivia, Uruguay e Inglaterra, entre otros países.

3) En nuestro país hay ciudades donde ya se vota a los 16 años, como ser Córdoba y Zapala.

4) El voto optativo a cierta edad ya existe en nuestra legislación con los mayores de 70 años.

5) Todo argumento que haga referencia a nivel de estudio, posibilidad de ser influenciado, proporcionalidad en determinada clase social, es aplicable actualmente a los mayores de 18 años y remite peligrosamente al voto calificado. Ser mayor de 18 años no garantiza tener más nivel de estudio que a los 16, ni ser menos influenciable. Siendo el voto universal, estos argumentos caen por su propio peso.

6) Desde un análisis sociológico y psicoevolutivo, no hay mayores diferencias entre una persona a los 16 y a los 18 por el mero hecho de tener esa edad. Argumentar desde ejemplos concretos no tiene validez, sea a favor o en contra. Sí podemos afirmar, sin embargo, que hoy, a los 16 años, se tiene la posibilidad de acceder a mucha más información que una persona de 18 (o más) hace 100, 50 o 10 años.

7) ¿Quién y desde dónde puede decir quién está capacitado para votar y quién no?. En última instancia volvemos a lo planteado en el punto 1.

8) En Argentina, los varones votan a los 18 años desde hace 100.

8.1) Esto puede hacer pensar que un varón de 18 estaba más capacitado que una mujer de 40.

8.2) Esto puede hacer pensar que un varón de 18 años en 1912 es igual a un varón de 18 años en 2012.

9) En Argentina, la mayoría de edad estuvo establecida a los 21 años hasta el 2009. Es decir, durante 97 años de historia hubo personas que votaron sin ser mayores de edad. Hoy son mayores de edad a los 18, ¿por qué no van a poder votar a los 16?.

10) En Argentina, las mujeres votan a los 18 años desde hace 65.

11) En Argentina, a los 16 años, los adolescentes son imputables penalmente, y pueden trabajar.

12) Esta modificación legal puede darle un impulso renovado, necesario, a la formación para la ciudadanía en las escuelas. Las leyes, muchas veces, cumplen la función de generar lo que dicen, cual profecía autorrealizadora.

13) Actualmente lo votantes habilitados son 28,8 millones. Si se aprueba, podrían votar, como máximo, apenas, 700 mil más. Pasaría a ser, si no me fallan las cuentas, poco más del 2% del padrón y, al ser optativo, es más difícil que vayan todos. A esto hay que sumarle que no todos votarán por el mismo partido.

14) Muy posiblemente haya una intencionalidad partidaria detrás del proyecto. No soy ingenuo. Como hemos visto, no hay tanto impacto desde los votos adolescentes. Sí puede generar una percepción de ampliación de derechos, de participación juvenil, de renovación, que traccione votos (tampoco tantos). Pero no es ni más ni menos, con sus luces y sombras, lo que ha venido haciendo el kirchnerismo desde 2003.

15) Hay proyecto de otros partidos políticos que proponen lo mismo, y fueron presentados con anterioridad. Vale citar como ejemplo el del Dip. Claudio Lozano que, no habiendo tenido tratamiento en 2010, lo ha representado.

16) Es cierto que hay temas más importantes, prioritarios. Pero eso podríamos decirlo de casi cualquier ley que haya sido aprobada. Todos queremos un país con igualdad de oportunidades reales, sin hambre, sin desocupación, con vivienda, trabajo, salud y educación de calidad para todos. Quizás, sólo quizás, la formación y la participación política que pueda generar este cambio colabore a profundizar la lucha por esas causas. Confío que así será.

Sobre las Adicciones

2012-06-20T06:46:00.000-07:00

Fundamentos de un Proyecto sobre Adicciones:

El presente proyecto de ley intenta abordar de manera integral un tema tan complejo como es el de las adicciones en general, y del consumo de estupefacientes en particular. Como bien dice el “Comité Científico Asesor en Materia de Control del Tráfico Ilícito de Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas y Criminalidad Compleja”, “la acción sobre la demanda debe enmarcarse dentro de un plan con propuestas de políticas de estado, recursos, con objetivos evaluables, y plazos que excedan el período de gobierno, en base a los siguientes pilares: a- Prevención (a cargo de las carteras de Educación- Desarrollo social y Salud), b- tratamiento (a cargo de las carteras de Salud y Desarrollo Social), c- rehabilitación social (a cargo de las carteras de Desarrollo Social, Salud, Trabajo, Educación, Justicia, Seguridad y Derechos Humanos), y d- la represión (cartera de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos), todo ello, en forma coordinada y asegurando el Estado de derecho”.

Enmarcados en la sanción reciente de diversas leyes, como son la Ley N° 26.206, de Educación Nacional, la Ley N° 26.586, que crea el Programa Nacional de Educación y Prevención sobre las Adicciones y el Consumo Indebido de Drogas, y la Ley N° 26.657, de Salud Mental, es que elaboramos esta propuesta que tiene una mirada holística e integrada sobre el asunto.

Este proyecto busca ser un aporte más, importante, a lo que ya viene haciendo el Poder Ejecutivo Nacional que, en Mayo de 2010, ya había creado, en el ámbito del Ministerio de Salud, la Dirección Nacional de Salud Mental y Adicciones, que “tiene la misión de promover y coordinar redes locales, regionales y nacionales, ordenadas según criterios de riesgo, que contemplen el desarrollo adecuado de los recursos para la atención primaria de la salud mental y de las adicciones. Esta tarea articula los diferentes niveles y establece los mecanismos necesarios que aseguren y normaticen el empleo apropiado y oportuno de los mismos, y su disponibilidad para toda la población”.

El consumo de estupefacientes y las problemáticas asociadas constituyen un fenómeno social complejo, dinámico y multicausal. Entre las dimensiones que requieren ser pensadas y consideradas se encuentran condiciones sociales, económicas, geopolíticas, subjetivas, de salud y culturales, entre otras. Es decir, que se requiere de enfoques interdisciplinarios, esfuerzos intersectoriales desde el Estado y la articulación del trabajo con las comunidades, sus referentes y organizaciones sociales dedicadas a la materia para abordaje de un campo complejo que se resiste a la aplicación de respuestas lineales y reduccionistas.

Uno de los grandes cambios, que no es original desde luego, sería poder modificar el enfoque, el paradigma, y dejar de pensar al consumidor de estupefacientes como un delincuente para poder encarar el tema desde el lado de las políticas de salud, de educación, y las políticas sociales en general. Hablamos de consumidor, ya que hay claras diferencias entre uso, abuso y dependencia, y es algo que no podemos desconocer.

Sin embargo, a la vez, no quisiéramos enviar un mensaje a la sociedad donde parezca que las drogas son inocuas y, mucho menos, estimular su consumo. Por esa razón, en vez de referirnos al tema como “despenalizacion del consumo personal de estupefacientes” preferimos hablar “descriminalizacion del consumidor de estupefacientes”. “El Derecho Penal es un instrumento de control social que tiene carácter subsidiario; sólo puede intervenir cuando otros medios menos lesivos no prometan tener éxito suficiente” (Comité Científico Asesor en Materia de Control del Tráfico Ilícito de Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas y Criminalidad Compleja).

A su vez, queremos dejar sentado que la modificación de la Ley N° 23.737 es el capítulo final del libro, y por eso lo realizamos en la parte final del articulado. Estamos convencidos que primero es necesario trabajar fuertemente en la educación, la prevención, la asistencia integral, y brindar igualdad de oportunidades, así como facilitar caminos de reinserción.

No queremos dejar de afirmar, junto con el Comité Científico Asesor en Materia de Control del Tráfico Ilícito de Estupefacientes, Sustancias Psicotrópicas y Criminalidad Compleja, que la existencia de “focos de corrupción en las fuerzas y cuerpos de seguridad y en distintos estamentos del sistema judicial y político, ya sea traficando sustancias prohibidas o protegiendo redes de comercialización” es uno de los grandes temas a resolver, y lamentablemente excede los alcances de este proyecto. Es imprescindible, a la par que avanzar con lo propuesto en esta iniciativa, combatir al narcotráfico con todo el poder de la ley.

El articulado del presente proyecto retoma, en algunos casos textualmente, otras iniciativas legislativas que avanzan en la línea de lo que venimos diciendo.

El Programa Nacional de Prevención y Asistencia Integral de las Adicciones se basa en la sanción de la Cámara de Diputados del 18 de Noviembre de 2009 sobre el Proyecto del Diputado Leonardo Gorbacz (expte. 0517-D-2008), y que lamentablemente cayó en el 2011 en el Senado. Esta propuesta, a su vez, ya ha sido retomada por otros diputados (expte. 0398-D-2012 de la Dip. Adriana Puiggrós; expte 0702-D-2010 de la Dip. Victoria Donda Pérez; expte. 3044-D-2012 del Dip. Leonardo Grosso)

El Programa Nacional de Inclusión Laboral para Jóvenes en Situación de Vulnerabilidad Social se basa en el proyecto del Diputado Francisco Plaini (expte. 2885-D-2011). Y la modificación a la Ley N° 23.737 tiene como antecedentes diversas iniciativas legislativas que avanzan en la descriminalización del consumidor de estupefacientes (expte. 0175-D-2012 de la Dip. Victoria Donda Pérez; expte. 0075-D-2012 de la Dip. Diana Conti; expte. 0981-D-2012 del Dip. Ricardo Gil Lavedra; expte. 0396-D-2012 de la Dip. Adriana Puiggrós; expte. 1826-D-2012 del Dip. Fabián Peralta; expte. 2464-D-2011 de la Dip. Vilma Ibarra), así como el proyecto del Diputado Hugo Acuña (expte. 0911-D-2009) que avanzó en la modificación del art. 42 con una propuesta desde lo educativo que tiene una mirada integral en cuanto a lo preventivo.

Por todo lo expuesto es que solicito a mis pares que me acompañen en la aprobación del presente proyecto.

Link al Proyecto completo