Contudo, fica a dúvida se esse tempo aparentemente “inútil” não é na verdade essencial para que, quando preciso, possamos criar a excelência representada por aquele e outros minúsculos quadrados.

I was listening to writer Clay Shirky talk about cognitive surplus – the idea of spare brainpower in the world’s collective mind just sitting there waiting, wanting, to be harnessed.

He had a stand-out statistic that snagged my mind. I thought I would visualise it.

via Information is Beautiful

Sem artigos relacionados.

Perdoem-me mas teve que ser partilhado.

Artigos relacionados:

1. o power ranger preto

Comecemos pelo menos óbvio, o efeito de Ringelmann.

Ao contrário do que se pensa e do que os ditados populares afirmam: “muitas mãos tornam o trabalho mais leve”, a realidade não é bem assim. A ideia de que “x cabeças pensam melhor que y (< x)”, como nas reuniões de brainstorming, não passa de uma utopia já que a maior parte das vezes, o desempenho do grupo é inferior à soma das suas partes, ou seja, efeito de Ringelmann.

Não referi serões de brainstorming à toa já que há uma referência sólida para tal situação: Harkins & Petty, 1982; Jackson & Harkins, 1985. Quem diz este, diz outros, confirmem: Kerr & Brunn, 1981; Weldon & Gargano, 1988; Latané, 1979; etc. É portanto um fenómeno observado em diversos contextos laborais.

Mas voltemos ao efeito Ringelmann.

Este começou quando o próprio Ringelmann pôs indivíduos a puxar uma corda.

Primeiro individualmente, depois aos pares, depois em grupos de 3 e finalmente em grupos de 8.

O que ele observou foi isto:

Basicamente, ele calculou a média da força exercida pelos sujeitos na condição individualmente: 63 kg de pressão.

A partir desses 63 kg de pressão individual, era de esperar que sendo o número de sujeitos a puxar, a força exercida seria ~ n*63 kg. Tal não observou contudo. Por exemplo, para 3 pessoas, o valor esperado seria 189 kg, e o valor obtido foi 160 kg. Para 8 pessoas, o esperado era 504 kg, o obtido 248 kg.

Ao fim de vários ensaios e vários sujeitos ele “veio-se” com o seguinte:

Díades: 93% da soma do desempenho individual

Tríades: 85% da soma do desempenho individual

…

“Octíades“: 49% da soma do desempenho individual

Latané aprofundou estes resultados com outros contextos mais “profissionais” e acabou por lhe chamar de Inércia Social. Numa experiência paralela mas que procurava averiguar se a quebra de desempenho se devia à perda de motivação ou perda de coordenação, posso-vos dizer que ambos se mostraram estatisticamente significativos, apesar de a perda de coordenação possuir um papel mais evidente.

Obviamente isto tem que se lhe diga já que o desempenho grupal em variação do número de membros depende e muito do tipo de tarefa em questão e da sua exigência de mão-de-obra; contudo, esta quebra de produtividade acontece mais vezes do que vocês julgam e até é possível observar nas notas de trabalhos práticos universitários – quanto maior o número de elementos, mais modesta a nota.

Outro fenómeno parecido e já bem estudado é o da diluição de responsabilidade. Ou seja, se alguém sofre um acidente e necessita de ajuda, quanto mais pessoas estiverem a assistir, menor a probabilidade de alguém se chegar à frente.

Mas, passemos à frente, à questão da liderança. Praticamente todo o grupo tem um líder, e estes podem-se dividir em:

Começando pelo mais comum, o líder democrático passa pela estimulação dos membros em direcção à cooperação; todos os assuntos são debatidos, planeados e votados, sendo que a opinião de cada um conta igualmente. O líder autoritário ou autocrático já não é assim tão meigo; manda fazer e ai de quem não cumpra, tudo passa por ele. O líder delegativo, ou laissez-faire, ou permissivo, não intervém nas decisões do grupo, apenas propõe temas de discussão.

Agora a questão é: qual a relação entre estes tipos de liderança e a produtividade, cooperação e bem-estar?

Para tal, Lewein, Lippit & White (1939) pegaram em grupos de putos de 10 anos e num curso de 5 meses, alteraram de 6 em 6 semanas de tipo de liderança (pessoas diferentes) e registaram os comportamentos e atitudes da pitalhada.

Sem rodeios, seguem os resultados:

Produtividade: autocrático = democrático > permissivo

Soluções criativas: democrático > autocrático = permissivo

Satisfação: democrático > autocrático > permissivo

Se bem que, a produtividade é maior a curto-prazo no tipo de liderança autoritária (autocrática). A longo-prazo, a baixa satisfação acaba por render a produtividade ao mesmo nível ou inferior à da liderança democrática.

Aí está, umas breves nuànces do que significa trabalhar em grupo. Nem sempre mais mão-de-obra corresponde a um melhor trabalho, e nem sempre um fraco desempenho ou satisfação corresponde a idiossincrasias dos seus membros mas antes do seu coordenador our líder.

Conclusão: um portugal de 7 jogadores treinado pelo mourinho supera um portugal de 11 jogadores treinado pelo queiroz.

Artigos relacionados:

1. the uncanny valley
2. jedi mind tricks #1: dissonância cognitiva
3. quem manda em nós?

a) A inteligência é mensurável?

b) Em que consiste a inteligência?

c) Grandes descobertas são feitas apenas por grandes génios com alto valor de QI?

d) É possível aumentar o nosso QI?

Ora, eu tenho uma ideia muito peculiar relativamente aos quocientes de inteligência, vulgo Q.I., e como já andava há algum tempo para partilhar, aqui vai. As questões acima colocadas, vão ser directa ou indirectamente respondidas ao longo do post.

Contexto, fórmula e primeiro buraco de lógica

Antes de mais, convém referir que o Q.I. não surgiu do nada nem ao fim de diversos estudos que apontavam que a inteligência poderia ser reduzida à equação que define o Q.I.:

Não, nada disso. Ela surgiu numa altura de afirmação do domínio da psicologia como uma entidade autónoma e científica. Muitos corpos, especialmente a escola Americana, acharam que a melhor maneira de a psicologia adquirir esse estatuto era através da operacionalização. Ou seja, grande parte dos fenómenos mentais subjectivos eram passíveis de serem medidos objectivamente, o que para mim é logo desde já, hilariante.

As limitações do QI como o conhecemos

Bom, já vimos que o Q.I. surge por necessidade e não porque se provou ser possível medir a inteligência. Mas será que é?

Para já, não há uma inteligência. Há várias. Pelo menos (sim porque há autores que defendem uns 30 componentes de inteligência onde já vem a memória, fluidez verbal, etc), existem três: inteligência abstracta, inteligência prática e inteligência social.

Agora, que medem os testes de inteligência? (ou tentam medir…)

Até mesmo o Wechsler que se gaba de ser o teste mais completo, é limitadíssimo. Para além de limitadíssimo naquilo que mede quando temos em conta uma inteligência multifactorial, é também um fracasso a nível inter-cultural por ser um teste de natureza verbal específica.

Para resolver este problema, as matrizes de Raven (figura abaixo) têm surgido como um teste fofinho passível de ser aplicado com sucesso a todo o ser humano deste planeta. Contudo, como podem ver, se isto mede algum aspecto de inteligência, é mais lógica e inteligência espacial que outra coisa. Que é feito do resto?

Por isso já estão a ver porque começo a suspirar quando alguém me fala em Q.I. É dos conceitos mais giros da pop psychology mas que na minha opinião abunda em buracos de lógica e que apenas o marketing e outras coisas do género fizeram questão de o perpetuar para poderem vender neurozans, Q.I. plus, e merdas dessas.

A caminho da verdadeira inteligência

Há uma coisa que estes testes todos não medem e que é essencial numa pessoa inteligente e que poderá servir de resposta à questão c). O que faz de alguém um “visionário” não é um Q.I. alto, é sim a inteligência divergente, a criatividade aliada a um conjunto de características de personalidade como os INTJ, ENTP, INTP dos tipos de personalidade MBTI.

A figura acima que ilustra uma das perguntas das matrizes de Raven mostra claramente o carácter convergente do teste. Ou seja, dão-vos uma lista de possibilidades e vocês convergem para a resposta certa.

Uma pergunta que avalia uma “inteligência” divergente seria mais deste género:

Enumera todos os usos que te conseguires lembrar para os seguintes objectos:

- Tijolo

- Manta (cobertor)

Agora vou retirar do livro Outliers do Malcolm Gladwell uma resposta dum aluno com um Q.I. gigante e outro apenas acima da média.

Resposta do aluno com Q.I. avassalador

Tijolo: Building things, throwing.

Cobertor: Keeping warm, smothering fire, tying to trees and sleeping in (as a hammock), improvised stretcher.

E agora, a resposta do aluno com Q.I. apenas acima da média

Tijolo: To use in smash-and-grab raids. To help hold a house together. To use in a game of Russian roulette if you want to keep fit at the same time (bricks at ten paces, turn and throw—no evasive action allowed). To hold the eiderdown on a bed tie a brick at each corner. As a breaker of empty Coca-Cola bottles.

Cobertor: To use on a bed. As a cover for illicit sex in the woods. As a tent. To make smoke signals with. As a sail for a boat, cart or sled. As a substitute for a towel. As a target for shooting practice for short-sighted people. As a thing to catch people jumping out of burning skyscrapers.

Lá está, de entre os dois, quem vos parece que tem aquela criatividade e inconvencionalidade quase iconoclástica que é exigida aos vencedores de prémios Nobel? Q.I., da forma que é conceptualizado, não nos diz rigorosamente nada acerca duma pessoa.

Uma inteligência mensurável

Contudo, admito ser possível existir uma inteligência mensurável. Mas não será através da pseudo-quantificação matemática de uma entidade fenomenológica e subjectiva. É sim com base biológica como a densidade do córtex em certas áreas, a velocidade de transferência inter-hemisférica, e por aí fora.

À luz desta perspectiva biológica de “inteligência”, é possível fortificá-la graças à neuroplasticidade. Por exemplo, escrever ou até mesmo ler poesia está relacionado com um incremento na densidade de redes neuronais relativas à abstracção e fluidez verbal (perdi a referência); tocar música favorece as ligações inter-hemisféricas ao nível do corpo caloso (Habib, 2000), e finalmente, malabarismo e jogar tetris.

Resumindo, o Q.I. é um conceito relativamente abandonado pelo conselho científico e perpetuado apenas por entidades farmacêuticas ou políticas para poderem vender Neurozan, Q.I. +, e outros suplementos que alegadamente vos fazem mais espertos (o que é de tal maneira errado que até me dói na alma). O seu nascimento foi forçado face ao contexto e a sua correlação com sucesso não é significativa (ler Outliers para mais informações). O Q.I. não nos indica quão inteligente alguém é; quanto muito, indica quão inteligente nós somos por querer reduzir uma vasta panóplia de fenómenos complexos a um número de 2 ou 3 dígitos.

Artigos relacionados:

1. the uncanny valley
2. consciência e viajar no tempo
3. nuances de trabalhar em equipa

Se tiveram problemas em dizer a cor, são normais. Caso contrário, ou são mutantes ou não percebem patavina de inglês e sendo assim não vos quero neste blog.

Mas porquê a dificuldade que acabaram de sentir em simplesmente dizer as cores para cada palavra?

É para vocês não terem a mania que mandam.

Assumindo a existência dum modelo de processamento atencional dual, onde há uma componente selectiva e outra automática, neste caso vocês iriam investir a vossa atenção na leitura da cor; contudo, o que vocês não anteciparam é que há um efeito de interferência semântico, que apesar da irrelevância para o cumprimento da tarefa, é ainda assim processado automaticamente a uma dimensão atencional e causando prejuízo no tempo de reacção. Ou seja, efeito stroop.

E sim, apesar de culturalmente desenvolvida, a leitura exercitada passa a realizar-se numa modalidade de processamento automático e sem exigência de grande esforço mental (querem contestar? tomem lá: Kahneman & Chajczyk, 1983).

Resumindo e baralhando, como já temos vindo a demonstrar neste blog, percam lá a mania que vocês é que mandam. Como podem ver, mesmo quando acham que estão concentrados e atentos, o vosso cérebro continua a escrutinar e processar tudinho. Ilusões amigos. Matrix.

(ver comentários para mais umas achegas e um mini-teste em português)

Artigos relacionados:

1. quem manda em nós?
2. efeito mozart
3. efeito mozart revisto

José Saramago está neste momento a discutir com Ele…e a ganhar!

Uma homenagem sentida por parte dos autores deste blog a uma mente, inigualavelmente, desperta.

Artigos relacionados:

1. novo tema
2. inovação em portugal