o resultado de uma eleição para o executivo pode ser questionado e recontado, mas essa é uma falsa esperança das multidões que se organizam. por baixo da disputa, existe uma certeza: a do dissenso. se proíbirem o cigarro, continuarão fumando, se proibirem o peer-to-peer, continuarão compartilhando cópias digitais… mas as multidões não querem se esconder, querem reivindicar seu direito a ser. seria a democracia a ditadura da maioria? representantes mediavam a negociação, mas não há mediação para o inegociável. a deliberação democrática (representativa) cederá espaço para a organização do espaço. áreas de livre fumo, ciclovias, pirataria… algo parecido com o cenário urbano que já existe. mas legitimado por marchas, passeatas, resistências. o que cai com a democracia representativa é a ilusão de consenso. essa falsa idéia de uma ordem estabelecida ou a se estabelecer.

a gestão dos bens e recursos públicos, nesse modelo, exigirá negociação e investimento. é importante trabalhar nestas multidões uma desilusão para o mercado: embora garantia de livre iniciativa, não procura de forma alguma um bem que não seja seu próprio desenvolvimento lucrativo. é mais sábio, inclusive porque se torna cada vez mais educada toda multidão, negociar a gestão dos bens, controlar seus desusos e abusos, e cultivar as diferenças.

confesso temor a respeito deste último tópico. a democracia nos treinou para diminuir outras formas de pensar, ridicularizar seu discurso, debater fechados e repetindo palavras de ordem. nada que vá ser útil quando todas as vozes estiverem em jogo. confio na negociação espontânea que às vezes emerge. no diálogo interpessoal, porque não se trata mais de partidos ou de pessoas jurídicas, mas de humanos, cada um deles. uma outra educação se faz necessária, uma educação cidadã que prescinde de mediadores, de instituições burocráticas não-orgânicas, de delegação das faculdades mentais e sociais. e esta educação pipoca aqui e ali. isso dá esperança.

katharine, nunca se está sozinho com uma xícara de chá.

teve um ligeiro estranhamento quando eu soltei essa, na cantina do instituto, mas é o como imagino as coisas. as ações protagonizam o seu corpo para sua atenção, mas esta não está satisfeita sem atos complementares. embora o passado imaginado tente resgatar uma época em que se lia o livro com todos os sentidos exclusivos para ele, eu me vejo impossibilitado de atuar assim. uma música pra criar ambiência é lugar comum hoje, mas eu excedo um pouco isso. claro que eu odeio a companhia da tevê, mas um chá ou uns biscoitos amanteigados ou de côco, complementam bem esse ato maravilhoso de ler.

é como se a atenção não se contentasse com uma coisa apenas. e, espero, não é nenhum fenômeno novo o que eu estou explicitando. ler ao ar livre sempre foi uma prática que respeita esse princípio, desfruta-se o ambiente enquanto se lê. a brisa, a luz, o cheiro, a percepção (awareness) da presença de outras pessoas, tudo é complemento para a leitura. e isto vale para outras atividades, inclusive para aquelas que exigem mais atividade do seu corpo. andar de bicicleta é deslocar-se quase tanto quanto é admirar o vento e o borrar (blur) do chão sobre o que se roda. dançar é de uma ordem sinestésica que dispensa explicações. me arrisco a dizer que mesmo o sexo concorre com seus atos complementares.

concorrer, é claro, não tem aqui o significado que o mercado lhe deu. concorrer é ocorrer ao mesmo tempo, é só uma palavra com algum sentido a mais para complementar. ou colaborar.

essa dualidade da atenção provoca algo em um ponto des-atento da sua mente ou alma, aquele de onde vem os atos falhos. só ou não, essa acaba sendo a oportunidade para exercitar essa camada, para que ela se desenvolva e forme — como ela faz o tempo todo. o resultado é um diálogo da atenção, uma fruição dual que nunca te deixa só de verdade. uma xícara de chá, aliás, vale tudo isso.

Todo mandato es minucioso
y cruel
me gustan
las frugales transgresiones
Por ejemplo inventar el buen
amor
aprender
en los cuerpos y en tu cuerpo
Oír la noche y no decir
amén
trazar
cada uno el mapa de su audacia
Aunque nos olvidemos
de olvidar
seguro
que el recuerdo nos olvida
Obedecer a ciegas deja
ciego
crecemos
solamente en la osadía
Solo cuando transgredo alguna
orden
el futuro
se vuelve respirable
Todo mandato es minucioso
y cruel
me gustan
las frugales transgresiones.

—-

(09:22:51) lu fávero: Na verdade perguntei se vc foi pq qria saber sua opinião sobre ead…
(09:23:12) capi: EAD é que nem comunicação
(09:23:13) lu fávero: (curiosidade. e suas opiniões são deveras pertinentes, na maior parte das vezes)
(09:23:20) capi: qual sua opinião sobre comunicação?
(09:23:36) lu fávero: comunicação
(09:24:17) lu fávero: bom… (cara eu não sei dar minha opinião sobre nada. mas vou tentar)
(09:25:21) lu fávero: Comunicar, pra mim, é trocar e construir idéias.
(09:25:52) lu fávero: E essa é a definição que eu também daria pra educação.
(09:25:58) capi: legal.
(09:26:14) capi: eu tinha pensado, quando perguntei, que EAD engloba muita coisa. como Comunicação
(09:26:25) capi: (embora seja um sub-escopo dentro de Educação)
(09:27:05) capi: daí sei lá, vc pode adorar desenhar seus amigos pra se lembrar deles do jeito que você os imagina (comunicação) mas odiar a revista veja (comunicação).
(09:27:21) capi: mas aí sua pergunta acabou indo prum lado legal.
(09:27:43) capi: comunicar, pra mim, é construir um comum.
(09:27:53) capi: (etimologicamente chato)
(09:28:02) capi: mas o valente* que me deu essa idéia.
nota do editor >> o professor José Armando Valente, do curso de Midialogia da Unicamp
(09:28:12) capi: imagina que o que vc entende do mundo
(09:28:14) lu fávero: eu nunca tinha pensado essa palavra etmologicamente
(09:28:25) capi: é um conjunto (no sentido matemático)
(09:28:26) lu fávero: (fantástico!)
(09:28:35) capi: aqueles diagramas lembra, a bolinha?
(09:28:38) capi: então.
(09:28:39) lu fávero: aha
(09:28:50) capi: o que eu entendo (que é o que eu sei, o que eu imagino, o que eu sinto, enfim)
(09:28:58) capi: é outro conjunto.
(09:29:02) lu fávero: certo
(09:29:20) capi: mas como é o mesmo mundo e a gente usa (de formas bastante distintas) a mesma linguagem…
(09:29:28) capi: existe uma interseção.
(09:29:44) lu fávero: sim. e isso seria comunicar?
(09:29:49) capi: não
(09:29:55) capi: isso é o que nós temos em comum.
(09:29:58) capi: :)
(09:29:59) lu fávero: sim
(09:30:01) lu fávero: =]
(09:30:09) capi: usando isso…
(09:30:19) capi: tudo que tá aí nesse campo em comum
(09:30:38) capi: (eu to falando tanto das palavras quanto das sensações e das imaginações em si)
(09:31:05) capi: (e essa vontade de não separar uma coisa da outra faz lingüistas e semioticistas me maltratarem às vezes)
(09:31:40) capi: bom, usando isso que está na interseção, eu posso, através das minha habilidades comunicativas, tentar compartilhar uma outra coisa que não está nesse campo.
(09:31:51) capi: como um uso da palavra, uma sensação, uma imaginação…
(09:32:20) capi: o esforço de fazer isso eu chamo de comunicação.
(09:33:55) capi: (eu digo o esforço porque o sucesso é questionável, na medida em que não dá pra saber se nós estamos compartilhando mesmo, se o que existe do seu lado é o mesmo que do meu. mas pra fins de vida, eu acho que importa só um bocado, e se a partir disso existe disposição em você de me tratar como alguém mais próximo, então é pragmaticamente a mesma coisa, porque é como se tivésemos algo a mais em comum)
(09:34:47) capi: essa minha abordagem é ligeiramente não-científica. ligeira o suficiente pra eu poder ler ciência e aprender com ela, mas o suficiente pra eu ser indigesto pros cientistas.
(09:35:00) lu fávero: Meu, muito interessante essa abordagem do conceito. (não tinha pensado ele dessa maneira, embora o que eu imaginasse fosse mais ou menos isso)
(09:35:03) capi: por isso quando eu escrevo pra academia eu tenho que usar algum outro teórico e tal.
(09:36:11) capi: o engraçado é que o valente desenhou o diagrama na lousa, tentando me explicar o que era educação.
(09:36:42) capi: e quando ele marcou a área em comum eu pensei: porra, isso é comun-icação.
(09:36:55) lu fávero: Uou
(09:37:03) capi: e o legal dessa palavra
(09:37:16) capi: e que o “ica” tb quer dizer algo.
(09:37:25) lu fávero: oq ?
(09:37:25) capi: afinal existe uma diferença entre grafar e graficar.
(09:38:09) capi: eu não sei bem o que. me soa como se comunar fosse tornar comum, e comunicar fosse “tentar tornar comum com alguma estratégia premeditada”
(09:38:18) capi: ops, as aspas incluem o tentar.
(09:38:45) capi: o ica tá ali pra dizer que é um esforço para o qual se desenvolvem técnicas, estratégias.
(09:38:58) capi: (isso na etimologia que eu tirei do meu chapéu, claro.)
(09:39:09) lu fávero: E faz todo o sentido.
(09:39:14) capi: aliás isso tudo…
(09:39:50) capi: :) é eu fico esforçando meu pensamento pra sair de forma narrativa pra ser mais agradável, mas ele acaba sendo só mais convincente. e isso não tem nada a ver com ser verdade.
(09:39:59) capi: convincente =/= verdadeiro
(09:40:20) capi: então não ponha muita fé no que eu disse
(09:41:10) lu fávero: Eu ponho sim. Não porque é convincente ( e é, não vou dizer que não). Mas porque foi uma abordagem sobre a qual eu nunca tinha pensado.
(09:41:53) capi: seu argumento não vale, tem muita coisa que a gente não pensou (ainda)
(09:42:59) lu fávero: Vale sim. Não quer dizer que eu vá concordar com isso pra sempre. Quer dizer que eu vou refletir utilizando também essa abordagem à partir de agora.
(09:44:01) capi: é economicamente mais interessante vc me listar nas suas dúvidas do que nas suas fés. vai acelerar o processo de vc bater o que tiver a mão nas idéias (que não são minhas) e me por em dúvida também.
(09:44:17) capi: mas a gente tá querendo a mesma coisa dando nomes diferentes talvez.
(09:45:31) capi: (na real vc pegou uma época ruim pra conversar essas coisas comigo. até 2008, eu tava querendo bases pras pessoas se entenderem, mas hoje eu virei um radical da dúvida, igual o mauricius*)
nota>>Mauricius Farina, professor do curso de Midalogia da Unicamp
(09:47:18) lu fávero: A dúvida gera a comunicação (porque incentiva as pessoas a tentar tornar comum o que é particular)
(09:47:34) lu fávero: não me fiz entender, acho
(09:47:37) capi: a dúvida pra mim anda sendo meio que nem o clube da luta
(09:47:49) capi: a regra numero um é que não se fala sobre o clube da luta.
(09:48:10) lu fávero: ahhh (não assisti clube da luta. ia perguntar o porque)
(09:49:15) capi: vê quando puder, é divertido, vc acaba o filme querendo destruir alguma coisa. ou realizar sua libido de qualquer outra forma, criativa ou destrutiva. sei lá, é um filme afrodisíaco apesar das imagens…

e aí eu senti falta do mal no coração meu blog da juventude (ha, sou adulto), documento das minhas primeiras descobertas do mundo (confesso, comecei a descobrir aos 14… e olhe lá). precisava me escrever pra me entender, me contar pra me sentir, pouco catársico que eu sou. e o mera falácia aqui me esperando…

então meu pensamento mais cibercultural vai pro Trezentos. bom, porque lá eu tenho 299 pessoas com quem debater, possívelmente um público maior, e eu tô bem afim de polemizar de verdade (só uns poucos autores vieram ler meus posts aqui). sem contar que meus 299 colegas (pelo menos os 30 que eu já conheci) são cabeças pensantes de qualidade. aqui vou registrar meus sentimentos (que jovem!) e alguns parênteses de cibercultura (que não cabem lá), e organizar meu material (resenhas, fichamentos, projetos, artigos).

pra completar, tive a epifania de contemplar o mundo. viver é morrer contemplativamente, mas antes de nos deprimirmos com a morte, deveríamos estar contemplando intensamente. criar é a forma mais deliciosa (e verdadeira) de contemplar, e preenche nossa responsabilidade de protagonizar para a contemplação de todos. isso que é economia da dádiva.

até mais.

E isso não é mera picuinha cívica. A Google conhece seus usuários, sabem que eles acessam Orkut onde é proibido via proxy, confiam que uma censura tão simples será contornada em segundos — e declarando-os de outra nação, a Google não está mais sujeita a ações de controle ou mesmo ao retorno: caso o Governo Sul-Coreano venha a fazer perguntas, a empresa simplesmente responde “é proibido subir do seu país, não pode ser daí”. Ela está combatendo a atitude do país, incentivando os cidadãos a contornarem essa tosquíssima lei, mas ao mesmo tempo lavando suas mãos, onerando-se menos com auditorias e o mais.

Tempo atrás, a Google (de novo) hospedou no Blogger páginas do governo de Ossétia, já que os servidores desta caíram frente ciber-ataques da Rússia. Mas na tecnologia de redes, a Rússia não é páreo para a Google. Sim, uma empresa sozinha (ou quase) peita a Inteligência Russa pós-KGB. E não é a primeira vez na história que uma empresa intervém tão diretamente, por práticas de comunicação, na vida política de um país. A Real Networks interviu deliciosamente em Sarajevo, criando canais de web-rádio e levando equipamentos e técnicos — em pleno bombardeio. Deve existir tanto exemplo que eu só posso ir somando no meio dos comentários. Este post é só pra lembrar o papel desses grandes jogadores na política, em países democráticos ou não (como as crises internet-escas China).

UPDATE: aparentemente, existe uma oposição forte ao governo sul-coreano presente na web, que pressionavam-no a respeito da importação de carne americana. Após alguns afastamentos, os partidoscomeçaram uma discussão do controle da Web, sob o pretexto de discutir cyber-bullying e difamação. O código penal do país já cobre difamação e bullying, mas o Governo quer punir mais severamente esses crimes quando cometidos e registrados na rede. Lembra algo que está acontecendo no Brasil.

So, on a simple level, games like Rising Sun cater to fantasies about a particular type of mayhem. They provide an excuse to mess around with vintage AK-47s, much as Star Wars games allow you to finally get your hands on a light saber. But after a while, the fantasy element fades, and all you’re left with is gameplay. When I play Battlefield 1942, I’ll actually lose track of whether I’m technically supposed to be Soviet, German, or American. I’m too busy blowing the crap out of the guys in differently colored uniforms.
This leads to a surprising facet of game psychology: Really hard-core gamers often look past the cultural “content” of a game. They’re mostly worried about a more prosaic concern, which is whether the game is fun. The geopolitics of a game melt away as players, like philosophers musing on their favorite platonic solid, ponder gameplay in the abstract.

Clive imagina, separados, o contexto histórico do jogo e sua jogabilidade. Esta funciona como estratégia imersiva e ao mesmo tempo como laboratório: é aí que o jogador experimenta e brinca com as regras, as metas e as engines. E essa experimentação eclipsa o contexto: um gamer, durante o jogo, preocupa-se mais com a estratégia, os controles e o andamento da missão do que com a derrota dos Aliados e a resistência de Berlim. E então o colunista provoca: “pacifistas podem argumentar que, tornando a guerra em físicas legais e controles de inventórios, os games podem des-sensibilizar-nos para a violência”.

Eu me senti um pouco incomodado com a separação forma/contexto do Clive Thompson. É interessante observar esse argumento em polêmicas como a do RapeLay ou do Carmaggedon. Sobre o primeiro, li recentemente as dores dos críticos de mídia, jogadores, políticos, na hora de interpretá-lo: como julgar um questionavelmente divertido simulador de estupro? De um lado, jogadores que separam mundo real e fantasia virtual. De outro, a preocupação séria de Leigh Alexander: RapeLay retrata a cultura chikan, dos pervertidos do metrô japonês, que afeta quase dois terços das mulheres japonesa; e ainda fantasia sobre consensualidade feminina no cenário de estupro (elas acabam gostando, gozam). Se aqui, o contexto é incômodo, a jogabilidade não difere do eroge convencional — e é assim que ele vai ser lido pelos jogadores interessados. Não gamers, argumenta Clive Thompson, não enxergam o jogo, mas apenas o teatro contextual dos personagens e do cenário.

Essa separação, insisto, é forçada pelos críticos. A experimentação no jogo é fundamental, é a razão de ser do meio: é que difere Harry Potter Livro de Harry Potter Jogo. Mas aí também eu percebo que existe uma imaginação do desenrolar, antecipando ações, criando expectativas, criativamente imaginando o que o personagem faria. É o clássico “CUIDADO, ATRÁS DE VOCÊ”, gritado na frente da tevê, em qualquer filme de suspense. A diferença no jogo é que ele é o espaço para essa experimentação, embora limitado pelo programa e pelo roteiro do jogo (não se pode matar a Zelda).

O que me leva a crer que o gamer nunca esquece o contexto, mas trata-o como experimentação, como brincadeira mesmo. Não se quer matar a princesa Zelda de verdade, mas seria interessante imaginar a história caso o Link resolvesse se aliar a Ganon. Knights of the Old Republic te dá essa liberdade (embora ainda limitada pelo roteiro), RPGs de mesa, aqueles com fichas e um mestre-narrador, são o campo fundamental para essa experiência. E mesmo aí, por limitações de tempo e paciência, os jogadores se esforçam em manter uma história.

E se o jogador não se importa mais com a vitória do Eixo em Berlim, é porque já se propôs a realizá-la; em seguida vem a dura tarefa de derrotar os russos, que nos entretém durante longos períodos. O quanto da proposta fica naturalizada, preservada em nossas mentes, é que precisa entrar em jogo — literalmente. Vencer um cenário matando os oponentes é uma solução quase óbvia, passar o mesmo cenário só se escondendo e se esquivando, exige mais esforço e algum esforço no design (parabéns ao Metal Gear Solid por realizar o desafio com sucesso). E isso coloca em questão a moral do protagonista: ele é um genocida? Um herói taciturno? E existe aí um espaço delicioso para se trabalhar o Game Design.

It is tempting, but too easy, to say the problems of newspapers are their own fault. True enough, the industry missed a whole armada of boats. If newspapers had been smarter, or moved faster, they might have kept the classified ads. They might have invented social networking. But that’s all hindsight. I didn’t think of these things, nor did you. Judging from Tribune Co., for which I once worked, the typical newspaper executive is a bear of little brain. Until recently, little brain was needed. Even now, to say the newspaper industry has no problems that a busload of geniuses couldn’t solve is essentially saying that the industry’s problems are insoluable. Or at least insoluable without help.

Formação em jornalismo, economia, tecnologia, midialogia, nada, mas nada mesmo é capaz de colaborar com uma indústria onde quem ousa fica de escanteio e quem só balança a cabeça vira o chefe ursinho descerebrado. Parabéns cultura organizacional do medo e do receio, foi assim que a Indústria Cultural perdeu quantos barcos podia perder nas novas TIC.

Este post é um desabafo da minha experiência estagiando na Universidade no ano passado, e a citação veio de um artigo muito rico do Michael Kinsley, pro Washington Post.

Essa vanguarda ainda existe, embora geração após geração elas mudem muito em natureza. Os primeiros usuários do Orkut eram uma camada dessa vanguarda, e essa turma criou uma cultura ali, que foi se manifestar no “beija ou chuta o perfil acima” e na comunidade Discografias, um dos maiores esforços coletivos que eu já vi na cibercultura brasileira.

Então aparece um hacker que faz um script para o Twitter, permitindo seguir muitas pessoas, já que “de 100 pessoas que você segue, pelo menos 50 delas vão te seguir também”, bloga o autor Danilo Salles, “isso é fato”. E já vem a crítica, preocupada com o efeito sobre essa mesma cultura de seguir, de valorar um usuário pelo seu número de seguidores. E ainda mais, de uma forma muito sincera, preocupa-se com a redução da cultura interconectada, das conversas transversais, à uma cultura massiva/broadcast, papo de carro de som de sindicato, em que todos fingem que lêem e que são lidos. Vou citar o crítico que eu li: o Neto, do Não Conte pra Mamãe e colaborador no CoxaCreme (onde o li pela primeira vez).

assim, aos poucos, lá se vai a via de duas mãos do Twitter. (…) Inflar artificialmente o número de seguidores tem apenas essa função: transformar o que era diálogo, em monólogo.

E isso não é chororô, é muito sério. A Internet, principalmente a Web, é a pátria-mãe de muitas culturas, algumas antagônicas, como os “conversadores” e os “massificadores”. Existe espaço para todos, mas o atrito é inevitável. Confiar na contagem de followers perde lugar pela prática de alguns, mas ao mesmo tempo os números menores servem para reconhecer os puristas (alguém se lembra dos “legits” da Battle.net?). O uso de scripts é uma cultura muito bem-vinda à rede, com todos os seus usos. Eu gosto muito do Userscripts.org, repositório de scripts para Greasemonkey.

A Ética das Redes é menos simples do que preservar as conexões e seus valores. É entender-se como território de experiências, com toda sua diversidade de usuários, e confiar que todos saberemos nos guiar nesse caos tranqüilo que é a rede. Followers não se abatem do imposto de renda, e um número que não representa seus leitores, não vale sequer como número. E aí? Aí quem quer seguir esse modelo, quem quer seguir o outro, valem as culturas e os scripts diferentes.

O argumento que eu apresento aqui é que meu colega, assim como uma boa parte do público web, sente a Web 2.0 como um espaço público. É claro que a Web1.0 era de certa forma acessível (lembra dos portais de hospedagem, tipo o hpg?), mas nem se compara com a Web2.0, especialmente considerado o contexto: conexão rápida, interfaces mais avançadas (CSS2/3 e Javascript para browsers modernos), portais lindos (youtube, flickr, last.fm). Existe uma sensação de pertencimento na rede, ajudado pelo esforço convidativo dos serviços: o “invite-only” do Orkut virou o “join now” do Twitter.

Todo espaço público exige manutenção: uma praça, uma rua. Na Internet, existem os custos de conexão e hospedagem e processamento: o Twitter com seus milhões de usuários é caríssimo; o Last.fm, que faz streaming de música, nem se fala; o Youtube só se banca pelo Google. Só que enquanto o espaço público do meatspace é mantido pelo Estado (ou por nós mesmos, indiretamente), a Internet tem sua própria natureza. Porque a construção de uma praça é resolvida coletivamente, ou pelo menos, representativamente (diz nossa democracia). Já uma iniciativa Web é privada, sai do dinheiro do investidor. E se existem iniciativas privadas que são tombadas como públicas, ou pelo menos sustentadas (escolas, pontos de cultura, museus), na Internet esse processo é muito difícil de acontecer, tendo em vista o volume de investimento que as startups de sucesso requerem.

Existe um cenário em que uma iniciativa privada, pessoal, de serviço para rede, pode ser tornado público, isto é, de manutenção coletiva (mas não estatal). É o licenciamento público de um Serviço, liberando seu código fonte e permitindo a colaboração na sua construção e implementação. É claro que envolve seu projeto também: como exemplo, o Identi.ca, a alternativa ao twitter. Trata-se de um serviço de microblogging, com API e aplicativos de suporte, que se baseia em um software chamado Laconica, licenciado sob AGPL. A diferença crucial é que o Laconica foi desenhado para ser implementado em diversos servidores e interoperar. Ou seja, eu posso rodar um servidor Laconica para o Instituto de Artes da Unicamp, arcando com os custos do serviço para umas mil pessoas, ou pouco menos que isso. Outro colega Unicamponês pode arcar com o serviço para o Instituto de Computação, e nós veríamos as atualizações dos colegas em outros servidores. Isso é dividir o custo do serviço. Sem contar que toda melhora no serviço (novas maneiras de lidar com spam, por exemplo) podem ser compartilhados. Sem contar que cada um de nós pode monetizar de forma diferente (eu posso inclusive deixar o Instituto pagar a conta).

Portanto, desenrolando o argumento, existe uma sensação de que a Web2.0 é nosso espaço público por excelência, mas esta sensação é ilusória. Uma hora é preciso pagar as contas, e isso vai repercutir na base de usuários. Acredito que as soluções distribuídas tem melhores condições de se constituir como espaço público, especialmente porque podem se tornar diversificadas. Isto é, ter funções diferentes em implementações diferentes, se associarem a outros serviços (por exemplo, às provedoras) e nichificarem. E se tudo isto parece utópico demais, a Web e o E-mail são dois exemplos de serviços que se construiram assim, até hoje.

A falta de dignidade para o exercício da profissão levou jornalistas de renome, como Simões Lopes Neto e Lima Barreto, a passarem por várias dificuldades financeiras. Lima Barreto, como antes fizera Machado de Assis, que trabalhou no Ministério de Obras, dependia do emprego de amanuense no Ministério da Guerra, tendo que colaborar ao mesmo tempo com diversas publicações. Simões Lopes Neto, durante uma boa parte da vida de colaborador, sequer recebia salário e, quando morreu, deixou a família na mais absoluta miséria, sem direito a uma pensão que garantisse o mínimo necessário para a sobrevivência da mulher e da filha adotiva. Consagrado como bico, o jornalismo não era considerado uma profissão e o jornalista, conseqüentemente, tampouco era tido como um profissional que deveria ser retribuído por seu trabalho.

Talvez o jornalismo até o século 20 fosse mais uma questão de fazer circular idéias (o abolicionismo ou o nacionalismo, no século 19) do que de sustentabilidade econômica. Renda é urgente, uma vez que esse mesmo jornalismo dependia da riqueza dos seus mantenedores (em geral, homens de riqueza recente, industrial ou comercial). As assinaturas eram menos responsáveis pela sobrevivência do veículo do que a riqueza inicial e a força de vontade. Eu estou, claro, romantizando esse passado. A capitalização do jornalismo, sua transformação em bem de consumo, mudou algumas coisas aí. Primeiro, a questão passou a ser o lucro. Não bastasse a preocupação com existir (que era algo caro), ainda tinha essa margem a ser retornada aos investidores. Daí veio a promiscuidade da publicidade, que envolve os jornais em compromissos às vezes escusos: como criticar seu patrocinador, seus atos, o governo? Li, nessa linha, um relatório bem resumido sobre a publicidade do governo ser responsável por manter alguns veículos (e puxar o tapete na hora certa). Encrenca.

E o que isso tem a ver com a reserva? Não apenas ela encarece a iniciativa (embora coloque o jornalista em uma posição mais confortável), como também limita o campo (jornalismo) a um espaço profissional: aqueles que publicavam para circular suas idéias agora dependem de uma formação (à qual nem todos tem acesso). Esse modelo de jornalismo terá que ceder ao modelo de mercado. E mesmo que exista Le Monde Diplomatique, mercado de nicho ainda é mercado. Ainda tem uma forma de compromissos econômicos que precedem os ideológicos. Dado que não é possível ser neutro, pelo menos preservássemos a diversidade.

Como qualquer atividade profissional em uma sociedade complexa como a nossa, o jornalismo pressupõe uma formação superior específica. O grau de especialização do conhecimento nas mais diversas áreas de cobertura exige que o profissional do jornalismo tenha uma formação conceitual, técnica e deontológica que possibilite uma compreensão objetiva da realidade. A rigor, o conhecimento científico existente sobre o jornalismo impede que um leigo possa desempenhar a prática profissional com um mínimo de qualidade, como antes acontecia nos tempos da imprensa artesanal e de uma sociedade infinitamente menos complexa.

O que, na lógica do mercado, deveria ser uma competição injusta, torna-se, mediado pela lei, uma competição impossível. No caso da engenharia civil ou da medicina, temos um risco que é fatal. E no caso da informação, por acaso imagina-se que o jornalismo é canal exclusivo? Tratamos aqui, de certa forma, da autoridade que a imprensa expressa em suas notícias. Mas o que sustenta este discurso, cercado de compromissos? O que, por si só, não compromete a confiabilidade: blogueiros tem leitores assíduos que lhes credita a autoria, embora não confie neles 100%. De certa forma, a Web pode servir para desautorizar a imprensa, que nunca esclareceu seus procedimentos de investigação ou seleção.

Estas preocupações estão em aberto, aguardando desenrolar. O esclarecimento a respeito da construção do discurso da imprensa, uma exigência utópica, caminha na direção de compreender sua excelência jornalística. É claro que um autor interessado em uma questão tem condições melhores de tratá-la, por conhecer seus contornos, mas será que necessariamente melhor que um especialista com preocupações de publicizar a questão (e o debate)? E este último, deve ter seu lugar na imprensa cassado até que se prove o contrário (ou seja, que ele se forme em jornalismo)?