Mi matriX Tu matriX

De nuevo estoy de vuelta (back in black)!!

2019-12-04T09:19:00.000-08:00

Después de mucho tiempo de no postear, decidí renovar mi grito en la oscuridad (o guau, de en serio? el mundo te echaba de menos...).
Y de vuelta en xirtamut, siempre se vuelve al primer amor. Pero esta vez va a ser distinto, quiero intentar ser menos racional, mas visceral y no analizar tan extensamente las cosas. O al menos no extenderme mucho en mis cavilaciones (ya me estoy extendiendo demasiado por lo que veo).

Sucede que todos los días tengo algo que cuestionar, algo para decir, pero nadie me quiere escuchar, asi que decidi por mi salud mental volcarlo aca, donde justamente no lo ve nadie. Y como ya nadie le da pelota a los blogs ("me vi llegando tarde, tarde a todo", por fin lo entiendo Gustavo) , claculo que quien se encuentre con estas palabras es porque esta buscando alguna respuesta a varias preguntas que posiblemente sean las mismas preguntas que yo me hago, asi que valdra la pena haberlo escrito ("La arena es un puñadito, pero hay montañas de arena", estas cosas de don Ata no se escuchan tanto por el ambiente folclórico).

Bueno, así que si de algo sirve, aca estoy de vuelta, jugando cortita y al pie, no tanto cambio de frente ni pase entre lineas. Sin estrategia pero con gambeta. Sin técnico pero con potrero. Porque yo todavía creo que el potrero le puede ganar al pizarrón.

Nos estamos leyendo. Hasta la próxima, que espero sea pronto.

PD: Probablemente, esta nueva política de austeridad analitica me ponga en un plano mas coyuntural. Pero bue, no se puede estar en todo.

Cortita y al Pie: Cerebros desperdiciados

2013-08-19T20:24:00.001-07:00

La cosa es asi. Me puse a leer Asimov, de ahi, me interese por los saltos hiperespaciales. Wikipedia, agujeros de gusano y caigo en cuenta de algo. Estaria bueno participar en estos tipos de investigaciones. Porque no estudié física y astronomía? Siempre me gustó, desde la primaria que me apasionan estos temas. Entonces, porque seguí ingeniería y computación? Bue, básicamente porque la física no garpa, o al menos, no tenia un pronostico optimista en términos economicos durante los 90, que fue cuando empecé la universidad. Es mas, justo en esa década, los científicos dejaban el país porque acá no había un mango partido al medio para investigación. Pienso que es una verdadera lastima, porque la verdad que la humanidad necesita a varios físicos mas, tratando de explicar y desarrollar este tipo de cuestiones. Pienso que no es tarde para comenzar una nueva carrera, pero la verdad es que ya tengo familia, un trabajo que me permite mantener cierto nivel de confort y deudas convenientemente adquiridas para no tomar decisiones drásticas a la ligera. Aparte, después de una jornada de 8 hs de laburo, quien quiere estudiar física. Si, si, no me vengan con el cuento de querer es poder.... Es decir, ya saben lo que opino al respecto. Y suponiendo que todos los escollos de ese tipo pudieran ser salvados, aun me tengo que pasar por la amanzadora de la universidad, adonde les importa tres pitos los saltos hiperespaciales, y donde voy a tener que certificar que los contenidos proveídos fueron correctamente absorbidos. Y después de todo eso, poder formar parte de un equipo de investigación. Bue, en fin. Son varios los escollos a superar. Mejor me abro una cerveza y sigo mirando el partido de fútbol. Alguien investigara por mi.

Pero que lastima, no? Porque anda a saber cuantos muchachos como yo hay dando vueltas por el mundo que también leyeron Asimov y que tampoco pudieron estudiar física, porque no auguraba un futuro muy promisorio.

Ahora lo entiendo mas a mi hermano, quien, contra todos los consejos, decidió estudiar historia. Cada vez que veo el noticiero me doy cuenta que necesitamos mas profes de historia, porque todo lo que esta pasando ya paso, es como un deja vu, que solo los profes de historia nos pueden ayudar a entender.

Pero como decía, que lastima, todos esos chicos que quisieron estudiar física y no pudieron. Que lastima porque la verdad me parecen mas necesarios que los abogados o los contadores. Y que lastima que ya no puedan volver a tras o que no puedan cambiar, porque al igual que yo, están atados por el confort o alguna otra triquiñuela del sistema para que no pensemos.

Que lastima, porque cuando nuestro planeta este en riesgo, vamos a necesitar poder viajar por el espacio para encontrar otro parecido. Y la verdad que nuestro planeta ya esta en riesgo. Y no porque venga ningún meteorito...

Open Source, el principio del cambio

2013-06-15T13:32:00.001-07:00

Mis primeros contactos con la informática coincidieron con una época en la que estallaba a nivel domestico el uso de las computadoras. Las famosas PC's o computadoras personales, habían comenzado a inundar el mercado en un formato estándar. Si bien en otros países la presencia de estos aparatos en el hogar no resultaba extraña, en Argentina, recién a partir de los 90 se podía decir que las PC's comenzaban a verse como un elemento común entre los electrodomésticos. Un electrodoméstico privilegiado quizás, pero electrodoméstico al fin. Otro dato no menor: hasta ese momento, las computadoras hogareñas eran vistas mas como una consola de juegos o un juguete caro para niños que como una herramienta para gestionar información o para trabajar. No era raro encontrarse en hogares de clase media con computadoras Comodore 64 o 128, Talent MSX, Texas Instruments , Atari o Espectrum, pero a diferencia de las PC's, estas no tenían ningún tipo de estandarización de software ni de componentes ni de periféricos. Lo único que la mayoría de estos aparatos compartía era la posibilidad de utilizar un televisor común y corriente como monitor de vídeo. Todo lo demás era diferente para cada tipo de computadora.

Mi primer PC fue una XT, con un disco rígido de 30 MB, disquetera de 5 1/4", 640 kb de RAM y monitor hércules de fósforo blanco. La compró mi viejo creo que en el año 90 y había que utilizarla con cuidado, como todo lo desconocido, y particularmente por su alto costo. El sistema operativo era MS-DOS 3.22, y venia con licencia y manuales. No obstante que todo era novedad, rápidamente me di cuenta que dicho sistema operativo dejaba mucho que desear, al menos en cuanto a funcionalidades se refería, pero la verdad no sabia si era posible poner otro y mucho menos modificarlo, debido a que no tenia el código fuente. Por eso , aprendí a programar archivos batch (los famosos .bat, como el autoexec.bat), lo cual me permitía flexibilizar o acomodar ciertos comandos a mi gusto. Después de un tiempo, comencé a compartir esta experiencia con otros chicos que también tenían computadoras y no tardé en encontrarme con algunos que realmente hacían maravillas. Tenían hasta un menú inicial todo hecho en batch, desde el cual podían acceder a sus juegos y programas favoritos solo poniendo el numero!. Uno de ellos, no recuerdo si era Andrés o Guille, tenía un conjunto de programas batch en un directorio, el cual me pasaron para que yo utilizara. Al poco tiempo, yo había cambiado los programas a mi gusto, agregando otros y arreglando los que podían generar algún error. Por supuesto, también compartí esto con las personas que me habían dado los archivos originales y con cada amigo que tenia una pc y que se mostraba interesado en el asunto. Tanto fue así que luego de un tiempo, quizás unos 6 meses, llego a mi casa un amigo de un amigo de no se quien, con el que nos conocimos en un asado y con el que luego de charlar un poco, quedamos con encontrarnos durante la semana para intercambiar software. Este muchacho, con cara de misterio, saco una caja roja con la leyenda TDK, y me dijo: "No sabes lo que tengo en este Diskette, te vas a morir, es un conjunto de programas batch que hice yo mismo. Con esto nunca mas volvés a tocar un comando del DOS". Al verlo, rápidamente me di cuenta que mentía respecto a su autoría, ya que la mayoría eran prácticamente los mismos que yo tenía. Lo que si era cierto es que se habían agregado algunos y los que estaban eran mucho mas avanzados y evolucionados. Me los copie sin decir nada al respecto, felicitándolo por su inteligencia y dándole a su vez los "míos". A la semana siguiente, Andres llego con el XTreeGold, que era una aplicación que dejaba obsoletos a todos los batchs que teníamos. Creo que aun guardo una copia del diskette en algún lugar de la casa.

Algo similar nos sucedió cuando empezamos a programar en Clipper, un lenguaje de programación para gestionar bases de datos (las queridas DBF). Llegaban a nuestras manos montones de librerías y aplicaciones creadas por personas de Estados Unidos, España y latitudes tan diversas como Suecia. En esa época no había Internet, solo existian los BBS, pero casi nadie se conectaba porque los modems eran caros y escasos y la mayoría de los BBS estaban en el extranjero, por lo que había que pagar tarifa de llamada internacional mientras duraba la conexión. Pero de todas formas, mano tras mano y sin averiguar demasiado como sucedía, obteníamos montones de software y código fuente. Nosotros también contribuíamos en lo que podíamos, pero claro, no teníamos forma de difundirlo mas allá de nuestros colegas regionales.

Se imaginarán que cuando me enteré de la historia de Linux y la decisión de su "creador", Linus Torvalds, de poner a disposición el código fuente del Sistema operativo para que todos pudieran ayudar a desarrollarlo y mejorarlo, para mi, el Open Source ya no era una novedad. Solo había dos cosas nueva, el nombre y la forma en que se utilizaba la tecnología para compartir y modificar el programa.

Ahora bien, quizás los que no estén interesados en las tecnologías de la información, se estén aburriendo un poco, pero para poder llegar al meollo del asunto, les voy a explicar que es el bendito software Open Source o de Código Abierto. El código fuente de un programa es algo así como los planos de una casa. Digamos que si alguien ve una casa que le gusta y quiere construir una igual, necesita de los planos. Puede construirla sin estos, pero hay detalles que se perderían y de todas formas, debería dibujar planos estudiando la casa en cuestión, para luego poder construir la propia. Pero si pudiera obtener los planos, podría construir una casa exactamente igual e incluso modificar las cosas que no le gusten, para construir una casa similar pero aggiornada a sus gustos y necesidades. Bueno, con el software, sucede exactamente lo mismo. Supongamos que vemos una aplicación que nos gusta. Bueno, podemos copiarla y utilizarla, pero supongamos que esto no es posible por diversas cuestiones. Supongamos por ejemplo,que dicha aplicación corre en una computadora común y nosotros queremos usarla en nuestro smartphone. Podríamos tomar nota de sus funcionalidades y desarrollar una aplicación parecida para nuestro teléfono, o podríamos conseguir el código fuente y adaptarlo al sistema operativo de nuestro dispositivo móvil. Bueno, básicamente eso es el código fuente, el plano para construir una aplicación.

En principio, las compañías productoras de software, no proveían el código fuente de este, generando una dependencia al usuario, que cuando quería cambiar algo, debía pedirlo al fabricante, quien por otro lado le cobraba por esta modificación, amen de que decidía si quería hacerla o no. Esto seria algo así como construir una casa y que el arquitecto no te de los planos, y que si querés modificar algo, tengas que recurrir a el para que modifique los planos y así materializar dichos cambios. Además, el decidiría si los cambios se harán o no y encima te cobraría por hacerlo. Claro que no esta mal que el arquitecto quiera cobrarte, lo que esta mal es que no te dé los planos para que vos puedas recurrir al profesional que desees, o en todo caso, aprender como hacer dichos cambios por tu propia cuenta. Te tienen de rehén.

Por este tipo de conducta, fue que varias personas empezaron a crear programas y exponiendo su código fuente para que cualquiera lo pueda modificar a gusto. Y aquí es donde nace otro hito importante de esta historia, la licencia GPL. Para resumir, esta licencia dice que todos son libres de utilizar, modificar y distribuir un programa licenciado con este tipo de licencia , siempre y cuando expongan dichas modificaciones a la comunidad y permitan al resto utilizar, modificar y distribuir dicho programa junto con sus modificaciones. También dice que no se cobrara por el uso de dicho programa, a menos que quien lo utilice como base, cobre licencia por la utilización de sus modificaciones. Resumiendo, es algo así como decir "mira, hice esto, si te gusta, usalo, si lo querés cambiar, cambialo, si vas a intentar venderlo, me tenes que pagar, y si lo querés modificar, tenes que dejar que el resto pueda usar esas modificaciones".

Ahora bien, que tiene de importante esta licencia? Pues bien, que rompe con uno de los paradigmas asociados al concepto de propiedad mas discutible de todos: la propiedad intelectual. Si bien el concepto de propiedad en si es muy discutible, mas aun lo es el de la propiedad de las ideas. Esto es porque generalmente, las ideas están basadas en ideas anteriores, lo cual conforma básicamente la experiencia común, que podríamos considerar como conocimiento. Ya lo dijo el mismísimo Sir Isaac Newton :"Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes". Y es justamente mediante la propiedad intelectual que mas nos controla el establishment. Mediante la propiedad intelectual nos bloquean el acceso a cosas tan básicas como los medicamentos. Por si no lo saben, normalmente los valores de las drogas no tienen que ver con el esfuerzo necesario para producirlas o para obtener los materiales que las componen. Tienen que ver con el valor de la licencia del laboratorio que creó dicha droga, es decir, la propiedad intelectual. De hecho, la mayoría de los inventores no son dueños de la propiedad de sus ideas, sino la empresa para la que trabajaban cuando hicieron dicha invención. De hecho, las empresas de software se quedan con la propiedad intelectual del software que sus empleados imaginan, crean y producen. Tanto asi es de discutible la propiedad intelectual y tanto así es de importante por eso el concepto de Open Source y la licencia GPL y sus derivadas. por eso el open source es el principio del cambio.

Continuará...

Demogracia que nos dan bola

2013-05-19T12:22:00.004-07:00

Independientemente de la definición formal de democracia que figura en wikipedia, hagamos un pequeño ejercicio de lo que (al menos en este país) sucede en la practica con el sistema de gobierno democrático. Nosotros votamos a nuestros representantes , tanto municipales como provinciales y nacionales, que vendrían a ser los concejales , diputados y senadores y una vez que nuestros representantes son elegidos , estos ocupan su cargo y legislan (generan leyes y normas) para mejorar nuestra calidad de vida , proteger nuestros intereses y defendernos de los factores que causan inseguridad . Ademas son quienes deberían representar nuestros intereses ante el poder ejecutivo , para que este administre los recursos estatales de forma tal que nuestras necesidades sean satisfechas por las acciones del gobierno . Estos legisladores de alguna manera tienen una fuerte incidencia en la toma de decisiones sobre los recursos del país al que pertenecemos. Muchos de estos recursos son naturales y otros economicos . Los recursos economicos son generalmente fruto de la recaudación de impuestos que el estado realiza . Estos impuestos que el estado recoge son administrados por el poder ejecutivo (presidente , gobernador , intendente ) para cumplir con lo que nuestros representantes le indiquen en base a lo que nosotros le pedimos que hagan. De esa manera , nosotros honramos el acuerdo de dar una parte de la riqueza que generamos al estado (impuestos), para que este nos beneficie brindándonos determinadas cuestiones , primordialmente salud , educación , seguridad e infraestructura de servicios , es decir , transporte , energía (gas,electricidad, etc) y provisión de agua .

Ah , un detalle . Estas personas que elegimos para que nos representen y administren nuestros recursos son remunerados con estos mismos recursos , para poder vivir . De hecho son ellos mismos quienes determinan que parte de los recursos que administran son destinados a la paga de sus sueldos .

A grandes rasgos , así es como funciona la democracia representativa en Argentina y de forma bastante parecida en varios países mas.

Hasta acá , todo fenómeno En los papeles es un hermoso sistema , que puede no ser del todo eficiente y que incluso podría mejorar mucho si utilizáramos nuevas tecnologías , pero que así como esta , debería funcionar y servir para que los ciudadanos vivamos mejor y mas tranquilos . Pero saben que? NO FUNCIONA ASÍ!!!

Lo que realmente sucede es que nuestros representantes no nos representan . En realidad representan a los intereses del partido político al que pertenecen . De hecho , ni siquiera tenemos una forma efectiva de comunicarnos con nuestros representantes. Para poder proponer una ley hay que cumplir normalmente con una serie de pasos burocráticos que desaniman a la mayoría y aun así , aquellos que logran completar dichos pasos , no tienen la seguridad de que sus proyectos sean tratados , porque un complicado sistema de reglas establece las prioridades y los tiempos en los que un proyecto debe ser tratado. Y aun si fuera tratado , todavía tiene que ser aprobado , lo cual normalmente no tiene que ver con una cuestión de cubrir o no las necesidades de quien planteo dicho proyecto , sino mas bien con la puja de poder que tenga el partido que adopto dicho proyecto .

En realidad , todo esto sucede pocas veces , porque la verdad es que el ciudadano promedio ni siquiera conoce los nombres de las personas que los representan . Eventualmente por alguna cuestión mediática , salen a relucir dos o tres nombres , o bien porque son referentes del partido al que pertenecen , pero si le preguntan a cualquier transeúnte los nombres de 20 diputados nacionales, el 90 % probablemente no pueda responder siquiera la mitad de esta cantidad . Y saben cuantos diputados hay en el congreso de la nación (argentina) ? 257 ! Esta bien , en teoría solo deberíamos conocer a los que representan a nuestra provincia , pero solo por la provincia de Buenos aires hay 70 diputados , y apuesto a que ni el 10% de los ciudadanos que habitan dicha provincia conocen los nombres de al menos la mitad de estos.

Es muy probable que alguien me diga que la mejor forma de lograr que nuestros representantes nos presten atención es participando activamente en política Es decir , afiliarse a algún partido político , y de esa manera lograr controlar mas o menos desde el inicio la selección de los representantes , amén de tener un trato mas fluido con estos. Pero claro , la mayoría de la población debe trabajar prácticamente la mitad de sus horas de vigilia (las horas en las que estamos despiertos) , y debe repartir el resto de su tiempo en varias cuestiones , por lo que sumar la actividad política se dificulta bastante , lo cual hace que gran parte de la población no pueda participar de menesteres políticos . Y aunque participe activamente , es muy posible que tampoco pueda influir demasiado en las decisiones de su representante , ya que una vez que este es elegido para un cargo , en realidad no tiene ninguna obligación legal (solo moral , pero lo moral no siempre es legal) de representar los intereses de quienes lo impulsaron a dicho cargo . En realidad , una vez que asumen , los poderes que definen las decisiones poco tienen que ver con los intereses de la ciudadanía Por otro lado , la filiación política implica la aceptación de ciertos dogmas que ya condicionan de entrada muchas de las peticiones que podamos hacer a nuestros representantes.

En este esquema , sucede entonces que las normas que nuestros representantes generan , no solo no nos benefician sino que en general nos perjudican bastante . Porque dichas normas son creadas para favorecer a los que si tienen el poder de influir en los representantes. Sean corporaciones o grupos de poder , ellos tienen los medios para condicionar decisiones ya que conocen la burocracia y tienen las herramientas para lograr que sus proyectos sean tratados y aprobados . Y finalmente , cuando una de estas normas nos perjudica o impacta fuertemente , el ultimo recurso que nos depara el sistema , es decir las manifestaciones publicas , es reprimido con diferentes escusas .

Podemos citar un sinfín de cuestiones mas que demuestran el poco poder que tenemos para modificar el curso del estado, que impacta fuertemente en nuestras vidas individuales, pero en concreto , las probabilidades de influir en las decisiones del gobierno por parte del ciudadano promedio son casi nulas en un sistema de democracia representativa .

CON ESTO NO QUIERO DECIR QUE QUIERO QUE VUELVAN DICTADORES , GOBIERNOS UNIPERSONALES O JUNTAS QUE AGLUTINEN TODA EL PODER DE DECISION EN UN REDUCIDO GRUPO DE PERSONAS

Justamente , la falacia de la democracia representativa reside en el hecho de que delegamos nuestras decisiones en un conjunto reducido y anónimo de personas , que deberían prestar atención a nuestras necesidades pero simplemente no lo hacen y no tenemos medio de obligarlos a que lo hagan .

Igual tranquilos , la solución existe (al menos así lo creo) , pero se las cuento en otro post.

Estamos Fritos (Bergoglio corazon!)

2013-03-13T20:19:00.001-07:00

"Viste que el nuevo Papa es Argentino?" repite mi hija como un loro . Ella no tiene ni la mas palida idea de que carajo es un Papa, asi como no sabe que es un cardenal, ni un obispo, ni un arzobispo ni nada. A gatas sabe lo que es un cura. De hecho, debido a mi firme oposición, mi hija ni siquiera esta bautizada."Ya demasiado tengo con haberme casado por la iglesia, yo no me fumo un puto cursillo mas

, es perder el tiempo entre caretas que conocen la biblia menos que yo, que al menos la leía cuando iba al baño y no tenia ninguna revista a mano" le retruco a mi esposa cuando saca el tema (ella con toda la familia atrás aunque jure y recontrajure que no). No se lo digo con malicia ni como reproche, yo entiendo y conozco su mochilita y después de todo, yo tengo la mía Es solo que no quiero alimentar el estigma de tropezar dos veces con la misma piedra. Ya se como son las liturgias, ya las probé y no me gustaron, para que reincidir entonces? Y tampoco quiero seguir alimentado ritos que reafirman esa costumbre. Si después de todo me hincha las bolas, porque entonces perpetrarlo Vamos a ver como termina el asunto (seguro que con este servidor de pie ante el altar con su hija de la mano, pero bue, hasta acá ,la llevo bien).

"olelé, olalá, si esto no es la iglesia, la iglesia adonde está", grita desde el noticiero una muchedumbre enardecida que se parece mas a la hinchada de cambaceres que a los boy scouts, congregada frente a la catedral mas importante del país con bombos y platillos (literalmente hablando). No me extraña en lo mas mínimo , ambos comparten algo muy importante, el fanatismo propio de los seguidores de un dogma, después de todo, ser hincha de Belgrano, ser cristiano o ser judio es mas o menos lo mismo. Todos creen ciegamente en algo que no se puede comprobar. Todos tienen fe.

"Es un orgullo para nosotros tener un Papa Argentino", la tele sigue escupiendo (durante todo el dia y en todos los canales) gotas de locura religiosa. Pero esperen, el orgullo no es un pecado capital? De todas formas señora, por mi, queda disculpada. No se puede vivir sin pecar, porque prácticamente la mitad de todas las cosas que hacemos son pecado, y la otra mitad es aburrida. Que si morfo, que si chupo que si quiero cojer, todo esta mal! Por eso no quiero bautizar a mi nena. Porque la iglesia es como un pichón de suegra gigante (no lo digo por ud suegrita, usted es la excepción a la regla). Yo no quiero que mi hija aprenda eso. Y menos aun que aprenda a creer en cosas inexplicables.

De golpe se me vienen a la cabeza los que forrean en los foros de energía libre. Creen en la termodinámica como un cura cree en la biblia.Y tienen el tupé de pedir pruebas y hablar de ciencia. Ese es peligro del bautismo y la universidad. A nadie se le ocurrió pensar en que un imán es una suerte de pila de larga duración? Solo hay que sacarle la energía Después de todo, de un campo electromagnético se puede inducir corriente a una bobina. Por que no probar con un imán y una bobina. Cuando lo leí me parecía tan evidente que hasta me daba vergüenza. Y pensar que me lo enseñaron en el secundario.

Y después se quejan de Peter Joseph. Que me importa si tiene pruebas o no, la religión es un cuento chino, aunque el tipo no sepa una mierda de astronomía Y si el tipo es un mentiroso, tampoco me importa. Lo bueno del movimiento Zeitgeist es que no depende de nadie, sino de cada uno. No hay que militar, no hay que dar discursos. Solo hace falta buscar la verdad y mostrársela al resto, para que decidan. Yo ya decidí como tantos otros. Así que por mi, si Peter Joseph resulta ser un agente encubierto de la CIA me importa tres carajos, lo que dicen las películas que hizo me cierra y punto. Y si vos crees que el mundo asi como viene va a durar mucho, seguí forreando nomas, que te queda (nos queda) poco.

Bueno, eso es todo amigos, por hoy al menos. Saludos y disculpen la coyuntura y la libre asociación. No se si fue el exceso de fernet o de noticiero.

Transmisión de opresión = Educación

2013-02-25T18:36:00.001-08:00

Cuando aun no había cumplido 5 años, ya tenia un par de cosas claras: No me gustaba ir al jardin de infantes (kinder garden o como quieran llamarlo). Prefería quedarme en mi casa jugando, durmiendo o mirando dibujos animados, antes de encerrarme 4 horas en un lugar desconocido y con pocos atractivos para un niño de mi edad. Claro que por mas rabietas que armara, a mis viejos (mis padres) no les quedaba mas remedio que mandarme, porque ellos tenían que ir a trabajar y alguien tenia que cuidarme. Una vez que llegaba al jardín la cosa cambiaba un poco, porque la verdad es que extrañaba a mis compañeros de clase y como por esa época vivíamos en un departamento en la capital, había pocas ocasiones en las que podía socializar con otros chicos. Pero definitivamente, no me gustaba ir al jardín.

Paso el tiempo y comencé la escuela primaria.

Aunque en un principio todo era novedad y de alguna manera estaba entusiasmado con aprender a leer y así descubrir que lograba que mi hermana mayor se pasara las horas tirada en la cama leyendo Anteojito, Billiken, Humi, Mafalda y la propia revista Humor, rápidamente me alcanzo la rutina académica y ya terminando el primer grado, mi nuevo y flamante estatus educativo volvía a desencantarme. Mi idea de la escuela comenzaba a parecerse mas a la de una cárcel que a la de un lugar al que quisiera concurrir por gusto, como el club del barrio o la plaza. Claro que empujado por mis mayores y la sociedad toda, me terminé acostumbrando a asistir todas las mañanas a dicha institución, al igual que la mayoría de los niños de este mundo. Con el tiempo hasta le tome el gustito, y claro, la perspectiva de encontrarme con mis compañeros de clase volvía a generar cierto atractivo para concurrir al colegio. Pero la verdad es que cada vez que podía trataba de faltar y cada año, a medida que el verano se acercaba a su fin, anunciando el inminente comienzo de un nuevo ciclo lectivo, yo - al igual que el resto de mis amigos - me angustiaba y deprimía frente a la inevitable perdida de libertad, la nueva carga de responsabilidades y el estrés que esto representaba, .

En el medio de todo este proceso, comencé a darme cuenta de que a pesar de la rutina, la opresión, el estres y la violencia a la que me sometía con cada día de clases, en realidad me gustaba aprender cosas nuevas. Y muchas veces sospechaba que si los maestros quisieran, nos podían enseñar muchas cosas mas de las que nos enseñaban. Por suerte mi viejo siempre era materia dispuesta para responder preguntas y enseñar todo lo que podía Y mi vieja mas o menos lo mismo, ya que era (es, eso nunca cambia) docente. Claro que ninguno de los dos podía estar todo el día atendiendo mis inquietudes, ya que tenian que trabajar y atender las de mis otros 5 hermanos.

Siguiendo con mi curriculum vitae, comencé la secundaria, y la cosa no cambió demasiado. Para el colmo de males, si bien se sumaban nuevos encantos, particularmente las chicas, también se recrudecía la competencia y por ende la presión y la angustia. Como cualquier joven de mi generación sabe (no se los de otras generaciones, pero estimo que no debe diferir mucho), en esta sociedad, el colegio secundario representa de alguna manera la puerta de entrada a nuestra vida adulta.

En esta etapa, empiezan a diferenciarse fuertemente los estatus sociales y los jóvenes comienzan a competir por ganarse un lugar en el grupo, preparándose de alguna manera para la competencia que deberán enfrentar luego en la vida laboral, social, amorosa, etc. Ademas, los resultados académicos comienzan a condicionar con mas fuerza que la primaria nuestro futuro. Claro que hoy se perfectamente que ningún titulo universitario te brinda una gran ventaja competitiva pero la verdad es que, siempre hablando dentro del marco que representa la sociedad actual, el tener "estudios" hace que las cosas se faciliten un poco, siempre y cuando estudies lo que el mercado necesite en ese momento, o mas bien en los años siguientes a tu probable graduación

Bueno, concluyendo, el colegio secundario nos marca fuertemente, nos enseña a competir con mas fiereza y a aceptar las cosas como son, aunque justamente coincide con una edad que nos brinda cierta madurez mental que hace que comencemos a cuestionar el estatus quo de las cosas, que indudablemente no están tan bien planeadas como pensábamos en la escuela primaria, donde todo lo que dicen los maestros parece ser una verdad irrefutable.

Finalmente, me llego la hora de comenzar mis estudios universitarios. Para los que tuvimos tal suerte, este escalón educativo nos augura un futuro promisorio. Digo los que tuvimos tal suerte porque aunque en mi país (Argentina), la educación universitaria es mas accesible que en promedio, esta no deja de ser elitista, ya que aunque todavía existe la universidad publica, muchos chicos que logran terminar el secundario tienen que salir a trabajar, sin poder dedicar tiempo a seguir estudiando.

En esta etapa, aprendemos que de nada sirve entender los contenidos, sino que es mas importante decir lo que el profesor quiere que digamos. Aprendemos a ser "aprobados", lo que no necesariamente implica adquirir conocimientos. Por sobre todas las cosas, aprendemos que no hay que discutir, que lo que nos enseñan es la verdad ultima y definitiva, y el que cree que no es así, simplemente debe callarse o nunca se va a recibir. Y ni hablar que se te ocurra tratar de aprender cosas que no tengan que ver con la carrera. Los contenidos y el tiempo que debemos estudiar no dejan espacio para otros conocimientos "raros". Si vas a ser biólogo, esta prohibido que se te ocurra entender como funciona un motor eléctrico Para que quiere un ingeniero aprender psicologia? La historia no es productiva y la filosofía menos. El mercado no necesita filósofos ni historiadores. Y las artes... las artes están bien como hobby para un profesional responsable, pero ni se te ocurra intentar vivir del arte, te vas a cagar de hambre.

Todo esto que acabo de describir, esta rutina que dura en promedio unos 20 años, nos enseña muchas cosas. Nos enseña a soportar un horario. Desde chiquitos, tenemos que concurrir a algún lugar durante x horas de lunes a viernes. Nos enseña a obedecer sin discutir, hay que formar fila y esperar el timbre. Nos enseña a no dudar, lo que dice el profesor es lo cierto,vos sos un alumno y no estas en posición de discutir lo que te enseñan hasta que no te recibas. Nos enseña que ser creativos no esta bien, primero el calculo, después la guitarrita. Nos enseña a competir, a pisar la cabeza del prójimo si es necesario, después de todo, tus compañeros de clase serán tu futura competencia en el mercado laboral.

Pero por sobre todas las cosas, nos enseña que este bodrio rutinario al que llamamos educación es la única manera de adquirir conocimientos. Nos enseña que los únicos conocimientos validos sobre los que tenemos dominio son lo que certifica un pedazo de papel, obtenido a partir de una larga lista de exámenes y pruebas en las que repetimos como loros lo que nos indicaron que repitiéramos. Aunque los que descubrieron todo lo que nos enseñan jamas hallan pisado una universidad. Eso es lo que aprendemos.

Por suerte, me encontré con esta película que les dejo como cierre del blog. Se llama "La educación prohibida", e ilustra de forma brillante todo esto que digo acá, a la vez que nos cuenta que hay otras formas de enseñar y de aprender. Y que el sistema educativo que conocemos esta muy lejos de ser un buen sistema, porque el objetivo de este sistema educativo no tiene que ver con que incorporemos conocimiento científico ni con que expandamos las fronteras de la ciencia. El objetivo de este sistema es que aprendamos los conocimientos necesarios para "servir" dentro de esta sociedad. "Que seamos hombres de provecho". Que no sepamos distinguir la verdad de la mentira. Que nos acostumbremos a esta sociedad aunque no sea natural. Que nos agiornemos sin discutir.

El objetivo de este sistema es que aprendamos a ser obedientes.

PD: Esta entrada esta dedicada a mi amigo Gaby Rivero, que podía ver estas cosas mucho antes de que yo las pudiera siquiera sospechar.

Lo importante es la guita, la salud va y viene.

2013-02-04T15:07:00.001-08:00

No quería seguir aburriéndolos con el titulo de la inseguridad la hacemos entre todos, pero tampoco quería dejar de profundizar en una de las causas de inseguridad que citara en dicho post: las enfermedades.

En realidad, me refiero a las cuestiones relacionadas a la salud en general, que puedan impactar en la vida de las personas. Sean enfermedades o secuelas de accidentes, podemos tomar a las cuestiones de salud como un factor que impacta en la seguridad de los miembros de la sociedad. De hecho, la salud es uno de los servicios principales que (en teoría) los estados deberían garantizar. Mas aún, hoy en día los servicios médicos pre pagos u obras sociales forman parte encubierta de nuestros salarios. Tal es la importancia de la salud en nuestras vidas, simplemente, porque sin salud, no hay vida.

La salud, entonces, se transforma en un elemento de inseguridad mas. El hecho de saber que podemos morir o tener una importante disminución en la "calidad de vida" a causa de algún tipo de enfermedad, o por consecuencia de un accidente, nos genera inseguridad. Recordemos que consideramos inseguridad a cualquier factor que reste previsibilidad al curso de nuestras vidas, y en particular, aquellos eventos que la puedan terminar. Queremos tener la seguridad de que vamos a vivir en condiciones de salud normales, al menos el tiempo promedio de esperanza de vida de la gente de nuestro entorno.

Como todo en este mundo, la salud es un negocio, y por lo tanto, jamas podremos estar seguros de que las soluciones que nos ofrecen son las mejores o mas efectivas, ni mucho menos. De hecho, la medicina actual (al menos a la que tenemos acceso la mayoría de los mortales), en general solo trata de solucionar las consecuencias de los males que nos aquejan. En general nunca atacan el problema que lo genera y menos aun lo previene. En realidad, de hecho, lo mejor para la salud es no enfermarse. Es decir, estar en un estado saludable es la mejor forma de cuidar la salud. Y aunque si bien esto es algo que ciertos sectores de la medicina intentan proponer, no tienen éxito por varias cuestiones, pero principalmente porque a los grupos de poder poco les interesa la salud del ser humano promedio. Esto salta inmediatamente a la vista solo al evaluar el impacto de los distintos trabajos que realizamos en nuestro estado de salud. Desde la silicosis de los mineros hasta las tendinitis por "síndrome del mouse" de los oficinistas, la jornada laboral nos impone actividades y costumbres bastante perjudiciales para la salud. Sin contar los accidentes laborales propiamente dichos, que arrasan con una considerable cantidad de vidas humanas, aunque las estadísticas no se den a conocer. Depende el país y la actividad, ciertos empleos pueden representar mas riesgo de vida que la guerra misma.

Por otro lado, si la medicina fuera totalmente efectiva, si curara las enfermedades por completo y mas aun, si evitara que las personas caigan enfermas, pues básicamente se acabaría el negocio. No tengo ningún dato comprobado al respecto, pero cada vez que se anuncia una cura contra el cáncer (recuerden la crotoxina), al instante empiezan las campañas de difamación del medicamento, los juicios por patentes y finalmente el tema desaparece de todos los medios sin dejar rastro alguno. Después alguien comenta por ahí que el investigador principal sufrió un extraño accidente o el medicamento fue comprado por cierto ignoto laboratorio, subsidiario de otro gran laboratorio, y que cajonearon la investigación. También existe el escenario en el que el imaginario popular indica que cierto fruto contiene propiedades que curarían el cáncer, luego alguna prestigiosa institución lo investiga y decide que es cierto, pero finalmente y de manera misteriosa todo queda en la nada, los resultados no se divulgan y la investigación no avanza mas. En el medio, siempre queda la sospecha de que ciertos sectores no quieren que exista una cura efectiva contra el cáncer Porque muchos oncólogos se quedarían sin trabajo, muchas industrias farmacéuticas bajarían sus ventas, muchas instituciones disminuirían sus presupuestos de investigación y muchas clínicas bajarían la cantidad de internados. Cuestiones similares suceden en torno a muchas otras enfermedades como el SIDA o la diabetes, que requieren de caros medicamentos y tratamientos costosos. Quizás alguien me diga que soy un ignorante y que esta supercomprobado que estos males no tienen cura. Yo les respondo que mientras la medicina sea un negocio, nadie esta en condiciones de afirmar tal cosa. Ademas, si me permiten, no puedo creer que hayamos puesto un hombre en la luna y todavía se muera la gente de males que hace que nos aquejan hace miles de años.

Encima de todo esto, nos encontramos con casos que nos hacen desconfiar de la medicina, debido a que se esconde información o se divulga parcialmente. El ejemplo mas patente de este tipo de situación son las tabacaleras. Durante unos 30 años, ningún juicio contra las tabacaleras prosperó a favor de los demandantes debido a que no existía ninguna investigación clínica concluyente de que el tabaquismo fuera el responsable directo del cáncer de pulmón. Es decir, ninguna entidad podía afirmar que el tabaquismo generara perjuicios a los pulmones.... Vamos! cualquiera lo sabia, todos los médicos te indicaban que no fumes, pero las principales universidades e institutos de investigación no podían asegurar que el tabaco fuera malo para la salud. Por suerte, la medicina oficial ya dio su veredicto y en los paquetes de cigarrillos se saco el "podría producir" para dar paso a la leyenda "el fumar produce cáncer". Lamentablemente, todavía no existe una posición tomada acerca de las emisiones de ondas electromagnéticas de ata frecuencia y su relación con los tumores cerebrales, o sobre la relación entre los edulcorantes y determinados tipos de cáncer. Quizás tendremos que esperar treinta años mas para saber si estos elementos son realmente dañinos. Mientras tanto, trato de usar mi celular lo menos posible, no sea cosa que dentro de treinta años me entere que es perjudicial para la salud, y que ninguna de las entidades "versadas en la materia" se atrevía a afirmarlo, porque las empresas de telefonía les pagaban para callar.

Finalmente y no por ello menos importante, tenemos las cuestiones propias del negocio. Nunca podremos estar seguros si lo que nos diagnostican o los procedimientos a los que los médicos nos someten son realmente necesarios o si solo los realizan para ganar mas dinero. En las palabras del propio Jacque Fresco "Cuando mi medico me dice que debe extirparme un riñón, yo no se si tengo un problema en el riñón o si quiere comprar un yate nuevo". Por otro lado, pagamos seguros médicos (pre pagas, obras sociales) para que el día que nos ocurra algo, no tengamos que empeñar nuestras vidas para obtener una atención medica mas o menos decente. Y resulta que el negocio de estas empresas (como la de todos los seguros) es cobrar lo mas posible, pagando lo menos posible (el principio de la rentabilidad, no se si les suena), de forma tal que nos imponen distintas cuestiones burocráticas que nos desalientan a pedir estudios, internaciones o derivaciones a especialistas, cuando no lo deniegan directamente diciendo que no es realmente necesario, aunque nuestro medico (que por otro lado puede haber arreglado un porcentaje del valor de los estudios de los pacientes que deriva ) opine lo contrario. En el medio, quedamos a la deriva y solo podemos valernos de la confianza que le tengamos a los profesionales que nos atienden (por suerte todavía quedan algunos que creen en el juramento hipocratico, nobleza obliga), o bien nos guiamos por nuestro criterio, que obviamente no es tenido en cuenta ni por los médicos ni por las aseguradoras, aunque el cuerpo con el que juegan al perverso ping pong de pedidos y denegaciones no sea ni mas ni menos que el nuestro. Dicho sea de paso, en todas estas cuestiones, somos los que menos poder de decisión tenemos sobre lo que hacen con nuestro organismo, sometiéndonos muchas veces a terapias poco probadas o reconocidamente ineficaces, con el solo deseo de facturar.

No quiero olvidarme de la industria farmacéutica que lucra con formulas que deberían ser universales y que mediante la mentira de la propiedad intelectual, trafica conocimiento que es generado y financiado por la población en la mayoría de los casos. Aparte de esto, como la farmacología es un negocio (uno de los mas lucrativos, de hecho), hasta es valido sospechar que ellos mismos nos enferman para que nos puedan vender la cura. Esto, sumado a una efectiva manipulación de los medios de comunicación masiva, puede generar ventas espectaculares de vacunas que se desarrollan en 6 meses para curar enfermedades pandemicas que muchos científicos bastante serios ponen en duda de que existan realmente. Sin ir mas lejos, recordemos la gripe aviar, o la porcina. Cualquier farmacéutico puede recordar como adquirió una pequeña fortuna nada mas por las ventas de alcohol en gel. Ademas, en general los medicamentos que nos venden solo aplacan los síntomas Así, tomando un antigripal, podemos seguir trabajando, aunque todo el mundo sabe que es mucho mas efectivo, económico y sano quedarse descansando durante 2 o 3 días.

En resumen, puede que mi relato resulte un tanto apocalíptico, pero créanme que estoy mas cerca de la realidad de lo que muchos piensan, y a medida que pase el tiempo, esto no puede ponerse mejor, si seguimos por el camino en el que vamos. De hecho, basta realizar una pequeña retrospectiva de 20 años, y no recordaremos ni tantos casos de cáncer ni tantos de ACV o cosas por el estilo. Y sin embargo, con todos los males que hoy nos dicen que nos rodean, todavía no podemos entender cono nuestros abuelos pudieron llegar a los 70 años. Y para que vean que no estoy tan errado, les dejo este maravilloso documental, del elocuente Michael Moore, que pinta un escenario quizás peor del que yo describo acá.

Sicko en castellano, pelicula completa

Mas claro, echale agua

2013-01-12T07:07:00.002-08:00

La idea de este blog es retransmitir conceptos, con algún grado de análisis para mejorar la comunicación. En el medio, pongo algo de lo que a mi se me ocurre, le pongo mi granito de arena, ya sea para lograr una mejor comunicación, o para plantear y responder nuevas interrogantes. En este caso, no voy a decir mucho, porque este video que encontré, lo dice de forma tan transparente que intentar aclarar, mas bien va a oscurecer. Notarán que varios de los puntos que trata están implícitos en distintas entradas de este blog, pero debo reconocer que mucho mejor explicados, así que, para que reinventar la rueda?

La desnaturalización del trabajo

2012-11-26T14:18:00.000-08:00

A menudo, cuando preguntamos sobre como es tal o cual persona, recibimos respuestas como esta: " Es buen pibe, re laburador, humilde y bla bla bla..." Hoy, el ser una persona que trabaja incansablemente se asocia con un buen comportamiento. Hoy, o mas en estos últimos 2 siglos, el trabajo se transformó en un atributo de bien . En contraposición a esto, aquellas personas que no gustan del trabajo o mas bien aquellas que no tuvieron ni tienen la suerte de tener uno relativamente conveniente, son tachados de vagos, mal vistos y hasta perseguidos.

Pero resulta que tengo entre mis amigos y conocidos muchas personas que no gustan mucho de trabajar, y que sin embargo, me parecen excelentes sujetos. Son amables, solidarios, desinteresados y muy colaboradores. Me detuve a pensar por lo tanto, porque a estas buenas personas no les gusta trabajar.

Antes de realizar un análisis exhaustivo, caí en cuenta de que si bien ninguna de estas personas tenia un buen trabajo o bien duraban poco tiempo empleados, todos coincidían en que realizaban una actividad paralela a la que le brindaban mucho esfuerzo y tiempo y en la que eran verdaderamente buenos. A este punto, cabe aclarar que toco la guitarra y gran parte de estas personas a las que hago referencia son músicos Y son grandes músicos, que por cuestiones que nada tienen que ver con la calidad de su música, no pueden vivir de esto que les gusta hacer, y por ende, deben emplearse en tareas que no les gustan del todo. Y como dedicaron gran parte de su vida a la música, no se prepararon para otros menesteres con los que ganarían mas dinero. Es cierto que en otros lugares del mundo, quizás hubieran podido tener una mejor vida si se hubieran dedicado a lo mismo, pero en esta parte del planeta, o mas bien en la mayoría de los lugares del planeta, son pocos los músicos que pueden vivir de la música. Y terminan siendo considerados como vagos. Inmediatamente, también se los asocia con otros vicios, como el alcohol y las drogas, como si la gente que trabaja estuviera exenta de este tipo de cosas. Y muchas veces se los persigue lisa y llanamente, aun cuando ni siquiera se dediquen a una expresión de protesta propiamente dicha.

En honor a la verdad, la mayoría de mis amigos músicos (por suerte) cantan sobre la realidad, y como la realidad es bastante difícil para ellos, así como para la mayoría de sus conciudadanos, parece que estuvieran protestando todo el tiempo. Yo se que solo cantan su realidad. Y justamente no son muy conocidos, porque como esa realidad es muy parecida a la de la mayoría de las personas, los medios tienen miedo de que contagien "inercia de pareceres" y por eso los cajonean en las radios, en la tele, en los municipios y en los bares, cuando no los censuran directamente.

Bueno, el caso es que resulta que a mis amigos no les disgusta trabajar, sino que les gusta trabajar en algo que no es redituable, al menos para esta sociedad. O mas bien, al menos en esta parte del mundo. Incluso, puedo citar casos de amigos que sin ser músicos gustan de actividades que no son redituables, o en las que pocos pueden lograr vivir bien. A muchos les gusta el fútbol, a otros el rugby, la carpintería, la historia, la filosofía, las letras y ejemplos por el estilo. De hecho, tengo amigos que estudiaron y se prepararon para tareas redituables, como ingeniería o computación, y sin embargo, tampoco pueden mantenerse mucho tiempo en un empleo, porque estos normalmente proponen tareas rutinarias que poco tienen que ver con las aspiraciones que ellos tenían cuando iniciaron la carrera. Los que mas suerte tienen, y encuentran un trabajo que coincide con lo que les gusta, tienen que soportar aun el rutinario horario que deben cumplir aunque no siempre tengan algo que hacer en su trabajo.

Muchos de estos amigos me cuentan que en los lugares donde trabajan, detectan procesos que podrían suprimirse o automatizar pero cuando intentan mejorar dichas cuestiones, se encuentran contra un muro burocrático que se los impide, cuando no se les prohíbe lisa y llanamente optimizar dichos procesos. Y no trabajan para empresas estatales. Todos coinciden en que podrían realizar las tareas que actualmente realizan, en un tiempo muy inferior al que emplean hoy por hoy. El tema es que no lo hacen en menos tiempo, porque si alguien detecta que terminaron su trabajo, o les dan mas trabajo o los despiden (o despiden a alguien mas). Por otro lado, tampoco quieren trabajar demasiado porque normalmente, el nivel de sacrificio no es directamente proporcional a los beneficios personales que puedan obtener por este.

Bueno, para ir redondeando, de todo lo expuesto, puedo inferir algunas cosas:

-A todo el mundo le gusta realizar alguna actividad de provecho.

-El trabajo no siempre implica una actividad de provecho para quien la realiza.

-No todos pueden realizar un trabajo que sea la actividad que les guste hacer.

-Aunque alguien tenga un trabajo que coincida con la actividad que le gusta realizar, al tener que asistir rutinariamente y por obligación, se termina aburriendo de dicho trabajo.

-El no poder trabajar de lo que a uno le gusta no implica que no te guste trabajar.

-Una persona que no gusta de su trabajo no es necesariamente un vago, ya que puede que le guste realizar actividades de provecho que no le aporten recursos monetarios.

-Una persona que no guste de ciertos tipos de trabajo, no es una mala persona, así como una persona a la que le gusta trabajar, no necesariamente es una buena persona.

En definitiva, lo que yo creo es que nadie es vago, o al menos, ser vago no es una condición natural, como muchos predican por estos días El problema es que en esta sociedad competitiva, no todos trabajamos para algo que nos sirva. En el mejor de los casos, trabajamos para sobrevivir. El trabajo esta desnaturalizado. Sospecho que en un principio, el hombre trabajaba para sobrevivir, es decir, procurarse alimento, refugio y seguridad. Con el tiempo, el humano fue evolucionando y la complejidad de su comportamiento fue creciendo. De esta manera, comenzó a concebir actividades que no solo estaban destinadas a la supervivencia, sino a cuestiones lúdicas. A medida que podía resolver las cuestiones relacionadas con su alimentación y refugio, mas tiempo podía dedicar a las cuestiones culturales. Vale decir que justamente en este punto es que nace el esclavismo, ya que la mayoría de las sociedades delegaban las tareas que no gustaban de realizar a subgrupos de dicha sociedad, siempre discriminados con alguna escusa, ya sea el color de la piel, el estatus social, la religión profesada o ser la facción vencida de una guerra. El caso es que esto permitió la construcción de abstracciones humanas que por otro lado fueron generando también un avance tecnológico que ampliaba los horizontes del hombre. Le permitía viajar mas rápido mas lejos, en distintos medios, comer mejor, aumentar la esperanza de vida y cosas por el estilo, muy lejanas a las cuestiones básicas necesarias exclusivamente para la supervivencia.

Bue, sin entrar en mayores detalles, una parte de la población necesitaba de otra parte de la población para sobrevivir sin realizar tareas relacionadas con dicha supervivencia. La relación entre estas cantidades siempre fue desigual, siendo mayor la cantidad de personas que debían trabajar y menor la cantidad que recibía los frutos de dicho trabajo. A estos grupos minoritarios los podemos llamar élites El tema es que a medida que la tecnología avanza, dichas élites deberían necesitar una menor cantidad de personas a su servicio. Por otro lado, dicha tecnología debería liberar a los esclavos y permitirles disfrutar de las mismas bondades que las élites pero es justamente aquí donde se nos volvieron en contra los mecanismos que soportaban a dichas élites Es como una inercia de opresión que hace que los mecanismos que en algún momento tuvieron un sentido (bueno o malo, no importa cual, pero una razón de ser), sigan vigentes aun después de que su razón de ser deje de existir. Algo así como el cuento del experimento de los monos y la escalera .

Redondeando un poco, resulta que la mayoría de nosotros trabajamos en cuestiones estériles que aportan poco o nada a nuestras metas personales y a las de nuestro entorno, y que tampoco reportan mucho beneficio a la humanidad en general. El fruto de nuestro trabajo en su mayoría es pequeño y marchito y en general son tareas relacionadas directa o indirectamente con la administración de dinero. Las actividades relacionadas con la producción ya sea de bienes o de alimentos, están automatizadas en un 90%. Y las que quedan, no son automatizadas solo para mantener los puestos de trabajo mínimos para evitar conflictos.

En realidad, la razón por la que seguimos trabajando es porque necesitamos perpetrar el mecanismo de adquisición de recursos para poder seguir siendo consumidores y sostener el consumo cíclico que es la base del sistema monetario actual, que se va devorando el planeta a una velocidad mucho mayor que la que el planeta puede soportar.

Para ponerlo en perspectiva, si quitáramos todos los trabajos relacionados con la administración de dinero, los relacionados a la administración de normas (muy relacionados estos con los primeros), los relacionados a la seguridad y los relacionados a la publicidad, no seria necesario que ningún ser humano trabaje mas de 8 horas semanales. De hecho, si no quitáramos esos trabajos, si todo sigue como esta y nos sirviéramos un poco mas de la tecnología para optimizar procesos administrativos, para automatizar los sectores de producción que todavía no han sido automatizados y para automatizar la construcción de viviendas y edificios, probablemente la jornada laboral promedio se reduciría en un 50%. Ni hablar si se incorpora a la masa asalariada a el porcentaje de personas que pertenecen al sector de desocupados que el sistema utiliza para regular la oferta y demanda de trabajo.

En resumen, básicamente el trabajo hoy no es un medio de subsistencia, es solo otro mecanismo de control social. Sin trabajo no podes vivir pero con trabajo a duras penas sobrevivimos, creyendo que eso que nos queda después de trabajar, es vida. Digo por lo tanto que el trabajo esta desnaturalizado, porque no trabajamos en pos de una mejor vida (salvo escasas recepciones . Si fuera de otra manera, si no tuviéramos la necesidad de trabajar, probablemente emplearíamos el tiempo en cuestiones de provecho real, para mejorar nuestra calidad de vida o disfrutando de las cuestiones lúdicas como el arte. Tomaríamos al trabajo como una cuestión natural, y trabajaríamos lo necesario y con la urgencia que la situación demande, a la vez que utilizaríamos la tecnología para evitar las tareas rutinarias relacionadas a la supervivencia, que las maquinas podrían hacer por nosotros.

Obviamente, no soy el único que piensa de esta manera. Desde Asimov con sus robots hasta Jeremy Rifkin, con su libro "El fin del trabajo" plantean cuestiones similares, descontando por supuesto a Jacque Fresco y el movimiento Zeitgeist. De alguna manera, como reza el grafitti que dice "nadie nace heterosexual" o "ningún pibe nace chorro", también podemos decir que "nadie nace vago", a todos nos gusta trabajar, el tema es de que y como.

La inseguridad la hacemos entre todos (II): Accidentes de transito

2012-10-03T19:25:00.001-07:00

Como prometiera en el post La inseguridad la hacemos entre todos , en esta entrada vamos a indagar un poco acerca de una de las mayores causas de muerte y sufrimiento y por ende inseguridad, que existen sobre el planeta. Los accidentes de transito.

En primer lugar, por accidentes de transito, no me refiero únicamente a los relacionados exclusivamente con el transporte terrestre, aunque cabe aclarar que son los mas frecuentes y al parecer los responsables del mayor número de perdida de vidas. Antes de continuar, quiero hacer un paréntesis Los medios de transporte aéreos dicen ser los mas seguros porque son los que menos accidentes sufren. Lo que no te dicen es que la probabilidad de morir durante un accidente aéreo es del 95% mientras que en otro tipo de accidentes la probabilidad de muerte es inferior al 20%.

Bueno, la cuestión es que cuando hablamos de inseguridad, parece que siempre nos olvidamos de este tipo de accidentes, que por otro lado se lleva casi cuatro veces mas cantidad de vidas que las muertes por homicidio, al menos en lo que a Argentina respecta, como indica esta estadística, que por otro lado debería estar publicada diariamente en todos los diarios del país. Podemos comparar esta cifra con la del post anterior que hace referencia a las muertes por homicidio dolosos, que como muestra, durante el 2008 fueron alrededor de 2300. De hecho,en la misma estadística, la cantidad de homicidios culposos referentes a accidentes de transito acusa unas 4000 muertes, es decir, casi el doble de los homicidios simples, que son los que generalmente mas nos preocupan, porque son los que mayor atención de los medios reciben.

Por supuesto, no quiero con esto desatar una competencia para ver quien tiene mas razón, si el vecino que pide mas policía o el que pide que se controlen las rutas. No, para nada. Para mi estos datos solo refuerzan el concepto de que la inseguridad es una herramienta de control social, y que las élites retroalimentan este hecho para dividirnos y manejarnos. Sino, que me expliquen por que nadie dice por la tele que es cuatro veces mas riesgoso viajar a Mar del Plata que darse una vuelta por la villa 31 a las 11 de la noche.

Dejando el divague, me gustaría que busquemos las causas de la gran cantidad de muertes por accidentes de transito. Obviamente se imaginarán que a mi ya se me ocurrieron dos o tres causas concretas y es justamente por eso que estoy escribiendo este post, pero me alegraría si es que alguien aporta alguna en los comentarios, me sentiría menos solo en el cyberespacio.

En primer lugar, yo creo que la principal causa de los accidentes de transito de todo tipo tiene que ver con la falta de tiempo del que disponemos para viajar. En otro post de este blog, "Como vivir sin laburar", hago un somero calculo sobre el tiempo que dedicamos a las distintas cosas de nuestra vida, y claro, una de las variables de ajuste mas fáciles de manejar es la del tiempo de transporte. Cuanto menos tiempo tardamos en transladarnos, mas tiempo disfrutable de vida obtenemos, ya que el tiempo dedicado al trabajo es mucho mas difícil de minimizar. Es mas, bastante difícil es mantenerlo por debajo de las 8 horas diarias. Entonces tratamos de acortar el tiempo que pasamos transladandonos. Ya sea que vayamos al trabajo, a la casa de un amigo o de vacaciones, el tiempo de viaje es generalmente considerado tiempo perdido. Pero claro, el precio de ajustar esta variable es alto. El ser humano tiene una resistencia física determinada, que no esta acorde para soportar las eventualidades de desplazarse a velocidades 5 veces mas altas de la que nuestro propio medio de locomoción nos permite. Desde que la humanidad existe, el hombre raras veces sobrepasaba la velocidad de un caballo, digamos uno 50 o 60 km/h como máximo. En los últimos digamos 100 años, la mayoría de las personas viajan al doble de esa velocidad a diario. No podemos pretender evolucionar tan rápidamente como para soportar un choque a esas velocidades solo con nuestros músculos y huesos. Y aunque hemos logrado disminuir los tiempos de viaje a valores casi despreciables en cuanto a lo normal durante toda la historia de la humanidad (hace unos 100 años, un viaje por tierra se calculaba en unos 80 kilómetros diarios, algo que hoy recorremos en una hora a ritmo mas bien lento), continuamos intentando bajar este tiempo aun mas. Pero claro, estamos llegando a un limite y el acercarnos a dicho limite nos implica, como podemos ver, grandes riesgos. Por eso, yo creo que ya es hora de empezar a trabajar sobre otras variables para poder maximizar el tiempo de vida que podemos disfrutar.

Por otro lado, en el medio de todo esto, están las industrias que fabrican medios de transporte. Temprano esta industria descubrió que un factor competitivo importante tenia que ver con la velocidad de los productos que fabricaban o vendían, atentos a este asunto de que la humanidad veía una buena oportunidad de ahorrar tiempo en sus viajes. Y por supuesto se exacerbó este atributo sin importar las consecuencias. Sumemos a todo esto que los elementos que hacen mas seguros los vehículos encarecen a los mismos, disminuyendo la rentabilidad del negocio. Por ende, es muy difícil conseguir vehículos que sean seguros a las velocidades que se desplazan. En general, la relación velocidad seguridad de cualquier vehículo es bastante despareja. Por mas caro que un vehículo sea, nunca la seguridad que pueda proponer va de la mano de la velocidad a la que se desplaza. Sino piensen de este modo, si la seguridad fuera una variable mas importante que la económica, los aviones hace tiempo hubieran tenido algún tipo de dispositivo que los salve de una accidente en vuelo. Algo así como un gran paracaídas o asientos de eyeccion personales, no se, la ingeniería todo lo puede. Pero seria muy caro un avión de esas características. Entonces, por una cuestión económica, los aviones no tienen este tipo de dispositivos. Es mas, ni siquiera se tienen como opción. Es decir, ganar dinero es mas importante que salvar vidas. He aquí otra de las causas de los accidentes de transito. La variable económica por sobre la seguridad. El dinero por sobre la vida.

Volviendo a un ejercicio que alguna vez les pedí que hicieran, imaginen que no tienen la necesidad ni la obligación de trabajar 8 horas por día Que solo deben trabajar cuando ustedes lo dispongan, para lograr alguna meta personal o grupal, para mejorar un costado puntual de nuestras vidas. De esta manera, rara vez estaríamos apurados. O sin ser tan extremistas, supongamos que solo debemos trabajar unas 20 horas semanales repartiéndolas a nuestro gusto en la semana, y desde nuestra casa e imaginen si tambien tuviéramos -no se- 3 o 4 meses de vacaciones al año. A ustedes les parece que andarían tan apurados? En mi caso particular, yo creo que no. Con una vida así, seria muy triste perderla. No arriesgaría mi vida por ganar unos minutos mas, ya que valdría la pena estar vivo, para poder disfrutar todo ese tiempo libre. Es decir, básicamente estoy convencido de que habría muchos menos accidentes de transito si en vez de tratar de minimizar los tiempos de traslado que son ya bastante óptimos a nivel global, intentáramos disminuir el tiempo en el que trabajamos o en el que estamos obligados a hacer algo rutinario, que no nos brinda mas que el sustento, para poder disfrutar las magras horas libres, apurados y arriesgando la vida para ganar 1 minuto mas.

Y finalmente les dejo el interrogante. Ustedes creen que los vehículo que utilizamos están pensados para ser seguros o están pensados para ser rentables? Sépanlo, rentabilidad no es seguridad. Es mas, son dos conceptos bastante distintos. Para lograr rentabilidad, debo fabricar algo al menor costo posible y venderlo al mejor precio. Aunque tenga que mentir sobre las características de lo que estoy vendiendo. Que seguridad me puede dar un esquema de estas características?

Ahora que sabes todo esto, andaras bien por la 66?

La solución: Comunidades autonomas o autoabastecidas

2012-09-30T17:38:00.000-07:00

Como habrán notado mis escasos lectores, este blog se dedica a describir las distintas problemáticas sociales que impactan directamente en el bienestar de los miembros del sistema social. Por otro lado, habrán notado también que la mayoría de los post se basan en ideas tomadas de distintos movimientos ideológicos actuales, que proponen un cambio radical en la sociedad, sumando a estas ideas mis pareceres para tratar de mejorarlas. El punto es que hasta ahora, todo lo que estuve/estamos haciendo es describir cuales son los problemas que nos impiden llevar una vida plena y que por otro lado, nos llevan hacia una cada vez mas probable destrucción de la especie humana (y la mayoría de las especies del planeta), sin contar con el sufrimiento innecesario al que se ve sometido la mayoría de los individuos, para poder seguir sosteniendo este sistema.

Por otro lado, tanto yo como los movimientos a los que hago referencia, proponen un nuevo sistema social en el que se resuelven las problemáticas mencionadas, dando paso a una nueva forma de vida, en la que se reduce dramáticamente el sufrimiento humano actual, a la vez que cambia el rumbo hacia una forma de sociedad no auto destructiva, que permita prolongar la existencia de la especie al mejorar la relación de esta con el sistema natural en el que nos encontramos, es decir el planeta, que es por ahora el único lugar en el que podemos vivir, hasta tanto encontremos otros, cosa que dentro del esquema actual es un objetivo bastante difícil de cumplir. Este cambio social exige cambiar la forma en la que se distribuyen los recursos naturales actuales, con la premisa de que todos podemos vivir perfectamente con los recursos disponibles, si hacemos un uso correcto de los mismos. Para lograr esto debemos también cambiar la forma en que los obtenemos, de la forma competitiva a la forma colaborativa.

En lineas globales, eso es básicamente lo que este blog plantea. Pero en el medio existe un vacío en el que no pude parar de pensar desde que tome conocimiento de todo esto (en particular, desde que leí este documento). Tanto el movimiento zeitgeist como el proyecto venus, encontraron a mi entender los problemas que nos aquejan y las soluciones definitivas a estos problemas. Lo que no esta claro o mas bien lo que ninguno de los dos movimientos propone es COMO IMPLEMENTAR esas soluciones. Como les comentaba, desde que lei la guia de activismo, que mas que guia es mas bien un manifiesto, me quedó la interrogante de como mudar del sistema actual al nuevo sistema. Desde un primer momento descarté la psibilidad de realizar este cambio por la fuerza. En primer lugar porque la fuerza violenta es controlada por el establishment y hay muy pocas probabilidades de éxito en una confrontación con dichas fuerzas. Ademas, si lo que estamos buscando es disminuir el sufrimiento humano, no podemos proponer una guerra en la que gran parte de la población sufriría. De hecho, la experiencia humana indica claramente que no se arribó jamas a una buena solución luego de un conflicto bélico ya que en una confrontación de este tipo siempre existe una facción perdedora, que quedará a la espera de un cambio de condiciones para tratar de mejorar su situación Por otro lado, la violencia implica competencia y si estamos proponiendo una sociedad colaborativa por sobre la competitiva actual, no podemos intentar instalar el nuevo esquema social mediante una competencia. Solo lograríamos armar un nuevo circulo vicioso y nunca cambiar las reglas de la sociedad actual. Por todo esto, es que queda descartado de plano una implementación que incluya cualquier tipo de violencia o fuerza.

Para no seguir dando vueltas, digamos que se me ocurrió una forma de implementación que no incluye violencia y que por otro lado, beneficia inmediatamente a quienes se sumen al proyecto, logrando de esta manera realizar dicha implementación, minimizando el esfuerzo o sacrificio personal y maximizando el bienestar tanto individual como grupal, en un esquema totalmente colaborativo, cumpliendo de esta manera con varios objetivos a la vez. Cambiar el sistema y de paso comenzar a vivir mejor.

A decir verdad, no es que se me haya ocurrido exclusivamente como lograr la implementación. Muchas de las cosas que forman parte del plan existen desde hace tiempo, solo que no son demasiado conocidas, como es lógico pensar. De hecho, muchas de estas ideas fueron perseguidas duramente por el establishment. Lo que yo pensé fue en como integrar y mejorar los elementos positivos de experiencias e intentos anteriores y a la vez, como lograr esquivar los previsibles ataques del establishment.

Hasta ahora, todos los intentos de cambiar la sociedad implicaban la imposición de un nuevo sistema por sobre el ya existente. Implicaba el cambio de las reglas del juego. Lo que yo propongo (apuesto que debe existir mas gente en el planeta con ideas similares), no es cambiar las reglas del juego sino solamente dejar de jugar el juego. La idea es simple. Supongamos que estamos jugando un juego en el cual las reglas no nos benefician y por el contrario, si benefician a nuestro contrincante. Que es lo que harían. Básicamente hay dos opciones, la primera seria intentar acordar nuevas reglas para quedar al menos en igualdad de condiciones. Y si esto no funciona? Pues bien, yo se lo que yo haría Me levantaría y dejaría de jugar ese juego, porque si deja de ser divertido no vale la pena seguir jugando.

La forma de implementación que propongo, tiene que ver justamente con eso. Dejar de jugar el juego en el que las reglas no me benefician. De hecho, implican dejar de jugar, en términos de competencia.

Pero bueno, como implementar el nuevo sistema entonces? Fácil. Es tan simple que parece mentira. La solución para mi esta en crear nuevas comunidades, algo así como aldeas, que cumplan con las siguientes premisas.

1) El conjunto de los miembros de la comunidad pueden disfrutar de todos los recursos y herramientas de la comunidad. Dentro de la comunidad todo es de todos, no existe el concepto de propiedad ni el dinero. Cada cual es libre de producir sus propios alimentos y de compartirlos. La comunidad debe pensar formas automáticas para proveer de alimentos a aquellos que no puedan o no quieran producirlos.

2) La comunidad construirá viviendas y edificios públicos para todos los miembros de la misma. Se deberá maximizar la comodidad y la seguridad a la hora de diseñar y construir dichas viviendas y edificios. También la comunidad proveerá energía y agua a todos sus miembros, a partir de tecnologías sustentables y recursos renovables.

3) Todos los elementos construidos o producidos por la comunidad, estarán pensados y construidos con el objetivo de durar el mayor tiempo posible, maximizando la adaptación a los cambios, minimizando el mantenimiento, el impacto ambiental y los accidentes que puedan comprometer vidas humanas.

4) La comunidad se servirá de la tecnología para aprovechar al máximo los recursos naturales circundantes y para minimizar la cantidad de esfuerzo humano requerido para la extracción y transformación de dichos recursos. También utilizará la tecnología para mejorar el nivel de bienestar de los individuos.

5) La comunidad generará bienes y servicios para el exterior, solo para obtener los recursos y servicios que no pueda obtener o generar por si sola. Todos deberán participar en la generación de dichos bienes y servicios, coordinando los esfuerzos a fin de minimizar el tiempo de trabajo per cápita de los miembros.

6) La comunidad y sus miembros respetaran las leyes vigentes en el país en que dicha comunidad se aloje, a fin de evitar ser perseguidos u oprimidos. En caso de que esto no sea posible, se intentará promover el cambio de dichas leyes y se evaluará la posibilidad de cambiar el lugar de la comunidad. Este inciso incluye dar a la comunidad la forma legal correspondiente para que esta pueda intercambiar bienes y servicios con el ámbito en el que se halla inserta.

7) Todo el que quiera sumarse a la comunidad sera bienvenido, sin poner restricción alguna para su aceptación. Aquellos miembros que se sumen aportando recursos, renuncian a su pertenencia en favor de la comunidad. Aquellos que deseen irse, no tienen derecho a reclamar propiedad alguna, siendo libres de volver en cualquier momento. La comunidad acepta brindar recursos a aquellos que deseen dejarla, solo si esto no compromete el bienestar de los miembros que se queden.

8) Todo conocimiento desarrollado por la comunidad será compartido dentro y fuera de la misma, sin restricción de ningún tipo.

9) Se respetan las creencias de todos los que quieran participar de la comunidad, siempre y cuando estas no afecten las desiciones conjuntas. Tampoco se dará prioridad a los proyectos que tengan que ver con cuestiones religiosas.

10) La educación y la crianza de los miembros mas jóvenes queda a cargo de todos los miembros de la comunidad. Los niños son de toda la comunidad y su cuidado es responsabilidad de todos. En caso de que sea necesario, se certificarán los conocimientos en entidades externas a la comunidad.

11) Se promoverá la creación y expansión de comunidades nuevas en cualquier parte del mundo, aportando recursos, tecnología y fuerza de trabajo en la medida en que fuera necesario.

12) Los miembros de la comunidad son libres de mantener bienes y pertenencias externos a la comunidad, siempre y cuando para adquirir estos no hayan utilizado recursos, tecnología o fuerza de trabajo de la comunidad. La comunidad misma puede mantener bienes y pertenencias externos a la comunidad para el beneficio de los miembros como complejos vacacionales, alojamientos, vehículos negocios e incluso inversiones en el sistema tradicional. Por supuesto se entiende que dichos negocios no deberían ir en contra de los conceptos de las EBR, en la medida de los posible.

Bueno, creo que respetando estas 12 reglas, que deberían ser en principio las únicas y que con el tiempo si todo sale bien deberían tender a desaparecer (las reglas en general digo), se puede comenzar a realizar un cambio global, de tipo viral, en el que las distintas comunidades que vayan creciendo alrededor de globo propongan una realidad y experiencia de vida superadora a la actual, a fin de atraer a la mayor cantidad de miembros, hasta el punto en el que vivir en el viejo sistema directamente no tenga sentido. Mientras tanto, la idea es que los miembros de la comunidad vivan de la mejor manera posible, a fin de que nadie tenga la necesidad de irse. Que cada cual sea libre de elegir si se queda o se va, pero que la opción ganadora se la primera. En caso de que la gente quiera irse, los que queden tendrán que revisar que esta fallando para mejorarlo. Por otro lado, imagino que al no necesitar de la rentabilidad, y al ser cada vez mas autónomas, las comunidades irán ganando poder sobre la parte de la sociedad que se mantenga en el viejo esquema, de forma tal de brindar cada vez un mejor nivel de vida a sus miembros. De hecho, si por ejemplo un conjunto de miembros quisiera contratar un crucero por el caribe, la comunidad debería poder proveerle los medios para dicho crucero. Claro esta que cuando hablamos de la comunidad, hablamos de cada uno de nosotros. Si queremos utilizar recursos que la comunidad no puede brindarnos, podemos obtener dichos recurso por fuera de la comunidad. Como cada miembro tendrá las necesidades básicas mas que cubiertas (vivienda, alimento, conocimiento), no le costará demasiado conseguir dichos recursos, ya que quedará en una situación por demás favorable con cualquier elemento externo a la comunidad. En tanto y en cuanto las comunidades crezcan y sean cada vez mas numerosas, se van a poder realizar intercambios de tipo temporal o definitivo, es decir, supongamos que hay una comunidad en miami, pues bien, si quiero ir de vacaciones a miami, no tengo mas que coordinar para que me asignen un lugar para vivir durante un tiempo determinado. Por otro lado, puedo trabajar durante un periodo de tiempo para poder conseguir los recursos para comprar el pasaje. O bien, fabricar el propio vehículo (barco, avión, colectivo) en el que me iré a miami. O tomar alguno disponible en mi comunidad.

Obviamente, estas ideas no son solo mías, son extraídas de otros movimientos u organizaciones como las comunas hippies, los kibutz y hasta de las comunidades menonitas, organizaciones todas que incluso al día de hoy siguen funcionando. Por otro lado, mi idea es encender la chispa del debate, para ver que nuevas ideas pueden surgir a partir de las plasmadas en este post. Ojala sirva mi humilde granito.

"Todo arde, si le agregas la chispa adecuada"

Saludos.

La inseguridad la hacemos entre todos

2012-09-21T10:29:00.000-07:00

Un tema recurrente hoy en día es la inseguridad. Si bien la idea de este blog no es tratar temas coyunturales, el asunto de la inseguridad es causa y efecto de este sistema, por eso quería escribir un par de lineas al respecto.

Prendo la tele, y en una hora de noticiero, 30 minutos están dedicados a pelotudeces frívolas (fútbol, moda, farándula, promoción de artistas de plástico, cotización del dolar,etc) y los 30 restantes se refieren a algún hecho relacionado a la inseguridad. Asaltos, asesinatos, secuestros y calamidades por el estilo desfilan ante nuestros ojos, nos paranoiquean y a la vez nos acostumbran a este mundo caótico en el que vivimos.

Ojo, de ninguna manera estoy tratando de decir que estos eventos no existan, al contrario, son una realidad y las probabilidades de que un hecho de estas características nos tenga a nosotros o algún ser querido como protagonistas, aumentan con cada día que pasa.

Siguiendo con lo del noticiero, noté que en casi todos los casos, siempre aparecen las victimas reclamando justicia y mas seguridad, asociando normalmente este último concepto -la seguridad- a una mayor presencia policial. Para nada juzgo a dichos damnificados. Obviamente, cuando una cuestión así nos golpea en el rostro, no sabemos que hacer, solo sabemos que no queremos que nos vuelva a pasar, ni a nosotros ni a nadie mas. No queremos que nadie mas tenga que pasar por ese dolor, ese susto, ese trauma. Y claro está, buscamos la solución correcta dentro del sistema en que vivimos, que es justamente reclamar a quien corresponde, es decir al Estado -cuya misión debería ser proteger a los ciudadanos- para que solucione esta cuestión por nosotros, ya que en ellos depositamos nuestra confianza y nuestro voto para que maneje y resuelva nuestros problemas.

Pero lamento comunicarles esto: jamas el Estado, no importa que partido politico lo presida, va a resolver la inseguridad. Porque la verdad es que la inseguridad es inherente al sistema. La inseguridad es tan parte de este sistema social, como lo es el hígado de nuestro cuerpo. Sin la inseguridad, este sistema corre un serio riesgo de vida.

Analicemos primero un poco a que nos referimos cuando hablamos de seguridad. Si bien como mencioné anteriormente asociamos inmediatamente esta palabra con fuerzas de seguridad (o mas bien de represión), es decir policía, ejercito o algún conjunto de dispositivos y/o personas que nos protejan frente a la agresión de otro grupo de personas, lo que queremos en el fondo, lo que en realidad buscamos cuando hablamos de seguridad, es tener cierta previsión sobre nuestros destinos y los de nuestros afectos. Dejando de lado las cuestiones relacionadas estrictamente con la propiedad privada, lo que queremos es saber que ni nosotros ni nuestros allegados van a sufrir un perjuicio importante sobre su persona, o que van a morir por causas inesperadas y/o violentas. Queremos tener la Seguridad de volver a casa todos los días, abrazar a nuestros hijos y saber que esta es la regla y no la excepción. Por lo tanto, podemos definir que un hecho de inseguridad es todo aquel que atente contra dicha previsibilidad, contra el pronostico de que todo va a permanecer mas o menos tranquilo durante el transcurso de nuestras vidas.

Partiendo de esta base, podemos entonces clasificar a las causas de la inseguridad en cinco grandes grupos:

- El primero, serian los desastres naturales, como terremotos, maremotos y cataclismos por el estilo. Este tipo de eventos es sobre el que menos control tenemos, y en general la estrategia para protegernos consiste en tratar de predecirlos con suficiente anterioridad para poder tomar medidas al respecto y preparar los lugares en los que vivimos para que soporten dichos desastres de la mejor manera posible.

-El segundo, las enfermedades. Si bien en estos dos ultimos siglos la humanidad avanzó fuertemente sobre la solución de estas causas, también es cierto que generó muchas nuevas a partir de cuestiones diversas, que merecen una post aparte para ser tratadas y por lo tanto de eso nos ocuparemos en detalle en otra entrada, pero las consideramos hoy como una gran causa de inseguridad.

-El tercer grupo, los accidentes de transito. Con esto me refiero a cualquier tipo de accidente que involucre el transportarse desde un lugar a otro, ya sea utilizando algún vehículo de cualquier tipo (trenes, automóviles aviones,barcos) o bien por nuestros propios medios. No debería ser difícil de suprimir las causas de este grupo, pero lamentablemente las características del sistema en el que vivimos, en el que tenemos poco tiempo y por ende menos aun para viajar, sumado a que los vehículos no se diseñan desde una óptica de seguridad sino mas bien desde una económica, hace que se dificulte suprimir dichas causas. Probablemente también desarrollemos un post con mas detalle sobre este tópico (no se por qué hablo en plural, si soy el único editor del blog, pero bue, es costumbre nomas). Cabe aclarar que este grupo es culpable de un alto porcentaje de perjuicios y muertes, y sospechosamente rara vez se hacen publicas las estadísticas al respecto.

-El cuarto grupo, las guerras. Este grupo es quizás el culpable de la mayor cantidad de calamidades, muertes violentas y atrocidades que azotó a la humanidad casi desde el principio. Curiosamente, cuando se habla de inseguridad, es raro que se asocie con la guerra, al menos en estas latitudes. Por supuesto que esto no es casualidad, ya que rara vez se ve por un noticiero a las victimas civiles de bombardeos, fuego cruzado y demás situaciones bélicas. Digo mas, ni las victimas civiles ni las militares, que no dejan de ser victimas de este monstruo grande que pisa fuerte. Mas aun, si repasamos brevemente los libros de historia, veremos que durante toda nuestra vida, hubo al menos una guerra en algún lugar del planeta. Y sin embargo conocemos muy pocas. Sin ir mas lejos, la guerra de Irak comenzó hace mas de 20 años. Si bien este grupo de causas debería ser el mas fácil de desactivar, es lamentablemente y muy a pesar nuestro el mas difícil de resolver.

-Finalmente, en el quinto grupo, tenemos las causas relacionadas a delitos a la propiedad privada que normalmente desembocan en el perjuicio físico y/o muerte de las victimas y muchas veces de los victimarios. Dentro de este grupo de causas podemos agregar aquellas del tipo de abuso sexual y crímenes pasionales, que están directa e indirectamente asociados con el concepto de propiedad exclusiva y tambien a los secuestros extorsivos, narcotrafico y trafico de niños y personas, debido a que a mi entender todos estos tipos de hechos tienen el denominador comun de lograr ganar dinero en forma rapida. Este grupo es justamente el que tiene las causas de la mayoria de eventos violentos que nos aquejan diariamente y al que normalmente mayor difusión se le presta. Y sobre este grupo de causas es sobre el que vamos a debatir en este post.

Los delitos a la propiedad privada conforman mas del 60% de los delitos cometidos en la Argentina (durante el 2008), y me arriesgo a decir que a nivel mundial, probablemente esta sea una cifra promedio o mínima en la mayoría de los países. Se que mis referencias son frugales, pero les dejo como tarea buscar información al respecto y verán que se repiten las cifras.
Intuyo por otro lado, que gran parte de los delitos contra las personas, están relacionados con delitos contra la propiedad, ya que en general, los segundos suelen ser consecuencia de la resistencia a los primeros. De hecho, el nivel de violencia alcanzado por la sociedad es tal, que a veces ni siquiera hace falte resistirse para ser victima de algún tipo de agresión física durante un robo u asalto.
Obviamente, estos delitos contra la propiedad son el resultado directo de la desigualdad en la distribución de riquezas en la sociedad. Aunque muchos intenten desmentir estas tendencias, las estadísticas lo demuestran invariablemente, recrudeciéndose mas aun en un contexto de desigualdad global y de consumismo extremo, que aumenta los niveles de pobreza tanto estructural como relativa. Aunque nos resistamos a verlo de esta manera, lamentablemente la inseguridad del quinto grupo es una consecuencia directa de la desigualdad. De esta manera, cuanto mayor cantidad de capital concentro, mas inseguridad genero para mi y para mis allegados. Como intentamos resolver esto? Recluyendonos en countryes, clubes privados, colegios privados,comprando armas, contratando seguridad y claro, tratando de obtener mayor cantidad de recursos para poder acceder a una mayor seguridad, aunque esto genere mayor concentración de capital (y por ende mayor desigualdad), entrando en un circulo vicioso. En resumen, para estar mas seguro, intento ganar mas dinero, generando a la vez mas desigualdad y por lo tanto inseguridad. Hay que estar medio loco para seguir intentando resolver el tema de esta manera no? Y para colmo la peor parte se la llevan los que quedan (quedamos) en el medio, es decir aquellos que tienen una propiedad suficientemente apetecible para los que ejercen la "delincuencia" (siempre habrá alguien que tiene menos que nosotros, sépanlo) los ataquen, pero que no tienen tantos recursos como para protegerse efectivamente por sus propios medios.

Y no solo eso, como decía al principio de este post, la inseguridad es parte estructural de este sistema, porque no solo es una consecuencia directa de la desigualdad generada por la competencia por los recursos, sino que es a la vez una herramienta de opresión masiva y un negocio en si misma.
Cuanto mas inseguridad hay, mas reclamamos por fuerzas de seguridad que repriman a los grupos que nos hacen sentir amenazados (en particular los que no podemos afrontar nuestra propia seguridad privada). Para esto, el estado exige mayor cantidad de atribuciones sobre las libertades individuales para actuar de forma mas ejecutiva, y nosotros estamos dispuestos a resignar cada vez mayor cantidad de libertades individuales en pos de una mayor seguridad., dandolé de esta manera mayor poder a las elites (gobierno, corporacion, lo mismo da), para que avasalle nuestra intimidad y nuestras garantias constitucionales, a fin de sentirnos mas seguros. Por lo tanto, cuanto mayor sea la sensación de inseguridad, mas libertad estamos dispuestos a resignar, sin darnos cuenta que la seguridad sin libertad no tiene mucho sentido. Es por eso que la inseguridad del quinto grupo, la inseguridad domestica, es tan difundida por los medios de comunicación. Este tipo de inseguridad es la que genera mayor pedido de opresión por parte de las masas. Lo irónico es que nadie esta exento de ser victima de dicha opresión. Casos de gatillo fácil, de balas perdidas, de encarcelados sin causa o de desaparecidos por las fuerzas de seguridad son también moneda corriente en el sistema, aunque lógicamente reciben menor atención de los medios. Pero aun así, no dejan de ser una fracción importante de los casos de inseguridad domestica. En resumen, no solo la inseguridad sirve para el manejo de las masas, sino que son las masas mismas quienes - a partir de la sensación de inseguridad- piden ser oprimidas con mayor crudeza.

Finalmente, el ultimo de los elementos que hacen a la inseguridad una parte estructural del sistema, la inseguridad es una gran fuente de negocios. Vigilancia privada, cámaras, armas, entrenamiento de defensa personal, alarmas, rejas, puertas blindadas, autos blindados y un sinfín de negocios afines hacen que un subconjunto de la sociedad lucre con la inseguridad, y por ende, esto dificulta aun mas la erradicación de esta de la sociedad, ya que los miembros de este grupo ofrecerán resistencia para que no desaparezca su fuente de negocios (No quiero ser peyorativo con esto, es simplemente una descripción objetiva) y por tanto es muy probable que contribuyan a generar casos de inseguridad para seguir alimentando sus arcas.

Tenemos entonces por un lado, la desigualdad, que genera diferencias que hacen que los que quedan rezagados en la competencia por los recursos se intenten poner a tiro de la manera que este a su alcance. Por otro lado, pedimos que el estado oprima a dichos grupos, sin darnos cuenta que depende la circunstancia nosotros podemos quedar entre los grupos de oprimidos. Y finalmente, alimentamos un negocio que al hacerse cada vez mas grande, mas probabilidades de que retroalimente la inseguridad habrá.

"Pero entonces estamos al horno!" pensarán ustedes. Si , al horno con papas. Siempre y cuando sigamos manteniendo las estructuras sociales actuales, en la que cada individuo debe competir por la subsistencia y en la que la abundancia de recursos un subconjunto de la sociedad genera la escases de recursos de otro subconjunto, viéndose obligado este ultimo a igualar las cosas como de lugar.
Cual es la solución entonces? Cambiar a un sistema social colaborativo en el que los individuos puedan disfrutar de la abundancia de recursos que existe realmente en la tierra, en el que ningún miembro se vea obligado a competir con otros y en el que por fin nos demos cuenta que colaborando y aunando esfuerzos, todos podemos vivir mejor, con mucho menos esfuerzo individual, y con toda la seguridad de que nadie necesitara hacernos daño para poder sobrevivir o simplemente ganar mas.

Ese sistema existe, y es la economía basada en recursos. No se cuanto dolor mas necesitamos sufrir para decidirnos a implementarla.

Como vivir sin laburar

2012-09-04T09:48:00.001-07:00

Cuando empecé a pensar esta entrada, o mas bien, cuando se me empezó a ocurrir, se me aparecía en la mente con la voz de Tato Bores. Para aquellos que no sean Argentinos (o que no lo conozcan aunque si sean Argentos, cosa mas bien dudosa), les recomiendo que lo gugleen (curiosa deformación del seudotermino no?) o lo busquen en YouTube, les va a gustar y van a encontrar mas sentido a esto que escribo.

El tema es que mientras me duchaba un par de noches atras, puteaba porque no tenia tiempo para agarrar la guitarra y mover un poco los dedos, mientras se me venia encima el fin de semana en el que me tocaba grabar la viola, es decir, mi parte del disco que estamos grabando en la casa del batero, medio a los apurones, con instrumentos prestados, el aguante de la esposa del mencionado percusionista y todos los güevos, la garra y el amor que solo un artista puede tener para con su obra. Al tiempo que me ponia shampoo, seguia pensando en que últimamente no tengo tiempo para un carajo
, entre las dos nenas, el micro de radio, cocinar, lavar el coche y encima tenemos que llegar a sembrar el césped (que dicho sea de paso cuesta UN HUEVO y la yema del otro, como dice mi amigo el cordobés, pero ahora hablando en serio, como mierda puede estar tan caro el césped) antes de que se me termine setiembre y empezar a hacer la sanjita para el riego y la puta madre carajo otra vez me fui a la mierda con el shampoo, cierto que me corte el pelo la semana pasada, y claro, como me corto el pelo cada muerte de obispo porque nunca tengo tiempo de ir a la peluquería, nunca le agarro la mano a la cantidad de shampoo....Perdon, como les decia, en esas cavilaciones estaba cuando advertí que justamente, nunca tenia tiempo, pero para las cosas que a mi me gusta hacer. Nunca tengo tiempo para hacer lo que realmente necesito, para cuidar mi salud o hacer ejercicio. Nunca tengo tiempo para compartir con la gente que quiero y con la que me divierte. Para eso no tengo tiempo...

El tema es que mientras me secaba la incipiente calva, sacaba cuentas de en que carajo se me iba el tiempo, si me levanto, voy al laburo, de ahí corto al mediodía y me voy a nadar, vuelvo, morfo, llevo a la mas grande al jardín, vuelvo a casa que dicho sea de paso queda a tomar por culo del centro (que buena expresión "a tomar por culo"),escribo un rato, trato de no dormirme esos 20 minutos de siesta por lo de carpe diem viste, y de ahí arranco otra vez para el laburo y.... ahí esta!
En ese instante caí en cuenta de porque no tengo tiempo. Es mas, caí en cuenta de porque no tengo tiempo yo, ni mi esposa, ni mi hermana, ni el batero ,ni su esposa ni el Toto que nos graba. No tengo ni tenemos tiempo porque en promedio, todos tenemos que laburar unas 8 horas diarias durante 5 de los 7 días de la puta semana. Dicho así, a cualquiera le puede parecer que soy un boludo y que eso es lo mas normal del mundo. Otros incluso dirían que en realidad trabajo bastante poco y otros tantos hasta me envidiaran la suerte de tener trabajo. Pero pensemos ahora en otros términos. Vayamos a los números fríos. Pensemos que durante mas del 70% de la semana, dedicamos el 50% de nuestro tiempo de vigilia en trabajar. Peor aun, generalmente ese tiempo es el mejor tiempo del día, cuando no hace demasiado calor ni frío, cuando el sol ilumina mejor y cuando nuestro cuerpo esta mejor predispuesto. Si quieren seguir restando, les puedo tirar con que encima, gastamos la mayoría de nuestra energías en el trabajo, de forma tal que el 50% (en el mejor de los casos) de las horas de vigilia que quedan a nuestra disposición, no podemos disfrutarlas a pleno porque estamos cansados, ya que la mayor y mejor parte de esta energía la dejamos en el trabajo. Y a este malgastado 50%, descontemoslé el tiempo que nos lleva cumplir con las cuestiones básicas de nuestro mantenimiento personal, como comer o bañarse. Mas aun, cuando como en mi caso vivís a tomar por culo del trabajo (insisto, que buena expresión), deberíamos descontar el tiempo que uno tarda en transportarse, ni que hablar si hay que llevar chicos a la escuela o cosas por el estilo... En fin, durante el 70 % de la semana, disponemos como mucho del 20% de nuestras horas de vigilia para relacionarnos con nuestros hijos,amigos y/o familiares, realizar alguna actividad lúdica y/o productiva y/o creativa que nos guste, hacer ejercicio para cuidar la salud, educarnos, amarnos, conocernos y todo esto con el pequeño resto de baterías que nos quedan después de haber dejado lo mejor de nuestras celdas en cuestiones laborales generalmente estériles y poco productivas para nosotros y la humanidad en general, es decir, con el solo fin de lograr obtener el dinero que nos permita seguir subsistiendo dicho magro 20% de vida, que se transforma en un 15% si consideramos que nos pasamos al menos una hora frente al televisor.

Por supuesto, los que tenemos tal suerte, tratamos de aprovechar los 2 dias del fin de semana para aglutinar todo lo que no podemos hacer en la semana, pero como tenemos que recuperarnos para poder iniciar nuevamente la semana laboral, no es tanto el provecho que podemos sacarle a las preciadas horas del 30% nuestro de cada semana. Por suerte contamos con unos 15 o 20 dias del año para hacer de nuestro tiempo lo que nos plazca...(que vendrían a ser las vacaciones).

A todo esto, encima tenemos que estar contentos de tener trabajo, porque si no, ahí si que estamos en la lona. De no estar empleados, dispondriamos de todo el tiempo del mundo, pero no tendriamos ni para comer, lo cual tampoco parece ser buen plan.

A estas alturas, los pocos que hallan llegado a este punto del relato, probablemente estén experimentando una mezcla de rabia con depresión, no? Díganme si me confundo (en los comentarios si son tan amables, eso es lo bueno de los blogs). Bueno, esto no termina aún.
Resulta que esta rutina muy parecida a la esclavitud, nos permite con suerte adquirir cosas que generalmente no necesitamos y que duran muy poco o que sirven durante muy poco tiempo, de suerte tal de que debemos seguir trabajando para seguir adquiriendo estas cosas en forma continua. Es decir, no es que uno se rompe el tujes (lease culo o trasero para otros dialectos) para adquirir algo y una vez que lo obtiene ya esta, puede parar. En el mejor de los casos esto es así con la vivienda, pero en general, el resto de los bienes no duran ni el 15% del tiempo de esperanza de vida que tenemos. Es decir, la estructura social nos empuja constantemente a seguir trabajando. Y si en este ínterin no nos morimos, después de unos 35 o 40 años de esta rutina en la que dejamos los mejores años de nuestra vida, podemos tratar de disfrutar los pocos años que nos quedan con la poca salud que nos dejó el pasar por semejante proceso!!!

Si, ya se... hay muchos que probablemente lean esto y no se vean reflejados. Sepan que tienen mucha suerte y que en términos estadísticos son los menos. Y sepan también que hay muchos mas aún que añoran la suerte de trabajar solamente 8 horas y tener fines de semana libre, y muchos mas todavia que añorarán la suerte de tener trabajo lisa y llanamente.

BASTA!!

NO PODEMOS SEGUIR ASI!!!

A medida que avanzo en el relato no puedo evitar deprimirme tras la enumeración de la extensa/intensa variedad de desgracias a la que llamamos vida. Pero puedo seguir adelante porque se que hay una posibilidad de cambio. Por suerte hay mucha gente que esta empezando a pensar como cambiar esto, como hacer para vivir mejor. Como hacer para vivir, en realidad. Por suerte yo también estoy pensando en eso y te invito a que vos lo hagas también. En realidad me parece que hace mucho tiempo que varios intentan buscarle la vuelta. Pero creo que hoy varios dieron en el clavo.

La clave esta en la economía basada en recursos. Les dejo eso. De ahí en adelante busquen ustedes y yo prometo continuar con otro post sobre la idea.

Les mando un abrazo.

La alegria no es solo brasilera (ya la privatizaron)

2012-08-30T19:12:00.000-07:00

Este post es en realidad un párrafo que escribí hace un buen tiempo atrás (después del casamiento de un familiar,creo), cuando todavía pensaba que las cosas podían arreglarse a las piñas. Les pido perdón por el tono violento, y aunque no me siento orgulloso de esto, tampoco puedo renegar de lo que fui o pensé en algún momento. Aparte, la verdad es que me causa bastante gracia cada vez que lo leo y por eso pensé que bien valia la pena compartirlo. Despues de todo la dosis de violencia que pueda inyectar es prácticamente despreciable frente a la que se puede consumir con media hora de cualquier reality show. Por otra parte, aunque no suscribo a la forma en la que lo expresé, si suscribo a los conceptos que se desarrollan en el texto. "entiendo bien el porque, pero no me gusta el como"

Bueno, sin mas preámbulos, acá va el mentado texto, espero les guste.

"Porque hay que ponerse contento cuando en un cumpleaños de 15 ponen un tema de palito ortega? Desde cuando hay que tararear “viva la vida” con la mejor cara de pelotudo que uno pueda poner? Porque carajo en casi todos los casamientos que voy ponen el vals de mierda de los Pimpinela que habla de la familia y hay que agarrarse de las manos y bailar como santos boludos, poniendo cara de circunstancia y haciendolé creer al resto que estas emocionado por la situación? Quien se compró el monopolio de la diversión y le da licencia a los disc jockeys para ejercerla?.

A mí, Palito Ortega no me pone contento. Para nada. Es mas, me pone bastante triste, no solo porque canta horrible (yo no se que cualidades musicales le vieron, pero la verdad es que ladra y desafina peor que yo, y no hay que ser Pavarotti para cantar sus temas), sino que ademas me retrotrae a una época en que la mayoría miraba para el costado mientras el país pasaba momentos difíciles(Y después terminó de afirmar lo que yo pienso de el, haciendo mierda Tucumán para llenarse los bolsillos) Encima, es como que cuando en una fiesta ponen los temas de este personaje, uno esta obligado a sentirse feliz y bailar. Y si no lo haces, ya te empiezan a mirar mal. Y de golpe a uno le entra la sensación que nadie esta tan feliz y contento de bailar estos temas, sino que se sienten obligados a estar así, y como un destino inevitable, hay que pasar por este rito para que la fiesta sea tal.

Los Pimpinella cantan un poco mejor, no lo discuto, pero no me importa que tan buena técnica tengan, porque para cantar esas pelotudeces, yo prefiero quedarme callado. Y la gente machaca y machaca con su vals de la familia. Y hay que bancarse a las viejas lagrimeando y diciendo que “ parece que fue ayer cuando la Martita termino el colegio, mirala... ahora se nos casa”. Y hay que asentir, sonreír y seguir forzando la cara de pelotudo. Pero me pregunto que pasa si alguna persona se revira y no se suma al vals. Indudablemente es un desubicado y causa problemas al pobre familiar o amigo que lo invitó. Es decir, esta MAL que no te guste. Y de ser así, es imperioso que lo ocultes. Díganme si eso no es fascismo hecho y derecho. Que pasa si a la pareja casamentera se le ocurre poner trash durante toda la puta noche? No te baila nadie no? Bue, digamos que el trash no es el mejor ejemplo. Pero tampoco te dan muchas opciones para salir del libreto. Hoy la música de la joda es la que te impone el DJ y si no te gusta sos un amargado. Y lo mas triste es que evidentemente los DJ son bastante vagos, porque en 20 años no se les ocurrió cambiar la lista de temas. Pueden llegar a incorporar alguno que este de moda (que seguramente no va a ser uno de led zeppelin claro está), y si tenes suerte que se olvidan de poner alguno de los ”booms del verano” (salta pequeña langosta, jive bunny o alguno de esos, estoy siendo sarcástico, claro). Pero de veinte años a esta parte estoy en condiciones de asegurar que hay al menos 20 temas que pusieron en todos los casamientos y cumpleaños a los que asistí en los que la música estuviera a cargo de un DJ.

Ni hablar de los animadores. Yo me pregunto, es que a nadie se le ocurrió que se puede ser hincha de algún equipo que no sea river o boca?. Y en todo caso, a quien carajo le importa cuantos hinchas de boca y cuantos de river hay en la fiesta. Es que nunca se tropezaron con otra idea? -o con UNA idea al menos- Porque desde ya, disculpen mi pasión, no creo que tengan muchas en la cabeza. Y a santo de que, para ser animador, hay que poner voz de boludo constipado? No digo que este mal que haya un tipo con chispa para animar la fiesta, que meta algún bocadillo, un chiste o así, pero al igual que la música, calculo que en los últimos 20 eventos a los que asistí en los que hubo animador, no falto la boludes del “a ver los hinchas de boca, que levanten la mano”. Y vuelta a lo mismo. No te podes enojar. No te podes plantar adelante del animador y decirle. “escuchame pedazo de nabo, si te pagan para eso, decime cuanto es, que te pago el doble para que cerrés el orto. Come un par de sanguchitos y tomate el palo, querés”. Bue, ponele que no tan violento, pero no le podes decir nada porque sos un “amargo”. “El que no salta es un aburrido”... y la reputa madre que te pario pelotudo. Me clave dos pedazos de vacio,una costilla de vaca, medio chorizo, una empanada, helado y flan con crema, sin contar el tubo de vino y los tres ferné y vos querés que yo salte. Porque no venís a saltar vos? la recalcada concha de tu hermana.

Enfrentemoslo, señores. Festejar se transformo en un negocio. Y como a todo negocio, le llego la estandarización. Cambiar el libreto significa un riesgo y nadie quiere correr ese riesgo. Ni por asomo. Y si , en el peor de los casos, el cliente se queja,le responderán con cara de afligidos que no entienden, que es lo que la gente pide en todas las fiestas. Aunque esto en realidad es una flor de mentira, ya que la gente nunca le pide nada al DJ, para que el DJ no se enoje."

Je, bien podría ser el libreto de un cómico de stand up no?

Ah, antes que me olvide, por violencia me refiero al tono general del texto, no a las puteadas o "malas palabras" que son solo palabras y nunca le pegaron a nadie.

Volvé Galileo!

2012-07-07T22:01:00.003-07:00

Hace un tiempo atrás, estuve leyendo un post de uno de mis sitios favoritos (en el panel de la derecha lo podrán encontrar) acerca de un nuevo motor magnético hecho por un argentino. A decir verdad, no representa nada nuevo en principio, ya que en sí, todos los motores eléctricos que conozco, son motores magnéticos. La particularidad de este, es que no necesita energía eléctrica para ser accionado. Aparentemente, es una suerte de máquina de "perpetum mobile", que basa su mecánica en una serie de imanes, que dispuestos de cierta manera y con no se que frecuencia armonica, hacen que una vez que el motor comienza andar, este no pare. Si ya de por si el hecho de que funcione sin consumir ningún tipo de energía aparente nos resulta extraño, cuando su inventor asegura que incluso es capaz de mover un generador y producir energía eléctrica, nos resulta casi hasta chocante. Bueno, si, digo bien, "chocante", "molesto", casi como una piedra en el zapato. Y he aquí, una de las principales causas de este post.

En primer lugar, ya existen en la web varios videos demostrativos de motores por el estilo. El que me parece mas famoso es el de Bedini. Al parecer, este motor no solo es muy facil de construir, sino que ademas es muy facil de hacerlo con componentes que abundan en nuestro medio, como discos rigidos viejos, cd's, alternadores de autos, etc. Esto, sumado a que el circuito anexo (que al parecer es el "quid" de la cuestión) tampoco reviste mayor complejidad, incluso para un neofito en la electrónica, hace que este sea uno de los mas reproducidos en la red. El tema con este tipo de generadores (que "generan" tanta gran controversia), es que en apariencia convierten o producen mas energía (eléctrica en este caso), que la que reciben. Esto, está totalmente reñido con la ley de la conservación de la energía, que dice que la energia no se genera ni se destruye, sino que se transforma, y por ende, un sistema no puede transformar mas energía de la que le fue entregada. El problerma, es que cada dia aparece un nuevo video o post en internet con alguien que desarrolló un nuevo aparato que genera mas energia de la que recibe, o bien utiliza algun elemento como los imanes, para lograr dicha transformacion de energía. Otra dato importante es que en cada nota o video que aparece al respecto, siempre existe algun personaje dispuesto a defenestrar el dispositivo en cuestión y siempre esgrimen sospechosamente el mismo argumento: dicen que lo publicado no es prueba suficiente para desconocer las leyes de la termodinamica y que el que publicó semenjante aberración es un tarado que tendría que volver a la escuela primaria y que no se deberia publicar información tan estupida sin respaldarla con las pruebas debidas. De hecho los comentarios que hacen son agresivos y desaforados, dejando la impresión de que quien publicó la información acerca de dichos aparatos es una suerte de terrorista primo hermano de Bin Laden (a propósito,se acuerdan de él, que pasa que no se habla mas de Al Qaeda?). Independientemente de la veracidad sobre estos motores magnéticos, esta santa inquisición científica da mucho para reflexionar. Primero, porque la pasión con la que se toman la defensa de las leyes de la termodinámica es tal, que uno no entiende bien si son gente pagada por alguna empresa para que intenten esconder una realidad que podría desatar una cuasi revolución, o bien son personas que en sus mejores intenciones están firmemente educadas en el credo dogmático que nos ofrece la ciencia actual. Y es por aquí que pasa el eje de este post. La discusión de que es y no ciencia.
Nuestra educación científica esta generalmente reñida con el concepto de ciencia. Pasamos por distintas instituciones (colegios, institutos, universidades) en donde se nos adoctrina acerca de las leyes propuestas por la ciencia en las diferentes ramas que esta estudia. Se nos enseñan las cosas que la ciencia estudió hasta el momento como pétreos enunciados inamovibles, de forma totalmente estática, sin prevenirnos de que justamente la ciencia es una cuestión netamente dinámica. En general, se demoniza o ridiculiza a cualquiera que ose exponer su desacuerdo con tal o cual ley científica, en particular con las relacionadas a las ciencias duras (física, química), de forma tal que a nadie se le ocurra poner en duda los conceptos que nos son transmitidos por nuestros profesores. Y es justamente la duda, lo que hace avanzar la ciencia. Claro que después de ser ridiculizado convenientemente ante un curso entero, no habrá alumno o profesional al que se le ocurra expresar que entiende que tal o cual teoría probablemente no sea del todo correcta. Es decir, en las instituciones educativas, en particular las universidades, se nos brinda una foto de lo que en realidad es una película. Y transcurrimos toda nuestra vida profesional con dicha foto debajo del brazo, cambiándola solo si alguna otra institución o científico, que cuente con la reputación adecuada por supuesto, nos indique que el fotograma con el que trabajamos esta desactualizado. Hasta tanto, a ningún profesional se le ocurrirá dejar de usarlo, porque parece que no estuvieran autorizados a investigar por sus propios medios.
Pero entonces, que es ciencia? A mi humilde entender, la ciencia es la experiencia colectiva de la humanidad sobre el comportamiento de su entorno. Y para que sirve la ciencia entonces? Básicamente, para predecir el comportamientos del universo que nos rodea y reproducir dichos fenómenos en distintas escalas de forma controlada y para nuestro beneficio (el de la humanidad, claro). Esta experiencia, se traduce en postulados, leyes o teorías, que comunican a la comunidad acerca de las características observadas sobre un fenómeno en particular. En definitiva, podemos decir que la ciencia no es mas ni menos que la búsqueda de patrones de comportamiento de uno o mas objetos de estudio y la definición de estos en un lenguaje accesible para el uso efectivo de los mismos por parte de la humanidad toda. El problema es que en este modelo competitivo de sociedad, la ciencia se transforma en una herramienta que brinda ventajas para el grupo que la desarrolla, por sobre los grupos que no lo hacen. Ahora bien, en algunos casos, los grupos que monopolizan la ciencia, deben compartir sus conocimientos, a fin de que sean aplicados en alguna cuestión de provecho. Pero claro, solo se comparten los fragmentos estrictamente necesarios para lograr un objetivo determinado. Nunca se revela todo el conocimiento, porque si fuera así, dejarían de tener la ventaja competitiva que este supone. Y para poder controlar cuanto y que conocimiento es compartido, las instituciones que lo imparten (lease las instituciones educativas), se aseguran de que dichos conocimientos sean tomados como verdades únicas e inamovibles, hasta el momento que sea necesario cambiarlas.
Obviamente, es difícil manejar la ciencia sin darle un grado de verdad o confiabilidad a los conceptos definidos en un momento dado. Pero el pragmatismo con el que hoy nos educan juega en contra del avance científico, ya que son pocos los que están autorizados a agrandar las fronteras de la ciencia.
Por otro lado, ocurre que también se ocultan conocimientos que no es conveniente que tomen estado publico porque atentarían contra intereses que poco tienen que ver con el avance de la ciencia. Claro ejemplo de esto es que continuamos utilizando vehículos con motores a explosión interna. Cualquier técnico de nivel secundario sabe que un motor eléctrico es mas eficiente que uno a explosión interna, sin contar que ademas que requiere menos mantenimiento y es mas fácil de mantener, es mas fácil de fabricar, ocupa menos espacio (a mismas prestaciones, claro), es mucho mas confiable debido a que tiene muchas menos partes móviles y fijas, contamina muchísimo menos. La ventaja de uno sobre el otro es sencillamente lapidaria. Y seguimos utilizando los motores de combustión. Obviamente, aparecerá alguien convenientemente adoctrinado que me dirá que el problema principal de estos es el almacenamiento de la energía eléctrica, que es muy limitado. Yo les respondo que hace 15 años nada mas, las baterías de los celulares 5 veces mas volumen y una capacidad 10 veces menor, por lo que es evidente, que si se quisiera, este fenómeno se podría trasladar a las baterías de los vehículos, ademas de explotar mejor la conversión de energía solar en eléctrica. Se que para muchos, es obvio que estos desarrollos están detenidos por las compañías petroleras, ya que la clasificación de vehículos eléctricos representaría el fin del negocio. Pero si le preguntamos a cualquier ingeniero, que debería estar al tanto de esto, me dirá que es imposible fabricar este tipo de baterías, o que lo de los motores eléctricos es un mito, o que todavía no están a la altura de los motores a combustión o mil pavadas por el estilo que les fueron convenientemente insertadas en el cerebro a su paso por la universidad. (Ojo, no todos los ingenieros responderán así, pero mi estadística asciende a 8 de cada diez).
Por eso mis queridos amigos, duden, piensen, descrean y tengan cuidado de la inquisición, no vaya a ser que los condenen, como a galileo.

I believe in miracles

2012-04-02T17:29:00.003-07:00

"Choose life. Choose a job. Choose a career. Choose a family, Choose a fucking big television, Choose washing machines, cars, compact disc players, and electrical tin openers. Choose good health, low cholesterol and dental insurance. Choose fixed-interest mortgage repayments. Choose a starter home. Choose your friends. Choose leisure wear and matching luggage. Choose a three piece suite on hire purchase in a range of fucking fabrics. Choose DIY and wondering who you are on a Sunday morning. Choose sitting on that couch watching mind-numbing sprit-crushing game shows, stuffing fucking junk food into your mouth. Choose rotting away at the end of it all, pishing you last in a miserable home, nothing more than an embarrassment to the selfish, fucked-up brats you have spawned to replace yourself. Choose your future. Choose life."

Trainspotting (1996)

Imaginen que a partir de hoy no tienen que ir mas a trabajar. Que ya no necesitan mas dinero. Que no existe mas la obligación de levantarse en un horario fijo de lunes a viernes. Imaginen que sus hijos no tienen que ir al colegio o al jardín o a institución alguna. O al menos, que ustedes no deben llevarlos a ningún lado. Imaginen también que no deben pintar, acomodar, limpiar ni re modelar su casa. Imaginen que tienen una hermosa, comoda y confortable casa propia, una casa de ensueño, con parque y arboles y parrilla y todo lo que quisieran tener. Imaginen que tienen un buen vehículo estacionado en la puerta de su bella casa. Imaginen que tienen todo eso. Imaginen por un rato. Apaguen la tele, tírense en el sofá e imaginen como sería una vida así. Una vida propia. Una verdadera libertad. No una libertad a medias, con 15 días de vacaciones por año, con créditos hipotecarios, con transportes escolares, con apuros, con algún feriado, con departamentos pequeños, amontonados, con humedad, calor, hacinamiento, noticieros con noticias trágicas, sucesos trágicos, inseguridad, subtes, apuro, 8, 10, 12 horas de trabajo.....

Imaginen si todo eso no existiera, si no fuera necesario. Que harían. Como serian sus dias si no tuvieran que pensar en sobrevivir. Si tuvieran que pensar solo en vivir. A que dedicarían su tiempo?

Yo bien sé que es lo que haría...ustedes lo saben?

Se levantarían temprano o tarde? Saldrían a correr todos los días? De mañana o de tarde? O quizás irían al gimnasio? Tendrían una huerta? Jugarían con sus hijos? Tocarían la guitarra, el saxo o el piano? y cuanto tiempo por día? Visitarían a sus amigos? Buscarían la cura contra el cancer? Investigarían, desarrollarían cosas nuevas? Ayudarían a los vecinos? Comerían asado día por medio? Viajarían? A la montaña o a la playa? o en ese orden? Adonde vivirían? Irían al cine o al teatro? Serían médicos o ingenieros? Bailarines, pintores, músicos, actores o todo eso junto? Por que no? que nos lo impide.......?

Bueno, me dirían ustedes, señor soñador utópico pelotudo. Esto es sencillamente imposible. Lisa y llanamente impracticable. No se para que nos hace usted estas preguntas tan boludas, que sabe que no le vamos a responder, porque nosotros vivimos en el mundo real, somos realistas, sabemos perfectamente lo que es la realidad y comemos realidad, cagamos realidad, compramos y vendemos realidad y vemos realidad por televisión. Mas aún, señor jipisuciodrogadictopelotudo, no se que le enseñaron a usted en su escuela, pero en la nuestra nos neseñaron conocimientos reales, de pura e intachable realidad, para poder hacer una carrera real, que nos permita llenar nuestros bolsillo de dinero real, contante y sonante, para seguir viviendo en esta realidad.

O no......? No me dirían eso?

Cuantos de ustedes, palabra mas, palabra menos, no me responderían algo parecido? De hecho me responden algo asi 9 de cada 10 veces que le expongo mis ideas a la gente. Pero hay un tema que nadie sabe explicarme. Bah, uno entre otros, pero uno principalmente. Uno con el que todos agachan la cabeza y salen murmurando por lo bajo, con las manos en los bolsillos y pateando piedras invisibles...

Quien fabrica el dinero?

Y ahi es cuando los economistas graduados en Harvard, en Yale y en La Sorbona me tiran por la cabeza todos sus títulos enmarcados que certifican que saben un montón y me dicen que el dinero es generado por los distintos gobiernos, mediante sus casas de moneda y bancos centrales. Entonces, yo les pregunto porque no se fabrica suficiente dinero para todos? Así no habría problemas de pobreza, desigualdad e inseguridad, ya que si hubiera dinero para todos, nadie tendría que pensar en sacarselo a otros. Y ahi es cuando pegan la primer patinada. Porque resulta que este sistema de distribución de recursos (en adelante "sistema"), se basa en mantener desigualdades continuas, para asegurar que unos trabajen para otros. Este sistema, esta basado en la competencia por los recursos, y en toda competencia, algunos necesariamente deben perder, para que otros ganen. Para el colmo de males, el sistema privilegia a los ganadores, lo que hace que cada vez haya menos ganadores y mas perdedores. Por eso, por mas que se fabrique dinero para todo el mundo, para que todos estén bien, en algún punto, ese dinero se concentra en las manos de aquellos que tienen mas. Y si volviéramos a fabricar dinero y lo volviéramos a repartir en forma equitativa y coherente, lo único que lograríamos seria volver a empezar de cero, pero inevitablemente, con el paso del tiempo, nos volveríamos a ver en la misma situación. Poca gente con muchos recursos, mucha gente con pocos recursos.

Para ilustrarlo en forma simple, pongamos el ejemplo de los mercaditos. Supongamos que en un pueblo hay 10 mercaditos o despensas. Cada cual atiende a su parte del pueblo. Algunos se disputan ciertos clientes, pero en general, los precios son parecidos y las mercaderías también, y los clientes están distribuidos en forma bastante pareja. Entonces, tenemos 10 mercaditos que ganan 1000 pesos por mes cada uno. Ahora bien, resulta que a al dueño de uno de estos mercaditos, se le ocurre que si en vez de estar abierto solo 10 horas por día, abriera digamos unas 14 horas, aprovechando que tiene una numerosa familia y entre todos se pueden repartir la carga horaria, probablemente obtendría mayor cantidad de clientes. Generaría una "ventaja competitiva", es decir, si fuera una carrera, le sacaría un par de cuerpos al resto. Por otro lado, el mercadito que está a tres cuadras, es atendido por un viejito que a gatas lo puede tener abierto unas 8 horas. Tampoco puede contratar un empleado, porque tendría que subir los precios y de esa manera, tampoco seria competitivo. Mas tarde o mas temprano, el viejito termina cerrando el mercadito, y sus clientes van a comprar al mercado que esta abierto 14 horas por dia. Otra ventaja competitiva. A partir de ahí, tenemos 8 mercaditos que ganan 1000 pesos cada uno y un mercadito que gana 2000. Esto continua sucesiva e invariablemente hasta terminar con un supermercado que gana 8000 pesos, 5 personas que ganan 400 pesos ( o menos) y 2 o 3 personas desempleadas.

Con esto concluimos que fabricar mas dinero, no sirve de nada. No mejora la situación social.

Ahora bien, si fabricar mas dinero no mejora la realidad, entonces, que la mejora? Le pregunto yo a los economistas, que a estas alturas, empiezan a meterse las manos en los bolsillos.

Pues bien, varios me responderán que una mayor intervención del estado debería equilibrar las cosas, o al menos garantizar ciertos limites dentro de la competencia. Pero ahí nomas saltan otros tantos economistas que dirán que esta idea va en contra de la libre empresa y la ley de oferta y demanda, por lo que el sistema no funcionaría correctamente. Y quizás alguno dirá también que el estado no deja de ser un actor mas en la competencia, que mas tarde o mas temprano terminará jugando a favor de sus propios intereses, que no siempre son los intereses de quienes representa ,sino mas bien los de quienes lo componen. Lo que básicamente conocemos como corrupción. Y lamentablemente no podemos enojarnos con las personas corruptas, porque estas son propias del sistema. La competencia en realidad no acepta reglas, aunque nos digan que sí. La competencia es una cuestión de fuerza o astucia y todo vale en esta. Y los que la ganan son los que lo ven de esa manera.

Bueno, en este punto ustedes estarán pensando que soy un nabo pesimista que critica este sistema pero no propone nada nuevo. Y estarán diciendo "y que tiene que ver todo esto con lo de pensar en que haríamos si no tuviéramos que trabajar y todas las sandeces del principio?"

Bueno, aca es donde yo pregunto, quién es el utópico ahora? Cual es la realidad? Es la que nos enseñaron o hay otra? Realmente es imposible lograr un escenario en el que todos vivamos bien, en armonía con el planeta y el resto de las especies? En armonía entre nosotros?

La verdad es que la realidad que los pragmáticos me acusan de no conocer, la conozco y bastante. Y justamente por eso, sé que estamos viviendo una utopía. Y la utopía es pensar que dentro de este sistema, dentro de esta "Realidad", podemos seguir viviendo. La utopía es pensar que los recursos del planeta nunca van a acabarse. La utopía es pensar que la única manera en que el ser humano puede sobrevivir es a costa de otros seres humanos.

La realidad es una construcción nuestra. Y claro que la podemos cambiar. No tenemos por que vivir mal, si podemos vivir bien.

Esa es la realidad.

"I believe in a better world, for me and you"

Amor Descartable (Consumo Cíclico Suicida)

2012-03-10T21:31:00.001-08:00

El primer auto que tuvo mi viejo fue un Renault 12 modelo 1973 que compro en el 76, el cual estuvo en la familia hasta el año 86, en el que compró otro "12", esta vez modelo 84. El "12" mas viejo fue vendido, y hasta donde yo supe, fue usado por quien lo adquirió al menos unos 5 años mas, hasta que le perdimos el rastro, aunque posiblemente haya seguido funcionando por un tiempo mas. Quizás haya terminado sus días a principios de los 90, cuando un gobierno de este país decidió instaurar un mecanismo llamado "plan canje", para sacar de circulación los viejos modelos de autos (que teóricamente tornaban inseguras las rutas), a la vez que fomentaban el consumo automotriz, a fin de aumentar la producción de esta industria.

También tuvimos un Falcon, que compramos de segunda mano, unos 7 años después de que este saliera de la fabrica, es decir, era modelo 1978 y lo adquirimos en el 85, aunque parecía 0 km. Este auto también estuvo un tiempo largo en la familia, unos 10 años, hasta que lo vendimos, no en las mismas condiciones que lo adquirimos, pero no por eso dejo de andar al menos otros 10 años mas, hasta donde supimos.

Mi tío abuelo Pedro, tuvo un Chevrolet 400 que fue fabricado en los 60 y que funcionó perfectamente, por lo menos hasta donde yo tuve noticias, unos 30 años. Que decir de la estanciera IKA, convertida en arenero después de mucho recorrer los campos de coronel Dorrego, que sus nietos disfrutaron y luego vendieron para el disfrute de otros. Es probable que todavía este andando en las playas de Monte Hermoso.

Seguramente conozcan muchas historias similares sobre algún coche viejo que funcionó unos 30 o 40 años, sin mayor mantenimiento. No debe faltar alguien por ahí que recuerde algún electrodoméstico viejo (un televisor o una licuadora) que funciono durante mucho tiempo o que esta funcionando actualmente. De hecho, alguna vez habremos escuchado a alguien decir que las cosas de antes eran mejor, eran mas duraderas. Y probablemente así habrá sido, Digo mas, seguramente así fue, esta regla es comprobable en un 99% de los bienes que el hombre fabrica o fabricó, al menos en estos últimos 100 años.

Bueno, pero a que viene entonces todo esto y que tiene que ver con el consumo?

. Justamente eso. Las cosas que se fabricaban tiempo atrás, estaban hechas para durar. Cuanto mas tiempo durara un elemento, mas valía este. Las casas, los utensilios, los vehículos, las herramientas, la ropa, todo lo generado o manufacturado por el hombre debía durar el mayor tiempo posible, ya que era mucho el esfuerzo que se requirió tanto para fabricar dicho elemento como para obtener los recursos naturales necesarios para su confección. Basta con observar alguna vieja carreta, o un mueble de 2 o tres siglos de antigüedad, para darse cuenta que indudablemente quien lo fabricó, no tenia en mente tener que repararlo muy seguido o que pudiera vender muchos de ese estilo. Y obviamente es notorio que el tiempo que demandaba producir cualquier bien en la antigüedad, limitaba la posibilidad del artesano a producir unos cuantos en su vida. Un claro ejemplo de esto son los violines stradivarius, de los que se guarda un registro de cada uno y la cantidad no supera los 200 instrumentos ( al menos los fabricados por Antonio Stradivari). Calculo que las guitarras fender deben ser unas cuantas mas.

Podemos decir entonces que sobran pruebas de que en el pasado, los bienes fabricados por el hombre eran mucho mas duraderos que los actuales. Esto fue así, al menos hasta la revolución industrial.

No quiero decir que a partir del momento en que se invento la maquina de vapor las cosas se empezaron a fabricar con menos calidad, pero si que a partir del momento en que el hombre pudo reemplazarse a si mismo en las tareas de producción y fabricación de bienes, las cosas dejaron de estar destinadas a durar. Pero cuidado, no estoy diciendo con esto que la tecnología fuera culpable de la aceleración de la caducidad de las cosas. Nada mas lejos que esto. De hecho, la tecnología puede ayudarnos a producir cosas de mayor duración que las producidas hasta ahora. A lo que voy es que desde el momento en que el hombre pudo automatizar su fuerza de producción, aumentó notoriamente la cantidad de bienes que pudo producir en un lapso de tiempo determinado. De esta manera, rápidamente se empezaron a satisfacer las demandas de varios elementos básicos para la vida del hombre. Luego de esto, se empezaron a satisfacer necesidades no tan básicas, pero que brindaban confort y elevaban la calidad de vida de la humanidad en general. Mas tarde, se empezaron a generar necesidades ficticias para ser cubiertas. Y así sucesivamente, hasta que en un momento, quienes fabricaban algo o quienes vendían algo, se dieron cuenta de para poder seguir subsistiendo, para poder seguir viviendo o para poder seguir creciendo, debían vender cada vez mayor cantidad de bienes en menor cantidad de tiempo.

De hecho, para tener mayor ganancia o rentabilidad, debían lograr producir estos bienes, al menor costo posible. Entonces también se dieron cuenta que si producían bienes duraderos, sucedería que en algún punto habrían colmado el mercado con elementos que no serian reemplazados en un corto plazo. Si bien es cierto que una porción de los elementos fabricados quedarían obsoletos en algún momento conforme el avance de la tecnología mejorara las funcionalidades de estos, la gran mayoría de los bienes tardarían mas tiempo en ser reemplazados del que el mercado exigía para mantener funcionando los medios de producción Es por esto que se empezaron a fabricar cosas que cada vez duraran menos. De paso, bajaban los costos de producción, logrando una mayor rentabilidad.

Tan lejos llego esto, que apareció un concepto que no había existido prácticamente en toda la historia de la humanidad. Lo "descartable". Siéntense a pensar por un minuto si hay algo de todo lo descartable que consumimos que no pueda ser reemplazado por algo no descartable. Muchas veces creemos que lo descartable nos aporta comodidad, pero seguramente podríamos vivir sin los pañales descartables, sin los vasos descartables, sin cubiertos descartables, sin bandejas descartables y sinfín de descartabilidades mas sin perder ningún tipo de comodidad. Porque el problema de lo descartable es que insume recursos y energía en forma indiscriminada y sin necesidad.

Pensemos en los vasos de papel, por ejemplo. Probablemente estos sean muy convenientes para las casas de comida rápida, ya que de esta manera se ahorran la necesidad de lavar los cubiertos, abaratando los costos. Claro que para que estos buenos empresarios ganen unos pesos mas, se talan arboles en forma indiscriminada y se contamina el medio ambiente, ya que estos vasitos no son reciclados tanto como quisiéramos o como nos dicen. Porque el señor que tiene la empresa que corta arboles para hacer papel, quiere seguir ganando dinero. Por ende, esta dispuesto a vender la madera a un precio menor que el costo de reciclar el vaso. Y el señor que fabrica papel, precisa bajar sus costos para maximizar sus ganancias, por le que le compra madera a este ultimo. Ni que hablar del que fabrica los vasos. Si bien sabe que el papel viene de la madera, se lo venden mas barato que el papel reciclado y claro, él esta interesado en el medio ambiente y la ecología, pero porque tiene que ser el único en preocuparse. Si se preocupa por la ecología, su empresa gana menos dinero. Así que no compra papel reciclado. O compra un poco, para no sentirse tan culpable o para venderle a algún cliente que así se lo pide. Y el dueño de la casa de comidas rápidas sabe que los vasos de vidrio son mejores. Porque no contaminan ni le duelen tanto a la tierra, y principalmente porque se pueden volver a utilizar, tan solo después de lavarlos. Y los recursos naturales que se utilizaron en su construcción, se preservan mas tiempo, ahorrando energía al planeta. Pero tendría que poner a un muchacho a lavar vasos y perdería dinero. En realidad, ganaría un poco menos, pero para un empresario eso seria perder.

Todo este circuito que acabo de describir, se cumple hoy en casi todas las industrias. Todo se esta volviendo un poco descartable. Los autos, las casas, los electrodomésticos, la ropa, la música, las herramientas. Todo. Nada debe durar mas que el tiempo necesario para volver a fabricarlo o para asegurar un flujo de fondos estable para quien lo fabrica. Que a la vez consumirá un montón de cosas descartables y querrá ganar mas dinero, fabricando cosas descartables, para comprar mas cosas descartables, que pronto van a romperse o quedar obsoletas. Esto es básicamente el consumo cíclico. Esto nos esta matando, y nos esta matando a todos. Tanto a los que la ven pasar como a los que tienen la sarten por el mango. Nadie se salva si nos quedamos sin planeta.

Una herramienta del consumo cíclico es la obsolescencia programada. La que nos induce a comprar siempre lo "último" que nos ofrece la tecnología. Por ejemplo, cuando yo me compre mi hermosa cámara de fotos de 5 megapixeles, me enteré que ya estaba disponible la tecnología para fabricar cámaras de 500 megapixeles, es decir, 100 veces mas que mi nueva cámara. Y yo que me reía de mi vecino que un mes atrás se había comprado una cámara de 4,1 megapixeles.

Unos 3 años después, me robaron mi camarita y me compre una nueva. Teniendo en cuenta que 3 años antes ya existían cámara de 500 megapixeles, cualquiera diría que esta última seria de por lo menos no se, 200 megapixeles. No, para nada. Era apenas un poco mas del doble que mi cámara anterior, es decir, 12 megapixeles. Ahora bien, se preguntaran uds (así como yo me lo pregunté). Porque para algunas cosas la tecnología avanza tan rápido, y para otras no? Bien mi querido amigo. Si usted se pudiera comprar hoy una cámara de 500 megapixeles, probablemente no notaría la diferencia entre una foto tomada con esta cámara y otra tomada con una cámara de 1000 megapixeles. Entonces, no le importaría demasiado cambiar de cámara, ya que con la suya propia, estaría en lo que yo llamo la frontera tecnológica. Es decir. Un punto en el que por grande que sea el avance tecnológico, es poco el provecho que el hombre puede sacar de él. Por eso, querido amigo, a usted le van vendiendo cámaras que aumentan su capacidad de a dos o tres megapixeles por año, para que usted compre mas cámaras. No porque sea mas caro fabricarlas con la ultima tecnología o tonterías así. Y claro, lo que nadie se pregunta es que pasó con el cobre, el aluminio, el silicio y todos los materiales que tenía mi cámara o mis cámaras anteriores (conozco gente que ya va por su quinta cámara digital, y la primera la compro hace menos de 15 años). Ni que hablar de la energía y los recursos que se gastaron inútilmente en cámaras de 6, 7,8, 9, 10 y etc megapixeles, que al momento de salir al mercado ya se sabia que eran obsoletas. Todo este desperdicio se hubiera evitado si por ejemplo yo hubiera podido comprar una cámara de, no digo 500, pero si de unos 250 megapixeles.

Lo que pasa es que los dueños de las empresas mineras quieren seguir vendiendo cobre, aunque contaminen nuestros ríos y maten nuestro medio ambiente. Y los dueños de las fabricas de cámaras quieren seguir vendiendo cámaras, así que no van a sacar jamas una cámara que se deba cambiar dentro de 20 años, porque sino debería cerrar su fabrica por un lapso de tiempo similar. Y nosotros queremos sacar fotos, con la tecnología que exista y sabemos que lo que compremos hoy, posiblemente sera ya obsoleto en un año, pero hoy, es lo último de lo último.

Diganme si esta situación no es ni mas ni menos que un suicidio masivo. Podemos ahorrar recursos y energía al planeta tan solo fabricando cosas que duren. Y sin embargo, insistimos en comernos estos recursos en forma glotona y desesperada, para tener mas dinero, para gastar mas dinero, para "vivir mejor".

Yo se que muchos dirán que no estoy en lo cierto y que no se nada de tecnología, pero la verdad no hace falta ser ingeniero ni científico para darse cuenta de esto. Obviamente alguien dirá también que el costo de fabricar cosas duraderas seria mas alto y por ende no seria posible que estas sean masivas. Bueno, eso posiblemente sea cierto en un esquema económico en el que solo importe la rentabilidad. Pero si pensamos en términos de sustentabilidad, lo indicado seria diseñar aparatos que duren el mayor tiempo posible y que no queden obsoletos tan rápidamente como sucede hoy. De eso se trata justamente el concepto de la economía basada en recursos. De racionalizar los recursos globales del planeta, para que todos, no solamente los que vivimos hoy, sino también los que vendrán mañana, puedan tener un lugar donde vivir.

Culto a la personalidad

2011-12-09T11:00:00.001-08:00

Si hablamos de mecanismos de este sistema para autoperpetrarse, este es uno de las principales, el "Culto a la personalidad"
Este sistema tiene la premisa de ocultar la gran capacidad de acción que puede tener un grupo de personas. Porque esto? Simple. Si bien existe el poder de la violencia para poder mantener el orden preestablecido, este poder no alcanza por si solo en caso de que las masas tomen conciencia de su propio poder. Es por esto que el sistema intenta desalentar las acciones conjuntas y coordinadas, salvo en las excepciones en que esto pueda resultar de provecho a su propio esquema, por ejemplo las guerras y la producción masiva ( aunque con ciertos elementos de control como la fragmentacion de la información, que veremos en futuros posts).
Volviendo al tema central, el sistema evita confrontar a las masas con los logros que estas pueden alcanzar. De que manera? Adjudicando estos logros a una persona en particular, y ensalzando a dicha persona, atribuyendolé capacidades especificas y por sobre todas las cosas grandes sacrificios, de forma tal de desalentar al resto a pensar que pueden realizar dichos logros por si solos, sin la capacidad y el sacrificio de la persona en cuestión. Lamentablemente, este recurso es utilizado incluso en gobiernos de índole socialista, como veremos mas adelante
.
Por otro lado, este mecanismo no solo persigue el bloquear a las masas de la conciencia de su accionar conjunto, sino que de forma anexa, alienta a sus individuos a depositar sus decisiones en manos de gente mas capacitada (teóricamente) que ellos mismo. De esta manera, nos encontramos con que dejamos que los gobernantes tomen decisiones por nosotros y las acatamos aunque en general nunca estemos de acuerdo con las mismas. En realidad, no es casualidad de que nunca estemos de acuerdo con estas decisiones. Este desacuerdo parte de que estas (decisiones) operan en contra de los intereses de las masas (para el caso, de nuestros intereses).
Hoy podemos encontrar grandes ejemplos de como opera este mecanismo, en la relevancia que se le da a las investiduras presidenciales. La forma en que es defendida la persona que ocupa el cargo de presidente de cualquier país (llegando al punto que existe personas dispuestas a perder la vida por este). La manera en que elige la persona que será presidente. Los dispositivos y las fuerzas de seguridad con que se rodean. Todo, apunta a presentar a estas personas como indispensables para el correcto funcionamiento del pais y continuidad de las políticas del mismo. Como ejemplo podemos encontrar películas y documentales que muestran como el Presidente de USA es protegido de golpes terroristas, guerras nucleares, fenomenos climaticos y tragedias por el estilo. Y a la vez se muestra como sus sabias desiciones pueden salvar al mundo y obviamente los ciudadanos norteamericanos están en su mayoría convencidos de esto. Sin embargo, si analizamos esto sin demasiada profundidad, nos damos cuenta que en un sistema democrático, un presidente no deberia poder tomar las desiciones por si solo, dado que debe existir un parlamento que representa a los distintos sectores de las masas que propongan y tomen las desiciones que sus representados les exigan. Y aun si esto no fuincionara, debido a algun tipo de clausula que atribuya todos los poderes de desición y acción en una persona debido a alguna causa eventual (como una guerra o un meteorito), todavia quedan miembros del gobierno en la cadena de mando, que fueron elegidos para reemplazar al presidente en caso de que este no esté o no pueda tomar las desiciones del caso. Es decir, el sistema democrático esta teoricamente preparado para funcionar sin su mandatario principal, y sin embargo no se cansan de presentarnos al presidente como el único responsable del gobierno.
Otro ejemplo es el de los dictadores o los enemigos publicos. Pensemos por un segundo si es realmente posible que Hitler por si solo haya levantado todo el imperio nazi. Piensen si él fue el único responzable de la expansión de las fronteras alemanas en la segunda guerra mundial. Aunque hitler hubiera sido un genio bélico y un gran estratega, no creo que sus atribuciones extraordinarias bastaran para que suceda lo que sucedió. Y no fue solo su maldad la responsable del genocidio. Hubo muchas personas en el medio que realizaron su trabajo e idearon artilugios, procesos y alimentaron el odio tanto o mas que el propio Hitler. De hecho, lo mas probable es que Hitler haya sido solo una suerte de marioneta puesta en el gobierno por un grupo de elite, debido a su capacidad de convicción, no por su inteligencia.
En campos tales como la ciencia, también podemos encontrar ejemplos del culto a la personalidad. Si bien es cierto que en esta sociedad individualista el avance científico se debe eventualmente a la capacidad de un individuo en particular, lo que nadie dice es que estos individuos no podrían lograr nada sin los avances de científicos anteriores o de colegas actuales. Sin embargo, el mundo insiste en destacar a individuos con premios como el Nobel. No niego que cada cual aporta su granito de arena, pero sin los granitos del resto, por pequeños que sean, no se formaría la montaña actual que representa la ciencia.
Y he aquí otro de los beneficios del culto a la personalidad. Refuerza los conceptos de propiedad y particularmente, propiedad intelectual. Porque? Porque si realmente vemos a la ciencia y la tecnología como la sumatoria de los sucesivos trabajos intelectuales de varios individuos, entonces nadie podría reclamar la autoria o la propiedad de un invento, descubrimiento o idea, debido a que forzosamente esta idea no le pertenece exclusivamente, sino que necesito de todos los descubrimientos e ideas de otros hombres para llegar hasta ese punto. Ahora bien, si adjudicamos este invento a la capacidad del individuo y reforzamos la idea de que sin la presencia del individuo, junto con sus atributos personales esto no hubiera sido posible, podemos asignar toda el crédito a dicho individuo y por ende la propiedad del invento.
Ojo, no voy a negar que las virtudes individuales son importantes para el conjunto. Pero en este modelo social se exacerba el individualismo para fomentar el control de una élite sobre el resto.
Si bien es cierto que la capacidad individual puede ser diferente de un individuo a otro, también es cierto que no todos tienen las mismas posibilidades de desarrollo, por lo que nunca podremos saber, en el esquema actual, si sus logros son méritos son adjudicables a este individuo o al entorno en el que se desarrollo. De hecho, en la ciencia, siempre va a existir el desarrollo previo, sino no existiría el conocimiento.
Bueno, para ir cerrando, les dejo para que piensen un poco acerca del concepto que es el extremo del culto a la personalidad: Los Héroes. Los héroes son personas a las que se les adjudica un logro y\o sacrificio extraordinario, generalmente relacionado con algún hecho violento, en el que sin su intervención no se hubiera logrado un objetivo en particular. Ahora bien. En una guerra en la que participan miles de personas, es posible realmente atribuir la victoria a solo un puñado?
Finalmente, les dejo mas tarea para la casa: Los super héroes. No les parece sugestivo que la mayoría de estas figuras imaginarias provengan justamente del epicentro de este sistema?

keep on rockin' in the free world

2011-11-16T16:55:00.001-08:00

No se muy bien como arrancar esta entrada, pero la quiero escribir, aunque no tenga mucho que ver con el tema del blog. O quizás tenga mas que ver de lo que yo me imagino.
Resulta que la semana pasada fui a la plata a ver a pearl jam. Dejando de lado las cuestiones artísticas y las cuestiones personales (son grosos y me re caben ), me quedaron un par de reflecciones que quería dejar acá:

-Pearl Jam es una de las pocas bandas que pudo permanecer indemne de los ataques del culto a la personalidad que reina en su país de origen. Es decir, si bien los medios tratan de poner un líder en la banda, la banda es una banda y son todos o ninguno. Ninguno sobra ni falta y no parece después de todo este tiempo, que exista tentación lo suficientemente poderosa como para alimentar sus egos y separarse. De hecho, si en este momento se separaran, seria totalmente comprensible.

-Se mantienen afuera de la industria. Es decir, obviamente los tipos ganan plata tocando, pero la verdad es que da toda la impresión de que no les importa vender millones de discos o tocar cada dos dias durante un año entero. Sus giras son cortas y relajadas, eso es algo que muy pocos musicos de hoy en dia se pueden dar el gusto de hacer.

-Todavía se emocionan cuando el publico responde. Esta bien que Argentina es un publico copado para cualquier banda, pero la verdad es que estuve en varios recitales de otras bandas y nunca escuche al publico cantar de esa manera y saltar todo el recital. Imagínense, si me emocionaba yo que era parte del publico, que queda para los músicos. De hecho lo dijo Eddie "ustedes no saben lo que es estar aca arriba". Y sinceramente le creo.

-Nunca pensé que iba a llorar en un recital, y sin embargo llore, y no fui el unico.

-Nota de color, Eddie se sube a cantar el ultimo tema con la banda soporte. Hasta donde me acuerdo, solo escuche de algo similar cuando Jason Newsted, ex bajista de metallica, se subió a tocar con Sepultura, quienes fueron su banda soporte , durante la fecha que hicieron en Buenos Aires. A Jason lo echaron cuando termino esa gira, si no me falla la memoria (unos pingasos los metallica eh...)

-Su arte no se vende, los tipos hacen lo que quieren, te puede gustar o no, pero cantan y tocan lo que quieren. No tienen que poner fuegos artificiales, ni c hicas en bolas bailando.No necesitan superproducciones ni nada de eso. Ellos van y tocan, como cualquier banda de barrio, nada mas.

Bueno, era eso, me gusta la banda por todo eso y porque me gusta la banda. Y aunque en este momento no puedo ser muy objetivo, queria rendirles mi humilde homenaje.

"For those about to rock....."

Mapa de peliculas hacia la liberación

2011-11-08T16:48:00.000-08:00

Películas que te ayudan a entender un poco el mundo
-Matrix (el principio,el concepto y el flash, en particular la primera)
-Trainspotting (el tedio y sus consecuencias, muy buena música,muy buena peli)
-El padrino (el poder detrás del poder, como se mueve el mundo)
-The wall (hace falta que te diga?)
-La guerra de las galaxias (perqué me piache)
-Bowling for columbine (la herramienta del miedo)
-American Syco (con la salud no se jode che)
-Super Size me (con el morfi tampoco)
-Historia del saqueo (todos lo sabemos, nadie lo explica tan bien)
-Ultima estación (lo que fue y lo que debería ser)
-La Argentina latente (lo que podemos hacer si queremos)
- whisky, romeo, zulu (para saber hasta donde pueden llegar)
-La Corporación (para saber porque estamos como estamos)
-Luna de avellaneda (la belleza del cine, la unión que hace la fuerza, el clú, que lindo el clú)
-El hijo de la novia (Para empezar a pensar que es lo verdaderamente importante)
-Zeitgeist (ahora entiendo un poco)
-Zeitgeist adendum (Ahora entiendo bastante)
-Zeitgeist Moving Foward (no solo critica, también propone)

Edit:
Algunas otras:
-Cinema Paradiso (homenaje al cine, gran pelicula, inmejorable banda sonora del gran Ennio Morricone)
-Capitalism, a love history (De vuelta Michael Moore, con mucha data, buena reflección y para ver que USA no es ejemplo de nada, sino mas bien todo lo contrario)
-La educacion prohibida (hay otras formas de aprender y enseñar, que no las usemos son dos guitas aparte)

Quiero que me trates suavemente

2011-11-03T19:50:00.000-07:00

Hace tiempo, mas del que quisiera, que tristemente percibo la crueldad con la que nos tratamos.

No se si alguna vez se detuvieron a pensar que gran parte de las bromas que nos gastamos tiene como fin el hacer enojar al otro. Y si el otro se enoja se dice que no tiene sentido del humor.

Cuando estaba en el colegio secundario, las “bromas pesadas” estaban a la orden del día. En realidad no me gustaban mucho y trataba de no caer en el circulo vicioso de generar y recibir bromas, pero para pertenecer a un mínimo circulo social, había que caer necesariamente en el ritual de recibir y prodigar estos flagelos y pretender que causan gracia. Se bien que el ridículo es una forma de humor, pero no es la única manera de causar gracia que existe. Conozco varias otras formas, el absurdo por ejemplo, pero la crueldad parece ser la única manera con la que realmente nos divertimos.

Ahora que lo veo a la distancia, entiendo porque para muchas personas el colegio secundario podía transformarse en un suplicio. Y lo mas triste es que los profesores, guias de nuestra formación como personas y por tanto grandes responsables de la dirección de la sociedad, parecían no darse cuenta de que esto sucedía, cuando no lo aprobaban soslayada o abiertamente.

Detengamonos un minuto a pensar cuantas veces en el día realizamos acciones ofensivas hacia los demás. Cuantas veces nos jactamos de “hacer calentar” a otra persona. Al punto tal, a veces, de poner en riesgo la vida propia y de terceros: “le tire el coche encima y se puso como loco”, “me le puse adelante y lo lleve a 20 kilómetros todo el camino, no sabes lo que puteo ese hombre”. Cuestiones por el estilo son frecuentes en el dia a dia del transito. No infringimos grandes cantidades de enojo gratuito y lo peor, es que si nos preguntamos por que o para que, no encontramos una respuesta, ni siquiera una pequeña escusa. Cualquier argumento se torna fuertemente rebatible ante nuestro propio razonamiento. Y mucho menos defendible es esta actitud si la ponemos en términos de beneficios: Que podemos ganar haciendo enojar al otro, mas que lograr que el otro nos agreda? En términos de negociación, menos aun, a menos que sea una estrategia especifica, cosa que no sucede ni en el 99% de los casos a los que me refiero.

Y lo que es peor, muchas veces, realizamos estas acciones enfrente de nuestros hijos, quienes empiezan a creer que esa forma es la forma correcta de tratar a los demás.

Cuando empezamos con esta escalada de agresión? Desde cuando empezamos a ver a la crueldad como una forma de humor? De donde arranca esta costumbre?

Bueno, como se imaginarán, no estaría preguntando esto si no fuera porque creo que tengo la respuesta. Y acá va: La costumbre de tratarnos mal es una simple herramienta para mantenernos separados. Cuantas veces escuchamos y dijimos el famoso proverbio de que “la unión hace la fuerza”. Cuantas películas, cuentos, moralejas y enseñanzas hay basadas en este concepto. Trabajo en equipo, acción conjunta, coordinación, son de hecho frases o conceptos habituales en nuestro medio laboral. Y sin embargo, nos odiamos los unos a los otros sin saber porque. Nos odiamos por grupos (xenofobia), nos odiamos por raza (racismo), nos odiamos por genero (feminismo, machismo), por ideologías (comunismo vs capitalismo), por clase social (clasismo), por religión, por cuadro de fútbol , por edad, por todo, nos odiamos por todo. Incluso nunca profundizamos en las razones de nuestros odios, porque simplemente nunca hay muchas ni muy firmes. Pero la cuestión es que siempre terminamos divididos y heridos. Y lo peor de todo es que nos dejamos dominar por el odio hasta el punto de querer matar o directamente matar por cuestiones que son increiblemente estúpidas. Sino que alguien me explique como alguien puede matar a otra persona por ser hincha de otro equipo, o por tener la piel de otro color o por profesar una religión diferente. No, no tiene explicacion mas que el alimentar la inercia del odio que nos mantiene tan distanciados.

Y por otro lado, cuando por ahí nos aflojamos un poco, cuando tenemos un poco de tiempo libre para compartir con conocidos y desconocidos, como una fiesta o un fogón, sin darnos cuenta, nos empieza a simpatizar cualquier persona, empezamos a encontrar similitudes y puntos de contacto con los demás, nos sentimos apreciados y apreciamos mas a los demás. Nos afloran las emociones, (muchas veces ayudadas por el alcohol o algún otro psicoactivo, vale decir), cantamos, bailamos, descubrimos vecinos, parentescos y nos sentimos contentos de pertenecer a un grupo y de poder ser dentro de este un individuo que valora, aprecia y ama al resto en forma recíproca.

Y yo me pregunto entonces, si esto es así, si es mas fácil y mas placentero querer que odiar, si es incluso de mayor provecho, porque entonces al otro dia salimos a la calle y seguimos odiando a todo el mundo. Al gordo con cara de pelotudo, al milico boton, al forro del jefe, al pajero del empleado, al negro de mierda, a la vieja conchuda, todos, todos los que nos cruzamos tienen un aspecto odioso que aflora cuando estamos dentro de nuestra triste rutina. Y claro, busco adentro mio y encuentro la respuesta. Si apreciamos y valoramos al otro, sencillamente no lo podemos explotar. Si queremos al prójimo, no podemos hacer que este trabaje para nosotros o para otros en condiciones que sabemos que no son las correctas. En cambio si odiamos al otro, lo podemos someter con menos dificultad, para que haga cosas que a nosotros mismos nos molestaría hacer. Si odiamos al prójimo, no nos importa que sus hijos, iguales a nuestros hijos, vivan en condiciones precarias y marginales. No es casualidad que la iglesia en su momento haya declarado que los africanos o los aborígenes americanos no tienen alma. Con esta excelente excusa, los dueños de las plantaciones de algodón norteamericanos o los terratenientes brazileros los trataban como si fueran ganado, brindándoles el sustento básico para que sigan vivos, y aleccionando a aquellos que no se sometieran.

Sin odio, como podrían los soldados norteamericanos esparcir bombas y napalm desde las alturas sin preguntarse acaso que pasaba con las personas que vivían allí. Sin odio, nadie tira una bomba que mata a mas de cienmil personas en hiroshima. Sin odio, estaríamos bastante mejor.

El odio es eso, una herramienta de la matrix, una herramienta de este sistema. Estamos criados en una sociedad basada en el odio, y ahora que lo sabes, tendrias que revisar tus odios, y al menos, tratar de desechar o prescindir de algunos, al menos los superficiales. El resto, analizalos y fijate hasta donde llegan, no creo que sean muy profundos. Es dificil, ya se, me lo van a decir a mi, que odiaba bastante y que aun odio bastantito. Después de todo, en la escuela, en el trabajo, en la cancha, en la tele, en la radio, nos trasmiten mas odio que otras cosa. Estamos bombardeados constantemente y nosotros mismos criamos a nuestros hijos en el odio. Pero esto es perdonable hasta que tomamos conciencia de que es asi, desde este punto en mas, podemos tratar de cambiar.

Y ya dejándolos y rozando el tema de las conspiraciones,pregunto: Ustedes creen que la CIA persiguió a los hippies (que profesaban el amor) por pura casualidad? Espero que ahora no piensen lo mismo.

Libre, como el sol cuando anochece yo soy libre...

2011-10-28T08:54:00.000-07:00

Somos libres. Vivimos en una sociedad libre y democrática. Es mas, podríamos decir que libertad y democracia son sinónimos. O una cosa lleva a la otra, mas bien. Es decir, la democracia conduce a la libertad. Incluso, de los sistemas sociales que la humanidad conoce, la democracia, con todos sus defectos, aparenta ser el mejor sistema. Ya que bajo este sistema tenemos libertad para elegir.

Bueno, hasta acá, eso es lo que nos enseñaron en la escuela, eso es lo que nos transmiten desde los medios de comunicación y las instituciones. Eso es lo que firmemente creemos y muchos incluso están dispuesto a luchar y hasta morir por mantener este sistema social vigente.

Ahora bien, si la democracia nos brinda libertad, tendríamos que definir, entonces, que es libertad. De democracia, podemos quedarnos con la clásica definición que se desprende de la etimología de la palabra, el famoso “gobierno del pueblo”. Ahora, libertad? Podemos definir libertad al menos en términos relativos? Porque, indudablemente, un ciudadano Argentino es mucho mas libre que un ciudadano Boliviano que trabaja bajo régimen de esclavo en los talleres de costura. Un ciudadano Norteamericano es mas libre indudablemente que un Chino que trabaja 12 horas diarias en una fabrica de ensamblaje de juguetes.
Por lo tanto, cual es entonces, la variable que define la libertad. Aparentemente, podríamos tomar la posibilidad del uso del tiempo para definir que tan libre es una persona. Entonces, podríamos decir que una persona que trabaja 8 horas diarias y descansa sábados y domingos,probablemente sea mas libre que un persona que trabaja 12 horas diarias y descansa un día por semana, en algún momento de la semana. Podemos concluir esto? Ahora bien , si la persona que trabaja 12 horas gana una suma de dinero tal que le permite, una vez por año y durante un mes, conocer el mundo, cosa que la persona que trabaja 8 horas no puede hacer, quien seria mas libre en ese caso? La verdad es que ninguno. La verdad es que esta disponibilidad de tiempo efímera es una triste y pobre imitación de la libertad. La verdad es que aunque suene chocante y aunque se enojen conmigo por esto que voy a decir, somos todos esclavos , o al menos un 99% de los habitantes del planeta lo son. O es que hay alguien que pueda decidir no trabajar? Es decir, algunos hay, pero cuantos? Y el que no trabaja, hasta que punto es libre? Es libre de transladarse, de comer lo que quiere, de tener hijos? Porque existen las fronteras? Por que no somos libres de transitar la tierra a nuestro antojo? Pongan le el nombre que quieran, pero para mi tenemos una libertad bastante chiquita. Y para el colmo, si alguien se la rebusca para ser libre con todas estas restricciones y sin depender del prójimo o sin esclavizar a nadie, lo tildamos de vago, antisocial lo discriminamos, lo mandamos al sicólogo, al siquiatra o lo metemos preso.

Somo esclavos y de los peores. Somos esclavos esclavistas. No solo somos esclavos de otros, sino que también nos aseguramos de que otros lo sean. De hecho, ni siquiera aquellos que tienen un poder adquisitivo importante, que les brindaría la hipotética posibilidad de disponer de su tiempo y transladarse por donde quiera pueden realmente hacerlo a su antojo, ya que no pueden dejar de prestar atención a los negocios que les permiten mantener este estatus. Incluso muchas veces trabajan mas que sus propios empleados.

En este punto quiero hacer una aclaración importante: en mi opinión, los otros sistemas de gobierno como el fascismo, el comunismo y los ismos que andan por ahi, no difieren mucho de la democracia. Para mi son todos bastante parecidos, con mayor o menor intervención del estado y con mayor o menor grado de libertad. Con esto voy a que no quiero que nadie piense que anelo que vuelvan los gobiernos defacto o cosas asi.aunque si pensamos puntualmente en la argentina, no han cambiado mucho las cosas. Siguen las desapariciones, la violencia, y hasta hay un poquito de terrorismo de estado. Las estructuras represoras están bastante vigentes y en el medio, el recrudecimiento del neoliberalismo nos pone las calles mas inseguras y la vida mas cara, a la vez de que nos ofrece mayor cantidad de bienes y servicios estériles para consumir, haciéndonos mas pobres aun en términos relativos y absolutos.

Resumiendo, para los pocos que lean esto, solo quiero expresar: No es la democracia y mucho menos aun la democracia representativa el mejor sistema de gobierno que existe. Hay otras alternativas, que obviamente no las vamos a aprender en la escuela. Solo hay que buscarlas, nada mas. Ojala fuera tan fácil como tomar solo una píldora roja o azul.

La matrix existe

2011-10-23T17:38:00.000-07:00

Si, la matrix existe. No te gusta decirle matrix? Llamala sistema, opresión, rutina… ponele h, pero la matrix existe. Estoy convencido de que vivimos en distintos niveles de matrix, es decir: Tenemos una matrix cerebral, bien descripta por Freud, que creo que se llama “yo”, y es –digamos- la famosa mochila de costumbres, frenos, tabúes y limitaciones que se nos imponen a medida que nos “educan”. Tenemos también conocimientos, experiencias y sensaciones que nos ayudan a liberarnos, pero no es suficiente, porque esta matrix cerebral esta fuertemente ligada a la matrix mas peligrosa, la matrix social. Es la generadora de ese muro (“the wall” les suena?), que decide cuales van a ser los parámetros de nuestra educación según la conveniencia de quienes manejan la matrix. Y quienes la manejan? Los ricos, los poderosos y particularmente los codiciosos que buscan la solución mas fácil, poco inteligente y cobarde para perpetuar sus genes: cagar al prójimo (esto me recuerda a otra gran artífice de la matrix, las religiones, y como es un tema mas bien extenso, le dedicaremos en su momento un capitulo aparte).

Como decia, los que manejan a la matrix no tienen nombre, y eventualmente cambian, caen algunos, suben otros, pero siempre son pocos, ese es el asunto. Concentran la mayor parte de los recursos del planeta para asegurarse dos cosas: la sobrevida propia y de los suyos (si de alguna manera consideran suyos a alguien) y asegurarse de que su existencia este llena de placeres mundanos.
Para esto, claro esta, deben asegurarse de que primero el resto trabaje para ellos y segundo no traten de usurparlos. Y para ambas cosas esta la matrix. Es un instrumento represor de la mente y el cuerpo, implementado mediante varias herramientas: Los medios de comunicación masiva, la educación, las fuerzas de seguridad, el odio, las clases sociales,el consumo, el dinero y otros tantos mecanismos, que por si esto fuera poco, toman dinámica propia y defienden su propia existencia de manera independiente al resto del esquema. Esto por otro lado, podría ser bueno, pero resulta que se aseguraron al crearlos, que permanezcan funcionales al sistema. Ya voy a explayarme mas sobre cada uno de estos puntos. Por ahora, basta con decir que estas herramientas nos mantienen dentro de los parámetros necesarios para servir a los que las inventaron. Obviamente, no piensen en una conspiración mundial, ni lo mezclen con cuestiones satánicas, logias obscurantistas y demás yerbas (si… yerbas, digo bien). Es mucho mas complejo. No creo que un grupo de gente se haya puesto de acuerdo y hayan dicho ”que hacemos esta noche…? Lo de todas las noches, tratar de dominar el mundo”. No, no es tan simple. Es posible que siempre hayan sido los mismos o que ciertas castas se hayan mantenido en el poder durante mucho tiempo. Otras tantas cayeron y fueron reemplazadas. El asunto es que por h o por b la estructura social se mantiene, y sirviéndose de distintos métodos y con ciertos matices, sigue existiendo la distribución piramidal de riquezas que reino a través de todos los tiempos desde que el hombre es el hombre. Agudizándose en ciertos momentos y ablandándose en otros, con periodicidad casi matemática.

Ahora bien, se preguntaran varios, como se formo esta estructura social y prque se mantiene. Como se imaginaran no soy el dueño de la verdad, pero yo y otros tantos pensamos que esta estructura es un medio de esclavizar a la gente en forma velada, para que unos cuantos trabajen para unos pocos brindándoles confort, sustento, materias primas, etc. Si bien esto es entendible, (aunque no justificable, claro), a través del tiempo el hombre necesito de otros hombres para que hagan por él lo que este no quería hacer o no podía hacer solo. Algunos utilizaron la fuerza para someter a otros. También se utilizó la religión, la cultura, las creencias, etc. A este punto cabe aclarar que este tipo de estructura social no fue la única que existió en la historia de la humanidad, pero si la que prolifero y prevaleció,lo cual no implica que sea la unica manera en que el ser humano puede organizarse para convivir.

Bueno, hasta aca, tenemos eso. Unos hombres precisan a otros para vivir mejor. Ahora bien, si las tareas que esos hombres necesitaban que otros hombres hagan, las pudieran hacer otras entidades, por ejemplo maquinas? No seria necesario que unos pocos necesiten de otros mucho para poder seguir viviendo bien y confortablemente. Las tareas de los muchos las podrían hacer las maquinas y esos muchos también podrían vivir confortablemente. Es decir, el problema se solucionaría con la tecnología. Si, hoy la tecnología nos permite automatizar cualquier tarea, con una mínima intervención del hombre. Es mas, me atrevo a decir que con la tecnología actual estamos en condiciones de dejar en manos de maquinas el 90% de las tareas que realizamos actualmente. El otro 10% es cuestión de tiempo. El ingenio el hombre todo lo puede si se lo propone.

Resumiendo, con la tecnología, los pocos ya no necesitan de los muchos para vivir y vivir bien. Entonces, para que seguir con este sistema? Para que seguir esclavizandonos? Yo no encuentro respuesta, y hay todavía una variable que juega en contra de este sistema y es la principal causa de la necesidad del cambio. Este sistema en el que vivimos, derrocha indiscriminadamente los recursos del planeta. En pocas palabras, se acepte o no, se pongan las excusas que se pongan, nos estamos comiendo al planeta. Este sistema se come al planeta en forma glotona, indiscriminada y sin necesidad alguna. Pero esperen, no se apresuren a tirar ninguna bomba ni a matar a 3000 millones de personas. Solo se debe cambiar el sistema, porque sin planeta, no importa el sistema que elijamos. Sin planeta no hay humanidad.