Fuente: Mundo Obrero

Gamonal ha visualizado lo que son parte de los fundamentos de la estructura de poder del régimen de la Transición. Bancos, constructoras y élites políticas subordinadas al servicio de los anteriores como fundamento de gobierno y de poder. Los que no se presentan a las elecciones determinan las políticas públicas y saquean las arcas públicas. Al otro lado la clase obrera y sectores populares, la mayoría social, que en su sentido común creían que vivían en democracia, los que durante estos treinta y cinco años han sufrido el que no se produjese un proceso de ruptura democrática con el franquismo, que los poderes económicos que forjaron el franquismo y lo desarrollaron para su beneficio quedasen también arriba en la pirámide de poder con la Transición, los que desde los Pactos de la Moncloa perdiesen de forma continuada derechos laborales y sociales para adaptar España al nuevo esquema de acumulación de capital con la “revolución” neoliberal y con una división internacional del trabajo que establecía que España no podía tener tejido productivo ni tampoco soberanía nacional, y en consecuencia subordinarse dentro de la cadena imperialista a ser un país en el que sus decisiones estructurales en política económica y en política internacional se establecían en función de los intereses de los poderes económicos que conforman el núcleo de poder occidental con una burguesía “nacional” y unas élites políticas envueltas en la bandera y en discursos nacionales pero que siguiendo este mismo hilo discursivo han sido unos continuos vende patrias, la anti España del trabajo y la soberanía nacional-popular y en continua guerra contra los demócratas que quieren poder decidir sobre su presente y su futuro en coherencia con sus intereses de clases subalternas. Todo esto bajo el marco legal de una Constitución que nació gracias a la lucha antifranquista, de la que el PCE fue el actor central, una lucha que permitió que el franquismo no continuase tras la muerte de Franco, obteniendo conquistas de libertades democráticas y declaraciones importantes de derechos sociales, aunque sin ningún marco de exigibilidad de su cumplimiento. Una Constitución amortizada que los propios poderes económicos y sus élites políticas rompieron en tiempo record y la cual ya hoy en día ni existe tras la reforma aprobada por el PSOE y el PP en el año 2011.

En Gamonal a medida que se fue desarrollando el conflicto en relación con el bulevar se fue visualizando poco a poco esta madeja de poder a nivel local. Un gobierno del PP que obvió la opinión de los vecinos, un PSOE que llegó a proponer una obra en el mismo sentido aún más grande, y enfrente el surgimiento de nuevas formas de organización de lo popular combinándolas con la experiencia de las clásicas. Denunciando el régimen corrupto, retratando a los que se benefician del saqueo a lo público, denunciando la conexión entre poder económico, político y medios de comunicación de masas, y asentando en la calle la desobediencia civil, elemento que debe ser central en nuestro tiempo. Somos desobedientes a la legalidad porque no es nuestra legalidad y no respetamos la institucionalidad porque no puede reproducir los intereses de la mayoría social. En definitiva, se creó poder popular fruto de la movilización y progresiva organización al calor del conflicto social, y finalmente la victoria de la paralización de la obra, la demostración de que con organización, movilización y marcos unitarios se puede derrotar a los intereses de las élites económicas y políticas.

El grito final fue “España entera es Gamonalera”. Pero no nos podemos quedar aquí, la clase obrera y los sectores populares tienen que hacer un, dos, tres, mil Gamonales. Combatir la crisis generando crisis social para empoderarnos, crear poder popular, y poner en marcha un proceso constituyente que defina las bases de una República al servicio de la mayoría social.

Raúl Salinero, Concejal IU Burgos.

Fuente: El Diario.es

Decía Albert Einstein que “no pretendamos que las cosas cambien si siempre hacemos lo mismo” y que “es en la crisis que nace la inventiva, los descubrimientos y las grandes estrategias. Quien supera la crisis se supera a sí mismo sin quedar superado. […]Es en la crisis donde aflora lo mejor de cada uno, porque sin crisis todo viento es caricia. Hablar de crisis es promoverla, y callar en la crisis es exaltar el conformismo. En vez de esto, trabajemos duro. Acabemos de una vez con la única crisis amenazadora, que es la tragedia de no querer luchar por superarla.”

En relación con la cita, si algo hay que decir de los vecinos de Gamonal que se están movilizando contra el bulevar que les quiere imponer el PP, es que se está en plenitud de inventiva, se está acertando con la estrategia, se está trabajando duro combatiendo el conformismo, y finalmente se está promoviendo la crisis para acabar con la crisis que les imponen las élites económicas y sus élites políticas subordinadas.

El equipo de Gobierno municipal del PP comunicó el cese temporal de las obras aturdido por las movilizaciones y la resistencia civil de los vecinos, desarmado argumentalmente en su defensa del bulevar, se ha quedado sin poder construir una imagen desde los medios de comunicación de masas que impidiese que trascendiese el conflicto a nivel nacional. No han podido evitar que esa gente que veía desde sus barrios los sucesos en los televisores o en los periódicos no se fuese solidarizando progresivamente (a pesar de lo que dicen esos constructores de opinión siempre fieles a las líneas editoriales del medio en el que trabajan que se hacen llamar tertulianos) y a su vez no identificase el proyecto del Bulevar con algo paralelo ocurrido en su ciudad. Obras faraónicas que implican el saqueo de las arcas públicas, enriquecen a una minoría privilegiada mientras se recortan, privatizan y precarizan los servicios sociales esenciales para la mayoría social, etcétera son identificadas cada día más en este sentido por la ciudadanía que de verdad quiere serlo porque aunque no conozcan Gamonal ven a diario ejemplos paralelos en su lugar de residencia, especialmente durante el periodo del festín de la especulación urbanística de la mal llamada “época de bonanza de la economía española”.

El PP ha parado temporalmente las obras a medida que veía que la militarización policial de la ciudad no servía para meter a los vecinos en sus casas, ni la campaña de criminalización mediática hacia la resistencia civil al proyecto, ni las mentiras argumentales de los representantes del equipo municipal de Gobierno, y que por el contrario si las manifestaciones de rechazo al Bulevar habían sido muy numerosas en los meses precedentes ahora lo eran aún más y desde el viernes pasado cada vez acumulaban una mayor asistencia.

No tiene sentido fiarse de la palabra del PP. El mismo día en el que por la tarde anunciaban la paralización temporal de la obra, por la noche realizase el mayor despliegue de antidisturbios desde que empezó el conflicto. No tiene sentido porque ahora dice que se va a reunir con las asociaciones de vecinos, la plataforma, partidos políticos representados en el pleno (ha contactado con todos menos con IU), es decir, lo que no ha hecho en los meses precedentes a pesar de las peticiones de dichos agentes sociales. Todo para generar una imagen de diálogo falsa (ya que a su vez dicen que continuarán con las obras), que en estos quince días se vaya apagando el incendio de indignación social y movilización en Gamonal, generar cansancio entre los que se movilizan, etcétera y poder reanudar la obra.

Hay que mantener la tensión (movilizadora, informativa, de actividades nacidas de la Asamblea), dejar claro que no se quiere el bulevar, solicitar la libertad sin cargos de los detenidos, presionar socialmente para evitar una nueva militarización policial de la ciudad, y en cualquier caso trasladar al Alcalde que cualquier proyecto que quiera presentar lo debe someter a una consulta ciudadana. Aprovechemos este conflicto social para obligar a cambiar las formas de hacer política, como por ejemplo obligando a que toda la financiación para el bulevar se invierta en el barrio y que a través de un Consejo de Barrio vivo y con participación popular el propio barrió decida en qué se invierte dicho dinero. Salvo el poder todo es ilusión, el poder popular creado a raíz de este conflicto no debe disolverse en el supuesto de que no se realice el bulevar, sino fortalecerse y dar un salto adelante apostando por desarrollar marcos de decisión popular para que no nos roben ni el presente ni el futuro y poder decidir sobre ambos. Generar poder popular, ser poder social, cultural e institucional para derrotar el poder de los ricos.

Fuente: Público

Si por algo se ha caracterizado el régimen de la Transición ha sido porque las lógicas de Gobierno se han fundamentado en que los que no se presentan a las elecciones —los poderes económicos— son los que realmente determinan las políticas públicas y adaptan a la política nacional las líneas maestras del saqueo a los ciudadanos empobreciéndonos, concentrando la riqueza, vendiendo la soberanía nacional y dejándonos sin derechos sociales.

El PP y el PSOE (con sus matices diferenciales, y de los que tanto distan sus bases sociales de sus dirigentes) han sido los instrumentos a través de los cuales ese poder económico ha ido profundizando en este sentido en los últimos treinta años hasta llegar a la situación actual, en la que ya estamos en vía directa hacia el subdesarrollo, mientras aumenta en plena crisis el número de multimillonarios que concentran aún más la riqueza.

Bancos en la élite del poder que financian el fiestón urbanístico y constructoras conectadas con el sector financiero que se llevan gran parte de la tajada, concentran a su vez la propiedad de los medios de comunicación que sostienen a los partidos del régimen y a las élites políticas subordinadas a estas élites económicas.

Éste es el fundamento de gobierno a nivel general, que es, a su vez, causa de que la tasa de pobreza descendiese sólo un 1% desde que empezó la denominada época de bonanza de la economía española a mediados de los años noventa hasta que estalló la crisis (aunque la crisis sea el capitalismo en sí mismo) en el año 2007. Si la pobreza no desciende en las épocas de expansión de la economía, el que crezca sin parar en plena crisis ni nos debería llamar la atención, ni extrañarnos sus causas.

Es imposible explicar lo que está sucediendo en el barrio de Gamonal de Burgos (que agrupa a casi la mitad de la población de la ciudad) sin partir de esta realidad. Un barrio nacido fruto del aluvión en la segunda mitad del franquismo, barrio obrero, con las cifras más altas de la ciudad de paro, de pobreza y en la que la mitad de los parados no cobran ningún tipo de subsidio. Es decir, la zona de la ciudad que más está sufriendo el robo y el saqueo de las élites económicas. Pero a la vez un barrio que conserva el clásico tejido asociativo (fuertes asociaciones vecinales, cultura militante a nivel sindical y político, etc) que es lo que ha permitido dar respuesta firme al último proyecto del PP para regalar el dinero a los ricos y declararle la guerra a los pobres con una obra faraónica millonaria que les quita a los ciudadanos/as incluso la posibilidad de aparcar para que paguen por ello mientras se les cierran guarderías, se privatizan y precarizan los servicios sociales y no se hace la más mínima política activa de empleo.

No es casualidad que el PSOE llevase en su programa un proyecto de bulevar, y que una vez confirmado que se iniciaba la obra, plantease, con sentido electoralista, un aparcamiento subterráneo cinco veces mayor que el actual del PP que hubiese arruinado el barrio y la ciudad. IU presentó un plan de empleo para la ciudad valorado en 14 millones, ninguno de los otros grupos representados en el pleno municipal lo apoyó. Con el dinero del proyecto de bulevar se podría financiar dicho plan de empleo.

Tras casi dos años de no escuchar a los vecinos por parte del equipo de Gobierno municipal, empezaron las obras y el barrio decidió instalarse en la calle para combatir su ejecución. Desde el viernes pasado la afluencia de gente a las manifestaciones no ha parado de crecer, a pesar de la campaña de criminalización del PP y su política de militarizar policialmente el barrio con una actitud totalmente provocativa y represiva.

Ha sido la creación de poder popular lo que ha obligado al PP a paralizar temporalmente la obra, ha sido con su actitud lo que ha hecho que el conflicto se haya visualizando a nivel nacional e internacional lo que ha generado el miedo al PP. No sólo a nivel municipal, sino también a nivel nacional por el desgaste en imagen que le está generando y por la trascendencia popular que ha tenido. Un ejemplo son las concentraciones de apoyo y solidaridad en capitales de provincia que se han organizado. Algo que se produce, en definitiva, por haber visualizado a nivel municipal y nacional la confluencia de intereses entre élites políticas que no sirven a la mayoría social y empresarios corruptos que financian discursos contra lo público, pero que a la vez saquean el dinero público.

La batalla no está ganada. Hemos dado un paso importante en generación de poder popular y de poder vencer esta batalla, pero la pretensión del PP de Burgos ahora es desmovilizar, que se apague el incendio social, y poder reiniciar las obras a medio plazo o tener una salida digna en términos políticos que le implique el menor desgaste posible. No se lo podemos permitir. Hay que ganar la batalla pero que no quede ahí, seguir extendiendo el poder popular para generar una alternativa de poder de la mayoría social en la ciudad y una alternativa de país en la que los que declaren la guerra social a los ricos y sus partidos sean los pobres.

Habiendo pasado algo más de treinta años desde la aprobación del régimen constitucional vigente ETA dejó de matar derrotada militar y socialmente, y ahora los presos de ETA asumen por un lado que su derrota militar ha sido tan completa -y políticamente tan ineficaz- y por otro lado que el Gobierno español no puede participar en unas negociaciones al modelo de las que se establecieron durante el Gobierno de Rodríguez Zapatero tanto por la situación de crisis que vive el país como por la debilidad del Gobierno para afrontar un proceso de este tipo debido a su desgaste electoral que aceptan la legalidad penitenciaria española.

Para este viaje no hacían falta alforjas. Matar durante décadas perjudicando electoralmente a tu hermano político (izquierda abertzale en sus distintas denominaciones), haciendo de estabilizador en la política vasca y española y su régimen de partidos en coherencia con el poder establecido por mucho que les pueda disgustar (Suena duro decirlo, pero para el PP, PSOE y PNV ETA, al margen de valoraciones éticas o morales, ha sido un extraordinario agente para beneficio electoral o como mínimo equilibrio electoral, arrinconamiento político de la izquierda abertzale, etc. De hecho su preocupación política en gran medida se da ahora que no existe ETA, y las posibilidades de la izquierda abertzale son infinitamente mayores ahora que con la existencia de ETA), ser un actor principalmente con el cual las estructuras de poder han tapado mediáticamente en cierta medida la crisis social de estos 30 años, etcétera, el balance no es que sea pobre, sino que ha sido de gran utilidad para el enemigo, casi tanto como con el asesinato de Carrero Blanco con el que EEUU se aseguraba el final del franquismo tras la muerte de Franco y sobre el que ya hoy en día pocos estudiosos del tema dudan de que la CIA utilizó sin que lo supiese a ETA para llevarlo a cabo.

Una mala lectura histórica y del contexto político de todo un cuerpo político vasco, más o menos grande. Tener que vincular a decenas de miles de ciudadanos a realizar la bajeza ética de justificar durante décadas asesinatos para esta hazaña, ya de por sí es algo más que triste además de vergonzoso, pero además con un balance histórico tan improductivo es peor aún.

Para los demócratas que hemos tenido claro durante todos estos años que en actual contexto geopolítico e histórico la lucha de la mayoría social contra el poder oligárquico no tenía otra vía que la lucha de masas, la instalación en el conflicto de clase, construir proyectos políticos de las clases subalternas, que no hemos tenido problema de hablar del derecho de autodeterminación, de defender los derechos humanos ante cualquier vulneración los violase quien los violase, etcétera nos alegramos del fin de ETA, nos alegramos del paso dado por los presos de ETA aunque no reconozcan por qué lo dan (su fracaso histórico), apoyamos el fin de la dispersión de presos (Aunque siempre me ha llamado la atención que alguien que comete actos terroristas luego tenga un exquisitez rigurosa para exigir derechos humanos, pero eso es lo de menos y carece de importancia, porque un Estado que vulnera derechos humanos con la excusa de la legalidad no es un Estado democrático), etcétera esperemos que éste sea uno de los últimos pasos de esta lenta agonía que tanto dolor ha causado tan inútilmente y sin justificación ética e histórica.

En cualquier caso una cosa está clara. La izquierda europea lleva mucho tiempo en su conjunto leyendo mal las coordenadas políticas, de ahí su debilidad extrema para incidir en la lucha de clases y materializarlo en sujetos políticos de poder. Deberemos aprender todos y entre todos a analizar la realidad de forma distinta y a sacar distintas conclusiones de acción. Hemos perdido ya demasiado tiempo.

Una frase ya habitual en las manifestaciones contra las políticas de la Troika y los capataces del capital es la de No es un rescate, es un saqueo. Un saqueo de los de arriba a los de abajo, que son los que pagan las consecuencias de una crisis que es la manifestación de un cambio de época (La crisis del esquema de poder nacido de la II Guerra Mundial y la posterior caída de la URSS), con mecanismos y organigramas aplicados hasta ahora en los países del denominado «Tercer Mundo» pero aplicados ahora en la vieja Europa.

Con el matiz de que la Unión Europea como un todo siempre fue una ficción, y como un gran andamiaje al servicio de los grandes polos de capital europeo fue siempre la realidad. Sin embargo desde un punto de vista legal, político y económico esa UE somos todos, por mucho que Europa sea o no otra cosa, y esa es la polémica realidad que tenemos enfrente. Y cuando esa realidad es un monstruo, lo de Chipre no debe extrañarnos.

El fundamento de la cuestión está en el hecho de que las instituciones financieras de la UE para la unión bancaria son mecanismos de socialización de las deudas financieras privadas y de su conversión en deudas soberanas. La cuestión consecuente es que a nadie le puede extrañar esto, porque la UE siempre fue la construcción de un andamiaje no democrático construido en coherencia a los intereses de los grandes polos de acumulación de capital, con organismos gestores no democráticos cuya existencia es paralela a una legislación que desdemocratiza las instituciones y las sociedades (el grado de democráticas que fuesen) que acoge bajo su paraguas, y por supuesto con una legislación económica cuyo objetivo es acabar con el estado social, con el euro y la política monetaria como un instrumento central de dicha realidad.

Todo esto es un proceso histórico del que España es partícipe. Los conservadores y socialdemócratas europeos crearon esa UE como superestructura de los grandes polos de capital europeo en el contexto de la ofensiva neoliberal y en concreto en la Europa de la puesta en escena de nuevo de Alemania como potencia continental, y esto explica por qué el «rescate a Chipre» tiene como un objetivo garantizar que los acreedores internacionales podrán seguir recibiendo su dinero por las deudas contraídas por los bancos chipriotas. La política de la troika es que los bancos fundamentalmente alemanes, franceses y los fondos de inversión de EEUU cobren el dinero prestado a la banca chipriota, y en paralelo diseñar un nuevo mapa geopolítico, en el que el sur de Europa es expulsado de lo que hemos llamado «primer mundo» para entrar en una larga senda hacia el subdesarrollo.

De todo esto hay que ir socializando información, generando debates y buscando alternativas internacionales para la construcción de un nuevo campo político en nuestros países desde la mayorías sociales, por la soberanía nacional (ciudadanía) y por la democratización de nuestra realidad social y económica. Si se es partícipe de la UE tal y como la han construido los conservadores y socialdemócratas europeos es incoherente quejarse o protestar por lo ocurrido esta semana en Chipre, para oponerse y tener legitimidad hay que oponerse a dicha estructura, denunciar a sus constructores y reproductores, y estar dispuestos a levantar una bandera política y programática que implicará romper con ella en su actual concepción sin medias tintas ni argumentos justificadores para curarnos en conciencia pero al final seguir alimentando el rodillo histórico de los que no quieren que las mayorías sociales vivan dignamente y sobretodo puedan decidir su destino.

Personalmente he ido creciendo políticamente en paralelo al desarrollo de la revolución bolivariana. Esto, en unos años de hegemonía cultural absoluta del neoliberalismo, las consecuencias de la caída del muro de Berlín, la sociedad del consumo en la España del capitalismo financiero inmobiliario y en definitiva el “fin de la historia” del que hablaba Fukuyama es de una importancia vital. La historia no se había acabado, de nuevo la cadena imperialista se rompía por uno de sus eslabones débiles, los pobres de un país pasaban de ser mayoría social a mayoría social organizada para la toma y posterior construcción del poder. En definitiva, en la vieja Europa la idea de los revolucionarios sin revolución era una realidad en vez de revolucionarios utópicos sin plasmaciones materiales revolucionarias.

Lenin dijo que el que quisiese ver revoluciones puras no las vería, pero con el proceso bolivariano y con el propio Chávez aprendimos que las dosis de pureza que exigimos desde nuestros cánones europeos no sirven para comprender la cultura de los empobrecidos del tercer mundo, aunque pensemos que sí valen para nuestras realidades sociales, que a la vista de nuestros resultados está también por debatir.

Para mí Chávez ha sido en el sentido positivo una impureza política creativa, innovadora, superadora de los cánones y esquemas políticos de los que querían subvertir el orden establecido en favor de las clases subalternas y sin embargo no conseguían tener una mínima influencia política en las masas. Chávez es pueblo venezolano, ni más ni menos.

Un militar, un político que fue quemando etapas políticas y superándolas a medida que se iba enfrentando a sus nuevas realidades, que fue profundizando su posicionamiento político hasta finalmente hablar de revolución socialista y de construcción socialista en el país. Habrá quien diga que fue girando a la izquierda, y es posible, pero para mí sobretodo es que él tuvo claro siempre su instinto y posición de clase, quiénes eran los poseedores y explotadores y quienes los explotados y empobrecidos, y ésta era la realidad a subvertir, buscando la manera de empoderar a las clases subalternas hasta llegar al Gobierno creando poder y cultura popular de mayoría social, buscando ideas motor para sentar las bases de un proyecto político que cohesionase a las masas empobrecidas del país, de lo que es un excelente ejemplo el concepto o idea de la V República frente a la IV República y el llamando a una Asamblea nacional constituyente para la refundación del país. Su metáfora del mango podrido es de una excelente vigencia para los pueblos del mundo cuando le proponían reformar el régimen de la IV República y que ésta madurase, a lo que él contestó que un mango madura cuando está verde, cuando está podrido lo que hay que hacer es rescatar su simiente y sembrar de nuevo.

Una persona que como es pueblo estuvo dispuesto a construir políticamente partiendo de la realidad, cultura y lenguaje de las masas, no simplemente desde la producción cultural de la intelectualidad. El trabajo político de una identidad cultural y colectiva de las masas acorde a la estructura material que pretenden transformar, construyendo un relato histórico nacional –y continental- que fuese uno de los pilares del proyecto político. De Bolívar desde una perspectiva actual y europea se puede hacer un relato negativo si se empeña el personal, pero para quien quiere construir un proyecto político que pasa por dejar de ser el patio trasero de EEUU y su base petrolera junto con desalojar del Gobierno a la oligarquía criolla para construir poder popular y un Estado y una economía al servicio de los pobres su potencialidad es enorme, algo que supo ver muy bien Chávez hasta llegar al punto de haber enfrentado desde el principio de su andadura política la tarea de la integración regional latinoamericana y caribeña para ir rompiendo las cadenas con EEUU –y Europa- y su conversión en una plataforma continental de enorme trascendencia en ese nuevo mundo multipolar que está en construcción.

Los instrumentos políticos de las estructuras de poder y sus instrumentos de creación y alienación cultural siempre construyen su propio diccionario, transforman en abstracciones los conceptos identificativos de la izquierda –incluyendo el propio concento de izquierda-, etcétera en su provecho. Chávez, la revolución bolivariana, si de algo puede presumir es de haber disputado el enfrentamiento político con conceptos que tienen una rápida identificación para las masas y además haberlas dotado de un contenido propio y de clase enfrentado al significado que la antigua clase dominante generaba para esos conceptos. Conceptos que cohesionan en términos identitarios a las mayorías sociales en favor de un proyecto común. Movimiento V República, la historia nacional, la bandera del país, patria, la candidatura de la patria (Elecciones 2012), etcétera identificando este tipo de conceptos con los intereses de las clases populares, y a su vez identificando a la oligarquía criolla como vendepatrias, antipatriotas, etcétera, enfrentándolos con los intereses populares. Una disputa del lenguaje en la que la antigua clase dominante ha perdido, hasta el punto de tener que llegar en las elecciones Presidenciales del año 2012 a que su candidato asumiese formas de vestir (o por ejemplo la visera con la bandera de Venezuela) propias de Chávez y sus bases, un lenguaje político relacionado con el chavismo, y girando su discurso a la izquierda intentando presentarse como el modelo Lula para Venezuela.

Chávez asentó la idea de que para ser pacifista hay que estar bien armado, tener una imagen del ejército y de la policía como elementos importantes de la revolución. Después de salir de la cárcel en 1994 en La Habana hablaba del impacto que tenía el movimiento que él representaba en el ejército y la policía, y fuese mucho o poco la cuestión está en cómo diferenciaba de lo que son estructuras del Estado al servicio de la clase dominante y lo que son las personas que están dentro del uniforme, siendo consciente de la importancia que tiene este sector en toda crisis de régimen y con la pretensión de integrarlos en una mayoría social para tomar el poder en Venezuela.

Finalmente, Chávez volvió a poner en primera plana internacional el concepto de socialismo. En toda sociedad está regulada la propiedad, en un sentido u en otro, y todo gobernante demuestra lo que es en función de cómo afronte dicha cuestión, y en definitiva qué modelo de propiedad tiene para la sociedad. A partir del golpe de estado del año 2002 y el posterior paro petrolero se aprecia un cambio político en Chávez al irse haciendo cada vez más evidente que lo que proponía en 1998 (En definitiva que los pobres dejen de serlo y vivan con dignidad, siendo ciudadanos) no se podía hacer hablando simplemente de economía social, sabiendo que había que hacer reformas estructurales, que la refundación del país y del Estado requería medidas de choque que afectaban directamente a la estructura económica, del Estado, de la organización del poder popular y la toma de decisiones colectivas, etc. A partir de ahí hay un proyecto genuino, el llamado socialismo del siglo XXI en Venezuela, que vuelve a salirse de los cánones y esquemas de la izquierda europea. ¿Reforma o revolución diría Rosa Luxemburgo? Quizá habría que hablar más bien de un proceso de empoderamiento popular que hace protagonista político a la mayoría social hasta acceder al Gobierno con un programa y una acción que impactan de frente en los intereses de dominación y económicos del imperialismo y la oligarquía criolla, la construcción de un bloque histórico que en conjunto es el bloque dominante que desarrolla políticas públicas y económicas en beneficio de las clases subalternas en coexistencia con una poderosa élite económica desalojada del poder político pero que sigue controlando importantes elementos económicos y de producción cultural,  y en este sentido estamos ante un proceso revolucionario que va construyendo espacios de poder popular a nivel económico (empresas públicas, sociales, cooperativas), espacios de producción cultural (medios comunitarios, etc), las comunas, etcétera a la vez que va afrontando un programa de reformas económicas que van construyendo un nuevo estado (Desde carreteras, ferrocarril, oleoductos, Sanidad, Educación, etc.), construyendo una nueva estructura económica en la que lo público y lo social tienen cada vez un mayor protagonismo a la vez que se regula en clave intervencionista el margen de maniobra de la banca privada, el comercio, etcétera. En definitiva una revolución con una dialéctica propia de un antiguo estado colonial, con una mayoría social muy fragmentada  y empobrecida fruto de lo anterior y las reformas neoliberales que son el caldo de cultivo para el fenómeno Chávez, y un gobierno cuyas reformas chocan con el poder e intereses del capital a la vez que éste hace que su coexistencia dificulte la buena salud de los índices económicos del país (por ejemplo la inflación), obligando al Gobierno a una constante tensión en todos los sentidos porque mientras no se aborde la existencia en sí de la oligarquía venezolana seguiremos hablando del poder de desestabilización de ésta en conexión con EEUU, y abordar ésta cuestión supone ni más ni menos que darle un contenido concreto y definidor a ese socialismo del siglo XXI.

En definitiva, Chávez como persona y político, y el fenómeno Chávez como representación de un movimiento colectivo, es en un contexto concreto –y como él decía no reproducible en plan mecánico en otras realidades- la generación de una realidad alternativa de poder, de cómo construir proyectos políticos desde las mayorías sociales, de cómo generar motores políticos para cohesionar a las masas, de cómo generar cultura popular. Él siempre decía la frase del maestro de Bolívar, Simón Rodríguez, “inventamos o erramos”, y no sé si inventado, pero en cualquier caso han producido mucho y bien y globalmente han errado poco.

Hasta siempre, Chávez. Olvidarte es imposible, y lo que es más importante, eres ya parte de los pueblos y de la historia. En no mucho tiempo se hablará de ti como un personaje de trascendencia histórica sin que los de siempre puedan contradecirlo, porque la verdad es la verdad, y además es revolucionaria. Que lo que tú representas siga tu camino en Venezuela, América Latina y el Caribe.

Dejo a continuación un discurso suyo en 1994 en la Habana que me maravilla cada vez que lo veo:

Estamos en tiempos en los que la formalidad democrática propia del neoliberalismo resultó incluso excesiva para el régimen de poder y sobretodo para acometer las reformas estructurales y su velocidad requerida que se están aplicando en nuestros países. La economía, o la política concentrada, es el eje central a partir del cual se define en gran medida a un Gobernante o un Gobierno, pero también las formas a través de las cuales se llega al Gobierno y al poder (que son cosas distintas) y se desarrolla esta responsabilidad. El señor Mario Monti no se presentó a ningún proceso electoral, fue impuesto a la sociedad italiana con un golpe oligárquico utilizando el mecanismo formal de una cámara de representantes sumisa a los dictados del poder que vendía la soberanía nacional y la decisión ciudadana a un precio muy barato. Un precio barato que pasa por aceptar el papel de Italia en la nueva reestructuración del capitalismo con base en occidente como un país que desciende varios eslabones en la cadena imperialista a cambio para su élites de una mayor explotación y saqueo a la ciudadanía italiana dando por finiquitado lo que quedaba del pacto social de la post II Guerra Mundial.

A El País esto le debe parecer que no tiene esencia política. Ahora este señor, que llegó al Gobierno de la mano del BCE, la Comisión Europea, el FMI (Como instituciones a través de las cuales el poder está dirigiendo la reestructuración del capitalismo europeo) y Goldman Sachs, parece ser que se va a presentar a las elecciones, y eso a El País ya le parece descender a la arena política. Para El País este señor, que no deja de ser un cuadro de élite de la oligarquía que nos domina y nos gobierna, se puede bañar en el Jordán democratizador en cualquier momento, será para ellos un demócrata de toda la vida y en cualquier momento pasará a ser el salvador de Italia frente a Berlusconi.

La política es poder, clases sociales, regulación de la propiedad, libertades y derechos civiles, etc. Personajes como Mario Monti lo entienden mejor que nadie. Durante su mandato ha contado con el aval del poder y sus instituciones (En términos globales, lo que no quita que los intereses a veces encontrados dentro de los sectores oligárquicos conduzcan a enfrentamientos que se manifiesten en la esfera política), la presentación oportuna en los medios de comunicación de masas (que son del capital) para hacer digerible e incluso positivo para los italianos su estatus de Primer Ministro sin pasar por las urnas, la coacción a su servicio de las élites oligárquicas para poder ir aplicando las políticas de ajuste estructural al país, y por supuesto reconocimiento político de los líderes europeos que ven en él un compañero de armas pero también  la representación de un mecanismo oportuno al que recurrir en caso de que en sus sociedades la correlación de fuerzas sociales haga tambalear nuestros sistemas políticos (como pasó también en Grecia). Con todo esto Mario Monti y su Gobierno han garantizado a las élites financieras el ingreso de Italia en el seno de países para los que la Deudocracia se ha convertido en el elemento rector de Gobierno, ha acometido los recortes presupuestarios y sociales que han hecho a los italianos más pobres, con menos derechos económicos, sociales y civiles sumergiéndoles en un retroceso histórico en el que la democracia entendida como poder popular brilla por su ausencia.

Todo esto ha podido suceder porque nuestro andamiaje político está vació de contenido al servicio de los de abajo, de las capas populares en su más amplia acepción, y a su vez éstas no tienen mecanismos de interlocución y acción política para darle contenido y ponerlo a su servicio. El sueño democrático se terminó y sin posibilidad de reproducirse en nuestros actuales marcos políticos y con la actual estructura de propiedad. El mejor ejemplo de esto es que de la misma manera que M. Monti ha hecho esto sin pasar por las urnas lo hará el que venga pasando por las urnas tratándose de el propio Monti, Berlusconi o la socialdemocracia italiana porque son los instrumentos gestores del sistema (modelo extrapolable a toda Europa el de dos grandes partidos que se alternan en el poder y desarrollan en sus fundamentos, al margen de matices, la misma política económica a nivel estructural en consonancia con el ciclo económico que se viva). Un sistema para el que el pacto social comenzó a derrumbarse tras las reformas económicas iniciadas en los años 1970 pero que definitivamente desaparece tras la presente crisis, en la que se junta el fracaso de dichas reformas económicas de los años 1970 más la crisis de la estructura de poder económico dominante tras la II Guerra Mundial y la caída de la URSS que determina una transición geopolítica de carácter histórico y en consecuencia una reestructuración del campo capitalista con centro en occidente que pasa, entre otras cosas, por una pauperización de sus países del Sur, el vaciamiento y subordinación de su soberanía nacional, la mercantilización total de sus servicios públicos y la puesta a disposición del conjunto de sus recursos económicos a la élite financiera occidental aplicándose un traslado masivo de rentas de los de abajo a los de arriba, lo que viene acompañado de una reducción en cuanto a tamaño y poder de las élites económicas «nacionales» en beneficio de los grandes grupos del capitalismo occidental.

Que El País hable en estos términos de Mario Monti no deja de ser un aviso a navegantes de lo que nos puede ocurrir como país y como protegerían el golpe oligárquico frente a los intereses populares. Que dejen el concepto de política vacío de contenido y reducido al mercado electoral siempre y cuando convenga al poder es una urgencia para la ciudadanía que entienda por ésta ser el sujeto de la soberanía nacional.

Sin movimiento obrero no hay cambio en la hegemonía para los de abajo en la lucha de clases. Sin sindicatos los trabajadores no tienen instrumentos de lucha para articular sus luchas economicistas, de derechos laborales y sociales, y también para la construcción de imaginarios colectivos que los articulen política y socialmente como clase. Pero hoy en día la mayoría de los asalariados de este país no están articulados en los sindicatos y a su vez los sindicatos tienen una baja influencia como instrumento de clase sobre la mayoría de los asalariados del país. Hay también una brecha generacional, pero sobretodo material:Los sindicatos tienen influencia real en los sectores productivos, en el espacio económico no terciarizado, el cual en España es muy reducido.

La cuestión central es que en España no hay mejora salarial, laboral, etcétera sin cambio en la estructura de poder. El sistema como conjunto no tiene un problema de demanda en España, de hecho su objetivo es reducir la proporción de los salarios en la renta nacional dentro de una reestructuración que hay a nivel mundial de los focos de producción y consumo. Por esto el ritmo al que va la dinámica del sistema es muy diferente a la que van los sindicatos, de forma que estos van muy por detrás de la dinámica real de lo que sucede en la sociedad y lo que les impide ser un agente de vanguardia en un proceso histórico como el presente. Habría que añadirles contradicciones consecuentes de esto, pero no es mi intención en estos momentos.

Por esto, entre otras cosas, una articulación que pretenda ser de masas, de mayoría social, de disputa del poder político, cultural y material tiene que hacer un planteamiento que parta del mundo del trabajo pero no desde perspectivas clásicas, sino que vincule transversalmente el espacio político, el sindical y fundamentalmente el social que es donde se manifiesta en estos momentos la crisis de la hegemonía cultural de la oligarquía, la crisis de la estructura política nacida de la Transición y sobretodo la construcción de nuevos imaginarios colectivos de los de abajo.

Marx decía que el Estado es un instrumento de clase, de la clase dominante. Los últimos treinta años han significado para nuestro país la aplicación de las medidas propias del neoliberalismo como salida a la crisis del capitalismo (directamente relacionado con la disminución de la Tasa de Ganancia) de la década de 1970, lo que ha significado la privatización de prácticamente todo el sector público ligado al sector industrial, energético, bancario, servicios públicos, la precarización del mercado laboral, la práctica eliminación del sector agrícola y ganadero, etcétera, pero con el estallido de la crisis en el 2007 ha sido donde el sistema se ha quitado la careta definitivamente y ha mostrado a las claras quién manda en nuestro país, quién tiene el control del Estado y de los partidos que se han alternado en el Gobierno durante estos treinta años.

En España la «ayuda pública» dada a la banca privada desde 2008 asciende a 218.000 millones de euros. El sector financiero ha sido el bloque económico y social al que PSOE y PP han destinado todas sus energías políticas para que en primer lugar se vea lo menos afectado por la crisis, en segundo lugar desarrollando un tipo de políticas que profundizan el trasvase de rentas del trabajo al capital -incluyendo el enorme negocio para la banca de la deuda pública-, y en tercer lugar combatiendo en términos de hegemonía cultural las voces que han denunciado esta situación y han propuesto alternativas en beneficio de la mayoría social.

Ayudas directas en forma de compra de activos -tóxicos, por supuesto-, avales, etc. Este hombre se ha suicidado porque el Estado como instrumento de clase ha avalado a la oligarquía financiera en la actual crisis en vez de a la mayoría social. Ha permitido que le desahuciaran cuando la vivienda en nuestro país es un derecho constitucional y el interés social está por encima de la propiedad privada. Se ha suicidado porque sus garantías de vida no han sido avaladas por el Estado y porque los partidos del régimen no están para salvar su vida, sino a la oligarquía financiera. 

Justo hoy ha dicho el Rey en la India en apoyo a las políticas del Gobierno de Rajoy que éstas «están empezando a dar sus frutos.» Tiene razón, lo de hoy es un ejemplo.