Het algemene rookverbod vanaf 2012 is een reddingsboei voor de 23.000 cafés in ons land. Er zijn niet alleen de gezondheidsargumenten, maar vergeet niet dat het sociale aspect minstens even belangrijk is. Een café is een sociale ontmoetingsplaats voor iedereen en daarnaast ook de broodwinning van velen. Op zich een raadsel waarom we nog zo lang moeten wachten.

Om dit te verzekeren moet men onderstaande video bekijken en verspreiden.

Volg ook deze link.

De sinjoren van 't Stad staan bekend om hun eigen mening, die ze ook niet schuwen om kenbaar te maken. Dus ik heb er goede hoop op. Ze zijn trots op hun stad, met goede redenen. Ik persoonlijk vind Antwerpen niet aangenaam wegens te veel verkeer rond het stad en te weinig groen in het stad. Maar toch heeft Antwerpen heel wat troeven.

Het BAM vergelijkt de Lange wapper met deze brug :

Ik mis hier in Antwerpen de gigantische watervlakte. Ik denk dat het meer overeenkomt met deze brug:

Maar het BAM wil dus een brug zoals in New York (en niet Tampa), om een mooie skyline te krijgen. Wel, Antwerpen is New york niet, en hoeft dit echt niet te als doel na te streven. De troeven die Antwerpen vandaag heeft zijn daarvoor veel te sterk.

Het BAM traject sloopt verder bossen, terwijl Antwerpen nu al kreunt onder het gemis van groenpolen. En dat terwijl ipv meer bos in Vlaanderen we steeds minder bos over houden.

En waarom bovengronds? Dit creert nog meer barrieres die omwegen veroorzaken en de o zo beperkte leefruimte in beslag neemt. En het zicht vanop de brug is in de praktijk wel anders, kijk maar naar deze voorbeelden: http://fotogordon.wordpress.com/2009/09/23/mooie-viaducten/. Ook op de Lange wapper horen geluidsschermen, maar die toont de BAM niet!

En met BAM krijgen we ook meer linkse invoegstroken, terwijl het hele probleem aan de kennedy-tunnel net door die linkse invoegstroken veroorzaakt wordt. Links invoegen kom je nergens ter wereld tegen behalve in Antwerpen. En dat is heus niet omdat de rest van de wereld zo dom is.

Verder leert het voorbeeld van vele andere Europese steden dat men rond steden beter met tunnels werkt, en indien de benodigde vluchtwegen voorzien zijn is dit heus wel veilig. Je komt trouwens gemakkelijker vanuit de tunnel omhoog dan van deze Lange Wapperbrug naar beneden volgens mij.

Om het dus simpel te zeggen, ik hoop van harte dat A na zondag van deze kwelduivel verlost is.

De financiele problemen van de federale staat oplossen op kap van de volksgezondheid en de veiligheid van toekomstige generaties gaat gelukkig niet zomaar.

De redenen voor het openhouden van de kerncentrales zijn er in elk geval niet. Het licht gaat niet uit als Doel I en II en Tihange I in 2015 zouden sluiten. Het gaat zelfs niet uit mochten ze volgende maand sluiten. Het kan natuurlijk wel effect hebben op de bankrekening van de aandeelhouders van electrabel, maar ook deze zal nog voldoende aangroeien om te vermijden dat ze het licht op het toilet niet hoeven uit te laten. En om eerlijk te zijn, die mensen zijn mijn zorg niet. Ze moeten de miljoenen winst maar goed belegd hebben, in hernieuwbare energie bijvoorbeeld.

Electrabel maakt 2 miljard winst per jaar op deze kerncentrales, en dat is de enige reden waarom ze moeten blijven. En dit is een zeer zwakke reden vanuit politiek en maatschappelijk standpunt. Dat de regering echter door het non-beleid van het laatste jaar (versterkt door de financiele crisis) zwaar in de budgettaire problemen is geraakt wordt nota bene door de schuldigen daaraan nu misbruikt om hun dada door het strot van de bruger te duwen. Hoeveel aandelen electrabel zitten er in de CD&V?

Overigens zijn de kerncentrales die Magnette tien jaar langer wil openhouden ontworpen om dertig jaar operationeel te zijn en geen vijftig. De overheid onderneemt hier een ongekend technologisch experiment op de kap van de bevolking, met zeker een hogere energieprijs tot gevolg voor de burger.

Het realisme dat deze schrijvers nastreven is alvast in dit artikel wat verouderd. Dit doordat de ontwikkeling rond zonne-energie van dien aard is dat de realiteit verandert nog voor het boek gedrukt geraakt. In andere posts kan je al lezen over deze snel veranderende markt, waar goedkoper produceren de hot topic is. En goedkoper betekend vooral eenvoudiger, sneller en met minder energie. En elk van deze 3 criteria verlagen de milieu-impact van het product.

Over het artikel kunnen we alvast concluderen dat dit tendensieus is geschreven, wellicht door aanhangers van kernenergie. Want laten we eens wat cijfers vermelden rond PV panelen. Een levenscyclus analyse in 2005 uitgevoerd door de universiteit van Utrecht en het onderzoekscentrum voor energie van Nederland(Noordelijker gelegen dan ons land, en dus minder zon!) bewijst dat de terugbetalingstermijn voor de energie nodig om een dergelijk paneel te maken tussen de 1,7 en 2,7 jaar ligt. En de garantie op PV panelen voor een 90% efficientie ligt op 25 jaar, terwijl veel oude panelen nu reeds 40 jaar perfect functioneren.

In bovenstaande grafiek vind je trouwens terug dat de best of breed PV panelen in 2007 reeds de 1 jaar benaderen en we kunnen er gerust van uitgaan dat dit in de komende 2 jaar onder de 1 jaargrens zal duiken.

Verder vind ik het vreemd dat bij hernieuwbare energie gewezen wordt op de CO2 uitstoot van alle materialen gebruikt, maar dat dit blijkbaar niet opgaat voor kerncentrales en opslagplaatsen van kernafval. En zelfs bij deze oneerlijke vergelijking blijkt zelfs voor deze auteurs de hernieuwbare energie de beste keuze, want milieuvriendelijker op lange termijn. Straf toch?

De startnotitie is het vertrekpunt voor allerhande adviezen, waarbij ook de gewone burger vragen kan stellen. Het FANC heeft hiervoor al advies ingediend en ook de LNE (Vlaamse overheid) zal eisen opstellen voor het uit te voeren MER. Dit is het moment voor ons om de nodige vragen door te sturen naar het ministerie VROM, DG Milieu in Nederland.

Het hele ontwerp van deze kerncentrale met de achtergrond van de startnotitie werd toegelicht in Sint-Laureins gisterenavond. Ik heb deze sessie mee gevolgd en mijn kritische vragen gesteld. Geen afdoend antwoord gekregen, jammer genoeg.

Wat is voor mij het grote probleem?

1. Delta beweert bij hoog en bij laag dat deze kerncentrale broodnodig is, maar gebruikt daarvoor Europese cijfers van 2005.
1. Sindsdien zijn nieuwe elektronica jaar na jaar veel zuiniger geworden. Dus de prognoses van 2005 moeten bijgesteld worden, maar dat is niet gebeurd.
2. Verder is deze elektriciteit alleen nodig op Europees vlak, maar blijkbaar niet in Nederland? Want dat was de vraag waarop met Europese cijfers wordt gesmeten.
3. In hun cijfers is er geen evolutie in windenergie en biomassa, en is er al helemaal geen sprake van zonne-energie. En toch beweert Delta dat zonne-energie hun langetermijnvisie is. Window-dressing? Onderstaande grafiek maakt duidelijk dat hierin wel degelijk een sterke groei in zit. 4400% stijging in 10 jaar voor een energiebron die nog geen 20 jaar bestaat! 

   

2. Er wordt geen koeltoren voorzien. Leuk voor het uitzicht van dit natuurgebied, maar wat zijn de effecten van de lozing van warm koelwater op het ecologisch systeem? We hebben het hier wel over een kwetsbaar waardevol natuurgebied, beschermd langs Nederlandse en Belgische zijde.
3. Evacuatieplanning is er slechts voor de eerste 10 km, wat inhoudt dat deze er niet echt zijn voor Belgen want dat komt ongeveer overeen met de afstand tot de grens. Moet dit geruststellend zijn?
4. Met ontginning van de grondstoffen is veel vervuiling gepaard. Dit wordt zogezegd ondervangen door de grondstof in te kopen van gecertificeerde westerse bedrijven, in Kazachstan. Er wordt echter geen duidelijkheid gegeven over het transport naar Borssele, noch over de vervuilingsgraad ter plaatse. Verder blijft de afhankelijkheid van andere landen bestaan, en dit land in kwestie heeft een slechte reputatie betreffende stabiele leveringen (gas).
5. In de kostprijs berekening houdt men naar eigen zeggen rekening met de volledige lifecycle, maar er wordt heel wazig gedaan over de manier waarop. Kernafval wordt 100 jaar bovengronds opgeslagen, en dan zou een ondergrondse opslag beslist moeten zijn. Om dit te bekostigen wordt 2 miljard euro gestort in een fonds. Hoe en wanneer is niet gespecificeerd. Wel werd duidelijk dat het fonds instaat voor de bekostiging van de opslag van alle kernafval uit alle mogelijke Nederlandse bronnen. En om de 5 jaar wordt bekeken of men wel toekomt met dit fonds. Indien niet worden bijkomende stortingen gevraagd. Maar aan wie? En houdt dit niet in dat de eigenlijke kost van kernenergie niet bekend is en men deze kost doorschuift naar onze kinderen en kleinkinderen?
6. Op de vraag waarom kerncentrales steeds op landsgrenzen geplaatst worden werd afwijkend geantwoord. Of eigenlijk niet geantwoord. Er werd enkel gesteld dat elk land in Europa dit doet en dat Nederland 3 zones aangeduid heeft, alle 3 aan zee voor koelwater. Maar we weten natuurlijk allemaal dat dit is om zoveel mogelijk risico bij onze buurlanden te leggen.

Ik had gehoopt dat deze sessie ook maar op 1 van mijn bezwaren een afdoend antwoord van de experts zou opleveren, maar ik heb enkel een bevestiging gekregen dat ik mij hierover terecht zorgen maak. Ik blijf morele en ecologische bezwaren hebben tegen kernenergie, en vind dat deze kerncentrale er niet mag komen. Als Nederland een extra kerncentrale wil, dan plaatsen ze deze maar in Rotterdam. Maar hopelijk komt er helemaal geen.

Bij deze roep ik iedereen op om een zienswijze op te sturen op de startnotitie MER tweede kerncentrale Borssele voor 16 oktober 2009. Die zienswijze moet alles vermelden wat u belangrijk vind om in het Milieu Effecten Rapport op te nemen en te onderzoeken. Dit is geen uitspreken voor of tegen, maar verzekert enkel dat de juiste zaken ook onderzocht worden.

Dit is een typische blauwe oplossing. De vrije markt faalt nog maar eens, en desondanks een subsidie-politiek die tegen die vrije markt indruist slaagt men er niet in dit te regulariseren. Dus is de oplossing de derde wereld opzadelen met ons probleem. We hebben nog maar net de reportages amper verteerd over de nefaste effecten van de westerse dumping politiek rond kippevlees, of een nieuw is al in de maak. De dumping van onze melkoverschotten in Afrika zal ginder vooral de lokale markt verstoren, nog meer armoede veroorzaken, en dus nog meer vluchtelingen naar Europa.

Het ergste van al is eigenlijk dat een minister van Ontwikkelingssamenwerking niet op de hoogte is van de geschiedenis rond invoeren van melkproducten in Afrika. Wetende dat men ginder geen lactose gewend is, zal dit ook nog eens voor ernstige gezondheidsproblemen kunnen zorgen. Men gebruikt daar namelijk bijna geen koeiemelk, en kan deze dus ook niet goed verteren.

Neen, de oplossing voor ons landbouwprobleem ligt niet in Afrika, maar in onze eigen politiek en economie. Terugplooien op lokale productie, flink gedifferentieerd, met lokale winkels (boerderijwinkels), misschien zelfs vormen van cooperatieven... Die aanpassingen hebben veel meer kans op slagen om onze landbouw te redden. Men moet misschien eens grondiger kijken naar de biolandbouw en hoe men in dat circuit werkt.

Mijn nederlandse collega's, wetende dat ik een uitgesproken mening heb rond het verbod van de hoofddoek specifiek en groen georienteerd, hebben me op dit interview gewezen. Misschien dachten ze daarmee mijn idee erover te veranderen. Maar eigenlijk verwoord Femke Halsema redelijk perfect hoe ik erover denk.

Ik vrees dat het enige wat de 2 schooldirecteuren bereikt hebben is dat het dragen van de hoofddoek terug een prioriteit is geworden voor de laaggeschoolde moslims, en dat dit nu nog langer zal duren tegen dat de moslima's vrij zullen zijn om dit stukje textiel achterwege te laten of niet. De emancipatie van de moslima lijkt me nu 5 tot 10 jaar achteruit geschoven. En dat is net de reden waarom ik tegen een hoofddoekverbod ben.

Het verbieden van de hoofddoek is in mijn ogen discriminerend naar een bepaalde bevolkingsgroep. Wat dus wel kan is dat de scholengemeenschap een soort van uniform bepaald (liefst zo vrij mogelijk) waarbij elke vorm van hoofddeksel op de school verboden wordt. Geen petjes, bandana's of zweetbandjes. Niks. het is voor elke leerling duidelijk wat de regels zijn en er wordt niemand specifiek geviseerd.

En dan het tweede punt, als dit gebeurd moet er gewaakt worden over de opleidingskansen van de jongere die aan die regels niet willen voldoen. Zij hebben ook recht op een opleiding, en net die opleiding is cruciaal in het oplossen van deze problematiek. Enkel door opleiding zullen moslims zich deftig kunnen integreren in onze maatschappij en zullen we de hoofddoek zien verdwijnen en hopelijk ook minder hangjongeren en criminaliteit kennen in deze groep.

Als alle schoolgemeenschappen een verbod opleggen hebben we een probleem. Zullen we als maatschappij dan de flexibiliteit hebben om pure moslimscholen toe te laten? Net zoals we trouwens joodse scholen hebben. Ook een geloofsgemeenschap die Antwerpen plat loopt met een door het geloof verplicht hoedje op. Daar heb ik nog niemand over gehoord. Het hoedje is echter wel van steviger materiaal gemaakt dan de hoofddoek en dus "gevaarlijker". Alle ironie ten spijt, ik vrees dat dit dan niet zal kunnen, wat het grootste risico vormt in het hoofddoeken debat in het onderwijs.

1. Concentrated Solar Power
2. Tidal Energy
3. Smart Grid
4. Offshore Wind
5. Algae Biofuel
6. Carbon Capture and Sequestration (CCS)
7. Geothermal
8. Lithium-ion batteries
9. Concentrated Solar Photovoltaic (CSPV)
10. Nuclear Fusion

1. Het concentreren van zonlicht om stoom op te wekken, en via turbines electriciteit is een feit in Spanje en de VS.

2. Getijdenturbines zijn een feit in Portugal en Schotland.

3. Smart grid begint vorm aan te nemen, maar blokkeert momenteel op privacy discussies o.a. in Nederland. Het komt er wel, maar in welke vorm?

4. Windenergie op zee is ons allen bekend, in ons eigen landje. Maar dit kan vandaag ook al nog veel verder op zee, met soortgelijke technieken als voor booreilanden.

5. Biobrandstof op basis van algen is nog enkele jaren wachten, maar op laboratorium niveau reeds bewezen.

6. De CO2 opslag die men wil uitvoeren bestaat nog enkel op papier, het is wellicht nog een paar jaar wachten om dit echt uit te voeren. En dan moet er nog aan de bouw of ombouw begonnen worden.

7. Geothermische energie kennen we vandaag reeds in sommige passiefhuizen, en ook in eigen gemeente (Bostoen).

8. Dergelijke batterijen zijn nog in ontwikkeling, maar de signalen lijken positief.

9. PV panelen lijken wel te groeien op onze daken, het concentreren van zonlicht op dergelijke panelen is nu niet echt ondenkbaar.

10. In ontwikkeling sinds 1952, zonder enig echt resultaat maar wel met een miljarden investering tot op heden.

Als we de 10 grote 'groene' technologieen bekijken zoals omschreven op Time, dan moet ik toch opmerken dat enkel de echte hernieuwbare energie echt een feit is, en dat het enige kernenergie puntje eigenlijk enkel op papier bestaat en dit reeds 50 jaar. Als je mij dus nu zou vragen waar ik mijn budget aan zou besteden, dan is het zeker niet in punt 10. Ook punt 6 is zeer twijfelachtig, want tegen dat dit commercieel haalbaar is is het wellicht niet meer nodig.

Maar ja, ik ben dan ook maar een gewone huisvader, en geen tycoon van een energiebedrijf.