Toque de Fé

A Bíblia diz que o 8º papa virá dos mortos

2013-02-14T02:29:00.001-02:00

A Bíblia ensina que surgiriam 8 Reis Governando a Besta (Vaticano) e que o SÉTIMO ficaria por pouco tempo!

Mais uma vez a Bíblia demonstra a sua veracidade! Está escrito:

“E são também sete reis; cinco já caíram, e um existe; outro ainda não é vindo; e, quando vier, convém que dure um POUCO de tempo.

E a besta que era e já não é, é ela também o oitavo, e é dos sete, e vai à perdição.” Apocalipse 17:10-11

Vamos conhecer em breve quem será o OITAVO REI e ÚLTIMO antes do Retorno do Rei dos reis, Senhor dos senhores, Jesus Cristo em Glória e Poder!

A Bíblia diz que o 8º papa virá dos mortos, subirá do abismo. Satanás não tem poder para ressuscitar alguém dos mortos. Mas ele tem um poder, chamado: ENGANO, MENTIRA. E ele usa esse poder contra Deus. A Bíblia diz que lúcifer consegue se transfigurar até mesmo em anjo de luz.

O próprio lúcifer irá falsificar uma ressurreição de um desses papas, pra que o povo o aceite como seu representante. A dúvida é: quem é esse PAPA que virá dos mortos?

Divulgação: Toque de Fé

Profecia guardada no Vaticano prevê que o próximo Papa será o último e marcará a destruição da Igreja Católica; Para especialista, é o sinal do fim do Mundo

2013-02-11T21:42:00.000-02:00

Após o anúncio de Bento XVI de que irá renunciar ao papado no próximo dia 28 de fevereiro, alguns cristãos pararam para refletir a respeito das profecias do apocalipse e de um santo católico, chamado São Malaquias, que lista o próximo líder da Igreja Católica como o úlitmo a exercer o mandato como Papa.

Os textos de São Malaquias estão expostos no Vaticano, e tratam da sucessão dos Papas. Em suas previsões, o santo católico atribuiu pequenas frases como síntese do mandato de diversos papas, listados em sequência por ele.

Em 1139, ele divulgou uma lista com 112 pontífices que assumiriam o posto de líder máximo da igreja romana após o término do do pontificado do então Papa Celestino II, que ocorreu em 1143.

Há grandes similaridades entre as frases atribuídas por São Malaquias aos três papas mais recentes, e seus mandatos na prática.

Sobre João Paulo I, o 109º Papa da lista, a frase usada pelo santo para definir o mandato foi “De Medietate Lunae” (Da Meia-lua, em tradução do latim). A semelhança está no fato de que o nome do Papa João Paulo I era Albino Luciani, que significa luz branca. Este Papa exerceu o pontificado por apenas um mês, e faleceu em 1978. Eventos significativos na vida do Papa ocorreram em noites de meia-lua, segundo informações do O Dia Online.

Já o Papa João Paulo II, que exerceu o pontificado até 2009, quando faleceu aos 92 anos, ocupou o 110º lugar na lista de São Malaquias, que definiu o santo padre que ocuparia este posto com a frase “De Laboris Solis”, que traduzido do latim significa “Do trabalho do sol”, e foi interpretado como “aquele que vem do leste ou como o papa de um grande e prolongado trabalho”. Karol Józef Wojtyła, seu nome de batismo, nasceu na Polônia e exerceu o pontificado por 27 anos, o terceiro mais longo da história da Igreja Católica.

O 111º Papa da lista de São Malaquias, Bento XVI, foi definido como “Gloria olivae”, que significa “Glória das oliveiras”, um lema que faz associação à ordem fundada por São Bento, e que usa a oliveira como símbolo. O texto de São Malaquias indica que o pontificado do 111º Papa seria comparado ao de Bento XV, o 104º da lista e que ficou marcado como um adepto da paz, apesar de não ter conseguido evitar a Primeira Guerra Mundial.

A profecia diz ainda que o 111º Papa, Bento XVI, não conseguiria conter uma terceira grande guerra, que seria travada por nações árabes contra a região em que atualmente ficam os Estados Unidos da América, e na sequência, contra a Europa e a África. São Malaquias escreveu ainda que o 111º Papa seria morto durante essa guerra, em algum momento entre os anos de 2009 e 2010, o que não ocorreu.

Na lista de São Malaquias, o 112º Papa é o último listado e definido com um nome, ao invés de uma frase: “Petrus Romanus”, que significa Pedro, o Romano, nome do primeiro bispo de Roma, o apóstolo Pedro. Segundo a profecia de São Malaquias, o pontificado deste Papa terminará com o Juízo Final e o fim da Igreja Católica: “Pedro, o Romano, que vai alimentar as ovelhas através de muitas tribulações, após as quais a cidade das sete colinas será destruída e o juiz tremendo julgará o seu povo. Fim”, diz o texto, publicado na Wikipedia.

A interpretação de que o próximo Papa será o último da Igreja Católica também é compartilhada pelo estudioso Luiz Carlos Fernandes.

Entretanto, a interpretação de Fernandes para as profecias registradas na Bíblia compreende que o novo Papa será o anticristo: “Após a saída de Bento XVI que é o sétimo Rei e Papa, o Vaticano se dividirá em quatro governantes. Somente após isso virá o oitavo Rei e Papa. Na verdade não será humano, será um demônio personificando o falecido Papa João Paulo II, que com certeza foi o mais famoso em todos os tempos. Ele supostamente ressuscitará voltando da morte para a vida. Ele sim será o oitavo Rei e Papa o verdadeiro anticristo que a Bíblia revela e levará o mundo a perdição (Apocalipse 17)”, diz, fazendo referência ao fato de que desde a instituição do Vaticano como Estado, o novo Papa será o oitavo a ser eleito pelo conclave.

Por Tiago Chagas, para o Gospel+

Divulgação: Toque de Fé

Boate KISS - Santa Maria - ACIDENTE OU SACRIFICIO?

2013-02-01T21:46:00.000-02:00

ACIDENTE OU SACRIFICIO?

Vou apresentar aqui as estranhas "coincidências" sobre a tragédia que houve na Boate Kiss em Santa Maria, no Rio Grande do Sul. O incêndio deixou 236 mortos, além de inúmeros feridos. Sei que pode soar um pouco impróprio tratar este evento desta forma, mas não foi um ocorrido comum, optei aprofundar mais nos fatos. Todo mundo esta falando do acidente (tragédia) que aconteceu, eu vou falar o que eu acho.

Lembrando que o dia 27 de janeiro é o dia Internacional em Memória do Holocausto.

Eu particularmente não acho que isso foi um acidente ou coisa do tipo, se vocês ligarem as coisas podem perceber isso também. O cartaz da banda, era uma caveira pegando fogo e no fundo varias caveiras dançando pegando fogo também.

Uma pergunta : como os integrantes estando encima do palco, sendo eles os mais distantes da saída, são um dos primeiros a sair?

Na boa, os seguranças fecharam todas as portas. Se alguém chegasse e falasse que estava havendo um incêndio é claro que iriam abrir as portas, até porque eles não iriam querer morrer e muito menos serem acusados por serem responsáveis pela morte de mais de 200 pessoas.
Uma coisa estranha também é que uma sobrevivente disse que viu uma mulher de vestido vermelho sorrindo pra todos (isso é bizarro).

Uma outra observação, é que, na boate foi usado extintores FALSOS, isso mesmo, e outros que nem se quer funcionavam.

Muito estranho também é eles usarem espuma inflamável no teto da BOATE KISS.
a sigla K.I.S.S = Knight in service satan . O que muitos estão confundindo com a palavra Kiss que qualquer leigo sabe que significa beijo, ME REFIRO A SIGLA. Pesquisem.

Uma boate que não era nada e estava crescendo tão rapido?
olhe os comentarios de uma moradora de la : ''Bom, sou de santa maria e dizem mtas coisas.No jornal saiu hoje que os sinalizadores usados, segundo o TÉCNICO da banda, que ACIONA POR CONTROLE REMOTO, era indoor, e não causava faísca, ja estão começando a falar em algum tipo de curto circuito

Ontem comentei com uma amiga..e eu nao sei se vcs sabem mas santa maria é UMA CIDADE DE GRANDE REFERENCIA MUNDIAL EM BRUXARIA E SATANISMO, acreditem, tem mais centros de magia do que na bahia...

Outra coisa que uma outra amiga me comentou é que uma moça falou pra ela que aquela noite, de sabado pra domingo, era 'noite de mata', noite em que os macumbeiros vão pra mata receber suas entidades.''

Agora, ta vendo esse cara aqui que tirou foto do lado do cartaz da banda?http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-prn1/539234_361926993914850_288608778_n.jpg
Foi ele quem jogou o sinalizador que fez começar o "incêndio acidental" (eu não acredito nessa história que foi um acidente).

Além disso tudo que é super estranho,na página da Kiss no facebook foi postado assim "hoje temos a banda gurizada, a kiss vai pegar fogo" logo depois do incêndio o post foi apagado,estranho não? E uma coisa super estranha foi que o só morreu um integrante da banda (ele era o mais novo) só porque ele não conseguiu sair da fumaça,o outros mal se feriram, se não fosse por isso, todos os integrantes da banda estavam bem e vivos.

Na boa,eu não acho que isso foi um acidente,uma boate não pode pegar fogo do nada e iniciar um incêndio só por causa de um sinalizador gente, houve outras coisas que ajudaram e muito nisso, por exemplo o Fogo da boate produzir o mesmo gás usado por nazistas o gás cianeto. Era o princípio ativo do tristemente famoso Zyklon B dos campos de extermínio.

Segundo o pesquisador Anthony Wong, diretor médico do Ceatox (Centro de Assistência Toxicológica do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da USP) trata-se de um dos venenos mais letais, por sua capacidade de paralisar os mecanismos de produção de energia das células, matando-as.

Pois o cianeto apareceu junto com a fuligem e o monóxido de carbono dentro da Kiss, como consequência da combustão dos materiais usados no revestimento acústico.

"Não tem cheiro nem cor e é capaz de matar em um prazo curtíssimo, de quatro a cinco minuto
eu não acho que mais de 200 pessoas morreriam assim nesse incêndio que aconteceu do nada, se não por um motivo especifico, Enfim tire suas conclusões, e respeite as demais .

Benjamin Matheus

Divulgação: Toque de Fé

O Canto da Sereia - Isis Valverde será Bissexual (rede globo)

2013-01-08T20:32:00.000-02:00

Divulgação: Toque de Fé

Eta globo que n desiste ... Mas estamos aq pra isso pra sermos profetas e denunciar o pecado... medite neste estudo mas leia com atenção

Personagem de Isis Valverde em ‘O Canto da Sereia’ será Bissexual

LEIAM E PARTILHEM É UMA CAMPANHA EM MASSA IGUAL A DA NOVELA OK?A minissérie ‘O Canto da Sereia’ agora é Oxum (Iemanjá) estreará em Janeiro na Rede Globo.

A trama trará em seu enredo um assunto pouco visto pelos telespectadores: O BISSEXUALISMO. Quem estará à frente do tema será Sereia, uma cantora de axé, protagonista da série, que será interpretada pela atriz Isis Valderde.

Na trama, Sereia se relacionará com homens e mulheres e viverá momentos intensos de paixão. “Ela é livre sexualmente”: Diz Isis Valverde. O primeiro amor de Sereia será o produtor musical Paulinho de Jesus, interpretado por Gabriel Braga Nunes. Paulinho será o responsável por descobrir o talento oculto da cantora. Pouco tempo depois, ela passa a namorar sua empresária Mara, vivida por Camila Morgado.Curioso o fato de a atriz Isis ter o mesmo nome da deusa Isis que é personificada pelas deusas romanas, gregas, Olímpio, Atenas, que são todas na verdade:Semíramis;Astarote;Diana;Afrodite;Iemanjá e Oxum.Todas elas são uma só: Eva endeusada pela serpente no Jardim do Éden:_________________________________________Iemanjá é:Nome conhecido do grego: MENADE (desvairadas)Em hebraico: RAMANÉS (categoria)Classificação: Principado (comandado por Diana e Dionísio)Aparência: de mulher, cabelos longos, vestido azul ou branco decotado. Aparece como sereia do mar e fica muda ou canta.Características: volúpia, devaneio, angustia depressão, exageros sexuais. Gera vícios, odeia o homem, comanda o desatino, destruição do sexo. É livre porque é príncipe violento e sensual. Comanda o carnaval (o nome de Iemanjá não consta na Bíblia).No espiritismo é cultuada e adorada como a deusa do “amor”. Sua imagem passa erotismo e sensualidade em suas formas: Corpo de violão, vestido sensualismo decotado e transparente mostrando bem suas formas e curvas bem torneadas. Cabelos longos encaracolados, rosto belíssimo. Das suas mãos caem perolas e estrelas que simbolizam riqueza e poder.Esta é a imagem de erotismo que seduzem homens e as mulheres querem copiar. Ao olharmos bem para as mulheres no Brasil isto tem muito haver com o modo como se vestem. A imagem do culto ao corpo. Cintura fina, quadris largos, seios fartos e uma longa cabeleira, quanto mais longo melhor. Existem mulheres que pagam uma nota preta por um aplique de cabelos longos.A lenda conta que Iemanjá foi abandonada por seu noivo e desesperada de paixão, afogou-se no mar. Quem em sã consciência acreditaria em alguém que suicidou? Sabemos que não há salvação para quem comete suicídio. A desilusão dela é o retrato da maioria das pessoas com vida sentimental destruída, como vou confiar que ela pode resolver meu problema sentimental?A lenda também conta que ela foi vista por pescadores flutuando, andando sobre o mar. Se ela andou sobre o mar eu não acredito porque lenda é lenda. Afinal, ninguém acredita em estória de pescador? Eu acredito é na Bíblia que diz que Jesus andou sobre o mar e chamou Pedro para vir até ele, até que ao andar Pedro olhou para baixo e começou a se afundar. Se Iemanjá andou sobre o mar, Jesus pisou na cabeça dela!

Leia todo o Texto. Clique Abaixo em POSTAGENS

_______________________________________PLANO MUNDIAL do anticristo no BISSEXUALISMO:O anticristo começa já agora a dar início ao seu plano de governar o mundo com mãos de ferro. Déspota e dominador terá seu governo mundial por 7 anos que será dividido ao meio: 3 anos e meio de uma falsa paz mundial e prosperidade, acabando com a fome e guerras no mundo inteiro. E mais 3 anos e meio de guerra, fome e destruição mundial. Livro de Daniel 9:24-27 fala das setenta semanas que descreve como 7 anos do seu governo.______________________________________1- HETEROSSSEXUAIS serão BISSEXUAIS;2- HOMOSSEXUAIS serão BISSEXUAIS.Veja bem o plano dele comunista e visa unificar tudo em comum de:1- FINANCEIRA= (uma só moeda a marca da besta em um microchip: Apocalipse 13:16-18);2- SEXUAL= BISSEXUALISMO;3- RELIGIÃO= ISLAMISMO;4- POLÍTICA= GOVERNO DO ANTICRISTO (A NOVA ORDEM MUNDIAL);5- CULTO= ADORAÇÃO AO ANTICRISTO, AO FALSO PROFETA E A IMAGEM DA BESTA (trindade satânica) Apocalipse 13:11-14____________________________________Sexo natural com a Mulher:Deus disse à serpente: "Porei inimizade entre ti e a mulher". Dessa inimizade nasce o homosssexualismo porque assim o anticristo destroi a família.
"Por causa disso os entregou Deusa paixões infames, porque até as mulheres mudaram o modo natuaral de suas relações intimas, por outro contrário à natureza; semelhantemente os homens também deixando o contato natural da mulher, se inflamaram mutualmente em sua sensualidade, cometendo torpeza, homens com homens, e recebendo a merecida punoição de seu erro".Romanos 1:26-27
Ele não terá respeito por amor de mulher diz a Bíblia que ele é o inimigo natural da mulher porque ela simboliza a igreja a Noiva de Cristo. Ele quer destruir o sexo natural feto com mulher porque gera filhos e implantou o homossexualismo. Mas não pensem que o plano dele é tornar toda a sociedade homossexual para acabar com a humanidade, mas o plano dele é implantar o bissexualismo porque assim ele torna todos bissexuais e acabará com o preconceito contra os homossexuais.__________________________________Redução drástica da populaçãoA Nova Ordem Mundial tem a capacidade silenciosa e quase invisivelmente modificar as atitudes e o sistema de valores de toda a sociedade no mundo inteiro. O objetivo é reduzir a população total do planeta em dois terços nos próximos anos mudando o comportamento sexual para que a sociedade não gere mais filhos. E também com suicídios em massa, eutanásia, abortos e infanticídios, fome mundial, assassinatos, pesquisa de células tronco embrionária (morte de embriões), assassinatos para roubar órgãos humanos para transplantes, Usar os corpos de bebês abortados para a pesquisa médica, destruição total da raça humana. Demanda por órgãos poderá aumentar a pressão para simplesmente declarar as pessoas com 'morte cerebral' mortas. Já existe uma espécie de mercado negro para a compra e venda de órgãos. Se a definição de morte cognitiva fosse instituída, as empresas privadas que negociam órgãos poderiam estabelecer empresas lucrativas, com ações negociadas na Bolsa de Nova York. O mundo encontrar-se-ia em uma situação onde a morte seria um setor rentável da economia. Ele odeia o homem que Deus criou como sua imagem e semelhança.______________________________________Canibalismo:O povo americano está sendo condicionado a aceitar a idéia de comer carne humana, canibalismo! Várias décadas atrás, um filme de segunda categoria chamado "Solient Green" apresentou esse assunto, pois as pessoas comiam biscoitos verdes deliciosos que eram fabricados tendo carne humana entre os ingredientes. Depois, há alguns anos, o filme "O Silêncio dos Inocentes" serviu como veículo de condicionamento sobre o consumo de carne humana. O Dr. James Dobson, famoso psicólogo cristão norte-americano, em seu programa de rádio 'Focus On The Family', informou que o canibalismo estava recebendo muita atenção na indústria da pornografia. Os jovens estão se infiltrando em sites que incitam o canibalismo e o vampirismo.______________________________________Movimento Feminista Atual:1) Deus criou o homem para ser cabeça da mulher e Cristo o cabeça do homem. Hierarquia de liderança dilacerada. Se os homens e as mulheres estiverem brigando um contra o outro e não tiverem confiança recíproca, haverá um número menor de casamentos e menor ligação sexual. Ambas as possibilidades limitarão o número ode filhos que nascerão. Quantas mulheres quererão se casar se o homem típico é o estereótipo criado e mostrado nas comédias de situação?2) Se os casamentos que já existem puderem ser desestabilizados e até rompidos, o número de filhos será reduzido. A sociedade como um todo também fica desestabilizada, outro objetivo importante do Plano. Entre os mais ferozes defensores do aborto hoje estão as feministas radicais. O controle da população e a desestabilização da nossa sociedade atual são dois dos principais objetivos do movimento feminista radical. Quem teria imaginado que esse movimento colaboraria com os planos da Nova Ordem Mundial?Redução da natalidadeMulheres muçulmanas tem uma média de 8 filhos e as cristãs somente 2 filhos. Alerto às cristãs para terem mais filhos porque é plano do anticristo diminuir drasticamente o numero de cristão pela redução da natalidade.Insensibilização dos Indivíduos, Homens e MulheresJesus disse: “E por se multiplicar a iniquidade o amor se esfriará de quase todos”. Um irmão entregará seu próprio irmão para ser morto ou preso._________________________________Televisão:1) Desenhos Animados — provavelmente a mais violenta de todas as programações e que está tirando a pureza e inocência das crianças, que são jovens demais para conseguirem distinguir realidade de fantasia. Sabe-se que as crianças que assistem muitas horas de desenhos animados passam a reagir de forma violenta com as outras crianças;2) Programas de Violência mostram "ações" de violência, mais violência e violência gratuita. Não há dúvida que a Bíblia condena esse tipo de programa.Espiritismo, ocultismo, e adoração explícita de Satanás. Ensina que todas as religiões são igualmente válidas. A feitiçaria padrão está em toda a parte nas letras.__________________________________Glorificação do uso das drogas:O efeito terrível que a música funk e Rock heave metal tem na sociedade americana, e como foi utilizada para levar nossa juventude a praticar os valores do satanismo. Pais, se seu filho está ouvindo funk ou Rock, você precisa tomar uma ação enérgica e proibi-la de entrar na sua casa, não importando qual seja a reação do filho. Ele está sendo insensibilizado e sua alma está sendo levada para longe do amor e da paz de nosso Senhor Jesus Cristo. Ore, ore e ore mais, depois ataque a música Rock que seu filho está ouvindo!___________________________________Marketing:Através da TV e computador a sociedade está ALTAMENTE CONSUMISTA. Não sabem mais descansar e depender só do Senhor que diz: “O Senhor é o meu Pastor e nada me faltará”. Você percebeu que estamos sendo bombardeados com 100 mil palavras por dia, pelas várias propagandas na mídia de massa? Os executivos das grandes empresas compreendem isso, e é a razão porque estão dispostos a gastar bilhões de dólares anuais em verba publicitária. Não se engane Satanás, o inimigo de nossas almas, está ao derredor, procurando a quem possa tragar. Não permita que ele trague sua alma, ou as almas de seus filhos tão preciosos para o Senhor.___________________________________Desacreditar o Cristianismo:A indústria do cinema, os programas de TV, escândalos, novelas e a imprensa e mídia é levada a desacreditar totalmente no cristianismo por causa dos escândalos de falsos pastores. Mas Jesus preveniu que ai daquele pelo qual vier o escândalo. O próprio Jesus tinha Judas como um dos seus discípulos e a Bíblia fala da separação do joio e do trigo. A mídia constantemente mostra os cristãos de uma maneira depreciativa. Nos filmes e nas comédias de situação, os cristãos são sempre retratados como indivíduos fracos e hilários, quase loucos, ou como pervertidos. Os líderes cristãos e os pastores são o alvo predileto.No entanto, ultimamente, o alvo mudou e se estreitou um pouco com a criação de igrejas inclusivas para homossexuais que se dizem cristãs. Esses grupos estão buscando o vindouro sistema religioso global do Falso Cristo.___________________________________Condicionamento para aceitar a existência de seres extraterrestres:Esta situação está ficando ridícula! Depois de vários anos apresentando filmes de segunda categoria sobre seres estranhos de outros planetas, Jornada nas Estrelas, Guerra nas Estrelas, TV e cinema, estamos sendo sufocados com todos os tipos de filmes e programas e sobre extraterrestres, vida em Marte e em outros planetas e um crescente ocultismo em tudo. O plano é que quando Jesus arrebatar a igreja eles dirão que uma grande massa de pessoas foram abduzidas por extraterrestres.b) Revistas em quadrinhos, livros de ficção científica;c) Relatos de 'testemunhas oculares'.Vigiais e orai porque está perto o tempo do fim e Jesus está às portas para buscar a sua Noiva a Igreja. Os homossexuais que afirmam que foram criados à imagem e semelhança de Deus nada sabem que Jesus é varonil e ele criou o homem viril a sua imagem e semelhança. Deus não é homossexual e jamais criaria um ser que seria vitimado e discriminado o pela sociedade. Deus ama o Homem que ele criou à sua imagem e perfeita semelhança.

Pastor: Divino Aleixo Marinho

Divulgação: Toque de Fé

Bíblia Sagrada - Pesquizando a Bíblia

2012-10-19T12:15:00.000-03:00

Bíblia Sagrada - Pesquizando a Bíblia

Por: Rev. Giuliano Cunha

A Bíblia sagrada é a palavra de Deus pura e verdadeira, como lemos em: Hebreus 4.12

"Porque a palavra de Deus é viva, e eficaz, e mais cortante do que qualquer espada de dois gumes, e penetra até ao ponto de dividir alma e espírito, juntas e medulas, e é apta para discernir os pensamentos e propósitos do coração."

A Melhor Profecia que Existe - A Bíblia Sagrada

Sim a bíblia sagrada é a melhor e mais eficaz profecia pois tudo o que Deus deseja pra tua vida ele já escreveu em sua palavra e deseja que tu venhas meditar nela constantemente para que a tua vida sejas muito abençoada.

A Bíblia Sagrada e a Fé

É claro que a fé verdadeira somente chega ao nosso coração através do ouvir a palavra de Deus, pois assim diz:

Romanos 10.17 "E, assim, a fé vem pela pregação, e a pregação, pela palavra de Cristo."

Que Deus te abençoe abundantemente!

Divulgação: Toque de Fé

2012-09-21T15:58:00.000-03:00

Divulgação: Toque de Fé

As boas novas do evangelho alcançando o mundo

2012-09-20T17:49:00.001-03:00

As boas novas do evangelho alcançando o mundo

O mundo está empapuçado de más notícias. Tem um prazer mórbido de se alimentar com as informações dragadas do submundo do crime, da corrupção e da violência. Notícia boa não vende jornal nem desperta interesse. O homem corrompido refestela-se com os petiscos imundos do pecado. É nesse contexto de mazelas e decadência que Paulo escreve sua carta aos Romanos, para falar do evangelho. Destacamos, aqui, algumas lições:

Leia todo o Texto. Clique Abaixo em POSTAGENS

Em primeiro lugar, qual é a natureza do evangelho. O evangelho trata das boas novas de salvação num mundo imerso na mais completa perdição. O homem morto em seus delitos e pecados é escravo da carne, do mundo e do diabo. É filho da ira e caminha para a perdição. Está no reino das trevas e sob a potestade de Satanás. Sem qualquer mérito existente nesse homem, Deus o amou. Mesmo sendo inimigo de Deus, o próprio Deus caminhou na sua direção para reconciliá-lo consigo mesmo por meio de Cristo Jesus. O Evangelho, portanto, é Deus buscando o perdido. É Deus abrindo para o pecador um novo e vivo caminho para o céu. O evangelho é a expressão da graça de Deus, manifestada em Cristo, aos pecadores perdidos.

Em segundo lugar, quais as atitudes que devemos ter em relação ao evangelho. O apóstolo Paulo assumiu três atitudes importantes em relação ao evangelho. “Eu sou devedor” (Rm 1.14). “Eu estou pronto a anunciá-lo” (Rm 1.15). “Eu não me envergonho” (Rm 1.16). Somos devedores porque Deus nos confiou esse tesouro e não podemos retê-lo apenas para nós. Precisamos ser mordomos fiéis na entrega fiel dessa mensagem salvadora. Devemos estar prontos a anunciar o evangelho em todo tempo, em todo lugar, a todas as pessoas, de todas as formas legítimas, usando todos os recursos disponíveis. Não podemos nos envergonhar dessa mais importante mensagem, a boa nova de que Deus nos amou e enviou seu Filho Unigênito, para que todo o que nele crê, não pereça, mas tenha a vida eterna!

Em terceiro lugar, qual é a eficácia do evangelho. O evangelho é o poder de Deus para a salvação. Porque Deus é onipotente, o evangelho também o é. Não há outra alternativa para o homem ser salvo a não ser pelo evangelho. Não há pecador tão arruinado moralmente e tão perdido espiritualmente que o evangelho não possa alcançá-lo. O evangelho não é um poder destruidor. É o poder de Deus para a salvação. É o poder que levanta o caído, que encontra o perdido e dá vida ao que está morto em seus pecados. O evangelho revela-nos que a salvação está em Cristo e somente nele. Nenhuma religião pode salvar o homem. Nenhum credo religioso pode reconciliar o homem com Deus. Nenhum sacrifício ou obra humana pode aliviar a consciência do pecador nem mesmo conduzi-lo à salvação.

Em quarto lugar, qual é a exigência do evangelho. O evangelho é o poder de Deus para a salvação de todo o que crê. O evangelho de Cristo oferece salvação a todos sem acepção, mas não a todos sem exceção. Há uma limitação imposta. O evangelho é o poder de Deus para a salvação de todo aquele que crê e não para aqueles que permanecem incrédulos e impenitentes. A ideia de que no dia final todos serão salvos está absolutamente equivocada. A salvação universal, ou seja, para todos sem exceção é uma grande falácia. A ideia de que aqueles que rejeitaram o evangelho serão destruídos e deixarão de existir, também, não possui amparo nas Escrituras. A Palavra de Deus fala de bem-aventurança eterna e tormento eterno. O inferno não é a sepultura nem a cessação da existência. O inferno é um lugar um estado de penalidades eternas que está no final de toda vida sem Cristo.

Sabendo que o evangelho é a melhor notícia, vindo do céu, da parte do próprio Deus, acerca da salvação eterna em Cristo Jesus, oferecendo-nos redenção, remissão de pecados e vida eterna, precisamos tomar duas atitudes: Primeira, recebermos com gratidão, pela fé, essa gloriosa oferta. Segunda, comprometermo-nos a proclamar essa mensagem com senso de urgência, no poder do Espírito Santo.

Fonte: hernandesdiaslopes.com.br

Divulgação: Toque de Fé

Lista com as 10 maiores igrejas no Brasil - (IBGE)

2012-09-19T12:36:00.000-03:00

Lista com as 10 maiores igrejas no Brasil - (IBGE)

Após a consolidação dos dados divulgados pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) em relação às religiões, provenientes do Censo 2010, a Redação do Gospel+ preparou um infográfico com informações a respeito de características que forma o cenário evangélico no Brasil.

Dados como a quantidade de membros das principais denominações evangélicas do país, proporção de homens e mulheres e etnia foram colocados em um infográfico, de forma que a compreensão dos dados fique mais fácil.

Para Ler o Texto Completo Clique em Postagens

Além das informações mencionadas acima, há ainda um dado sobre o total de membros das igrejas evangélicas ligadas à missão, como batistas, presbiterianos, metodistas e luteranos, e o total de membros das igrejas pentecostais, como assembleianos, quadrangulares e outros.

Confira no Infográfico abaixo, as informações consolidadas a respeito das características do setor evangélico na sociedade brasileira:

Redação Gospel+

Divulgação: Toque de Fé

Estudos Bíblicos - Como Agradar a Deus? - Reverendo Giuliano Cunha

2012-09-10T00:07:00.000-03:00

Todas as pessoas que creem em Deus, querem, naturalmente as bençãos dele, mas são poucas aquelas que sabem alcançar as mesmas, pois nada melhor do que agradarmos a Deus para que venhamos receber as bençãos rapidamente. Mas de que maneira agradamos a Deus?

Para Ler o Texto Completo. Clique Abaixo em Postagens

Vejamos o que diz a palavra do Senhor em Hebreu 11.6 "De fato, sem fé é impossível agradar a Deus, porquanto é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe e que se torna galardoador dos que o buscam." Em outras palavras, se existir dúvidas em nosso coração, jamais estaremos agradando ao pai, e consequentemente jamais receberemos nada dele.

Atitudes que desagradam a Deus

Podemos também meditarmos no que diz o Apóstolo Paulo dirigindo-se aos cristão de Roma, e sem dúvida, para cada um de nós. "Portanto, os que estão na carne não podem agradar a Deus."
Romanos 8.8. Esta afirmação é muito profunda e verdadeira, pois não são poucos os crentes que vivem na carne ou satisfazendo os desejos pecaminosos da sua natureza terrena. A carne tem levado muita gente boa para o abismo financeiro, sentimental, físico, e o pior, espiritual. Pessoas que um dia estavam cheias de fé e abençoadas, mas deram força à carne, e hoje estão gemendo e comendo o pão que o diabo amassou, ou tem amassado.

Tomando a Decisão de Agradar a Deus de todo o Coração

Eu te pergunto querido leitor(a): Tu queres agradar a Deus? ou a carne? Não existe meio termo. Tome logo a tua decisão para que não sejas tarde demais. Pois muitos ficaram protelando e acabaram arruinados e desgraçados.

Jesus esta te dando mais uma oportunidade para mudar a tua vida totalmente, mas a escolha é, e sempre será tua, pois ele te deu o livre arbítrio. Pense nisto...

Na paz,

Reverendo Giuliano Cunha

Divulgação: Toque de Fé

Por que a evangelização é imperativa?

2012-08-20T10:07:00.001-03:00

A evangelização não é uma opção, mas um mandamento. A grande comissão foi repetida em todos os Evangelhos e também no livro de Atos. Todos aqueles que foram alcançados pelo evangelho são enviados a compartilhar o evangelho. A evangelização não deve ser apenas um programa da igreja, mas um estilo de vida de todos os crentes. Vamos, agora, analisar algumas razões pelas quais a igreja deve estar engajada na evangelização.

Para Ler Todo o Texto, Clique em Postagens

Em primeiro lugar, porque o homem sem Cristo está perdido. Nenhuma religião pode salvar o homem. Nenhum credo religioso pode reconciliar o homem com Deus. Nenhuma obra feita pelo homem pode atender as demandas da lei de Deus. Do religioso ao ateu e do doutor ao analfabeto, todos os homens estão irremediavelmente perdidos. A Bíblia diz que todos pecaram e destituídos estão da glória de Deus. Diz ainda que o salário do pecado é a morte. O homem está morto em seus delitos e pecados e assim como um morto não pode dar vida a si mesmo, um pecador não pode salvar a si mesmo. O nome de Jesus é o único nome dado entre os homens pelo qual importa que sejamos salvos. Jesus é o único Caminho para Deus, a única Porta de entrada no céu, o único Mediador entre Deus e os homens. Jesus é o Salvador do mundo.

Em segundo lugar, porque o evangelho é a única boa nova de salvação. Há muitas religiões no mundo, cada uma com sua doutrina e sua prática. Todas elas, exceto o Cristianismo, ensinam que o homem deve abrir um caminho da terra para o céu. Mas, a salvação não é uma conquista do homem, mas uma oferta da graça. O céu não é conquistado pelo esforço das obras, mas recebido pela fé em Cristo. O evangelho é a boa nova de que Deus amou o homem não pelos seus méritos, mas apesar de seus deméritos. Amou-o a despeito de ser fraco, ímpio, pecador e inimigo. Amou-o e entregou seu único Filho para morrer pelos seus pecados. O evangelho está centrado não na obra que fazemos para Deus, mas na obra que Cristo fez por nós na cruz. O evangelho não aponta para o merecimento humano, mas para a cruz de Cristo, onde o Filho de Deus morreu por nós. O evangelho é o palco onde Deus revela seu amor e sua justiça. O evangelho é o poder de Deus para a salvação de todo aquele que crê.

Em terceiro lugar, porque a evangelização é uma ordem expressa de Deus. A evangelização é uma obra imperativa, intransferível e impostergável. O Senhor Jesus morreu na cruz, ressuscitou dentre os mortos e comissionou a igreja a ir por todo o mundo, levando as boas novas do evangelho a toda criatura. O propósito de Deus é o evangelho todo, por toda a igreja, a todo o mundo. Não podemos nos calar. Não podemos sonegar aos povos o evangelho. Nenhuma outra entidade na terra tem competência e autoridade para pregar o evangelho. Essa é uma missão da igreja. Deus não tem outro método. Cabe-nos levar o evangelho por todos os meios legítimos, em todo o tempo, em todos os lugares, sob todas as circunstâncias. Devemos pregar o evangelho no púlpito e na página. Devemos pregar o evangelho pela mídia e através das redes sociais. Devemos pregar nos lares, nas escolas, nos hospitais, nas instituições públicas, nos templos, nas praças, proclamando que Cristo veio como Pão para a nossa fome, como Água viva para a nossa sede, como Luz para a nossa escuridão, como sacrifício cabal pelos nossos pecados.

Em quarto lugar, porque Deus é glorificado na salvação dos pecadores. O propósito maior da evangelização dos povos é que esses povos todos glorifiquem a Deus e exaltem seu nome. O centro da obra evangelizadora da igreja não é o homem, mas o próprio Deus. Devemos evangelizar para arrebatar os homens do fogo e também porque é ordem de Deus. Mas, sobretudo, devemos evangelizar porque a salvação do perdido traz glória ao nome de Deus. Há júbilo diante dos anjos de Deus, no céu, por um pecador que se arrepende. Os salvos serão, por toda a eternidade, verdadeiros troféus da graça de Deus e, nos salvos, Deus será glorificado para sempre e sempre!

Fonte: Palavra da Verdade

Divulgação: Toque de Fé

Ex bruxo Tio Chico diz que a Xuxa quebrou um dos pactos com o diabo

2012-07-31T15:24:00.000-03:00

Ex bruxo Tio Chico diz que a Xuxa quebrou um dos pactos com o diabo

Será que é verdade o que o ex bruxo tio chico diz sobre a xuxa?

Assista o vídeo inédito abaixo

Deixe os teus comentários abaixo

Divulgação: Toque de Fé

A Questão do Contexto Histórico - Apóstolo Paulo

2012-07-24T22:56:00.001-03:00

A Questão do Contexto Histórico - - Apóstolo Paulo

Paulo, apóstolo de Cristo Jesus pela vontade de Deus, segundo a promessa da vida que está em Cristo Jesus,

a Timóteo, meu amado filho:

Graça, misericórdia e paz da parte de Deus Pai e de Cristo Jesus, nosso Senhor. (2 Timóteo 1.1-2)

Temos aqui uma carta de Paulo ao seu colaborador júnior, Timóteo. Uma carta representa apenas um lado de uma conversação. Supostamente, o desafio ao ler uma carta está no fato de não conhecermos a natureza precisa das questões e situações que fizeram o missivista escrever sua carta, e é assumido que precisamos de certo entendimento desse outro lado da conversação para ter contexto suficiente a fim de interpretar a carta. Visto que os documentos bíblicos são literatura antiga, a distância entre o contexto original e os leitores modernos é alegadamente mais ampliada.

Para Continuar Lendo este Artigo, Clique abaixo em Postagens

Estudiosos constantemente assumem essa dificuldade e tentam lidar com ela à medida que examinam o texto. Contudo, o problema é exagerado, mas visto que ele é teimosamente assumido, não é incomum ver um comentarista chegar a uma falsa interpretação que ignora ou contradiga o que está claramente no texto devido à sua obsessão em descobrir ou especular sobre o contexto histórico. Mesmo que alguém chegue ao significado correto, não é incomum encontrar um comentarista basear a sua interpretação em algo que pertence ao contexto histórico, quando as palavras do texto oferecem o mesmo significado, tornando supérflua a sua árdua investigação. O contexto histórico, quer ou não determinado corretamente, com frequência não afeta o significado de forma alguma.

A dificuldade é uma mera possibilidade em cada caso. Se há uma dificuldade real ou não, isso depende do que o escritor inclui em sua carta. Se Paulo escreve, “Tito, o que eu lhe disse para fazer, faça-o depressa”, então não teremos nenhuma ideia do que Paulo quer que Tito faça, embora ainda saibamos que Paulo deseja que ele faça algo. Por outro lado, se Paulo escreve, “Tito, constitua presbíteros em cada cidade, como eu o instruí”, e então inclui uma lista detalhada de qualificações, como o faz em sua carta a Tito, então devido à plenitude de informação inclusa desse lado da conversação, não existe nenhuma necessidade de especularmos sobre o outro lado.

Estudiosos podem considerar isso uma simplificação ingênua, mas não é. Antes, o problema é que eles exageraram tanto o problema da falta do contexto histórico, e subestimaram tanto a semelhança do pensamento e cultura humana através dos séculos, que eles complicaram a própria clareza, e recusam permitir que a linguagem direta seja o que é. O erro deles está em exagerar e superestimar a obra de detetive no processo de interpretação. A Bíblia é uma revelação confiável, atual e independente da parte de Deus. Mas ao assumir constantemente que a informação externa é necessária para fornecer o contexto apropriado para a interpretação, eles subestimaram a suficiência e perspicuidade da Escritura.

Outro problema relacionado à obsessão em descobrir o contexto histórico, ou talvez até mesmo um procedente dessa obsessão, é a tendência de pensar que tudo o que Paulo diz, ele o faz para abordar uma questão correspondente entre seus leitores. Ou, tudo o que ele afirma, ele o faz porque pelo menos alguns entre os seus leitores creem no oposto, e tudo o que ele diz que eles devem fazer, ele o faz porque eles não estão fazendo ou estão fazendo o oposto. Parece que Paulo nunca mencionaria algo, a menos que haja um problema relacionado a isso, ou pelo menos seus leitores estejam crendo ou praticando o oposto do que é defendido pelo apóstolo.

Essa suposição ridícula é extremamente comum em comentários bíblicos. Mas é inválida e enganosa, e deve ser descartada. Sem dúvida, ela é sempre aplicada inconsistentemente, ou teríamos que pensar que Paulo escreve somente a ateístas anti-cristãos, visto que ele menciona com muita frequência Deus e Cristo em suas cartas.

Fonte: Reflections on Second Timothy

Tradução: Felipe Sabino de Araújo Neto, maio/2010

Fonte: Monergismo

SOBRE O AUTOR

Vincent Cheung

Vincent Cheung é autor de trinta livros e centenas de palestras sobre uma gama de assuntos em teologia, filosofia, apologética e espiritualidade. Através dos seus livros e palestras, ele está treinando cristãos para entender, proclamar, defender e praticar a cosmivisão bíblica como um sistema de pensamento abrangente e coerente, revelado por Deus na Escritura. Vincent Cheung reside em Boston com sua esposa Denise.

Divulgação: Toque de Fé

Religião x Ciência

2012-07-13T00:13:00.003-03:00

A ciência empírica ocidental moderna tem certamente sido o desenvolvimento intelectual mais impressionante desde o séc. XVI. A religião tem marcado presença desde há bastante mais tempo, é claro, e está hoje em crescimento, talvez como nunca o esteve antes. (É verdade que há a tese do secularismo, segundo a qual a ciência e a tecnologia, por um lado, e a religião, por outro, estão inversamente relacionadas: à medida que a primeira cresce, a segunda diminui. Contudo, o ressurgimento da religião e da crença religiosa em muitas partes do mundo levantam dúvidas consideráveis a esta tese.) A relação entre estas duas grandes forças culturais tem sido tumultuosa, multifacetada e confusa. Este artigo concentrar-se-á na relação entre ciência e as religiões teístas: cristianismo, judaísmo, islamismo, sendo o teísmo a crença de que há uma pessoa imaterial todo-poderosa, omnisciente e perfeitamente boa que criou o mundo, criou os seres humanos “à sua imagem,” e a quem devemos reverência, obediência e fidelidade. A maior parte deste artigo aplicar-se-á também às variedades monoteístas e henoteístas de budismo e hinduísmo.

Leia Mais, Clique Abaixo

Há muitos problemas e questões importantes nesta área; este artigo concentrar-se-á apenas em alguns deles. A questão que talvez mais salte à vista é se a relação entre religião e ciência se caracteriza pelo conflito ou pela concórdia. (Claro que é possível que exista simultaneamente conflito e concórdia: conflito no que respeita a certos aspectos, e concórdia noutros.) Esta questão será o ponto central do artigo. Outras questões importantes a considerar serão a natureza da religião, a natureza da ciência, as epistemologias da ciência e, em particular, da crença religiosa, e a questão de como a última figura no conflito ou concórdia (alegado ou efectivo) entre a religião e a ciência.

A primeira coisa a dizer, aqui, é que é extremamente difícil caracterizar estes fenómenos. Primeiro, considere-se a ciência: o que é exactamente a ciência? Como podemos caracterizá-la? Quais são as condições necessárias e suficientes para que uma dada investigação ou teoria ou tese seja científica, faça parte da ciência? Está longe de ser fácil sabê-lo. Propôs-se várias condições essenciais da ciência. Segundo Jacques Monod, “O crucial do método científico é o postulado de que a natureza é objectiva [...] Por outras palavras, a negação sistemática de que o “verdadeiro” conhecimento possa ser obtido interpretando a natureza em termos de causas finais [...]” (Monod 1971, 21, itálico de Monod). Na década de 1930, o eminente químico alemão Walter Nernst defendeu que a ciência, por definição, exige um universo infinito; logo, a teoria do Big Bang, afirmou, não é ciência (von Weizsäcker 1964, 151). Outra restrição proposta: a ciência não pode envolver juízos morais, ou juízos de valor mais em geral.

Há obviamente uma conexão íntima entre a natureza da ciência e o seu objectivo, as condições sob as quais algo é ciência bem-sucedida. Há quem diga que a ciência é explicação (seja isto posto, ou não, ao serviço da verdade). Há quem afirme (os realistas) que o objectivo da ciência é apresentar teorias verdadeiras; outros afirmam que o objectivo da ciência é fornecer teorias empiricamente adequadas, sejam verdadeiras ou não (van Fraassen 1980). Há quem diga que a ciência não pode lidar com o subjectivo, mas apenas como que é público e partilhável (e, portanto, os relatos sobre a consciência constituem uma matéria mais adequada de estudo científico do que a própria consciência). Há quem diga que a ciência só pode lidar como que é repetível; há quem o negue. No furor sobre o ensino do “Desígnio Inteligente” (DI) nas escolas públicas, houve quem dissesse que as teorias científicas têm de ser falsificáveis, e, dado que a proposição de que as coisas vivas (os coelhos, por exemplo) foram concebidas por um ou mais agentes inteligentes não é falsificável, o DI não é ciência. Há quem faça notar que muitas teses eminentemente científicas — por exemplo, há electrões — não são falsificáveis isoladamente: o que é falsificável são teorias completas sobre electrões. E apesar de a proposição de que as coisas vivas foram concebidas por um ser inteligentenão ser falsificável isoladamente, a proposição de que um ser inteligente concebeu e criou coelhos de meio quilo que vivem em Cleveland é claramente falsificável (e falsa). O primeiro grupo pode responder que esta proposição sobre coelhos de meio quilo é apenas equivalente, na verdade, às suas implicações empíricas, i.e., à proposição de que há coelhos de meio quilo que vivem em Cleveland, de modo que o pedaço sobre quem os concebeu desaparece, na verdade. O segundo grupo pode então retorquir que, sendo assim, o mesmo tem de se aplicar às teorias sobre electrões; mas nesse caso as teorias sobre electrões são apenas equivalentes, na verdade, às suas implicações empíricas, de modo que os electrões desaparecem.

Há ainda quem afirme que a ciência se limita ao “naturalismo metodológico” (NM) — a ideia de que nem os dados para uma investigação científica nem uma teoria científica podem referir-se apropriadamente a seres sobrenaturais (Deus, anjos, demónios); assim, não se poderia apropriadamente propor (como parte da ciência) uma teoria segundo a qual a irrupção recente de comportamentos estranhos e irracionais em Washington D.C. se deve ao aumento de comportamentos demoníacos nessa área. Como saber se o NM é realmente uma limitação essencial da ciência? Há quem diga que é apenas uma questão de definição; é o caso de Nancey Murphy: “[...] há o que poderíamos chamar ateísmo metodológico, que é por definição comum a toda a ciência da natureza” (Murphy 2001, 464). E continua: “Trata-se simplesmente do princípio de que as explicações científicas procedem em termos de entidades e processos naturais (e não sobrenaturais).” De modo semelhante, Michael Ruse: “ Os criacionistas crêem que o mundo começou milagrosamente. Mas os milagres estão fora dos limites da ciência, que por definição lida apenas com o natural, o repetível, o que é regido por leis” (Ruse 1982, 322). Por definição do quê? Por definição do termo “ciência,” supostamente. Mas há então quem pergunte: que dizer do Big Bang? Se afinal for irrepetível, teremos de concluir que não pode ser estudado cientificamente? E considere-se a tese de que a ciência, por definição, lida apenas com o que é regido por leis — leis da natureza, supostamente. Alguns empiristas (em particular, Bas van Fraassen) defendem que não há leis da natureza (só há regularidades): se tiverem razão, seguir-se-á que não há coisa alguma para ser estudada pela ciência? Além disso, apesar de algumas pessoas argumentarem que o NM é uma limitação essencial da ciência, outras põem isso em causa: mas pode uma disputa séria ser resolvida citando apenas uma definição?

Apresentar condições necessárias e suficientes plausíveis da ciência está consequentemente longe de ser trivial; e muitos filósofos da ciência desistiram do “problema da demarcação,” o problema de propor tais condições (Laudan 1988). Talvez o melhor que podemos fazer é apontar para exemplos paradigmáticos de ciência e exemplos paradigmáticos de não-ciência. Claro que pode ser um erro supor que estamos aqui perante uma só actividade, e um só objectivo. As ciências são muitíssimo variáveis; há o género de actividade que ocorre em ramos muitíssimo teóricos da física (por exemplo, investigações sobre o que aconteceu nos primeiros 10-43 segundos, ou a tentativa de descobrir como sujeitar a teoria das cordas a verificação empírica). Mas há também o género de projecto exemplificado por uma tentativa de saber como a população de touconderos respondeu à devastação da selva amazónica ao longo dos últimos vinte e cinco anos. No primeiro tipo de explicação pode fazer sentido pensar que o que se quer é uma teoria empiricamente adequada, pondo-se pelo menos temporariamente entre parêntesis a questão da verdade da teoria. Mas o mesmo não acontece em casos do segundo tipo; aqui, nada servirá a não ser a verdade sóbria.

O mesmo acontece com o naturalismo metodológico. Alguns projectos científicos são claramente limitados pelo NM (veja-se abaixo); uma condição de adequação teórica, nesses casos, será certamente que a explicação em causa seja naturalista. Mas é o NM em si parte da própria natureza da ciência enquanto tal? Segundo Isaac Newton, que se diz muitas vezes ter sido o maior cientista de todos os tempos, as órbitas dos planetas cairiam no caos sem intervenção externa; consequentemente, propôs que Deus ajustava periodicamente as suas órbitas. Apesar de esta ser uma hipótese de que já não precisamos, será óbvio que acrescentá-la à explicação de Newton dos movimentos dos planetas tem como resultado algo que não é realmente ciência? Isso parece desnecessariamente excessivo.

Talvez devamos ver o conceito de ciência como um daqueles conceitos aglomerativos para os quais Tomás de Aquino e Ludwig Wittgenstein chamaram a atenção. Talvez haja várias actividades bastante diferentes a que damos o nome “ciência;” estas actividades relacionam-se entre si por semelhança e analogia, mas não há uma actividade única que seja apenas ciência em si. Há projectos para os quais o critério de sucesso envolve fornecer teorias ¬verdadeiras; há outros onde o critério de sucesso envolve fornecer teorias que são empiricamente adequadas, sejam ou não também verdadeiras. Há projectos limitados pelo NM; há outros projectos que não têm essa limitação. Estes projectos ou actividades caem todos sob o significado do termo “ciência;” mas não há uma actividade única da qual todos sejam exemplos. (Do mesmo modo, o xadrez, o basquetebol e o póquer são todos jogos; mas não há um jogo único do qual todos sejam versões.) Talvez o melhor que podemos fazer, com respeito à caracterização da ciência, é dizer que o termo “ciência” se aplica a qualquer actividade que seja 1) uma actividade sistemática e disciplinada que visa descobrir a verdade sobre o mundo,1 e 2) tem um envolvimento empírico significativo. Isto é, evidentemente, vago (quão sistemática? Quão disciplinada? Quanto envolvimento empírico?) e talvez demasiado tolerante. (A astrologia conta como ciência, ainda que seja má ciência?) Apesar de tudo, temos muitos exemplos excelentes de ciência, e exemplos excelentes de não-ciência.

Se é difícil explicar a natureza da ciência, não é muito mais fácil dizer o que é exactamente uma religião. Claro que há muitíssimos exemplos: cristianismo, islamismo, judaísmo, hinduísmo, budismo e muitos outros. Que características são necessárias e suficientes para que algo seja uma religião? Como distinguimos uma religião de um modo de vida, como o confucionismo? Não é fácil dizer. Nem todas as religiões envolvem a crença em algo como o Deus todo-poderoso, omnisciente e moralmente perfeito das religiões teístas, ou até em seres sobrenaturais. (Claro que uma maioria substancial das religiões envolve tais crenças.) Com respeito à nossa investigação, o que é de especial importância é a noção de uma crença religiosa: como tem de ser uma crença para ser religiosa?

Uma vez mais, não é fácil dizer. Para citar uma vez mais o furor quanto ao desígnio inteligente, há quem diga que a proposição de que há um arquitecto inteligente do mundo vivo é religião, e não ciência. Mas nem toda a crença que envolva um arquitecto inteligente — na verdade, nem toda a crença que envolva Deus — é religiosa. Segundo o livro de Tiago do Novo Testamento, “os demónios crêem [que Deus existe] e enchem-se de terror”; as crenças dos demónios não são, presumivelmente, religiosas.2 Uma pessoa poderia propor teorias sobre um ser omnipotente, omnisciente e sumamente bom como parte crucial de um sistema metafísico: a crença em tais teorias não tem de ser religiosa. E que dizer de um sistema de crenças que responde às mesmas grandes questões humanas a que dão resposta os exemplos óbvios de religiões? Questões sobre a natureza fundamental do universo, e do que é sumamente real e básico nele, sobre o lugar dos seres humanos nesse universo, sobre se há pecado ou algo análogo e, se há, o que fazer quanto a isso, se temos de tentar melhorar a condição humana, se os seres humanos sobrevivem às suas mortes e como deve agir uma pessoa racional. Uma vez mais, não é fácil dizer; talvez não. A verdade aqui é, talvez, que uma crença não é religiosa apenas em si. A propriedade de ser religiosa não é intrínseca da crença; é antes uma propriedade que uma crença adquire quando funciona de certo modo na vida de uma dada pessoa ou comunidade. Para ser uma crença religiosa, a crença em questão teria de estar apropriadamente conectada com atitudes caracteristicamente religiosas por parte do crente, nomeadamente atitudes de veneração, amor, compromisso, maravilhamento e afins. Considere-se alguém que crê que a pessoa de Deus existe, certamente, porque a sua existência ajuda a resolver vários problemas metafísicos (por exemplo, sobre a natureza da causalidade, a natureza das proposições, propriedades e conjuntos, e a natureza da função apropriada em criaturas que não sejam artefactos humanos). Contudo, esta pessoa não tem qualquer inclinação para venerar ou amar Deus, nenhum compromisso para tentar levar por diante os projectos de Deus no nosso mundo; talvez, como os demónios, odeie Deus e faça intencionalmente tudo o que pode para frustrar os propósitos de Deus no mundo. Para tal pessoa, a crença de que a pessoa de Deus existe não tem de ser religiosa. Deste modo, é possível que duas pessoas partilhem uma dada crença que funciona como religiosa na vida de apenas uma delas.

Consequentemente, é extremamente difícil apresentar condições necessárias e suficientes (informativas) tanto da ciência como da religião. Talvez para os nossos propósitos presentes isso não seja um problema sério; temos vários excelentes exemplos de cada uma delas, e talvez isso seja suficiente para a nossa investigação.

Há muitas questões epistemológicas interessantes quanto à ciência. Um tópico central tem sido a subdeterminação da teoria pelos dados: os dados a favor de uma teoria raramente implicam a teoria, caso em que haverá várias teorias empiricamente equivalentes — teorias com as mesmas consequências com respeito à experiência. Podem as teorias empiricamente equivalentes diferir em estatuto ou valor epistémico? Em caso afirmativo, o que faz a diferença? Neste caso é comum apelar para as chamadas virtudes teóricas, como a simplicidade, fecundidade, beleza, etc. O que pensar da “indução pessimista,” segundo a qual quase todas as teorias científicas do passado foram mais tarde rejeitadas? Deve isso reduzir a nossa confiança nas teorias científicas actuais? Das convicções científicas actuais, quantas constituem conhecimento, se é que algumas o são? E até onde vai o método científico? Haverá assuntos que a ciência não tem competência para lidar? É a ciência mais competente para lidar com uns assuntos do que com outros? Os modos científicos de proceder parecem ter sido mais bem-sucedidos nas ciências duras; as ciências humanas parecem ficar para trás. Haverá diferenças quanto à boa fundamentação epistémica entre as diferentes ciências, ou talvez entre as ciências duras e as ciências mais leves? Perguntas deste género, apesar de serem de grande interesse intrínseco, não são directamente relevantes para a nossa investigação. O que é mais importante ver é que a epistemologia da ciência é na realidade a epistemologia das principais faculdades cognitivas humanas: memória, percepção, intuição racional (lógica e matemática), testemunho, talvez a empatia de Reid, indução, etc. O que é característico da ciência é que estas faculdades são empregues de um modo particularmente disciplinado e sistemático, e que há uma ênfase particular na experiência perceptiva.

Com respeito à crença religiosa, também há várias questões epistemológicas. Haverá bons argumentos a favor da existência de Deus? Se não há, é isso importante? É a existência do mal, em todas as horríveis formas que exibe, indício contra a crença teísta? É algo que refuta da crença teísta? E quanto à questão do pluralismo: a religião conhece tantos tipos diferentes — cristianismo, islamismo, judaísmo, hinduísmo, budismo (com diferentes versões de cada tipo), mas também vários tipos menos comuns. Segundo Jean Bodin, “cada uma é refutada por todas” (Bodin 1975, 256); constituirá esta diversidade algo que refuta cada variedade particular de crença religiosa? Algumas doutrinas religiosas — Trindade, Incarnação, Expiação — não são fáceis de entender; significa isso que não podem ser conhecidas ou sequer ser objecto de crença racional? Se a crença religiosa se baseia na fé e não na razão, significa isso que é na melhor das hipóteses seriamente insegura, de modo que é apropriado falar de um “salto de fé” ou de “fé cega”? Estas questões têm sido mais aturadamente investigadas no que respeita à crença cristã; assim, este artigo incide principalmente em algumas questões que dizem respeito à epistemologia da crença cristã.

Para os nossos propósitos, talvez a questão epistemológica central seja esta: qual é a fonte da racionalidade, ou aval, ou estatuto epistémico positivo da crença religiosa, se é que o tem? É do mesmo género do que o que tem a crença nos ensinamentos da ciência actual? São os indícios a favor da crença religiosa, se é que existem, do mesmo género do que os indícios a favor das crenças científicas? Ou há uma fonte especial de estatuto epistémico positivo da crença religiosa? Esta é, na verdade, uma versão contemporânea de uma questão bastante antiga: a questão sobre a relação entre a fé e a razão. Relaciona-se com a questão de haver ou não argumentos cogentes (argumentos racionais, argumentos que emanam do que a razão nos dá) a favor da crença religiosa, e se a existência de argumentos cogentes é necessária para a aceitação racional da crença religiosa.

Aqui, há fundamentalmente duas perspectivas. Segundo o “indiciarismo,” a fonte do estatuto epistémico positivo da crença religiosa, se é que tem tal estatuto, é apenas a razão — o conjunto das faculdades racionais, incluindo, principalmente, a percepção, a memória, a intuição racional, o testemunho, etc. A fonte do estatuto epistémico positivo da crença religiosa é, consequentemente, a mesma que existe para a crença científica. Esta perspectiva remonta pelo menos a John Locke (1689) e tem representantes contemporâneos proeminentes. Deste ponto de vista, a existência de argumentos cogentes a favor da crença religiosa é uma condição necessária da aceitação racional dessa crença, ou pelo menos está intimamente relacionada com a aceitação racional. Algumas pessoas que aceitam este ponto de vista crêem que esses argumentos cogentes não existem; assim, rejeitam a crença religiosa por ser infundada e racionalmente inaceitável (Mackie 1982); outros sustentam que há de facto excelentes argumentos a favor do teísmo, e até especificamente a favor da crença cristã. Aqui o porta-voz contemporâneo mais proeminente seria Richard Swinburne, cuja obra dos últimos trinta anos, aproximadamente, teve como resultado o desenvolvimento mais poderoso, completo e sofisticado da teologia natural que o mundo viu até hoje (veja-se, e.g., Swinburne 1979, 2004; 1981, 2005).

A outra perspectiva principal, adoptada, por exemplo, por Tomás de Aquino (Summa Theologiae) e João Calvino (1559), é que 1) a crença em Deus e 2) os ensinamentos cristãos podem ser objecto de aceitação racional ainda que não existam argumentos cogentes a seu favor que partam do que a razão nos oferece; têm uma fonte de aval ou estatuto epistémico positivo independente do que a razão nos dá. Este ponto de vista tem também representação contemporânea proeminente (Alston 1991; Plantinga e Wolterstorff 1984; Plantinga 2000). Usando a terminologia de Calvino, há o sensus divinitatis, que é uma fonte de crença em Deus, e o testemunho interno do Espírito Santo, que é a fonte da crença nas doutrinas próprias do cristianismo. As crenças produzidas por estas fontes ultrapassam a razão no sentido em que a fonte do seu aval não é o que a razão nos dá; claro que não se segue que tais crenças são irracionais, ou contrárias à razão; nem se segue que há algo nelas de especialmente arriscado ou inseguro, ou incerto, como se a fé fosse necessariamente cega ou um salto no escuro. Na verdade, João Calvino define a fé como “um conhecimento firme e certo da benevolência de Deus para connosco [...]” (Calvino 1559, p. 551, itálico meu). Deste ponto de vista, a religião e a fé têm uma fonte de crença apropriadamente racional independente da razão e da ciência; seria portanto possível que a religião e a fé corrigissem a ciência e a razão, e também que fossem por estas corrigidas.

Há alguma razão para pensar que se o teísmo for de facto verdadeiro, se realmente houver uma pessoa todo-poderosa, omnisciente e perfeitamente boa que criou o mundo e os seres humanos à sua imagem, então a crença religiosa será independente dos argumentos baseados na razão; não exigirá tais argumentos para ser racional ou ter estatuto epistémico positivo. Pois se o teísmo for verdadeiro, Deus presumivelmente quererá que os seres humanos conheçam a sua presença (e de facto a vasta maioria da população humana acredita em Deus ou algo parecido a Deus); disporá portanto as coisas de modo a que os seres humanos sejam capazes de ter conhecimento de si. Mas se o conhecimento de Deus dependesse dos argumentos teístas, ou de outros argumentos que resultam do que a razão nos dá, então, como afirma Tomás, só alguns seres humanos chegariam ao conhecimento desta verdade, e mesmo assim só depois de muito tempo, e com uma mistura substancial de erro.

Comecemos com a concórdia. Os primeiros pioneiros e heróis da ciência ocidental — Copérnico, Galileu, Kepler, Newton, Boyle, etc. — eram todos seriamente cristãos, ainda que ocasionalmente, como no caso de Newton, não fossem cristologicamente ortodoxos. Além disso, muitos autores (Foster 1934, 1935, 1936; Ratzsch 2009) fizeram notar que a crença teísta e a ciência empírica exibem uma concórdia profunda, combinando-se bem entre si. Isto resulta em parte das doutrinas da criação que as religiões teístas abraçam — em particular, dois aspectos dessas doutrinas. Primeiro, há a ideia de que Deus criou o mundo, tendo também consequentemente, é claro, criado os seres humanos. Além disso, criou os seres humanos à sua imagem. Ora Deus, segundo a crença teísta, é uma pessoa: um ser que tem conhecimento, afeição (gosta de umas coisas e não de outras) e vontade executiva, podendo agir com base nas suas crenças para atingir os seus fins. Uma das características centrais da imagem divina nos seres humanos é, então, a capacidade para formar crenças e adquirir conhecimento. Como afirmou Tomás de Aquino, “Uma vez que se diz que os seres humanos foram feitos à imagem de Deus em virtude de terem uma natureza que inclui um intelecto, tal natureza é à imagem de Deus sobretudo em virtude de ser o que mais consegue imitar Deus” (ST Ia q. 93 a. 4). Deus criou portanto quer os seres humanos quer o mundo, e dispôs as coisas de modo a que os primeiros conheçam o segundo. Concebendo a ciência no seu nível mais básico como o projecto de adquirir conhecimento de nós e do nosso mundo, é claro, desta perspectiva, que a doutrina da imago dei subscreve este projecto. Na verdade, a ciência é um exemplo claro do desenvolvimento e aprofundamento da imagem de Deus nos seres humanos, tanto individual como colectivamente.

Segundo, há o pensamento de que a criação divina é contingente. Segundo o teísmo, muitas das propriedades de Deus — a sua omnisciência e omnipotência, a sua bondade e amor — são-lhe essenciais: tem-nas em todos os mundos possíveis em que existe. (E uma vez que, segundo o pensamento teísta, Deus é um ser necessário, existindo em todos os mundos possíveis, tem essas propriedades em todos os mundos possíveis.) Mas isso não acontece, contudo, com a sua propriedade da criação. Deus não está obrigado, pela sua natureza ou seja pelo que for, a criar o mundo; trata-se, antes, de uma acção livre da sua parte. Além disso, quando Deus cria, não está obrigado a fazê-lo de qualquer modo particular, nem a criar quaisquer tipos particulares de seres; que tenha criado os tipos de coisas que efectivamente encontramos é uma vez mais contingente, uma acção livre da sua parte.

É esta doutrina da contingência da criação divina que subjaz ao carácter empírico da ciência ocidental moderna (Ratzsch, 2009). Pois o domínio do necessário é (na sua maior parte) o domínio do conhecimento a priori; é onde temos a matemática e a lógica e grande parte da filosofia.3 O que é contingente, por outro lado, é o território ou domínio do conhecimento a posteriori,4 o género de conhecimento produzido pela percepção, memória e os métodos empíricos da ciência. Esta relação entre a contingência da criação e a importância do empírico foi reconhecida desde muito cedo. Assim, escreveu Roger Cotes, no prefácio ao Principia Mathematica, de Newton:

“Sem dúvida alguma, este mundo, tão diversificado com essa pluralidade de formas e movimentos que nele encontramos, de nada poderia provir senão da vontade perfeita de Deus, dirigindo-o e presidindo-o.

É desta fonte que essas leis, a que chamamos leis da natureza, fluíram, e nas quais se vê muitos traços do mais sábio engenho, mas nem a mínima sombra de necessidade. Esta,consequentemente, não devemos procurar partindo de conjecturas incertas, mas antes descobrir pela observação e pela experimentação.” (Cotes 1953, 132-133; itálicos meus)

O que vimos é que, de certo modo, a crença teísta sustenta a ciência moderna ao permitir ou sancionar todo o projecto da investigação empírica; afirma-se também por vezes que a ciência sustenta a crença teísta. Neste caso, há vários argumentos, que historicamente se agruparam em dois tipos básicos: biológicos e cosmológicos. Um exemplo do primeiro tipo é o argumento proposto por Michael Behe (Behe, 1996), segundo o qual algumas estruturas ao nível molecular exibem uma “complexidade irredutível.” Estes sistemas exibem várias partes que se ajustam delicadamente e interagem entre si, sendo que todas têm de estar presentes e funcionando apropriadamente para que o sistema faça o que faz; a eliminação de qualquer das partes impediria o seu funcionamento. Entre os fenómenos que Behe cita encontra-se o estolho bacteriano, os cílios usados por vários tipos de células para se locomoverem, entre outras funções, a coagulação do sangue, o sistema imunitário, o transporte de materiais nas células e a sequência incrivelmente complexa e em cascata de reacções bioquímicas e acontecimentos que ocorrem na visão. Tais estruturas e fenómenos irredutivelmente complexos, defende, não poderiam ter surgido por evolução darwinista gradual, passo-a-passo (sem a intervenção da mão de Deus ou de qualquer outra pessoa); em qualquer caso, a probabilidade de isso acontecer seria diminuta. Estes são exemplos que apresentam, pois, o que Behe denomina um desafio liliputiano ao darwinismo cego; se ele tiver razão, constituem também um desafio colossal ao darwinismo. Mas não se limitam a pôr em causa o darwinismo; foram também, afirma, obviamente concebidos; que foram concebidos é tão óbvio como um elefante numa sala de estar: “para uma pessoa que não se sinta obrigada a restringir a sua procura a causas não-inteligentes, a conclusão directa é que muitos sistemas bioquímicos foram concebidos” (Behe, p. 193). Outros, por exemplo, Paul Draper (2002) e Kenneth R. Miller (1999, 130-64), argumentam que Behe não provou o que pretendia.

Um segundo tipo de argumento a favor do teísmo parte do ajustamento delicado aparente de vários parâmetros físicos. A partir dos anos sessenta e do começo dos setenta, os astrofísicos, entre outros, deram-se conta que várias das constantes físicas básicas têm de se situar dentro de limites muito estreitos para que a vida inteligente se desenvolva — em qualquer caso, de um modo semelhante ao que pensamos que efectivamente ocorreu. Assim, B. J. Carr e M. J. Rees:

“As características básicas das galáxias, estrelas, planetas e do mundo quotidiano são essencialmente determinadas por algumas constantes microfísicas e pelos efeitos da gravitação [...] Vários aspectos do nosso universo — alguns dos quais parecem pré-requisitos para a evolução de qualquer forma de vida — dependem muito delicadamente de “coincidências” aparentes entre as constantes físicas.” (Carr e Rees, 1979, 605).

Por exemplo, se a força da gravidade fosse mais forte, ainda que ligeiramente, todas as estrelas seriam gigantes azuis; se fosse muito ligeiramente mais fraca, todas seriam anãs vermelhas; em nenhum desses casos poderia a vida ter-se desenvolvido (Carter 1979, 72). O mesmo se pode dizer das forças nucleares fracas e fortes; se qualquer delas tivesse sido ainda que ligeiramente diferente, a vida, em qualquer caso a vida do género que temos, não poderia provavelmente ter-se desenvolvido.

Aparentemente, a vida é possível apenas porque o universo está a expandir-se na proporção exactamente necessária para evitar o colapso. E no passado o ajuste delicado teve de ser ainda mais extraordinário:

“[...] sabemos que teve de ter havido um equilíbrio muito delicado entre os efeitos contrários da expansão explosiva e da contracção gravitacional que, na época mais recuada sobre a qual podemos sequer fingir falar (denominada tempo de Planck, 10-43segundos depois do Big Bang), teria correspondido ao grau incrível de precisão representado por um desvio da unidade no seu rácio de apenas uma parte em 10 elevado à sexagésima.” (Polkinghorne 1989, 22)

Outros exemplos: o valor da constante cosmológica, do valor da expectativa de vácuo do campo de Higgs, e o rácio da massa entre o protão e o electrão têm de estar delicadamente ajustados num grau incrível para que o universo permita a vida (Barr 2003, 123-130). Uma explicação particularmente bem informada e tecnicamente pormenorizada de alguns destes ajustamentos delicados encontra-se em Robin Collins, “Evidence of Fine-Tuning” (Collins 2003). Há quem considere que estas enormes coincidências aparentes substanciam a tese teísta de que o universo foi criado por um Deus pessoal que tem a intenção de que haja vida, e na verdade vida inteligente; consideram que o ajustamento delicado oferece os elementos para um argumento teísta apropriadamente restringido. Estes argumentos assumem várias versões; talvez a mais bem-sucedida delas seja a que argumenta que a probabilidade epistémica destes fenómenos de ajuste delicado é muito maior sob a hipótese teísta do que a sua probabilidade epistémica sob a hipótese ateísta do acaso. Aqui, a conclusão não é (enquanto tal) que o teísmo é provavelmente verdadeiro, mas antes que o teísmo é muito mais bem sustentado por estes fenómenos do que a hipótese do acaso (Swinburne 2003; Collins 1999).

As objecções são muito diversificadas. Há quem ofereça estes argumentos, em particular quem está associado ao chamado movimento do “Desígnio Inteligente,” considerando-os contribuições para aciência e não para a filosofia ou para a teologia; a objecção mais comum é que não obedecem às condições necessárias para ser ciência, em particular porque a conclusão, que o universo foi concebido por um ser inteligente, não é falsificável. Outros há (como vimos) que respondem que a falsificabilidade não é comummente uma propriedade de proposições individuais, mas antes de teorias completas, e que as teorias que envolve o desígnio inteligente podem muito bem ser falsificáveis.

Uma objecção mais interessante aos argumentos do ajuste delicado é a sugestão da “multiplicidade de universos”: talvez haja muitíssimos universos ou mundos diferentes, talvez em número infinito; as constantes cosmológicas assumem diferentes valores em mundos diferentes, de modo que muitíssimos conjuntos diferentes de tais valores (talvez todos os possíveis) são exemplificados num ou noutro mundo. Não poderia haver um ciclo eterno de “Big Bangs,” seguidos de expansão até um certo limite, e depois uma contracção até ao “Big Crunch,” no qual os valores cosmológicos são arbitrariamente reiniciados? (Dennett 1995, 179) Alternativamente, não poderia ter ocorrido que no Big Bang houve uma inflação inicial enorme, resultando daí muitos cosmoi, com muitos valores diferentes nas suas constantes físicas? Em qualquer dos casos não é surpreendente que num ou noutro dos universos resultantes, os valores das constantes cosmológicas sejam tais que permitam a vida. Nem é surpreendente que o universo em que nos encontramos tenha valores que permitam a vida; não poderíamos existir em qualquer outro. Sendo assim, o argumento do ajuste delicado não é eficaz: a probabilidade de haver ajuste delicado dada a hipótese da pluralidade de mundos juntamente com o ateísmo é pelo menos tão grande quanto a probabilidade do ajuste delicado juntamente com o teísmo. Há respostas (por exemplo, que nesta maneira de ver as coisas teria de haver um gerador de universos que estivesse, também ele, delicadamente ajustado (Collins 1999), ou que mesmo que seja provável que alguns universos estejam delicadamente ajustados, continua a ser verdade que a probabilidade de que este universo esteja delicadamente ajustado não é afectada pela sugestão do pluriverso (White 2003)) e respostas às respostas, etc.; não há consenso, o que não é surpreendente, quanto a saber se estes argumentos do ajuste delicado são bem-sucedidos.

A doutrina cristã da criação sustenta uma concórdia profunda entre a crença cristã e a ciência; contudo, é claro que é compatível com este género de concórdia que também haja conflito. Muitos autores afirmaram existir conflito, ou até guerra, entre a religião e a ciência (Draper 1875; White 1895). Isto é certamente demasiado forte; mas é óbvio que a relação entre as duas nem sempre tem sido suave e irénica. Há o famoso incidente de Galileu, muitas vezes retratado como uma disputa no seio da hierarquia católica, representando as forças da repressão e da tradição, a voz do velho mundo, a mão morta do passado, e, por outro lado, as forças do progresso e a suave voz da razão e da ciência. Este modo de ver a questão é simplista (Brooke 1991, 8-9); em causa estavam muitos outros factores. O pensamento aristotélico dominante do dia era fortemente apriorístico; logo, parte do que estava em causa era uma disputa sobre a importância relativa da observação e do pensamento a priori na astronomia. Em causa estavam também questões sobre o que a Bíblia cristã (e judaica) ensina nesta área: será que uma passagem como a de Josué 10:12-15 (em que Josué ordenou ao Sol para se imobilizar) favorece o sistema ptolemaico em detrimento do coperniciano? E é claro que as questões habituais de poder e autoridade estavam também presentes.5

Mais recentemente, um lugar central de alegado conflito tem sido a teoria da evolução. Este pânico particular está, é claro, ainda muito presente. Muitos fundamentalistas cristãos aceitam uma interpretação literal da narrativa da criação dos primeiros dois capítulos do Génesis; consideram por isso incompatíveis as explicações darwinistas contemporâneas das nossas origens e a fé cristã, pelo menos tal como a entendem. Muitos fundamentalistas darwinistas (como o falecido Stephen J. Gould lhes chamava) aceitam essa moção: também eles defendem que há conflito entre a evolução darwinista e a crença cristã ou teísta clássica. Os contemporâneos que defendem esta perspectiva do conflito incluem, por exemplo, Richard Dawkins (1986, 2003) e Daniel Dennett (1995). Uma parte importante do alegado conflito depende da crença cristã de que os seres humanos e as outras criaturas foram concebidos — concebidos por Deus; segundo a evolução, contudo (pelo que dizem Dawkins e Dennett), os seres humanos não foram concebidos, sendo antes produto do processo cego sem direcção da selecção natural, operando sobre uma fonte de variação genética como a mutação genética. Eis Dawkins:

“Apesar das aparências em contrário, o único relojoeiro na natureza é as forças cegas da física, ainda que aplicadas de uma maneira muito especial. Um verdadeiro relojoeiro é dotado de antevisão: concebe as suas engrenagens e molas, e planeia as suas interconexões, tendo em mente um propósito futuro. A selecção natural, e o processo automático cego, inconsciente, que Darwin descobriu, e que sabemos hoje ser a explicação da existência e da forma aparentemente dotada de propósito de toda a vida, não tem em mente qualquer propósito. Não tem mente e não tem seja o que for em mente. Não planeia em função do futuro. Não tem qualquer visão, antevisão, não vê coisa alguma. Se podemos dizer que desempenha o papel de relojoeiro na natureza, é o relojoeiro cego.” (Dawkins 1986, 5)

Outros autores fazem notar que este suposto conflito está longe de ser óbvio. A característica central da doutrina moderna da evolução é que a força motriz do processo é a selecção natural, peneirando uma forma de variação genética, sendo a mais popular a mutação genética aleatória. Não faz parte da teoria a afirmação de que estas mutações ocorrem apenas ao acaso no sentido em que esse termo sugere que não têm causa; são aleatórias apenas no sentido em que não emergem do plano arquitectónico das criaturas que as sofrem, e não ocorrem para melhorar a capacidade reprodutiva do organismo. Eis Ernst Mayr, o decano da biologia do pós-guerra: “Quando se afirma que a mutação ou variação é aleatória, isto quer simplesmente dizer que não há qualquer correlação entre a produção de novos genótipos e as necessidades adaptativas de um organismo no meio ambiente em causa” (Mayr 1998, 98). Sendo assim, a evolução, tal como é actualmente formulada e entendida, é perfeitamente compatível com um deus que orquestre e supervisione todo o processo; na verdade, é perfeitamente compatível com essa teoria que Deus cause as mutações genéticas que são peneiradas pela selecção natural. Quem defende que a evolução mostra que a humanidade e as outras coisas vivas não foram concebidas, defendem os seus oponentes, confundem uma interpretação naturalista da teoria científica com a própria teoria. A afirmação de que a evolução demonstra que os seres humanos e as outras criaturas vivas não foram concebidas, contra todas as aparências, não faz parte nem é uma consequência da teoria científica, mas antes um acrescento metafísico ou teológico (van Inwagen 2003).6

Uma segunda área de alegado conflito tem a ver com a acção divina no mundo. Segundo a religião teísta clássica, Deus criou o mundo; também o sustém e preserva, mantendo-o em existência. Sem a sua actividade de preservação, o mundo desapareceria como a chama de uma vela ao vento. Assim, há criação e preservação; mas, afirmam as religiões teístas clássicas, há também acção divinaespecial, acção que vai além da criação e da preservação. Há milagres relatados tanto na Bíblia judaica como na cristã: a separação das águas do Mar Vermelho, por exemplo, assim como Jesus caminhando sobre as águas, o fornecimento de alimento a cinco mil pessoas, e o renascimento dos mortos. Os milagres são igualmente relatados no Alcorão. Muitos crentes não pensam que estas acções divinas especiais se restringem aos tempos bíblicos: ainda hoje Deus responde às orações e efectua curas milagrosas. Além disso, segundo o modo cristão de pensar, Deus opera nos corações e espíritos dos seus filhos, de modo a produzir a fé; Tomás de Aquino chamou a esta actividade divina “o incitamento interno do Espírito Santo” e João Calvino chamou-lhe “o testemunho interno do Espírito Santo.” Todos estes seriam exemplos de acção divina especial.

Ora, há quem veja aqui um conflito com a ciência moderna. Entre esses autores conta-se Langdon Gilkey:

“[...] A teologia contemporânea não espera, nem fala, de acontecimentos divinos assombrosos à superfície da vida natural e histórica. O nexo causal no espaço e no tempo que a ciência e filosofia do Iluminismo introduziram na mentalidade ocidental [...] é também pressuposto pelos teólogos e estudiosos modernos; uma vez que participam no mundo moderno da ciência, tanto intelectual como existencialmente, dificilmente poderiam fazer outra coisa. Ora, este pressuposto de uma ordem causal entre os acontecimentos fenoménicos, e portanto da autoridade da interpretação científica dos acontecimentos observáveis, faz uma grande diferença no que respeita à validade que se atribui às narrativas bíblicas, e portanto ao modo como se entende o seu significado. Subitamente, uma vasta panóplia de feitos divinos e acontecimentos registados na escritura não são já encarados como se tivessem efectivamente acontecido [...] Seja o que for que os hebreus acreditavam, nós acreditamos que as pessoas bíblicas viviam no mesmo contínuo causal do espaço e do tempo em que nós vivemos, e portanto um contínuo em que não ocorrem quaisquer prodígios divinos nem se ouve quaisquer vozes divinas.” (Gilkey 1983, 31)

Claro que muitos filósofos e cientistas concordariam. O problema é, supostamente, a acção especialde Deus no mundo; não há qualquer problema particular no que respeita à criação e preservação, mas a acção divina para lá disso é largamente considerada incompatível com a ciência moderna. Onde se considera exactamente que surge a incompatibilidade? Ao que parece, a ideia é que a actividade divina especial seria incompatível com as leis da natureza que a ciência põe a descoberto. Eis o distinto biólogo H. Allen Orr:

“Não que algumas facções de uma religião invoquem milagres: muitas facções de muitas religiões o fazem. (Afinal, Moisés separou as águas e Krishna curou os doentes.) Concordo, é claro, que nenhum cientista sensato pode tolerar tais excepções no que respeita às leis da natureza.” (Orr, 2004)

Ora, Gilkey, como outros autores, pensa aparentemente em termos de uma mundividêncianewtoniana, segundo a qual o universo é como uma máquina gigantesca que funciona segundo as leis postas a nu pela ciência. Mas isto não é suficiente para a teologia do afastamento e da não-intervenção destes teólogos. Afinal de contas, o próprio Newton, supostamente, aceitava a mundividência newtoniana, mas propôs que Deus ajustava periodicamente as órbitas planetárias, que sem isso, segundo os seus cálculos, dariam gradualmente para o torto. O que Gilkey e os seus amigos acrescentam aqui, aparentemente, é o determinismo: a ideia de que as leis da natureza, juntamente com o estado do universo em qualquer momento dado, implicam o estado do universo em qualquer outro momento. A fonte clássica aqui é Pierre Laplace:

“Devemos encarar o estado presente do universo como o efeito do seu estado anterior e como a causa do que se lhe seguirá. Dado, por um instante, um espírito que pudesse compreender todas as forças que animam a natureza, e a situação respectiva dos seres que a compõem — um espírito suficientemente vasto para analisar estes dados — esse espírito abrangeria na mesma fórmula os movimentos dos maiores corpos do universo e do menor dos átomos; para ele, nada seria incerto e o futuro, como o passado, estaria presente aos seus olhos.” (Laplace 1796)

É a mundividência de Laplace que aparentemente anima Gilkey, et al. Vale a pena fazer notar, contudo, que o determinismo e a mundividência laplaciana não se seguem da ciência clássica. Isto porque as grandes leis da conservação deduzidas das leis de Newton são formuladas para sistemasfechados ou isolados. Eis Sears e Zemansky (1963):

“O princípio da conservação da energia afirma que a energia interna de um sistema isolado permanece constante. Esta é a formulação mais geral do princípio da conservação da energia.” (p. 415)

As leis de Newton (tal como a posterior física da electricidade e do magnetismo de Maxwell) aplicam-se a sistemas isolados ou fechados; descrevem como o mundo funciona desde que o mundo seja um sistema fechado (isolado), não estando sujeito a qualquer influência causal externa. Mas não faz parte da mecânica newtoniana nem da ciência clássica em geral a declaração de que o universo material é realmente um sistema fechado. (Como poderia uma coisa dessas ser verificada experimentalmente?) Logo, nada há na ciência clássica (pelo menos nesta área) que seja incompatível com Deus mudar a velocidade ou direcção de uma partícula, ou de todo um sistema de partículas (ou, já agora, com a criação ex nihilo de um cavalo adulto). A energia, a força cinética e coisas do género conservam-se num sistema fechado; mas a tese de que o universo material é de facto um sistema fechado não faz parte da física clássica; é um acrescento metafísico ou teológico. Logo, não há conflito entre a física clássica e a acção divina especial no mundo.

Esta imagem clássica, laplaciana, foi, evidentemente, ultrapassada pelo desenvolvimento da mecânica quântica, que começou nos primeiros pares de décadas do séc. XX. Segundo a mecânica quântica, associado a qualquer sistema físico, um sistema de partículas, por exemplo, há uma função de onda cuja evolução ao longo do tempo é regida pela equação de Schrödinger para esse sistema. Ora, o interessante no que respeita à mecânica quântica é que, ao contrário da mecânica clássica, não especifica nem prevê uma configuração única para este sistema de partículas num momento futuro do tempo, t. A função de onda atribui um valor em t a cada uma das configurações possivelmente resultantes das condições iniciais; pela aplicação da regra de Born a esses valores, obtemos uma atribuição de probabilidades a cada uma dessas possíveis configurações em t. Assim, não nos é dito que configuração irá de facto resultar (dadas as condições iniciais) quando o sistema é medido em t; ao invés, é-nos dada uma distribuição de probabilidades para os muitos resultados possíveis. É claro que os milagres (a separação das águas, o renascimento dos mortos, etc.) não são incompatíveis com estas atribuições. (Sem dúvida que a tais acontecimentos seriam atribuídas probabilidades muito baixas; mas é claro que não precisamos da mecânica quântica para saber que tais acontecimentos são improváveis.) Além disso, em interpretações em termos de colapso, como as de Ghirardi, Rimini e Weber, há muito espaço para a actividade divina. Na verdade, Deus pode ser afinal a causa dos colapsos, e do modo como ocorrem (i.e., sendo P a possibilidade que é efectivada em t, pode ser Deus a causa de P se efectivar em t). (Isto poderia talvez ser visto como um meio caminho entre o ocasionalismo e a causalidade secundária.) Com o advento da mecânica quântica, portanto, parece haver ainda menos razão para ver a acção divina especial no mundo como uma coisa que de algum modo é incompatível com a ciência.

Contudo, muitos autores inteiramente cientes da revolução da mecânica quântica vêem mesmo assim um problema na acção divina especial. Por exemplo, há o “Divine Action Project” (Wildman 1988-2003, 31-75), uma série de conferências e publicações com quinze anos que começou em 1988. Até agora, estas conferências resultaram em seis volumes de ensaios, envolvendo pelo menos cinquenta ou mais autores de vários campos da ciência, juntamente com filósofos e teólogos, incluindo muitos dos mais proeminentes autores da área. A maior parte destes autores consideram problemática a acção divina especial. Isto porque crêem que uma explicação satisfatória da acção de Deus no mundo teria de ser não-intervencionista, como Wildman afirma. Eis Arthur Peacocke, comentando uma certa proposta de acção divina:

“Deus teria de ser concebido como alguém que efectivamente manipula micro-acontecimentos (aos níveis, atómico, molecular e, segundo alguns autores, quântico) nestas flutuações iniciais do mundo natural para produzir os resultados a nível macroscópico que Deus quer. Mas tal concepção da acção de Deus [...] não seria então diferente em princípio da intervenção de Deus na ordem da natureza, com todos os problemas que isso evoca com respeito a uma crença racionalmente coerente em Deus como o criador dessa ordem.” (Peacocke 2004)

O projecto é assim, aparentemente, desenvolver uma concepção da acção divina especial (acção para lá da criação e da preservação) que não envolva intervenção. Mas o que seria a intervenção na imagem da mecânica quântica? Não é fácil dizer. Na verdade, não é fácil ver como a intervenção poderia ser diferente da acção divina para lá da criação e da preservação. Contudo, se não há qualquer diferença entre elas, a acção divina especial seria apenas intervenção, caso em que o projecto de desenvolver uma concepção da acção divina especial que não envolva intervenção não é promissora.

Mesmo assim, uma terceira área de alegado conflito entre a crença religiosa e a ciência tem a ver com as diferentes atitudes epistémicas associadas a cada uma delas. Eis, por exemplo, John Worrall:

“A ciência, ou antes, a atitude científica, é incompatível com a crença religiosa. A ciência e a religião estão num conflito irreconciliável [...] Não há maneira de ter uma mentalidade apropriadamente científica e ser um verdadeiro crente religioso.” (Worrall 2004, p. 60).

Na ciência, a atitude epistémica dominante (segundo esta tese) é a investigação empírica crítica, propondo teorias que são sustentadas hipotética e temporariamente; estamos sempre dispostos a abandonar uma teoria a favor de uma sucessora mais satisfatória. Na crença religiosa (e.g., cristã), a atitude epistémica da fé desempenha um papel importante, uma atitude que difere tanto quanto à fonte da crença em questão, como na disponibilidade para a abandonar.

Outros autores (Ratzsch, 2004), contudo, fazem notar que não há aqui obviamente um conflito. É claro que essas duas atitudes são diferentes, e talvez não possam ser assumidas simultaneamente com respeito à mesma proposição. Mas mostra isso um conflito entre a ciência e a crença religiosa? Talvez alguns modos de formar crenças sejam apropriados numa área e outros modos noutras áreas. Para que tenhamos um conflito, temos de acrescentar que a atitude epistémica científica é a única apropriada a qualquer área de actividade cognitiva. Esta tese, contudo, não é em si parte da atitude científica; é uma declaração epistemológica, a favor da qual se exige argumentação substancial (mas que até agora não é visível). Além disso, não parece que os próprios cientistas assumam a atitude epistémica científica (acima caracterizada) com respeito a tudo o que acreditam, ou mesmo com respeito a tudo o que acreditam como cientistas. Assim, é comum que os cientistas acreditem que houve passado, e na verdade dizem-nos muitas vezes há quanto tempo a Terra, ou a nossa galáxia, ou até o universo inteiro, se formou. Os cientistas raramente sustentam esta crença — que houve passado — em resultado da investigação empírica; nem comummente a sustentam desse modo hipotético, crítico, procurando sempre uma alternativa melhor.

Consequentemente, nestas áreas é difícil encontrar conflito entre a crença religiosa teísta e a ciência contemporânea.

Parece haver outras áreas da ciência, contudo, que produzem conflito. Primeiro, há a disciplina relativamente nova mas em rápido crescimento da psicologia evolutiva. A alma e coração deste projecto é o esforço para explicar traços distintamente humanos — a nossa arte, humor, ludicidade, poesia, sentido de aventura, gosto por histórias, a nossa música, a nossa moralidade e a nossa religião — em termos da nossa origem e história evolutiva. E aqui encontramos realmente teorias incompatíveis com a crença religiosa. Um tópico importante nesta área tem sido o comportamento altruísta — comportamento que promove a boa adaptação reprodutiva de outra pessoa às custas da boa adaptação reprodutiva do próprio altruísta. Como explicar que haja pessoas como os missionários e a Madre Teresa, pessoas que dedicam as suas vidas ao serviço dos outros, dando pouca atenção às suas próprias perspectivas reprodutivas? Herbert Simon procura explicar o altruísmo de um ponto de vista evolutivo, em termos de dois mecanismos, a docilidade e a racionalidade limitada:

“As pessoas dóceis tendem a aprender e acreditar no que pensam que os outros membros da sociedade querem que elas aprendam e creiam. Assim, o conteúdo do que aprendem não será completamente analisado quanto ao contributo dado à boa adaptação reprodutiva.

Devido à racionalidade de grupo, o indivíduo dócil será muitas vezes incapaz de distinguir entre os comportamentos socialmente prescritos que contribuem para a boa adaptação e o comportamento altruísta [i.e., o comportamento socialmente prescrito que não contribui para a boa adaptação]. De facto, a docilidade irá reduzir a inclinação para avaliar de modo independente quão contribui um comportamento para a boa adaptação [...]. Em virtude da racionalidade de grupo, a pessoa dócil não pode adquirir a aprendizagem pessoalmente vantajosa que fornece o incremento de boa adaptação sem adquirir também os comportamentos altruístas que têm como custo a sua diminuição.” (Simon 1990, 3, 4)

A teoria de Simon foi cuidadosamente trabalhada e bem desenvolvida, sendo de considerável interesse; é também incompatível com a crença religiosa. Segundo esta teoria, a explicação do comportamento altruísta consiste em não se ver que o comportamento em questão compromete a boa adaptação evolutiva. Assim, segundo a teoria de Simon, a resposta à pergunta “Por que razão se comporta a Madre Teresa de um modo que compromete a sua boa adaptação evolutiva?” é “Devido à racionalidade de grupo, ela é incapaz de ver que o seu modo de se comportar compromete a sua boa adaptação.” De uma perspectiva cristã, esta não é de modo algum a resposta correcta, que seria algo como “Ela quer seguir o exemplo de Jesus, fazendo o que pode para ajudar os pobres e doentes.”

Outro exemplo desta área é fornecido por muitas teorias da religião e da crença religiosa. Segundo algumas destas teorias, a crença religiosa é falsa, mas adaptativa; segundo outras, é falsa e contra-adaptativa. Um exemplo do primeiro grupo seria a teoria proposta por David Sloan Wilson, que afirma que a religião é uma adaptação de grupo: “Muitas características da religião, como a natureza dos agentes sobrenaturais e as suas relações com os seres humanos, podem ser explicadas como adaptações concebidas para permitir que os grupos de seres humanos funcionem como unidades adaptativas” (Wilson 2002, p. 51). A crença religiosa, afirma, é fictícia, mas adaptativa a nível de grupo: promove a cooperação, o respeito mútuo e a solidariedade, permitindo assim que o grupo se saia bem em competição com outros grupos.

Que a religião possa funcionar como uma adaptação de grupo é, evidentemente, consistente com a crença teísta; e que dizer do pedaço sobre a crença religiosa — a crença teísta, por exemplo — ser fictícia? Como poderia a tese de que a pessoa de Deus não existe fazer parte da ciência empírica? E mesmo que o pudesse, a teoria de Wilson, ao que parece, estaria em terreno mais sólido se esse acrescento teológico facilmente eliminável fosse excluído. O que não é tão fácil de excluir é a tese de que a crença religiosa (ao contrário da memória, crenças perceptivas, intuição racional) é produzida por faculdades cognitivas ou processos que não visam a produção de crenças verdadeiras. Segundo Wilson, estes processos ou faculdades têm uma função que lhes foi conferida pela evolução; mas essa função não é a de produzir crenças verdadeiras. É antes a função de produzir crenças que promovam a cooperação e a solidariedade; em última análise, a sua função é fornecer crenças que são adaptativas, i.e., promovem a boa adaptação reprodutiva.

Neste ponto, uma comparação com a perspectiva de Sigmund Freud da crença teísta pode ser esclarecedor. Freud sustenta que a crença teísta é uma ilusão. Isto não significa que seja falsa (apesar de Freud pensar que é falsa); o que significa é que a crença teísta é produzida por um processo cognitivo (sonhar alto) que não se “orienta pela realidade”; o seu propósito não é a produção da crença verdadeira, mas (neste caso) uma crença que permita ao crente evitar a depressão e apatia que se instalaria se ele visse claramente a miserável chocante condição em que os seres humanos se encontram. A perspectiva de Wilson é assim como a de Freud, uma vez que também ele propõe que a crença teísta é produzida por faculdades cognitivas que não se orientam pela realidade. Ao passo que Freud assume uma perspectiva pessimista da crença teísta, Wilson é muito mais elogioso:

“Em primeiro lugar, muitas crenças religiosas não estão separadas da realidade [...] Ao invés, estão intimamente conectadas com a realidade, motivando comportamentos que são adaptativos no mundo real — um feito espantoso quando nos damos conta da complexidade exigida para ficarmos conectados neste sentido prático [...]. A adaptação é o padrão máximo contra o qual a racionalidade tem de ser ajuizada, juntamente com todas as outras formas de pensamento. Os biólogos evolucionistas devem entender este aspecto especialmente bem porque estão cientes de que uma mente bem adaptada é em última análise um órgão de sobrevivência e reprodução.” (Wilson 2002, p. 228)

Apesar de Wilson dirigir palavras simpáticas à religião, a sua tese de que a crença religiosa não visa a verdade é incompatível com a crença religiosa teísta. Segundo o cristianismo, por exemplo, a fé, incluindo a crença nos aspectos essenciais da fé cristã, é uma dádiva divina; e o processo de a produzir no crente (o incitamento interno do Espírito Santo, segundo Tomás de Aquino, o testemunho interno do Espírito Santo, segundo João Calvino) visa realmente a verdade e tem como função a produção de crença verdadeira.

Assim, há um conflito entre a ciência e a religião. O que o explica? Várias coisas, sem dúvida; mas parte da explicação encontra-se no naturalismo metodológico, uma restrição muitíssimo aceite na ciência. Segundo o naturalismo metodológico (NM), ao fazer ciência temos de proceder “como se Deus não fosse dado,” para usar as palavras de Hugo Grócio. O que significa isto exactamente? Há várias sugestões; eis uma delas. Segundo o NM, 1) o conjunto de dados (o modelo) de uma teoria apropriadamente científica não pode referir Deus ou outros agentes sobrenaturais (anjos, demónios), ou empregar o que sabemos ou pensamos saber por meio da revelação (divina). Assim, os dados para uma teoria não incluiriam, por exemplo, a proposição de que houve recentemente um surto de possessão demoníaca em Washington, D. C. 2) Uma teoria científica apropriada não pode referir Deus ou quaisquer outros agentes sobrenaturais, nem empregar o que sabemos ou pensamos saber por meio da revelação. Assim, se o modelo contiver a proposição de que houve um surto de comportamentos bizarros e irracionais em Washington, D. C., não seria apropriado propor uma teoria que envolvesse a possessão demoníaca para o explicar. 3) Note-se, para começar, que a probabilidade ou plausibilidade de possíveis teorias e a sua capacidade para explicar os dados, assim como as suas implicações empíricas, é sempre relativa a uma série de informações de fundo ou umabase epistémica. A terceira restrição é, então, que a base epistémica de uma teoria apropriadamente científica não pode incluir proposições que impliquem obviamente7 a existência de Deus ou quaisquer outros agentes sobrenaturais, ou proposições que sabemos ou pensamos que sabemos por meio da revelação. Pois considere-se alguém que de facto aceita as linhas principais de uma das religiões teístas, e trabalha na área da psicologia evolucionista. Sem dúvida que irá honrar o NM como restrição à sua actividade científica. Se o fizer, para todos os propósitos científicos irá eliminar do seu corpo de dados as proposições que impliquem obviamente a existência de Deus ou de outros seres sobrenaturais, tal como o que ela sabe ou pensa que sabe por meio da fé ou da revelação. Mas então ela poderá muito bem produzir teorias do género que temos vindo a apontar, teorias incompatíveis com a religião teísta.

Uma área bastante diferente, mas com a mesma dialéctica: a crítica bíblica histórica (CBH). A CBH é diferente do comentário bíblico tradicional. O praticante deste último pressupõe que a Bíblia é a palavra de Deus, e tenta pôr a nu o significado do que é ensinado em várias partes da Bíblia. O praticante da CBH, por outro lado, põe especificamente entre parêntesis a crença de que a Bíblia é revelação divina, e tenciona ao invés estudá-la cientificamente. Assim, o falecido Raymond Brown, um estudioso católico das escrituras muitíssimo respeitado, crê que a CBH é “crítica bíblica científica” (Brown 1973, p. 6); dá origem a “resultados factuais” (p. 9); pretende que os seus próprios contributos sejam “cientificamente respeitáveis” (p. 11); e os praticantes da CBH investigam as escrituras com “exactidão científica” (pp. 18-19); veja- se também Meier 1991, p. 6. Estudar a Bíblia cientificamente, portanto, é estudá-la de um modo que obedeça às restrições do NM. (Veja-se também Sanders 1985, p. 5; Levenson 1993, p. 109; e Lindars 1986, p. 91).

Tem havido, como seria de esperar, uma tensão considerável entre a CBH, entendida deste modo, e os cristãos tradicionais, remontando pelo menos a David Strauss, em 1835: “Não, se fôssemos cândidos connosco mesmos, o que era história sagrada para o crente cristão é, para a porção iluminada dos nossos contemporâneos, apenas fábula.” Quanto a tensões contemporâneas, segundo Luke Timothy Johnson:

“Os investigadores do Jesus histórico insistem que temos de encontrar o “Jesus real” nos factos da sua vida antes da sua morte. A ressurreição é vista, quando chega a ser tida em consideração, em termos de uma experiência visionária, ou como uma continuação de uma “emancipação” que começou antes da morte de Jesus. Explícita ou não, a premissa operativa é que não há qualquer “Jesus real” depois da sua morte.” (Johnson 1997, p. 144)

E, segundo Van Harvey, “No que respeita ao historiador bíblico, [...] não há praticamente qualquer crença tradicional popular sobre Jesus que não seja encarada com considerável cepticismo” (Harvey 1986, p. 193).

Uma característica absolutamente central da CBH é este esforço de ser científica. Claro que podemos perguntar-nos se a CBH, ou qualquer estudo histórico, é realmente ciência; os seus defensores dizem que o é, mas terão razão? Dada a dificuldade do problema da demarcação, contudo, não é provavelmente avisado transformar esta pergunta numa objecção. (Além disso, ainda que os estudos históricos deste tipo não sejam precisamente ciência, são certamente muitoparecidos à ciência.) E na medida em que a CBH exige a conformidade ao NM, quem a pratica põe entre parêntesis ou suspende ou põe de lado quaisquer perspectivas teológicas, ou o que é conhecido por revelação.8 Tal como acontece com a psicologia evolucionista, portanto, quem trabalha na CBH pode de facto aceitar uma ou outra religião teísta, mas no seu trabalho como praticante de CBH, chegar a conclusões incompatíveis com a sua crença religiosa. Até agora, portanto, temos aqui a mesma dialéctica que vimos na psicologia evolucionista: teorias incompatíveis com a religião teísta que resultam (pelo menos em parte) do NM.

Pelo menos nestas duas áreas, portanto, há um conflito entre as teorias científicas e a crença religiosa. Num aspecto muitíssimo importante, contudo, este conflito é superficial. Isto porque as teorias e teses da psicologia evolucionista e a CBH não precisam de refutar, nem sequer parcialmente,9 aqueles elementos da crença religiosa com os quais são incompatíveis — ainda que o teísmo esteja obrigado a levar a ciência muito a sério e ainda que se conceda que as teorias em questão constituem boa ciência. E isto precisamente porque o NM é encarado como uma restrição à actividade científica. Podemos ver isto como se segue. Como já foi sugerido, a investigação científica é sempre conduzida contra um pano de fundo de um corpo de dados, um corpo de conhecimento ou crença de fundo. Uma parte importante do NM, além disso, é que este corpo de dados não pode conter proposições que impliquem obviamente a existência de seres sobrenaturais, ou proposições que são aceites por meio da fé. Segue-se que o corpo de dados de um partidário de uma religião teísta irá conter o corpo científico de dados como uma parte própria; irá incluir todas as proposições que encontramos no corpo científico de dados, além de outros — talvez os que são específicos da crença cristã. Suponha-se agora que uma dada teoria — a teoria do altruísmo de Simon, ou a teoria da religião de Wilson, ou uma explicação minimalista da vida e actividade de Jesus — é de facto ciência apropriada, e que é de facto a resposta teórica mais plausível e cientificamente mais satisfatória aos dados, dado o CCD, o corpo científico de dados. Isto significa que do ponto de vista do CCD, juntamente com os dados actuais, essa teoria é o melhor ou mais plausível resultado. Mesmo assim, isso não dá automaticamente a um crente algo que refuta aquelas suas crenças com as quais a teoria é incompatível. Isto porque o CCD é apenas uma parte do seu corpo de dados. E pode muito bem acontecer que uma proposição P seja a resposta plausível, dada uma parte da minha base de dados (juntamente com os dados actuais), que P seja incompatível com uma das minhas crenças, e que P não me dê algo que refute essa crença.

Por exemplo, suponha-se que lhe digo que o vi ontem à tarde no centro comercial. Então, com respeito a parte do seu corpo total de dados — a parte que inclui o seu conhecimento de que eu lhe disse que o vi lá, juntamente com o seu conhecimento de que eu tenho uma visão decente e sou, de ordinário, confiável, etc. — a coisa certa a pensar é que você esteve no centro comercial. Contudo, suponhamos, você sabe perfeitamente que não esteve lá; lembra-se de ter estado toda a tarde em casa, pensando sobre o naturalismo metodológico. Aqui, a coisa certa a pensar da perspectiva de uma parte própria do seu corpo de dados é que você esteve no centro comercial; mas isto não lhe fornece algo que refute a sua crença de que não esteve lá. Outro exemplo: podemos imaginar um grupo renegado de físicos extravagantes que se propõem reconstruir a física, recusando-se a usar crenças de memória, ou, se isso for demasiado fantasioso, memórias com mais de um minuto. Talvez algo se possa fazer nesta direcção, mas seria uma coisa pobre, insignificante, mutilada e fútil. E agora suponha-se que a melhor teoria, do ponto de vista deste corpo limitado de dados, é inconsistente com a relatividade geral. Deve isso preocupar os físicos mais tradicionais que usam o que sabem por meio da memória, assim como o que os físicos renegados usam? Penso que não. Esta física mutilada dificilmente poderia pôr em questão a física mais ampla, e o facto de, ao partir de uma parte própria do corpo científico de dados, algo inconsistente com a teoria da relatividade constituir a melhor teoria — esse facto dificilmente daria aos físicos mais tradicionais algo que refutasse a teoria da relatividade.

O mesmo ocorre no caso em discussão. O cristão tradicional pensa que sabe pela fé que Jesus era divino e que ressuscitou dos mortos. Mas então não tem de ficar impressionado pelo facto de estas proposições não serem especialmente objecto de prova com base no corpo de dados a que a CBH se limita — i.e., um corpo de dados restringido pelo NM e que portanto elimina qualquer conhecimento ou crença que dependa da fé. As descobertas da CBH, se é que o são, não têm de lhe dar algo que refute as suas crenças com as quais são incompatíveis. O que está em causa não é que a CBH, a psicologia evolucionista e outras teorias científicas não podem em princípio fornecer algo que refute a crença cristã;10 o que está em causa é apenas o aparecimento de teorias, nessas áreas, incompatíveis com a crença cristã não produz automaticamente algo que a refute. Tudo depende dos dados particulares aduzidos no caso em questão, e as implicações desses dados dado o corpo completo de dados do crente. No caso em questão, por exemplo, pode ser que, dado o CCD e o corpo relevante de dados, é improvável que Jesus tenha renascido dos mortos. Mas dado um corpo de dados que inclua não apenas o CCD mas também a crença em Deus, juntamente com as crenças especificamente cristãs de que Jesus é a segunda pessoa da Trindade encarnada, e que o Novo Testamento é uma fonte de informação fidedigna nestas questões — dadas estas coisas, a proposição de que Jesus renasceu dos mortos pode não ser improvável. Considerações semelhantes se poderiam fazer, é claro, para outras religiões teístas, e com respeito a outras supostas refutações científicas.

Uma pessoa poderia protestar que isto parece uma receita para a irresponsabilidade intelectual, para nos agarrarmos a crenças face aos dados. Não poderá um crente dizer sempre algo como isto, seja qual for a refutação que se apresente? “Talvez B (a crença a refutar) seja improvável com respeito a uma parte do que acredito,” poderá o crente dizer, “mas certamente não é improvável com respeito à totalidade do que acredito, totalidade essa que inclui, é claro, a própria B.” É óbvio que isto não pode estar certo; se estivesse, tudo o que hipoteticamente poderia refutar algo seria posto de lado deste modo, e a refutação seria impossível. Mas a refutação não é impossível; acontece por vezes que adquirimos algo que refuta uma crença B, ao descobrir que B é improvável com respeito a um dado subconjunto próprio do nosso corpo de dados. Segundo o livro de Isaías (41:9), Deus afirma “fui buscar-te aos confins da Terra,

chamei-te dos cantos mais remotos. Eu disse-te: Tu é que és o meu servo. Foi a ti que escolhi e não te rejeitarei.” Uma pessoa poderia acreditar que R, a proposição de que a Terra é um sólido rectangular, com cantos, na base deste texto; terá algo que refuta esta crença quando for confrontada com os dados científicos — fotografias da Terra vista do espaço, por exemplo — que a contrariam. Em qualquer caso, terá algo que refuta R se o resto da sua estrutura noética for como a nossa. O mesmo acontece com alguém que sustente crenças pré-copernicianas com base em textos como “A Terra permanece imóvel; não será deslocada” (Salmos 104:5). Por que há refutadores em alguns casos, mas não noutros? O que faz a diferença?

Eis uma sugestão. Considere-se uma crença religiosa B, incompatível com um resultado de uma teoria científica actual: B poderia ser, por exemplo, a crença de que a Madre Teresa era perfeitamente racional ao comportar-se daquele modo altruísta. Seja a teoria científica a explicação do altruísmo de Herbert Simon, e seja CDC o corpo de dados do crente. A nossa questão é se A, a crença de que a teoria de Simon é apropriadamente ciência (e que implica a negação deB), refuta B. Acrescente-se A ao corpo de dados de S; agora a questão correcta é, talvez, esta: é Bepistemicamente improvável com respeito à conjunção de A com CDC? Claro que a própria Bpoderia ser inicialmente um membro do CDC, caso em que não seria certamente improvável com respeito a ele. Se isso fosse suficiente para A não refutar B, contudo, nenhum membro do corpo de dados poderia alguma vez ser refutado por uma nova descoberta; e isso não pode estar certo. Assim, apague-se B do CDC. Chame-se ao resultado de apagar B do corpo de dados de S “CDC reduzido com respeito a B” — “CDC-B”, abreviando.11 E agora a sugestão — chamemos-lhe “o teste por redução da refutação” — é que A refuta B apenas se B for apropriadamente improvável com respeito à conjunção de A com CDC-B.

Suponha-se que aplicamos este teste à crença B de que a Madre Teresa era racional ao comportar-se de modo altruísta, sendo A a crença de que a teoria de Simon do altruísmo é boa ciência e é incompatível com B; e suponhamos que S é um crente cristão. Para aplicar o teste por redução temos de perguntar se B é improvável com respeito à conjunção de A com CDC-B. A resposta, penso, é que B não é improvável com respeito a essa conjunção. Pois CDC-B inclui os dados empíricos, seja eles quais forem exactamente, usados por Simon, mas também a proposição de que nós, seres humanos, fomos criados por Deus e fomos criados à sua imagem, juntamente com o resto das ideias principais da história cristã. Com respeito à conjunção de A com esse corpo de proposições, não é provável que se a Madre Teresa tivesse sido mais racional, mais esperta, teria agido para aumentar a sua boa adaptação reprodutiva, em vez de viver de modo altruísta. Logo, no proposto teste por redução, o facto de que a teoria de Simon é boa ciência, e é mais provável do que improvável com respeito ao corpo científico de dados — esse facto não dá a S algo que refute o que ele pensa sobre a Madre Teresa.

Considere-se, por outro lado, a crença B* de que a Terra tem cantos e arestas, e os dados fotográficos contra essa crença: aqui, plausivelmente, o teste por redução tem como resultado que os segundos refutam B*. (É verdade que um cristão poderia pensar que a Bíblia é infalível, dado Deus ser o seu autor último; mas é claro que isso deixa em aberto a questão de saber o que visa Deus ensinar-nos na passagem em questão.) Assim, o teste por redução dá resultados sensatos nestes dois casos. Contudo, não pode estar certo em geral — mais exactamente, está certo em geral apenas aceitando um pressuposto muito importante, que o crente provavelmente rejeitará. Pois poderá acontecer, obviamente, que B tenha bastante aval em si mesma, aval que não obtém dos outros membros do CDC ou, na verdade, de quaisquer outras proposições. B pode ser básica com respeito ao aval; B pode obter aval de uma fonte diferente de qualquer fonte envolvida na teoria científica com a qual é incompatível. Se isso acontecer, o facto de B ser improvável com respeito a CDC-B não mostra que S tem algo que refuta B pelo facto de B ser improvável com respeito a CDC-B juntamente com a A relevante.

Como exemplo ilustrativo, você está a ser julgado por um dado crime; os dados contra si são fortes, e você é condenado. Contudo, você lembra-se muito claramente que no momento em que o crime ocorreu estava a passear sozinho no bosque. A sua crença de que estava a caminhar no bosque não se baseia em argumentos ou inferências de outras proposições. (Você não repara, e.g., que se sente um pouco cansado e que os seus sapatos têm lama, e que está um mapa da área no bolso do seu casaco, concluindo que a melhor explicação destes fenómenos é que esteve a caminhar no bosque.) Assim, considere-se o seu corpo de crenças, SCC, menos P, a proposição de que não cometeu o crime e estava a caminhar no bosque quando este foi cometido. Com respeito a SCC-P, P é epistemicamente improvável; afinal, você tem os mesmos dados do que o júri a favor de ¬P, e o júri está muito apropriadamente (ainda que erradamente) convencido de que você cometeu o crime. Contudo, você não tem aqui, certamente, algo que refuta a sua crença de que está inocente. A razão, é claro, é que P é para si uma fonte de aval independente do resto das suas crenças: vocêlembra-se disso. No caso destes, ter ou não algo que refute a crença P em questão irá depender, por um lado, da força do aval intrínseco que tem P, e, por outro lado, da força dos dados contra Pquanto a SCC-P. O aval intrínseco será muitas vezes mais forte.

O mesmo se aplica a crenças religiosas, se estas de facto tiverem aval intrínseco. Se S tem uma crença religiosa B e se B tiver aval do modo básico, então mesmo que a probabilidade de B quanto a CDC-B juntamente com a A relevante seja baixa, não se segue que A refuta B para S. Talvez o teste por redução ofereça uma condição necessária para que A refute B para S; é também suficiente apenas se as crenças religiosas não tiverem aval ou estatuto epistémico positivo de um modo básico, e apenas se não adquirem aval ou estatuto epistémico positivo de uma fonte além das que conferem esse estatuto às crenças científicas. É por isso, em parte, que a questão mencionada na secção 2 é importante.

Examinámos até agora o alegado conflito entre a crença religiosa e a ciência, com respeito a várias áreas: evolução, acção divina no mundo, a diferença entre a atitude científica e a religiosa, psicologia evolucionista e CBH. Mas houve quem sugerisse um conflito entre a ciência e a religião (ou entre a ciência e a quase-religião) de um género totalmente diferente: entre o naturalismo e a ciência (Otte 2002; Plantinga 1993, 2002a; Rea 2002; Taylor 1963; há também sugestões disto em Nietzsche 2003 e no próprio Darwin 1887).

Ora bem, o naturalismo é muito diversificado. Primeiro, há a perspectiva de que a natureza é tudo o que há; não há seres sobrenaturais. Claro que isto é um pouco fraco como explicação do naturalismo; precisamos de saber o que é a natureza, e como poderiam ser os alegados seres sobrenaturais. Talvez um modo de proceder seja dizer que o naturalismo, concebido deste modo, é a perspectiva de que não há uma pessoa como o Deus do teísmo, ou algo como Deus (veja-se, por exemplo, Beilby 2002). Chame-se a isto “naturalismo1.” Outra variedade de naturalismo, “naturalismo científico,” como lhe poderíamos chamar, seria a tese de que não há entidades além das que são sancionadas pela ciência actual (Kornblith 1994).12 Dado que a ciência actual não sanciona seres sobrenaturais, o naturalismo científico implica o naturalismo1. Há também o que poderíamos chamar “naturalismo epistemológico,” segundo o qual, grosso modo, os métodos da ciência são os únicos métodos epistémicos apropriados (Krikorian 1994). Com a ajuda de um par de premissas razoavelmente óbvias, o naturalismo epistemológico implica também o naturalismo1, e eu irei usar “naturalismo” para referir a disjunção das três versões de naturalismo esboçadas. Os partidários do naturalismo, concebido deste modo, seriam (por exemplo) Bertrand Russell (1957), Daniel Dennett (1995), Richard Dawkins (1986), David Armstrong (1978) e muitos outros de quem por vezes se diz que subscrevem “a mundividência científica.”

O naturalismo não é, presumivelmente, uma religião. Num aspecto muito importante, contudo, é parecido a uma religião: pode-se dizer que desempenha a função de uma religião. Há o domínio de questões profundamente humanas a que uma religião tipicamente responde (veja-se acima, secção I): qual é a natureza fundamental do universo: por exemplo, é a mente primordial, ou a matéria (não mental)? O que há de mais real e básico na realidade, e que tipos de entidades exibe? Qual é o lugar dos seres humanos no universo, e que relação têm com o resto do mundo? Há perspectivas de uma vida depois da morte? Existe pecado, ou algo a análogo ao pecado? Se sim, que perspectivas existem de o combater ou ultrapassar? Onde temos de atentar para melhorar a condição humana? Há realmente um summum bonum, um bem mais elevado para os seres humanos, e se sim, o que é? Como uma religião típica, o naturalismo dá um conjunto de respostas a estas e outras questões semelhantes. Podemos portanto dizer que o naturalismo desempenha a função cognitiva de uma religião, e portanto é sensato concebê-lo como uma quase-religião.

Acresce que muitos pensadores, remontando pelo menos a Nietzsche (2003) e possivelmente a William Whewell (Curtis 1986), fizeram notar uma implicação potencialmente preocupante da teoria da evolução. A preocupação pode ser formulada como se segue. Segundo o darwinismo ortodoxo, o processo da evolução é conduzido principalmente por dois mecanismos: mutação genética aleatória e selecção natural. O primeiro é a fonte principal de variabilidade genética; em virtude da segunda, uma mutação que resulte num traço transmissível geneticamente e que aumente a boa adaptação irá provavelmente espalhar-se por essa população e ser preservada como parte do genoma. São os comportamentos e traços que aumentam a boa adaptação que são recompensados pela selecção natural; o que é penalizado são traços e comportamentos que dificultam a boa adaptação. Ao produzir as nossas faculdades cognitivas, a selecção natural irá favorecer as faculdades e processos cognitivos que resultem em comportamento adaptativo; não se importa nem um pouco com a crença verdadeira (enquanto tal) nem com as faculdades cognitivas que conduzem de modo fidedigno à crença verdadeira. Como afirmou o psicólogo evolucionista David Sloan Wilson, “a mente bem adaptada é em última análise um órgão de sobrevivência e reprodução” (Wilson 2002, 228). Se as nossas mentes servem para algo, não é a produção de crenças verdadeiras, mas antes a produção de comportamento adaptativo: que a nossa espécie tenha sobrevivido e evoluído garante, no máximo, que o nosso comportamento é adaptativo; não garante, nem sequer torna provável, que os nossos processos de produção de crenças sejam na sua maior parte fidedignos, ou que as nossas crenças sejam na sua maior parte verdadeiras. Isto porque o nosso comportamento poderia perfeitamente ser adaptativo, mas as nossas crenças serem tão frequentemente falsas como verdadeiras. O próprio Darwin se preocupou aparentemente com esta questão:

“Comigo, levanta-se sempre a dúvida horrível de as convicções da mente humana, que foi desenvolvida a partir da mente dos animais inferiores, terem ou não algum valor, ou serem realmente dignas de confiança. Confiaria alguém nas convicções da mente de um macaco, se é que em tal mente há quaisquer convicções?” (Darwin 1887)

Podemos formular brevemente a dúvida de Darwin como se segue. Seja R a proposição de que as nossas faculdades cognitivas são fidedignas, N a proposição de que o naturalismo é verdadeiro e E a proposição de que nós e as nossas capacidades cognitivas surgimos dos processos apontados pela teoria evolucionista contemporânea: qual é a probabilidade condicional de R dado N&E? I.e., qual é o valor de P(R | N&E)? Darwin receia que seja muito baixo.

Mas é claro que só a evolução natural que não seja guiada dá origem a esta preocupação. Se a selecção natural for guiada e orquestrada pelo Deus do teísmo, por exemplo, a preocupação desaparece; Deus usará todo o processo, presumivelmente, para criar criaturas do género que quer, criaturas à sua própria imagem, criaturas com faculdades cognitivas fidedignas. Assim, é a evolução que não é guiada, e as crenças metafísicas que implicam a evolução que não é guiada, que dão origem a esta preocupação quanto à fiabilidade das nossas faculdades cognitivas. Ora, o naturalismo implica que a evolução, se ocorre, não é realmente guiada. Mas então, segundo esta sugestão, é improvável que as nossas faculdades cognitivas sejam fidedignas, dada a conjunção do naturalismo com a proposição de que nós e as nossas faculdades cognitivas surgimos por meio da selecção natural, peneirando a variação genética aleatória. Sendo assim, quem crê nesta conjunção terá algo que refuta a proposição de que as nossas faculdades são fidedignas — mas se isso for verdadeiro, terá também algo que refuta qualquer crença produzida pelas suas faculdades cognitivas — incluindo, é claro, a conjunção do naturalismo com a evolução. Assim se vê que essa conjunção é auto-refutante. Se o for, contudo, tal conjunção não pode racionalmente ser aceite, caso em que há um conflito entre o naturalismo e a evolução, e portanto entre o naturalismo e a ciência.

Podemos formular esquematicamente o argumento como se segue:

P(R | N&E) é baixa.

Quem aceitar N&E e vir que 1 é verdadeira, tem algo que refuta R.

Quem tem algo que refuta R tem algo que refuta qualquer outra crença que tenha, incluindo a própria N&E.

Logo, quem aceitar N&E e vir que 1 é verdadeira, tem algo que refuta N&E; logo, N&E não pode ser racionalmente aceite.

Claro que esta é uma versão concisa e meramente esquemática do argumento; não há aqui espaço para as necessárias qualificações.

A defesa de 1 seria algo como o seguinte. Primeiro, para evitar a influência do nosso pressuposto natural de que as nossas faculdades cognitivas são fidedignas, pensemos não sobre nós, mas sobre criaturas hipotéticas muito parecidas connosco, existindo talvez noutra parte do universo; e suponha-se que N e E são verdadeiras com respeito a elas. De seguida, note-se que o naturalismo implica aparentemente o materialismo (quanto aos seres humanos); a ciência actual não sustenta a existência de almas imateriais ou mentes ou eus. Assim, considere-se que o naturalismo inclui o materialismo. O que seria uma crença, deste ponto de vista? Presumivelmente, algo como um acontecimento ou estrutura de longo prazo no sistema nervoso — talvez um grupo estruturado de neurónios conectados e relacionados de certos modos. Tal estrutura neuronal terá propriedadesneurofisiológicas (“propriedades NF”): propriedades que especificam o número de neurónios envolvidos, o modo como estes neurónios estão conectados entre si e com outras estruturas (como músculos, glândulas, órgãos dos sentidos, outros acontecimentos neuronais, etc.), a cadência e intensidade médios dos disparos neuronais em várias partes deste acontecimento, e os modos como estas cadências de disparos mudam ao longo do tempo e em resposta aos dados de entrada de outras áreas. Se este acontecimento for realmente uma crença, contudo, terá também conteúdo; será a crença de que p, para uma dada proposição p — talvez a proposição de que o naturalismo está na berra hoje em dia.

Qual é a relação entre as propriedades NF, por um lado, e as propriedades do conteúdo — propriedades como ter como conteúdo a proposição de que o naturalismo está na berra hoje em dia —, por outro? Talvez a posição mais popular aqui seja o “materialismo não redutor” (MNR): as propriedades do conteúdo são distintas mas são sobrevenientes relativamente às propriedades NF.13A sobreveniência pode ser ou lógica, em termos latos, ou nómica. Neste último caso, haveria leis psicofísicas relacionando as propriedades NF com as propriedades do conteúdo: leis do géneroqualquer estrutura com tais e tais propriedades NF terão tal e tal conteúdo. Estas leis serão presumivelmente contingentes (no sentido lógico lato ou no sentido metafísico). No primeiro caso, haverá também tais leis, mas serão necessárias e não contingentes.

Ora, tome-se qualquer crença B da parte de um membro dessa hipotética população: qual é a probabilidade (epistémica) de que B seja verdadeira, dado N&E e o materialismo não redutor — qual é o valor de P(B | N&E&MNR)? O que sabemos é que B tem um certo conteúdo (chamemos-lhe “C”), e (podemos admitir ou conceder) ter B é adaptativo nas circunstâncias em que a criatura se encontra. Qual é então a probabilidade de que C, o conteúdo de B, seja verdadeiro? Bem, qual é a probabilidade de que a lei psicofísica relevante L que liga as propriedades NF e as propriedades do conteúdo produza uma proposição verdadeira como conteúdo neste caso? Ter B é adaptativo, nas circunstâncias em que a criatura se encontra; exibir as propriedades NF sobre as quais C sobrevém causa comportamento adaptativo. Mas porquê pensar que o conteúdo conectado às propriedades NF por L será verdadeiro nas circunstâncias desta criatura? O que conta como adaptatividade são as propriedades NF e o comportamento que estas causam; não importa se o conteúdo sobreveniente é verdadeiro. As propriedades NF são de facto adaptativas; mas isso não fornece qualquer razão, até agora, para pensar que o conteúdo sobreveniente é verdadeiro. Ter B é adaptativo em virtude de causar comportamento adaptativo, e não em virtude de ter um conteúdo verdadeiro. Claro que se o teísmo for verdadeiro, então os seres humanos (ao contrário dessas hipotéticas criaturas, para quem o naturalismo é verdadeiro) são feitas à imagem divina, o que inclui a capacidade de conhecimento; assim, Deus escolheria presumivelmente as leis psicofísicas de modo a que, nas circunstâncias relevantes, a neurofisiologia produza conteúdo verdadeiro. Mas nada disto é verdadeiro dado o naturalismo; supor que as propriedades do conteúdo que são adaptativas conduzem também, na sua maior parte, a conteúdo verdadeiro, seria um optimismo totalmente injustificado.

Assim, qual é o valor de P(B | N&E&MNR)? Bem, dado que a verdade de B não faz diferença quanto à adaptatividade de B, esta poderia efectivamente ser verdadeira, mas é igualmente provável que seja falsa; teríamos de calcular que a probabilidade de que é verdadeira é mais ou menos a mesma do que a probabilidade de que é falsa. Mas isto significa que é improvável que o crente em questão tenha faculdades cognitivas fidedignas, i.e., faculdades que produzem uma preponderância suficiente de crenças verdadeiras em relação às falsas. Por exemplo, sendo assim, se o crente em questão tiver mil crenças independentes, cada uma delas tendo igual probabilidade de ser falsa ou verdadeira, a probabilidade de, digamos, 3/4 delas serem verdadeiras (e isto seria uma exigência modesta de fiabilidade) seria muito baixa — menos de 10-58. Assim, P(B | N&E&MNR), aplicada a estas criaturas, será baixa. Mas é claro que o mesmo se aplicaria a nós, se o naturalismo fosse verdadeiro: P(B | N&E&MNR), aplicada a nós, seria igualmente baixa.14

Este é o argumento para a primeira premissa. Segundo a premissa 2, quem vê isto e também aceitaN&E tem algo que refuta R, uma razão para a abandonar, para deixar de crer nela. A defesa oferecida desta premissa é por meio de uma analogia partindo de casos claros. Suponha-se que acredito que há uma droga — chamemos-lhe XX — que destrói a fiabilidade cognitiva; eu acredito que 95% dos que ingerem XX perdem a fiabilidade cognitiva. Suponha-se ainda que eu acredito agora que ingeri XX e que P(R | ingeri XX) é baixa; tomadas conjuntamente, estas duas crenças dão-me algo que refuta a minha crença inicial ou pressuposto de que as minhas faculdades cognitivas são fidedignas. Além disso, não posso apelar para qualquer das minhas outras crenças para mostrar ou argumentar que as minhas faculdades cognitivas ainda são fidedignas; qualquer dessas outras crenças está também agora sob suspeita ou está comprometida, tal como R. Qualquer outra crença B é um produto das minhas faculdades cognitivas: mas então, ao reconhecer isto, e tendo algo que refuta R, tenho também algo que refuta B. Claro que haverá muitos outros exemplos: chego ao mesmo resultado se acreditar que sou um cérebro numa cuba e que P(R | sou um cérebro numa cuba) é baixa; o mesmo se aplica à versão cartesiana clássica da mesma ideia (nomeadamente, que fui criado por um ser que gosta de me enganar) e também para cenários mais corriqueiros, por exemplo, a crença de que enlouqueci (talvez porque tenha sido contaminado com a doença das vacas loucas). Em todos estes casos, tenho algo que refuta R.

Ora, segundo a premissa 3, quem tem algo que refuta R, tem algo que refuta qualquer crença que considere que é um produto das suas faculdades cognitivas — que são, é claro, todas as suas crenças. Essa pessoa tem portanto algo que refuta a própria N&E; quem aceita N&E (e vê que P(R | N&E) é baixa) tem algo que refuta N&E, uma razão para duvidar dela ou rejeitá-la ou para ser agnóstico com respeito a ela. Nem poderia essa pessoa obter indícios independentes a favor de R; o processo de o fazer iria é claro pressupor que as suas faculdades são fidedignas. Ela estaria a apoiar-se na precisão das suas faculdades para acreditar que os alegados indícios estão de facto presentes e que são de facto indícios a favor de R. Thomas Reid (1785, 276) formulou este aspecto como se segue:

“Se a honestidade de um homem é posta em causa, seria ridículo basearmo-nos na sua própria palavra, seja ele honesto ou não. O mesmo absurdo há ao procurar provar, por qualquer tipo de raciocínio, provável ou demonstrativo, que o nosso raciocínio não é falacioso, dado que o que está em causa é o nosso raciocínio ser ou não digno de confiança.”

O argumento conclui que a conjunção de naturalismo com a teoria da evolução não pode ser racionalmente aceite — em qualquer caso, por alguém que seja posto ao corrente deste argumento e veja a conexão entre N&E e R.

Como seria de esperar, este argumento tem sido controverso. Várias objecções lhe foram levantadas (Beilby 1997; Ginet 1995, 403; O’Connor 1994, 527; Ross 1997; Fitelson e Sober 1998; Robbins 1994; Fales 1996; Lehrer 1996; Nathan 1997; Levin 1997; Fodor 1998). Houve respostas a estas objecções (Plantinga 2002a; 2003), respostas a estas respostas (Talbott, 2010), etc.; não há qualquer consenso com respeito ao argumento. Se o argumento for correcto, contudo, e N&E não puder ser racionalmente aceite, então há um conflito entre o naturalismo e a evolução; não se pode racionalmente aceitar ambos. Assim, há um conflito entre o naturalismo e uma das bases principais da ciência contemporânea. Na medida em que o naturalismo é uma quase-religião em virtude de desempenhar a função cognitiva de uma religião, há uma espécie de conflito entre a religião e a ciência —não entre a religião teísta e a ciência, mas entre o naturalismo e a ciência.

Tradução: Desidério Murcho

Artigo originalmente publicado em The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/sum2010/entries/religion-science/.

Pelos conselhos sábios e boas sugestões, agradeço a Brian Boeninger, Thad Botham, E.J. Coffman, Robin Collins, Tom Crisp, Chris Green, Jeff Green, Marcin Iwanicki, Nathan King, Dan McKaughan, Dolores Morris, Brian Pitts, Luke Potter e Del Ratzsch.

Mas o que dizer do empirista construtivo e do instrumentalista? Bem, em qualquer caso visam fazer previsões verdadeiras, ou teorias que visam fazer previsões verdadeiras, ainda que não teorias verdadeiras.
Distinguimos aqui entre a crença em Deus e a crença de que Deus existe. A crença em Deusinclui a crença de que Deus existe e, além disso, envolve confiar em Deus, fazer dos seus os nossos propósitos, identificarmo-nos com ele e/ou com os seus propósitos, venerá-lo, comprometermo-nos com ele, etc.
Há excepções. Você usa um computador para calcular o produto de um par de números com seis algarismos; o computador devolve um certo número n. O seu conhecimento de que o produto é de facto n — que é, evidentemente, necessário — é a posteriori; depende do seu conhecimento a posteriori de que o computador apresenta respostas correctas. Denomino o mundo efectivo “α;” então, é uma verdade necessária que (digamos) houve uma guerra civil em α, mas a única maneira de você conhecer esta verdade necessária é a posteriori.
Houve quem afirmasse haver verdades contingentes de que temos conhecimento a priori.Outros afirmam que isto é um erro; veja-se Plantinga 1974, p. 8, n. 1.
“Se existisse uma explicação simples, seria antes em termos da habitual autoridade societal implacável na supressão da opinião minoritária, e, no caso de Galileu, com o aristotelismo, e não o cristianismo, no lugar de autoridade.” (Drake 1980, v).
A sugestão não é que nenhuma teoria científica pode conter elementos metafísicos; a sugestão é apenas que esta afirmação particular é claramente metafísica, e também claramente um acrescento: não faz parte da teoria evolucionista tal como esta é actualmente entendida.
“Impliquem obviamente”: segundo a maior parte das crenças teístas tradicionais, a existência de Deus é uma verdade necessária. Se o for, contudo, todas as proposições a implicariam, de modo que a condição em questão tem de ser formulada com maior circunspecção.
Devo sublinhar que a CBH é um projecto, e não um instrumento. Os instrumentos usados pelos especialistas em crítica bíblica histórica — conhecimento da língua, cultura e história relevante, crítica da resposta do leitor, crítica narrativa, ideias das ciências sociais — são também, é claro, instrumentos dos comentadores bíblicos tradicionais, assim como de quem levanta as questões levantadas pelos especialistas em crítica bíblica histórica, mas de uma perspectiva não limitada pelo NM.
Algo que refuta uma crença B que eu tenha é outra crença D que adquiro tal que, dada a minha série particular de crenças e a força com que as mantenho, não posso racionalmente continuar a aceitar B desde que aceite D; se D for algo que refuta parcialmente B, então não posso continuar a aceitar (acreditar) B com a mesma força.
Suponha-se que se descobre uma série de cartas e as últimas técnicas de datação as localizam na primeira parte do séc. I; nas cartas mais antigas os apóstolos planeiam o embuste, e nas mais recentes congratulam-se por ter tudo corrido muito bem… Veja-se van Fraassen (1993), p. 322.
Claro que temos também de eliminar proposições que implicam B, e talvez certas proposições probabilisticamente relacionadas com B. Em geral, haverá mais de uma maneira de o fazer. Sem entrar em pormenores, digamos (um pouco vagamente) que CDC-B é qualquer subconjunto de CDC que não implica B e, à parte isso, é maximamente semelhante a CDC.
Alternativamente, o naturalismo científico deve ser visto como a injunção ou resolução de não tolerar quaisquer entidades que não sejam sancionadas pela ciência contemporânea; see van Fraassen (2002).
Ou, para acomodar o externismo quanto ao conteúdo (“o significado não ‘tá na cabeça”), relativamente às propriedades NF juntamente com certas propriedades do meio ambiente. Esta qualificação estará pressuposta mas não mencionada no que se segue.
Podemos argumentar de modo semelhante a favor da baixa probabilidade de R dado N&E e o materialismo redutor, a ideia de que as propriedades de conteúdo são apenas propriedades NF (complexas); limitações de espaço não permitem apresentar aqui o argumento.

Alston, W. P., 1991, Perceiving God. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Aquinas, T., Summa Theologiae. (Traduzido pelos Padres da English Dominican Province). Westminster, MD: Christian Classics, 1981. (originalmente publicado em 1267-1273).
Armstrong, D., 1978, Universals and Scientific Realism. Cambridge: Cambridge University Press.
Barr, S. M., 2003, Modern Physics and Ancient Faith. Notre Dame: Notre Dame University Press.
Behe, M., 1996, Darwin’s Black Box. New York: The Free Press.
Beilby, J., 1997, “Is Evolutionary Naturalism Self Defeating?”, International Journal for the Philosophy of Religion 42:2, 69-78.
—, (org.) 2002, Naturalism Defeated?: Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument against Naturalism. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Bodin, J., 1975, Colloquium Heptaplomeres de rerum sublimium arcanis abditis, escrito por volta de 1593 mas publicado pela primeira vez em 1857. Trad. inglesa de Marion Kuntz. Princeton: Princeton University Press. A citação é da tradução de Kuntz.
Brooke, J. H., 1991, Science and Religion: Some Historical Perspectives. Cambridge: Cambridge University Press.
Brown, R., 1973, The Virginal Conception and Bodily Resurrection of Jesus. New York: Paulist Press.
Calvin, J., 1559, Institutes of the Christian Religion. John T. McNeill (org.) and Ford Lewis Battles (tr.) Philadelphia: Westminster Press, 1960. (A página referida diz respeito à edição de 1960.)
Carr, B.J., and M. J. Rees, 1979, “The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World” Nature 278, (April 12) 605-612.
Carter, B., 1979, “Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology,” inConfrontation of Cosmological Theories with Observational Data. M. S. Longair (org.), Dordrecht: D. Reidel Pub. Co., pp. 291-298.
Collins, R., 1999, “A Scientific Argument for the Existence of God: The Fine-Tuning Design Argument” in Reason for the Hope Within. Michael Murray (org.), Grand Rapids, MI: Eerdmans.
—, 2003, “Evidence for fine-tuning,” in God and Design. Neil Manson (org.) New York: Routledge.
Cotes, R., 1953, Newton’s Philosophy of Nature; Selections from his writings. New York: Hafner Library of Classics.
Curtis, R., 1986, “Are Methodologies Theories of Scientific Rationality?,” The British Journal for the Philosophy of Science. 37:1, 135-161.
Darwin, C., 1887 The Life and Letters of Charles Darwin Including an Autobiographical Chapter, Francis Darwin (org.) London: John Murray, Albermarle Street, Vol. 1, pp. 315-316.
Dawkins, R., 1986, The Blind Watchmaker; why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design. New York: Norton.
—, 2003, A Devil’s Chaplain. Boston, MA: Houghton Mifflin.
Dennett, D., 1995, Darwin’s Dangerous Idea. New York: Simon and Schuster.
Draper, J. W., 1875, History of the Conflict between Religion and Science. New York: D. Appleton and Co., 5th org.
Draper, P., 2002, “Irreducible Complexity and Darwinian Gradualism: a Reply to Michael J. Behe” Faith and Philosophy, 19:1, 3-21.
Fales, E., 1996, “Plantinga’s Case Against Naturalistic Epistemology,”Philosophy of Science63:3, 432-451.
Fitelson, B., and E. Sober, 1998, “Plantinga’s Probability Arguments Against Evolutionary Naturalism”, Pacific Philosophical Quarterly 79:2, 115-129.
Fodor, J., 1998, “Is Science Biologically Possible?” (The 1998 Benjamin Lecture at the University of Missouri), in Beilby, 2002.
Foster, M.B., 1934, “The Christian Doctrine of Creation and the rise of Modern Natural Science”, Mind (October), XLIII (172) 446-468.
—, 1935, “Christian Theology and Modern Science of Nature (I)” Mind(October), XLIV (176) 439-466.
—, 1936, “Christian Theology and Modern Science of Nature (II)” Mind(October), XLV (177) 1-27.
Gilkey, L., 1983, “Cosmology, Ontology and the Travail of Biblical Language,” in God’s Activity in the World: the Contemporary Problem, Owen C. Thomas (org.), Chico, CA: Scholar’s Press.
Ginet, C., 1995, “Comments on Plantinga’s Two-Volume Work on Warrant,”Philosophy and Phenomenological Research, 55(2): 403-408.
Harvey, V., 1986, “New Testament Scholarship and Christian Belief”, in Jesus in History and Myth, R. Joseph Hoffman and Gerald A. Larue (orgs.) Buffalo: Prometheus Books.
Johnson, L. T. 1997, The Real Jesus. New York: Harper Collins.
Kornblith, H., 1994, “Naturalism: both Metaphysical and Epistemological,”Midwest Studies in Philosophy, Vol. XIX, Peter French, Theodore Uehling,Jr and Howard K Wettstein (orgs.) Notre Dame: University of Notre Dame Press.
Krikorian, Y., 1944, Naturalism and the human spirit. New: Columbia University Press.
Laplace, P. S., 1796, Exposition du système du monde; translated from the French by J. Pond. London: printed for R. Phillips, 1809.
Laudan, L., 1988, “The Demise of the Demarcation Problem.” in But is it Science?, Michael Ruse (org.), Buffalo, NY: Prometheus Books.
Lehrer, K., 1996, “Proper Function versus Systematic Coherence” in Warrant in Contemporary Epistemology: Essays in Honor of Plantinga’s Theory of Knowledge, Jonathan Kvanvig (org.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield
Levenson, J., 1993, “The Hebrew Bible, the Old Testament, and Historical Criticism” in The Hebrew Bible, the Old Testament, and Historical Criticism. Louisville: Westminster/John Knox Press. (Uma versão anterior deste ensaio foi publicada sob o mesmo título em Hebrew Bible or Old Testament? Studying the Bible in Judaism and Christianity, John Collins and Roger Brooks (orgs.) Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1990.)
Levin, M., 1997, “Plantinga on Functions and the Theory of Evolution,”Australasian Journal of Philosophy. 75:1, 83-98.
Lindars, B., 1986, “Jesus risen: bodily resurrection but no empty tomb,”Theology 89:90-96.
Locke, J., 1689, An Essay Concerning Human Understanding, org. with “Prolegomena” by Alexander Fraser. New York: Dover Publications, Inc., 1959.
Mackie, J. L., 1982, The Miracle of Theism. Oxford: Clarendon Press.
Maudlin, T., 2003, “Distilling Metaphysics from Quantum Mechanics,” The Oxford Handbook of Metaphysics, Michael Loux and Dean Zimmerman (orgs.) Oxford: Oxford University Press.
Mayr, E., 1998, Toward a New Philosophy of Biology; Observations of an Evolutionist. Cambridge: Harvard University Press.
Meier, J., 1991, A Marginal Jew: Rethinking the Historical Jesus. New York: Doubleday, volume um de três.
Miller, K., 1999, Finding Darwin’s God. New York: Harper-Collins.
Monod, J., 1971, Chance and Necessity. New York: Alfred A. Knopf.
Murphy, N., 2001, “Phillip Johnson on Trial.” in Intelligent Design Creationism and its Critics, Robert Pennock (org.), Cambridge, MA: MIT Press.
Nathan, N. M. L., 1997, “Naturalism and Self-Defeat: Plantinga’s Version”, Religious Studies33:2, 135-142.
Nietzsche, F., 2003, Nietzsche: Writings from the Notebooks, (Cambridge Texts in the History of Philosophy) Rudiger Bittner (org.), Kate Sturge (tr.) Cambridge: Cambridge University Press, Notebook 36, June-July 1885.
O’Connor, T., 1994, “An Evolutionary Argument Against Naturalism?” The Canadian Journal of Philosophy, 24(4), 527-540.
Orr, H. A., 2004, Letter to The New York Review of Books, May 13, 51:8, 47.
Otte, R., 2002, “Conditional Probabilities in Plantinga’s Argument,” inNaturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism, James Beilby (ed). Ithaca: Cornell University Press.
Peacocke, A., 2004, “Problems in Contemporary Christian Theology,”Theology and Science,2(1), 2-3.
Plantinga, A., 1974, The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon Press.
—, 1993, Warrant and Proper Function New York: Oxford University Press, Chap. 10.
—, 2000, Warranted Christian Belief. Oxford: Oxford University Press.
—, 2002a, “Introduction: The Evolutionary Argument Against Naturalism,” in Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism., James Beilby (org.), Ithaca, NY: Cornell University Press.
—, 2002b, “Reply to Beilby’s Cohorts,” Naturalism Defeated? Essays on Plantinga’s Evolutionary Argument Against Naturalism, James Beilby (org.) Ithaca, NY: Cornell University Press.
—, 2003, “Probability and Defeaters,” Pacific Philosophical Quarterly 84:3, 291-298.
Plantinga, A., and Wolterstorff, N., 1983, Faith and Rationality. Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
Polkinghorne, J., 1989, Science and Creation: the Search for Understanding. Boston: New Science Library; New York: Random House.
Ratzsch, D., 2004, “The Demise of Religion: Greatly Exaggerated Reports from the Science/Religion “Wars”” in Contemporary Debates in Philosophy of Religion. Michael Peterson and Raymond Van Arragon (orgs.) Oxford: Blackwell.
Ratzsch, D., 2009, “Humanness in their Hearts: where science and religion fuse” in The Believing Primate: Scientific, Philosophical and Theological Reflections on the Origin of Religion. Jeffrey Schloss and Michael Murray (orgs.) Oxford, pp. 215-245.
Rea, M., 2002, World Without Design: the Ontological Consequences of Naturalism. Oxford: Clarendon Press, cap. 8.
Reid, T., 1785, Essays on the Intellectual Powers of Man, Derek Brookes (org.) University Park: Pennsylvania State University Press, 2002. (A página diz respeito à edição de 2002.)
Robbins, W., 1994, “Is Naturalism Irrational?” Faith and Philosophy 11: 2, 255-259.
Ross, G., 1997, “Undefeated Naturalism,” Philosophical Studies 87, 2 (August): 159-184.
Ruse, M., 1982, Darwinism Defendorg. Reading, MA: Addison-Wesley.
Russell, B., 1957, “A Free Man’s Worship” in Mysticism and Logic. Garden City, New York: Doubleday Anchor Books.
Sanders, E. P., 1985, Jesus and Judaism. Philadelphia: Fortress Press.
Sears, F. W., and Zemansky, M. W., 1963, University Physics, 3rd edition. Reading, MA: Addison-Wesley Pub. Co., Inc.
Simon, H., 1990, “A Mechanism for Social Selection and Successful Altruism,”Science, 250(4988): 1665-1668.
Swinburne, R., 1979, 2004, The Existence of God. Oxford: Clarendon Press.
—, 1981, 2005, Faith and Reason. Oxford: Clarendon Press.
—, 2003, “The argument to God from fine-tuning reassessed” in God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, Neil Manson (org.), London: Routledge.
Talbott, W., 2010, “More on the Illusion of Defeat” in The Nature of Nature, Bruce Gordon and William Dembski (orgs.).
Taylor, R., 1963, Metaphysics. Englewood Cliffs, NY: Prentice Hall.
van Inwagen, P., 2003, “The compatibility of Darwinism and design” in God and Design: The Teleological Argument and Modern Science, Neil Manson (org.), London: Routledge.
van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image. Oxford: Clarendon Press.
—, 1993, “Three-sided scholarship: comments on the paper of John R. Donahue, S.J.,” inHermes and Athena, Eleonore Stump and Thomas Flint (orgs.), Notre Dame: University of Notre Dame Press.
—, 2002, The Empirical Stance. New Haven: Yale University Press, ch. 2.
von Weizsäcker, C.F., 1964, The Relevance of Science. New York: Harper and Row.
White, A. D., 1895, History of the Warfare of Science with Theology.
White, R., 2003, “Fine-tuning and multiple universes.” in God and Design, Neil Manson (org.), London: Routledge.
Wildman, W., 1988-2003, “The Divine Action Project, 1988-2003,” Theology and Science 2/1 (2004): 31-75.
Wilson, D. S., 2002, Darwin’s Cathedral: Evolution, Religion and the Nature of Society. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Worrall, J., 2004, “Science Discredits Religion,” in Peterson and Van Arragon, 2004.

Alvin Carl Plantinga (1932) é um filósofo norte-americano conhecido mundialmente por seu trabalho em epistemologia, metafísica e filosofia da religião

Fonte: Monergismo

Divulgação: Toque de Fé

Quem foi o homem mais velho do mundo?

2012-07-04T15:43:00.000-03:00

ENOQUE E METUSALÉM

GÊNESIS 5:9-32 ! HEBREUS 11:5-6

Versículo para memorização - Gênesis 5:24

Enoque e seu filho Metusalém são dois personagens interessantes e importantes na Bíblia. Metusalém é o homem mais velho reportado na Bíblia. Viveu 969 anos, enquanto seu pai, Enoque, foi trasladado ou arrebatado por Deus quando tinha 365 anos, muito mais jovem do que a idade de qualquer homem registrado antes do dilúvio. Enoque significa "professor" e Metusalém significa "homem do dardo".

Quando Metusalém tinha 187 anos, nasceu seu filho Lameque. Quando Lameque tinha 182 anos, nasceu Noé. Quando Noé tinha 600 anos, veio o dilúvio. Somando as idades dos três, temos 969 anos, o que nos mostra que Metusalém morreu pouco antes do dilúvio e Lameque, o pai de Noé, morreu quando tinha 777 anos, apenas 5 anos antes do dilúvio. Foi profetizado nos dias de Metusalém que depois de sua morte viria a enchente ou o dilúvio.

Para Continuar Lendo este Artigo, Clique abaixo em Postagens

Enoque é um personagem bíblico importante por duas razões. Primeiro porque andou com Deus (Hebreus 11:5 nos ensina que isso foi pela fé). Ele também é importante porque foi trasladado antes do dilúvio, que nem os homens de Deus que estarão vivos quando Jesus voltar e que serão arrebatados antes da tribulação. O pai de Enoque, Jerede, foi o segundo homem mais velho registrado na bíblia. Viveu 962 anos.

Metusalém foi um homem importante nos planos de Deus e aparentemente carregou a verdade da justiça e o julgamento de Deus, depois que Enoque (o professor) foi trasladado, até o dilúvio. Durante 120 anos viu a arca sendo preparada, mas fez o seu trabalho dado por Deus e morreu antes que o dilúvio viesse. Quando você considera quantos anos um homem vivia naquele tempo, da para imaginar quantos filhos tinham e quantas pessoas havia na terra. Até aqui, você deve ter lido o nome de 7 homens que viveram mais de 900 anos. Veja se consegue listá-los.

Os homens do tempo de Metusalém viviam treze ou quatorze vezes mais do que nós. Será que os animais também viviam tanto tempo? Se sim, que tamanho teriam os répteis (que crescem a suas vidas inteiras)?

Perguntas !ENOQUE E METUSALÉM

1. Quem era Jerede?
2. Quanto tempo viveu Jerede?
3. Quem era o pai de Metusalém?
4. Qual era a idade de Enoque quando Metusalém nasceu?
5. O que é dito sobre a maneira como Enoque vivia?
6. Quem foi o bisneto de Enoque?
7. Enoque teve três tetranetos. Quais são o nome deles?
8. Qual era a idade de Enoque quando Deus o tomou?
9. Quem era o pai de Noé?
10. Qual foi a idade de Noé quando veio o dilúvio?
11. Quem foi o segundo homem mais velho da Bíblia?
12. Quem foi o homem mais velho da Bíblia?
13. O pai de Noé, ou seu avô, morreu no dilúvio?
14. Qual era a idade de Metusalém quando morreu?
15. Quanto tempo fazia que tinha morrido quando veio o dilúvio?
16. Quantos anos tinha Noé quando nasceram seus filhos?
17. Quantos personagens bíblicos viveram mais de 900 anos?
18. Escreva a linhagem de Adão até Noé e suas idades.
19. Qual é morte natural mais jovem listada nessa genealogia?
20. Qual é o significado do nome de Enoque? <

Autor: Pr Forrest Keener
Tradução: Albano Dalla Pria
Revisão: Daniel Aaron Gardner
Edição: Calvin Gardner 04/04
Fonte: Palavra Prudente

Divulgação: Toque de Fé

Quem é o maior ladrão do mundo?

2012-06-28T16:46:00.000-03:00

Quem é o maior ladrão do mundo?

Lemos em João 10.10 "O ladrão vem somente para roubar, matar e destruir; eu vim para que tenham vida e a tenham em abundância."

Por este motivo temos absoluta certeza que o diabo é o maior ladrão do mundo, pois ele tem usado milhares de pessoas para matarem, roubarem e destruírem umas as outras.

Para Continuar Lendo este Artigo, Clique abaixo em Postagens

Agora, Veja o Vídeo do Ladrão mais Atrapalhado do Mundo

Divulgação: Toque de Fé

Os misteriosos sons do inferno

2012-06-25T14:27:00.000-03:00

Os misteriosos sons do inferno

Em meados de dezembro de 1989, um grupo de geólogos russos, fizeram um poço de 14.000 metros de profundidade na Sibéria; e eles afirmam terem ouvido lamentações que vinham do centro da terra, pedindo água e misericórdia.

Segundo este cientista após ter perfurado vários Km. os equipamentos começaram a funcionar descontroladamente, dando a impressão que o centro da terra é oco.

Para Continuar Lendo este Artigo, Clique abaixo em Postagens

A notícia se espalhou pelo mundo. Um jornal da Finlândia publicou a matéria, com relatos dos operários e estudiosos que ouviram a fita. Um deles, o Dr. Azzacove declarou o seguinte: "Como um comunista eu não acredito em céu ou na Bíblia mas, como um cientista eu acredito agora no inferno. Desnecessário dizer que ficamos chocados ao fazer tal descoberta. Mas nós sabemos o que nós vimos e nós sabemos o que nós ouvimos. E estamos absolutamente convencidos que nós perfuramos pelos portões do inferno !

A perfuratriz, de repente, começou a girar velozmente indicando que tínhamos chegado a um grande bolsão vazio ou uma caverna. O sensor térmico mostrou um aumento dramático da temperatura para 2,000 graus Fahrenheit.

Nós abaixamos um microfone, projetado para descobrir os sons de movimentos tectônicos abaixo da galeria. Mas em vez de movimentos de placas nós ouvimos uma voz humana, gritando de dor! No princípio pensamos que o som estava vindo do nosso próprio equipamento.

Mas quando nós fizemos ajustes nos equipamentos, nossas piores suspeitas foram confirmadas. Os gritos não eram de um único humano, eles eram gritos de milhões de humanos!"

Fonte: Portal das Curiosidades

Divulgação: Toque de Fé

Bruxo que matava crianças para a rede globo de televisão

2012-06-22T11:51:00.000-03:00

Bruxo que matava crianças para a rede globo de televisão

Este ex-bruxo diz ter sido procurado pelo Roberto Marinho e pelo Renato Aragão.

Para Continuar Lendo este Artigo, Clique abaixo em Postagens

Tu Acreditas Neste Relato?

Divulgação: Toque de Fé

Porque Deus Criou o Diabo e o Mal?

2012-06-19T12:47:00.000-03:00

Isaias 45:7

"Eu formo a luz e crio as trevas; Eu faço a paz e crio o mal; Eu o Senhor , faço todas essas coisas."

O texto supracitado faz parte de uma profecia dada por Deus à Isaías, na verdade é um revelação de fatos que ainda iriam acontecer. Isaías viveu entre 740 a 618 aC e o reinado de Ciro só foi acontecer em 559-530 aC, 150 anos depois. O contexto está no capítulo 45:1-7 e trata-se de uma mensagem profética em relação ao Persa que seria Rei, chamado Ciro e que destruiria o Império Babilônico.

Para Continuar Lendo este Artigo, Clique abaixo em Postagens

Deus foi quem garantiu a vitória de Ciro, decretada neste texto.Deus mostra o seu poder e a sua soberania, nada acontece sem a Sua permissão e em tudo Ele tem um propósito abençoador mesmo em meio ao mal. O Senhor reina em qualquer situação.

Muitas vezes nas Escrituras vemos Deus fazendo uso das situações contrárias, ou permitindo o mal para no final obter a justiça e mostrar o seu amor e bondade. Isto absolutamente evidencia que Deus tenha criado o mal.

O Problema do Mal

A ciência que trata de "problemas" é a filosofia e filosofia seria exatamente dar luz a problemas, para que haja respostas aos questionamentos do ser que pensa. A filosofia trata do problema do mal através da lógica, entretanto, não é simplesmente uma questão de pesar as provas positivas contra as provas negativas da bondade de Deus no mundo ou em seu plano divino. O problema do mal é um desafio muito mais sério para a fé cristã.

David Hume, filósofo escocês do século XVIII, endagou, dizendo: " Se Deus quer evitar o mal, mas não é capaz disso, então Ele é impotente. Se Ele é capaz, mas não quer evitá-lo, então Ele é malévolo. Se Ele é capaz de evitá-lo, como se explica o mal?"

Segundo Hume os cristãos não podem de forma lógica crer nas premissas; DEUS É ONIPOTENTE - DEUS É BENEVOLENTE - O MAL EXISTE. Que Deus é bom e todo poderoso há uma lógica, não há contradições nestas duas premissas. O problema só aparece quando apresentamos a terceira premissa, "O MAL EXISTE".

As três premissas: DEUS É TOTALMENTE BOM ; DEUS É TODO PODEROSO ; O MAL EXISTE. Esta aparente contradição é resolvida ao acrescentarmos uma quarta premissa: DEUS POSSUI UMA RAZÃO MORAL E SUFICIENTEMENTE BOA PARA A EXISTÊNCIA DO MAL.

Nos casos de Abraão, Jó e Jesus, Deus teve uma razão boa para a miséria humana envolvida. Apesar de não sermos capazes de entender porque Deus estava fazendo o que fez com eles, houve um propósito divino, e o resultado foi que nenhum deles e nem tão pouco nós estremecemos na convicção da bondade de Deus. (Gn 18:25 Rm 3:4)A justiça e bondade de Deus ficam além dos desafios e compreensão humana.
Conclui-se que o problema do mal não é uma dificuldade lógica, se Deus tem uma razão moral suficientemente para o mal existir, como a Bíblia ensina, então, a Sua bondade e poder não podem ser contestados.

O pecado e todas as misérias entraram neste mundo por meio da primeira transgressão de Adão e Eva, eles não confiaram na completa bondade de Deus. Assim como os descrentes que se recusam a aceitar a bondade de Deus. Quando aceitamos a bondade de Deus, solucionamos o problema do mal, qundo não aceitamos passamos a fazer parte do problema.

O que é o mal?

O mal não é uma coisa ou substância, antes é a falta ou a privação de algo bom que Deus fez.O mal é a corrupção das substâncias boas que Deus criou e não uma criação Dele.

Porque Deus na Sua Onipotencia não Destrói o Mal?

Deus não pode destruir literalmente todo o mal sem aniquilar o livre-arbítrio.A única maneira de destruir o mal seria destruíndo o bem do livre-arbítrio. Porém todos os acontecimentos e fatos, sejam eles bons ou maus, estão colaborando através do plano de Deus, para que em breve Deus derrote o mal preservando o livre-arbítrio. Sendo o mal a corrupção das substâncis boas que Deus criou, de onde veio essa corrupção ou quem corrompeu primeiro? Poderia ser Deus criador e destruidor de algo criado por Ele mesmo? Absolutamente, pois quem corrompeu uma das substâncis criadas por Deus foi Lúcifer.

Embora tenha sido criado por Deus, como todas as coisas, a atitude de Lúcifer não pode ser considerada como sendo de responsabilidade de Deus. Vejamos o que dizem as Escrituras em Isaías 14:13a e Ezequiel 28:2. Em ambos os textos tem a palavra coração no hebraico "LEB" que significa "lugar de rebelião e orgulho" A responsabilidde de Deus está em ter criado Lucifer, e Ele o criou perfeito, mas pela vontade do próprio Lúcifer foi desenvolvido a iniquidade. O mal como conhecemos surge então, apartir desta rebelião, como uma consequencia. Lúcifer é o responsável pela iniquidade pois ele corrompeu ou fez mau uso do livre-arbítrio.

O que é Livre-arbítrio?

Nenhum sistema moral será possível a menos que o indivíduo criado ou a critura seja considerado responsável pelas suas ações ou decisões. O Eterno plano de salvação, traçado por Deus, por intermédio de Cristo era um propóstito divino que antecedia à queda de satanás, não tendo sido arruinado por essa queda, porquanto a expiação, feita por intermédio de Cristo, era outra provisão para levar adiante os Seus propósitos e também um meio de cuidar dos péssimos resultados da rebeldia satânica. Deus produziu através dessa rebelião uma nova ordem de seres, Filhos de Deus, transformados à imagem de Cristo, seu Filho Amado.

Adriana Camargo

Fonte: Teologia em dia

Divulgação: Toque de Fé

Magno Malta é contra a regulamentação de rádio e TV que proíbe a venda de horários Religiosos

2012-06-19T10:55:00.000-03:00

Em seu discurso no Plenário, o senador Magno Malta (PR-ES) falou contra o chamado “novo marco regulatório da radiodifusão” que tem como objetivo proibir a venda de grades de televisão e emissoras de rádio.

A medida vai atingir principalmente os pastores que como Silas Malafaia, Valdemiro Santiago e outros pagam mensalmente milhões de reais para transmitirem suas mensagens para milhões de brasileiros.

Em defesa principalmente do pastor presidente da Igreja Assembleia de Deus Vitória em Cristo, Magno Malta falou sobre as pregações feitas no programa Vitória em Cristo e de como Malafaia defende a família e valores morais ao se posicionar contra o PL 122/2006 e contra a legalização do aborto.

O senador aproveita a oportunidade para lembrar que se for aprovada essa medida do Ministério das Comunicações irá afetar esses líderes religiosos justamente como adiantou o ministro Gilberto Carvalho, da Secretaria-geral da Presidência da República, que durante o Fórum Social de Porto Alegre disse que o governo iria disputar as ideologias da classe C que é influenciada pelos telepastores.

Fonte: Gospel Prime

Divulgação: Toque de Fé

A Fé Move Montanhas

2012-06-18T14:59:00.000-03:00

Por Reverendo Giuliano Cunha

A Fé Move Montanhas

A Fé é uma Arma

Realmente a fé é a arma mais poderosa deste mundo, pois através dela conquistamos o impossível aos olhos humanos e passamos a obter o melhor desta terra quando colocamos a nossa fé totalmente na voz de Deus, como lemos em Isaías 1.19 "Se quiserdes e me ouvirdes, comereis o melhor desta terra." Vemos aí neste texto uma condição, "se quiserdes", ou seja Deus deseja que tu tenhas o melhor, mas é claro que a escolha será sempre de cada um de nós.

A Fé é a Certeza Absoluta

Devemos sempre entendermos que não existe fé sem uma certeza absoluta de que aquilo que pedirmos ou esperamos irá acontecer cedo ou tarde, pois a bíblia nos diz em Hebreus 11.1 "Ora, a fé é a certeza de coisas que se esperam, a convicção de fatos que se não vêem." Quando tu tens a certeza total de que o que está escrito é verídico e pratica esta fé, então a tua vida se transforma como da água para o vinho.

O Justo Vive pela Fé e não na Base das Emoções

Temos visto e conhecemos dezenas de pessoas que tristemente estão vivendo na pura emoção ou colocando esta acima da fé, e consequentemente as derrotas são inevitáveis. Para citarmos um breve exemplo, temos aqueles que só estão dentro de uma igreja por causa das músicas, bandas, coral, etc...
É só tirar a música de dentro da igreja para se verificar que a maioria das pessoas saem ou abandonam o Senhor Jesus, pois estas vivem de emoções e não pela fé como nos ensina o profeta Habacuque no capítulo 2 e versículo 4 "Eis o soberbo! Sua alma não é reta nele; mas o justo viverá pela sua fé."

Exemplo de Fé

Como Tirar uma Alma do Inferno através da Fé?

E tu meu amado irmão(a), tens vivido pela fé ou pela emoções deste mundo?

Para ler outros artigos de Fé do Rev. Giuliano é só clicar aqui

Divulgação: Toque de Fé

Divulgação: Toque de Fé

NOMES DE DEMÔNIOS E SUAS ATUAÇÕES

2012-06-17T11:45:00.000-03:00

NOMES DE DEMÔNIOS E SUAS ATUAÇÕES

Este artigo vem com intuito não de assustar, mas sim de abrir os olhos de muitos que sofrem influências de tais demônios.

Primeiro vamos definir o que são demônios.

Eles são anjos que foram criados por Deus para servi-lo, mas foram persuadidos por Lúcifer que era um querubim, era o anjo de maior destaque no céu, era responsável pela adoração a Deus, tipo um maestro do coral celestial, mas por sua vaidade e soberba, quis se igualar a Deus e receber adoração, com isso ele convenceu 1/3(um terço) dos anjos a segui-lo nesta rebelião, que culminou numa guerra no céu, Lúcifer e seus seguidores foram expulsos do céu, perderam a sua luz, sua essência de bondade, além de parte dos seus poderes e receberam do diabo apelidos e agora são chamados de outros nomes dos quais vocês verão abaixo.

Quando Deus criou o homem(homem e mulher), o criou para que este substituísse Lúcifer(que se tornou o diabo) e seus anjos caídos(que viraram demônios) e adorar a Deus.

Por isso o diabo e seus demônios odeiam tanto o ser humano e tentam destruir nossas vidas alguns artifícios, assim tentando nos influenciar a cometermos certas coisas ou até mesmo colocando doenças em nossos corpos e alma para nos levar a perdição e destruição de nossas vidas.
veja:

Demônio da Enfermidade
Nome: Exu Caveira
Título que ele se atribui: senhor da enfermidade
Arma de Combate: Fogo, Oração, Propósito de Fé, pois é um demônio de cemitério.
Atuação: Este demônio coloca enfermidades nas pessoas em que ele possui, sendo que em alguns casos não se consegue descobrir as causas.
Linha demôniaca: Toda a linha de Caveiras, exemplo: Tatá Caveira, Caveira da Catatumba, etc, seu objetivo é destruir a saúde física, espiritual e levar a morte.

Demônio da Sensualidade
Nome: Pomba-Gira, Jezabel.
Arma de Combate: Armas Espirituais, Fogo, Consagração, Jejum, Oração.
Atuação: Este demônio age na sensualidade e na vida sexual da pessoa. Usando de astúcia, age em várias brechas para entrar com uma das suas ramificações específicas na vida da pessoa. Muito debochada, aos leigos faz-se passar por conselheira, amiga, amorosa, procura se apoderar de corpos de mulheres levando as mesmas aos desejos imorais e a prostituição, seduzindo homens e a traindo para os mesmos os espíritos de seus parceiros como zé pilintra entre outros.
Mas não passa de um demônio derrotado pelo Sangue de Jesus. A pessoa que possui este demônio, normalmente é uma pessoa que tem sua vida sentimental frustrada.
Linha demôniaca: Toda a linha de Pomba-Giras, exemplo: Maria Mulambo, Maria Padilha, Maria Navalha, Cigana, Cigana das Almas, Meia-Noite, Sandália de Prata, Ligeirinha, Rainha, Rosa Vermelha, Sete Saias, Cemitério, etc.

Demônio da Área Financeira

Nome: Exu Tranca-Rua, ou caminhos, devorador, migrador, cortador, devastador.

Arma de Combate: Oração, Cumprir Votos, Armas Espirituais, ser Fiel ao Cumprir as Escrituras de Maláquias 3:8, 12.

Atuação: Este demônio age nas finanças da pessoa. Usando de astúcia, fecha todas as portas de prosperidade da vida pessoa, causando prejuízos e situações que levam ao prejuízo. Aos leigos finge ser conselheiro financeiro e abençoador de prosperidades com dinheiro sujo e desonesto, mas não passa de um demônio derrotado pelo Sangue de Jesus. A pessoa que possui este demônio, normalmente é uma pessoa que tem sua vida financeira amarrada e sem projeção de melhoras, ou é levada a ter uma vida de engano vive até bem mais tem sua alma presa ao dinheiro desonesto, aos golpes, aos roubo, etc...

Linha demôniaca: Toda a linha de Tranca-Rua, exemplo: Tranca-Rua, Tranca-Fé, Tranca-Tudo, Sete Portas Sete Cadeados, etc.

existem outros demônios que, além dos aqui citados, agem na área financeira, tais como: Exu da Vala, Exu do Lôdo e Exu da Lama, etc.!!!

Demônio das DST e Doenças Venéreas

Nome: Exu Morcego

Arma de Combate: Armas Espirituais, Fogo, oração. Jejum, Consagração, e Cobertura Espiritual da Igreja, (lembre-se de sempre deixá-lo amarrado nas manifestações, para que não machuquem as vitimas.)

Atuação: Este demônio age e se alimenta da energia das doenças venéreas, do cheiro do sêmen masculino, e do orgasmo feminino, porém também gosta de beber sangue (que ele chama de Menga nas suas manifestações) e de absinto. Aos leigos finge ser um demônio muito nervoso e que não gosta de conversar e que resolve os trabalhos que lhe são encomendados na maior rapidez, gosta de receber presentes. Mas não passa de mais um demônio derrotado pelo Sangue de Jesus. A pessoa que possui este demônio, corre sérios riscos de vida, uma vez que o mesmo tem fama de assassinar aqueles que o servem nas suas incorporações, batendo forte com a vitima no chão, paredes, escadas etc.. a fim de provocar sangramentos e alimento para ele.

Linha demôniaca: Ele se diz chefe de falange e tem entre os seus comandados os Exus: Exu das Sombras, Exu Asa Negra, Exu Coruja, Exu 7 Sombras e o exu da morte. (todos muito perigosos).

Demônio da Convulsão

Nome: Omulu

Arma de Combate: Oração e Fogo.

Atuação: Este demônio age com ataques epiléticos, varíolas e doenças contagiosas. Aos leigos se auto afirma como o "Rei dos Cemitérios", mas não passa de mais um demônio derrotado pelo Sangue de Jesus. A pessoa que possui este demônio, que ele costuma chamar de filho, costuma ser uma pessoa depressiva, amarga e vingativa. Este capeta costuma colocar até doenças de pele, coluna e dores nas pernas daqueles quem ele possui.

Linha demôniaca: Cemitério

Demônio do Vício e Prostituição

Nome: Zé Pilintra

Arma de Combate: Armas Espirituais, Fogo, Jejum, Oração.

Atuação: Este demônio é responsável pelo vício, agindo principalmente na bebida alcoólica. Aos leigos se faz de amigo e se compromete a resolver qualquer problema. Gosta de falar errado e usar gírias de malandro, está sempre ligado a uma pomba gira para destruir relacionamentos com relações sexuais e malandragens. Mas não passa de mais um demônio derrotado pelo Sangue de Jesus. A pessoa que este demônio possui, costuma ser uma pessoa violenta e viciada em alcoolismo e fumo, cocaína etc... Este capeta costuma inventar várias histórias a seu respeito, e também de passar uma imagem de protetor e de bravinho.

Linha demoníaca: Age como capacho do Exu Garrafa Negra, que por sua vez está ligado ao Exu Degradador

Demônio do Enfraquecimento Mental
Nome: Exu Tiriri
Arma de Combate: Fogo, Oração, e Determinação de Fé.
Atuação: Como todo demônio, é mentiroso e diz que gosta de criança, que é brincalhão e que protege seus cavalos e aparelhos, tem levado varias pessoas ao engano com falsas declarações e profecias, espalha a fofoca e a contenda entre irmãos inclusive nas igrejas. Mas não passa de um demônio derrotado pelo Sangue de Jesus. A pessoa possuída deste demônio têm problemas de enfraquecimento da memória e da consciência.
Linha demôniaca: Este demônio age nas linhas das encruzilhadas, calunga, mirim, matas e cemitério.

Demônio do Suicídio
Nome: Exu da Morte
Arma de Combate: Oração da Fé, Fogo, pois é um demônio de cemitério.
Atuação: Este demônio coloca muita depressão, amargura e muitas idéias sobre suicídio nas pessoas que ele possui, até que a pessoa ser levada a loucura ou dar cabo da sua própria vida. Quando vê concretizado o seu objetivo, busca brecha para permanecer na própria família do suicída, agindo como espírito hereditário por várias gerações. Mas também é mais um demônio derrotado pelo sangue de Jesus.
Linha demôniaca: Linha do cemitério acompanhado pela linha das almas.

Demônio do Reumatismo, Doença de Gotas e Corcunda
Nome: Preto Velho e Preta Velha vôvô e vóvó.
Arma de Combate: oração e Fogo e Armas Espirituais.
Atuação: Este demônio age colocando estes tipos de enfermidades fazendo com que as pessoas que ele possui comecem a apresentar estas dores que se acha não ter cura, além destas pessoas começarem a ter problemas financeiros porque ele rouba o dinheiro delas (que ele chama de pataco) e esconde dentro do toco que ele se assenta(se você já viu a imagem do preto velho, lembre-se que ele sempre ta sentado num toco). Aos leigos finge ser um descendente de países africanos, se fazendo de conselheiro e ótimo para benzer. Gosta de dar palavrinhas de consolo, que se não fosse o poder de Cristo até conseguiria enganar, tamanha a falsa bondade que este capeta demonstra. Detalhe, é que é sempre bom dizer que se trata de mais um demônio derrotado pelo sangue de Jesus Cristo.
Linha demôniaca: Age em diversas linhas com alguns destes nomes: Preto Velho de Ogum, Preta Velha das Almas, Rei Congo, Maria Conga, Congo de Angola, Vovó Catarina, Vovô Benedito, Pai Francisco, Pai Joaquim da Angola, Pai Guiné, etc.

Demônio da Imundícia (Detalhando as Pomba Giras)
Nome: Pomba-Gira Maria Mulambo
Arma de Combate: Fogo, Orações e Armas Espirituais.
Atuação: Este demônio é o responsável pelos ambientes imundos e pela falta de asseio, além de como toda pomba-gira, agir na sensualidade e na vida sexual da pessoa. Ela se alimenta das energias (odores) do mau cheiro dos ambientes. Esta maligna, ama ambientes bagunçados e faz com que a pessoa que ela possui passe a gostar de deixar o seu ambiente de vida imundo. Além disso, é muito comum quando nós vemos pessoas que estão imundas dizermos: "Olha que pessoa mulamba, ou mulambenta", justamente por causa da ação desta pomba-gira, e, além disso, esse demônio gosta de cerveja, fumo e cachaça. Sempre é importante dizer, que não passa de mais um demônio derrotado pelo Sangue de Jesus.
Linha demôniaca: Como TODA pomba gira, atua na vida sexual e sentimental.

Demônio da Desistência
Nome: Pomba-Gira Velha e Zé preguiça.
Arma de Combate: Oração, Fogo, Armas Espirituais.
Atuação: Este demônio é o responsável pelas desistências no meio de um a fazer, ou adiando compromissos, colocando desânimo e preguiça na pessoa e não permitindo que ela dê continuidade a atividade que estava exercendo, além de ser um demônio do impedimento é uma pomba-gira, e seu agir é também na sensualidade e na vida sexual da pessoa. Só para esclarecer, a pessoa que este demônio possui, está, por exemplo, lavando pratos, e simplesmente deixa de fazer a atividade sem concluir e vai se deitar dizendo-se cansada. Ou adia algo que já estava para concluir por tempo indeterminado. Sempre é importante dizer, que não passa de mais um demônio derrotado pelo Sangue de Jesus.
Linha demôniaca: Como TODA pomba gira, atua na vida sexual e sentimental.

Demônio de Acidentes
Nome: Exu 7 Encruzilhadas
Arma de Combate: Fogo, Oração da Fé e Armas espirituais.
Atuação: Este demônio é o demônio invocado nos trabalhos de encruzilhadas e o local onde ele rege, costuma acontecer acidentes direto, alguns até fatais. É muito comum acidentes em ruas, avenidas, cruzamentos, curvas e rodovias estarem sobre a ação deste demônio, que sempre é bom dizer, é mais um demônio derrotado pelo Sangue do Senhor Jesus.
Linha demôniaca: Toda a linha de encruzilhadas

Demônio da Cegueira Espiritual
Nome: Exu 7 Escamas
Arma de Combate: Oração da Fé, Fogo, Determinação e Armas Espirituais
Atuação: Este demônio provoca confusão, cobiça, inveja, duvidas, vergonha, falta de visão espiritual e fecha os olhos das pessoas para desacreditar nas maravilhas operadas por Deus.

Demônio das Confusões no Lar

Nome: Erê (Crianças - mais detalhes abaixo)

Arma de Combate: Oração, Fogo e Armas espirituais.

Atuação: Estes demônios são os demônios que atuam fazendo confusão no lar, esta confusão vai desde brigas por pequenas coisas até baguncinhas do tipo ligar aparelhos domésticos e eletro-eletrônicos sozinhos. Sempre é importante dizer, que não passam de mais demônios derrotados pelo Sangue de Jesus.

Nomes dos Erês: Cosme e Damião, Doum, Mariazinha, Joãozinho, Pedrinho, Caverinha, Espadinha, Zezinho, Rosinha, Pingo de ouro, Conchinha, Guilhermezinho, Reizinho da Pedreira, Ritinha, etc. É bom ressaltar que vários destes demônios que se identificam com nome de mulher são pombas-gira atuantes, ou seja, são pomba-giras mirins.

Linha demoníaca: Quando me refiro a linha demoníaca, neste caso, são os locais que eles dizem atuar, como por exemplo o Pedrinho da Cachoeira, que também atua como Pedrinho da praia e por aí vai os enganos destes demônios. Então temos Cachoeira, Praia, Calunga, Mata, etc.

Demônio da Violência Sexual

Nome: Exu Lúcifer ou Maioral

Arma de Combate: Oração da Fé e Fogo, pois é um demônio de cemitério.

Atuação: Este demônio derrotado pelo sangue de Jesus é o demônio que atua por trás do estupro, Pedofilias, casas de prostituição e das práticas sado-masoquistas e de tudo que está relacionado a violência sexual principalmente com a influência da perversão.

Observação: Este demônio, apesar do nome, não é o "antigo" querubim ungido que tentou usurpar o trono de Deus. É simplesmente um espírito maligno que atua nos cemitérios.

Aqui não estão todos os nomes, sim dos que mais vemos atuar no nosso cotidiano, espero que isso ajudem a abrir os olhos de muitos que se envolvem com tais praticas ou estão sofrendo alguma pertubação demoníaca sem saber.

"Vigiai e orai, para que não entreis em tentação; na verdade, o espírito está pronto, mas a carne é fraca." (Mateus 26 : 41)

Escrito por Luis Roldan

Fonte: É hora de semear

Divulgação: Toque de Fé

A consciência é o acusador divino?

2012-06-15T14:41:00.001-03:00

A consciência é o acusador divino?

Um homem havia cometido uma fraude e sua consciência não o deixava em paz. Para sentir-se aliviado, escreveu à empresa prejudicada: "Anexo uma parte do valor que estou devendo. Se ainda não conseguir dormir direito hoje à noite, vou enviar mais uma parcela".

A consciência não é um órgão físico que se pode ver, operar ou transplantar, mas mesmo assim ela existe e está presente na vida de cada um de nós. De onde vem a consciência? Qual é sua finalidade? Quem a colocou em nós? De onde vem essa "voz interior"? Existem as mais diferentes explicações e justificativas para a existência da consciência dentro de nós. Segue uma seleção de opiniões sobre essa "voz" misteriosa:

– A consciência é uma instância, um poder implantado em nós que avalia moralmente os nossos atos, nossos pensamentos, nossos planos e opiniões (Bíblia de Estudos de Genebra).
– A consciência é aquela voz interior que impele a pessoa a fazer o que ela considera correto (Charles Ryrie).
– A consciência, segundo desígnio divino, deve ser o nervo central de nosso ser que reage ao valor moral intrínseco de nossos atos (Oswald Sanders).

Um índio descreveu figuradamente a consciência como sendo um triângulo em seu interior: "Quando cometo alguma injustiça, o triângulo se move, e isso dói".

A consciência é o acusador divino?

Um índio descreveu figuradamente a consciência como sendo um triângulo em nosso interior: "Se cometo alguma injustiça, o triângulo gira, e isso dói".

Gostaria de definir a consciência como o "acusador" divino, pois ela nos acusa quando fazemos algo errado. Conforme a Bíblia, o Diabo é nosso acusador diante de Deus, mas Satanás não é onipresente, nem onisciente. Estou falando, porém, de outro "acusador", que é a consciência, sempre presente em nós. A Bíblia menciona a consciência em diversas passagens, por exemplo: "Mas, ouvindo eles esta resposta e acusados pela própria consciência, foram-se retirando um por um, a começar pelos mais velhos..." (Jo 8.9). E:"estes mostram a norma da lei gravada no seu coração, testemunhando-lhes também a consciência e os seus pensamentos, mutuamente acusando-se ou defendendo-se" (Rm 2.15). Através da consciência a Lei de Deus está inscrita em nossos corações.

A finalidade da consciência

Ela expõe nossa culpa diante de Deus e nos leva ao arrependimento e ao perdão. Prezado leitor, prezada leitora, gostaria de fazer-lhe algumas perguntas muito francas. Nos últimos dias você assistiu ou leu coisas que deveria ter deixado de lado? Será que você esteve em lugares onde teria sido melhor não ter ido? Você teve comunhão com pessoas que deveria ter evitado? Você enganou alguém? Você ainda não fez alguma coisa que já deveria ter feito há muito tempo? Você andou mentindo de maneira consciente, por medo de perder alguma coisa ou com receio das conseqüências? Você não pagou uma dívida que está pendente há muito tempo? Você falou ou pensou alguma coisa acerca de alguém que teria sido melhor não falar ou pensar? Será que você preferiu fazer outras coisas ao invés de ir ao culto ou à reunião de oração? Sua consciência pesou?

Você sentiu-se desconfortável ao tentar responder alguma dessas perguntas? Então continue lendo. Esta mensagem é para você!

A consciência acusa: "Mas, ouvindo eles esta resposta e acusados pela própria consciência, foram-se retirando um por um, a começar pelos mais velhos até aos últimos, ficando só Jesus e a mulher no meio onde estava" (Jo 8.9). Todas as pessoas que acusavam a mulher adúltera perceberam que também eram culpadas pois suas consciências pesaram. A consciência sempre faz duas coisas: ela aproxima você de Jesus ou leva você para longe dEle. Ela conduz você para mais perto do Senhor ou obriga você a evitar Sua proximidade. Uma consciência pesada foi o que levou muitas pessoas a deixarem de ler a Bíblia, a evitar a comunhão com os irmãos, a se auto-justificar e a acusar os outros. Mas quem cede à sua consciência acusadora e se refugia junto a Jesus receberá o perdão!

A consciência persegue e pesa. Alguém foi solicitado a desenhá-la. A pessoa desenhou um cavalo galopando, perseguido por vespas e abelhas. Embaixo, escreveu: "Frustra curris", que significa "Você corre em vão". Não conseguimos fugir da nossa consciência.

A consciência é o acusador divino?

Roubado há quinze anos... "É apenas um jogo de xadrez, mas minha consciência não me deixa em paz".

Há tempos um jornal alemão trouxe uma história pitoresca. Um soldado americano remeteu um jogo de xadrez acompanhado de uma carta ao prefeito de uma cidade da região do Reno. Na carta ele dizia que havia encontrado um jogo de xadrez em uma casa quando os Aliados ocuparam a Alemanha no final da Segunda Guerra Mundial. Ele e seus companheiros costumavam usar o tabuleiro, e quando foram transferidos levaram o jogo. Quando o soldado cruzou o oceano e voltou para os Estados Unidos, levou o jogo consigo. Depois de 15 anos, ele estava sentindo uma inquietação interior, pois havia roubado o jogo e desejava devolvê-lo. "É apenas um jogo de xadrez, mas minha ~~consciência~~ não me deixa em paz", escreveu ele ao devolver o que tomara indevidamente.

Um médico conta a história de um funcionário de um banco que o procurou em seu consultório apresentando sintomas de epilepsia. O paciente contou que se sentia inseguro, que suas pernas tremiam, que ele sempre tropeçava e que sentia muito medo de cair na rua. Os exames mostraram que ele era fisicamente saudável, mas o médico percebeu sintomas de agitação interior. Então disse francamente ao bancário que ele havia tirado dinheiro do caixa do banco. Apavorado, o funcionário concordou com a acusação. Mas disse que já havia reposto todo o dinheiro, porém continuava com muito medo de ver seu erro descoberto. Depois de um aconselhamento espiritual, onde ele confessou sua culpa e declarou-se disposto a assumir as conseqüências de seu ato, sentiu-se imediatamente aliviado e liberto de sua "epilepsia".

"Enquanto calei os meus pecados, envelheceram os meus ossos pelos meus constantes gemidos todo o dia. Porque a tua mão pesava dia e noite sobre mim, e o meu vigor se tornou em sequidão de estio" (Sl 32.3-4). Burns, um estudioso da Bíblia, escreve sobre esses versículos: "O salmista fala de maneira muito franca de sua grande luta interior. Ele estava consciente de haver cometido diversos pecados graves, e sabia que somente uma confissão plena diante de Deus poderia libertá-lo de seu fardo. Mas ele não queria (ou não podia) confessar sua culpa. Gemia de remorso e não conseguia dormir. Acabou ficando doente, mas continuava lutando contra sua própria consciência que o acusava. Ele também relata a razão de todo esse mal-estar físico: a mão de Deus – a ira divina – não o deixava ter paz, fazendo-o padecer as torturas de uma consciência pesada. Milhares de pessoas já passaram e passam por essa experiência. A solução é tão simples: "Confessei-te o meu pecado e a minha iniqüidade não mais ocultei. Disse: confessarei ao Senhor as minhas transgressões; e tu perdoaste a iniqüidade do meu pecado" (Sl 32.5).

Como lidar com a consciência?

Deus colocou a consciência em nós fazendo-a funcionar como acusador e como canal através do qual Ele fala conosco. Mas a consciência pode ser manipulada e, em casos extremos, usada pelo próprio Diabo. Por isso é vitalmente importante sabermos a quem nossa consciência está sujeita e a quem ela é submissa. Dietrich Bonhoeffer disse: "Nossa consciência deve ser dominada unicamente por Jesus Cristo".

Existe a possibilidade de nossa consciência tornar-se insensível com o passar do tempo: "os quais, tendo-se tornado insensíveis, se entregaram à dissolução para, com avidez, cometerem toda sorte de impureza" (Ef 4.19). Quem persevera no pecado apesar de ouvir o clamor da própria consciência, quem se entrega ao pecado de maneira consciente e deliberada, com o tempo acabará tornando-se insensível. O índio canadense descreveu a consciência como sendo um triângulo em nosso interior que gira dolorosamente a cada vez que praticamos alguma injustiça. Mas ele acrescentou: "Se eu continuo a fazer o mal, o triângulo continua a girar até que suas arestas se gastam, e aí eu não sinto mais nada". Uma pessoa assim foi Pol Pot, o sanguinário ditador do Camboja, responsável pela morte de mais de dois milhões de pessoas em menos de três anos. Isso representa um terço da população do país. Na época bastava alguém usar óculos ou exercer uma profissão acadêmica para ser assassinado da maneira mais cruel. As pessoas foram aterrorizadas com deportações, internadas em campos de trabalhos forçados, sofreram lavagem cerebral e foram privadas de alimentação. Mas apesar de ter praticado todas essas crueldades, em uma entrevista de 1997 Pol Pot declarou que tinha "uma consciência limpa". Algum dia todas as pessoas estarão diante do Deus vivo e serão julgadas por Ele. O gravador interior de nossa alma, que tudo registra com minuciosa precisão, tocará a fita. Então todos os nossos atos, todos os pecados que cometemos, nossas omissões, todos os pensamentos e propósitos, nossa motivação e nossos desejos, tudo virá à luz.

A consciência é o acusador divino?

Assim como um relógio deve ser acertado de tempos em tempos, nossa consciência precisa ajustar-se à Bíblia.

Também é possível alguém ter uma consciência débil, sensível, deixando a pessoa confusa: "Acolhei ao que é débil na fé..." (Rm 14.1). "...e a consciência destes, por ser fraca..." (1 Co 8.7). Um hindu, por exemplo, fica com a consciência pesada quando mata uma vaca. Mas não se importa em sacrificar seus filhos nem se impressiona quando as viúvas são obrigadas a se lançar sobre as piras onde os corpos de seus falecidos maridos estão sendo cremados. A consciência se adapta às normas morais de seu ambiente. Mais um exemplo ilustra essa realidade:

Os agricultores de uma fazenda coletiva de um país socialista foram até o prefeito e lhe perguntaram: "Companheiro prefeito, diga-nos o que é dialética?*" O prefeito respondeu: "Prezados companheiros, não é fácil explicar isso a vocês. Mas vou contar-lhes um exemplo. Imaginem que dois companheiros venham falar comigo. Um está limpo, o outro está sujo. Eu ofereço um banho aos dois. Qual dos dois aceitará a oferta?" "O sujo", responderam os agricultores. "Não, o limpo", respondeu o prefeito, "pois o limpo está acostumado a tomar banho; o sujo não valoriza a higiene. Quem, portanto, aceitará o banho?" "O limpo", responderam os agricultores. "Não, o sujo, pois ele precisa de um banho", disse o prefeito, "portanto, qual dos dois aceitará a oferta de tomar banho?" "O sujo", gritaram os agricultores". "Não, os dois", retrucou o prefeito, "pois o limpo está acostumado a banhar-se e o sujo está precisando de um banho. Portanto, quem vai tomar banho?" "Ambos", responderam os agricultores, desconcertados. "Não, nenhum dos dois", disse o prefeito, "pois o sujo não está acostumado a tomar banho e o limpo não precisa de banho". "Mas, companheiro prefeito", reclamaram os agricultores, "como podemos entender isso?" Cada vez você responde aquilo que combina com o que você quer ouvir de nós". "Vocês estão vendo? Isso é dialética", respondeu o prefeito, sorrindo.

Seria engraçado se não fosse tão sério. Pois muitas vezes nós todos somos dialéticos. Estamos conscientes de que fizemos algo errado, pois uma voz em nosso interior nos diz isso de maneira clara e inequívoca. Mas imediatamente outra voz se faz ouvir, a voz da dialética, o advogado do mal. Sabemos o que ele mais gosta de nos dizer: "Não importa. Não leve as coisas tão a sério. Todo mundo faz isso. Ninguém viu nada. Não consegui agir de outra maneira. Foi só uma vez". É dessa maneira ou com argumentos semelhantes que essa voz se faz ouvir. Ela tenta minimizar aquilo que realmente aconteceu, tenta torcer a verdade e mostrar que o erro não foi tão grande assim. Essa voz satânica contradiz a voz da consciência que tenta se manifestar. Alguém disse que a consciência é "um sistema de alarme com mau contato". Por isso, a consciência precisa ser treinada. Ela precisa ser ensinada, precisa aprender a orientar-se pelas Escrituras, precisa ser dirigida pelo Espírito Santo. Nossa consciência deve ter por base o padrão de Jesus Cristo. Se ela não O tiver como parâmetro, será constantemente influenciada pelo mal, relativizando tudo, seguindo o lema: "Mas não foi tão grave assim. Quem leva as coisas tão a sério?"

Uma consciência, porém, que vive segundo o padrão de Jesus se comportará como a mulher que está ao volante do seu carro e, quando seu marido pede que ela ande mais depressa, responde que não vai exceder o limite de velocidade. Ou o trabalhador, que ouve seus colegas contando que de vez em quando "pegam emprestadas" as ferramentas do patrão mas se esquecem de devolvê-las e decide: "Não vou roubar da firma". Devemos treinar nossa consciência, exercitá-la para que não seja enganada ou seduzida: "...com boa consciência, de modo que, naquilo em que falam contra vós outros, fiquem envergonhados os que difamam o vosso bom procedimento em Cristo" (1 Pe 3.16). Os apóstolos se empenhavam em manter uma boa consciência: "Porque a nossa glória é esta: o testemunho da nossa consciência, de que, com santidade e sinceridade de Deus, não com sabedoria humana, mas, na graça divina, temos vivido no mundo e mais especialmente para convosco" (2 Co 1.12). Paulo exercitava e treinava sua consciência para que ela fosse pura diante de Deus e dos homens: "Por isso, também me esforço por ter sempre consciência pura diante de Deus e dos homens" (At 24.16). Assim como um relógio deve ser acertado de tempos em tempos, nossa consciência precisa ajustar-se à Bíblia, para que possamos declarar:"testemunhando comigo, no Espírito Santo, a minha própria consciência" (Rm 9.1).

Temos o testemunho de uma consciência limpa?

Também é possível deixar de ouvir a voz da consciência, como fizeram algumas pessoas acerca das quais a Escritura testemunha: "tendo rejeitado a boa consciência, vieram a naufragar na fé" (1 Tm 1.19). Você já ouviu a história do colono que tinha um cachorro que latia muito porque havia ladrões no pátio? Como o dono não queria ser perturbado em seu sono, tomou sua espingarda e, de tanta raiva, matou seu cachorro. No dia seguinte ele viu que os ladrões haviam carregado tudo o que ele possuía. Muitos "baleiam" sua consciência, negam-se a ouvir sua voz porque ela incomoda, pois ela fica advertindo e alertando constantemente. Mas um dia a pessoa se vê confrontada com o resultado dessa atitude e percebe que tudo está perdido, que naufragou na fé por ter deixado de ouvir sua própria consciência.

A consciência é o acusador divino?

Pergunte-se: "Como conseguirei ficar em paz novamente?"

A consciência também pode ser cauterizada: esta é uma característica típica dos tempos finais e um sinal de apostasia: "Ora, o Espírito afirma expressamente que, nos últimos tempos, alguns apostatarão da fé, por obedecerem a espíritos enganadores e a ensinos de demônios, pela hipocrisia dos que falam mentiras e têm cauterizada a própria consciência" (1 Tm 4.1-2). Xavier Naidoo, um cantor de pop-rock, declarou em entrevista concedida à revista alemãFocus:

Focus: Há oito anos você vive com sua namorada. Por que vocês nem cogitam casar?

Naidoo: Porque eu jamais poderia prometer diante de Deus que serei eternamente fiel. Se não preciso fazer essa promessa, também não posso quebrá-la. Considero meu relacionamento com minha namorada tão importante que não vou deixá-lo fracassar.

Focus: Como é seu deus?

Naidoo: Inacreditavelmente bondoso... Através de muitos sinais eu reconheço que nossa geração vive em um mundo que Deus criou para os bons. A morte não vem de Deus... A eternidade está adormecida dentro de nós. Eu gostaria de experimentar a imortalidade neste corpo e daqui a mil anos estar fazendo festa junto com meus amigos. A idade que vou alcançar só depende de minha situação espiritual.

O contraste não poderia ser maior com o que Paulo escreveu na Primeira Carta a Timóteo:"conservando o mistério da fé com a consciência limpa" (1 Tm 3.9).

Como adquiro uma consciência limpa?

Talvez alguns dos que estão lendo esta mensagem tenham ficado inquietos em suas consciências. Talvez muitas coisas que estavam soterradas vieram à luz. Mas talvez também algumas coisas que estavam sem corte voltaram a ficar afiadas, machucando-nos e fazendo-nos sentir dor. Você se pergunta: "Como conseguirei ficar em paz novamente?" Em primeiro lugar, precisamos saber que o sangue de Jesus Cristo tem o poder de perdoar os nossos pecados e nos libertar da nossa consciência pesada: "Calculem como o sangue de Cristo, com muito maior certeza, transformará as nossas vidas e os nossos corações. O sacrifício dEle nos liberta da preocupação de ter de obedecer aos regulamentos antigos e nos faz desejar servir ao Deus vivente; pois, com a ajuda do eterno Espírito Santo, Cristo de bom grado entregou-Se a Deus para morrer pelos nossos pecados – Ele, que era perfeito, sem uma única falta ou pecado" (Hb 9.14, ABV). É possível sermos libertos da nossa má consciência – mas somente pelo perdão de Cristo. Então poderemos voltar a servir ao Senhor com alegria.

Mesmo que duvidemos dessa possibilidade, Deus entende e vem ao encontro de nossas dúvidas, pois Sua bondade é muito maior que a mais pesada consciência. Deus, para quem nada fica escondido, não vê apenas nossos erros mas também o sacrifício de Seu Filho, que nos traz o perdão. Jesus é nosso grande Advogado, que se coloca diante do promotor que está nos acusando e intercede por nós. "E nisto conheceremos que somos da verdade, bem como, perante ele, tranqüilizaremos o nosso coração; pois, se o nosso coração nos acusar, certamente, Deus é maior do que o nosso coração e conhece todas as coisas. Amados, se o coração não nos acusar, temos confiança diante de Deus; e aquilo que pedimos dele recebemos, porque guardamos os seus mandamentos e fazemos diante dele o que lhe é agradável" (1 Jo 3.19-22).

Por fim, gostaria de contar um exemplo extraído do diário de um jovem:

– Segunda-feira, 8:00 horas. Chego na escola, e os caras já estão lá. "E aí, ainda nessa onda de crente?" A minha cabeça gira, minha consciência me incomoda. Eu reúno todas as minhas forças e respondo "Sim!".
– Terça-feira, 8:00 horas: Chego na escola, e eles já estão lá. "E aí, ainda nessa onda de crente?" A minha cabeça gira, minha consciência me incomoda. Eu baixo os olhos e digo "Talvez!".
– Quarta à noite, 19:00 horas. Chego em casa. Minha família vai à igreja. "Você vem conosco?" Minha cabeça gira, minha consciência me incomoda, mas eu mordo os lábios e digo: "Não!".
– Domingo de manhã, 10:00 horas. Estou sentado em meu quarto, sozinho com minha consciência. Oro e clamo a Deus: "Senhor, Tu me aceitas outra vez?" E Ele responde "Sim!"
"Aproximemo-nos, com sincero coração, em plena certeza de fé, tendo o coração purificado de má consciência e lavado o corpo com água pura" (Hb 10.22).

(Norbert Lieth - Chamada)

Nota:

* Hegel, pai espiritual do marxismo, ensina que todo conceito traz dentro de si o seu contrário, o qual, do choque com o primeiro, gera um terceiro que, sem ser um nem outro e, aliás, nem ambos ao mesmo tempo, é a sua "superação dialética"... É claro que Hegel usa desse esquema com muita argúcia e delicadeza... Mas quando passa pelas simplificações requeridas para se adaptar ao nível intelectual dos militantes, a dialética de Hegel volta a mostrar aquilo que era no fundo: a arte de proferir enormidades com uma expressão de fulgurante inteligência. Daí derivam algumas artes secundárias: a de cometer crimes para fomentar a justiça, a de construir prisões e campos de concentração para instaurar a liberdade, a de condenar o terrorismo dando-lhe prêmios, etc., etc. Só um profano vê aí contradições insanáveis. Para o dialético, tudo se converte no seu contrário e, quando isso acontece, fica provado que o contrário era a mesma coisa. Quando não acontece, ele faz uma forcinha para que aconteça, e em seguida arranja uma explicação dialética absolutamente formidável (Olavo de Carvalho).

A consciência é o acusador divino?

Norbert Lieth É Diretor da Chamada da Meia-Noite Internacional. Suas mensagens têm como tema central a Palavra Profética. Logo após sua conversão, estudou em nossa Escola Bíblica e ficou no Uruguai até concluí-la. Por alguns anos trabalhou como missionário em nossa Obra na Bolívia e depois iniciou a divulgação da nossa literatura na Venezuela, onde permaneceu até 1985. Nesse ano, voltou à Suíça e é o principal preletor em nossas conferências na Europa. É autor de vários livros publicados em alemão, português e espanhol.

Divulgação: Toque de Fé

A parada dos porcos e a rede globo

2012-06-14T14:43:00.000-03:00

Globo mede número de participantes de paradas gays pelo lixo que produzem. Quanto mais lixo, mais gays

A Folha de S. Paulo, conhecida por seu esquerdismo, computou quase 300 mil participantes na parada gay de São Paulo deste ano. Mas o G1 da Globo continuou fiel ao chutometro gay, registrando três milhões e meio de participantes.

A explicação da Globo é que sua metodologia usa como medição o lixo que os participantes da parada produzem. Quanto mais lixo, mais gays.

Conforme o G1, em um dia normal, sem grandes eventos ou aglomerações, a prefeitura recolhe, em toda a cidade de São Paulo, uma média de 250 toneladas de lixo. Só na Parada do Orgulho LGBT, que ocorreu neste domingo (10 de junho) na região da Avenida Paulista, foram recolhidas 106 toneladas de resíduos.

Logo depois da parada, a prefeitura de São Paulo destacou um batalhão de mil funcionários de limpeza, mais de 1.300 lixeiras e 167 caminhões de lixo.

Para a Globo, esse lixão todo em um único evento gay tem apenas um significado: um montão de gays!

A parada dos porcos e a rede globo

Não passou pela cabeça global que o monte de lixo pode significar que havia muitos porcos na parada. Aliás, a Bíblia deixa claro que os pecados, inclusive homossexuais, se assemelham à conduta dos porcos.

Em todo caso, entre quase 300 mil e 3 milhões há uma diferença colossal. E essa diferença não é entre a Globo esquerdista, homossexualista e anticristã e algum órgão noticioso cristão conservador do Brasil. É entre dois gigantes esquerdistas: Globo e Folha de S. Paulo.

Enquanto os dois se digladiam com o lixo que os gayzistas produzem, o público recebe lixo travestido de números estratosféricos das paradas gays.

Se o lixo é agora padrão de grandeza ou desculpa para disparar o chutometro gay, então os porcos estão com a bola toda. Seguindo a Globo, podemos computar que a sujeira de chiqueiro de dois porcos produzida num único dia significa que 100 porcos passaram por ali. Em comparação, com base na sujeira produzida por 10 gatos num único dia, pode-se deduzir que apenas 1 esteve no lugar.

O tamanho do lixo produzido pode não dizer muito sobre quantos participaram, mas mostra muito sobre o caráter dos participantes.

E se essa informação sobre o lixo já é de conhecimento dos grupos gays, quem pode garantir que eles não estão usando e abusando dessa informação? Em vez de trazer uma sacola de alimento para os pobres, os participantes podem estar trazendo sacolas de lixo — para o bem da causa e dos números.

E não seria de estranhar tal comportamento. Homens que vivem no depravado comportamento homossexual não têm receio de infectar outros com AIDS — propositadamente. Seria menos difícil para eles trazer sacolas de lixo para suas paradas.

Um estilo de vida de porco tem tudo a ver com porcaria, sujeira e lixo. E lixo é tudo o que a ~~Globo~~ precisa para inflar os números da parada gay todos os anos.

Fonte : Julio Severo

Divulgação: Toque de Fé

Deus e o destino do homem

2012-06-13T09:49:00.000-03:00

Deus e o destino do homem

“Antes que os montes nascessem e se formassem a terra e o mundo, de eternidade a eternidade, tu és Deus” (Salmo 90.2).

Eternidade. O que significa essa palavra e por que motivo alguém deveria aceitar esse conceito, principalmente no que se refere ao destino do homem? Sabemos por experiência própria, e através da observação da natureza, que as coisas materiais se deterioram. A Segunda Lei da Termodinâmica nos diz que todo o universo está se desgastando, como um relógio que está perdendo a corda, e não vai durar para sempre. Portanto, é óbvio que ele teve um princípio, exatamente como diz a Bíblia.

Sabemos que o Sol não esteve sempre no céu, ou já teria consumido completamente todo o seu combustível. O mesmo vale para todas as outras estrelas. Fica claro, então, que houve uma época em que este universo não existia; nada existia, nem mesmo a energia da qual o universo parece ser constituído.

Por que o universo não poderia ter sua origem em alguma misteriosa energia cósmica que sempre existiu, sem ter tido um começo? Por causa da Segunda Lei da Termodinâmica, a lei da entropia. A energia não poderia ter existido desde sempre, desenvolvendo-se rumo a um “Big Bang” (“Grande Explosão”) que teria criado as estrelas e os planetas. Ela teria sofrido entropia antes de “explodir” – e explosões não criam ordem. Se o universo tivesse existido para sempre, agora tudo deveria ter a mesma temperatura: o calor sempre é transmitido para algo mais frio.

Além disso, a energia não tem nem intelecto, nem qualidades pessoais para fazer surgir a incrível complexidade da vida e para criar seres com personalidade própria. Inteligência e personalidade são imateriais e não poderiam ter sido geradas posteriormente a partir da energia ou da matéria e, portanto, devem tê-la precedido.

Não alguma força, mas um Ser pessoal de inteligência infinita e sem começo deve ter criado o universo. Não se trata da “causa original” da filosofia ou dos “deuses” do paganismo, que mudam, seguem seus caprichos e competem entre si. O Criador somente pode ser o “Eu Sou” que revelou a Si mesmo a Moisés na sarça ardente (Êxodo 3.14), o Auto-Existente sem começo e sem fim, de quem a Bíblia diz: “de eternidade a eternidade, tu és Deus” (Salmo 90.2).

Tudo que podemos ver – seja a olho nu, com um telescópio ou através de um microscópio eletrônico – veio do nada.

É óbvio que o intelecto e a personalidade são inteiramente diferentes da matéria e não são a substância constitutiva dela. Portanto, o universo não faz parte de Deus e nem é uma extensão dEle. Isso significa que tudo que podemos ver – seja a olho nu, com um telescópio ou através de um microscópio eletrônico – veio do nada. Isso é impossível, mas somos levados a essa conclusão pela própria lógica.

Contudo, imaginar que a vida e a inteligência brotaram espontaneamente, por sua própria iniciativa e poder, do espaço morto e vazio, seria algo totalmente irracional. Portanto, alguma coisa diferente do universo e de seus componentes deve ter existido sempre.

Não alguma coisa, mas Alguém, sem início nem fim. Por que Alguém? Porque o universo, desde a estrutura atômica até uma célula humana, exibe uma ordem e uma complexidade tão extraordinárias que só uma inteligência infinita poderia ter planejado e executado – e nenhuma coisa, ou força, ou “poder superior” tem a capacidade de pensar, planejar e organizar. Além disso, a espécie humana é composta de personalidades individuais que têm a capacidade de conceber idéias conceituais, expressá-las em palavras ou desenhos e transformá-las em intrincadas estruturas que não existem na natureza. Os seres humanos também têm a capacidade de sentir amor e ódio, alegria e tristeza, perceber a justiça e a injustiça, e raciocinar sobre sua própria existência e destino.

Só uma Pessoa infinita poderia criar pessoas. Portanto, as evidências e a lógica nos levam a concluir que este universo só poderia ter começado a existir sob o comando de Alguém que não teve começo; Alguém que sempre existiu e que possui o gênio e o poder infinitos para trazer à existência todas as coisas e todos os seres, a partir do nada. Certamente não foi pela superstição corrente no Egito em seus dias, mas por revelação divina que Moisés declarou: “Antes que [...] se formassem a terra e o mundo [...] de eternidade a eternidade, tu és Deus [...] mil anos, aos teus olhos, são como o dia de ontem que se foi, e como a vigília da noite” (Salmo 90.2,4).

Este não é o deus do paganismo, das religiões indígenas, ou de qualquer uma das grandes religiões do mundo, tais como o budismo (pouquíssimos budistas acreditam em Deus), o hinduísmo, o islamismo e muitas outras, mas sim o Deus da Bíblia que, do modo como é descrito nas Escrituras, qualifica-se de forma única e singular para ser o Criador de todas as coisas. Não consideramos o cristianismo como sendo uma das religiões do mundo, mas sim como algo inteiramente distinto de todas elas.

No princípio, criou Deus os céus e a terra.

A Bíblia jamais tenta provar a existência de Deus. Ela simplesmente a toma como um fato. Ela também não tenta explicar o que está além da nossa capacidade de compreensão. A Escritura simplesmente declara, no primeiro versículo: “No princípio, criou Deus os céus e a terra” (Gênesis 1.1). Em gratidão ao Deus que o criou, o rei Davi afirmou: “Graças te dou, visto que por modo assombrosamente maravilhoso me formaste; as tuas obrassão admiráveis, e a minha alma o sabe muito bem” (Salmo 139.14).

A ciência não foi, nem jamais será capaz de verificar, refutar ou aperfeiçoar essa declaração. Não podemos compreendê-la, mas devemos aceitá-la pela fé. Aqui temos um exemplo do que é a fé: um passo que nada tem de irracional, mas sim uma trajetória racional que pondera as evidências e segue a lógica até o ponto em que a razão consegue alcançar, e depois dá mais um passo além da razão, mas sempre na direção e no sentido que as evidências e a razão indicaram.

A Bíblia expressa esse princípio da seguinte forma: “Pela fé entendemos que foi o universo formado pela palavra de Deus, de maneira que o visível veio a existir das coisas que não aparecem” (Hebreus 11.3). Alguns autores já disseram que essa foi a primeira formulação da teoria atômica. Não, isso não é teoria; é a afirmação de um fato nas palavras do próprio Deus. No entanto, temos de ter o cuidado de não ler nesse versículo mais do que ele realmente diz. Ele não diz que tudo foi formado de algo invisível. Ele não diz, igualmente, que o universo foi formado de alguma coisa.

O que Hebreus 11.3 nos diz é que o universo visível não foi feito de algo visível, pois isso implicaria dizer que alguma coisa visível sempre existiu e que o universo foi simplesmente fabricado com os materiais disponíveis. Mas ele não poderia ter sido criado dessa forma, porque não existe nada visível que seja eterno. Na verdade, o universo foi criado pela Palavra de Deus: “Disse Deus: Haja [...]” (Gênesis 1.3,6,9, e outros), e tudo que é visível passou a existir em obediência à Sua Palavra. Essa mesma Palavra que criou e sustenta todas as coisas falará novamente, e tudo que é visível na velha criação se dissolverá e tornará ao nada: “Ora, os céus que agora existem e a terra, pela mesma palavra, têm sido entesourados para fogo, estando reservados para o Dia do Juízo e destruição dos homens ímpios” (2 Pedro 3.7).

Muito antes da formulação da Segunda Lei da Termodinâmica, Jesus afirmou muito claramente: “Passará o céu e a terra” (Mateus 24.35). Entretanto, o universo não está destinado, simplesmente, a se desgastar devido à passagem de incontáveis bilhões de anos. Sob a inspiração do Espírito Santo, Pedro explicou que toda a vida existente na face da terra será sumariamente eliminada e o universo inteiro será destruído por Deus como castigo pela rebelião do homem e de Satanás. Em seu lugar, será criado um novo universo: “[No] Dia do Juízo [...] os céus passarão com estrepitoso estrondo, e os elementos se desfarão abrasados; também a terra e as obras que nela existem serão atingidas [...] os céus, incendiados, serão desfeitos [...] Nós, porém, segundo a sua promessa, esperamos novos céus e nova terra, nos quais habita justiça” (2 Pedro 3.7-13).

A palavra “céus” é usada de duas formas na Escritura: significando tudo o que há de físico no espaço dimensional exterior à terra, e referindo-se à habitação imaterial de Deus, que Jesus indicou quando disse: “Na casa de meu Pai há muitas moradas” (João 14.2). Um significado refere-se a algo visível e temporal, enquanto o outro fala de algo invisível e eterno. Este universo visível e temporário não é tudo o que existe. Há uma outra dimensão de existência que não é física nem visível – e que não se desgasta nem envelhece com a passagem do tempo, não pode ser destruída e jamais deixará de existir. (Dave Hunt -http://www.chamada.com.br)

Dave Hunt Devido a suas profundas pesquisas e sua experiência em áreas como profecias, misticismo oriental, fenômenos psíquicos, seitas e ocultismo, realiza muitas conferências nos EUA e em outros países, também sendo entrevistado freqüentemente no rádio e na televisão. Começou a escrever em tempo integral após trabalhar por 20 anos como consultor em Administração e na direção de várias empresas. Dave Hunt escreveu mais de 20 livros com vendas totais que passam dos 3.000.000 de exemplares.

Divulgação: Toque de Fé

Vitor Belfort quer abrir igreja na África

2012-06-12T00:40:00.003-03:00

Vitor Belfort quer abrir igreja na África

Em seu projeto também está a criação de uma escola e de um centro esportivo

por Leiliane Roberta Lopes

Vitor Belfort lançará ainda este mês o livro “Lições de garra, fé e sucesso – Vitor Belfort” relatando detalhes sobre sua vida e como alcançou o sucesso.

Mas o que move esse atleta não é a fama, mas a fé. Evangélico, Belfort gosta de expressar sua devoção a Deus em tudo, tanto nas lutas como nas entrevistas. E em uma delas declarou que tem o desejo de criar uma escola, um centro de treinamento e uma igreja na África.

“Quero montar, num vilarejo carente da África, uma igreja, uma academia e um colégio”, disse ele em entrevista para Bruno Astuto da revista Época. Ele respondia sobre seus projetos futuros e aproveitou o espaço para dizer que está criando um instituto para usar o esporte como chave de educação, educação esta baseada nos princípios cristãos.

Casado há oito anos com a ex-dançarina Joana Prado, Vitor Belfort tem dividido sua vida entre Rio de Janeiro e Las Vegas, onde mora com a esposa e seus três filhos. Por aqui ele divide seu tempo com as gravações do programa TUF (The Ultimate Fighting) apresentado pela Rede Globo e ainda com a inauguração do centro de treinamento que leva seu nome, localizado na Barra da Tijuca.

Todos os seus fracassos e sucessos estarão escritos no livro que, segundo ele, não é de autoajuda nem religioso, mas motivacional; “Sou cristão, tenho um relacionamento com Deus e não me envergonho disso. Mas o livro também descreve minhas mazelas, de como, por exemplo, aos 13 anos, entrei no mundo das drogas e consegui sair. Quero ajudar a todos a lidar com o fracasso, o sucesso, a fama, o dinheiro, o sofrimento”.

Fonte: Gospel Prime

Divulgação: Toque de Fé