Hoy celebramos la Navidad. Aunque este relato es bastante escueto en la Biblia y solo aparece en dos de los cuatro Evangelios se trata de una narración que nos da Esperanza y sirve como guía para nuestro día a día. 

El evangelista Lucas empieza exponiendo cómo María, a punto de dar a luz, y José tuvieron que desplazarse desde Nazaret a Belén para inscribirse en el censo ordenado por el emperador Augusto (Lc 2, 1-5). Un episodio que demuestra cómo los políticos y la burocracia ya entonces condicionaban la vida de la gente común. Jesús, el hijo de Dios, tuvo que nacer en un pesebre entre animales, alejado de su hogar y del resto de su familia, como consecuencia del capricho de un gobernante y la desidia de sus funcionarios (Lc 2, 6-7). 

Tras esta temprana dificultad, Mateo nos explica que la Sagrada Familia tuvo que exiliarse a Egipto huyendo de la persecución del rey Herodes (Mt 2, 13-18), hechos que evocan a la travesía del desierto que tuvo que emprender el pueblo de Israel (Ex 12,37) y que está muy presente en todos los relatos bíblicos. Un viaje lleno de obstáculos que no solo se limita a las penurias físicas sino que representa también todas las dificultades de espíritu que debemos afrontar en nuestras vidas, en las que solo encontramos consuelo cuando nos volvemos hacia Dios, y seguimos esa luz que se encendió cuando Jesús vino al mundo y desde entonces no se ha apagado. Nuestra Fe la mantiene encendida incluso en las noches más oscuras para que podamos entregarla a la siguiente generación y continuar la Historia que se inició muchos siglos antes de nuestra era con la promesa y la alianza de Dios con el pueblo judío (Ex. 34,10) que se extendió a toda la Humanidad con el nacimiento de Cristo.

Ambos evangelistas no ofrecen muchos detalles sobre el sufrimiento que seguro tuvieron que padecer estos padres ante los peligros que acechaban el bienestar se su hijo pero podemos intuir que debió ser terrible ya que cuando Dios anunció a José que podía volver a su hogar éste “tuvo miedo de ir allí” y “se retiró a la región de Galilea” (Mt 2,22). Una situación que hoy nosotros -salvando las distancias y con todas las comodidades que tenemos- podemos comprender mejor viviendo nuestro particular exilio en un país extranjero obligados por un Gobierno que no reconoce a nuestra hija y tantos Herodes con los que nos hemos cruzado en esta dura travesía a quienes solo les interesaba su propio beneficio a costa de nuestra pequeña. Nosotros no somos especiales, y todas estas dificultades no son más ni peores que los trances que tienen que afrontar cualquier padre tras el nacimiento de su hijo: ya sea una enfermedad , la muerte o los problemas intrínsecos de su crianza. Aquí mismo, en la Ciudad de México es habitual encontrar familias que venden objetos en la calle mientras tienen a su hijo resguardando en una caja de cartón, en una situación de necesidad y frío similar a la que pasó el niño Jesús en el pesebre.

Pese a todo, nosotros nos sentimos dichosos porque hoy no solo podemos celebrar el nacimiento de Cristo hace más de 2 mil años sino que lo hacemos junto a nuestra hija. Una alegría que sí se refleja en los Evangelios en la anunciación del ángel a los humildes pastores que es hoy la base de la celebración y adoración al Dios que se hizo hombre para nacer entre nosotros, y como nosotros. Estamos lejos de nuestra familia y amigos. Sí, pero también sentimos su calor cerca y hoy nos acordamos de todos ellos, de los que están y de los que nos esperan ya junto al Señor. Además hay otra persona que ya es muy especial para nosotros, Sandra, cuya generosidad nos ha permitido ser padres. Por eso hoy podemos regocijarnos y festejar cantando: ¡Gloria a Dios en las alturas, y en la tierra, paz a los hombres buena voluntad» (Lc 2,14). Feliz Navidad.

La única silla que quedó vacía se encontraba sobre la tarima ya que uno de los intervinientes, José Alvárez Junco, faltó a la cita. Sí acompañaron a la autora María Luis Sánchez Mejia, José Varela Ortega y Carlos Rodríguez Braun ,quienes además de alabar su trabajo no dudaron en llevarle la contraria y discutirle hasta el título. No es habitual que en un acto que se supone de exaltación se fundamente en la contradicción ya que muchos egos no lo soportan. Pero no es el caso de María José Villaverde, siempre dispuesta a ese proceso de falsación tan liberal, a esa búsqueda de la verdad a través de la discusión, entendida en su mejor acepción que es la del debate de las ideas desde la honradez intelectual en lugar de la disputa demagógica.

María José Villaverde consiguió defender su tesis frente a estos escuderos tan quisquillosos que también apuntaron visiones muy interesantes desde su campo de especialización. Sánchez Mejía puso el acento sobre los intereses de esa «misión civilizadora» que impregnaría el pensamiento ilustrado y Rodriguez Braun señaló, sin que sirva de precedente, que es precisamente esa voluntad organizadora uno de los aspectos negativos que se podría atribuir al liberalismo. Claro que siempre podríamos entrar en el debate sobre qué es el liberalismo -y el sexo de los ángeles- pero desde una perspectiva amplia no cabe duda de que una rama del liberalismo también ha sido intervencionista en su afán por llevar la ilustración ha defendido formas liberales de imperialismo. Aunque los comerciantes no entiendan de fronteras lo cierto es que las del mundo se han ensanchado o abierto en ocasiones por la fuerza. Quizá uno de los ejemplos más claros sea el de la apertura de Japón tras la llegada a sus costas del comodoro de la armada estadounidense Mathew Perry. ¿Se puede obligar a ser libre a quién no lo es y no quiere serlo?

El propio título puede parecer contradictorio – a mí me lo parecía y me causó gran intriga- pero tras escuchar a la autora, uno descubre que se debe más a una lectura superficial pues no apunta tanto al lado oscuro de Tocqueville como al de alguno de sus coetanos y el contexto en el que tuvo que lidiar. Al fin y al cabo una cosa son las ideas y otra la realidad en la que vivimos que nos hace ser más pragmáticos y descubrir muchas tonalidades de grises entre el blanco y el negro. Y es que tal y como explicó Villaverde esta obra es el fruto de su estudio de los escritos argelinos del autor de la Democracia en América y la correspondencia con su amigo, y «padre» del racismo, Gobineau. Sin haber leído todavía el libro barrunto que Tocqueville resistirá la comparativa pues de su paso por la política aprendió, como cita Villaverde, que «la política deja al descubierto un lado de la humanidad lamentable» y siempre defendió que «no hay nada que autorice al Estado a (…) tiranizar al individuo para goberné mejor, o, como se pretende de manera insolente, a salvarlo de sí mismo». No es de extrañar que, como señala la autora en la introducción, Tocqueville terminará sus días desenfado y retirado a la manera de los epicúreos, cultivando su propio jardín. Quizás la única forma liberal de entender el mundo.

A estas alturas no puedo esconder mi debilidad por María José Villaverde, a quien admiro desde que me dio clase de Teorías y Formas Políticas. Ya entonces sus análisis de los textos me abrieron un mundo nuevo de autores que supuestamente ya conocía pero que a la luz de esa lectura acompañada y tutelada de la profesora cobraban una nueva vida. No se limitaban a una cita descontextualizada sino a tratar de comprenderlas en el conjunto de toda su obra y de su época. En cierto modo esto es lo que Villaverde también consigue en sus libros con una prosa que aúna apasionamiento y rigor sin sacrificar ni el fondo ni la forma, tiende la mano al lector para guiarle a través de la historia de las ideas en páginas repletas de citas que están tan bien escritas que se leen como si de una novela se tratara. No me cabe duda de que la Universidad perdió mucho cuando María José Villaverde dejó de dar clases de forma activa aunque afortunadamente no ha cesado de investigar y de vez en cuando nos regala artículos y libros como este sobre Tocqueville y el lado oscuro del liberalismo.

Y no es lo mismo porque en toda la adaptación hay algo de interpretación del mito que lo carga con atributos contemporáneos que no habría tenido sentido ni en la época ni en el lugar que sucedieron. Uno de estos efectos puede verse en algo tan simple con la vestimenta a través del arte. A lo largo de la historia grandes pintores han tratado de representar episodios bíblicos. Estas reproducciones pictóricas aunque retraten un mismo hecho difieren tanto en técnicas como en los ropajes que llevan los protagonistas, que dependiendo de la escuela pictórica pueden tratar de reproducir de forma fidedigna la que se llevaba en los tiempos de Moises o se reinterpreta vistiendo a los santos a la moda contemporánea del artista. Incluso en el primer caso puede que en realidad nada tuvieran que ver los estilos plasmados en el cuadro con los que llevaron en realidad, pero a base de reproducir una y otra vez a lo largo de la historia un mismo tipo de vestimentas han quedado grabadas en nuestro imaginario de forma que verlos con algo distinto, o incluso con colores diferentes, choca con la idealización que habíamos hecho.

Lo mismo ocurre con la fisonomía de los personajes o con lugares históricos, e incluso míticos. Las representaciones que se han hecho del pasado terminan condicionado las futuras y, si no entran dentro de este molde nos parecen extrañas e incluso podemos rechazarlas. Es algo que ocurre con todas las adaptaciones, una vez que hay una que roza la genialidad es muy difícil que nos olvidemos de ella y tendemos a compararla. Lo hemos visto especialmente con muchas películas de la época dorada de Disney, obras maestras que además marcaron nuestra infancia con lo que este efecto idealizador se multiplica. Hasta los doblajes de antes -que hoy no se aceptan y se cambian- nos parecen insustituibles.

Es complicado mejorar lo que ya es bueno, por eso muchos remakes fallan al no ofrecer nada que mejore lo que ya se hizo. Un fracaso anunciado producto de la falta de imaginación por parte de los nuevos creadores o de su falta de audacia a la hora de proponer una revisión original del mito. Aunque hay casos de éxito, en la filmografía superheróica también se producen estas reinvenciones -como ya ocurría y ocurre continuamente en los comics- sin que nadie pueda llegar a decir que el Batman de Nolan es mejor que el de Tim Burton, ¿acaso no son buenos ambos al narrar desde diferentes aproximaciones a un mismo personaje? Es un buen ejemplo porque aunque cambien al actor puede que Bruce Wayne nos siga pareciendo Bruce Wayne. El riesgo es siempre mayor en estos casos porque no está todo por hacer y siempre habrá una referencia con la que comparar.

Sin dejar atrás los tebeos no solo es que cambien dibujantes y guionistas sino que en ocasiones el personaje se reinventa. No es algo nuevo, sin ir más lejos ha habido muchos “Flash”como Jay Garry, Barry Allen o sus sobrino Brat y Wally West. Para tratar de ordenar algunas de estas historias que en no pocas ocasiones se contradecían tanto en DC como el Marvel inventaron que todas transcurrían en un multiverso de realidades infinitas con lo que aseguraban la coherencia de los casos más disparatados. Uno de los cómics que hoy tiene notable éxito es el SpiderMan de Miles Morales, un chico latino que hereda la responsabilidad que en su día tuvo  Peter Parker. Teniendo esto en cuenta es difícil argumentar contra la idea de que cambien la raza o el sexo a un superhéroe pues todo tiene cabida no ya en un mundo líquido sino en un multiverso de tierras infinitas.

Pero volvamos a la Sirenita que se mueve en un mundo acuático imaginado en un cuento por el danés Hans Christian Andersen dos siglos atrás. En el original define a la sirenita como la hija más bella del rey de los mares “tenía la piel clara y delicada como un pétalo de rosa, y los ojos azules como el lago más profundo; como todas sus hermanas, no tenía pies; su cuerpo terminaba en cola de pez”. Está claro que no era ni pelirroja ni tenía la piel negra -aunque ahora podrían decir que tenía la tez de un negro claro- pero es que ambas historias, como otras que se han hecho sobre la Sirenita son adaptaciones. Ni siquiera el final de la película de Disney es el mismo que el del cuento original, mucho más trágico aunque también hermoso.

La duda que genera no tiene tanto que ver con el cambio de color de algunos personajes fantásticos si no por qué ahora. Lo que a muchos molesta no es tanto el color como el adoctrinamiento que implican unas directrices que, de un día para otro y casi por sistema, han venido a cambiar a personajes que conocíamos desde antaño. Más allá de estos detalles accesorios como el color de piel yo me preguntaría si el actor o la actriz elegidos son los que mejor encajan y transmiten el papel, pero en esto también cabría la subjetividad porque está claro que más de uno podría interpretarlo notablemente. Así que de la misma forma que los mitos se reinterpretan al calor de las modas contemporáneas e incluso reflejan cómo es la sociedad actual no parece extraño que en Estados Unidos, una sociedad multirracial, cuente con personajes negros no solo en personajes “racializados” como se dice -Kunta Kinte tendría que ser necesariamente negro- sino que los incluya en cualquier historia y, de hecho, a muchos secundarios se les cambiaba el color de la piel pero existía una resistencia a hacerlo con papeles más principales. A nadie le extraña que en una adaptación japonesa -por ejemplo Ghost- los personajes estén interpretados con nipones de rasgos marcados y, si acaso, sorprendería lo contrario porque de hecho otras sociedades son más cerradas y no admiten con tanta facilidad al diferente. El problema, me temo, es que Hollywood sí que ha sido racista durante muchos años excluyendo la posibilidad de que los personajes principales fueran de color (negro) y ahora trata de expiar sus culpas acusando a quienes no les gustan estos cambios -lo cual también es legítimo- como racistas. Porque te puede disgustar la sirenita negra como no te puede gustar la armadura que Peter Jackson le puso a Sauron.

Y esto me sirve para salir de las profundidades del océano y viajar a la Tierra Media, que con la serie Los Anillos de Poder también está siendo objeto de muchas críticas. Más cuestionable es haberse atrevido a cambiarle el color a un elfo pero no es la única alteración que se ha hecho sobre la historia original basada en un libro, el Silmarillion, cuyos derechos, por otro lado, no tienen los creadores de la serie. Las modificaciones no son ya un capricho sino tal vez una necesidad, claro que muchos cuestionarán para qué tratan de adaptar una historia sobre la que no tienen la totalidad de los derechos. En todo caso, nos encontramos ante una adaptación de una historia difícil de abarcar -siempre se dice que los libros son mejores que las películas- y lo cierto es que está basada en un libro que Tolkien no pudo publicar. El Silmarillion es -y esta una opinión totalmente personal de alguien que disfrutó con El Hobbit y El señor de los Anillos- ilegible. No se puede leer, no porque no tenga interés sino porque la intención de Tolkien al tratar de narrar toda la historia, mitología de un mundo, un universo, es inabarcable para un solo hombre. Puede que en su cabeza todo tuviera sentido y le sirviera para dar coherencia a otras historias que no dejan de ser narraciones que transcurren en un mundo del cual desconocemos muchos detalles. Son historias limitadas. Es el problema de la fantasía, que a diferencia de lo que ocurre con las novelas que transcurren en nuestro mundo, todo está por definir y nuestra imaginación completa esos huecos. Esto también ocurre en cualquier ficción pero en la fantasía mucho más y por ello el peso de las antiguas adaptaciones es mayor y sin darnos cuenta las tomamos como referencia. Es cierto que Tolkien fue muy descriptivo pero también lo es que algunas ilustraciones, como las de Alan Lee, han creado un universo de imágenes en las que es inevitable pensar cuando leemos o vemos alguna representación de El Señor de los Anillos. De ahí que no termine de comprender las críticas furibundas contra los Anillos de Poder, una serie que en sus tres primeros episodios ha desplegado ante nosotros el mundo de Tolkien con unos efectos especiales  y una banda sonora que erizan el vello, una historia trepidante que mezcla acción, aventura y fantasía en la que cada personaje es carismático… Obviamente hay cambios, quizá el más significativo sea el de la cronología que hará transcurrir algo más de mil años en unos cincuenta, pero también es una licencia que permite mantener el ritmo y el interés de una narración que de otro modo tendría muchos saltos y sería difícilmente trasladable a la pantalla.

En definitiva, juzguemos el arte -el cine y las series lo son- por sus cualidades en lugar de amargar nuestra existencia tratando de analizarlo desde un punto de vista ideológico como haría Juan Carlos Monedero, incapaz de disfrutar de una película de Disney porque es rehén de sus propios fantasmas. No seáis como Monedero.

Se está propagando la idea de que los no vacunados están poniendo en riesgo la salud de los vacunados. Un razonamiento sin un mínimo de consistencia lógica que imposibilita un debate argumentado. Cuando empezaron a vacunarnos, políticos como Pedro Sanchez prometieron que una vez se hubiera inoculado al 70% población alcanzaríamos la “inmunidad de grupo” que nos protegería del virus. La inmunidad de grupo, precisamente, implicaría que un alto porcentaje de población vacunada (que podría ser más del 70% debido a que la transmisibilidad del virus es muy alta o las vacunas son poco efectivas) consigue romper la cadena de infección y protege a la población restante no vacunada. Y tiene lógica, cuanta mayor es la proporción de individuos inmunes, menor es la probabilidad de que un individuo susceptible entre en contacto con un individuo infectado por lo que la enfermedad termina despareciendo porque no tiene a quien contagiar. Es decir, la inmunidad de grupo se alcanza cuando hay tantos inmunizados que protegen incluso a quienes no se han vacunado. Exactamente lo contrario al argumento fraudulento que, desde los gobiernos y las correas de transmisión mediáticas que propagan sus mensajes oficiales pero no veraces, nos están intentando colar. Sí, los mismos que cuando moría gente a miles por la pandemia consideraron que todo iba bien, que no era necesario usar mascarillas y retrasaron cualquier medida que podría haber minimizado su impacto.

El problema al que nos enfrentamos, por tanto, es que la efectividad de las vacunas no es suficiente como para lograr la ansiada inmunidad de grupo. No lo es ni con la población vacunada al 70% como se supuso en un primer momento, ni al 80% como tenemos actualmente en España y, lo que es más preocupante, tampoco parece suficiente superar el umbral del 85% como ya ocurre en algunas Comunidades Autónomas. Como también es preocupante que no exista una correlación entre vacunación y la incidencia de las infecciones de forma que regiones como se ve en este gráfico que me he molestado en realizar según los últimos datos disponible del Ministerio de Sanidad.

Poblaciones muy vacunadas tienen altas tasas de incidencia mientras que otras menos vacunadas tienen incidencias menores. Por tanto lo que sí podemos asegurar es que las vacunas no inmunizan, parecen bastante efectivas para evitar el desarrollo grave de la enfermedad pero no detienen el contagio. La mala noticia es que en este momento y con estas vacunas no vamos a terminar con el virus. La buena, es que un virus cuya transmisión se ha conseguido reducir a casos asintomáticos, sin crear daños a los infectados ni requerir tratamiento, deja de ser un problema de salud pública. En la situación actual debemos aprender a convivir con el virus como lo hacemos con tantas otras enfermedades que nos afectan e incluso no tienen tratamiento conocido.

Teniendo esto en cuenta, culpabilizar y estigmatizar a los no vacunados de los males que puedan sufrir los vacunados no tiene ningún sentido. A quienes más perjudican los no vacunados, si acaso, es a ellos mismos aunque como han recordado los expertos esta enfermedad en niños -que básicamente es la población que todavía no está vacunada- y gente joven sana, no es grave o se supera sin manifestar si quiera ningún síntoma. O lo que es lo mismo, hay una parte importante de la población que puede contagiarse de este coronavirus sintiendo los mismos efectos tanto si está vacunada como si no lo está. En estos casos, ¿qué sentido tiene coaccionarles u obligarles a que se vacunen? A mi parecer ninguno, vacunándose ni protegen al grupo ni experimentan una mejora personal.  Dicho de otro modo, no tienen ningún incentivo individual ni colectivo para vacunarse. En todo caso chantajear a quienes desconfían, legítimamente, de las vacunas, no parece la mejor estrategia para convencerles y que cambien de opinión.

Camino de cumplir dos años con un bombardeo informativo sobre la incidencia del virus da la impresión de que se ha perdido la perspectiva. El principal problema de este virus es que se transmitía con mucha facilidad con una elevada letalidad en algunos grupos de población y requería tratamientos muy largos e intensivos que colapsaban el sistema sanitario en su conjunto. Actualmente, sin embargo, aunque la incidencia esté subiendo, las tasas de hospitalización e ingresos en UCI no llegan a ese punto y se sitúa en un 7,76% muy lejos de lo que supondría llegar al “límite” o “colapaso” como se escucha en las noticias a diario. Es más, basar las restricciones en un número de camas, máquinas o personal fijo podía tener sentido al inicio de la pandemia cuando no se estaba preparado pero no dos años después. En este tiempo los gobernantes que han gestionado la crisis son los responsables de haber puesto los medios suficientes para que no se produzca este colapso, de redimensionar el sistema sanitario ante la nueva situación para prepararnos a convivir con el virus. Ellos tendrán que explicar por qué han destinado recursos públicos y tiempo a unas cosas y no a otras. Llegado el caso se pueden redistribuir enfermos de zonas sanitarias colapsadas a otros que no lo estén. Pero ni los vacunados ni los no vacunados pueden ser el chivo expiatorio de la ineptitud y las prioridades políticas de gobernantes que se preocupan de cuestiones como imponer el catalán en la sanidad, que la gente hable usando un género neutro inventado o mil sandeces ideológicas más.

Un ejemplo completo de todo esto es el del hospital Mateo Orfila en Menorca en el que, según las noticias de las últimas horas se encontraría con su UCI “al límite de su capacidad” y desde ayer se suspendieron la mitad de la actividad de sus quirófanos. Pues bien, resulta que este hospital menorquín acoge actualmente a 6 pacientes en su UCI (5 de ellos COVID) pero hace tan solo cuatro meses atendía a 8 pacientes (6 de ellos COVID) y contaba con un total de 19 camas UCI. Si estas son y eran los datos reales, ¿cómo es posible que la situación sea sanitariamente peor ahora que en agosto? La única explicación es la creación de un estado de pánico social que justifique medidas excepcionales por parte de los políticos.

Todo esto me parece de suma importancia porque nuestros gobernantes están tratando de enfrentarnos civilmente como tapadera de su incompetencia. Al fin y al cabo si esta pandemia ya no es un problema de salud pública deja de ser un asunto político sobre el que continuamente se esté debatiendo y tomando medidas. Medidas que por ser de urgencia pasan por trámites con menos controles y garantías ofreciendo una herramienta muy apetecible para los (malos) políticos. En España ya sabemos que el gobierno se saltó la Constitución para restringir nuestros derechos y libertades fundamentales sin someterse al control parlamentario y ciudadano que nuestra democracia y el Estado de Derecho requieren. Hemos vivido, de facto y durante un tiempo, bajo una dictadura porque no se han cumplido, ni en las formas ni en el fondo, los requisitos básicos que caracterizan a una democracia. Lo peor es que estos graves hechos no han tenido consecuencias reales sobre los políticos que cometieron semejante atropello inédito hasta ahora en nuestra ya no tan joven democracia.

El debate ahora se centra sobre la imposición de un pasaporte COVID que discriminaría gravemente a quienes no lo presentaran al realizar actividades de lo más cotidiano y ordinario, impidiéndoles ejercer derechos y libertades fundamentales. Una medida totalitaria que además no se sostiene porque ser portador de un pasaporte COVID no implica estar inmunizado como ya se ha demostrado. A esto hay que añadir que se vulnera la intimidad y se discrimina a las personas por su historia clínica, ¿imaginan algo parecido con otras enfermedades? Durante décadas se ha combatido la estigmatización por enfermedades como el VIH mientras que ahora nos enfrentamos a un intento de discriminación legal. Debemos recordar que una situación pase  a ser legal no implica que sea justa. Legal fue la discriminación racial en los EEEUU y legal fue discriminar a los homosexuales durante el franquismo. Es inadmisible. Su exigencia además no está vinculada a las situaciones en las que se ha detectado la transmisión del virus como indican los datos que tenemos y dota de autoridad policial a los empleados de estos establecimientos.

En definitiva, estamos ante una barbaridad que no se sustenta ni por su efectividad ni por ser compatible con una sociedad libre. Dejemos a un lado los pensamientos de rebaño y asumamos de una vez que la inmunidad de grupo, en esta pandemia y con estas vacunas, no existe para oponernos con toda nuestra fuerza y razón a medidas totalitarias que no están justificadas.

Ante esta negligente gestión del gobierno autonómico socialista, tanto en su web como en su perfil de twitter han encontrado una fórmula creativa para aumentar estadísticamente sustituyendo el porcentaje de población general vacunada al porcentaje de población «diana». Es un truco sencillo, pues al reducir el total de la población el porcentaje de vacunados aumenta y mientras los medios autonómicos repiten esos datos que se comparan con los del resto de regiones en relación a su población total parece que, comparativamente, el gobierno de Francina Armengol no lo está haciendo tan mal. Por si esto no fuera suficiente en el visor de datos COVID del gobierno balear en el que, teóricamente, se pueden ver los datos desglosados directamente omite que los porcentajes se dan en relación a la población diana y no a la total al referirse a «personas con una dosis» o «personas con pauta completa».

El caso es que otras comunidades autónomas ofrecen ambos porcentajes en un ejemplo de transparencia mientras que el gobierno español ofrece estadísticas y comparativas en relación a la población total. Es como si un mal alumno que suspende un examen decide explicarles a sus padres que él ha sacado un 5 sobre 12 mientras se compara con otros compañeros que han sacado un 5… omitiendo que en este caso es sobre 10.

Lo del gobierno balear es un engaño burdo que trata de enmascarar la negligente gestión que está llevando a la ruina a la población de las islas. Francina, menos propaganda, menos gintonics y más vacunar. Y si no puedes porque no sabes, no estás capacitada o tienes problemas con la bebida, dimite de una vez.

*Ah, y ya que estamos, ofrezcan esta información de servicio público en los dos idiomas oficiales de Baleares en lugar de excluir a la población castellanohablante. (Todas las capturas son de la versión en «castellano» de la web oficial del gobierno Balear.)

La crispación es, además, inseparable de la política democrática. Los ciudadanos votan para elegir representantes… y gobierno. Pero siempre hay ganadores y perdedores. Y lo más probable es que termine gobernando a quién uno no ha votado y, lo que es peor, quién nos produce un enorme rechazo. Quienes alcanzan el poder quieren, lógicamente, mantenerlo y la oposición descabalgarlos por lo que los incentivos de los políticos se enfocan a las próximas elecciones y en el más corto plazo posible. Esa idea etérea del bien común es algo que solo se logra si está alineada con los intereses electorales de los actores políticos, por casualidad, o incluso, por equivocación. Convendría ir superando el viejo idealismo porque para votar hay que ser mayor de edad.

Pero esta crispación resulta de lo más sana porque en este juego de intereses cruzados los políticos se fiscalizan unos a otros, llevando transparencia e información al lugar en el que los gobiernos no democráticos solo mantienen opacidad. El turno de partidos en el gobierno se produce pese -o mejor dicho, gracias- a la crispación de forma pacífica superando los magnicidios o convulsiones sociales que desde la Antigüedad se sucedieron hasta nuestra democracia moderna, muy diferente a la de los antiguos. Crispación y violencia es lo que hubo durante la etapa de la II República y aquello terminó como terminó, lo que no se puede ni debe hacer es ensalzar un régimen político mucho peor que el que tenemos en la actualidad.

Lo que sí ocurre hoy en España es que tenemos un gobierno de coalición sin mayoría parlamentaria. Es la inestabilidad de los apoyos políticos de Pedro Sánchez la que impide que haya acuerdos y más sosiego parlamentario. Primero porque el actual gobierno vive de rentas pasadas, si hoy hubiera un llamamiento a las urnas el PSOE ya no sería el partido más votado y no tendría posibilidad de formar gobierno. Segundo porque a pesar de que el actual gobierno se formó sin una mayoría en el Congreso, ha pretendido gobernar como si la tuviera. Sí, en la investidura consiguió 167 votos frente a los 165 que votaron en contra pero se quedó lejos de los 176 diputados que constituyen la mayoría absoluta de la cámara y los partidos de la coalición cuentan, únicamente, con 155 asientos en el Congreso. No asumir esta debilidad ni explorar otras posibilidades de acuerdo son las razones que llevan una y otra vez al gobierno de Pedro Sánchez a un callejón sin salida del que solo podría salir con un adelanto electoral. Opción que tan solo planteará cuando no le quede más remedio porque supondrá su fin político. O siendo realistas, cuando más le convenga al PNV.

El gobierno de Pedro Sánchez ha sobrepasado su fecha de consumo preferente como indican las encuestas. Que hay un cambio demoscópico, e incluso social, es algo claro pero aun suponiendo que no se estuvieran dando las transferencias de voto que ya se han visto en las elecciones de Madrid, la misma distribución del voto de las pasadas elecciones que dieron la mayoría a Sánchez ahora se la quitarían. La clave es el sistema electoral y la debilidad de uno de los partidos, Ciudadanos, como ya se vio con la proyección de los resultados de una España Suma en noviembre de 2019. No es de extrañar, pese a que desde la moción de censura del 18 se ha tratado de trasladar la idea de que el PSOE conseguía grandes victorias o que teñía de rojo los mapas electorales… cuando la mayoría de estos triunfos eran relativos. Hay que tener en cuenta que en España el PSOE gobierna con menos del 30% de los votos pero es que en Cataluña lo que se vendió es que habían ganado lo hizo tan solo con el 23% del voto popular y empatando a escaños con otra fuerza política. Si en lugar de escuchar los mensajes gubernamentales y a sus portavoces mediáticos se analizaran los datos ahora no nos sorprendería que el socialista Salvador Illa no haya ni podido presentarse a una sesión de investidura como prometió que haría. Son tan solo unos ejemplos pero si repasamos los resultados autonómicos abundan las regiones en las que el PSOE se encuentra más cerca del 20% de los votos a las que logra superar holgadamente el 30% como en los casos de Castilla la Mancha, Extremadura o La Rioja.

Los activos políticos de Pedro Sánchez siempre han sido muy débiles, su mayor éxito fue hacer creer a los españoles lo contrario. Lo que es más difícil de explicar es cómo en estos tiempos en los que en las tertulias hay más politólogos por metro cuadrado que nunca se haya podido trasladar esta idea equivocada. O tal vez sea la causa. En cualquier caso, ahora mismo el PP no tienen ni que ganar las elecciones, el sistema electoral las ganaría por los populares pero es que, además, el cambio de tendencia es claro e irá profundizándose en los próximos meses. Mientras esperamos a que haya elecciones alégrense cuando vean a los políticos insultándose y gritándose desde las tribunas parlamentarias porque la alternativa sería que se estuvieran acuchillando o un gobierno sin oposición. Bendita crispación, bendita democracia. Que nos dure muchos años más.

Lo pueden tratar de justificar de muchas formas pero lo cierto es que en el caso de la red de carreteras trasladar su mantenimiento de los presupuestos generales a una tasa por su uso tiene efectos claramente regresivos porque las rentas más bajas no podrán asumir el coste y dejarán de usar las vías de alta capacidad (autovías) por otras carreteras (las nacionales) que seguirán siendo gratuitas con lo que sus viajes serán más lentos -lo cual siempre implica un coste de oportunidad al dedicar más tiempo a los trayectos en lugar de a otros menesteres- y, lo que es peor, más inseguras. ¿Las infraestructuras no deberían ser neutrales?

Por si fuera poco poner en riesgo a los ciudadanos más humildes, estos peajes esconden una subida de impuestos encubierta ya que su cobro no implicará reducir el gasto público o una rebaja de la factura fiscal en la misma cuantía. No, es una fórmula creativa para poder estirar las cuentas públicas, una vía más o menos ingeniosa del Estado para seguir expoliando a la gente.

También es falso que este sobrecoste no lo vaya a soportar la pensionista que no tiene coche porque el transporte de mercancías se encarecerá y, por tanto, se repercutirán los costes en el resto de la economía. Como tampoco es cierto que en todos los países europeos se pague un peaje por el uso de las carreteras.

Pero sobre todo, una vez más, demuestra la falacia del discurso estatista. Es habitual que en cualquier debate se ataquen las posiciones liberales preguntando “¿quién pagaría las calles y las carreteras si no hubiera Estado?”. Lo pagan, evidentemente los ciudadanos de una u otra forma pero nunca es gratis. Algo similar ocurre con las calles que embaldosan y asfaltan las constructoras privadas cuando urbanizan una zona y terminan repercutiendo ese coste en la compra-venta de las nuevas viviendas.

Nada es gratis, y decidir si un bien o servicio público debe financiarse por sus usuarios o por todos los contribuyentes es una opción política. Decía Thatcher que “el socialismo fracasa cuando se les termina el dinero… de los demás” y precisamente en España nos encontramos en este punto, con un gobierno socialista que, una vez más, ha ignorado la evidencia de la situación económica real, ha paralizado la economía con sus decisiones mientras nos endeudaba como no sucedía en más de un siglo y, ahora, como única solución aspiran a rapiñar lo poco que han conseguido mantener los ciudadanos en sus bolsillos.

Hay muchas alternativas, y como el que lo usa lo paga, podrían empezar por pagar sus desplazamientos en coches oficiales, sus escoltas o sus caprichos de El Corte Inglés.