Por otra parte, y habiendo conversación en Twitter como  había, el uso del hashtag y su proyección en el acto parece elemental, pero lo cierto es que muchas veces se ignora por completo. No fue el caso; la conversación estuvo proyectada en todo momento, aunque quizá podía habérsele prestado algo más de atención.

A primera vista, mi impresión es que realmente no hay mucho espacio para la participación, o al menos éste está muy acotado (la zona rosa de la pantalla). Este contenido, además, viene de la Comunidad Vasca de Innovadores, que se ve que venía de antes pero que no conozco. Lo que sí he podido ver es que es una implementación de Elgg con bastante buena pinta… pero apenas he encontrado amigos registrados. Poca actividad que me haya resultado estimulante por el momento, pero supongo que será cuestión de tiempo.

Quizá eché en falta una muestra más concreta de cómo se va a usar el sitio; la presentación se centró casi exclusivamente en el concepto de participación que da lugar a Irekia, que evidentemente es lo más relevante en este caso. El sitio se presenta como «una página web para mejorar “la transparencia y la participación ciudadana”», pero aunque de momento me creo la voluntad del Ejecutivo, no termino de ver claro cuál es la aportación del sitio web a este objetivo, si realmente es necesario construir un espacio, si no hubiese sido suficiente localizar y atender a los que ya existen (tanto en la web como fuera de ella). En cualquier caso, mi opinión sobre este proyecto en el momento de su presentación se puede resumir a través del happening con el que nos entretuvieron algunos de los asistentes:

Irekia, y entiéndase con esto tanto el sitio como el concepto de política que se presentó ayer, no va a tener éxito si no lo construimos nosotros, los ciudadanos. En ese sentido, aunque mi disposición a hacer que esto funcione es honesta, decisiones como, por ejemplo, que la moderación de los contenidos de Irekia no sea social o gestionada por la comunidad, sino que se haga «desde la dirección», me hacen tender más hacia el escepticismo. Habrá que ver.

El problema nos resultaba curioso porque ocurría lo siguiente:

• El sistema había dejado de enviar tanto notificaciones (comentarios nuevos, recordatorios de contraseña) como formularios de contacto.
• Especificando los servidores SMTP en la configuración del plugin, tampoco enviaba los formularios de contacto.
• Revisando phpinfo(), todas las configuraciones parecían ser correctas. Es más, habiendo configurado un simple formulario con php, a veces enviaba el formulario correctamente y otras no.

Después de intentar aleatoriamente bastantes cosas,y de buscar en foros sin encontrar prácticamente nadie que tenga un problema parecido, al final he podido llegar a la conclusión de que el problema sólo existe cuando las direcciones de destino son *@nuestrositio.com, es decir, cuando los dominios de la aplicación de origen y de la dirección de correo de destino coinciden. Dicho de otra forma, cuando Wordpress, en un dominio con Google Apps, intenta enviar un correo (ya sea una notificación o un plugin con su propia configuración) a una dirección en ese mismo dominio, ese correo simplemente no sale. Comprobado, porque en cuanto he cambiado la dirección de envío a cualquier otra (por ejemplo, de Gmail, terminada en @gmail.com)

Me ha costado encontrar este problema documentado. Ni Wordpress ni Google Apps tienen nada fácilmente encontrable, así que entiendo que no es un problema demasiado común. Y la causa probablemente está en la tercera variable: el servidor, en este caso alojado en CDmon. Se ve que existe una configuración por defecto bastante común que entiende que, cuando el dominio del email al que se envía un correo y el que aloja la aplicación que lo envía son el mismo, ese mensaje se procese como correo interno. Y entonces, simplemente ignora los registros MX, y no sale. Es una opción del estilo “Always accept mail locally even if the primary MX does not point to this server” que habría que desactivar, para que procese los registros MX en cualquier caso.

Me he puesto en contacto con el servicio técnico para ver si efectivamente el servidor está configurado de esa manera y si hay alguna posibilidad de cambiarlo. De momento, he cambiado las direcciones de envío a una dirección de Gmail, y lo distribuyo desde allí.

Una cuestión que no quiero dejar de mencionar es la relativa al uso de los apellidos 2.0, 3.0 etc. (incluso 4.0 se ha llegado a oír hoy; no sé cómo cotiza eso en el mercado de los gatitos muertos); la tendencia es no sólo a continuar usándolos, sino a argumentar este uso frente a denominaciones dotadas de más significado como web social (para la 2.0) o web semántica (para la 3.0). En concreto Lluís Codina explicó las diferencias entre unas y otras en su ponencia, la última del congreso (también podéis ver la presentación): 2.0 frente a 3.0, semántica frente a 3.0… En fin, sin entrar en más detalles, baste decir que estoy más lejos de lo que pensaba de mi objetivo de dominar el mundo erradicar del vocabulario estos términos marketinianos de “2.0″, que además de dar a entender una visión de la evolución de la web que no termino de compartir, se van quedando vacíos con el exceso de uso (sin contar la muerte de los gatitos).

Lluís Codina también afirmó que hay quien cree que dejará de haber prensa impresa cuando se mueran los que ahora la compran, es decir, los mayores de 30 más o menos. En esta línea, también comentó su experiencia personal según la cual quien dice que no compra prensa impresa porque «se informa a través de la web» generalmente no se informa en absoluto. En otro orden de cosas, también comentó que, en igualdad de condiciones, aconseja sin dudarlo utilizar aplicaciones en línea sobre las de escritorio.

Otras píldoras de este último día de congreso sobre ciberperiodismo:

• Xosé López puso sobre la mesa el que en su opinión es el mayor debate que surge de todo esto de la web 2.0: el modelo de negocio. La guerra abierta entre Rupert Murdoch y Google y las claras intenciones del NYT de volver a los contenidos de pago son prueba de ello. También afirmó que la interactividad y la participación, claves del periodismo ciudadano, introducen cambios no sólo en el producto, sino también en el proceso comunicativo.
• Por otra parte, Andreu Casero Ripollés centró su ponencia en el efecto que estas tendencias tienen en política. La conclusión principal es que aunque la web 2.0 esté ya muy ligada al entretenimiento y la vida cotidiana, aún está poco orientada al ejercicio de la actividad política. Aunque también afirma que la mera información top-down, en lugar del fomento de la participación, no funciona como estrategia política en la web, y que el político asume cada vez más una dinámica cross-media, la lógica del always on.

Unas rápidas conclusiones

• Los temas han estado bien. Me han resultado interesantes y pertinentes casi todos, tanto las ponencias como las comunicaciones.
• Definitivamente ha habido demasiado portugués. Nada excepto los nombres de algunos ponentes lo daba a entender en el programa de la web, y un 30% o más de contenidos presentados en portugués me ha resultado difícil de asimilar y frustrante.
• Mencioné el tema de ofrecer aunque sea un café durante los coffee breaks, y aunque pudo sonar a detalle sin importancia (derivado de mi relación con el Komando Kanapé y la afición por los pintxos gratis), lo cierto es que hubiese fomentado mucho más el contacto entre asistentes y con los ponentes. No es que fuera imposible, pero desde luego sí mucho más rebuscado. Una pena.
• Otro aspecto notablemente infravalorado y por tanto infrautilizado: web 2.0. Se ha hablado mucho, pero ni el sitio ni el perfil de Twitter se han actualizado durante el congreso (tampoco después; al menos hasta hoy). Ni siquiera se ha seguido, ni mucho menos ubicado en un lugar visible del congreso, el stream generado en Twitter. Un congreso bastante 1.0 en este sentido, vamos.
• Para terminar, personalmente me ha resultado interesante asistir a este congreso para poder poner cara a gente a la que he leído, manejado y citado en mi trabajo como Javier Díaz Noci, Ramón Salaverría o Lluís Codina. Y por supuesto para hacer nuevos descubrimientos.

Sensación positiva en general a pesar de las conclusiones negativas; al fin y al cabo ha sido la primera edición. Esperando ya a la segunda edición del Congreso sobre Ciberperiodismo y Web 2.0, seguro que para entonces el panorama estará aún más interesante si cabe.

No ha habido más portugués a lo largo de la mañana. De esta segunda parte de ponencias, la de Pere Masip ha sido la que me ha resultado más interesante, sobre “Contenidos multimedia en la prensa digital (en construcción)”. Ha analizado la cada vez más frecuente presencia del video en los cibermedios. Un par de píldoras extraídas de su ponencia:

• Los videos informativos en medios online están resultando tener menos audiencia de la esperada. El video espectáculo-carroñero sí interesa; el video informativo no tanto.
• Los periodistas del medio tradicional se ven en la necesidad de incorporar esos contenidos a internet en forma de video, muchas veces sin la formación necesaria. Masip mencionaba el caso de una televisión que tuvo la oportunidad de visitar en pleno proceso de convergencia, en la que los editores de video (del canal de TV) realizarán como parte de sus tareas la incorporación de video a internet. Ante su pregunta de que por supuesto imaginaba que recibirían formación, la respuesta fue «sí sí claro, les vamos a explicar cómo se suben los videos».

Por la tarde seguimos con las comunicaciones. Las tres primeras volvieron a ser en portugués. Así que me quedé a escuchar a Ruth Rodríguez-Martínez presentar la comunicación “La adaptación de los periódicos digitales al entorno de la Web 2.0″, con un planteamiento muy próximo al que estoy trabajando. Y luego decidí que me sería de más provecho darme un paseo por Bilbao.

• Durante la presentación Alfonso Unceta, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación de la UPV, ha comentado el hecho de que puede parecer contradictorio que un congreso sobre ciberperiodismo se celebre en un salón de actos de una biblioteca, tan clásica y solemne; ha concluido la reflexión diciendo que no lo es tanto puesto que la Web 2.0 no tiene sentido sin unos contenidos que la respalden. Coincido completamente con la reflexión.
  Sobre la localización (Biblioteca de Bidebarrieta) he de decir, además, que los sillones han resultado bastante cómodos; el WiFi de la biblioteca ha funcionado bien; pero quizá faltaban enchufes para que los portátiles pudieran aguantar todo el día… Efectivamente no son cuestiones “Web 2.0″, pero me atrevería a añadir al comentario de Unceta que somos las personas las que hacemos la Web 2.0… y si estamos cómodos la hacemos mejor.
• Marcos Palacios, en su ponencia “Convergência e Memória: Jornalismo, Contexto e História” ha mencionado algunas cuestiones que me han resultado estimulantes.
  • Ha mencionado varias veces la «alternancia de polos de emisión y recepción» en el proceso periodístico en la web. Y lo que me pregunto es si no será que, en lugar de alternar posiciones en los polos, éstos simplemente dejan de existir en la web.
  • La mayor ruptura de la web como soporte mediático para el periodismo es, según palabras de Palacios, la desaparición de los límites de tiempo y espacio para la presentación del material noticioso. Efectivamente, la web permite producir prácticamente sin ningún limite de espacio… ¿Dónde deja esto los planteamientos como el de Twitter, que ‘crea’ una limitación de 140 caracteres para el contenido? Obviamente no es el paradigma del periodismo, pero es innegable que también se utiliza con esos fines: una búsqueda rápida arroja que prácticamente todas las cabeceras principales tienen su propio perfil en esta red social.
  • Un tema que ha mencionado en su ponencia y ha surgido también durante el turno de preguntas es el relativo a la centralidad del contenido generado por el usuario en el ejercicio periodístico. Palacios ha sostenido que no cree que este tipo de contenido tenga que tener un papel protagonista, y que su ubicación como marginalia tiene valor en sí mismo. También que generalmente, y a diferencia del contenido periodístico generado por los periodistas, el aportado por los usuarios se puede describir como un mosaico asistemático que se circunscribe a una sección determinada. Sin embargo no creo que el contenido aportado del usuario tenga que ser asistemático; podría buscarse la forma de sistematizarlo al mismo nivel que el del periodista… Aunque tampoco tengo claro si podría sostener que ambos tipos de contenido deberían estar al mismo nivel.
• Javier Días Noci ha dicho algunas cosas muy interesantes en su ponencia “Convergencia y compensación: derechos de autor de la obra periodística en internet” como que el New York Times y Público son de los pocos diarios que en su aviso legal reconocen la autoría de ciertos contenidos a las agencias que los proveen; que un periodista digital no cobra lo mismo que uno de papel, sino que cobra lo mismo que la secretaria (con todos los respetos para la secretaria) y que los avisos legales de los diarios del grupo Vocento dicen algo tan ridículo como que «la EMPRESA deberá autorizar el establecimiento de links de hipertexto (hipervínculos) en otra WEBSITE dirigidos a la homepage del Portal, o a cualquier otra página interna de éste». A pesar de su miedo de utilizar demasiada jerga jurídico-legal no ha resultado nada pesado ni difícil de seguir, sino más bien al contrario.
• De “Los medios de comunicación ante la convergencia digital” de Ramón Salaverría me ha llamado la atención su apreciación de que los medios estén pensando en hacer sus contenidos de pago otra vez, exactamente con el mismo timing que la última vez que lo hicieron: justo después de una recesión económica (burbuja de las puntocom en 2001; crisis subprime hoy). El tiempo dirá si efectivamente la historia se repite, y volvemos a los contenidos de pago para volver a volver a los de no-pago.
• Después de la comida, ha llegado la hora de las comunicaciones y la cosa se ha desmadrado un poco. En parte porque algunas presentaciones en PowerPoint dejaban bastante que desear, pero sobre todo porque efectivamente el tiempo es relativo y parecía ir a ritmo diferente en la tarima: 5-8 minutos para el ponente resultaban ser 20-30 para los asistentes, lo cual ha hecho que habiendo llegado a la hora que el programa marcaba como el final de la jornada, no habíamos empezado con las comunicaciones más interesantes para mí: las relativas a los usos y posibilidades de la Web 2.0. Espero poder ponerme al día cuando revise el material.
  • Una excepción, sin embargo. La comunicación de Teresa de la Hera, de la Universidad de Santiago de Compostela y participante en el proyecto de investigación Infotendencias, ha hecho una comunicación con una presentación muy visual y sin embargo efectiva sobre el índice que han diseñado para medir el nivel de convergencia de los medios. Un poco de números entre mucha investigación descriptiva; me ha gustado tanto la forma como el fondo.
• Otras cuestiones no directamente relacionadas con los contenidos del congreso:
  • No sé exactamente por qué me había hecho a la idea de que habría desayuno durante los coffee breaks. No lo ha habido, así que he salido a tomar un café. Mi caprichoso estómago me ha obligado a ponerlo aquí.
  • Es una pena que en un congreso que lleva “Web 2.0″ en el título, tiene perfil en Twitter e incluso ha utilizado el hashtag no haya ido recogiendo de alguna manera las aportaciones/comentarios que se han ido generando (yo lo he usado pero tengo un problemilla con la protección/no-protección de mis twitts, y no están visibles).
  • Ha habido una cantidad excesiva de ponencias en portugués. Todos los títulos están en castellano en el programa de la web y no hay nada que haga pensar que puedan darse en otros idiomas. Aunque el esfuerzo de los ponentes para comunicarse en portugnol merece reconocimiento, he sido incapaz de seguir la mayoría de esas ponencias y comunicaciones, lo cual me ha resultado algo frustrante.

En fin, éstas son mis notas del día de hoy, un resumen declaradamente subjetivo y parcial. A ver qué nos depara mañana la segunda jornada.

El índice de niebla de Gunning se calcula mediante el siguiente algoritmo:

• Escoger un fragmeto de texto de alrededor de 100 palabras (sin omitir ninguna frase).
• Calcular el promedio de la longitud de las frases (dividir el número de palabras totales por el número de frases en el fragmento).
• Contar las palabras con tres o más sílabas (palabras complejas), sin incluir nombres propios o palabras compuestas.
• Sumar el promedio de longitud de las frases y el porcentaje de palabras complejas (+13,37%, no simplemente +0,1337)
• Multiplicar el resultado por 0,4

La fórmula sería la siguiente:

Por lo que cuentan en Deakialli Docu Mental, Infonomía (en un contenido sólo para suscriptores, una pena) recoge que la puntuación ideal es entre 7 y 8; que a partir de 12 resulta muy complicado de leer; y que para los sitios web se establece un ideal de entre 11 y 15. Esto último parece contradecir la idea generalizada de que los textos deberían simplificarse para la web, en lugar de hacerse más complejos.

Se puede consultar el índice de niebla para algunas publicaciones anglosajonas o utilizar un contador automático que haga el cálculo para nuestros textos, aunque lo cierto es que el índice tiene sus límites. El más evidente es que no tiene en cuenta factores de presentación del texto (longitud de línea, número de líneas, tamaño del texto, contraste con el fondo…), sino sólo el contenido. Y obviamente es muy posible que sea menos fiable en idiomas que no sean inglés…

Aún así, es interesante conocer la existencia de éste y otros índices para medir la legibilidad de los textos, y de herramientas que lo hacen automáticamente por nosotros.

El índice de niebla de Gunning para este post es de alrededor de 17, así que en teoría es muy complejo de leer incluso para los estándares establecidos para la web. ¿Realmente os parece tan complejo? Estaría bien analizar otros textos sobre los que nos hagamos una idea de comlpejidad y calcular su índice, para ver si efectivamente puede usarse para otros idiomas o es un índice de uso exclusivo para el inglés. ¿Cómo son vuestros textos de complejos?

Hoy ha sido uno de esos días en los que he sido testigo del fascinante resultado de la fusión del análisis estadístico con la analítica web (que no deja de ser, por su parte, análisis estadístico).

La pregunta es si una serie de sitios y el servidor que los aloja necesitan o no la aplicación de Akamai. Las personas que gestionan el servidor nos pedían unos datos para hacer esa valoración: la media de páginas vistas diarias y si los sitios en cuestión tienen o no un “riesgo alto de subidas de tráfico inesperadas”.

La media de páginas vistas diarias no ha resultado difícil (como la propia pregunta indica, promedio de las páginas vistas de todos los días del periodo), pero me he empeñado en dar una respuesta argumentada y respaldada con datos a la segunda pregunta, en lugar de un “sí, bueno, en realidad este sitio sí que suele tener subidas, y éste otro también algunas, de vez en cuando…”. Y es cuando me he acordado de mi curso de estadística en la UOC, y de algo que se llamaba desviación estándar, que es la media de distancias que tienen los datos respecto del promedio. Cuanto mayor sea ese valor, más se desvían las páginas vistas de cada día del promedio, o dicho de otra forma, más picos (y/o valles) tienen los datos.

Pero los sitios que estaba analizando tenían un volumen de tráfico muy diferente, así que un valor muy alto en la desviación estándar de un sitio con mucho tráfico no necesariamente quiere decir que ese sitio tenga más picos que otro con menor desviación estándar pero también con menos tráfico. En definitiva, no podía comparar los sitios según su desviación estándar, necesitaba relativizar ese dato. Así que, como mis compañeros de trabajo han empezado a mirarme como si hablara en chino, me he puesto en contacto con mi amigo el matemático y experto analista de datos para consultarle cómo hacer que las desviaciones estándar fuesen comparables. Al mismo tiempo, una extraña intuición me ha llevado a relativizar las desviaciones estándar con los promedios de cada sitio, es decir, (desviación estándar)/promedio, lo cual me ha devuelto cifras ciertamente comparables y que daban la sensación de ser algo parecido a lo que buscaba… pero soy de letras, así que nunca me fío de mi intuición con los números.

Cuál ha sido mi sorpresa cuando Juanjo me ha confirmado (eskerrik asko!) que lo que necesito para relativizar y comparar las diferentes desviaciones estándar es precisamente (desviación estándar)/promedio, y que esa medida se llama coeficiente de variación. Eureka!

En definitiva, he podido responder qué sitios tienen relativamente mayores picos (mediante el coeficiente de variación), y también qué sitios generan picos con mayor volumen de tráfico en términos absolutos (mediante la desviación estándar). ¡Tiene su encanto, esto de los números!

En principio parece que la influencia no será directa, es decir, que no porque un resultado obtenga muchas ‘promociones’ mejorará automáticamente su posicionamiento en la página de resultados. Pero sí parece evidente que Google puede utilizar esa información para aprender sobre el comportamiento, los hábitos y las preferencias de sus usuarios, y quizá incorporar todo ese nuevo conocimiento a su algoritmo.

Esta jugada también nos permite saber lo que Google ya sabe: sabe que muchos de nosotros utilizamos el buscador para llegar a sitios ya conocidos, pero también para descubrir nuevos sitios. SearchWiki es útil para ambos usos, y tiene el potencial de hacernos cambiar el hábito de utilizar Google como ‘puerta de entrada’ si podemos anotar los resultados, organizarlos de una forma que nos venga mejor, y conocer lo que los demás han hecho con ellos. Un paso más hacia Google como página de inicio, en la que pasaremos más tiempo, pero ¿dónde queda entonces iGoogle? ¿Se integrarán de alguna manera?

Hay quien opina que SearchWiki supone la difusión de la barrera entre la búsqueda y los marcadores sociales, y que se integrará con Google Bookmarks, Google Notebook y Google Web History en breve, para proveer un sistema de marcadores y anotaciones totalmente buscable y con el respaldo del índice de Google, de manera que siempre puedas encontrar lo que buscas. ¿O será simplemente un paso más en su Plan de Dominación Mundial?

No soy la usuaria más activa de 11870.com, ni de lejos, ni tampoco 11870.com se encuentra entre las aplicaciones web que más utilizo, pero lo cierto es que me produce una simpatía que pocos sitios más han conseguido (quizá Jaiku, pero con la de masajes que se da últimamente, me tiene contenta). Hablo de él cada vez que se presenta la oportunidad: en el trabajo, cuando descubro un sitio nuevo (“¡Éste tengo que añadirlo a 11870!”), incluso hoy, en clase, le hemos dedicado un buen rato como ejemplo de mashup.

Pero me da la sensación de que en 11870.com tienen muy en cuenta la opinión del usuario, la reputación de los servicios y las recomendaciones, tanto para los establecimientos que se recogen en su aplicación como para ellos mismos. Vamos, que se aplican el cuento, y lo hacen francamente bien. El primer regalo lo recibí simplemente por estar ahí al principio (aunque lo conocí seis meses después de su lanzamiento): un tarjetero lleno de tarjetas que puedo dejar en los establecimientos que me gustan, dándoles a conocer que pienso incluirlos en 11870.com. Y esta semana lo he recibido simplemente por usar el servicio y añadir algunos de los sitios que he conocido este verano: una taza con mi nombre escrito a mano. La taza en sí ya es un detalle, pero el toque ‘humano’ de haber escrito el nombre a mano es único.

Siempre tengo la sensación de no utilizar 11870.com todo lo que me gustaría, y cada vez que esa sensación se atenúa, me sorprenden con un regalito. Así que desde aquí muchas gracias por el regalo, pero sobre todo por la aplicación y por servir de ejemplo real del tan mencionado como manipulado concepto de ‘usuario en el centro’, en el centro de todo.

Y vosotros, ¿habéis recibido algún regalo de 11870.com, o cualquier otra aplicación web que uséis?

Autor Miren Berasategi Zeberio

Fecha mayo de 2008

Resumen Fichas de evaluación de medios realizadas por Lorena Fernández, Sergio Monge y Mikel Madina para el artículo “Incorporación de la Web 2.0 a las ediciones web de los periódicos vascos”.

Descargar la ficha del evaluador 1 ›

Descargar la ficha del evaluador 3 ›