En la película En Tierra de Nadie, del director bosnio Danis Tanović, dos soldados enemigos durante la guerra de Bosnia en los años 90 quedan atrapados en esa línea imaginaria que los separaba de las líneas enemigas, en una guerra en la que justamente se estaban redefiniendo las fronteras de los estados que surgieron tras el colapso de la antigua Yugoslavia. Se trataba de una situación tanto cómica cuanto dramática, pues uno de los soldados había caído herido encima de una mina anti persona que estallaría en mil pedazos al momento en el que se le retirara el peso que tenía encima.

Para los pueblos del Amazonas esta pregunta sobre qué significa una frontera es indiferente. El Amazonas no le pertenecía a nadie hasta antes del siglo XV, si consideramos como referencia la fecha en la que Colón llegó a América (1492) y en que Cabral descubrió Brasil (1500). El continente americano ni siquiera les pertenecía a los pueblos originarios, que cuidaron del territorio durante siglos. Ellos dirían que todo eso le pertenecía a la madre tierra, al sol y a la luna, o a lo que sea en lo que ellos creyeran. Hasta que llegaron los europeos, que con el Tratado de Tordesillas trazaron una línea imaginaria, dejando a España de un lado y a Portugal del otro. Y esa es la razón por la que en Suramérica hablamos español y portugués.

Nuestra relación con el Amazonas

Desde muy pequeño soy muy consciente de que al sur de Colombia existe un departamento del Amazonas, y desde que empecé a estudiar portugués en 2013 tenía una idea de que al norte de Brasil también había un Estado del Amazonas, pero el Amazonas es mucho más amplio que lo que se ve en los mapas de Brasil y Colombia. Este comprende varios estados, departamentos y hasta 9 países. Aquí las líneas imaginarias no son nada claras. Así como puede ser un río el que separa a dos países, como es el caso de la frontera entre Perú y Colombia; hay puntos en que se trazaron líneas de forma recta y arbitraria, como es el caso de varios puntos de la frontera entre Brasil y Colombia.

Es raro conocer a alguien que haya estado en esta parte del planeta. Los principales destinos turísticos del continente suelen estar en las pirámides de lo que alguna vez fue el Imperio Azteca (México), del Imperio Inca en Machu Pichu (Perú), el Salar de Uyuni (Bolivia), la Patagonia (Argentina & Chile) o en cualquier playa paradisiaca del Caribe o de Brasil. El Amazonas, aunque sea el pulmón del mundo, suele estar relegado a un segundo plano para la mayoría de las personas, que lo ven como algo distante muy a pesar de que la globalización nos haya puesto en la palma de la mano lo que pasa al otro lado del mundo.

En parte es entendible, pues el acceso al Amazonas sigue siendo muy limitado si consideramos la extensión de su territorio. Tanto Leticia del lado de Colombia como Manaus del lado de Brasil están separadas por tierra de sus respectivas capitales. No es posible ir por tierra hasta Bogotá o Brasilia. Por su tamaño, el Amazonas podría ser su propio país, con costumbres propias, español y portugués como lenguas oficiales y una diversidad de lenguas indígenas.

De esta magnitud se dieron cuenta los militares en Brasil cuando durante la dictadura (1964-1985) les pareció que sería una idea genial construir una carretera atravesando de este a oeste el país. El nombre de este proyecto era la Transamazónica. Así como la carretera panamericana supuestamente debía unir todo el continente desde el norte de Canadá hasta el sur de Argentina, para la misma época los militares querían hacer una conexión de extremo a extremo. La BR-230, como es conocida esta carretera, uniría 7 estados de Brasil desde Paraíba al Nordeste hasta el de Amazonas en la ciudad de Benjamin Constant, a unos pocos kilómetros de la frontera con Colombia. Obviamente los militares subestimaron el poder de la naturaleza y el proyecto fue abandonado, dejando grandes tramos sin siquiera ser pavimentados y a merced de la naturaleza cada vez que llueve para dejar vehículos enterrados en el barro. Es la naturaleza defendiéndose.

Hace pocos años fue noticia el accidente de un avión en medio del Amazonas colombiano en el que murieron todos sus 12 pasajeros, excepto 4 niños, que sobrevivieron durante 40 días con los conocimientos que habían sido pasados de generación en generación sobre cómo convivir con la naturaleza. Las Fuerzas Armadas, que tienen acceso a tecnología y recursos para moverse en la selva, no lograron dar con los niños y casi se dieron por vencidos, hasta que con la ayuda de la Guardia Indígena de varios territorios, en un sueño le fue revelado a uno de los líderes de estas comunidades adónde estaban exactamente los niños. Después de 40 días, los encontraron en un punto por el que los militares habían pasado varias veces. La explicación del lado de los indígenas era que la naturaleza estaba protegiendo a los niños, pues esta no confiaba en los hombres blancos. Era, una vez más, la naturaleza defendiéndose.

Las economías legales e ilegales del Amazonas

Países similares a Brasil en cuanto a su tamaño continental y atractivo turístico podríamos tener como referencia a México y a Australia, que están a años luz por delante de Brasil en términos de turismo. Es mucho más fácil para las aerolíneas llevar a alguien a Australia o a México y de allí hacia otros destinos locales, que a algunos lugares en Brasil. Para ir al Amazonas desde Europa sería posible que la escala se haga en São Paulo o Río de Janeiro, que quedan en la región sudeste del país, más cerca de Argentina, para luego volver a subir durante 4 horas al Amazonas, en la región norte. Es decir, no hay tantos aeropuertos internacionales ni conexiones aéreas en la región.

Colombia, aunque más pequeño, parece estar yendo en la dirección correcta en términos de turismo. Con 21 millones de visitantes, en 2025 fue el país que más turistas internacionales atrajo en Suramérica. El Aeropuerto El Dorado de Bogotá está en un punto estratégico del continente entre norte, centro y Suramérica. Brasil, por otro lado, aunque goza de una imagen positiva ante el mundo, tiene mucho potencial sin explotar. Esto en parte tiene que ver con el costo-Brasil (tema del que escribí aqui en el blog) y aquella frase usada por empresarios locales de que Brasil no es para amadores (amador = principiante en portugués).

Por todo esto es que ni los turistas ni los locales suelen visitar el Amazonas. Es caro y distante. Desde Río de Janeiro o São Paulo es más barato ir a Argentina o Uruguay que al Nordeste o Norte del país. Es mucho más fácil ir a Leticia desde Bogotá, a 2 horas de vuelo.

En los últimos años los ojos del mundo se volcaron hacia esta parte del planeta. Yo como colombiano por lo menos la tenía en el radar porque siempre fue un escenario importante en lo que ha sido la guerra en Colombia. La guerrilla de las Farc solía ser muy fuerte en los territorios al sur del país, que es prácticamente solo selva. Varios escenarios como el fallido proceso de paz en el Caguán (1999-2001); la Operación Jaque (2008), en la que el Ejército Colombiano liberó a 15 secuestrados; y la muerte de sus máximos comandantes antes de firmar el Acuerdo de Paz en 2016; eran noticias que solían llegar desde el sur del país, donde las Farc funcionaban como un Estado paralelo. Y por ser un escenario de guerra, era prácticamente prohibitivo si quiera pensar en ir a varios departamentos de Colombia durante mucho tiempo, pues no era territorio controlado por el Estado Colombiano, sino por las Farc y el crimen organizado. No voy a decir que Colombia hoy sea un país libre de violencia, ya que de hecho hay varios problemas de orden público, sobretodo en el Catatumbo, en el Cauca y en la Costa Pacífica en este momento; pero sí hay que reconocer que los niveles de violencia que el país vivió en los años 80 y 90 fueron desescalando y eso impacta en la imagen positiva que tiene el país ante el resto del mundo.

Sin querer adentrarme en los pormenores de las dinámicas del conflicto en Colombia, mi punto aquí es que hay un gran desconocimiento sobre toda la Selva Amazónica. O las noticias que nos llegaban eran malas o ni siquiera nos llegaban. Debido a esto, durante mucho tiempo estuvo más asociada al crimen organizado, que a la naturaleza. Y lo que hizo que se volviera a hablar de ella recientemente eran justamente los crímenes ambientales como minería ilegal, deforestación y tráfico ilegal de especies. Crímenes que se estaban cometiendo en el pulmón del mundo, hogar de la mayor biodiversidad de especies y de uno de los dos ríos más largos del planeta en la misma época en la que sentíamos el impacto de primera mano del cambio climático. Hoy que una ciudad se inunde por las lluvias es una lotería que le puede pasar a cualquiera. En 2024 fue la primera vez que Porto Alegre, una capital al sur de Brasil, quedó por debajo del agua durante semanas. El hombre y su relación con la naturaleza habían causado esto, y quizás en el Amazonas tuviéramos las respuestas antes de que fuera irreversible.

Esto lo advirtió el periodista inglés Dom Philips, quien en un viaje como corresponsal al interior de la región quedó enamorado, pero también se empezó a cuestionar sobre el crimen organizado que controlaba la región. Eventualmente, en una de sus investigaciones Philips se topó con alguien muy poderoso y fue asesinado en el año 2022 en el Valle de Javari, uno de los muchos brazos del Río Amazonas en Brasil.

En su momento, el Gobierno de Jair Bolsonaro minimizó el episodio, cuestionando qué se había metido Philips a hacer allí, lo que eventualmente se convirtió en presión internacional para por lo menos encontrar el cuerpo. Y cuando lo encontraron, Philips había dejado varios borradores de lo que más adelante se convirtió en el libro Cómo Salvar el Amazonas, terminado por amigos, colegas y familiares que le dieron un cierre a todos los capítulos. En el libro, Philips cuenta cómo sería posible desarrollar económicamente el Amazonas sin apelar a economías ilegales, y muy por el contrario explicando con testimonios de habitantes y empresarios de la región que una planta exótica o el veneno de algún animal podrían ser fuentes de investigación para que la industria farmacéutica descubra algún medicamento que todavía no existe.

Philips ni siquiera había nacido en este continente, y conocía la región mejor que nadie. Eso sí, el cariño empezó porque años antes se había casado con una brasilera y vivió durante muchos años en Río de Janeiro cuando era apenas un corresponsal de noticias. Y a Bolsonaro, que en su momento minimizó el crimen, lo apoyaban grupos que defienden que el Amazonas sea explotado de forma descontrolada, al tiempo que les quitó poderes y recursos a los órganos que hacían vigilancia y control ambiental en la región como el Ibama.

Cuando fui al Amazonas a comienzos de este año, sabía apenas algunas de las cosas que estoy contando aquí. Hice un viaje en barco desde la frontera, donde quedan las ciudades de Leticia (CO) y Tabatinga (BR) hasta Manaus (BR), la mayor ciudad construida en medio de la selva amazónica. Hay cerca de 1,000 kilómetros de distancia, el Río Amazonas y 4 días que separan estos dos puntos. Conocí cómo los pueblos indígenas se relacionan con la naturaleza, algo que Philips vivió durante años y que estuvo dispuesto a defender al punto de pagar con su vida. De todo esto ni siquiera se encuentra información en Internet. Hice el viaje porque conocía a otras personas que lo habían hecho y siempre me llamó la atención. Yo solo sabía que tenía que tomar un vuelo de Bogotá hasta Leticia, y que en Tabatinga, al otro lado de la frontera, preguntar qué días de la semana salían los barcos hacia Manaus. Dormía en una hamaca y tenía que llevar mi propio plato, vaso y cubiertos para las comidas.

Para mí sigue siendo algo místico que Brasil y Colombia compartan 1600 kilómetros de frontera. Al final los países donde nací, crecí y en donde ahora estoy, lo que refuerza mi idea de que las fronteras son solo líneas imaginarias. Estoy tan convencido de ello, que en el brazo izquierdo me tatué hace unos años una línea imaginaria que esperaba algún día conocer en persona.

Les comparto algunas de las fotos que tomé durante mi viaje. Lo único que puedo decir sobre esta experiencia es que estar en medio del Amazonas sin conexión a Internet durante 4 días es como estar en un retiro espiritual y lo hace valorar las comodidades que uno tiene en la ciudad. Una experiencia que todo el mundo debería conocer.

La entrada Viaje hacia una línea imaginaria en el Amazonas se publicó primero en mirincon.co.

Como una premonición de hace casi 30 años, esta escena me recordó en lo que se terminó convirtiendo Internet sin que nos diéramos cuenta. Yo no puedo comparar los tiempos en que abrí una cuenta en Facebook para mantener el contacto con mis amigos del colegio, con los tiempos actuales en que ni siquiera las personas ven lo que comparten sus amigos. En vez de eso ven anuncios, influenciadores, contenido recomendado y en muchos casos contenido falso y hasta peligroso, generado por una Inteligencia Artificial y capaz de influir en el resultado de una elección. Lo que menos se ve es lo que publican nuestros amigos…

El efecto transformador por el que pasó Facebook también afectó a productos de todas las demás Big-Techs como Google, Uber, Netflix, Spotify, Instagram, Twitter, Amazon, etc. Es por eso que hoy Netflix introduce anuncios en cuentas pagas; que Spotify permite música generada con IA sin artistas reales; o que las cuentas gratuitas de YouTube tienen anuncios cada vez más largos, etc.

La mierdificación de Internet

¿Ustedes no se han dado cuenta de que la mayoría de servicios y plataformas que usamos son cada día peores? Todas las grandes plataformas han pasado por un proceso al que yo traduje como de mierdificación de Internet. Este término lo conocí gracias a Cory Doctorow, autor del libro Enshittification: Why Everything Suddenly Got Worse and What to Do About It.

El episodio Personas Comunes de la séptima temporada de Black Mirror cuenta la historia de una pareja (Amanda & Mike) que opta por pagarle un fee mensual a una Startup llamada Rivermind, que promete restaurarle el cerebro a Amanda, a quien le descubrieron un tumor cerebral que la podía matar. El Fee mensual de $300 dólares por el que debían pagar resulta ser el Tier más barato e introduce anuncios en la vida diaria de Amanda mientras conversa con otras personas y la hace dormir hasta 12 horas al día sin que realmente pueda descansar, similar a un modo reposo. Para explotar al máximo el servicio, hay otras categorías Plus y Lux mucho más caras, que le devolverían a la pareja su vida a la normalidad por la módica suma de $ 1.000 USD mensuales, precios impagables para la clase media. 

La mierdificación sería como una vida basada en suscripciones, cuando todo aquello que haría nuestra vida menos miserable tiene un costo.

Si a estas alturas seguimos usando redes sociales, ni siquiera es porque sean divertidas, sino porque nuestro cerebro se acostumbró a la dopamina de las notificaciones, del scroll infinito y de los vídeos que no podemos dejar de ver. ¿Cuántas veces no sacamos el celular para ver qué hora es y cuando nos damos cuenta pasaron 20 minutos viendo Historias y ni siquiera sabemos la hora? No podemos pasar una hora sin ver el celular o nos da abstinencia. En algunos casos seguimos ahí solo porque toda la gente que conocemos también está ahí y no sabemos cómo desconectarnos y seguir en contacto por otros canales.

Cuando hablamos de plataformas de streaming, lo que suele suceder es que toda la música, series y películas ya ni siquiera nos pertenecen más. Mi Kindle debe tener más de 100 libros por los que he pagado. Si en un acto de rebeldía quisiera cerrar mi cuenta, perdería mis preciados libros porque hasta Amazon empeoró el servicio y eliminó la opción que permitía descargar libros propios. De eso se trata la mierdificación.

Doctorow explica los casos de Amazon, del iPhone y de Twitter sobre cómo se dio el proceso de mierdificación:

• En el caso de Amazon, que pasó de ser una plataforma desde la que se podía comprar y vender prácticamente de todo para convertirse en una plataforma en la que los vendedores tienen que pagar y afectar sus ganancias si quieren ser encontrados, lo que al final del día daña también la experiencia de los compradores, que dejan de ver resultados de forma orgánica, que podrían ser los mejor calificados. Compradores y vendedores tienen que pagar un Plus para tener acceso a todas las ventajas logísticas de Prime.
• Respecto al iPhone, que durante muchos años se vendió como una plataforma blindada en temas de privacidad, que contrario a Android de Google dependía de nuestros datos para mostrarnos anuncios; Apple se encargó de crear su propia plataforma de anuncios para usar los datos que antes juraba proteger y saber a quién mostrarle un anuncio. Otro cambio fue el que en su momento la AppStore se haya vendido como una plataforma «amigable» para los desarrolladores de aplicaciones, para hoy cobrarles hasta el 30% de las transacciones a quienes decidan comprar una app o contenido dentro de ella — no muy diferente a un impuesto o a una renta.
• Twitter fue la que quizás se notó de forma más evidente que había empeorado tras la compra de Elon Musk y su cambio de nombre a X, acto seguido del desmonte de las políticas de moderación de contenido, que impedían que discursos de odio, racismo, noticias falsas y otras cosas que ni siquiera deberían estar en Internet tuvieran alcance con tanta facilidad. Las cuentas verificadas con un sello azul pasaron a ser comercializadas y dejó de ser claro qué era verdad y qué era falso; quién era real y quién era una cuenta falsa. Todo en pro de la «libertad de expresión». Olvidan que libertad de expresión es decir que te gusta el café. El racismo es crimen.

Los tres actos de la mierdificación

Mientras que en el caso de X/Twitter fue cuestión de meses, todas las demás plataformas siguieron un proceso de años de pequeños cambios que parecían no hacerle daño a nadie como si hubiera un guion coordinando cada movimiento. 

Acto 1: en sus inicios, los creadores de estas aplicaciones estaban enfocados en adquirir el mayor número de usuarios. Para lograrlo podían quemar todo el dinero de sus inversionistas con el fin de mejorar el producto u ofrecer regalos que nadie estaba dispuesto a rechazar. Por ejemplo todas estas plataformas de Gig Economy como Uber, Rappi o Didi atraían usuarios con cupones de descuento, comidas y viajes gratis. Perdían dinero porque lo que les importaba era crecer la base de usuarios y usar esos números para tocar las puertas de más inversionistas que les permitiera seguir alimentando ese ciclo insostenible de empresas que solo generaban pérdidas. Mientras tanto, el valor de estas empresas se iba inflando de forma proporcional a su número de usuarios y la participación de los primeros inversionistas se iba diluyendo.

Acto 2: tiempo después estas empresas maduran y optan por realmente monetizar, lo que significa recuperar todo el dinero que perdieron para construir el producto y adquirir esos primeros usuarios. En el caso de Google, Facebook, Instagram y compañía significaba introducir anuncios en medio del contenido que antes publicaban nuestros amigos. Uber y Rappi empiezan a cobrar comisiones más abusivas a sus socios conductores/domiciliarios, y dejándolos con márgenes de ganancias cada vez más precarios, obligándolos a trabajar períodos cada vez más largos. Los tiempos de espera para los clientes son cada vez mayores, a menos que quieran pagar un plus para acceder a una fila prioritaria. En algún momento la aplicación se vuelve inutilizable, pero no sin antes pasar a la próxima fase.

Acto 3: una vez tienen una base de usuarios asegurada, anuncios generando ingresos y clientes reales pagando, hay una etapa más para completar el proceso de mierdificación que va a afectar a ambos lados de la ecuación: usuarios y empresas/socios. Los ingresos que estas plataformas generan ya no son suficientes; los usuarios que siguen usando el servicio tampoco son suficientes. Existe un techo. Ante esto, se hace necesario empezar a romper la propuesta de valor por la que usuarios y empresas entraron inicialmente, un proceso que fue acelerado con el uso de inteligencia artificial, sobre todo las LLMs (ChatGPT y Sora2 de OpenAI, Anthropic, Meta AI, Gemini de Google, etc.).

Si en algún momento iTunes apareció para darnos la posibilidad de comprar canciones de forma individual y remunerar a los artistas que antes estaban expuestos a que bajáramos su música sin pagarles un centavo, esto evolucionó hacia servicios como Spotify y Apple Music, que nos daban acceso total a las discografías por un módico precio, que siendo sinceros siempre fue muy bajo para remunerar a los artistas de manera justa. Pero no importa: los artistas se estaban dando a conocer y dejábamos de depender de medios tradicionales como la radio y la televisión, en los que no podíamos escoger la canción que queríamos escuchar.

Aún con una base tan robusta de usuarios pagos, anuncios y con acuerdos con prácticamente todas las discográficas, los altos ejecutivos de Spotify y sus inversionistas se darían cuenta de que no podían crecer infinitamente. No le podían decir eso a sus inversionistas, pero podían pagar menos regalías a los artistas si crearan música con una inteligencia artificial o introducir otros tipos de contenidos como Podcasts, por los que no tuvieran que pagar — Es decir, empeoraron su propuesta de valor y esperaban que los usuarios no se dieran cuenta. Por el contrario, la idea era confundirlos con que todo lo que tuviera IA era mejor porque sí. Ibas a ser un 5% más eficiente descubriendo música, como si escucháramos música por motivos de eficiencia y no por placer.

Algo similar pasó con Facebook cuando se dieron cuenta de que los usuarios ya no generaban tanto contenido como antes. Muchos usuarios son simples espectadores, y a final de cuentas Facebook depende de que se esté generando contenido de forma permanente. Si en algún momento era necesario que uno fuera amigo o siguiera una cuenta para ver su contenido, de repente se nos empezaba a empujar contenido de cuentas recomendadas que «nos podrían interesar», en muchos casos generado con inteligencia artificial, en lo que se vino a conocer como AI Slop: imágenes absurdamente falsas hechas con el único objetivo de generar engagement y mantenerse visible en la plataforma. Esto representaba inclusive un riesgo de que eventualmente hubiera más contenido generado con inteligencia artificial, que por personas reales, creando una Internet muerta en la que hay más bots interactuando entre sí, que usuarios reales.

¿Artificial General Intelligence o Large Language Models?

Y todo este movimiento de quitarles valor a los usuarios y a los clientes por medio de la inteligencia artificial no fue sino una manera de justificar las altas inversiones que todas estas empresas estaban haciendo por desarrollar sus modelos de inteligencia artificial. ¿Han visto que desde WhatsApp hasta Gmail prácticamente todo tiene un ícono de IA? Si fuera por ellos, nos pondrían un arma en la cabeza para que usemos estos recursos y tener un número para mostrarles a sus inversionistas.

Aquí debemos hacer una aclaración: la inteligencia artificial puede ser útil, de muy alto valor y eliminar tareas repetitivas, pero aquí vale la pena diferenciar lo que son la Artificial General Intelligence (AGI) y los Large Language Models (LLM), dos conceptos muy difusos, pero que justamente tienen el poder de confundir a usuarios e inversionistas sobre las capacidades reales de la inteligencia artificial. Todos los que tienen altas sumas de dinero invertidas en lo que sea que ellos entienden por inteligencia artificial están convencidos de que Google está a punto de alcanzar una inteligencia artificial similar a Arnold Schwarzenegger en la saga Terminator.

Una Artificial General Intelligence o AGI sería algo semejante a lo que veíamos en las películas de Terminator, que eran máquinas pensantes capaces de poner en riesgo la existencia humana. Y de hecho este era el miedo manifestado por Sam Altman y Elon Musk cuando crearon OpenAI, la empresa por detrás de ChatGPT. Ellos creían que una super inteligencia artificial que «alguien más» podría desarrollar tendría el poder de poner en riesgo a la raza humana, mientras minimizaban el daño de otras amenazas reales como el cambio climático o el negacionismo científico. Antes más de que alguien creara esa inteligencia artificial, ellos se atribuyeron el derecho divino de defender a la humanidad y crearon OpenAI, lo que se acabó convirtiendo en una carrera similar a la corrida nuclear durante la guerra fría debido a las grandes sumas de dinero invertidas hasta ahora.

Crearon OpenAI con eso en mente y lo máximo que pudieron lograr hasta ahora fue desarrollar Large Language Models (LLM), que son todos estos modelos de lenguaje de las empresas que mencionábamos antes como ChatGPT, que en efecto son muy potentes porque pueden dar respuestas, corregir textos, escribir código de programación, crear imágenes, etc., y respondernos como si fueran seres humanos, pero que en realidad lo que hacen es tener acceso a bastos volúmenes de información como todos los libros, enciclopedias y lo que sea que se haya publicado en Internet y probabilísticamente organizar palabras para dar respuestas que podrían recibir una buena calificación por parte de un evaluador humano. Por eso es que ChatGPT nunca va a decir «no sé», porque eso le daría una calificación negativa. En vez de eso va a inventarse una respuesta o cometer errores involuntarios para intentar agradar al usuario que tiene al frente.

Es realmente impresionante pedirle a una inteligencia artificial que escriba un texto de ceros o que cree una imagen, cuando a nosotros mismos nos puede tomar horas o días en llegar a resultados mínimamente decentes, y eso si sabemos lo que estamos haciendo (llevo escribiendo este texto más de 1 semana). Esto fue lo que Sam Altman debió pensar cuando se le ocurrió que sería una buena idea crear una red social tipo TikTok, pero cuyo contenido fuera 100% generado por Sora2, un modelo de lenguaje desarrollado por OpenAI que crea imágenes hiper-realistas: todo sea por la adquisición de usuarios, su engagement y futura monetización.

Y aquí llegamos al quid del asunto: la monetización de las plataformas de inteligencia artificial, ya dejando atrás herramientas que en algún momento fueron realmente útiles y que generaban dinero como buscadores, plataformas de comercio electrónico, redes sociales, sistemas operativos, softwares empresariales, plataformas de mensajería, etc. Digamos que todo eso quedó atrás porque lo que hoy está en alta es la inteligencia artificial, y es hacia donde se está yendo el dinero.

Si hace 25 años se pensaba que invertir en una empresa como YouTube podría generar retornos algún día, lo cual en efecto acabó sucediendo tras su adquisición por parte de Google y posterior monetización; hoy el dinero de esos mismos inversionistas se está yendo a empresas de inteligencia artificial como OpenAI, Anthropic, esperando a que pase algo parecido a lo que pasó con YouTube, que multiplicaron el valor de su inversión inicial.

El problema es que a estas alturas no se sabe cómo se va a recuperar las billonarias inversiones que estas empresas están haciendo. Los números no cuadran. OpenAI estaba el otro día intentando levantar $ 100 mil millones de dólares y comprometiéndose a gastar un billón de dólares en la próxima década, cuando sus ingresos anuales son supuestamente de $ 13 mil millones. ¿Cuántas suscripciones, clientes pagos, licencias, anuncios van a necesitar para recuperar esos montos? Considerando que la suscripción mensual cuesta $ 20 dólares…

Y lo peor de todo es que no nos quieren dar la opción de no usar IA. Si fuera tan buena, ¿por qué no permiten que los usuarios la desactiven y acudan a ella si sienten que realmente necesitan de ayuda? Parece Spam cada vez que nos recuerdan que existe una funcionalidad dispuesta a darnos una mano, como si fuéramos muy estúpidos hasta para no saber hacer una búsqueda en Google. Los resultados de búsqueda ya ni siquiera son links de páginas web. ¡Yo quiero ver una página web!

Uno de los motivos por los que hay tanto dinero siendo invertido aquí es porque para que estos modelos de inteligencia artificial funcionen y sean mejorados de forma permanente, hacen falta servidores cada vez más potentes, microchips, agua, refrigeración, electricidad y bastas cantidades de información, a niveles que nunca habíamos visto. De hecho, de la época cuando uno descargaba una película por allá en los años 2000 y se creó toda una política de criminalizar a quienes compartían archivos por Internet, Aaron Swartz cometió suicidio porque hubo una persecución en su contra tras bajar y compartir artículos académicos, crimen por el que hubiera tenido que pagar 35 años de prisión y más de $ 1 millón USD en multas. Las empresas de IA pueden darse el lujo de extraer toda la información disponible en Internet para entrenar sus modelos sin pagar un centavo por derechos de autor. ¿Qué no van a hacer con todos los demás recursos que necesitan?

El problema es que nunca es suficiente — OpenAI va a querer tener más servidores que Anthropic, y esta va a querer tener más microchips y mejores computadores que Meta o Google. Los servidores que necesitan ni siquiera existen todavía. Los tienen que construir desde ceros, lo cual puede demorar años y afectar comunidades debido al consumo de recursos naturales como agua para refrigeración. Y mientras tanto ninguna de estas compañías se va a querer quedar atrás, para lo cual necesitan dinero de forma perpetua para continuar mejorando sus propios modelos de IA. Hasta que un proveedor menor dentro de la cadena quiebre y se rompa todo y explote una burbuja. Ya pasó en la burbuja de las punto com en los años 2000 y pasó con la burbuja hipotecaria en 2008…

No nos olvidemos la gran apuesta que fue el Metaverso por parte de Meta/Facebook, más de $77 mil millones dólares y el cambio de nombre de la empresa, para darse cuenta de que ese producto no lo quería usar nadie…La diferencia aquí con la inteligencia artificial es que son varias empresas compitiendo no por un producto que nadie quiera usar, sino por uno que tal vez no sea tan rentable como se cree o que no llegue a tener las capacidades de una AGI, como en las películas de Terminator. Y los inversionistas, analistas de Wall Street, agencias calificadoras, bancos y fondos de capital de riesgo fingen que no hay ninguna burbuja a punto de estallar. Mientras el precio de la acción siga creciendo, todos se pueden hacer los de la vista gorda.

La entrada No vean a los monstruos se publicó primero en mirincon.co.

Esa vez escribí un texto en el que comenté mis impresiones sobre el libro, y el tema me llegó a llamar tanto la atención, que tiempo después me interesé por las empresas de tecnología de Israel y hasta apliqué a un par de oportunidades de empleo en compañías que tenían operaciones en Brasil.

Si bien para mí el tema murió un tiempo después, me había sido imposible ignorar que Israel tenía como credenciales a empresas como Waze, Wix, Fiverr o Monday.com, junto al hecho de que en esa época estaba de moda hablar de Startups y emprendimiento sin todavía hablarse de su lado más sombrío, del cual también escribí por aquí. Aún no habíamos llegado al punto de quiebre, que fue cuando con la ayuda de algoritmos y noticias falsas, Donald Trump ganó su primera elección en Estados Unidos y el Brexit sacó al Reino Unido de la Unión Europea en 2016.

Después de todo esto, las redes sociales solo irían de cuesta abajo, pues se volverían inutilizables un par de años después. Tendría que pasar una pandemia global para que hoy Twitter ni siquiera exista e Instagram haya cambiado tanto, que vemos más contenido de influenciadores, marcas e inteligencia artificial, que de personas a las que conocemos en persona. La nueva red social Sora 2 de OpenAI, creadora de ChatGPT, es como un TikTok 2.0 de únicamente vídeos falsos.

Israel y los fabricantes de armas contra Palestina

Diez años después, y tras los ataques terroristas de Hamas el pasado 7 de octubre de 2023, el tema de Israel volvía a estar en boca de todos. La misma semana en la que empiezo a escribir esto, el Reino Unido, Francia, Australia y Canadá habían reconocido al Estado Palestino. Durante los últimos 24 meses, y tras la muerte de 766 y secuestro de 251 ciudadanos y soldados israelíes por parte de Hamas, Gaza no ha salido de la primera página de toda la prensa internacional. Israel, que cuenta con uno de los ejércitos mejor preparados del mundo, se puede dar el lujo de bombardear un hospital entero lleno de civiles en territorio palestino, con tal de dar de baja a un solo terrorista. A Israel no le va a temblar la mano si entre las víctimas hay ancianos, mujeres o niños. Al final, tienen el aval de los Estados Unidos y de Alemania, que aún no reconocen al Estado Palestino ni condenan lo que en otro lugar del planeta sería llamado de genocidio.

Recién la semana en que termino de escribir esto, se acordó un cese al fuego. Antes de la hora cero, Israel seguía bombardeando Gaza.

Aunque este tema lo he seguido desde hace muchos años, de hecho llegué a escribir un post el año pasado sobre los orígenes del conflicto árabe-israelí y cómo todo esto se conectaba con la caída del Imperio Otomano hace más de 1 siglo, este año tuve la oportunidad de leer Laboratorio Palestina, libro escrito por Antony Loewenstein. Judío no practicante de raíces alemanas y austriacas, parte de su familia fue víctima del holocausto, lo cual le da una posición privilegiada para escribir de forma crítica sobre la industria militar del Estado de Israel. A lo que hace unos años se le dio el nombre de Startup Nation, Loewenstein lo destapa al exponer cómo la tecnología de empresas de seguridad y fabricantes de armas israelís han estado al servicio de dictaduras y regímenes anti democráticos alrededor del mundo en los últimos 80 años, como los movimientos anti insurgentes en América Latina durante la guerra fría, Sudáfrica durante el Appartheid, el genocidio de los Rohingyas en Myanmar o la Rusia de Vladimir Putin, por mencionar algunos.

Recuerdo haber leído en el libro de Mi Confesión, la autobiografía de Carlos Castaño, uno de los fundadores del paramilitarismo en Colombia, cómo este admiraba al Estado de Israel por la forma en que estos defendían su territorio y la forma en que veían a su propio país. El proyecto de Castaño, con lo que fueron las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), un movimiento armado de extrema derecha, llegó a recibir apoyo venidos de Israel en su aventura anti comunista en la que murieron más de 50.000 civiles, número superior al de cualquier dictadura del cono sur. El caso de Yair Klein, mercenario israelí que entrenaba grupos paramilitares en Colombia en los años 80, es un ejemplo de lo que Loewenstein explica en el libro: conocimiento y tecnología exportados al resto del mundo para alimentar con gasolina conflictos de terceros y al mismo tiempo mover la economía de ese país. Todo eso se escondía detrás de la Startup Nation, un término muy peculiar para describir una industria armamentista que ya no vende solo armas, sino también herramientas de tecnología e inteligencia.

Lo que más destaca Loewenstein, y que de hecho es lo que le da el nombre al libro, es que muchos de los fabricantes de armas israelíes, mencionan en su propuesta comercial que sus productos han sido probados en campo, especialmente en Gaza y Cisjordania, como si de un laboratorio se tratase, y que por tanto su eficiencia está garantizada. Si no son dictaduras y regímenes autoritarios alrededor del mundo, Palestina en sí es un laboratorio en el que se pueden probar armas con blancos de carne y hueso.

¿De qué van a sacar pecho los fabricantes de armas utilizadas todo este tiempo? De que para dar de baja a un solo terrorista había que dar de baja un barrio entero lleno de civiles palestinos…

Tecnologías de ayer y de hoy

Si hoy nos parece absurdo que algo como el muro de Berlín haya existido durante casi 30 años, finjamos sorpresa de que alrededor de Gaza haya un muro del que no entra ni sale nadie sin intermediación tecnológica. Es algo mucho más complejo que una simple pared con guardias en las entradas. Ni siquiera las flotillas de ayuda humanitaria pudieron llegar por mar a su destino final hace solo un par de días. Todos sus tripulantes recibieron trato de colaboradores con el terrorismo, presos y deportados a sus países de origen.

Mucha de la tecnología que hace que esto sea posible ya es usada por el ICE en Estados Unidos para perseguir no solo a inmigrantes, sino a quien no parezca americano por su color de piel o acento. Hasta el momento, cerca de 350.000 inmigrantes habían sido deportados en lo que va del segundo gobierno Trump.

El gran complejo militar de Israel no se debe solo a la fabricación y exportación de armas convencionales. Estamos en una fase en la que la tecnología y la inteligencia cumplen un papel crucial, pues es posible desestabilizar social y económicamente a un país entero sin matar a una sola persona de forma violenta si el sistema eléctrico o de comunicaciones de un país son vulnerables a un cyber ataque. Lo que en algún momento veíamos como una posible tercera guerra mundial durante la guerra fría con armas nucleares, hoy puede ser reemplazado por una guerra cibernética.

En la serie de Mr. Robot veíamos una guerra fría entre Estados Unidos y China en que no había ejércitos de por medio como protagonistas, sino ataques a gran escala al sistema financiero de Estados Unidos. Eran ejércitos de hackers equipados con una gran inteligencia, que de vez en cuando la usaban también para perseguir a delincuentes detrás de un teclado, como en la escena a continuación.

En 2016 escuchamos hablar por primera vez de Pegasus. Se trataba de una herramienta que en su momento fue usada por organismos de inteligencia en México, Hungría, Polonia y Arabia Saudita, entre otros gobiernos democráticos y autoritarios para perseguir a periodistas, opositores políticos y defensores de derechos humanos. La herramienta aprovechaba vulnerabilidades del sistema operativo del celular para instalarse y tener control sobre todo lo que hubiera dentro del teléfono sin que el usuario se diera cuenta: mensajes, fotos, cámaras, cualquier aplicación. El inventor de Pegasus era una empresa israelí llamada NSO Group, que lo exportaba como Software a gobiernos de todo el mundo. Algunas veces, para hacer menos transparentes sus operaciones, los pagos se hacían en efectivo, como fue el caso de Colombia, del que hasta ahora poco se sabe cómo o contra quién se llegó a usar.

A todo esto le sumamos las revelaciones de Edward Snowden, que en el año 2013 expuso como la NSA tenía el poder de monitorear todas las comunicaciones no solo de cualquier ciudadano americano, sino que había interceptado las comunicaciones de gobiernos de todo el mundo. Hay quienes se muestran despreocupados de estar siendo espiados porque no tienen «nada que esconder», pero el problema no es ese. El problema es cómo ese poder podría ser usado en nuestra contra en algún momento por pensar diferente.

Todo esto se presta para que haya abuso de poder. No seamos tan inocentes de creer que las dictaduras del cono sur solo perseguían a sus opositores políticos. Perseguían a la familia entera de la persona por la simple sospecha de conocer a alguien dentro de la lucha armada. La aclamada película brasilera Aún Estoy Aquí, ganadora del Óscar a Mejor Película Internacional, cuenta la historia de Marcelo Rubens Paiva, ex político desaparecido por la dictadura de Brasil por una simple sospecha y sin siquiera un proceso justo.

Los abusos a los que herramientas de tecnología e inteligencia se pueden prestar son tales, que la propia Microsoft, que les presta servicios en la nube a Unidades Militares del Ministerio de Defensa de Israel, tuvo que cortarles algunos servicios porque estos se estaban usando para almacenar de forma masiva llamadas telefónicas de ciudadanos palestinos, lo cual estaba prohibido por los propios términos del servicio de Microsoft. Es decir, una de las empresas de tecnología más poderosas del mundo, cuya infraestructura se usa públicamente para fines militares, sabe que existen límites. Los servicios de inteligencia de Israel no lo sabían (!)

1984, el capitalismo de la vigilancia

La periodista Kashmir Hill, en su libro Your Face Belongs to Us, habla de una startup americana llamada Clearview, que usaba todas las imágenes públicas que había en Internet y en redes sociales para crear un sistema de reconocimiento facial al que era posible subir una foto de alguien y la herramienta iba a devolver todas las fotos públicas que hubiera de esa persona, así como otras informaciones que se podían cruzar para investigaciones, sin la necesidad siquiera de haber una orden de un juez de por medio. En algunos casos el sistema cometía falsos positivos y una persona podía ser confundida como culpable de algún delito, lo cual era más probable de suceder con personas de piel oscura, pues el sistema no tenía tantas fotos en todos los tonos de piel para tener la misma precisión al momento de su inteligencia artificial ser entrenada, lo cual reforzaba las tendencias racistas de las sociedades bajo las cuales estos sistemas son concebidos.

En la era del capitalismo de la vigilancia, en que nuestros datos se usan como moneda de cambio para que usemos servicios gratuitos a cambio de «nada», nuestros datos se están usando en tiempo real en este momento para alimentar a alguna tecnología que bien podría ser usada en nuestra contra.

Me resulta curioso cómo el libro 1984 de George Orwell pinta un futuro distópico en el que el Gran Hermano nos vigila a todos contra nuestra propia voluntad, cuando esto ya sucede y somos conscientes de ello. Y no solo eso, sino que lo incentivamos. Seguimos regalando nuestros datos y lo hacemos con el mayor gusto del mundo. No podemos pasar un día sin entrar a Instagram, a TikTok o a YouTube, plataformas a las que no solo les vamos a entregar nuestras fotos, nustros likes, nuestros clicks y nuestro valioso tiempo, sino que también van a ser los canales predilectos de desinformación para que de forma desapercibida nos llegue contenido tendencioso que nos haga dudar sobre nuestras propias creencias y formas de ver el mundo. De esta dinámica se alimentan algoritmos, inteligencias artificiales, startups y estados de la vigilancia en potencia, que pueden saber todo de nosotros mientras fingimos sorpresa. Nos conformamos con decirnos a nosotros mismos que «no tenemos nada que esconder» (…).

Imagen: Photon

La entrada De Startup Nation a Estado de la Vigilancia se publicó primero en mirincon.co.

Albergue Español, también conocida como Una Casa de Locos (trailer abajo), está ambientada en lo que en contraste con el título de este post sería un agradable verano en Europa. Antes de la crisis financiera de 2008, todos eran felices. El muro de Berlín cayó en 1989; la Unión Soviética se desintegró a comienzos de los 90; y durante casi dos décadas vivimos en la ilusión de lo que Fukuyama llamó como El Fin de la Historia, refiriéndose así a la victoria del liberalismo económico como una idea que uniría a occidente, y que se impondría ante otras ideologías alternativas que aparentemente habían fracasado. Parecía haber quedado demostrado que el comunismo no funcionaba…

Dentro de ese corto período de tiempo (1989 a 2008) es que está ambientada la película, en la que podemos ver conviviendo en paz dentro de un apartamento compartido a un francés, un alemán, un inglés, una española, un danés y un italiano dentro de una cultura que era ajena a todos ellos. Recordemos que Cataluña es como si fuera una entidad independiente dentro de España, que hasta tiene su propia lengua, y que si por ellos fuera serían su propio país. Aunque en el papel todos en el viejo continente se vean como amigos, no nos olvidemos de que en el corazón de Europa estallaron dos guerras mundiales y desde allí partieron las primeras expediciones para conquistar América, exterminar a los pueblos indígenas, cargarse nuestro oro y crear el sistema trasatlántico de compra y venta de esclavos. Y con Ellos no me refiero a «todos» los europeos, mucho menos a sus descendientes de hoy. Me refiero a quienes desde un trono hace siglos se atribuían el derecho de crear una línea imaginaria y repartirse territorios a miles de kilómetros de distancia como si de un pastel se tratara.

Tras reflexionar sobre lo que para nosotros fue la pandemia en 2020, yo diría que 2008 fue un año igual de marcante en la historia reciente, pues fue el final de ese Fin de la Historia declarado por Fukuyama. Fue ese año el que daría inicio a ese largo y frío invierno europeo del que el viejo continente no se recuperó hasta ahora. Si bien la crisis comenzó con la caída de Lehman Brothers en Estados Unidos, esta se llevó por delante a todos los mercados, incluída la economía europea que saldría muy golpeada. Fue después de esto que años más tarde aparecerían las primeras grietas entre países que en el papel parecían hermanos: la guerra entre Rusia y Ucrania, ambas ex repúblicas soviéticas; el problema de Grecia con el resto de Europa por la deuda; el apagón de la economía alemana, siendo que Alemania es el motor de Europa; y eso sin contar los problemas de racismo a raíz de la llegada de inmigrantes y refugiados, que hoy parecen ser la gasolina para alimentar a los movimientos nacionalistas y de extrema derecha que se creían desaparecidos desde la segunda guerra, como lo es la AfD en Alemania o lo que es Victor Orban en Hungría.

Los problemas que crearon los antiguos imperios europeos se les devolvían siglos después a sus herederos. Y existe una palabra en inglés para eso: backfired: les salió el tiro por la culata. Intentaron esconder su pasado violento debajo del tapete y no les funcionó.

Las primeras grietas: el Grexit y el Brexit

Durante mucho tiempo se nos mostró a Europa con admiración, como si nosotros tuviéramos un deber moral de ser igual a ellos, de deberles pleitesía. Se mostraba la conquista como si fuera un maravilloso encuentro entre dos culturas y no como el exterminio violento de una raza que se creía superior a la otra. Al final habíamos heredado idioma, religión, leyes e instituciones. Para que eso fuera posible, tuvieron que arrasar con todo lo que se encontraron a su paso en el «nuevo mundo». Tan solo quedaron rastros arquitectónicos de lo que alguna vez fueron el Imperio Azteca o el Imperio Inca porque su población o fue diezmada o esclavizada. Si esto fue lo que quedó de los mayores imperios de la época, ni hablar de los demás grupos indígenas minoritarios que había a lo largo del continente.

Nuestros modelos de Repúblicas modernas están basados en lo que quedó tras la revolución francesa: decapitaron al rey y se estableció la división de los tres poderes: ejecutivo, legislativo y judicial. Por todo esto, siempre se nos ha mostrado a Europa como sociedades exitosas, que tras el fin de la segunda guerra mundial habían podido reconstruirse, vivir en paz y sacar adelante sus democracias liberales. Desde afuera se veía como un todo indivisible. Sin embargo, esa verdad se empezaría a agrietar en 2008, aunque tardaríamos años en darnos cuenta. Quizás una de las marcas más evidentes de eso sería cuando el Brexit ganó en 2016 y el Reino Unido salió de la Unión Europea en 2020. ¿Cómo así que Londres de repente no hacía más parte de Europa?

Con la salida del Reino Unido, lo que la historia de Europa nos ha demostrado es que los europeos no se aguantan entre sí. Los propios ingleses trataban a los irlandeses como una colonia hasta que estos se independizaron en 1916 y crearon su propio país. Un poco más lejos, al otro lado del continente, los pueblos eslavos del sur intentaron tener su propio país también, lo que era la antigua Yugoslavia, y todo terminó en una sangrienta guerra con genocidio incluido (Srebrenica, 8.000 muertos), 7 países diferentes declarando su independencia y la Otan bombardeando Kosovo en 1999. En el mundial de Alemania 2006, la Selección de Serbia y Montenegro jugó representando a un país que ya no existía. Había dejado de existir pocos días antes del inicio del torneo cuando Serbia y Montenegro se separaron. En 2008, Kosovo, que era parte del territorio Serbio, declararía su independencia.

Años más tarde, otra de las víctimas de Europa sería Grecia, el país que hace muchos siglos nos obsequió a occidente con la democracia y la filosofía. Grecia no pasaría por una sangrienta guerra como los países de la antigua Yugoslavia, pero casi, ya que sería usado como chivo expiatorio por la Troika (es decir, El Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Fondo Monetario Internacional) para que a nadie se le ocurriera dejar de honrar sus compromisos de pagos a la deuda externa, que en 2015 ascendía al 194% del PIB. En ese año, el Gobierno de Syriza (de izquierda radical) ganó las elecciones con la promesa, no de no pagar, sino de sentarse a reestructurar la deuda con sus acreedores, para quizás pagar bajo condiciones diferentes a las que gobiernos anteriores aceptaron préstamos que obligaban a recortar gastos públicos, a imponer planes de austeridad en programas sociales y privatizaciones.

El documental de abajo explica por qué estos planes no siempre funcionan, y trae los ejemplos de la deuda pública de Argentina, Portugal y Grecia.

Grecia, una deuda imposible de pagar

Desde 1981, Grecia hacía parte de la Unión Europea; en 2002 adoptó el Euro; y el país llegó a organizar unos Juegos Olímpicos y hasta a ganar una Eurocopa en 2004. Todo parecía perfecto, hasta que en el año 2009 estalló una crisis cuando salieron a la luz pública los números reales del déficit fiscal, que no eran del 6%, sino del 12%. Es decir, el país tenía números mucho peores de los que había estado declarando públicamente, lo que significó una pérdida de credibilidad en los mercados: menos inversión y fuga de capitales. Sumado a la crisis económica que había estallado el año anterior en todo el mundo, fue aquí que empezó el ciclo tóxico en el que la deuda de Grecia era demasiado grande para ser pagada y el país recurría a pedir dinero prestado para pagar la deuda. Era como pagar una cuota de la tarjeta de crédito con otra tarjeta de crédito mientras los intereses no paraban de crecer.

En 2015 llegué a escribir una serie de dos entradas hablando sobre el problema de la deuda pública griega: Crisis en Grecia: qué podemos aprender parte I – parte II.

Entre 2010 y 2015, Grecia fue rescatada al menos dos veces por Europa. «Rescate» es el nombre con el que se le conoce a recibir un préstamo de algún organismo internacional, lo cual suele venir acompañado no solo de los intereses, sino también de otras obligaciones, como mencionábamos más arriba: subir impuestos, disminuir el tamaño del gobierno, privatizar puertos, recortar gasto público en salud y pensiones, precarizar las leyes de trabajo, etc. Cuando Syriza ganó, el programa de gobierno decía: nosotros vamos a pagar. Aceptamos que esa deuda existe, pero el pueblo griego nunca ha sido consultado sobre si quería esa deuda y todo esto solo estaba empeorando la calidad de vida de sus ciudadanos. Syriza propuso reestructurar la deuda y Europa hizo oídos sordos: no querían que otros países como Irlanda, Portugal, España o Italia siguieran por el mismo camino. Eran muchos millones de euros que dejarían de ser pagos de solo considerar esa posibilidad y Europa entera podría colapsar.

¿De dónde creen que sale el dinero que los países reciben en forma de préstamos? Son inversionistas y banqueros con mucho dinero, que se pueden dar el lujo de prestarle a un país en quiebra a cambio de unos intereses abusivos y humillantes. Nadie más prestaría bajo esas condiciones.

La historia de las negociaciones que se dieron en 2015 entre el Gobierno Griego de Syriza y la Troika la cuenta Yanis Varoufakis en el libro Adults in the Room. Varoufakis, de quien ya había hablado en otro post en el que hablé de tecnofeudalismo y empresas de tecnología, sería el Ministro de Economía al frente de las fallidas negociaciones y usaría la expresión de «adultos en la sala» cuando — tras meses de negociaciones que no iban para ningún lado porque los políticos que representaban a Europa y sus acreedores no querían ceder ni un milímetro ante ninguna de las propuestas de Grecia — dijeron que esas negociaciones requerían que hubiera «un adulto en la sala» con quien negociar. Europa no soportaba la idea de que alguien a quien veían como inferior los desafiara. 

¿En qué terminó Grecia 2015? Con Varoufakis dando un paso al costado para que Syriza se pudiera someter a un nuevo rescate, aceptar un nuevo préstamo y seguir entregando la soberanía de la democracia griega ante el mandato del Banco Central Europeo, que a final de cuentas es el que dictamina cómo un país de la Unión Europea puede o no manejar sus cuentas públicas. Esto había desencadenado además en un movimiento fascista de extrema derecha en Grecia, Amanecer Dorado, llegando al Parlamento y adquiriendo masiva representación política debido a las medidas de austeridad a las que había sido sometido el país, tema del que hablé en otro post (link aquí: una Oda al Antifascismo).

Todo esto lleva a pensar que la austeridad llevada al límite lleva a los países hacia el fascismo y al surgimiento de movimientos de extrema derecha nacionalista. Fue lo que pasó con Alemania tras el fin de la primera guerra mundial. Es lo que estamos viendo ahora mismo en Europa (ver vídeo del final de este post).

Sin contar que antes de que se hablara del Brexit, en esa época ya se hablaba del Grexit: que Grecia saliera de la Unión Europea y abandonara el Euro era una de las opciones encima de la mesa. Eso al final no sucedió, pero dejó claro cómo desde el propio corazón de Europa hay a quienes los tiene sin cuidado que Europa se desintegre. Eso sería esperado de algún enemigo como Vladimir Putin, pero no hay que ir tan lejos. El Primer Ministro de Hungría, Viktor Orban, de la misma línea ideológica de Donald Trump y Jair Bolsonaro, no ve a Hungría como parte de Europa y va además en contra de los propios valores democráticos que sustentan a Europa: Orban acabó con el equilibrio de poderes en su país, cambió la ley para reelegirse, ha amordazado medios de comunicación, a minorías y ha intentado cerrar la Universidad Centroeuropea de Budapest, lugar por el que han pasado muchas voces disidentes de Europa del Este desde el fin de la Unión Soviética. Orban llama a todo esto de «democracia iliberal». Antes de que cayera el comunismo en Europa del Este, Orban defendía los valores liberales. Cuando la democracia llegó a su país, le pareció más conveniente defender valores nacionalistas desde otro bando. Hoy por hoy, Orban actúa como un infiltrado de Putin dentro de Europa.

Alemania: el mayor motor económico de Europa se detiene

Cuando en economía se habla de «la mano invisible» del mercado, en realidad hay alguien manejando esa mano, como un ventrílocuo con su marioneta. Y en Europa no se mueve un centavo si no es con el consentimiento de Alemania. Por eso es que las negociaciones con Grecia nunca fueron para ningún lado. Había personas clave sentadas en la mesa de negociación que respondían a la coalición del gobierno de Angela Merkel, quien con una llamada telefónica podría haber destrabado todo.

El año pasado, un amigo que vive en Hamburgo me explicaba que Alemania estaba viviendo de lo que construyó en el pasado. Alemania, por ejemplo, fabricaba los mejores carros. Marcas como Volkswagen, Audi, Mercedes y Opel eran el orgullo de Alemania y se vendían en todo el mundo. Y lo mismo era el caso de cualquier producto mecánico. Las máquinas fabricadas en Alemania eran las mejores del mundo. Desde la imprenta de Gutenberg hasta Siemens.

Según lo explica el libro Kaput: The End of the German Miracle, de Wolfgang Münchau, los alemanes eran tan prepotentes en creer que tenían los mejores carros, que cuando aparecieron los primeros carros eléctricos hace un par de años, ellos seguían pensando que las personas iban a comprar para siempre carros alemanes debido a su perfecta ingeniería interna y porque eran alemanes. Nunca se preocuparon por adaptarse a los cambios que ya se empezaban a ver en mercados como los de Estados Unidos con Tesla y ahora BYD en China. De hecho, China era uno de los mayores compradores de carros alemanes; China aprendió a hacer sus propios carros eléctricos; y hoy los chinos prefieren comprar marcas locales que marcas de afuera.

Las fabricantes alemanas ya hasta tienen vehículos eléctricos, pero son más caros y perdieron el timing frente a sus competidores del resto del mundo. De hecho, en 2015 a Volkswagen le estalló un escándalo porque altos ejecutivos de la compañía intentaron esconder por medio de un Software las emisiones reales de sus vehículos de Diesel, por lo cual fueron condenados por la justicia a pagar multas y a perder su credibilidad. ¿Quién se va a sentir cómodo comprando un carro cuya marca aceptó manipular 11 millones de vehículos para que pasaran las pruebas de gas?

Y así como la industria automotriz era una de las más importantes en Alemania y China, uno de sus mayores compradores, durante muchos años Alemania no solo se benefició, sino que dependía, del gas ruso porque era muy barato. Y si los inviernos son fríos, los sistemas de calefacción muchos funcionan a gas. Tan pronto empezó la guerra entre Rusia y Ucrania, empezaron las sanciones a Moscú, ante lo cual se cortó el gas que Alemania compraba tan barato. Esto elevó los costos energéticos en la industria y en los hogares en una época en la que debido a la pandemia se había sentido la inflación por primera vez en mucho tiempo y que debido a la guerra solo tendía a empeorar.

Y por último, no nos podemos olvidar de que, aunque Alemania sea el motor económico de Europa, la competencia tecnológica de los últimos 20 a 30 años en realidad enfrenta a Estados Unidos contra China. Las mayores plataformas de redes sociales, comercio electrónico y servicios en la nube son de empresas americanas. Por otro lado, China ha desarrollado sus propias soluciones para un mercado interno de 1.400 millones de habitantes con empresas como TikTok, WeChat, Alibaba, Temu, Shein, BYD, etc., algunas de las cuales están presentes en todo el mundo. Y mientras tanto, la mayor empresa de tecnología alemana es SAP y en Europa son pocas que se puedan destacar: Nokia de Finlandia, que aunque ya no vende celulares ofrece infraestructura. No se me ocurren más, pero les recomiendo que vean el vídeo de abajo, que explica el tema en profundidad.

Lo que Alemania hizo durante mucho tiempo era que, al ser la mayor y más confiable fabrica de Europa, vendían máquinas a todo el mundo. Sus clientes les pagaban en dólares y siempre tenían una balanza comercial positiva porque cualquier cosa que necesitaran importar era mucho más barato que todo lo que vendían. Si le compraban Yogurth a Grecia, frutas a África y café a Brasil, todos estos productos son mucho más baratos. Pagaban en dólares y siempre tenían dinero sobrando. Y esto sin contar que a Alemania le condonaron una gran parte de su deuda externa tras el fin de la segunda guerra mundial. Es decir, durante mucho tiempo a Alemania le sobraba dinero y no tenían una deuda impagable persiguiéndolos, como le pasaba a Grecia. Esto fue un factor decisivo para crear el Euro, pues había un fuerte respaldo financiero de Alemania detrás.

Tras la tranquilidad de los primeros años del Euro hasta la crisis de 2008 con la que empezamos este post,  el pecado que cometió Alemania fue no tener una industria que fuera a la par de Estados Unidos o de China, por ejemplo en cuestiones de Software, Hardware o Inteligencia Artificial. Por cuestiones históricas, era para Alemania estar por delante de todo el mundo, y mientras tanto la burocracia alemana es famosa porque hay entidades que aún usan fax o regiones donde no hay Internet de alta velocidad. Alemania nunca se preocupó por actualizar su infraestructura tecnológica y supuestamente son los líderes de la región.

No seamos como Europa

¿Y a dónde nos lleva todo esto? A que para eso del año 2008 las diferencias entre Estados Unidos, China y Europa no eran tan evidentes. No habíamos entrado de fondo en la crisis de ese año y las plataformas tecnológicas que hoy dominan el mundo eran aún muy embrionarias. Nadie imaginaba en esa época las dimensiones que iban a adquirir empresas como Apple, Google o Amazon, ni siquiera había smartphones; ni se veía a lo lejos que China le fuera a quitar su lugar a Alemania en la manufactura de máquinas avanzadas como son los carros eléctricos; o que Rusia fuera a agredir de frente a Europa vía Ucrania (o viceversa, porque la Otan nunca dejó de expandirse en esa dirección).

Entre ls caída del muro de Berlín en 1989 y el inicio de la crisis en 2008, había quizás pequeñas grietas en Europa que no le hacían daño a nadie. Había diferencias con las cuales se podía convivir. Rusia hasta le vendía gas y petróleo a sus vecinos y Europa se seguía mostrando ante el mundo como la cuna de la democracia; varios de sus países habían logrado salir de la cortina de hierro que había impuesto la Unión Soviética; esos países entraron en procesos de transición hacia democracias representativas. Todo esto resultó ser un proceso muy inestable.

En esos pocos años de paz, la Otan se siguió expandiendo hacia las fronteras de Rusia, que siempre lo interpretó como una agresión de occidente; y nadie, absolutamente nadie, anticipó los estragos que una pandemia dejaría en nuestras democracias. Fue justo en esa época en la que crecieron los movimientos nacionalistas y de extrema derecha que hoy se proponen a romper a Europa, como Putin, Víctor Orban o la AfD en Alemania, todos yendo en su propia dirección. Lo que hace unos años parecía un muro de concreto rígido y protegido por una economía fuerte, Europa hoy parece una colcha de retazos pegada con babas que se fue desliendo ante los ojos del resto del mundo.

Y aunque yo escriba esto desde otro continente y todo esto me debería tener sin cuidado, la verdad es que todo lo que pase, ya sea en Estados Unidos, en Europa o en China, nos afecta de alguna manera. Es lo que nos ha demostrado la historia desde hace más de 500 años. No espero que en Europa todos vuelvan a ser amigos como en la película de Albergue Español que hablábamos al comienzo, pero sí esperaría que por lo menos salgan de ese invierno tan frío en el que se fueron a meter en algún momento y después vemos qué pasa…

Y que  todo esto nos recuerde a quienes estamos lejos de Europa en el sur global, desde Suramérica/Latinoamérica, que podemos imaginar nuestro propio modelo de sociedad diferente y mejor al suyo. Lo que Europa siempre creyó que era lo mejor para ellos no necesariamente era lo mejor para nosotros, más allá de todo lo que nos hayan querido imponer desde que fuimos colonias suyas. Vamos a seguir conectados porque existe un pasado violento en común y porque tenemos relaciones comerciales y diplomáticas, pero el futuro de lo que pasa en este lado del mundo es decidido por nosotros, no por ellos, que ni siquiera pueden vivir en paz dentro de un mismo territorio.

Imagen: Kevin Anderson

La entrada El largo y frío invierno europeo se publicó primero en mirincon.co.

Trump no había terminado de posesionarse en el cargo y ya estábamos debatiendo si estaba bien o no hacer un saludo nazi como primer acto. Y es que uno de los primeros gestos de Elon Musk el pasado 20 de enero fue un saludo romano, símbolo usado desde hace más de un siglo por los nazis y otros movimientos fascistas. Este sería el símbolo de que tecnología y extrema derecha convergen en algún momento y que esa convergencia hará parte de la agenda de la Casa Blanca durante los próximos 4 años.

Musk, que también es el nuevo Codirector del Departamento de Eficiencia Gubernamental del Gobierno Trump, y quien se hizo con X/Twitter en 2022, empezó a remover las políticas de moderación de contenido de la plataforma, que definían hasta entonces lo que se podía o no decir, una política que estaba en permanente construcción desde que el servicio fuera lanzado en 2006. Según Musk, las políticas de entonces estaban «limitando» la libertad de expresión, principalmente para los sectores más conservadores de la sociedad norteamericana, mientras que las Big-Techs, que son todas las grandes empresas de tecnología, los estaban censurando, aseguraba.

Según lo entiende la extrema derecha, la libertad de expresión «permite» que alguien difame, divulgue noticias falsas y hasta haga comentarios racistas o anti semitas, lo cual en Estados Unidos estaría protegido por la Primera Enmienda. De ahí que movimientos como el KKK u otras organizaciones supremacistas como los Proud Boys no sean perseguidas en ese país. La extrema derecha, usando el modelo de Estados Unidos como referencia, ignora que en otros lugares del planeta hay límites como lo son la difamación, la injuria o la calumnia, así como también está prohibido entrar a un estadio lleno y decir que han puesto una bomba porque sí. Es peligroso.

Hasta hace no mucho tiempo, los nazis vivían escondidos. Ahora tienen plataformas enteras y protección legal para ejercer su derecho irrestricto a lo que a su entender es libertad de expresión.

Peligros reales: intentos de golpe y difamación

Era comienzos del año 2021 y el Capitolio de los Estados Unidos había sido asaltado, dejando un saldo de 5 muertos, más de 50 detenidos y 14 policías heridos. En Brasil, un año después, pasaría exactamente lo mismo con los seguidores enfurecidos de Jair Bolsonaro, que destruyeron la plaza de los tres poderes en Brasilia al no reconocer su derrota en las urnas. Todo había comenzado justamente con el «derecho» de estos grupos que hacían apología a la violencia a decir que las elecciones habían sido fraudadas, así no tuvieran prueba de ello. Este contenido sería distribuido de forma descontrolada por plataformas como Facebook y WhatsApp. Era similar a decir que una vacuna no funciona por algo que un desconocido dijo en la Internet. Y como una bola de nieve que no para de crecer, una mentira repetida mil veces casi se convierte en una verdad que solo existía en sus cabezas. Lo tenían que convertir en verdad con el uso de la fuerza e intentaron así un golpe de Estado.

Hace un par de días, Meta —propietaria de Facebook, Instagram, Threads y WhatsApp— anunció que se juntaría a Twitter en su decisión de eliminar sus programas de moderación de contenidos, removiendo además el programa de verificadores de datos en territorio estadounidense. La plataforma optaría por usar un programa de notas de la comunidad similar al que tenía Twitter, en que no son agencias verificadoras las que revisan el contenido potencialmente peligroso para alertar a los usuarios, sino que sería la propia comunidad la que se tendría que poner de acuerdo. Entre el momento en que la publicación se haga y en que se pongan de acuerdo, la publicación ya habrá alcanzado a miles de usuarios. El daño estará hecho.

Hasta antes de estos cambios, este programa permitía que agencias especializadas en confirmar o desmentir noticias monitorearan muchas de las noticias falsas que circulaban en la plataforma y las etiquetaran para que los usuarios tuvieran más criterios sobre asuntos delicados, principalmente en temas políticos, sociales y de salud. En adelante quedaría en manos de la propia comunidad, que no es especialista en temas informativos, la que vendría a definir cuándo un contenido es potencialmente falso o peligroso.

Debido a que los programas de verificación de contenido y de moderación manual de Meta no eran escalables por todo el volumen de publicaciones que circulan en la plataforma por segundo, en el libro The Power of One, Frances Haugen, quien sería la gerente de producto que le filtró al Wall Street Journal más de 20 mil documentos confidenciales de Meta en 2021, estimaba que con todos sus esfuerzos Meta no era capaz de remover más del 5% del contenido tóxico circulando en la plataforma. Es decir que con todos los millones de dólares invertidos en tecnología y personas para moderar contenidos tanto de forma automática como manual, seguía circulando más del 95% de contenido potencialmente peligroso. Y lo triste —explicaba Haugen— era que sería posible cubrir mucho más que el 5%, pero a niveles ejecutivos muy altos de la compañía, llegando a Zuckerberg, temían que esto fuera a afectar las métricas de Engagement, que son las que se usan para medir, por ejemplo, cuánto tiempo pasa un usuario al día usando Facebook o Instagram, el número de interacciones, el tiempo en pantalla, etc. La lógica era que al limitar el alcance de estos contenidos se alejaría a los usuarios porque el servicio sería cada vez menos interesante y las plataformas de Meta pararían de crecer. Es decir, altos ejecutivos de Facebook lestaban al tanto de todo esto y nunca hicieron nada.

Sobre este tipo de contenido circulando en redes sociales, recordemos que durante su campaña Trump llegó a afirmar —nuevamente sin pruebas para luego ser desmentido— que inmigrantes haitianos se estaban comiendo las mascotas de las personas en la ciudad de Springfield. Este sería el tipo de contenido circulando libremente en Facebook y que de ser removido afectaría las métricas de Engagement. En otras palabras, a partir de ahora tendremos que convivir con el consentimiento explícito de las plataformas de Meta y de X de que en temas como inmigración, género e identidad de género está bien señalar al otro como alguien potencialmente peligroso o con algún tipo de discapacidad mental.

Por supuesto, todo esto genera violencia en el mundo real, como pasó tras las elecciones de Estados Unidos y de Brasil.

Extrema derecha y Big-Techs: una relación perfecta

Más allá de las creencias personales de Musk, Zuckerberg y compañía sobre libertad de expresión, estos están actuando meramente como CEOs y máximos accionistas que se tienen que acercar por conveniencia a un nuevo Gobierno con el que tendrían menos fricciones, como lo aseguró Zuckerberg en un audio filtrado a finales de enero. Poco importan las posiciones sexistas, xenófobas o racistas de Trump, o que este hasta haya sido declarado culpable de 34 delitos por la Justicia de Nueva York meses antes de asumir el cargo. Tampoco importa que Zuckerberg sea de familia judía o que Musk haya sido inmigrante cuando llegó a los Estados Unidos la primera vez. De hecho venía de un país en el que hasta los años 90 el appartheid estaba protegido la ley.

Lo que importa en todos estos casos es que el dinero de los inversionistas esté asegurado y que el valor de las acciones se mantenga alto. Es la lógica capitalista de nunca parar de crecer. Ignoran que lo único que en realidad nunca para de crecer es el cáncer.

La fortuna de Musk, Bezos y Musk está por encima de los $120 BILLONES de dólares cada uno.

Justo esta semana, Wall Street entró en pánico porque una empresa china llamada Deepseek desarrolló una Inteligencia Artificial mucho más eficiente y que consumía menos recursos que los desarrollados por OpenAI, Google y Meta. Esto haría que en un solo día la desvalorización de varias empresas juntas acumulara la suma de $1 trillón de dólares, equivalente al PIB de Arabia Saudita. Esto significaba que empresas de tecnología como Meta, Alphabet, Amazon y Apple, de microchips como Nvidia, así como el propio Bitcoin, que juntas se habían valorizado el equivalente a $ 11 trillones de dólares de 2022/2023 para acá, podían derretirse con la misma facilidad que se habían valorizado en estos últimos 2 años. Como recordatorio, $ 11 trillones equivale al PIB de Alemania, Reino Unido y Japón juntos. Todo esto lo explica Eduardo Moreira en el vídeo de arriba (en portugués).

Si el poder de la Inteligencia Artifical había estado en pocas manos hasta ahora, con este anuncio otras empresas más pequeñas, Startups o la propia China entrarían a competir contra Silicon Valley como ya lo hacía con TikTok, Temu o DIY, pues Deepseek es además de código abierto. Comenzaba así una carrera similar a cuando los rusos enviaron el primer satélite al espacio, el Sputnik. Freddy Vega de Platzi lo comparaba con el lanzamiento de Google en los 90 (vídeo abajo).

Lo que llama la atención de las Big-Tech, estas empresas de tecnología que desarrollaron redes sociales, plataformas de comercio electrónico, de streaming, tiendas de aplicaciones, buscadores y ahora modelos de inteligencia artificial, es que son unas pocas empresas con un puñado de máximos accionistas cuyos valores de mercado ascienden a $TRILLONES$ de dólares, mucho más que algunas de las mayores economías del mundo, pero que son de ese tamaño por el simple hecho de que nosotros los usuarios pasamos horas y horas al día frente a la pantalla de nuestros celulares, desplazándonos infinitamente hacia abajo, consumiendo contenido sin parar, alimentando con nuestros datos las métricas de engagement.

Aunque algunos de estos servicios son gratuitos, en realidad pagamos con nuestros datos personales, que son los que al final mejoran a los algoritmos y a toda la inteligencia artificial que hay detrás. Todo post o anuncio que nos aparece mientras navegamos está ahí porque una inteligencia artificial que sabe todo de nosotros así lo decidió.

Yanis Varoufakis, en su libro Tecnofeudalismo, usa la analogía de que si en la serie Mad Men nos mostraban lujosas agencias de publicidad en Nueva York en los años 60, en que había mentes creativas pensando en la próxima gran campaña para vendernos un nuevo producto, estos algoritmos de hoy se entrenan a sí mismos para ejecutar esa misma tarea: vendernos algo mientras creamos una relación de dependencia con estas aplicaciones. De hecho, a los algoritmos los entrenamos nosotros mismos al usarlos. Es un ciclo infinito en el que nuestro tiempo en pantalla mejora el algoritmo y el algoritmo mejora el contenido que se nos quiera mostrar. En ese medio tiempo se nos va a sugerir todo el tiempo qué producto comprar o que pasemos más tiempo dentro de la aplicación.

Las aplicaciones están hechas para ser adictivas y el algoritmo lo hace posible por medio de notificaciones, gratificación instantánea y contenido novedoso. Para el cerebro funciona muy parecido a una droga. Todo esto se hace posible a partir de los datos que tienen de nosotros, ya saben qué ofrecernos antes siquiera de que lo pensemos. Como cuando la gente cree que el micrófono del celular escucha las conversaciones y que con eso se nos muestran anuncios.

Aclaración: no es que nuestros celulares tengan el micrófono activado escuchando todo lo que hablamos para mostrarnos un anuncio muy específico, sino que la inteligencia artificial puede hacer eso y mucho más de forma mucho más discreta. Usar el micrófono sería algo muy rústico y el Congreso de Estados Unidos o la Unión Europea ya habrían puesto un grito en el cielo.

En el caso de las plataformas que no son gratuitas, como cuando compramos algo en Amazon o vemos una película en Netflix, pagamos no solo con datos, sino que también les damos nuestro propio dinero. El hecho de que paguemos no los impide de que sigan usando nuestros datos.

Es este modelo —asegura Varoufakis— el que va a acabar con el capitalismo como lo conocemos: ese modelo en el que nosotros pagamos con nuestros datos Y con nuestro dinero para usar servicios que no son solo indispensables, sino completos monopolios. A esto Varoufakis le da el nombre de tecnofeudalismo, que es algo que va mucho más allá porque está basado en datos y algoritmos que hacen a estas empresas cada vez más grandes y eliminan cualquier posibilidad de competencia. Al final, nadie acumula tantos datos y los datos son los que hacen que el algoritmo sea cada vez mejor y que el servicio sea adictivo.

La mayoría de la estructura sobre la que corre Internet o está en la nube de Amazon, Google o Microsoft. Las dos únicas tiendas de aplicaciones para celulares pertenecen a Apple y a Google. Las plataformas de Meta tienen cerca de 4 BILLONES de usaurios.

Feudalismo, capitalismo y tecnofeudalismo

Varoufakis explica que, de la misma forma en que el capitalismo acabó con el feudalismo en la era industrial, justo ahora estaríamos pasando por una fase semejante en que el tecnofeudalismo estaría dejando atrás el capitalismo. Hablamos de tecnofeudalismo porque, similar al feudalismo, en que una persona sembrando en un terreno que le pertenecía al rey le tenía que pagar tributos para poder trabajar la tierra que no era suya, aquí pasa algo parecido con el conductor de Uber, entregador de Rappi, vendedor en Amazon o nosotros mismos como usuarios de redes sociales, que pagamos o con dinero o con nuestros datos para usar estos servicios. Con nuestros datos, trabajamos sin darnos cuenta para mejorar al algoritmo de forma perpetua: se consolida un puñado de empresas, se aplasta a la competencia y se crean monopolios.

Son los amos y señores de este nuevo sistema económico los que se acercan a Trump para que puedan seguir haciendo negocios sin leyes anti monopolio, agencias reguladoras u otros gobiernos soberanos como la Unión Europea que se interpongan. Con el Gobierno Trump no se tienen que preocupar de nada. Es un gana-gana para ambos lados, en el que las Big-Tech pueden seguir creciendo y la extrema derecha gana plataformas y legitimidad política para hacer circular discursos de odio de forma incuestionable.

Y a propósito, a 80 años de la liberación del campo de concentración de Auschwitz, estamos debatiendo si el gesto antisemita de un miembro del Gobierno de Estados Unidos y la persona más rica del mundo, detrás de Tesla, de X/Twitter y de SpaceX, nos debería preocupar. Estamos hablando de los inmigrantes como si fueran animales que tienen que ser amarrados o hasta enviados a Guantánamo. Y estamos a punto de normalizar que los derechos de las mujeres, de la comunidad LGBT y de otras minorías sean borrados, ni siquiera por una mayoría que decidió, sino con la complicidad de una minoría: los oligarcas, CEOs y máximos accionistas de las Big-Tech jugando del mismo lado de la extrema derecha más reaccionaria desde la segunda guerra mundial.

*Make America Great Again hace referencia a un pasado no muy lejano en que los Estados Unidos eran un país próspero lleno de oportunidades, en el que había trabajo para todos los hombres blancos de descendencia europea. Para todos los demás, descendientes de esclavos africanos, asiáticos, nativos americanos y mexicanos, llegó a haber toda una serie de leyes en las que los nazis se inspiraron para crear las Leyes de Núremberg, que serían las leyes racistas y antisemitas que le darían forma a la solución final propuesta por Hitler. Es una parte oscura de la historia de Estados Unidos que quedó olvidada tras la segunda guerra mundial, pero que fue rescatada por James Whitman en el libro Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law. En el libro se cuenta que a comienzos del siglo pasado Estados Unidos ya tenía leyes muy avanzadas sobre discriminación. De hecho, cuenta el libro, antes de que a Alemania se le zafara un tornillo y se declarara abiertamente nazi, Estados Unidos era un clásico ejemplo de un país con una legislación racista.

Imagen: duncan cumming

La entrada Tecnofeudalismo, Big-Techs y el fin del capitalismo se publicó primero en mirincon.co.

Toda nuestra historia occidental, desde las revoluciones francesa (1789) y americana (1776), han sido intentos por hacer exactamente lo contrario: muere un Imperio y nace una República. En el caso de Estados Unidos, las hasta entonces colonias se separaban del Imperio Británico y probaban su  suerte con sus propias leyes. Por su parte, Francia surgiría de lo que alguna vez fue el Imperio Francés, con el Rey decapitado y una nueva Asamblea, representando así al poder legislativo de nuestras democracias modernas. Junto a este, entre un poder ejecutivo y un poder judicial  — en un juego de equilibrio de poderes — se distribuirían las tareas de lo que muchas veces fue decidido por simple capricho del Rey.

No nos olvidemos que las Coronas de España y Portugal se dividieron el continente a partir de una línea imaginaria. Y esto vendría a definir quiénes somos nosotros 500 años más tarde: heredamos su lengua, su cultura, su religión y sus leyes, lo que le vendría a dar forma a nuestras frágiles democracias modernas. Somos un intento de herencia de todas esas culturas, así como también somos una mezcla con nuestro pasado indígena, criollo, campesino, esclavo y negro, que es un poco lo que muestra Calle 13 con la canción de Latinoamérica.

Soy lo que dejaron. Soy toda la sobra de lo que se robaron

Latinoamérica – Calle 13

El fin de los imperios y las colonias

A medida que surgían nuevos estados-nación a lo largo del siglo XIX, los antiguos imperios iban muriendo o, más bien, transferían su poder. Recordemos lo que en algún momento fueron el Imperio Británico, el Imperio Otomano, el Imperio Ruso, el Imperio Austrohúngaro, etc. Todo este poder se transfirió a nuevos Estados u organizaciones que surgieron tras las dos primeras guerras mundiales y la consolidación de los procesos de globalización. El uso del monopolio de la fuerza pasó en menos de dos siglos a nuevos actores como Estados Unidos, Rusia, China, la Otan o el Fondo Monetario Internacional. Todo su poder y hegemonía era heredado de alguna estructura anterior.

En su momento, prácticamente todo lo que se encontraba por fuera de Europa no merecía ser visto como algo más que una simple colonia, un territorio a ser dominado. Los Aztecas, por más que tuvieran una civilización muy avanzada para nunca haber tenido contacto con el resto del mundo, no eran lo suficientemente civilizados a los ojos de Europa. Tenían que ser evangelizados, esclavizados y dominados con ideas colonialistas. De esta forma, los Imperios siempre buscaron expandir sus territorios, ya fuera explorando o ganándolo en guerras a sus enemigos. Era una mentalidad de expandirse y sobrevivir o quedarse esperando para ser invadido.

Los vientos de cambio, que llegaron a las Américas con las revoluciones americana y francesa, prometían una idea de democracia, que iba a coexistir durante mucho tiempo con ideas colonialistas y supremacistas que no se iban a ir de la noche a la mañana. La esclavitud no solo no sería abolida inmediatamente, sino que dejaría cicatrices en forma de racismo. En el libro Hitler’s American Model: The United States and the Making of Nazi Race Law, el Profesor James Whitman cuenta cómo las leyes de pureza racial de la Alemania Nazi fueron inspiradas en leyes racistas que ya existían en los Estados Unidos hacia los años 30. La diferencia era que estas primeras leyes estaban dirigidas contra negros, asiáticos o nativos americanos, mientras que los juristas nazis querían crear algo semejante dirigido a los judíos específicamente en lo que se conocerían como las Leyes de Nuremberg, una legislación contra los judíos alemanes.

Como los judíos habían sido perseguidos a lo largo de la historia y durante la segunda guerra mundial llegó a haber un plan de «solución final» para exterminarlos por parte de la Alemania Nazi, el naciente Estado de Israel apeló tras su fundación al mismo modo de pensar que los imperios tuvieron durante siglos, el de actuar preventivamente: o nos anticipamos e invadimos los territorios a nuestro alrededor o alguien va a venir a exterminarnos. Fue lo que les pasó en el holocausto cuando todavía no tenían su propio Estado. Esto dio pie a que Israel entrara en guerra con prácticamente todos sus vecinos, y principalmente con el Estado Palestino, desde su fundación en 1948 en un conflicto atrás de otro que hoy sigue sin solución, pues sus enemigos no aceptan que el Estado de Israel siquiera exista.

Las cicatrces del imperialismo, el colonialismo y la esclavitud

En la única rebelión de esclavos exitosa de nuestra historia, durante la revolución haitiana, que se independizó de Francia en 1791, prácticamente toda la población blanca fue exterminada. Al sur de Estados Unidos y en Brasil, los dueños de esclavos, personas muy ricas que habían construido su riqueza con el comercio transatlántico de esclavos, tenían pánico de que algo similar les pasara, miedo a que los esclavos se libertaran. De esta forma, el miedo y una mentalidad colonialista europea daban pie a que el racismo y la esclavitud siguieran existiendo. Era una justificación para tener a los esclavos a raya. Brasil sería uno de los últimos países en abolir la esclavitud casi un siglo después, en 1888.

El caso del apartheid de Israel contra Palestina, del que hablé más a profundidad en otro post, o del racismo en Brasil y Estados Unidos son solo el desdoblamiento de ideas que en algún momento fueron consideradas normales y que en mayor o menor medida siguen presentes entre nosotros. El imperialismo, el colonialismo y la esclavitud eran sistemas que no se cuestionaban, como si se tratara de dogmas. Pero fueron cuestionados y puestos a prueba por las ideas iluministas que dieron pie a los procesos de revolución e independencia. Por eso hoy tenemos democracias.

El problema de todo esto es que, así vivamos en una democracia que tanto nos costó conquistar, las cicatrices nunca sanan completamente y entre nosotros siguen circulando ideas retrogradas de esos tiempos y que podrían acabar con nuestras democracias. La democracia supuestamente funciona porque todas las partes confían las unas de las otras y porque, sea cual sea el resultado, los perdedores bajan la cabeza y se van a casa. Ya habrá otra oportunidad. Pero en el momento en el que se empieza a deslegitimar el proceso democrático por alguna de las partes, todo el sistema democrático se empieza a desmoronar.

Fue lo que pasó con los seguidores de Trump cuando, tras no reconocer los resultados de la elección en 2021, intentaron invadir el Capitolio en Washington; o cuando los electores de Bolsonaro, al negarse a reconocer a Lula como su Presidente, intentaron invadir la plaza de los tres poderes en Brasilia en 2023; o cuando Nayib Bukele llevó a las Fuerzas Armadas al Congreso en El Salvador; o cuando el Gobierno de Salvador Allende en Chile fue depuesto por el Ejército de Augusto Pinochet en 1973; o cuando el Consejo Nacional Electoral de Venezuela no presentó las actas que daban como vencedor de las elecciones a Nicolás Maduro hace solo un par de semanas, etc.

Podría quedarme dando más ejemplos, pero a lo que voy es a que todos estos son movimientos que van minando a la democracia desde adentro. Siempre va a haber enemigos actuando dentro de las cuatro líneas, queriendo volver a un estado anterior, donde los privilegios son de unos pocos. Es como el dilema de Karl Popper de si debemos ser tolerantes con los intolerantes. La respuesta es un rotundo NO. Si somos tolerantes con los intolerantes, estos van a acabar con los tolerantes tan pronto tomen el poder. Fue lo que hicieron los Nazis cuando llegaron al poder. Fue lo que hizo el Emperador Palpatine en el Episodio III de Star Wars, que acabó con la República al son de un estruendoso aplauso.

La entrada Así muere una democracia se publicó primero en mirincon.co.

Mientras escribo esto, el Presidente de Colombia Gustavo Petro anunció que cortará las relaciones diplomáticas con Israel. Brasil acaba de retirar a su embajador. Esta semana se acaban de hacer públicos los detalles sobre un plan de alto al fuego entre las dos partes, lo que permitiría la liberación de rehenes y en el mejor de los casos volver al estado de las cosas a como eran hasta octubre pasado: un estado de guerra permanente con las armas silenciadas a ambos lados al menos por un instante.

Si bien estudiando periodismo en la universidad leí mucho sobre conflictos internacionales, y el haber crecido en un país en guerra me dio herramientas para entender el conflicto entre Palestina e Israel desde otras perspectivas, era relativamente poco lo que sabía del tema y procuré informarme mejor de octubre para acá. En 2021 había empezado a leer, pero recién terminé, el libro de El conflicto palestino-israeli: 100 preguntas y respuestas de Pedro Brieger, que hacía un análisis académico muy imparcial y objetivo sobre los orígenes del conflicto. Había que ir más de 100 años atrás en el tiempo para entender un poco mejor.

Los orígenes del conflicto

El libro de Brieger dejaba ver que palestinos y judíos ya tenían problemas para convivir juntos en un mismo territorio desde mucho antes, a veces desde tiempos bíblicos (ver vídeo de arriba), aunque no con los niveles de violencia que estamos viendo en 2024, en que más de 30.000 palestinos murieron en bombardeos del Ejército Israelí sobre Gaza, 1.200 civiles israelíes murieron y cerca de 200 civiles que fueron secuestrados por Hamas en octubre pasado que continúan en cautiverio. Esto sin contar el número de heridos, desaparecidos y desplazados por décadas.

Otra lectura que también me ayudó a entender fue La Caída de los Otomanos por Eugene Rogan. El Imperio Otomano (hoy Turquía) llegó a tener territorios en todo el Norte de África, el Golfo Pérsico y parte de Europa, siendo en su momento una gran potencia, con presencia en hasta 3 continentes diferentes. Dentro de este territorio estaban lo que hoy se conoce como Siria, Líbano, Israel, Jordania, Irak y Palestina, una olla a presión lista para estallar en cualquier momento, tras lo que sería una pésima planificación de las grandes potencias al final de las dos guerras mundiales.

Recordemos que tras el fin de la primera guerra mundial, en 1917, en que los otomanos/turcos perdieron la guerra, el Imperio se rompió en pedazos. Sus territorios serían repartidos y lo que en ese entonces se conocía como Palestina quedó en manos de Gran Bretaña, que no sabía muy bien qué hacer con eso. Ese territorio, que se conocía como Palestina y donde convivían árabes y judíos hacía siglos, sería el escogido por la ONU tras el fin de la segunda guerra mundial para crear el Estado de Israel en 1948. Muchos judíos sobrevivientes al holocausto migrarían para fundar un nuevo país, en el que esperaban nunca más sentirse perseguidos, como había pasado diversas veces a lo largo de la historia.

En paralelo, muchos palestinos serían expulsados de allí y nunca más regresarían a sus tierras ancestrales. Al final, Israel necesitaba de ese pedazo de tierra para existir.

El legado de dos guerras mundiales

Tras dos guerras mundiales, quedaba en el mapa una división de territorios. Después de leer sobre el tema, sigo sin entender muy bien cómo se hizo esa división: fue creado un Estado de Israel, que es reconocido por la comunidad internacional, pero lo que debería ser un Estado Palestino no es reconocido por la ONU como miembro permanente. Esto es algo que tiene que ser aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU, y hasta ahora los países miembros no se han puesto de acuerdo. El último intento de este año fue vetado por Estados Unidos. Hace unos días España, Irlanda y Noruega reconocieron unilateralmente al Estado Palestino. Desde entonces, décadas de guerra han ido modificando el mapa hasta el hoy irreconocible lado palestino siendo ocupado por Israel contra resoluciones de las propias Naciones Unidas como lo muestra la imagen de arriba.

El mapa como quedó tras la creación del Estado de Israel fue basado en la misma lógica que los imperios antiguamente dividían un territorio y se lo repartían como si fuera un pastel, sin tener en cuenta los siglos de historia que había detrás. La misma lógica que se usó para dividir África entre las grandes potencias coloniales o Latinoamérica entre los Imperios de España y Portugal, ahora se usaba para encontrarle un espacio a Israel. Estaban calentando a fuego lento una olla a presión.

Tras el fin de la primera guerra mundial, Francia y Gran Bretaña se pusieron de acuerdo para repartirse la región que hasta entonces hacía parte del Imperio Otomano, sin contemplar en absoluto todas las diferencias culturales y religiosas que se encontraban en esta parte del planeta desde hacía siglos. Solo trazaron un par de líneas y de la nada ahora existían países nuevos, que sería la misma lógica aplicada por la ONU años más tarde con Palestina e Israel.

Dicho de otra manera, lo que tenemos hoy son un Estado de Israel reconocido por la comunidad Internacional, por un lado, y por otro lado a Palestina, que está dividida entre la Franja de Gaza y Cisjordania, dos territorios separados geográficamente y cada uno con su propio Gobierno: la Autoridad Nacional Palestina en Cisjordania y Hamas en Gaza, esta última responsable de los ataques a Israel en octubre pasado y clasificada como una organización terrorista por varios gobiernos, al mismo tiempo que es un partido político que ha ganado elecciones. Es decir, Hamas tiene un brazo armado con el poder de atacar a otro Estado, y también cuenta con un brazo político que le permite participar en elecciones.

Un espacio para el diálogo

Hamas se fortalecería de 2006 en adelante con la muerte de Yasser Arafat, una figura que lograba contener los diferentes movimientos que buscaban el reconocimiento del Estado Palestino. El problema era que Hamas nunca reconoció la existencia del Estado de Israel. Por el contrario, lo prefiere ver destruido y por lo tanto no lo ve como un interlocutor válido para sentarse a negociar. Al tiempo que hay sectores dentro de Israel que ponen a la misma altura a civiles, mujeres y niños palestinos como si se tratase de terroristas de Hamás en potencia que merecen ser exterminados. De ahí que haya voces pidiendo que lo que pasa hoy en Gaza sea declarado un genocidio. En Srebrenica, en la guerra de Bosnia, 8.000 víctimas mortales fueron suficientes para otorgarle ese calificativo.

Si ambos lados no se reconocen el uno al otro, no hay poder humano sobre la tierra que los haga hacer entrar en razón para que lleguen a algún tipo de acuerdo. Los dos parten del presupuesto de que el otro ha de ser destruido. De octubre para acá no se han puesto de acuerdo ni siquiera para poner un alto al fuego y hacer un intercambio de rehenes.

Si bien condeno los actos de violencia vengan de donde vengan, lo que me molestó desde el comienzo en octubre fue leer opiniones de personas en redes sociales, tomando partido, sin saber siquiera dónde quedan Israel o Palestina en un mapa. Mucho menos se iban a dar el trabajo de entender cuál es la diferencia entre Palestina y Hamas o la OLP, así como otros movimientos y figuras que han hecho parte de los siglos de historia de este conflicto.

Mientras escribía este texto, terminé de leer el libro Hijo de Hamás, escrito por Mosab Hassan Yousef, hijo de uno de los fundadores de Hamas y colaborador del servicio de inteligencia de israelí durante mucho tiempo. Para muchos en su pueblo natal, se trata de un traidor convertido al Cristianismo. Para quienes estamos lejos físicamente del conflicto, es un interlocutor válido de ambos lados y quizás de las pocas personas que se pueda poner en los zapatos de los dos lados sin el deseo de querer acabar con el otro. En vez de eso, Yousef prefirió dejar las armas y compartir su testimonio. Según él, del cristianismo aprendió a amar a sus enemigos. Y Como dice una canción de Anti Flag:

I don’t wanna die (No quiero morir)

I don’t wanna kill (No quiero matar)

We are all human (Somos todos humanos)

It’s time to prove it (Es hora de probarlo)

911 for Peace – Anti Flag

Quizás no lo sepan, pero cuando el Imperio Otomano entró en la primera guerra mundial, algunos jóvenes que no querían ir para la guerra fueron a parar al norte de Colombia en la costa caribe. El libro de La Costa Nostra, escrito por la periodista Laura Ardila cuenta que muchos se subían a un barco sin siquiera saber adonde iban a ir a parar. Querían llegar a América y algunos terminaron en Colombia, que dio la casualidad de contar al norte del país con unas condiciones climáticas semejantes a las de su país de origen. Shakira tiene raíces árabes. Varios clanes políticos como los Char en Barranquilla comparten estos orígenes. Yo probablemente tenga algún vínculo por historias que se cuentan dentro de mi familia. Incluso estando al otro lado del mundo, todos estamos marcados de alguna forma por el conflicto entre Israel y Palestina.

Imagen: Zoriah

La entrada Los Otomanos, Israel y Palestina se publicó primero en mirincon.co.

Parte I: Green Day

Parte II: My Chemical Romance

When I was a young boy
My father took me into the city
To see a marching band
He said: Son, when you grow up
Would you be the savior of the broken
The beaten and the damned?

Welcome to the Black Parade
My Chemical Romance (2006)

Parte III (?)

La entrada El legado de Kurt Cobain se publicó primero en mirincon.co.

Facebook de 2004, Facebook en 2023

Mi experiencia personal

Afuera del metaverso

La entrada El ocaso de Facebook: entre Zuckerberg y Elon Musk se publicó primero en mirincon.co.

Migraciones en el siglo XXI

Avergonzado por ser parte de la especie, que hoy te viola en un patético festín y aún, no te libraste de nosotros

Bersuit – Madre hay una sola

Machismo y la no existencia del otro

Otras formas de odio

La entrada El hombre contra su propia naturaleza se publicó primero en mirincon.co.