Noticias de Actualidad

El Gran Reset y la Agenda 2030: Propósitos y Participantes

2023-06-28T03:50:00.006+02:00

En los últimos años, se ha hablado mucho sobre el concepto del "Gran Reset" y la Agenda 2030, dos términos que han generado una amplia discusión en diferentes sectores de la sociedad. Estos conceptos están relacionados con una serie de propósitos y objetivos que buscan abordar los desafíos globales y construir un futuro sostenible para la humanidad. En este artículo, exploraremos en qué consisten el Gran Reset y la Agenda 2030, quiénes los conforman y por qué se están llevando a cabo.

El Gran Reset:

El Gran Reset, también conocido como "The Great Reset" en inglés, es un término acuñado por el Foro Económico Mundial en 2020. Propone la necesidad de reevaluar y transformar fundamentalmente los sistemas económicos, sociales y políticos existentes para abordar desafíos urgentes como el cambio climático, la desigualdad económica y la brecha digital. El Gran Reset busca crear una economía más inclusiva y sostenible que promueva el bienestar de las personas y el planeta.

Uno de los pilares fundamentales del Gran Reset es la idea de que la pandemia de COVID-19 ha proporcionado una oportunidad para reiniciar y reformar estos sistemas de manera más equitativa y sostenible. Propone repensar la forma en que vivimos, trabajamos y consumimos, promoviendo una transición hacia fuentes de energía renovable, la implementación de tecnologías digitales y la inversión en infraestructuras sostenibles.

La Agenda 2030:

La Agenda 2030 es un plan de acción para el desarrollo sostenible establecido por las Naciones Unidas en 2015. Sus objetivos están diseñados para abordar los desafíos globales más apremiantes, incluyendo la pobreza, el hambre, la educación, la igualdad de género, la salud, el agua limpia, la energía asequible y el cambio climático. La Agenda 2030 consta de 17 Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y 169 metas específicas a alcanzar para el año 2030.

Los propósitos de la Agenda 2030 son promover el desarrollo económico, social y ambiental de manera equitativa y sostenible. Busca erradicar la pobreza en todas sus formas, garantizar la igualdad de oportunidades, proteger el planeta y fomentar la paz y la justicia en todo el mundo. La Agenda 2030 reconoce que estos desafíos solo pueden abordarse a través de la colaboración global y la participación de múltiples actores, incluyendo gobiernos, sector privado, sociedad civil y ciudadanos.

Participantes y razones:

El Gran Reset y la Agenda 2030 son iniciativas que involucran a diversos participantes y actores de todo el mundo. Entre ellos se encuentran:

Gobiernos: Los gobiernos desempeñan un papel crucial en la implementación de políticas y regulaciones que fomenten el desarrollo sostenible. Muchos países han adoptado compromisos para alcanzar los Objetivos de Desarrollo Sostenible y participan en discusiones y acuerdos internacionales relacionados con el Gran Reset.
Organizaciones internacionales: Instituciones como las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el Foro Económico Mundial están involucradas en la promoción y coordinación de iniciativas relacionadas con el Gran Reset y la Agenda 2030.
Sector privado: Las empresas y corporaciones juegan un papel importante en la transformación hacia una economía sostenible. Muchas compañías están adoptando prácticas empresariales responsables, invirtiendo en energías renovables y estableciendo metas de sostenibilidad.
Sociedad civil: Organizaciones no gubernamentales, movimientos sociales y grupos de la sociedad civil desempeñan un papel crucial en la promoción de la conciencia sobre los desafíos globales y presionan a los gobiernos y las empresas para que tomen medidas concretas.

La razón detrás de estas iniciativas es reconocer la interconexión y la interdependencia de los desafíos globales actuales y la necesidad de una acción colectiva. El Gran Reset y la Agenda 2030 buscan crear un futuro sostenible y equitativo, abordando la pobreza, la desigualdad y los problemas medioambientales de manera integral. La colaboración entre diferentes actores y la implementación de políticas y prácticas sostenibles son fundamentales para lograr estos propósitos.

Conclusión:

El Gran Reset y la Agenda 2030 representan dos enfoques complementarios para abordar los desafíos globales y construir un futuro sostenible. Estas iniciativas buscan transformar los sistemas económicos, sociales y políticos existentes para lograr un desarrollo equitativo y sostenible. La participación de gobiernos, organizaciones internacionales, empresas y la sociedad civil es fundamental para alcanzar los objetivos propuestos. Si se implementan de manera efectiva, el Gran Reset y la Agenda 2030 tienen el potencial de impulsar cambios significativos y construir un mundo más justo, próspero y sostenible para las generaciones presentes y futuras.

BRICS: Los países emergentes y sus planes para el futuro en la economía mundial

2023-06-25T00:39:00.002+02:00

BRICS fue fundado en el año 2006. Inicialmente, el grupo se conocía como "BRIC" y estaba compuesto por Brasil, Rusia, India y China. En 2010, Sudáfrica se unió al grupo, y desde entonces se le conoce como BRICS. Estos cinco países emergentes se unieron con el objetivo de promover la cooperación económica, fortalecer su posición en la economía mundial y abordar desafíos comunes. A lo largo de los años, BRICS ha celebrado cumbres anuales en las que los líderes de los países miembros discuten y coordinan estrategias para avanzar en sus objetivos económicos y políticos.

En un mundo cada vez más interconectado, los países en desarrollo han asumido un papel clave en la economía global. Uno de los grupos que ha ganado relevancia en las últimas décadas es BRICS, una asociación de cinco naciones emergentes: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Estos países se unieron con el objetivo de fortalecer su posición en la economía mundial y promover el crecimiento sostenible. En este artículo, exploraremos los planes futuros de BRICS y su papel en la economía global.

Brasil: Brasil, la economía más grande de América Latina, tiene como objetivo consolidar su posición como potencia económica. El país se enfoca en fortalecer su industria y aumentar su competitividad a nivel internacional. Además, Brasil busca atraer inversiones extranjeras y fomentar la innovación tecnológica para impulsar su crecimiento económico.

Rusia: Rusia, una economía impulsada por los recursos naturales, busca diversificar su base económica y reducir su dependencia de los hidrocarburos. El país se enfoca en promover la innovación, la investigación y el desarrollo tecnológico para impulsar sectores como la tecnología de la información, la energía renovable y la agricultura. Asimismo, Rusia busca fortalecer la integración económica con otros países de la región euroasiática.

India: India, con su enorme población y rápido crecimiento económico, aspira a convertirse en un motor económico global. El país está trabajando en mejorar su infraestructura, expandir su base manufacturera y promover la innovación en sectores clave como la tecnología de la información, la biotecnología y la energía renovable. India también busca fortalecer los lazos comerciales con los demás países miembros de BRICS y otras economías emergentes.

China: China, la segunda economía más grande del mundo, tiene como objetivo consolidar su posición como líder económico global. El país está promoviendo su iniciativa "La Franja y la Ruta", que busca fomentar la cooperación económica y comercial con otras regiones del mundo. Además, China está impulsando la innovación tecnológica, la industria de servicios y la economía verde para asegurar un crecimiento sostenible a largo plazo.

Sudáfrica: Sudáfrica, la economía más industrializada de África, busca fomentar la inclusión económica y reducir la desigualdad. El país está promoviendo la diversificación económica, apoyando sectores como la minería, la manufactura, el turismo y la agricultura. Sudáfrica también está trabajando en fortalecer la cooperación económica con otros países africanos y BRICS para impulsar el crecimiento regional.

Conclusiones: Los países que conforman BRICS tienen planes ambiciosos para el futuro en la economía mundial. Buscan fortalecer su posición global, diversificar sus economías y promover la cooperación entre ellos. A medida que estas naciones emergentes continúan creciendo, se espera que desempeñen un papel cada vez más relevante en la economía mundial. BRICS representa una plataforma para la colaboración y el intercambio de conocimientos que puede potenciar el desarrollo económico y social de sus miembros, así como influir en la gobernanza económica global en los años venideros.

ChatGPT y la Inteligencia Artificial: Explorando sus Ventajas y Peligros

2023-06-23T01:28:00.007+02:00

La Inteligencia Artificial (IA) ha experimentado un crecimiento exponencial en los últimos años, y ChatGPT es un ejemplo destacado de este avance tecnológico. ChatGPT es un modelo de lenguaje desarrollado por OpenAI que permite a los usuarios interactuar con él de manera conversacional. Sin embargo, mientras la IA presenta innumerables ventajas en diversos campos, también plantea ciertos riesgos en caso de un mal uso. En este artículo, exploraremos las ventajas y peligros asociados con ChatGPT y la IA en general.

Ventajas de la Inteligencia Artificial:

La IA, como ChatGPT, ofrece una serie de ventajas significativas en múltiples áreas. En primer lugar, la IA puede automatizar tareas repetitivas y mundanas, lo que permite a los humanos concentrarse en actividades más creativas y de alto valor agregado. Además, la IA puede analizar grandes volúmenes de datos en tiempo récord, identificar patrones y generar ideas útiles que de otro modo podrían haber pasado desapercibidas.

En el ámbito de la atención al cliente, por ejemplo, ChatGPT puede proporcionar respuestas rápidas y precisas a las consultas de los usuarios, mejorando así la experiencia del cliente y liberando recursos humanos para tareas más complejas. En la medicina, la IA puede ayudar a acelerar el diagnóstico y el descubrimiento de tratamientos, lo que potencialmente salva vidas. Además, la IA tiene un gran potencial en la investigación científica, la seguridad cibernética, el transporte autónomo y muchas otras áreas.

Peligros del mal uso de la Inteligencia Artificial:

Aunque la IA tiene un enorme potencial, también es importante tener en cuenta los peligros asociados con su mal uso. Uno de los riesgos más evidentes es la dependencia excesiva de la IA, lo que podría llevar a la pérdida de habilidades y conocimientos humanos importantes. Además, la IA puede generar sesgos si los datos utilizados para entrenarla están sesgados o si el algoritmo subyacente no se controla adecuadamente.

Otro peligro importante es el uso malintencionado de la IA. Los avances en IA podrían permitir la creación de armas autónomas o el desarrollo de técnicas de manipulación de masas a través de la difusión de desinformación. Además, existe la preocupación de que la IA pueda reemplazar puestos de trabajo, lo que podría generar desempleo masivo y desigualdad económica.

Es fundamental establecer una regulación adecuada para garantizar un uso ético y responsable de la IA. La transparencia en los algoritmos y la equidad en el acceso a la tecnología son aspectos clave para evitar la concentración de poder y minimizar los posibles peligros.

Conclusión:

La IA, representada por ChatGPT, ofrece una amplia gama de ventajas y oportunidades en diversos campos, desde la atención al cliente hasta la medicina y la investigación científica. Sin embargo, también es crucial reconocer los peligros potenciales asociados con su mal uso, como la pérdida de habilidades humanas, los sesgos y el uso malintencionado.

El futuro de la moneda digital

2023-06-20T22:33:00.004+02:00

Introducción:

El avance tecnológico y la creciente digitalización de la sociedad han dado lugar a una transformación en la forma en que realizamos transacciones financieras. El dinero digital, representado por criptomonedas y sistemas de pago electrónico, se está convirtiendo en una realidad cada vez más prominente en el mundo actual. En este artículo, exploraremos las ventajas y desventajas del dinero digital y analizaremos cómo se espera que se imponga en el mundo.

Ventajas del dinero digital:

Seguridad mejorada: Una de las ventajas clave del dinero digital es la seguridad que ofrece en comparación con el dinero físico. Las criptomonedas, por ejemplo, utilizan criptografía avanzada para proteger las transacciones y garantizar la integridad de los fondos. Además, la autenticación de dos factores y otras medidas de seguridad pueden ayudar a prevenir el fraude y el robo.
Eficiencia en las transacciones: El dinero digital permite transacciones rápidas y eficientes en comparación con los métodos tradicionales. Las transferencias electrónicas pueden completarse en cuestión de segundos o minutos, eliminando la necesidad de procesos bancarios lentos y costosos, especialmente en transacciones internacionales.
Accesibilidad global: El dinero digital es accesible para cualquier persona con conexión a internet, independientemente de su ubicación geográfica. Esto puede ser especialmente beneficioso para las personas no bancarizadas, que pueden tener dificultades para acceder a los servicios financieros tradicionales. Con el dinero digital, se puede realizar una amplia gama de transacciones, desde pagos hasta inversiones, sin la necesidad de una cuenta bancaria.
Reducción de costos: Las transacciones con dinero digital a menudo tienen tarifas más bajas en comparación con las transacciones bancarias tradicionales. Al eliminar intermediarios y reducir la necesidad de infraestructuras físicas, las criptomonedas y los sistemas de pago electrónico pueden ser más rentables y asequibles para los usuarios.

Desventajas del dinero digital:

Volatilidad: Las criptomonedas, en particular, son conocidas por su volatilidad. Sus valores pueden experimentar fluctuaciones significativas en cortos períodos de tiempo, lo que puede dificultar su uso como una forma estable de almacenamiento de valor o medio de intercambio. La incertidumbre asociada con las criptomonedas puede disuadir a algunos usuarios de adoptarlas.
Falta de regulación: A medida que el dinero digital gana popularidad, la falta de regulaciones claras y consistentes se convierte en un desafío. Sin un marco regulatorio adecuado, pueden surgir problemas como el lavado de dinero, el fraude y la evasión fiscal. La necesidad de establecer marcos legales y regulatorios efectivos se vuelve esencial para garantizar la protección de los usuarios y el buen funcionamiento de los sistemas financieros.
Barreras tecnológicas y brecha digital: Aunque el acceso a internet está en constante expansión, aún existen barreras tecnológicas y una brecha digital significativa en muchas partes del mundo. La falta de infraestructura, la conectividad deficiente y la falta de conocimientos tecnológicos pueden dificultar la adopción generalizada del dinero digital, especialmente en áreas rurales o en países en desarrollo.

La imposición del dinero digital en el mundo:

El dinero digital está experimentando un crecimiento constante y se espera que continúe imponiéndose en el mundo. A medida que más personas y empresas adoptan criptomonedas y sistemas de pago electrónico, se generarán cambios significativos en la forma en que interactuamos con el dinero. Sin embargo, es importante reconocer que la transición completa hacia el dinero digital llevará tiempo y requerirá una infraestructura adecuada, así como marcos regulatorios sólidos.

La adopción masiva del dinero digital también dependerá de la confianza de los usuarios y de la estabilidad y seguridad de los sistemas financieros. A medida que los desafíos mencionados anteriormente se aborden y se resuelvan, es probable que más personas se sientan cómodas utilizando y confiando en el dinero digital.

Conclusión:

El dinero digital está destinado a desempeñar un papel cada vez más importante en el futuro de nuestras transacciones financieras. Aunque presenta ventajas significativas, como seguridad mejorada, eficiencia y accesibilidad global, también enfrenta desafíos como la volatilidad y la falta de regulación adecuada. Para su imposición en el mundo, es fundamental abordar estas desventajas y garantizar una infraestructura confiable y segura. A medida que avancemos hacia una sociedad más digitalizada, el dinero digital se convertirá en una parte integral de nuestra vida cotidiana.

La Desdolarización y su impacto en la economía mundial

2023-06-10T02:55:00.009+02:00

En los últimos años, el término "desdolarización" ha ganado relevancia en el ámbito económico mundial. Se refiere al proceso mediante el cual un país o un conjunto de naciones disminuyen su dependencia del dólar estadounidense como moneda de reserva y de transacciones internacionales. A medida que esta tendencia crece, es importante analizar los posibles riesgos que pueden surgir en la economía global como resultado de la desdolarización.

I. ¿Por qué se está produciendo la desdolarización? La desdolarización se ha convertido en una preocupación para muchos países debido a varios factores:

Volatilidad del dólar: El valor del dólar estadounidense ha experimentado fluctuaciones significativas en los últimos años. Esta volatilidad puede generar incertidumbre en los países que dependen en gran medida de la moneda estadounidense, lo que lleva a la búsqueda de alternativas más estables.
Política monetaria de EE. UU.: Las decisiones de política monetaria de la Reserva Federal de Estados Unidos tienen un impacto directo en la economía mundial. Los cambios en las tasas de interés y las políticas cuantitativas pueden generar inestabilidad en los flujos de capital y, en consecuencia, impulsar la desdolarización.
Soberanía monetaria: Al utilizar una moneda extranjera como principal medio de intercambio, los países pueden perder parte de su soberanía monetaria y su capacidad para gestionar su propia política económica y monetaria.

II. Riesgos asociados a la desdolarización: Aunque la desdolarización puede parecer una estrategia beneficiosa para algunos países, también conlleva riesgos significativos para la economía mundial:

Inestabilidad financiera: La desdolarización puede generar turbulencias en los mercados financieros internacionales. La reducción de la demanda del dólar puede debilitar su valor y aumentar la volatilidad de las divisas, lo que puede afectar negativamente a los inversores y las empresas que tienen exposición al dólar.
Crisis de liquidez: Si muchos países optan por diversificar sus reservas internacionales hacia otras monedas, como el euro, el yuan chino o el yen japonés, podría generarse una disminución en la oferta de dólares en el mercado internacional. Esto podría provocar una crisis de liquidez y dificultar el acceso a esta moneda para realizar transacciones comerciales.
Impacto en el comercio internacional: El dólar estadounidense desempeña un papel fundamental en el comercio internacional, ya que es ampliamente aceptado y utilizado como moneda de referencia. La desdolarización podría llevar a un aumento en los costos de transacción y crear barreras adicionales al comercio, lo que podría afectar negativamente a la economía global.
Aumento de la deuda externa: Muchos países tienen deudas denominadas en dólares estadounidenses. Si el valor del dólar se debilita debido a la desdolarización, el servicio de la deuda puede volverse más costoso, lo que podría exacerbar las presiones fiscales y económicas en los países deudores.

III. Conclusiones:

La desdolarización es un proceso complejo que puede tener implicaciones significativas en la economía mundial. Aunque algunos países pueden considerar la diversificación de sus reservas y transacciones hacia otras monedas como una forma de reducir la dependencia del dólar, también existen riesgos inherentes.

Los posibles riesgos de la desdolarización incluyen la inestabilidad financiera, la crisis de liquidez, el impacto en el comercio internacional y el aumento de la deuda externa. Estos riesgos podrían desencadenar consecuencias negativas en la economía global, afectando a los inversores, las empresas y los países.

Es importante destacar que la desdolarización no es un proceso lineal y puede llevar tiempo implementarlo de manera efectiva. Los países que opten por diversificar sus reservas deben considerar cuidadosamente los posibles riesgos y buscar alternativas estables y confiables.

Además, es fundamental fortalecer la cooperación y el diálogo entre los países para mitigar los riesgos asociados a la desdolarización. La adopción de políticas económicas y monetarias sólidas, así como la promoción de acuerdos bilaterales y multilaterales, pueden ayudar a reducir la volatilidad y fomentar un entorno económico más estable.

En resumen, la desdolarización plantea desafíos y riesgos para la economía mundial. Si bien algunos países pueden beneficiarse de la diversificación de sus reservas y transacciones, es esencial abordar y mitigar los posibles impactos negativos en los mercados financieros, el comercio internacional y la estabilidad económica global. Un enfoque cauteloso y colaborativo será fundamental para gestionar estos riesgos y promover un sistema monetario y financiero más equilibrado y resiliente en el futuro.

La verdad sobre la tecnología 5G

2023-01-03T22:09:00.003+01:00

La tecnología 5G es la quinta generación de tecnología de redes móviles y es considerada la próxima gran innovación en la industria de la telefonía móvil. Aunque aún no está disponible en todas partes, se espera que la tecnología 5G tenga un impacto significativo en la forma en que nos comunicamos y utilizamos la tecnología en general.

Una de las principales ventajas de la tecnología 5G es su velocidad increíblemente rápida. Se espera que la velocidad de descarga sea al menos 10 veces más rápida que la tecnología 4G actual y que pueda alcanzar velocidades de hasta 1 gigabit por segundo. Esto significa que podrás descargar películas, juegos y otro contenido mucho más rápido y sin retrasos. Además, la tecnología 5G también tiene una latencia mucho más baja, lo que significa que la conexión es más estable y menos propensa a cortes o retrasos.

Otra ventaja de la tecnología 5G es que permite un mayor número de dispositivos conectados a la red al mismo tiempo. Esto es especialmente útil en entornos con alta demanda, como stadios de fútbol o festivales de música, donde hay muchos dispositivos tratando de conectarse a la red al mismo tiempo. La tecnología 5G también ofrece un rendimiento mejorado para la realidad virtual y la realidad aumentada, lo que significa que podrás disfrutar de experiencias inmersivas más suaves y sin problemas.

Sin embargo, la tecnología 5G también tiene algunas desventajas. En primer lugar, aún no está disponible en todas partes y puede tomar algún tiempo antes de que se implemente en todo el mundo. Además, la tecnología 5G requiere la instalación de nuevas torres de transmisión y equipos de red, lo que puede ser costoso y requerir la cooperación de diferentes compañías y gobiernos.

También hay preocupaciones sobre la seguridad de la tecnología 5G. Aunque no se ha demostrado que la tecnología 5G sea más peligrosa que otras tecnologías de redes móviles, algunas personas han expresado preocupación por los posibles efectos sobre la salud de la exposición a las ondas de radio de alta frecuencia utilizadas en la tecnología 5G.

Conflicto entre Rusia y Ucrania

2022-01-30T17:30:00.012+01:00

Hoy hablaremos del tema que amenaza la estabilidad de todo el mundo, ya que todos los analistas están sopesando las posibilidades de que Rusia inicie una invasión en Ucrania. ¿Y cuál sería la hipotética respuesta de la OTAN o lo que parece en que quedara dicho teoría? Pues todo parece que se está convirtiendo en una de las mayores escaladas de tensión que se recuerdan en Europa desde hace muchos años.

Empecemos con la posición estratégica de Ucrania que es muy importante por dos motivos, el primero, como se ha repetido hasta la saciedad en los medios de comunicación y es que Ucrania es un país clave para el abastecimiento energético de la Unión Europea, puesto que por su territorio pasan unos gaseoductos súper importantes que transportan gas ruso a Europa. Y no es poco el gas que transportan, ya que aproximadamente el 85% de todo el gas que exporta Rusia lo hace a Europa. para Europa, este gas también es vital, ya que supone el 37% de todo el gas importado por la Unión Europea además, Ucrania cobra una especie de peaje porque por su territorio pase todo este gas y este peaje supone nada más y nada menos que el 3,8% del producto interior bruto de Ucrania. La dependencia de los gasoductos de Ucrania han llevado a Gazprom, el gigante de gas ruso, a construir un nuevo gasoducto, el famoso Nord Stream dos, que conecta a Rusia con Alemania por el Mar Báltico sin necesidad de pasar ni por Ucrania ni por ningún otro país intermediario. De momento, el gaseoducto no ha empezado a utilizarse, pero sin duda reequilibrará mucho las fuerzas de cada país, aumentando la influencia de Rusia en Europa. La otra razón geográfica, junto al transporte de gases, la cercanía territorial de Ucrania con Rusia, la gran demanda de Rusa y la OTAN. Para detener la escalada del conflicto es que la OTAN promete que dejará entrar a Ucrania. En esta premisa, la OTAN que Ucrania cumpla con unos requisitos para ser miembro de la OTAN. ¿Pero por qué tiene tanto empeño Rusia en que Ucrania no forme parte de esta? Pues a ver. Rusia y la OTAN son enemigos íntimos y Rusia quiere evitar dos cosas. La primera es perder la gran influencia que Rusia tiene en el este de Ucrania y la segunda y más importante es que la cercanía geográfica de Ucrania. La OTAN podría establecer en Ucrania misiles nucleares que alcancen las principales ciudades rusas, entre ellas Moscú, sin que Rusia tenga apenas capacidad de respuesta, puesto que los misiles llegarían en pocos minutos. Ucrania, consciente de estos factores, hará lo que sea con tal de tener a la OTAN de su lado. ¿La pregunta es, cuánto se mojará la OTAN por ayudar a Ucrania y aprovechar estas ventajas?.

Bueno, pues nos vamos a la clave número dos, la ayuda internacional que Ucrania vaya a recibir en caso de invasión e incluso la ayuda internacional que pueda recibir antes de esta. ¿Pero, quién y cómo pueden ayudar a Ucrania? Bueno, lo primero que Ucrania tiene que hacer es olvidarse de que, al menos a corto plazo, la OTAN vaya a desplegar tropas en Ucrania, ya que esto sería visto prácticamente como una declaración de guerra de la OTAN a Rusia. Así que no vamos a ver a la OTAN como un conjunto, sino por países. En primer lugar, tenemos a Reino Unido, que es el país con más influencia en Kiev y que en el momento más tenso se ha involucrado en la defensa de Ucrania, enviando al menos 21,000 armas ligeras antitanque y una treintena de militares de élite para que enseñen a los ucranianos a utilizar estas armas. Además, en noviembre de 2021, el Reino Unido y Ucrania firmaron un acuerdo para que Ucrania mejore sus capacidades marítimas con nuevos buques de contra medidas de minas, botes de misiles fragatas, a la vez, tenemos otros equipos navales como Estados Unidos que también están enviando grandes cantidades de armamento a Ucrania por asegurar una defensa ante la invasión rusa. En estos momentos la situación es tan crítica que tanto Estados Unidos como Reino Unido han ordenado la evacuación de parte de su personal diplomático y Europa, pues Europa depende los países más involucrados en la defensa de Ucrania que son los países que precisamente hacen frontera con Rusia y que no se fían un pelo de sus vecinos rusos. Países como Lituania, Letonia o Estonia enviaran material antiaéreo y antitanque a sus colegas ucranianos. Para Ucrania, el problema de Europa es Alemania, al contrario que el resto de socios, el país germano ha adoptado una actitud muy tibia con la amenaza rusa, y es que eso de que dependan completamente del gas ruso hace que en Alemania no quieran enfadar mucho a Putin. Por ello, Alemania ha decidido que no piensa enviar armas a Ucrania y ha prohibido a terceros países exportar armas fabricadas en Alemania, dejando un poco los apoyos individuales en la Unión Europea y Estados Unidos. Han anunciado importantes sanciones económicas a Rusia en caso de intervención, mientras que diversos Estados miembros de la OTAN, como el propio Estados Unidos, España, Dinamarca o Países Bajos han anunciado el envío de tropas, incluidos aviones y buques de guerra, a diversos países miembros de la OTAN del este de Europa, como Lituania, Letonia o Bulgaria, o incluso el Mar Negro. Esta medida busca disuadir a Rusia de probar suerte haciendo lo mismo que en Ucrania a otros países del este de Europa. Miembros de la otra.

La tercera clave es la voluntad de Putin, sin duda los planes de Putin y su capacidad de lidiar con su presión interna y externa serán una de las grandes claves del conflicto. La gran escalada de tensión y la impresionante movilización de recursos militares por parte del Kremlin ha puesto a Putin en una situación complicada, es cierto que las guerras son muy poco probables y casi nunca la sangre termina llegando al río, pero estos movimientos, con muy pocos precedentes y hace que Rusia pueda perder credibilidad en un futuro si finalmente se pliega ante la OTAN y no interviene en Ucrania. Este 2014, la influencia rusa en Ucrania ha ido decreciendo antes de la revolución del Euromaidán en 2014. Ucrania con Victoriano cobija al frente, era una especie de títere ruso en la que la influencia del Kremlin era casi total en la política ucraniana. Sin embargo, cuando las protestas del Euromaidán expulsaron del poder a Yanukóvich, Rusia perdió de golpe toda su fuerza en el país, dedicándose a contrarreloj a salvar lo poco que aún podía controlar debido a que en algunos territorios había mucha población de habla rusa, y con un gran sentimiento por ruso de esta forma, Crimea quedó de facto anexionada Rusia y se fundaron las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk, defendidas por Rusia y controladas por gobiernos títeres rusos. En un principio, los planes de Putin pasaban por la integración de las repúblicas independientes de Donetsk y Lugansk, en Ucrania, con un alto grado de autonomía, para que así Rusia en cierto modo siguiese representada en el Parlamento de Kiev. Pero las cosas no salieron como Rusia las había planeado y esta situación nunca se llegó a dar, por ello, esta maniobra de Rusia es una maniobra desesperada por volver a traer a toda Ucrania, o al menos a todo el este de Ucrania, a su órbita de influencia. Otro premio para Rusia sería que Kiev acepte sus planes de integrar en Ucrania en las repúblicas de Donetsk y Lugansk con un alto grado de autonomía, como se planteaba en un principio. En cualquier caso, lo que sí está claro es que si Rusia interviene, lo hará de forma rápida, con una gran operación relámpago que difícilmente superará las 8 o 6 semanas y alguno puede que os preguntéis, pero Rusia puede intervenir así sin más justificación, pues como Estados Unidos también lo hace cuando le interesa o le da su gana, seguramente Rusia se busque tambien un casus belli como puede ser un ataque ucraniano a las repúblicas de Donetsk y Lugansk. O incluso un ataque de falsa bandera en estas regiones que diesen a Rusia una excusa para defender a sus ciudadanos, ya que en esta República se han expedido más de 500000 pasaportes rusos. Así que tranquilos que por excusas no va a ser y vamos con la cuarta clave, la capacidad militar ucraniana. Si bien las Fuerzas Armadas ucranianas han mejorado mucho desde 2014, fruto de que el Gobierno de Kiev ha invertido mucho en gasto militar en los últimos años, el Ejército ucraniano no está ni por asomo a la altura de la cantidad y la calidad de las tropas rusas. Un problema añadido para el Ejército ucraniano es que la geografía no acompaña, ya que gran parte de Ucrania se compone de extensas llanuras en las que la artillería y sobre todo la aviación rusa puede causar verdaderos estragos en las filas ucranianas. Además, el frente a defender por Ucrania es enorme, de cientos de kilómetros, puesto que tiene que defender toda la frontera e incluso podría recibir algún ataque desde la mismísima Bielorrusia, que no ha dudado en expresar su apoyo explícito a Putin. A pesar de que tiene todas las de perder, Ucrania tiene a su favor el conocimiento del terreno y bastaría con infringir un goteo incesante de bajas a Rusia para que el Kremlin pueda ceder a las presiones internas y retirarse de Ucrania. No obstante, el Ejército ucraniano no está diseñado para defender una operación de este tipo, sino más bien para una guerra de desgaste, que es a lo que se ha estado enfrentando desde 2014. Aún así, los oficiales ucranianos, asesorados por países de la OTAN, se apresuran en preparar sus defensas, fortificaciones y poner sus armas antiaéreas y antitanque. Además, Ucrania está entrenando a 100000 reservistas para engrosar las filas de su Ejército. Si esto fuese necesario, eso sí, en este caso será un factor clave la moral que estas tropas en particular y el Ejército ucraniano en general tengan cuando empiecen a resonar los lanzacohetes rusos y vamos con la última clave, la voluntad de la Ucrania pro rusas.

Por último, no hay que olvidar que una importante parte de la población de Ucrania es abiertamente pro rusa y no vería con malos ojos una intervención rusa en Ucrania. Y ojo, no estamos hablando solo de los miles de milicianos que componen las fuerzas de autodefensa de Donetsk y Lugansk. Hablamos también de un montón de potenciales guerrilleros, espías, informantes, colaboradores y demás, personas clave que los rusos se pueden encontrar en zonas tan importantes como Járkov u Odessa. Este hecho hace que para Ucrania. Eran mucho más difícil el defenderse de un posible ataque ruso.

El Museo MoMA le planta cara al veto migratorio de Donald Trump

2017-02-12T20:12:00.003+01:00

El Museo de Arte Moderno MoMA en Nueva York ha tomado posición pública contra la orden ejecutiva del Presidente Trump sobre su política de inmigración, sin declaraciones ni comunicados, sin “ruido” y –sobre todo- sin los tweet que tanto le gustan a Don Donald. No hay modo más elegante y cultural: el jueves por la noche comisarios del Museo han reinstalado parte de las galerías de la colección permanente del quinto piso del MoMA ofreciendo desde ayer obras de artistas musulmanes. Una decisión para la historia.

Pinturas de Picasso, Matisse y Picabia han sido reemplazadas por obras de la arquitecta iraquí Zaha Hadid, el pintor sudanés Ibrahim el-Salahi y varios artistas de origen iraní, entre ellos Tala Madani, Parviz Tanavoli y Marcos Grigorian. El museo también ha instalado una escultura del artista iraní Siah Armajani en su patio del vestíbulo principal. Las obras, además, se acompañan de una etiqueta en la pared que desde ayer reza así: “Este trabajo esta realizado por un artista de una nación cuyos ciudadanos se les niega la entrada a los Estados Unidos, de acuerdo con una orden ejecutiva presidencial emitida el 27 de enero de 2017. Esta es una de las obras de arte de la colección del Museo instaladas en las galerías del quinto piso para afirmar los ideales de bienvenida y libertad tan vitales para este Museo como para los Estados Unidos“.

Que esto lo haga el MoMA, sinceramente, ha dejado sin palabras a medio mundo. Por valentía, por inmediatez en la respuesta a la política, y por el hecho mismo de que dota a la cultura del arma más poderosa contra la intransigencia, la intolerancia y el racismo con el que apesta Trump y sus secuaces. En quince días, (Tiriti)Trump ha conseguido lo que pocas figuras en la historia: que (casi) todos le detesten, y no ha hecho más que empezar su mandato.

Un grupo de comisarios de arte –Ann Temkin, Jodi Hauptman y Christophe Cherix– planearon la idea de la nueva instalación en el Museo durante el pasado fin de semana, cuando más de cien personas fueron detenidas en aeropuertos norteamericanos y cientos de miles se reunieron para protestar por la prohibición de entrada en suelo USA de determinadas nacionalidades. Añadir los nuevos artistas citados tiene como objetivo ilustrar la historia de la influencia transcultural en el arte moderno y contemporáneo y “las galerías del quinto piso son donde están algunas de nuestras obras más queridas“, ha declarado Hauptman a New York Times. “Pensamos que sería especialmente importante llamar la atención sobre esas conexiones.”

Se ha instalado una obra en papel del artista iraní Charles Hossein Zenderoudi, por ejemplo, en una galería de obras de Henri Matisse. Ambos artistas se inspiraron en la caligrafía y la arquitectura islámica. “Matisse estaba tan interesado en el arte del Islam, viendo que el trabajo como joven artista era completamente transformador para él“, dice Hauptman. Mientras tanto, “La Mezquita” (1964) de El Salahi -una de las figuras más importantes del Modernismo africano- se ha colgado junto a obras de Picasso y Braque, que miraron al arte africano como pionero del cubismo a principios del siglo XX. Estas obras se entienden como un “gesto de inclusión“, y dice Hauptman: “Cuando se prohíbe el viaje y la comunicación, ¿qué se pierde?. Esa es una de las cosas conmovedoras de ver el trabajo en las galerías. Si no hubiera oportunidad de viajar o la comunicación entre cultura y razas, no tendríamos estas cosas.”

Los comisarios planean integrar más obras de artistas de los países afectados en las próximas dos semanas, cuando varias galerías del quinto piso sean de nuevo abiertas después de la remodelación. Entre las obras bajo consideración hay fotografías de la artista alemana nacida en Irán Shirana Shahbazi y obras en papel del artista iraní Faramarz Pilaram.

El misterio de avión de Malasia

2014-06-14T12:51:00.003+02:00

Mientras que Estados Unidos se estaba retirando de Afganistán, uno de sus sistemas de mando y control, usado para controlar los aviones sin piloto (drones) fue secuestrado por los talibanes, mientras que el convoy de transporte americano estaba bajando de una de las bases principales en una colina.

Los talibanes tendieron una emboscada al convoy y mataron a 2 comandos americanos (seals), se apropiaron de todo el equipo, incluyendo el comando y control del sistema, que pesaba cerca de 20 toneladas y venía embalado en 6 cajones.

Esto pasó en febrero de 2014.Lo que querían los talibanes no eran las armas sino dinero. Ofrecieron vender el sistema a los rusos y los chinos.

Los rusos estaban demasiado ocupados con sus problemas en Ucrania, pero los chinos están ávidos de tecnología de sistemas militares de cualquier origen.

Imagínense que si los chinos llegaran a dominar la tecnología detrás del sistema de mando y control de drones estadounidenses, estos se volverían inútiles.

Los chinos enviaron 8 científicos superiores de defensa para revisar el sistema y acordaron pagar millones por él.

En algún momento a principios de Marzo de 2014, los 8 científicos y los 6 cajones llegaron a Malasia, pensando que era la mejor manera de evitar la detección.

La carga estaba entonces en la embajada china bajo protección diplomática.

Mientras tanto los estadounidenses comprometieron la asistencia del servicio de inteligencia israelí y juntos planearon interceptar y recuperar el cargamento.

Los chinos decidieron que sería más seguro para el transporte mediante aviones civiles con el fin de evitar sospechas.

Después de todo, los vuelos directos desde Kuala Lumpur a Beijing demandan sólo 4 horas y media y los americanos no podían secuestrar o dañar a un avión civil sin una fuerte repulsa internacional. Por lo tanto el vuelo MH370 era el medio perfecto para sacar el material bélico como carga protegida diplomáticamente.

Pero los chinos no tenían idea que a bordo había 5 agentes comando estadounidense e israelíes, que están familiarizados con la operación de los Boeing.

Es posible que los 2 supuestos iraníes con pasaportes robados, podrían estar entre ellos.

Cuando el vuelo MH370 estaba a punto de dejar el espacio aéreo malayo y estaba informando al control aéreo vietnamita de su ingreso, un avión AWAC norteamericano interfirió las señales del avión, desactivó el sistema de control de pilotaje y lo transfirió a modo de control remoto.

Fue entonces cuando el avión repentinamente perdió altitud por un momento.

¿Cómo un AWAC puede hacer esto? ¿Recuerda la tragedia del 11-S con las Torres Gemelas?

Después del 11-S, a todos los aviones de Boeing (y posiblemente de Airbus también) le instalaron un sistema de control remoto para neutralizar cualquier intento de secuestro por parte de terroristas. Es decir que desde entonces, todos los aviones Boeing podían ser controlados remotamente desde tierra.

Viene a ser el mismo sistema de control remoto usado para controlar los aviones espía sin piloto y aviones teledirigidos, o sea los drones como el que justamente China trataba de hacer llegar a su territorio.

Los cinco agentes americanos e israelíes pronto asumieron el control del avión, desconectaron el transpondedor y otros sistemas de comunicación, cambiaron el rumbo y volaban hacia el oeste. ¿Por qué hacia el oeste y no hacia el este, hacia Filipinas o Guam?

Porque todo el espacio aéreo sobre el Mar de la China meridional está cubierto por vigilancia satelital y radares chinos.

En realidad los radares militares malayos, tailandesas e indios detectaron la aeronave no identificada pero ninguno reaccionó profesionalmente.

El avión voló sobre el norte de Sumatra, Anambas, sur de la India y aterrizó en Maldivas (algunos aldeanos vieron la aeronave aterrizando), fue reaprovisionado de combustible y continuó su vuelo hacia la remota isla de Diego García, donde está la gran base aérea estadounidense en el medio del océano Índico.

La carga diplomática y la caja negra del avión fueron retiradas del mismo.

Aplicaron la estrategia de que sólo las personas muertas no hablarán, por lo cual los pasajeros fueron "silenciados" por medios naturales: falta de oxígeno al volar en altura con el avión despresurizado.

El MH370 con pasajeros "silenciados" despegó nuevamente de Diego García, utilizando control remoto, tal como lo hacen los drones espías (sin pilotos) y puso rumbo al medio del océano Indico Sur, donde se estrelló.

De esta manera, inducen al mundo a creer que el avión finalmente se quedó sin combustible y se estrelló, por culpa del capitán y copiloto que planearon una suerte de vuelo suicida.

Los americanos pusieron en escena un extraordinario espectáculo digno de una película de acción-ficción de las que hoy se ven en TV.

Primero lograron desviar todo el esfuerzo de atención y búsqueda en el mar de China meridional mientras el avión realmente volaba al océano Índico.

Luego salieron con declaraciones contradictorias y pruebas parciales para confundir al mundo. Y en esto, Australia es cómplice.

La cantidad de esfuerzo que empleó China no tiene precedentes. El número de satélites, naves de guerra y aeronaves de búsqueda para explorar primero el mar de China meridional, y luego los estrechos de Malaca y el océano Índico fue altísimo... se puede decir que nunca visto.

Esto demostró que China está muy preocupada, no tanto debido a los muchos pasajeros civiles chinos, pero principalmente de la carga de alto valor y por sus ocho científicos superiores en defensa.

Ésta parece una historia de ciencia-ficción cinematográfica pero es perfectamente viable. ¿No lo crees?

Habrá que esperar a poder ver cómo se devela este misterio.

O tal vez, nunca se tendrá ningún indicio hasta que surja un nuevo Snowden que revele los secretos de inteligencia estadounidense más celosamente guardados.

LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO

2013-01-25T19:33:00.005+01:00

RESPUESTA AL ARTÍCULO DE OPINION " LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO " DE M. MARTIN FERRAND.

Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta, como usted les llama de la que yo formo parte.
Pero es precisamente su artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que me ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad de respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y sobre todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra "casta".
En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que trato nos sentimos ni tenemos por qué sentirnos servidores de nadie, y mucho menos queremos ser servidos.
Le aclaro que en mi declaración a Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años de servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como mínimo, 110 horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un Negociado, cobro 1.500 EUR, de los cuales usted se cree muy dueño de rebajar un 20%.
Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver disminuidos sus ingresos, ¿por qué?, ¿es que en épocas de "vacas gordas" el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios?
¿Está usted quizás dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen lo que habitualmente cobra? ¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún profesional "libre" de este país?
Le pongo un ejemplo muy concreto.
Un vecino de mi bloque, trabajador de la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el "boom" urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla capital. Es
cierto, ahora está en paro y yo y toda mi casta hemos contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje que pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues jamás lo cobraremos.
Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20% para "repartir" con él y muchos como él que ahora no les va bien. ¿Hablaría usted para que me cediera uno de sus pisos y así dejar la hipoteca del único pisito que poseo y que me está quitando el sueño? Los dos creemos que él no estaría dispuesto, ¿verdad? Pues yo tampoco a darle un 20% de mi sueldo.
Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que acompaña a otros ciudadanos. Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata, aspirar a ser funcionarios es aspirar a poco
materialmente en la vida, nunca seremos ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo, recurso al que puede aspirar cualquier persona, usted también, aprobando unas oposiciones.
Por tanto, si yo he aspirado a "ganar poco y vivir tranquila" es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de nada ni considero mi puesto hereditario. Mis hijos se lo tendrán que currar y posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más humilde o sencilla como quiera llamarlo.
Y es en este punto donde más me enciendo, ¿con qué derecho se cree para proclamar a los cuatro vientos que mis dos hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos de
lo que viven?
Ah!.., y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que eso no es así en todas las profesiones, pues hay mucha "economía sumergida")
Por lo tanto no intente "calentarle" el ánimo a nadie con el hecho de que son los ciudadanos quienes con sus impuestos me retribuyen, nosotros también contribuimos y mucho a
las arcas del Estado.
Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más importante para el país que el de su profesión, por ejemplo Si no escribe un día un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis compañeros de la Sanidad , la Enseñanza , los Cuerpos de Seguridad... no acudieran a su trabajo... ¿qué ocurriría?
En fin, Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.
Yo lo suscribo por entero, y, en lo que se refiere a la Sanidad , diré (y hace mucho que quiero decirlo): Llame Ud. a un fontanero, o a un electricista, por ejemplo, un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada (y relato dos casos auténticos ocurridos con esos dos profesionales).
- ¿Cree que acudirá alguno a su domicilio?
- ¿Cuanto cree que le cobrará?
- ¿Le hará factura o le tendrá que pagar en cash? además de tener que darle las gracias, aunque al día siguiente fallen las reparaciones.
Yo se lo digo: - Después de llamar a los de la Compañía de Seguros de su domicilio, no irá nadie. Al día siguiente, tampoco. El primer día laborable se presentará uno que le facilitara el portero de su finca.
- Le dirá que, si quiere que repare la avería, le tiene que pagar en mano (creo que a eso se le llama dinero negro).
- Estarán en su casa: uno 7 minutos y el otro 14 minutos- Le cobrarán: uno 80 EUR por 7 minutos y otro 93 EURuritos por 14 minutos. ¡¡¡ No está mal !!! (Por cierto al electricista se le tuvieron hasta que prestar las herramientas)
Ahora le diré que pasaría si Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) un 24 o un 31 de Diciembre a las 04 horas de la madrugada se diera una fenomenal torta con su coche (Dios no quiera) después de venir de una fiesta de esas a las que sólo pueden ir los que tienen sus ingresos (aunque, la verdad, ustedes siempre suelen ir de gorra a esos saraos, cosa que no nos ocurre a ningún funcionario:
- Acudirán la policía y los Servicios de Emergencia (todos ellos funcionarios que tienen la suerte de trabajar ese día).
- Le llevarán a las urgencias de un Hospital Público (donde se le admitirá aunque Ud. no tenga cartilla de la Seguridad Social.
- Le atenderán celadores, personal administrativo, auxiliares de enfermería, enfermeras, diversos técnicos, médicos, etc. .. (Todos ellos funcionarios que también tienen la suerte de trabajar ese día).
- Pongamos que sufre un traumatismo cráneo-encefálico (repito: Dios no quiera). Se le llevará a u quirófano ya preparado y bien limpio (también entran en esta funció> el personal
de limpieza que también tiene la suerte de trabajar ese día).
- Se le intervendrá durante varias horas esa misma noche (no el día siguiente o el otro).
¿Sabe cuánto cobrará por hora el que más cobrará (en este caso los médicos y neurocirujanos)? - Alrededor de 15 Euros netos. El resto se lo lleva Hacienda (aquí no vale lo del dinero negro) Imagínese lo que cobrarán los demás...
¿Sabe qué ocurrirá si la operación no es de su agrado? Ud. (o el electricista o el fontanero de la historia) nos demandará. Iremos todos a los
Tribunales y tendremos muchos problemas.
¿Sabe qué ocurre si uno de sus artículos, o la reparación, no es de nuestro agrado? ¡¡¡ NADA !!! Entonces, Sr. Martín Ferrand, ¿sigue opinando que se nos debe bajar un 20 % nuestras
retribuciones? Si es así, a Ud., y a los que piensan como Ud., sólo tengo que decirles:¡¡¡ Váyanse a tomar por el culo !!!

Deben leerlo todos los funcionariosy los NO funcionarios
Un abrazo.

Y entérense de una vez, la única casta que existe en este país, son los miles de impresentables que salen en televisión y no se les conoce ningún trabajo ni titulación, los miles de políticos chupopteros que lo primero que hacen es cobrar sus sueldos para a continuación explicarnos a los que pagamos sus modestos sueldos, que tenemos que bajarnos los nuestros porque la cosa esta muy mal.
Pongamos esto en marcha y ya que funciona internet (hasta que nos lo prohíban) démosle donde más les duele, en la opinión publica.

- Trini Molina Ramiro

El ataque alemán desahucia a España; por Manuel Ballbé

2012-12-06T19:47:00.003+01:00

29/11/2012 - Estudios y Comentarios
El día 29 de noviembre de 2012, se ha publicado en el diario El País, un artículo de Manuel Ballbé y Yaiza Cabedo en el cual los autores opinan que el verdadero origen de la crisis es un nuevo capitalismo de casino y de apuestas en productos financieros tóxicos -como las hipotecas subprime-, que ahora especula con la deuda soberana de los países del sur.

EL ATAQUE ALEMÁN DESAHUCIA A ESPAÑA

Es rentable propagar el temor financiero; el dinero huye del sur por miedo a un ‘corralito’ Algunos países
disculpan la especulación para que sus bancos intervenidos obtengan beneficios Los economistas reiteran hasta la saciedad que la imposición merkeliana de austeridad es un error, pero siguen sin entender que se trata de una truculenta estrategia del Gobierno y la banca alemana para desvalijar al sur de Europa con el fin de tapar el enorme agujero financiero alemán. Este expolio es posible debido a una desregulación jurídica que desde 2000 ha desplazado el capitalismo productivo por un “mercado casino” sin supervisión administrativa, en el que ha quedado suprimido el delito de información privilegiada y que funciona mediante apuestas en las que no hay que identificarse. Esta bolsa privada y sin transparencia, localizada en Nueva York y Londres, está en manos de un cartel compuesto por seis megabancos norteamericanos y seis europeos, todos quebrados y rescatados por sus Gobiernos, es decir, por los contribuyentes.

Este es el verdadero origen de la crisis: un nuevo capitalismo de casino y de apuestas en productos financieros tóxicos -como las hipotecas subprime-, que ahora especula con la deuda soberana de los países
del sur. La causa de la crisis, pues, no es ni la burbuja inmobiliaria española, ni el endeudamiento -las deudas inglesa y alemana eran superiores-, ni la indisciplina fiscal. La burbuja ha sido hipotecaria: de titulizar y revender hipotecas tóxicas en el mercado. Precisamente, el Deutsche Bank fue uno de los mayores implicados, según reveló el Senado americano. Este banco ha colocado productos a sus clientes a sabiendas de que perderían dinero, tanto en Norteamérica (paquete “Gemstone VII”) como en Alemania, donde el
Tribunal Supremo le condenó en 2011. Los ciudadanos alemanes fueron las primeras víctimas de la voracidad de sus bancos.

Alemania, además, es quien promovió las apuestas contra la deuda del sur. El Deutsche Bank fue uno de los
artífices de este nuevo Merk-ado de deuda soberana -y de su índice de precios Markit- que disparó los
ataques especulativos. Goldman Sachs asesoró a Grecia para ocultar su deuda y así logró entrar en el euro,
después, con esta información privilegiada, apostó junto con Deutsche Bank que Grecia se hundiría. Atacar a países del sur fue la fórmula del Gobierno y bancos alemanes para recuperar las pérdidas de sus bancos
ludópatas.

Semejante giro depredador contra la propia zona euro lo motivó la filtración del informe confidencial del
supervisor financiero alemán, el BaFIN (confirmado por otro de Merrill Lynch), que valoraba en 800.000
millones los activos tóxicos del país en 2009. Dichos datos delatarían que una Alemania especulativa había
reemplazado a su reputado capitalismo industrial. En vez de procesar a los responsables, cerraron filas e
iniciaron el descrédito del sur para desviar la atención y sojuzgarlos.

Las Bankias alemanas han sido muchas: Hypo Real Estate fue rescatado con más de 100.000 millones de
euros y en 2009 fue nacionalizado en un 90%; el Industriebank (IKB), con 10.000 millones de euros; los
Landesbank (cajas autonómicas), como el Baden-Württemberg, el West o el Sachsen, recibieron unos
150.000 millones de euros; el Dresdner Bank, segunda entidad del país, quebró y fue absorbido por el
Commerzbank, que a su vez recibió un rescate de 100.000 millones y cuyo 25% todavía está en manos del
Gobierno de Merkel. El caso del Commerzbank es ilustrativo, pues el año pasado devolvió parte del rescate al Gobierno, 14.000 millones de euros. ¿De dónde sacó tan cuantiosos beneficios, si no es apostando en el
casino con información privilegiada proporcionada por el propio Gobierno?

Este es el cambio clave del nuevo capitalismo de casino: los rescates y nacionalizaciones han transformado a
los Gobiernos alemán, británico, suizo y norteamericano en cobanqueros que ahora disculpan la
prolongación de ataques especulativos porque necesitan que estos bancos tengan beneficios rápidos y puedan devolver el dinero inyectado.

Además de estos rescates, Alemania -que se opone a que el BCE ayude a España- oculta que el Deutsche
Bank recibió, solo en 2008, 20.000 millones de la Reserva Federal norteamericana junto con 60.000
millones para Credit Suisse y UBS (Unión de Bancos Suizos) a un tipo de interés regalado del 0,01%.

Se entiende cómo funciona un ataque especulativo tomando el paradigmático caso del imperio mediático
alemán, Kirch. En 2001 los directivos de Deutsche Bank (Ackermann y Baumann) difundieron rumores
falsos de que el grupo no podría pagar su deuda y que no conseguiría financiación. (¿Les suena de algo?)
Provocaron la mayor quiebra contemporánea para apoderarse de él. En 2011 la justicia alemana esclareció el asunto y el presidente Ackermann, íntimo amigo de Merkel, dimitió y propuso una indemnización de 1.000 millones de euros para silenciar el escándalo. Como se ve, antes de Grecia, ya estaban curtidos en
especulación contra empresas alemanas.

Idéntico sistema se está utilizando para desacreditar al sur. ¿Cómo se beneficia Alemania de este ataque a
España?

1. Genera rumores para disparar el interés que pagará España cuando pida prestado dinero. 2. Impone
privatizaciones de empresas rentables (aeropuertos, AVE, lotería...) que, de no resistir el Gobierno, pasarán a manos del norte a precio de ganga. 3. Provoca asfixia crediticia para devaluar las acciones de las
multinacionales (Telefónica, Iberdrola, Repsol, Gas Natural...), con lo cual pueden apoderárselas grupos
alemanes. 4. Pero lo más rentable al propagar pánico financiero -que es delito- es la huida de dinero por
miedo a un corralito. De España en ocho meses de 2012 han salido 330.000 millones de euros (a los que hay que sumar su equivalente en Grecia e Italia), que van a parar a bancos de Suiza, Luxemburgo, Holanda y Alemania, cifras “sin precedentes”, según Bloomberg. El austericidio reporta grandes beneficios...

Bajo el disfraz de la “(in)dependencia”, Jens Weidmann, presidente del Banco Central alemán, ha
contribuido a este pánico cuestionando cada test favorable a España. Sigue la línea de su predecesor, Axel
Weber, quien el mismo año en que dejó el Bundesbank (2011) fue “premiado” por hostigar al sur con la
presidencia de UBS, uno de los bancos privados del eje alemán que se beneficia de la deportación de miles de millones provenientes del sur.

El escándalo del líbor-euríbor y Barclays es la última prueba de las prácticas fraudulentas y especulativas de
este cartel, el cual alteraba el precio al que se presta el dinero e incrementó el coste de las hipotecas de los
europeos. Entre los implicados están el Deutsche Bank, Credit Suisse y UBS junto con Lloyds y Royal ank
of Scotland (RBS) -son las Bankias del Gobierno inglés, nacionalizados en un 40% y 80%-. En cambio, nuestros principales bancos, Santander, BBVA y La Caixa, no están implicados en semejantes prácticas. Tampoco han necesitado rescate y el Santander es el mejor banco del mundo según Euromoney.

Son un apetecible botín de guerra. La Comisión Europea no ha detectado el cartel del líbor, ni el entramado especulativo sobre la deuda griega oculta, ni destapa el club bancario que controla el mercado casino de Londres (denunciado todo por la prensa norteamericana). Tampoco indaga quiénes son los beneficiarios del ataque especulativo que está desahuciando a los Estados del sur. ¿Seguirán la UE y el comisario Almunia haciendo la vista gorda a esta manifiesta vulneración del derecho de la competencia? Lo que sí sabemos es que su antecesor, lord Brittan (diseñador del mercado casino con Thatcher), se colocó como vicepresidente de UBS. Otro vicepresidente de la UE, Solbes, es hoy asesor de Barclays.

El Gobierno alemán, el gran desahuciador, pretende apropiarse del capital del sur hasta las elecciones de 2013. España tiene que resistirse al rescate draconiano y reaccionar para desenmascarar esta política
perversa de austeridad con movilizaciones y demandas judiciales. El Tribunal de la UE (caso Sint Servatius,
2009) declaró justificada la restricción a la libre circulación de capitales si “socava el equilibrio financiero de
las políticas sociales”. Más aún, si tal especulación socava la soberanía económica y la estabilidad de un país
miembro. Presenciamos pasivamente la destrucción del mercado único europeo y la imposición de un
mercado único euro-alemán.

Thomas Mann ya nos alertó: en vez de una europeización de Alemania, se está implantando una alemanización económica de Europa.

Salvemos a Jordi Evole de Salvados

2012-12-02T12:56:00.002+01:00

Démosle el Domingo la máxima audiencia a Jordi Evole en la Sexta y evitar el cierre de su programa, por culpa de ciertos individuos que forman parte del oligopolio de la energía y que piden la cabeza de Jordi Évole.
Por favor, no os lo perdáis el próximo domingo. Hay que darle un 15% de audiencia para que, si Lara cede a la presión de los ladrones del oligopolio y retira el programa, que no se diga que fue por falta de seguidores. Es necesario proteger a los que dan la cara por todos.

Estos individuos se han dirigido a Manuel Lara, presidente del Grupo Planeta (que controla Antena 3 y la Sexta) para intentar cerrar el mejor programa de este país.

"Parece que el programa del pasado domingo de "Salvados" (recordad, en la Sexta a las 21:30) ha causado un gran revuelo en el sector de las eléctricas. Y es que por primera vez un periodista se ha atrevido
a denunciar lo que todos sabemos por experiencia: la situación de oligopolio, la falta de transparencia, la complicidad con los políticos y sus beneficios exagerados a cuenta de nuestros bolsillos.
Estos gigantes no sólo tienen en su nómina a ex ministros y ex presidentes (¿como pago de favores?), también engordan a un buen número de periodistas para que defiendan con la pluma sus intereses.
Y además, debido a la situación de crisis de los medios de comunicación, utilizan el arma de la inversión en publicidad para garantizar que siempre tendrán tratamientos favorables.

Lo de Jordi Évole los ha descolocado. Por primera vez un periodista quijotesco se atreve a arremeter contra los colosales molinos. ¡Y con un 12% de audiencia! Porque no les importaría si lo siguiesen cuatro
gatos, pero eran varios millones los que estaban viendo el programa. Esto ha provocado una airada protesta (o amenaza) del oligopolio, que se ha dirigido a Manuel Lara, presidente del Grupo Planeta (que
controla Antena 3 y la Sexta) para exigirle un espacio en el que poder lavar su imagen.

Me temo que la temeridad de Jordi Évole, el periodista más valiente que tenemos hoy en España, puede costarle el programa. Por favor, no os lo perdáis el próximo domingo. Hay que darle un 15% de audiencia
para que, si Lara cede a la presión de los ladrones del oligopolio y retira el programa, que no se diga que fue por falta de seguidores. Es necesario proteger a los que dan la cara por todos.

Queremos remarcar lo tremendamente valiente que es Jordi évole al atacar la corrupción y monopolios de este país, sabemos perfectamente que el periodismo esta lleno de mercenarios que no merecen el nombre
de periodista. Por eso consideramos fundamental que todos apoyemos la labor de JORDI."

El follonero, se ha ganado los respetos de los periodistas más renombrados de este país, es un periodista, que saca los colores a todos estos sinvergüenzas que roban a los ciudadanos.

Kim Dotcom presenta Mega, el sucesor de Megaupload

2012-10-22T11:08:00.004+02:00

Legal y en la nube. Este es el planteamiento del famoso Kim Dotcom para volver a ser el rey de las descargas. Su nuevo servicio se va a llamar “Mega“, y ha optado por mantener la mayor parte de su servicio en almacenamiento en la nube o “cloud” para evitar problemas con las autoridades. Un sistema de contraseñas también evitará que se le vuelva a considerar responsable de las descargas que ofrece.

El hecho de tener los archivos alojados en varios servidores internacionales (en la nube) en lugar de contar con servidores propios, complicará notablemente el trabajo de las autoridades antipiratería. Ahora será muy difícil incautar los archivos, puesto que no se podrá clausurar equipos físicos situados en alguna central de la compañía, sino que estarán distribuidos por todo el mundo.

El objetivo es crear un servicio muy similar al que ofrecía en su día Megaupload: descarga directa de archivos, con herramientas que resulten fáciles de manejar para los usuarios. Pero blindándose ante una nueva intervención de las autoridades, deslocalizando el almacenamiento. Además, Mega no tendrá conocimiento del tipo de archivos que sus usuarios intercambiarán, con el fin de evitar ser acusados de nuevo de piratería.

Mega se pondrá en funcionamiento a finales de este año, y permitirá a los usuarios subir, almacenar y compartir archivos de grandes dimensiones, el perfil ideal para intercambiar todo tipo de películas, series, música y otras producciones audiovisuales. Pero tendrá una gran diferencia con su antecesor, Megaupload, en este caso todos los datos estarán cifrados.

Sólo los usuarios que suban los archivos controlarán el acceso a ellos. De esta manera, la plataforma quedará libre de responsabilidad en el caso de que compartan archivos que vulneren la propiedad intelectual. Para esto se implantará un sistema de contraseñas, que sólo conocerá el usuario que haya subido el vídeo, y que serán compartidas sólo con quien éste desee. Ni Mega ni el proveedor del almacenamiento cloud tendrán conocimiento de estas contraseñas, por lo que no tendrán autoridad ninguna para decidir si se está haciendo un uso fraudulento de sus servicios.

Dotcom ha contado con un amplio asesoramiento legal antes de poner en marcha esta iniciativa, y está convencido de que no viola ninguna legislación al ponerla en marcha. Asegura que la única manera de echar abajo esta nueva plataforma sería declarar ilegal el cifrado de datos, algo que según él no podría hacerse dado que se vulneraría el derecho a la privacidad de las personas.

Llevar el contenido a la nube para esquivar a las autoridades tampoco es una maniobra nueva. El popular buscador de torrents The Pirate Bay anunció lo mismo la semana pasada, persiguiendo un objetivo similar: huir de las autoridades antipiratería.

El polémico empresario se encuentra en libertad en Nueva Zelanda después de pasar por prisión a principios de este año. Entonces el FBI cerró el que entonces era el mayor sitio web de intercambio de archivos: Megaupload, y acusó a Dotcom de piratería. Las autoridades estadounidenses siguen reclamando su extradición a los Estados Unidos, aunque esta posibilidad cada vez parece más remota.

Información extraido de tuexperto.com y cronica.com.py

Banco malo según los economistas

2012-10-21T11:53:00.003+02:00

¿Qué es el “banco malo”?
El “banco malo” no es un banco, sino una gran agencia inmobiliaria.
Esta nueva empresa comprará las viviendas y el suelo que las entidades financieras quieren quitarse de encima.
¿Por qué los bancos quieren liberarse de viviendas y suelo?
Vamos a verlo con un ejemplo:
1) En plena burbuja, un banco presta 10 millones a una constructora para hacer un nuevo bloque de viviendas.
2) La constructora se compromete a devolver al banco los 10 millones + 2 millones de intereses.
3) Como estamos en época de bonanza, la constructora cree que venderá los pisos por 15 millones.
4) Hasta aquí, todos son felices: el banco gana 2 millones en intereses y la empresa constructora venderá por 15 millones lo que le ha costado 12.
5) Estalla la crisis.
6) La constructora no consigue vender los pisos. Incapaz de devolver el dinero al banco, se va a la quiebra.
7) El banco se queda con las viviendas.
8) Hasta aquí, el banco ha puesto 10 millones por el bloque de viviendas.
9) Si el banco sacase esas viviendas al mercado, nadie pagaría más de 5 millones por ellas. El banco decide no venderlas y así evita reconocer pérdidas.
10) Como los bancos españoles guardan miles de millones en “activos tóxicos” (en nuestro ejemplo, el bloque de viviendas) el sistema financiero español está estrangulado. Ningún banco tiene liquidez para hacer nuevos préstamos y nadie en el extranjero se fía de los bancos españoles. ¡Vaya usted a saber cuántos pufos inmobiliarios esconden en sus carteras!
11) El Gobierno crea una empresa que se llama “banco malo” donde inyecta miles de millones de dinero público.
12) El “banco malo” compra el bloque de viviendas por 8 millones. Para el banco original es un chollo: tiene que reconocer pérdidas, pero mucho menores que si vendiese las viviendas al verdadero precio de mercado.
¿De dónde sale el dinero del “banco malo”?
Del bolsillo de todos los españoles. El dinero del rescate europeo servirá para crear el banco malo, pero el rescate no es más que un préstamo que tendremos que devolver con nuestros impuestos.
En teoría, dentro de algunos años, los precios de las viviendas volverán a subir y el “banco malo” podrá recuperar el dinero. Mientras tanto, esta operación consiste en rescatar a los bancos con dinero público.
Los bancos son un negocio muy particular: cuando las cosas van bien, ganan ellos y cuando van mal, los ciudadanos ponen dinero para rescatarlos.
Los beneficios son privados. Las pérdidas son públicas.
Lo más cruel es que el rescate a los bancos saldrá de los impuestos de todos, incluidas las familias que han sido desahuciadas.

Información extraída de un Email

Anonymous apoya el 25S y anuncia ataques contra la web del Congreso

2012-09-30T15:52:00.002+02:00

Anonymous ha publicado un comunicado en el que ha apoyado las protestas producidas ayer 25 de septiembre en Madrid. En su mensaje, la organización 'hacktivista' ha mostrado su solidaridad con las personas que participaron en las protestas y ha anunciado ataques contra la web del Congreso y de la Policía para condenar la actuación de las autoridades.

Las protestas de este 25 de septiembre no han pasado desapercibidas en la Red, donde se han producido un gran número de comentarios y opiniones. Entre esas referencias a las protestas del 25 de septiembre, Anonymous ha querido mostrar su apoyo a los ciudadanos implicados.

En una nota de prensa publicada en Anonpaste, los 'hacktivistas' han confirmado que apoyan las iniciativas de los manifestantes y sus reivindicaciones. En ese mismo comunicado, Anonymous condena los métodos de los cuerpos de seguridad, que define como "horrorosa brutalidad"

En respuesta a la violencia empleada y en apoyo a los ciudadanos españoles que participaron en las protestas, Anonymous ha asegurado que se ha lanzado un ataque contra la página web de la Policía. El grupo de 'hacktivistas' ha asegurado que mantendrán los ataques y ha confirmado la página web del Congreso como otro de sus objetivos.

Desde el grupo de 'hacktivistas' han asegurado que se utilizarán ataques DDoS, herramientas de 'hacker' y otros mecanismos para atacar los distintos sistemas y páginas web como método de protesta.

Desde la compañía de seguridad Eset han recordado que no es la primera vez que Anonymous señala a organismos españoles entre sus objetivos. Lo cierto es que no todas las amenazas de Anonymous finalmente se han desarrollado, pero dada la naturaleza descentralizada de Anonymous, no se pueden descartar que finalmente se lleven acabo las campañas.

Enlaces relacionados:

- Anonpaste (http://www.anonpaste.me/anonpaste/index.php?80264932d6c3ed38#4Mrnhplgt/DDgH7AvwyOmAMHI6iGjqIOqru2owmNEko=)

- Eset (http://blogs.protegerse.com/laboratorio/)

"No subir el IVA" entrevista al Presidente Mariano Rajoy

2012-08-28T13:59:00.005+02:00

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, no tiene previsto subir el IVA, y tampoco creará un "banco malo", pero sí va a "dar la cara" y presentará antes de un mes un plan para reestructurar el sistema financiero con criterios de saneamiento y transparencia.
Ésta es la declaración de intenciones expuesta hoy por Rajoy en la que es su primera entrevista como jefe del Gobierno, concedida en su despacho del palacio de la Moncloa al presidente de la agencia Efe.
En la conversación, Mariano Rajoy destaca la "mayoría sólida" que le ha llevado al Gobierno y que le da la necesaria estabilidad política para recuperar la confianza de los mercados.
Asegura también que su "objetivo fundamental" es terminar con el paro, tiene claro que las administraciones públicas deben "apretarse el cinturón" como "ya lo han hecho familias y empresas" y califica de "dura, pero dolorosa y necesaria" la decisión de subir el IRPF.
El presidente también anuncia en esta entrevista nuevas medidas para recuperar el crecimiento económico y mantener el Estado de bienestar, en el que dice creer "profundamente".
EL TEXTO ÍNTEGRO DE LA ENTREVISTA ES EL SIGUIENTE:
Pregunta. El Partido Popular dijo antes de las elecciones que no subiría los impuestos. ¿No teme que los ciudadanos dejen de creer en su palabra?
Respuesta. Efectivamente, yo dije en la campaña electoral que no era nuestra intención subir los impuestos. Y lo dije después de la celebración de las elecciones y, en concreto, un mes después, en el debate de investidura; lo dije en las Cortes.
Y allí advertí de que si la previsión del déficit público era del 6 por ciento, que era lo que se nos había comunicado, pues no íbamos a subir los impuestos.
Y además, no soy partidario de subir los impuestos. Esta es una medida solamente para dos años, para los años 2012 y 2013, y hemos tenido que tomar esta medida porque nos encontramos -yo lo supe el día 27 de diciembre- con que el año pasado nos habíamos gastado 20.000 millones de euros más de lo previsto.
Es decir, una cantidad muy importante, porque hablamos de más de tres billones de las antiguas pesetas.
En esa situación, era urgente actuar y, por tanto decidimos tomar medidas en dos direcciones. Por una parte, hacer un recorte fuerte del gasto, 9.000 millones de euros. Recortamos la práctica totalidad de las partidas del presupuesto salvo la atención a las personas que están en el desempleo y sobre la partida de pensiones, que la subimos para el año que viene; y decidimos también una subida del IRPF, lógicamente más elevada para aquellas personas que tienen más recursos.
Bien, esto era fundamental para la credibilidad de nuestro país y esto era fundamental para poder financiarnos fuera, porque el año pasado nos gastamos 90.000 millones de euros más de lo que ingresamos, casi quince billones de pesetas, y ese dinero hay que pedirlo fuera.
Y por tanto, para mí era una decisión dura, dolorosa, no nos gustaba tomarla, pero era absolutamente imprescindible para detener la espiral en la que podíamos caer.
Es verdad que es una decisión desagradable, es verdad que a mucha gente no le gusta. Yo creo que no quedaba otra opción, aunque podíamos haber hecho otras cosas. Podíamos no haber subido las
pensiones o bajar las partidas dedicadas al desempleo. Pero intentamos ser justos, equitativos, y pedir un esfuerzo a aquellas personas que tenían más recursos económicos. Insisto, para dos años.
P. En efecto, el PP cuando ha llegado al Gobierno se ha encontrado un déficit superior a lo que esperaba. Sin embargo, gran parte de este déficit procede de las comunidades autónomas, en muchas de las cuales gobierna también el PP. ¿No tenía información propia sobre estos datos?
R. Yo conocía la situación en la que estaban algunas comunidades autónomas y, de hecho, después de las elecciones del 22 de mayo me reuní con todos ellos para pedirles que hicieran un esfuerzo de reducir su gasto público. Es decir, no podíamos gastar lo que no teníamos porque, además, había muchas dificultades para conseguir crédito fuera y eso era muy caro.
Y las comunidades autónomas hicieron un gran esfuerzo en los últimos seis meses de ese año, después de las elecciones del pasado 22 de mayo.
Ahora, nosotros no teníamos los datos exactos. Incluso los de las comunidades autónomas hoy no están cerrados de manera definitiva, aunque sí hay un cierre aproximado.
Yo los datos exactos los conocí cuando me lo dijo la Intervención General del Estado, siendo yo ya presidente del Gobierno, el 27 de diciembre.
Nos dijo que nos habíamos gastado más dinero del previsto y que tanto la Administración Central del Estado, como la Seguridad Social, como los ayuntamientos, como las comunidades autónomas, se habían excedido en su gasto, habían gastado mucho más de lo que ingresaron y, lógicamente, eso fue lo que nos obligó a adoptar esas medidas.
P. ¿Nos puede precisar cuál ha sido el déficit de las distintas administraciones (central, autonómica y local) en el año 2011?
R. Aproximadamente, pero ya con cifras bastante ciertas, datos, insisto, de la Intervención General de la Administración del Estado.
El déficit de la Administración Central del Estado, del Gobierno de España para entendernos, está ligeramente por encima del 5 por ciento. El del conjunto de las comunidades autónomas, aproximadamente el 2,7 por ciento. Y luego la Seguridad Social y los ayuntamientos ya son unas cifras muy menores.
En cualquier caso, lo importante es cómo se han desviado respecto de la previsión inicial.
La Administración Central del Estado se ha desviado en 3.000 millones. Es decir, ha costado 3.000 millones más de lo previsto, un déficit de 3.000 millones más.
La Seguridad Social, 5.000 millones; estaba previsto un superávit de 4.400 millones de euros. Hubo un déficit de 600 millones. Hablamos por tanto de una desviación de 5.000 millones.
Los ayuntamientos, unos 1.500 millones, y las Comunidades Autónomas, alrededor de los 15.000 millones.
Ésta es la situación, según los datos de la Intervención General del Estado a fecha de hoy. Lo del Estado y lo de la Seguridad Social ya es mucho más seguro y lo de las comunidades autónomas ya lo sabremos al detalle, al céntimo, por decirlo de una manera entendible, aproximadamente en el mes de febrero.
P. El programa electoral del PP se planteaba conseguir "un sistema tributario más equitativo". Sin embargo, las medidas aprobadas llevan a una mayor aportación de las rentas del trabajo en relación con las rentas de capital, por ejemplo. ¿Cómo se encajan estas dos ideas, la que figuraba en el programa electoral y lo que han ofrecido esas medidas?
R. Es que yo no estoy de acuerdo con que así sean las cosas. Nosotros hemos tomado una decisión pidiendo un esfuerzo mayor a aquellas personas que están en condiciones de hacer un esfuerzo mayor, aunque ya se les pide mucho esfuerzo. Eso es verdad, yo lo reconozco y sé que es duro.
Pero hay gente a la que ya es imposible pedirle ningún esfuerzo. Nosotros podíamos no haber subido las pensiones o incluso bajarlas o podíamos haber reducido las aportaciones a las personas que están desempleadas o podíamos haber subido el IVA.
Lo que pasa es que, claro, la subida del IVA, aparte de que iba a suponer una subida de los precios, afectaba a todos por igual. Un café paga el mismo IVA lo tome una persona con una renta que otra persona con una renta infinitamente superior.
Y por eso optamos por el IRPF, rentas del ahorro y también rentas del capital. Pero dentro del IRPF no tratamos igual a todos los contribuyentes. Es decir, hay aproximadamente 18 o 19 millones de personas en España que pagan IRPF; hay seis millones a los que esta subida no les afecta para nada; hay otros seis millones a los que les afecta muy poquito. Y hay siete millones de personas, las de rentas más altas, a las que les afecta más.
Por poner un ejemplo: a una persona casada que gana 20.000 euros brutos al año, aproximadamente unos 1.400 o 1.500 euros al mes contando las pagas extraordinarias, esto le va a suponer 27 euros al año.
Y sin embargo a una persona, que en lugar de ganar 20.000 gana 200.000 euros al año, también casada y con dos hijos, eso le va a suponer unos 8.500 euros al año, unos 700 euros al mes. Es decir, que es equitativo.
Aquellas personas con menos recursos van a pagar, como es lógico, menos que aquellas personas que tienen más recursos.
Y lo mismo ocurre con las rentas de capital. Es decir, si usted tiene unos dividendos de su cuenta bancaria. Si a usted le dan 200 euros de dividendo al año, va a pagar cuatro o cinco euros de más.
Si usted recibe 6.000 euros de dividendo, va a pagar unos 280 o 300 más, y si recibe más de 20.000, las cantidades son mucho mayores.
Por tanto, es una subida que no es agradable, que es dura, pero que, insisto, es por dos años pero creo que sí es justa y creo que sí es equitativa.
P. Ya que está usted hablando de impuestos ¿va a subir este Gobierno el IVA?
R. Si nosotros hubiésemos pensado que era absolutamente imprescindible subir el IVA, lo habríamos hecho. Nosotros pensamos que era imprescindible, necesario y además urgente subir el impuesto de la renta y por eso lo hicimos.
Por tanto, si hubiéramos pensado que era preciso subir el IVA, no nos habría temblado la mano a la hora de hacerlo. Y luego, evidentemente, se lo íbamos a explicar a la gente.
Y no lo hemos hecho por dos razones. Primero porque el IVA afecta por igual a todo el mundo. Y segundo, por una razón, claro, que también es muy importante, que una subida del IVA supone inmediatamente un aumento de los precios, un aumento de la tarifa de la luz, por ejemplo, y un aumento de todos los productos que consumen los ciudadanos.
No nos parecía lo más justo ni lo más equitativo. Sabemos que hay gente que opina de diferente manera, que creen que hay que subir el IVA, bajar las cotizaciones sociales, no tocar el impuesto de la renta... hay muchas opiniones.
Nosotros, como es natural, lo pensamos, le hemos dado vueltas, y creíamos que lo mejor para la economía y, sobre todo, lo que era más justo y equitativo, era hacerlo.
Por tanto, no está en nuestras previsiones subir el impuesto sobre el valor añadido.
P. ¿Qué aportan usted y su Gobierno a los mercados y a dirigentes como Obama, Merkel o Sarkozy que no aportara con sus medidas el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero?
R. Nosotros yo creo que aportamos, mi gobierno, una historia, en primer lugar. Nosotros llegamos al gobierno la primera vez que estuvimos, me refiero a mi partido, el PP, en el año 1996. Y había un déficit público en España muy elevado, no tanto como ahora, pero muy elevado, casi del 7 por ciento. Teníamos que entrar en el euro y para eso teníamos que reducir el déficit público al 3 por ciento.
La sociedad española hizo entonces un gran esfuerzo y logramos entrar en el euro y cuando abandonamos el gobierno dejamos las cuentas públicas en equilibrio: no gastábamos más de lo que ingresamos, que ese es el objetivo al que hay que tender, y que vale para un gobierno, para una familia, para una empresa y para cualquiera. Por tanto, aportamos nuestra historia.
Aportamos convicción. Nosotros reducimos el déficit público no porque lo mande Europa, sino porque hemos entrado en el euro y hemos pactado en Europa que no se puede gastar lo que no se tiene. Yo creo profundamente en eso. Es decir, no es normal que nosotros en el año pasado, en 2011, hayamos gastado 15 billones de las antiguas pesetas, 90.000 millones de euros, más de lo que ingresamos. Así no se puede vivir mucho tiempo, porque llega un momento que no puedes devolver lo que debes y que no te prestan. Por tanto, aportamos también convicción; creemos que eso es fundamental.
Y luego creo que aportamos a los mercados, y al resto de países, a todos los que nos tienen que financiar nuestra deuda, aportamos una mayoría sólida, que los españoles han apoyado, que es para 4 años y la estabilidad política es muy importante para que la gente recupere la confianza económica en nuestro país. Yo creo que eso es lo que aportamos.
Pero si me dice: lo más importante... Nuestra firme y decidida voluntad de ir a un modelo en el cual las administraciones públicas no gasten lo que no tienen.
P. ¿Por qué no ha nombrado un vicepresidente económico o vicepresidenta?
R. Bueno, ese es un asunto sobre el que efectivamente se ha hablado mucho. Se lo voy a decir con meridiana claridad: el objetivo fundamental en España, no para este año ni para el que viene, sino para este año, para el que viene y para el que viene y para el que viene, es terminar con esa terrible cifra detrás de la cual se esconden muchos seres humanos, más de 5 millones de españoles que quieren trabajar y no pueden. Por tanto la economía es lo más importante y yo he querido dar una señal dentro de España y fuera de España de que aquí hay un presidente del Gobierno que va a dar la cara y no se va a esconder y que, por tanto, asume la presidencia de la Comisión Delegada de Asuntos Económicos del Gobierno, donde se toman las grandes decisiones, y además hay un secretario que es el jefe de la oficina económica del Gobierno.
Esa es la razón fundamental y además he querido nombrar un equipo muy económico. Yo tengo un ministro de Economía que es una persona experta, que conoce bien los mercados, que se ha movido mucho por el mundo, que ha sido en su día secretario de Economía hace algunos años. Tengo un ministro de Hacienda y Administraciones Públicas que ha sido ministro de Hacienda en su día, y que también ha sido en su día secretario de Estado de Economía, eurodiputado y que conoce muy bien cómo funcionan los resortes económicos. Tengo una ministra de Trabajo que lleva varios años en el Parlamento nacional, llevando temas económicos y laborales. Tengo un ministro de Industria, que es un técnico comercial del Estado, que también ha estado destinado fuera de España, que conoce muy bien cómo funcionan las cosas. Tengo un ministro de Asuntos Exteriores con un perfil absolutamente económico, que es inspector de Finanzas del Estado, una persona que lleva más de 10 años en el Parlamento Europeo donde es portavoz de Economía del PP. Yo quiero que este Gobierno sea, sobre todo y ante todo, que responda al reto más importante que tiene España en estos momentos que es crear empleo, que haya crecimiento económico y que mantenga el Estado de bienestar.
P. La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, dijo que estamos "en el inicio del inicio" en cuanto a medidas económicas se refiere. ¿Qué otras medidas nos esperan?
R. Dijo bien; estamos en el inicio del inicio. Hemos tomado unas primeras medidas, cinco días después prácticamente de llegar al gobierno, muy importantes; estamos hablando de 15.000 millones de euros, de 2,5 billones de las antiguas pesetas. Hemos resuelto algunos temas que estaban pendientes desde hace mucho tiempo, como la Ley Sinde o como el emplazamiento nuclear... Hemos tomado ya algunas decisiones importantes. Pero todo esto era necesario hacerlo, pero todo esto no es suficiente. Y en los próximos tiempos sí hay que tomar algunas medidas.
Voy a intentar resumirle algunas cosas que queremos hacer.
La primera, tenemos que seguir reduciendo el déficit público. Esa es una prioridad capital si queremos que nos den dinero fuerte, porque si no, corremos el serio riesgo de que no nos lo den o de estar pagando cifras astronómicas... Por tanto, en los Presupuestos Generales del Estado, que los presentaremos antes del 31 de marzo de este año, en el primer trimestre, volveremos hacer una reducción del gasto público.
Pero además vamos a reunir pronto, este mes, en el Consejo de Política Fiscal a las comunidades autónomas, también nos reuniremos con las corporaciones locales a los efectos de decirles que todos tienen que apretarse el cinturón, como ya lo han hecho en España las familias y las empresas.
Vamos a presentar, en el plazo máximo de un mes desde el día de hoy, una ley de estabilidad presupuestaria que fije techo de gasto y de endeudamiento que no podrán sobrepasar ni el Estado ni las comunidades autónomas. Por tanto, esas van a ser las primeras para atajar el déficit público, recuperar credibilidad y poder financiarnos.
En segundo lugar, en este primer trimestre, presentaremos también una reforma del mercado laboral español, una reforma estructural muy importante, con el objetivo de crear empleo.
En tercer lugar, en este primer trimestre, pronto, antes del 15 de febrero, vamos a establecer un plan para la reestructuración del sistema financiero. Un plan que va a obligar al saneamiento de las entidades financieras, a su transparencia y a un nuevo proceso de fusiones de entidades financieras en España para que las que haya sean de buen tamaño, sean solventes y, sobre todo, para que vuelvan a dar crédito a las pequeñas y medianas empresa y a las familias, sin lo cual no habrá recuperación.
No habrá un banco malo en España, y estableceremos un procedimiento que no sea gravoso para el contribuyente.
Por tanto, esas son medidas que tenemos en marcha ahora, que haremos todas en el primer trimestre.
Y también rápidamente y desde luego antes de que termine este periodo de sesiones; es decir, en el primer semestre de este año, haremos una norma para ayudar a las pymes, a los emprendedores -que dan trabajo al 80% de las personas que trabajan en nuestro país-, a que las cosas les sean mas fáciles. Ahí sí vamos a hacer algunas cosas desde el punto de vista fiscal para ayudarles a que creen empleo y generen bienestar y riqueza.
Esas son las prioridades más importantes. Hay muchas más pero esos son los compromisos para los próximos tres meses.
P. ¿Está en peligro el Estado del bienestar tal y como lo hemos conocido hasta ahora?
R. No. Y le voy a dar mi opinión: yo creo profundamente en el Estado del bienestar, yo creo en un sistema de pensiones como el que hay -ocho millones de pensionistas hay hoy en nuestro país-, creo en un sistema sanitario como el que tenemos en España, universal, público y gratuito; creo en un sistema educativo como el que tenemos, creo que hay que mejorarlo.. Pero creo que podemos estar orgullosos de nuestro sistema de pensiones, de nuestro sistema sanitario público y de nuestro sistema educativo.
Lo que pasa es que para poder mantener eso, que cuesta muchísimo dinero, se necesita que el Estado tenga ingresos. Es decir, la sanidad pública cuesta mucho, y la educación, y las pensiones... Es la primera partida del presupuesto con una gran diferencia. Para eso se necesita dinero y para eso se necesita que haya crecimiento económico y empleo.
La clave es generar empleo, porque si hay mucha gente trabajando, hay mucha gente que paga el impuesto de la renta, y esa gente que trabaja, consume y, por tanto, paga el IVA, y paga impuestos especiales... Y esa gente que trabaja cotiza a la Seguridad Social y por eso hay más dinero y, por tanto, se puede mantener y mejorar el sistema de pensiones.
Por eso la clave es crear empleo y por eso, para mantener el Estado del bienestar y mejorarlo es fundamental otra política económica con los pilares a los que antes hice referencia. Primero, no gastando lo que no tienes: el déficit. Segundo, haciendo reformas como la laboral y como la energética, que también la vamos a poner en marcha con la mayor celeridad posible -hoy tenemos una deuda de
más de 20.000 millones, en la energía-, como la reforma educativa, la reforma de los emprendedores o la reestructuración del sistema financiero.
Por lo tanto, el Estado del bienestar no está en peligro, pero para mantenerlo y para mejorarlo tenemos que crear empleo y hacer una política económica distinta, que es lo que hemos planteado a los españoles a lo largo de estos años.
P. ¿Qué expectativas tiene, señor presidente, sobre la reforma laboral y las conversaciones entre los sindicatos y la patronal que se están produciendo en estos días?
R. Yo quiero una reforma laboral por acuerdo entre las partes. La quiero. Y de hecho yo llamé antes de ser presidente del Gobierno -después de ganar las elecciones, antes de ser presidente del Gobierno- a los empresarios y las organizaciones sindicales y me reuní por separado con todos ellos. Me reuní con el secretario general de la UGT, con el secretario general de CCOO y con los representantes de la CEOE. Y yo les pedí que hicieran un esfuerzo para que en los primeros 15 días de enero nos dieran su opinión y buscaran un acuerdo sobre una serie de puntos, que yo se los expliqué, que a mi me parecían capitales.
Yo agradezco el esfuerzo y además en épocas de Navidad, de Fin de Año y de fiestas.
Yo no se en que terminarán esas conversaciones. Supongo que llegarán a algunos acuerdos en algunos temas y en otros no.
Yo tendré en cuenta los acuerdos a los que lleguen las organizaciones empresariales y sindicales, porque creo en ese procedimiento.
Pero también tengo que decir que, en aquellos temas en los que no haya acuerdo, el Gobierno hará aquello que crea que es mejor para el interés general de los españoles y sobre todo para la mayor prioridad que tiene en este momento nuestro país, que es la creación de empleo.
La reforma laboral es hoy una necesidad; la piden todos, particularmente todas aquellas empresas (personas) que pueden crear empleo y generar bienestar y riqueza. La demandan todas aquellas personas que no encuentran un puesto de trabajo en España, más de 5 millones, y nos la piden todas las instituciones en España y fuera de España. Y la haremos, como le he dicho, en el primer trimestre de este año. Me gustaría que con el mayor acuerdo posible.
P. ¿Cuál será su primer viaje al extranjero en visita bilateral?
R. Bueno, yo voy a ir el 30 de enero -pero eso ya no se si calificarlo de viaje al extranjero- a Bruselas. Allí tenemos un Consejo Europeo, donde vamos a tratar algunos de los temas... vamos a ver cómo cumplen los países los requisitos de déficit público, vamos a explicar las reformas, vamos a hablar del crecimiento económico y del empleo, de las medidas que hay que tomar a esos efectos... En fin, eso no se si es una visita.
Va a venir aquí Sarkozy a España el próximo lunes 16. También va a venir la presidencia actual, la semestral, que es la presidencia de Dinamarca. También Van Rompuy, el presidente del Consejo Europeo, a venir a España.
Y yo, en principio, si le podemos llamar vista oficial, creo que la primera visita -ya estamos hablando con las autoridades de ese país-, que voy a hacer, va a ser en Marruecos. A Marruecos, en cuanto las agendas se logren casar, pero supongo que será en un periodo de tiempo relativamente breve.
P. Se mantiene la tradición...
R. Pues si señor...
P. Los accidentes de tráfico han descendido drásticamente en los últimos años en España. Estamos hablando de la vida de miles de personas. ¿Va a usted a cambiar al director general de Tráfico?
R. Para serle franco, no está entre mis prioridades cambiar al director general de Tráfico, que ni siquiera me lo he planteado. Los equipos al final los tienen que hacer los ministros y los traen al Consejo de Ministros, y, por tanto, será el ministro del Interior quien tenga que tomar esa decisión. Pero es verdad lo que usted ha dicho: los accidentes han disminuido mucho en los últimos años y el director general de Tráfico no ha hecho una mala labor, como todo el mundo reconoce, y yo también.
Pero, en fin, esto es algo que corresponderá al ministro del Interior. De momento ahí está, y no ha sido una persona que, efectivamente, haya hecho una mala gestión.
P. Finalmente, ¿cuáles serán sus prioridades en las relaciones con América Latina?
R. Lo primero, América Latina es una prioridad. España está en Europa, ahí ya estamos.
Pero para mi es una prioridad capital, a la que no voy a renunciar nunca, América Latina. Por razones que todos conocemos: porque tenemos el mismo idioma, porque tenemos la misma historia, la misma cultura, porque hay muchísimos españoles que a lo largo de su vida y en sucesivas etapas de nuestra historia se han ido allí.
Yo soy gallego, y todos tenemos parientes que han vivido allí. Yo, mi mujer también... No conozco ningún gallego que no hay tenido a alguien que no haya estado en Venezuela, en Colombia, en la República Dominicana, en México, y ya no digamos en Buenos Aires, que algunos la califican como la quinta provincia gallega.
España además es el segundo país inversor en Iberoamérica, el segundo país del mundo. Y yo quiero tener las mejores relaciones con Iberoamérica. Creo que podemos hacer muchísimas cosas juntos, en un mundo cada vez más abierto, cada vez más global, donde hay países como China, 1.400 millones de habitantes, la India 1.000, Estados Unidos el 25 % de la riqueza mundial... Bueno, Europa es muy importante, pero España con Iberoamérica puede también hacer muchas cosas conjuntamente en beneficio de nuestros ciudadanos.
Para mí, Iberoamérica -se lo he dicho, es lo primero que le dije al ministro de Asuntos Exteriores- es una prioridad de las primeras que tiene este Gobierno.

La solución de la Crisis en 3 meses

2012-08-23T10:17:00.002+02:00

Es tan fácil y a la vez tan difícil .....

Sabiendo que economía glogal es un flujo de capitales que entran y salen de los paises, ¿que pasaría si redujeramos un 80 % el flujo de salida de capitales durante 3 meses?. Sencillamente el país se recapitalizaría en un tiempo record. Adios a la crisis antes de final de año.

Efectivamente sería un proteccionismo "a lo bestia".
Supongamos que los españoles tomamos conciencia de lo insostenible de la situación y actuamos como las hormigas, actuando con un fín común.

Supongamos que hacemos circular este correo a todos nuestros contactos y lo reenviamos tantas veces como lo recibamos. En semanas todo el país tendría conocimiento de él.

Supongamos que fijamos la fechas del 1 de octubre de 2012 para dejar de consumir simultáneamente los 50 millones de españoles productos extranjeros y solo consumimos productos "made in spain". La demanda de nuestros prductos se dispararía y se iniciaría un proceso de reactivación espectacular de nuestra economía, crecería el empleo, recaudaríamos impuestos y podríamos saldar definitivamente la deuda que nos está hundiendo.

Por supuesto esta iniciativa tendría muy mala prensa en el exterior (Alemania, Austria, Finlandia, etc.) pero al no ser una propuesta gubernamental no podría ser sancionable.

El 1 de octubre dejaremos de comprar electrodomesticos Bosch y Siemens, no compraríamos coches cuyas fabricas no estuvieran en España, no consumiríamos productos alimenticios importados (ni cerveza). Cualquier compra sería importante, desde las grandes compras hasta los millones de pequeñas transacciones (chicles, tabaco, bebidas, revistas). Nada.

Es tan fácil como eso y solo haciendo pequeños sacrificios (cambiar la Coca Cola por la Casera durante unos meses, no más).

He aquí la solución. Es tán fácil y sin embargo ............. tan inalcanzable.

¿Seríamos capaces?

Distribuye este correo entre todos tus contactos y reenvíalo tantas veces como te vuelva a llegar. Si el 30 de septiembre este correo ha dado la vuelta a España y conseguimos hablar tanto de él como hablamos de la crisis, esta se habrá terminado el 1 de octubre.

Si no lo haces por tí, hazlo por los 5 millones de parados que necesitan desesperadamente salir de esta situación.

Reenvíalo
¡¡¡¡ por los 5 millones !!!!

Escrito por un Anónimo

La generación que construyó la actual España

2012-07-27T13:12:00.003+02:00

“¿Quiénes son los pobres? Los nietos de los ricos”. Aforismo castellano
Cuando analizas lo que ocurre en una empresa o una sociedad, debes buscar las causas que provocan su situación, porque sólo trabajando sobre las causas, puedes cambiar los efectos. Y no tengo ninguna duda de que una de las principales causas de la prosperidad que vivimos en los años pasados fue la actitud de la generación de nuestros padres, y una de las principales causas de la crisis, es haber perdido esa actitud.

Recuerdo que hace años, un empresario brillante que viajó a China para hacer negocios, me comentaba: “China va a ser imparable. Cuando llegas allí el ambiente te recuerda la España de los años 70. Todo el mundo quiere trabajar mucho, ahorrar, comprarse su casa, su coche, que sus hijos vayan a la universidad… Cuando una generación está así centrada, no hay quien la pare” Este pensamiento me hizo reflexionar entonces y me ha vuelto a la memoria al contemplar a las tres generaciones que convivimos.

Mis padres tienen en torno a 70 años, y siempre han sido un ejemplo de trabajo, honradez, austeridad, previsión y generosidad. Pertenecen a una generación que, como dice mi padre, les tocó el peor cambio: de jóvenes trabajaron para sus padres y de casados para sus hijos.

Son gente que veían el trabajo como una oportunidad de progresar, como algo que les abría a un futuro mejor, y se entregaron a ello en condiciones muy difíciles. Son una generación que compraba las cosas cuando podía y del nivel que se podía permitir, que no pedía prestado más que por estricta necesidad, que pagaban sus facturas con celo, y ahorraban un poco “por si pasaba algo”, que gastaban en ropa y lujos lo que la prudencia les dictaba y se bañaban en ríos cercanos, disfrutando de tortillas de patata y embutidos, en domingos veraniegos de familia y amigos.

Y tan sensatos, prudentes y trabajadores fueron, que constituyeron casi todas las empresas que hoy conocemos, y que dan trabajo a la mayoría de los españoles.

Sabían que el esfuerzo tenía recompensa y la honradez formaba parte del patrimonio de cada familia. Se podía ser pobre, pero nunca dejar de ser honrado.

La democracia significaba libertad y posibilidades y seguir viviendo en armonía y respeto.

Y cometieron los dos peores errores imputables a esa generación:

1) “Que mis hijos no trabajen tanto como trabajé yo”. Nos cargamos la cultura del esfuerzo y del mérito de un plumazo, convirtiendo el trabajo en algo a evitar.

2) “Como tenemos unos ahorrillos, hijo, tu gasta, que para eso están tus padres”. Con lo que mi generación empezó a pensar que el dinero nacía en las cuentas corrientes de sus padres, que daban la impresión de ser inagotables y que los bancos eran unas fuentes inagotables de hipotecas, rehipotecas y contrarehipotecas.

Y entonces, eclosionó nuestra generación (yo soy del 67). La generación de los nuevos ricos, la generación de “los pelotazos”, del gasto continuo, de la especulación, de la ingeniería financiera, de la exhibición del derroche, la de lo quiero todo y lo quiero ya, la de “papá dame”.

Y todos nos volvimos ricos (en apariencia), todos nos convertimos en gastro-horteras. ¿Conocéis a alguien que se atreva a comer un bocata de chorizo? Le corren a gorrazos por paleto. Ahora hay que comer hamburguesas deconstruidas al aroma de los almendros al atardecer. ¿Y qué decir del vino? Pasamos del Don Simón con Casera, al Vega Sicilia sin fase de descompresión. El vino ya no está “bueno”, ahora tiene matices a fruta del bosque, con un retrogusto alcohólico, que adolece de un cierto punto astringente, con demasiada presencia de roble. Esto, por supuesto, a golpe de docenas de euro, que para ser un “enterao” hay que pasar por taquilla. ¡Y es que pocas cosas cuestan tanto, como ocultar la ignorancia!

Somos la generación de “endeudarse para demostrar que eres rico”. Increíble pero cierto.

- ¿Sólo debes 500.000 €? Es que eres un cutre. Mira, nosotros debemos ya 2.000.000 y nos están estudiando una operación por otros 2 más.

- Vosotros sí que sabéis sacar provecho al sistema… Ojalá yo algún día pueda deber esas cantidades. ¡Cuánto envidio tus préstamos!

En Alemania no daban abasto a fabricar Mercedes, Audis, BMW para los españoles.

Irrumpió Europa en nuestras vidas y llegó en forma de mega infraestructuras que producían mega comisiones para todos los involucrados. ¡Viva el cazo! ¡Viva el yerno del Rey! ¡Que se besen los padrinos! Además llovían las subvenciones, nos daban una fortuna por plantar viñas y luego a los dos años otra fortuna por arrancarlas. Que llegaba un momento que no sabías si tenías que plantar o arrancar. A propósito, ¿Qué toca este año?

Si algún “tarao” dice que hay que parar esto, se le lapida y “que no pare la fiesta”. Por supuesto que todos estamos de acuerdo que esto es imposible que se sostenga, pero hay que empezar a recortar por el vecino, que lo mío son todo derechos esculpidos en piedra en la sacrosanta constitución.

De la siguiente generación mejor no hablar (lo dejaré para otro post). Esa es la generación que dice el aforismo que será pobre, por ser nieta de ricos.

Si somos incapaces de volver a los valores con los que se construye una sociedad sostenible, nos hundiremos, eso sí, cargados de reivindicaciones.

En mi casa siempre he tenido un ejemplo vivo de cordura, honradez y esfuerzo. Y no han sido menos felices que nosotros. Los psiquiatras, de hecho, dicen que al revés, que han sido bastante más. Debe ser que la sencilla tortilla, el melón fresquito, comprar el sofá cuando se podía, poner las cortinas cosidas por nuestra madre, con ayuda de la abuela, trabajar y echarle huevos para emprender (aunque no lo llamaban así) no debía ser mala receta.

Desde aquí quiero dar las gracias a mis padres y a toda esa generación que nos regalaron un país cojonudo, que nos hemos encargado de arruinar (entre todos, que todos hemos aplaudido la locura), y que sólo con que nos descuidemos un poquito más, le vamos a dejar a nuestros hijos un protectorado chino, donde serán unos esclavos endeudados y tendrán unas historias legendarias sobre la prosperidad que crearon sus abuelos, empeñaron sus padres y son incapaces de imaginar los nietos.

http://www.periodistadigital.com/economia/empleo/2012/04/24/espana-crisis-mala-situacion-mejora-economia-empleo-previsiones.shtml

Desarrollo sostenible y la economía verde, expectativas e incertidumbres

2012-07-20T10:56:00.001+02:00

En junio próximo se realizará, en Río de Janeiro (Brasil), la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible, más conocida como Río+20, y según la resolución 64/236 de la Asamblea General se decide organizarla “al más alto nivel posible” con el objetivo de “obtener un compromiso político renovado en favor del desarrollo sostenible, evaluando los avances logrados hasta el momento y las lagunas que aún persisten en la aplicación de los resultados de las principales cumbres en materia de desarrollo sostenible y haciendo frente a las nuevas dificultades que están surgiendo”[1].La Conferencia Río+20 abordara dos temas centrales: i) la economía verde en el contexto del desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza; ii) el marco institucional para el desarrollo sostenible.Mientras nuestras expectativas pueden estar centradas en la conferencia de junio, lo real es que el proceso de discusión de los temas se inició hace tiempo al interior de las Naciones Unidas (ONU). A la fecha se han realizado dos reuniones preparatorias (Nueva York, 17-19 mayo 2010; y 7-8 marzo 2011) y se espera una tercera reunión (Río de Janeiro, 13-15 de junio). También se ha realizado una primera reunión (Nueva York, 25-27 enero 2012) de negociación informal de la propuesta de documento de acuerdos (“Borrador Cero”) y están planeadas dos reuniones adicionales.

De las discusiones preparatorias se puede concluir que el balance sobre los progresos alcanzados en los compromisos hacia el desarrollo sostenible -20 años después- son modestos. Por otro lado, la atención y/o preocupación de los delegados gubernamentales -principalmente de los denominados países en desarrollo- está centrado en el tema de la economía verde.

En el camino a Río+20, a principios del presente año, la ONU hizo público el documento “Borrador Cero - El Futuro que Queremos”[2] que constituye una lista de planteamientos para que los estados puedan iniciar una serie de negociaciones informales hacia un posible documento de acuerdo político como resultado de la conferencia. Una parte del documento ha sido revisado en la primera reunión (enero 2012) y se espera completar su revisión durante la próxima reunión de marzo.

En adelante intentaremos acercarnos a los debates que han venido surgiendo hacia Río+20, recuperando particularmente las preocupaciones y dudas existentes sobre los temas los progresos hacia el desarrollo sostenible y la economía verde. Con este fin nos valdremos de la información generada en el proceso preparatorio oficial, es decir en el marco del sistema de las Naciones Unidas, así como de las preocupaciones que emergen desde diferentes actores.

De Río’92 a Río+20: ¿cuál es el balance?

En junio de 1992 se realizo la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Rio’92 estuvo marcada por una emergente preocupación global por “el continuo deterioro de la situación del medio ambiente”, que de continuar –se advertía- “podría perturbar el equilibrio ecológico” para la vida en el planeta y “conducir a una catástrofe ecológica”, por tanto urgía tomar medidas de alcance mundial[3]. Previamente, en 1987, la Comisión Mundial para el Medio Ambiente y el Desarrollo (Comisión Brundtland) había hecho público su informe “Nuestro futuro común” donde planteaba el “desarrollo sostenible” como la única respuesta a los problemas ambientales. El desarrollo sostenible era definido como aquel que “atiende a las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para atender a sus propias necesidades”.

Tras el informe Brundtland, el desarrollo sostenible se convertiría en el nuevo paradigma del desarrollo promovido por las Naciones Unidas que fue fortalecido con los acuerdos de Rio´92. Durante la Conferencia representantes de 178 países adoptaron la Declaración de Rio sobre Medio Ambiente y Desarrollo, el Programa 21 y la Declaración de Principios para la Gestión Sostenible de los Bosques. De igual manera durante la conferencia se abrieron a la firma dos tratados: la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (en vigor desde 1994) y el Convenio sobre Diversidad Biológica (en vigor desde 1993). También se recomendó el establecimiento de una Convención de Lucha contra la Desertificación (en vigor desde 1996). En diciembre de 1992 se creó la Comisión sobre el Desarrollo Sostenible para el seguimiento a los acuerdos de Rio´92.

La Declaración de Río es un conjunto de 27 principios que constituyen una guía para alcanzar el desarrollo sostenible. Se puede afirmar que algunos de estos principios están recogidos en instrumentos jurídicos internacionales de carácter vinculante, tales como los dos tratados abiertos a la firma en Río’92, y su aplicación nacional depende del grado de cumplimiento de dichos tratados. Sin embargo, consideramos que resultaría muy complejo medir la aplicación de estos principios a nivel de cada país.

El Programa 21 es un ambicioso plan de acción global a favor del desarrollo sostenible; en sus 40 capítulos se describen las “bases para la acción, los objetivos, las actividades y los medios de ejecución” (Preámbulo). Según la ONU contiene más de 2500 recomendaciones prácticas[4]. Su ejecución implicaba la acción de diferentes actores a escalas nivel internacional, nacional y local. 10 capítulos del programa son dedicados a recomendar como los principales grupos sociales –entre ellos los pueblos indígenas- pueden intervenir para lograr el desarrollo sostenible.

En el año 2002, en Johannesburgo (Sudáfrica), se realizó la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible con la finalidad de adoptar medidas concretas para la implementación del Programa 21. Diez años después de Rio’92 se planteaba que la pobreza había aumentado y la degradación ambiental continuaba, por lo que se requería una Cumbre que apueste por acordar acciones concretas y viables hacia el desarrollo sostenible.

Previo a la Cumbre, un informe[5] del Secretario General sobre la ejecución del Programa 21 daba cuenta de “retrasos” y “resultados poco satisfactorios”. Entre otros aspectos se menciona que el “medio ambiente mundial sigue siendo frágil y las medidas de conservación adoptadas distan de ser satisfactorias”; que se está aplicando un enfoque fragmentado del desarrollo sostenible y que las pautas de consumo y producción insostenibles no han cambiado; que no se están aplicando políticas ni enfoques coherentes en las finanzas, el comercio, las inversiones, la tecnología y el desarrollo sostenible; y que no se habían proporcionado los recursos financieros necesarios para ejecutar el programa. Una década después de Rio’92 se concluía que el Programa 21 era “un buen plan” pero con “una débil aplicación”[6].

La Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible reconocía que “el medio ambiente mundial continua deteriorándose”, que junto con la erradicación de la pobreza y la desigualdad, en un contexto de globalización, constituían los grandes problemas a resolver.Si bien la Cumbre no acordó ningún tratado internacional, si aprobó un nuevo Plan de Acción de Johannesburgo[7] que buscaba complementar los progresos desde Rio’92 y acelerar el cumplimiento de las metas restantes.

En las reuniones preparatorias para Rio+20, donde se discutían los “avances logradas hasta el momento y las lagunas que aún persisten en la aplicación de los resultados de las principales cumbres”[8] sobre desarrollo sostenible, un informe del Secretario General da cuenta que los avances en los tres pilares del desarrollo sostenible (económico, ambiental y social) son dispares; mientras se ha acelerado el crecimiento económico en los países en desarrollo y emergentes, los indicadores sociales señalan progresos desiguales y limitados, en tanto que en la dimensión ambiental es donde habrían menos progresos y al mismo tiempo muy desiguales entre países. El mismo informe reporta que –a marzo del 2009- sólo 106 países habían comunicado que aplicaban un estrategia nacional de desarrollo sostenible, lo que grafica las desiguales intenciones a escala nacional.

El documento “Borrador Cero” de cara a Rio+20 es cauto al referirse a los progresos realizados. Reconoce que se han realizado avances (párrafo 10) pero que también ha habido reveses causados por las “múltiples crisis” (párrafo 11). Aquí la referencia a las “crisis” aparece como la justificación perfecta de la inacción de los gobiernos o como lo dijera un delegado de la G77/China, las actuales crisis muestran las lagunas en la aplicación de los acuerdos de las cumbres de desarrollo sostenible[9]. El “Borrador Cero” también constata que a pesar de los esfuerzos de gobiernos y actores no estatales, el desarrollo sostenible sigue siendo un objetivo distante (párrafo 13). Es posible que estas apreciaciones iniciales puedan variar porque el documento actualmente se encuentra en negociación y algunos delegados gubernamentales ya han adelantado que el texto de balance es demasiado negativo.

En general, el balance hacia el desarrollo sostenible puede ser calificado como modesto a nivel global y de avances desiguales entre los países. Se puede concluir que hay avances por separado en los tres pilares del desarrollo sostenible pero menos en su integración, lo que nos indica que el desarrollo sostenible como objetivo realizable es todavía la tierra prometida de Rio´92.

Si inicialmente se logró una movilización en pro del desarrollo sostenible, con el tiempo “el espíritu de Rio” se ha ido desvaneciendo a medida que se ha priorizado el crecimiento económico y postergado la protección ambiental. Un ejemplo del desvanecimiento es lo que sucede en las negociaciones sobre cambio climático, donde se reconoce la crisis pero se posterga la acción eficaz. Al contrario, la crisis financiera motivo al toque tantos planes como fueran necesarios para salvar empresas y países desarrollados.

Economía verde: ¿una oportunidad o una amenaza?

La economía verde es uno de los temas centrales de Río+20. De acuerdo a los informes de la Secretaria General en el proceso preparatorio, la ONU ha reconocido haberse servido de los planteamientos de cuatro corrientes de análisis en su interior, destacando entre ellas la Iniciativa de Economía Verde del Programa de las Naciones Unidades para el Medio Ambiente (PNUMA). La iniciativa del PNUMA ofrece asistencia a los países para enverdecer sus economías a través del análisis macroeconómico para buscar reestructurar las políticas y reorientar las inversiones hacia los denominados “sectores verdes”.

La economía verde es el tema que más controversia causa en el proceso preparatorio. Su debate ha abierto expectativas e incertidumbres sobre lo que se pretende acordar en Río+20.

Por un lado, la economía verde aparece como el nuevo paradigma económico del discurso político dominante que apuesta por fortalecer la dimensión económica del desarrollo sostenible, lo cual reduciría su enfoque integral. Deja en el tintero la proyección de cambio en los modelos de producción y consumo insostenibles para apostar –en la práctica- por algunos “sectores verdes” que garanticen el actual ritmo de crecimiento económico. Según el PNUMA los diez sectores son: agricultura, construcción, suministro energético, pesca, silvicultura, industria, turismo, transporte, gestión de residuos y agua[10].

Por otro lado, enverdecer estos sectores requiere de nuevas condiciones favorables (políticas, jurídicas y económicas) que deben ser formuladas por los gobiernos con la finalidad de atraer las inversiones necesarias para la transición. Entonces, crear las condiciones favorables para una transición hacia la economía verde implicaría nuevas reformas estructurales a escala nacional cuyas implicancias son inciertas. La propia propuesta de economía verde ha sido formulada sobre la base de experiencias a pequeña escala[11] de cuya viabilidad a mayor escala no tenemos certeza.

El PNUMA ha estimado que en los próximos 30 años se requiere inversiones globales de 1.3 billones de dólares anuales, equivalente al 2% del PBI mundial, para transitar a la economía verde. El problema es cómo financiar esta transición y bajo qué condiciones. El propio PNUMA sugiere aprovechar los mecanismos de financiamiento verde “vigentes” (Fondo Verde para el Clima, REDD y otros), así como de las instituciones financieras nacionales (tipo BNDES de Brasil) e internacionales (Banco Mundial y otros),

En el futuro el PNUMA podría dictar las “reformas verdes” para transitar hacia la economía verde; esta probabilidad surge tras la última declaración conjunta de la XII Reunión Especial del Consejo de Administración y del Foro Global de Ministros de Ambiente, que acordó fortalecer su papel “como autoridad medioambiental global”. La propuesta de fortalecer el PNUMA también está incluida dentro del “Borrador Cero” (párrafo 51).

Durante las dos primeras reuniones preparatorias de la ONU hacia Río+20, la atención de los delegados gubernamentales se centró principalmente en el tema de la economía verde. La primera reunión (17-19 mayo 2010) concluyó sin disipar las dudas iniciales sobre el concepto y sus implicancias, en especial de los países en desarrollo. Mientras que los países desarrollados consideran la economía verde como una cuestión casi imprescindible hacia el desarrollo sostenible, los países en desarrollo argumentaron que podría significar nuevas condiciones que impongan restricciones al comercio o la ayuda internacional.

Durante la segunda reunión (7-8 marzo 2011) las preocupaciones de los países en desarrollo se mantuvieron pero desde la presidencia de la Conferencia de Rio+20 se anotaba recomendaciones que incluían una lista de experiencias y medidas prácticas a partir de las intervenciones de los delegados[12] y que luego fueran recogidos en el “Borrador Cero” que aborda el tema en su tercera sección y será discutido en las próxima reunión informal en marzo.

El “Borrador Cero” responde a los escépticos declarando que la transición a la economía verde no debe ser una amenaza sino una oportunidad para todos los países y precisa que no debe crear nuevas barreras comerciales, no imponer nuevas condiciones a la ayuda y financiamiento, no ampliar las brechas tecnológicas y no restringir el espacio político para que los países puedan seguir su propio camino al desarrollo sostenible (párrafo 31).

Sin embargo, reconoce que en los países en desarrollo la transición exigirá ajustes estructurales que pueden implicar costos adicionales para sus economías (párrafo 30). Por tanto, en base a las experiencias positivas, para enverdecer la economía sugiere adoptar medidas que incluyen instrumentos reglamentarios, económicos y fiscales, la inversión en infraestructura verde, los incentivos financieros, reforma de los subsidios, compras públicas sostenibles, transparencia de información, y asociaciones voluntarias (párrafo 32).

En la acción hacia la economía verde, se anima a cada país a establecer su propia estrategia (párrafo 38) y a las empresas e industria a desarrollar guías de economía verde para sus sectores (párrafo 40). Esta última referencia podría confirmar los cuestionamientos respecto a la existencia de intereses empresariales detrás de la promoción de la economía verde basada en los diez sectores verdes.

Finalmente, podemos decir que la economía verde aparece como respuesta a la búsqueda de un concepto estéticamente aceptable dentro del marco del desarrollo sostenible cuyas acciones no enlentezcan el ritmo de crecimiento actual. Así, la economía verde -tal como está diseñada- podría convertirse en la nueva insignia del capitalismo del siglo XXI.

- Luis Vittor es economista peruano, asesor de la Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas (CAOI).

[1] Véase el Párrafo 20 de la resolución.
[2] The Future We Want. United Nations. Enero, 10, 12. Disponible en: http://www.uncsd2012.org/rio20/content/documents/370The%20Future%20We%20Want%2010Jan%20clean.pdf
[3] Resolución 44/228 del 22 de diciembre de 1989 que convoca a la Conferencia de Rio 1992.
[4] Ver: http://www.un.org/spanish/conferences/cumbre&5.htm
[5] Ver: http://www.cinu.org.mx/eventos/conferencias/johannesburgo/documentos/ecn172002pc2_7.pdf
[6] Ver: http://www.cinu.org.mx/eventos/conferencias/johannesburgo/documentos/sgresumenagenda21.htm
[7] Plan de Aplicación de las Decisiones de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible.
[8] Ver: http://www.eclac.cl/rio20/noticias/paginas/6/43906/7.A.CONF.216.PC.2-ESP.pdf
[9] Ver: http://www.iisd.ca/uncsd/prepcom1/
[10] Hacia una economía verde: Guía para el desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza - Síntesis para los encargados de la formulación de políticas. PNUMA. 2011.
[11] Ver: http://www.unep.org/greeneconomy/SuccessStories/tabid/29863/Default.aspx
[12] Resumen de los co-presidentes. Disponible en: http://www.uncsd2012.org/rio20/content/documents/Co-Chairs%20Summary%20of%20PrepCom%202.pdf

Luis Vittor | ALAINet

Banco Central Europeo

2012-07-16T13:06:00.006+02:00

¿Qué es el BCE?
El BCE es el banco central de los Estados de la Unión Europea que pertenecen a la zona euro, como es el caso de España, Portugal, Grecia, Italia, Irlanda, etc.
Y ¿de dónde vino el dinero del BCE?
El dinero del BCE, o sea el capital social, es el dinero de todos nosotros, los ciudadanos de la UE, en proporción a la riqueza de cada país. Así, a Alemania le correspondió poner un 20% del total. Los 17 países de la UE que se adhirieronal euro, entraron en conjunto con un 70% del capital social y los restantes 10 países, de los 27 Estados de la UE, contribuyeron con un 30%.
Y, ¿es mucho ese dinero?
El capital social era de 5,8 billones de euros, pero a final del año pasado, se decidió hacer un primer aumento del capital, desde que fue creado hace cerca de doce años, en tres fases: A finales del 2010, a finales del 2011 y a finales del 2012, hasta elevar el capital del banco a 10,6 billones.
Entonces, si el BCE es el banco de estos Estados, puede prestar dinero a España, Portugal, Grecia, Italia, Irlanda, etc. como cualquier banco puede prestar dinero a cualquiera de sus accionistas. ¿O no?
No, no puede.
¿Por qué?
¿Por qué? Porque… porque… bueno, son las reglas.
Entonces, ¿a quién puede prestar dinero el BCE?
A otros bancos, a bancos alemanes, franceses, españoles, portugueses, etc.
¡Ah! ya me entero… Entonces, España, Portugal, Alemania, etc. cuando precisan dinero prestado, no van al BCE, tienen que ir a otros bancos que sí acuden al BCE…
Sí.
Me pregunto que para qué complicar tanto… ¿No era mejor que España, Portugal, Grecia, etc. acudieran directamente al BCE?
Bueno sí… En cierto sentido, sí… pero de ese modo los banqueros no ganarían nada en ese negocio…
¡Ahora caigo…!
Está claro, los bancos precisan ganar alguna pequeñez… El BCE, de mayo a diciembre del 2010 prestó cerca de 72 MIL millones de euros a países del euro, a la llamada “deuda soberana”, a través de un conjunto de bancos, al 1%. Y ese conjunto de bancos prestaron a los Estados (España, Portugal, Grecia, etc.) al 6 o 7%.
Pero eso es un negocio redondo: Sólo por ir a Bruselas a buscar el dinero, fíjate lo que se llevan…
No tienen que, ni siquiera, desplazarse a Bruselas. La sede del BCE está en Alemania, en Frankfurt. Tomando a Portugal como ejemplo, en el crédito a Portugal, los bancos ganaron entre 3 y 4 MIL millones de euros…
Eso es un verdadero robo… con ese dinero que nos quitan, no tendríamos por qué congelar o rebajar las pensiones, o el subsidio de desempleo, recortar la Sanidad, la Educación, o descontar a funcionarios, o…
La gente tiene que ser consciente de que los bancos tienen que ganar mucho dinero, si no ¿cómo podrían pagar los dividendos a los accionistas, a los consejeros, a los altos directivos que son gente “tan especializada”…?
Pero, quien manda en el BCE ¿cómo puede permitir un escándalo de este tipo?
En el BCE mandan los gobiernos de los países de la zona euro; Alemania en primer lugar, que es el país más rico, pero también Francia, España, Portugal y los demás países…
Entonces, los gobiernos de nuestros países, ¿dan nuestro dinero al BCE para que ellos presten a los bancos al 1%, para que, después, ellos presten del 5 al 7% a los gobiernos de los países, que son los dueños del BCE?
Bueno, no es exactamente así. Como Alemania es rica y puede pagar bien las deudas, los bancos sólo le cobran un 3%. A Grecia, Portugal, Irlanda, etc. que están asfixiados, es a quienes les elevan los intereses al 6, 7 ó más por ciento.
Entonces, ¿somos los dueños del dinero y no podemos pedir a NUESTRO propio banco…?
¿Somos? ¿Quiénes somos? Nuestros países, España, Portugal, Italia, o Alemania no están formados por gente vulgar como nosotros. No queramos comparar un limpiabotas de nada, que gana 400 ó 600 euros al mes, o un albañil que anda desempleado, con un gran accionista que percibe 5 ó 6 millones de € de dividendos por año, o con un administrador de una gran empresa, o de un banco que ganan, con las primas a que tienen derecho, unos 50, 100, o 200 MIL euros por mes. No se puede comparar.
Y, ¿nuestros gobiernos, aceptan una cosa así?
Nuestros gobiernos… Por un lado son, en la mayor parte, amigos de los banqueros (todos los partidos políticos lo son), o están a la espera de sus favores, o de un privilegiado empleo cuando ya no consigan los votos necesarios…
Pero, entonces, ¿ellos no han sido elegidos por nosotros?
En cierto sentido sí, claro, pero después… ya sabes, quien gobierna, es quien tiene la sartén por el mango. Y es lo que se ve claramente en esta crisis mundial, la mayor desde hace un siglo. Esa cosa que llaman “sistema financiero”, transformó el mundo de las finanzas en un casino mundial, realmente como ningún casino había nunca visto, ni sospechado, y llevó a los EE.UU. y a Europa al borde la de ruina. Está claro, esas personas importantes se llevaron el dinero para su casa y dejaron a la gente como nosotros, que tenía el dinero en los bancos, o los fondos de inversión, a la luna de Valencia… Los gobiernos, en los EE.UU. y en Europa, para evitar la ruina de los bancos tuvieron que reponerles el dinero…( o sea, rescatarlos con dinero público, que es el dinero de nuestros impuestos).
Y ¿dónde fueron a buscarlo?
¡Dónde los iban a buscar…! En los impuestos, en las pensiones, en los salarios, en los funcionarios, en la enseñanza, en la sanidad, en las prestaciones sociales… ¿De dónde podía proceder el dinero del Estado?
Pero, ¿metieron a los responsables en la cárcel?
¿En la cárcel? ¡Qué disparate! Entonces, ellos que montaron la cosa, ingenierías financieras sofisticadísimas, sabrán aplicar el remedio. Sólo ellos podrán poner orden en la casa…
Está claro que a algunas personas más comprometidas, como Raymond McDaniel, que era el presidente de la Moody’s, una de esas agencias de “rating” que clasificaron la credibilidad para pagar la deuda, de Portugal, Grecia, etc. como de bono basura, y que tiraron a los países por el suelo, fueron… apartados y pasados a la reserva… Como el tal McDaniel, y otros, es una persona importante, se llevó una indemnización de 10 millones de dólares, a los “que tenía derecho”…
Entonces, ¿cómo es? ¿Nos lo tragamos y a callar…?
¡Ah! ese ya no es mi problema… Yo sólo estoy explicando…

Cómo saber quiénes son los dueños del mundo

2012-07-16T12:04:00.003+02:00

Mucho se habla de los paraísos fiscales. Todo el mundo reniega de ellos y se considera probado que sus negocios se emplean para financiar el crimen organizado, pero ahí continúan. El libro “Costa Nostra. Las mafias en la Costal del Sol” (Editorial Atrapasueños), del periodista Miguel Díez Herrera y el político de Izquierda Unida Antonio Romero, ambos malagueños, nos ayuda a comprender los poderosos intereses que impiden que los gobiernos actúen contra esos santuarios económicos del crimen.

Ante la pasividad de los dirigentes políticos en las dos últimas décadas se ha multiplicado por cinco el dinero resguardado en los 74 puntos considerados paraísos fiscales repartidos en los cinco continentes, en total siete billones e dólares, un 13 por ciento del PIB mundial, un fraude fiscal cifrado en unos 255.000 millones de dólares. Algunos de estos paraísos se encuentran muy cerca, por ejemplo en Gibraltar, que con 30.000 habitantes cuenta con más de 80.000 sociedades mercantiles registradas. Según el FMI, anualmente se blanquean en estos paraísos 1'5 billones de dólares procedentes de actividades con bandas criminales organizadas, fraude fiscal y corrupción. Todo ello mediante tres millones de sociedades y fundaciones a través de las cuales las organizaciones criminales, las grandes empresas, las multinacionales, la banca y las grandes fortunas personales ocultan su contabilidad, burlan el pago de impuestos y blanquean dinero negro. Se estima que, sólo en lo referente a las grandes multinacionales de Estados Unidos, un 31 % de sus beneficios netos se esconde en paraísos fiscales. La Red de Justicia Global llama la atención sobre el hecho de que en 1950 las grandes corporaciones norteamericanas representaban el 28 % de los ingresos federales y en la actualidad no alcanzan el 11. El fraude al Tesoro norteamericano lo cifra la CIA entre 70.000 y 100.000 millones de dólares al año. Según han denunciado las federaciones internacionales de sindicatos, de las 275 empresas más grandes de Estados Unidos, 82 no pagaron impuestos entre 2001 y 2003.

Díez y Romero destacan que lo importante es saber que esa economía de criminales está íntimamente ligada a la economía legal. Un cártel de la droga, por ejemplo, necesita contar un abanico de sociedades y cuentas bancarias para operar, y con ellos todo un plantel de industriales, intermediarios, abogados, financieros, etc... con apariencia de honrados. Así encontramos que tres de los colosos de la banca mundial, el Citigroup, Royal Bank of Scotland y Lloyds Banck, cuentan con una legión de sociedades opacas.

La Unión Europea estima que de ponerse fin a la actividad del narcotráfico el volumen de la economía de Estados Unidos descendería entre un 19 % y un 22 %. Es lógico por tanto comprender la escasa voluntad de las autoridades económicas y políticas en actuar contra los paraísos fiscales. El caso español es similar. Los autores del libro recuerdan que, al cierre contable de 2007, cinco de los principales seis bancos españoles: Santander, BBVA, Banco Popular, Banco Sabadell y Banesto poseían participaciones en sociedades radicadas en paraísos fiscales. El Grupo Santander, en el ejercicio 2007, tenía una fuerte presencia, a través de 33 sociedades, en varios paraísos fiscales como Jersey, la Isla de Man, Guernsey, las Islas Caimán y Bahamas, con un capital y reservas que rondaban los 5.000 millones de euros. A todo ello añadir sus sociedades radicadas en Panamá, Luxemburgo, Holanda y Suiza. Por su parte, BBVA cuenta con tres sucursales en Caimán y una en Antillas Holandeses, además de BBVA Panamá.

En cuanto a otras empresas españolas, el Registro de Inversores del Ministerio de Industria contabiliza 8.300 millones de euros en paraísos fiscales desde 2003, y todo ello sin tener en cuenta las sumas sin declarar.

Un informe del Observatorio de la Responsabilidad Corporativa prueba que 18 de las 35 grandes compañías nacionales que cotizan en el IBEX tienen sociedades participadas en paraísos fiscales, lo que muestra la alianza entre grandes empresas y fortunas con los paraísos fiscales para defraudar y delinquir.

Todo esto y mucho más encontrará en este libro valiente que nos ayuda a comprender quiénes son verdaderamente los dueños del mundo observando que ni instituciones internacionales, ni gobiernos actúan contra esa situación.

Antonio Romero y Miguel Díaz. “Costa Nostra. Las mafias en la Costal del Sol”. Atrapasueños editorial, 2009. Www.atrapasuenos.org

DANONE OBLIGADO A RETIRAR SU PUBLICIDAD EN FRANCIA

2012-07-09T10:57:00.002+02:00

DANONE OBLIGADO A RETIRAR SU PUBLICIDAD ENGAÑOSA DESPUÉS DE 15 AÑOS DE MACHAQUE Y DAÑOS.
Ya es oficial desde finales de septiembre de 2011, ya no hay publicidad en la televisión (francesa)

El « estudio sobre el yogurt » que ha lanzado Didier Raoult*, investigador francés, en la prestigiosa revista científica « Nature » de septiembre de 2009 a acabado por dar resultados.

Para el director del laboratorio de virología de la Timone de Marsella, los yogures y otras bebidas lácteas hinchadas de pro-bióticos que nos hacen tragar desde hace cerca de 20 años tendrían una gran parte de responsabilidad en la epidemia de obesidad que golpea a los niños.

Los pro-bióticos que Danone añade a saco en diversos yogures son según las alegaciones de la marca expuestas en la televisión, supuestamente « refuerzan » las defensas inmunitarias. Hay más de 1000 millones por bote de Activia o de Actimel
Lo bueno es que estas bacterias “activas y vivas”, según Danone, son las mismas que las que se utilizan desde hace mucho tiempo en la cría industrial como activadores del crecimiento para hacer engordar más rápidamente a los cerdos y pollos.
Un cerdo atiborrado de pro-bióticos, gana un 10% en la báscula.

O sea que Danone nos incita a criar a nuestros niños como cerdos o pollos

De hecho, a principios de año, los investigadores han tenido la idea de comparar la flora intestinal de los obesos y de los no obesos. Y ohhhh, sorpresa, los primeros estaban atiborrados de pro-bióticos, esos que se encuentran precisamente en los yogures « Activia »

Didier Raoult Comenta : « Se han autorizado para la alimentación humana activadores de crecimiento utilizados en la cría (de animales), sin pararse a saber cuál sería el efecto sobre los niños » De golpe, este ha reclamado estudios para conocer el papel preciso de TODOS los productos lácteos en la epidemia de obesidad infantil.

Por otra parte no son solo los niños los que son víctimas de esta superchería : «He encontrado numerosas mujeres rellenitas a pesar de estar sub alimentadas, y que buscaban adelgazar desesperadamente limitándose a varios yogures al día y algunas chucherías”. Y, desesperante desilusión, continuaban engordando, y estaban cada vez más cansadas y frágiles…

Finalmente, los sembradores de alerta independientes han acabado por mover a los servicios oficiales antes de que el escándalo no explote a la luz del día

Es así como acaban de meter presión sobre el grupo Danone, obligándole, según los términos delicados de los grandes periódicos, « a revisar su copia » (Un monstruo como Danone, eso se negocia). Hay que darse cuenta de todos modos que esto podría ser un duro golpe para el lobby ya que los grupos Actimel Europa y Activia Europa valen en conjunto más de 15.000 millones de euros sobre una cifra total de Danone de 15.000 millones.

Pero no nos preocupemos por esta empresa de tramposos, ya que entre sus discretas e inteligentes maniobras de retirada de publicidad y la adición de muchos de los consumidores, no hay realmente “fuego en el lago”, mientras esperamos que nos inventen otra “ensalada a la moda”

Esta información ha sido extraída de un correo electrónico

Problema en España

2012-07-09T10:30:00.003+02:00

Pues resulta que el problema no es el paro, ni la banca, ni los mercados, ni el euro, ni la burbuja, ni Dios, etc., por fin se sabe cual es el problema de España.

Ya se ha tenido conocimiento del número de políticos que pululan por estas nuestras Españas. Y como era de esperar, resulta que tenemos más políticos viviendo de los presupuestos de los españolitos, que ningún país de Europa.

Resulta que tenemos EL DOBLE de políticos que el segundo país con más políticos de Europa (Italia).

Resulta que tenemos 300.000 políticos más que Alemania ¡con la mitad de población! Además Alemania está mucho más descentralizada que España. Alemania cuenta con 6 niveles administrativos (Estado - Länder - Regiones Administrativas - Distritos - Mancomunidadades - Municipios) y España sólo con 4 (Estado - Comunidad Autónoma - Provincia - Municipio).

Resulta que tenemos 445.568 políticos. (Año 2.011)

Otros números: 165.967 médicos
154.000 policías
19.854 bomberos

Resulta que tenemos más políticos que médicos, policías y bomberos....................juntos!

¡¡¡ VENGA YAAAAAAAAA !!! ¡¡¡ A ESTOS SON A LOS QUE HAY QUE HACERLES UN ERE, Y A ROBAR A SIERRA MORENA !!

Lo envío porque es absolutamente real.

Maestro: 1.400 euros por prepararte para la vida.
Policía: 1.600 euros por arriesgar por ti su vida.
Bombero: 1.800 euros por salvar tu vida.
Médico: 2.200 euros por mantenerte con vida.
Diputado: 30.000 euros por joderte la vida, y los 30.000 son..., ¡para toda la vida!.

NO MAS SUELDOS PARA TODA LA VIDA , ¡ COÑO ! Somos España, no NESCAFÉ.

Solo falta por añadir que, para trabajar como:

- Policía hay que tener el Bachillerato Superior y hacer una Oposición.
- Bombero hay que tener el Bachillerato Superior y hacer una Oposición.
- Maestro hay que tener el Bachillerato Superior, Título Universitario (cuatro años) y una Oposición.
- Médico hay que tener el Bachillerato Superior, la nota media mas alta en la selectividad. Título Universitario (seis años), Oposición a MIR. Especialidad (obligatorio 4 años para medicina general o cinco años el resto de especialidades) Oposición. Total once años en el mejor de los casos.

- Diputado: NINGUN REQUERIMIENTO, ni titulación ni oposición, solo el dedo.

Y que no hablen de elección popular, que son listas cerradas.

Ahora vas, y lo pasas... o no. Tú eliges.

Autor: Anónimo

Esta información ha sido extraída de un correo electrónico

Megaupload vuelve de nuevo

2012-07-08T21:00:00.002+02:00

Dejando de lado todo los pronosticos sobre el caso de Megaupload y su cierre definitivo, el juez DavidMcNaughton que lleva el caso Megaupload dio a conocer la posibilidad de que Megaupload reactive el negocio desde otra ciudad o País fuera de la jurisdicción de Estados Unidos, y aclaro que esto escapaba del control de la corte”. Más simple, le dijo al Gobierno estadounidense, que lo que haga Megaupload en otras partes del Mundo no es su problema.

A esto se suma que de los cuatro ejecutivos de Megaupload que fueron arrestados la semana pasada en Nueva Zelanda acusados de promover la piratería online, dos fueron liberados hoy bajo fianza luego de una audiencia en la que se determinó que Bram van der Kolk y Finn Batato representan un bajo riesgo de fuga del País.

Kim Dotcom, al que se le denegó la libertad bajo fianza y deberá permanecer recluido y a la espera de que siga adelante el juicio en su contra. Para la corte, él sí representa un riesgo de fuga.

En cuanto a la preocupación estadounidense de que los hombres liberados retomen sus funciones, el juez DavidMcNaughton sostuvo que ” la posibilidad de que reactiven el negocio desde otro punto fuera de la jurisdicción de Estados Unidos, escapa de las leyes de su Corte.

Sixto Paz sobre el año 2012

2012-07-08T20:43:00.003+02:00

Las profecías mayas que aparecen en la estela encontrada en el Monumento 6 de la ciudad maya de Tortuguero, Chiapas, México, tienen en jeroglífico la fecha 21 de diciembre del 2012, cuando según los mayas se cumplirá el final de un ciclo cósmico, pero no el fin del mundo, ilustra Sixto Paz, investigador, escritor y contactado peruano. Cuando Sixto Paz participaba, en 2005, en la grabación de un documental sobre el fenómeno ovni para el canal “Infinito”, de televisión por cable, en Cabo de la Vela, la Guajira colombiana afirma se les apareció una astronave.

Paz ha regresado al país tras ocupar años de su vida en intensas jornadas de investigación, consolidación y divulgación de su amplia experiencia de contacto por diversa regiones del mundo, y de momento su actividad está centrada en orientar a las personas con conferencias sobre las profecías mayas y el 2012.

Es así Paz dictará en la capital hondureña las conferencias “La gran revelación del 2012” y “El plan cósmico, según los extraterrestres”.

Prolífico investigador y escritor de sus experiencias de contacto con “seres de las estrellas” y otros planos, Paz contrasta que este final es, a la vez, un nuevo comienzo, como un renacimiento de la humanidad.

Todo el año 2012 estará marcado por la liberación de información sobre el fenómeno de los Objetos Voladores No Identificados (OVNI) o astronaves y el contacto por parte de los gobiernos y las religiones, lo cual traerá consigo un despertar de conciencia y un cambio de mentalidad en el ser humano.

Metafóricamente, ilustra que se espera que una de las divinidades mayas que acompañaron la creación del mundo, Bolom Yokte, descienda a la Tierra para presidir esos cambios.

Conviene recordar que los mayas afirmaban, en sus mitos y leyendas, que sus antepasados vinieron de las pléyades (“las siete cabritas”) y que llegaron a la Tierra a través de una gran cola de serpiente o una caña hueca, que no sería otra cosa que los llamados “agujeros de gusano” o “pliegues cósmicos”, según la física cuántica.

Los mayas ya sabían

La antigua civilización que pobló todo Mesoamérica ya sabía hace miles de años que el planeta era redondo, giraba alrededor del Sol, que todo el sistema solar giraba en torno al centro de la galaxia, y que ese movimiento elíptico, alrededor de un Sol central de la galaxia, al que llamaron Hunab Ku, duraba 260 millones de años, y a eso le llamaron el año galáctico.

A su vez, el sistema solar giraba alrededor de la estrella Alcyone de las pléyades una vez cada 25,625 años, y eso fue llamado por los mayas el “día galáctico”, que consiste en cinco ciclos de 5,125 años cada uno: Uno sería el amanecer, otro la mañana, el mediodía, la tarde y, finalmente, la noche.

Los mayas dataron el inicio de su civilización en el año 3,113 al 3,114 antes de Cristo, justo el momento en que empezaba el último ciclo de 5,125 años, que vendría a ser el ciclo de la noche oscura, que tendría que terminar el 21 de diciembre del 2012, cuando empezaría un nuevo ciclo de cinco ciclos, un nuevo día y, a la vez, una era dorada para la humanidad de conocimiento y fraternidad.

La inscripción en el Monumento 6 de Tortuguero solo señala una fecha sobre la terminación de un ciclo y el comienzo de otro.

Los inicios de Paz en el fenómeno OVNI se remontan a 1974, año en que el renombrado periodista español J. J. Benítez lo acompañó a un encuentro programado con anticipación en el desierto peruano de Chilca.

Paz ha invitado ocho veces a la prensa internacional a estos encuentros. La última vez fue en marzo del 2009, cuando la famosa juez Ana María Polo, del programa “Caso Cerrado”, de la cadena Telemundo, fue testigo con otros periodistas de la aparición anunciada de un ovni, en el mismo lugar del desierto peruano.

La radiación acelera los cambios

¿Por qué estamos registrando en la actualidad tantos cambios y convulsiones planetarias: terremotos, erupciones volcánicas, inundaciones, sequías, tornados, tsunamis, etcétera? Paz explica que esto se debe a que una energía extraordinaria procedente del Sol central de la galaxia emana una radiación que acelera los cambios y que llega al sistema solar terrestre cada 26,000 años con más fuerza que nunca, coincidiendo con los ciclos de 11 años de crisis del Sol.

Todo esto potenciará las tormentas solares para este y el próximo año. Esa energía está afectando no solo el campo magnético terrestre, sino también el núcleo de la Tierra, provocando la gran expansión tectónica que trae consigo la activación de volcanes y aumento de sismos, como algo cíclico y cósmico.

El propósito de transmitir esta información es para tranquilizar a la población, pero también prepararla para enfrentar de la manera más responsable los cambios mundiales que, a la vez, requieren de nosotros un cambio de actitud, tornándonos más solidarios y comprometidos con la naturaleza.