mis ocurrencias

Nuevos tiempos

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Thu, 07 Jul 2011 13:09:00 +0000

Hoy he tenido el honor de ser nombrado nuevo Delegado Territorial de la Junta de Castilla y León en Segovia. Se trata de una gran responsabilidad a cuya altura espero estar, pero que quizá me impida dedicar tiempo a este espacio en el que vengo dejando escritas electrónicamente mis ocurrencias. Todo se verá, de momento mi propósito es ponerme manos a la obra en este reto y dar lo mejor de mi para sacar adelante la representación que se me ha encomendado. Gracias a todos por vuestra paciencia en estos años, pero no me olvidéis, en cuanto pueda volveré por donde solía :)

No quiero mirlos blancos en el jardín

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Sat, 18 Jun 2011 10:58:00 +0000

A comienzo del verano, como cada año, una familia de mirlos toma posesión del madroño; se refugian en su espesura y, de cuando en cuando descienden a tierra para escarbar entre la hojarasca en busca de lombrices y pequeños insectos, o para beber y bañarse en la palangana de plástico, que a modo de fuente, he dispuesto para tal fin junto al tronco del arbusto, o para asaltar el frambueso en busca de sus bayas rojas. Su nido, que hasta la fecha ha sobrevivido al acecho incesante de las urracas, está en una grieta del muro, bajo el tejado, del cobertizo de un jardín vecino.

Al caer la tarde los mirlos se aproximan poco a poco al nido y, haciendo pereza por ir a la cama, se dedican a charlar, a pegar la hebra, a soltar el mirlo largo rato, incluso entrada ya la noche, empleando un alegre repertorio de trinos polisílabos, silbidos, chasquidos, siseos, gorjeos y otros sonidos que seguramente tendrán también su nombre en el diccionario, pero que yo desconozco; repertorio sonoro que inspiró a Paul McCartney la canción titulada “Blackbird” (mirlo), una de las que forma parte del álbum blanco de su banda británica. Sólo a veces he presenciado un clarísimo sonido de alarma, para comprobar como la advertencia venía seguida de la presencia, siempre inquietante para un ave que cría, del milano real que sobrevuela despacio su territorio en busca de alimento.

El elegante diálogo de los mirlos, de compleja melodía, tan pausado, armónico y refinado a veces, que se diría que debaten temas de importancia, y tan agitado y alegre otras, que pareciera que festejan algún acontecimiento feliz, contrasta con el bullicio estridente de los alborotados gorriones que, a veces, vienen a perturbar la paz bajo el madroño en cortas escaramuzas de varios machos compitiendo por alguna coqueta hembra.

Me gustan mucho estas aves, me gusta su porte, me parecen distinguidas y amistosas; dicen que son fáciles de domesticar y que amplían fácilmente su escala musical aprendiendo nuevos estribillos y otros sonidos, incluso el de la voz humana. Me gusta el profundo color negro de los machos, sobre el que destacan el amarillo de su pico y el del fino anillo que enmarca sus brillantes ojos y me agrada la discreción pardo-grisácea de las hembras.

Me gusta que los mirlos sean así, me gustan los mirlos vulgares y corrientes que escarban en mi jardín y lo mismo me pasa con las personas, aprecio a la gente normal, la que se afana en sacar adelante sus familias, su vida y su trabajo con naturalidad, la que se sube al autobús cada mañana y charla de sus cosas, la que acompaña a sus hijos al colegio, la que mira los precios en el supermercado para ahorrar algo de dinero, la que tiene tiempo para pasar un rato con sus amigos, charlando animadamente, caída la tarde, en torno a unas cervezas, haciendo pereza por ir a la cama.

Por eso desconfío del mirlo blanco, de esos seres de cualidades extraordinarias que muchos reclaman para que venga a arreglar nuestras vidas; no confío en esos líderes carismáticos, elegidos por aclamación de “300 dedazos del comité federal”, disfrazada de primarias, que han de precedernos en la larga marcha, no la de Stephen King, sino la de Mao Zedong, porque ya sabemos cómo terminan esas cosas. España necesita urgentemente un gobierno de gente normal, con sentido común, que se ocupe de los problemas de la gente, que escuche y dialogue, que aprenda de los demás, que esté libre de dogmatismos y que no venga a predicar catecismos laicos para salvarnos y guiarnos al paraíso terrenal por el camino de la progresía. No quiero mirlos blancos en el jardín.

Culpa, perdón y memoria histórica

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Wed, 08 Jun 2011 07:39:00 +0000

Nunca he presumido de buena memoria, habría sido inútil, porque cualquiera podría demostrar que esa función cerebral no es de las que mejor me funcionan. Sin embargo, entre los pliegues de mi encéfalo se han quedado enganchados algunos recuerdos inconexos que, de cuando en cuando, asoman en lugar de lo que a mí me gustaría recordar y lo peor de todo es que, a pesar de estar construidos con girones entremezclados de cualquiera sabe qué experiencias, se empeñan en mostrarse en mi mente como situaciones vívidas, y aparentemente vividas en primera persona, para tratar de hacerme creer que fui testigo fiel de aquello.

Hago esta introducción porque me dispongo a relatar brevemente una historia de la que apenas queda entre mis meninges su esqueleto desnudo, y de la que no sé si me la contó su protagonista en primera persona, o se la escuché a alguien hablando de otro, o la leí en alguno de los libros de Chesterton que ahora no tengo a mano para consultar. Poniendo de mi cosecha la carne que falta a los huesos que sostienen esa evocación, la historia quedaría como sigue: hace tiempo cierto hombre cometió un terrible delito que atormentaba a su conciencia, necesitando liberarse del peso de la culpa acudió a un abogado, que le indicó que su falta era muy grave y que nada podía hacer por él salvo recomendarle que se entregara a las autoridades para recibir el castigo merecido. Visitó al líder político local que escandalizado le echó de su despacho con amenaza de destierro. Hundido en su remordimiento solicitó la ayuda de un psicólogo con resultados análogos. Buscó entonces consuelo en un amigo que le dijo que su pecado no tenía perdón y que debía soportar su carga hasta el fin de sus días. Cuando se dirigía hacia un puente cercano, desde el que planeaba arrojarse y así acabar con su pesada carga, sus pasos erráticos le acercaron a la puerta abierta de una pequeña iglesia; entró en la silenciosa nave, que iluminada débilmente hacía destacar al fondo, junto al sagrario, una lámpara encendida en rojo; en la penumbra de un lateral había otra luz que llamó su atención, alumbraba un discreto habitáculo de madera, limitado por dos celosías a los lados y media portezuela al frente, tras de la que un sacerdote sentado había levantado la mirada del breviario y le sonreía. Se sintió atraído por esa sonrisa y decidió darse una última oportunidad para lavar su conciencia; se arrodilló frente al sacerdote y le contó con detalle su fechoría. La respuesta del cura fue sencilla, se limitó a una pregunta, ¿qué más hijo mío?

No hace mucho, en El Adelantado, Marcelo Galindo escribía un excelente artículo, que suscribo en gran parte, que terminaba con estas palabras “Por ello, desde esta atalaya, reivindico la culpa no como sentimiento limitador, sino capaz de extraer consecuencias positivas de nuestras faltas y hacer posible esa sociedad que todos buscamos con ahínco desde distintas creencias o ideologías”. Digo que lo suscribo en gran parte porque, a pesar de que D. Marcelo se refiere a la redención y al perdón, hace reposar la mayor parte de su argumentación sobre la culpa como motor de cambio y de mejora, cuando desde mi punto de vista no es la culpa, sino su perdón, lo que permite al hombre avanzar. Es cierto, como él dice, que muchos subrayan el sentimiento de culpa como una de las principales limitaciones del ser humano, pero quienes eso defienden están proponiendo un espejismo y condenando a la postre al protagonista de mi recuerdo a saltar desde el puente. El simple olvido de la culpa, o su remodelación a través de la autocrítica, creo yo, sólo pospone la consecuencia, pero no la evita. Recordar constantemente las propias culpas o traer al recuerdo las de otros termina produciendo peores resultados. Volver una y otra vez sobre la “memoria histórica” no deja que las heridas cicatricen, ni nos permite mirar hacia delante. Por eso yo reivindico el perdón para hacer posible esa sociedad que “todos buscamos con ahínco desde distintas creencias o ideologías”.

“El pueblo se ha equivocado”

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Wed, 25 May 2011 17:10:00 +0000

La ciudad que fue capital de la Hispania Ulterior Bética, compitiendo con la misma Roma en edificios dedicados al recreo de sus moradores, cuna de grandes filósofos, oradores y poetas; la que durante la dominación árabe fue probablemente la mayor ciudad de Europa, rivalizando con Constantinopla en tamaño y adelantándola en cultura, y cuyo carácter sagrado sólo era superado por La Meca; aquella en cuya universidad se educaban los hijos de las cortes católicas del norte y en cuya biblioteca se atesoraba toda la ciencia, el arte y la cultura de la antigüedad en más de 400.000 volúmenes; la que hoy presume de ser una de las ciudades más hermosas y mejor conservadas de España, patrimonio de la humanidad como la nuestra, y competidora en la carrera por la capitalidad cultural europea en 2016; la que conocemos como Córdoba, sí, esa, se ha caído de la lista.

Córdoba ha perdido cualquier posibilidad de arrebatarnos la capitalidad cultural, porque todo ese patrimonio artístico, literario, histórico y científico, que sus actuales habitantes han heredado, no ha servido para nada. Juan de Mena, Luis de Góngora y Argote, Séneca, Averroes, Maimónides, Julio Romero de Torres, Joaquín Cortés y hasta el propio Antonio Gala, han caído en el olvido. Los cordobeses han perdido la cabeza y los que creíamos que podían ser unos serios competidores de Segovia para nuestra deseada capitalidad europea, el 22 de mayo se han revelado como unos ignorantes, incapaces de valorar el altísimo mérito de quienes hasta ese día ocupaban la casa consistorial.

Eso lo deduzco yo de las palabras de otro ilustre hijo de la ciudad, D. Andrés Ocaña, alcalde de la que Góngora llamaba “flor de España”, quien al conocer el resultado de los comicios del pasado 22 de mayo exclamó: “El pueblo se ha equivocado”. ¿Quién soy yo para contradecir al primer edil de los cordobeses?

Pero ¿quién es el pueblo?, pues parece que, para algunos, el pueblo está compuesto por aquellas personas que en un determinado lugar aceptan sin rechistar la ideología que una minoría de sujetos, que se autodefinen como demócratas y tolerantes, les quieran imponer.

En Segovia Jesús Postigo ha ganado las elecciones municipales, en tanto que el independiente Arahuetes, bajo la marca del puño y la rosa, ha quedado en segunda posición. En una sociedad avanzada, madura y civilizada, en una ciudad de rica historia, en esta parcela patrimonio de la humanidad en la que habitamos, no debería ser difícil alcanzar un acuerdo por el bien de todos; debería ser lo natural, dado que todos nos hemos presentado a las elecciones con afán de servicio y para mejorar la vida de nuestros conciudadanos, pero hete aquí que un correligionario del respetable D. Andrés Ocaña, el no menos respetable D. Luis Peñalosa, líder de la minoría, si el sentido común no lo impide, va a imponer su ley para evitar que los segovianos, como los cordobeses, nos equivoquemos. Es muy dueño.

Poco podremos hacer si esta situación, como se sospecha, se materializa, salvo observar atentamente a nuestra hermana y competidora Córdoba y ver si no hubiera sido mejor equivocarnos como ellos. Deseo con toda mi alma que Segovia salga ganando, y que el próximo junio pueda recibir el merecido premio de la capitalidad cultural europea. Por los que, según Ocaña, nos hemos equivocado, no va a quedar, ya lo ha anunciado Jesús Postigo, si al final no gobierna y lidera la oposición, lo hará tendiendo la mano, remando a favor de la ciudad, dialogando y proponiendo acuerdos por el bien de todos.

Su pan, su hembra y la fiesta en paz

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Thu, 19 May 2011 16:47:00 +0000

Para los que tienen menos de 40, este título puede sonar fatal, pero si recuerdan la canción de la que sale el verso y vivieron la transición democrática en España, esas palabras tendrán sentido. Eran tiempos muy inciertos, España asomaba a la democracia con una mezcla a partes iguales de ilusión y miedo, miedo no a ese futuro desconocido, sino a la resistencia manifiesta al cambio procedente de sectores de la sociedad que preferían lo malo conocido que lo bueno por conocer. Como siempre y gracias a Dios, los agoreros se equivocaron y las dos Españas se diluyeron sumergidas en la riada de libertad que nos impulsó hasta el punto en el que ahora nos encontramos.

Aquella “gente muy obediente, hasta en la cama”, aquella “gente que tan sólo pedía vivir su vida, sin más mentiras y en paz”, logró que España se consolidara como un “Estado social y democrático de Derecho”, tal como reza el artículo 1.1 de la Constitución que nos otorgamos por consenso.

Andado el tiempo, rodada la democracia, 40 años después de que Jarcha popularizara y convirtiera en himno su “libertad sin ira”, aquella gente "tan obediente" ha empezado a hartarse de esperar y ha salido a la calle a reclamar “democracia real”. No han dado un puñetazo en la mesa, como ha ocurrido en otros lugares del mundo menos civilizados y sometidos a regímenes autoritarios, sino que están ahí, en las calles y en las plazas pidiendo "por favor" que alguien haga algo, que los políticos se pongan a resolver sus problemas y que les escuchen.

Pero aparentemente, por lo que vengo escuchando en las radios y televisiones, o leyendo en la prensa sobre el fenómeno, parece que sencillamente no se les entiende. Desde el poder y desde los partidos políticos, desconcertados, se les mira con desconfianza o tratan de arrimar el ascua a su sardina.

Parece que en estos 40 años, sin que nos diéramos cuenta, se ha ido perdiendo la comunicación entre los ciudadanos y la política; los partidos han circulado por los caminos que la gente que los compone ha decidido marcar, mientras que el pueblo ha seguido con desinterés creciente su actividad, acudiendo a votar cada cierto tiempo para retomar sus vidas hasta la próxima elección. En los partidos, los militantes votan en los congresos, los no militantes no y los aparatos resultantes de los mismos gobiernan la estructura. “Dicen los viejos que hacemos lo que nos da la gana, y no es posible que así pueda haber Gobierno que gobierne nada”, pero al final no es más que un problema de falta de participación por falta de costumbre.

Pero ¿es esto culpa de los partidos? Creo que no, creo que la gente honrada debe volver a participar, y debe hacerlo a través de las estructuras democráticas que en todo el mundo se han homologado para esa función, entrando en masa en los partidos de su preferencia para propiciar que sus reivindicaciones se hagan realidad.

“Guárdate tu miedo y tu ira, porque hay libertad, sin ira libertad, y si no la hay sin duda la habrá”, pero como decía kennedy: "No os preguntéis qué puede hacer vuestro país por vosotros. Preguntaos qué podéis hacer vosotros por vuestro país". Si de verdad queremos cambiar las cosas no hay que pedir cuentas a los partidos, sino que hay que invadir pacíficamente sus sedes reclamando carnets.

Una biblioteca de chapa

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Thu, 05 May 2011 10:33:00 +0000

Asterio Mañanos - Salón de Lectura de la biblioteca del Senado, 1917

En la página web de la diputación Provincial de Segovia podemos leer que su biblioteca, sita en el palacio provincial, el de Uceda Peralta, tiene su origen en 1889. Leemos que ese año falleció el ilustre abogado segoviano D. Juan Luis Rivas Orozco, y que sus herederos propusieron a la institución la adquisición de la colección particular del letrado. Ésta es adquirida finalmente por 1.975 pesetas y ese mismo año, la Corporación decide construir una biblioteca, a imagen de la de la sala de lectura del palacio del Senado de Madrid, que data de 1882, consistente en una estantería de hierro fundido de estilo neogótico, para albergar los volúmenes recién adquiridos.

Biblioteca de la Diputación Provincial de Segovia.
Véase el parecido del diseño del mueble con el del Senado

Recomiendo la visita a esa pequeña sala de la Diputación de Segovia, que a mí es una de las que más me gustan, para comprobar que los fondos de la biblioteca fundacional se encuentran aún en esa hermosa estantería. Las obras dedicadas a legislación, religión, literatura y geografía, según me explican, conviven con otras de carácter local y se enriquecen con otras procedentes de donativos, intercambios o compras, que pueden ser consultadas en la coqueta, agradable y bien atendida sala.

Me cuentan que no ha mucho, un famoso presentador de un programa de gran audiencia, emitido por una conocida cadena privada de televisión, giró visita a la institución acompañado de una joven. Pasearon por las diferentes estancias del palacio y se detuvieron a admirar la pequeña biblioteca; alguien que estaba allí vio como la joven acompañante se acercaba a tocar el antiguo mueble al tiempo que exclamaba —¡anda, una biblioteca de chapa! —.

Tras el primer sobresalto por lo sorprendente del comentario, y vencida la tentación, por creerme más que ella, de menospreciar la incultura de la declarante, me dio por pensar sobre el asunto para percatarme de que el arte, la cultura, la arquitectura y la literatura pueden ser disfrutados de múltiples maneras y de este modo, los que han leído más de un libro son capaces de ver más allá que quienes apenas reciben más cultura que la que comunica “la Esteban”, en la misma cadena televisiva en la que trabaja el acompañante de la joven, pero todos, a su manera, pueden encontrar algo que les llame la atención, algo que merezca la pena de ser tenido en cuenta, al menos para ellos.

Es cierto que se disfruta más de una buena novela después de haber leído otras muchas, o que la admiración profunda de un lienzo sólo es posible después de haberse detenido atentamente frente a numerosas pinturas. El deleite de un buen vino, bien tratado y a su temperatura correcta, en la copa adecuada, saboreado en ambiente propicio, sólo es posible tras haber ingerido con esmero muchas otras botellas de diferente calidad y catadura. Pero no es menos cierto que muchas personas disfrutan tanto o más con un buen “calimocho” en vaso de plástico, deglutido en un banco de cualquier parque público, mientras escuchan atronadores y monótonos ritmos primarios procedentes del maletero abierto de un vehículo, de colores llamativos, aparcado junto a ellos.

Las sociedades democráticas modernas son plurales y complejas, conviven en ellas gentes de elevada erudición y capacidad con otras que han dedicado sus vidas a otras actividades culturalmente menos rentables, pero todos ellos disfrutan de igual derecho a participar en las decisiones que nos afectan a todos, y no estoy muy seguro de que quienes beben gran reserva decidan mejor que aquellos que prefieren la cola con tinto de cartón.

Pero puestos a elegir quien nos gobierne, prefiero al que sabe lo que sabe, sea poco o mucho, que aquel que cree saberlo todo. A las pruebas me remito, hemos puesto España en manos de un iluminado que está convencido de tener el monopolio del bien y la verdad, y ahora pagamos las consecuencias. Para eso me quedo con la joven de la biblioteca de chapa.

Urbanos sin urbanidad

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Sun, 17 Apr 2011 15:27:00 +0000

Todos los días y desde hace años, a la misma hora, cojo el autobús urbano. Recuerdo que al principio, el mobiliario urbano que determina el lugar en el que el transporte se detiene, estaba en buenas condiciones; la marquesina que da cobijo a los que aguardamos estaba aceptablemente limpia y disponía de un cartel en el que se podía ver un mapa de las rutas del servicio, así como las condiciones y precios de los billetes, amén de los datos de contacto para poder llamar a la compañía. Junto a la marquesina, un pequeño poste mostraba los números, esquemas y horarios de las líneas que hacen parada en el lugar. Al otro lado, la parada está limitada por un artilugio iluminado destinado a la publicidad estática que solía mostrar anuncios más o menos vistosos con los que entretener la espera.

El autobús siempre ha sido aceptablemente puntual y los diferentes conductores, cada uno y cada una en su estilo, invariablemente me han parecido personas responsables y corteses. Una vez en mi asiento, podía comprobar como las paradas se anunciaban mediante un sistema de voz y otro luminoso en el techo del autobús, lo que supongo que es muy útil para personas con dificultades de visión o de oído o, simplemente para quienes distraídos, observan las hermosas vistas que ofrece la ciudad al amanecer.

Siempre me he preguntado quién se ocupa de informar a quien se ocupe de mantener en buen estado los elementos que forman parte del sistema de transporte urbano y he llegado a dudar de la existencia o de los unos o de los otros, porque en este tiempo, he visto como los signos, leves primero, y más evidentes después, de abandono proliferaban sin que hasta la fecha se les pusiera remedio.

El último día, mientras disfrutaba de los primeros rayos del sol esperando al bus, pude ver como la pequeña tapa de una boca de riego que hay en medio de la marquesina, y que inútilmente traté de arreglar hace tiempo, seguía semiabierta, después de meses esperando pacientemente a que alguien tropiece con ella; junto a la misma, restos de alimentos envasados y dos botellines de yogurt líquido, huérfanos de papeleras próximas, seguían esperando en el suelo al servicio de limpieza desde hacía un par de días. Una anciana aguardaba a que su perro hiciera sus deposiciones en medio de la acera, y se alejaba sin recogerlas ni reparar en mi rostro atónito, no me sentí con fuerzas para recriminar su actitud. La marquesina ya no tiene más carteles que los restos de los que se ofrecen para cuidar niños, arreglar jardines o regalar cachorros, varias pintadas afean el mobiliario y el poste que un día ofrecía paradas y horarios, se ha convertido en un estorbo destartalado, sucio y oxidado. Sólo ha reaparecido la publicidad estática, eso sí, tras una lámina plástica que luce la gruesa firma de algún grafitero poco amigo de lo público.

Hoy el autobús sigue llegando puntual y los conductores continúan siendo gente amable; tras dar los buenos días y sentarme, observo como ya no se anuncian las paradas ni de viva voz ni en la pantalla superior que ahora, todo lo más, afirma estar sin servicio. No recuerdo si estos vehículos tuvieron alguna vez papelera, pero no tenerla no es excusa para no guardarse los billetes en el bolsillo para tirarlos después en una, en lugar de dejar que éstos adornen el suelo desde primera hora de la mañana.

Me bajo del autobús y emprendo el camino de rutina mientras recuerdo que un día lejano, Segovia estrenó unos autobuses, que con el tiempo se convirtieron en mugrientos cacharros, y que otro día no tan lejano, fueron reemplazados por otros urbanos, que parece que van perdiendo poco a poco su urbanidad, sin que nadie le ponga remedio.

Titánic

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Thu, 14 Apr 2011 15:15:00 +0000

Un buen amigo ha comparado recientemente mi prosa con la de Arturo Pérez Reverte, pero no se alarme el lector, no lo hizo ni por la calidad de la misma, ni por mi habilidad para manejar la lengua escrita, sino solo por lo pesado que me pongo con el lenguaje marinero. Tal es así, que había decidido no abundar en los símiles navieros, y probar con otros campos como el de la tauromaquia, que también da mucho de sí, sin necesidad de referirme a los cuernos.

Pero hete aquí que el presidente del gobierno de España, como les gusta repetir a los socialistas, por si nos da por confundirle con otro, se va a China a buscar dinero y después de reunirse con políticos y empresarios orientales y, por lo visto, no enterarse de nada, se dispuso a explicar a un grupo de españoles residentes en la zona que España es un “poderoso transatlántico”. Imagino que un elevadísimo porcentaje de compatriotas, al escuchar a Zapatero, habrán visto inmediatamente en su mente la imagen del famosísimo Titánic haciendo aguas, mientras por la borda caen los pasajeros al océano helado, al tiempo que la orquesta permanece impasible, entonando una alegre melodía que resultó fúnebre.

No se puede evitar que un escalofrío nos recorra la espalda cada vez que el presidente interino que nos gobierna, y casi siempre desde el extranjero, evalúa nuestra salud económica, o anticipa una mejora en el empleo, o profetiza el fin del terrorismo; más que nada porque cada vez que se ha embarcado en una singladura semejante, los vientos de la tempestad se han mostrado tercos para hacer zozobrar la nave, recordándonos que ni siquiera el Titánic, el más poderoso de los transatlánticos hasta entonces, fue capaz de permanecer a flote tras la colisión con el iceberg y se fue al fondo recordándonos que el orgullo no flota.

Mientras todo eso pasa, otro compañero de su partido, aspirante al gobierno de Castilla y León, viene de Madrid para que nos despertemos. ¿Acaso estábamos dormidos y todo lo que nos ha pasado fue un mal sueño? No, otra vez tengo la sensación de que nos toman por tontos y nos muestran el engaño para que embistamos al trapo, sin mirar al espada que espera el momento propicio para propinarnos la estocada mortal.

“No se pué jugar asín con los miuras”

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Thu, 31 Mar 2011 22:01:00 +0000

Cuentan que Manuel García Cuesta, el Espartero, al ser advertido por un banderillero sobre los peligros de cierto animal o, según otros, a preguntas de un periodista sobre los riesgos del toreo, contestó con la famosa frase: “Más cornás da el hambre”.

Los individuos, las empresas o las sociedades deben tomar a diario decisiones sobre su futuro, algunas tienen muy poca importancia, pero otras son trascendentales y determinan inevitablemente sus vidas. Un 18 de enero de 1865, en la plaza de La Alfalfa de Sevilla, nacía un varón, hijo del propietario de una espartería sita en esa plaza; quiso ser torero y a los veintinueve años de edad, un toro de nombre "Perdigón" lo mató de una cornada en Madrid.

La decisión de Manuel de dedicarse al toreo parece que vino determinada, además de por la necesidad de ganarse el pan, por el ambiente del lugar y de la época, por una ciudad taurina, “Giralda, madre de artistas, molde de fundir toreros”, declamaba Fernando Villalón a la muerte del torero. El toreo es un oficio arriesgado, para el que sólo unos pocos están dotados y que no debe tomarse a la ligera, porque las consecuencias son graves; según apuntan las crónicas, Rafael Guerra “Guerrita” dijo del torero de La Alfalfa: "¡Lástima de chaval, con tanto dinero como había podido ganar con los toros! Pero se arrimaba demasiado y no se pué jugar asín con los miuras".

Nunca estaremos completamente seguros, ni como individuos ni como sociedad, y pretenderlo es una quimera, la vida misma es un riesgo y constantemente estamos más o menos próximos a perderla por mil y un motivos, que superamos fortuitamente sin percatarnos, gracias a lo cual podemos conservar algo de cordura.

Ni todos los toreros son iguales, ni un toro se parece al siguiente, cada animal tiene su lidia y no sólo es inútil intentar la misma coreografía con diferentes morlacos, sino que con esa actitud, lo que sí nos aseguramos es una plaza en la enfermería. La regla de oro del toreo es "respetar al toro", eso implica asumir los riesgos inevitables, procurando limitar nuestra exposición a los mismos, y ser muy conscientes de lo que hacemos en cada momento. No bajar la guardia y adaptarnos al entorno y a las circunstancias, tomando de los demás solo aquello que puede sernos útil, sabiendo que cada escenario es diferente.

Ni la temprana muerte de El Espartero en Madrid hace casi 150 años terminó con el toreo, ni una catástrofe natural, por terrible que resulte, puede abocarnos a tomar decisiones, como personas o como sociedad, que transformen drásticamente nuestro modo de vida, sin más motivo que el miedo y el desconocimiento del verdadero riesgo.

Podemos imaginar que de haber decidido dedicarse al negocio del esparto, como su padre, Manuel García Cuesta hubiera conocido a sus nietos, pero tampoco es descabellado pensar que quizá hubiera fallecido, aún más joven, pisoteado por las caballerías desbocadas de un Tilbury. Es posible que tomar la decisión de renunciar a las centrales nucleares y volver a abrazar los contaminantes combustibles fósiles, llevados por el temor irracional provocado por la catástrofe nipona, tenga a medio plazo consecuencias irreversibles sobre la vida en el planeta. Por eso hay que proceder con cautela, “no se pué jugar asín con los miuras”.

¡Qué mala es la gente! (alguna)

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Thu, 24 Mar 2011 18:51:00 +0000

Es para mí un misterio, y causa de admiración, el modo en que algunos humanos son capaces de expresar con unos pocos trazos sutiles de lapicero, todo un universo de sensaciones, creando atmósferas y espacios que exceden los límites del papel y causan impresiones complejas en nuestros cerebros, sin que medien lentes polarizadas que recreen artificialmente las tres dimensiones cartesianas. Joaquín Salvador Lavado, más conocido como “Quino”, es un verdadero maestro en este arte, no solo cuando dota a sus personajes de palabra —casi todo el mundo reconoce a la universal Mafalda—, sino también cuando relata historias mudas con gente corriente o sujetos desconocidos, —que no anónimos, pues bautizados o no, todos tenemos nombre o, por lo menos, mote—.

El humor de Quino es un catálogo de situaciones en las que la condición humana queda al descubierto, cada página es una radiografía ácida que retrata nuestro interior y nos pone frente a nuestras miserias, aventando las vergüenzas sin avergonzarnos y ofreciendo la redención en una sonrisa.

¡Qué mala es la gente! Es el título de una de sus publicaciones, lo que ya es una declaración de intenciones, que me he permitido moderar agregando “alguna”. Me viene ahora a la memoria una de sus páginas que con magistral delineación refleja muy bien una situación cotidiana que seguro que cualquiera reconocerá; comienza con un venerable y bondadoso anciano, de cuyos labios sonrientes nace un bocadillo en el que Quino sugiere unas hermosas palabras mediante un florido dibujo, lleno de suaves volutas, que es acogido por su interlocutor con una franca sonrisa de asentimiento; en las sucesivas viñetas de la página se ve como el mensaje original pasa de boca en boca, y en ese camino, la cara del protagonista va mudando de la felicidad a la ira, mientras que el dibujo que representa sus palabras va perdiendo curvas y ganando aristas. La penúltima viñeta muestra a la esposa del caballero comprando verduras, junto a ella, un sujeto relata a otro el episodio inicial, en un bocadillo en el que ya no queda rastro de armonía, sino que se ha convertido en una maraña crispada de ángulos agudos proferida por un enfurecido barbudo. El resultado final es un berenjenazo en la cabeza de nuestro inocente amigo, propinado por una ofendida esposa, que le recrimina su mala acción, mientras desconcertado, el buen hombre se pregunta qué ha sucedido.

¿Cuántas veces nos han contado algo como si el relator lo hubiera vivido en persona, pero a la postre la noticia era de tercera mano, y su contenido había venido convenientemente aderezado de intenciones no siempre bondadosas? ¿En cuántas ocasiones hemos sido testigos del intento de socavar el prestigio de alguien mediante las insinuaciones, medias verdades o interpretaciones maliciosas de hechos corrientes, que podrían haberse explicado sin necesidad de zaherir?

No sé si estoy libre de pecado, por lo que no quiero arrojar a nadie esa piedra, pero sí puedo decir que no me gusta esa actitud; no me parece bien que rivales políticos, a falta de propuestas, aireen y adornen asuntos personales del contrario con la ladina intención de que su difusión menoscabe el prestigio del otro. ¡Qué mala es la gente! (alguna).

Simpáticos ladrones

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Sat, 12 Mar 2011 18:00:00 +0000

Me encantan las películas de ladrones y estafadores en las que un grupo de maleantes se reúne para planificar hasta el último detalle y ejecutar un robo sustancioso; me gustan las historias en las que al final ganan los malos después de desvalijar la caja de un banco o la cuenta corriente de algún acaudalado. Me vienen a la memoria montones de películas, como la protagonizada por unos soberbios Paul Newman y Robert Redford, titulada “el golpe”, que he visto muchas veces y no me canso de ver cuando la reponen; es un placer seguir a estos dos pájaros cuando, acompañados de un acompasado coro de rateros de toda especie, ponen en marcha un elaborado plan para desplumar a un gánster y vengar a uno de sus colegas.

Disfruto cuando veo salir del casino a un insolente Danny Ocean, en cualquiera de las versiones de la historia, con sus once compañeros y el botín del robo, mientras el burlado propietario del Belallio se queda con un palmo de narices.

Me agrada que escapen los cacos en esas historias en las que en realidad nadie pierde y todos ganan, los ladrones disfrutan del trofeo y las víctimas acuden al seguro para recuperar sus bienes y aquí paz y después gloria; por eso me apena asistir a su fracaso, como en el caso de “el quinteto de la muerte” de los hermanos Coen, en el que una extraordinaria Irma P. Hall, en el papel de la Sra. Munson, da al traste con los elaborados planes del profesor G.H. Dorr, encarnado por Tom Hanks, y sus cuatro grotescos compañeros que, uno a uno, terminan con sus huesos en una barcaza basurero, camino de una enorme isla vertedero, mientras el botín es donado a la Universidad Bob Jones. He de reconocer que aunque me habría encantado que el insólito quinteto obtuviera el éxito en sus planes, tampoco esta historia termina tan mal, al final el dinero cambia de manos pasando de la banca al mundo de la ciencia y la cultura, con un coste de apenas un centavo por afectado.

Los ladrones del cine se ganan la vida de ese modo porque es lo que mejor saben hacer, son auténticos profesionales que se empeñan en la tarea con tesón, pero estoy seguro de que de haber tenido la oportunidad de desarrollar sus capacidades en otros campos más honrados, probablemente habrían conseguido parecido éxito.

En la vida real se supone que los países democráticos y avanzados regulan sus flujos económicos mediante leyes y normas que tratan de asegurar la distribución justa de la riqueza, procurando que todos los ciudadanos tengan iguales derechos y oportunidades de alcanzar un nivel de vida aceptable. El estado vigila a la banca para que asegure la liquidez de las empresas y controla el comercio para impedir abusos. Los gobiernos regulan las relaciones laborales para que los trabajadores perciban retribuciones justas y se financian mediante impuestos para procurarles servicios de salud, educación, protección social, seguridad, transporte, infraestructuras, etc. Una sociedad moderna cuida de sus miembros, vela por su libertad y les provee de medios para reclamar sus derechos.

Algunos habitantes de este planeta hemos tenido la fortuna de nacer en el seno de una de esas sociedades avanzadas, en un país que se define como un “Estado de Derecho” que atiende nuestro bienestar, pero siendo esto una verdad poco discutible ¿por qué tengo últimamente la sensación de que están metiendo las manos en nuestros bolsillos con todo el descaro del mundo? No solo creo que ahora somos nosotros las víctimas del golpe, sino que además, esta vez no me están resultando nada simpáticos estos ladrones.

¡Pobrecilla! Morir pantoponada

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Tue, 01 Mar 2011 06:00:00 +0000

Mirando la limpia pantalla de un afamado buscador de Internet, abierto sin más motivo que el de ser la página de inicio de mi navegador favorito, me ha dado por escribir “personas ocurrentes”, con la esperanza de encontrar tres o cuatro biografías de personajes interesantes con las que entretener la mañana del sábado; para mi sorpresa, antes de los resultados, el buscador, que se las da de listo, me reconviene indicándome “Quizás quiso decir: personas coherentes”. Es evidente que no, yo buscaba personas ocurrentes, pero la advertencia me ha dado que pensar ¿se contraponen coherencia y ocurrencia como lo hacen izquierdas y derechas? Me pregunto si quienes creemos que pertenecemos al centro político, reformista o no, ocuparemos también el fiel de la balanza entre la ocurrencia y la coherencia; supongo que la respuesta a esa pregunta será radicalmente distinta según quien la dé.

La ocurrencia depende más del ingenio que del método, siendo una manifestación de inteligencia que se agarra a la heterodoxia para resolver las situaciones problemáticas, fiando parte de la expectativa de solución a la fortuna. No se es más inteligente cuando se elige la planificación o se defiende la coherencia, que cuando se aplica la ocurrencia, sino cuando se sabe elegir adecuadamente entre ambos caminos. Abandonar la coherencia es sano a veces, pues no todos los caminos emprendidos con la adecuada planificación terminan donde esperamos, y no pocas veces la ocurrencia, como el pantopón, es beneficiosa, siempre que se administre en la dosis adecuada, pero también como el pantopón puede ser mortal si se excede la dosis, como le sucedió a la pobre Doña Andrea de “los ladrones somos gente honrada” de Jardiel Poncela.

Tampoco se es mejor, siento comunicárselo, simplemente por ser de izquierdas o de derechas; no existe la supuesta superioridad moral de la izquierda, como tampoco aferrarse a la derecha le asegura a uno el éxito ético. A vista de pájaro los radicalismos afortunadamente van desapareciendo y las fronteras ideológicas se desdibujan para dejar fluir al sentido común entre ellas, pero si nos acercamos a tierra vemos que aún subsisten muchos casos particulares que se resisten, como la aldea gala, a la invasión del sentido común y pretenden sobrevivir a base de ocurrencias ideológicas cuyo único fin es asegurar la propia existencia.

La España actual es un caso claro, sufrimos un gobierno ocurrente que se escuda en una etiqueta en la que se lee un sello “somos de izquierdas”, y que, usada a modo de patente de corso, les faculta para circular por los más curiosos vericuetos políticos, en los que una cosa y la contraria están bien y mal al mismo tiempo. El gobierno hace malabares con el embudo de modo que su parte ancha unas veces toca de un lado y otras de otro sin el menor pudor, y justifica cualquier acto sobre la marcha sin mirar ni un instante atrás. Ya lo dijo el otrora alabado y ahora denostado Joaquín Leguina: “podemos concluir –poniendo así fin a toda discusión sobre el deslinde entre izquierda y derecha- que es de izquierdas –y sólo de izquierdas- todo aquello que sale de la preclara mente de Rodríguez Zapatero”.

La penúltima ocurrencia que se nos ha prescrito, consistente en bajar los límites de velocidad en autopistas y autovías a ciento diez kilómetros por hora, es otra más que eleva la dosis. Ojalá no tengamos que decir de España lo que se dijo de Dª. Andrea: “¡Pobrecilla! Morir pantoponada...”.

Hombre rico, hombre pobre

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Fri, 04 Feb 2011 19:18:00 +0000

Bajaba una tarde por la Canaleja, caminando despacio, distraído, absorto en mis pensamientos, sin reparar en que a mi encuentro salía Perogrullo; fue una de esas veces en las que hubiera querido evitar al sujeto con un rápido ademán de saludo y alguna torpe excusa del tipo – ¡adiós! tengo mucha prisa–, para continuar el camino acelerando el paso, pero no supe reaccionar, fui incapaz de sacar el móvil del bolsillo a tiempo para simular una conversación importante e irremediablemente tuve que detenerme y entablar conversación con él.

Perogrullo es buena gente, es un tipo simpático, pero tiene una conversación repleta de los más repetidos axiomas y apotegmas, carentes por lo general de todo interés, que aburre al más dispuesto oyente; su parlamento consiste normalmente en una sucesión interminable de simplezas que su interlocutor apenas puede aderezar con algún gesto o interjección suave. Sin embargo, el otro día su discurso captó mi atención, de pronto me di cuenta de que sus manidas tautologías cobraban cierto sentido. Empezó a explicarme que los pobres lo son porque carecen de recursos, en tanto que los ricos se consideran tales porque acumulan más capitales que los demás; siguió aclarándome que a mayor riqueza de unos pocos, mayor pobreza de otros muchos, pues el dinero ni se crea ni se destruye, sólo tiende a acumularse en unas pocas manos; continuó exponiendo cómo las crisis son ocasiones para que los ricos acumulen aún más tesoros, mientras los pobres pierden hasta la camisa y cuando las crisis terminan, los ya no tan necesitados gastan todo lo que ganan para adquirir, a mayor precio, lo que les venden los acaudalados, que siguen incrementando así su fortuna en un ciclo sin fin.

Al cabo de un rato conseguí despachar amablemente a mi interlocutor para proseguir mi paseo, pero no pude librarme de sus palabras, que circulaban libremente por mi cabeza combinándose con mis pensamientos para construir las más variopintas ideas, y así me dio por preguntarme por qué Botín, rico entre los ricos de España, aplaude con tanto entusiasmo la política de un gobierno socialista, y cuál es la razón de sus exultantes loas al presidente de ese gobierno. Perogrullo lo explicaría de maravilla, se trata de un multimillonario que tiene la expectativa de que el gobierno le haga aumentar aún mucho más su patrimonio, de una persona que salta de gozo al ver cómo la crisis inclina la balanza hacia su lado y por la pendiente se deslizan suavemente los fondos públicos para la recapitalización bancaria y tras ellos vienen las cajas de ahorros, que serán absorbidas por su banco sin el menor escrúpulo. De hecho él no oculta que cree que “es urgente que las cajas se recapitalicen", y afirma que “el plan del Gobierno para fortalecer la solvencia es un paso muy positivo. Las cajas se van a recapitalizar pronto y bien". Está claro, el presidente del Santander celebra que el gobierno español baje los sueldos a los funcionarios y les suba los impuestos junto al resto de los asalariados, retrase y reduzca las pensiones, elimine la protección extraordinaria al desempleo, los incentivos a la natalidad y difiera el pago de sus deudas con los pequeños proveedores, con los becarios y con los dependientes, para obtener un dinero extra que inyectará en las Cajas que, una vez saneadas, serán absorbidas por un precio simbólico por su banco; en resumen, a Botín le gusta que un socialista saque el dinero del bolsillo de los pobres para ingresarlo en la cuenta corriente del Santander. ¡Como para no saltar de felicidad!

Mientras, el paro crece, y José Luis Rodríguez Zapatero, un par de líderes sindicales y dos convidados de piedra en representación de los empresarios, celebran que han conseguido que la mayoría seamos más pobres, y acuden gozosos a recibir a la canciller alemana para explicarle cómo lo han logrado. ¿Me puede explicar alguien por qué hay manifestaciones en Túnez, Egipto, Yemen y medio Magreb mientras en España seguimos viviendo tan contentos, como si aquí no pasara nada? No sé, creo que la próxima vez estaré atento y trataré de evitar a Perogrullo, que me calienta la cabeza y ya no sé si mi juicio permanece lo bastante equilibrado para entender lo que está pasando, buscaré un rato para pensar en otra cosa, quizá aproveche para leer la novela de Irwin Shaw “hombre rico, hombre pobre”...

Decentes, indecentes y navegantes

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Mon, 31 Jan 2011 23:01:00 +0000

Hace no mucho ha recalado en este seco puerto segoviano, otrora lecho marino que fue elevado por mor del empuje africano a 1.005,1 metros sobre el nivel medio del mar en Alicante, D. Leopoldo Abadía, desplegando todo el velamen de su atractivo intelectual, para explicarnos en su breve escala, por qué estamos naufragando en la crisis y qué podemos esperar encontrar al otro lado del horizonte. Este Ingeniero Industrial formado en el IESE, es un trabajador tenaz que con su actividad incesante desafía a los defensores de la jubilación a los 67 años, mientras que bien cumplidos los 77, navega incansable por los pueblos de España para seguir ganándose el pan con sus amenas conferencias y sus interesantes libros. Y es que cuando alguien ha tenido que sacar adelante 12 hijos, no se puede parar a dilapidar la herencia en veleidades y festejos.

D. Leopoldo ha conseguido que volviera a prestar atención a un pensamiento que me ronda de antiguo al expresar que “la actual crisis es una crisis de decencia” —no puedo estar más de acuerdo—, y añadir que “lo económico es la consecuencia, no la causa”. Es cierto, durante muchos años, numerosos pseudoprofesionales han ido prestando cada vez más atención al beneficio, descuidando el oficio, y lo que antes era una linde definida entre el trabajo bien hecho, por el que se obtenía un justiprecio, y el abuso del tramposo, se ha ido desdibujando y ensanchando a causa del relajo moral imperante, permitiendo florecer a los sinvergüenzas ante la mirada impotente de los ciudadanos. Hemos pasado, sin saber muy bien cómo, de alabar al trabajador honrado y de admirar al profesional de prestigio, a aplaudir a cualquier bufón virojo que orgulloso nos explica en televisión cómo se las arregló para asaltar un furgón blindado y huir con la pasta. Ese terreno se ha abonado durante años con facturas sin IVA, pequeños fraudes a Hacienda, alquileres no declarados, rentas opacas y tantas otras corruptelas cotidianas para las que su autor siempre encontraba una justificación que le permitiera irse a la cama tranquilo.

Durante años se ha especulado con la vivienda, multiplicando su precio artificialmente a base de sumar intermediarios entre el constructor y el comprador final que la deja vacía; los precios de los bienes de primera necesidad se han elevado artificialmente sin que, entre lo que perciben los productores y lo que los consumidores pagan haya ninguna relación de equidad que lo justifique; monopolios de facto se han ocupado de impedir la libre competencia, ahogando a cualquiera que pretendiera vender pan a mitad de precio, mientras los responsables de poner coto a tanto desvarío han mirado para otro lado, seguramente porque algunos de ellos han estado más ocupados en servirse de sus cargos públicos, que en servir al público, cargos cuyo número se ha multiplicado sin medida en los últimos años.

Esta actitud indecente ante la derrota que tomaba nuestra nave es, en mi humilde opinión, la causa primitiva de la zozobra que padecemos, pero el motivo por el que no terminamos de soltar escota y dejar que las velas hinchadas nos empujen a puerto seguro, tiene mucho que ver con el olvido de los códigos éticos que debieran regir el trabajo de los que gobiernan el buque, empeñados en navegar sólo a babor. No sé cuándo saldremos de esta, pero sí me atrevo a decir cómo: también en este capital asunto creo que la educación juega un papel fundamental para que la decencia recupere el protagonismo que nunca debió perder y se pueda rearmar moralmente a la sociedad de forma que recupere los valores del esfuerzo y del trabajo honrado y retribuido con justicia, y podamos navegar hacia el fin de la crisis.

Urología y bolardos

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Fri, 21 Jan 2011 17:51:00 +0000

En España se hablan numerosas lenguas, y así lo reconoce la Constitución. Algunas son aprendidas de forma natural en casa y otras, a fuerza de codos, en la escuela, escola o ikastola. Pero también existe un idioma común, de uso cotidiano que, ajeno a las fuentes académicas tradicionales, se aleja de la gramática escolar y se está imponiendo tercamente; la etimología se olvida y términos que en su día nacieron para significar una cosa acaban por definir otra sin que en la transición se despeine un pelo de la virgulilla de la eñe, letra española por excelencia. Cada nuevo (mal)uso de un determinado término se difunde a una velocidad sorprendente a través de los medios, por boca de personajes populares, siendo automáticamente adoptado por millones de personas en muy poco tiempo; véase por ejemplo la curiosa evolución que sufrió la palabra polución, que en su origen significaba únicamente “emisión de semen”, especialmente referido al que los varones pierden involuntariamente durante el sueño, y que desde hace tiempo, por similitud fonética con la palabra inglesa “pollution”, ha terminado por adoptar el significado de contaminación, con la bendición académica, quedándose los caballeros huérfanos de palabra con la que referirse a ciertos sucesos nocturnos.

RAE U 1884. (Pag:846,3)

En este proceso evolutivo, el lenguaje corriente se empobrece y se homogeniza y personas separadas por miles de kilómetros terminan por hablar igual, aunque sorprendentemente otras, apenas separadas por un escaño, parecen tener dificultad para entenderse, requiriendo traducción simultánea.

No sé quién fue el primero que se refirió al mal tiempo con la expresión “climatología adversa”, pero sin que nadie se parara a pensar que la ciencia que estudia el clima, que eso y no otra cosa es la Climatología, sólo podía ser adversa para los estudiantes a los que se les atragantara en los exámenes, la expresión se puso de moda, y hoy no hay nadie que no se refiera a los fríos invernales o a la tormenta veraniega con esa locución. Con el tiempo, el dicho de “a mal tiempo buena cara” nos terminará sonando a chino y para que nuestros hijos nos entiendan cuando queramos animarles frente a las dificultades, habrá que decirles algo así: “a climatología adversa jeta puesta en valor”.

Esa costumbre de tomar la ciencia que estudia algo por el objeto estudiado está muy extendida, y así también es frecuente escuchar la palabra biología, ciencia que estudia la vida, para referirse a la propia vida. Más reciente es el caso del uso de la orografía, disciplina que se encarga de la descripción de las montañas, para referirse a la forma misma con que el relieve se transforma en sustento del paisaje que nos rodea.

Sea como sea, lo que no alcanzo a entender es cómo la orografía, tomada ésta como rama de la ciencia o como el objeto que ella estudia, puede terminar siendo la culpable de que los famosos bolardos retráctiles, instalados hace no tanto por el ayuntamiento para la regulación del tráfico en el casco histórico de Segovia, hayan fracasado en su misión y debieran ser sustituidos por un sistema de reconocimiento óptico de matrículas con emisión automática de boletines de denuncia, a no ser que, como defendía el fallecido Dr. Nuñez, reputado psiquiatra abulense que ejerció en Segovia, el gas radón emitido por la mole granítica de la sierra tuviera efectos nocivos sobre la psique, siendo éste a la postre el motivo orográfico de los errores cometidos y reconocidos por el primer edil de la capital en la gestión del denostado sistema de achatarramiento de bajos y paragolpes de automóviles. Ya puestos propongo decir “urología nocturna” para lo que en tiempos fue polución.

De los bolardos inteligentes al ‘Gran hermano’ para controlar el acceso de vehículos a la Plaza Mayor from zoquejo on Vimeo.

Disculpe, ¿le importa a usted que fume?

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Thu, 13 Jan 2011 16:30:00 +0000

Hace tiempo cayó en mis manos un “manual de urbanidad y buenas costumbres”, firmado en 1.853 por el venezolano Manuel Antonio Carreño Muñoz; el manual debió alcanzar cierta fama en su tiempo y tuvo gran relevancia en América y en el resto del mundo como referente de las buenas costumbres. Puede parecer que la sociedad de mediados del siglo XIX tiene poco que ver con la nuestra y, de hecho, la lectura de ciertos capítulos del manual de Carreño resulta chocante, aunque muy útil para entretener sobremesas entre amigos por lo anacrónico de alguna de sus recomendaciones, especialmente en lo relativo a las mujeres: “Las mujeres deben asimismo procurar cubrir decentemente su cuerpo y velarse el rostro, según el consejo de San Pablo” o por lo hilarante de algunas detalladas explicaciones sobre necesidades corporales: “es sumamente descortés dejar salir ventosidades, por arriba o por abajo, aunque sea sin ruido, al estar en compañía; es vergonzoso y feo hacerlo de manera que pueda ser oído por los otros”, pero otros consejos, a pesar de lo anticuado de su formulación, han mantenido cierta vigencia en el fondo hasta no hace mucho, como la advertencia de D. Manuel de que resulta un hábito de mal gusto “fumar en la calle o hacerlo sin haber pedido permiso a los presentes, especialmente a sabiendas de que el olor a cigarro puede ofender o incomodar a alguien (…) jamás debe fumarse entre personas que no estén dispuestas a fumar también en el mismo acto, en un caballero el fumar delante de una señora es hacerle una ofensa; y en el inferior es una falta de respeto al superior”.

Recuerdo de mis tiempos de fumador, feo vicio que abandoné al tercer intento y no sin sufrimiento, hace ya quince años, que era costumbre entre nuestro gremio el solicitar permiso para encender un cigarrillo con la fórmula “¿le importa a ud. que fume?” o similar, siempre que lo fuéramos a hacer en presencia de otras personas, especialmente en un lugar cerrado. No se necesitaban más normas, era una simple cuestión de buena educación, una educación heredada, aprendida del ejemplo de los demás y que no se ponía en cuestión.

Desde aquel 1.853 las costumbres han cambiado mucho y, por el camino, la educación ha ido perdiéndose; lo que antes eran fórmulas de cortesía habituales, como ceder el asiento, el paso o la acera a una persona mayor, se han convertido en hechos raros que ya nadie espera. En los transportes públicos es corriente ver a jóvenes cómodamente sentados mientras señoras cargadas con pesadas bolsas de la compra pasan las de Caín para mantener su precario equilibrio hasta que alguien de mediana edad decide cederles el asiento.

Esa educación extracurricular que se recibe fuera de las aulas, a través de la vida, de la sociedad y de la familia, la que los pedagogos llaman educación informal, es la que ha venido regulando determinados aspectos del comportamiento humano hasta que la sociedad ha desistido de ese deber; una sociedad que renuncia a educar y una familia que se exime de intervenir conducen a un estado paternalista, sobre-regulador y sobre-protector.

Cuando una sociedad pierde las formas, siempre aparecen representantes de un fariseísmo redivivo para promulgar un renovado Levítico, lleno de normas que obliguen a los demás, olvidando que “el sábado fue hecho para el hombre y no el hombre para el sábado”. Lo que antes era terreno de la educación, pasa a ser coto de lo penal, por mor de una proliferación excesiva de normas y leyes que son fruto de la naturaleza intervencionista de un gobierno que desconfía de sus ciudadanos y que ha renunciado a la buena educación. Qué quieren que les diga, a mí me gustaba más cuando fumar, o no, en un determinado lugar dependía simplemente del respeto, la cortesía y la respuesta a la educada pregunta: Disculpe, ¿le importa a usted que fume?

Misericordia

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Sun, 02 Jan 2011 12:29:00 +0000

Tiempo atrás leí la novela de Galdós “misericordia”, coincidió la lectura con tiempos de bonanza, de crecimiento, de la recién estrenada europeidad de España y, en plena euforia del euro, con una nación que avanzaba a velocidad de crucero hacia la modernidad, codeándose con las grandes potencias y hablando de tú a los mercados (aún no los llamábamos así) en los foros económicos internacionales. Asistí a la narración de Galdós con la distancia física y temporal que imponían tanto la época que el narrador mostraba, como las circunstancias de la modernidad hispana del momento. Desde la pequeña atalaya de un ciudadano corriente de provincias, que miraba al futuro de su país con confianza, era difícil ponerse en la piel de Nina, la protagonista del relato, a pesar de la precisión con que el maestro del realismo mostraba la miseria del Madrid de entonces, sin dejar más espacio a la esperanza que el que la propia Nina sacaba del alma que alojaba su cuerpo torturado.

¡Qué lejos estaba aquel Madrid de la España que nos rodeaba en el momento de la lectura! El regusto amargo que me dejó la lectura de una historia que disecaba la miseria sin concesiones, que renunciaba en pro del testimonio al salvavidas de un final feliz, duró poco y la novela se fue perdiendo en un olvido del que me sacó “biutiful”, una película de Alejandro González Iñárritu, protagonizada por Javier Bardem; aquel Madrid, torturado de miseria y pobreza, que sobrevivía bajo la capa de una burguesía que lo ignoraba, y que creía perdido en el olvido de los tiempos, se puso firmes ante mí, transmutado en una Barcelona actual que se desnudaba para recordarme la vieja y triste historia de Nina.

González Iñárritu, lejos en lo literario de Galdós, pero cercano a su temática, recorre con la cámara una capa de la sociedad que a menudo ignoramos, que camina desapercibida junto a nosotros, mientras preferimos mirar para otro lado, y nos la muestra con toda su crudeza, aunque con alguna que otra exageración que ni pone ni quita veracidad a la historia. Un imponente Bardem sostiene el relato y encarna a una Nina actualizada, mostrando que el tiempo se detiene para los miserables, los que no tienen nada. No tener nada ahora o en el Madrid de Galdós es lo mismo, Nina y Uxbal sobreviven en la pobreza más cruel y lo único que nos deja sostener la mirada sobre sus vidas hasta el final es la pequeña luz que inexplicablemente brilla en sus almas, hasta el momento de su muerte.

Al salir del cine ya no pude poner distancia con el relato, la Barcelona que muestra la película es actual y sus historias se repiten, con mayor o menor crudeza, a lo largo de toda España, una España que ahora ha perdido la esperanza, que se ve relegada del panorama internacional y que ha pasado de ser una de las naciones más admiradas por su dinamismo a ser vista como el enfermo que hay que vigilar y, quién sabe, rescatar.

No podemos seguir mirando para otro lado, a nuestro alrededor hay mucha gente que sufre. Los problemas del Madrid del final del XIX reviven en el siglo XXI, como si todo el recorrido por el siglo XX hubiera sido tiempo perdido. Es momento de ponernos a trabajar, de aportar cada uno desde su lugar lo que pueda, de dejarnos de trifulcas inútiles que no aportan nada, de mirar de frente a la década que estrenamos, para afrontar los problemas de cara y remar todos en la misma dirección, sólo así podremos empezar a dejar atrás el lastre que nos hace embarrancar para empezar a navegar hacia el horizonte que ya nos vamos mereciendo.

Retórica o razón

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Mon, 13 Dec 2010 15:00:00 +0000

Vivimos tiempos difíciles, y no es una frase hecha, es más, quizá me quede corto y haya caído en la tentación retórica de emplear el eufemismo para referirme a la situación catastrófica que padecemos, por no perder la esperanza que da no mirar de frente al abismo. Y no soy el único, a mi alrededor observo como la retórica se yergue altiva en un mundo sin soluciones, como salvavidas de ingenuos que no quieren aceptar su destino, huérfanos de gobiernos que respondan eficazmente a los problemas. Son tiempos de confusión y propaganda, donde los que dominan el adínaton y la hipérbole o adornan con epítetos su discurso, consiguen navegar sobre la desdicha ajena, ajenos ellos mismos a la misma —si, ya me doy cuenta, de nuevo caigo en la tentación y he incurrido en aliteración—.

Importa más el énfasis que el mensaje, se trata de ocultar la falta de alternativa con ruido, de hacer que el amargo brebaje se cuele por el esófago mientras distraídos nos defendemos de un enemigo imaginario. ¿Quién se acuerda de los millones de personas, no ya desempleadas (otro eufemismo) sino completamente desamparadas y sin recursos, que crecen en número día a día en España, ante un buen conflicto con los controladores aéreos? ¿Quién ha de preguntar por la desaparición del subsidio de desempleo o la bajada de las pensiones ante un buen circo de deporte y especialidades farmacéuticas dopantes? —Otra vez caigo en el eufemismo, debí decir de sexo y drogas—.

El filósofo D. Leonardo Polo afirma que “los políticos suelen usarla (la retórica) porque desconfían de la capacidad racional de los que escuchan sus discursos –ya sabemos que la retórica apela más a los sentimientos que a la razón—”. En resumidas cuentas, lo que D. Leonardo quiere decir es que los políticos nos toman por tontos y lo peor es que están convencidos de que lo somos. El gobierno ya no trata de convencernos, han descubierto que es más fácil vencernos apelando a nuestras emociones, cuando no directamente a nuestros más bajos instintos, para enardecer así a las masas y dirigir el voto a sus intereses personales, no importa cuál sea el precio. Esa ralea de políticos no aspira a gobernar, sino simple y llanamente a sobrevivir en el gobierno. Es lamentable el espectáculo de un régimen tambaleante, indeciso, fútil y a merced de los vientos de la tempestad, como un paquebote a la deriva, sin arboladura y con la derrota huérfana de timonel.

Echo de menos los tiempos en que tenía la suerte de escuchar con cierta frecuencia a D. Leonardo, argumentando una idea desde múltiples enfoques, guiando con paciencia y amabilidad a los que le escuchábamos por los caminos de la razón, hasta coronar la cumbre, el momento en el que se descubría la conclusión, que casi siempre venía precedido por una licencia nada retórica, justo antes de alcanzar el clímax argumentativo, exclamaba —¡coño! —, y a continuación mostraba con toda claridad la conclusión indiscutible de su argumentación. Era un momento esperado y aplaudido, el triunfo de la razón precedido de una pequeña artimaña para captar la atención sobre el inminente final.

Hoy es difícil encontrar un foro en el que se pueda gozar de una verdadera dialéctica, de un hilo argumental sólido, libre de inútil retórica; hoy ya no nos quieren decir nada, no nos quieren convencer, simplemente quieren que seamos un rebaño silencioso, dócil y sumiso a la propaganda gubernamental. Donde esté una buena retórica, que se quite cualquier razón. No sé, quizá debiéramos oponer cierta resistencia, ¿no les parece?

Cambiar de opinión

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Tue, 30 Nov 2010 23:01:00 +0000

Un grupo de investigación liderado por Brendan Nyhan, doctor en Ciencias Políticas y profesor en la Universidad de Michigan, ha llegado a la conclusión de que las personas “mal informadas” rara vez cambian de opinión; si les presentan hechos que refuten su sentir no los admiten y, con frecuencia, el resultado es que se reafirman, incluso con más fuerza, en sus creencias previas. Para alcanzar esta conclusión realizaron cuatro experimentos en los que los diferentes sujetos leyeron noticias que incluían una proposición engañosa de un político y después una corrección en la que se refutaba el engaño. Los resultados indicaron que, a pesar de las correcciones, muchos individuos se negaron a aceptar la explicación y mantuvieron sus percepciones erróneas, especialmente entre aquellos que decían simpatizar con alguna ideología. Lo cierto es que esta investigación abunda sobre algo a lo que ya se refirió Inmanuel Kant cuando afirmó que “el sabio puede cambiar de opinión, el necio nunca”; por su parte, Eduard Punset comenta en una entrevista que “aunque los científicos han demostrado que algunos primates son capaces de cambiar de opinión, la mayoría de las personas practican lo contrario”, la hija de Eduard, Elsa, resume esto con la frase "desde que naces piensas que ser terco es seguro".

La radicalización de las posturas ideológicas en una sociedad es un claro síntoma de retroceso, pues suele ser el resultado de una formación deficiente de la mayoría de ciudadanos que dejan de pensar y, por tanto, de ejercer su libertad, para acomodarse y dejarse llevar por el poder dominante sin la menor oposición. El poeta Luis García Montero, con cuyas ideas difiero radicalmente, en un artículo sobre su propio pensamiento radical, habla de “la indiferencia de una masa instalada en el egoísmo que define a las sociedades consumistas del capitalismo desarrollado” y quizá tenga algo de razón al retratar así a una parte de la sociedad fanatizada que no es que ya no quiera cambiar de opinión, sino que no puede.

La historia está cuajada de ejemplos de decadencia en los que diferentes sociedades que brillaron por su cultura, desarrollo y libertad, terminaron conformando un tercer mundo empobrecido en manos de dictadores de los más diversos pelajes. La diferencia entre un país democrático, en el sentido pleno de la palabra, y una nación más o menos desarrollada radica en la capacidad que tienen sus ciudadanos de resistirse a la manipulación, que será menor cuanto peor sea su formación, según demuestra Nyhan. Es una tentación muy grande para los políticos, que aspiran a perpetuarse en el poder, el mantener a sus ciudadanos en un estado deficitario en lo educativo, cuando no claramente mediatizado y manipulador.

Pero no todo está perdido, también hay ejemplos de sociedades que han sobrevivido, Nyhan, y los Punset tienen algo en común, cada uno a su manera muestra el camino para avanzar, los tres creen que la formación es esencial para aprender a rendir nuestra cerviz a la razón. Eduard Punset sostiene que aprender a cambiar de opinión es la clave para salir de la crisis actual, hay que dejar de ver el acto de cambiar de opinión "como algo inadmisible, como dejar de ser uno mismo o traicionar a la familia". Por ello, la educación debe jugar un papel fundamental en la conformación de sociedades libres, capaces de opinar, de analizar la información correcta y, por tanto, de ser protagonistas en la dirección de sus destinos. Sólo hay un camino hacia una España sin prejuicios, madura y verdaderamente democrática: educación, educación y más educación. Únicamente así nuestros hijos serán capaces de cambiar de opinión.

“Aversio a Deo”

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Mon, 15 Nov 2010 17:27:00 +0000

“Aversio a Deo et conversio ad creaturas”, esta es la definición clásica de pecado que, expresada literalmente en castellano significa “aversión a Dios y conversión a las criaturas”; siguiendo la tradición de la Iglesia, la expresión se refiere al acto, mediante el cual un hombre, con libertad y conocimiento, rechaza a Dios y su ley [aversio a Deo], prefiriendo volverse a sí mismo o a alguna realidad creada y finita contraria a la voluntad divina [conversio ad creaturas].

Ser ateo, agnóstico, descreído o lo que eufemísticamente conocemos como “católico no practicante”, no representa necesariamente un acto libre y consciente de rechazo de Dios, del mismo modo que militar en la Iglesia tampoco significa que se esté libre de pecado. El alma de cada uno, según la fe cristiana, sólo es visible para Dios y, por ello, no debe ser juzgada por los hombres. Si respetáramos este principio tan sencillo, aquel mandato de no juzgar si no queremos ser juzgados, la convivencia se libraría de uno de sus mayores obstáculos, el que se construye sobre la idea de que somos mejores que los demás y, por tanto, podemos y debemos corregir el comportamiento del prójimo por cualquier medio a nuestro alcance, incluso la violencia.

Desgraciadamente la historia, desde el principio de los tiempos, está cuajada de momentos en los que la religión se ha confundido con el poder político y los gobernantes, en nombre de Dios, pero en una especie de “conversio ad creaturas” institucional y colectiva, se han lanzado a la guerra “santa” y la persecución cruel del hereje de turno en busca de su exterminio y, como a cada acción le sigue una reacción, los descendientes de aquellos oprimidos se han empleado con ahínco y furia desorbitada a la caza de sus contemporáneos religiosos.

En el aparentemente pacífico y civilizado occidente se vive un equilibrio relativamente inestable, que permite convivir con respeto, algo más que figurado, a ciudadanos que profesan diferentes credos con quienes afirman no seguir ninguno, pero en las fronteras de nuestro mundo aún hay muchos millones de seres humanos sometidos a las versiones más crueles del amor a Dios institucional, sometidos a regímenes que se creen obligados a castigar la ofensa al Creador con la muerte del blasfemo, hurtando así a Dios su papel de juez.

España tiene aún memoria reciente de la feroz persecución que sufrió la Iglesia Católica durante la segunda república y de la represión que, como reacción, sufrimos durante la dictadura. Aún no hemos alcanzado ese equilibrio en el que católicos y no católicos podamos mirarnos con confianza, sin que la Cruz que veneramos unos sea una ofensa para los otros. Esta “aversio a Deo” ibérica tiene esa particularidad y quizá a eso se refería Benedicto XVI cuando en una entrevista concedida a los medios, en su vuelo por España, hablaba del anticlericalismo moderno y de los años 30. Muchas voces se han elevado desde entonces para criticar esas palabras, incluso desde dentro de su propia grey, unos han hecho aparente su desacuerdo de forma moderada, en tanto que otros han aprovechado para rasgarse las vestiduras ante tal reflexión, aderezándola con suficiente exageración y apelando a manidos atavismos para oponerse al Papa y a los fieles que le han recibido en su visita apostólica.

Queda aún un largo camino para que nos miremos unos y otros, si no con confianza, al menos con respeto, para que dejemos de juzgarnos, pero es un camino que debemos andar si no queremos repetir la historia una y otra vez.

El orden (machista) de los factores

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Sun, 14 Nov 2010 23:01:00 +0000

Al estudiar las operaciones algebraicas, como por ejemplo la suma, se comprueba que, entre otras, tiene una propiedad llamada “conmutativa” que se enuncia del siguiente modo: “el orden de los sumandos no altera la suma”; es fácil comprobar que 2 más 3 arroja el mismo resultado que 3 más 2. Si estudiamos la multiplicación comprobaremos que posee una propiedad similar y cuyo enunciado es universalmente conocido: “el orden de los factores no altera el producto”; igual que antes podemos comprobar, sin ayuda de calculadora, que 2 por 3 es lo mismo que 3 por 2.

Estoy de acuerdo con Vincenc Font Moll, profesor de Didáctica de las Matemáticas la Universidad de Barcelona, cuando afirma que “una buena formación matemática permite la creación de ciudadanos competentes, capaces de juzgar y criticar las decisiones de sus autoridades”. Como Font, creo que una buena formación matemática puede servir de base para asentar otros conocimientos y adquirir capacidades intelectuales que nos permitan alcanzar el estatus de ciudadano, libre de participar en la sociedad, y capaz de gobernar su destino, aportando valor a la nación en la que reside. Al contrario, una formación deficiente genera votantes influenciables, propensos a la actuación emocional, incapaces de distinguir el grano de la paja y susceptibles de ser manipulados, personas que sólo recuerdan vagamente algo de lo que oyeron en la escuela, mucho tiempo atrás, sobre el orden de los factores, pero han terminado creyendo que es mentira, que lo del orden de los factores era un cuento al que no ven aplicación práctica.

Puede que para ciertos gobiernos tercermundistas, tener bajo su dominio un pueblo inculto y primario sea una ventaja para su supervivencia, pero las democracias modernas deben hacer un esfuerzo constante, mayor cada vez, por proporcionar a sus ciudadanos una educación sólida, aún a riesgo de que esos ciudadanos se pongan enfrente del gobierno de turno para cambiarlo. Una sociedad civil bien formada arrancará del estado sus derechos y los ejercerá con naturalidad, se habrá convertido en una colectividad justa en la que la igualdad de oportunidades será una realidad, donde los individuos podrán alcanzar sus metas sin la tutela de gobernantes paternalistas que creen saber mejor lo que les conviene a sus súbditos.

Pero por mucho esfuerzo que un docente ponga en explicar las propiedades de las operaciones aritméticas y las leyes que las gobiernan, si el resto de los ciudadanos no cooperan en la tarea educativa, muchos de sus discípulos terminarán recordando únicamente lo accesorio o lo anecdótico, olvidando lo sustancial para desesperación de quienes ponen su empeño en esta noble tarea. Es necesario un compromiso social amplio que extienda la concienciación ciudadana con la implicación de la familia, los amigos y el entorno de las víctimas, para prevenir el maltrato.

Mientras eso se consigue, hasta que alcancemos la meta, en tanto que no logremos una sociedad madura y bien formada, hay que explicar con toda claridad a esos cobardes energúmenos que asesinan a su pareja y luego se quitan la vida que, por lo que a ellos respecta, el orden (machista) de los factores no altera el resultado, así que lo más recomendable, conveniente, fácil y cómodo es que inicien la secuencia por su propio suicidio, dejando lo de su pareja para después. 400.000 mujeres sufren maltrato al año en España, de ellas sólo 120.000 se atreven a denunciar su situación y 70 mueren a manos de sus cónyuges. Sus asesinos no notarán la diferencia si invierten el orden, si antes de poner la mano encima del más débil se pegan un tiro o se tiran por un puente; se pudrirán igualmente en el infierno y otros seres humanos tendrán la oportunidad de rehacer sus vidas.

Con ánimo de ofender

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Sun, 31 Oct 2010 23:10:00 +0000

La lengua española, como la inglesa, está cuajada de polisemia, pero mientras que el angloparlante tiene fama de fino humorista, el hispanohablante tira más al sarcasmo y así, un juego de palabras en inglés suele tener por objeto hacer sonreír a la audiencia, en tanto que un doble sentido de cualquier vocablo hispano suele emplearse con intención de hacer sangre en el ánimo del escuchante.

Dialogar por estos pagos, más que ser un sano contraste de pareceres o un provechoso intercambio de opiniones, suele convertirse en una competición consistente en intentar enterrar al contrario empleando la voz a modo de epitafio, con la intención de que no levante más la mano pidiendo la palabra. Personas de elevada formación académica, que peinan canas y lucen importantes cargos, prohombres (¿debería existir promujeres?) representantes de la patria, pasan los días disparando dardos verbales al escaño de enfrente con el fin de imponer sus tesis sin detenerse ni un instante para escuchar a un adversario que, por otra parte, tampoco dice nada diferente.

Y esto no sólo pasa en las cortes, entre sus señorías a las que me refería en el párrafo anterior, tan acendrada está tal costumbre que es frecuente en España que a un alegre –buenos días—, proferido por un amable ciudadano, se conteste con un desairado –lo serán para usted—, expelido por el saludado. Tal es la situación que muchas veces, antes de ir al grano, hemos de advertir a nuestro interlocutor de que nuestras intenciones son buenas, anteponiendo a nuestro discurso un oportuno –sin ánimo de ofender–, pues lo contrario se ha convertido en fórmula implícita.

El sarcasmo se emplea como sentencia sin juicio justo, se etiqueta al opositor con algún adjetivo ingenioso, se extiende la infamia y, a partir de ahí, se construye un escenario alejado de la realidad con el único fin de minar el prestigio del competidor y ganar el terreno que nunca hubiéramos conseguido en buena lid. Y lo peor de esto es que nos estamos acostumbrando y contemplamos con normalidad como quienes predican agua beben vino, sin que un solo cabello de su cabeza se despeine, dejamos que nos vendan la burra y justificamos a los hipócritas que se rasgan las vestiduras ante la anécdota, haciendo escarnio público de algún inoportuno desliz verbal de aquel sobre quien desean imponerse, mientras dejan sin atender lo fundamental.

Herir al prójimo está al alcance de cualquier necio, mientras que convencerle es un arte que sólo una élite es capaz de practicar y de esos, sólo unos pocos lo hacen con constancia, porque es agotador. Hasta el más noble y paciente se desfonda frente al majadero, argumentar, defender las tesis propias mediante la razón, es muy cansado; se necesita entrenamiento y mucha paciencia, ¿para qué vamos a invertir el tiempo y el esfuerzo necesarios para hacernos entender o, en el peor de los casos, dejarnos convencer, cuando podemos zanjar la cuestión con algún sarcasmo que deje al oponente a los pies de los caballos?

Si echa un vistazo a los titulares de cualquier periódico, de información general o deportivo, o escucha la radio o ve la televisión, podrá observar el peso que se da a las declaraciones de tal o cual personaje que, si lo piensa fríamente, no deberían importarnos un rábano y, lo que es peor, si la declaración original no es lo bastante hiriente con el aludido, ya se encargará alguien de sacarle punta y explicarlo con ánimo de ofender. ¿No les parece que deberíamos empezar a cambiar esto antes de que la larga precampaña electoral nos termine de hundir en el desánimo?

Cómo enfrentarse a los problemas

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Sun, 10 Oct 2010 11:00:00 +0000

Cuentan que cierto detective, al observar los cuerpos de Lía y Roan tendidos en el suelo de una habitación, sobre la moqueta húmeda y junto a unos fragmentos de cristal, exclamó sin titubeo —han muerto asfixiados—. La pregunta es evidente ¿Cómo lo supo? A partir de aquí, si el lector no conoce de antemano la historia, propondrá una catarata de ideas para explicar, de modo más o menos creativo, cómo pudo el mencionado detective alcanzar una conclusión tan rápida y tan certera, sin esperar a que los del C.S.I. acordonaran el escenario y practicaran las pruebas forenses pertinentes.

Examinando detenidamente todas las posibles explicaciones a la sagaz conclusión, podemos observar que la mayoría tienen algo en común, los sujetos que las proponen, como yo mismo hice en su día, han introducido en la escena elementos de su propia cosecha, más o menos evidentes, para apoyar su hipótesis, completando la aparente falta de información que nos ofrece el enunciado del problema. Algunos plantean que habrían sido asfixiados con las almohadas de la cama, como se ha visto en tantas películas (siempre me llamó la atención la facilidad con que se mueren los americanos en el momento en que se les pone una almohada en las narices), otros sugieren que el investigador habría observado síntomas de estrangulamiento, algunos dirán que olía a gas o que unas bolsas de plástico envolvían sus cabezas… y así hasta donde la imaginación nos lleve.

Todas las soluciones propuestas por ese camino son erróneas, fíjese que ni almohadas, ni sogas, ni marcas en los cuerpos, ni olores extraños, ni bolsas son pistas que aparezcan en la formulación del problema, y su introducción arbitraria en la historia es la que nos hace errar en la búsqueda de la solución; pero hay un elemento común a todas las teorías, sean cuales sean, todos los postulantes incluyen una premisa inconscientemente, que es lo que hace que cualquier explicación ulterior se encamine inevitablemente al fracaso; todos asumimos sin discusión que Lía y Roan son una mujer y un hombre, sin reparar en que nunca se ha dicho tal cosa.

Si nos enfrentamos al problema sin prejuicios, tomando únicamente la información que nos ofrece, sin añadir elementos de nuestra cosecha, el campo se abre y podemos encontrar soluciones mucho más acertadas que expliquen la situación por completo. Si eliminamos el factor humano podemos fácilmente pensar qué tipo de ser vivo se asfixiaría de yacer sobre la moqueta húmeda de una habitación, rodeado de cristales: un pez, naturalmente; si Lía y Roan son dos peces, que nadaban apaciblemente en su pecera, hasta que ésta cayó por cualquier causa al suelo rompiéndose, derramando el agua y dejándoles expuestos a la mortal atmósfera, todo encaja y el asunto resulta una obviedad. Queda en evidencia de pronto todo el atrezo extra que hemos puesto en la escena original y que nos ha impedido encontrar la solución.

Todos los seres humanos sentimos cierto vértigo ante los huecos en la información, de modo que los llenamos inconscientemente con elementos creados a medida para que encajen en los espacios vacíos. Necesitamos explicaciones coherentes a cuanto nos rodea para poder sobrevivir con cierta seguridad intelectual, pero esto, que en muchos casos es un hecho natural, en otros impide que encontremos verdaderas soluciones a los problemas; lo que muchas veces resulta provechoso, tantas otras resulta ser un prejuicio que, lejos de mejorar nuestra existencia, la complica y es fuente de conflicto.

Igual que en el problema de los peces, en numerosas situaciones de la vida es necesario desprenderse de prejuicios para observar la realidad, sin aditivos, para así poder proponer soluciones eficaces a los problemas reales de la sociedad. Si al comienzo de esta terrible crisis, el gobierno de la nación se hubiera enfrentado al problema de este modo, sin tantos prejuicios ideológicos, nos habríamos ahorrado mucho, mucho sufrimiento.

Los nombres de Dios

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Thu, 30 Sep 2010 22:01:00 +0000

Dicen los físicos que sólo conocemos un 5% de la materia y la energía que componen el universo. Al parecer esto lo deducen del hecho de que el funcionamiento del cosmos no puede explicarse por lo que sabemos hasta el momento e intuyen lo que falta por el enorme espacio vacío que queda en el tapete después de colocar las pocas piezas del gran puzle cósmico que tenemos a nuestro alcance. Pero no es sólo de esta ciencia de la que desconocemos casi todo, en realidad, y al menos en mi caso, la enorme cantidad de cosas que desconozco es tal que prefiero olvidarla, por el desánimo que me produce pensar en ello. Como muchas personas, supongo, limito mi interés a algunos pocos temas que despiertan mi curiosidad y, a veces, sólo algunas veces, profundizo algo en algún saber, por aquello de practicar el noble deporte del debate, pero nunca más allá de lo que pueda soportar una acalorada tertulia de café, no sea que mi ignorancia quede demasiado patente, que uno tiene su pudor.

Uno de los asuntos que últimamente ha despertado mi curiosidad es el de la idea que las diferentes sociedades tienen unas de otras, al observar cómo nos desconcierta el reflejo que de las mismas nos llega a través de los medios, y como tendemos a formarnos juicios precipitados sobre personas que, aun siendo nuestras vecinas, apenas conocemos. Más concretamente, hablo de las variopintas polémicas sobre el Islam surgidas recientemente alrededor de los proyectos de construcción de una mezquita en la “zona cero” de Nueva York, de la clausura de otra en Lérida por superar ampliamente el aforo permitido, de las innumerables y recurrentes polémicas sobre el velo islámico o del obligado cambio de nombre y aspecto de una discoteca en Murcia o, lo que es peor, la actual amenaza de atentados en Europa. Investigando un poco en estos asuntos descubrí un libro titulado “Los más bellos nombres de Al-lâh”, gracias al que confirmé lo que ya sospechaba, que no sé nada, más allá de cuatro lugares comunes, sobre esa cultura y esa religión.

Siempre pensé que las grandes religiones monoteístas adoraban al mismo Dios. La religión católica nace en el seno del pueblo Judío y guarda gran parte de su revelación, escrituras y tradiciones; el Islam bebe de parecidas fuentes, recordemos que la revelación a Mahoma se produce a través de Yibril, que es nada menos que el Arcángel Gabriel, el mismo que anunció a la Virgen María su concepción. Rascando un poco para apartar el denso polvo de los prejuicios es fácil descubrir que Cristianos, Judíos y Musulmanes tenemos muchas cosas en común y que todas las doctrinas son, en el fondo, guías personales que indican el camino a la salvación.

Profundizando sólo un poco más, se me hace muy difícil entender como los que deberíamos considerarnos hermanos, hijos de un mismo Dios, nos miramos con recelo y nos perseguimos hasta la muerte en nombre de ese mismo Dios. A este lado de la platea, desde la que los occidentales, viejos cristianos europeos, observamos el teatro del mundo, frecuentemente identificamos Islam con terrorismo, atraso o barbarie, sin darnos cuenta de que nos alimentamos de tópicos que nada tienen que ver con la realidad, de que estamos prejuzgando a media humanidad, de la que apenas sabemos nada, haciéndola encajar a la fuerza en el cliché de nuestras pesadillas.

Según el libro mencionado, Al-lâh tiene infinitos nombres, pero de ellos 99 son los más hermosos y su memorización y recitación diaria conduce al Jardín; entre esos nombres de Dios están algunos como Al-Rahmân (el Misericordioso), Al-Rahîm (el más Compasivo), Al-Halîm (el Manso), As-Salam (la Paz) o Al-Wadûd (el Cariñoso). ¿Podemos creer que alguien que reza de este modo es nuestro enemigo o que invocará el nombre de Dios, Ar-Rahmân , “El que bendice y da prosperidad a todos los seres sin distinción”, para justificar un acto terrorista? Yo creo que no. Debemos profundizar en el conocimiento mutuo para descubrir lo que nos une, que es mucho, y así desterrar a quienes se sirven de la ignorancia para enfrentarnos, pues esos no conocen los nombres de Dios.

In vino veritas

noreply@blogger.com (Javier López-Escobar) — Thu, 16 Sep 2010 16:10:00 +0000

Se cree desde la antigüedad que los niños y los borrachos dicen siempre la verdad, y a eso cuentan que se refería Plinio el viejo, a quien interesadamente se imputa el aforismo “in vino veritas” (en el vino está la verdad), quienes repiten el proverbio para apoyar algún argumento propio.

Parece una tendencia natural atribuir verdad a lo que nos llega desde cualquier fuente, siempre que encaje con nuestro modo de pensar o con nuestra colección de ideas preconcebidas; muchas veces damos por cierta cualquier frase que, a modo de refrán o de tópico mil veces repetido, escuchamos de boca de cualquiera, y la coreamos ante quien nos quiera atender para apuntalar alguna tesis particular, como si su veracidad estuviera suficientemente contrastada por venir acompañada del ripio, y más si viene en verso o, como es el caso, firmada por alguien tan antiguo y de nombre tan noble como Cayo Plinio Cecilio Segundo, más conocido como Plinio el Viejo.

Además, difícilmente resistimos la tentación de aportar algo a una sentencia si su significado nos parece poco evidente para nuestros propósitos, y así se explica que se mezclaran con el tiempo los niños y el vino, y más tarde los tontos y los locos…, enmarañando aún más la madeja para tejer una falsa verdad a la medida de nuestras necesidades que nadie se molesta en verificar.

Cuánto mejor sería hacer caso a René Descartes, el filósofo de la Duda Metódica, quien sí escribió que “acaso las ideas evidentes son falsas”. Un poco de interés es suficiente, con los medios que hoy tenemos a nuestro alcance, para localizar la verdadera cita de Plinio, en el libro XIV de su “Historia Natural”, dedicado a la “Botánica, la vid y el vino”, y descubrir que, lejos de alabar al vino como fuente de verdad, nos quería advertir sobre lo falso de la vieja creencia popular y dar cuenta de los efectos perniciosos del consumo etílico inmoderado, pues lo que realmente hizo fue escribir: “Volgoque veritas iam atributta vino est” (según la gente, la verdad se atribuye al vino), para señalar a continuación —me ahorro el latinajo— que el bebedor no ve la salida del sol, y vive menos tiempo. No decía nada de los niños, que parece que se unieron al dicho más adelante, ni advierte en su “Historia Natural” sobre el que los infantes puedan impedir ver la salida del sol, más bien sería lo contrario, o de que acorten la vida de los que los crían, lo que ya resulta más verosímil.

Con los tiempos que corren, en nuestra sociedad competitiva en la que a veces parece que todo vale, no estaría de más que dedicáramos de vez en cuando algún rato a cuestionarnos lo que hemos venido dando por hecho, desaprender para aprender, y no hablo de discutir verdades fundamentales o principios ideológicos o los ultimísimos, sino de reexaminar otras ideas sencillas, cotidianas, que con un sello de autenticidad confeccionado con papel charol y brillantina, se nos cuelan desde diferentes foros, sobre todo desde el poder, para disponer nuestro ánimo en ruta favorable a sus intereses.

Creo que sería bueno y sano que dudáramos de algunas viejas máximas que se repiten incansablemente a nuestro alrededor para justificar lo injustificable, como por ejemplo: “la izquierda se preocupa por los obreros”, o “la derecha solo defiende a los poderosos” o “es imposible bajar los impuestos y obtener más recursos”, o “los parados en formación no son parados”; y tantas otras que, simplemente observando los hechos y sin necesidad de acudir a prestigiosas bibliotecas para investigar en textos eruditos, caen por su propio peso, a menos que queramos dejarnos engañar y prefiramos seguir pensando que “in vino veritas”.