PLAUDE

Al Presidente del Consiglio dei Ministri, Enrico Letta, e a Ministro della Giustizia, Anna Maria Cancellieri, per il decreto legge appena approvato, in riferimento alle disposizioni relative allo sviluppo della Mediazione Civile e Commerciale, e a tutte le altre  disposizioni ivi contenute, che reputa idonee a migliorare l’accesso alla giustizia sostanziale, e non più solo formale.

 CHIEDE

Al Governo e al Parlamento di completare sollecitamente la riforma avviata convertendo in legge il decreto, sulla scorta delle indicazioni dei “Dieci Saggi” nominati dal Presidente Giorgio Napolitano e delle raccomandazioni della Commissione europea nell’ambito della chiusura della procedura di infrazione per deficit eccessivo, senza cedere alla reazione dei soliti gruppi di pressione, e rifiutando compromessi al ribasso, non in linea  con le reali esigenze del paese.

 INVITA

Tutti i colleghi Avvocati che si riconoscono nella necessità di operare per una sana e moderna amministrazione della giustizia, nel cui ambito la mediazione non abbia più un ruolo residuale, a sottoscrivere e sostenere il presente appello, e a darne la più ampia diffusione.

 FIRMA L’APPELLO

Primi firmatari

A.GI.FOR.

ACCADEMIA NAZIONALE DEL DIRITTO

ASSOCIAZIONE PRIMAVERA FORENSE

COMITATO ADR & MEDAZIONE

ASSOCIAZIONE DIRITTO MODERNO

Avv. Luca Tantalo

Avv. Paolo Fortunato Cuzzola

Avv. Pietro Lorenzo Elia

Avv. Carlo Recchia

Avv. Jacopo Maria Savi

Avv. Dante Leonardi

Avv. Giovanna Elisabetta Zaccheo

Avv. Piergiorgio Maggi

Avv. Cira De Feo

Avv. Andrea Ceccobelli

Avv. Stefano Patti

Avv. Giuseppe Strangio

Avv. Carlo Testa

Avv. Maria Cristina Biolchini

Avv. Giuseppe Briganti

Avv. Stefano Patti

Avv. Fabio Buono

Dott. Giuseppe Elefante

Avv. Antonio Ruggeri

Avv. Roberta Calabrò

Avv. Vittorio Conte

Avv. Giovanni Carnino

Avv. Michele Tantalo

Dott.ssa Veronica Palermo

Dott.ssa Federica Prinz

Avv. Geremia Ceretta

Avv. Cristiana Lenoci

L'articolo Appello degli avvocati al Governo Letta a favore della mediazione sembra essere il primo su Mondo ADR - Conflict Management e Risoluzione delle Controversie.

Ha preso per primo la parola il Dottor Riccardo Fuzio, magistrato della Procura Generale della Cassazione e componente del Csm, che ha posto l’accento sul problema cronico del contenzioso giudiziario, rilevato anche dalla Corte Europea che, nel chiudere la procedura di infrazione a carico dell’Italia, ha considerato quello della giustizia uno dei sette punti critici da risolvere per il nostro paese. Un corollario del problema, ad avviso del magistrato, è l’alto numero di avvocati esistente in Italia che, come già  rilevava Pietro Calamandrei ottanta anni fa, è sproporzionato rispetto al numero dei giudici e, a differenza del resto d’Europa, cresce del dieci per cento annuo. L’errore sta anche nella convinzione radicata nella categoria che il ruolo dell’avvocato sia principalmente quello di promuovere cause. I cittadini ricorrono all’avvocato per farsi prima di tutto consigliare, in secondo luogo per farsi rappresentare e solo in ultima analisi per farsi difendere. L’alto numero di cause civili riduce proporzionalmente la qualità della giurisdizione.  Oltre tre riforme del processo non sono state in grado di risolvere il problema; è stato anche introdotto, per un breve periodo, il “quesito di diritto” in Cassazione che aveva una sua utilità anche perché induceva l’avvocato a stabilire il quid iuris individuando, se esisteva, la questione di diritto. Ma anche l’obbligo del quesito, al pari delle altre riforme, ha lasciando sostanzialmente inalterato il problema dell’arretrato. In questo panorama già il Presidente Lupo, nel febbraio del 2012, aveva fatto rilevare l’importanza della mediazione come ausilio alla risoluzione del problema. Ma il ricorso alla mediazione può essere produttivo di risultati solo se la mediazione è di qualità, altrimenti fallisce.  La figura del mediatore, spesso priva di professionalità, è, secondo Fuzio, la principale imputata del fallimento della mediazione. Bisogna quindi investire nella qualità della formazione: gli avvocati mediatori professionisti partono in vantaggio perché in possesso già di una base di cultura giuridica sul campo e di conseguenza in grado di valutare  la questione portata in mediazione in modo più completo, non solo per il suo aspetto conflittuale. Il magistrato ha brevemente richiamato il percorso decennale  da lui compiuto come Pretore della sezione lavoro per chiarire che il bravo giudice studia bene e preventivamente la causa, è in grado di cogliere alla base il vero motivo per il quale le parti si trovano in contrapposizione e può valorizzare e sfruttare questa caratteristica per inviare le liti in mediazione delegata: se infatti il giudice è in grado di operare le giuste valutazioni, intuirà subito quale causa è in grado di essere risolta in mediazione e quale invece, per esempio perché concerne una pura questione di diritto, deve essere affrontata in giudizio. Se non sa far questo, il magistrato si troverà nuovamente davanti le parti  mandate inutilmente in mediazione. La mediazione delegata è l’opportunità di operare una scrematura più equa di quelle predisposte dal legislatore con i cosiddetti “filtri” procedurali, e rende il giudice protagonista della valutazione nel mantenere a sé solo le questioni essenziali, di marcato aspetto giuridico, e nell’inviare le altre a rimedi alternativi operando una scelta che troppi in questo paese non sono in grado di compiere contribuendo così a risolvere il problema del contenzioso.

Il professor De Palo ha sottolineato alcuni spunti dell’intervento del dottor Fuzio relativi alla necessità di considerare la mediazione uno degli strumenti a disposizione e non un fine, evitandone la mitizzazione; all’opportunità di potenziare il ruolo interventista del giudice con norme ad hoc rimodulando  la parte abrogata dell’art. 5.2 del D.L. n.28/10, valorizzando l’invito del giudice alla mediazione e introducendo la novità dell’incontro filtro; compiendo un’opera di potenziamento e insieme di limitazione dell’obbligatorietà. Con l’invio delle parti all’incontro informativo si otterrebbe il triplice risultato di potenziare la figura del magistrato, rafforzare la portata precettiva dell’invito e temperare l’obbligatorietà lasciando le parti libere, una volta informate adeguatamente su cosa è la mediazione, di alzarsi e tornare in  giudizio, ma coscienti delle potenzialità che si offre loro con l’ADR. Questo sistema, se da un lato lascerebbe inalterato in partenza il numero delle cause, dall’altro eviterebbe i danni della condizione di procedibilità generalizzata che finisce per mandare automaticamente davanti al mediatore anche questioni oggettivamente non mediabili. E risolverebbe i problemi del contenzioso sicuramente più di quanto non abbiano fatto le varie riforme del processo civile che, intervenendo  sulle più varie fasi della causa lasciavano inalterato il “tappo” causato dalla fase finale, quella più complessa perché richiede una motivazione di diritto: la fase della sentenza.

Viene introdotto l’intervento del Dottor Massimo Moriconi, magistrato di merito del Tribunale di Roma, sezione distaccata di Ostia, secondo il quale il D.l. n.28/10 non era da demonizzare come è stato, in quanto contiene molte parti utili che con il tempo avrebbero mostrato la loro efficacia per le finalità volute dal legislatore. Purtroppo la Corte non ha fatto altro che sancire l’avversione, manifestata fin dall’inizio sia dall’avvocatura che dalla magistratura, dovuta alla mancanza di conoscenza profonda di cosa sia la mediazione e soprattutto della differenza che c’è tra mediazione e conciliazione del giudice. Il pregiudizio della magistratura è stato probabilmente causato dal timore di una perdita di potere che si colloca nel più generalizzato conservatorismo che caratterizza il nostro paese. Da un lato va considerato che, senza l’iniziale forzatura costituita dall’obbligatorietà, l’istituto della mediazione, proprio per le italiche caratteristiche, non potrebbe mai prendere piede, ma dall’altro bisogna tenere conto che l’utilizzo dello strumento della mediazione necessita di razionalizzazione e che vanno riviste effettivamente alcune criticità della normativa. Per esempio la scelta delle materie che il D.l. aveva assoggettato a condizione di procedibilità fu operata tenendo conto principalmente dei numeri, e quindi selezionandole senza valutare l’opportunità che quelle in particolare fossero sottoposte a mediazione, ma in base al il più alto numero di cause iscritte a ruolo, in quella materia.

Un ulteriore passo deve essere fatto intervenendo sulle categorie che hanno visto la mediazione con ostilità, introducendo nella valutazione della carriera del magistrato anche il parametro di come, quanto e se egli si sia servito dello strumento della delegata per coadiuvare l’opera sua. Per l’avvocato servono incentivi che diano risalto e valore al suo intervento, come l’esecutività dell’accordo senza necessità di omologa se raggiunto con la presenza in mediazione dei legali. E’ opportuno anche diffondere ed esaltare i dati statistici relativi ai procedimenti dell’anno e mezzo in cui la “media-conciliazione “ è stata operativa: in circa il 95% dei casi le parti si sono presentate al mediatore accompagnate dal proprio legale.

Dopo questa disamina il dottor Moriconi ha illustrato nelle linee generali il sistema che ha utilizzato nel tribunale dove opera per strutturare il ricorso alla mediazione sottolineando che si è tenuto conto anche della possibilità, per il magistrato, di valutare l’efficacia dell’istituto ai fini del ridimensionamento del contenzioso, poiché è evidente che con l’avvio delle parti in mediazione dato dalla condizione di procedibilità il magistrato non ha il polso della situazione, mentre con l’invito in delegata il giudice può valutare la causa e prendere una decisione ponderata.

Il giudice ha un grande potere decisionale e di indirizzo verso questo strumento, e di conseguenza una grande responsabilità se trascura di utilizzare e valorizzare lo strumento fornitogli. In alcune materie come la responsabilità civile auto, la mediazione preventiva presenta dei problemi che si sono  evidenziati nel breve periodo in cui questa materia è stata inserita tra quelle obbligatorie. Il giudice può e deve operare una selezione ab imis delle cause. Per le cause selezionate come idonee ad andare in mediazione, ad Ostia è stata predisposta una prima udienza ad hoc per tutte, in una giornata dove non si prevedono altre cause sicché, per esempio, l’invito del giudice viene fatto quando ad ascoltare ci sono le parti di tutti i procedimenti selezionati, così da velocizzare ed ottimizzare la procedura. Il potere di indirizzo del magistrato si riverbera anche sull’avvocato perché, nelle corti dove ci sono giudici che adottano l’invito in delegata, nel medio periodo i legali si adegueranno iniziando a proporre ai propri assistiti il tentativo di mediazione preventivo, posto che andare in giudizio direttamente comporta un’alta probabilità di essere inviati in  mediazione comunque. Il legale inizierà quindi spontaneamente a valutare la natura della causa e stabilire se è adatta ad essere risolta in mediazione.

Il dottor Moriconi prosegue evidenziando come il giudice si possa servire dell’art. 4.3 del D.L. n. 28/10, che regolamenta l’obbligo dell’avvocato all’informativa dei propri assistiti sulla possibilità di aderire alla mediazione volontaria. Ove questo avviso fosse stato omesso, il magistrato può convocare le parti personalmente in udienza sfruttando la situazione per informarle. Anche in questo caso l’udienza ad hoc consente di velocizzare ed ottimizzare il procedimento. Semplici accortezze che potrebbero efficacemente essere adottate da ogni corte italiana e che consentirebbero un buon taglio del numero di procedimenti pendenti. Le corti più sensibili ai sistemi ADR si sono dotate di opportuni osservatori per stabilire  un ordine delle cause e predisporre udienze in giorni specifici così da monitorare l’efficacia della mediazione per la riduzione del contenzioso. Il dottor Moriconi ha specificato che non è possibile ottenere i numeri esatti del risparmio di giustizia dato dal ricorso alla mediazione, ma che con i dati reali in suo possesso relativi ai “309 parlanti”[1]seguiti all’invito in mediazione, e i dati presunti  relativi alla diminuzione delle iscrizioni, ad Ostia hanno stimato prudenzialmente nel 10% la riduzione delle sentenze ottenuta grazie alla mediazione; come dato iniziale, purtroppo vanificato dalla sentenza della Corte Costituzionale, è davvero incoraggiante.

Il professor De Palo ringraziando il dottor Moriconi, evidenzia la differenza sul territorio, poiché esistono delle Corti virtuose e meno virtuose: se Firenze, Prato e Ostia costituiscono fiori all’occhiello, ci sono anche Tribunali come quello di  Lecce dove è generalizzato, tra tutti gli operatori del diritto, il  sospetto verso l’istituto. Lecce è una realtà geografica che ha avuto mediazioni di pura facciata, con parti aderenti solo per non incorrere nelle conseguenze comminate dalla legge; eppure il dieci per cento delle procedure di mediazione si sono concluse con un accordo, e questo è molto significativo, se si pensa che pressoché  la totalità delle istanze di mediazione era presentata con riserva mentale.

Purtroppo la tendenza internazionale dovuta alla scarsità di risorse va  verso la riduzione delle garanzie giuridiche al cittadino, se si pensa che in Inghilterra è stato presentato un progetto normativo teso a realizzare la privatizzazione dell’intero sistema giudiziario civile. Per evitare questa pericolosa china dobbiamo imparare ad affidarci ai sistemi ADR senza considerarli la panacea di tutti i mali ma anche senza demonizzarli. Chi ritiene che la mediazione costituisca un ulteriore ostacolo temporale all’accesso alla giustizia, dovrebbe domandarsi se è più paralizzante attendere un massimo di 120 giorni per accedere al giudizio, o rischiare di scivolare nella realtà delle corti anglosassoni dove, per i costi elevatissimi, solo il 4% delle questioni arriva a sentenza. In Italia siamo tutti preoccupati del costante aumento delle spese giudiziarie, ma  siamo ancora ben al di sotto della media dei costi europei!

E’ intervenuto a questo punto il dottor Marcello Marinari, di  Avocats sans frontières, organizzatore dell’evento e cofondatore del progetto del tribunale milanese, che si è rallegrato del tenore costruttivo dell’incontro rilevando che la platea e i relatori presenti dimostravano di aver acquisito l’etica della mediazione e di esserne responsabilizzati, e auspicandone l’estensione a tutti gli operatori del settore. Ognuno di noi si deve adoperare fattivamente per la diffusione di questa etica perché i principi, pur importanti, non bastano più e c’è necessità assoluta di fatti concreti. Va data rilevanza ai nostri peculiari mezzi processuali, senza demonizzare le realtà giudiziarie italiane  a favore dell’importazione dei mezzi anglosassoni perché non è affatto scontato che siano applicabili tout court al sistema giudiziario italiano e soprattutto che siano produttivi una volta adottati. Bisogna prendere atto che la tendenza generale nel mondo occidentale è per la riduzione del contenzioso, a prescindere dal sistema adottato che può essere il più vario, privilegiando sistemi di controllo e di filtro, disincentivi, penalizzazioni. Per non dover subire  la preclusione all’esercizio del diritto alla giustizia, i più accorti operatori del settore devono diffondere  il senso di responsabilità e di etica tra i colleghi. Non abusare del processo e insegnare ai cittadini a non pretenderlo, per non minare la possibilità di ricorrervi quando è necessario. In Inghilterra, anche con la bassissima percentuale di cause che arrivano alla fine del percorso, assistiamo allo sforzo ossessivo di operare un’ulteriore riduzione, e i pessimisti pronosticano la fine dei dibattimenti entro pochi anni. In ogni caso i loro protocolli Pre – trial, il filtro pre – dibattimento  e i costi ingenti, sono tutti sistemi disincentivanti che da noi non ci sono o non sono a livelli paragonabili, anche se in Italia stiamo assistendo ad un lento ma costante aumento di tutti i costi legati al mondo giudiziario. In Inghilterra non c’è obbligo di andare in mediazione perché la potenza dissuasiva di tutto ciò è ben più efficace della nostra condizione di procedibilità. Non dobbiamo sostenere indiscriminatamente l’accesso alla giustizia perché si finirà per non garantire più giustizia a chi ne ha vera necessità, vanno perciò adottate soluzioni che non ci facciano arrivare agli estremi rimedi anglosassoni o al collasso del sistema.

Un modo efficace di promuovere la risoluzione alternativa delle controversie parte dalla costruzione di un rapporto fiduciario tra i magistrati e i professionisti della mediazione, così da tranquillizzare i primi nell’affidamento delle parti ai secondi. Per ottenere questo va perseguita la formazione che valorizzi la figura del mediatore rendendola generalmente paritetica a quella del magistrato; per disarmare la ritrosia del mondo giudiziario nei confronti di quello ADR va realizzata la qualità diffusa. Non dovrebbero esistere organismi o mediatori di basso livello proprio perché il giudice non può e non deve operare una scelta selettiva, e quando formula l’invito deve essere certo che le parti andranno in buone mani.

Il professor De Palo ci ricorda inoltre che la stessa Corte Europea, interrogandosi sulle motivazioni del fallimento della mediazione in Italia, lancia l’ipotesi che manchi la consapevolezza dell’entità del problema giustizia e delle enormi potenzialità delle soluzioni attraverso i sistemi alternativi; si dovrebbe definire meglio il contesto normativo in cui opera la mediazione oltre a integrare, come suggerito dal dottor Moriconi, la valutazione del magistrato anche attraverso l’esame del suo metodo di lavoro e del suo ricorso alla mediazione. Si rende necessaria una nuova legge che preveda almeno inizialmente l’obbligatorietà, pur temperata nell’incontro informativo. Del resto l’ Europa va in quella direzione  se pensiamo che, per la realizzazione della propugnata relazione bilanciata tra il numero dei processi e quello delle mediazioni, sta varando una riforma della direttiva della Commissione affari giuridici dell’Europarlamento per prevedere un obbligo delle banche, delle assicurazioni e delle grosse società – in una parola della parte “forte” del conflitto – di sedersi al tavolo della mediazione prima di intraprendere una causa.

Il dottor Francesco Antonio Genovese, Presidente del Tribunale di Prato, porta alla platea il balsamo della esperienza virtuosa della propria Corte testimoniando i primi passi importanti compiuti sul territorio toscano nell’applicazione dell’art. n. 5.1 del D.L. 28/10. A Prato, il numero di iscrizioni delle cause a ruoloè crollato di almeno un terzo dopo l’emanazione del D.L. n.28/10 e questo ha comportato la diminuzione della durata media dei processi rimasti: l’ultima rilevazione è del 30 aprile u.s. e indica un periodo di permanenza delle cause sul ruolo pari a due anni e quattro mesi, sensibilmente più basso della durata media regionale. Per dare certezza alla convinzione che ciò sia dovuto all’utilizzo della mediazione, il magistrato ha illustrato i metodi di studio dei dati concreti e la loro elaborazione con sistemi informatici, visionabili sul sito del Tribunale contenente un report sulle performances.  Va ammesso però che Prato, come Ostia, è una realtà piccola, con 8/900 avvocati iscritti all’albo e questo rende più agevole l’opera del magistrato per ottenere un cambiamento che diventi anche un mutamento di mentalità. Dopo la sentenza della Corte Costituzionale anche qui il ricorso alla mediazione si è drasticamente ridotto, anche se sopravvivono ancora circa sei organismi compreso quello, che racchiude tutti gli ordini professionali, ospitato all’interno del palazzo di giustizia. C’è una grande aspettativa sui prossimi provvedimenti che prenderà questo governo su mediazione e arretrato giudiziario. Si crede che debba essere operata una scelta che tenga conto delle cause in cui esiste un rapporto tra le parti litiganti destinato a durare nel tempo, prescindendo spesso dal valore della causa, poiché ci sono questioni degne di essere decise con una pronuncia giudiziaria in quanto sono necessarie a stabilire un principio generale.

L’Italia ha la peculiarità negativa nel panorama europeo delle lungaggini giudiziarie. Molte volte nelle cause che si sono trascinate per troppi anni le parti hanno perso interesse alla decisione o smarrito la motivazione iniziale che ha spinto a intentare o resistere in giudizio. Si deve lavorare su questa parte di arretrato esplorando l’attualità degli interessi in gioco per stabilire l’utilità di ottenere una sentenza.

Il dottor Genovese fa una riflessione sull’invito del giudice paragonando il precetto dell’articolo 5 c.2 del D.l. n.28/10 al “referral” anglosassone, per concludere che il giudice italiano non sarà efficace quanto il suo collega inglese, non avendo a disposizione l’adeguato contrappeso di sanzioni da comminare ai disobbedienti. Certo nelle piccole città il magistrato sarà ascoltato lo stesso, ma nelle realtà geografiche medie e grandi la carenza precettiva sancisce l’inefficacia dello strumento. Anche per il professor de Palo de iure condendo sarebbe auspicabile che venisse integrata la normativa inserendo il potere del giudice di ordinare, oltre che invitare, alla mediazione. Occorre anche una rinnovata disciplina dei doveri delle parti in giudizio, con particolare riferimento ai soggetti “forti”, prevedendo un dovere di comparizione e un potenziamento delle sanzioni.

E’ stata poi la volta della dottoressa Luisa De Renzis, magistrato romano appartenente all’Associazione Nazionale Magistrati, che ha illustrato la posizione dell’Associazione nei confronti della mediazione delegata, evidenziandone i punti critici. Il ruolo del giudice va senz’altro valorizzato; il ruolo del mediatore avrebbe dovuto essere studiato in modo da rendere questa figura realmente professionale, in grado di far emergere gli interessi sottostanti al conflitto quindi con una preparazione di base ben più importante di quella prevista dalla normativa e con un’esperienza nelle materie oggetto di mediazione. L’ANM sta valutando i suggerimenti da dare al governo per una mediazione che sia di qualità, con costi minori di quelli stabiliti inizialmente e che preveda la premialità in caso di conciliazione. Infine la cultura della mediazione va potenziata, perché non è pensabile di considerare l’istituto solo come mezzo di deflazione del contenzioso o di smaltimento dell’arretrato giudiziario. Riformata in questi termini, la mediazione può essere adottata in tutti i gradi di giudizio e avere utili riscontri.

Il professor De Palo fa notare che anche il Ministro della Giustizia Cancellieri ha posto l’accento sulla necessità di puntare sulla competenza e sulla deontologia della figura del mediatore e di porre attenzione alle situazioni di incompatibilità.

er ultimo ha preso la parola il Dottor Alfonso Amatucci, Consigliere della Corte di Cassazione, che ha aperto il dibattito con i presenti, annunciando che il momento per la mediazione è favorevole, e che il sistema è ineluttabilmente avviato verso il collasso della giustizia civile ed è inevitabile che si strutturerà un sistema compositivo alternativo al giudizio. Sarebbe opportuno intervenire tempestivamente in modo da organizzare al meglio questo binario. Tutti, non solo le parti in causa, hanno convenienza a che la giustizia sia più veloce e più breve, dato che il dissesto giudiziario ha un peso economico che nel nostro paese si calcola in punti di PIL .

Dobbiamo promuovere la mediazione partendo dalla convinzione che tutti i settori ne ricaveranno un utilità. E’ il modo più efficace di sensibilizzare la società. Per rendersi conto della portata del problema, basti pensare che in Cassazione, il giudizio di legittimità ha numeri tali da poter dedicare un solo giorno a ciascuna causa, e questo per giudizi che durano da più di vent’anni, una percentuale alta della vita media di una persona. La convenienza delle parti alle definizioni rapide del loro problema è quindi evidente. Per i magistrati la convenienza è nella diminuzione del carico di lavoro che renderà qualitativamente superiore il “prodotto finale”, la sentenza. Ad avviso del dottor Amatucci bisogna potenziare la convenienza per gli avvocati. La strada è già intrapresa con la previsione di commisurare gli onorari dei legali in mediazione a quelli del giudizio, con la tempistica più favorevole data dai tempi della mediazione. Per velocizzare la definizione delle liti si può prevedere che il Giudice deleghi al mediatore la questione di fatto, trattenendo per sé la quaestio iuris – e questo anche per evitare problemi sulla qualifica del mediatore - chiedendo una proposta di definizione al mediatore con costi punitivi nel caso che il Giudice, richiesto dalle parti, decida secondo la proposta del mediatore. La platea a questo punto ha animato il dibattito chiedendo ai magistrati presenti perché non utilizzassero i mezzi dissuasivi dell’abuso di giustizia forniti dalla legge, quali l’art. 96, l’art. 91 e l’art. 116 cpc, con interventi tra gli altri dell’avvocato Barbantini e dell’avvocato Zanello. I giudici hanno raccolto la provocazione rivendicando di utilizzare quegli strumenti, ricordando che la legge oggi impone la motivazione quando si stabilisce la compensazione delle spese e illustrando le difficoltà di applicare questi rimedi con esempi pratici. Lo scadere del tempo ha trovato tutti rammaricati di non poter proseguire il costruttivo scambio di opinioni.

Il prossimo appuntamento è per il 27 giugno e si dibatterà sulla valenza e sul significato di qualità della mediazione. Argomento reso ancora più importante e attuale dal varo, avvenuto ieri sera, del “decreto del fare” da parte del Consiglio dei Ministri  che ha previsto il ripristino dell’impianto dato dal DL n.28/10 con alcune modifiche, tra cui lo stralcio dell’RC auto dalle materie per cui è prevista la condizione di procedibilità, la riduzione dei tempi e la diminuzione dei costi della mediazione e la “promozione” della figura dell’avvocato, che sarà mediatore di diritto.

Avv. Maria Cristina Biolchini

L'articolo Resoconto del convegno: Il ruolo del giudice nella mediazione sembra essere il primo su Mondo ADR - Conflict Management e Risoluzione delle Controversie.

Nel dettaglio le principali novità rispetto al modello di mediazione procedente:

1) la procedura di mediazione si svolge solo a seguito del consenso delle parti raccolto in un incontro preliminare informativo e di programmazione (art. 8, comma 1);

2) solo lo svolgimento dell’incontro preliminare informativo è  condizione di procedibilità (per le materie indicate) e deve svolgersi entro 30 giorni dal deposito dell’istanza a costi massimi molto contenuti (art. 17, comma 5 bis);

3) le controversie di Rc auto sono escluse dalle materie per cui è previsto l’incontro di programmazione;

4) il giudice può ordinare, e non solo invitare, in mediazione le parti indicando l’organismo;

5) ai fini dell’omologa, il verbale di accordo deve essere firmato da tutti gli avvocati che assistono le parti;

6) la durata massima dell’intera procedura è stata ridotta a 3 mesi;

7) gli avvocati sono mediatori di diritto.

Di seguito il testo coordinato degli articoli del D.Lgs. 28/10 interessati. In grassetto color nero le parti reintroddote dopo la sentenza della Consulta. In grassetto color rosso le novità apportate.

Art. 4

Accesso alla mediazione

 1.  La domanda di mediazione relativa alle controversie di cui all’articolo 2 è presentata mediante deposito di un’istanza presso un organismo. In caso di più domande relative alla stessa controversia, la mediazione si svolge davanti all’organismo presso il quale è stata presentata la prima domanda. Per determinare il tempo della domanda si ha riguardo alla data della ricezione della comunicazione.

2.  L’istanza deve indicare l’organismo, le parti, l’oggetto e le ragioni della pretesa.

3.  All’atto del conferimento dell’incarico, l’avvocato è tenuto a informare l’assistito della possibilità di avvalersi del procedimento di mediazione disciplinato dal presente decreto e delle agevolazioni fiscali di cui agli articoli 17 e 20. L’avvocato informa altresì l’assistito dei casi in cui l’esperimento del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale. L’informazione deve essere fornita chiaramente e per iscritto. In caso di violazione degli obblighi di informazione, il contratto tra l’avvocato e l’assistito è annullabile. Il documento che contiene l’informazione è sottoscritto dall’assistito e deve essere allegato all’atto introduttivo dell’eventuale giudizio. Il giudice che verifica la mancata allegazione del documento, se non provvede ai sensi dell’articolo 5, comma 1, informa la parte della facoltà di chiedere la mediazione.

Art. 5

Condizione di procedibilità e rapporti con il processo

1. Chi intende esercitare in giudizio un’azione relativa a una controversia in materia di condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno derivante da responsabilità medica e da diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicità, contratti assicurativi, bancari e finanziari, è tenuto preliminarmente a esperire il procedimento di mediazione ai sensi del presente decreto ovvero il procedimento di conciliazione previsto dal decreto legislativo 8 ottobre 2007, n. 179, ovvero il procedimento istituito in attuazione dell’articolo 128-bis del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia di cui al decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385, e successive modificazioni, per le materie ivi regolate. L’esperimento del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale. L’improcedibilità deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza. Il giudice ove rilevi che la mediazione è già iniziata, ma non si è conclusa, fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui all’articolo 6. Allo stesso modo provvede quando la mediazione non è stata esperita, assegnando contestualmente alle parti il termine di quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione. Il presente comma non si applica alle azioni previste dagli articoli 37, 140 e 140-bis del codice del consumo di cui al decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206, e successive modificazioni

2. Fermo quanto previsto dal comma 1 e salvo quanto disposto dai commi 3 e 4, il giudice, anche in sede di giudizio di appello, valutata la natura della causa, lo stato dell’istruzione e il comportamento delle parti, può disporre l’esperimento del procedimento di alla mediazione, il tal caso l’esperimento del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale Il provvedimento di cui al periodo precedente indica l’organismo di mediazione ed è adottato prima dell’udienza di precisazione delle conclusioni ovvero, quando tale udienza non è prevista, prima della discussione della causa. Il giudice fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui all’articolo 6 e, quando la mediazione non è già stata avviata, assegna contestualmente alle parti il termine di quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione.

3.  Lo svolgimento della mediazione non preclude in ogni caso la concessione dei provvedimenti urgenti e cautelari, né la trascrizione della domanda giudiziale.

4.  I commi 1 e  2 non si applicano:

a)  nei procedimenti per ingiunzione, inclusa l’opposizione, fino alla pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria esecuzione;

b)  nei procedimenti per convalida di licenza o sfratto, fino al mutamento del rito di cui all’articolo 667 del codice di procedura civile;

b-bis)  nei procedimenti di consulenza tecnica preventiva ai fini della composizione della lite, di cui all’articolo 696-bis del codice di procedura civile;

c)  nei procedimenti possessori, fino alla pronuncia dei provvedimenti di cui all’articolo 703, terzo comma, del codice di procedura civile;

d)  nei procedimenti di opposizione o incidentali di cognizione relativi all’esecuzione forzata;

e)  nei procedimenti in camera di consiglio;

f)  nell’azione civile esercitata nel processo penale.

5.  Fermo quanto previsto dal comma 1 e salvo quanto disposto dai commi 3 e 4, se il contratto, lo statuto ovvero l’atto costitutivo dell’ente prevedono una clausola di mediazione o conciliazione e il tentativo non risulta esperito, il giudice o l’arbitro, su eccezione di parte, proposta nella prima difesa, assegna alle parti il termine di quindici giorni per la presentazione della domanda di mediazione e fissa la successiva udienza dopo la scadenza del termine di cui all’articolo 6. Allo stesso modo il giudice o l’arbitro fissa la successiva udienza quando la mediazione o il tentativo di conciliazione sono iniziati, ma non conclusi. La domanda è presentata davanti all’organismo indicato dalla clausola, se iscritto nel registro, ovvero, in mancanza, davanti ad un altro organismo iscritto, fermo il rispetto del criterio di cui all’articolo 4, comma 1. In ogni caso, le parti possono concordare, successivamente al contratto o allo statuto o all’atto costitutivo, l’individuazione di un diverso organismo iscritto.

6.  Dal momento della comunicazione alle altre parti, la domanda di mediazione produce sulla prescrizione gli effetti della domanda giudiziale. Dalla stessa data, la domanda di mediazione impedisce altresì la decadenza per una sola volta, ma se il tentativo fallisce la domanda giudiziale deve essere proposta entro il medesimo termine di decadenza, decorrente dal deposito del verbale di cui all’articolo 11 presso la segreteria dell’organismo.

Art. 6

Durata

1.  Il procedimento di mediazione ha una durata non superiore a tre mesi.

2.  Il termine di cui al comma 1 decorre dalla data di deposito della domanda di mediazione, ovvero dalla scadenza di quello fissato dal giudice per il deposito della stessa e, anche nei casi in cui il giudice dispone il rinvio della causa ai sensi del quarto o del quinto periodo del comma 1 dell’articolo 5 ovvero ai sensi del comma 2 dell’articolo 5 non è soggetto a sospensione feriale.

Art. 7 

Effetti sulla ragionevole durata del processo

1. Il periodo di cui all’articolo 6 e il periodo del rinvio disposto dal giudice ai sensi dell’articolo 5, commi 1 e 2, non si computano ai fini di cui all’articolo 2 della legge 24 marzo 2001, n. 89.

Art. 8 

Procedimento

1.  All’atto della presentazione della domanda di mediazione, il responsabile dell’organismo designa un mediatore e fissa un primo incontro di programmazione, in cui il mediatore verifica con le parti le possibilità di proseguire il tentativo di mediazione, non oltre trenta giorni dal deposito della domanda. La domanda e la data del primo incontro sono comunicate all’altra parte con ogni mezzo idoneo ad assicurarne la ricezione, anche a cura della parte istante. Nelle controversie che richiedono specifiche competenze tecniche, l’organismo può nominare uno o più mediatori ausiliari.

2.  Il procedimento si svolge senza formalità presso la sede dell’organismo di mediazione o nel luogo indicato dal regolamento di procedura dell’organismo.

3.  Il mediatore si adopera affinché le parti raggiungano un accordo amichevole di definizione della controversia.

4.  Quando non può procedere ai sensi del comma 1, ultimo periodo, il mediatore può avvalersi di esperti iscritti negli albi dei consulenti presso i tribunali. Il regolamento di procedura dell’organismo deve prevedere le modalità di calcolo e liquidazione dei compensi spettanti agli esperti.

5. Dalla mancata partecipazione senza giustificato motivo al procedimento di mediazione, il giudice può desumere argomenti di prova nel successivo giudizio ai sensi dell’articolo 116, secondo comma, del codice di procedura civile. Il giudice condanna la parte costituita che, nei casi previsti dall’articolo 5, non ha partecipato al procedimento senza giustificato motivo, al versamento all’entrata del bilancio dello Stato di una somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto per il giudizio

 Art. 11 

Conciliazione

1.  Se è raggiunto un accordo amichevole, il mediatore forma processo verbale al quale è allegato il testo dell’accordo medesimo. Quando l’accordo non è raggiunto, il mediatore può formulare una proposta di conciliazione. In ogni caso, il mediatore formula una proposta di conciliazione se le parti gliene fanno concorde richiesta in qualunque momento del procedimento. Prima della formulazione della proposta, il mediatore informa le parti delle possibili conseguenze di cui all’articolo 13

2.  La proposta di conciliazione è comunicata alle parti per iscritto. Le parti fanno pervenire al mediatore, per iscritto ed entro sette giorni, l’accettazione o il rifiuto della proposta. In mancanza di risposta nel termine, la proposta si ha per rifiutata. Salvo diverso accordo delle parti, la proposta non può contenere alcun riferimento alle dichiarazioni rese o alle informazioni acquisite nel corso del procedimento.

3.  Se è raggiunto l’accordo amichevole di cui al comma 1 ovvero se tutte le parti aderiscono alla proposta del mediatore, si forma processo verbale che deve essere sottoscritto dalle parti e dal mediatore, il quale certifica l’autografia della sottoscrizione delle parti o la loro impossibilità di sottoscrivere. Se con l’accordo le parti concludono uno dei contratti o compiono uno degli atti previsti dall’articolo 2643 del codice civile, per procedere alla trascrizione dello stesso la sottoscrizione del processo verbale deve essere autenticata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato. L’accordo raggiunto, anche a seguito della proposta, può prevedere il pagamento di una somma di denaro per ogni violazione o inosservanza degli obblighi stabiliti ovvero per il ritardo nel loro adempimento.

4.  Se la conciliazione non riesce, il mediatore forma processo verbale con l’indicazione della proposta; il verbale è sottoscritto dalle parti e dal mediatore, il quale certifica l’autografia della sottoscrizione delle parti o la loro impossibilità di sottoscrivere. Nello stesso verbale, il mediatore dà atto della mancata partecipazione di una delle parti al procedimento di mediazione.

5.  Il processo verbale è depositato presso la segreteria dell’organismo e di esso è rilasciata copia alle parti che lo richiedono.

Art. 12

Efficacia esecutiva ed esecuzione

1.  Il verbale di accordo sottoscritto dagli avvocati che assistono tutte le parti e, il cui contenuto non è contrario all’ordine pubblico o a norme imperative, è omologato, su istanza di parte e previo accertamento anche della regolarità formale, con decreto del Presidente del tribunale nel cui circondario ha sede l’organismo. Nelle controversie transfrontaliere di cui all’articolo 2 della direttiva 2008/52/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, il verbale è omologato dal Presidente del tribunale nel cui circondario l’accordo deve avere esecuzione.

2.  Il verbale di cui al comma 1 costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione in forma specifica e per l’iscrizione di ipoteca giudiziale.

Art. 13

 Spese processuali

1. Quando il provvedimento che definisce il giudizio corrisponde interamente al contenuto della proposta, il giudice esclude la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice che ha rifiutato la proposta, riferibili al periodo successivo alla formulazione della stessa, e la condanna al rimborso delle spese sostenute dalla parte soccombente relative allo stesso periodo, nonché al versamento all’entrata del bilancio dello Stato di un’ulteriore somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto. Resta ferma l’applicabilità degli articoli 92 e 96 del codice di procedura civile. Le disposizioni di cui al presente comma si applicano altresì alle spese per l’indennità corrisposta al mediatore e per il compenso dovuto all’esperto di cui all’articolo 8, comma 4.

2. Quando il provvedimento che definisce il giudizio non corrisponde interamente al contenuto della proposta, il giudice, se ricorrono gravi ed eccezionali ragioni, può nondimeno escludere la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice per l’indennità corrisposta al mediatore e per il compenso dovuto all’esperto di cui all’articolo 8, comma 4. Il giudice deve indicare esplicitamente, nella motivazione, le ragioni del provvedimento sulle spese di cui al periodo precedente.

3. Salvo diverso accordo le disposizioni precedenti non si applicano ai procedimenti davanti agli arbitri

Art. 16 

Organismi di mediazione e registro. Elenco dei formatori

1.  Gli enti pubblici o privati, che diano garanzie di serietà ed efficienza, sono abilitati a costituire organismi deputati, su istanza della parte interessata, a gestire il procedimento di mediazione nelle materie di cui all’articolo 2 del presente decreto. Gli organismi devono essere iscritti nel registro.

2.  La formazione del registro e la sua revisione, l’iscrizione, la sospensione e la cancellazione degli iscritti, l’istituzione di separate sezioni del registro per la trattazione degli affari che richiedono specifiche competenze anche in materia di consumo e internazionali, nonché la determinazione delle indennità spettanti agli organismi sono disciplinati con appositi decreti del Ministro della giustizia, di concerto, relativamente alla materia del consumo, con il Ministro dello sviluppo economico. Fino all’adozione di tali decreti si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni dei decreti del Ministro della giustizia 23 luglio 2004, n. 222 e 23 luglio 2004, n. 223. A tali disposizioni si conformano, sino alla medesima data, gli organismi di composizione extragiudiziale previsti dall’articolo 141 del codice del consumo, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2005, n. 206, e successive modificazioni.

3.  L’organismo, unitamente alla domanda di iscrizione nel registro, deposita presso il Ministero della giustizia il proprio regolamento di procedura e il codice etico, comunicando ogni successiva variazione. Nel regolamento devono essere previste, fermo quanto stabilito dal presente decreto, le procedure telematiche eventualmente utilizzate dall’organismo, in modo da garantire la sicurezza delle comunicazioni e il rispetto della riservatezza dei dati. Al regolamento devono essere allegate le tabelle delle indennità spettanti agli organismi costituiti da enti privati, proposte per l’approvazione a norma dell’articolo 17. Ai fini dell’iscrizione nel registro il Ministero della giustizia valuta l’idoneità del regolamento.

4.  La vigilanza sul registro è esercitata dal Ministero della giustizia e, con riferimento alla sezione per la trattazione degli affari in materia di consumo di cui al comma 2, anche dal Ministero dello sviluppo economico.

4.bis Gli avvocati iscritti all’albo sono di diritto mediatori.

5.  Presso il Ministero della giustizia è istituito, con decreto ministeriale, l’elenco dei formatori per la mediazione. Il decreto stabilisce i criteri per l’iscrizione, la sospensione e la cancellazione degli iscritti, nonché per lo svolgimento dell’attività di formazione, in modo da garantire elevati livelli di formazione dei mediatori. Con lo stesso decreto, è stabilita la data a decorrere dalla quale la partecipazione all’attività di formazione di cui al presente comma costituisce per il mediatore requisito di qualificazione professionale.

6.  L’istituzione e la tenuta del registro e dell’elenco dei formatori avvengono nell’ambito delle risorse umane, finanziarie e strumentali già esistenti, e disponibili a legislazione vigente, presso il Ministero della giustizia e il Ministero dello sviluppo economico, per la parte di rispettiva competenza, e, comunque, senza nuovi o maggiori oneri per il bilancio dello Stato.

Art. 17 

Risorse, regime tributario e indennità

1.  In attuazione dell’articolo 60, comma 3, lettera o), della legge 18 giugno 2009, n. 69, le agevolazioni fiscali previste dal presente articolo, commi 2 e 3, e dall’articolo 20, rientrano tra le finalità del Ministero della giustizia finanziabili con la parte delle risorse affluite al «Fondo unico giustizia» attribuite al predetto Ministero, ai sensi del comma 7 dell’articolo 2, lettera b), del decreto-legge 16 settembre 2008, n. 143, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 novembre 2008, n. 181, e dei commi 3 e 4 dell’articolo 7 del decreto del Ministro dell’economia e delle finanze 30 luglio 2009, n. 127.

2.  Tutti gli atti, documenti e provvedimenti relativi al procedimento di mediazione sono esenti dall’imposta di bollo e da ogni spesa, tassa o diritto di qualsiasi specie e natura.

3.  Il verbale di accordo è esente dall’imposta di registro entro il limite di valore di 50.000 euro, altrimenti l’imposta è dovuta per la parte eccedente.

4.  Fermo quanto previsto dai commi 5 e 5-bis del presente articolo con il decreto di cui all’articolo 16, comma 2, sono determinati:

a)  l’ammontare minimo e massimo delle indennità spettanti agli organismi pubblici, il criterio di calcolo e le modalità di ripartizione tra le parti;

b)  i criteri per l’approvazione delle tabelle delle indennità proposte dagli organismi costituiti da enti privati;

c)  le maggiorazioni massime delle indennità dovute, non superiori al venticinque per cento, nell’ipotesi di successo della mediazione;

d) le riduzioni minime delle indennità dovute nelle ipotesi in cui la mediazione è condizione di procedibilità ai sensi dell’articolo 5, comma 1, ovvero è prescritta dal giudice ai sensi dell’articolo 5, comma 2

5. Quando la mediazione è condizione di procedibilità della domanda ai sensi dell’articolo 5, comma 1, ovvero è prescritta dal giudice ai sensi dell’articolo 5, comma 2, all’organismo non è dovuta alcuna indennità dalla parte che si trova nelle condizioni per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, ai sensi dell’articolo 76 (L) del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia di cui al decreto del Presidente della Repubblica del 30 maggio 2002, n. 115. A tale fine la parte è tenuta a depositare presso l’organismo apposita dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, la cui sottoscrizione può essere autenticata dal medesimo mediatore, nonché a produrre, a pena di inammissibilità, se l’organismo lo richiede, la documentazione necessaria a comprovare la veridicità di quanto dichiarato

5-bis. Quando, all’esito del primo incontro di programmazione con il mediatore, il procedimento si conclude con un mancato accordo, l’importo massimo complessivo delle indennità di mediazione per ciascuna parte, comprensivo delle spese di avvio del procedimento, è di 80 euro, per le liti di valore sino a 1.000 euro; di 120 euro, per le liti di valore sino a 10.000 euro; di 200 euro, per le liti di valore sino a 50.000 euro; di 250 euro, per le liti di valore superiore.

6.  Il Ministero della giustizia provvede, nell’ambito delle proprie attività istituzionali, al monitoraggio delle mediazioni concernenti i soggetti esonerati dal pagamento dell’indennità di mediazione. Dei risultati di tale monitoraggio si tiene conto per la determinazione, con il decreto di cui all’articolo 16, comma 2, delle indennità spettanti agli organismi pubblici, in modo da coprire anche il costo dell’attività prestata a favore dei soggetti aventi diritto all’esonero.

7.  L’ammontare dell’indennità può essere rideterminato ogni tre anni in relazione alla variazione, accertata dall’Istituto Nazionale di Statistica, dell’indice dei prezzi al consumo per le famiglie di operai e impiegati, verificatasi nel triennio precedente.

8.  Alla copertura degli oneri derivanti dalle disposizioni dei commi 2 e 3, valutati in 5,9 milioni di euro per l’anno 2010 e 7,018 milioni di euro a decorrere dall’anno 2011, si provvede mediante corrispondente riduzione della quota delle risorse del «Fondo unico giustizia» di cui all’articolo 2, comma 7, lettera b) del decreto-legge 16 settembre 2008, n. 143, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 novembre 2008, n. 181, che, a tale fine, resta acquisita all’entrata del bilancio dello Stato.

9.  Il Ministro dell’economia e delle finanze provvede al monitoraggio degli oneri di cui ai commi 2 e 3 ed in caso si verifichino scostamenti rispetto alle previsioni di cui al comma 8, resta acquisito all’entrata l’ulteriore importo necessario a garantire la copertura finanziaria del maggiore onere a valere sulla stessa quota del Fondo unico giustizia di cui al comma 8.

L'articolo Introdotto dal Governo Letta un nuovo modello di mediazione sembra essere il primo su Mondo ADR - Conflict Management e Risoluzione delle Controversie.

Guarda la registrazione del Videoforum con Anthony Piazza su

http://ustre.am/ZWMt

Lunedì 10 giugno dalle 17,30 alle 19.00, ADR Center inaugura dalla sua sede romana una serie di Videoforum in diretta con alcuni dei meditaori più famosi al mondo. Il primo appuntamento è con Anthony Piazza, un grande maestro dell’ADR, protagonista di alcune mediazioni che hanno avuto risonanza mondiale come quella tra Mark Zuckerberg e i gemelli Winklevoss. 

Di seguito alcuni links dei casi più famosi risolti da Antonio (“Anthony”) Piazza, tra gli oltre 4 mila gestiti in trent’anni di carriera:  

Facebook: Winklevoss twins v. Zuckerberg
Intel – AMD Settlement (mediazione del valore di 1,25 miliardi di dollari)
Keith Olberman settles with Al Gore’s Current TV

L'articolo Videoforum con Anthony Piazza, il mediatore di Facebook sembra essere il primo su Mondo ADR - Conflict Management e Risoluzione delle Controversie.

PROGRAMMI DI GESTIONE DELLE CONTROVERSIE CIVILI.

L’ESPERIENZA PRATESE

(Adottati ai sensi dell’art. 37 del D.L. n. 98/11 conv. nella legge n. 111/11)

di

Francesco Antonio Genovese

(Presidente del Tribunale di Prato)

1.La Giustizia civile italiana sta attraversando cambiamenti profondi per soddisfare le richieste e le aspettative dei cittadini i quali vogliono una giustizia efficiente e di qualità. E’ noto che, fino a non molti anni orsono (e, precisamente, almeno fino alla conferenza nazionale di Bologna del 1986, anno che potremmo considerare lo spartiacque per la nascita di una nuova sensibilità), la nostra democrazia non aveva mai prestato una grande attenzione all’organizzazione del sistema giudiziario.

Tuttavia, dalla fine degli anni ottanta, in tutta l’ Europa, si è registrata una sempre maggiore interesse verso le organizzazioni giudiziarie e si è cominciato a chiedere conto (la rendicontazione o accountability) alle istituzioni giudiziarie del loro operato. In tutti i Paesi Europei, pertanto, è progressivamente emersa la consapevolezza che la Giustizia debba rendere conto dei suoi risultati non solo da un punto di vista quantitativo ma, anche e soprattutto, qualitativo. In Italia, proprio l’art. 37 oggetto di questa relazione ha stabilito, al comma 2, che << Con il programma di cui al comma 1, (..), viene dato atto dell’avvenuto conseguimento degli obiettivi fissati per l’anno precedente o vengono specificate le motivazioni del loro eventuale mancato raggiungimento. >>. Illustrare il conseguimento o il parziale fallimento degli obiettivi comporta la necessità di rendicontare ed illustrare tutte le componenti del bilancio (cioè entrate ed uscite) dell’Ufficio e le ragioni retrostanti.

2. Tradizionalmente, invece, il controllo sulla distribuzione e la gestione delle risorse impiegate nel circuito dell’Organizzazione giudiziaria da parte del Ministero della Giustizia e dei suoi stessi controllori (Corte dei conti) si è svolto nella forma di un controllo di mera legalità della spesa e non si è mai tradotto in una seria rendicontazione della effettività dell’attività svolta. Questa, peraltro, presuppone un’ equa distribuzione ed un’efficiente allocazione delle risorse, sulla base di indicatori condivisi, che – invece – sembra ancora lontana dalla nostra cultura istituzionale, come si è potuto verificare, da ultimo, con la deriva della proposta Ministeriale di una diversa distribuzione delle risorse umane in occasione ed in conseguenza della revisione delle circoscrizioni degli uffici giudiziari, proposta all’esito della prima grande riforma delle circoscrizioni giudiziarie compiuta negli ultimi decenni (parlo del decreto legislativo 7 settembre 2012, n. 155 di revisione delle circoscrizioni giudiziarie, emanato sulla base dalla legge delega contenuta nell’art. 1 comma 2 della legge n. 148/2011 di conversione del decreto legge n. 138/2011). Secondo tale proposta dicasteriale, peraltro contestata, molti uffici giudiziari italiani opererebbero con una forte sopravvalutazione degli organici che, se definitivamente accertata, comporterebbe una seria sproporzione tra la domanda territoriale di giustizia e le risorse disponibili in quel singolo luogo, con la conseguenza di dover ammettere l’esistenza di una sorta di doping giudiziario che se avvantaggerebbe, ingiustamente, alcuni ne sovraccaricherebbe altri (le due facce della medaglia). Ne deriva che anche i <<risultati>> degli uffici giudiziari della penisola dovrebbero essere ponderati alla luce delle risorse loro concesse da un’organizzazione che non è stata ancora in grado di distribuirle in modo omogeneo e perequato.

3. Il concetto di risultato riferibile alle quantità è propriamente ciò che ancora caratterizza un certo livello dei controlli istituiti nel nostro Paese dopo la sequenza di condanne in ambito CEDU, per la durata non ragionevole dei processi soprattutto civili.

Infatti da noi lo studio dell’efficienza degli uffici giudiziari (che sia condotto da DGSTAT, o dalla STO del CSM o da altri osservatori) sembra scontare questo peccato originale collegato alla deplorevole durata dei procedimenti civili e non anche su indicatori  di qualità come quelli che in altri paesi europei relativi, ad esempio all’indipendenza e all’imparzialità dei giudici; alla loro professionalità; al trattamento delle parti in udienza; alla qualità dell’azione giudiziaria[1].

Perciò, in tale contesto, prevalentemente quantitativistico, si è mosso anche il legislatore italiano del 2011 (con il DL n. 98 conv. nella legge n. 111), il quale ha introdotto nel panorama organizzativo delle nostre Corti la previsione di un Programma per la gestione dei procedimenti civili, amministrativi e tributari pendenti, da redigersi a cura del singolo capo dell’Ufficio giudiziario appartenente a ciascuno dei detti comparti della giurisdizione.

Il Programma, secondo la legge, deve essere adottato entro il 31 gennaio di ogni anno, <<sentiti, i presidenti dei rispettivi consigli dell’ordine degli avvocati>>, e deve determinare

a) gli obiettivi di riduzione della durata dei procedimenti concretamente raggiungibili nell’anno in corso;

b) gli obiettivi di rendimento dell’ufficio, tenuto conto dei carichi esigibili di lavoro dei magistrati individuati dai competenti organi di autogoverno, l’ordine di priorità nella trattazione dei procedimenti pendenti, individuati secondo criteri oggettivi ed omogenei che tengano conto della durata della causa, anche con riferimento agli eventuali gradi di giudizio precedenti, nonché della natura e del valore della stessa.

A tale dettato normativo il CSM, con la nota Delibera del 2 maggio 2012 e succ. mod. al 13 giugno 2012, ha aggiunto una minuta disciplina sul procedimento di formazione dei programmi di gestione (improntata su un scansioni partecipative da parte di una qualche pluralità di soggetti, a cominciare dai magistrati – inclusi quelli onorari – delle sezioni e dei loro Presidenti: secondo il principio dell’autogoverno diffuso), una definizione di carichi esigibili (ottenuto dopo un acceso dibattito tra almeno due diverse opinioni registrate al riguardo e finalizzato alla valorizzazione non solo delle sentenze ma di ogni provvedimento terminativo del giudizio)[2] ed una definizione del cd. format, rigidamente dettato, in cui contenere il Programma formulato da ciascun dirigente.

4. Orbene, se il primo obiettivo imposto dalla legge (quello di riduzione della durata dei procedimenti nell’arco di un anno), è indubbiamente di tipo quantitativistico, tali non sono – a ben vedere – anche gli altri due (ossia: quello di rendimento dell’ufficio e quello di trattazione prioritaria di alcuni affari rispetto ai restanti). Questi ultimi, infatti, vanno individuati sia per classi omogenee e astratte (a cura del dirigente) sia con riferimento ai singoli affari (a cura del singolo giudice).

Peraltro, anche il primo obiettivo di legge, per quanto dettato dalle necessità imposte dalle Carte europee (e, particolarmente, dall’art. 6 della CEDU) e da quella nazionale (l’art. 111 Cost.), a ben vedere, non può essere considerato un obiettivo di secondo livello, atteso che il dettato costituzionale e sovranazionale lo rendono prioritario in ragione della tempestività ed efficienza che sempre deve caratterizzare la giurisdizione (non si è soliti dire che una giustizia tardiva è sempre una cattiva giustizia? Che una giustizia lenta scoraggia gli investimenti dei capitali? Che il semplice ritardo arreca alle parti un danno che il legislatore nazionale ha dovuto disciplinare, quanto alle procedure di sua determinazione ed indennizzo, e la Corte di legittimità ha dovuto indirizzare su binari che le Corti di merito avevano difficoltà di percorrere?). Insomma, una giusta durata dei processi è esso stesso un primo indice (non esclusivo, ovviamente) di una certa qualità della giustizia e perciò deve essere perseguito attraverso la corretta lettura dei parametri della sua misurazione.

Inoltre, come ha ben considerato il CSM della detta Delibera <<la “gestione” (dei procedimenti civili) impone di valorizzare non solo il rendimento in senso “quantitativo” ma una valutazione del risultato anche sotto il profilo “qualitativo”>> ed a tale proposito ha indicato, come esempio, l’impatto del programma sulle cause più vecchie o complesse, ed ha invitato a considerare che <<la valorizzazione del solo dato quantitativo può condurre ad effetti distorti (in particolare il rischio che gli uffici si impegnino prevalentemente sull’abbattimento del solo contenzioso seriale)>>. A tal riguardo, esso ha segnalato <<la delicatezza della scelta dei settori sui quali impostare in via principale il programma di gestione, dovendosi considerare prioritari i settori caratterizzati da procedimenti di più risalente iscrizione ed evitando di privilegiare i soli settori a più alto indice di ricambio (come quelli caratterizzati da materie seriali di rapida definizione)>>.

4bis. Ma come si fa a misurare la durata dei procedimenti equali dati vanno privilegiati?

Contrariamente a quanto si fa di solito (e come, purtroppo non ha chiarito il legislatore, neppure con l’art. 37 DL 98/11 conv. nella L. 111/11, quello dettato per la previsione dei <<programm(i) per la gestione dei procedimenti civili, amministrativi e tributari pendenti>> laddove,  ha fissato <<obiettivi di riduzione della durata dei procedimenti concretamente raggiungibili nell’anno in corso>> anziché, più chiaramente, <<obiettivi di riduzione della durata dei procedimenti pendenti>>, ossia solo di quelli che non siano già stati definiti e che, invece, devono ancora esserlo) la misurazione dello stato di salute del Tribunale civile deve riguardare la durata dei procedimenti rimasti pendenti al netto delle definizioni.

Infatti, i procedimenti definiti hanno già pagato il tributo degli errori gestionali (causati dal complesso degli attori del sistema giudiziario) e commessi nel passato, con un nocumento per i suoi destinatari che potrà portare ad un conto (più o meno salato) davanti ai giudici della L. Pinto.

Essi, infatti, non devono più pesare sulla durata dei procedimenti che ancora sono da definire. Perciò sono solo questi ultimi il vero banco di prova per la valutazione della durata ragionevole del processo (e dello stato di salute di un ufficio giudiziario) e tali procedimenti, a differenza di quelli definiti nell’anno in corso, vanno misurati attraverso una tecnica che, per quanto può sembrare semplice, è in realtà poco o nulla utilizzata.

Si tratta, cioè, di  misurare – alla data che interessa, ad es. al 1° gennaio dell’anno considerato – quale sia la durata in giorni di tutte le singole cause rimaste pendenti, di sommare, poi, tali misure e di dividere la somma ottenuta per il numero delle cause pendenti. In questo modo si ottiene il quoziente numerico, espresso in giorni, della pendenza media delle controversie civili di un Ufficio giudiziario. Ed è questo l’unico vero e attendibile dato utilizzabile per ogni comunicazione corretta sull’Ufficio considerato.

Risulta perciò difficile da comprendere perché mai tale indicatore non sia preso in considerazione dal complesso CSM – Ministero e non ne sia imposta, obbligatoriamente, l’estrazione e la comunicazione pubblica periodica (E ciò nonostante l’Ispettorato del MG lo richieda ai Dirigenti degli Uffici e me lo abbia personalmente richiesto, dovendogli allora rispondere, con loro somma meraviglia, che tale dato non mi era (allora) possibile avere, senza la predisposizione di un procedimento di estrazione dei dati che non è facile ottenere – trattandosi di migliaia di dati -  senza l’adeguata assistenza tecnica e che tanti, invece, contrabbandano come facilmente ottenibile).

4ter.Posso così farvi l’esempio del Tribunale di Prato, a partire dal giorno in cui abbiamo avuto l’assistenza per estrarre ed elaborare tali dati, ossia dal 31/3/2012.

*= dati elaborati per conto  del CISIA  da PROGESI

Da tale prospetto si ricava che nel periodo di 13 mesi la durata media delle cause pendenti del Tribunale di Prato è diminuita di 905 giorni: precisamente di 2 anni, 5 mesi e 25 giorni (ossia cinque giorni meno di un due anni e mezzo).

E’ tuttavia possibile che, avendo cambiato il rilevatore dei dati,  quelli più risalenti non siano pienamente attendibili (anche se segnano un movimento chiaramente discendente).

Tenendo fermi solo i dati elaborati da PROGESI per CISIA, nell’ambito di quattro mesi (1° gennaio 2013- 30 aprile 2013) la diminuzione è stata di 48 giorni. In pratica, la durata media delle cause civili, in tale periodo, è diminuita di 0,3 giorni per ogni giorno dell’anno (comprendendosi anche le domeniche e gli altri giorni festivi).

Se il trend indicato continuasse anche per l’anno in corso, alla fine del 2013 la durata media del pendente  dell’Ufficio pratese dovrebbe scendere da 2 anni e 4 mesi a 2 anni e 1 mese, circa, e alla fine del 2014, potrebbe arrivare sotto il traguardo dei due anni di durata media. In tal caso si potrebbe parlare di vera e propria guarigione del malato!

4-quater. Come si è arrivati a tale, a mio avviso lusinghiero, risultato?

I benefici che abbiamo indicato sono stati ottenuti attraverso un complesso di misure, non di una soltanto.

La principale di esse è stata la razionalizzazione della via di Strasburgo, quella indicata per primo dal Presidente Barbuto con il suo, ormai celebre, Programma. La via di Strasburgo è stata quella di porre obiettivi di definizione prioritaria delle cause più vecchie, individuate in un range di cause a definizione urgente (fascia che varia da Ufficio ad Ufficio, a seconda dell’arretrato che ha accumulato nel corso degli anni, e della consapevolezza che di tale urgenza hanno gli stessi GG.II. che vi prestano servizio: su questo il Pres. Barbuto ha scritto pagine illuminanti. Nel caso di Prato, ad es., tale fascia, per l’anno in corso, è composta da cinque campi: le cause ante 2004, il 2004, il 2005, il 2006 ed il 2007. Per ciascuno di questi campi è indicato il numero di provvedimenti che ciascuno dei GG.II. ha in carico e che elimina settimanalmente). Eliminando le cause più vecchie si sgrava il complesso degli affari pendenti di quelle che hanno accumulato il maggiore ritardo e, di conseguenza, il ruolo che residua diminuisce mediamente la sua durata, qualunque sia il momento della rilevazione del dato.

Ma questo non basta. Infatti, occorre comunque assicurare un secondo contestuale risultato, ossia quello di eliminare, nell’anno considerato, un numero di cause superiore alle nuove iscrizioni pro capite, di modo che anche la pendenza residua alla fine del periodo monitorato risulti inferiore a quella di partenza.

Nel caso del Tribunale di Prato, le cause ordinare hanno avuto il seguente movimento annuale:

Facendo diminuire il numero residuo degli affari pendenti, per tale seconda e contestuale ragione, la durata media delle cause civili pendenti diminuisce ulteriormente (in quanto si eliminano non solo quelle più vecchie e cariche di ritardo ma anche un numero di queste ben maggiore di quello relativo alle controversie più nuove, e ancora prive di ritardo, che si aggiungono al ruolo delle pendenti sostituendo quelle più risalenti).

5. Ovviamente tale monitoraggio può (e, a mio avviso, deve) essere fatta anche con riferimento ai singoli ruoli dei singoli giudici, allo scopo non già di estrarre nuove statistiche ufficiali, ma in funzione della stesura dei programmi di gestione del contenzioso civile pendente.

Vi è, in sostanza, la necessità di misurare, ciò ciascun GI (o GE, o GD, o GT, ecc.) riceve al momento del suo insediamento e ciò che lascia al momento del suo trasferimento (si ricorda l’obbligo per il Dirigente di relazionare al riguardo ai fini delle valutazioni di professionalità), passando per le tappe intermedie, annuali o trimestrali.

Ad esempio a Prato ho tentato di misurare, in via sperimentale, le variazioni di durata dei procedimenti pendenti a carico di ciascun giudice civile (il cui nome viene volutamente celato con abbreviazioni di fantasia).

Ecco i risultati:

Durata Media per Rito dei Procedimenti di Contenzioso Civile Pendenti al 30/04/2013

NEGATIVO = indica miglioramento

6. Si è detto del monitoraggio nelle sue forme adeguate alle necessità dei tempi (la comunicazione in funzione della accountability) esige termini chiari ed affidabili di confronto. Non basta più giustificarsi con le difficoltà di disporre di mezzi e risorse adeguate, occorre anche mostrare cosa si produce con le risorse scarse ed i mezzi limitati di cui indubbiamente di dispone e si programma.

Tuttavia, non ci si può nascondere il fatto che lo sforzo organizzativo (sia pure predisposto con il coinvolgimento delle forze in campo (magistrati, personale, avvocature, professionisti vari, ecc.), nell’indicare le linee programmatiche e nel pretendere dal Dirigente il loro controllo esecutivo, comporta la necessità di misurarsi con sacche di resistenza se non di veri e propri interessi contrari alle innovazioni che, annidati un po’ dappertutto (e, specialmente, tra coloro che da troppi anni svolgono ruoli rilevanti in un determinato territorio) rischiano di coalizzare forze in funzione di  resistenza (più o meno passiva, ma  non solo) rispetto al cambiamento.

Tale resistenza (che potrebbe formare oggetto di un apposito convegno e di relazioni assai interessanti volte alla costruzione di una sorta di linee generali di resistenza) deve essere tenuta in adeguata considerazione sia in fase di programmazione (attraverso la loro condivisione espressa in appositi tavoli di confronto e nelle procedure partecipate disegnate dallo stesso Organo di Governo Autonomo) sia in fase di esecuzione e controllo.

L’esperienza pratese avrebbe molti esempi da narrare, come – sono certo – anche quelli degli altri Uffici che abbia seriamente tentato la innovazione programmatica, con convinzione e senza esitazioni.

7. Come si è detto,  il comma 2 dell’art. 37 ha previsto un potere – dovere di vigilanza  sull’attuazione del programma da parte del Capo dell’Ufficio Giudiziario.

Ma questa visione solitaria del Presidente del Tribunale come nocchiero della programmazione, per quanto ausiliata da procedimenti partecipatori (l’assemblea dei giudici, la Consultazione dell’ordine degli avvocati) non garantisce la migliore qualità dell’indirizzo programmatico.

Lo stesso CSM ha notato che il presupposto della giusta programmazione è anzitutto il giusto dosaggio delle forze tra i due settori canonici della giurisdizione ordinaria (vale a dire tra quello penale e quello civile). Le forze in campo non debbono soverchiarsi a vicenda.

Al contempo, però, l’azione di programmazione non può prescindere dalla ricognizione di tutte le risorse umane e non può non coinvolgere tutti gli attori istituzionali implicati nell’attività che si vuole progettare, anche relativa al settore penale.

Mi riferisco, ad esempio, alle Procure della Repubblica, agli Ordini professionali (innanzitutto quello degli avvocati, ma anche quelli relativi alle professioni che organizzano gli ausiliari del giudice), agli stessi enti locali (che forniscono locali e servizi, ecc.), come ben sa chiunque si sia occupato – in questi ultimi anni – della vita dei cd. Gruppi Guida del PCT.

La legge in esame, mancando di prevedere la creazione di un organismo simile alla cd. Conferenza dei servizi (in questo caso, di quelli di Giustizia), organizzato su base circondariale (per i Tribunali) o distrettuale (per le Corti d’Appello) ha sicuramente mostrato di sottostimare la gestione della complessità della funzione e, mi si consenta, anche la visibilità dello sforzo e dell’intelligenza organizzativa, senza che sia necessario ricorrere alla comunicazione dei mass media anche solo per rivolgersi agli attori istituzionali.

Alla solitudine della programmazione segue la solitudine dell’attuazione dell’attività programmata, di cui parla il comma 2 dell’art. 37.

La sanzione prevista, ossia la << valutazione per la conferma dell’incarico direttivo ai sensi dell’articolo 45 del decreto legislativo 5 aprile 2006 n. 160>>, attraverso l’esame dei <<programmi previsti dal comma 1 (che) sono comunicati ai locali consigli dell’ordine degli avvocati e sono trasmessi al Consiglio superiore della magistratura>>, è sicuramente giusta ma anche inadeguata.

L’inadeguatezza nasce dalla mancata corresponsabilizzazione dei vertici dei soggetti istituzionali necessariamente implicati nel beneficio dell’obbiettivo programmato. Anche per loro, infatti, ove fosse estesa – come mi parrebbe doverosa – la partecipazione al costituendo Organismo dei servizi territoriali di Giustizia di tutti coloro che hanno responsabilità rilevanti nella gestione degli Enti menzionati (Procure della Repubblica, Ordini Professionali, Enti locali, ecc.) potrebbero prevedersi adeguate forme di valorizzazione ma anche di sanzioni (come per il caso dell’assenza al tavolo dei vertici di tali Enti), tutte rigorosamente da inventare e graduare.

Francesco Antonio Genovese

L'articolo Programmi di gestione delle controversie civili. L’esperienza pratese sembra essere il primo su Mondo ADR - Conflict Management e Risoluzione delle Controversie.

UNA MIGLIORE GIUSTIZIA CIVILE PER LA CRESCITA ECONOMICA

IL RUOLO DEL GIUDICE NELLA MEDIAZIONE: ESPERIENZE E PROPOSTE

Sala Europa, Corte d’Appello di Roma

Via Romei, 2 – Roma

13 giugno 2013 (13:30 – 16:00)

Avocats Sans Frontières organizza un ciclo di incontri sul tema della mediazione delle liti, tornato alla ribalta politica a seguito della pubblicazione della relazione dei “Saggi”, che indicano nella “instaurazione effettiva di sistemi alternativi (non giudiziari) di risoluzione delle controversie … anche attraverso la previsione di forme obbligatorie di mediazione” la prima misura per contribuire a migliorare la giustizia civile.

Questo incontro affronta il tema del ruolo del giudice nella mediazione, con particolare riferimento sia all’istituto della mediazione delegata dal magistrato sia alla proposta di conferire al giudice il potere di ordinare l’esperimento del tentativo di conciliazione, in situazioni particolari.  Lo scarso utilizzo della mediazione delegata, ridottosi ulteriormente – ma senza apparente motivo – dopo la nota sentenza della Consulta, e le proposte di rilancio dell’istituto saranno oggetto di discussione tra:

Alfonso Amatucci – Presidente di Sezione, Corte di Cassazione

Giuseppe Buffone – Giudice, Tribunale di Milano

Giuseppe De Palo – Presidente, ADR Center

Riccardo Fuzio – Componente Consiglio Superiore della Magistratura

Francesco Antonio Genovese – Presidente, Tribunale di Prato

Massimo Moriconi – Giudice, Tribunale di Roma

Al termine dell’incontro è previsto un ampio dibattito. L’incontro successivo si terrà presso la Sala Europa, alla stessa ora, il giorno 27 giugno e sarà intitolato “La qualità della mediazione”.

È stata fatta domanda al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Roma per l’ottenimento dei crediti formativi.

Per informazioni mediazione.asf@gmail.com

L'articolo Il ruolo del giudice nella mediazione: esperienze e proposte sembra essere il primo su Mondo ADR - Conflict Management e Risoluzione delle Controversie.

Di seguito l’intero paragrafo della Relazione (pag. 117 e 118)  dedicata alla giustizia civile:

Giustizia civile. – Per accrescere l’efficienza degli uffici giudiziari è stata realizzata la loro riorganizzazione territoriale accorpando le sedi minori e sono stati compiuti progressi nel processo di informatizzazione. Dal settembre 2012 sono attivi i “tribunali delle imprese”. Gli interventi, tesi ad accrescere il grado di specializzazione e a ridurre i tempi di lavoro e i costi di fornitura del servizio, sono coerenti con le indicazioni degli organismi internazionali.
Con efficacia dal 13 settembre 2013 sono stati soppressi 31 dei 166 tribunali di primo grado (e relative procure), tutte le 220 sezioni distaccate di tribunale e 667 uffici del giudice di pace. È in corso  di completamento il riordino delle dotazioni organiche del personale di magistratura negli uffici in cui sono stati realizzati gli accorpameni. Una ridefinizione complessiva degli organici di tutti gli uffici consentirebbe una più razionale distribuzione delle risorse sul territorio. È stato previsto l’utilizzo obbligatorio dello strumento telematico per le comunicazioni e le notificazioni effettuate dalle cancellerie e, da luglio del 2014, per il deposito degli atti processuali. È in fase di attuazione il programma di informatizzazione degli uffici del Mezzogiorno, finanziato per il tramite del Piano di azione coesione (cfr. L’economia delle regioni italiane, Banca d’Italia, «Economie regionali», di prossima pubblicazione).

Una recente indagine dell’OCSE segnala la rilevanza della specializzazione e dell’utilizzo delle tecnologie informatiche nell’assicurare una minore durata dei procedimenti. L’obiettivo di riduzione del contenzioso è stato perseguito mediante la previsione di filtri all’accesso in appello e in Cassazione e la revisione della procedura per il rico noscimento dei danni derivanti dall’eccessiva durata dei processi (legge Pinto). Anche per garantire l’efficacia di tali misure andrebbe affrontato il problema dell’arretrato, eventualmente con misure straordinarie.

Il decreto “sviluppo” ha introdotto un filtro di inammissibilità all’appello incentrato su una prognosi di non ragionevole fondatezza dell’impugnazione e ridotto i motivi che consentono il ricorso dinanzi alla Corte di cassazione. Il procedimento per la trattazione delle cause per equa riparazione (legge Pinto) è stato semplificato, sono stati previsti indennizzi predeterminati e calmierati e cause di non indennizzabilità. Nel 2011 le cause per equa riparazione erano 30.331, pari al 19 per cento dell’intero
contenzioso dinanzi alle Corti d’appello; nei vari gradi di giudizio risultavano pendenti quasi 5 milioni e mezzo di procedimenti.

Nel dicembre 2012 la Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale per eccesso di delega il tentativo obbligatorio di conciliazione introdotto nel 2010. L’eventuale reintroduzione dello strumento, opportunamente corretto per superare alcune
criticità presenti nelle norme abrogate, potrebbe contribuire a ridurre il contenzioso.>>

L'articolo Bankitalia, Visco: ‘Reitrodurre il tentativo obbligatorio di mediazione opportunatamente corretto’ sembra essere il primo su Mondo ADR - Conflict Management e Risoluzione delle Controversie.

La Raccomandazione del Consiglio dell’Unione Europea individua nella giustiza civile uno dei settori in cui l’Italia deve intervenire urgentemente nel periodo 2013-2014. In particolare: <<Per migliorare il contesto in cui operano le imprese occorre completare la riforma della giustizia civile dando rapidamente attuazione alla riorganizzazione dei tribunali, abbreviando la durata eccessiva dei procedimenti e riducendo il volume dell’arretrato e il livello di contenzioso. A seguito della sentenza della Corte costituzionale dell’ottobre 2012 sulla mediazione, è necessario intervenire per promuovere il ricorso a meccanismi extragiudiziali di risoluzione delle controversie.>>  

Quindi, il Consiglio: <<RACCOMANDA che l’Italia adotti provvedimenti nel periodo 2013-2014 al fine di: abbreviare la durata dei procedimenti civili e ridurre l’alto livello di contenzioso civile, anche promuovendo il ricorso a procedure extragiudiziali di risoluzione delle controversie>>

L'articolo Il Consiglio dell’Unione europea: “A seguito della sentenza della Consulta è necessario intervenire per promuovere la mediazione” sembra essere il primo su Mondo ADR - Conflict Management e Risoluzione delle Controversie.

L’avv. Maurizio De Tilla in qualità di Presidente dell’Associazione nazionale avvocati italiani – con una lettera aperta – aveva criticato le recenti posizioni del vicepresidente del CSM Michele Vietti a favire del riprristino della mediazione obbligatoria. A breve giro di posta, Michele Vietti ha replicato duramente a De Tilla ricordando statistiche e best practices europee. Di seguito le due lettere.

Lettera di De Tilla a Vietti

Illustre On. Avv. Michele Vietti,

ricordiamo sempre le Sue grandi battaglie, come Sottosegretario di Stato, per la crescita delle professioni nel segno di una concezione identitaria e non mercantile.

Ricordiamo, altresì, quante volte Ella – come parlamentare – è stato vicino all’Avvocatura per ribadirne l’autonomia e tutelarne la dignità.

Prendiamo, inoltre, atto del Suo autorevole perdurante impegno, come Vice Presidente del CSM, per assicurare l’indipendenza della magistratura, garanzia di terzietà e di prestigio del potere giudiziario.

In tutti i Suoi alti ruoli ha svolto e svolge un lavoro prezioso per il Paese e per la Giustizia.

Non comprendiamo, quindi, la Sua ostinazione a portare avanti un’iniziativa improvvida, qual è la obbligatorietà della mediaconciliazione, che è stata dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale e che non potrà essere riproposta per le innumerevoli ragioni di illegittimità che sono state illustrate nelle ordinanze di rimessione alla Consulta riportate per esteso nella sentenza di incostituzionalità.

È sufficiente leggere nella parte narrativa la motivazione della decisione della Corte Costituzionale per prendere consapevolezza che la normativa sulla obbligatorietà della mediaconciliazione – oltre che per il vizio macroscopico di eccesso di delega – sarebbe stata inficiata da altre ben più gravi ragioni: la grave limitazione all’accesso alla giustizia, la non gratuità della procedura, gli effetti negativi nel successivo giudizio, che comporta la introduzione di un vero e proprio quarto grado di giudizio, la lunga durata del tentativo, l’eccessiva estensione delle materie, la inidoneità dei mediatori e, infine, l’evidente intento di lucro che ha fatto in modo che si costituissero più di mille Camere di conciliazione private, autorizzate in massima parte con il silenzio-assenso.

Illustre On. Vietti,

ci permettiamo di invitarLa a prendere atto di ciò e a riflettere bene sul perché in tutti i Paesi europei non esiste la obbligatorietà della media conciliazione e, dappertutto, si va piuttosto ad incentivare la conciliazione endoprocessuale.

Sarebbe poco dignitoso aprire un nuovo fronte con una rinnovata contrapposizione tra i cittadini e gli avvocati, da una parte, e i poteri economici forti, dall’altra, che puntano alla mediaconciliazione obbligatoria.

La celerità della giustizia può garantirsi con diversi strumenti: il processo telematico, la spesa razionale delle risorse destinate alla giustizia, l’incremento dei giudici togati, la loro produttività, la introduzione di prassi virtuose con il metodo Barbuto, lo smaltimento dell’arretrato affidato a giudici laici.

Siamo sicuri che Ella saprà ben comprendere il significato di questa nostra lettera aperta rivolta a Lei per il ruolo che riveste come Vice Presidente del C.S.M.

Nel segno della più sincera stima.

Maurizio de Tilla – Presidente A.N.A.I.

Replica di Vietti a De Tilla
Lettera aperta all‘Avvocatura

Roma 21.05.2013

Caro Maurizio,

sono  stato  accusato   di  promuovere  un’iniziativa   ”improvvida”   quale  sarebbe l’obbligatorietà della mediazione.

Vorrei innanzitutto chiarire che ho sempre ritenuto lo strumento della mediazione utile per deflazionare l’ormai insostenibile carico di lavoro che grava sui nostri tribunali civili.

Desidero però rassicurare che la mia non è affatto una crociata in favore della mediazione e contro il ricorso alla giurisdizione.

Tutto al contrario, la mia preoccupazione è proprio quella di ripristinare le condizioni minime  perché  la  giurisdizione  possa  tornare  a  garantire  ai  cittadini risposte tempestive ed efficienti.

E  la  mediazione   mi  sembra  un  valido  strumento   per  garantire  un  filtro all’accesso indiscriminato  alla giustizia professionale, al pari peraltro di istituti quali l’arbitrato e la conciliazione, che da molti anni affiancano il sistema contenzioso.

E’ bene pero’ riflettere sulla circostanza che se fino ad oggi i sistemi alternativi  di risoluzione delle controversie non hanno funzionato, la spiegazione va rintracciata a prescindere dalla qualità del singolo strumento alternativo.

Il problema è culturale, nel senso che dipende in larga parte dal fatto che il cittadino italiano  pretende  che  la  propria  controversia,  indipendentemente dalla  tipologia  e dalla  sua obiettiva  rilevanza,  sia giudicata  da magistrati  togati,  sino al giudizio  di cassazione.

Questa mi sembra la vera ragione del sostanziale fallimento dei sistemi extragiudiziari   di  risoluzione   delle  controversie   civili,  tra  cui  mi  permetto   di annoverare la conciliazione giudiziale, che ha percentuali di successo veramente infinitesimali, come è  ben noto a tutti coloro che quotidianamente frequentano le aule giudiziarie.

Quindi la previsione  della obbligatorietà  del preventivo  esperimento  di forme di risoluzione alternativa delle controversie si pone non già come affermazione di una prava  volontà di privazione  di diritti costituzionalmente garantiti, ma al contrario come    un  tentativo  di  lettura  costituzionalmente orientata  ed  attuale  del canone dell’art. 24 della Costituzione: il diritto ad agire in giudizio  non postula infatti che prima di rivolgersi ai giudici professionali non si debba tentare di risolvere altrimenti la lite.

E la media conciliazione, sin quando ha operato, mi risulta aver dato risultati incoraggianti, anche sul piano della partecipazione degli avvocati in un ruolo stragiudiziale che in altre parti del mondo rappresenta per loro una parte rilevante dell’attività professionale.

E non è vero che l’Italia sarebbe l’unico Paese ad avere forme obbligatorie di  mediazione.

In Austria  esiste la conciliazione  preventiva obbligatoria  quando si tratti di una controversia in materia locatizia, di proprietà immobiliare e nelle liti di vicinato.

In Belgio  la  mediazione  è  obbligatoria  per  le  industrie  nei  seguenti  settori: telecomunicazioni, assicurazioni, poste, diritti dell’infanzia, rapporti con il governo, rapporto  con  le  istituzioni  dell’Unione  Europea,  banche,  energia,  collocamento privato, pensioni, prodotti finanziari.

In Danimarca la conciliazione è obbligatoria per le imprese nel settore del turismo in merito ai viaggi e all’alloggiamento e nel settore dei mutui ipotecari.

In  Estonia  l’arbitrato  è  obbligatorio  in materia di  assicurazione  per le  imprese, mentre è volontaria la conciliazione.

In Francia  il procedimento informativo sulla conciliazione preventiva è obbligatorio mentre il procedimento deve essere espletato in caso di divorzio e nei procedimenti davanti al Conseil des prud’hommes, in materia di contratti di locazione abitativi, per la vendita diretta ed in tema di pubblicità in relazione alla partecipazione delle industrie.

In Germania l’obbligatorietà  è prevista in caso di immatricolazione dei veicoli a motori e per i reclami davanti alla Banca centrale tedesca. Alcuni Land hanno inserito l’obbligatorietà per altre materie quali le controversie patrimoniali di valore non superiore a 750 €, nell’ambito del diritto di vicinato ed in materia di diffamazione.

In Irlanda è  necessaria  la  partecipazione  a  metodi  ADR  per  il  settore  della pubblicità, delle pensioni, della vendita diretta e dei servizi finanziari.

In Inghilterra vi è attualmente una forte spinta verso la mediazione obbligatoria. In Svezia la mediazione è obbligatoria per le controversie che ineriscono la locazione ad uso commerciale.

Credo quindi che si debba ragionevolmente tornare a parlare subito di ADR, senza pregiudizi e in un’ottica costruttiva.

Ma con uno spirito necessariamente proiettato verso una radicale riforma del nostro sistema giudiziario, piuttosto che ancorato a forme di conservazione che, di fronte allo stallo attuale, non hanno più ragione di essere.

Michele Vietti

L'articolo Scontro tra Maurizio De Tilla e Michele Vietti sul ripristino della mediazione obbligatoria sembra essere il primo su Mondo ADR - Conflict Management e Risoluzione delle Controversie.

Di seguito riportiamo tre tabelle di raffronto tra l’assistenza dell’avvocato in negoziato diretto (assistenza stragiudiziale), in mediazione e in un giudizio ordinario. Ovviamente il raffronto tra le tabelle non prende in considerazione il fattore “tempo” nell’incasso della parcella: pochi mesi in caso di assistenza mediazione e diversi anni in caso di assistenza in un giudizio ordinario.

PRESTAZIONI DI ASSISTENZA STRAGIUDIZIALE (negoziato diretto)

In questo link il documento con tutte le tabelle proposte dal CNF.

L'articolo Il CNF presenta la proposta dei parametri forensi per l’assistenza dell’avvocato in mediazione sembra essere il primo su Mondo ADR - Conflict Management e Risoluzione delle Controversie.