Monopolet i Sverige - Systembolagets vara eller icke vara

Ger den officiella alkoholstatistiken verkligen en korrekt bild av konsumtionen?

2009-11-07T19:39:00.001+01:00

”Riksrevisionen inbjuder till ett samtal om problem i den svenska alkoholpolitiken” skriver Alcohol Update. Politikerna verkar inte intresserade av att seriöst titta på den svenska alkoholpolitiken, så det är ju positivt att Riksrevisionen gör det. Här är en av de punkter som de tar upp:

Korrekt bild av konsumtionen?

Statistiken över alkoholkonsumtionen bygger på registrerade uppgifter om försäljning av alkohol från Systembolaget, restauranger och livsmedelsbutiker samt uppskattningar av hur mycket alkohol som privatpersoner för in i landet samt tillverkar själva. Det innebär att ungefär en tredjedel av Sveriges uppgivna alkoholkonsumtion bygger på uppskattningar. För att täcka in den icke-registrerade förbrukningen görs intervjuer med ett representativt urval av 1 500 personer.

Handels utredningsinstitut (HUI) publicerade för ett par år sedan en rapport som bland annat är kritisk till hur alkoholkonsumtionen i Sverige mäts. HUI redovisar också ett exempel från Danmark där alkoholskatten sänktes 2003-2005. Detta ledde inte till att konsumtionen av alkohol ökade i Danmark. Danska konsumenter ersatte sin konsumtion av alkohol som köpts i utlandet (främst Tyskland) med alkohol köpt i Danmark. Finland genomförde också skattesänkningar under samma period för att komma tillrätta med införseln från främst Estland. I Finland blev dock effekten att konsumtionen ökade.

Även Tullen har ett intresse i statistikfrågan. Tullen är beroende av att få bra statistik över illegal införsel av alkohol.

- Stämmer det att statistiken underskattar införseln av alkohol?

- Skulle statistiken på området kunna utvecklas?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update.

Är alkoholpolitikens åtgärder i enlighet med målen?

2009-11-07T19:36:00.003+01:00

Är åtgärder i enlighet med målen?

De övergripande målen för den svenska alkoholpolitiken är att minska den totala alkoholkonsumtionen och att minska skadligt dryckesbeteende.

Många av de åtgärder som staten genomfört under det senaste decenniet har inte varit restriktiva - snarare kan man fundera på om de lett till ökad konsumtion. Lättnader i kraven för att få serveringstillstånd, möjlighet att göra reklam för alkohol, lördagsöppet och utökat butiksnät på Systembolaget är exempel på åtgärder som skulle kunna hävdas ha motverkat målen för alkoholpolitiken.

Staten motiverar emellertid ofta lättnader med hänvisning till att man måste anpassa sin alkoholpolitik till rådande förhållanden i EU. Men det finns de som ifrågasätter i vilka lägen och hur mycket Sverige ska anpassa sig till EU vad gäller alkoholfrågor.

- Har vissa av det senaste decenniets alkoholpolitiska åtgärder motverkat syftet med den svenska alkoholpolitiken?

- Hur stor frihet har Sverige att utforma sin egen alkoholpolitik som medlem av EU?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update.

Totalkonsumtionsmodellen, en av grundbultarna i svensk alkoholpolitik, är den förlegad?

2009-11-07T19:32:00.002+01:00

Totalkonsumtionsmodellen

En grundbult i den svenska alkoholpolitiken utgörs sedan länge av den så kallade totalkonsumtionsmodellen. Enligt modellen gäller sambandet att ju högre alkoholkonsumtion i befolkningen, desto mer alkoholrelaterade skador.

Totalkonsumtionsmodellen har dock börjat ifrågasättas inom forskningen. Sambandet mellan höjd konsumtion och ökat antal skador bygger på forskning kring bland annat vad som hände när mellanölsförsäljningen blev tillåten i livsmedelsbutiker. Sambandet är starkare i Sverige än vad det är i flertalet europeiska länder.

SoRAD har dock visat att sambandet på senare tid blivit svagare. De senaste årens ökningar av alkoholkonsumtionen i Sverige har inte lett till den förväntade ökningen av alkoholrelaterade skador som prognoser utifrån antaganden i totalkonsumtionsmodellen gett. Forskarna menar att en (av flera) förklaringar till detta kan vara att det främst är bland sådana som inte är storkonsumenter som konsumtionen ökat. Ordentliga forskningsbelägg saknas dock.

Om totalkonsumtionsmodellen börjar ifrågasättas alltmer kan detta få följder för legitimiteten i svensk alkoholpolitik.

- Är totalkonsumtionsmodellen fortfarande en relevant utgångspunkt för genomförandet av den svenska alkoholpolitiken?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update.

När politikerna struntar i politiken rycker Riksrevisionen in

2009-11-07T19:27:00.002+01:00

Debatten om svensk alkoholpolitik är ju I allmänhet ganska enahanda och ensidig. Alla är ju överens om den svenska restriktionspolitiken och ingen vågar ifrågasätta t.ex. hur monopolet fungerar.

I Alcohol Update, en ofta mycket intressant publikation om alkoholpolitik (kontakt: Christopher Jarnvall, +46 (0)708 26 13 11, christopher-snabela-restuta.se) läser vi att t.o.m. Riskrevisionsverket kan ställa mer intressanta frågor än politikerna.

Den av regeringen genomförda alkoholutredningen lyckas ju med att vara totalt ointressant ur alkoholpolitisk synpunkt. De frågor som Riksrevisionen ställer i ett debattunderlag är däremot riktigt intressanta.

Så här inleder Alcohol Update sin artikel:

Riksrevisionen inbjuder till samtal

”Riksrevisionen inbjuder till ett samtal om problem i den svenska alkoholpolitiken. Riksrevisionen planerar att genomföra en granskning inom detta område. Det är därför, skriver man, värdefullt att ta del av synpunkter och rön från riksdag, regering, myndigheter och forskare inom området innan en sådan granskning inleds.

En promemoria över statliga insatser inom området har sammanställts och pekat ut en del områden där man har identifierat iakttagelser om problem. Frågorna kommer att tas upp till diskussion vid rundabordssamtal den 11 november 2009. Här nedan ett sammandrag: ...

Sen tar man upp flera av de punkter som nämns i memorandumet. Tre är speciellt intressanta:

Totalkonsumtionsmodellen
Är åtgärder i enlighet med målen?
Korrekt bild av konsumtionen?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update. Ser fram emot resultatet av diskussionen!

DN sällar sig till de alkoholrepressiva

2009-10-26T11:24:00.002+01:00

DN skriver idag i sin huvudledare att de anser att det är viktigt att behålla, och stärka, monopolet: ”Där spriten går in ...”

Ett av de strålande argumenten man framför är Systembolagets utmärkta sortiment. Logiken är inte glasklar, men kanske menar man att eftersom Systembolaget har så väldigt bra sortiment, så har ju konsumenterna inget att klaga på. Därför är det helt acceptabelt, och till och med önskvärt, att ha ett monopol.

Men tyvärr är det ju inte så att Systembolagets monopol är förträffligt. Det är bara en myt, som vi skrivit om här flera gånger (Se till exempel här: Upprörande om Systembolaget tycker Hamilton). Så därmed har ju konsumenterna skäl att vara missnöjda.

Uppenbarligen har DN svalt med hull och hår Systembolagets falska information om sitt förträffliga sortiment. Man kunde ju förväntat sig lite mer källkritik av en ledarskribent.

Nu var detta bara ett av argumenten i artikeln. Vi återkommer med mer kommentarer senare.

Av allt att döma är det på DNs ledarredaktion som ”…vettet gått ut”.

Sveriges effektiva alkoholpolitik

2009-10-18T10:46:00.003+02:00

I dagens DN finns en intressant grafik om Sveriges effektiva alkoholpolitik: Antal sjukhusvardade med alkoholrelaterad diagnos. Källa: Patientregistret, Socialstyrelsen (och DN).

Man kan ju förstås reagera på sådan information genom att tänka: bäst att införa mer restriktioner, kraftigare begränsningar, mer kontroller, stänga gränserna för att minska resandeinförseln, gör det svårare att handla vin, öl och sprit osv.

Eller så kan man ju tänka att det kanske är ett tecken på att det sätt vi behandlar alkoholen på idag (dvs med metoder som ovan) kanske inte är så effektivt.

Tänk om den tidigare i år genomförda alkoholutredningen (SOU 2009:22 En ny alkohollag (avsändare: Socialdepartementet, Alkohollagsutredningen, utredare: f.d. generaldirektören Anita Werner); Alkoholutredningens förslag till ny alkohollag) hade fått titta på sådant istället för att vara en kosmetisk pseudoutredning.

Mot ett slut på skräckpropaganda mot alkohol? Fast kanske inte på Systembolaget?

2009-10-18T10:33:00.000+02:00

I en artikel i Dagens Nyheter (”Alkoholundervisning i skolorna skrotas”) skriver man att Folkhälsoinstitutet har börjat inse att den typ av skräckpropaganda (”undervisning”) som man haft för vana att leverera i skolor inte har särskilt mycket effekt.”Det har inten effekt på individens drickande” säger Sven Bremberg på Folkhälsoinstitutet (FHI).

Istället så menar man att ”föräldrarna är en viktig nyckel till framgång. De ska involveras i barnens undervisning”. Tänk.

Fast det låter ju så självklart så man undrar varför det behöver sägas. Men bra är det ju ändå. Inte minst att Folkhälsoinstitutet har börjat fundera på vad som är bra och effektiv information.

Det ska bli intressant att se hur det går. Man tar upp Island som ett föregångsland: ”där får föräldrarna brev hem om att barnen ska undervisas i livskunskap”. Så bra… Är det inte just det som det handlar om att vara förälder? Behöver man få ett brev på posten för att förstå det?

Så nu undrar man om även Systembolaget kommer att förändra sin propaganda. Eller kommer de att fortsätta och bli den sista bastionen för skräckpropaganda mot alkohol? Det finns väl risk för det, att döma av dess kampanjer.

Folkhälsominister Maria Larssons stora alkoholreform: ”Låt restaurangerna krydda sin egen snaps”

2009-10-14T17:33:00.000+02:00

Folkhälsominister Maria Larsson (kristdemokraterna) i en SvD-webbteveintervju om alkoholpolitik:

Hon säger bland annat att man verkligen inte bör tillåta gårdsförsäljning av vin (årets pseudofrågeställning). Alkoholutredningen, säger hon vidare, har istället tittat på diverse andra sätt att förbättra alkoholpolitiken och göra livet enklare och bättre för svenskarna:

”Gårdsförsäljningen handlar ju om en mycket större fråga: Nämligen: tycker vi att Systembolaget är ett bra instrument för att hålla tillbaka alkoholkonsumtionen i vårt land.”

Nej Maria Larsson, frågan om gårdsförsäljningen handlar ju inte om ifall Systembolaget är ett bra instrument eller inte. Det finns en del som menar att det kan bli svårare att behålla ett monopol om man tillåter gårdsförsäljning, men det finns lika många som säger att det går utmärkt att förena med ett monopol. Men ingen vet säkert eftersom det hänger på Sveriges förhållande till resten av EU.

Däremot är frågan om ifall Systembolaget är ett bra instrument eller inte i allra högsta grad intressant. Tyvärr visar det ju sig att Systembolaget (eller snarare monopolprincipen och dess implementering i Systembolaget) inte alls är ett bra eller effektivt instrument att hålla nere alkoholkonsumtionen. Siffrorna på konsumtionen (som går upp), liksom jämförelser med andra länder utan monopol, pekar ju på att Sveriges alkoholpolitik, personifierad av monopolet och Systembolaget, är misslyckad.

Andra saker inom alkoholpolitiken säger sig dock Folkhälsominister Maria Larsson kunna se över, för att förenkla och förbättra för svenskarna. Ett underbart exempel som hon tar: Det kan tänkas bli tillåtet för en restauratör att krydda sin egen snaps (det är idag förbjudet att på en restaurang tillsätta kryddor i spriten!).

Ett sånt fantastiskt framsteg i alkoholpolitiken vi gör med det förslaget!!! Låt restauranger krydda sprit. En storartad alkoholpolitikreform!

Man kan ju tillägga att direktiven till utredaren för den s.k. alkoholutredningen, som ju folkhälsoministern är delansvarig för, uteslöt att utredaren tittade på själva monopolprincipen och dess effektivitet. Så, jodå, utred alkoholpolitiken, men utred för allt i världen inte det viktigaste element i vår alkoholpolitik.

Maria Larsson är kanske tacksam för att gårdsförsäljningen, en tämligen perifer fråga, har fått så stor uppmärksamhet. Annars vore det ju risk att själva kärnpunkten började debatteras: monopolet, och om det idag är ett effektivt instrument i alkoholpolitiken. För det fick ju inte ens alkoholpolitikutredningen snudda vid. Och då kanske det blev mer kritik av monopolet.

I intervjun pratar även Maria Larsson om civilkurage och ett samhälle där vi bryr oss mer om (och tar bättre hand om) varandra. Låter bra. Men när det gäller alkoholpolitik och dryckesbeteenden så gäller visst inte samma visa: då måst vi ha pekpinnar och ett repressivt monopol. När det gäller alkohol bryr vi oss inte om varandra längre kan hända?

Frön till en verklig debatt?

2009-10-14T16:25:00.002+02:00

Frön till en verklig debatt?

Kan det vara så att det till och med är en liten spirande debatt om monopolet på gång?

Två moderata riksdagsledamöter, Olof Lavesson (http://lavesson.blogspot.com/ och mer precist: http://lavesson.blogspot.com/2009/10/dags-att-skrota-systembolagets-monopol.html) och Sofia Arkelsten (http://arkelsten.blogspot.com/ och här) har skrivit en replik i Svenska Dagbladet till Bengt Westerbergs artikel om gårdsförsäljning (se tidigare notis i Monopolbloggen).

I deras debattartikel tar de till och med mod till sig och ifrågasätter monopolets existens och Systembolagets roll. De föreslår t.ex. att Systembolaget istället för att vara monopoldetaljist skulle kunna vara en översyningsmyndighet för fristående detaljister.

Nu verkar väl detta inte vara någon särskilt ljus idé men att föreslå monopolets avskaffande är ju i allra högsta grad lovovärt.

Politiker mot monopolet

2009-10-05T19:44:00.000+02:00

Fantastiskt.

Jag har hittat två politiker som säger att de tycker att monopolet bör avskaffas.

Den ene är ”Federly”, riksdagsledamot för Centerpartiet och skriver bloggen, ja, Federly: http://federley.blogspot.com/

Den andre är Mats Sander, moderat riksdagsman, som skriver bloggen Mats Sander Moderata Funderingar: http://matssander.blogspot.com/

Finns det fler?

Bengt Westerberg säger nej till gårdsförsäljning. Varför denna meningslösa debatt om gårdsförsäljning?

2009-10-05T18:19:00.004+02:00

Ytterligare ett inlägg i debatten om gårdsförsäljning av vin, denna gång från Bengt Westerberg, folkpartist och f.d. socialminister: "Gårdsförsäljning farlig väg att gå". Givetvis vill Westerberg inte tillåta gårdsförsäljning. Westerberg föredrar den breda monopolistvägen istället för den smala marknadsvägen.

Det är märkligt – den här debatten om gårdsförsäljningen har antagit häpnadsväckande proportioner. Flera politiker och påtryckningsgrupper skriver debattartiklar. Systembolagets VD gör ett farsartat inlägg med förslaget ”tillåt och förbjud”. Etcetera.

Det är pinsamt och skamligt.

Det är förvisso bra att man debatterar monopolet och alkoholpolitiken. Men finns det något mer oväsentligt än gårdsförsäljning inom alkoholdebatten så får man leta. Varför ska alla helt plötsligt debattera gårdsförsäljning? Varför kan man inte dryfta något som har någon betydelse för alkoholpolitiken och folkhälsan istället?

Som till exempel om vi ska ha ett monopol. Som till exempel om svensk alkoholpolitik verkligen är effektiv? Som till exempel varför det säljs så mycket svartsprit i Sverige och många svenskar tycker att det är helt OK. Som till exempel varför Systembolaget ska driva politiska kampanjer? Eller varför det är bra att Systembolaget i sin propaganda framför att alkohol mest är till för att supa och bli full. Med mera. Med mera.

Men icke. Till och med den s.k. alkoholutredningen fick direktiv som innebar att den inte skulle granska den svenska alkoholpolitiken i detalj – utan bara skrapa lite på ytan.

Pinsamt och dystert.

Bengt Westerberg är som sagt emot gårdsförsäljning.

”Svensk alkoholpolitik har i internationell jämförelse varit framgångsrik.”

...säger till exempel Westerberg .

Jaså? Det vore bra om Westerberg kom med lite fakta som visade att så var fallet. Allt tyder på att det inte är fallet. Vi har mer svartsprit än de flesta andra. Konsumtionen har ökat mer i Sverige än i många andra länder. Svenska ungdomar dricker mer och tidigare.

”Framgångsrik” alkoholpolitik?

Undrar vad Westerberg tycker är en misslyckad alkoholpolitik.

Men jag får återkomma med mer om Westerberg synpunkter när jag hunnit läsa artikeln lite bättre.

(Det är märkligt, men Svenska Dagbladet verkar ha blivit det stora talröret för monopolivrarna och anti-alkohollobbyn i Sverige. I artikel efter artikel i Svenska Dagbladet beskrivs vilken alkoholiserad misär vi skulle leva i om vi inte skyddades av det goda svenska alkoholmonopolet. Märkligt.)

Våga inte ifrågasätta monopolet – för då får du rapp av Carl B Hamilton (riksdagsman FP)

2009-09-29T15:02:00.005+02:00

Jag skrev för ett tag sen en artikel i en svensk tidning om Systembolaget. Inte förvånande. Poängen var att peta hål på MYTEN om Systembolagets fantastiska sortiment. Hela Sverige verkar tro att Sverige har världens bästa vinsortiment. FEL.

Efter det fick jag rapp på fingrarna av Carl B Hamilton (riksdagsman FP) (det är så som han presenterar sig själv).

Men så lätt ger jag mig inte. Nu har jag gett svar på tal till Carl B Hamilton (riksdagsman FP – och händelsevis styrelseledamot i Systembolaget AB…).

Där skriver jag om t.ex.: Systemets hemliga rapport som ger mig rätt i sak (lär ge mig - den är ju hemlig). SBs fantastiska utbud. Bolagets finansiering av politiska kampanjer. Hamiltons fega personangrepp. Alkoholutredningen som inte får utreda alkoholpolitiken…

Världen är burlesk!

-P

PS: Rubriksättningen på min replik på NEO-bloggen är redaktionens, inte min.

“Gårdsförsäljning av vin snart möjligt” – Orwellsk lång näsa!

2009-09-22T16:06:00.002+02:00

Man undrar om det är rubrikskrivaren eller Systembolagets VD som vill föra oss bakom ljuset. DN publicerade nyligen en ”insändare” eller möjligen en debattartikel med rubriken ”Gårdsförsäljning av vin snart möjligt”. ”Insändaren” är skriven av Magdalena Gerger, Systembolagets VD sen i våras.

I själva verket handlade artikeln om hur Systembolagets VD totalt utesluter alla möjligheter till att tillåta gårdsförsäljning.

Gergers plan för att införa ”gårdsförsäljning” innebär att de som besöker en gårdsproducent kan få knappa in en beställning via internet på gårdens vin:

”Varorna kan sedan hämtas i någon av Systembolagets 412 butiker, antingen på semesterorten eller hemmavid”

skriver Magdalena Gerger i DN. (Längre ner i texten medger hon dock att hennes grundsyn är att ”starka skäl talar emot att i Sverige tillåta […] gårdsförsäljning”.)

Ett av skälen för att inte tillåta gårdsförsäljning är att Gerger tror att gårdsförsäljning skulle leda till ökad alkoholism och mer alkoholskador. Så Gergers lösning är att tillåta gårdsförsäljning, men endast i Systembutiker…

Som Alf Tumble säger på Dricks:

”Lite som att besöka sitt favoritmejeri, peka ut en fin ost och sedan åka in till stan och hämta ut den på Konsum!”

Ett lustigt sammanträffande är att DN också hade en artikel om George Orwell som skrev bl.a. boken 1984. Han har gett upphov till uttrycket Orwellska, ett språkbruk där man förvränger verkligheten, förnekar verkligheten, indoktrinerar och manipulerar, genom att till exempel använda ett språk med ord som om de betydde motsatsen av vad de egentligen betyder. I boken skriver han t.ex. om Fredsminsteriet vars uppgift är krigföring.

Ungefär som ”gårdsförsäljning är snart möjlig”, eller ”Sverige har ett av världens bästa utbud av vin, tack vare Systembolaget” osv.

Anders Johannesson, småföretagarexpert på LRF, säger dock till ATL Lantbrukets Affärstidning att en sån försäljning via internet skulle göra vinet dubbelt så dyrt för kunderna jämfört med om det fick säljas direkt på gården. På grund av den småskaliga produktionen, dvs de små volymerna det skulle handla om, skulle vinet bli orimligt dyrt i Systembutiken. Transportkostnaden kan uppgå till 115 kronor per flaska. Läs mer här.

Eller kanske Systembolaget har tänkt sig att subventionera transporten, på samma sätt som man gör för sitt eget sortiment?

Debatt om gårdsförsäljning

2009-09-22T16:02:00.002+02:00

Det har annars förekommit en hel del debatt i pressen om gårdsförsäljningen. Till exempel: IOGT-NTO (Anna Carlstedt och Kjell-Ove Oscarsson) skriver i Kvällsposten att

”Det är säkert så att det är åtskilligt flera turister som häpnar över Systembolaget utbud, än de som saknat möjligheten att handla en flaska hos en lokal vinbonde!”

och att om man tillåter gårdsförsäljning så blir

”de stora förlorarna (…) svenska folket, eftersom fylleriet och våldet riskerar att öka och folkhälsan försämras.”

Det låter onekligen hemskt. Man ser framför sig de långa köerna av missbrukare på gårdarna i landsorten.

I Travel Report kan vi å andra sidan läsa att remissvaren om gårdsförsäljning pekar på stora brister i utredningen.

I Piteåtidningen skriver centerpartistiska riksdagsmannen Stefan Tornberg att gårdsförsäljning inte hotar monopolet utan

”kan innebära en möjlighet för de småskaliga alkoholproducenterna att i ökad utsträckning ta emot besökare som får lära sig om tillverkningens olika processer, provsmaka och eventuellt köpa gårdens egenproducerade öl eller vin med mera.”

Hela debatten är en följd av den alkoholutredning som ska leda till en ny alkohollag nästa år. Fast det ironiska med den utredningen är att i dess direktiv har man uttryckligen uteslutit att utreda monopolsituationen i sig.

Så själva grunden i alkoholpolitiken får man inte alls utreda eller ifrågasätta. Det kanske skulle leda till alltför dramatiska slutsatser?

Upprörande om Systembolaget tycker Hamilton

2009-09-22T15:29:00.002+02:00

Vi skrev nyligen en artikel åt tidningen Neo om Systembolaget. Det var en kort artikel så det enda som fick plats var att slå hål på myten om Systembolagets förträffliga, djupa och breda sortiment. De vill ju gärna framställa det som att det är ett otroligt stort urval vin i Sverige, vilket det i verkligheten inte alls är. Med några exempel illustrerade vi det i artikeln i Neo. Du kan läsa artikeln om myten (en av dem) om monopolet här: Fler skruvar och mindre korkat.

(Funkar inte länken kan du försöka med denna länk.)

Men det upprörde den folkpartistiske riksdagsmannen Carl B Hamilton så mycket att han skrev en insändare till tidnigen som du kan läsa här där han bland annat anklagar oss för att var likgiltiga inför om folk

”vill supa skallen av sig, […] inför ungdomars möjlighet att skaffa vin och sprit, brottslighet och alkoholistfamiljers öde, om ofödda barn i mammas mage skadas”

...och så vidare. Ett riktigt illvilligt och otrevligt påhopp.

Det ironiska i sammanhanget är att ett av exemplen Hamilton tar upp för att tillintetgöra oss är en utredning som den engelske vinskribenten Jancis (inte Janice) Robinson gjort för Systembolaget. Utredningen är dock hemlig, Systembolaget har nekat till att lämna ut information om den.

Hamilton nämner dock att slutsatsen i Robinsons analys av Systembolagets sortiment är att utbudet är bättre i t.ex. England än i Sverige – precis som vi säger i artikeln som Hamilton är så upprörd över. (Dock har Robinson fel i ett avseende, om hon nu sagt det, vi har ju bara Hamiltons ord på det: Systembolaget har inte ett bredare utbud än samtliga detaljister i Storbritannien. Ett exempel: butiken Berry Brothers erbjuder ungefär dubbelt så många produkter i sitt sortiment som Systembolaget. och det är bara en av många butiker där.)

Undrar om Hamilton inte läser vad han skriver?

Nu handlade ju inte artikeln om alkoholpolitiken total sett, så som Hamilton tycks tro, med tanke på de ruskiga anklagelser han kommer med. Tvärt emot vad Hamilton tycks tro, är vi angelägna om att inte ungdomar ska ”supa” och om att alkoholskadorna ska minskas. Men till skillnad från Hamilton så har vi inte en strutsattityd med huvudet i sanden, där man inte vågar ställa frågor och se sig om.

Vi tror att man skulle kunna ha en mycket mer effektiv alkoholpolitik och förbättrad folkhälsa om man avskaffade monopolet. Det vore bättre att man skapade en alkoholpolitik anpassad för 2000-talet istället för en som bygger på idéer och principer från 1850-talets försupna gruvsamhälle. (Vars grund för övrigt var rent profitintresse från gruvbasarnas sida.)

Men det är ju en fråga som Hamilton inte ens vågar tänka på, förefaller det som.

Tyvärr är det ju så att Systembolaget i allra högsta grad självt bidrar till attityden att alkohol mest är till för att ”supa” och för att bli full. Det är ju ett genomgående tema i deras propaganda (den s.k. marknadsföringen). Det vore bättre om Systembolaget i alla fall fråntogs den propagandaroll som det ju har idag, tillsammans med det s.k. Folkhälsoinstitutet.

Varför ska ett monopolbolag spendera sina vinster på rent politisk propaganda?

Vi återkommer i Neo med en replik till Hamilton.

Fler stölder på Systembolaget

2009-09-22T15:25:00.001+02:00

”På tio år har det statliga monopolet blivit en av de mest stölddrabbade butikskedjorna i Västsverige” skriver Göteborgs-Posten. Förklaringen är förstås självbetjäningsbutikerna som nu snart är allenarådande.

Ofta är det missbrukare som stjäl i butikerna eftersom de har svårt att få tag i alkoholen på annat sätt.

Statistiken från Västra Götaland talar tydligt: 536 Systembolags-stölder anmäldes 2008. Tio år tidigare var det 93. Var tjugonde butiksstöld sker därmed på Systembolaget.

En starkt bidragande orsak är förstås självplocksbutikerna. Nästa år ska alla butiker ha byggts om till sådana.

”Men självplocksbutikerna har andra fördelar. Då får man ta det goda med det onda”, säger Systembolagets presschef Lennart Agén till GP.

Det finns väl ingen anledning att tro att statistiken skulle vara annorlunda i resten av landet.

Varför köper svenskar alkohol i Danmark?

2009-09-22T15:13:00.000+02:00

Det kan man fråga sig. Fast svaret är ju inte så komplicerat. Men intressant kan det ju vara att se hur man ser på det från utlandet. Jessica Karagöl, i Tyskland har skrivit en artikel i Cafe Babel om ”Why Swedes go next door to Denmark to buy alcohol”. www.cafebabel.com

Sverige – ett land där illegal alkohol är helt accepterad?

2009-09-02T09:22:00.000+02:00

Handelns Utredningsinstitut har gjort en undersökning om svenskars attityder och vanor gällande illegal alkohol. Studien baseras på 1423 svar i februari och april 2003. Här är några av slutsatserna:

- 10 % köper aldrig alkohol på Systembolaget?
- 80 % kan tänka sig att köpa alkohol av vänner/bekanta eller personer de inte känner, som köpt det utomlands (det kallas alltså langning enligt svensk lag)
- 23 % känner till var man, i deras närhet, förutom på Systembolaget, kan köpa hem alkohol
- 52 % tror att det är ”mycket vanligt eller vanligt” att människor köper hem alkohol från andra platser i Sverige än Systembolaget
- 48 % tycker att det är ”OK eller helt OK” att köpa hem alkohol från andra inköpskanaler i Sverige än Systembolaget

Det visar ju på en anmärkningsvärd acceptans av illegal alkoholhandel i Sverige. Kan det bero på den alkoholpolitik vi för? Man kan kontrastera siffrorna med de siffror som Systembolaget rapporterar om hur tillfredsställelsen med Systembolaget. Senaste siffrorna visar att runt 60 % av svenskarna är tillfredsställda med Systembolaget (upp från 50 % för en tid sedan). Bra stöd för verksamheten tycker SB. Men alltså ungefär samma stöd som svenskarna har för att köpa ”illegal sprit”. anmärkningsvärt. Mer information om studien kan fås från uppdragsgivaren Alcohol Update.

Systembolaget håller koll på vad du handlar – 10 år tillbaks i tiden. Datainspektionen undersöker

2009-06-25T09:15:00.001+02:00

Datainspektionen inleder undersökning av Systembolaget om olämplig lagring av kunders inköp: I samband med en brottsutredning, där utredarna efterforskat den misstänktes vanor och bl.a. kartlagt inköp på Systembolaget, har det visat sig att Systembolaget tydligen lagrar information om kunders kreditinköp i tio år.

”En grundpelare i personuppgiftslagen är att personuppgifter inte ska lagras längre än vad som behövs i verksamheten”,

säger Datainspektionens generaldirektör Göran Gräslund. Datainspektionen har nu inlett en undersökning. Mer info: www.datainspektionen.se.

”Har du betalat med kreditkort på Systembolaget? Då kan staten kartlägga dina alkoholvanor – flaska för flaska. Tio år tillbaka i tiden”

skriver Aftonbladet.

”Det är inte så vanligt [att man lämnar ut uppgifter]”

säger Systembolagets presschef Lennart Agén, enligt AB.

Då så, då känns det ju bättre.

Läs mer: www.aftonbladet.se

”Danskarna super”? De borde nog införa monopol?

2009-06-13T13:21:00.001+02:00

”Danmark saknar organiserad brottslighet kring alkoholförsäljning”

läser vi i senaste numret av Alcohol Update i en intervju med Jens Holger Helbo Hansen, chefskonsulent och analytiker vi Skatteministeriet i Köpenhamn. Avsaknaden av kriminell alkoholhantering i Danmark kontrasterar stark med situationen i Sverige, där det förefaller bli allt vanligare.

Vidare:

”Alkoholskattesänkningar i Danmark har inte medfört en högre konsumtion. Tvärtom har konsumtionen minskat till följd av ändrad livsstil och trender bland yngre.”

Och:

”Trots lägre alkoholskatter har den danska alkoholkonsumtionen sjunkit på senare år. Hur kan det komma sig? Helbo Hansen ser inte att priset är avgörande för den danska konsumtionen. Det handlar om attityder, säger han. Ungdomar dricker mindre ’för att det är inne’. Tidigare var priset högt och man drack mer, idag är priset lågt och danskarna dricker mindre. Detta är en kultur- och generationsfråga.”

Ytterligare en trist kontrast mot Sverige där inte minst Systembolaget fortsätter att behandla alkohol och alkoholpolitik som om det endast handlar om att ’supa sig full’ och att vi därför måste ha kvar ett monopol för att rädda svenskarna från självförstörelse.

När kan vi istället börja tänka i banor som i Danmark, att attityder, traditioner och kultur är mer viktigt än monopol och kontrollfunktioner? Och att istället för att överlåta ansvaret för måttlig konsumtion på ett statsägt monopolbolag tänka efter själva och påverka vår omgivning direkt? (Vill du läsa hela artikeln kan du kontakta utgivaren, Christopher Jarnvall, christophe-snablea-restuta-punkt-se.)

Bankrutt i systemet?

2009-04-30T13:45:00.002+02:00

Elke Jung på Vinbanken kommenterar de kommande förändringarna i Systembolagets lanseringspolitik i sitt senaste nyhetsbrev:

”Systembolaget bjöd in journalisterna till en informationsträff med anledning av kommande förändringar i lanseringsstrategin. Framöver blir det färre nyheter men å andra sidan ska de nya vinerna som släpps finnas i ett större antal. Anledningen till förändringen ska vara att kunderna klagat då man inte hinner få tag på nyheterna innan de är slutsålda. På samma träff nämndes också att den egna personalen inte anser sig hinna med att uppmärksamma och lära känna de nya vinerna.

Bra eller dåligt? Bra såtillvida att fler kunder blir nöjda då de kan köpa ett nyhetsvin (enl SB egen undersökning och en anledning till kommande förändring) men samtidigt,

- hur är det möjligt att argumentera för en förändring som minskar utbudet (i ett monopol) med att "personalen inte hinner med". Är det inte istället ett kvitto på ett generalfel i nämnda företags arbetssätt och presentationsförmåga?”

Bra att i alla fall någon vågar höja en kritisk röst.

Kronstam, också, stryker monopolet medhårs

2009-04-28T17:04:00.002+02:00

Att få vinskribenter bryr sig om att monopolet i Sverige ger oss ett högst begränsat urval och måttlig kundservice är ju inget nytt. Ingen eller få orkar (?) eller törs (?) ifrågasätta monopolsituationen. Eller är det så att de verkligen tror att den vinälskande konsumenten verkligen har det bättre med ett monopol än vad han skulle ha utan? (Det vore ju en ganska unik sak att skriva om i så fall. Kan någon ge ett trovärdigt exempel på någon jämförbar vara där ett monopol leder till bättre sortiment och bättre kundservice?)

Men det är extra tråkigt när en av Sveriges trots allt inflytelserika vinskribenter, Bengt-Göran Kronstam, skribent i DN och Allt om Vin, prisar monopolet. (Alltså, inte prisar ”Systembolaget” som detaljhandlare utan just ”monopolet” som företeelse.)

Att han tyvärr inte använder sin ”maktpostion” till att ifrågasätta monopolet är ju känt sen länge. (Ibland kritiserar han förstås Systembolaget (dock inte monopolet) för dess dåliga logistik och taffliga hantering av beställningar osv, men det är ju en helt annan sak än att ifrågasätta eller kritiskt granska monopolsituationen som sådan.)

I en nylig artikel i Dagens Nyheter tar han dessutom tillfället i akt att prisa monopolet och framhålla att det är bra att det förstärker sin position.

”DN Söndags Bengt-Göran Kronstam har genomfört Sveriges största vinprovning. Hundratjugo viner om dagen i tre veckor har han testat, hela beställningssortimentet, och resultatet är mer än gott: nästan hälften får högsta betyg av provningsgruppen. De allra godaste hittar du här.

När DN började med regelbundna recensioner av beställningssortimentet var det i ren frustration. I flera år hade jag då försökt få Systembolaget att arrangera dessa provningar, på samma sätt som för andra viner, men utan framgång. Beställningssortimentet, som tillkommit som en eftergift för att Sverige skulle få behålla Systembolagets monopol, behandlades styvmoderligt i alla avseenden.

Nu, fyra år senare, kan vi konstatera att hela den svenska vinmarknaden håller på att ritas om. Fortfarande är DN ensam om denna återkommande läsarservice bland dagstidningarna, men beställningssortimentet håller på att bli precis den frihetsventil EU krävde. Detta stärker Systembolagets monopol, men framför allt gör det livet som svensk vinkonsument så mycket roligare.”

Nu är det väl antagligen inte så att DNs läsarservice stärker monopolet. Jag gissar att han istället menar att det ”enastående” urval som nu finns i beställningssortimentet gör monopolet starkare. Och Kronstam tycker uppenbarligen att det är alldeles utmärkt.

Trist.

Synd att inte Kronstam kan gå i bräschen för en konstruktiv debatt kring monopolet och en förändring av hela monopolsituationen. Eller är hela svenska vinetablissemanget kanske allt för sammansvetsat och solidariskt?

(Sen är det ju inte så uppenbart att det underbara beställningssortimentet är så fantastiskt som antyds. Låt oss anta att jag vill ordna en provning med lite cabernet franc-viner från Loiredalen. Jag får börja leta och efter lite sökande hittar jag i beställningssortimentet ett vin från Chinon, ett vin från Saumur, och två viner från Bourgueil. Inte mer. Magert. Knappast att anses som ett strålande urval. Sen är det ju dessutom osäkert hur många av dem som verkligen finns att tillgå… Visserligen lite bättre än för tio-tjugo år sedan men inte mycket.)

(Nu blev ju det här en orimligt lång kommentar i förhållande till det som kommenteras, men när en så stor, mäktig och inflytelserik vindignitär riktigt gullar upp till monopolet kan man ju inte låta bli att tycka att det förtjänar en kommentar. Det är lite tröttsamt.)

-Per

Hur kommer man med i Systembolagets årsredovisning?

2009-04-14T09:07:00.000+02:00

Stryk dem medhårs. En helsida i deras senaste årsredovisning är tillägnad detta citat: ”Systembolaget har på sistone lyckats ge de svenska vinkonsumenterna ett riktigt bra utbud även bland världens bästa viner. Förnyelsen inklusive vinauktionerna har gett Sverige en internationellt konkurrensduglig vinmarknad trots fortfarande dåliga incitament och rutiner för att tillfredställa specialiserade önskemål från vinkonsumenterna.”, Anders Röttorp, Vinjournalist på Dagens Industri. Behöver vi tillägga: vi håller inte med. Svenska vinkonsumenter skulle ha ett mycket bättre sortiment och urval utan ett monopol. Och dessutom kommer det från någon som under många år arbetat för, får man anta, marknadsekonomins stärkande (såsom varande utredare på SAF. Han har t.ex. skrivit ”Tio myter om svensk lönebildning”, och ändå underblåser han den stora myten om monopolets förträfflighet).

”Systembolaget står starkare än någonsin”

2009-04-13T09:40:00.000+02:00

Det är märkligt. Ju större och starkare man är desto mer behöver man slå sig för bröstet. Verkar det som. Lite som med Putin och Khodorovsky (Lukos Oil)? ”Allt fler vill behålla monopolet, kunderna har blivit ännu nöjdare. […] - Svenska folket uppskattar och förstår mer och mer vårt uppdrag att sälja alkohol på ett ansvarsfullt sätt med god service säger, Systembolagets vd Anitra Steen.” Citaten är hämtade från pressreleasen efter Systembolaget ABs nyligen avhållna årsstämma.

Systembolagets vinst = 833 miljoner kronor

2009-04-09T15:48:00.000+02:00

Systembolagets resultat för 2008 uppgick till 833 miljoner kronor före skatt jämfört med 366 miljoner kronor 2007. Systembolagets försäljning under 2008 ökade med 2,7 procent mätt i ren alkohol jämfört med 2007.

Det är ju skönt att veta då, som verkställande direktören understryker, att Systembolaget arbetar utan vinstintresse.