Monopolet i Sverige - Systembolagets vara eller icke vara

Kanske finns det hopp, eller, Den svenska alkoholpolitikens misslyckande – igen

2009-12-11T09:32:00.000+01:00

Braskande rubriker i Svenska Dagbladet: ”Allt fler flickor får alkohol hemma”

Det är tydligt att vi ska förskräckas av rubriken.

(Svenska Dagbladet verkar ha utvecklats till Sveriges främsta anti-alkohol-kampanjverktyg, ett okritiskt språkrör för anti-alkohollobbyn. Undrar varför. Artikeln är skriven av Hannes Delling.)

Men man kan ju å andra sidan se det som står i rubriken som ett positivt tecken. Kanske det betyder att fler familjer inte betraktar alkoholen som ett dolt spöke, som måste hållas inlåst i en garderob och som framför allt inte får förekomma öppet. Kanske betyder det att ett glas vin oftare intar en naturlig plats i en måltid, och att föräldrar någon gång låter barn smaka, i familjens gemenskap. Och det är välrimligt att föräldrarna tar det ansvaret – att veta när det är lämpligt att låta sitt barn smaka vin, kanske innan artonårsdagen. En 18-års gräns är ju godtyckligt. Det är ju inte så att under 18 blir man förtappad av alkohol, men dagen efter man fyller år så blir det problemfritt. (Men förbudsivrarna skulle förstås argumentera att det vore bättre att inte smaka alkohol alls, eller i alla fall inte förrän mycket senare. Varför inte införa en 30-årsgräns?)

”Att ge alkohol under städade former motverkar inte berusningsdrickande, snarare tvärtom”, säger Sven Bremberg, på Folkhälsoinsititutet, enligt artikeln. Det tror jag inte på. Jag tror att det är större risk att ungdomar drabbas av alkoholproblem om de utfordras med en förbudsattityd, ett hysch-hyschande, ett förnekande av alkoholen (se t.ex. inlägget om julen nedan), än om de växer upp i en familj där det inte ses som något dramatiskt och inte ses som något att skämmas över. Men kanske är det så att Folkhälsoinstitutet sitter inne med den gudomliga sanningen. Då har jag väl fel.

”Man bör inte försöka avdramatisera alkoholen”, säger Sussie Persson, samordnare i ett projekt som kallas Örebros Preventionsprogram. Det är alltså bättre att dramatisera den. Skrämma ungdomarna. Sätta upp förbud. Måla upp hotbilder. Och så vidare. Vet inte om jag verkligen tror att det får ungdomarna att bli mindre nyfikna och får dem att avstå.

Men visst är det ett stort bekymmer om ungdomar dricker mer och mer och på ett olämpligt sätt. Att ungdomar får smaka vin hemma till middagen i lämplig ålder kan jag inte se som ett problem. Att de dricker mer för att bli berusade och som ”festdrickande”, det är ett allvarligt problem. Om, som artikeln säger, det som barnen får smaka hemma är cider och alkoläsk (”populärast att bjuda sina barn på”), så är det onekligen ett stort problem – drycker som i stort sett inte fyller någon annan funktion än att bli berusad. Vad tänker föräldrar som ger barnen sådant?

Men om man då ska tro på vad artikelförfattaren journalisten Hannes Dellling, Sven Bremberg på Folkhälsoinstitutet, Sussie Persson Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning et al., så är ungdomsdrickandet något som blivit värre under senare år.

Vad kan man dra för slutsats av det? Att vi har en effektiv alkoholpolitik? Att vårt monopol med Systembolaget i spetsen är ett effektivt verktyg för att främja folkhälsan? Att den politik som bygger på principer från 1850-talet fortfarande är effektiv och tjänar sitt syfte väl?

Eller kanske inte.

Smussla med alkoholen bakom stängda dörrar! Så får vi färre alkoholproblem.

2009-12-05T11:22:00.003+01:00

Vilket märkligt resonemang. Men det är uppenbarligen det man tycker är lämpligt på IOGT-NTO, projektet Vit Jul och många med dem. Och låt för allt i världen inte barnen se att du tar ett glas öl, en snaps, eller några glas vin till julmaten!

I “Allt om Barn” ställde man nyligen en läsarfråga: "Hur mycket är okej att dricka under julen med barnen?". Scenariot är tydligen detta: du sitter med familjen på julen och äter kanske ett julbord, kanske en extra god julmåltid med lite mer o-juliga rätter. Hur mycket alkohol är det då OK att dricka om barnen är med vid måltiden?

Resultatet av ”omröstningen” är ”ungefär en tredjedel [tycker] att det inte är okej med någon alkohol alls under julen när barnen är med. De flesta, 35 procent, tycker att ett eller två glas vin är en rimlig mängd. Nästan en fjärdedel, 24 procent, tycker att det är okej att dricka flera glas, så länge man inte blir full. Och 8 procent ansåg att man borde få dricka hur mycket man vill” enligt tidningens artikel "Mer än två glas är helt okej". (Även publicerad på DN.se:s förstasida.)

Vidare läser vi i tidningen att Carina Friberg Fabregat från IOGT-NTO säger ”Det är ju positivt att så många väljer att avstå helt ifrån alkohol för barnens skull. Men det är väldigt oroväckande att mer än 30 procent tycker att det tycker är helt okej att dricka fler än två glas vin eller motsvarande”.

Vad menar Friberg Fabregat och hennes anhängare egentligen? Att man t.ex. aldrig ska dricka vin till maten när det finns barn närvarande? Att alkohol är något som ska döljas för barnen? Att far och mor ska se till att barnen inte är hemma eller sover innan de tar fram vinflaskan och sätter sig ner till en trevlig middag? (Vad blir det för familjeliv om barnen inte får vara med på middagen?)

Det är ju precis en sån inställning till alkohol som gör att barn och ungdomar får en skev uppfattning om vad det är och vad det innebär. Att alkohol, vin, öl, snaps osv, är något som är fult, som måste döljas, som måste hållas hemligt och smusslas med.

Det är ju ett perfekt sätt att få ungdomar nyfikna och få dem att i sin tur börja smussla med den och dricka alkohol i hemlighet. Det är ju precis vad mamma och pappa gör…

Linda Skugge, inblandad i projektet ”Vit jul” (ett projekt mot alkohol under julen) säger, enligt artikeln, ”Barn och alkohol hör inte ihop. Barn ska ha en trygg uppväxt med närvarande föräldrar.” Gudrun Schyman, också inblandad i projektet, citeras också: ”Jag har beslutat mig för att leva och leva utan den flyktmöjlighet som alkohol och droger ger. Mina och dina och allas barn behöver trygghet, närvaro och värme från vuxna.” En annan Vit Jul representant, Morgan Alling ”Jag tycker det är självklart att man ska ge barnen en frizon från ’konstiga’ gubbar och ’illaluktande’ tanter. Julen är till för att må bra och trivas, att supa ner sig för att man själv har ångest och lämna över det på barnen är inte rätt.”

Men, en så dyster världssyn. Ett deprimerande sätt att se på familjen.

(Är det så att en vuxen har alkoholproblem, och inte kan dricka något utan att det slår över till att bli orimliga mängder, och leda till oregerlighet, fylleri och annat, då bör man ju givetvis inte dricka något under julen när barnen är med. Men inte heller vid något annat tillfälle, vare sig barnen är med eller inte.)

Uppenbarligen tror Friberg Fabregat, Schyman et al. att så fort man dricker ett glas vin, eller några, så blir man oregerlig, tappar koncepterna och beter sig konstigt. Och man gör det för att fly verkligheten och bekämpa sina depressioner.

Vad lever man för liv om man tror det?

Om alkoholen är ett hysch-hysch-ämne för barnen, ett tabu som man smusslar med i garderoben, något som framför allt inte får förekomma när barn finns närvarande, då lägger man ju en väldigt god grogrund för att ungdomarna ska få ett onaturligt förhållande till alkoholen. Och att de själva imiterar sina föräldrar och smusslar, dricker i smyg och på ett onaturligt och olämpligt sätt. Vilket säkerligen kan leda till problem.

(Eller är det så att de förespråkar dessa attityder därför att de vet att det tveklöst kommer att leda till mer alkoholproblem i samhället med sånt hemlighetsmakeri runt alkoholen, och att detta kommer gagna IOGT-NTO och dess stödtrupper? Men så listig, förslagen och känslolös kan väl ändå ingen vara?)

Systembolaget vinner pris för varumärkeskampanj

2009-11-14T10:58:00.003+01:00

Vi läser i WoW Pro News att Systembolaget har fått pris för sitt sätt att vårda sitt varumärke. Intressant läsning.

Fredrik Thor, varumärkeschef på Systembolaget säger till WoW:

”Mycket, mycket roligt, men vi firade måttligt. Det var jobb dagen efter”.

Återigen visar Systembolaget att i deras världssyn är alkoholen till för att bli berusad. På Systembolaget, om man verkligen firar, då blir man så berusad att man inte kan jobba dagen efter!?

”Vi beslutade oss [för ett tiotal år sedan] att gå från att vara myndighet till människa och från pekpinne till omtanke” fortsätter Thor.

Systembolagets senaste kampanj är kanske ett tecken på denna mänskliga attityd och avsaknad av pekpinnar?

”Vi svenskar uppfann världens smartaste sätt att sälja alkohol”

säger man där och fortsätter igenom hela annonsen med icke-pekpinnar (?) om hur lyckliga vi svenskar ska vara för att vi har ett Systembolag.

Wow frågade om inte Systembolaget har blivit lite för offensiva i sin marknadsföring och slår sig för bröstet för mycket. Thor säger dock:

"Jag tycker inte vi är offensiva i vårt budskap"

Nej, att säga att ”vi är världens bästa” är ju verkligen blygsamt. Det är ju bara ett allmänt känt faktum, eller hur?

Det är ju egentligen inte förvånande att varumärket är så fast i svenskars sinnebild. Dels är man ju ett monopol, sen så spenderar man ju årligen 25 miljoner kronor på ”marknadsföringskampanjer” som ju i huvudsak går ut på att berätta vad duktig man är.

Fascinerande. Läs mer: WoW Pro News

Survey Results - GlowDay.com

"Vi är bäst i världen! Hurra vad vi är bra!" - Systembolaget

2009-11-13T15:19:00.007+01:00

Systembolaget hade nyligen en annons över två hela sidor i Dagens Nyheter för att tala om för världen vad fantastiskt bra man är – “världens smartaste”. Och för att tala om vilken hemsk misär vi skulle drabbas av om vi inte hade Systembolaget.

Det var en så osmaklig, falsk och manipulativ annons att vi måste göra en lång kommentar om den.

Här följer texten med kommentarer:

"Vi svenskar uppfann världens smartaste sätt att sälja alkohol. (Kanske för att vi behövde det mer än andra.)

När det gäller alkohol är vi lite speciella i det här landet. Jämfört med många andra är vi ovanligt benägna att dricka oss berusade. (Så har det varit ända sedan vi drack ur horn.)"

-- Vi svenskar är alltså till hälften vildar och vikingar, som inte kan anförtros att ta ansvar för sin egen alkoholkonsumtion. Då skulle vi väl antagligen återigen ge oss ut på härjningståg i Europa. Eller är det så att bl.a. Systembolagets egen information, som regelbundet understryker att alkoholen framför allt är till för att bli ”full” gör att vi har ett konstigt förhållningssätt till alkohol?

"Men vi är speciella på ett positivt sätt också – det var vi som uppfann världens smartaste sätt att sälja öl, vin och sprit."

-- Det är tjusigt och ödmjukt när man utser sig själv till ”världens smartaste”.

"Allt började i Falun 1850. På den tiden var den svenska alkoholkonsumtionen en av Europas högsta. Folk drack nästan fyra gånger mer än idag, och problemen var enorma. Bergsmännen i Falun fick nog av alla gruvolyckor, och någon kom på att alkohol borde säljas utan privat vinstintresse."

-- Tja, utan vinstintresse… Bergsmännen hade stora kostnader för efterlevande änkor och barn, så syftet var i första hand att få bättre lönsamhet i gruvbruket. Men tillbaks till idag: Systembolaget gjorde i senaste bokslutsåret 833 miljoner kronor i vinst, så visst finns det ett vinstintresse.

"Strax därefter skapades världens första alkoholmonopol i Falun. Vilket fick antalet olyckor och andra problem att minska så dramatiskt att modellen kopierades i stad efter stad över hela Sverige.

Det var inte politiker som hittade på det här med alkoholmonopol, utan bergsmännen i Falun. De hade fått nog av alla spritrelaterade gruvolyckor.

1955 slogs alla de lokala monopolen ihop till ett, Systembolaget. Och vid det laget var den svenska alkoholkonsumtionen en av Europas lägsta."

-- Fram till 1930-talet sjönk den svenska alkoholkonsumtionen kraftigt. Kanske på grund av monopolen, kanske inte. Men sen 1930-talet har alkoholkonsumtionen stadigt krupit uppåt igen på en lång, men stadig trend. Är det så att en alkoholpolitik som grundar sig på idéer från 1850-talets gruvsamhällen inte är särskilt ändamålsenliga 2009? Inom vilket annat politiskt område håller man fast vid principer och metoder som har mer än 150 år på nacken? Och som av allt att döma inte längre har önskad effekt?

"Då hade det också dykt upp sådana här monopol på andra håll i världen. Bland annat i USA, där man 1930 kunde konstatera att det är en dålig idé att totalförbjuda alkohol om man inte har folket med sig. Marknaden går bara under jorden, vilket skapar nya problem.

Finansmannen John D Rockefeller sponsrade en gigantisk studie för att ta reda på vilket sätt att sälja alkohol som var bäst för folkhälsan. Svaret blev entydigt: Bäst var ”den svenska modellen”, att öl, vin och sprit säljs utan privat vinstintresse.

Och den modellen tycks fungera lika bra idag som 1850 och 1930."

-- Tja, om den modellen tycks fungera kan man ju undra. Alkoholkonsumtionen stiger mer i Sverige än i andra OECD-länder. Konsumtionen har, som nämnts ovan, stigit stadigt sen 30-talet. ”Monopolet” är ett pseudo-monopol – det representerar endast en hårsmån mer än 50 % av konsumtionen. Hur kan ett sånt verktyg anses vara effektivt? Den illegala införseln av sprit, av okontrollerbar kvalitet, har ökat kraftigt (till skillnad från i andra länder). Svenskar i allmänhet verkar enligt en nylig undersökning tycka att det är helt acceptabelt med smugglesprit och illegalt inköpt sprit.

"Efter förbudstiden i USA – när Al Capone och andra visat att det är en dålig idé att förbjuda alkohol, eftersom marknaden bara går under jorden – införde flera delstater alkoholmonopol. De flesta finns kvar än idag."

-- Ett intressant och diffust argument, mest ägnat åt att ge sken av att även i USA är man förtjust i monopol. Hoppas man på att Systembolaget ska få någon slag reflekterad rumsrenhet genom att påstå att det är vanligt med monopol i USA? ”Flera delstater”… ”De flesta finns kvar…” Idag är det ca 18 delstater (beroende på hur man definierar det) som som är sk ’control states’. 9 delstater har statsägda butiker.

"Häromåret gjordes en stor undersökning som visade att den svenska alkoholkonsumtionen skulle öka med ungefär 30 % om starköl, vin och sprit såldes i mataffärerna. Vilket skulle leda till ca 1 600 fler dödsfall, ca 14 000 fler misshandelsfall och ca 16 miljoner fler sjukdagar varje år."

-- Förmodligen refererar man här till den ”forskarrapport” som Systembolaget beställde för några år sedan. Den gick till så att några forskare inom drogområdet satte sig ner i ett rum (bildligt talat) och gissade: ”Om man börjar sälja alkohol i speceributiker, hur många fler dödsfall kommer det då att orsaka? Tja, jag tror nog att det blir….” Kan ni se er det framför er? Men Systembolaget presenterar detta som en ”forskningsrapport” för att ge intryck av att det ligger något vetenskapligt bakom det. Och använder det som underlag i den gruvligaste skrämselpropaganda.

-- Kanske man istället kunde se på hur det har gått i verkligheten? I den kanadensiska provinsen Alberta hade man monopol, men bytte till en fri, men reglerad marknad. Vad hände? Jo, ett par år efter förändringen var alkoholkonsumtionen samma som innan monopolets avskaffande. I provinsen Quebec, där man fortfarande hade monopol, så hade istället konsumtionen stigit med 15 %. På köpet hade man bl.a. fått ett betydligt bättre utbud av viner (en ökning från 1957 produkter i monopolet, vilket för övrigt är ungefär vad Systembolaget har, till 12 000 produkter utan monopol). Arbetet med den här s.k. forskarrapporten leddes av Harold Holder som under lång tid samarbetat med Systembolaget, så det var nog ingen stor överrakning vad resultatet blev.

"Så här stor skillnad gör monopolet idag, enligt en färsk undersökning. Den svenska alkoholkonsumtionen skulle öka med ungefär 30 % om det avskaffades.
Källa: Folkhälsoinstitutet.

Men alkoholmonopolet kommer bara finnas kvar så länge folk vill. Därför måste vi på Systembolaget göra allt vi kan för att du som besöker oss inte ska sakna något."

-- Det är ju ändå för väl. Och med en propagandabudget på 25 miljoner kronor årligen, vilken bl.a. spenderas på nyanserade annonser som denna, har man ju alla möjligheter att påverka folkopinionen. I själva verket har det utretts och identifierats som ett demokratiproblem när statliga myndigheter eller statliga bolag ägnar sig åt politisk propaganda. För det är ju precis vad detta är – politisk propaganda.

-- Eller för att citera riksdagsmannen Henrik von Sydow: ”I den stora Demokratiutredningen SOU 2000:1 fördes i bred politisk enighet fram kritik mot statlig opinionsbildning. Politisk opinionsbildning i demokratier handlar om att medborgare, medier och partier talar om för staten vad de anser, och att staten sedan har att rätta sig därefter. I en demokrati är det inte staten som talar om för medborgare och tidningar vad de ska tycka och tänka. Därför är det viktigt att staten inte ägnar sig åt politisk opinionsbildning - oavsett om den bedrivs av myndigheter eller som i Systembolagets fall av ett statligt bolag.”

"Det är därför vi har ett av världens största sortiment av starköl, vin och sprit. Och det är därför vi hela tiden försöker bli bättre på allt vi gör."

-- Och här kommer vi till den till leda upprepade lögnen. Systembolaget har ett relativt brett utbud (många länder representerade), men oerhört grunt utbud (hur många olika vita Loireviner kan du hitta som inte är sauvignon blanc eller muscadet? Eller rimligt prissata vit bordeaux med karaktär?). I jämförelse med fria, icke-monopoldrabbade marknader har man ett oerhört litet utbud. Men falska påstående som Systembolaget upprepar och upprepar har fått en stor del av svenska folket att verkligen tro at det är sant. Systembolaget har knappt 2000 produkter (och ska enligt den nya strategin begränsa utbudet ytterligare). I Danmark har man uppskattat att det finns 20 000 olika viner. I en enda butik i Paris, La Vinia, har man 6000 artiklar. Hos Berry Brothers butik i London har man ungefär 4000 produkter. Och är man inte nöjd med dem så går man runt hörnet och hittar många fler.

-- Systembolaget uppdrog för några år sedan åt den kände vinjournalisten Jancis Robinson att kommentera Systembolagets sortimentsbredd. Vad slutsatsen blev är inte känt. Utredningen är hemligt… Men lite har läckt, via Systembolagets styrelseledamot Carl Hamilton (riksdagsman fp). Enligt honom så sa Jancis Robinson a) att Systembolaget hade bredare sortiment är någon enskild butik i England (vilket alltså är helt fel), och b) att sortimentet är väsentligt mindre än utbudet i England. Om det verkligen var det Robinson sa vet vi ju inte, eftersom utredningen är hemlig. Men trots det fortsätter Systembolaget att framföra det falska argumentet att Sverige har världens bästa sortiment av vin.

"Så är det något du tycker att Systembolaget kan förbättra, vill vi att du säger till. Speciellt om du har ett förslag på hur. Gå in på systembolaget.se och skriv till vår kundtjänst. Eller lyft luren och prata direkt med vår VD Magdalena Gerger. (Idag mellan kl. 9 och 12 kan du ringa henne på 0771-89 89 50.)

Just nu har monopolet starkare folkligt stöd än någonsin. Men det kan förändras snabbt om inte Systembolagets kunder är nöjda."

-- Knappast så länge Systembolaget spenderar mångmiljonbelopp varje år på att indoktrinera svenskarna.

"Så är det något du tycker att vi borde förbättra, säg till! Idag kan du prata direkt med vår nya VD."

Utvecklingen av alkohol- och tobaksbruk i Sverige

2009-11-13T14:02:00.003+01:00

Så här ser utvecklingen ut för alkoholförsäljningen i Sverige:

Statistiken visar alkoholförsäljningen i liter alkohol 100 % per invånare 15 år och därover. Diagrammet visar antalet liter alkohol totalt, respektive fördelat på kategorierna sprit, öl och vin, 1861 till 2006.

Så här ser den ut för tobaksförsäljningen:

Statistiken visar den årliga försäljningen av cigaretter (st) respektive andra tobaksvaror för rökning (cigarrer/cigariller och röktobak) och snus i gram per person 15 år och äldre 1970 till 2007
Källa CAN-rapport 113, Drogutvecklingen i Sverige 2008.

Statistiken är ju ganska intressant.

Annan statistik visar att alkoholkonsumtionen ökar mer i Sverige än i andra jämförbara OECD-länder (som vi skrivit om tidigare i Monopolbloggen). Systembolaget, liksom andra monopolförsvarare, brukar ofta förklara detta med att det beror på Sveriges medlemskap i EU: de höjda införselkvoterna, den större resandeinförseln. Tittar man på statistiken visar det sig att detta inte är sant. Det var visserligen en topp runt mitten av sjuttiotalet, följt av en viss nedgång.

Men tendensen är klar: sedan slutet på 30-talet har den svenska alkoholkonsumtionen stigit stadigt. Det finns inte mycket relation till Sverige medlemskap i Europeiska Unionen där. Och under hela denna period har vi haft den alkoholpolitik vi har idag, representerat av monopolföretaget Systembolaget, grundat på principer från 1850-talet.

Från ca 1875 fram till 1930 sjönk alkoholkonsumtionen dramatiskt. Framför allt slutade man dricka sprit i stora mängder. Men sen dess har det sakta krupit uppåt. Och alkoholpolitiken är idag oförändrad.

Tittar vi istället på tobakskonsumtionen, där statistiken inte sträcker sig så långt bak i tiden, visar den en stadig nedgång sen början/mitten på sjuttiotalet. Möjligen med undantag för en kort period i slutet på 90-talet. Men även här är tendensen på längre sikt tydlig.

Vad kan man då dra för slutsatser av detta?

Att Sveriges alkoholpolitik är effektiv?

Att monopolet och Systembolaget fungerar bra som verktyg att begränsa alkoholkonsumtionen?

Att monopolbutiker är ett effektivt drogbekämpningsverktyg?

Med tanke på att tobak inte är drabbat av ett statligt monopol, att tobak inte säljs i monopolbutiker, men att tobakskonsumtionen stadigt går nedåt, så kan man ju undra.

Är det så att Sverige kanske skulle förtjäna en mer effektiv alkoholpolitik än den vi har idag?

En politik som inte bygger på ett monopol, som idag gör allt för att intala allmänheten att det är oundgängligt som alkoholpolitiskt verktyg, att det är ett effektivt alkoholpolitiskt instrument, och världens smartaste sätt att sälja alkohol? (Borde det inte vara andras ansvar än Systembolagets eget - att bedöma om Systembolaget är världens smartaste och effektivaste?)

En alkoholpolitik som istället skulle vara realistisk och mer effektiv än vad vi har idag?

”Släpp alkoholen fri”

2009-11-12T12:01:00.000+01:00

Det menar Johnny Munkhammar, riksdagskandidat (m), och Mattias Svensson, redaktör för Neo, i en artikel i Aftonbladet. ”Få minns i dag att cider inte såldes i Sverige förrän på 1990-talet, att starkare belgiska ölsorter var förbjudna före EU-medlemskapet eller att timslånga köer väntade vid större helger”, skriver de. Ovanligt inslag i alkoholpolitikdebatten onekligen, vilket vi gärna sprider. Hoppas att vi inte ska behöva kalla författaren Don Munkhammar av La Mancha. Läs den här: www.aftonbladet.se

Ger den officiella alkoholstatistiken verkligen en korrekt bild av konsumtionen?

2009-11-07T19:39:00.001+01:00

”Riksrevisionen inbjuder till ett samtal om problem i den svenska alkoholpolitiken” skriver Alcohol Update. Politikerna verkar inte intresserade av att seriöst titta på den svenska alkoholpolitiken, så det är ju positivt att Riksrevisionen gör det. Här är en av de punkter som de tar upp:

Korrekt bild av konsumtionen?

Statistiken över alkoholkonsumtionen bygger på registrerade uppgifter om försäljning av alkohol från Systembolaget, restauranger och livsmedelsbutiker samt uppskattningar av hur mycket alkohol som privatpersoner för in i landet samt tillverkar själva. Det innebär att ungefär en tredjedel av Sveriges uppgivna alkoholkonsumtion bygger på uppskattningar. För att täcka in den icke-registrerade förbrukningen görs intervjuer med ett representativt urval av 1 500 personer.

Handels utredningsinstitut (HUI) publicerade för ett par år sedan en rapport som bland annat är kritisk till hur alkoholkonsumtionen i Sverige mäts. HUI redovisar också ett exempel från Danmark där alkoholskatten sänktes 2003-2005. Detta ledde inte till att konsumtionen av alkohol ökade i Danmark. Danska konsumenter ersatte sin konsumtion av alkohol som köpts i utlandet (främst Tyskland) med alkohol köpt i Danmark. Finland genomförde också skattesänkningar under samma period för att komma tillrätta med införseln från främst Estland. I Finland blev dock effekten att konsumtionen ökade.

Även Tullen har ett intresse i statistikfrågan. Tullen är beroende av att få bra statistik över illegal införsel av alkohol.

- Stämmer det att statistiken underskattar införseln av alkohol?

- Skulle statistiken på området kunna utvecklas?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update.

Är alkoholpolitikens åtgärder i enlighet med målen?

2009-11-07T19:36:00.003+01:00

Är åtgärder i enlighet med målen?

De övergripande målen för den svenska alkoholpolitiken är att minska den totala alkoholkonsumtionen och att minska skadligt dryckesbeteende.

Många av de åtgärder som staten genomfört under det senaste decenniet har inte varit restriktiva - snarare kan man fundera på om de lett till ökad konsumtion. Lättnader i kraven för att få serveringstillstånd, möjlighet att göra reklam för alkohol, lördagsöppet och utökat butiksnät på Systembolaget är exempel på åtgärder som skulle kunna hävdas ha motverkat målen för alkoholpolitiken.

Staten motiverar emellertid ofta lättnader med hänvisning till att man måste anpassa sin alkoholpolitik till rådande förhållanden i EU. Men det finns de som ifrågasätter i vilka lägen och hur mycket Sverige ska anpassa sig till EU vad gäller alkoholfrågor.

- Har vissa av det senaste decenniets alkoholpolitiska åtgärder motverkat syftet med den svenska alkoholpolitiken?

- Hur stor frihet har Sverige att utforma sin egen alkoholpolitik som medlem av EU?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update.

Totalkonsumtionsmodellen, en av grundbultarna i svensk alkoholpolitik, är den förlegad?

2009-11-07T19:32:00.002+01:00

Totalkonsumtionsmodellen

En grundbult i den svenska alkoholpolitiken utgörs sedan länge av den så kallade totalkonsumtionsmodellen. Enligt modellen gäller sambandet att ju högre alkoholkonsumtion i befolkningen, desto mer alkoholrelaterade skador.

Totalkonsumtionsmodellen har dock börjat ifrågasättas inom forskningen. Sambandet mellan höjd konsumtion och ökat antal skador bygger på forskning kring bland annat vad som hände när mellanölsförsäljningen blev tillåten i livsmedelsbutiker. Sambandet är starkare i Sverige än vad det är i flertalet europeiska länder.

SoRAD har dock visat att sambandet på senare tid blivit svagare. De senaste årens ökningar av alkoholkonsumtionen i Sverige har inte lett till den förväntade ökningen av alkoholrelaterade skador som prognoser utifrån antaganden i totalkonsumtionsmodellen gett. Forskarna menar att en (av flera) förklaringar till detta kan vara att det främst är bland sådana som inte är storkonsumenter som konsumtionen ökat. Ordentliga forskningsbelägg saknas dock.

Om totalkonsumtionsmodellen börjar ifrågasättas alltmer kan detta få följder för legitimiteten i svensk alkoholpolitik.

- Är totalkonsumtionsmodellen fortfarande en relevant utgångspunkt för genomförandet av den svenska alkoholpolitiken?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update.

När politikerna struntar i politiken rycker Riksrevisionen in

2009-11-07T19:27:00.002+01:00

Debatten om svensk alkoholpolitik är ju I allmänhet ganska enahanda och ensidig. Alla är ju överens om den svenska restriktionspolitiken och ingen vågar ifrågasätta t.ex. hur monopolet fungerar.

I Alcohol Update, en ofta mycket intressant publikation om alkoholpolitik (kontakt: Christopher Jarnvall, +46 (0)708 26 13 11, christopher-snabela-restuta.se) läser vi att t.o.m. Riskrevisionsverket kan ställa mer intressanta frågor än politikerna.

Den av regeringen genomförda alkoholutredningen lyckas ju med att vara totalt ointressant ur alkoholpolitisk synpunkt. De frågor som Riksrevisionen ställer i ett debattunderlag är däremot riktigt intressanta.

Så här inleder Alcohol Update sin artikel:

Riksrevisionen inbjuder till samtal

”Riksrevisionen inbjuder till ett samtal om problem i den svenska alkoholpolitiken. Riksrevisionen planerar att genomföra en granskning inom detta område. Det är därför, skriver man, värdefullt att ta del av synpunkter och rön från riksdag, regering, myndigheter och forskare inom området innan en sådan granskning inleds.

En promemoria över statliga insatser inom området har sammanställts och pekat ut en del områden där man har identifierat iakttagelser om problem. Frågorna kommer att tas upp till diskussion vid rundabordssamtal den 11 november 2009. Här nedan ett sammandrag: ...

Sen tar man upp flera av de punkter som nämns i memorandumet. Tre är speciellt intressanta:

Totalkonsumtionsmodellen
Är åtgärder i enlighet med målen?
Korrekt bild av konsumtionen?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update. Ser fram emot resultatet av diskussionen!

DN sällar sig till de alkoholrepressiva

2009-10-26T11:24:00.002+01:00

DN skriver idag i sin huvudledare att de anser att det är viktigt att behålla, och stärka, monopolet: ”Där spriten går in ...”

Ett av de strålande argumenten man framför är Systembolagets utmärkta sortiment. Logiken är inte glasklar, men kanske menar man att eftersom Systembolaget har så väldigt bra sortiment, så har ju konsumenterna inget att klaga på. Därför är det helt acceptabelt, och till och med önskvärt, att ha ett monopol.

Men tyvärr är det ju inte så att Systembolagets monopol är förträffligt. Det är bara en myt, som vi skrivit om här flera gånger (Se till exempel här: Upprörande om Systembolaget tycker Hamilton). Så därmed har ju konsumenterna skäl att vara missnöjda.

Uppenbarligen har DN svalt med hull och hår Systembolagets falska information om sitt förträffliga sortiment. Man kunde ju förväntat sig lite mer källkritik av en ledarskribent.

Nu var detta bara ett av argumenten i artikeln. Vi återkommer med mer kommentarer senare.

Av allt att döma är det på DNs ledarredaktion som ”…vettet gått ut”.

Sveriges effektiva alkoholpolitik

2009-10-18T10:46:00.003+02:00

I dagens DN finns en intressant grafik om Sveriges effektiva alkoholpolitik: Antal sjukhusvardade med alkoholrelaterad diagnos. Källa: Patientregistret, Socialstyrelsen (och DN).

Man kan ju förstås reagera på sådan information genom att tänka: bäst att införa mer restriktioner, kraftigare begränsningar, mer kontroller, stänga gränserna för att minska resandeinförseln, gör det svårare att handla vin, öl och sprit osv.

Eller så kan man ju tänka att det kanske är ett tecken på att det sätt vi behandlar alkoholen på idag (dvs med metoder som ovan) kanske inte är så effektivt.

Tänk om den tidigare i år genomförda alkoholutredningen (SOU 2009:22 En ny alkohollag (avsändare: Socialdepartementet, Alkohollagsutredningen, utredare: f.d. generaldirektören Anita Werner); Alkoholutredningens förslag till ny alkohollag) hade fått titta på sådant istället för att vara en kosmetisk pseudoutredning.

Mot ett slut på skräckpropaganda mot alkohol? Fast kanske inte på Systembolaget?

2009-10-18T10:33:00.000+02:00

I en artikel i Dagens Nyheter (”Alkoholundervisning i skolorna skrotas”) skriver man att Folkhälsoinstitutet har börjat inse att den typ av skräckpropaganda (”undervisning”) som man haft för vana att leverera i skolor inte har särskilt mycket effekt.”Det har inten effekt på individens drickande” säger Sven Bremberg på Folkhälsoinstitutet (FHI).

Istället så menar man att ”föräldrarna är en viktig nyckel till framgång. De ska involveras i barnens undervisning”. Tänk.

Fast det låter ju så självklart så man undrar varför det behöver sägas. Men bra är det ju ändå. Inte minst att Folkhälsoinstitutet har börjat fundera på vad som är bra och effektiv information.

Det ska bli intressant att se hur det går. Man tar upp Island som ett föregångsland: ”där får föräldrarna brev hem om att barnen ska undervisas i livskunskap”. Så bra… Är det inte just det som det handlar om att vara förälder? Behöver man få ett brev på posten för att förstå det?

Så nu undrar man om även Systembolaget kommer att förändra sin propaganda. Eller kommer de att fortsätta och bli den sista bastionen för skräckpropaganda mot alkohol? Det finns väl risk för det, att döma av dess kampanjer.

Folkhälsominister Maria Larssons stora alkoholreform: ”Låt restaurangerna krydda sin egen snaps”

2009-10-14T17:33:00.000+02:00

Folkhälsominister Maria Larsson (kristdemokraterna) i en SvD-webbteveintervju om alkoholpolitik:

Hon säger bland annat att man verkligen inte bör tillåta gårdsförsäljning av vin (årets pseudofrågeställning). Alkoholutredningen, säger hon vidare, har istället tittat på diverse andra sätt att förbättra alkoholpolitiken och göra livet enklare och bättre för svenskarna:

”Gårdsförsäljningen handlar ju om en mycket större fråga: Nämligen: tycker vi att Systembolaget är ett bra instrument för att hålla tillbaka alkoholkonsumtionen i vårt land.”

Nej Maria Larsson, frågan om gårdsförsäljningen handlar ju inte om ifall Systembolaget är ett bra instrument eller inte. Det finns en del som menar att det kan bli svårare att behålla ett monopol om man tillåter gårdsförsäljning, men det finns lika många som säger att det går utmärkt att förena med ett monopol. Men ingen vet säkert eftersom det hänger på Sveriges förhållande till resten av EU.

Däremot är frågan om ifall Systembolaget är ett bra instrument eller inte i allra högsta grad intressant. Tyvärr visar det ju sig att Systembolaget (eller snarare monopolprincipen och dess implementering i Systembolaget) inte alls är ett bra eller effektivt instrument att hålla nere alkoholkonsumtionen. Siffrorna på konsumtionen (som går upp), liksom jämförelser med andra länder utan monopol, pekar ju på att Sveriges alkoholpolitik, personifierad av monopolet och Systembolaget, är misslyckad.

Andra saker inom alkoholpolitiken säger sig dock Folkhälsominister Maria Larsson kunna se över, för att förenkla och förbättra för svenskarna. Ett underbart exempel som hon tar: Det kan tänkas bli tillåtet för en restauratör att krydda sin egen snaps (det är idag förbjudet att på en restaurang tillsätta kryddor i spriten!).

Ett sånt fantastiskt framsteg i alkoholpolitiken vi gör med det förslaget!!! Låt restauranger krydda sprit. En storartad alkoholpolitikreform!

Man kan ju tillägga att direktiven till utredaren för den s.k. alkoholutredningen, som ju folkhälsoministern är delansvarig för, uteslöt att utredaren tittade på själva monopolprincipen och dess effektivitet. Så, jodå, utred alkoholpolitiken, men utred för allt i världen inte det viktigaste element i vår alkoholpolitik.

Maria Larsson är kanske tacksam för att gårdsförsäljningen, en tämligen perifer fråga, har fått så stor uppmärksamhet. Annars vore det ju risk att själva kärnpunkten började debatteras: monopolet, och om det idag är ett effektivt instrument i alkoholpolitiken. För det fick ju inte ens alkoholpolitikutredningen snudda vid. Och då kanske det blev mer kritik av monopolet.

I intervjun pratar även Maria Larsson om civilkurage och ett samhälle där vi bryr oss mer om (och tar bättre hand om) varandra. Låter bra. Men när det gäller alkoholpolitik och dryckesbeteenden så gäller visst inte samma visa: då måst vi ha pekpinnar och ett repressivt monopol. När det gäller alkohol bryr vi oss inte om varandra längre kan hända?

Frön till en verklig debatt?

2009-10-14T16:25:00.002+02:00

Frön till en verklig debatt?

Kan det vara så att det till och med är en liten spirande debatt om monopolet på gång?

Två moderata riksdagsledamöter, Olof Lavesson (http://lavesson.blogspot.com/ och mer precist: http://lavesson.blogspot.com/2009/10/dags-att-skrota-systembolagets-monopol.html) och Sofia Arkelsten (http://arkelsten.blogspot.com/ och här) har skrivit en replik i Svenska Dagbladet till Bengt Westerbergs artikel om gårdsförsäljning (se tidigare notis i Monopolbloggen).

I deras debattartikel tar de till och med mod till sig och ifrågasätter monopolets existens och Systembolagets roll. De föreslår t.ex. att Systembolaget istället för att vara monopoldetaljist skulle kunna vara en översyningsmyndighet för fristående detaljister.

Nu verkar väl detta inte vara någon särskilt ljus idé men att föreslå monopolets avskaffande är ju i allra högsta grad lovovärt.

Politiker mot monopolet

2009-10-05T19:44:00.000+02:00

Fantastiskt.

Jag har hittat två politiker som säger att de tycker att monopolet bör avskaffas.

Den ene är ”Federly”, riksdagsledamot för Centerpartiet och skriver bloggen, ja, Federly: http://federley.blogspot.com/

Den andre är Mats Sander, moderat riksdagsman, som skriver bloggen Mats Sander Moderata Funderingar: http://matssander.blogspot.com/

Finns det fler?

Bengt Westerberg säger nej till gårdsförsäljning. Varför denna meningslösa debatt om gårdsförsäljning?

2009-10-05T18:19:00.004+02:00

Ytterligare ett inlägg i debatten om gårdsförsäljning av vin, denna gång från Bengt Westerberg, folkpartist och f.d. socialminister: "Gårdsförsäljning farlig väg att gå". Givetvis vill Westerberg inte tillåta gårdsförsäljning. Westerberg föredrar den breda monopolistvägen istället för den smala marknadsvägen.

Det är märkligt – den här debatten om gårdsförsäljningen har antagit häpnadsväckande proportioner. Flera politiker och påtryckningsgrupper skriver debattartiklar. Systembolagets VD gör ett farsartat inlägg med förslaget ”tillåt och förbjud”. Etcetera.

Det är pinsamt och skamligt.

Det är förvisso bra att man debatterar monopolet och alkoholpolitiken. Men finns det något mer oväsentligt än gårdsförsäljning inom alkoholdebatten så får man leta. Varför ska alla helt plötsligt debattera gårdsförsäljning? Varför kan man inte dryfta något som har någon betydelse för alkoholpolitiken och folkhälsan istället?

Som till exempel om vi ska ha ett monopol. Som till exempel om svensk alkoholpolitik verkligen är effektiv? Som till exempel varför det säljs så mycket svartsprit i Sverige och många svenskar tycker att det är helt OK. Som till exempel varför Systembolaget ska driva politiska kampanjer? Eller varför det är bra att Systembolaget i sin propaganda framför att alkohol mest är till för att supa och bli full. Med mera. Med mera.

Men icke. Till och med den s.k. alkoholutredningen fick direktiv som innebar att den inte skulle granska den svenska alkoholpolitiken i detalj – utan bara skrapa lite på ytan.

Pinsamt och dystert.

Bengt Westerberg är som sagt emot gårdsförsäljning.

”Svensk alkoholpolitik har i internationell jämförelse varit framgångsrik.”

...säger till exempel Westerberg .

Jaså? Det vore bra om Westerberg kom med lite fakta som visade att så var fallet. Allt tyder på att det inte är fallet. Vi har mer svartsprit än de flesta andra. Konsumtionen har ökat mer i Sverige än i många andra länder. Svenska ungdomar dricker mer och tidigare.

”Framgångsrik” alkoholpolitik?

Undrar vad Westerberg tycker är en misslyckad alkoholpolitik.

Men jag får återkomma med mer om Westerberg synpunkter när jag hunnit läsa artikeln lite bättre.

(Det är märkligt, men Svenska Dagbladet verkar ha blivit det stora talröret för monopolivrarna och anti-alkohollobbyn i Sverige. I artikel efter artikel i Svenska Dagbladet beskrivs vilken alkoholiserad misär vi skulle leva i om vi inte skyddades av det goda svenska alkoholmonopolet. Märkligt.)

Våga inte ifrågasätta monopolet – för då får du rapp av Carl B Hamilton (riksdagsman FP)

2009-09-29T15:02:00.005+02:00

Jag skrev för ett tag sen en artikel i en svensk tidning om Systembolaget. Inte förvånande. Poängen var att peta hål på MYTEN om Systembolagets fantastiska sortiment. Hela Sverige verkar tro att Sverige har världens bästa vinsortiment. FEL.

Efter det fick jag rapp på fingrarna av Carl B Hamilton (riksdagsman FP) (det är så som han presenterar sig själv).

Men så lätt ger jag mig inte. Nu har jag gett svar på tal till Carl B Hamilton (riksdagsman FP – och händelsevis styrelseledamot i Systembolaget AB…).

Där skriver jag om t.ex.: Systemets hemliga rapport som ger mig rätt i sak (lär ge mig - den är ju hemlig). SBs fantastiska utbud. Bolagets finansiering av politiska kampanjer. Hamiltons fega personangrepp. Alkoholutredningen som inte får utreda alkoholpolitiken…

Världen är burlesk!

-P

PS: Rubriksättningen på min replik på NEO-bloggen är redaktionens, inte min.

“Gårdsförsäljning av vin snart möjligt” – Orwellsk lång näsa!

2009-09-22T16:06:00.002+02:00

Man undrar om det är rubrikskrivaren eller Systembolagets VD som vill föra oss bakom ljuset. DN publicerade nyligen en ”insändare” eller möjligen en debattartikel med rubriken ”Gårdsförsäljning av vin snart möjligt”. ”Insändaren” är skriven av Magdalena Gerger, Systembolagets VD sen i våras.

I själva verket handlade artikeln om hur Systembolagets VD totalt utesluter alla möjligheter till att tillåta gårdsförsäljning.

Gergers plan för att införa ”gårdsförsäljning” innebär att de som besöker en gårdsproducent kan få knappa in en beställning via internet på gårdens vin:

”Varorna kan sedan hämtas i någon av Systembolagets 412 butiker, antingen på semesterorten eller hemmavid”

skriver Magdalena Gerger i DN. (Längre ner i texten medger hon dock att hennes grundsyn är att ”starka skäl talar emot att i Sverige tillåta […] gårdsförsäljning”.)

Ett av skälen för att inte tillåta gårdsförsäljning är att Gerger tror att gårdsförsäljning skulle leda till ökad alkoholism och mer alkoholskador. Så Gergers lösning är att tillåta gårdsförsäljning, men endast i Systembutiker…

Som Alf Tumble säger på Dricks:

”Lite som att besöka sitt favoritmejeri, peka ut en fin ost och sedan åka in till stan och hämta ut den på Konsum!”

Ett lustigt sammanträffande är att DN också hade en artikel om George Orwell som skrev bl.a. boken 1984. Han har gett upphov till uttrycket Orwellska, ett språkbruk där man förvränger verkligheten, förnekar verkligheten, indoktrinerar och manipulerar, genom att till exempel använda ett språk med ord som om de betydde motsatsen av vad de egentligen betyder. I boken skriver han t.ex. om Fredsminsteriet vars uppgift är krigföring.

Ungefär som ”gårdsförsäljning är snart möjlig”, eller ”Sverige har ett av världens bästa utbud av vin, tack vare Systembolaget” osv.

Anders Johannesson, småföretagarexpert på LRF, säger dock till ATL Lantbrukets Affärstidning att en sån försäljning via internet skulle göra vinet dubbelt så dyrt för kunderna jämfört med om det fick säljas direkt på gården. På grund av den småskaliga produktionen, dvs de små volymerna det skulle handla om, skulle vinet bli orimligt dyrt i Systembutiken. Transportkostnaden kan uppgå till 115 kronor per flaska. Läs mer här.

Eller kanske Systembolaget har tänkt sig att subventionera transporten, på samma sätt som man gör för sitt eget sortiment?

Debatt om gårdsförsäljning

2009-09-22T16:02:00.002+02:00

Det har annars förekommit en hel del debatt i pressen om gårdsförsäljningen. Till exempel: IOGT-NTO (Anna Carlstedt och Kjell-Ove Oscarsson) skriver i Kvällsposten att

”Det är säkert så att det är åtskilligt flera turister som häpnar över Systembolaget utbud, än de som saknat möjligheten att handla en flaska hos en lokal vinbonde!”

och att om man tillåter gårdsförsäljning så blir

”de stora förlorarna (…) svenska folket, eftersom fylleriet och våldet riskerar att öka och folkhälsan försämras.”

Det låter onekligen hemskt. Man ser framför sig de långa köerna av missbrukare på gårdarna i landsorten.

I Travel Report kan vi å andra sidan läsa att remissvaren om gårdsförsäljning pekar på stora brister i utredningen.

I Piteåtidningen skriver centerpartistiska riksdagsmannen Stefan Tornberg att gårdsförsäljning inte hotar monopolet utan

”kan innebära en möjlighet för de småskaliga alkoholproducenterna att i ökad utsträckning ta emot besökare som får lära sig om tillverkningens olika processer, provsmaka och eventuellt köpa gårdens egenproducerade öl eller vin med mera.”

Hela debatten är en följd av den alkoholutredning som ska leda till en ny alkohollag nästa år. Fast det ironiska med den utredningen är att i dess direktiv har man uttryckligen uteslutit att utreda monopolsituationen i sig.

Så själva grunden i alkoholpolitiken får man inte alls utreda eller ifrågasätta. Det kanske skulle leda till alltför dramatiska slutsatser?

Upprörande om Systembolaget tycker Hamilton

2009-09-22T15:29:00.002+02:00

Vi skrev nyligen en artikel åt tidningen Neo om Systembolaget. Det var en kort artikel så det enda som fick plats var att slå hål på myten om Systembolagets förträffliga, djupa och breda sortiment. De vill ju gärna framställa det som att det är ett otroligt stort urval vin i Sverige, vilket det i verkligheten inte alls är. Med några exempel illustrerade vi det i artikeln i Neo. Du kan läsa artikeln om myten (en av dem) om monopolet här: Fler skruvar och mindre korkat.

(Funkar inte länken kan du försöka med denna länk.)

Men det upprörde den folkpartistiske riksdagsmannen Carl B Hamilton så mycket att han skrev en insändare till tidnigen som du kan läsa här där han bland annat anklagar oss för att var likgiltiga inför om folk

”vill supa skallen av sig, […] inför ungdomars möjlighet att skaffa vin och sprit, brottslighet och alkoholistfamiljers öde, om ofödda barn i mammas mage skadas”

...och så vidare. Ett riktigt illvilligt och otrevligt påhopp.

Det ironiska i sammanhanget är att ett av exemplen Hamilton tar upp för att tillintetgöra oss är en utredning som den engelske vinskribenten Jancis (inte Janice) Robinson gjort för Systembolaget. Utredningen är dock hemlig, Systembolaget har nekat till att lämna ut information om den.

Hamilton nämner dock att slutsatsen i Robinsons analys av Systembolagets sortiment är att utbudet är bättre i t.ex. England än i Sverige – precis som vi säger i artikeln som Hamilton är så upprörd över. (Dock har Robinson fel i ett avseende, om hon nu sagt det, vi har ju bara Hamiltons ord på det: Systembolaget har inte ett bredare utbud än samtliga detaljister i Storbritannien. Ett exempel: butiken Berry Brothers erbjuder ungefär dubbelt så många produkter i sitt sortiment som Systembolaget. och det är bara en av många butiker där.)

Undrar om Hamilton inte läser vad han skriver?

Nu handlade ju inte artikeln om alkoholpolitiken total sett, så som Hamilton tycks tro, med tanke på de ruskiga anklagelser han kommer med. Tvärt emot vad Hamilton tycks tro, är vi angelägna om att inte ungdomar ska ”supa” och om att alkoholskadorna ska minskas. Men till skillnad från Hamilton så har vi inte en strutsattityd med huvudet i sanden, där man inte vågar ställa frågor och se sig om.

Vi tror att man skulle kunna ha en mycket mer effektiv alkoholpolitik och förbättrad folkhälsa om man avskaffade monopolet. Det vore bättre att man skapade en alkoholpolitik anpassad för 2000-talet istället för en som bygger på idéer och principer från 1850-talets försupna gruvsamhälle. (Vars grund för övrigt var rent profitintresse från gruvbasarnas sida.)

Men det är ju en fråga som Hamilton inte ens vågar tänka på, förefaller det som.

Tyvärr är det ju så att Systembolaget i allra högsta grad självt bidrar till attityden att alkohol mest är till för att ”supa” och för att bli full. Det är ju ett genomgående tema i deras propaganda (den s.k. marknadsföringen). Det vore bättre om Systembolaget i alla fall fråntogs den propagandaroll som det ju har idag, tillsammans med det s.k. Folkhälsoinstitutet.

Varför ska ett monopolbolag spendera sina vinster på rent politisk propaganda?

Vi återkommer i Neo med en replik till Hamilton.

Fler stölder på Systembolaget

2009-09-22T15:25:00.001+02:00

”På tio år har det statliga monopolet blivit en av de mest stölddrabbade butikskedjorna i Västsverige” skriver Göteborgs-Posten. Förklaringen är förstås självbetjäningsbutikerna som nu snart är allenarådande.

Ofta är det missbrukare som stjäl i butikerna eftersom de har svårt att få tag i alkoholen på annat sätt.

Statistiken från Västra Götaland talar tydligt: 536 Systembolags-stölder anmäldes 2008. Tio år tidigare var det 93. Var tjugonde butiksstöld sker därmed på Systembolaget.

En starkt bidragande orsak är förstås självplocksbutikerna. Nästa år ska alla butiker ha byggts om till sådana.

”Men självplocksbutikerna har andra fördelar. Då får man ta det goda med det onda”, säger Systembolagets presschef Lennart Agén till GP.

Det finns väl ingen anledning att tro att statistiken skulle vara annorlunda i resten av landet.

Varför köper svenskar alkohol i Danmark?

2009-09-22T15:13:00.000+02:00

Det kan man fråga sig. Fast svaret är ju inte så komplicerat. Men intressant kan det ju vara att se hur man ser på det från utlandet. Jessica Karagöl, i Tyskland har skrivit en artikel i Cafe Babel om ”Why Swedes go next door to Denmark to buy alcohol”. www.cafebabel.com

Sverige – ett land där illegal alkohol är helt accepterad?

2009-09-02T09:22:00.000+02:00

Handelns Utredningsinstitut har gjort en undersökning om svenskars attityder och vanor gällande illegal alkohol. Studien baseras på 1423 svar i februari och april 2003. Här är några av slutsatserna:

- 10 % köper aldrig alkohol på Systembolaget?
- 80 % kan tänka sig att köpa alkohol av vänner/bekanta eller personer de inte känner, som köpt det utomlands (det kallas alltså langning enligt svensk lag)
- 23 % känner till var man, i deras närhet, förutom på Systembolaget, kan köpa hem alkohol
- 52 % tror att det är ”mycket vanligt eller vanligt” att människor köper hem alkohol från andra platser i Sverige än Systembolaget
- 48 % tycker att det är ”OK eller helt OK” att köpa hem alkohol från andra inköpskanaler i Sverige än Systembolaget

Det visar ju på en anmärkningsvärd acceptans av illegal alkoholhandel i Sverige. Kan det bero på den alkoholpolitik vi för? Man kan kontrastera siffrorna med de siffror som Systembolaget rapporterar om hur tillfredsställelsen med Systembolaget. Senaste siffrorna visar att runt 60 % av svenskarna är tillfredsställda med Systembolaget (upp från 50 % för en tid sedan). Bra stöd för verksamheten tycker SB. Men alltså ungefär samma stöd som svenskarna har för att köpa ”illegal sprit”. anmärkningsvärt. Mer information om studien kan fås från uppdragsgivaren Alcohol Update.

Systembolaget håller koll på vad du handlar – 10 år tillbaks i tiden. Datainspektionen undersöker

2009-06-25T09:15:00.001+02:00

Datainspektionen inleder undersökning av Systembolaget om olämplig lagring av kunders inköp: I samband med en brottsutredning, där utredarna efterforskat den misstänktes vanor och bl.a. kartlagt inköp på Systembolaget, har det visat sig att Systembolaget tydligen lagrar information om kunders kreditinköp i tio år.

”En grundpelare i personuppgiftslagen är att personuppgifter inte ska lagras längre än vad som behövs i verksamheten”,

säger Datainspektionens generaldirektör Göran Gräslund. Datainspektionen har nu inlett en undersökning. Mer info: www.datainspektionen.se.

”Har du betalat med kreditkort på Systembolaget? Då kan staten kartlägga dina alkoholvanor – flaska för flaska. Tio år tillbaka i tiden”

skriver Aftonbladet.

”Det är inte så vanligt [att man lämnar ut uppgifter]”

säger Systembolagets presschef Lennart Agén, enligt AB.

Då så, då känns det ju bättre.

Läs mer: www.aftonbladet.se