Monopolet i Sverige - Systembolagets vara eller icke vara

Har Systembolaget fortfarande monopol?

2011-12-12T11:51:00.001+01:00

Politikern Maria Abrahamsson frågar sig i sitt senaste blogginlägg, Tullens spritlager var större än Systembolagets, ”om man längre kan hävda att Systembolaget har monopol på alkoholförsäljningen i Sverige?” Visst kan man det, på sätt och vis.

Här är lite andra viktigare frågor, i våra kommentarer på inlägget:

Visst kan man fråga sig om Systembolaget längre, i praktiken, har ett monopol på alkohol.

Men en viktigare fråga är ändå om det lagliga monopol på detaljhandel som de ju enligt riksdagsbeslut fortfarande har egentligen fyller någon funktion.

Svenskars köp på Systembolaget står för endast runt 50%, om jag minns rätt, av den totala konsumtionen. Hur kan ett monopol med 50%:s marknadsandel vara ett "effektivt alkoholpolitiskt verktyg"?

Nästa fråga är om det monopol som vi har haft, historiskt varit ett bra sätt att sköta alkoholpolitiken och att minska konsumtionen?

Trots att vi haft monopol så har konsumtionen stigit i Sverige, mer än i de flesta jämförbara länder. Och detta är inte något som man kan skylla på EU. Ökningen har varit stadig, sedan 40-talet. (http://monopolet.blogspot.com/2009/11/utvecklingen-av-alkohol-och-tobaksbruk.html)

Det tyder ju snarare på att monopolet har varit ett osedvanligt dåligt sätt att "främja folkhälsan" och "minska konsumtionen". Jämför t.ex. med tobaken.

En sista fråga är hur man kan tillåta att monopolföretaget (Systembolaget) driver politiska kampanjer i egensyfte? Borde det inte vara de politiska partiernas ansvar att argumentera om alkoholpolitiken, och Systembolagets ansvar att utföra sitt uppdrag. Idag är ju utan tvekan Systembolaget den största politiska aktören och propagandisten inom alkoholpolitiken.

2000 är fler än 7000 (Systembolagets omfattande sortiment)

2011-09-14T18:19:00.000+02:00

Det får en att tänka på barnprogram på mer en ett sätt. En av de saker som dyker upp är teveprogrammet ”fem myror är fler än fyra elefanter” där man bland annat lärde barn att räkna.

Apropå Systembolagets fantastiskt stora och breda sortiment:

Systembolaget har runt 2000 produkter, vin inräknat, i sitt sortiment (högt räknat).

Systembolaget anstränger sig i sin reklam att framföra detta som ett av världens största sortiment, och att svenskarna ska vara glada för att det finns ett så brett utbud av vin i Sverige. (Man lägger ju även ner ganska många miljoner kronor per år på ”information”, dvs reklam, där man för ut detta budskap.)

Tyvärr är ju detta fel.

Utbudet av vin i Sverige är i realiteten mycket litet i en internationell jämförelse.

Ta ett exempel: Slurp är en butik i England, en internetbutik, som har ”drygt 7000 produkter” i sitt sortiment (de flesta viner): http://www.slurp.co.uk/

Och är man inte nöjd med deras vinsortiment så finns det nog ett antal hundra andra internetbutiker att välja mellan, plus säkerligen ett antal tusen ”fysiska” vinbutiker dessutom.

Hur man i det perspektivet kan få det till att svenskarna har tillgång till ett av världens bredaste och djupaste vinsortiment är svårt att förstå.

Om Monopolet - Carl B Hamilton, Magasinet Neo och Per Karlsson

2011-07-26T15:23:00.000+02:00

Får några år sedan skrev jag en artikel om monopolet i Magasinet Neo.

Den tyckte inte riksdagsman Carl B Hamilton om så han skrev en insändare till NEO där han bland annat ägnade sig åt obehagliga personangrepp och kom med falska påståenden.

Ny har tyvärr både artikeln och det mesta av den efterföljande debatten försvunnit från Magasin Neos sajt.

Här återger jag vad som kunnat räddas av den debatten:

Här är dock artikeln:

Fler skruvat och mindre korkat:

Carl B Hamiltons ursprungliga insändare och min replik finns inte kvar på deras sajt.

Här är dock min replik:

Per Karlsson svarar Carl B Hamilton
Mattias Svensson

Per Karlssons artikel Fler skruvar och mindre korkat (Neo 4 – 2009) gav upphov till debatt. En replik från Carl B Hamilton (fp) publicerades här på bloggen 15/9. Nu svarar Per Karlsson på Hamiltons replik, bland annat med uppgifter om en hemligstämplad rapport.

Carl B Hamilton “riksdagsman FP” har upprörts så till den milda grad av min artikel om Systembolaget i Neo att han skrivit en insändare. Det är roligt att få reaktioner på det man skriver. Men det är verkligen tråkigt när reaktionerna reduceras till personangrepp och ovederhäftigheter. Tydligen har jag trampat Carl B Hamilton ordentligt på tårna för han ger sig verkligen på mig med alla medel, utan att för den skull egentligen ifrågasätta eller kullkasta det jag skrev.

Jag måste ta det hela bit för bit.

Hamilton ger mig rätt om sortimentet

Min artikel var av redaktionella skäl kort och den fokuserade därför på i huvudsak en enda aspekt av Systembolagets monopol: myten om dess sortiment. Det finns många myter om monopolet och Systembolaget, med det var just sortimentet artikeln handlade om. Systembolaget självt försöker med sin propaganda få oss att tro att Sverige har ett utmärkt brett och djupt vinsortiment, bättre eller nästan bättre än över allt annars, tack vare monopolet. Många svenskar har svalt den lögnen. Det märker jag nästan dagligen. Det var den myten jag försökte slå hål på.

Det mest ironiska i Carl B Hamiltons tirad mot mig är att han i sitt inlägg bekräftar det jag säger: vinsortimentet i Sverige står sig slätt i jämförelse med länder utan monopol. Carl B Hamilton skriver själv i sin replik att utbudet i Sverige är ”betydligt smalare än det totala brittiska utbudet”. Han refererar då till en utredning som Systembolaget låtit göra av en oberoende expert. Då är vi ju helt överens. Den propaganda Systembolaget sprider om det förträffliga svenska utbudet är falsk.

Rapporten som Hamilton tar upp är gjord av Jancis Robinson (herr Hamilton, hon heter inte Janice), en mycket respekterad engelsk vinjournalist. Carl B Hamilton påstår också att Ms Robinson sagt att Systembolaget har ett ”bredare [utbud] än hos någon detaljist i Storbritannien”. Tyvärr är det felaktigt. Ta till exempel en vinhandlare i London, Berry Brothers: de har 4000 artiklar i sitt sortiment. Systembolaget har inte ens hälften. Men jag vet inte om Jancis Robinson verkligen sagt det Carl B Hamilton påstår att hon sagt, jag har ju bara hans ord på det. Det är nämligen så att den utredning Ms Robinson gjorde åt Systembolaget är hemligstämplad. Jag har bett att få veta vad den innehöll men Systembolaget har nekat att dela med sig av dess innehåll.

Så då är det ju intressant att Carl B Hamilton har den informationen, Carl B Hamilton är nämligen styrelseledamot i Systembolagets bolagsstyrelse. Men om Carl B Hamilton ville skicka mig en kopia av Jancis Robinsons utredning så läser jag den gärna.

Systembolag för att subventionera lyxviner?

Carl B Hamilton beklagar att jag bara talar om sortimentet och inte tar upp prisaspekten. Det kan jag gärna göra: Sånt vin som de flesta människor dricker är dyrt i Sverige. Det förekommer att vissa viner är billiga i internationell jämförelse, men då rör det sig mest om viner i prisklassen 1000 kronor, eller till och med 15 000 kronor. Så vad spelar det för roll för de flesta svenskar? Ska vi ha monopol för att lyxviner ska vara billiga, herr Hamilton?

Hamilton tar också upp att konsumenter kan beställa vin från vilken producent som helst vi s.k. ”privatimport”, men det kan man nog låta bero. Det är ett så ovidkommande och meningslöst argument att det inte kräver någon kommentar.

Otrevliga personangrepp

Låt mig komma till de otrevliga personangreppen. Carl B Hamilton framställer mig som en person som är likgiltig för ifall folk ”vill supa skallen av sig, […] inför ungdomars möjlighet att skaffa vin och sprit, brottslighet och alkoholistfamiljers öde, om ofödda barn i mammas mage skadas, etc”. Det är onekligen en långtgående slutsats av att jag motbevisar Systembolagets falska propaganda om det förträffliga sortimentet. Tyvärr får inte svenskar fler viner att välja på bara för att Hamilton försöker smutskasta mig med sånt.

Men det är kanske så att om man vågar ifrågasätta den allra minsta lilla aspekt av vårt heliga alkoholmonopol så måste man vara en vettvilling. Enligt Carl B Hamilton. Ett riktigt obehagligt personangrepp är det i alla fall.

I själva verket är det tvärt om. Jag tycker det är mycket viktigt med folkhälsan, att ungdomar inte ska växa upp i en superikultur, att alkoholskador ska minimeras. Jag tycker det är mycket viktigt att vi har en väl fungerande alkoholpolitik. Tyvärr är det så att det monopol som vi har idag är en av de bidragande orsakerna till att vi fortsätter att ha en superikultur och haltande alkoholpolitik. Systembolagets egen propaganda underbygger i mångt och mycket uppfattningen att alkohol i första hand är till för att ”supa” och till för att ”bli full”. Den skrämselpropaganda som Systembolaget sprider, och som tydligen Carl B Hamilton stöder fullt ut, är förlegad och felaktig.

Utredningen där monopolet inte får ifrågasättas

Carl B Hamilton menar också att ”den som vill debattera svensk alkoholpolitik seriöst har just nu ett gott tillfälle”. Jag vill gärna debattera seriöst, men det verkar som om Carl B Hamilton inte vill det utan hellre ägnar sig åt personangrepp och skrämselpropaganda. Hamilton refererar där till den alkoholopolitiska utredningen som nyligen genomfördes och som varit på remiss. Men även den är i allra högsta grad ett hån mot den som verkligen vill debattera svensk alkoholpolitik seriöst: I direktiven för utredningen har man nämligen preciserat att utredningen inte ska ifrågasätta monopolsituationen. Kanske Hamilton varit med och utformat dem? Hur kan man seriöst utreda vår alkoholpolitik om man redan i grundförutsättningarna fastslår att den förmodat viktigaste delen i alkoholpolitiken inte ens får debatteras? Den alkoholpolitiska utredningen förefaller snarare att vara ett spel för gallerierna.

Vi kan också gärna diskutera vinstmaximering och ålderskontroll osv, som delar av en alkoholpolitik, som Carl B Hamilton tar upp, men det är svaga argument för ett monopol. Systembolaget gjorde för övrigt en vinst på 833 miljoner kronor 2008. Men det vet antagligen Carl B Hamilton, som styrelseledamot.

Jag debatterar gärna svensk alkoholpolitik seriöst. Av allt att döma har vi behov av en bättre alkoholpolitik än den vi har idag. Dagens monopol bygger på en modell som skapades i 1850-talets gruvsamhälle där gruvbasarna hade svårt att få lönsamhet i gruvorna eftersom folk söp sig fördärvade. Idag är det 2009 och vi har behov av en modern alkoholpolitik. Inte den strutspolitik som Carl B Hamilton tycks förespråka. Alkoholkonsumtionen har stigit mer i Sverige än i de flesta andra västländer. Är det ett tecken på en framgångsrik alkoholpolitik? Det förefaller som, om man tolkar Carl B Hamilton rätt, att vi har mer missbrukarproblem, mer ungdomsfylleri, mer alkoholrelaterat våld, än i de flesta jämförbara länder. Är det ett tecken på en framgångsrik alkoholpolitik? Jag bor förvisso i Paris, så jag ser det ju inte så ofta på nära hand. Men här i Paris ser jag sällan eller aldrig det ungdomsvåld och det gatufylleri som jag ser när jag är i Sverige. Om Carl B Hamilton istället för att smutskasta mig tänkte efter noga, och brydde sig om alkoholpolitiken, så kanske det kunde leda till mera konstruktiva förändringar i Sverige.

Systembolaget spenderar årligen 25 miljoner kronor på ”marknadsföring”, det vill säga på propagandakampanjer där de framställer sig som den enda garanten för att Sverige inte ska bli ett totalt alkoholiserat samhälle, och där de för övrigt också driver myten om sitt förträffliga sortiment som min artikel handlade om.
Är det rimligt att Systembolaget, ett affärsdrivande företag och monopolbolag och inte en myndighet eller ett politiskt parti, ska spendera 25 miljoner kronor per år på en politisk propagandakampanj? Alkoholmonopolet är ju ett politiskt beslut, trots allt.

Antagligen har Carl B Hamilton allt för okritiskt svalt Systembolagets propaganda. Kanske borde Carl B Hamilton istället svälja ett glas gott vin.

Per Karlsson

Danskarna dricker mindre

2011-07-11T10:11:00.000+02:00

Det kan vara intressant att se hur alkoholkonsumtionen utvecklas i andra länder. Man får ju ofta intrycket att vår alkoholpolitik i Sverige är förnämlig och effektiv och att andra länder borde göra som svenskarna – om man ska tro på de som vill behålla ett monopol.

I Vinavisen.dk läste vi nyligen lite statistik om dansk alkoholkonsumtion i en notis rubricerad ”slag-på-tasken-agtigt – vi dricker faktiskt mindre”. Där kan man läsa bl.a. att 2005 drack 14,3% av danskarna mer än vad som ansågs vara gränsen för en sund konsumtion (vilken satts till 21 ’portioner’ för män och 14 för kvinnor).

2010 hade andelen som låg över ”gränsen” sjunkit till 10,6%. 2005 var den totala alkoholkonsumtionen 12,8 liter ren alkohol per person över 14 år. 2009 hade konsumtionen sjunkit till 11,1 liter.

Trots att de inte har monopol.

En majoritet av svenskarna vill tillåta gårdsförsäljning. Eller avskaffa alkoholmonopolet?!

2011-06-18T10:19:00.000+02:00

"En majoritet av svenskarna vill tillåta gårdsförsäljning."

Så skulle det kunna låta, om det till exempel vore en pressrelease från Systembolaget, men då hade nog resultatet varit det motsatta.

I realiteten är det så här:

Dagens Nyheter har en fråga på internet på sin toppartikel idag: ”Tycker du att gårdsförsäljning av alkohol ska tillåtas?”

60 % av de svarande sa ja, dvs tycker att gårdsförsäljning ska tillåtas.
36% tycker ’nej’, gårdsförsäljning ska inte tillåtas.
5 % har ingen uppfattning

Man kan ju då säga (som DN gör) att resultatet inte nödvändigtvis ska ses som representativt för allmänheten. Vill man vara kritisk (eller tillhör den alkoholrepressiva lobbyn) så kan man ju säga att de som svarat kanske är mer positiva till gårdsförsäljning än vad ett representativt urval medborgare skulle vara. Och det kan ju vara möjligt. Men i just detta fall inte troligt.

Det som är extra intressant är nämligen att frågan ställs intill en artikel med rubriken ”[gårdsförsäljning] kan vara slutet för alkoholmonopolet”.

Det är ju alltså uppenbart att ett ja-svar i stort sett kan tolkas som ett ”ja, alkoholmonopolet bör avskaffas”.

Intressant!

Frågan finns på DN:s förstasida (men inte i artikeln). Passa på att rösta så länge frågan finns kvar!

Hela atikeln kan du läsa här JK: Gårdsförsäljning kan stjälpa alkoholmonopolet, ”Kan vara slutet för alkoholmonopolet” i DN.

Alkohol och tobak, och förvirrade (egenkära?) politiker

2011-05-28T10:36:00.000+02:00

Är det inte märkligt att Sverige vill pådyvla EU en restriktiv alkoholpolitik men tvinga in sunset där det är förbjudet idag?

”Regering tar strid för det svenska snuset” skriver DN. Sveriges handelsminister Ewa Björling vill ändra EUs regler om tobaksförsäljning så att det ska bli tillåtet att sälja snus i andra EU-länder. Svenskt snus. Idag är tydligen försäljing av ”svenskt” snus inte tillåten i de flesta EU-länder.

Samtidigt driver Sveriges politiker – och inte minst Systembolaget, den största politiska propagandaorganisationen inom alkoholpolitiken – en kampanj för att få EU att införa restriktivare regler för alkohol; för att andra länder ska gå mot en repressiv modell mer lik den svenska alkoholpolitiken. (Att många andra länder har en sjunkande alkoholkonsumtion medan alkoholkonsumtionen stiger i Sverige bryr man sig inte så mycket om i det sammanhanget.)

Var är logiken i detta? I ena fallet vill man tvinga på andra länder en restriktivare politik mot en sorts drog (alkohol), men i andra fallet vill man tvinga fram en försäljning av en drogprodukt som idag är förbjuden (snus).

Kan det ha att göra med att Sverige är en stor producent av snus? Och att politikerna i själva verket inte bryr sig särskilt mycket om folkhälsan? (För då hade man nog sett över vår alkoholpolitk mer i grunden för länge sedan.)

"Markant färre fulla konfirmander"

2011-05-08T12:30:00.000+02:00

Rubriken kommer från vinavisen.dk som skriver om att i år har det varit markant färre ungdomar som varit alkoholpåverkade i vårens festtider. Man pratar om ”konfirmander” och ungdomar i danska klass 7 och 8 men jag är osäker på om det är samma som i Sverige.

Vinavisen.dk har att berätta att statistiken visar att sedan 2004 har andelen 15-åringar som dricker alkohol minst en gång i veckan halverats. För flickor har siffran gått från 39% till 19% och för pojkar från 50% till 28%. Det finns även många andra siffror som pekar i samma riktning. Statistiken kommer från en nyligen genomförd skolbarnsundersökning gjord av Statens Institut for Folkesundhed.

Det som är orsaken till denna förändring är, säger Vinavisen, att föräldrarna har blivit mer och mer restriktiva och intagit en stängare attityd till barns alkoholkonsumtion. Även kommunala initiativ med alternativa, alkoholfira, aktiviteter åberopas.

Undrar hur trenden ser ut i Sverige?

Apropå det "stora och breda urvalet av vin" i Sverige

2011-01-20T10:50:00.000+01:00

Det är ju en återkommande debatt och ett återkommande argument. ”Vi har sånt stort utbud av vin i Sverige tack vare monopolet.”

Många säger det och många tror det.

Det är inte så konstigt eftersom Systembolaget lägger ner stora pengar på sin propaganda där myten om Systembolagets omfattande sortiment är en framträdande punkt. Man måste se till att den genomsnittlige vinkonsumenten är nöjd med Systembolaget (annars minskar stödet för monopolet). Därför indoktrinerar man svenskarna med ramsan att Systembolaget och därmed Sverige har ett mycket brett urval av viner. Trots att det inte är sant.

Vi har skrivit många gånger här på Monopolbloggen om att detta är en lögn. Sverige har inte ett stort och brett sortiment av vin.

Tittade idag på en video som understryker detta ännu en gång.

La Grande Epicerie i Paris är matavdelningen på ett av Paris varuhus.

Där har man, enligt vad som sägs i inledningen till videon, mellan 3000 och 3500 aktiva referenser, dvs olika vinsorter. Och är man inte nöjd med de vinerna går man till någon annan butik och mångdubblar därmed sortimentet (t.ex. till Lavinia som har mellan 4000 och 6000 referenser).

Systembolaget har knappt 2000 produkter i sitt sortiment, och när man tittar efter är många av dem slutsålda.

”Vi har ett av världens största sortiment av starköl, vin och sprit” säger Systembolaget i sin propaganda. (citat ur "Vikingannonsen")

I realiteten har Sverige ett mediokert utbud av viner. Tack vare monopolet.

-P

Så blir det nu gårdsförsäljning?

2011-01-19T11:05:00.000+01:00

Ska man tro en del som skrivits nyligen om gårdsförsäljning av vin och sprit så får man intrycket att allt redan är klart. Det är grönt ljus och snart börjar gårdsförsäljningen. Så är det nu inte. I själva verket pågår fortfarande en utredning. Utredningen kommer till årsskiftet att lägga fram ett förslag till regeringen. Utredaren, Lotty Nordling, har dock uttalat sig och sagt att man kommer att förestå att det blir tillåtet med någon sorts gårdsförsäljning. Det kan man läsa om i Riksdag & Departement: www.rod.se. Sen ska det debatteras inom riksdagspartierna.

Och eftersom riksdagspartierna inte alls är överens i den här frågan är det ganska osäkert hur det kommer att sluta. ”C och M är för, FP är försiktigt positiva medan KD har varit mest tveksamma” skriver R&D. Och det är knappast en fråga av sådan vikt att t.ex. M skulle vara beredd att ta strid för att få igenom sin syn om nu t.ex. KD ser det som en knäckfråga.

Sen har det förekommit intressanta spekulationer om att utredningen kommer att föreslå att man även skulle få sälja vin & sprit producerat utanför Sveriges gränser på gårdarna. Kruxet är, menar vissa, att om man bara får sälja svensktillverkade produkter så gynnar man inhemsk produktion och det strider mot EU-principen om den öppna marknaden och rättvis konkurrens. Alkoholmotståndarna menar då (onekligen med viss rätt) att då börjar ju Systembolagets monopol bli meningslöst. Läs till exempel artikeln ”Då kan vi lika bra stänga Systembolaget” på SvD.

Där nämns t.ex. folkpartisten Carl B Hamilton som ”kritisk mot gårdsförsäljning över huvud taget då han menar att det äventyrar Systembolagets existens”. Vad som inte nämns är dock att Carl B Hamilton även är styrelseledamot av Systembolaget AB, och kanske inte har en helt neutral syn på frågan. Läs för övrigt mer om Carl B Hamilton på Monopolbloggen: Upprörande om Systembolaget tycker Carl B Hamilton eller på Neo

Å andra sidan kan man ju tycka att monopolet redan idag är meningslöst eftersom det inte förefaller utföra sitt uppdrag om att främja folkhälsan särskilt effektivt, och dessutom så är det endast runt hälften av all försäljning som går genom monopolet.

Hur effektivt kan ett monopol vara då?
- P

Alkoholdebatt?

2010-05-25T16:12:00.000+02:00

"Torsdagen den 10 juni arrangerar Alcohol Update Forum-Evening ett kvällsseminarium / debattmingel kring frågan om socialt ansvar i alkoholfrågor. Anna Carlstedt, ordförande i IOGT-NTO, är en av talarna. Erika Nylander, VD SVL, och Cecilia Giertta, VD Sveriges Bryggerier, är också på talarlistan. Vi kommer även att få lyssna till ytterligare talare. Och naturligtvis vill vi att vårt auditorium skall vara med i debatten.

Detta är kort varsel, så notera gärna tid och plats redan nu (inbjudan följer nästa vecka):

Tid: Torsdag 10 juni kl 1730-2000 (debatten pågår ca 1800-1930).
Plats: IOGT-NTO:s lokaler på Klara Södra Kyrkogata.
Seminariet är öppet för alla.

IOGT-NTO bjuder i samarbete med Alcohol Update på litet mat och dryck.

Välkomna!

Christopher Jarnvall
Alcohol Update"

”Mellanöl i livsmedelsbutiker = formel för fylleri”? (IOGT mfl spekulerar)

2010-05-18T13:48:00.000+02:00

Från BKWine-bloggen:

Under en period i slutet av sextiotalet och början av sjuttiotalet såldes mellanöl i livsmedelsbutiker. En kommentar på Monopolbloggen fick oss att titta närmare på det. Den som skrev kommentaren menade att det var ett bra exempel på att när alkohol säljs utanför monopolet (t.ex. i livsmedelsbutiker) så leder det till kraftigt ökad konsumtion.

Skribenten hade nog tagit informationen direkt från IOGTs sajt, eftersom de skriver samma sak där: http://www.iogt.se/Fakta--argument/Lathund-for-nykterister/.

Vi tittade lite närmare på statistiken. I t.ex. en CAN-Rapport om Drogutvecklingen i Sverige kan man se hur alkoholkonsumtionen utvecklats. Det visar sig mycket intressant.

Under ”frihetsperioden” för mellanöl steg ölkonsumtionen en del.

Den totala alkoholkonsumtionen ökade med hela 40 % säger IOGT och tar det som ett argument för monopolet.

Men det visar sig att
a) ölkonsumtionen steg kraftigt först men sjönk sedan tillbaks (nyhetens behag?),
b) vinkonsumtionen steg kraftigt och stadigt under hela perioden, och
c) spritkonsumtionen steg också kraftigt.

Med andra ord: Mellanölet, som såldes i livsmedelsbutiker, bidrog en aning till den kraftiga ökningen av alkoholkonsumtionen, men jämförelsevis lite. Vin och sprit, som såldes i monopolbutikerna, stod för den största delen av ökningen.

Vad drar du för slutsats av det? Samma som IOGT - att mellanölsforsäljning i livsmedelsbutikerna var den stora boven och att monopolbutiker effektivare begränsar konsumtionen? (mer detaljerad info finns i länkarna ovan)

Politikerbloggen om Systembolagets annonskampanj

2010-01-05T09:44:00.000+01:00

På Politikerbloggen har den moderate riksdagskandidaten Johnny Munkhammar skrivit en debattartikel om Systembolaget, monopolet och dess propagandakampanjer. Läs den här: ”Dra tillbaka den falska kampanjen, Systembolaget!”. Missa inte kommentarerna.

Vi återkommer om detta när vi tittat närmare på den.

Systembolagets monopol får efterföljare utomlands?

2010-01-05T09:43:00.000+01:00

Det diskuteras just nu om man ska införa monopol på alkoholförsäljning i landet. En arbetsgrupp jobbar just nu på ärendet och ska lägga fram ett förslag i mars 2010. Premiärministern är initiativtagare till projektet – han har tidigare infört strikta begränsningar på handeln med alkohol, t.ex. genom att förbjuda alkoholhandel på internet 2007, läser vi i Vitisphere.com. Vilket är då detta land som verkar ha förstått att den svenska monopolmodellen är ”världens bästa sätt att sälja alkohol”? Ryssland förstås. Mer info www.vitisphere.com

Systembolagets Vikingkampanj – massiv täckning av svenska media

2010-01-05T09:41:00.000+01:00

Kommer du ihåg Systembolagets ”vikingkampanj”? Den där vi fick veta att vi svenskar uppfunnit världens bästa sätt att sälja alkohol. Och att Systembolaget är världens bästa butik. Säkerligen kommer du ihåg den. Den infördes i hela 69 (sextionio) tidningar över hela landet. Man måste ju i alla fall säga att Systembolaget lägger ner oerhört mycket entusiasm (och ’krut’) på att driva politiska propagandakampanjer. Jo, att argumentera för ett bevarande av monopolet är ju en rent politisk kampanj. Borde inte det vara en uppgift för politiska partier och media snarare än ett statsägt bolag? Som ju dessutom agerar i rent självintresse. Men som sagt, oerhört mycket krut. Ungefär 25 miljoner kronor per år.

Gårdsförsäljning av vin leder till ökat fylleri, klargör IOGT-NTO

2009-12-30T09:21:00.001+01:00

IOGT-NTO reder ut begreppen om gårdsförsäljning: ”Gårdsförsäljning av vin ökar fylleriet” inleds en artikel på deras site.

Vi var tidigare lite undrande men nu vet vi: fylleriet i Sverige ökar om man tillåter gårdsförsäljning. Det har äntligen IOGT-NTO:s alkoholpolitiske ansvarige Peter Moilanen klarlagt. ”Det har förekommit en hel del vilseledande argumentation om gårdsförsäljning av vin och det är viktigt att fakta nu presenteras i debatten”, skriver Moilanen.

Vi läser med spänning för att se vilka fakta som Moilanen har att berätta. Men tyvärr blir vi besvikna. Moilanens ”fakta” är inget annat är spekulationer, precis som de andra debattörer som han ondgör sig över.

Moilanen tror att om man tillåter gårdsförsäljning så skulle man så småningom vara tvungen att överge monopolet. Tyvärr är det inga fakta utan rena spekulationer. Det finns de som hävdar motsatsen och ingen vet med säkerhet.

Om vi tillåter gårdsförsäljning så blir ”de stora förlorarna […] svenska folket, eftersom fylleriet och våldet då ökar och folkhälsan försämras”. Fakta! Fakta?

Mer från Moilanen: ”Systembolagets monopol bidrar till färre alkoholrelaterade skador och färre berusade medborgare.” Fakta! Fakta? Tittar man på statistiken verkar monopolet inte vara ett effektivt sätt att begränsa alkoholkonsumtionen.

Faktum är att det kan vara tvärt om, att man effektivare skulle kunna begränsa alkoholskadorna och befrämja folkhälsan utan monopol. Men den frågan fick inte ens den alkoholpolitiska utredningen beröra, därför att det verkar vara ett tabu i alkoholdebatten i Sverige.

Helt klart faktum är i alla fall att Peter Moilanen inte klarar av att skilja på fakta och tro. www.iogt.se

Kanske finns det hopp, eller, Den svenska alkoholpolitikens misslyckande – igen

2009-12-11T09:32:00.000+01:00

Braskande rubriker i Svenska Dagbladet: ”Allt fler flickor får alkohol hemma”

Det är tydligt att vi ska förskräckas av rubriken.

(Svenska Dagbladet verkar ha utvecklats till Sveriges främsta anti-alkohol-kampanjverktyg, ett okritiskt språkrör för anti-alkohollobbyn. Undrar varför. Artikeln är skriven av Hannes Delling.)

Men man kan ju å andra sidan se det som står i rubriken som ett positivt tecken. Kanske det betyder att fler familjer inte betraktar alkoholen som ett dolt spöke, som måste hållas inlåst i en garderob och som framför allt inte får förekomma öppet. Kanske betyder det att ett glas vin oftare intar en naturlig plats i en måltid, och att föräldrar någon gång låter barn smaka, i familjens gemenskap. Och det är välrimligt att föräldrarna tar det ansvaret – att veta när det är lämpligt att låta sitt barn smaka vin, kanske innan artonårsdagen. En 18-års gräns är ju godtyckligt. Det är ju inte så att under 18 blir man förtappad av alkohol, men dagen efter man fyller år så blir det problemfritt. (Men förbudsivrarna skulle förstås argumentera att det vore bättre att inte smaka alkohol alls, eller i alla fall inte förrän mycket senare. Varför inte införa en 30-årsgräns?)

”Att ge alkohol under städade former motverkar inte berusningsdrickande, snarare tvärtom”, säger Sven Bremberg, på Folkhälsoinsititutet, enligt artikeln. Det tror jag inte på. Jag tror att det är större risk att ungdomar drabbas av alkoholproblem om de utfordras med en förbudsattityd, ett hysch-hyschande, ett förnekande av alkoholen (se t.ex. inlägget om julen nedan), än om de växer upp i en familj där det inte ses som något dramatiskt och inte ses som något att skämmas över. Men kanske är det så att Folkhälsoinstitutet sitter inne med den gudomliga sanningen. Då har jag väl fel.

”Man bör inte försöka avdramatisera alkoholen”, säger Sussie Persson, samordnare i ett projekt som kallas Örebros Preventionsprogram. Det är alltså bättre att dramatisera den. Skrämma ungdomarna. Sätta upp förbud. Måla upp hotbilder. Och så vidare. Vet inte om jag verkligen tror att det får ungdomarna att bli mindre nyfikna och får dem att avstå.

Men visst är det ett stort bekymmer om ungdomar dricker mer och mer och på ett olämpligt sätt. Att ungdomar får smaka vin hemma till middagen i lämplig ålder kan jag inte se som ett problem. Att de dricker mer för att bli berusade och som ”festdrickande”, det är ett allvarligt problem. Om, som artikeln säger, det som barnen får smaka hemma är cider och alkoläsk (”populärast att bjuda sina barn på”), så är det onekligen ett stort problem – drycker som i stort sett inte fyller någon annan funktion än att bli berusad. Vad tänker föräldrar som ger barnen sådant?

Men om man då ska tro på vad artikelförfattaren journalisten Hannes Dellling, Sven Bremberg på Folkhälsoinstitutet, Sussie Persson Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning et al., så är ungdomsdrickandet något som blivit värre under senare år.

Vad kan man dra för slutsats av det? Att vi har en effektiv alkoholpolitik? Att vårt monopol med Systembolaget i spetsen är ett effektivt verktyg för att främja folkhälsan? Att den politik som bygger på principer från 1850-talet fortfarande är effektiv och tjänar sitt syfte väl?

Eller kanske inte.

Smussla med alkoholen bakom stängda dörrar! Så får vi färre alkoholproblem.

2009-12-05T11:22:00.003+01:00

Vilket märkligt resonemang. Men det är uppenbarligen det man tycker är lämpligt på IOGT-NTO, projektet Vit Jul och många med dem. Och låt för allt i världen inte barnen se att du tar ett glas öl, en snaps, eller några glas vin till julmaten!

I “Allt om Barn” ställde man nyligen en läsarfråga: "Hur mycket är okej att dricka under julen med barnen?". Scenariot är tydligen detta: du sitter med familjen på julen och äter kanske ett julbord, kanske en extra god julmåltid med lite mer o-juliga rätter. Hur mycket alkohol är det då OK att dricka om barnen är med vid måltiden?

Resultatet av ”omröstningen” är ”ungefär en tredjedel [tycker] att det inte är okej med någon alkohol alls under julen när barnen är med. De flesta, 35 procent, tycker att ett eller två glas vin är en rimlig mängd. Nästan en fjärdedel, 24 procent, tycker att det är okej att dricka flera glas, så länge man inte blir full. Och 8 procent ansåg att man borde få dricka hur mycket man vill” enligt tidningens artikel "Mer än två glas är helt okej". (Även publicerad på DN.se:s förstasida.)

Vidare läser vi i tidningen att Carina Friberg Fabregat från IOGT-NTO säger ”Det är ju positivt att så många väljer att avstå helt ifrån alkohol för barnens skull. Men det är väldigt oroväckande att mer än 30 procent tycker att det tycker är helt okej att dricka fler än två glas vin eller motsvarande”.

Vad menar Friberg Fabregat och hennes anhängare egentligen? Att man t.ex. aldrig ska dricka vin till maten när det finns barn närvarande? Att alkohol är något som ska döljas för barnen? Att far och mor ska se till att barnen inte är hemma eller sover innan de tar fram vinflaskan och sätter sig ner till en trevlig middag? (Vad blir det för familjeliv om barnen inte får vara med på middagen?)

Det är ju precis en sån inställning till alkohol som gör att barn och ungdomar får en skev uppfattning om vad det är och vad det innebär. Att alkohol, vin, öl, snaps osv, är något som är fult, som måste döljas, som måste hållas hemligt och smusslas med.

Det är ju ett perfekt sätt att få ungdomar nyfikna och få dem att i sin tur börja smussla med den och dricka alkohol i hemlighet. Det är ju precis vad mamma och pappa gör…

Linda Skugge, inblandad i projektet ”Vit jul” (ett projekt mot alkohol under julen) säger, enligt artikeln, ”Barn och alkohol hör inte ihop. Barn ska ha en trygg uppväxt med närvarande föräldrar.” Gudrun Schyman, också inblandad i projektet, citeras också: ”Jag har beslutat mig för att leva och leva utan den flyktmöjlighet som alkohol och droger ger. Mina och dina och allas barn behöver trygghet, närvaro och värme från vuxna.” En annan Vit Jul representant, Morgan Alling ”Jag tycker det är självklart att man ska ge barnen en frizon från ’konstiga’ gubbar och ’illaluktande’ tanter. Julen är till för att må bra och trivas, att supa ner sig för att man själv har ångest och lämna över det på barnen är inte rätt.”

Men, en så dyster världssyn. Ett deprimerande sätt att se på familjen.

(Är det så att en vuxen har alkoholproblem, och inte kan dricka något utan att det slår över till att bli orimliga mängder, och leda till oregerlighet, fylleri och annat, då bör man ju givetvis inte dricka något under julen när barnen är med. Men inte heller vid något annat tillfälle, vare sig barnen är med eller inte.)

Uppenbarligen tror Friberg Fabregat, Schyman et al. att så fort man dricker ett glas vin, eller några, så blir man oregerlig, tappar koncepterna och beter sig konstigt. Och man gör det för att fly verkligheten och bekämpa sina depressioner.

Vad lever man för liv om man tror det?

Om alkoholen är ett hysch-hysch-ämne för barnen, ett tabu som man smusslar med i garderoben, något som framför allt inte får förekomma när barn finns närvarande, då lägger man ju en väldigt god grogrund för att ungdomarna ska få ett onaturligt förhållande till alkoholen. Och att de själva imiterar sina föräldrar och smusslar, dricker i smyg och på ett onaturligt och olämpligt sätt. Vilket säkerligen kan leda till problem.

(Eller är det så att de förespråkar dessa attityder därför att de vet att det tveklöst kommer att leda till mer alkoholproblem i samhället med sånt hemlighetsmakeri runt alkoholen, och att detta kommer gagna IOGT-NTO och dess stödtrupper? Men så listig, förslagen och känslolös kan väl ändå ingen vara?)

Systembolaget vinner pris för varumärkeskampanj

2009-11-14T10:58:00.003+01:00

Vi läser i WoW Pro News att Systembolaget har fått pris för sitt sätt att vårda sitt varumärke. Intressant läsning.

Fredrik Thor, varumärkeschef på Systembolaget säger till WoW:

”Mycket, mycket roligt, men vi firade måttligt. Det var jobb dagen efter”.

Återigen visar Systembolaget att i deras världssyn är alkoholen till för att bli berusad. På Systembolaget, om man verkligen firar, då blir man så berusad att man inte kan jobba dagen efter!?

”Vi beslutade oss [för ett tiotal år sedan] att gå från att vara myndighet till människa och från pekpinne till omtanke” fortsätter Thor.

Systembolagets senaste kampanj är kanske ett tecken på denna mänskliga attityd och avsaknad av pekpinnar?

”Vi svenskar uppfann världens smartaste sätt att sälja alkohol”

säger man där och fortsätter igenom hela annonsen med icke-pekpinnar (?) om hur lyckliga vi svenskar ska vara för att vi har ett Systembolag.

Wow frågade om inte Systembolaget har blivit lite för offensiva i sin marknadsföring och slår sig för bröstet för mycket. Thor säger dock:

"Jag tycker inte vi är offensiva i vårt budskap"

Nej, att säga att ”vi är världens bästa” är ju verkligen blygsamt. Det är ju bara ett allmänt känt faktum, eller hur?

Det är ju egentligen inte förvånande att varumärket är så fast i svenskars sinnebild. Dels är man ju ett monopol, sen så spenderar man ju årligen 25 miljoner kronor på ”marknadsföringskampanjer” som ju i huvudsak går ut på att berätta vad duktig man är.

Fascinerande. Läs mer: WoW Pro News

Survey Results - GlowDay.com

"Vi är bäst i världen! Hurra vad vi är bra!" - Systembolaget

2009-11-13T15:19:00.007+01:00

Systembolaget hade nyligen en annons över två hela sidor i Dagens Nyheter för att tala om för världen vad fantastiskt bra man är – “världens smartaste”. Och för att tala om vilken hemsk misär vi skulle drabbas av om vi inte hade Systembolaget.

Det var en så osmaklig, falsk och manipulativ annons att vi måste göra en lång kommentar om den.

Här följer texten med kommentarer:

"Vi svenskar uppfann världens smartaste sätt att sälja alkohol. (Kanske för att vi behövde det mer än andra.)

När det gäller alkohol är vi lite speciella i det här landet. Jämfört med många andra är vi ovanligt benägna att dricka oss berusade. (Så har det varit ända sedan vi drack ur horn.)"

-- Vi svenskar är alltså till hälften vildar och vikingar, som inte kan anförtros att ta ansvar för sin egen alkoholkonsumtion. Då skulle vi väl antagligen återigen ge oss ut på härjningståg i Europa. Eller är det så att bl.a. Systembolagets egen information, som regelbundet understryker att alkoholen framför allt är till för att bli ”full” gör att vi har ett konstigt förhållningssätt till alkohol?

"Men vi är speciella på ett positivt sätt också – det var vi som uppfann världens smartaste sätt att sälja öl, vin och sprit."

-- Det är tjusigt och ödmjukt när man utser sig själv till ”världens smartaste”.

"Allt började i Falun 1850. På den tiden var den svenska alkoholkonsumtionen en av Europas högsta. Folk drack nästan fyra gånger mer än idag, och problemen var enorma. Bergsmännen i Falun fick nog av alla gruvolyckor, och någon kom på att alkohol borde säljas utan privat vinstintresse."

-- Tja, utan vinstintresse… Bergsmännen hade stora kostnader för efterlevande änkor och barn, så syftet var i första hand att få bättre lönsamhet i gruvbruket. Men tillbaks till idag: Systembolaget gjorde i senaste bokslutsåret 833 miljoner kronor i vinst, så visst finns det ett vinstintresse.

"Strax därefter skapades världens första alkoholmonopol i Falun. Vilket fick antalet olyckor och andra problem att minska så dramatiskt att modellen kopierades i stad efter stad över hela Sverige.

Det var inte politiker som hittade på det här med alkoholmonopol, utan bergsmännen i Falun. De hade fått nog av alla spritrelaterade gruvolyckor.

1955 slogs alla de lokala monopolen ihop till ett, Systembolaget. Och vid det laget var den svenska alkoholkonsumtionen en av Europas lägsta."

-- Fram till 1930-talet sjönk den svenska alkoholkonsumtionen kraftigt. Kanske på grund av monopolen, kanske inte. Men sen 1930-talet har alkoholkonsumtionen stadigt krupit uppåt igen på en lång, men stadig trend. Är det så att en alkoholpolitik som grundar sig på idéer från 1850-talets gruvsamhällen inte är särskilt ändamålsenliga 2009? Inom vilket annat politiskt område håller man fast vid principer och metoder som har mer än 150 år på nacken? Och som av allt att döma inte längre har önskad effekt?

"Då hade det också dykt upp sådana här monopol på andra håll i världen. Bland annat i USA, där man 1930 kunde konstatera att det är en dålig idé att totalförbjuda alkohol om man inte har folket med sig. Marknaden går bara under jorden, vilket skapar nya problem.

Finansmannen John D Rockefeller sponsrade en gigantisk studie för att ta reda på vilket sätt att sälja alkohol som var bäst för folkhälsan. Svaret blev entydigt: Bäst var ”den svenska modellen”, att öl, vin och sprit säljs utan privat vinstintresse.

Och den modellen tycks fungera lika bra idag som 1850 och 1930."

-- Tja, om den modellen tycks fungera kan man ju undra. Alkoholkonsumtionen stiger mer i Sverige än i andra OECD-länder. Konsumtionen har, som nämnts ovan, stigit stadigt sen 30-talet. ”Monopolet” är ett pseudo-monopol – det representerar endast en hårsmån mer än 50 % av konsumtionen. Hur kan ett sånt verktyg anses vara effektivt? Den illegala införseln av sprit, av okontrollerbar kvalitet, har ökat kraftigt (till skillnad från i andra länder). Svenskar i allmänhet verkar enligt en nylig undersökning tycka att det är helt acceptabelt med smugglesprit och illegalt inköpt sprit.

"Efter förbudstiden i USA – när Al Capone och andra visat att det är en dålig idé att förbjuda alkohol, eftersom marknaden bara går under jorden – införde flera delstater alkoholmonopol. De flesta finns kvar än idag."

-- Ett intressant och diffust argument, mest ägnat åt att ge sken av att även i USA är man förtjust i monopol. Hoppas man på att Systembolaget ska få någon slag reflekterad rumsrenhet genom att påstå att det är vanligt med monopol i USA? ”Flera delstater”… ”De flesta finns kvar…” Idag är det ca 18 delstater (beroende på hur man definierar det) som som är sk ’control states’. 9 delstater har statsägda butiker.

"Häromåret gjordes en stor undersökning som visade att den svenska alkoholkonsumtionen skulle öka med ungefär 30 % om starköl, vin och sprit såldes i mataffärerna. Vilket skulle leda till ca 1 600 fler dödsfall, ca 14 000 fler misshandelsfall och ca 16 miljoner fler sjukdagar varje år."

-- Förmodligen refererar man här till den ”forskarrapport” som Systembolaget beställde för några år sedan. Den gick till så att några forskare inom drogområdet satte sig ner i ett rum (bildligt talat) och gissade: ”Om man börjar sälja alkohol i speceributiker, hur många fler dödsfall kommer det då att orsaka? Tja, jag tror nog att det blir….” Kan ni se er det framför er? Men Systembolaget presenterar detta som en ”forskningsrapport” för att ge intryck av att det ligger något vetenskapligt bakom det. Och använder det som underlag i den gruvligaste skrämselpropaganda.

-- Kanske man istället kunde se på hur det har gått i verkligheten? I den kanadensiska provinsen Alberta hade man monopol, men bytte till en fri, men reglerad marknad. Vad hände? Jo, ett par år efter förändringen var alkoholkonsumtionen samma som innan monopolets avskaffande. I provinsen Quebec, där man fortfarande hade monopol, så hade istället konsumtionen stigit med 15 %. På köpet hade man bl.a. fått ett betydligt bättre utbud av viner (en ökning från 1957 produkter i monopolet, vilket för övrigt är ungefär vad Systembolaget har, till 12 000 produkter utan monopol). Arbetet med den här s.k. forskarrapporten leddes av Harold Holder som under lång tid samarbetat med Systembolaget, så det var nog ingen stor överrakning vad resultatet blev.

"Så här stor skillnad gör monopolet idag, enligt en färsk undersökning. Den svenska alkoholkonsumtionen skulle öka med ungefär 30 % om det avskaffades.
Källa: Folkhälsoinstitutet.

Men alkoholmonopolet kommer bara finnas kvar så länge folk vill. Därför måste vi på Systembolaget göra allt vi kan för att du som besöker oss inte ska sakna något."

-- Det är ju ändå för väl. Och med en propagandabudget på 25 miljoner kronor årligen, vilken bl.a. spenderas på nyanserade annonser som denna, har man ju alla möjligheter att påverka folkopinionen. I själva verket har det utretts och identifierats som ett demokratiproblem när statliga myndigheter eller statliga bolag ägnar sig åt politisk propaganda. För det är ju precis vad detta är – politisk propaganda.

-- Eller för att citera riksdagsmannen Henrik von Sydow: ”I den stora Demokratiutredningen SOU 2000:1 fördes i bred politisk enighet fram kritik mot statlig opinionsbildning. Politisk opinionsbildning i demokratier handlar om att medborgare, medier och partier talar om för staten vad de anser, och att staten sedan har att rätta sig därefter. I en demokrati är det inte staten som talar om för medborgare och tidningar vad de ska tycka och tänka. Därför är det viktigt att staten inte ägnar sig åt politisk opinionsbildning - oavsett om den bedrivs av myndigheter eller som i Systembolagets fall av ett statligt bolag.”

"Det är därför vi har ett av världens största sortiment av starköl, vin och sprit. Och det är därför vi hela tiden försöker bli bättre på allt vi gör."

-- Och här kommer vi till den till leda upprepade lögnen. Systembolaget har ett relativt brett utbud (många länder representerade), men oerhört grunt utbud (hur många olika vita Loireviner kan du hitta som inte är sauvignon blanc eller muscadet? Eller rimligt prissata vit bordeaux med karaktär?). I jämförelse med fria, icke-monopoldrabbade marknader har man ett oerhört litet utbud. Men falska påstående som Systembolaget upprepar och upprepar har fått en stor del av svenska folket att verkligen tro at det är sant. Systembolaget har knappt 2000 produkter (och ska enligt den nya strategin begränsa utbudet ytterligare). I Danmark har man uppskattat att det finns 20 000 olika viner. I en enda butik i Paris, La Vinia, har man 6000 artiklar. Hos Berry Brothers butik i London har man ungefär 4000 produkter. Och är man inte nöjd med dem så går man runt hörnet och hittar många fler.

-- Systembolaget uppdrog för några år sedan åt den kände vinjournalisten Jancis Robinson att kommentera Systembolagets sortimentsbredd. Vad slutsatsen blev är inte känt. Utredningen är hemligt… Men lite har läckt, via Systembolagets styrelseledamot Carl Hamilton (riksdagsman fp). Enligt honom så sa Jancis Robinson a) att Systembolaget hade bredare sortiment är någon enskild butik i England (vilket alltså är helt fel), och b) att sortimentet är väsentligt mindre än utbudet i England. Om det verkligen var det Robinson sa vet vi ju inte, eftersom utredningen är hemlig. Men trots det fortsätter Systembolaget att framföra det falska argumentet att Sverige har världens bästa sortiment av vin.

"Så är det något du tycker att Systembolaget kan förbättra, vill vi att du säger till. Speciellt om du har ett förslag på hur. Gå in på systembolaget.se och skriv till vår kundtjänst. Eller lyft luren och prata direkt med vår VD Magdalena Gerger. (Idag mellan kl. 9 och 12 kan du ringa henne på 0771-89 89 50.)

Just nu har monopolet starkare folkligt stöd än någonsin. Men det kan förändras snabbt om inte Systembolagets kunder är nöjda."

-- Knappast så länge Systembolaget spenderar mångmiljonbelopp varje år på att indoktrinera svenskarna.

"Så är det något du tycker att vi borde förbättra, säg till! Idag kan du prata direkt med vår nya VD."

Utvecklingen av alkohol- och tobaksbruk i Sverige

2009-11-13T14:02:00.003+01:00

Så här ser utvecklingen ut för alkoholförsäljningen i Sverige:

Statistiken visar alkoholförsäljningen i liter alkohol 100 % per invånare 15 år och därover. Diagrammet visar antalet liter alkohol totalt, respektive fördelat på kategorierna sprit, öl och vin, 1861 till 2006.

Så här ser den ut för tobaksförsäljningen:

Statistiken visar den årliga försäljningen av cigaretter (st) respektive andra tobaksvaror för rökning (cigarrer/cigariller och röktobak) och snus i gram per person 15 år och äldre 1970 till 2007
Källa CAN-rapport 113, Drogutvecklingen i Sverige 2008.

Statistiken är ju ganska intressant.

Annan statistik visar att alkoholkonsumtionen ökar mer i Sverige än i andra jämförbara OECD-länder (som vi skrivit om tidigare i Monopolbloggen). Systembolaget, liksom andra monopolförsvarare, brukar ofta förklara detta med att det beror på Sveriges medlemskap i EU: de höjda införselkvoterna, den större resandeinförseln. Tittar man på statistiken visar det sig att detta inte är sant. Det var visserligen en topp runt mitten av sjuttiotalet, följt av en viss nedgång.

Men tendensen är klar: sedan slutet på 30-talet har den svenska alkoholkonsumtionen stigit stadigt. Det finns inte mycket relation till Sverige medlemskap i Europeiska Unionen där. Och under hela denna period har vi haft den alkoholpolitik vi har idag, representerat av monopolföretaget Systembolaget, grundat på principer från 1850-talet.

Från ca 1875 fram till 1930 sjönk alkoholkonsumtionen dramatiskt. Framför allt slutade man dricka sprit i stora mängder. Men sen dess har det sakta krupit uppåt. Och alkoholpolitiken är idag oförändrad.

Tittar vi istället på tobakskonsumtionen, där statistiken inte sträcker sig så långt bak i tiden, visar den en stadig nedgång sen början/mitten på sjuttiotalet. Möjligen med undantag för en kort period i slutet på 90-talet. Men även här är tendensen på längre sikt tydlig.

Vad kan man då dra för slutsatser av detta?

Att Sveriges alkoholpolitik är effektiv?

Att monopolet och Systembolaget fungerar bra som verktyg att begränsa alkoholkonsumtionen?

Att monopolbutiker är ett effektivt drogbekämpningsverktyg?

Med tanke på att tobak inte är drabbat av ett statligt monopol, att tobak inte säljs i monopolbutiker, men att tobakskonsumtionen stadigt går nedåt, så kan man ju undra.

Är det så att Sverige kanske skulle förtjäna en mer effektiv alkoholpolitik än den vi har idag?

En politik som inte bygger på ett monopol, som idag gör allt för att intala allmänheten att det är oundgängligt som alkoholpolitiskt verktyg, att det är ett effektivt alkoholpolitiskt instrument, och världens smartaste sätt att sälja alkohol? (Borde det inte vara andras ansvar än Systembolagets eget - att bedöma om Systembolaget är världens smartaste och effektivaste?)

En alkoholpolitik som istället skulle vara realistisk och mer effektiv än vad vi har idag?

”Släpp alkoholen fri”

2009-11-12T12:01:00.000+01:00

Det menar Johnny Munkhammar, riksdagskandidat (m), och Mattias Svensson, redaktör för Neo, i en artikel i Aftonbladet. ”Få minns i dag att cider inte såldes i Sverige förrän på 1990-talet, att starkare belgiska ölsorter var förbjudna före EU-medlemskapet eller att timslånga köer väntade vid större helger”, skriver de. Ovanligt inslag i alkoholpolitikdebatten onekligen, vilket vi gärna sprider. Hoppas att vi inte ska behöva kalla författaren Don Munkhammar av La Mancha. Läs den här: www.aftonbladet.se

Ger den officiella alkoholstatistiken verkligen en korrekt bild av konsumtionen?

2009-11-07T19:39:00.001+01:00

”Riksrevisionen inbjuder till ett samtal om problem i den svenska alkoholpolitiken” skriver Alcohol Update. Politikerna verkar inte intresserade av att seriöst titta på den svenska alkoholpolitiken, så det är ju positivt att Riksrevisionen gör det. Här är en av de punkter som de tar upp:

Korrekt bild av konsumtionen?

Statistiken över alkoholkonsumtionen bygger på registrerade uppgifter om försäljning av alkohol från Systembolaget, restauranger och livsmedelsbutiker samt uppskattningar av hur mycket alkohol som privatpersoner för in i landet samt tillverkar själva. Det innebär att ungefär en tredjedel av Sveriges uppgivna alkoholkonsumtion bygger på uppskattningar. För att täcka in den icke-registrerade förbrukningen görs intervjuer med ett representativt urval av 1 500 personer.

Handels utredningsinstitut (HUI) publicerade för ett par år sedan en rapport som bland annat är kritisk till hur alkoholkonsumtionen i Sverige mäts. HUI redovisar också ett exempel från Danmark där alkoholskatten sänktes 2003-2005. Detta ledde inte till att konsumtionen av alkohol ökade i Danmark. Danska konsumenter ersatte sin konsumtion av alkohol som köpts i utlandet (främst Tyskland) med alkohol köpt i Danmark. Finland genomförde också skattesänkningar under samma period för att komma tillrätta med införseln från främst Estland. I Finland blev dock effekten att konsumtionen ökade.

Även Tullen har ett intresse i statistikfrågan. Tullen är beroende av att få bra statistik över illegal införsel av alkohol.

- Stämmer det att statistiken underskattar införseln av alkohol?

- Skulle statistiken på området kunna utvecklas?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update.

Är alkoholpolitikens åtgärder i enlighet med målen?

2009-11-07T19:36:00.003+01:00

Är åtgärder i enlighet med målen?

De övergripande målen för den svenska alkoholpolitiken är att minska den totala alkoholkonsumtionen och att minska skadligt dryckesbeteende.

Många av de åtgärder som staten genomfört under det senaste decenniet har inte varit restriktiva - snarare kan man fundera på om de lett till ökad konsumtion. Lättnader i kraven för att få serveringstillstånd, möjlighet att göra reklam för alkohol, lördagsöppet och utökat butiksnät på Systembolaget är exempel på åtgärder som skulle kunna hävdas ha motverkat målen för alkoholpolitiken.

Staten motiverar emellertid ofta lättnader med hänvisning till att man måste anpassa sin alkoholpolitik till rådande förhållanden i EU. Men det finns de som ifrågasätter i vilka lägen och hur mycket Sverige ska anpassa sig till EU vad gäller alkoholfrågor.

- Har vissa av det senaste decenniets alkoholpolitiska åtgärder motverkat syftet med den svenska alkoholpolitiken?

- Hur stor frihet har Sverige att utforma sin egen alkoholpolitik som medlem av EU?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update.

Totalkonsumtionsmodellen, en av grundbultarna i svensk alkoholpolitik, är den förlegad?

2009-11-07T19:32:00.002+01:00

Totalkonsumtionsmodellen

En grundbult i den svenska alkoholpolitiken utgörs sedan länge av den så kallade totalkonsumtionsmodellen. Enligt modellen gäller sambandet att ju högre alkoholkonsumtion i befolkningen, desto mer alkoholrelaterade skador.

Totalkonsumtionsmodellen har dock börjat ifrågasättas inom forskningen. Sambandet mellan höjd konsumtion och ökat antal skador bygger på forskning kring bland annat vad som hände när mellanölsförsäljningen blev tillåten i livsmedelsbutiker. Sambandet är starkare i Sverige än vad det är i flertalet europeiska länder.

SoRAD har dock visat att sambandet på senare tid blivit svagare. De senaste årens ökningar av alkoholkonsumtionen i Sverige har inte lett till den förväntade ökningen av alkoholrelaterade skador som prognoser utifrån antaganden i totalkonsumtionsmodellen gett. Forskarna menar att en (av flera) förklaringar till detta kan vara att det främst är bland sådana som inte är storkonsumenter som konsumtionen ökat. Ordentliga forskningsbelägg saknas dock.

Om totalkonsumtionsmodellen börjar ifrågasättas alltmer kan detta få följder för legitimiteten i svensk alkoholpolitik.

- Är totalkonsumtionsmodellen fortfarande en relevant utgångspunkt för genomförandet av den svenska alkoholpolitiken?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update.

När politikerna struntar i politiken rycker Riksrevisionen in

2009-11-07T19:27:00.002+01:00

Debatten om svensk alkoholpolitik är ju I allmänhet ganska enahanda och ensidig. Alla är ju överens om den svenska restriktionspolitiken och ingen vågar ifrågasätta t.ex. hur monopolet fungerar.

I Alcohol Update, en ofta mycket intressant publikation om alkoholpolitik (kontakt: Christopher Jarnvall, +46 (0)708 26 13 11, christopher-snabela-restuta.se) läser vi att t.o.m. Riskrevisionsverket kan ställa mer intressanta frågor än politikerna.

Den av regeringen genomförda alkoholutredningen lyckas ju med att vara totalt ointressant ur alkoholpolitisk synpunkt. De frågor som Riksrevisionen ställer i ett debattunderlag är däremot riktigt intressanta.

Så här inleder Alcohol Update sin artikel:

Riksrevisionen inbjuder till samtal

”Riksrevisionen inbjuder till ett samtal om problem i den svenska alkoholpolitiken. Riksrevisionen planerar att genomföra en granskning inom detta område. Det är därför, skriver man, värdefullt att ta del av synpunkter och rön från riksdag, regering, myndigheter och forskare inom området innan en sådan granskning inleds.

En promemoria över statliga insatser inom området har sammanställts och pekat ut en del områden där man har identifierat iakttagelser om problem. Frågorna kommer att tas upp till diskussion vid rundabordssamtal den 11 november 2009. Här nedan ett sammandrag: ...

Sen tar man upp flera av de punkter som nämns i memorandumet. Tre är speciellt intressanta:

Totalkonsumtionsmodellen
Är åtgärder i enlighet med målen?
Korrekt bild av konsumtionen?

Vi har delat upp det hela i fyra avsnitt (för att göra det mer lättsmält):

Tack till Alcohol Update. Ser fram emot resultatet av diskussionen!