Los últimos avances en materia de cuotas de captura han sido importantes, pero queda mucho trabajo por hacer. ©Greenpeace/Gavin Newman

Hay una relación directa entre las leyes que nos hemos dado y la devastación de nuestros mares: Chile se encuentra dentro del top 5 de las naciones pesqueras por su nivel de captura, la cual ha sido determinada por el Consejo Nacional de Pesca, desde que se creó por la Ley de Límite Máximo de Captura por Armador (LMCA N° 19.713).

La semana pasada, el Consejo Nacional de Pesca (CNP) dio un paso distinto a lo que había sido su historia de gestión pesquera: redujo por primera vez las cuotas de pesca de diversas pesquerías, tal y como lo pidió la Subsecretaría de Pesca.

Este, quizás por obra de la desesperación, vino a ser el primer esfuerzo serio de conservación de los recursos marinos nacionales, debido a la grave situación que las pesquerías Chilenas están sufriendo. De hecho, el 40% de las pesquerías comerciales que se estudiaron este año por el Ministerio de Economía se encuentran sobre-explotadas.(1)

Las capturas, especialmente del Jurel, que tenían una cuota 2010 de 1,3 millones de toneladas, fueron reducidas a tan sólo 315.000 toneladas y la clásica merluza común, nuestra ‘pescada’, fue reducida de 55.000 toneladas a 48.000 toneladas para el 2011.

Las reducciones son el resultado de la pésima gestión demostrada por el propio CNP, que había estado aprobando cuotas de pesca por sobre lo recomendado por los consejos científicos. Esta tendencia, que fue largamente denunciada por Greenpeace en diversos foros, tuvo su mayor evidencia al comprobarse, mediante un estudio de Carlos Leal et al, que el Consejo no había reducido nunca las cuotas(2). Al revés, privilegió siempre el bolsillo de la industria pesquera en desmedro de los recursos, de la pesca artesanal y de la sustentabilidad del empleo.

Esta situación, que se refleja en la captura de los que tienen menos capacidad y que hoy provocará que se pierdan entre 1.000 y 2.000 empleos de las plantas de procesamiento (3), es el resultado de una gestión pesquera hecha para privilegiar el interés comercial de algunos, sin tomar en cuenta la capacidad de recuperación de las poblaciones de peces.

Pero, como en muchas cosas en Chile, debemos aprender a la fuerza. Las proyecciones dicen que se debe mantener esta cuota al menos por cinco años para dar una oportunidad de recuperación. Incluso es para el delegado científico por designación presidencial en el CNP, Eduardo tarifeño, dijo en una declaración de prensa que “para producir una verdadera recuperación de la biomasa se debiera dictar una veda de extracción de tres años a cinco años para los recursos en mayor crisis, como lo son el jurel, anchoveta y merluza común. Esto permitirá la recuperación de las biomasas por sus propios mecanismos biológicos bajo las condiciones ambientales imperantes, que cada día son más difíciles de predecir”.

En Cali, Colombia, a fines de enero, se reunirán los países que han estado negociando la creación de la “Convención sobre la Conservación y Ordenación de los Recursos Pesqueros de Alta Mar del Pacífico Sur”, la cual es estratégicamente importante para el país, porque se negocian las condiciones de captura de la principal pesquería de Chile, el Jurel, la que además se encuentra gravemente sobre-explotada. El Gobierno deberá convencer a estos países de reducir las cuotas de captura en aguas internacionales.

Descrito el desastre en que nos encontramos, resulta paradójico que el actual marco normativo-legal de la administración pesquera sea la respuesta a la crisis del jurel a finales de los 90, y que después de casi 10 años, estemos con una situación muy similar. La ley de LMCA termina su vigencia el 31 de diciembre de 2012, por lo tanto se abre una oportunidad valiosísima de limitar el mandato de este consejo. En ninguna parte del mundo donde impera el sentido común, se permite que mediante una ley, tengamos una situación parecida a cuando “se deja al gato a cargo de la carnicería”.

Es evidente: la mirada que se ha tenido en relación a la gestión pesquera nacional ha fracasado. Es necesario que se cuente con miradas que den cuenta de las complejas relaciones en el ecosistema y que incorporen visiones preventivas y de largo plazo. De otra manera, seguirá esta montaña rusa que pone el peligro la economía nacional, local y a los ecosistemas marinos.

Notas:

(1) El Ministro de Economía presentó el informe de la situación actual del Jurel en Septiembre de 2010. El estudio “PESQUERIAS NACIONALES ASPECTOS BIOLOGICO-PESQUEROS Septiembre, 2010”. El informe técnico Nº117/2009 de la Subsecretaría de Pesca, dio cuenta del diagnóstico actualizado del jurel, del cual es posible destacar lo siguiente:

• La biomasa total (5,6mill.) y desovante (2,2mill.) muestran una declinación desde 2003 a la fecha.

• Los reclutamientos muestran una clara tendencia a la disminución en los últimos 6 años.

• La Razón del potencial desovante muestra la misma tendencia de la biomasa desovante descrita anteriormente, con una tendencia declinante, alcanzando en la actualidad el umbral crítico de 0.2.

• Desde el 2001 al 2007, no se generaron excedentes productivos, debido a los elevados niveles de captura, tanto nacionales como de la flota extranjera que operan en la alta mar adyacente a la Zona Económica Exclusiva chilena.

• Los niveles de mortalidad por pesca en los últimos años, han sobrepasado el nivel precautorio.

(2)  El estudio de Carlos Leal et al, demostró que el Consejo Nacional de Pesca nunca a votado por la disminución de las cuotas de pesca. (Carlos P. Leal, Renato A. Quiñones, Carlos Chávez ¿Qué factores afectan el proceso de toma de decisiones cuando se establecen las Cuotas Globales de Captura?, Marine Policy 34: 1183–1195.)

(3) “el gerente general de la Asipes, Luis Felipe Moncada, apuntó al número de desempleos que generaría la baja de cuotas de pesca, “el subsecretario de Pesca ha hablado de 1.000, y nosotros aún no hemos definido la cifra. Estimativamente, pueden ser entre 1.000 y 2.000, según el número de plantas y barcos que queden funcionando”

Pablo Galilea, Subsecretario de Pesca ©vientopatagon.cl

Ayer me reuní con el Subsecretario de Pesca Pablo Galilea, para hablar entre muchos asuntos, de la asignación de las cuotas de pesca. Para mi alegría el gobierno finalmente se mostró dispuesto a que el proyecto de ley de asignación de cuotas pesqueras tenga un tiempo de evaluación, lo que significa que se podrá participar en la discusión del mismo. De este modo, la forma de la futura asignación de las cuotas que será establecida por ley debería considerar aspectos sociales y ambientales y no sólo económicos. Esto es muy importante, pues el proyecto de ley estará vigente por un período no menor a 10 años.

El Subsecretario señaló que en el proceso podrán participar todos los interesados y esperamos que la discusión incluya a la industria pesquera, la pesca artesanal, los tripulantes de las naves, los representantes de las plantas que no tienen flota, la academia y las ONG´s.

Estas noticias llegan después de lo expuesto por el Ministro de Economía Juan Andrés Fontaine, ante el Consejo Nacional de Pesca y la comisión de pesca de la cámara de diputados, sobre la preocupante condición en la que se encuentran las pesquerías nacionales, debido a que de las 22 pesquerías que fueron evaluadas por la autoridad 9 (40%) se encuentran sobre explotadas, entre las que encontramos a la merluza común y al jurel o sea un 40%. Por lo tanto, la forma de asignación es muy importante para evitar que esta situación se agudice.

Con este anuncio, el subsecretario avanza al señalarnos explícitamente que “el tiempo de los científicos ha llegado a la Subpesca”, criterio que valoramos en tanto toma en cuenta las implicancias ambientales y sociales de la asignación de las cuotas, pero lo más importante es que sienta las bases para asegurar que la nueva asignación de cuotas se desarrollen con criterios de sustentabilidad, tal y como ha impulsado Greenpeace.

El que se asignen cuotas basados en estudios científicos, proporciona una mayor seguridad a la hora de la toma de decisiones, pues esto permite saber cuánto es lo que se puede pescar sin poner en riesgo las pesquerías y los ecosistemas marinos.

Con esto, la salud de las pesquerías, el ecosistema marino y el trabajo de decenas de miles de personas están siendo considerados para un debate objetivo y abierto. El anuncio de hoy es un gran avance en detener la acción de los monstruos marinos que aún existen.

Concluyendo la reunión del Convenio de Biodiversidad, nos quedamos con las importantes conclusiones y avances en materia de conservación.

Para las personas que no están familiarizadas con el Convenio de Biodiversidad CBD, este es uno de los tres cuerpos internacionales que se crearon de la Cumbre de la Tierra en Rio de Janeiro en 1992, los otros dos son, el que se preocupa de la desertificación y el tercero, sobre cambio climático.

Fiel a todas las reuniones políticas donde hay mucho en juego, especialmente recursos económicos, esta reunión fue a juicio de muchos personajes, la reunión política más emocionante que se ha desarrollado en todas las Conferencias de las Partes COP del CBD. Incluso hasta el final, las negociaciones se mantuvieron en un peligroso juego político que ponía al borde del fracaso o del éxito a toda la reunión. Los 3 temas claves fueron “El Protocolo de los Accesos y beneficios compartidos (Access and Benefits-Sharing), el Plan Estratégico para el periodo 2011-20 y el Mecanismo Financiero” los cuales eran vistos como el paquete de acuerdo que se debía negociar; el fracaso en alguno de ellos condicionaba el fracaso en todos ellos.

Con el miedo a cuestas de que esta reunión se convirtiera en un nuevo ‘Copenhagen‘, el gobierno de Brasil principalmente se enfrentaba a la EU en el ABS, y Japón, que quería que se creara el “Protocolo de ABS de Nagoya” no estaba dispuesto a fracasar y para eso puso sobre la mesa 2 billones de dólares. Este protocolo de acceso fue el tema más importante para los países “megadiversos”, de los cuales 6 de los top 9 se encuentran en Latinoamerica. El asunto era que si no se contaba con este protocolo, las empresas farmacéuticas y de cosméticos entre otras, seguirían con su biopirateria, no permitiendo que los poseedores de las riquezas de la biodiversidad pudieran gozar también de los grandes beneficios económicos que supone el desarrollo industrial del uso de plantas, genes y conocimientos ancestrales de los pueblos indígenas.

La sesión plenaria final, donde se tomarían las decisiones finales, debía comenzar a las 3pm, para dar término a estas decisiones a las 6pm, pero después de una serie de retrasos y considerando que los grupos de trabajo aún se encontraban negociando los términos finales del protocolo, recién se pudieron discutir los temas a las 11pm, y finalmente estuvimos hasta las 3am, donde después de  ovaciones de pie, lágrimas del ministro de Medio Ambiente de Japón Matsumoto, visiblemente emocionado, pudimos salir del estigma de Copenhagen y contar con avances en las negociaciones de una conferencia de las partes más complejas y emocionantes que se han visto.

Acá están los resultados.

ABS
Después de 8 años de negociaciones, el “Protocolo sobre acceso y distribución de beneficios” nació en Nagoya. Si bien este tema no es algo en lo que Greenpeace se haya centrado profundamente, todos los temas giraban en torno al avance de este protocolo. Los representantes de los gobiernos se han estado reuniendo por años discutiendo este tema, y seguro estarán muy contentos de haber llegado a un acuerdo que hasta el último minuto se mantenía en un muy frágil equilibrio. Esto marca el inicio del fin de la biopiratería y los países en desarrollo podrán tener el control de sus recursos y podrán asegurarse de que recibirán los beneficios.

Hasta ahora era posible que las compañías farmacéuticas pudieran usar  los conocimientos tradicionales de los pueblos indígenas y desarrollar productos con éxito comercial, por lo general medicamentos o cosméticos. Aunque el protocolo no permite el derecho a compartir los beneficios con carácter retroactivo, como fue muy demandado por los países en desarrollo, esto tendrá un fuerte impulso sobre el control no sólo de los conocimientos ancestrales sino que incluso de los recursos genéticos que se encuentran en los bosques o en cualquier ecosistema y que pertenecen a los países que la poseen. El Protocolo estará abierto a la firma desde el 02 de febrero 2011, al 1 de febrero de 2012, y entrará en vigor 90 días después de que el país número 50 lo haya ratificado.

Plan Estratégico
Un nuevo Plan Estratégico de 10 años se creó y este cuenta con 20 objetivos. Los acuerdos que se hicieron tratarán de poner fin a las subvenciones, reducir a la mitad la perdida del hábitat natural (o donde sea posible cerca a cero), garantizar una pesca sostenible, detener la extinción de especies conocidas en peligro de extinción para el año 2020, etc. Lamentablemente donde fueron más decepcionantes los objetivos para ser cumplidos al año 2020, fue en el tema sobre áreas protegidas. Al final, y a pesar de haber reconocido de entrada el fracaso de los países en detener la pérdida de la biodiversidad la reunión acordó poner bajo protección oficial sólo al 17% de los ecosistemas en tierra y 10% en los océanos. Este último porcentaje es el mismo que se supone debe ser cumplido al año 2012. Esta situación se debió principalmente a China, que estuvo presionando para que sólo el 6% en las zonas marinas fueran protegidas para el 2020.

Los delegados también acordaron un plan para crear un organismo internacional que proporcione a los gobiernos una mejor información para la toma de decisiones que pueden tener un impacto sobre el medio ambiente, conocido como el “Intergovernmental Science Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES)“ – una especie de IPCC, pero para la biodiversidad. Esto es un avance, si tomamos en cuenta que muchos de los países argumentaron que no era mucho el conocimiento acerca de los impactos que la biodiversidad debía enfrentar.

Constantes reuniones, muchas veces hasta la madrugada, terminaron rindiendo frutos. De izquierda a derecha, los expositores: Richard Page (Greenpeace Internacional), Wakao Hanaoka (Greenpeace Japón), Samuel Leiva (Greenpeace chile) y Sofia Tsenikli (Greenpeace Internacional)

Plan financiero
Es comprensible que esto fuera una cuestión clave en la reunión. Los países desarrollados argumentaron que no querían ponerse de acuerdo sobre una figura, hasta que estuvieran claros los objetivos y su nivel de ambición. Sin embargo, varios países en vías de desarrollo no querían que los objetivos fueran ambiciosos. Al final, en lo que respecta a un plan de movilización de recursos, no fue solamente el poner un cheque en blanco sobre la mesa, sino que se creó un proceso, el cual llama a los países en desarrollo para que generen evaluaciones de sus necesidades para la aplicación del Plan Estratégico, -y una vez comunicadas a la CBD-  el proyecto de plan financiero debería ser aprobado.

Áreas ecológica y biológicamente significativas (EBSAs)
Después de más de 50 horas de negociar y dar vueltas en círculos, se logró el siguiente paso lógico en la aplicación de los criterios científicos adoptados en la COP 9 para identificar áreas ecológicas y biológicamente significativas (EBSAs). Nos alegramos que se creara un repositorio de información científica y experiencias en relación con las EBSAs, así como el desarrollo futuro de talleres regionales para facilitar la identificación de las zonas que cumplen con los criterios de identificación de EBSAs en zonas fuera de la jurisdicción nacional.

También son buenas noticias, que hay ahora un fuerte llamado a la Asamblea General de las Naciones Unidas UNGA, donde las Partes invitan a la UNGA ”que pida al Secretario General que convoque en el 2011 una reunión del Grupo de Trabajo para agilizar su labor en la cooperación y coordinación internacional para la conservación y utilización sostenible de la diversidad biológica marina fuera de las zonas de jurisdicción nacional, e insta a las partes a tomar las medidas necesarias para impulsar el trabajo en grupo“.

Sé que esto puede sonar un poco confuso, pero es bastante significativo siendo el paso inicial para el logro de un “nuevo acuerdo de implementación de una red de áreas marinas protegidas bajo la ley del mar” de las naciones unidas en Nueva York.

Moratoria de Facto a la geo-ingeniería
Basándose en el éxito de una moratoria sobre la fertilización de los océanos en la CBD COP 9, un nuevo acuerdo concluyó durante la reunión ministerial, que pide a los gobiernos garantizar que ninguna actividad de geoingeniería tenga lugar hasta que los riesgos para el medio ambiente y la biodiversidad hayan sido debidamente considerados, así como los impactos socioeconómicos.

Como dije antes, el esfuerzo japonés para que la negociación avanzara fue muy importante, la reunión estuvo muy bien organizada y el empuje que se le dio al plan estratégico con los 2 billones de dólares así lo señalan.

Esta reunión de la CBD fue una gran experiencia para mí, y aunque dormí muy poco, mi principal preocupación ahora, no es restablecer mi ciclo de sueño, sino que lo logrado en Nagoya ayude a que los compromisos asumidos por el gobierno chileno se cumplan; no en el 2020, si no que el 2012 y espero que en la próxima COP11 en Nueva Delhi, India, podamos ya saber cuales serán las zonas prioritarias de conservación basada en nuestra propuesta.

El momento en que los activistas se acercan a la Esmeralda, donde el Presidente Sebastián Piñera e importantes autoridades se encontraban presenciando la Revista Naval.

El lunes 20 de septiembre, estuvimos entregando un mensaje al Presidente de la República, en la Revista Naval del Bicentenario; este mensaje decía Parques Marinos Ahora!. Esto porque el Estado de Chile se comprometió a poner bajo protección oficial el 10% de los ecosistemas marinos en cada una de las eco-regiones a lo largo de nuestra zona económica exclusiva para este año ante el Convenio de Biodiversidad [CBD].

En Octubre, en Nagoya Japón, el gobierno de Sebastián Piñera tendrá que dar a conocer las áreas marinas que deberíamos poner bajo protección el año 2012, pero no contamos con ningún estudio que haya hecho una identificación de las zonas que debemos conservar, ni menos se ha ingresado este tema en la agenda de trabajo del Ministerio de Medio Ambiente.

En Greenpeace estamos hace mucho tiempo tratando de que el Gobierno cree una instancia para la discusión sobre cuáles serán las áreas que se deberán poner bajo protección, y hemos solicitado en reiteradas oportunidades, tanto a la Ministra de Medio Ambiente, como al actual director del Departamento de Protección de los Recursos Naturales, que inicien dicha discusión; sin embargo hemos sido sistemáticamente ignorados. Por lo tanto esperamos que el mensaje que le dimos al presidente sea más efectivo que el tratar de hablar con sus mandos medios.

Y en tierra, se desplegaba al mismo tiempo que aparecían los botes, un enorme lienzo de casi 30 metros, con la frase "¡Parques Marinos Ahora!"

El 8 de septiembre entregamos una carta al presidente Piñera, invitándolo a la proteger nuestros océanos, pero hasta hoy no tenemos un llamado de su gobierno para conocer si existe la voluntad de cumplir los compromisos internacionales.

Teniendo en cuenta que el gobierno de Sebastián Piñera comenzó hace 6 meses, sabemos que no podemos culpar por la escasez de áreas marinas protegidas en nuestra costa a su gestión, porque ya se han perdido valiosos años sin haber realmente avanzado en la conservación marina. Hasta el momento lamentablemente en menos del 1% de la zona litoral, existen áreas protegidas.

Sin embargo, todas estas situaciones que sólo deterioran aún más nuestros océanos, pueden ser remediadas por este gobierno. El Presidente Piñera tiene durante su mandato la posibilidad de avanzar como nunca un gobierno lo ha hecho desde que volvimos a la democracia, hablando en términos de conservación marina, ya que sólo con cumplir con el compromiso de protección del 10% deja un legado para las futuras generaciones, que podrán vivir en un país que toma la vanguardia en relación a la conservación marina.

Por otro lado, este avance también permitiría mejorar las condiciones de las pesquerías nacionales, pues entrega una medida real y muy efectiva para su conservación. Considerando que por ejemplo las pesquerías de Merluza Común y el Jurel se encuentran en una pésima situación de conservación y de igual forma, las personas que dependen de estos recursos.

Creemos que este llamado debe ser escuchado como una oportunidad para este gobierno, y por eso esperamos que el presidente instruya de una vez por todas a su Ministerio de Medio Ambiente para que no sigamos perdiendo tiempo como los gobiernos anteriores lo hicieron.

Cara a cara con el Presidente.

- Puedes ver más fotos en nuestra galería en Flickr.

Los activistas de Greenpeace Toru Suzuki (centro) and Junichi Sato (derecha), en compañía de su abogado Hizumi Kazuo. Los activistas son conocidos ahora como los "Tokyo2".

El próximo Lunes 6 de Septiembre, la corte japonesa de Aomori, dará su veredicto en contra de dos activistas de Greenpeace que denunciaron el comercio ilegal de caza de ballenas en Japón, se trata de Junichi y Toru, conocidos cómo Tokyo 2.

La primera vez que conocí a Junichi Sato, fue en Alaska, en la Comisión Ballenera Internacional del año 2007, era un tipo muy cálido, callado y concentrado en su trabajo, muy al estilo Japonés, nunca pensé que un año más tarde él y su compañero de la oficina de GP Japón, Toru Suzuki estarían enfrentando a su gobierno y a un periodo de 18 meses de cárcel por el simple hecho de haber desenmascarado la venta ilegal de carne de ballena en Japón.

Cuando por primera vez la campaña en contra de la cacería de ballenas, mostró la cruda realidad de cómo se cazaban ballenas en el mar antártico todos sufrimos viendo cómo las ballenas envueltas en sangre eran arrastradas a los buques factoría para su faenamiento. Sin duda Junichi y Toru sufrieron más, al saber que los responsables de esa cacería eran sus propios compatriotas.

Desde el primer momento, supimos en la campaña en contra de la cacería de ballenas que era muy importante aclarar dos cosas fundamentalmente, la primera era que la mayoría de los Japoneses no comen ballenas, que esto no ha sido una cultura expendida en Japón y que el programa científico de la Agencia de Pesca de Japón, no era más que una forma de encubrir el tráfico ilegal de la carne de ballenas. Debido a que la Comisión Ballenera Internacional había, en 1984, decretado una moratoria a la cacería comercial de cetáceos en aguas internacionales.

Para resolver lo primero, se hizo una encuesta que demostró que los Japoneses no sabían que su gobierno usaba los impuestos de toda su población para desarrollar una cacería que no beneficiaba a su población, porque el kilo de carne de ballena puede llegar a costar 47mil pesos chilenos, por lo tanto no es para la gente común, por otro lado el 69% de la población, en el año 2006, no apoyaba que su gobierno cazara en aguas internacionales y un porcentaje importante rara vez o nunca había consumido carne de ballenas, y este porcentaje subió a 71% el año 2008. Y al no haber un mercado formal, porque se supone que no se puede capturar ballenas para venderlas, menos van a tener acceso.

Sobre el segundo tema crucial en la campaña, el demostrar que existía un gran tráfico ilegal de carne de ballenas, la que se supone se captura para fines científicos, Junichi y Toru interceptaron un cargamento de carne de ballena enviado por un tripulante de la flota ballenera hacia una dirección privada. Esto motivo a una denuncia que se hizo pública en Mayo del 2008. Junichi y Toru, llevaron esta evidencia a la fiscalía en Japón, y el fiscal prometió investigar esta ‘irregularidad’. Sin embargo, después de haber presentado las pruebas, la fiscalía decidió someterlos a juicio por el robo de la caja de carne de ballenas. No iniciando ningún juicio a los tripulantes, ni a las autoridades de la empresa naviera, ni a la agencia de pesca del Japón, que estaban al tanto de dicha ilegalidad.

Así se desarrollaron los hechos; A principios del año 2008, se estuvo trabajando a partir de información dada por antiguos y actuales empleados del operador de la flota ballenera Kyodo Senpaku, Greenpeace rastreo la descarga de carne de ballena de contrabando desde el buque fábrica Nisshin Maru, las cuales fueron destinados a hogares de los miembros de la tripulación. Una de las cuatro cajas destinadas a la misma dirección privada fue interceptada y comprobado el contenido. Esa caja, contenía aproximadamente $3000 dólares en carne de primera, pero etiquetada como “cartón”, esta evidencia se exhibió en una conferencia de prensa el 15 de mayo, antes de ser entregado al fiscal de Distrito de Tokio, él que de repente dejó su investigación el 10 de junio, y procedió a arrestar en ese mismo día a los dos activistas.

Junichi y Toru, enfrentaron 26 días de encarcelamiento sin haber sido formalizados por ningún cargo, plazo máximo que un ciudadano Japonés puede ser mantenido en custodia. Por otro lado, cuando el arresto se produjo, ambos se encontraban en sus domicilios y la policía envió alrededor de 30 efectivos, los que fueron acompañados de los medios de prensa, enjuiciándolos públicamente antes de siquiera haber sido formalizados. Siendo que un simple llamado por teléfono hubiera bastado para que ambos se hubiesen presentado ante el fiscal.

Dos años después, nos enfrentamos a la ultima parte del juicio, después de que varias personas en el mundo y varias organizaciones de derechos humanos han manifestado su preocupación por toda esta farsa y han condenado al gobierno Japonés por avalar este juicio político.

Junichi y Toru sabrán el veredicto el próximo Lunes 6 de Septiembre a las 14:00hrs (hora local), el cual podría condenarlos a 18 meses de cárcel, por el sólo hecho de denunciar la corrupción dentro del programa de cacería científica de la agencia de pesca del Japón.

Quisiera invitarte a que nos ayudes en esta etapa final a dar apoyo a Junichi y Toru, uniéndote a la marcha virtual en nuestra página web.

El activismo no es un crimen!

Desarrolló su vida parlamentaria como Diputado de la República de Chile por la XI Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo cargo en el que fue reelecto por tres períodos consecutivos. En este período fue Miembro de las Comisiones Permanentes de Vivienda y Desarrollo Urbano, Hacienda, Economía, Pesca, Régimen Interno y Zonas Extremas y de la Comisión Especial de Turismo.

¿Porqué es un Monstruo Marino?

Después de 8 años de que las cuotas individuales de pesca [CPI] fueran adjudicadas a un puñado de industrias pesqueras y ante la presión de estas industrias por discutir la permanencia del sistema actual de asignación de cuotas que vence el año 2012, Pablo Galilea quiere “perpetuar” esta asignación sin antes evaluar de forma integral el desempeño de este método incorporando los impactos socio-económicos y ambientales que se han generado.

Debido a esto, los recursos pesqueros se encuentran en una condición preocupante. Por eso, exigimos que el señor Galilea efectúe una evaluación del sistema de asignación de cuotas que promueva un proyecto de ley basado en la sustentabilidad de los recursos y no en su depredación, como ocurre actualmente. Para Greenpeace la única manera de asegurar la sustentabilidad de los recursos marinos es conocer los reales impactos que este sistema de asignación de cuotas puede tener y que la cantidad de recursos disponibles sea vinculante con lo recomendado por la ciencia.

Pablo Galilea, además admite que la industria pesquera, al alero del sistema actual de asignación de cuotas, tiene las armas para presionar a la autoridad. Su intención es asegurar que los “beneficios económicos son lo más importante” y no toma en cuenta las implicancias ambientales y sociales que las CIP pudieran tener, lo que él llama “las externalidades del sistema”. Incluso reconoce que existen problemas de sustentabilidad de las pesquerías, pero no ha planteado una evaluación ambiental, social y económica del sistema, antes de prometer que se seguirá con el actual.

Nuestros recursos les pertenecen a todos y las riquezas provenientes de esos recursos deben ser administradas con una visión de bien público. Necesitamos tu ayuda, escribe al Subsecretario de Pesca pidiéndole que haga esta evaluación antes de consolidar este sistema por muchos años más. La salud de las pesquerías, el ecosistema marino y el trabajo de decenas de miles de personas están en juego. Tú puedes hacer la diferencia.

La semana pasada tuve la oportunidad de hablar por Greenpeace en el Congreso Nacional. Nos invitaron a dar nuestra opinión al seminario organizado por la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados, sobre asignación de cuotas pesqueras. Después de no haber sido invitados, pasamos a estarlo y después a ser panelistas, todo eso en un plazo de tres días, pero quién se fija en detalles verdad?

Lo que vimos el jueves, además de encontrarnos ya con las clásicas posturas antagonistas de los actores del mundo pesquero, fue una fuerte carga a la posición de seguir con el actual sistema de asignación de cuotas por armador. Consagrado en la Ley de Límite Máximo de Captura por Armador LMCA, la que entregó los recursos públicos a un puñado de industrias en el año 2002 y que finaliza dicha asignación el año 2012.

El invitado principal desde Chile fue el ex Ministro de Economía, Jorge Rodriguez Grossi, el cual se ha transformado es una especie de comodín de los sectores industriales cuando quieren defender algo; ya estuvo defendiendo el proyecto Alumysa, cómo si fuera su vocero en el gobierno por cierto, a las compañías eléctricas y ahora aparece en defensa de los industriales pesqueros. El argumento principal del ex-ministro fue que el desempleo experimentado en la reducción de la flota debido a la ‘mejora’ en la eficiencia de la flota, había sido absorbida por las plantas de proceso pesquero; así tenemos un resultado ‘neto’ positivo. Desde mi punto de vista, la reducción de la flota es quizás, el único punto para defender la asignación de cuotas con el sistema de Cuotas Individuales de Pesca, porque fue el número de ésta la que provocó la crisis pesquera del Jurel. Sin embargo, y desarrollando fielmente su labor de economista, su discurso se quedó en eso, y no habló de las pésimas condiciones de las pesquerías nacionales y tampoco de los problemas ambientales y de confianza pública que tiene este régimen de pesca. Don Jorge expresó tal apoyo a las CIP, que parecía que había que dejar hasta ahí el seminario e irnos.

Como dije antes, el seminario estuvo muy cargado a la posición de apoyo a las CIP, donde los principales oradores eran cómo ya dije el ex-ministro y Andrés Couve, ex Subsecretario de Pesca que en su intervención dijo que no veía otra forma de asignación de cuotas, porque este sistemas era el mejor y que los recursos pesqueros debían seguir siendo manejados de esta manera.

No contentos con estos dos oradores que hablaron para apoyar lo que ‘se estaba discutiendo’, al final vino una muy extensa intervención del profesor Ragnar Arnason, islandés y experto en economía pesquera que venía a promover el sistema de CIP, diciendo que lo mejor es que un puñado de personas tuviera el acceso exclusivo a los recursos públicos, porque esa era la mejor manera de cuidarlos. Creo que se refería a que las pesquerías en Nueva Zelanda, Islandia, Noruega, USA y Chile, entre los ’22 países’ que tienen este sistema, están concentradas en manos de muy pocos actores y que todas se encuentran al borde de la sobre-explotación. Habría que explicar también cuántos de esos países ahora están arrepentidos del sistema y que no han logrado ‘administrarlo’ debido a que los derechos otorgados a unos pocos ya no son posible quitarlos o reducirlos, generando presión sobre los ecosistemas, creando monopolios y sobre explotando los recursos.

De los paneles de discusión, equilibrados en representaciones de la industria, el gobierno, la pesca artesanal y las ONG, puedo rescatar lo que dijo la pesca artesanal que señaló que existen materias que aún no han sido mejoradas y que la discusión de las cuotas era ‘sólo’ una parte de todos los problemas que están experimentando.

Por su parte los representantes de la industria se centraron en echarle la culpa del tremendo deterioro de las poblaciones de peces a cualquier otra cosa, cómo la flota extranjera que pesca en aguas internacionales, fuera de las aguas chilenas, a la ‘plaga de Jibia que se ha comido la merluza común’, a la administración pesquera, pero menos a la asignación de cuotas.

Terminamos con los representantes de la Subsecretaria de Pesca, donde la primera defendió el esfuerzo en investigación, empujado por la recolección de recursos provenientes del aumento de la patente de pesca y que estaba dando frutos, pero que al saber más de las pesquerías, era necesario responder nuevas cosas también.

El segundo representante de la Subpesca, Italo Campodónico, fue más ilustrativo en su discurso, expresando que las CIP no eran una herramienta para sustentabilidad pesquera, si no que eran una herramienta de administración económica. Así, los argumento en contra de esta forma de administración económica desde Greenpeace y WWF tomaron mayor fuerza.

El punto central para WWF, fue que la discusión de las CIP sólo tomaba una parte de lo que se entiende por sustentabilidad, y que de seguir de la manera en que estamos desarrollando la administración pesquera, la que nos lleva directamente al colapso, no habrá mucho que discutir sobre quién tiene o no la cuota, porque no habrá recursos que pescar. Mauricio Galvez de la WWF, aprovechó la oportunidad de invitar a que “de una vez por todas dejar atrás la visión de que algunos ganan y otros pierden”, porque al tener pesquerías desgastadas, todos pierden.

Mi discurso, se centró en destacar los inconvenientes de las CIP y que desde el punto de vista medioambiental, independiente de las medidas de asignación de cuotas pesqueras que se implementen, los programas de administración deben incluir regulaciones estándares para asegurar la conservación con mejoras que puedan ser medidas científicamente.

Por su parte el anfitrión, Diputado Presidente de la Comisión de Pesca, Jorge Ulloa dijo que “no se podía seguir esperando para tener esta discusión”, sobre todo cuando es la industria de su región la que está pidiendo la asignación de cuota permanente mediante una ley y que han puesto cómo una moneda de negociación las inversiones post-terremoto en función de la obtención de la ‘certeza jurídica’ sobre la cuota.

Terminó el seminario el Subsecretario de Pesca Pablo Galilea, prometiendo el ingreso del proyecto de ley que establezca el régimen de asignación de cuotas pesqueras a final de año.

Este seminario nos permitió identificar a algunos monstruos marinos que no están en el mar, y prontamente podrás saber quienes son. Seguro ya estarás sospechando la aparición de algunos, pero eso lo dejamos para el próximo post; hay que estar atentos, estos monstruos pueden atacar a nuestros océanos en cualquier momento.

–
Samuel Leiva
Coordinador de Campañas de Greenpeace

Greenpeace Chile solicita detener la pesca de arrastre afuera del Congreso Nacional. 27/10/09

El 29 de julio se efectuará una reunión para discutir la asignación de cuotas de pesca (explicaremos este concepto más adelante) y el régimen que actualmente se desarrolla. Todo esto ha sido empujado por la industria, que apela a que se le entreguen las cuotas de pesca y bienes públicos por muchos años. ¿Por qué? Porque ellos dicen que necesitan tener certeza jurídica para seguir invirtiendo.

Por esta razón presentaré la posición de Greenpeace frente a este tema, y daremos a conocer los diversos impactos que este régimen de pesca produce, porque entre otras falencias, no asegura que los daños a los ecosistemas marinos terminen, y además crea profundos problemas de injusticia y consolidación de los recursos pesqueros, en tan sólo un puñado de industrias.

En greenpeace creemos que el futuro de la pesca en Chile debe estar basado en las recomendaciones que provienen de la ciencia, y aunque estas pudieran tener ciertos grados de incertidumbre, esa incertidumbre no puede ser aprovechada para aumentar las cuotas de pesca, con el único afán de aumentar la riqueza de algunos en desmedro de los recursos que nos pertenecen a todos.

Por último, en esta reunión vamos a conocer quién será nuestro primer monstruo marino, y ustedes nos van a ayudar a combatirlo.

No se lo pierdan.

La historia de la caza de ballenas es testigo del agotamiento de una zona tras otra y de una especie tras otra, hasta tal punto que resulta esencial la protección de todas las especies de ballenas para evitar su extinción.” – Comisión Ballenera Internacional [CBI], 1946.

Ballena asegurada junto al barco Yushin Maru No.2 receptor de la flota ballenera japonesa. 01/12/2006 © Greenpeace / Kate Davison

La utilización de los océanos como fuente de alimentación data de los orígenes de la humanidad. Desde fines del siglo XIX los avances alcanzados en la navegación, particularmente en la propulsión y autonomía de las embarcaciones, provocaron que la industrialización ballenera llegara a altamar. De esta manera la antigua cacería costera de diversos países se dirigía a los lugares más remotos del planeta en busca de los grandes cetáceos. Hoy, la cacería sostiene el casi inexistente comercio de carne de ballena, y otros productos como el aceite, siempre a una escala menor.

Después de 40 años desde que este “grupo” ballenero iniciara la CBI, y por presión de diversos grupos ambientales entre ellos Greenpeace, la Comisión Ballenera Internacional adoptó una moratoria a la cacería comercial de cetáceos en los océanos mundiales. Esto fue un gran logro, pero no una prohibición a la cacería, sino que estableció una especie de “acuerdo comercial” entre los balleneros para no cazar. Decisión que podría verse revocada si se consigue el 75% de los votos para dicha acción.

Junichi Sato, campañista de Greenpeace muestra una imagen de carne de ballena en una conferencia de prensa después de la última reunión del juicio conocido como 'Tokyo Dos'. Él y su colega Toru Suzuki, están siendo juzgados después de su exposición de un escándalo de malversación de fondos dentro de la industria ballenera, financiada por los contribuyentes. 05/14/2010 © Sutton-Hibbert Jeremy / Greenpeace

De este acuerdo se desprenden dos cosas muy importantes, además de la importancia intrínseca de la moratoria: Por un lado Japón, al ver que no pudo detener la moratoria, usó un resquicio legal para “reservarse” el derecho a cazar ballenas Minke. Por el otro, Noruega e Islandia se “reservaron” el derecho de aceptar la moratoria.

Estas acciones basadas en resquicios, le permiten a Islandia y Noruega seguir cazando en sus propias aguas (ningún acuerdo internacional tiene el poder de regular lo que pasa en aguas soberanas de cada país). Por su parte Japón justificó y dio inicio a su plan de “Cacería Científica”[1]. Esto además en aguas internacionales y dentro del santuario Ballenero Austral, gracias al uso del articulo nº 8, que permite a los miembros de la CBI auto imponerse una cuota de cacería con objetivos científicos.

Lógicamente, innumerables objeciones se presentaron por parte de los países que defienden la conservación de las ballenas y del propio comité científico de la CBI, quien ha señalado que dichos estudios, no son en absoluto necesarios. Sin embargo Japón no sólo ignora a la comunidad internacional, sino que a sus propios habitantes, ya que dos tercios de los japoneses no apoyan la cacería de ballenas en el Santuario Ballenero Austral.

Greenpeace y la defensa de las ballenas.

Greenpeace comenzó la defensa de las ballenas en 1975, filmando a la flota rusa mientras realizaba su cacería. En 1990, Brasil y Chile cambiaron de ser países pro-cacería, a estar a favor de la conservación. En este año todos los países cesaron sus actividades de caza, excepto Japón y Noruega.

Vista aérea de más de mil adultos y niños vestidos de rojo, formando un corazón en torno a una ballena infalible de Greenpeace en el centro de Santiago, en el contexto de la 60ª Reunión Anual de la CBI (Comisión Ballenera Internacional) que se realizó en mayo/junio del 2008, en Chile. 04/13/2008 © Greenpeace / Sebastián Araya

Hemos sido apoyados por millones de personas alrededor del mundo por nuestra oposición a la caería de ballenas y nuestras acciones en contra de la flota ballenera en el océano austral. También hemos recibido duras críticas de parte de la Agencia de Pesca de Japón, y por organizaciones balleneras islandesas y noruegas.

Actualmente Greenpeace es la única organización que está trabajando de manera global para detener la cacería de ballenas en el océano austral. Nuestra flota ha visitado el santuario y confrontado a los balleneros, logrando de esta manera ser testigos y contar esta triste historia a todas las personas en el mundo. Hemos trabajado directamente en Japón, para que sus habitantes sean actores relevantes presionando sobre las reales intenciones del gobierno nipón. Y también hemos trabajado activamente en la arena política, denunciando la compra de votos de varios países, y apoyando a los estados pro-conservación a que se unan a la CBI.

Una de nuestras más grandes victorias de nuestra campaña en Chile, ha sido la creación de una ley que prohíbe la cacería de ballenas en Chile y convierte a nuestras aguas en “zona libre de cacería de ballenas” en el año 2008, después de la activa participación de un chileno en las acciones que detuvieron a la flota ballenera en aguas antárticas, creando así el santuario para las ballenas.

Actualmente se discute una propuesta para el futuro de la CBI, la cual está siendo negociada por un grupo de países, que finalmente la recomendarán o no a la asamblea. Hay diversos puntos sobre la propuesta 5 liderada por el Vicepresidente y Presidente de la CBI. Dicha propuesta no gusta a ningún “bando” y su votación ha sido postergada para la reunión anual del 2011. Greenpeace seguirá trabajando para asegurar que dicha propuesta permita la conservación de las ballenas.

Notas:
[1] ¿Porqué la investigación de ballenas? – Why Whale Research? – The Institute of Cetacean Research.

[2] Decisión de Consenso: Propuesta para mejorar la Conservación de las Ballenas, proveniente del Presidente y el Vicepresidente de la Comisión, IWC – 25 de mayo 2010

Un barco pesquero comercial de camarón es perseguido por tres lobos marinos cerca de San Felipe. Los camaroneros, a menudo entran a las reservas marinas de manera ilegal, representando una gran amenaza para el medio marino en el extremo norte del Golfo de California, debido a la variedad de fauna marina, incluyendo leones marinos que quedan atrapados en sus redes de arrastre de fondo. 11/24/2006 © Greenpeace / Alex Hofford

Ese escenario de abundancia cambió, y el reporte “El Estado Mundial de la Pesca y la Acuicultura” (SOFIA por sus siglas en inglés) del Departamento de Pesa y Acuicultura de la FAO, da un vistazo general al estado de los recursos pesqueros:

En el 2007, de un 28% de las poblaciones [de peces], un 19% estaban sobreexplotadas, un 8% agotadas, y un 1% en recuperación tras haber sido agotadas; por lo tanto no aprovechaban su máximo potencial debido a una excesiva presión pesquera. Un 52% adicional de las poblaciones se hallaban plenamente explotadas, y por ello, producían capturas próximas a sus límites máximos sostenibles, sin posibilidad de aumentar. Tan sólo un 20% de las poblaciones eran objeto de una explotación moderada o estaban infraexplotadas, quizás con posibilidades de producir más. La mayor parte de las poblaciones de las diez especies más pescadas, las cuales representan en total un 30% de la pesca de captura marina mundial en términos de cantidad, están siendo plenamente explotadas o sobreexplotadas. Las áreas que presentan las mayores proporciones de poblaciones plenamente explotadas son el Atlántico Nororiental, el Océano Índico Occidental y el Pacífico Noroccidental. En total, el 80% de las poblaciones mundiales de peces sobre las que se dispone de información han sido registradas como plenamente explotadas o sobreexplotadas, y por ello, requieren una gestión eficaz y precautoria[1] “

Esta sobreexplotación que nos muestra el estudio mundial de la FAO (Food and Agriculture Organization) no sólo afecta a los recursos marinos, también afecta a las personas que dependen de ellos en todo el mundo. A escala mundial, el número de personas empleadas en la pesca de captura se redujo en un 12% durante el período 2001-2006[2]. Esto trajo consigo más y más problemas en países como Chile, cuya población tiene una fuerte dependencia de estos recursos. En el Censo Pesquero presentado el año 2010 por el Instituto Nacional de Estadística [INE], existen 718.804 pescadores artesanales y conexos, los cuales están compuestos por “todas aquellas personas naturales que en forma personal, directa y habitual, realizan actividad pesquera extractiva, con o sin el empleo de una embarcación artesanal y además, personas que realizan oficios relacionados o conexos a la pesca, como, desconchadotes, fileteadores, encarnadotes, entre otros”; sin considerar los trabajadores de la industria pesquera. Por lo que es posible considerar que Chile es un país con “cultura pesquera”.

Esto revierte una mayor preocupación cuando la FAO, de forma categórica señala que “ya se ha alcanzado el potencial máximo de pesca de captura de los océanos del mundo, por lo que es necesario aplicar un enfoque más controlado a la ordenación pesquera, en especial a algunos recursos altamente migratorios, transzonales y otros que se explotan única o parcialmente en alta mar[3]”

El "Santa Cristina", de Portugal, utiliza redes de arrastre de fondo para peces de aguas profundas a profundidades de 650 metros en el océano del Atlántico Norte. Greenpeace considera que ésta es una técnica de pesca insostenible que tiene efectos destructivos sobre los ecosistemas marinos y plantea serias amenazas para las especies de peces que habitan en aguas profundas. 07/28/2005 © Greenpeace / Virginia Lee Hunter

Chile siendo el sexto país pesquero mundial[4], también sufre de esta situación, donde los recursos marinos han mantenido una tendencia a la disminución de captura, aún cuando el Consejo Nacional de Pesca, organismo que decide el total de la cuota global anual que es posible capturar, haya constantemente aumentado las cuotas.

La visión de nuestra administración pesquera no da cuenta de las complejas relaciones que se desarrollan en los ecosistemas marinos; y su enfoque pesquero mono – específico (sobre especies individuales) no permite la evaluación ambiental de los ecosistemas y su salud, tema fundamental para su sustentabilidad. Este régimen debe cambiar a un manejo basado en el ecosistema con un fuerte apoyo de certidumbres científicas; punto ampliamente ignorado por el Consejo Nacional de Pesca.

Por otro lado, las pesquerías chilenas están en una condición de riesgo, debido al uso de artes de pesca destructivos, como el arrastre, pero también por el alto grado de concentración de la cuota, donde muy pocos actores la controlan, poniendo una importante presión sobre la conservación de los recursos marinos.

Se suma a estos problemas, el que la principal especie objetivo de pesca en Chile, el Jurel (el cual sostiene la mayor parte de las empresas nacionales), ha caído en su captura debido a diversos factores, y uno de los de mayor impacto, es la flota que lo captura en aguas internacionales. Es por esta razón que el Gobierno de Chile ha liberado, junto a Australia y Nueva Zelanda, la creación de una organización de administración pesquera en el Pacífico Sur, la cual debe asignar la administración y sustentabilidad de los recursos en el área. Esta es la única manera para que el Jurel siga siendo la pesquería más importante de Chile, porque de otra manera, este recurso se verá capturado sin ningún cuerpo internacional que lo maneje. Esta convención llamada “Convención sobre la Conservación y Ordenación de los Recursos Pesqueros de Alta Mar en el Océano Pacífico Sur” 10 ha sido firmada hasta este momento por Nueva Zelanda, las Islas Cook, Chile, Colombia, Perú, y las Islas Faroe.

Nuestra única salida a toda esta sobre pesca, es que el enfoque pesquero sea ecosistémico y que las recomendaciones científicas sobre el monto total anual de la cuota sea el techo y no el piso mínimo como actualmente se entiende.

Notas:

[1] “El estado mundial de la pesca y la acuicultura 2008″, Departamento de Pesca y Acuicultura de la FAO, Roma, 2009, p 8.

[2] El estado mundial de la pesca y la acuicultura 2008, Departamento de Pesca y Acuicultura de la FAO, Roma, 2009, p 7.

[3] El estado mundial de la pesca y la acuicultura 2008, Departamento de Pesca y Acuicultura de la FAO, Roma, 2009, p 8.

[4] El estado mundial de la pesca y la acuicultura 2008, Departamento de Pesca y Acuicultura de la FAO, Roma, 2009, Figura 4, Pesca de captura marina y continental: los diez principales países productores en 2006, p 12.