Mr. Critik

Critique de L'Odyssée de Pi

2013-01-02T05:21:00.000-08:00

L'Odyssée de Pi : de Ang Lee avec Suraj Sharma

Résumé : Après un naufrage, le fils d'un gardien de zoo se retrouve dans un radeau de survie, en compagnie d'un orang-outang, d'un zèbre, d'une hyène et d'un tigre du Bengale.

Ma note : 6/10

L'Odyssée de Photoshop

Sur 2h07 de film, il y a 40 minutes de trop. Toutes ces minutes se trouvent hors du bateau de Pi.

L’installation des personnages en Inde, d'abord, est bien trop longue, surtout pour des rôles qui ne vont pas beaucoup servir. Quitte à perdre du temps, il aurait mieux fallu présenter le singe Orange Juice et la yenne, plutôt qu’un frère qui joue deux scènes.

Le début fait aussi longuement l’éloge de la spiritualité en présentant des aspects positifs des grandes religions qui ont touché Pi. L’hindouisme avec ses dieux-super héros, le christianisme avec l’amour que porte Dieu envers les tous les hommes, et l’Islam avec… avec rien. Ils ont pas trouvé de meilleure explication que de kiffer prier sur un sol sacré. Je ne pense pas que ça valait la peine de passer autant de temps dessus, c’était explicable en une phrase.

Ensuite, la fin et les parties de dialogues avec le Pi vieux sont ennuyantes. On se croit dans Forest Gump avec un mec nigaud qui raconte sa vie sur un banc. Ce procédé permet d’expliquer aux spectateurs ce que les graphistes et directeurs artistiques (nombreux à mon avis) n’arrivent pas à illustrer dans le film. On a donc des long moments de flash-back continus sans problème, puis dès que ça se complique, on fait intervenir le vieux Pi comme narrateur. L’histoire de la dent sur l'île ou le départ du tigre par exemple. Cela fait un peu aveu de faiblesse, mais bon, on va dire qu'ils visent le grand public...

A part ce début, la fin, et ces pauses canadiennes malheureuses, le pari photoshop du film remplit parfaitement son rôle. Du cinéma grand spectacle avec des baleines bleues turquoises brillantes et autres créatures scintillantes. La scène du naufrage, et surtout le début de la survie sur le canot avec les animaux, sont exceptionnels. C’est beau, c’est tendu, c’est émouvant.

Conclusion, je recommande le film malgré mes réticences, parce que c’est du beau spectacle et que beaucoup de monde lui pardonnera les erreurs que je décris.

Critique de Dans la Maison

2012-12-14T07:24:00.000-08:00

Dans la maison : de François Ozon avec Fabrice Lucchini

Résumé : Un garçon de 16 ans s'immisce dans la maison d'un élève de sa classe, et en fait le récit dans ses rédactions à son professeur de français.

Ma note : 8/10

Dans le film

Samedi j’ai mangé une pizza et le soir ma mère m’a confisqué mon portable et privé de sortie. Le dimanche je n’ai rien fait à part aller au cinéma voir « dans la maison ».

J’aime cette sensation de rentrer dans une salle pour voir un film dont je ne sais absolument rien. L’odeur de la classe moyenne émane des gros pots de pop-corn et gène considérablement moins que le son du crépitement des paquets de bonbons qui l’accompagne.

Au début, en voyant le générique et le titre s’écrire sur des lignes de cahier, je pense que je vais voir un remake d’entre les murs avec Luchini en lieu et place de Begaudeau. En perspective donc, un film français assez intéressant, un peu engagé et un peu chiant. Le film avance et très vite je me rends compte de mon erreur ; dans la maison raconte en fait une relation entre un professeur et son élève, à travers une belle mise en abime. Le film raconte en effet l’histoire d’un jeune, psychopathe sur les bords, qui raconte lui-même une histoire : ce qui se passe dans la maison. L’originalité du sujet, et le mélange de la fiction et de la réalité, m’intrigue. Je me prends au jeu. Je veux savoir, captivé, ce qu’il va se passer dans cette maison. L’heure 45 fuse rapidement malgré un jeu d’acteur pas toujours parfait.

L’histoire d’une histoire se doit d’avoir une fin, comme nous l’explique le film. Or le jeune écrivain cherche sa fin, tout comme les scénaristes du film. On patauge un peu et le lien très attendu entre la femme du prof, sa galerie et l’élève ne vient pas. Malgré un très bon moment passé je ressors de la salle avec une petite frustration de ne pas avoir eu la fin en apothéose que j’espérais.

Des qualités certaines mais peut encore mieux faire avec plus de rigueur scénaristique et cinématographique : 16/20.

La RATP en Terre du Milieu

2012-11-28T01:31:00.002-08:00

Après le cinéma qui utilise la RATP pour faire de la pub (pour Prometeus il y a quelques mois), c'est maintenant la comm' de la RATP qui se Hoolywoodise.

Je dois bien avouer que pour une société souvent vue comme "Reste Assis T'es Payé", le service communication est très efficace dernièrement. J'aimais bien leur campagne d'affichage avec les numéros de ligne par exemple.

Mais bon, on est là pour parler de cinéma !

Métroketing

Or justement, la RATP a innové, utilisant à merveille son partenariat avec le film évènement de Noël : Bilbot le Hobbit.

La bande annonce du film, pour le plaisir :

L'idée du partenariat, c'est de faire découvrir la fonction maRATP aux usagers, et de leur faire ouvrir un compte. Pour cela, il est possible de participer à un jeu sur le site avec à la clé un voyage en Nouvelle-Zélande, lieu de tournage de tous les films de la saga.

Balin, Dwain, Thorin : attrapez-les tous !

Pour augmenter ses chances de gagner, il faut retrouver des codes cachés sur le site de la RATP, un code par nain. C'est bien ça remémore les noms, et quand on a lu le livre dans sa jeunesse ça fait pas de mal avant d'aller voir le film.

Rendre le site intéractif pour faire découvrir les nouvelles fonctionnalités, c'est loin d'être bête. Surtout que ces fonctionnalités sont intéressantes. Entre autres, on peut maintenant renseigner les lignes qu'on utilise fréquemment, les horraires et les jours, et ainsi recevoir par SMS les alertes quand il y a des problèmes.

Tout ce qu'il me reste à dire, c'est qu'un jour viendra, où le coeur de la RATP faillira, où nous abandonnerons nos lignes de métro, mais ce jour n'est pas arrivé. Aujourd'hui, pour maRATP, nous les féliciterons !

Critique de Holy Motors

2012-11-27T06:04:00.000-08:00

Holy Motors : de Leos Carax

Résumé : la journée d'un homme qui enchaine les contrats en se déplaçant en limousine.

Ma note : 1/10

Quand j'étais petit, j'allais voir les spectacles de danse de ma grande sœur. Une année, elle a essayé la danse contemporaine. Holy Motors m'a fait retrouver la sensation que j'avais connue alors : le sentiment d'incompréhension absolue alors même qu'on ne cherche pas à comprendre...

Et ce n'était pas une révélation positive, c'était simplement la découverte de l'envie de changer de position dans son fauteuil toutes les 10 secondes et de sortir de la salle. Tout ça avec l'ambiance silencieuse et mal à l'aise, les portes qui s'ouvrent et se referment pour laisser partir les moins téméraires...

Moi j'ai résisté jusqu'au bout. Pour preuve, je peux dire que le générique de fin n'a pas de musique. Tout comme le générique du début et la première scène.

Oui j'ai détesté Holy Motors et vous pouvez me dire d'aller me faire cuire un œuf chez Allociné. Je ne vais pas argumenter puisque c'est impossible avec un film comme ça, mais je ressens le devoir de tout faire pour vous éviter ce suplice.

Il serait temps que les critiques commencent à comprendre qu'ils s'adressent à beaucoup de monde, comme Xavier Leherpeur qui parle du "film de l'année" au Grand Journal. Il est taré lui, plus personne ne va l'écouter ! Même s'il aime le film, il faut être sacrément suicidaire pour le recommander et donc envoyer tant de monde à l'abattoir (abattoir payant en plus). Même lui doit se rendre compte que ce film n'est absolument pas accessible, élitiste, intello et anti-divertissant.

C'est en voyant des films comme ça que je comprends Phil Dunphy de Modern Family qui voit le cinéma français comme la pire des punitions...

Pour finir, il faudra qu'on m'explique comment deux films du même festival de cannes 2012 se passent dans le même lieu, avec le même espace temps, la même structure et le même résultat : une limousine, une journée, un acteur principal qui rencontre successivement des personnages secondaires, un film intello, incompréhensible et ennuyant !

Critique de la Haine

2012-11-26T04:13:00.000-08:00

La Haine : de Mathieu Kassovitz avec Vincent Cassel

Résumé : Trois copains d'une banlieue ordinaire trainent leur ennui et leur jeunesse qui se perd. Ils vont vivre la journee la plus importante de leur vie apres une nuit d'émeutes.

Ma note : 10/10

Du fucking great Kasovitz

1995. Mathieu Kassovitz réalise ce qui sera surement pour toujours son meilleur film. Avec La Haine, il obtient un résultat incroyable qu’il ne réitèrera jamais. Une sorte de magie qu’il cherche encore à retrouver en vain au point de se sentir l’homme le plus frustré du monde. Du coup, 17 ans après, il encule le cinéma français sur twitter après s’être débattu contre la fatalité sur le tournage de Babylon A.D. La fatalité, c’est en tout cas ce qu’il explique dans « Fucking Kassovitz », parce qu’honnêtement, même si la production américaine ne l’a pas aidé, il a des méthodes de tournage qui laissent beaucoup de place aux aléas et à l’improvisation. Comme il le dit lui-même, he’s not Steven Spielberg, he’s fucking Kassovitz.

Culte malgré lui

Et c’est justement cet aspect-là qui fait le charme de La Haine, avec certains dialogues plus vrais que nature : « et c’était qui le mec connu ? j’sais plus mais il était connu ». Il a fait malgré lui, ou peut-être consciemment, un film culte. Personnellement je pense que ce n’est pas particulièrement voulu. Il voulait faire passer un message et faire un constat sur les banlieues, et l’aspect culte est arrivé comme souvent parce qu’il n’était pas recherché (à part le choix du noir et blanc qui fait un peu prétentieux, mais qui rend finalement le film intemporel). Le film se retrouve en fait souvent drôle et peut se regarder plusieurs fois sans problème comme un film comique. Chacun appréciera telle ou telle réplique mais une chose est sûre : il y a le choix ! Surtout grâce à un Vincent Cassel déjà excellent à l’époque, un De Niro français en puissance faisant du De Niro devant sa glace. Le film lui doit beaucoup !

Jusqu'ici, tout va bien

Par ailleurs, c’est évidemment une réussite pour le message. Tout le monde est d’accord là-dessus, La Haine est LE film sur la banlieue. Un constat parfait sur la situation de plein de jeunes de l’autre côté du périf’. Le problème principal n’étant pas leur violence, leur débilité ou leur inculture, mais bien l’ennui. Les heures défilent et ils ne font rien. Cet ennui est bien montré cinématographiquement avec l’idée de ne suivre que 24h qui paraissent une semaine avec l’heure qui s’affiche régulièrement. Ajoutez à ça un manque de reconnaissance total et quelques injustices, et tout peut partir en couille rapidement. En 20 ans, la situation n’a absolument pas changée et le film est toujours autant d’actualité. Mais jusqu’ici tout va bien… Mieux qu’un documentaire, Kassovitz réussit l’exploit de filmer des banlieusards sans qu’ils soient horripilants à l’écran, ce qui n’est pas facile, comme le prouve le film L’Esquive ! Leurs bons côtés ne sont pas montrés avec lourdeurs, comme la musique et la danse, sorte de pauses dans le film qui s’intègrent parfaitement dans sa globalité.

Un classique, un film culte, surement mon film français préféré. Kassovitz n’a peut-être réalisé qu’un grand film, mais il devrait se calmer, parce que c’est déjà pas si mal !

Critique de Looper

2012-11-15T02:34:00.000-08:00

Looper : de Rian Johnson avec Bruce Willis et Joseph Gordon-Levitt.

Résumé : En 2044, Joe, un « Looper », c'est-à-dire un tueur à gages tuant des cibles envoyées du futur (2072) par une organisation criminelle, reconnaît en une des victimes envoyées son propre double âgé.

Ma note : 6/10

La boucle est loopée

Bon les mecs, j’ai une idée : on va faire un film pour les membres du site sens critique !

J’ai bien regardé, et il se trouve que les films de SF y sont bien notés, et plus précisément les films de voyage dans le temps. Terminator, l’armée des 12 singes ou retour vers le futur, normal, mais pas seulement ! Même des cours métrages inconnus sont vénérés, comme « la jetée », présent dans le top 111 films. Pareil en séries, puisque le voyageur du futur squate le top 111 séries alors que c’est une petite web série sans budget. Nous on a plus de budget quand même, mais pas énormément non plus. Il va falloir qu’on fasse illusion, on peut peut-être créer une petite machine volante, mais pas plus, et puis si on est trop juste on dira qu’elle démarre pas au début du film. Sinon j’ai un ami qui sait faire flotter des objets en l’air au ralenti, il y a quelque chose à creuser là-dedans, faudra peut-être rajouter des super pouvoirs. Mais en restant light, sinon on va sortir de l’objectif premier : parler du voyage dans le temps.

Du coup j’ai analysé un peu le sujet, et il y a un point commun à presque toutes ces histoires : impossible d’expliquer le paradoxe de la première itération. En gros, pour naître, John Connor doit envoyer son père dans le passé puisqu’il vient du futur. Mais pour l’envoyer dans le passé il faut d’abord être né, donc la toute première fois, sa mère ne rencontre pas son père, donc il n’existera jamais. Bon en général les films expliquent ça avec des réalités parallèles, ou des boucles. Mais ça reste toujours un peu flou et expliqué rapidement derrière des mots scientifiques, comme le continuum espace temps de Doc et Marty.

Alors c’est là que j’ai eu ma brillante idée ! On va appâter les membres sens critique en leur faisant miroiter enfin une explication plus poussée. Dès le titre on rentre dans le vif du sujet : looper. Des boucles temporelles qui doivent être refermées ! On explique bien ça dans la bande annonce et les gens imagineront qu’ils auront la réponse en allant voir le film. Mais en fait je suis ni philosophe ni scientifique et j’ai aucune idée pour faire avancer le schmilblick. On fera donc un dialogue pour éviter la question en disant qu’ils ont pas le temps d’en parler et que ça serait trop long de faire des schémas et des courbes. L’important c’est le présent, mais dans le futur.

Niveau casting j’ai réussi à convaincre Joseph Gordon-Levitt, comme ça on donne des repères au client pour ne pas le dépayser après inception, un autre film basé sur la réflexion SF qui ne donne pas trop de réponses. Et surtout, on aura Bruce Willis. Comme dans l’armée des 12 singes, je vais faire une fin qui boucle la boucle avec lui-même en train de tirer sur une femme devant un enfant et lui-même en plus jeune. Et c’est aussi ce tir qui va créer les événements futurs de son passé. J’ai pas eu d’autre idée et j’aime bien cette fin donc je fais la même. Mais là attention ! On n’est pas con on va faire une variante, on va justement créer une autre boucle ou mettre fin à cette boucle on verra.

Si ça va à tout le monde, c’est parti tous au boulot !

Critique de Argo

2012-11-14T04:14:00.003-08:00

Argo : de Ben Affleck

Résumé : un spécialiste de « l'exfiltration » de la CIA du nom de Tony Mendez monte un plan risqué visant à faire sortir 6 américains d'Iran en 1979.

Ma note : 9/10

« If it can be written or thought, it can be filmed ». S. Kubrick.

Ben Affleck, lui, choisit de filmer Argo, une histoire vraie d’exfiltration d’américains en Iran en 1979. Il nous la raconte comme on raconte une histoire à un enfant : dans l’ordre chronologique, avec des péripéties et en faisant durer le suspens. Pas de chichis à commencer par la fin, à faire des élipses, à compliquer le scénario. Tout est limpide, expliqué, compréhensible. Mais Argo n’est pas simpliste ou classique pour autant. C’est un film efficace, du scénario à la réalisation. Certains lui reprocheront surement son côté conventionnel, alors que c’est au contraire sa force d’après moi. La structure et la réalisation classique servent justement à raconter au mieux cette histoire particulière, en se concentrant sur ce qu’on aime voir au cinéma. On retient son souffle, on a peur, on est émotionné…

Honnêtement, on ne peut être que bluffé par la maîtrise de Ben Affleck à la réalisation. Très bien filmé, très bien monté, le film retranscrit parfaitement aussi bien la pression de la foule en Iran que l’ambiance des bureaux de la CIA dans les années 70. Pas si facile d’ailleurs quand je vois à quel point j’ai détesté la Taupe cette année. Vous me direz ils sont anglais dans la Taupe, ça joue surement… Mais comme je le disais, il n’y a pas que ça ; là où la Taupe était prétentieux, Argo respire l’humilité.

Pour recréer cette ambiance, Ben Affleck a aussi recours à la «solution images d’archives ». Et là encore, c’est un succès comparé à la Dame de Fer par exemple, qui ne savait pas comment les intégrer au récit.

Je ne pense pas avoir aimé ce film plus que la moyenne. Il fera certainement l'unanimité chez les cinéphiles comme chez les autres (le grand public qui tombera dessus). C’est un vrai bon film, prenant et rythmé avec des acteurs impeccables (Cranston comme d’habitude, Ben Affleck pas toujours comme d’habitude).

You ’Argo na love it !

Critique de Cosmopolis

2012-06-09T01:20:00.002-07:00

Cosmopolis : de David Cronenberg avec Robert Pattinson

Résumé : 24h de la journée d'un jeune puissant et riche dans un New-York en ébullition.

Ma note : 1/10

Un film français pas français

David Cronenberg réalise avec Cosmopolis le cliché parfait du film français : un film chiant, sans action et incompréhensible.

Il ne faut d’ailleurs pas se fier à la bande annonce rythmée et déjantée, le film étant lent et loin d’être foufou. C’est quasiment un huis clos dans une limousine, où les discussions représentent 98% du film. Le cliché du film français donc, mais avec des acteurs américains, et le risque assumé d’en faire reposer une grosse partie sur Robert Pattinson.

Notre ami Robert est présent dans l’intégralité des scènes du film, rencontrant des personnages secondaires qui se succèdent pendant 2h. Son personnage en lui-même, golden-boy géni de 28 ans est correct, mais je reste peu convaincu par l’acteur. Surtout quand il a ses lunettes noirs qui le décrédibilisent. Pour autant, le problème du film ne vient pas de lui mais surtout des personnages secondaires, tous aussi inutiles les uns que les autres (bon le garde du corps il m’a quand même plu). En vrac, on trouve du coréen géni de l’informatique qui discute en pianotant sur un IPad futuriste, de la femme milliardaire poète qui ne sert à rien, du coiffeur genre libanais qui raconte un truc nul, de la couguar française, du chauffeur qui a mal à l’œil… J’ai du en citer la moitié, et pour chacun d’eux, on se tape une sorte de dialogue philosophique.

Personnellement je n’ai rien compris et aucun de ces dialogues ne m’a intéressé. Les débats portent sur des sujets qu’on ne connaît pas vraiment puisqu’on est dans un monde semi-imaginaire. Du coup il faut vraiment s’accrocher pour comprendre l’intérêt, en extrapolant sur notre monde et ses dérives (sur la finance, la sécurité, le contrôle de l’information, le pouvoir, etc.…). On suit la journée du héros qui « needs a haircut », et je ne sais pas du tout à la fin du film où ils veulent en venir. Si le but est de faire passer un message, le résultat me semble peu évident et la méthode utilisée très mauvaise. Si le but est de divertir, c’est complètement raté puisqu’on s’emmerde ferme (dans la salle beaucoup de monde partait avant la fin et je les comprends).

Alors je pense que c’est tout simplement un film pseudo-intello, un peu à la Mickael Clayton que j’avais déjà détesté. C’est obligatoirement un 1/10 pour ma part. Je le déconseille fortement, même aux curieux qui aiment les films qui font débat.

Critique de Bullhead

2012-05-25T04:29:00.003-07:00

Bullhead : de Michael R. Roskam avec Matthias Schoenaerts

Résumé : Jacky est issu d'une importante famille d'agriculteurs et d'engraisseurs du sud du Limbourg. A 33 ans, il apparaît comme un être renfermé et imprévisible, parfois violent…

Ma note : 8/10

8/10, voilà ce que ça donne d’aller au cinéma et de prendre un ticket pour le film à l’affiche possédant la meilleure moyenne sur Sens Critique ! Démarche à renouveler…

Je fais une critique de ce film pour deux raisons :

1 - C'est encore aujourd'hui mon top 1 en 2012 (j'attends mon premier 9/10 de l'année avec impatience)

2 - Pour Matthias Matthias Schoenaerts, qui joue parfaitement et qui est passé inaperçu sur ce film à part en Belgique. Et aujourd'hui tout le monde en parle à Cannes pour son rôle dans de rouille et d'os de Jacques Audiard.

C'était mal parti

J’y suis allé avec sans connaître le pitch, le thème, le genre, le réalisateur ou la nationalité du film. Et petit à petit la salle se remplit : personne en dessous de 55 ans, style global plutôt intello, plutôt BCBG… bon (comme dirait Cluzet dans les petits mouchoirs quand il parle des traces jaunes sur la pelouse) ! Alors on regarde la durée du film quand même pour savoir si la souffrance potentielle sera longue : 2h09… bon (même intonation)! Puis vient le début du film… ahhhh, c’est du néerlandais… cette magnifique langue, poétique ! Du néerlandais ou du flamand, je ne reconnais pas encore les subtilités en un coup d’œil.

Mais alors de quoi va nous parler ce film qui se passe en Flandre occidentale… ? Bah de viande et d’hormones de croissance pour bœuf…

Un film marquant

Voilà pourquoi il faut parfois éviter de trop en lire sur un film avant d’aller le voir ! Je serais passé à côté du film que j’ai pour l’instant préféré en 2012. Parce que ce film est en fait une réussite malgré son pitch très peu attirant.

Autant le dire tout de suite, ce n’est pas du cinéma qui fait rêver. Le film se passe dans la campagne profonde, avec des vaches, des personnages belges débilissimes, un quotidien pourri… Même le héros du film est un bourrin violent à la tête de taureau, ou de bœuf, comme nous l’indique le titre. Le début est bien mais sans plus, parce qu’il est bien filmé et assez agréable à regarder, mais on ne comprend pas encore tout ce qui se passe. D’ailleurs la voix off de la toute première scène spoile le film mais on ne peut pas comprendre avant la fin (vraiment bien fait dis donc :) ). Puis, à partir du flashback sur l’enfance du héros, le film prend une autre tournure. L’histoire devient beaucoup plus prenante et le film devient vraiment intéressant. Impossible de dire pourquoi sans trop gâcher le film donc je vais en rester là.

Je peux quand même dire que j'ai aimé la façon dont le film est construit, j’ai aimé l’ambiance et j’ai aimé le personnage principal. Le constat du film est triste mais réaliste dans le sens où plein de gens sont un peu comme le héros, malheureux juste parce qu’ils ne savent pas s’exprimer… et c’est triste pour eux. Moi ça m’attriste.

Bravo à Roskam pour son premier film, sur un thème sorti de nulle part (la mafia bovine quand même)…

Critique de Moonrise Kingdom

2012-05-23T23:43:00.002-07:00

Moonrise Kingdom : de Wes Anderson avec Bruce Willis, Edward Norton

Résumé : Sur une île au large des côtes de la Nouvelle-Angleterre, au coeur de l’été 1965, deux enfants de douze ans tombent amoureux, concluent un pacte secret, et s’enfuient ensemble.

Ma note : 4/10

Face à la vague de satisfaction qui s'élève autour du film Moorsise Kingdom en ce moment, Mr. Critik donne son avis.

Un film (presque) culte

Wes Anderson fait tout pour créer un film mythique. « Attention film culte » clignote de partout et pique les yeux. C’est le cas dès la toute première scène où l’on découvre la maison grâce à des mouvements de caméras fluides en passant de pièce en pièce. C’est réussi et j’ai bien aimé le rendu visuel. Mais pourquoi cette maison ? on y passe 3 minutes dans le film, et les personnages présentés (à part la fille), ont le droit à 2 répliques dans le film (ou une je ne sais plus). Donc l’idée cinématographique est bonne mais pas du tout au service du film.

Pareil, les personnages écoutent de la musique classique très souvent dans le film. Bonne technique pour donner de l’importance à l’ambiance musicale et faire écouter de la bonne musique aux spectateurs. Pourtant le son dans ce film n’est pas du tout agréable et agace même sérieusement… Je n’ai pas du tout accroché à l’aspect auditif du film, qui m’a gâché un bon nombre de scènes. C’est dommage, parce que visuellement c’est au contraire plutôt réussi. C’est notamment très bien filmé, ce qui sauve un peu le film.

Le film est résolument original et très décalé sur tous les points. Tous les codes sont brouillés, on navigue entre le film pour enfant qui n’est pas pour les enfants, le film comique avec peu de vraies blagues et le film absurde avec pratiquement rien d’absurde. Je pense qu’il faut encourager ce genre d’initiatives puisque c’est du jamais vu ou presque. Mais ce n’est pas pour autant que le film est bon. Donnez un casting 5 étoiles et un vrai réalisateur à Joséphine Ange-Gardien et vous obtenez un téléfilm pas si éloigné de ce Moonrise Kingdom…

Alors beaucoup de monde semble accrocher à ce délire, et je me demande pourquoi. La bonne mise en scène et les acteurs connus contribuent sans doute à donner une hauteur un peu superficielle à ce film. Le résultat est en fait comparable au très bon Amélie Poulain, sauf que là le film est énervant. Dans le rôle du super relou j’appelle l’enfant, le héros, avec son personnage d’enfant-adulte-dans-sa-tête qui m’énerve. Il joue extrêmement mal et gâche tout le film à lui tout seul, ni plus ni moins.

Allez le voir puisque presque tout le monde semble emballé, vous le serez donc probablement vous aussi. En plus ce film peut vraiment postuler à la Palme d’Or 2012 si le jury est dans une certaine humeur, puisque c’est inventif, bien filmé et original. Cela reste malgré tout un 4/10 pour moi, plus proche du 3 que du 5…

Metroketing de Cinéma

2012-05-17T03:41:00.001-07:00

Prometheus, c’est le film qui fait trop de pub. En tout cas moi je la vois partout. Mais bon c’est toujours pareil, on me propose juste de voir la bande annonce, que j’ai déjà vue en plus. Alors que là… c’est différent !

Cinéma + métro + marketing…

Depuis le temps que je prône le street marketing, et même le métro marketing, je me devais d’en parler !

L’idée n’est pas bête du tout : utiliser la station Saint Martin, qui est fermée depuis belle lurette, en la transformant en grotte. Apparemment dans le film ils vont dans une grotte, d’où l’idée.

Sur le papier c’est une bonne idée. La preuve, je suis en train d’en parler et donc de faire de la pub gratuite. En même temps c’est le but.

Pourtant d'après la vidéo suivante, ça ne fait pas beaucoup rêver...

Le concept de déguiser la station n'est pas très présent et on a en fait seulement une affiche géante du film et de la lumière bleue...

Il faudra que j'aille voir ça en vrai quand même, mais je suis déçu par la réalisation de cette très bonne idée.

Pour les curieux, cette station-pub se trouve sur la ligne 9 entre Strasbourg Saint-Denis et Oberkampf.

Pour les récompenser de cette idée que je cautionne malgré tout, je pense que ça mérite bien une petite bande annonce du film :

Critique de Dexter

2012-05-15T23:19:00.000-07:00

Dexter : de James Manos Jr avec Michael C. Hall

Résumé : Spécialiste en hématologie le jour, Dexter se transforme, la nuit venue, en un tueur sanguinaire, froid, méticuleux, imperturbable.

Ma note : 10/10

Tonight’s the night…, it has to happen…, again and again…
C'est comme ça que commencent presque toutes les saisons de Dexter. Il doit tuer, encore et encore... Ce n'est pas une envie mais un besoin : ça doit se passer !

Le concept de la mort

Dexter est à placer dans la catégorie des « séries paradoxes », celles qui se basent sur une contradiction présumée : comme Weeds avec une mère de famille dealeuse, ou Breaking Bad. Ici, ce concept est poussé au maximum puisque Dexter est un héros sérial killer. Difficile de faire plus fort comme constat de départ.

L’intérêt de la série ne se trouve donc pas dans la situation comme dans Lost ou Walking Dead, mais dans la psychologie du personnage. Et ce côté-là est absolument bien réussi d’après moi. C’est vraiment ce qui fait que j’aime Dexter; la réflexion sur le bien et le mal, sur ce qui est juste et sur les pulsions est passionnante. La série est racontée à la première personne, on est toujours dans la tête du héros et on connait toutes ses pensées. Même s’il y a bien sûr d’autres personnages, tout le show est basé quasi-exclusivement sur Dexter et son « dark passenger ». La série est parfois vraiment borderline et le message semble ambigu. Par exemple, à chaque fois qu’un personnage tue pour la première fois (Dexter, Miguel Prado, Lumen…), on nous explique que c’est la meilleure sensation du monde, et que la vie était fade avant de connaître ce sentiment…Tout est bon dans le meurtre ! Le meurtre est même complètement justifié par le code d’Harry et peu de monde doit regarder la série tout en condamnant les crimes du héros… Personnellement je trouve ça osé, et c’est aussi ce qui rend la série intéressante.

Pas si facile d'accès

Honnêtement, sans être intéressé par tout ce côté psychologique, je comprends qu’il soit difficile d’accrocher à la série. Les personnages secondaires sont loin d’être géniaux pour la plupart, et tout le monde va trouver sa tête de turc à détester (Debra, Rita ou Laguerta principalement). Ensuite, Dexter est un « lab geek », comme ils aiment le répéter, quand il travaille de jour. Il bosse donc avec la police, et analyse du sang : en gros on pourrait se croire dans une de ces horribles séries comme Les Experts, Bones, etc.… Il ne faut pas se fier à cet aspect puisque la série est évidement bien différente, mais c’est vrai que ça peut saouler et paraitre un peu déjà vu. Enfin, les plus pragmatiques regretteront surement quelques raccourcis rapides par moment. Dexter a tendance à détruire des preuves contre lui-même extrêmement facilement… Mais la série est tellement bien écrite dans l’ensemble que je conseille fermement d’essayer de la regarder avant de juger.

Un rythme original

Par ailleurs, le rythme et l’ambiance de la série sont assez originaux et un peu déconcertants. L’action se déroule à Miami dans une ambiance souvent ensoleillée, avec de la musique cubaine presque festive, dans un rythme qui prend vraiment son temps. Le générique, qui reste pour moi un des meilleurs (avec celui de Shameless), représente bien la série à ce niveau-là. Cela s’oppose à ce qu’on pourrait attendre d’une série sur un serial killer, avec une ambiance plutôt sombre et un rythme rapide pour le suspens et l’action…

Du coup, Dexter se regarde étonnement très bien « pour se détendre ». Les premières parties de chaque saison sont donc souvent critiquées pour lenteur avant que l’histoire ne s’emballe sur la fin (souvent à partir de l’épisode 8 seulement). Pareil pour la gestion du suspens ; la série choisit le format d’une heure, et ne cherche pas le cliffhanger à tout prix. Souvent l’épisode se conclut avec sa propre fin, alors qu’en coupant 5 ou 10 minutes plus tôt, le suspens aurait été intense d’un épisode à l’autre (par exemple Dexter et Doakes sur le ponton à la fin de la saison 2). Personnellement je trouve ça bien, car la qualité de l’histoire dans son ensemble suffit à tenir en haleine, pas besoin d’en rajouter artificiellement.

Chaque saison, la police traque un serial killer différent, la qualité de la saison est donc pas mal liée à ce personnage. La saison 4 est par exemple réussie grâce à Trinity. La saison 3, à l’inverse, est moins prenante parce qu’on s’en fout de Skinner. La meilleure saison est surement la deuxième puisque le serial killer traqué n’est autre que Dexter lui-même. La première, elle, n’est peut-être pas la meilleure, mais c’est celle où l’on découvre la complexité du personnage.

De toute façon, peu importe, car l’ensemble donne une série originale de très grande qualité que je recommande absolument.

Le Festival de Cannes de Mr. Critik

2012-05-15T10:21:00.000-07:00

Demain, c’est l’ouverture du festival de Cannes. Mais je n’y suis pas, je n’ai pas d’infos et je n’ai vu aucun des films en compétition. Alors je pourrais bluffer, ou faire mes pronostics dans le vide,… mais non !

Je vais quand même faire un article sur le festival : le festival de Kyan (prononcez Kyane, sinon y’a pas de blague). Avant d’être ultra-méga-connu pour Bref, Kyan Khojandi ne sortait pas de nul part. Il faisait déjà le con dans sa chambre devant une caméra…

Dans l’absolu, c’était surement un peu moins bien que Bref. Mais l’avantage du festival de Kyan, c’est que c’est sur le cinéma et la télé, et pas sur la vie quotidienne. Du coup, pour les fans de ciné, c’est surement mieux à regarder ! Et puis c’est moins connu, donc plus hype.

Je voulais mettre le best-of, qui est vraiment un best-of (en tout cas si j’avais du choisir moi-même les passages les plus drôles j’aurais pris ceux-là), mais il n'est pas sur Youtube... Donc faut aller le voir sur DailyMotion.

Du coup, voici la première vidéo de la série, comme ça vous pouvez vous faire tous les épisodes !

Mr. Critik vous souhaite un bon festival de Kyan, où que vous soyez, sauf à Cannes.

Ma note : 8/10

Mr. Critik critique Sens Critique

2012-05-14T10:56:00.001-07:00

Sens Critique, c’est d’après moi le meilleur site communautaire pour le cinéma. Allociné domine largement le marché Cinéma/Séries sur internet depuis toujours. Ils ont une grosse base de données, toutes les séances cinéma, des dossiers et des émissions comme Faux Raccord ou Ma ScènePréférée.

Pourtant, au niveau fluidité et communauté, le site est plus que limite. Pareil pour noter un grand nombre de films, c’est très difficile à faire malgré le « speednotter ». Communauté, fluidité et gestion de sa collection, c’est justement les points forts de Sens Critique.

Voici mes 5 raisons de s’inscrire sur Sens Critique.

1. Retrouver l’avis de ses amis facilement

Ce qui est génial sur SensCritique, c’est qu’en 3 secondes, on peut savoir ce que ses amis pensent d’une œuvre. Sur la fiche d’un film, il y a à la fois la moyenne générale, mais aussi la moyenne de ses « éclaireurs ». Souvent les gens se plaignent de l’avis général d’un film (trop commercial par exemple). Grâce aux éclaireurs, vous différenciez la note de la masse et la note des personnes que vous choisissez (soit par affinité culturelle, soit parce qu’ils sont des amis).

Tout le site est conçu pour mettre en avant les avis de vos éclaireurs. Dans un live type facebook, vous suivez leurs activités : quand ils notent ou critiquent un film vous le voyez tout de suite et vous pouvez commenter. Vous pouvez aussi en un coup d’œil comparer vos goûts avec une personne grâce au versus, qui vous classe automatiquement vos gors désaccords, vos goûts communs, etc…

2. Se constituer une bibliothèque/vidéothèque virtuelle

En un rien de temps, SensCritique regroupe tous les films, séries, bd, livres et musiques que vous avez lus ou écoutés. Du coup, vous retrouvez super facilement vos œuvres préférées par exemple, et vous pouvez vous faire une liste des œuvres que vous avez envie de voir plus tard, ou encore faire une liste d’achat. Il est très facile de naviguer dans sa collection, donc très pratique (pensez à vos futurs petits-enfants qui pourront consulter vos films préférés par année!).

3. Un site fluide

Je l’ai déjà dit, mais c’est assez rare, encore aujourd’hui, de naviguer facilement sur des sites un peu complexes. Là, c’est super rapide de noter quasiment l’intégralité des films qu’on a vu dans sa vie grâce à la page enrichir ma collection. Tout est hyper simple et intuitif, ça marche vite,… Et tout est fait pour inciter à noter. Dès qu’un éclaireur note, vous le voyez dans votre live, et où que vous soyez sur le site, en passant votre souris sur le nom de l’oeuvre, vous pouvez la noter.

4. Fait découvrir des œuvres

Sens Critique est super utile pour découvrir de nouvelles œuvres. Si vous passez du temps à vous demander ce que vous allez regarder, comme moi, Sens Critique est un bon outil d’aide au choix ! Grâce aux différents tops (top 111, séries les plus téléchargés, palmarès de festivals…) ou aux recommandations de vos amis, le site fait vraiment ressortir les classique qu’on a pu louper. Comme je l’ai dit, vous pouvez aussi regarder dans votre liste « mes envies » pour retrouver les films que vous souhaitez voir.

5. Un site ludique

Enfin, le site est aussi ludique grâce à sa communauté. Vous pouvez par exemple créer toutes les listes que vous voulez. Vous avez donc des listes de ce style : les titres de films en québécois. Tout est fait pour liker ou déliker facilement les listes et les critiques pour faire ressortir les meilleures.

Par exemple sur chaque page d’une œuvre, vous avez le match des critiques, qui met en avant la critique positive la plus appréciée contre la critique négative la plus aimée. Et puis le site est original sur plusieurs aspects. Le Top 111 n'est pas un vulgaire Top 100, et les oeuvres n'ont pas simplement une moyenne, mais un diagramme qui montre la répartition des notes. Beaucoup mieux ! beaucoup mieux !

Alors, inscrivez-vous !

Critique de Dark Shadows

2012-05-13T03:47:00.000-07:00

Dark Shadows : de Tim Burton avec Johnny Depp et Eva Green

Résumé : Deux siècles plus tard, Barnabas est libéré de la tombe où il avait été enterré vivant par une sorcière et débarque en 1972 dans un monde totalement transformé…

Ma note : 6/10

Autant le dire tout de suite, Dark Shadows n’est pas fondamentalement raté. C’est un divertissement pour public plutôt jeune, avec une bonne part du budget dépensée dans les effets spéciaux et le casting. Comme dans tout Tim Burton, il y a une ambiance (ils ont l'air très fiers de leur manoir maison hantée) et des acteurs bankables (Eva Green, Johnny Depp, Michelle Pfeiffer et Helena Bonham Carter quand même…). Difficile de rater un film dans ces conditions.
Mais je vais quand même en dire du mal.

Edward Todd la fripouille

Mon reproche principal, et c’est quasiment le seul, c’est que tout est déjà vu. On a l’impression d’un plat réchauffé au micro-onde. Alors ce n’est pas un remake de film, mais de plusieurs en même temps. Il y a dans Dark Shadows des influences de films connues et aucune invention. C’est un peu normal pour un film pseudo auto-parodique des films de Tim Burton, mais cette parodie n’est pas non plus très marquée. Du coup on a juste l’impression que Tim Burton, 24 ans après Beetlejuice, continue à nous expliquer qu’il croit aux fantômes.

L’ambiance est typiquissime Tim Burton, gothique et humour noir, comme dans Sweeney Todd par exemple. Johnny Depp, lui, joue la réincarnation d’Edward aux mains d’argent. Même ses doigts sont super longs et rappellent les ciseaux d’Edward…

Quant à l’humour, le film devrait s’appeler « Les visiteurs à Collinsport », au moins pour toute la première partie du film. Barnabas, ou devrais-je dire Edward Todd, se réveille après deux siècles de sommeil dans la ville de Collinsport. Que trépasse si je faiblis ! Il se réveille en 1972 en Amérique, mais sinon on trouve les mêmes blagues que dans les visiteurs. La télé, boîte à troubadour, devient cette fois le ménestrel enchanté, et la route en bitume, quelle diablerie ! On attend la voiture de la poste et le sarrasin avec impatience… Et la voiture arrive en plus ! mais c’est pas US Postal ou Fedex, dommage ! Quitte à copier, autant y aller à fond et prendre le plus drôle.

Je ne vais pas m’acharner contre ce film très classique et pas mauvais, mais Tim Burton manque un peu d’inventivité et peine à se renouveler d'après moi, même pour une soit disant parodie.
Conclusion : 6/10.

Courts-métages Pixar

2012-05-12T01:32:00.000-07:00

Les studios Pixar aiment bien réaliser des courts-métrages en plus de leurs films d'animation, mais ils ne sont pas tous aussi réussis.
Voici mes préférés dans cette session "retour en enfance".

Les meilleurs courts-métrages d'animation Pixar

Le meilleur des meilleurs, c'est sans aucun doute Presto : 9/10

Ensuite, j'aime bien Knick Knack le bonhomme de neige : 8/10

Pour compléter le podium, Passages Nuageux : 7/10

Les 3 meilleurs d'après moi sont donc ceux-là, mais pour le plaisir j'en donne encore un autre tout aussi bien, Jour Nuit : 7/10

J'arrête là, mais vous pouvez retrouver la liste complète sur sens critique si vous n'en avez pas encore marre...

Critique de Cloclo

2012-05-11T11:45:00.002-07:00

Cloclo : de Florent Emilio Siri avec Jérémie Rénier

Résumé : La vie de Claude François de la naissance à la mort.

Ma note : 5/10

Vendredi soir, semaine terminée, ambiance festive : c'est parti pour une critique en chanson. Interdiction de lire cette critique de Cloclo sans chantonner à voie haute ou au moins dans sa tête !

La douche froide

- Allo ? Ecoute, Florent est près de toi ? Il faut lui dire: "Florent, t’as loupé ton film" (Le téléphone pleure)
- I know, but it's hard to believe… (I know)

- Le lundi au ciné, c’est une chose qu’on regrette bien vite, chaque fois c’est pareil, un film qui a l’air sympathique, surtout pour moi le fan de Podium, mais finalement, la vie d’Cloclo est chiante… (Le lundi au soleil)

- Aaah, Ah, Aaah, Ah. Toile de l’UGC, mémés dans l’ciné… je suis dans la salle, je me suis trompé… (Alexandrie, Alexandra)

- Regarde ta montre, le film dure 2h30, installons-nous tranquillement… Quelques trucs pas mal, mais rien de passionnant, surtout pour des milliers de gens… (Le lundi au soleil)

- Comme d’habitude, c'est linéaire, comme d’habitude, c’est un ptit peu fade, comme d'habitude, un biopic de merde et comme d’habitude, je suis déçu… (Comme d’habitude)

- Si j'avais sens critique, je critiquerais le jour, je critiquerais la nuit, j'y mettrais tout mon cœur, en retournant la terre, pour alléger mes peines je critiquerais Cloclo… Oh! oh! Ce serait le bonheur. (Si j’avais un marteau)

- I know there is no more to say, I know I must go on my way. (I know)

- I did it my way. (My way)

Un biopic, tout simplement

Depuis une dizaine d'années, c'est un peu la malédiction des biopics, un coup trop linéaires et proches du documentaire reconstitution comme celui-là ou Ray, un coup trop original comme J. Edgar ou La dame de fer, montrant Thatcher folle pendant la moitié du film.

Dommage, parce qu'à chaque fois, il y a un intérêt historique...

Pour cloclo, le problème à mon avis c'est qu'on n'apprend rien, Claude François était un blaireau attiré par le succès, et le film se contente de le démontrer. On attend la douche. Peut-être que le film a un potentiel de nostalgie grâce aux chansons en rappelant des souvenirs à certains, mais si la musique de cloclo vous irrite, passez votre chemin !

Cependant le film n'est pas désagréable à regarder, malgré sa longueur et le thème traité, alors je ne descends pas ma note sous les 5/10. Et puis Rénier joue bien.

Je finis sur le plus important : vive Podium de Yann Moix !

(mais ceci est une autre histoire... à suivre)

Critique de Pulp Fiction

2012-05-10T04:45:00.000-07:00

Pulp Fiction : de Quentin Tarantino avec Bruce Willis, John Travolta, Samuel L.Jackson et Uma Turman

Résumé : Le film s'ouvre dans un coffee shop de Los Angeles, dans la matinée. Un couple de jeunes braqueurs discute d'un possible changement de carrière, à savoir : « Pourquoi ne pas braquer les coffee shops ? C'est moins dangereux que les banques et les spiritueux ! » Ils attaquent donc le lieu et laissent place au générique.

Ma note : 10/10

Quel est votre film préféré ? Peu de monde répond facilement à cette question... "oh y'en a trop...", "nan pas lui... pas lui non plus..."

Alors moi je vous donne le mien : Pulp Fiction !

Pas très original je l'admets, mais c'est la vérité, et la principale raison c'est que Pulp Fiction est le film qui m’a fait aimer le cinéma.

Vive le cinéma !

Je l’ai vu bien après sa sortie, je ne sais plus quand exactement, mais j’étais quand même jeune. A ce moment-là, je n’avais jamais entendu parler de Tarantino, ni du film, ni de son succès critique. Je ne connaissais même pas le titre quand je l’ai regardé par hasard la première fois. C’est important car ça m’assure d’avoir un jugement neutre sur ce film, absolument pas influencé par les critiques. Et surtout, j’évite tous les commentaires du genre « c’est facile de dire Pulp Fiction comme meilleur film, aucune personnalité !»… Super connard, super conard, oh oui c’est moi ! (à lire sur le ton d'Omar et Fred bien sûr : voir super connard sur youtube)

C’est le film qui m’a fait aimer le cinéma parce que pour la première fois, je me suis rendu compte qu’un film ça pouvait être vraiment stylé ! Avant, je n'avais jamais imaginé possible de faire un film sans ordre chronologique, avec des dialogues qui servent presque à rien et une histoire qui n’existe pas vraiment, ou en tout cas dont le début et le dénouement ont très peu d’importance. Et avec tout ça, le film est captivant du début à la fin, et toutes les scènes sont vraiment bien à regarder. Tout est bien dans le film.

Les dialogues sont exceptionnels, bien sûr, mais même pour un Tarantino c’est au-dessus du lot. Les répliques les plus connues comme la tirade d’Ezéchiel ou le BigMac le méritent largement, et d’autres mériteraient de l’être plus, comme le magnifique « $5, une boule de glace dans du lait… ? ». Je suis d’accord avec l’avis général, c’est vrai qu’il n’a pas encore réussi à atteindre de nouveau un tel niveau de perfection dans les dialogues.

La musique est trop bien, et ça joue beaucoup dans l’appréciation d’un film, et là c’est encore vrai. Les acteurs jouent bien. Les personnages sont incroyables (oui je pense surtout à la crampe). Le film n’est même pas lassant, je peux le regarder régulièrement avec plaisir sans problème, et il vieillit bien jusqu’à maintenant. Bref vraiment difficile de trouver des reproches à ce film… Pourtant je peux critiquer tous mes autres 10/10 sans trop de problèmes mais là je ne trouve pas un seul argument contre.

Palme d'Or 1994 et Palme d'Or du 20ème sicècle, Pulp Fiction est adoré à la fois par les critiques et le grand public : une référence absolue.

Oui, je fais une critique pour dire que Pulp Fiction est parfait… Ma critique n’est donc pas très utile, vu que ça ne sert pas à grand-chose de dire son point de vue sur un film archi connu et archi commenté pour dire la même chose que l’avis général, mais c’est mon film préféré, alors il le mérite bien !

Foutaises : Court-Métrage

2012-05-09T08:45:00.001-07:00

Foutaises : de Jean-Pierre Jeunet avec Dominique Pinon

Court-Métrage : 7 minutes

Ma Note : 8/10

Court Métrage Old-New School

Peu de chose à dire sur ce court métrage de 1989, alors je vais faire court moi aussi.
A la fois père d'Amélie Poulain et grand-père de Bref, Foutaises est un court métrage bien sympathique !

J'avais un an à l'époque donc je ne l'ai évidement pas vécu en direct. Mais ce film me semble après coup précurseur d'un certain humour web séries (importance du montage, durée, thème des petites choses de la vie quotidienne...) alors que le minitel faisait rage et que personne ne connaissait internet.

Critique de Modern Family

2012-05-08T05:34:00.000-07:00

Modern Family : de Steven Levitan et Christopher Lloyd

Résumé : Tourné sous la forme d'un mockumentary, Modern Family suit le quotidien de trois familles très différentes. Claire est seule à la tête d'une famille traditionnelle, Jay s'est remarié avec une femme beaucoup plus jeune que lui et le couple Mitchell-Cameron forment un couple homoparental suite à l'adoption d'un bébé.

Ma note : 9/10

Vous cherchez une nouvelle série à commencer ? Vous cherchez quelque chose de divertissant, drôle et facile à regarder ?

=> Hop : Modern Family

Une série tout ce qu’il y a de plus classique : format 20 minutes, des personnages marrants, des situations rocambolesques, une morale et des bons sentiments à tous les épisodes. Mais ça fonctionne parfaitement.

Facile à regarder, Modern Family plaira à beaucoup de monde. Encore bien trop méconnue dans le paysage des séries humoristiques malgré ses nombreuses récompenses, c'est mon coup de coeur du moment, que je conseille chaudement.

Une famille en or

La force principale de la série réside dans ses personnages. Les 9 personnages, qui forment à la fois la famille recomposée et 3 familles différentes, sont tous vraiment bien dans leur style, ce qui est rarissime pour une série (même si les enfants sont un peu en retrait).

Phil Dunphy, père d’une des 3 familles, est de loin le meilleur personnage, faisant rire à presque chaque apparition, surtout quand il parle à la caméra. Je pourrais regarder la série juste pour lui. En plus, ce genre de personnages, qui ont pour rôle de faire rire malgré eux, comme Joey dans Friends, Barney dans How I Met Your Mother ou Sheldon dans Big Bang Therory, ne peuvent pas vraiment exister dans la vraie vie. Alors que là, Phil est beaucoup plus nuancé et « normal », et ce n'est pas plus mal. Il est à l’image de la série : drôle et touchant à la fois.

Le couple gay est également une belle réussite, surtout grâce à Cam qui fait le show, et à Mitchell qui fait… le gay. Difficile d’expliquer pourquoi, mais ils font rire avec leurs histoires de gays, c’est tout.

La « troisième famille », avec le grand-père Jay, maladroitement méchant mais en fait toujours gentil à la fin, et Gloria, sa femme latine de 20 ans de moins, est surement la moins comique. Mais ils apportent souvent la touche d’émotion de fin d’épisode.

La série est super bien écrite et équilibrée entre les 3 familles et la famille au complet, et ne s’essouffle pas au cours des épisodes ou des saisons. Le rythme des dialogues et du montage est rapide, donc on ne s’ennuie pas, mais ça peut vite fatiguer. C’est difficile et un peu lassant d’enchaîner beaucoup d’épisodes de suite, mais c’est la série parfaite pour en regarder un de temps en temps !

Je conseille cette série parce qu’elle me plait et parce que ceux à qui je l’ai déjà conseillée ont également aimé. C’est une série assez facile d’accès en termes d’humour à mon avis, même si connaître la langue ou la culture américaine ajoute surement quelques blagues. Je n'ai jamais vu la version française de la série, mais il faut évidement absolument la regarder en anglais pour apprécier vraiment, puisque beaucoup de blagues sont des jeux de mots ou jouent sur les expressions.

Pour le plaisir, Phil Dunphy le "cool dad" en action :

Regardez cette série, si possible en famille, c'est encore mieux !

Critique de Drive

2012-05-07T03:53:00.000-07:00

Drive : de Nicolas Winding Refn avec Ryan Gosling et Curey Mullinghan

Résumé : Un cascadeur tranquille et anonyme se métamorphose dès que la nuit tombe : il devient pilote de voitures pour le compte de la mafia.

Ma note : 10/10

Dans Drive, il y a tout ce que j’aime dans le cinéma. Avant d’expliquer pourquoi, je vous déconseille de lire ma critique si vous n’avez pas vu le film, pour ne pas vous gâcher un des plus beaux moments cinématographiques potentiel de votre vie. Je recommande fortement Drive à tout public. Ce n’est pas un film d’action ou de voiture, et il ne faut pas nécessairement être ultra-cinéphile pour l’apprécier, même si ça aide !

Du grand cinéma

Drive, c'est d'abord un film cinématographiquement incroyable. On a l’impression d’assister à chaque plan à un travail de chirurgien. Quand ils sont trois dans la voiture par exemple, on voit Ryan Gosling, Carey Mulligan, et la tête de son fils dans le rétroviseur. Tout est comme ça; millimétré. La photographie, les décors, la ville la nuit, tout est superbe. En plus, on sent que le réalisateur rend hommage aux cinémas qu’il aime. Même sans être connaisseur du cinéma coréen, la scène du marteau fait tilt tout de suite. Le cassage de crane, lui, rappelle « Irréversible », ce qui est logique puisque le réalisateur dit lui-même avoir demandé conseil à Gaspard Noé.

Drive est aussi pour moi un film novateur. La première scène est une course poursuite de voitures sans vitesse, et le résultat est génial. On se fait 5 minutes dans la voiture avec eux, aucun plan n’étant extérieur à la voiture, avec une bonne tension et une musique pulsative qui fonctionne parfaitement. Le choix de la musique en général est pour beaucoup dans la réussite du film, avec un décalage original entre le son 80’s et la ville actuelle. L’écriture rose bonbon donne aussi du charme dès le générique.

NicolasWinding Refn (NWR) réussit à rendre contemplatif un film d’action. Drive n’est pas une idée sortie de la tête du réalisateur, mais un film de commande, donc voulu par un producteur. En plus c’est une adaptation de livre. Le géni de NWR a donc été selon moi de mélanger un côté "film d’auteur" à une œuvre très hollywoodienne. Tout cela donne un film unique, captivant, depuis le tout début jusqu’à la fin. Certains passages sont purement contemplatifs, montrant même des scènes cucul la praline au ralentit, proche d’un roman photo de "Jeune & jolie", mais ça passe. Il y a une sorte de magie grâce à la musique et parce qu’elles sont comprises dans un film avec des poursuites et des gangsters. A l’opposé, le film captive aussi grâce à des scènes sans musique, où seules la tension et l’attente tiennent en haleine : quand il rencontre le mari dans le couloir par exemple, on se demande s’ils vont se battre, ou encore lors de la scène du marteau, on s’attend au pire, etc.… Ce suspens fonctionne aussi grâce à de nombreuses fausses pistes dans le scénario : on croit notamment un moment qu’il va faire des courses de voiture.

A real Hero ?

Contrairement à ce qu'on peut lire sur ce film, le thème abordé par le film n'est pas du tout anecdotique. En apparence, oui, le scénario est très basique, facile à comprendre, sans twist, du déjà vu… Pourtant, le film propose une réflexion sur ce qu’est un héros. A la fin, on se demande si le personnage de Ryan Gosling est un héros ou non, parce que la question nous est finement posée dans le film. C’est fin car ce n’est jamais ouvertement débattu, et pourtant cela reste évident. Dès le début, la chanson « A Real Hero » nous conditionne : « human being, and a real hero ». Tout au long du film, on retrouve ce thème, notamment par la mise en scène.
Au début, Ryan, qui travaille comme cascadeur pour un film, se prépare devant la glace. A ce moment, le traveling montre d’abord le reflet du héros du film qu'il va doubler, et continue en avançant pour que ce reflet devienne réalité au même endroit, juste derrière, en montrant Ryan. Le héros est donc présenté comme le reflet du héros, et non un héros à part entière.

Plus évident, dans le canapé devant la télé, Ryan et le petit discutent d’un personnage de dessin animé et se demandent si ce requin est méchant ou non : « How do you know he’s a bad guy ? Because he’s a shark ! ». C'est en fait une mise en abîme de la réflexion que le spectateur peut se poser : le requin que va devenir Ryan peut-il être un héros ?

Le jeu des mirroirs et le masque vont dans ce même sens, pour accentuer l’ambiguïté de la question du héros. Cela montre bien qu’au cinéma , même aujourd’hui, on n’a pas besoin de beaucoup de dialogues pour faire passer un message… De temps en temps, ça fait du bien !

Alors est-ce un héros ce conducteur ? Le film donne-t-il une réponse ? Même si la question reste ouverte, il est évident que le "Driver" est montré pendant la première moitié du film comme le Prince Charmant. Comme lui, il n’a pas de nom, pas de passé, il est beau, habillé en blanc, sa voiture peut représenter sa monture moderne… Il est 100% irréprochable, avec elle, avec son fils, et même avec son mari. Le Prince Charmant protecteur venu pour la sauver. C’est ainsi qu’elle le voit en tout cas. Mais forcément, tout Prince Charmant doit savoir se battre et faire des choses peu reluisantes pour retrouver la princesse...

La première fois où l’on voit son « côté sombre », c’est quand il parle violemment à un homme dans un bar, le menaçant de lui exploser les dents. Puis petit à petit, son côté psychopathe se dévoile jusqu’à la scène de l’ascenseur. La scène qui change tout, le tournant. Avant il est Prince Charmant, il l’embrasse, puis il devient monstre.

Il explose la tête du mec, sans trop de difficultés, et donne un nombre de coups vraiment impressionnant. Et voilà que la princesse ne peut plus faire semblant, elle a vu le coté noir du Prince Charmant. Son manteau blanc restera sale et taché de sang jusqu’à la fin du film, et la porte de l’ascenseur se referme. On comprend qu’il l’a perdue. Pourtant, il n’a voulu que la protéger. Tout le film est construit autour de cette scène centrale, cristallisant à la fois sa monstruosité maximale et l’acmé de sa "princecharmansité". Certains trouvent que le film bascule dans le gore et la violence gratuite. Au contraire, c’est loin d’être gratuit à mon avis, puisque cela permet de se mettre à la place de la princesse, étonnée et choquée…

Tout ça m’a personnellement fait réfléchir, ce n’est donc pas seulement un film visuel !

Un film à voir et à revoir

J’ai aimé Drive pour toutes ces raisons longuement développées, mais une seule suffit : c’est une claque visuelle et auditive exceptionnelle !

Recommandation : 10/10

Un blog ? c'est une blague ?

2012-05-07T02:57:00.000-07:00

Pourquoi faire un blog...?

En voyant le nombre de blogs qui existent sur la toile, il est plus que légitime de se poser la question. Mais j'aime, et j'adore, donner mon avis sur à peu près tout.

Sur quoi faire un blog ?

Oui, j'aime donner mon avis sur à peu près tout. Malheureusement, je ne suis pas intéressant sur tous les sujets. Par contre, sur les thèmes que je connais, j'essaye d'apporter un regard différent, critique et clair. Or le cinéma et les séries, je connais !

Alors finalement, la question c'est...

Pourquoi ne pas faire un blog...?

Agréable lecture,

Mr. Critik