mujer-pez

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Tue, 09 Apr 2013 17:07:00 +0000

"Los griegos tienen fama por haber inventado la democracia, en la que los dirigentes no son hereditarios sino elegidos por medio del voto. La mayoría de las sociedades tribales son también relativamente igualitarias y eligen sus mandatarios, pero los griegos fueron más allá introduciendo el concepto de ciudadanía que se basa en un criterio político antes que en el parentesco". (Fukuyama)

Así, los antiguos pueblos mediterráneos sentaron un precedente extremadamente importante para el desarrollo de la civilización europea. Desbaratar los lazos de sangre. Una revolución.

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Tue, 09 Apr 2013 16:52:00 +0000

Me ha gustado mucho el último libro de Francis Fukuyama "The Origins of Political Order". Así que voy a recoger aquí algunos de los temas y pasajes que más me han interesado.

Por ejemplo: la fragmentación social que existe en Melanesia es extraordinaria y Papúa Nueva Guinea cobija más de 900 lenguas mutuamente incomprensibles. Esas tribus se conocen localmente como "wantoks", de "one talk", una corrupción pidgin del inglés, gente que habla la misma lengua.

Arcadi y mi idea "extravagante"

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Mon, 08 Apr 2013 15:18:00 +0000

Arcadi comenta un artículo mío de Letras Libres (el último) que hace referencia a una polémica entablada entre él y Fernando Savater a propósito del “libre albedrío”. Por lo que yo entiendo, según como lo ve Arcadi, Savater sigue considerando esta supuesta facultad humana desde el punto de vista de la filosofía tradicional, con un yo que sopesa y decide en libertad. Sobre lo que piensa Arcadi puedo estar más confiada ya que hemos hablado de ello bastante a menudo. Y es esto. En los últimos años, especialmente desde la neurociencia, nos llegan informaciones que hacen pensar que es difícil de sostener esa idea del yo decisor. El ser humano no es libre porque actúa como resultado de procesos que tienen lugar, incluso, fuera de su consciencia. Las consecuencias son obvias y se harían notar muy especialmente en todo lo que tiene que ver con la culpa y el castigo ya que este determinismo implacable eliminaría de cuajo la idea de responsabilidad personal. Arcadi está convencido de que las personas no somos libres para elegir y que esto cambiará, en cuanto se comprendan cabalmente sus implicaciones, todo un universo conceptual que va desde la filosofía al mundo de las leyes y la justicia.

Yo soy tan lega como él en neurociencia, pero tengo la impresión de que la cuestión es mucho más compleja por un lado, y hasta cierto punto ociosa por otro. Por eso ponía el ejemplo de la física cuántica y de la solidez de los objetos. Arcadi no me ha entendido y lo califica de “extravagante”. Aunque esa revolución en la física ha subvertido conceptual y tecnológicamente nuestras vidas a niveles impensables en tiempos, la caída del concepto de libre albedrío en la forma clásica que conocíamos no echará, en mi opinión modestísima, por los aires el sistema judicial lo mismo que no nos hemos lanzado a darnos coscorrones con objetos cuánticamente vacíos.

Creo que poco a poco se irán redefiniendo los conceptos de “libertad”, “voluntad”, “culpa” y, quizá, “castigo”, como reclaman muchos. Ya no será tan fácil sostener constituciones basadas tan decididamente en la idea de la “Tabla Rasa” como la nuestra. Veremos que pasa con un objetivo tan ambientalista como que el fin de la Justicia sea la transformación de un reo, incluso de un delincuente sexual agresivo, en un ciudadano adaptado. Quizá el sistema penal se alíe con la bioquímica a no tardar. Pero el sistema penal y de justicia contienen unos elementos profundos tan arraigados en la misma estructura del cerebro que casi se les podría llamar “fenotípicos”. Yo, igual que Arcadi, puedo hacer una predicción de profana leída. Y es que se cambiarán actores y decorados, pero la obra va a ser parecida. Vamos, que no habrá “leñazo”.

Hessel no estuvo allí

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Thu, 07 Mar 2013 12:38:00 +0000

Hessel no tuvo contribución alguna en el redactado de la Declaración de Derechos Humanos; ni mucho menos fue su "coautor". Es lo que relata Claude Moisy en este artículo en el que se muestra, por otro lado, lleno de "afectuosa simpatía" por el personaje. Lo que denuncia es el descuido y la desidia de los medios de comunicación, que han repetido una serie de hechos falsos para crear una leyenda casi santa sobre Hessel: "Los medios de comunicación imponen a la opinión pública una visión ilusoria de la Historia alrededor de héroes populares convertidos en más seductores de lo que son en realidad".

Leyenda que, dicho sea en su favor, no ha sido Hessel quien ha contribuido a elaborar. Parece que el caballero insistió repetidas veces en que no era cierto. Lo remarcó el 3 de enero de 2011, en una entrevista en Politis. " Es la ocasión para mí de advertir sobre dos ideas falsas. La primera es que habría formado parte del Comité nacional de la Resistencia. (...) El otro error es concederme el papel de corredactor de la Declaración Universal de Derechos Humanos. (...) Asistí a su redacción próxima de manera cercana y de cabo a rabo. ¡ Pero de ahí a pretender que habría sido de allí el corredactor! "

Sin embargo, esta leyenda urbana forma parte del panegírico que le dedicó el mismo Mayor Zaragoza en El País el día 2 de marzo, que debería saber más, ya que le conoció, como él dice, hace más de 20 siendo él director de la Unesco.

He reparado en esta cuestión gracias a un post de Robert Redeker en Facebook. Mi amigo dice: "Estas cosas ya fueron reveladas por Pierre-André Taguieff hace años. Pero los periodistas no prestaron atención. Querían hacer como con Lance Armstrong: creer y hacer creer en una bella historia."

No deja de maravillarme esta necesidad que tenemos los humanos de venerar a otro, sin duda debido a nuestra naturaleza jerárquica . La mayoría de veces atribuyéndole virtudes y milagros, a la manera chamánica, que sólo están en nuestra imaginación.

Lo que sucede aquí al lado

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Thu, 14 Feb 2013 18:22:00 +0000

Yo seré algo ceniza. Pero hay cosas que las veo venir. Esa llamada “primavera árabe”, por ejemplo. Siempre me inspiró desconfianza. Parece que la gente, en cuanto ve una barricada, la palabra “revolución” y esa alegría de las masas se siente optimista. Echando a los políticos corruptos y antidemocráticos se solucionaban los problemas. ¿Y quién no es partidario de que desaparezcan personajes como Gaddafi? Desde aquí parecía que bajo los adoquines de la plaza Tahrir, que igual no está ni adoquinada, estaba el paradigma democrático de “occidente”. Y si preguntabas ¿y no aprovecharán los islamistas?, eras una reaccionaria. Pues bien, ahí lo tenemos. El norte de África es un avispero. Y a nadie le importa porque ni EEUU ni Europa tienen una idea clara de qué valores defender y a qué mundo aspirar a medio plazo. Y digo medio porque a largo ya no llegaremos enteros.

El asesinato de Chokri Belaïd en Túnez es un escándalo y algo que debería tenernos con los pelos de punta. Túnez era un país razonablemente encaminado en la buena dirección. Ya no tienen al viejo reaccionario. Quizá deberían haber mirado qué había debajo.

Feminismo de malcriadas

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Thu, 14 Feb 2013 18:07:00 +0000

Quizá en un primer momento valoré positivamente la irrupción de las Femen, sobre todo en las protestas contra el turismo sexual en Ucrania. Pero me parecen ya un grupo de malcriadas y exhibicionistas, nada más.

Esta protesta en el interior de la catedral de Nôtre Dame es lamentable. Como dice mi amigo Robert Redeker: "¿que habríamos dicho si hubieran montado este circo en una mezquita"? Todos los medios de comunicación, el gobierno, el presidente, el MRAP, el PS, la Liga de los Derechos humanos, Hessel, etc aullarían contra la Islamofobia."

El día que se vayan a montarla en un barrio musulmán, hablaremos. Y ahí tendrían muchos más motivos.

Botsuana según Acemouglu & Robinson

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Fri, 01 Feb 2013 15:48:00 +0000

Botsuana es uno de los países más prósperos de Africa. Uno de los motivos que recoge el libro "Por qué fracasan los países" es el siguiente:

"Otra faceta de la centralización política fue el esfuerzo de unificar más el país, por ejemplo, con legislación que garantizase que, en la escuela, solamente se enseñara setswana e inglés. Hoy en día, Botswana parece un país homogéneo, sin la fragmentación étnica y lingüística asociada con muchos otros países africanos. Sin embargo, este resultado se consiguió mediante la política de enseñar en el colegio solamente el inglés y una sola lengua nacional, el setswana, para minimizar el conflicto entre distintas tribus y grupos dentro de la sociedad"...."Desde la independencia, el censo de Botswana nunca ha preguntado sobre la heterogeneidad étnica porque, en Botsuana, todo el mundo es tswana".

Por qué fracasan los países

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Thu, 31 Jan 2013 16:32:00 +0000

Estuve leyendo este libro y me parecen destacables varias cosas. Una: la insistencia en que es no posible una democracia de calidad si el estado no es fuerte. Aquí nos hemos acostumbrado a la idea, más difundida por socialistas y nacionalistas que otra cosa, de que el estado ha de ser "descentralizado". El poder debe estar repartido hasta el punto que hay autonomías que reclaman "relaciones bilaterales". Bien, eso no es sensato. Ha sido uno de tantos errores. Según Acemouglu, para que un estado tenga instituciones "inclusivas", no corruptas, un requisito indispensable es un sólido control central.

Aunque es una obviedad, a los nacionalistas también les sorprenderá esta desenfadada declaración: "España se formó en 1492 con la unión de los reinos de Castilla y de Aragón". ..."La unión de las coronas de Castilla y Aragón y sus herencias y matrimonios posteriores crearon un super-Estado europeo."

Otra cosa que me sorprende y me divierte: Carlos Slim se pasea por sus páginas como ejemplo del potentado tercermundista en cuánto a estilo de hacer negocio. Contrapuesto a Bill Gates.

Reflexiones sobre un post de Roger Senserich

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Fri, 25 Jan 2013 19:07:00 +0000

Nota: soy catalán, de padres catalanes, y vivo en Estados Unidos (Connecticut). Mi mujer es americana. Como en todos los artículos sobre catalanes, nacionalismo y secesión, voy a ser especialmente implacable en los comentarios. La primera tontería será borrada; la segunda implicará cerrar el hilo. Avisados estáis.

Esta advertencia es la que remata el post de Roger Senserich en Politikon. No se la había visto nunca en otros escritos. ¿A quién se refiere? Imagino que a todos los revoltosos "de un lado y otro". Evidentemente, Senserich está por encima. Y va a ser "especialmente implacable". Va más allá de que la gente sea maleducada y soez. Desde mi punto de vista, habla quien tiene la fuerza moral del lado soleado de calle. Y le cuento por qué.

Esa masa de gente que tan ignorante considera, está formada por los independentistas y por los llamados “unionistas”, un taxón creado ex profeso al que por fuerza nos vemos embutidos gente como yo y, según usted, “la mitad de la prensa de Madrid obsesionada de la infinita maldad de los nacionalistas catalanes y todas sus oscuras conspiraciones para adoctrinar a los niños y destruir esta gran Nación” , y unos que “se pasan la vida adorando la Constitución como texto sagrado”. Y si nos sentimos ofendidos por semejante arbitrariedad, cuidadito. Cuidadito con responder a la sarta de desprecios que acoge el texto con el natural cabreo. Va a ser “implacable”.

¿Y qué leemos en el texto? En su perfecto planeta, el tema del separatismo (en este caso, catalán) es “un problema real”, aunque esté, vaya por dios, “basado en hechos” tal vez no “objetivos”. Y que por lo visto después de casi 100 años de continuo machaque aún merecen el trabajo intelectual de “ser discutidos, considerados y analizados” ¡”en cierto detalle”! Asegura, encima, que nunca ha habido “un gobernante español con dos dedos de frente” que haya sabido que “el sistema no funciona, y necesita una revisión en profundidad.”

Es despectivo e insultante. Pasando por encima de la cuestión fundamental, que es que, alegando “derechos históricos”, se reclaman privilegios para unos ciudadanos por encima de los otros. Y es el tema esencial. Sin contar con que esos mismos nacionalistas llevan tiempo haciendo de su desprecio a la legalidad, un mérito. Cataluña es un lugar de Europa con riesgo muy real de inseguridad jurídica. Tampoco recuerda que estas reclamaciones de tipo fiscal y tributario son un paso no disimulado hacia la independencia. Como despectivo e insultante es que diga con total frivolidad y malicia que “los políticos en Madrid deciden que esto de hablar idiomas es de aldeanos” y que “el idioma que hablamos en casa no merece consideración.”. Nombres, queremos nombres. Y queremos citas y fuentes. Si no, es puro insulto y panfleto.

Siguiendo argumentos similares a los expuestos anteriormente por Christian Campos en Jot Down, se apunta a la exasperante y creciente moda de exigir a esos “unionistas” (definición que recogen los “independientes” como Senserich sin la menor critica) que elaboren una especie de relato como mínimo igual de "engrescador" que el separatista.

¡Qué relato alternativo puedo tener frente al independentismo que no sea la misma árida sensatez con que la Constitución lo bloquea! ¿O es poco motivo la barbaridad que supone el separarnos de amigos y familiares? ¿O el pavor nada indocumentado que sentimos ante esas fracturas sociales, con tan tremendos antecedentes en la Historia?

¿Relatos alternativos? ¿Argumentos paralelos? ¿Acaso los tenemos ante otros principios que recoge la Constitución como el derecho a la propiedad privada, o a la separación iglesia- estado? ¿Tengo que tener un relato alternativo al del alcalde de Marinaleda, por ejemplo? ¿Ante un animoso Imam que, teniendo un número ya lucidito de fieles empadronados (tenemos muchos en Cataluña) declare que tienen “derecho a decidir” e imponer la Sharia en el municipio?

Yo también soy catalana, de lengua materna catalana y con la mayor parte de mi familia en Cataluña. Ni soy “unionista”. ni “propiedaprivadista”, ni “iglesiaestadoseparatista”. Ningún reaccionario va a conseguir que acepte calificativos interesados que sólo buscan hacer de la normalidad (por lo menos, en la mayoría de países de “Occidente”, el de la señora Senserich, por ejemplo) una patología.

Claro que tengo “argumentos” para permanecer unidos. Soy humanista, ergo universalista (sin ensoñaciones sobre el fin inminente de los estados y cosas así) . ¿Qué otra cosa se puede ser en este mundo globalizado? Trabajar en nombre de lo que nos une tiene una carga ética incomparablemente superior a lo contrario. ¿Hay que explicar esto? También los tengo sobre el por qué es mejor el derecho a la propiedad privada o a esa separación Iglesia-Estado que decía. Pero el relato alternativo a la secesión, el que está a su mismo nivel “engrescador”, es el de “Santiago y cierra España”. Guárdelo para sus “unionistas” ideales, esos que le mantienen por encima del Bien y del Mal. Es duro tener que considerar que hay que tener argumentos equivalentes a la mezquindad de las razones insolidarias del nacionalismo. O al racismo de quien dice “España nos roba”, que es lo mismo que decir “los españoles (aunque sean los padres de uno) son unos ladrones”, o del descerebrado milenarismo del mundo perfecto en el que nadaremos en leche y miel.

Estoy segura que el relato del “otro tipo de sociedad” (aunque ya sabemos cuál es) que propone Juan Manuel Sanchez Gordillo, o el del Iman de Terrassa son mucho más embelesadores que los argumentos en contra, con toda su lucidez. Pero los solicitan porque saben que hay muchos ciudadanos infantilizados que quieren cuentos y epopeyas. Y no se atreven a decirlo.

Hay personas que se ponen una etiqueta y dan lecciones. Esos que Thomas Sowell llama los “anointed”. Ya quise una vez escribir algo sobre una charla dada por Senserich en Reus, ante un público de “escépticos” . Se llamaba “La izquierda reaccionaria”. Toda una disertación sobre la izquierda con el mérito de no definir en absoluto qué significaba el término. Allí defendía la mismas políticas liberales que pudiera defender Rajoy. Eso, sí. Sin definir “izquierda” se presentó como tal. “Tengo que dejar claro que soy de izquierdas”, dijo. Me reservo comentarios.

Pero hay algo que no puedo dejar pasar. Dice que existen “unionistas” en Barcelona “que se esconden”. ¿Por qué se esconden? ¿Querría contarlo? Yo puedo incluir aquí un detalle personal que dará pistas a sus lectores. De hoy mismo. Resulta que mi adorable sobrina de 18 años, le ha pedido a su madre, que por favor no vuelva a contar en su lugar de veraneo (un pueblecito del Pirineo leridano) que yo, ex Ciutadans y de Upyd, soy su prima. Le ha creado mal rollo con la colla.

Ha dicho que va a ser “implacable”. Con los uno y con los otros. Gentes ignorantes que toman partido. Uno de los síntomas que les suelen servir a las personas decentes a la hora de apoyar causas en apariencia igualmente argumentables es quién ha de esconderse de quién. Recuérdelo cuando tenga que ser “implacable”.

el negocio de la victimización femenina

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Fri, 25 Jan 2013 15:31:00 +0000

Que tiene innumerables facetas. La autora de este libro sugiere que las mujeres leen lo que crean los hombres. Una de las frases dice así:

Los hombres no pierden el tiempo leyendo, sus mujeres e hijas sí. Ellas tienen tiempo libre para perderlo. Los hombres nos dedicamos a crear. ¿Ese es el discurso dominante que quiere denunciar?

Sí, por supuesto. El tiempo de los hombres tiene más valor de mercado, mayor valor de uso y de cambio que el tiempo de las mujeres. Por esta razón el mercado las ha elegido como su público prioritario y las campañas de marketing están destinadas a satisfacerlas. Los hombres se dedican a crear, a la actividad de la autoría, mientras que las mujeres, acostumbradas históricamente al anonimato, siguen siendo consumidoras pasivas

Son aseveraciones muy ligeras. Evidentemente, las mujeres leen más porque tienen más tiempo. No sé qué querrá decir que el tiempo de los hombres tiene mayor "valor de mercado, ni cómo el "mercado" va y se "elige" un público él solito.

La realidad es que la mujeres leen más porque dedican un tiempo que sin duda tienen a ello. Según Warren Farrell, 25 millones de americanas leen novela romántica a tenor de 20 (sí, leen bien, 20) libros de este cariz al mes. Y no sólo son lectoras de literatura elaborada por hombres. Muchísimos de sus libros favoritos están escritos por mujeres. Desde las marujiles "Sombras de Gray, a Danielle Steel, Jackie Collins, Barbara Cartland o la inolvidable Corín Tellado.

En defensa de la libertad de expresión

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Wed, 16 Jan 2013 17:15:00 +0000

En este caso de Imram Firasat. Hace un tiempo, a través de la plataforma que impulso, el Foro Humanismo Secular, contacté con Imram Firasat, paquistaní que se declaraba ateo en su página web y que vivía en Madrid. Me parecía alguien a quien cuidar. Estos movimientos ateos o apóstatas por parte de personas de cultura musulmana son fundamentales para el proceso de laicización y democratización de los paises de tradición islámica.

Pero descubrí que Imram, que es refugiado político desde el 2005, había elaborado un video en España que se llama The innocent prophet (El profeta inocente), y que el Gobierno opinaba que las consecuencias de la difusión del mismo eran "altamente preocupantes" por el "riesgo real" de ataques terroristas contra nuestro país. Y había revocado su asilo con lo que se enfrenta a una deportación inminente.

Comunicado esto a la dirección de Upyd, vi con satisfacción que se tomaban el caso con la misma preocupación y alarma que yo. Por fin hoy he sabido que se ha registrado una pregunta al Gobierno. Este es su redactado:

A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

El Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia, a instancia de su diputada, Irene Lozano Domingo, y al amparo de lo dispuesto en el artículo 185 y siguientes, del vigente Reglamento de la Cámara, presenta la siguiente pregunta para la que se solicita respuesta por escrito sobre la privación a Imran Firasat de la condición de refugiado político por parte del Gobierno.

Congreso de los Diputados, 14 de enero de 2013

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El ciudadano paquistaní Imran Firasat, autor de la película “The inoccent prophet” (El profeta inocente), corre peligro de ser expulsado de España. Firasat, que se declara exmusulmán, después de haber practicado esa religión durante más de 25 años, disfrutaba del estatuto de refugiado político en España desde 2005, así como de los permisos de residencia y trabajo. Sin embargo, a raíz del anuncio de su realización de la citada película, el Ministerio del Interior ha comenzado lo que se puede calificar de persecución por motivos de conciencia, privándole de los permisos de residencia y trabajo, y amenazándole con procedimientos judiciales que pueden acabar con su expulsión de España y la deportación a su país, donde correría graves peligros por sus opiniones críticas con la religión musulmana, ya que la blasfemia se castiga con la pena de muerte en Paquistán.

En la citada película, Firasat expone su punto de vista respecto al profeta de la religión islámica, con mayor o menor acierto, con mejores o peores formas, pero en ningún caso es necesario compartir su visión para defender su derecho a expresarla. En Europa son ya numerosos los casos en que autores, escritores, cineastas, dibujantes, han sido perseguidos, en algunos casos hasta la muerte, por haber criticado, satirizado, ridiculizado o insultado a Mahoma. Baste recordar el caso de Salman Rushdie, Ayyan Hirsi Ali o Theo Van Gogh. Las amenazas de muerte actúan sobre los críticos del Islam como una suerte de censura previa, encaminada a coartar la libertad de expresión de dichos autores, así como a extender la sacralización de ciertos aspectos o personajes relevantes de la religión musulmana y la veneración practicada por sus fieles a toda la sociedad. Una sociedad aconfesional y abierta como la española está en la obligación de defender a cuantos ejercen pacíficamente la crítica, por dura que sea y al margen de que se compartan o no los puntos de vista, pues una sociedad liberal se caracteriza precisamente por tolerar aquellas opiniones que le repugnan, y no aquellas que comparte.

En lugar de hacer suya la defensa de la libertad de expresión y de conciencia en la figura del refugiado Imran Firasat, el Gobierno ha tomado medidas claramente orientadas a disuadirle de su comportamiento, algo inaceptable en una democracia digna de tal nombre.

En relación a lo anterior se presentan las siguientes preguntas al Gobierno:

1.- ¿Existe un informe de la Subdirección General de Asilo (Ministerio del Interior) de fecha 3 de diciembre de 2012, que califica la realización de una película por parte de Imran Firasat de “actuaciones desestabilizadoras”? En caso afirmativo, ¿qué valor concede el Gobierno a dicho informe?

2.- ¿Qué motivos han llevado al Gobierno a privar a Firasat de la condición de refugiado político en nuestro país? ¿Considera el Gobierno que se ha dado algún cambio en la vida política o en la legislación paquistaní que justifique el final de la protección que nuestro país le otorgaba?

3.- ¿Tiene el Gobierno pensado utilizar en adelante la concesión de asilo político como instrumento de presión para reprimir las opiniones expresadas por ciudadanos libres afincados en nuestro país?

4.- ¿Qué medidas va a tomar el Gobierno para proteger a Firasat del riesgo de hacer públicas sus opiniones sobre el islam libremente?

5.- ¿Considera el Gobierno que las críticas a una religión constituyen un delito de incitación al odio?

Irene Lozano Domingo

Diputada del GP de UPyD

Barrer para la Casa (Gran)

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Wed, 16 Jan 2013 16:52:00 +0000

Es muy interesante el post que ha colgado mi amigo Eduardo. La relación entre consanguinidad y democracia. Un estudio que cita asegura que la consanguinidad predice el grado de democracia en una sociedad. Lo que explica es muy potente:

“Los datos sugieren que allí donde las redes de parentesco consanguineas son numéricamente predominantes y han sido hechas para construir un estado común, es improbable que la democracia se desarrolle. Una posible explicación para este hallazgo incluye la idea de que el flujo genético restringido desde los matrimonios consanguineos facilita un colectivismo rígido que es hostil al individualismo y el reconocimiento de los derechos individuales, que son elementos clave del ethos democrático. Además, altos niveles de similitud genética dentro del grupo podrían desincentivar la cooperación entre grupos de parentesco grandes que comparten la misma nación, inhibiendo la democracia. Finalmente, la similitud genética que surgen de la consanguinidad podría facilitar la depredación de recursos por los miembros de las redes familiares de la élite como una forma de conducta basada en la eficacia inclusiva"(nepotista, aclaro yo).

En estos días que tanto hemos sabido de la actividad depredadora de la familia más emblemática y representativa de Cataluña, esta idea y estos estudios nos iluminan particularmente. No porque en Cataluña seamos únicos en crear redes clientelares, incluso familiares de “extracción de rentas" que dice Acemoglou. En Andalucía, sin necesidad de nacionalismo independentista, lo han hecho estupendamente. Y muchos son los casos de familias de la política del resto de España que supuestamente han prosperado al calor del dinero público. Pero en Cataluña es distinto porque unas élites armadas con una ideología inclusiva, al disponer durante años del monopolio de los medios de comunicación y de una escuela y universidad doctrinarias, han conseguido convencer a amplias capas de la población que aquello que los libros de Historia, de Sociología, de Ética habían dejado establecido que era nefasto para una sociedad próspera y libre, esto es, fundamentar las relaciones sociales y el sujeto político en un "pueblo" como depositario de una cultura y de una historia asociadas a una…etnia, era en realidad progresista. Estas reflexiones aún hacen más asombroso que el mito excluyente haya sido abrazado tanto por grupos de izquierda radical como, ahora, las Cup, como por unos socialistas más modernos que nadie que se atreven a hablar de "federalismo plurinacional" o directamente de federalismo con diferencias. El tema es más complejo que esto, desde luego, pues los intereses económicos y de poder han jugado mucho.

El nacionalismo es una forma ampliada del nepotismo. Que no se quiera ver ni siquiera por la intelligentzia catalana sólo se explica por una mezcla letal de autocomplacencia, oportunismo y esa cobardía que, según parece, decía Pla que era propia de los catalanes, aunque yo no creo en la idiosincrasia inmutable catalana, ni siquiera en esto.

El pájaro pintado o la entrega amorosa a quien tiene tu vida en sus manos.

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Wed, 09 Jan 2013 17:28:00 +0000

Antes de devolver "El pájaro pintado" de Jerzy Kosinsky a su dueño, dejo aquí este párrafo, que me parece la más memorable representación del poder y crueldad de la belleza o de la belleza del poder y de la crueldad, como quieran.

"Al cabo de poco tiempo apareció en el patio un alto oficial de las SS, vestido con un uniforme negro como el hollín. Nunca había visto un uniforme tan impresionante. En el orgulloso remate de la gorra fulguraba una calavera con dos tibias cruzadas, en tanto que unas insignias en forma de rayos le adornaban el cuello. Tenía la manga cruzada por un brazalete rojo con el temerario signo de la esvástica. (…)

El oficial se acercó indolentemente a mí, golpeando con una fusta la costura de sus pantalones de montar recién planchados. Apenas lo vi no pude apartar la mirada de él. Todo su ser parecía imbuido de una cualidad eminentemente sobrehumana. Contra el fondo de colores tenues proyectaba una negrura indeleble. En un mundo de hombres de rostros atormentados, con los ojos reventados, con las extremidades ensangrentadas, magulladas y desfiguradas, entre los cuerpos fétidos y descoyuntados, él parecía un modelo de pulcra perfección inmarcesible: su rostro de piel suave y brillante, el refulgente pelo rubio que asomaba por debajo de la gorra rematada en punta, los ojos de metal puro. Cada movimiento de su cuerpo parecía impulsado por una colosal fuerza interior. El timbre granítico de su voz era el más adecuado para ordenar la exterminación de criaturas inferiores y desamparadas. Me sentí aguijoneado por un sentimiento de envidia que jamás había experimentado antes y admiré la calavera y las tibias cruzadas y deslumbrantes que adornaban su alta gorra. Pensé en lo hermoso que sería tener una calavera resplandeciente y lisa como esa en lugar de mi cara gitana que despertaba tanto temor y disgusto entre la gente bien.

El oficial me estudió detenidamente. Me sentí como una oruga aplastada, destilando jugo sobre el polvo: un ser que no puede hacer daño a nadie y que sin embargo inspira odio y repugnancia. En presencia de este hombre rutilante, armado con todos los símbolos del poder y la majestad, me sentía auténticamente avergonzado de mi aspecto. Miré la hebilla ornamentada de su cinturón de oficial, que se hallaba exactamente a la altura de mis ojos, y aguardé su decisión.

En el patio reinaba nuevamente el silencio. Los soldados nos rodeaban esperando obedientemente lo que ocurriría a continuación. Sabía que de alguna manera se estaba decidiendo mi destino, pero eso me resultaba indiferente. Había depositado una confianza infinita en el veredicto del hombre que se empinaba frente a mi. Sin duda tenía poderes que no estaban al alcance de la gente común."

"Unionista", me dices ....

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Mon, 07 Jan 2013 17:36:00 +0000

Hace días que no entraba en Jot Down y hoy lo he hecho. Y me alegro porque ya en noviembre vi este artículo de Cristian Campos y me quedé con ganas de responder. Siempre es muy entusiasta y apasionado. Pero este es un Cristian que no me encaja nada con la imagen que tengo de él. Y lo que me choca no es algo que se descubra, inopinado, en las profundidades del texto. No tengo que avanzar mucho para que la sorpresa se produzca. Dice así en el primer párrafo:

“Creo que no miento si digo que el unionismo ha sido incapaz de producir un solo argumento positivo que conduzca a los catalanes a arrojar sus esperanzas independentistas al más negro de los pozos del averno y abrazar con fervor Mariano a la madre patria española y ya de paso a su anciana suegra la Castilla imperial, por estricto orden de llegada.”

A ver, Cristian, ¿”unionismo”? ¿Lo de Escarlata O´Hara y todo aquello? Porque si no, es que estás haciendo lo que, en las guerras modernas, y esta lo es, dicen que no debe hacerse: utilizar el lenguaje de adversario (imagino que sigue siendo adversario…) Si tienes esa debilidad, cedes a su cosmovisión.

Aquí, entre los que no sufrimos esa infección memética recurrente, tan endémica como pueda serlo la fiebre porcina en Extremadura (es una analogía fríamente conceptual, no ofensiva. Además, el cerdo es un pariente cercano. Mío, si quieres), no hay “unionistas”. Vamos, yo no les conozco. Aquí hay un personal que disfruta de una Constitución bastante presentable que, como está mandado, recoge bien claritas cosas elementales por si acaso. Tampoco conozco “anticesaropapistas”, o algo así, que se declaren enemigos de volver a reunir el poder del Estado y el de la Iglesia. O “proderechoalvotofemenino” que sean militantes sobre algo ya conseguido. El avance y el progreso en las sociedades modernas lleva a que, afortunadamente, se tengan asimiladas cuestiones de sentido común o de derechos humanos que ya ni se cuestionan. Ni a favor ni en contra. ¿Es usted partidario del alcantarillado urbano frente a la fosa séptica? No hay debate.

Así, una unidad de integración consolidada, pongamos un país democrático, con derechos y libertades para todos en igualdad, es mejor que no se toque. Y lo dictan también diversas Constituciones de países del resto de mundo occidental. Dirás que este es un tema abierto aún en España. Que hay una tradición ideológica en determinadas regiones y gente que la sostiene De acuerdo. Culpa de todos. En un mundo en plena globalización, tendente por pura supervivencia a reforzar los puntos de encuentro para lograr instituciones más inclusivas que fomenten la paz, nuestros nacionalismos son rémoras de la Transición, fruto de los prejuicios y la mala conciencia post franquista. Por motivos partidistas (de todos los partidos) y falta de comprensión cabal del problema, no se ha actuado para contrarrestar sus obvias características disfuncionales. Es un legado utópico e inviable, sólo útil para quienes van a encontrar el medio de explotarlo en su beneficio. El anti franquismo estuvo bien porque se oponía a una dictadura. Pero las ideas más excitantes que se exhibían no eran las que iban a traer la paz y el progreso. Ni el nacionalismo, ni el comunismo.

Vayamos otra vez al párrafo. ¿“Argumentos positivos”, dices? Cuando te lo he leído me ha venido de inmediato a la cabeza una anécdota que parece calcada. En un acto que organizó, después del happening masivo aquel del 11 de septiembre, Upyd Cataluña, invitamos a dos periodistas (Espada y de España) y a un independentista (Salvador Cot, director de Nació Digital). ¿Te creerás que dijo algo parecido? Que no teníamos, los que él llamó “españolistas”, otra palabra absurda, un “relato” a la altura del independentista. Como tu sabes, el “relato” independentista es una parida que va de lo sentimental y utópico a lo directamente insolidario y mezquino, sin ahorrarnos entremedias los argumentos más insensatos y descerebrados posibles. Y el hombre nos reprochaba lo mismo que tú, que no tuviéramos una construcción de la misma magnitud entusiasmante que oponer. Tus mismos argumentos. Que con alusiones a la Ley, el sentido común, la historia, la solidaridad entre ciudadanos…no íbamos a ninguna parte. Que así la gente no trempaba, vamos.

Los argumentos de verdad no molan. Y no dejaba de tener razón. A mi me gusta citar a Eric Hoffer, el autor de “The true believer”. Ya decía él que nada mueve más a las masas que un objetivo vago e inconcreto. Y eso sí que lo dominan los independentistas. Son maestros. Vivimos en una sociedad profundamente infantilizada. El otro día oía quejarse a sus padres a una niña de 4 años porque “no se divertía”. Hasta ahora podrías haber pensado que con amor, necesidades cubiertas de sobras y bastantes juguetes disponibles ya cumplías. Pero no. Ahora hay que “divertirla”, que sola no puede. Y no se refería a que dibujasen con ella y cosas educativas así. Un poco más mayores, y te dirán que necesitan utopías divertidas que les permitan tocar las narices “a los malos” a coste cero.

Mira, Cristian, distráelos tú. Si crees que hay que vender ilusiones y “relatos”, escríbelos tú, que tienes tanta imaginación. Aquí los “unionistas” somos escépticos. Y es que vas a tener problemas. Porque el reverso del relato independentisa, o es el Cid y Castilla (eso que nos atribuyes como si fuéramos guerrilleros de Cristo Rey), o cosas que los niños que necesitan que les diviertan no van a saber apreciar. Es inútil. Se han de hacer mayores.

Lo de la “ externalidad de red” tiene su ingenio, no digo que no. Pero, vamos, ya sabes, seguro que sabes que un país es más que esto. Si fuera sólo esto no andaría Pedro Morenés lanzando indirectas (“a alguien aquí le va a pasar algo si no…¡Y no me gusta señalaaaaaar!”), y, Nuria, el hada madrina del Parlament, dando saltitos escocidos y que brutos son los chicos. Tampoco me diría un amigo vasco, como pidiendo perdón, dolido y mortificado, que ya no ha comprado cava estas Navidades. En fin, lo de la “trama de afectos” que tanto le gusta a Él (y a mí).

Recomiendas un libro. “Por qué fracasan los países”, de Daron Acemoglu y James A. Robinson. Buena sugerencia. Para mi tiene un tufo excesivo a aquello de “post hoc, ergo propter hoc, pero es muy instructivo. Eso sí, mucho mejor “The Origins of political power, de Fukuyama.

Acemouglu et al. analizan los motivos de la decadencia española, entre otros países . Vaya concatenación de malos pasos vistos desde aquí. Pero, ¿y qué? ¿Qué tiene que añadir de positivo a la discusión? ¿Qué nos ilumina sobre el conflicto del que hablamos? ¿Acaso Acemouglu hace alguna distinción entre Cataluña y España? Cataluña, una parte de la Corona de Aragón. Fin. “España es el segundo país del mundo en el que más se roba”, dices. Habrá que revisar eso. Pero imagino que no excluirás del conjunto a esa “periferia burguesa marítima de cultura comercial”. Estoy segura que Acemouglu vería en las 400 familias catalanas que descubrieron hace 30 años que la administración da más pasta que seguir dándole al textil, a esas castas extractivas que tanto denuncia. Aquí, también, quien no corre, vuela. Y me gustaría que aportaras también un listado de empresas catalanas de los últimos años. A ver, esa innovación. Ah, y a ver cuáles quedan. Porque muchas de estas empresas burguesas se han largado con el colonizador ladrón. Será que piensan que aquí aún están peor.

¿Maneras de entender la modernidad? Por Dios. Léete los comentarios a las noticias políticas en los digitales independentistas. Otegi es transhumanista en comparación.

En fin , amigo, que esto cada vez se parece más a Waco pero a lo grande. ¿La Catalunya del seny? Si aquí estamos todos locos, hombre.

Hay que apoyarle

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Wed, 02 Jan 2013 17:40:00 +0000

Imram es un hombre valiente. De la misma manera que lo fueron muchos en nuestra tradición librepensadora. Osados sin los que no podríamos hoy en día desarrollar nuestras ideas tanto en la ciencia como en el pensamiento sin temer por nuestra vida.

Hasta ahora ha sido un fenómeno minoritario en España. Nuestra inmigración se ha compuesto mayormente de recién llegados con baja cualificación formativa y con necesidades más perentorias que las filosóficas. Pero, en otros países, hace tiempo que personas de cultura musulmana pero que reniegan del Islam tratan de organizarse para exigir para los suyos los mismos derechos y libertades de los que gozamos nosotros.

A Imram Fisarat se le concedió en época de Zapatero un estatuto de refugiado político. Pero ha andado jugando con fuego como es su obligación. En plena época en la que el mejor medio para difundir un mensaje es el audiovisual, también plena lógica, Imram ha elaborado un documental. Un documental en el que no habla favorablemente ni de Mahoma ni del Corán. El gobierno de Rajoy quiere sacarse de encima ese molesto elemento y echarle del país.

No debemos consentirlo. Estemos de acuerdo con sus opiniones o no, estemos de acuerdo o no con sus formas... Por favor, lo último que podemos decir es que "no es oportuno", cosa que ya se debe haber dicho. ¿Cuándo es oportuno desafiar a la bestia el dogma? Nunca lo es y nunca lo será.

Esta es su vida:

«Más que una religión, el Islam es un castigo», sentencia Imran con fimeza. «Pero no toda la gente en Pakistán es mala, ni todos los musulmanes lo son. Mi padre, al que mataron por mi culpa, era un hombre bueno. Pero Pakistán lleva un retraso de doscientos años respecto al resto del mundo, es una sociedad islámica estricta donde nadie puede hacer nada libremente. Antes de comenzar algo, debemos pensar cuidadosamente en la reacción de la gente. Y mantener relaciones prematrimoniales supone un delito castigado con el apedreamiento hasta la muerte», explica. Imran pidió a Jenny que se convirtiera al islam para poder casarse con ella, tal y como dicta la ley islámica. Pero Jenny ha visto morir a sus padres y a su primer marido a manos de los musulmanes indonesios. Convertirse al islam era superior a sus fuerzas, así que comenzaron a vivir juntos en casa de Imran, en espera de una solución. Pero los vecinos no lo permitieron.

A Imran fueron a buscarlo a casa y lo llevaron a la comisaría, donde le pegaron y le cortaron el pulgar de la mano izquierda en señal de castigo. A Jenny la encerraron en una habitación y la violaron varios policías. «Me dijeron que si yo podía dormir con ella sin estar casados, por qué no iban ellos a poder acostarse con ella», recuerda. Mataron a su padre en represalia y a ellos les quemaron la casa. Se salvaron saltando, con su hijo pequeño en brazos, por la ventana trasera. «Reniego del islam -afirma-, reniego de una religión que coarta mi libertad y mis derechos, que no entiende lo que es el amor, y además es hipócrita. ¿Por qué Mahoma se pudo casar once veces, y una de ellas con una niña, y a mi no me permiten hacerlo una con mi amor verdadero, solo porque la mujer a la que adoro es budista?», se pregunta.

Amenazas. «Si vuelvo, me condenarán por blasfemo. Me dicen que insulto al Profeta porque digo que se le permitieron cosas que el Islam no permite. Eso no es insultar, eso es decir la verdad. Pero los islamistas no tienen capacidad para soportar la verdad», asegura. «Estoy recibiendo amenazas de muerte por las críticas al islam que hago en los medios de comunicación. Son llamadas telefónicas imposibles de localizar, porque las hacen desde cabinas. La última fue el pasado 3 de marzo», recuerda [la entrevista es del 2010]. «No tengo miedo por mí, sino por mi familia», afirma Imran. «Si tengo que volver a Paquistán, sé que estoy en la lista negra. Me detendrán en el aeropuerto e iré a la cárcel. Jenny tendría que ir a Indonesia; mi hijo ingresará en un centro para menores en España. Al menos para la niña hemos conseguido la nacionalidad española…».

Imram representa este personaje del que la historia tiene, afortunadamente, ejemplos abundantes y que han sido decisivos para el avance y el progreso de todos. No le abandonemos. Y más cuando en este país sólo es políticamente correcto atacar al cristianismo y sobre todo al catolicismo.

Como cuando nos indignamos ante la condena a Javier Krahe, ahora nos toca hacerlo con la expulsión (posible) de Imram. Imram es uno de los nuestros.

Hoy Marbella es Cataluña

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Fri, 21 Dec 2012 16:57:00 +0000

Después de conocer la auténtica vida bananera (lastimosamente hispana) de nuestra saga trujillana particular, este artículo resulta aún más humorístico:

"Los catalanes queremos estar en el puente de mando de España, dibujar una España no radial y centrípeta, sino en red, como exigen los cánones del día, una España plural que imponga al Madrid de hoy (con su arrabal de Marbella incluido) un mínimo de sensatez compartida."

El catalán de pura sangre

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Mon, 10 Dec 2012 17:25:00 +0000

O eso buscan cuatro profesores de la Universidad Pompeu Fabra (UPF) –Francesc Calafell, Neus Solé, David Comas y Jaume Bertranpetit-, según fabulan los autores de este artículo . Estos investigadores están a punto de culminar de un proyecto que desarrollan desde 2011, financiado por el ‘Institut d’Estudis Catalans’ (IEC).

A mi me parece una empresa muy interesante. Naturalmente, la ciencia es amoral en principio, y son los que toman las decisiones políticas quienes han de utilizarla para el bien de los ciudadanos. Es cierto que tenemos motivos para desconfiar de los nacionalistas en general y de estos nuestros en particular. Pero si la idea conspiranoica fuese que va a ser " el paso definitivo para diferenciar a catalanes de primera, de segunda y de tercera", es de prever que quienes podrían tener algún interés en reclamar raigambres ancestrales (pongamos, los nacionalistas más racistas) serán piadosamente prudentes si llega el caso. Sobre todo quienes viven del nacionalismo, grandioso nicho de negocio. En la primera división podrían quedar los que son y que resulte que no sean los que están. Malo, muy malo.

Tampoco el trabajo podrá acreditar eso que también le achacan los articulistas: "demostrar que Cataluña tiene una base biológica –racial- originariamente propia." Son científicos competentes, no estúpidos sabinianos, que yo sepa.

Los objetivos: “¿por qué hay apellidos más frecuentes que otros? ¿Con qué frecuencia apellido y cromosoma ‘Y’ no se heredan juntos? ¿Cuál es el origen en el Principado de los apellidos valencianos y de los linajes baleares? ¿Eran germánicos los fundadores de apellidos patronímicos germánicos?”, etc. son muy excitantes. Y que no haya entre ellos apellidos del resto de España significa que no existen aún los que ponen la pasta para un proyecto más amplio. Es cuestión de ponerla.

Los intelectuales y la "temperatura ambiente"

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Thu, 29 Nov 2012 15:50:00 +0000

Dándole un repasillo al libro de Pinker The Better Angels of our Nature, me encuentro con este párrafo:

"Los intelectuales, en palabras de Eric Hoffer, "no funcionan a temperatura ambiente". Ellos se excitan con las opiniones osadas, las teorías agudas, las ideologías que arrasan lo antiguo y las visiones utópicas del tipo que ha causado tanto daño en el SXX. El tipo de razón que expande las sensibilidades morales no viene de grandiosos "sistemas" intelectuales, sino del ejercicio de la lógica, de la claridad, de la objetividad y de la proporcionalidad. Estos hábitos de la mente no están nunca igualmente repartidos en la sociedad, pero el efecto Flynn eleva todos los botes, así que podríamos esperar ver una ola de mini y micro ilustración tanto entre las elites como en los ciudadanos corrientes a la vez".

Así sea. Una de las maneras de conseguirlo, tal vez sería que nuestros intelectuales y políticos leyeran al grande y modesto Hoffer.

Arcadi y sus partidos.

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Wed, 28 Nov 2012 16:38:00 +0000

Señala Arcadi, desaprobador, que en el parlamento catalán, a diferencia del bipartidista americano (al que, por serlo, califica de “serio”, cosa sorprendente), existan 7 partidos, lo que le parece un ejemplo de incapacidad vertebradora. Impresionante asunto. Impresionante porque, como me acaba de recordar con retintín un amigo mío, él es, precisamente, culpable de primer orden en la creación de uno de los más jóvenes que pueblan la cámara catalana. Y cuando lo puso en marcha, había, que yo recuerde, cuatro. Bipartidismo doblado.

Por si fuera poco, critica de paso, inscribiendo el hecho despectivamente tanto en lo “humorístico” como en lo “patológico”, que intente jugar la liga ese partido raro, Upyd, que parece ahora que no va con él. Y sí que va. Por lo menos fue. Arcadi estuvo en el bautismo de UPyd casi llevando el cirio. ¿Por qué? Porque Ciutadans se iba a pique. Lo estaban destrozando. Bien que reprobó aquel vergonzoso 2º Congreso, que provocó la marcha de todos a los que nos cambiaron el Ideario moderno y transversal que votamos por el del Psoe 2. Y cómo se quejó también cuando lo de Libertas, nuevo éxodo masivo.

Yo me alegro de la recuperación actual de Ciutadans. Ciutadans también es mío. Pero lo es “aquel” Ciutadans. De la misma manera que no puedo evitar esponjarme esquizofrénicamente cuando Rivera sale airoso en un debate o cuando salen de su boca palabras que yo también suscribo y que siempre quise oír justamente donde a él se le permite decirlas ahora. “Eres gilipollas”, me espeta siempre mi marido. Me sabe mal que conozcan las expresiones que me dedica, pero en su descargo diré que no suele ser malhablado y que se reserva muy especialmente para mi “faceta” política. Y seguramente son de lo más justas viendo la desproporción de atenciones que existió en mi corta relación con el líder de Ciutadans. Seguro que Disney tiene algún cuento en el que, al hada madrina, el principito, una vez otorgado el don, la abandona en un bosque oscuro lleno de ramas retorcidas y ojos amarillos. La niña que hay en mi se estremece.

Pero volviendo a la faction. Independientemente de mi opinión, de lo que yo haría si estuviera en mi mano, lo que hay es lo que hay. Y de eso que hay también tiene parte de responsabilidad (yo diría que una gran parte de responsabilidad) mi querido amigo Arcadi. Ahora está concentradísimo en Ciutadans. Y no me cabe duda de que el partido le debe mucho por el resultado estupendo de esta campaña. De verdad: que dure. A veces los intereses no duran. Fue una lástima que varios “intelectuales”, a las puertas del 1º Congreso de Ciutadans y en el momento de tomar decisiones importantísimas que determinarían el devenir del partido, se declarasen hartos de todo. Si hubieran aguantado sólo un poquito, Rosa Díez y los chicos de Basta Ya! hubieran podido incorporarse de la mejor manera en Ciutadans. Pero no fue así, las fuerzas se desequilibraron y se quebró la confianza. Y no es de extrañar recordando aquel principio de travesía.

Vamos, lo que les contaría yo. En fin, si quieren saber más de todo ello, lean “Citileaks. Los españolistas de la plaza Real”. Ese libro considerado “inoportuno” por unos cuantos.

Ramoneda y los cuerpos desmembrados

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Wed, 07 Nov 2012 09:59:00 +0000

Hace unos días, en un post de Arcadi Espada, leí un artículo de Ramoneda que envié posteriormente a una serie de amigos con comentarios ácidos. Para mi sorpresa (vivo en mi propio mundo, está claro) alguno lo calificó de "hábil" e "informativo".
Bien, seguro que es ambas cosas, pero he pensado en hacerle un "fisking" y ustedes deciden:

El malentendido

Las crisis tienen un efecto revelador. La parte sórdida del sistema social que en tiempos de bonanza no se ve porque nadie tiene interés en mirar, emerge cuando las cosas se tuercen de verdad. El caso Bankia, ejemplo insuperable del despilfarro fruto de la promiscuidad entre política y dinero, es el icono de una crisis que ha puesto en evidencia un alto deterioro de las instituciones españolas. A la crisis económica se ha sumado una grave crisis política: el agotamiento del estado de las autonomías y el desgaste de todo el sistema institucional. Urge una reforma institucional profunda, es decir, una redistribución democrática del poder.

En medio de esta crisis institucional, la reivindicación de la independencia de Cataluña, que rompe con el paradigma en que se había movido hasta ahora el nacionalismo catalán, acapara los debates. Las elecciones del 25-N son la segunda etapa de un proceso abierto por la manifestación del 11-S. Desde entonces el debate se ha movido sobre dos ejes que aportan poco a la claridad exigible: el miedo y la fábula. Desde el lado soberanista han imperado dos tendencias: dar el proceso como irreversible y pintar la independencia como un cuadro de Jauja. No tengo ninguna duda de que, en condiciones normales de temperatura y de presión, como decíamos en la escuela, Cataluña reúne todas las condiciones —población, tamaño, capacidad económica, infraestructuras, etcétera— para ser un Estado de la Unión Europea del nivel de Dinamarca, pongamos por caso. Pero es indudable que el proceso de transición está lleno de incertidumbres (( ¿Y ya está? Quizá en ciertas “condiciones normales” (que se habrían de de precisar muy mucho) Cataluña podría ser un estado. Incluso Andalucía, este contra-modelo tan apreciado. O Barcelona, ciudad-estado. Pero la primera “incertidumbre” es el motivo para dar tal paso. Resulta que unas personas, muchas de las cuales se llaman García, dicen que es imposible convivir con otras, muchas de la cuales también se llaman García, aunque lo hayan hecho durante siglos)) La primera de ellas, saber si hay o no una mayoría social por la independencia. Frente a la fábula, el miedo: las mil plagas que asolarían Cataluña, los rechazos que vendrían de todas partes (Se puede llamar a eso “miedo”? ¿La verdad es “miedo”?¿ O es la necesidad de marcar territorio con, oh, los peperos etc?). Simple y llanamente: la puerta cerrada. No pierdan el tiempo, la independencia es imposible (La independencia es imposible. Pero, ante todo es una barbaridad). Nadie ofrece un proyecto político alternativo a la independencia: o el statu quo o el caos, dicen (¿Quién lo dice? ¿El PP? ¿Los supuestos anticatalanes que hay en el Psoe? ¿Y por qué tendría que tener alguien un proyecto alternativo? ¿Alguien lo tiene para la independencia Iglesia-estado? ¿Ante los derechos de las mujeres? No necesitamos alternativas a lo sensato. Ya tenemos la Constitución. Hay ciudadanos que demandan “proyectos políticos alternativos” fuera de la Constitución como el fin del estado de las autonomías y un retorno al estado centralizado. ¿Le parece igual de bien a Ramoneda que se vehicule eso en una consulta?).

Este debate está lastrado por un malentendido, vestido con ropajes constitucionales. No pueden irse. O, si se quiere decir más retóricamente, al estilo de Ruiz Gallardón: España no existe sin Cataluña, por tanto, no podemos permitir que se vaya porque es negarnos a nosotros mismos. Y, en versión constitucional, la soberanía pertenece a la totalidad del pueblo español y nadie puede irse unilateralmente (Exacto, es lo que dice la Constitución Española. Y la francesa…Y…). Son posiciones que reflejan una idea de Cataluña como parte inseparable de un todo (Exacto, como el rellano del 4º respecto a toda la comunidad de vecinos). Es decir, a Cataluña se le reconoce la condición de extremidad o incluso de órgano vital (en el dramatismo fatuo de Gallardón), pero no de cuerpo (Bien, la de Gallardón es una expresión propia de un “dramatismo fatuo”, pero ya veremos como lo utiliza Ramoneda sin remilgos y arrimando el ascua.) Es una parte de España, no una entidad por sí misma, pegada a ella por naturaleza y no por voluntad propia (Cataluña, y eso es lo que le duele, está pegada a España. Pero, al parecer, hay partes que están pegadas “por naturaleza”, y otras “por voluntad”. ¿Hay algún país del mundo que esté pegado “naturalmente”? Menuda tontería. Ni siquiera esa Cataluña que Ramoneda cree de una pieza tiene pegadas sus partes desde que se separaron los continentes. En algún momento de la historia hubo una espada. Como en todas partes) Una idea organicista del Estado que hace imposible el diálogo de tú a tú. (No lo causa esa idea “organicista” del estado, que ya ha dicho el mismo Ramoneda que era una metáfora “dramática”. Es que los estados son así. Resulta que son jerárquicos, fíjate. ¿Podría dialogar la población de Vallmoll, Tarragona, con Cataluña “de tú a tú”?)

El presidente Pujol, que siempre recuerda que él nunca fue independentista aunque ahora puede que no tenga otro remedio (¿Es esto una humorada de Ramoneda?¿Peloteo "mascarelliano"? ), acaba de publicar un libro, El caminante frente al desfiladero, en el que desgrana su relación con España a lo largo de 60 años, y describe la sensación de falta de reconocimiento que le embarga. (¿Y cuál es la sorpresa? ¿No son los nacionalistas unos expertos en “sensaciones”? Y, ¿falta de “reconocimiento”? ¿Aún no tenemos los catalanes todo pagado cuando viajamos por España? ¿“Falta de reconocimiento” en comparación con quién? ¿Disfrutamos de menos “reconocimiento” que un albaceteño, por ejemplo? ¿O se trata de un reconocimiento al honor que conceden los catalanes al convivir con el resto de españoles aunque unos sean Alfa y otros Beta?) . Reconocer no es un gesto unilateral de tolerancia y magnanimidad hacia el otro. El reconocimiento es también otorgar al otro el derecho a reconocerte a ti, es decir, convertirle en igual (Ya estamos con la filosofía pop, el lenguaje auto-ayuda que hizo famoso a Zapatero. La misma escuela). Esto es lo que Pujol no encontró. (Pobre criatura. Él que siempre fue con la mano abierta y la sinceridad por delante…). Siempre pesa el malentendido: el cuerpo y la extremidad. (¿No quedamos que el símil era “fatuo” y dramático”? Una pierna o un brazo no pueden irse por su cuenta. (No, no pueden). A lo sumo el cuerpo puede decidir amputarlo para evitar la gangrena, como sugiere un sector de la extrema derecha mediática. (¿Quién es ahora dramático? Ah, ¿qué hablamos de la derechona? Entiendo.). De ahí se deriva todo lo demás: no al referéndum, no a la independencia. Pero precisamente ahí está el problema: la política democrática no puede ser orgánica (Es que no lo es. Recuerda que era un símil tonto de Gallardón, ¿para que lo usas ahora?) Votar libremente una Constitución no significa convertirse para siempre en órgano inseparable de una entidad superior (No, claro. No votamos para ser “órganos “ de nada. Votamos una Constitución que nos otorgaba a todos unos derechos y libertades independientemente de que fuéramos hombres o mujeres, catalanes o andaluces, religiosos o ateos) Solo de igual a igual se puede encauzar democráticamente el problema (¿De “igual a igual” entre quienes? ¿Seguimos con los “órganos”? Si es como ciudadanos, tenemos los mismos derechos. Yo no me siento parte de ningún “órgano”, ni catalán ni tarraconense. Y ya quedamos que los estados tienen estructura jerárquica o no lo son) Lo demás es entrar en la guerra de los resentimientos. (Eso. ¿La de los unos y los otros? ¿Esa equidistancia de ciertos intelectuales entre el extremismo político (independentismo) y los partidarios de cumplir la Ley?)

Las elecciones del 25-N darán pistas sobre la siguiente etapa de un proceso gradual en que nada está escrito de antemano (Y más si se dice que no habrá Ley que se interponga). La convocatoria de un referéndum obtendrá un respaldo abrumador en las urnas (Eso cree. Por eso publicita su postura. Que no le pille entre los tibios cuando llegue el momento). Que el Parlamento español lo aceptara sería un punto de encuentro democrático, un gesto real de reconocimiento (¿De “reconocimiento” a que hay gente en España que, por que ellos lo valen, las leyes que rigen para los demás no rigen para ellos? ¿Esa asimetría tan cara a los ojos de los nacionalprogresistas?) ¿Por qué negar la palabra a los catalanes? (¿Alguien niega la palabra a los catalanes? Que yo sepa, votamos mayoritariamente la Constitución)¿Por miedo a que la independencia gane el referéndum o por una cuestión de principios: ¿repugna que desde Catalunya se exprese la voluntad de ser un cuerpo autónomo, es decir, de hablar entre iguales? Ambas hipótesis remiten a la eterna prolongación del mismo malentendido. ((Bueno, aquí tenemos una falacia con nombre propio. Se llama “falacia de la doble elección”. El falaz decide que hay dos respuestas (¿por qué dos respuestas y no catorce?) a una pregunta “¿por qué negar la palabra a los catalanes”?, ya de por sí con trampa, y encima exige que elijamos entre una de las dos. Y las dos son fantasiosas y propias de un cerebro nacionalista.

La primera, ese miedo de que la Independencia gane el referéndum (por cierto, un miedo muy sensato y que cualquier catalán con dos dedos tendría que tener). Pero Ramoneda utiliza esta vez la palabra miedo con otra acepción. Se debería leer algo así como “rabia”, en el sentido más catalán del término. De “saberles muy mal” a los de, pongamos Madrid, al ver que les meten un gol. Estamos así ante este absurdo Madrid-Barcelona en el que ha convertido el nacionalprogresismo las relaciones entre catalanes y el resto.

La segunda es algo peor. “Una cuestión de principios”, dice. Una maldad deliberada en impedir, y sigamos con el símil organicista perfectamente absurdo, que “Cataluña”, no los catalanes, puedan expresar su voluntad de ser un “cuerpo”, además autónomo. Bien, no lo somos. Por mi parte, muy asertivamente. Ellos no van a decidir que soy parte de un "cuerpo". Y, desde luego, no lo soy del mismo que Mas, Pujol o Ramoneda. Soy una ciudadana catalana y española.

Ambas posibilidades –recordemos que el autor cierra de entrada la posibilidad de que haya más de dos, remiten a algo “eterno”, convenientemente “eterno”, diría yo, de propagar el “malentendido” del que han vivido estupendamente los intelectuales equidistantes y magníficamente aclimatados de este órgano –quizá pierna, quizá brazo- que es Cataluña. ¡Y esa es nuestra intelligentzia!)

"En ninguna parte es la ciencia la única noticia como en la Rambla de Barcelona"

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Thu, 01 Nov 2012 12:45:00 +0000

Esto lo dijo Lynn Margulis. Que además tiene un prólogo en el libro "Cara a cara con la vida, la mente y el Universo", Destino) de Eduard Punset en el que vincula determinadas virtudes con el habla de una lengua. Aseveración del todo extraordinaria, especialmente por parte de una científica . La frase concretamente es esta:

"Lo que suele ignorar mucha gente más allá de ese rincón de Europa fértil y lleno de colorido es hasta qué punto llega el interés, el conocimiento y la preocupación por la ciencia y por los temas ambientales en las personas que hablan aquella lengua (el catalán), ya sean jóvenes o ancianos."

Nada de esto sabía yo hasta que me lo ha señalado mi amigo Eduardo Robredo, que sospecha que "desde hace tiempo se pretende propagar la idea de que los catalanes, o los vascos, poseen una virtud superior a los demás españoles. Hay distintos medios de hacerlo: a través de la educación, los intelectuales, las series de televisión..."

Y me añade una a viñeta a la que califica de "hispanófoba".

Poco a poco en Cataluña se ha creado un feed-back entre el conjunto de poderes públicos (el 4º sobre todo) y la ciudadanía (no hay nada más agradable que ser Alfas sin tener que sacarse ni el Graduado Escolar) que ha alimentado de manera suicida esa superioridad para -racial que siempre ha estado presente en la ideología nacionalista. Aunque ésta no tenga un corte sabiniano manifiesto porque, teóricamente, extiende su manto identitario a través de la generalización del catalán, esta pulsión no es menos real.

En el nuevo blog Caricatunya, veo un artículo de Salvador Cardús que merece un fisking detallado, pero del cuál sólo extraigo esta muestra. Hablando sobre la independencia de Cataluña, dice:

"...porque a la UE y a muchas de las multinacionales hoy en Catalunya les podría ser muy conveniente tener a una Holanda en el sur de Europa como motor de un cambio de mentalidad económica sin la cual el proyecto europeo no avanzará."

Somos holandeses, dice. ¿Se dará cuenta por fin Europa de que los catalanes somos arios? ¿O mirarán a Salvador Cardús y sólo verán al típico hispano feo, no muy alto y sentimental?

Hay una multitud de defectos, imperfecciones y lacras que el catalán (o el vasco) confortablemente adherido a esa política de masaje de ego tiene por perfectamente ajenos, ya no sólo a su cultura, sino a su naturaleza. Si, ya sabemos que los baturros son muy nobles y los riojanos también. Pero va un poquito más allá. Este es un paseo por el borde del ridículo en un mundo en el que la globalización por un lado, y las evidencias en las cuentas de resultados en el otro ponen a cada uno en su sitio tarde o temprano. Y entraña tanto peligro que los nacionales de esas nacionalidades tan indiscretamente fanfarronas estamos sentados sobre un polvorín fallero. Un polvorín, por cierto, muy parecido al tantas veces denunciado que se incuba en países islámicos que alardean de superioridad religiosa y cultural a pesar (o a causa) de la constatación flagrante de su poca contribución en los avances políticos o científicos globales. Y eso tiene siempre como reverso la humillación, la vergüenza y el victimismo.

Estos rasgos tercermundistas son un gran estorbo en nuestro desarrollo. A los políticos les vienen muy bien, pues son los sentimientos más fáciles de manipular. Pero son una amenza para un una ciudadano que se protegería mejor si supiera que, como los demás, él también puede que vaya desnudo.

Pues eran Mossos d´Esquadra

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Mon, 22 Oct 2012 11:31:00 +0000

Hace unos días colgué un post relatando el incómodo incidente de un amigo mío que había estado con su familia en la manifestación del 12-0. Se encontraron con varios colegas de su pandilla habitual en su lugar de veraneo viendo un reportaje sobre dicha manifestación. Les llamaban de todo a los asistentes. "Fascistas" cuanto menos. Me remarcó el detalle de que casi todos eran hijos de padres andaluces.

Pues bien, este fin de semana me ha añadido un dato que le da una vuelta de tuerca de lo más inquietante. Me llama y me dice:"Ah, y esos amigos son todos ....Mossos d´Esquadra".

¡"Mossos d´Esquadra"! Llamando fascistas e insultando a los ciudadanos que habían acudido a una manifestación para reivindicar su condición de catalanes y españoles. ¡Nuestro Mossos d´Esquadra! No es detalle menor, no

Esto es intolerable, amigos. A ver si al final voy a simpatizar con los de la pintada que reproduzco.

La universidad es cara

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Sat, 20 Oct 2012 08:53:00 +0000

Entre otros motivos, por lo que tiene uno que aguantar en ella. Como el bajo nivel intelectual de algunos profesores. Como su desvergüenza adoctrinando a los alumnos con el chantaje siempre implícito que esto conlleva. Lo he recordado leyendo este post de Pedro Villarias colgado en el blog de Arcadi Espada. Aquí el fragmento sugerente:

"¿Por qué no se ven banderas nacionales en los mítines de los partidos de izquierda? Ni siquiera en los que en sus siglas (como el PSOE) aparece la “E” de España. Porque los partidos de izquierda y el nacionalismo autonómico se han aprovechado en su beneficio de la apropiación patrimonial del concepto de España por el franquismo (1939-1975) y en vez de desmontar esa apropiación espúrea la han utilizado para identificar cualquier manifestación de adhesión a la nación española (como exhibir una bandera) en equivalente a una manifestación de nostalgia del franquismo de modo que sus adversarios políticos cargasen con el lastre de su identificación con los sublevados en 1936."

Una utilización bien inmoral. Mucho provecho le han sacado y le siguen sacando personajilos fatuos e ignorntes como esta profesora de la UAB que ahora frecuenta teles y radios declamando, satisfecha, sus necedades. Es la que, parece, causó el despido de un conductor que la fue a recoger con una bandera española en su coche. Dice la listilla:

"no tinc clara la independència, però la 'rojigualda' em posa pèls de punta. Tenim les cunetes i exili ple de vides destrossades en el seu nom".

¿No podríamos independizarnos de ellos?

Federalismo picassiano

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Wed, 17 Oct 2012 17:19:00 +0000

El manifiesto por el federalismo que han firmado un centenar de intelectuales sigue impregnado de ese “nacionalprogresismo” del que me paso medio libro hablando. Por culpa del "nacionalprogresismo" (o, mejor, gracias a él) nacieron Ciutadans/Upyd. Fue a causa del nuevo y demencial Estatut, al que, por cierto hicieron la ola gente parecida a la que ahora dice que los nacionalistas se están pasando. Un manifiesto de progres extraviados que sigue hablando de “pueblos” (“Catalunya, un sol poble”) y que pide un federalismo que, a la que se atrevan a concretar, va a resultar más asimétrico que un desnudo picassiano, un cuerpo muy conceptual y artístico pero muy confuso y que no sirve para caminar.

¿Principio de conformidad?

noreply@blogger.com (Mujer-Pez) — Mon, 15 Oct 2012 09:33:00 +0000

Acojone directo. Me acaba de llegar un correo de un buen amigo mío. Ha estado de fin de semana con la familia. Me escribe que estuvo en su lugar de descanso y que todos sus amigos, " especialment els de pares andalussos", son independentistas rematados. Que cuando salió por TV3 la información sobre la manifestación del 12 O se pusieron a silbar y a insultar con "vinga, home, colla de memos, i fascistes" a los asistentes.

Y que, claro, ignoraban que él y su familia, que estaba aturdida en medio del berenjenal, habían acudido todos.

Así que, cuando mis amigos independentistas, que dicen que en Cataluña no hay ni sombra de opresión, lean esto, a ver qué piensan. Nada, imagino.